Know99判決書

搜尋結果：吳進發

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第61號上訴人即被告詹順豐上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第602號中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48163號、113年度偵字第3314號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告詹順豐（以下稱被告）犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，未扣案之犯罪所得1 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其係不慎遺失中華郵政股份有限公司神岡圳堵郵局局號0000000號，帳號0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及身份證等物品，並非出售予詐欺集團使用，證人邱00證詞明顯不實等語。三、經查：　㈠被告囑託綽號「鳥仔」友人以2萬元之代價，將本案帳戶之提款卡（含密碼）、存摺、身份證等出售予邱00一情，業經證人邱00於警詢、原審中證稱：「（問：據詹順豐於警詢筆錄中指述『我提款卡係遭人竊取、我沒有販售帳戶及提款卡』是否為你本人竊取該提款卡？該提款卡是何人提供予你？）不可能，他說謊，我是於112年6月7、8日左右，在臺北市文山區辛亥路7段65巷內某處公寓的一樓，跟裡面的屋主，以2萬元收購詹順豐的郵局帳戶資料」、「（問：承上，現警方提示附件三與你檢視，是否為你所收購之中華郵政帳戶戶名詹順豐、帳號000-00000000000000存摺、提款卡及身份證1張等相關照片？）是我所收購的」、「（問：我（即被告）很好奇我的簿子為何會在你那邊？）因為你的朋友『鳥仔』說你要賣簿子，你朋友找我去他那邊，叫我問有沒有認識的朋友要收的，我才幫忙問一個朋友，並傳你的資料過去給他」、「（問：當時鳥仔怎麼跟你說？）我當時去木柵的一個朋友的住家找『鳥仔』，『鳥仔』說被告要賣本子，問我有沒有認識的，那時候我想說幫他問問看，問『軒尼詩』，就是剛剛指認的那個人，『軒尼詩』說先把資料拍給他看，之後『軒尼詩』說應該可以，『軒尼詩』問我身上有沒有錢，先幫他墊2 萬元給他們」、「（問：你一開始跟『鳥仔』碰面的時候說要賣帳戶，『鳥仔』是否有拿出什麼被告的當時的東西？）存摺、卡片、還有上面的金融卡密碼」、「（問：過程中，你是否有跟被告確認過？）我沒有跟被告聯絡過」、「（問：你如何確認『鳥仔』要拿來賣的被告的帳戶是經過被告同意的？）因為我有聽到被告跟『鳥仔』通過電話，因為這個一定要確定的，我也不可能隨便幫人家介紹，我當下在那個地方看到他們有在通電話」等語明確（見偵字第48163號卷第149頁，原審卷第162、168至169頁）。而綽號「軒尼詩」之陳義浩扣案行動電話內，確有本案郵局帳戶之存摺、提款卡、被告身分證及記載「提款卡800826」密碼之紙條相片（見偵字第48163 號卷第171至173頁），足認證人邱00上開所述證詞，應屬真實可信。　㈡金融卡之提款密碼屬於個人控管存款帳戶之重要資料，在帳戶持有人變更銀行以電腦亂碼發給之原始密碼，並自己設定選用之密碼後，若非帳戶持有人將密碼告知他人，他人原則上不可能知悉。查被告於本院審理時供稱：郵局申辦網路銀行的時候，會給我一張信封紙，裡面有網路銀行之密碼帳號，是這張不見了等語，又稱：密碼可以當場設定、調整、改變，其當時設定之密碼好像是0000000000，或是zz00000000 ，當時機車內並無明確提款卡密碼等語（見本院卷第83至84 頁）。則被告所遺失者若是郵局電腦亂碼編成之原始密碼，他人當無準確猜中之可能，而若被告當場已變更原始密碼，因其設定之新密碼除阿拉伯數字外，尚包含大小寫英文字母，他人亦無輕易猜中之可能。再衡以詐欺集團使用他人帳戶，無非係為避免以真實名義取得詐騙贓款而得以規避追緝，是在使用人頭帳戶作為取得詐欺贓款之工具時，必會確認該帳戶確受控制而無為警查緝之風險，一般人遺失帳戶提款卡，有高度可能會立即申辦掛失，則使用他人遺失之帳戶，無非係將自己暴露於受追緝之風險之下，且無法完全控制該帳戶之使用，詐欺集團成員實無甘冒損失詐騙犯罪所得，甚至為警循線查獲之風險，而任意使用本案帳戶資料，益見本案帳戶資料並非被告所遺失，而係由被告交付與邱00，容任詐欺集團成員作為從事詐欺及洗錢犯罪使用甚明。　㈢又被告於112年6月5日跨行轉入21600元至本案帳戶後，同日即以卡片提款21000元，此時帳戶餘額為676元，同年6月8日跨行提款605元、跨行轉出66元，同年6月9日跨行存款85元，嗣被害人黃00、古00即因受騙陷於錯誤而分別在112年6月 10日分別匯款99987元、9876元、6234元至本案帳戶內，此有本案帳戶歷史交易清單在卷可稽（見偵字第3314號卷第39 至41頁）。是觀諸被告於邱00取得本案帳戶前，即先將帳戶內之金錢提領至僅剩676元，與一般實務上所見帳戶提供者在交付帳戶予不詳人士前，多會將帳戶內餘額降至最低以避免自己損失之狀況一致；邱00所屬詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，隨即以小額金錢進行存、提款及轉出等功能測試，待一切正常無誤後，即供作為詐騙被害人匯款帳戶之用，此小額款項進出顯係詐欺人員用以測試被告提供之本案帳戶之安全性，確認可作為本案詐欺及洗錢之工具。此等帳戶交易明細、歷程等客觀情狀，均足以說明被告係已確保本案帳戶於交付邱00使用時之餘額已甚少，自身財產權益不致於受損之情形下，始交付本案帳戶之提款卡、密碼供詐欺人員使用無訛。　㈣又被告固有於112年6月10日16時10分許向新北市政府警察局三重分局大同派出所報案稱本案帳戶之提款卡等資料遭竊，並辦理本案帳戶掛失之紀錄，此有新北市政府警察局三重分局113年4月14日函檢附之調查筆錄、警員職務報告書在卷可佐（見原審卷第39至43頁），然被告報案、掛失時，距離被害人黃00、古00遭詐騙匯款及詐欺集團成功提領被害人黃00 匯入之10萬元得逞之時間點，均相隔僅數小時而已，其時間上之巧合，顯有可疑之處。且證人邱00證稱：被告為了私吞本案帳戶內金錢而辦理掛失，「軒尼詩」因此向其索討未及提領之16000元損失等語（見原審卷第164至165、167頁），則被告是否如其所辯稱因察覺帳戶有異常金流而報警，亦非無疑。是被告嗣後縱有報案、掛失等舉，仍無從為其有利於之認定。四、從而，被告上訴仍否認犯罪，然本案原審依卷內各項證據資料，已就被告所辯之詞，詳為論述指駁，並再經本院補充說明如上，被告上訴意旨指摘原判決不當，並無可採，上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-61-20250326-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第97號上訴人即被告邵韋恩選任辯護人周復興律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第325號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4879號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，邵韋恩處有期徒刑壹年參月。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告邵韋恩（以下稱被告）、辯護人於本院審理期日均明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第102至103頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。　　貳、本院之判斷：一、被告上訴意旨略以：被告已與被害人劉00達成和解並如數給付賠償金新臺幣6萬元完畢，犯後態度良好，原審量刑基礎已有變動，請再予從輕量刑等語。　　二、經查：㈠按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，被告犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害，即屬上開規定所稱「犯罪後態度」之一環。查被告於原審判決後已與被害人劉00達成和解，並賠償6萬元完畢，此有和解契約書在卷可稽（見本院卷第13至14頁），堪認被告之認罪乃出於真誠之悔意，並有彌補其行為所造成損害之具體作為，原審未及審酌被告此部分犯罪後態度而為科刑，難謂允洽。被告上訴請求審酌上開犯後態度撤銷原判決之量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告之宣告刑部分予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任提領詐欺贓款之車手工作，與其他詐欺集團成員分工合作遂行詐欺集團之犯罪計畫，造成被害人受有財產損失，並使同集團之其他不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取，且於偵查中矢口否認犯罪，但於原審及本院審理時終能坦承加重詐欺、洗錢等全部犯行，並積極與被害人達成和解並賠償損失，態度尚可，又非屬集團內之領導首腦或核心人物，僅係被動聽命遵循指示，層級非高，暨自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑。至於被告所犯輕罪之洗錢防制法雖定有應併科罰金之刑罰，然經整體觀察其犯罪情狀，基於充分但不過度評價之考量，依較重三人以上共同詐欺取財罪名之刑科處，已屬適當，尚無宣告該輕罪之併科罰金刑之必要，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-上訴-97-20250326-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第195號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高旻暐上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第1950號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告高旻暐為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告駕車疏未於距離交岔路口30公尺前顯示左轉方向燈，又跨越方向限制線搶先左轉，顯有過失。再被告既是要左轉進入對側停車場，本不得逕自於對向車道跨越分向限制線左轉，而應遵行車道行駛方向，於下一個路口採ㄇ字形繞路，再順向行駛至停車場入口而右轉進入，原審為被告無罪諭知，顯有違誤等語。三、經查：　㈠按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。道路交通標誌標線號誌設置規則第165條訂有明文。依現場圖顯示該案發地點係設有分向限制線（雙黃線），但停車場前之雙黃線係設有缺口，應係可迴車左轉之地點；而被告於左轉欲進入停車場前，確有顯示左轉方向燈，亦據其於警詢、偵查中供述明確（見偵卷第21、107頁），並有與其所述相符之監視器翻拍照片附卷為憑（見偵卷第81頁）。是檢察官上訴意旨稱被告有違規跨越分向限制線、轉彎前未顯示方向燈之過失情節等語，難認可採。又本案經臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，亦均認告訴人許00駕駛普通重型機車，於劃有禁制標線路段，未注意車前狀況，不當往左跨越分向限制線駛入來車道擬超越前行車，為肇事原因，被告則無肇事因素，有相關鑑定意見書附卷為憑（見原審卷第53至56、81至84頁），適足以說明被告並無公訴意旨所指過失情形。　㈡綜上，檢察官提起上訴，仍執前詞指摘原判決不當，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告確有過失傷害之情形，供本院調查審酌，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-113-交上易-195-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第222號上訴人即被告王瑀輔佐人即被告之父王以德上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第182號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38024、42110號、112年度少連偵字第404號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王瑀刑之部分撤銷。上開撤銷部分，王瑀處有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告王瑀(下稱被告)明示僅就原判決關於其刑之部分提起上訴（見本院卷第127至129頁），檢察官未上訴，依前揭說明，本院僅就原判決關於被告刑之部分審理，未聲明上訴之犯罪事實、論罪及沒收部分不在本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人丙○○(下稱告訴人)成立調解，並已賠償新臺幣(下同)9萬元，請從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠新舊法比較：　　按犯罪行為後，處罰之法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，有刑法第2條第1項之規定可資參照。準此，行為人犯罪後，關於處罰犯罪之法律如有變更，而變更後之規定有利於行為人者，應依上開但書之規定，依最有利之法律論處。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，同日洗錢防制法第14條第1項亦修正公布移列至同法第19條第1項，並新增或修正關於自白減刑之規定，除部分條文外，均於同年 8月2日施行。關於原審論想像競合從一重之刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財(下稱加重詐欺)罪部分，刑法第339條之4之加重詐欺罪其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。至新制定之詐欺犯罪危害防制條例，新增第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定。又輕罪即一般洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而有關一般洗錢罪之自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3 項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查本案被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺、一般洗錢犯行(詳後述)，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，其所犯加重詐欺罪已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減刑之規定；另所犯一般洗錢罪，不論依被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，或113年7月31日修正後現行之洗錢防制法第23 條第3項規定，均應減輕其刑。是依前揭說明，經綜合比較結果，應適用有利於被告之詐欺犯罪危害防制條例及修正後洗錢防制法相關規定。　㈡刑之加重、減輕事由：　　⒈被告於偵查中經羈押訊問時及歷次審判中坦承本案加重詐欺犯行(見112聲羈465卷第14至15頁；原審卷一第188頁、原審卷二第80頁；本院卷第128頁)，且無犯罪所得，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，應依該條規定減輕其刑。　⒉被告就本案一般洗錢犯行，於偵查中經羈押訊問時及歷次審判中均自白(見112聲羈465卷第14至15頁；原審卷一第188頁、原審卷二第80頁；本院卷第128頁)，且無犯罪所得，合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定；又本案於警詢及檢察官偵訊時，均未問及關於被告參與犯罪組織一事，致使被告無從於偵查中就此部分自白，而被告於原審及本院已自白全部犯行，仍應認符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定。又被告所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，雖合於上開減刑之規定，然其所為本案犯行因想像競合犯之故，應從一重之加重詐欺罪處斷，無從再適用上開規定減刑，爰於量刑時併予審酌該部分減輕其刑事由。　⒊起訴書固主張被告本案犯行應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，惟本案尚無證據足以證明被告明知或可預見與少年共同實施犯罪，且此部分已據原審檢察官當庭表示不予主張（見原審卷二第83頁），自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。　　㈢原判決關於刑之部分撤銷改判之理由及科刑：　⒈原審對被告之科刑，固非無見。惟被告本案加重詐欺犯行有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，所犯一般洗錢輕罪部分亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，應列入量刑有利之審酌因子，原審誤認被告未於偵查中自白而疏未審酌上情，量刑難謂允當。被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟擔任詐欺集團車手，共同從事加重詐欺及一般洗錢犯行，使犯罪追查不易，影響社會正常交易安全及秩序，所為實非可取，惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人以15萬元成立調解，嗣已賠償9萬元，餘款另與告訴人約定自114年4月起分期履行賠償，有調解筆錄、匯款單附卷可參(見原審卷一第229至230頁調解筆錄；本院卷第13頁)，復據被告、輔佐人及告訴人當庭陳明在卷(見本院卷第127至128、131、135 頁)，及其所犯想像競合中之上開輕罪部分合於前述減刑事由，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、犯罪所生損害，及被告自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見原審卷二第82頁；本院卷第134頁）與所提出之量刑相關資料(見原審卷二第87至92頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節及無犯罪所得等情，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較重之加重詐欺罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告一般洗錢輕罪併科罰金刑之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-金上訴-222-20250325-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第99號上訴人即被告劉桂仙選任辯護人陳秋伶律師（法扶律師）上列上訴人因家庭暴力防治法之公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1365號中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39717號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉桂仙處有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告劉桂仙(下稱被告)明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴 (見本院卷第70至72頁)，檢察官未上訴，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收部分則不在本院審理範圍。二、上訴意旨略以：被告已高齡66歲，名下無財產亦無謀生能力，因無生育子女，案發前原與配偶同住臺中共同經營果園近 30年並居住在果園農舍，數年前開始被告身體狀況不佳，無法再繼續至果園從事勞力工作，僅能仰賴配偶每月提供數千元生活費維持生計，豈料自此配偶開始長期言語譏諷刁難，家用伙食費用都要再三請求配偶才會願意給付，且疑似有外遇後，開始要求與被告離婚，被告因無子女可依靠且因無處可去，為維持溫飽，對於配偶之無理對待僅能一再隱忍，豈料數月前，配偶將其名下所有果園出售後，要求被告限期搬離果園及農舍，並表示堅持要與被告離婚，被告因身無分文且無謀生能力，因而感到恐慌，且因長期遭到配偶言語暴力，已罹患精神官能性憂鬱症，多次請求配偶考量近30年夫妻情分，及被告離開果園後無處安身，且已高齡66歲身無分文、亦無謀生能力，根本無法生存，然配偶不但毫不理會，僅一再告知果園已出售，點交後即會離開並要求離婚。事發當天，被告已身陷絕望情緒想要自殺尋短，原本並無想要傷害其他人，自殺前想要去告訴人許○永之資材室談話，結果到現場後，隨即被告訴人許○永等人發現車内有汽油及瓦斯，又因為告訴人許文宗等人靠近，緊張情急之下，又因上述情事，才會一時衝動方犯下本案，犯後一直深感後悔，故於本案偵查及審判中始終坦承犯行，鉅細靡遺交代有關事實，確實深具悔意；案發後被告及家屬亦有一再表達希望洽談和解，但是上開告訴人仍以無財損為由婉拒，僅要求希望家屬之後能嚴格管束被告避免再發生。被告感念原審分別依照刑法第25條及同法第59條予以減刑至有期徒刑2年6月，原審量刑雖已從輕，但對於無前科紀錄且長期因婚姻狀況受精神疾病折磨之被告仍稍嫌過重，且案發後被告配偶已訴請離婚，請參酌考量被告之犯案動機及犯案當時所受到之刺激等情，再從輕量刑，給予被告自新機會等語。三、本院之判斷：　㈠被告已著手於放火行為之實行而未生現有人所在建築物燒燬之結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈡立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。查被告所為本案犯行危害他人之生命、身體、財產，固應予非難，惟念及其患有精神官能性憂鬱症，有診斷證明書在卷可參(見原審卷第79頁)，情緒管控能力不佳，復因自認夫妻間感情遭人挑撥，一時短於思慮而衝動行事，並考量其本意為自焚，所為並未釀成災害，且犯後坦承犯行，深具悔意，本院考量上情，認就被告所犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，經依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑後，縱量處法定最低刑度有期徒刑3年6月，仍嫌情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59 條規定，酌減其刑，並依法遞減輕之。　　　　㈢原審對被告之科刑，固非無見。惟被告於原審即供稱其患有精神官能性憂鬱症，並提出前揭診斷證明書為憑，足見被告自身之精神狀況及情緒控制能力欠佳，原審量刑時疏未慮及上情，難謂允當。被告上訴意旨請求從輕量刑，非無理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時衝動萌生短見，無視案發現場他人之安危，率爾著手放火，危害他人之生命、身體、財產，所為實應非難，惟念及其患有精神官能性憂鬱症，精神狀況及情緒控制能力欠佳，且所為幸未釀成災害，犯後坦承犯行，深具悔意，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受刺激，及其自述之智識程度、工作、經濟、生活及身心狀況（見原審卷第146頁；本院卷第7 5至77頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-上訴-99-20250325-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第108號上訴人即被告謝承瑨上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第609號中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第5887號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告謝承瑨(下稱被告)犯刑法第336條第2項業務侵占罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並就未扣案之犯罪所得62,575元宣告沒收、追徵。經核認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書及其所引用起訴書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。　　二、上訴意旨略以：被告智識程度為國中畢業，缺乏法律常識，收到原判決後深感不服，因有其他法院之案例，對於業務侵占罪宣告緩刑，被告並無任何前科，請撤銷原判決，另為適法判決等語。三、按量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未宣告緩刑，均不能任意指為違法；且緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。原判決認被告係犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪，事證明確，據以論罪科刑，並依刑法第57條所列各款之事項，敘明審酌被告之犯罪情節、犯後態度、侵占之財物價值及所生危害、智識程度、工作、經濟狀況等一切情狀等旨，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，核無不合，且刑法第336條第2項之業務侵占罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金，原判決已量處最低度刑，對被告實屬寬厚。至被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然被告迄未與本案告訴人達成和 (調)解，而未獲取告訴人諒解，有刑事陳報狀在卷可稽(見本院卷第49頁)，本院綜合考量被告犯罪情節、所生危害、犯後態度等情，認為尚無暫不執行刑罰為適當之情，原判決未予宣告緩刑，並無違法或不當可言。被告上訴以前詞指摘原判決未宣告緩刑不當，顯係就原審量刑職權之適法行使，以個案情節不同，難以比附援引之他案判決情形，持憑己見，任意指摘，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審判期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-上易-108-20250325-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第331號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳昱宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第183號），本院裁定如下：　　主　文陳昱宏因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金部分應執行罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳昱宏因違反洗錢防制法數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第42 條第3項、第6項諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款、第7款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年（有期徒刑），及於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額（罰金），資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。三、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經查，本件受刑人陳昱宏因違反洗錢防制法數罪，業經臺灣彰化地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號3所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪；其餘為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書規定之情形。茲受刑人請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑，並就定應執行刑陳述意見欄勾選「無意見」，有臺灣彰化地方檢察署114 年3月6日刑法第50條第1項但書案件是否請求定刑調查表1份在卷可稽，檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，合於刑法第50條第2項之規定，經核檢察官之聲請為正當，復審酌受刑人如附表所示各罪均係參與同一詐騙集團所為（其中附表編號3為提供帳戶，附表編號1、2則係擔任提領贓款之車手），犯後均坦承犯行，犯罪時間於112年4月11日至同年 4月24日間，犯罪類型、行為態樣、動機均相似、所侵害者均為財產法益，責任非難重複之程度較高，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等裁量權之內部抽象價值要求之界限，定其應執行之刑如主文所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第7款、第 42條第6項、第3項、第53條、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：受刑人陳昱宏定應執行之刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　　　名洗錢防制法洗錢防制法宣　告　刑有期徒刑8月，併科罰金新臺幣7萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑7月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。犯罪日期 112/04/11～112/04/12 112/04/12 偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢112年度偵字第19123、19476、21162、21171號、112年度偵緝字第1250至1257號、113年度偵字第570、2429、5109號彰化地檢112年度偵字第19123、19476、21162、21171號、112年度偵緝字第1250至1257號、113年度偵字第570、2429、5109號最後事實審法院彰化地院彰化地院案號 113年度金訴字第207號 113年度金訴字第207號判決日期 113/07/11 113/07/11 確定判決法院彰化地院彰化地院案號 113年度金訴字第207號 113年度金訴字第207號判決確定日期 113/09/11 113/09/11 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註彰化地檢114年度執字第758號彰化地檢114年度執字第758號編　　　　號 3 罪　　　　名洗錢防制法宣　告　刑有期徒刑5月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。犯罪日期 112/04/11～112/04/24 偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢112年度偵字第19123、19476、21162、21171號、112年度偵緝字第1250至1257號、113年度偵字第570、2429、5109、7932、12975號最後事實審法院中高分院案號 113年度金上訴字第1051號判決日期 113/12/11 確定判決法院中高分院案號 113年度金上訴字第1051號判決確定日期 114/01/16 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金、得易服社會勞動備註彰化地檢114年度執字第759號

2025-03-25

TCHM-114-聲-331-20250325-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第224號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李宜臻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第95號），本院裁定如下：　　主　文李宜臻犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李宜臻（下稱受刑人）因違反洗錢防制法數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第42條第 3項諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條、第53條、第51條第 5款、第7款分別定有明文。另罰金無力完納者，易服勞役；易服勞役以新臺幣（下同）1,000元、2,000元、3,000折算1 日，但勞役期限不得逾1年，刑法第42條第1項、第3項亦有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該函文於民國114年2月24日送達受刑人位於新北市○○ 區○○街00巷0弄0號之住所，因未獲會晤本人，已由有辨別事理能力之同居人即其父代為收受而合法送達；另送達受刑人位於臺中巿豐原區田心路2段267中巷20號2樓205室居所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃依寄存送達規定，於114年2月26日寄存於該轄區警察機關即臺中市政府警察局豐原分局合作派出所，已為合法送達，並於寄存之日起，經10日發生效力。惟受刑人迄今仍未表示意見，此有卷附本院該函（稿）、送達證書、收文、收狀資料查詢清單在卷可參(見本院卷第47至55頁)，已保障受刑人程序上之權益。是本院斟酌附表所示各有期徒刑之最長期以上、各刑合併刑期以下，及各罰金刑之罰金最多額以上、各刑合併金額以下之外部界限，並考量受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、犯罪時間、侵害法益種類、責任非難程度、定應執行刑之恤刑目的，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：受刑人李宜臻定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元犯罪日期 112年5月24日 112年5月22日 112年5月23日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50355號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40559號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40559號等最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 113年度金訴字第92號 113年度金上訴字第1084、1086號 113年度金上訴字第1084、1086號判決日期 113年3月29日 113年11月13日 113年11月13日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 113年度金訴字第92號 113年度金上訴字第1084、1086號 113年度金上訴字第1084、1086號判　　決確定日期 113年5月24日 113年12月24日 113年12月24日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署113年度執助字第2152號臺灣臺中地方檢察署114年度執字第1499號

2025-03-25

TCHM-114-聲-224-20250325-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第122號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李翊銘選任辯護人劉家榮律師陳正軒律師陳映璇律師上列上訴人因被告詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1367號中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32692號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，檢察官明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴(見本院卷第11至12、56 至57頁)，檢察官未上訴，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實及罪名部分則不在本院審理範圍。二、上訴意旨略以：依告訴人賴○卿(下稱告訴人)提出之上訴書狀記載，告訴人認為遭被告詐騙之金額高於起訴書所記載之新臺幣(下同)82萬元，尚有分別為22萬元、29萬元之款項未列入，而被告為求能獲判較輕罪刑，遂於原審安排之調解程序中，假意答應先以82萬元作為調解內容並給付予告訴人，至剩餘款項部分，則以口頭約定於調解成立後將來再行給付告訴人，據此取信於告訴人，令告訴人誤認被告有賠償全部損害之真意而與其先行達成調解，詎被告於調解成立後，即不再給付前揭口頭約定應給付之款項等節，有上訴書狀附卷可參，足認被告並未有積極彌補告訴人所受損害之行為，難認其已有為自己之犯行負起實質責任，以此情狀觀之，被告雖於原審中表示對其犯行坦承不諱，惟是否出於真心悔悟，誠屬有疑，酌以被告於本案之犯罪情節及其因犯罪致告訴人財產受有損害等情，原審判決僅從輕判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，尚未能充分評價被告犯罪所生損害及犯後態度，稍嫌量刑過輕，難收懲儆之效，而難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰已年屆古稀之告訴人，對於其以畢生精力拚搏所換得用以頤養天年之積蓄，僅因被告個人之貪念而遭全數掠奪，因而所生之精神痛苦。是以，原審判決未審酌本案一切情狀，僅從輕判處被告上揭刑度，量刑尚屬過輕而未能收教化之效，亦未與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，未符個案正義而有違背量刑內部界限之違背法令，尚有不當。為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決於其理由欄三、㈢說明：審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬可責，應予以相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，已與告訴人調解成立，願給付告訴人82萬元，並已依調解成立內容履行完畢，有原審法院113年度中司附民移調字第279號調解筆錄、臺灣銀行無摺存入憑條存根影本、原審法院電話紀錄表在卷可查，及告訴人所受之損害及就本案之意見，又兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況等一切情狀，而判處有期徒刑6月及諭知上述易科罰金之折算標準，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾越法定刑度，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當或違法可言。至檢察官上訴意旨所指告訴人主張尚有分別為22萬元、29萬元之款項未列入乙節，起訴書已敘明此部分僅有告訴人單一指訴而無其他積極證據佐證，認不能證明被告此部分犯罪，而不另為不起訴處分(見起訴書第4頁)，告訴人於本院審理時亦陳明就此部分沒有證據等語(見本院卷第63頁)；另檢察官上訴稱告訴人表示被告於原審調解程序中，假意答應先以82萬元作為調解內容並給付予告訴人，至剩餘款項部分，則以口頭約定於調解成立後將來再行給付告訴人，令告訴人誤認被告有賠償全部損害之真意而與被告先行達成調解等情，為被告所否認(見本院卷第6 3頁)，參以調解筆錄內容二、記載「聲請人其餘請求拋棄」等語(見原審卷第95頁)，倘確有告訴人所指被告承諾另給付 22萬元、29萬元等款項之情事，何以未顯現於調解筆錄，反為上開記載?是檢察官循告訴人主張提出之前揭上訴理由，實乏憑據；至上訴意旨所指其他各情，業據原審於科刑時考量在內，尚難執此遽指原審量刑有何不當或違法。從而，檢察官執前揭情詞上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官蔡明儒提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-上易-122-20250325-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第30號上訴人即被告張世昌上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第1771號中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第3426號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告張世昌(下稱被告)明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴 (見本院卷第13至16、48至49頁)，檢察官未上訴，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實及罪名部分則不在本院審理範圍。二、上訴意旨略以：被告固不否認有酒後駕車之行為，惟被告係於民國113年9月4日下午4時許在外飲酒後返家稍事休息，始於同日晚上8時許再駕車外出，中間間隔4個小時，並有返家休息之行為，實與一般酒後駕車之案例中，飲酒者甫飲畢酒精即行駕駛動力交通工具之情形有別，被告主觀上實無蓄意違反法規之惡性；且被告並非肇事始遭查獲酒後駕駛，而是因交通違規為警攔查，實際所生危害難謂甚鉅，原判決對此未予區辨而加重其刑，顯屬過苛，所科處之量刑，導致被告必然入監之結果，量刑實屬過重而有違比例，亦徒生短期自由刑之流弊，無助於對被告避免再犯之特別預防，原判決所為量刑不當等語。三、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，　　苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情　　狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失　　入情形，即不得任意指摘為違法或不當。查被告何以構成累犯並應加重其刑等情，業經原判決於其理由欄三、㈡載敘綦詳(見原判決第3至5頁)，並據公訴檢察官於本院審理時指明在卷（見本院卷第52至53頁），原審依刑法第47條第1項規定，就被告本案犯罪加重其刑，於法並無不合；復於量刑時具體說明其如何以被告之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，審酌被告除構成累犯之前科紀錄外，另有多次因酒後駕車之公共危險案件而經法院論罪科刑並執行完畢之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行難認良好；被告明知飲酒後精神狀態已受相當影響，猶圖一己往來交通之便，率爾於酒後騎乘普通重型機車上路，對於一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，顯然毫不在意，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，仍為本案酒後駕車犯行，顯見前案之刑度尚不足以使其知所警惕、記取教訓；兼衡被告遭查獲後測得之呼氣酒精濃度為每公升0.29毫克，幸而為警及時查獲而未肇事；並審酌其犯後已坦承犯行，暨其自陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣1萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，既未逾越法定刑度，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，難認有何不當或違法可言。被告上訴意旨指摘原審量刑過重，無非係就原審量刑職權之適法行使，以及原判決已審酌說明之事項，徒憑己見而為指摘，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭家豪提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-交上易-30-20250325-1