Know99判決書

搜尋結果：呂承翰

共找到 124 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2724號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林逸龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第464號），本院判決如下：　　主　　　文林逸龍犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。告訴人簡淑銀雖於檢察官為本案聲請之際，具狀向檢察官聲請為傷害程度之鑑定，嗣並經函轉至本院，有其113年11月27日刑事陳報狀、臺灣高雄地方檢察署函文等件在卷可查（簡卷第16至17頁），惟查本案經檢察官調查審認之結果，乃認被害人黃連興因本案所受傷害，其程度尚不足認已達刑法上之重傷害，並於本案聲請書中記敘明確，此經核亦於經驗及論理法則均無違背，爰認無調查之必要，附此敘明。二、核被告林逸龍所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（他卷第35頁），堪認符合自首之要件，考量被告此舉確減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案違反注意義務之態樣、情節，及所生損害之程度；㈡被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第464號　　被　　　告　林逸龍　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林逸龍考領有聯結車職業駕駛執照，於民國112年6月20日6時 3分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用曳引車，沿高雄市大寮區華中南路內側車道由南往北方向行駛至與華中南路341巷之交岔路口，本應注意行經無號誌之交岔路口均應減速慢行作隨時停車之準備，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，逕自駛入該無號誌之交岔路口，適有黃連興騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○○000巷○○○○○○○○○○○○號誌之交岔路口，見狀煞避不及，雙方車輛因而發生擦撞，致黃連興當場人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、左側第1至3根及第6至第11根肋骨骨折併少量血氣胸、脾臟撕裂傷、左側顴骨骨折、左側脛骨及腓骨骨折、腹水、肺炎合併肋膜積水等傷害。嗣林逸龍於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經黃連興之配偶簡淑銀訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林逸龍於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人簡淑銀於警詢時之指述。 (三)告訴代理人呂承翰律師於偵查中之指述。 (四)證人即被害人黃連興於偵查中之證述。 (五)道路交通事故談話紀錄表。 (六)道路交通事故現場圖。 (七)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (八)道路交通事故現場及車損照片。 (九)道路交通事故初步分析研判表。 (十)行車紀錄器、路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (十一)高雄市立小港醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書。 (十二)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。 (三)至告訴代理人呂承翰律師於偵查中雖表示，被告於本案疑涉有刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌乙節。惟查，本署函詢被害人黃連興就醫之相關醫院，國軍高雄總醫院左營分院函覆略以：病患於一般內科門診，因慢性疾病之治療，於就診時不會造成重大不治或重傷害等語；高雄市立小港醫院則函覆略以：病患黃連興出院後無外科及胸腔內科門診回診紀錄，無法得知恢復情形，內分泌新陳代謝內科則由護理之家(家屬)代為拿藥，無法得知傷口恢復情形，糖尿病穩定追蹤至112年12月，後續無回診紀錄，無法得知目前情形等語，分別有國軍高雄總醫院113年8月20日醫左民診字第1130008 022號函及所附病歷摘要表、高雄市立小港醫院113年9月10日高醫港品字第1130303825號函及所附說明各1份在卷可稽。另經本署函詢在監收容人即被害人黃連興之完整診療紀錄，據該函覆略以：病患於113年2月15日起至同年3月14日，監內健保門診看診多發性關節炎4次，且病患評估意識清楚，四肢活動正常，行動略緩，日常生活可自理等語，亦有法務部 ○○○○○○○○○113年10月7日高二監衛字第11300554020號函及所附收容人健康狀況評估單1份存卷可佐。基此，尚難認被害人黃連興因本件交通事故所受傷勢已達刑法所定之重傷害程度，自難逕為不利於被告之認定，而遽以過失致重傷害罪責相繩，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-25

KSDM-113-交簡-2724-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第715號上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官上　訴　人　即　被　告　周鈞賢　選任辯護人　呂承翰律師　　　　　　朱星翰律師上　訴　人　即　被　告　林偉雄　　　　　　　選任辯護人　潘允祥律師（法扶律師)　　　　　上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第528號，中華民國113年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19294 、20144號，移送併辦案號：同署113年度偵字第30428號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於周鈞賢刑之部分撤銷。上開撤銷部分，周鈞賢處有期徒刑陸年拾月。其他上訴(即林偉雄部分)駁回。事實及理由一、本案審理範圍　　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告周鈞賢犯毒品危害防制條例第4條第1項之共同運輸第一級毒品罪，判處有期徒刑7年10月，並諭知沒收；被告林偉雄則犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之共同運輸第一級毒品未遂罪，判處有期徒刑7年7月，並諭知沒收。　⒈檢察官於其上訴書指摘「…原判決認為仍有情輕法重之處，而依刑法第59條規定再次減輕其刑；然被告2人明知第一級毒品海洛因在我國為政府嚴加查緝之違禁物…原審判決認事用法容有未洽…」（見本院卷第44頁），本院審理時亦當庭表明「上訴範圍僅就原審之量刑提起上訴，對於罪名及事實部分均不爭執。沒收部分均不上訴（含毒品沒收銷燬及犯罪所得）。」等語（見本院卷第185頁）。　⒉被告周鈞賢於其刑事申（按：應為聲）請上訴狀則記載：「… 被告認有情輕法重之憾…」（見本院卷第51頁），本院審理時委請律師回答（就量刑上訴。就原審認定的事實、罪名沒有爭執。沒收部分沒有爭執。），亦表明同意律師所述之上訴範圍等語（見本院卷第186頁）。　⒊被告林偉雄於本院審理時委請律師回答（被告僅就量刑上訴，對原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不爭執。），亦表明同意律師所述之上訴範圍，並再次表達「是要量刑上訴。」等語（見本院卷第186、193頁）。　　揆以前述說明，本院僅就原判決有罪部分之量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名、沒收及不另為無罪之諭知部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以：　　原判決以被告林偉雄所參與部分，僅係來臺領取已運輸入境之本案毒品行李箱進而將之運輸轉交接應之人，且被告2人之犯罪情節衡非國際運輸毒品集團要角指揮跨國運輸毒品，或親自攜帶大量毒品入境等情形可相比擬，即令依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項減輕其刑，最低法定刑為有期徒刑15年以上20年以下有期徒刑，仍有情輕法重之處，而依刑法第59條規定再次減輕其刑；然被告2人明知第一級毒品海洛因在我國為政府嚴加查緝之違禁物，對於人體健康及社會治安均有強烈戕害，竟僅因貪圖個人金錢利益，置國家法治、社會安全、他人健康家庭於不顧，為本案運輸第一級毒品進口之犯行。再者，被告周鈞賢並不認識林偉雄，充其量只是配合警方辦案，如何能供出？故不適用毒品危害防制條例供出上游規定；被告林偉雄則於偵查及原審時皆辯稱：暱稱「阿樂」叫我帶黃金，…我不知道裡面是毒品等語，仍矢口否認前開犯行，尚難認其犯罪情狀在客觀上非不可憫恕。被告2人相較其他個案，均明顯判刑較輕，請撤銷原判決，另為更適當合法判決等語。㈡被告周鈞賢上訴意旨略以：　　本案共犯林偉雄，確係因被告周鈞賢之供述而查獲，原審未審酌此部分事實，亦未交代理由，量刑認有情輕法重之憾，請依毒品危害防制條例第17條第1、2 項及刑法第59條規定，撤銷原判決，予以減刑等語。　㈢被告林偉雄上訴意旨略以：　　被告林偉雄對原審認定之犯罪事實、罪名及判決沒收部分均不爭執，請審酌本案毒品早經桃園機場臺北關查獲，並未外流，對社會未有重大危害，其係受到運毒集團利用，貪圖小利才會來臺前往飯店欲領取毒品行李箱，僅參與後階段之運輸毒品行為，主觀上對於毒品是自國外運輸入境一事並不知情，且其未見過本案共犯周鈞賢，亦未曾以通訊軟體與之聯絡。又被告林偉雄無前科，於本案僅居於邊緣性角色，相較運毒集團主謀或專業毒梟，其犯罪情狀顯較輕微，且其於偵查、原審雖否認主觀上有運輸毒品之不確定故意，但對於來臺及來臺後之行蹤均有明確交代，亦自願同意員警之搜索，節省司法資源，避免案情晦暗不明，並於羈押期間潛心悔過，現於二審認罪，可見犯後態度良好，未來無再犯之可能，若仍科予法定重刑，有情輕法重、過於嚴苛之嫌，客觀上足以引起一般人之同情，而有堪可憫恕之處，請參酌刑法第57 、59條再減刑，並從輕量刑等語。三、刑之減輕事由　㈠刑法第25條　　被告林偉雄已著手於運輸毒品而障礙不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡毒品危害防制條例第17條　⒈按毒品危害防制條例第17條第1 項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，旨在鼓勵毒品下游者能翔實供出其上游供應者之具體事證，以利進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，遏止毒品泛濫及擴散。查被告周鈞賢於入關後為警查扣攜帶行李中之第一級毒品海洛因後，配合員警從機場一直到飯店都按照上游指示拍照視訊以示貨物安全入境，且上游懷疑周鈞賢在機場的時間過久，疑遭查獲，仍不斷測試，包含命周鈞賢跑步過馬路，搭計程車繞到台北101，甚至購買隔日機票，及使其在機場拍照隔日要回香港，最後才取得上游信任而同意要派人來領貨，但因為周鈞賢遲未回到香港，林偉雄除經向櫃台詢問這批貨外，覺得事有蹊蹺又聽上手指示到另一飯店明日大飯店入住才遭查緝，並積極配合員警與上游派人前來取貨等情業經證人即內政部警政署航空警察局刑警隊隊長陳綿宗於本院審理中結證在卷(見本院卷第188至191頁)，以及內政部警政署航空警察局114年2 月24日航警刑字第1140006355號函附卷足考（本院卷第147頁）。被告周鈞賢與上游周旋過程亦有原審勘驗筆錄及附件附卷可憑(見原審卷一第342至355頁) 。觀諸越洋運輸毒品來台，上游多以通訊方式操控而未以真實面目示之，在台自應有上游指定之共同正犯收受，但因其犯罪模式，往往難能完全得悉其姓名、年籍等資訊，倘無親自運輸者之配合，無從查獲取貨共同正犯，是在跨國運輸毒品案件，運輸者倘已提供上游可得特定資訊，積極配合偵查機關，因而查獲共同正犯，認應有上開規定之適用。則本案被告周鈞賢運輸第一級毒品抵台後，供出上游聯繫之可得特定資訊，配合員警不斷與上游聯絡並通過測試降低戒心，終得上游信任而派人取貨，員警因而查獲共同正犯林偉雄，依前開說明，應認有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。惟被告周鈞賢跨越多國、地區將本案第一級毒品海洛因攜入我國，且毒品重量純質淨重已逾3.5公斤，依其犯罪之過程及情節，認不予適用免除其刑。又第一線負責偵緝之刑警隊長詳述被告周鈞賢上揭供述配合查得上游指派之之共同正犯，俱詳前析，臺灣桃園地方檢察署114 年2 月24日桃檢亮正 113 偵19294字第1149023349號函（本院卷第149頁）認非因被告周鈞賢之供述而查獲林偉雄等語，尚有誤會。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項　⑴被告周鈞賢於偵查及法院審理就運輸第一級毒品海洛因犯行表示認罪或承認罪名(見偵19294卷第86頁、原審卷一第34、 498、499頁及本院卷第171、203頁)，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⑵被告林偉雄於偵查供稱：「我真的沒運送毒品，我真的不知道那是毒品」及原審歷次審理中供陳：「我否認檢察官起訴書所載之犯罪事實及罪名...」、「(對於檢察官起訴書及移送倂辦意旨書所載之犯罪事實及罪名有何意見?)我否認... 」(見偵20144卷第101頁及原審卷一第50頁、卷二第35頁)，並未就運輸第一級毒品海洛因未遂部分自白，要無前述規定之適用。　　　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（見法務部立法說明）。而運輸第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金，其罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以低於法定最低本刑之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處。 ⒈被告周鈞賢運輸數量達3.5公斤之第一級毒品海洛因入境台灣，如非及時查獲，勢將嚴重破壞我國公共秩序及國民健康造成，衡其輾轉自香港經馬來西亞攜入上開毒品，參與程度非輕，雖就整體犯罪計畫而言，尚非居於運輸海洛因犯行之主導地位，自應有相當之非難。而其經上開毒品條例第17條第1、2項遞減輕其刑，難認仍有情輕法重之憾，認已無適用刑法第59條規定之必要。 ⒉被告林偉雄固為本案運輸第一級毒品未遂犯行，惟其所參與部分，僅係來臺領取已運輸入境之本案毒品行李箱進而將之運輸轉交接應之人，其犯罪情節衡非國際運輸毒品集團要角指揮跨國運輸毒品，或親自攜帶大量毒品入境等情形，可相比擬。被告林偉雄之犯罪動機，係為賺取1萬元報酬，惡性尚非重大不赦。而被告林偉雄所犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪之法定刑已如前述，然同為運輸毒品之人，其犯罪情節既未必盡同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為無期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金，縱本案被告林偉雄犯行屬未遂，經減輕後，可科處最低刑度仍為15年以上20年以下有期徒刑，並得併科1,500萬元以下罰金，不可謂不重。被告林偉雄因一時貪念，致罹前開重典，其犯罪情狀在客觀上容可憫恕，爰就林偉雄部分依刑法 59條規定，予以酌量遞減輕其刑。　㈣按憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第 4條第1項規定在「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」之個案適用範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲。前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上開違憲之範圍為限，尚不得類推適用或比附援引於其他販賣或運輸毒品罪（最高法院 113 年度台上字第 4813 號判決意旨參照）。查本案被告二人所犯為「運輸」第一級毒品罪，依首揭判決意旨，認無從於適用刑法第59條後，再予類推適用前引憲法法庭判決意旨減刑，附此敘明。　四、撤銷改判(即被告周鈞賢宣告刑部分)之理由　　　㈠原判決就被告周鈞賢之量刑，固非無見。惟被告周鈞賢有毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由，原審未予調查適用，尚有未洽。被告周鈞賢上訴主張有前開供述而查獲共同正犯之減刑，為有理由，檢察官上訴主張之周鈞賢量刑過輕，認不足採。原判決就周鈞賢科刑部分有上開未洽之處，即屬無以維持，應由本院就周鈞賢之刑撤銷改判之。　㈡爰審酌運輸毒品為萬國公罪，現代國家無不採嚴厲手段防止其氾濫、擴散，被告周鈞賢不思以正當方式賺取財物，貪圖利益，共同運輸、私運第一級毒品入境，所運輸重量達驗餘淨重3,514.35公克，惟毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，且其於偵審中坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述高中肄業之智識程度、從事打零工自由業、月薪約港幣6,00 0至1萬元，支付母親及弟弟相關費用之智識程度及家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。五、駁回上訴(即被告林偉雄部分)之說明按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已斟酌審酌被告林偉雄貪圖利益共同運輸第一級毒品未遂，否認犯行之態度，於本案毒品運輸之角色分工及參與本案情節、智識程度等刑法第57條各款所列情狀，為被告量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，且認被告有刑法第59條之適用，而於法定刑內量處，亦無違法之處，所為量刑並無不當。另被告林偉雄雖於本院坦承犯行（見本院卷第168、203頁），惟衡諸被告坦認之時間，原審經適用前開法定減輕事由後所為量刑與最低法定刑有期徒刑7年6月相差無幾，本院認被告上開認罪尚不足變動量刑基礎。是檢察官上訴認原審就被告林偉雄之量刑過輕，被告林偉雄上訴主張原判決量刑過重且有適用毒品危害防制條例第17條第2項規定云云，認均無理由，此部分上訴均應予駁回。據上論斷，刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴及移送併辦，檢察官江亮宇提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　　　　　　　　附件：　　　　　臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第528號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　周鈞賢　選任辯護人　朱星翰律師　　　　　　呂承翰律師被　　　告　林偉雄　選任辯護人　吳家輝律師（法扶律師）　選任辯護人陳懿璿律師（法扶律師）　　　　上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19294、20144號）及移送併辦（113年度偵字第 30428號），本院判決如下：主文周鈞賢共同運輸第一級毒品，處有期徒刑7年10月。林偉雄共同運輸第一級毒品未遂，處有期徒刑7年7月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表編號2至4所示之物均沒收。未扣案之林偉雄犯罪所得港幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實周鈞賢、林偉雄均明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規範之第一級毒品，不得運輸，周鈞賢另明知海洛因為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進出口物品，不得私運進口，又其等均預見約定或收受高額報酬為他人代運物品，包裹內可能夾藏毒品，惟周鈞賢仍基於縱使所運輸、私運之毒品為第一級毒品海洛因亦不違背其等本意之不確定故意，而林偉雄則基於縱所運輸之物屬第一級毒品海洛因亦不違其本意之不確定故意，分別為以下行為：一、周鈞賢為獲取港幣（下同）3萬元之報酬，於民國113年初某時，在香港加入通信軟體Whatsapp暱稱「阿樂」、「光仔」、「16888」等人之國際運毒集團，並與前開人等共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由「光仔」、「16888」指派周鈞賢運輸海洛因毒品至臺灣飯店，再指派他人至臺灣飯店領取該等毒品，以交付臺灣接應之人。周鈞賢隨即於113年4月14日12時15分許，依指示搭乘長榮航空公司BR-218班機，自馬來西亞吉隆坡託運裝有第一級毒品海洛因之如附表編號2所示行李箱1個抵臺，計畫入住臺北市○○區○○路0 段00號0樓之西門大飯店，並欲將該行李箱交旅館櫃臺保管。嗣周鈞賢於同日17時40分許，抵達桃園國際機場第二航廈入境時，經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）關員攔檢而查獲該行李箱內裝有如附表編號1所示之海洛因，且扣得如附表編號2 、3所示之物，並移請內政部警政署航空警察局（下稱航警局）進行調查。二、林偉雄為獲取1萬元之報酬，於113年3月間，在香港加入通信軟體Whatsapp暱稱「阿樂」、「光仔」、「16888」等人之國際運毒集團。嗣林偉雄及上開運毒集團成員均不知上開由周鈞賢自馬來西亞吉隆坡運輸來臺之海洛因已遭查獲，仍共同基於運輸第一級毒品之犯意聯絡，由「光仔」、「16888」指派林偉雄至臺灣飯店領取前開海洛因毒品，以交付在臺灣接應之人。林偉雄遂於113年4月15日12時30分許，自香港機場搭乘國泰航空CX400號班機抵達桃園國際機場入境我國臺灣地區，並在機場申辦新門號插入附表編號4之手機，且於該手機通訊軟體內之「台灣之星」群組中，由該群組內暱稱「家輝貓」、「26888」等運輸毒品成員指揮林偉雄，林偉雄即依「家輝貓」、「26888」等人之指示前往上揭西門大飯店，詢問飯店櫃臺人員欲領取原應由周鈞賢運輸來臺而內藏有上開海洛因之行李箱，以便將之運輸交付與該集團所指定之不詳人士。經西門大飯店櫃臺人員通知航警局，林偉雄隨即為在場監控之警員循線在臺北市○○區○○路00號明日大飯店151號房查獲而不遂，並扣得如附表編號4所示之物。理由壹、認定事實之證據及理由一、被告周鈞賢部分 (一)上開犯罪事實，業據被告周鈞賢坦承不諱（偵19294卷第83- 87頁、訴字卷第498頁），並有臺北關113年4月14日北稽檢移字第1130100608號函附扣押貨物收據及搜索筆錄各1份、被告周鈞賢手機通話紀錄翻拍照片、航警局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、刑案現場照片、扣案物照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書等各1份存卷可稽（偵19294卷第27-31頁、第51- 52頁、第61-65頁、第73-76頁、第123頁、第143-146頁、第 159頁；偵30428卷第59-67頁）。 (二)衡諸被告周鈞賢自承：我有問對方能不能在旁邊觀看包裹過程，但是對方說不行，且我在拿到行李箱的時候，是在馬來西亞的某個酒店的地下停車場內，1輛車子的後行李箱拿到，那輛車子上沒有人，我覺得很奇怪等語（偵19294卷第86 頁；訴字卷一第34-35頁）。由上開供述內容可知，雖可認被告周鈞賢應知「阿樂」、「光仔」、「16888」等人所要求運送之行李箱內藏有毒品及管制物品，惟依卷內事證，尚無充分之積極證據證明受安排指揮、分工地位較低之被告周鈞賢，是在明知上開行李箱內所藏之違禁物即為海洛因之情形下為運輸行為，而無法逕認其具有運輸第一級毒品之直接故意，惟被告周鈞賢既已懷疑內藏物可能是毒品之情況下，仍接受「阿樂」等人之指揮而攜帶海洛因入境我國，除對所運送入臺者為管制物品此節具有直接之確定故意外，就運輸第一級毒品部分亦具有不確定故意，足堪認定，公訴意旨就此部分認被告周鈞賢具運輸第一級毒品之直接故意，尚有誤會。 (三)綜上，被告周鈞賢之任意性自白核與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告周鈞賢犯行洵堪認定，應依法論科。二、被告林偉雄部分訊據被告林偉雄就其受「阿樂」、「光仔」、「16888」、「家輝貓」、「26888」等人之指示自香港搭機來臺，並在西門大飯店欲領取本案行李箱，以交付其他接應之人等事實，於偵查、本院審理時固坦承不諱，惟矢口否認有何運輸第一級毒品未遂之犯行，均辯稱：「阿樂」叫我帶黃金，我在來臺灣之前有問群組裡面的人說會不會是毒品，他們說不是，我不知道裡面是毒品云云。辯護人則為其辯護稱：林偉雄主觀上始終都堅信自己是運輸黃金，同案被告雖然有被查獲運輸毒品的犯罪結果，但林偉雄既然並不知悉行李內是毒品，不能認為林偉雄具有運輸毒品的不確定故意；再者，林偉雄沒有接觸到行李，還沒有進入運輸的著手階段就已經被警察逮捕，況且同案被告所運輸含有毒品之行李箱也已經被警方之查獲，因此林偉雄也不可能達到運輸的目的，應論以不能犯，請為無罪判決等語。經查： (一)被告林偉雄於113年3月間加入「阿樂」、「光仔」、「16888 」等人之國際運毒集團，約定事成之後可獲得報酬共1萬元，嗣被告林偉雄依指示於同年4月15日12時30分許，自香港機場搭機來臺，並受同集團「台灣之星」群組中「家輝貓」、「26888」指揮前往上揭西門大飯店詢問櫃臺人員欲領取本案行李箱，然尚未領得即遭查獲等情，除據被告林偉雄坦承不諱（偵20144卷第21-27頁、第97-102頁；訴字卷一第50-52頁）外，並有證人即西門大飯店櫃台人員賴煌旻於警詢時之證述、前揭臺北關函附扣押貨物收據及搜索筆錄、刑案現場照片、扣案物照片、毒品鑑定書各1份、被告林偉雄手機對話紀錄翻拍照片、航警局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、西門大飯店現場監視器聲音譯文及影像擷圖等各1份存卷可稽（偵19294卷第51-52頁、第61-65頁、第73-76頁、第91-93頁、第123頁、第143-146頁、第159頁；偵20144卷第31-35頁、第41-45頁、第51-59頁；偵30428卷第129-133頁），故此部分之事實，首堪認定。 (二)被告林偉雄有運輸第一級毒品之不確定故意： 1、按刑法第13條第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」學理上或稱間接故意、不確定故意、未必故意。亦即行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」。此所謂「預見」乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能（最高法院104年度台上字第155號判決意旨參照）。次按我國暫行新刑律第13 條第3項原規定：「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」嗣後制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定。從而客觀之犯罪事實必須與行為人主觀上所認識者有異，始有「所犯重於所知，從其所知」之適用；倘與行為人主觀上所認識者無異，即無適用之可能。易言之，客觀之犯罪事實與不確定故意之「預見」無異時，即不符「所犯重於所知，從其所知」之法理，自無該法則適用之餘地（最高法院100年度台上字第1110號判決意旨參照）。 2、被告林偉雄雖以前詞置辯，惟其亦自承：我在臉書看到1個賺快錢的工作，「阿樂」就用MESSENGER跟我聯繫，跟我說要不要帶黃金出入境賺錢，我問他是不是真的黃金，還是有其他東西，他說他們是專業走私黃金的集團，但他說不可以打開看行李的內容；我不知道「阿樂」的真實姓名和身分，也沒見過他，我信賴他單方所述的內容，因為我為了賺錢願意走私；而我本次來臺灣前，「光仔」有匯款總共5,000元給我，且事成之後還有報酬5,000元；「16888」幫我購買來臺機票和酒店住宿，我自己沒有付錢，他叫我上飛機之後就把我和他的對話紀錄，還有跟這件事情有關的對話全部刪除；我有懷疑過來臺灣領的東西有可能是毒品，才會問對方是不是毒品，但我跟群組那些人不認識等語（偵20144卷第22頁、第24-25頁、第99頁；訴字卷一第50-51頁、第303頁、第4 61-462頁、訴字卷二第35-36頁）。 3、依被告林偉雄所述，可見其經「阿樂」告知運送黃金後，因懷疑運送物可能為毒品，不僅詢問「阿樂」亦再向運毒集團群組內之其他人確認，顯示被告林偉雄對於運送行李之內容並非黃金而是毒品之可能性，心存高度疑慮，卻又在與「阿樂」等人毫無信賴關係之情形下，無端相信運送之內容物為黃金，此節已與常情不符。此外，被告林偉雄於本案來臺僅負責領取行李及轉交給指定之人之工作，即可獲取總計1萬元港幣之報酬及免負擔機票與住宿費用，相較其自陳先前約 1,000至1,300元港幣之日收入，工作時間、內容之長短難易與可獲得之利益間明顯不成比例，而被告林偉雄於案發時，年已31歲，學歷為高中三年級肄業，從事裝修及工地技術工，係有相當社會經驗及智識正常之成年人，足有能力判斷該項領取轉交行李之工作，具有高度之違法風險性，參諸被告林偉雄前開對行李內容物為毒品之疑慮，益徵其有運輸毒品之不確定故意甚明。 4、再者，被告林偉雄本案犯行可得之利益，雖少於被告周鈞賢可得者，惟被告周鈞賢係負責將毒品行李箱自境外帶入臺灣境內，須通過機場安檢，所面臨被查獲之風險更高，故運輸毒品集團約定給予被告周鈞賢相對較高之報酬，單就運毒集團與2被告間之「委託關係」而言，並無不合理，故尚無據此部分而為有利被告林偉雄認定之餘地。 5、況且，倘被告林偉雄確信所要運送行李之內容物為黃金，則黃金係有市價之貴重物品，其當非不知，故其至少應有權主張要求查看、清點黃金之數量並設法存證，以避免運送後發生品質或數量有誤差之爭議，而有需負擔賠償責任導致得不償失之風險，卻於「阿樂」告知不可打開看行李內容後，猶願意承擔運送工作。尤其，現今網路資訊發達，跨境運輸黃金或運輸毒品來臺之處罰輕重情形，可輕易查悉，而被告林偉雄對於運送物可能為毒品乙事，既然心存疑慮，在不能查看行李內容之前提下，為免萬一遭查獲且確為毒品時，能有相關聯絡、討論資料用以自清，本諸常理更應將其與「阿樂」、「16888」等人間之對話紀錄留存，然被告林偉雄竟反其道而行，將所有對話紀錄全數刪除以滅證。是凡此均已堪認被告林偉雄為圖顯與工作內容不成比例之高報酬，選擇配合運毒集團以隱密、迂迴方式之運輸海洛因規劃流程，對運輸第一級毒品顯有不確定故意。 6、基上所述，被告林偉雄有運輸第一級毒品不確定故意，其與辯護人之辯詞，難以採信。又公訴意旨雖認為被告林偉雄為直接故意，惟依前所述，本院認尚無積極證據得證明被告林偉雄主觀上已達運輸第一級毒品直接故意之程度，故公訴意旨就此部分，尚非允洽，併予指明。 (三)被告林偉雄於本案之行為屬障礙未遂： 1、按刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙未遂，非不能未遂。又於跨境運輸毒品之情形，倘有行為人已著手申請海關放行起運，則在其後始本於（境內）共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能論以運輸毒品既遂罪，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自屬障礙未遂，而非不能未遂（最高法院113年度台上字第3542號判決意旨參照）。而所謂「重大無知」係指行為人誤認了自然的因果法則，而非單純錯認了事實情狀而已。故如誤認菊花茶可墮胎此種自然法則上絕無可能之情形，始屬重大無知；若誤以為槍有子彈上膛而開槍，或持槍對人員已事先走避之屋內開槍，因而未發生殺人之結果，則均僅是偶然誤認事實。 2、被告林偉雄所加入「阿樂」、「光仔」、「16888」等人之運輸毒品集團，雖與被告周鈞賢加入之集團應屬同一，惟卷內並無相關事證足以證明被告林偉雄知悉、參與「前階段自馬來西亞將本案毒品運輸來臺之運毒、走私犯行」之過程，依罪疑有利於被告原則，被告林偉雄與「阿樂」、「光仔」、「16888」間有犯意聯絡及行為分擔者，僅及於「後階段運毒犯行」之國內運輸部分，並不及於「前階段之國外運輸及私運管制物品進口」部分（詳後述）。本案被告林偉雄被查獲經過，係裝有海洛因之本案毒品行李箱運送入境我國後，經臺北關查覺有異而移請航警局處理，惟整體過程中，倘稍有疏察，即有被領取而侵害國民身心健康之危險。嗣警員請西門大飯店櫃台人員形式上繼續處理往後之本案毒品行李箱交寄及待領取流程，藉由本案毒品行李箱以查緝毒品之上游與共犯，以致於被告林偉雄客觀上雖無從完成「後階段運毒犯行」而未對法益進一步造成侵害，然仍有前述侵害法益之危險，依上開說明，其犯行屬障礙未遂。 3、辯護人雖為被告林偉雄辯護如前，惟被告林偉雄既如前述基於運輸毒品之不確定故意，向飯店櫃檯人員詢問欲領取本案行李箱，其雖不知同案被告及本案毒品已遭查獲，然此不過為被告林偉雄對仍可依照指示領得毒品行李箱之事實發生偶然誤認，並無任何誤解自然因果法則之情形存在，顯與前述之不能未遂要件有間，故辯護人前開辯解自無可採。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告林偉雄之犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑一、核被告周鈞賢所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。二、核被告林偉雄所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1 項之運輸第一級毒品罪未遂罪。公訴意旨就運輸毒品部分認係成立既遂犯，尚有未洽，又因此僅屬犯罪進程之變更，所起訴之既遂犯中更已包含階段式保護法益同一之未遂犯在內，故毋庸變更起訴法條，且經被告林偉雄之辯護人就此罪名於辯論時為被告辯護，尚無礙被告及其辯護人之防禦權。三、被告周鈞賢持有第一級毒品之低度行為，應為其運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又其以一運輸行為，同時觸犯運輸第一級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。四、被告周鈞賢與「阿樂」、「光仔」、「16888」等運毒集團之成年成員間，就運輸第一級毒品、私運管制物品進口犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而被告林偉雄與「阿樂」、「光仔」、「16888」、「家輝貓」、「26888」等運毒集團之成年成員間，就運輸第一級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。五、前述移送併辦案件，與本案經起訴部分之犯罪事實相同，為同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審究。六、有無適用刑之減輕事由之說明： (一)被告周鈞賢部分 1、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告周鈞賢於偵查及本院審理時均就本案發生之事實經過為自白，業如前述，符合自白之要件，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。 2、按運輸第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金，其罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以低於法定最低本刑之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以符合罪刑相當原則。至憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨固係針對販賣第一級毒品案件，認販賣第一級毒品案件，若情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，亦可依該判決意旨再予減輕其刑。而運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨而為妥適量刑，合先敘明。經查，被告周鈞賢本案運輸數量非少之海洛因入境，固可能對社會秩序及國民健康造成嚴重危害，然本案毒品於抵臺即遭海關人員查獲，實際上並未擴散或流入市面，且就整體犯罪計畫而言，被告周鈞賢尚非居於運輸海洛因犯行之主導地位，僅因貪圖報酬而甘冒風險運輸毒品，其所扮演角色具有高度可替代性，惡性及犯罪情節與自始謀議策劃、大量且長期走私毒品以謀取不法暴利之毒梟有別，是衡酌被告周鈞賢實際犯罪之情狀、犯後態度，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，最低法定刑仍係有期徒刑15年以上，在客觀上實足以引起一般人之同情，有情輕法重之憾，犯罪情狀不無可憫恕之處，本院斟酌及此，爰就其所犯上開之罪，依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡，而遞減之。另被告周鈞賢所犯乃屬跨國走私運輸毒品之犯罪型態，其所共同運輸第一級毒品海洛因之純度極高，重量非微，兼之本院經以上開規定遞減其刑後，已有大幅減輕之情，當無縱適用刑法第59條規定酌減其刑後，猶情輕法重而致罪責與處罰不相當之情形，從而與前揭112年憲判字第13號判決意旨尚屬有別，而無予適用之餘地，故辯護人為被告周鈞賢就此部分之辯護主張，尚無可採。 (二)被告林偉雄部分 1、被告林偉雄已著手於運輸毒品而障礙不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 2、按犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告林偉雄固為本案運輸第一級毒品未遂犯行，惟其所參與部分，僅係來臺領取已運輸入境之本案毒品行李箱進而將之運輸轉交接應之人，其犯罪情節衡非國際運輸毒品集團要角指揮跨國運輸毒品，或親自攜帶大量毒品入境等情形，可相比擬。被告林偉雄之犯罪動機，係為賺取1萬元報酬，惡性尚非重大不赦。而被告林偉雄所犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪之法定刑已如前述，然同為運輸毒品之人，其犯罪情節既未必盡同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為無期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金，縱本案被告林偉雄犯行屬未遂，經減輕後，可科處最低刑度仍為15年以上20年以下有期徒刑，並得併科1, 500萬元以下罰金，不可謂不重。被告林偉雄因一時貪念，致罹前開重典，其犯罪情狀在客觀上尚非不可憫恕，爰依刑法 59條規定，就被告林偉雄所為犯行，予以酌量遞減輕其刑，方屬公允衡平。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，且不思以正當方式賺取財物，貪圖利益，被告周鈞賢共同運輸、私運第一級毒品入境，被告林偉雄共同運輸第一級毒品未遂，將助長毒品擴散、勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，本應嚴懲，考量被告周鈞賢犯後尚能坦承犯行，被告林偉雄則否認犯行之態度，以及本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，再參以被告2人於本案毒品運輸之角色分工不同、參與本案情節深淺相異，兼衡其等本案之犯罪動機、目的、手段、素行、扣案毒品數量及純度、行為時年紀，被告周鈞賢自陳高中肄業之智識程度、從事打零工自由業、月薪約6,000至1萬元，被告林偉雄高中肄業之智識程度、從事裝修及工地工作、月薪約1,000 至3,000元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。參、沒收部分一、按查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之毒品含有第一級毒品海洛因成分等情，有附表編號1備註欄之證據可參，應依上開規定，皆沒收銷燬之。至裝放本案毒品之包裝袋因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，是上開各該包裝袋應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。而鑑驗時用罄之海洛因，因已滅失，爰不另諭知沒收銷燬。二、又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，附表編號2所示之物係用以藏放本案毒品，而附表編號3、4 所示之手機則分別為被告2人所有，並用於聯繫運毒集團成員而為本案犯行所用乙情，業經被告2人供認在卷（訴字卷一第192-194頁），復有前揭卷附手機畫面截圖可佐，均應依上開規定宣告沒收。三、被告林偉雄自陳來臺灣前已收受5,000元港幣之報酬等語（訴字卷一第53頁），為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告周鈞賢則供稱尚未收到報酬，本院亦查無其他證據可資證明其已領得報酬，且檢察官亦未對被告周鈞賢聲請沒收犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵，併予敘明。　肆、被告林偉雄不另為無罪諭知部分　一、公訴意旨另以：被告林偉雄與同案被告周鈞賢，加入「阿樂」、「光仔」、「16888」等人之國際運毒集團，共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，而共同為前述「前階段跨境運毒、走私犯行」因認被告林偉雄涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、經查，被告林偉雄雖供承其加入「阿樂」、「光仔」、「1688 8」等人之Whatsapp群組，並受指示來臺領取本案行李箱及轉交給接應之人，然被告林偉雄就本案毒品行李箱係自國外運輸入境臺灣乙節是否知情，並非全然無疑。且參以被告於本院訊問及審理時，一再供稱其未見過或聽過同案被告周鈞賢，亦不曾與之聯絡等語（訴字卷一第51頁、第303-304頁），而同案被告周鈞賢於本院訊問時亦證稱：我在馬來西亞的時候，因為進去紐西蘭需要入境證件，當時因為對方要找另外一個人去，跟我說這個人不會用，叫我幫忙把那個人的入境證件弄好，我只記得那個人的樣子，有看過他的照片，但是不是林偉雄我已經忘記名字了等語（訴字卷一第36頁），又觀諸前揭卷附被告林偉雄及同案被告周鈞賢手機內尚留存之微信群組對話紀錄截圖、聯絡人紀錄，確均未見其等2 人有在同一群組內參與對話或相互連絡等相關內容。則倘被告林偉雄既與同案被告周鈞賢並不相識，且其等間亦無直接接觸、聯絡管道，或成立相關通訊軟體群組以相互溝通、聯繫本案毒品行李箱運輸事宜，則是否可認被告林偉雄亦有知悉及參與「前階段跨境運毒、走私犯行」部分？要非無疑。依罪疑有利於被告及無罪推定原則，應認被告林偉雄有犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於「後階段運毒犯行」又上開公訴意旨部分倘成立犯罪，依起訴書所載，與前述被告林偉雄有罪部分，有事實上一罪（毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪）、想像競合犯之裁判上一罪（懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪）之關係，基於一行為不二判之憲法誡命，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日刑事第十庭審判長法　官林大鈞法官徐漢堂法官李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號扣案物備註 1 海洛因磚10塊㈠交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥艦字第1131739號毒品鑑定書(113偵19294第123頁) ㈡鑑驗結果：米白色粉末1袋。實稱毛重2.3690公克(含1袋)，淨重0.2990公克，取樣0.0017公克，餘重0.2973公克，檢出第一級毒品海洛因成分。㈠法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月9日調科壹字第11323908720號鑑定書(113偵19294第159頁) ㈡鑑驗結果：送驗塊磚檢品10塊，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重3,514.43公克(驗餘淨重3,514.35公克，空包裝總重216.78公克)，純度75.91%，純質淨重2,667.80公克。 2 黑色行李箱1個為裝載上開海洛因磚10塊之用。 3 黑色iPhone 11智慧型手機一支 1.門號：+000 00000000、+000 000000000 2.IMEI：000000000000000、000000000000000 3.為被告周鈞賢所有。 4 黑色小米智慧型手機一支 1.門號：0000000000 2.IMEI：000000000000000、000000000000000 3.為被告林偉雄所有。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-715-20250325-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 114年度巡交字第1號原告楊春義訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月11日桃交裁罰字第58-D5QB30184號、第58-D5QB30185號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下簡稱處罰條例）第35條第1項第1款規定所為之裁決，而提起行政訴訟撤銷之訴，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1 款規定之交通裁決事件（道路交通管理處罰條例第8條規定之範圍），自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序。二、事體概要：　　原告於民國113年4月12日21時31分許，駕駛車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，在桃園市○○區○○路○段000號前（下稱系爭地點），因有「吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0. 4mg/L(濃度0.33mg/L)」之違規行為，桃園市政府警察局楊梅分局（下稱舉發機關）員警爰依處罰條例第35條第1項第1 款、第9項之規定製開第D5QB30184號、第D5QB30185號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。被告並於113年5月2日、113年4月23日分別對第D5QB30184號、第D5 QB30185號交通違規案，裁處原告吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟，經被告重新審查後更正刪除易處處分部分，並於113年9月11日重新製開原處分送達原告，故本院審理標的自應為被告更正後之原處分，附此敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠於酒測攔檢點以外之攔停車輛情形，係屬隨機攔停，必係警察發現有已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形始能為之，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，進而要求接受酒精濃度測試之檢定。被告採證影片內容顯示，2名員警均未對原告有何違規行為進行討論，而單純以查得原告係外國籍僑民身分，即懷疑原告無照駕駛，並稱「攔攔看」云云，足證員警攔停原告時，並非依據前述被告答辯狀所稱「駛入外側慢車道未打方向燈」，而係出於員警主觀恣意猜測。且縱認原告有前述「駕駛人外側慢車道未打方向燈」之違規情事，惟該違規行為轉瞬即逝，嗣後客觀上原告均無其他違規或危險駕駛情事，故員警攔停原告，不符合警察職權行使法第8條第1 項規定，即關於攔停之「己發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」合理懷疑門檻要件，程序有重大瑕疵，故原處分之作成，具有重大明顯無效之瑕疵，應予撤銷。　㈡本件舉發員警須舉證於對原告實施酒測前，確有詢問原告是否有飲酒及飲用酒類或其他類似物結束時間，倘未先行告知而能使原告能衡酌己身是否有服用類似物，再行主張漱口或休息15分鐘後再行檢測的權利，進而影響酒測結果之準確性，酒測程序即不符合正當法律程序，且舉發機關員警亦未告知原告關於拒測的權利，亦有違法之處，自難憑此瑕疵程序測得之酒精濃度作為裁罰依據。本件舉發員警應自對原告執行酒測前，至酒測完畢為止，應有全程連續錄影，並告知原告法定事項，以符合正當法律程序之要求，倘本件員警未能完成相關舉證，即有正當法律程序上之瑕疵，原處分應予撤銷。　㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠依員警職務報告及行車紀錄器影像可知，員警係因原告路邊起駛未使用方向燈而攔查，且攔停後發現原告身上帶有酒氣，並非無故攔查，且授權警員實行酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查；實施交通稽查，經警察人員聞得駕駛人有明顯酒味者，應即依處罰條例第35條第1項規定實施酒精濃度測試檢定。處罰條例第4條第1項、警察職權行使法第8條第1項第3款分別定有明文。另司法院大法官會議釋字第699號，且依刑法第185條之3、處罰條例第35條、道路交通安全規則第l14條第2款、及上開警察職權行使法規定，認為駕駛人有依法配合酒測之義務。依據採證光碟及密錄器譯文內容，員警攔停原告後有等待15分鐘始實施酒測，且實施酒測前有提供礦泉水給原告漱口，是員警執行酒精濃度測試之流程應無違誤。　㈡本案原告因涉刑法公共危險罪經臺灣桃園地方法院113年度壢交簡字第696號刑事簡易判決處有期徒刑貳月，並得易科罰金。被告依行政罰法第26條第1項、第2項及第3項規定「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」，因罰鍰部分已扣抵，另依處罰條例第35條第1項第l款及相關規定，裁處原告吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。綜上所述，被告依法裁處應無違誤等語。　㈢並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠本案適用之法令：　⒈處罰條例第35條第1項第1款：　　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣（下同）1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。　⒉處罰條例第35條第9項：　　汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。　⒊處罰條例第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　⒋道路交通安全規則（下稱安全規則）第114條第2款：　　汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。　⒌警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」；而警職法第8條第1項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。警職法第8條第1項第3款授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。㈡本件如爭訟概要所載事實，除原告所爭執者外，其餘均為兩造所不爭執，復有舉發機關113年6月21日楊警分交字第1130 025784號函（見本院卷第103頁)、職務報告（見本院卷第10 4頁)、舉發通知單（見本院卷第105頁、第107頁)、酒測值單（見本院卷第106頁)、密錄器譯文（見本院卷第108至119 頁)、行車紀錄器截圖（見本院卷第121至123頁)、財團法人工業技術研究院113年1月22日J0JA1300068號呼氣酒精測試器檢定合格證書（見本院卷第128頁)、原處分及送達證書（見本院卷第137至138頁、第223至225頁)、駕駛人基本資料（見本院卷第143頁)、汽車車籍查詢（見本院卷第145頁)等在卷可查，是原告駕駛系爭車輛，確有於舉發時、地經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克之事實，堪可確認。　㈢經本院當庭勘驗被告提供之採證光碟，勘驗結果如下（見本院卷第211頁勘驗筆錄及第215-219頁畫面截圖）　　勘驗標的：行車紀錄器1.MP4，本案影片下方開始時間2024/ 04/12/ 21：18：07（下同）。勘驗內容： 21：18：07：畫面前方原告車輛(下稱系爭車輛)由路邊駛入車道，未見其顯示方向燈。 21：18：08：畫面前方系爭車輛由路邊駛入車道，未見其顯示方向燈。 21：18：09：畫面前方系爭車輛由路邊駛入車道，未見其顯示方向燈。 21：18：10：畫面前方系爭車輛由路邊駛入車道，未見其顯示方向燈。 21：18：11：系爭車輛由路邊駛入車道，未見其顯示方向燈，但左後側上方疑似有呈現黃色燈光。 21：18：12：系爭車輛行駛於車道。　　是依上開勘驗結果足認，原告於上開時地駕駛系爭車輛確實有未依規定使用方向燈之情事無誤。原告雖主張員警於攔停原告前係因懷疑原告無照駕駛，員警並稱「攔攔看」而隨機攔停原告，並提出音訊檔案文字記錄1份為憑，惟依上開勘驗之結果，並未能聽聞舉發機關員警有如原告所稱之情事，自難認原告所稱可採。　㈣又原告雖稱員警隨機攔停原告，不符合警職法第8條第1項規定等語。惟員警係因原告駕駛系爭車輛跨越路面邊線駛入外側慢車道未打方向燈，違反安全規則第109條起駛前未使用方向燈之規定，故攔查原告並進行交通勸導，然勸導過程中聞原告口中散發濃厚酒味，員警以酒精感知棒施測後有酒精反應，原告坦承剛有喝一罐，並表示最後飲酒時間為10分鐘前，員警推測原告最後飲酒時間約為當日21時10分許，遂告知原告21時30分再施以酒測，並給予原告漱口，經酒測後酒測值為0.30mg/L等情，有職務報告（見本院卷第104頁)、員警密錄器譯文（見本院卷第108-117頁)及採證光碟1份附卷可憑，足認本件係因原告先有未依規定使用方向燈之交通違規，員警並依原告口中散發酒氣而懷疑原告有酒後駕車之可能性等節，經客觀合理判斷原告所駕駛之系爭車輛為易生危害之交通工具，故員警依警察職權行使法第8條第1項第3款規定攔停原告並實施酒測且全程錄音錄影，程序當屬合法，原告上開所稱應無足取。　㈤至原告主張員警未告知原告拒測之規定有程序違法之部分，參以原告進行酒精濃度測試前雖曾多次向員警表示「可以通融一次嗎」等語（見本院卷第110-112頁)，然原告於錄影時間（21：51：00）時，即稱：「好好大哥我就吹吧，我過不了，要罰就罰了，就是這樣而已囉，我也真的是很不好意思，我也知道我自己的過錯，因為我老婆也是剛出院，她本身也是真的是，她開車我覺得她比我更危險，我今天也是剛剛過來這邊找朋友一下走，也沒有想到拉，真的對不起，真要吹我也只能吹，對不起啦」等語，此有員警密錄器譯文附卷可參（見本院卷第113頁)，足認原告於員警進行酒精濃度測試之前，即已表示同意進行酒測無誤，員警自無需再依法告知原告有關拒絕酒測規定及法律效果之必要，原告上開所稱酒測程序違法云云，亦難認可採。　㈥綜上所述，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院卷第143頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，足認原告主觀對此違規行為應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為之違規行為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告駕駛其所有之系爭車輛於前揭時、地，確有　　「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4（未含））」之違規事實，被告依處罰條例第35條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則及裁罰基準表等規定，裁處原告吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照24個月，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-24

TPTA-114-巡交-1-20250324-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3988號上訴人即被告劉昱豪指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上訴人即被告柏宇謙呂承霖呂承翰王子源上四人共同選任辯護人蔡宜臻律師林意紋律師上列上訴人即被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第405號、112年度訴字第68號、112年度訴字第252號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第7119號；追加起訴案號：同署112年度偵字第118號、第3111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉昱豪、柏宇謙、呂承霖、呂承翰及王子源之刑部分均撤銷。劉昱豪上開撤銷部分，所犯如原判決犯罪事實欄一所示指揮犯罪組織罪部分，處有期徒刑參年壹月；所犯如原判決犯罪事實欄二所示三人以上共同詐欺取財罪部分，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑參年玖月。柏宇謙上開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。呂承霖上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。呂承翰上開撤銷部分，所犯如原判決犯罪事實欄一所示三人以上共同詐欺取財罪部分，處有期徒刑壹年壹月；所犯如原判決犯罪事實欄二所示三人以上共同詐欺取財罪部分，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。王子源上開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審判決後，上訴人即被告劉昱豪、柏宇謙、呂承霖、呂承翰及王子源（下合稱被告5人）不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中，被告5人均陳明對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（見本院卷第299頁、第381頁、第469頁），被告5人並均具狀撤回關於犯罪事實、論罪及沒收部分之上訴，有其等刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第311 至317頁、第391頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告5人之刑部分，不及於原判決所認定被告5人之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載關於被告5人之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕事由：　㈠被告5人行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定，於112 年5月24日修正公布、同年月26日生效，由「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正為「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。經比較新舊法結果，112年5月26日生效之組織犯罪防制條例第8條第1 項規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，固應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定。然查，被告劉昱豪於偵查中否認有為指揮犯罪組織之犯行，被告柏宇謙、呂承霖、呂承翰及王子源於偵查中亦均否認有參與犯罪組織之犯行，自均無從適用上開規定減刑，附此敘明。　㈡被告5人行為後，關於想像競合犯輕罪之一般洗錢罪部分，洗錢防制法先後於民國112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效，經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項之規定與修正後第19 條第1項規定及107年11月9日、112年6月16日、000年0月0日生效施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，依刑法第2 條第1項從舊、從輕之適用法律原則，應適用被告5人行為時（111年5月至7月間）有效施行之107年11月9日生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，對被告5 人較為有利。查被告5人於偵查中均否認有為洗錢之犯行，被告劉昱豪於原審及本院審理時均坦承洗錢犯行（分見原審 112年度訴字第252號卷第249頁；本院卷第481至487頁），被告柏宇謙、呂承霖、呂承翰及王子源於本院審理時終能坦承洗錢犯行（見本院卷第481至487頁），雖均符合112年6月 16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，然被告5人所犯之一般洗錢罪，均因想像競合犯之故，仍應分別從重之指揮犯罪組織罪或三人以上共同詐欺取財罪論處，故本院於後述量刑時將自白洗錢部分列為有利量刑因子予以審酌，即屬評價完足。　㈢被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定施行、同年8月2日生效，其中第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」經查，被告5人所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，然被告5人於偵查中均否認加重詐欺之犯行，被告劉昱豪於原審及本院審理時坦承加重詐欺犯行，被告柏宇謙、呂承霖、呂承翰及王子源於本院審理時始坦承加重詐欺犯行，業如前述，均未符合偵查中及歷次審判中均自白之要件，自均無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。三、撤銷改判及量刑理由：　㈠原審就被告劉昱豪所犯指揮犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，被告柏宇謙、呂承霖、呂承翰及王子源所犯三人以上共同詐欺取財罪（被告柏宇謙、呂承霖及王子源各犯1罪；被告呂承翰犯2罪），分別予以科刑，並就被告劉昱豪及呂承翰所犯各罪分別定應執行刑，固非無見。惟被告柏宇謙、呂承霖、呂承翰及王子源於本院審判中坦承犯行，其等所犯洗錢輕罪部分有107年11月9日生效之洗錢防制法第16條第 2項規定之減刑事由，原審未及審酌至此，自有未當；又被告5人上訴後，共同被告劉恆辰業已賠償告訴人邱昱帆新臺幣（下同）38萬元，就此，被告劉昱豪、柏宇謙、呂承霖及呂承翰與共同被告劉恆辰協議分擔該筆賠償金額，此有另案審判筆錄影本1份及協議書2紙在卷可佐（見本院卷第395至4 00頁、第493頁），另被告劉昱豪、呂承翰及王子源於本院審判中與告訴人彭逸熒達成和解，此有本院和解筆錄1份在卷可佐（見本院卷第367至368頁），並已實際賠付告訴人彭逸熒部分損失，原判決未及斟酌此部分犯後態度，而為科刑，亦有未恰。被告5人據此上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判決關於被告5人之刑部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告5人不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖不法利益，由被告劉昱豪指揮、被告柏宇謙、呂承霖、呂承翰及王子源參與本案詐欺集團，其等以原判決事實欄所示之分工方式，而為本案詐欺取財及洗錢之犯行，侵害他人財產法益，不僅造成本案告訴人2人之損失，並製造犯罪金流斷點，致檢警機關追查不易，破壞社會信賴及治安，並考量被告5人犯罪之動機、目的、手段與情節、參與程度及角色分工、犯罪所生危害、實際獲取之利得；另斟酌被告劉昱豪於偵查中否認犯罪、於原審審理時則僅坦承三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行、於本院審理時始坦承全部犯行，被告柏宇謙、呂承霖、呂承翰及王子源於偵查中及原審審理時均否認犯罪、於本院審理時始自白全部犯行（就被告5人所犯輕罪違反洗錢防制法部分，亦符合112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之有利因子），又共同被告劉恆辰業已賠償告訴人邱昱帆38萬元，就此，被告劉昱豪、柏宇謙、呂承霖及呂承翰與共同被告劉恆辰協議分擔該筆賠償金額，另被告劉昱豪、呂承翰及王子源於本院審判中與告訴人彭逸熒達成和解，並已實際賠付告訴人彭逸熒部分損失之犯後態度；兼衡被告5人自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院卷第489頁），暨其等素行（見本院卷第429至431頁、第435至436頁、第439頁、第4 43至444頁、第447至450頁所附之本院被告前案紀錄表）等一切情狀，就被告5人分別量處如主文第2至6項所示之刑。　㈢再者，參諸被告劉昱豪、呂承翰如原判決犯罪事實欄一至二各該犯行之行為態樣、侵害法益種類、犯罪時間相近；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，分別定其等應執行刑如主文第2項、第5項所示。　㈣被告5人雖請求宣告緩刑等語（見本院卷第76至77頁、第83至 84頁、第97至98頁、第113至114頁、第492頁）。然查：　⒈被告劉昱豪、柏宇謙、呂承霖及呂承翰另涉有其他加重詐欺取財及洗錢案件，尚在審判中，有其等本院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第435至436頁、第439頁、第443至444 頁、第447至450頁），難認其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均不予宣告緩刑。　⒉被告王子源前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院110年度嘉交簡字第343號判決判處有期徒刑3月，上訴後於111年1月 25日經同院110年度交簡上字第90號判決駁回上訴確定，於1 11年3月22日易科罰金執行完畢等節，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第429至431頁），是不合於刑法第 74條第1項之要件，無從為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立炎提起公訴，檢察官董良造追加起訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第14條第1項（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-113-上訴-3988-20250319-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2707號抗告人即受刑人邱聖諭代理人呂承翰律師朱星翰律師上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年11月5日裁定（113年度聲字第489號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠受刑人邱聖諭（下稱受刑人）因酒後駕車之公共危險案件，經原審法院112年度交簡字第859號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，復經原審法院113年度交簡上字第3號判決駁回上訴確定。本案經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官通知受刑人到案執行後，受刑人聲請准予易科罰金或易服社會勞動，宜蘭地檢署檢察官以113年8月15日宜檢智法113執1503字第1139017 167號函（執行命令）不准受刑人易科罰金及易服社會勞動。受刑人於本案前已有2次酒後駕車之公共危險犯行紀錄（即如附表編號1、2），仍漠視法律誡命，未因先前論罪科刑知所警惕，猶再犯本案，核屬酒駕犯罪經查獲3犯（含3犯）以上，倘准予易刑處分，顯未能對其產生警惕效果，因認易刑處分之執行方式對其難生嚇阻、教化等矯正之效，若不使其入監執行，不僅可能再次造成不特定用路人生命、身體、財產之巨大風險，亦難以維持法秩序。是檢察官已考量受刑人違法情節、對公益危害性，審酌受刑人經數次偵、審程序及執行徒刑，仍於飲畢後即駕車上路，心存僥倖，具高度再犯可能性，已給予受刑人陳述意見機會後，以受刑人應入監行以收矯正之效，具體說明理由而否准易科罰金及易服社會勞動，核無未依法定程序進行裁量，或超越法律授權裁量範圍等情事，自不得遽認檢察官執行之指揮為不當。　㈡受刑人聲明異議意旨固以其未合於「5年內3犯」酒駕累犯之要件，並引用其他個案，以及個人素行良好、家庭扶養負擔等事由，請求給予易科罰金或易服社會勞動等情。然個案裁量情節本即不同，無法相互比較，執行檢察官否准受刑人易科罰金及易服社會勞動，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。又受刑人指稱個人素行良好及家庭扶養負擔等個案情節，與執行檢察官審酌有無「易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，據以准否易科罰金或易服社會勞動之認定無涉，現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，亦已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，尚不得以此認檢察官執行指揮有所不當。故本件檢察官執行之指揮並無不當，受刑人聲明異議，為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：受刑人㈠本案吐氣酒精濃度僅為0.25毫克（m g/L），且未發生交通事故；㈡本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾4年；㈢本案發生後，受刑人有持續多次接受酒癮治療之事實，以上皆與是否難收矯治之效，有重大關聯，然原裁定未對以上重要事實進行裁量。受刑人接受酒癮治療，迄今未再犯酒駕，業已起預防再犯之作用，請撤銷原裁定及檢察官之執行命令等語。三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。次按民國94年2月2日修正公布、00年0月0日生效施行前之刑法第41條第1項係規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」修正後之同條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」其後同條第1項再為文字修正，而定為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」該條項94年間修正之立法理由載稱：「按易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛，現行規定除『犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪』、『而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告』外，尚須具有『因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難』之情形，似嫌過苛，爰刪除『因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難』之限制。至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序』等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。」依修正條文之立法本旨，修正前所定「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之此等得易科罰金資格限制要件之刪除，顯係為受刑人利益所為之修正，自無就修正後條文較修正前條文，為更不利於受刑人解釋之理。是依現行刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，依前開修正之立法旨趣，應指執行檢察官依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡之結果。此一評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。亦即，依現行刑法第41條第1項之規定，對於犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，經法院裁判諭知如易科罰金之折算標準者，原則上應准予易科罰金，除非檢察官於指揮執行時，依具體個案，考量前述犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項，並綜合評價、權衡後，仍認有該條項但書所定之如准易科罰金，難收矯正之效及難以維持法秩序之情形時，始得為不准受刑人易科罰金之執行命令。而此所稱之受刑人個人特殊事由，包括受刑人身體、教育、職業、家庭之關係或受刑人素行、犯後態度等事項，不一而足（最高法院107年度台抗字第858號裁定意旨參照）。又臺灣高等檢察署於111年2月23日以檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函轉知所屬各級檢察署：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1但書規定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。」由上開標準可知，受刑人有該標準所提之3種情形時，並非一概不准易科罰金，仍應具體審酌個案有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形。四、經查：　㈠受刑人因酒後駕車之公共危險案件，經原審法院112年度交簡字第859號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，復經原審法院113年度交簡上字第3號判決駁回上訴確定（如附表編號3），且本案之前，受刑人於105年、10 8年間，已有如附表編號1、2所載因酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險案件，經判處罪刑並執行完畢之前案犯罪情形，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡本案固係受刑人第3次犯酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，惟其第1案、第2案分別係於105、108年間所犯，距離 112年10月12日犯本案，時隔逾6年、4年，且受刑人本案所測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，有判決書可稽，僅恰達法定成罪標準（每公升0.25毫克），本案亦未肇生事故或有其他產生具體實害之駕駛行為。又依本院調閱之宜蘭地檢署本案執行案卷所示，執行檢察官曾傳喚受刑人於113 年7月30日到案，傳票（函）註明「因本案係台端第3次犯不能安全駕駛致交通危險罪，故請台端提供證據敘明是否有再犯之虞，俾本署檢察官審核有無刑法第41條第1項但書『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由。」嗣受刑人向執行檢察官提出五餅二魚身心科診所診斷證明書等酒癮治療證明，固經檢察官認「台端僅係不定期至醫院接受戒癮門診，並非長期住院戒治，…無法保證日後絕對不會再度飲酒繼而駕車外出，自不得據以聲請易科罰金（含分期繳納）或易服社會勞動。」（見檢察官113年8月15日執行命令），但受刑人在接獲前揭執行命令後，聲明異議，主張仍有持續接受戒酒治療之事實，復提出113年8月13日、 8月15日、8月19日、8月22日、8月26日、10月22日在五魚二餅身心科診所就診之診斷證明書、收據為佐，綜合前情，尤其受刑人本案測得吐氣所含酒精濃度僅恰達法定成罪標準（每公升0.25毫克），則其所受戒酒治療是否全無效果、有無再犯之虞、是否易刑即「難收矯正之效或難以維持法秩序」，確有尚值斟酌之處，檢察官否准其易刑處分之聲請，非無再研求餘地。㈢檢察官考量刑法第41條指揮執行易刑處分與否時，須依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項，綜合評價、權衡，而此所稱之受刑人個人特殊事由，包括受刑人身體、教育、職業、家庭之關係等事項，有如前述。是本案執行檢察官認「經查台端陳稱家有…等情狀，核屬個人因家庭關係所生執行困難，揆諸前揭說明，顯非執行檢察官審核得否易刑處分時所應考量之法定事項，自不影響本件得否易刑之判斷。」（見檢察官113年8月15日執行命令）及原裁定理由中稱「家庭扶養負擔等個案情節，與執行檢察官審酌有無『易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由，據以准否易科罰金或易服社會勞動之認定無涉。」亦可再斟酌。五、綜上，本件檢察官所為不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮，因裁量理由未臻充足，宜使檢察官再予補正說明，原裁定認檢察官所為裁量並無不當，而駁回受刑人之聲明異議，尚欠允當。受刑人對該執行指揮聲明異議，並對原裁定抗告不服，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，並為兼顧當事人之審級利益，爰將本案發回原審法院詳加審酌，另為妥適之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：編號犯罪時間判決結果執行結果　1 105年12月30日臺灣宜蘭地方法院106年度交簡字第538號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元。 106年12月20日易科罰金執行完畢。　2 108年9月21日臺灣宜蘭地方法院108年度交簡字第920號判決判處有期徒刑4月。 109年2月15日易科罰金執行完畢。　3 112年10月12日臺灣宜蘭地方法院112年度交簡字第859號判決判處有期徒刑5月，嗣經同院113年度交簡上字第3號判決駁回上訴。執行檢察官否准易科罰金及易服社會勞動，受刑人聲明異議後，臺灣宜蘭地方法院裁定駁回聲明異議，受刑人復提起本件抗告。

2025-03-17

TPHM-113-抗-2707-20250317-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1296號原告林育清訴訟代理人呂承翰律師被告華卡貨櫃通運有限公司法定代理人張嘉哲訴訟代理人張瀚瑜被告范淑美上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣350,000元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣350,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告范淑美於民國113年5月31日7時40分許，為被告華卡貨櫃通運有限公司（下稱華卡公司）執行職務，駕駛被告華卡公司所有之車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車（下稱被告車輛），於行經高雄市○○區○○路000號前時，因駕車未保持行車安全距離，不慎與原告所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故），造成系爭車輛之轉售車價下跌，且修車期間需租用代步車。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠車價減損新臺幣（下同）350,000元、㈡代步車費用10,800元，合計360,800元等語，並聲明：被告應連帶給付原告360,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠被告范淑美於前開時間、地點駕駛被告車輛為被告華卡公司執行職務，因未保持行車安全距離，致系爭車輛受損等事實，有道路交通事故現場圖2份、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、現場照片59張、道路交通事故調查報告表【㈡-1】1份、A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可證（見本院卷第17至33頁、第45至71頁），而被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段亦有明文。經查，被告范淑美因為被告華卡公司執行職務，駕駛被告車輛，於行經高雄市○○區○○路000號前時，因未保持行車安全距離，與系爭車輛發生碰撞，致生系爭交通事故，堪認被告范淑美對系爭交通事故之發生有過失，而其過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，且被告范淑美於發生系爭交通事故時，係為被告華卡公司執行職務，揆諸上開規定，被告應連帶對系爭車輛所有人即原告負侵權行為損害賠償責任。　㈢車價減損350,000元部分：　　按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523 號判決意旨參照）。經查，原告將系爭車輛之交易價值貶損送經高雄市汽車商業同業公會進行鑑定，並經該單位回覆系爭車輛之交易價值減損為350,000元等事實，有高雄市汽車商業同業公會113年6月6日113高市汽商昇字第417號函暨所附鑑定實況照片4張（見本院卷第35至38頁）在卷可稽。審酌上開鑑定單位為實務上所常見，且係採取實車鑑定後，由數名專業委員合議估價之方式為之，其鑑定結果有相當之公信力，堪以採信，是原告就車價減損向被告請求350,000元部分，為有理由。　㈣代步車費用10,800元部分：　　經查，原告對於此部分之請求，固提出代步車租金為10,800 元之高都汽車服務明細表1份為證（見本院卷第41頁），惟細繹該明細表所載之修繕車輛，為原告名下另外1臺車牌號碼：000-0000號自用小客車，並非系爭車輛。難認該10,800 元之租金，系因系爭車輛遭受系爭交通事故所支出，是原告此部分之請求並無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告350,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月12 日(見本院卷第77至79頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另依同法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：第79條、第85條第2項。因本件原告敗訴之部分甚微，本院酌量情形，命由被告連帶負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-13

CDEV-113-橋簡-1296-20250313-1

侵附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　 113年度侵附民字第8號原告 A198（真實姓名、住居所均詳卷）訴訟代理人朱星翰律師呂承翰律師被告甲○○ 上列被告因妨害性自主罪等案件（本院112年度侵訴字第40號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官張巧筠

2025-03-13

PTDM-113-侵附民-8-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6654號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告莊侑翰選任辯護人張立達律師上訴人即被告林均翰選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師被告陳秉成選任辯護人楊嘉馹律師上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第496號，中華民國113年9月4日、113 年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76979號、113年度偵字第9885、11770、15974、27861號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、關於被告莊侑翰、林均翰（下稱被告2人）部分一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告2人均僅分別就原審民國113年9月18日判決（下稱甲判決）及113年9月4日判決（下稱乙判決）之「刑」提起上訴（見莊侑翰部分見本院卷第183頁、第252頁、第311頁，林均翰部分見本院卷第1 75頁、第289頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告2人下列「犯罪事實之認定及論罪」與「沒收之諭知」，分經原審以甲判決及乙判決認定在案：　㈠莊侑翰就甲判決附表三編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，及毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪，並應依刑法第55條前段規定從一重之販賣第三級毒品罪處斷；同附表編號2、3部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共2罪）；以上3罪應予分論併罰；扣案之iPhone12 Pro M ax手機1支應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收；未扣案犯罪所得合計1,600元應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收、追徵。　㈡林均翰就乙判決附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，及毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪，並應依刑法第55條前段規定從一重之販賣第三級毒品罪處斷；同附表編號1、2、4、5部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共4罪）；以上5罪應予分論併罰；扣案如乙判決附表A編號1、5所示含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包100包及攪拌盒2個均應依刑法第38條第1項沒收，同附表編號2至4、6、7所示之物，應依刑法第38條第2項沒收；同附表編號8所示iPhone13 Pro Max手機1支應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收；未扣案犯罪所得合計1,000元應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收、追徵。三、原判決先依毒品危害防制條例第17條第2項規定就被告2人上揭犯行予以減輕其刑，再說明被告2人於偵查及原審時就「參與犯罪組織」部分均自白之情狀僅於量刑時一併衡酌，且莊侑翰無從適用刑法第59條酌減其刑，另林均翰雖不符毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件，惟其所犯情輕法重，爰依刑法第59條規定酌減其刑等理由，復以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知第三級毒品愷他命及含第三級毒品成分之咖啡包均係國家嚴厲查緝之毒品，不得任意販賣，且毒品具有高度之成癮性及濫用性，對身體健康有嚴重危害，竟貪圖販賣毒品之利益，分別擔任海青堂販毒組織之中階幹部（即莊侑翰）及小蜜蜂（即林均翰）而販賣毒品牟利，參以員警於112年8月27日對莊侑翰查扣之毒品咖啡包逾千包，於112年10月31日在林均翰住處查扣之毒品咖啡包數量亦達100包，數量非微，另考量被告2人於偵查及原審時均坦承參與犯罪組織及販賣第三級毒品犯行，並配合檢警偵辦之態度，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、智識程度及生活狀況（莊侑翰之教育程度為國中畢業，未婚，從事水電業，需扶養弟妹；林均翰之教育程度為高職肄業、未婚、無業、需撫養父親）等一切情狀，分就莊侑翰所犯3罪各處如甲判決附表三所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑5年，暨就林均翰所犯5罪各處如乙判決附表一所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑4年等旨，所為有關減輕其刑之認定於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由　㈠被告2人上訴意旨　　⒈莊侑翰上訴意旨略以：請審酌我因年輕識淺而遭海青堂吸收，進而為本案犯行，且各次販賣之數量及金額不多，情節輕微，犯後亦始終坦承犯行，從輕量刑云云。　　⒉林均翰上訴意旨略以：⑴我已指認陳文浩為「藥效在走」，顏浩宇為「順水」，乙判決亦認該2人均屬本案販賣第三級毒品犯行之「共犯」，縱該2人均未遭查緝到案，依本院111年度上訴字第480號判決意旨，仍得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑；⑵我販賣第三級毒品之「來源」為莊侑翰，他是在112年8月27日遭警搜索並扣得部分毒品咖啡包後，將未扣案之愷他命及含第三級毒品成分之咖啡包給我，我在從中販予胡瑞文、高振凱、黃泓翔等 3人，亦符毒品危害防制條例第17條第1項之減刑要件；⑶ 請審酌我積極配合員警供出上游，參與犯罪情節輕微，從輕量刑，並宣告緩刑。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員「因而對之發動調查或偵查，並因而查獲」者而言。經查：　　⒈林均翰雖於113年2月16日警詢時指認「藥效在走」之真實身分為陳文浩、「順水」之真實身分為顏浩宇（有該日之警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表附於本院卷第223頁、第227至233頁可稽），然查陳文浩及顏浩宇已分別出境柬埔寨，迄今未回，故未緝獲到案，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年7月3日北市警刑大三字第1133009452號函暨附件及入出境資訊連結作業查詢結果附卷可參（見原審卷一第275至279頁），佐以莊侑翰稱其不知「藥效在走」及「順水」之真實身分（見偵字第15974號卷第184頁、第186頁、第210頁反面，原審卷一第63頁），陳秉成稱其雖為四海幫海青堂成員，但不清楚堂主係以什麼方式獲利等語（見偵字第15974號卷第277至278頁），均難佐證「藥效在走」及「順手」真實身分分別為陳文浩及顏浩宇。此外復無其他事證可資參佐，即難遽認已對陳文浩及顏浩宇「發動調查或偵查，並因而查獲」。至林均翰雖引本院 111年度上訴字第480號判決意旨，認本案應得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。惟依該案判決書，可知法院已認「張謦蘭」為運輸及販賣第二級毒品之共同正犯（見本院卷第73至92頁），與本案檢察官及原審僅認與林均翰共同販賣第三級毒品之人為暱稱「藥效在走」、「順水」之人，而非陳文浩及顏浩宇，究屬有別，自難比附援引，附此敘明。　　⒉林均翰雖謂：伊住處查獲之毒品咖啡包100包及其他扣案物是莊侑翰交給我暫放的；莊侑翰於112年8月27日被抓後，始將其他未查獲之毒品運往伊家中，伊始於112年10月犯本案5次犯行云云（見偵字第27861號卷第181頁反面至第1 82頁反面，本院卷第69頁），惟此除為莊侑翰所否認（見本院卷第258頁）外，依臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第三隊偵辦莊侑翰等人涉嫌販賣毒品偵查報告（見偵字第27861號卷第288至292頁，下稱本案偵查報告），可知員警係先於112年8月27日查獲莊侑翰（所涉意圖販賣而持有第三級毒品犯行，業經臺灣士林地方法院以112年度訴字第532號判處有期徒刑1年8月，緩刑3年確定，嗣該緩刑宣告經臺灣臺北地方法院以113年度撤緩字第153號裁定撤銷後，現在監執行中，有上開判決、裁定及本院被告前案紀錄表附於本院卷第319至336頁可稽），再對林均翰等人發動搜索，進而發現林均翰涉嫌販毒，且其上手為「藥效在走」，另莊侑翰則涉嫌販賣毒品予吳政儒、莊智全及陳秉成（即甲判決附表三所示購毒者），而未查悉莊侑翰有與林均翰共犯販賣，或為林均翰毒品來源等情事，本案起訴書及甲判決亦未有此認定。此外，復無其他證據可資參佐，自難單憑林均翰單方面之指述，遽認已經查獲莊侑翰為林均翰毒品來源之事實。　　⒊綜上，林均翰請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，即屬無據。　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。甲判決業已審酌包含莊侑翰犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度在內之一切情狀，乙判決亦已審酌包含林均翰參與犯罪之程度及配合檢警偵辦之態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告2人主觀上之期待不同，仍難指為違法。是被告2 人各以前詞請求從輕量刑，亦無可採。　㈣綜上所述，被告2人上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤、不當，均為無理由，應予駁回。至林均翰雖另請求宣告緩刑，惟經本院審理結果，認乙判決就林均翰所犯5罪各處有期徒刑1年9月（共4罪）、2年，並定其應執行刑為有期徒刑4年，並無任何違誤或不當，已如前述，上揭應執行刑已逾有期徒刑2年，核與刑法第74條第1項本文之緩刑要件即有未和，是林均翰上揭所請，礙難准許，附此敘明。　　　　貳、關於被告陳秉成部分一、公訴意旨略以：　㈠被告陳秉成於112年4月至10月間某日，加入由暱稱「藥效在走」、「順水」所主持、操縱、指揮，以實施販賣第三級毒品罪行，而組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織海青堂，持續以販賣毒品方式牟利。另明知林均翰需用車以為附表所示之毒品交易，竟基於幫助販賣第三級毒品之犯意，將其車號000-0000號自用小客車（下稱本案自小客車）借予林均翰，以此方式幫助林均翰駕駛該車完成附表所示之毒品交易。因認陳秉成所為，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，及幫助犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌等語。　　　㈡公訴人認陳秉成涉犯上揭罪嫌，係以陳秉成於警詢及偵查中之供述、林均翰於警詢及偵查中之證述、莊侑翰手機內記事本備忘錄資料、莊侑翰與莊智全之通訊軟體對話紀錄、莊侑翰與林均翰之通訊軟體對話紀錄、莊侑翰與陳秉成之通訊軟體對話紀錄、莊侑翰手機內拍攝參與海青商會聚餐照片及本案偵查報告等，為其主要論據。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關係者，其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定依據，亦即尚須以補強證據予以佐證，不可攏統為同一之觀察，或逕以共犯之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據。三、訊據陳秉成堅決否認有何參與犯罪組織及幫助販賣第三級毒品犯行，略辯稱：伊並未參與犯罪組織，又伊雖有借車給林均翰，但不知其開車去販賣第三級毒品，故無幫助販賣第三級毒品之犯意云云。四、經查：　　　　㈠關於參與犯罪組織部分　　⒈陳秉成雖於偵訊時坦承其為四海幫海青堂成員（見偵字第1 5974號卷第277頁），惟亦稱其不知四海幫海青堂主係以何方式營利（同前卷第278頁），佐以其於警詢及原審時均否認參與犯罪組織罪（見偵字第27861號卷第185頁、第 186頁反面，原審卷一第294頁，原審卷二第20頁），則其上揭自白是否屬實，即非無疑，而應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。　　⒉依林均翰於偵訊時稱：陳秉成平常就是顧招待所，跟我們的工作不同，他不知道我們跟他借車是去販賣毒品等語（見偵字第9885號卷第312頁），可知陳秉成所從事者，實與林均翰等人有別，且陳秉成於本案中僅有提供本案自小客車予林均翰等人使用，依據現存事證，無法證明陳秉成有幫助販賣第三級毒品之犯意（理由詳待後述），復無其他積極證據足以證明其有共同參與任何集團性販毒行為，則其與「藥效在走」、「順水」彼此間是否具有歸屬性、指揮性或從屬性等內部層級管理關係並且參與其中，實屬有疑。　　⒊本案偵查報告雖引用陳秉成與其他人之通訊軟體對話紀錄，認其有與他人聊天時，曾向對方承認加入「四海幫」（見偵字第15974 號卷第292至293頁），然該對話並無前後文可供參佐，所稱「四海幫」與公訴意旨所指由「藥效在走」、「順水」所主持、操縱、指揮之「海青堂」是否相同，顯仍有疑。又莊侑翰手機內雖存有「海青商會」聚餐照片（見偵字第15974號卷第35頁），然依莊侑翰於偵訊時稱：這只是一個聚餐，海青商會也不是四海幫海青堂，我不認識一起去的那些人等語（見偵字第15974號卷第183 至184頁），可知「海青商會」是否為「海青堂」，亦非無疑，復無證據證明陳秉成有參與該次聚會，自難遽為陳秉成不利之認定。至於莊侑翰手機內雖有記事本備忘錄資料，及其與吳政儒、莊智全、林均翰、陳秉成之通訊軟體對話紀錄（見偵字第9885號卷第68至85頁，偵字第11770 號卷第20頁，偵字第15974號卷第21頁、第31至34頁、第5 7頁、第269至270頁），然均與陳秉成是否與「藥效在走」、「順水」彼此間具有歸屬性、指揮性或從屬性等內部層級管理關係無涉，仍難遽為陳秉成不利之認定。　　⒋綜上所述，本案除陳秉成偵訊時坦承其為四海幫海青堂成員外，並無積極證據足認陳秉成與「藥效在走」、「順水」彼此間具有歸屬性、指揮性或從屬性等內部層級管理關係，則陳秉成被訴參與犯罪組織犯行，自屬不能證明。　㈡關於幫助犯賣第三級毒品部分　　　⒈陳秉成於警詢時先稱：「（是否知道林鈞翰駕駛本案自小客車進行販毒？）知道」「（為何你仍提供車輛供林均翰使用？）我覺得借車給他沒有關係，我沒有想到這麼嚴重」，旋又稱：「（你如何知道他們在販毒？）他們被抓我才知道。」（見偵字第27861號卷第193頁反面至194頁）；嗣於偵訊時亦係先稱：我有出借本案自小客車給林均翰，但「不知道」他們要幹嘛等語，旋又改稱：我「知道」林均翰在販毒，我「承認」幫助販賣等語(見偵字第15974 號卷第278頁)；迨原審準備程序期日時則再改稱：林均翰有跟我借車，但我「不知道」他要做什麼，我是後來做筆錄時，才知道他有賣（毒品）等語（見原審卷一第294頁），前後供述反覆不一，則其上揭於警詢及偵訊時之自白是否屬實，即非無疑，而應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。　　　⒉林均翰雖於原審送審訊問時稱：我因為沒有車，所以跟陳秉成借用本案自小客車，他雖然沒有一起去交易，但知道我要去販毒等語（見原審卷一第86頁），惟於原審審理時先稱：陳秉成知道我「有在」賣毒品，因為我好像有跟他說過，時間差不多是112年10月份左右等語（見原審卷一第408頁），復稱：「（陳秉成是否知道你借這台車是要作何用途？）我沒有跟他講，因為平常他沒用，都是我在開」、「（陳秉成是否知道你借這台車就是要去當作販賣毒品的一個交通工具？）他應該不知道」（見原審卷一第 408至409頁），另其於偵訊時亦稱：陳秉成平常就是顧招待所，跟我們的工作不同，他不知道我們跟他借車是去販賣毒品等語（見偵字第9885號卷第312頁），則其上揭於原審送審訊問時之陳述，究係僅知林均翰有在販毒，抑或知悉林均翰借車目的就是要去販毒，亦非無疑。　　⒊依林均翰於原審時稱：因為我有幫忙陳秉成繳車貸，他才答應把本案自小客車借我，平時他沒在用都是我在開，鑰匙只有1支，平時都放我這，陳秉成有需要用車時，我再還他等語（見原審卷一第408至410頁），及陳秉成於本院時稱：因為那段時間林均翰有幫我付貸款，所以我把本案自小客車借給他，平常時都由他保管，我有需要時再跟他借等語（見本院卷第298頁），可知本案自小客車平時係由林均翰保管，參以陳秉成與林均翰之住居所不同，復無證據證明陳秉成有其他監控該車用途之方法，衡諸常情，本難期待陳秉成能具體掌握林均翰使用本案自小客車之情形，遑論預知其將駕駛該車從事毒品交易。　　　⒋莊侑翰於112年8月27日對陳秉成（暱稱「錒陶」）說：「兄弟，抱歉，車被拖我會負責」，陳秉成回稱：「我的車以後都不要給我開」，莊侑翰再稱：「我知道了，對不起，因為去『點數量』點太久了」，固有該2人之通訊軟體對話紀錄在卷可查（見偵字第15974號卷第270頁編號10至12 ），惟查陳秉成於警詢時先稱我不知道林均翰、莊侑翰開前往販毒，又稱：「（所稱『點數量』是否為清點咖啡包數量？）應該是」，再稱：「（為何你前稱不知道他開車從事何事？）我真的不知道他去做什麼」（見偵字第27861 號卷第192頁），莊侑翰於偵訊時亦稱：該對話是伊駕駛本案自小客車違停，車被拖吊，後來我好像就被抓了，至於「點太久」則「不知道」是什麼意思等語（見偵字第15 974號卷第183頁、第185頁反面）。上開對話中莊侑翰所稱「點數量」究係何意，顯屬有疑，尚難僅因陳秉成曾稱：「應該是」，遽認陳秉成確已知悉莊侑翰有於駕駛本案自小客車時，因清點咖啡包數量耗時過久，致該車遭到拖吊之事實。況且，此項事實應係存在於陳秉成與莊鈞翰間，與林均翰本案5次販賣第三級毒品犯行並無必然之關聯性，自難遽為陳秉成不利之認定。　　⒌綜上所述，陳秉成雖曾於偵查中自白幫助販賣第三級毒品，然與其歷次陳述顯有齟齬，參以林均翰之供述存有前述陳述不一之明顯瑕疵，依照本案自小客車之保管使用情形，亦難期待陳秉成能具體掌握林均翰使用本案自小客車之情形，遑論預知其將駕駛該車從事毒品交易，陳秉成與莊侑翰之對話紀錄也無從遽為陳秉成不利之認定。此外，復無其他事證可資參佐，則在欠缺其他事證足以佐證陳秉成上揭自白屬實之情形下，即無從遽為陳秉成不利之認定。是陳秉成被訴幫助販賣第三級毒品犯行，亦屬不能證明。五、上訴駁回之理由　㈠原審同此認定，認依檢察官所舉證據方法，尚不足以使法院確信陳秉成有公訴意旨所指參與犯罪組織及幫助犯賣第三級毒品犯行，因而為陳秉成無罪諭知，其認事用法尚無違誤，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨雖略以：⒈陳秉成於偵訊時自白知道林鈞翰在販毒，並承認幫助販毒，於警詢時亦稱：我於112年8月22日向莊侑翰購買毒品後，有於112年8月27日傳送「我的車以後都不要給我開」給莊侑翰，莊侑翰回稱：「我知道了，對不起，因為去點數量點太久了」，所謂「點數量」應該是指清點咖啡包數量等語；我知道林鈞翰駕駛本案車輛販毒，我覺得借車給他沒有關係，我沒有想到這麼嚴重等語，並有上開對話紀錄可稽。⒉林鈞翰於原審時稱：陳秉成「知道」我有在賣毒品，我好像有在112年10月份左右跟他說過等語。原判決並未詳酌上揭事證，遽為無罪判決，容有未恰云云，然經本院將上揭事證與本案其他事證相互勾稽後，認依現存證據，仍難積極證明陳秉成有何參與犯罪組織及幫助販賣第三級毒品罪犯行。檢察官徒憑前詞，指摘原判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就本院維持第一審所為無罪判決部分須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（即林均翰販賣第三級毒品犯行）編號姓名交易時間交易地點交易數量/金額 1 胡瑞文 112年10月31日2時03分至2時06分臺北市○○區○○街00000號 2個愷他命/2600元 2 高振凱 112年10月07日03時44分至03時48分臺北市○○區○○○路○段000號 2克愷他命/2200元 3 黃泓翔 112年10月06日03時09分臺北市○○區○○街000號前 3包毒品咖啡包/1200元 4 黃泓翔 112年10月07日02時51分臺北市○○區○○街000號前 3包毒品咖啡包/1200元 5 黃泓翔 112年10月31日01時49分臺北市○○區○○街000號前 3包毒品咖啡包/1200元

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6654-20250312-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第31號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告尹志傑選任辯護人朱星翰律師呂承翰律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17247號），本院判決如下：　　主　文尹志傑對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳年。　　事　實一、尹志傑於民國113年7月4日15時26分許，帶其未成年子女前往爬爬客親子樂園（址設臺北市○○區○○○路000○0號C棟2樓）遊玩，適有代號AW000-A113348（000年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）之未滿14歲未成年人，由其母親即代號AW000 -A113348A（姓名年籍詳卷，下稱B女）之女子帶同前往上址親子樂園遊玩，尹志傑明知A女係未滿14歲之未成年人，竟基於對未成年人性騷擾之犯意，於113年7月4日19時44分許，在上址親子樂園遊戲區內，乘A女攀爬遊戲區而未防備且不及抗拒之際，伸手觸摸A女之屁股，以此方式對A女為性騷擾行為得逞，嗣尹志傑竟將原對未成年人性騷擾之犯意，提升為基於對未滿14歲之女子為強制猥褻行為之接續犯意，違反A女意願，接續伸手觸摸A女之屁股1次，並強拉A女之褲子及內褲，觀看A女的屁股，以此方式對A女為強制猥褻得逞。嗣A女向B女告知上情，由B女報警，並經警調閱現場監視器畫面循線查悉上情。二、案經A女、B女訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本案被告尹志傑因涉犯刑法第224條之1、同法第222條第1項第2款對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免A女身分遭揭露，依上開規定，對於A女及與A女有親屬關係之證人之真實姓名及年籍資料等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告尹志傑、辯護人於本院準備程序與審判程序中，均表示同意有證據能力或沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院卷第44 、83至88頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第7至11、79至83、43、82頁、本院卷第43、82、87頁），並與證人即告訴人A女、B女於警詢、偵查中之證述相符，且有B女提出之照片、現場監視器錄影畫面截圖、入場實名制登記資料、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年7月15日玉山卡（信）字第1130002268號函暨附件、臺北市○○區○○○路000○0號中國信託金融園區goog le map及網頁截圖（見他卷第25至32、34至35、41至45、47 至49、51、57至59頁、偵卷第13至17、19至26、39至43、55 至61、75至76頁）在卷可考，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制猥褻罪。 (二)按強制猥褻罪所稱以其他「違反其意願之方法」，乃指該罪名所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，以其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。性騷擾防治法第25條第1 項所規定之性騷擾罪，則係行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當騷擾行為，而不符合前開強制猥褻罪之構成要件者。究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則尚未達妨害性意思自由之程度，僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪雖均違反被害人意願，但前者非僅短暫之干擾，而已影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲而為短暫之性關連騷擾行為，二者保護之法益及規範之犯行手段各異其旨，不容混淆（最高法院109年度台上字第5701號判決意旨可資參照）。又按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪；是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。查被告係於犯罪事實欄所載時間、地點，明知A 女為未滿14歲之女子，於A女未聽清楚被告所詢問之「可不可以摸妳屁股？」，以致於A女未及回應前，即徒手觸摸A女屁股後，又再次詢問A女「可不可以摸妳屁股？」，A女隨即回應「不行」，被告仍再次強行撫摸A女屁股，並強行拉開A 女之外褲與內褲，觀看A女之屁股等情，業據被告於偵查中及本院審理時坦承在卷，且核與證人A女、B女於警詢及偵查中證述相符，足認被告係先乘A女不及抗拒之際，即出其不意乘隙偷襲而對A女為短暫觸摸屁股之對未成年人性騷擾行為，又於A女明確表示被告觸摸其臀部之行為已違反其意願後，仍強行再次為撫摸A女屁股，並接續將A女之外褲及內褲拉開，觀看A女屁股等影響被害人性意思形成與決定之自由之對未滿14歲之女子為強制猥褻行為，惟因被告上開對性騷擾及強制猥褻行為，係於密接之時間、空間下所為，所侵害者均為同一之性自主法益，應可認被告應屬自性騷擾犯意提升為強制猥褻犯意，並非另行起意，是揆諸上開說明，自應整體評價為一罪，其性騷擾之行為，為強制猥褻之行為所吸收，不另論罪。 (三)再按犯罪係由行為人以單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但在行為人主觀上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，為包括的一罪（最高法院90年度台上字第6470號判決意旨參照）。經查，被告徒手觸摸A 女屁股後，又拉開A女之外褲及內褲，觀看A女之屁股等數舉動，均係基於同一強制猥褻之概括犯意，而於密接之時間、空間下所為，所侵害者均為同一性自主之法益，是個別行為間依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論接續犯而以一罪論處。 (四)而刑法第224條之1、第222條第1項第2款均已將「對未滿14 歲之男女」犯之列為犯罪構成要件，係針對被害人年齡所設之特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。 (五)刑之減輕：　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。本案被告未能妥適克制一己私慾，因而為本件犯行，所為固屬非是，惟其於歷次偵審程序始終均坦認犯行，復與A女及A女之法定代理人以賠償新臺幣（下同）30萬元之條件調解成立，有本院準備程序筆錄、調解筆錄在卷可參（見本院卷第42、47至49頁），堪認其犯後已知悔悟。再衡酌其前無因刑事犯罪而經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13頁）在卷可稽，堪認素行非差，僅因一時失慮而為本案犯行，顯與隨機或惡性重大之慣性犯有別，依其主觀心態及其行為之客觀侵害程度，容有縱科以法定最低刑度猶嫌過重之情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 (六)爰以行為人責任為基礎，審酌被告與A女素不相識，被告明知A女為未滿14歲之女子，就性自主權之觀念均未臻成熟完備，仍有特別加以保護之必要，竟於帶同子女前往本案親子樂園遊玩時，因其生理衝動而對年幼識淺之A女為強制猥褻行為，影響A女之身心健全成長，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終坦承一切犯行，並業與A女及A女之法定代理人（即A女之母親B女、A女之父親甲男，甲男之姓名年籍資料詳卷）成立調解，然未依調解條件於114年1月18日前一次給付 30萬元，僅於114年1月14日、114年1月17日先後給付8萬元及2萬元等情，有調解筆錄、本院公務電話記錄（見本院卷第47至49、99頁）存卷可參，暨考量B女當庭及電話（見本院卷第45、99頁）所表示之意見，兼衡前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載之被告素行，及被告之犯罪動機、手段，並參酌被告於本院自陳之智識、教育程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (七)緩刑之說明：　　被告及其辯護人雖請求本院對被告宣告緩刑，而被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有前開卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。然因被告雖有與A女及A女之法定代理人調解成立，卻未依調解條件於114年1月18日前一次給付30萬元，僅於114年1月14日、114年1月17日先後給付8萬元及2萬元，尚有20萬元未給付，故本件難認有暫不執行為適當之情事，仍有執行刑罰以促自新之必要，爰不宣告緩刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條：刑法第222條刑法第224條之1

2025-03-11

SLDM-113-侵訴-31-20250311-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第369號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林雅絹選任辯護人洪遠亮律師（已解除委任）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38506號），嗣因被告自白犯罪（113年度金易字第15號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　文林雅絹犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無正當理由交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第7行「3個」更正為「4個」。　㈡起訴書附表二「黃堇霆」均更正為「黃菫霆」。　㈢證據部分補充：「被告林雅絹於本院訊問及準備程序中之供述」、「民國114年2月5日刑事陳報狀」（見本院金易卷第6 6至68頁，金簡卷第25至32頁、第45至47頁）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法全文業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，其中修正前洗錢防制法第15 條之2規定經移列至修正後洗錢防制法第22條，然除條次變更及文字酌作修正外，其構成要件及法定刑均未變更，尚不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，而無新舊法比較之問題。　⒊又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。可見依修正後規定，犯洗錢罪者，除須於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得依該規定減輕其刑，核已限縮自白減刑規定之適用範圍，而無有利於行為人之情形，是應以修正前洗錢防制法第 16條第2項規定對被告較為有利。　⒋是經綜合比較結果，本件行為後之法律並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法，而依修正前洗錢防制法第15條之2規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢又被告於偵查中否認違反洗錢防制法之犯行，於本院審理中始坦認犯罪，與修正前洗錢防制法第16條第2項減刑所定之要件未符，尚無從依前開規定減輕其刑，併予說明。　㈣本件無刑法第62條自首減刑規定之適用：　⒈按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97 年度台上字第5969號判決、72年台上字第641號判例意旨參照）。　⒉被告固以其在113年4月7日發現本案帳戶無法使用後已立即報案，雖未獲警方受理，然亦應符合自首之要件等語（見本院金簡卷第45頁）。惟查，如起訴書附表二編號4所示之告訴人馬暄貽於113年4月5日晚間7時25分許至同日晚間7時37分許，因受詐欺而匯款至被告所有、如起訴書附表一所示之永豐商業銀行帳戶後，旋於113年4月5日晚間8時12分許撥打反詐騙諮詢專線報案，並完整說明受騙經過及款項去向，警方遂循線得悉用以收受不法款項之帳戶乃被告所有等情，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單可佐（見偵卷第181至185頁），足認在被告供出犯行前，警方已有確切根據得以合理懷疑被告涉有無正當理由交付帳戶予他人使用罪嫌。是縱令被告確有在113 年4月7日主動向警方陳述其將帳戶交付他人之舉，依上說明，亦不過係對「已發覺」之犯罪為之，核與自首之要件不合，自不得依前揭規定減輕其刑，惟本院於量刑時仍將衡酌被告於本院審理中終能自白之犯後態度，附此指明。　㈤量刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由將其所有之4 個帳戶提供予身分不詳之人，使詐欺集團得以藉其帳戶隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，以阻礙、逃避司法機關之追查，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，誠值非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，暨考量其犯行所侵害財產法益之情節及程度，及參以被告未取得被害人之諒解或實際賠償損害，再兼衡被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為國中畢業，從事高爾夫球場桿弟，家庭經濟狀況普通（見本院金易卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　⒉至被告雖請求給予緩刑之宣告，惟本院考量被告上開犯罪情狀，復參諸本件被害人所受之損害均未獲得任何填補，為強化被告尊重法律規範秩序及其遵法意識，認有必要藉實刑之執行，使其深切記取教訓，避免再蹈覆轍，自不宜逕為緩刑之諭知。三、沒收之說明：　㈠查被告所交付他人使用之本案帳戶金融卡，固係被告所有且供其本案犯罪所用之物，惟前揭物品既未扣案，復無積極證據足認現尚存在，衡諸上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收。　㈡又被告未因本件犯行實際取得任何報酬此節，業據被告陳明在卷（見本院金易卷第68頁），卷內復無任何積極證據足證被告就此有獲取任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38506號　　被　　　告　林雅絹　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林雅絹依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，然為獲取所需，於不符一般商業、金融交易習慣之情況下，竟基於無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國113年4月3日下午2時許，在址設桃園市○○區○○路000巷0○0號之統一超商元翔門市，以交貨便方式將所申辦如附表一所示之3個帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「蔡辰儀」、「朱秀芬」之詐欺集團成員，並以LINE告知提款卡密碼，容任「蔡辰儀」、「朱秀芬」得以任意使用本案帳戶。嗣「蔡辰儀」、「朱秀芬」及渠等所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於如附表二所示之時間，各匯款如附表二所示之金額，至如附表二所示之帳戶內。嗣因如附表二所示之人發覺有異遂報警處理，始查悉上情。二、案經黃菫霆、呂承翰、陳俐君、馬暄貽、吳明峰、曾威統訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林雅絹於警詢時之供述證明被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，以犯罪事實欄所載之方式，將如附表一所示之本案帳戶提款卡、密碼，交付、提供予真實姓名年籍不詳、LINE自稱「蔡辰儀」之詐欺集團成員使用之事實。 2 證人即告訴人黃菫霆、呂承翰、陳俐君、馬暄貽、吳明峰、曾威統於警詢中之證述證明告訴人黃菫霆等人遭詐欺集團成員以如附表二所示方式詐騙，致渠等均陷於錯誤，而轉匯如附表二所示之款項至如附表二所示之帳戶內之事實。 3 告訴人黃菫霆之匯款明細及其與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖照片、告訴人呂承翰與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖照片、告訴人陳俐君之匯款明細及其與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖照片、告訴人馬暄貽之匯款明細及其與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖照片、告訴人吳明峰之匯款明細及其與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖照片、告訴人曾威統之匯款明細及與其詐欺集團成員間之對話紀錄截圖照片各1份證明告訴人黃菫霆等人遭詐欺集團成員以如附表二所示方式詐騙，致渠等均陷於錯誤，而轉匯如附表二所示之款項至如附表二所示之帳戶內之事實。 4 被告與LINE暱稱「蔡辰儀」、「朱秀芬」之對話紀錄截圖照片數張及統一超商元翔門市代收款專用繳款證明1紙證明被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，無正當理由交付、提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳、LINE自稱「蔡辰儀」、「朱秀芬」之詐騙集團成員使用之事實。 5 本案帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細紀錄各1份證明本案帳戶為被告所申辦，且如附表二所示之款項均匯入至本案帳戶內之事實。二、被告林雅絹行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2 規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項。三、是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪嫌。四、至報告意旨認被告前開所為，另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌部分；詢據被告堅詞否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我在社群軟體Facebook加入家庭代工之社團，後來暱稱「朱秀芬」之人私訊我，問我是否要找家庭代工，並與我談論工作內容，後要求我加LINE 暱稱「朱秀芬」之人為好友，「蔡辰儀」跟我說家庭代工要購買材料，要求我提供帳戶提款卡，且提供1張提款卡可以補助1萬3,000元，我便依指示寄出帳戶提款卡並告知對方密碼等語，並提出其與「朱秀芬」、「蔡辰儀」之LINE對話紀錄截圖照片數張在卷可佐，而觀諸系爭對話紀錄內容，可知被告確有與對方談及家庭代工即手機鋼化膜代工等工作事項，且渠等對於交貨件數、交貨期限、薪水計算為何等問題亦均有詳細討論，與一般求職過程，並無特別不同；參以「蔡辰儀」另傳送公司出具之「代工協議」書1份以取信於被告，使被告均誤以為提供帳戶提款卡確實為兼職工作所需，是本件依現有證據資料，尚無法排除被告因亟欲求職之心理，為詐騙集團所利用，致被告未能即時察覺，進而交交本案帳戶，本案即難遽認被告主觀上確有提供帳戶以幫助詐欺集團作為財產犯罪之犯意；惟此部分若成立犯罪，因與上開已起訴之部分具有一行為觸犯數罪名之想像競合之關係，屬於裁判上一罪，均應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴心怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯所犯法條：洗錢防制法第22條第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號被告提供帳戶 1 林雅絹臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）第一商業銀行帳戶00000000000號（下稱第一帳戶）永豐商業銀行帳戶00000000000000號（下稱永豐帳戶）中華郵政帳號00000000000000號（下稱郵局帳戶）附表二：編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯入帳戶匯款金額（新臺幣）卷證出處 1 黃堇霆 (已提告) 113年4月3日某時許不詳詐欺集團成員，以社群軟體Instagram之不詳帳號，向告訴人黃堇霆佯稱：有中獎，但因交易異常無法將獎金匯入帳戶，需提交驗證金云云，致告訴人黃堇霆陷於錯誤 113年4月5日晚間7時33分許新光帳戶 2萬1,016元本署113年偵字第38506號卷第第51頁、第193至237頁。 2 呂承翰 (已提告) 113年4月5日下午3時30分許不詳詐欺集團成員，以通訊軟體Messenger暱稱「莊鈞翔」之帳號，向告訴人呂承翰佯為買家稱：想在全家「好賣+」進行交易，需點選線上客服連結完成認證程序云云，致告訴人呂承翰陷於錯誤 113年4月5日晚間7時15分許第一帳戶 4萬9,988元本署113年偵字第36093號卷第39頁、第153至173頁。 113年4月5日晚間7時22分許 4萬3,123元 3 陳俐君 (已提告) 113年4月5日某時許不詳詐欺集團成員，以社群軟體Facebook暱稱「Man Van」之帳號，向告訴人陳俐君佯為買家稱：無法下單，需點選線上客服連結完成認證程序云云，致告訴人陳俐君陷於錯誤 113年4月5日下午5時34分許郵局帳戶 2萬9,985元本署113年偵字第36093號卷第47頁、第73至121頁。 113年4月5日下午5時46分許 1萬9,986元 4 馬暄貽 (已提告) 113年4月5日下午5時44分許不詳詐欺集團成員，以通訊軟體Messenger暱稱「Chen DS」之帳號，向告訴人馬暄貽佯為買家稱：無法下單，需點選線上客服連結完成認證程序云云，致告訴人馬暄貽陷於錯誤 113年4月5日晚間7時25分許永豐帳戶 4萬9,983元本署113年偵字第36093號卷第43頁、第175至191頁。 113年4月5日晚間7時26分許 4萬8,121元 113年4月5日晚間7時37分許 1萬7,996元 5 吳明峰 (已提告) 113年4月5日某時許不詳詐欺集團成員，以通訊軟體LINE之不詳帳號，向告訴人吳明峰佯為買家稱：想要使用賣便貨申請第三方保證，需點選線上客服連結完成認證程序云云，致告訴人吳明峰陷於錯誤 113年4月5日晚間6時25分許新光帳戶 5萬元本署113年偵字第36093號卷第47頁、第51頁、第123至149頁。 113年4月5日晚間6時26分許新光帳戶 5萬元 113年4月6日凌晨0時15分許郵局帳戶 1萬元 6 曾威統 (已提告) 113年4月5日某時許不詳詐欺集團成員，以通訊軟體Messenger之不詳帳號，向告訴人曾威統佯為賣家稱：需先支付商品價金及運費云云，致告訴人曾威統陷於錯誤 113年4月5日晚間9時6分許第一帳戶 3,860元本署113年偵字第36093號卷第39頁、第239至251頁。

2025-03-11

TYDM-113-金簡-369-20250311-1