Know99判決書

搜尋結果：嚴維德

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第222號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊椀棟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1677號），本院判決如下：　　主　文莊椀棟犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「蕭淑燕所有」更正為「蕭淑燕所使用」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告莊椀棟所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告雖已著手實行竊盜行為而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院以108年度聲字第431號裁定定應執行有期徒刑 3年6月確定，於民國110年2月9日執行完畢（接續執行另案於110年10月28日始執行完畢出監），有法院前案紀錄表在卷可參，其受前開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯之要件等節，業據聲請意旨指明並提出刑案查註紀錄表及矯正簡表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符；爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告所犯部分前案與本案均係竊盜案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱，又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢被告具有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；且其前已有多次竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有前開法院前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；惟念其於偵查中終能坦承犯行，且欲竊取之物品尚未得手；暨其自述大學肄業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1677號　　被　　　告　莊椀棟　（年籍詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、莊椀棟前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院以108年度聲字第431號裁定應執行有期徒刑 3年6月確定，於民國110年2月9日執行完畢（接續執行另案於110年10月28日始執行完畢出監）。詎仍不知悔改，於113 年12月24日2時52分許，在高雄市楠梓區高楠公路920巷底，見蕭淑燕所有之車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車（下稱遊覽車）停放於該處無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁四下無人之際，著手徒手開啟緊急逃生口油壓開關並進入車內搜尋財物欲行竊，適蕭淑燕接獲手機警報趕抵現場，而莊椀棟尚未竊得財物時，察覺有人靠近遊覽車，乃逃逸未得逞。二、案經蕭淑燕訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告莊椀棟於警詢時，對於上揭時地，以上揭方式進入遊覽車之客觀事實坦承不諱，於偵查中則坦承犯竊盜未遂罪，核與告訴人蕭淑燕指訴之情節大致相符，並有現場照片6 張、遊覽車監視影像翻拍照片5張、車輛詳細資料報表1張在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，應堪採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告曾因多次竊盜案件，受有期徒刑之判決確定，並於 110年2月9日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表附卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案與前開被告所犯之竊盜案件罪名及罪質相同，請依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德

2025-03-04

CTDM-114-簡-222-20250304-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第80號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN TRI（阮文智） VU VAN TRI（吳文峙）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2021號、13346號、17636號），被告等於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文 NGUYEN VAN TRI（阮文智）犯如附表編號㈠、㈡1至3所示之肆罪，各處如該表「主文及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。沒收部分併執行之。 VU VAN TRI（吳文峙）犯如附表編號㈠、㈡1至3所示之肆罪，各處如該表「主文及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實欄之證據名稱欄編號1、2內，應分別新增被告2人於本院訊問、準備、審理程序之自白外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力，另本件認定犯罪事實所引用之證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，均有證據能力，僅就被告2人違反組織犯罪防制條例之部分，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，應認附表編號各被害人警詢陳述不具證據能力(然本案依照卷內其他事證，仍足以認定被告2人有涉犯參與犯罪組織罪)，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照)。又被告2人行為後，於113年7月31日洗錢防制法第16條第2項修正公布，條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案中，被告2人於偵審中自白，且就附表編號㈠之部分繳回全部犯罪所得；就附表編號㈡1至3部分無犯罪所得，修正前後之自白減輕事由均能適用於被告2人本案全部犯行，而相較之下修正後一般洗錢罪規定處斷刑上限較低，故經比較新舊法規定後，認適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。　㈡按組織犯罪防制條例第2條之規定，該條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而該有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。本案前開詐欺集團之犯罪型態，係由多人就實行詐術、指揮、現場收款、收水等犯行縝密分工完成之集團性犯罪，自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而對被害人實行詐欺犯行。被告2人自犯罪事實所載時間前加入該集團，分別負責依指示駕車接送、交付提款卡及提領款項並交付給上游成員，自屬參與犯罪組織。　　㈢本案犯行中於其他詐欺集團成員詐騙告訴人所得財物後，欲透過被告領取後交付給詐欺集團之上游，此已屬於層轉犯罪所得、製造金流斷點之行為，以為掩飾、隱匿特定犯罪所得來源之效果，自屬洗錢行為。　㈣又按發起、主持、操縱、指揮犯罪組織在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪；加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；此與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。故若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯（最高法院107年度台上字第1066號判決同意旨參照）。首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。本案以附表編號㈠所示被害人最先遭詐欺，故應以此部分犯行為被告2人所犯之首罪。　㈤是核被告2人所為，就附表編號㈠部分均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。就附表編號㈡1至3部分，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪　㈥被告2人、「Duc Duc」、「Ong Dia」、「龍日」及其他真實姓名年籍不詳詐騙分子間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦被告2人就附表編號㈠之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；就附表編號㈡1至3之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，應分別應評價為一罪，論以想像競合犯，依刑法第55條規定，分別應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈧被告所為附表編號㈠、㈡1至3所示4次犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。　㈨減輕事由：　⒈犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文；犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案被告2人均於偵查、審判中坦承犯行，被告2人之犯罪所得為附表編號㈠部分為新臺幣(下同) 3,000元、1,192元；附表編號㈡1至3部分尚未領取所得，此為被告2人所自承(金訴卷203頁)，此部分所得業經被告繳回，有法務部○○○○○○○○114年2月3日高所戒字第11490000390號函在卷可參(金訴卷299頁)。本案足認被告2人已繳回全數犯罪所得，本案符合前開減輕事由，但本案最終論以三人以上共同詐欺取財罪已如前述，故本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕被告之刑度，至於前開洗錢防制法、組織犯罪防制條例之減輕事由，對於本案論罪法條無從直接適用，將於量刑事由作為對被告有利之量刑因子為審酌。　⒉另被告阮文智稱其有另供出指揮者「龍日」等語(金訴卷205 頁)，另警方也因此查獲「龍日」並移送偵辦(已追加起訴至本案，但因訴訟經濟以及被告2人在押之考量，本案先就被告2人之部分為審判)，此有本院113年12月31日電話紀錄、高雄市政府刑事警察大隊刑事案件報告書在卷可參(金訴卷2 09至217頁)，足認被告阮文智該當使司法警察機關查獲指揮詐欺犯罪組織者之減輕事由。　⒊本案被告阮文智存在多數減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為外籍勞工，不思依照正常管道工作，尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，配合詐騙集團擔任收取贓款、把風等之工作，對不特定人騙取錢財，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使被害人之財產損失難以追償，犯罪所生損害非輕，且加入詐欺之犯罪組織，使犯罪組織影響力加大，所為實應非難。另斟酌被告2人犯罪涉及之款項。此外，被告2人係為追求報酬犯案，主觀惡性非輕。但考量被告2人犯後坦承犯行，尚有面對應承擔之司法責任之意。且其符合上開組織犯罪防制條例、洗錢防制法之自白減輕事由。且被告2人已與附表編號㈠、㈡1至2所示被害人達成調解，有本院調解筆錄在卷可參(金訴卷285至289頁)，可認被告2人已求得此部分被害人一定程度之宥恕，且對犯罪所造成之損害作出彌補，犯後態度尚可。此外，被告2人就附表編號㈡部分之犯罪，最終均未能將所得交給上手即遭警查獲，犯罪造成之危害相對較輕。另考量被告2人於本案發生時無前科，兼衡被告阮文智自陳其智識程度為高職畢業，於工廠上班、月薪約新臺幣( 下同)18,000至2萬元，已婚，太太剛生產完，需要扶養父母之家庭經濟情況；被告吳文峙自陳其智識程度為國中畢業，於工廠上班、月薪約17,000至2萬元，未婚，需要扶養父母之家庭經濟情況(金訴卷204頁)，暨被害人對本案之意見、被告2人之犯罪動機、目的、手段、於本案中擔任之角色定位等一切情況，分別量處如主文所示之刑。本院斟酌被告2 人所為犯行，犯罪時間為113年5、6月間，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益相同，手段相關，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，以評價其等行為之不法內涵。四、沒收部分：　　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本案被告就附表編號㈠之所得已經交出，此部分無從認定其等持有詐欺款項，無從依照前開規定宣告沒收；就編號㈡則係被告吳文峙領款後遭警逮捕，所領取之款項均遭扣案，此部分扣案款項為洗錢之財物，應依前開規定於被告吳文峙相關罪名項下宣告沒收。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案之IPHONE 11 PRO MAX手機1支(被告阮文智所有，門號：0000000000、+00000000000號，IMEI：00000000000000 0、000000000000000)、IPHONE 12手機1支(被告吳文峙所有，IMEI：000000000000000、000000000000000)、臺灣銀行提款卡1張(被告吳文峙持有，帳號：000-000000000000號) 為被告2人違犯本案所用之物，為被告2人所自承(金訴卷118 至119頁)，可認此等物品均為被告犯罪所用之物，爰依前開規定宣告沒收。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。本案被告2人領有犯罪所得並經繳回均如前述，應依前開規定宣告沒收。　㈣本案宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項併執行之。　㈤其餘扣案物品無證據可證明與本案有關，不宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項規定，判決如主文。本案經檢察官嚴維德偵查起訴、檢察官黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式被害人匯款時間、金額被害人匯款帳戶吳文峙提領款項時間吳文峙提領款項地點吳文峙提領金額主文及宣告刑㈠曾怡婷該詐欺集團所屬成年成員於113年5月18日某時，假冒臉書買家傳訊予曾怡婷佯稱：買家已付款結帳，訂單卻遭凍結，需依指示操作轉帳、匯款始能解決云云，使曾怡婷不疑有他而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶，再由阮文智駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳文峙於右列提領時地、提領右列金額得手。 1.113年5月18日17時58分，4萬9986元 2.113年5月18日17時59分，4萬9986元 3.113年5月18日18時28分，4萬9985元 000-00000000000號帳戶 113年5月18日18時5分14秒高雄市○○區○○街00號「統一超商仁樂門市」 2萬元 NGUYEN VAN TRI（阮文智）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案IPHONE 11 PRO MAX手機一支(門號：0000000000、+00000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000)沒收。已繳回之犯罪所得新臺幣3,000元沒收。 VU VAN TRI（吳文峙）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案IPHONE 12手機一支(IMEI：000000000000000、000000000000000)沒收。已繳回之犯罪所得新臺幣1,192元沒收。 113年5月18日18時5分47秒同上 2萬元 113年5月18日18時6分19秒同上 2萬元 113年5月18日18時6分56秒同上 2萬元 113年5月18日18時7分45秒同上 1萬9000元 113年5月18日18時39分13秒高雄市○○區○○路000號超商 2萬元 113年5月18日18時39分52秒同上 2萬元 113年5月18日18時40分30秒同上 1萬元㈡ 1.卓家儀該詐欺集團所屬成年成員自113年6月7日某時起，陸續以LINE通訊軟體向卓家儀佯稱：依指示操作投資必可獲利云云，使卓家儀不疑有他而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶，再由阮文智駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳文峙於右列提領時地、提領右列金額得手。 113年6月13日17時12分，3萬元 000-000000000000號帳戶 113年6月13日17時31分24秒高雄市○○區○○路0號「建楠郵局」 2萬元 NGUYEN VAN TRI（阮文智）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案IPHONE 11 PRO MAX手機一支(門號：0000000000、+00000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000)。 VU VAN TRI（吳文峙）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案IPHONE 12手機一支(IMEI：000000000000000、000000000000000)、臺灣銀行提款卡一張(帳號：000-000000000000號)、洗錢之財物肆萬元沒收。 113年6月13日17時32分0秒同上 2萬元 2.陳專元該詐欺集團所屬成年成員自113年6月上旬某日起，陸續以臉書、LINE通訊軟體向陳專元佯稱：依指示操作投資虛擬貨幣可獲利云云，使陳專元不疑有他而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶，再由阮文智駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳文峙於右列提領時地、提領右列金額得手。 113年6月13日17時12分，4萬元 113年6月13日17時32分26秒同上 2萬元 NGUYEN VAN TRI（阮文智）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案IPHONE 11 PRO MAX手機一支(門號：0000000000、+00000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000)。 VU VAN TRI（吳文峙）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案IPHONE 12手機一支(IMEI：000000000000000、000000000000000)、臺灣銀行提款卡一張(帳號：000-000000000000號)、洗錢之財物貳萬元沒收。 3.蔡宛諭該詐欺集團所屬成年成員自113年6月12日前某時起，陸續以LINE通訊軟體向蔡宛諭佯稱：依指示操作投資虛擬通貨可獲利云云，使蔡宛諭不疑有他而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶，再由阮文智駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳文峙於右列提領時地、提領右列金額得手。 113年6月13日17時23分，2萬元 113年6月13日17時33分21秒同上 2萬元 NGUYEN VAN TRI（阮文智）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案IPHONE 11 PRO MAX手機一支(門號：0000000000、+00000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000)。 VU VAN TRI（吳文峙）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案IPHONE 12手機一支(IMEI：000000000000000、000000000000000)、臺灣銀行提款卡一張(帳號：000-000000000000號)、洗錢之財物貳萬元沒收。　　　附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12021號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13346號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17636號　　被　　　告　NGUYEN VAN TRI　（越南）　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國87【西元1998】年0 月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　里區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　選任辯護人　何剛律師　　被　　　告　VU VAN TRI　（越南）　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國84【西元1995】年0 月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路○段00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN TRI（下稱中文姓名阮文智）、VU VAN TRI（下稱中文姓名吳文峙）共同基於參與犯罪組織之犯意聯絡，自民國113年4、5月間某日起，加入TELEGRAM通訊軟體暱稱「D uc Duc」、「Ong Dia」、「龍日」及其他真實姓名年籍不詳等成年人（由警另行偵辦）所組成三人以上，以實施詐術詐取他人財物為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐騙犯罪組織集團，擔任提款車手，方式係由「Ong Dia」、「O ng Dia」指示吳文峙提領款項，「龍日」提供車牌號碼0000 -00、9786-EL予阮文智，由阮文智負責駕駛車輛搭載吳文峙，依集團上游指示至ATM提領款項，再由阮文智將款項交付上游成員，阮文智可領取每日薪資新臺幣（下同）3000元，吳文峙則可取得提款金額2％報酬。嗣阮文智、吳文峙、「Du c Duc」、「Ong Dia」、「龍日」與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團某不詳成員於附表所示時間，以如附表所示方式詐欺曾怡婷、卓家儀、陳專元、蔡宛諭等人，致其等陷於錯誤，而將附表所示款項匯入附表所示金融帳戶內，而阮文智及吳文峙再依上游指示，由阮文智分別駕駛附表編號㈠、㈡所示車輛搭載吳文峙，並交付提款卡予吳文峙，由吳文峙於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示之提領金額轉交上游不詳成員，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之目的。嗣於113年6月13日17時33分許，阮文智駕車搭載吳文峙在附表編號㈡所示高雄市○○區○○路0 號「建楠郵局」，由吳文峙持阮文智交付之附表編號㈡所示帳號000-000000000000號帳戶提款卡，提款如附表編號㈡所示金額共8萬元款項得手時，適為警巡邏經過察覺有異，遂上前盤查，扣得吳文峙提領之現金8萬元、上開000-0000000 00000號帳戶提款卡1張及吳文峙所有之IPHONE12手機1支，並在在旁等待吳文峙之阮文智駕駛之車號0000-00號自用小客車內，扣得阮文智所有之IPHONE11 PRO MAX手機1支、提款卡讀取機1台、金融卡9張，復逮捕阮文智、吳文峙，而循線查悉上情。二、案經曾怡婷、卓家儀、陳專元、蔡宛諭訴由高雄市政府警察局楠梓分局、高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告阮文智於警詢及偵查中之自白 1.被告阮文智坦承為賺取金錢而加入上開詐騙集團，負責駕車載被告吳文峙提款，並收取被告吳文峙領得之款項轉交集團上游指定之人。 2.被告阮文智於附表編號㈠㈡所載提領時地，分別駕車搭載被告吳文峙前往提款，於附表編號㈡所示在建楠郵局前，當場為警查獲之事實。㈡被告吳文峙於警詢及偵查中之自白 1.被告吳文峙坦承為賺取金錢而加入上開詐騙集團擔任車手，由被告阮文智駕車搭載被告吳文峙提款，領得之款項交付被告阮文智之事實。 2.被告吳文峙於附表編號㈠㈡所載提領時地，分別由被告阮文智駕車搭載被告吳文峙前往提款，於附表編號㈡所示在建楠郵局前領得共8萬元後，當場為警查獲之事實。㈢ 1.告訴人曾怡婷於警詢時之指訴及如附表編號㈠所示轉帳3筆之交易紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖 2.告訴人曾怡婷之郵局帳戶交易明細表告訴人曾怡婷遭詐騙集團以如附表編號㈠所載方式詐騙，使其不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款如附表編號㈠所載款項之事實。㈣告訴人卓家儀於警詢時之指訴及其113年6月13日17時12分匯款3萬元之帳戶交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖告訴人卓家儀遭詐騙集團以如附表編號㈡1所載方式詐騙，使其不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款如附表編號㈡1所載款項之事實。㈤告訴人陳專元於警詢時之指訴及其113年6月13日17時12分轉帳4萬元之交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖告訴人陳專元遭詐騙集團以如附表編號㈡2所載方式詐騙，使其不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款如附表編號㈡2所載款項之事實。㈥告訴人蔡宛諭於警詢時之指訴及其113年6月13日17時23分轉帳2萬元之交易紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表告訴人蔡宛諭遭詐騙集團以如附表編號㈡3所載方式詐騙，使其不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款如附表編號㈡3所載款項之事實。㈦ 1.中華郵政000-00000000000號帳戶交易明細表、113年5月18日被告吳文峙提款監視影像翻拍照片 2.臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細表、113年6月13日被告吳文峙提款監視影像翻拍照片及查獲照片 3.被告吳文峙扣案手機內與詐騙集團上游對話訊息圖、被告阮文智手機照片截圖告訴人曾怡婷、卓家儀、陳專元、蔡宛諭遭詐騙後，分別轉帳如附表編號㈠㈡所示款項至中華郵政000-00000000000號帳戶及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由被告阮文智駕車搭載被告吳文峙提領如附表㈠㈡所示款項得手之事實。㈧高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份佐證被告2人係本案詐騙集團同組車手組，即被告2人之分工係被告阮文智駕車搭載被告吳文峙，並交付提款卡予被告吳文峙提款之事實。二、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　1.被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告2人使用詐騙集團交付之帳戶提款卡、密碼提領現金後，轉交集團上游成員之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之去向之舉，而該當於洗錢行為，上開行為亦使詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告2人本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　㈡再按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。查被告2人目前尚無因詐欺案件繫屬法院，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其2人參與本案詐欺集團詐騙之部分，附表編號㈠之告訴人曾怡婷乃本案最早遭到詐欺（接獲詐騙訊息），依前開說明，就該次提領贓款即屬加入本案詐欺集團之首次犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，自應另就該次犯行論以參與犯罪組織罪，至如附表編號㈡1、2、3所示之犯行，應僅論以三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪即已足。　㈢論罪及罪數：　1.核被告阮文智、吳文峙所為就附表編號㈠所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、113年7 月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌；就附表編號㈡1、2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。　2.被告2人雖於附表編號㈠所示之時間、地點，多次提領如附表編號㈠所示告訴人曾怡婷匯入人頭帳戶之款項，惟均係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。　3.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院34年上字第862號判例、77年度台上字第2135號、99年度台上字第1323號判決意旨參照）。查本案被告2人於參與本案詐欺集團之部分，應可得知係2人一組，為整體詐欺集團成員擔任提領民眾遭詐騙匯入之贓款，再繳交集團上手之工作，是被告2人所分擔之行為，雖非為詐欺取財及洗錢之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其等所參與之部分行為，為詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有及隱匿不法所得去向之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，是被告2人參與詐欺犯罪組織集團，並均應對於參與部分所發生之共同詐欺取財及洗錢等犯罪事實，與本案詐欺集團其他成員，同負全責，請依刑法第28條論以共同正犯。　4.被告2人就附表編號㈠所為，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等3罪名；就附表編號㈡1、2、3所為，均同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等2罪名，上開犯行皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請均依刑法第55 條前段規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　5.被告2人所犯如附表編號㈠、㈡所示之各犯行間，被害人不同，所侵害法益有異，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰，論以4個三人以上共同詐欺取財罪。　㈣扣案之被告吳文峙所有之IPHONE12手機及被告阮文智所有之I PHONE11 PRO MAX手機各1支，分別係被告2人所有，且為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；扣案之現金8萬元，係被告2人犯洗錢防制法第19條之罪，經查獲洗錢而扣案之財物，請依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張珮玥附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式被害人匯款時間、金額被害人匯款帳戶吳文峙提領款項時間吳文峙提領款項地點吳文峙提領金額㈠曾怡婷該詐欺集團所屬成年成員於113年5月18日某時，假冒臉書買家傳訊予曾怡婷佯稱：買家已付款結帳，訂單卻遭凍結，需依指示操作轉帳、匯款始能解決云云，使曾怡婷不疑有他而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶，再由阮文智駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳文峙於右列提領時地、提領右列金額得手。 1.113年5月18日17時58分，4萬9986元 2.113年5月18日17時59分，4萬9986元 3.113年5月18日18時28分，4萬9985元 000-00000000000號帳戶 113年5月18日18時5分14秒高雄市○○區○○街00號「統一超商仁樂門市」 2萬元 113年5月18日18時5分47秒同上 2萬元 113年5月18日18時6分19秒同上 2萬元 113年5月18日18時6分56秒同上 2萬元 113年5月18日18時7分45秒同上 1萬9000元 113年5月18日18時39分13秒高雄市○○區○○路000號超商 2萬元 113年5月18日18時39分52秒同上 2萬元 113年5月18日18時40分30秒同上 1萬元㈡ 1.卓家儀該詐欺集團所屬成年成員自113年6月7日某時起，陸續以LINE通訊軟體向卓家儀佯稱：依指示操作投資必可獲利云云，使卓家儀不疑有他而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶，再由阮文智駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳文峙於右列提領時地、提領右列金額得手。 113年6月13日17時12分，3萬元 000-000000000000號帳戶 113年6月13日17時31分24秒高雄市○○區○○路0號「建楠郵局」 2萬元 113年6月13日17時32分0秒同上 2萬元 2.陳專元該詐欺集團所屬成年成員自113年6月上旬某日起，陸續以臉書、LINE通訊軟體向陳專元佯稱：依指示操作投資虛擬貨幣可獲利云云，使陳專元不疑有他而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶，再由阮文智駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳文峙於右列提領時地、提領右列金額得手。 113年6月13日17時12分，4萬元 113年6月13日17時32分26秒同上 2萬元 3.蔡宛諭該詐欺集團所屬成年成員自113年6月12日前某時起，陸續以LINE通訊軟體向蔡宛諭佯稱：依指示操作投資虛擬通貨可獲利云云，使蔡宛諭不疑有他而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶，再由阮文智駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載吳文峙於右列提領時地、提領右列金額得手。 113年6月13日17時23分，2萬元 113年6月13日17時33分21秒同上 2萬元

2025-02-25

CTDM-113-金訴-80-20250225-2

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3209號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張簡坤在上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18752號），本院判決如下：　　主　　　文張簡坤在犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通解決與告訴人曾霓兒間之行車糾紛，而以附件所示方式恫嚇告訴人，致其心生畏懼，所為當非可取；再衡酌被告前無因案經法院論罪科刑紀錄之品行，此有法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，另考量被告犯後坦承犯行，及於審理中獲得告訴人之原諒，告訴人乃具狀請求對被告從輕量刑、給予緩刑之宣告，此有本院移付調解簡要紀錄及告訴人出具之刑事陳述狀附卷可考；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，復酌以被告於警詢時自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可查，此次因一時失慮，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，並於審理中獲得告訴人之原諒，告訴人亦具狀請求對被告為緩刑之宣告，已如前述，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。三、沒收　　被告持以為本案恐嚇犯行之棒狀物1支，未據扣案，亦非違禁物，且被告係因偶發之行車糾紛而旋自駕駛車輛之後車廂取出，核非專供本案犯行所用之物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，並會造成將來執行上之困難，足認宣告沒收將欠缺刑法上之重要性，自無宣告沒收或追徵之必要，一併說明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。　　本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18752號　　被　　　告　張簡坤在（年籍詳卷）上被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張簡坤在與曾霓兒素不相識，於民國113年8月1日21時40分許，張簡坤在駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市大樹區中興西路91巷與中興西路口時，因不滿曾霓兒駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車對其鳴按喇叭，遂基於恐嚇之犯意，於同日21時42分許，尾隨曾霓兒之車輛駛至高雄市○○區○○路00號前，適該處號誌為紅燈，曾霓兒車輛停在張簡坤在車輛前方等待紅燈，張簡坤在乃下車自後車廂取出棒狀物（未扣案）向曾霓兒之車輛走去，以此等寓有加害曾霓兒身體、財產之非尋常之駕駛車輛舉動，使曾霓兒見狀心生畏懼，致生危害於安全。嗣因曾霓兒因恐懼而報警，再經警循線查悉上情。二、案經曾霓兒訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張簡坤在於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人曾霓兒指訴之情節相符，並有監視影像光碟1 片、監視影像翻拍照片6張、車輛詳細資料報表1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信，其犯嫌堪以認定。二、按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號刑事判決參照）；易言之，被害人是否心生畏懼，應就惡害通知之內容、方法，以及社會大眾認知之民間習俗、文化背景等情況，綜合予以判斷。經查，被告張簡坤在於上揭時地，因不滿告訴人對其鳴按喇叭，遂尾隨告訴人，且趁停等紅燈之際，公然在道路上下車自車輛後方取出條狀物朝告訴人之車輛走去，告訴人並因恐懼而報警，是縱客觀上未發生實際之危害，然被告以上揭方式對告訴人所做之舉動，除據告訴人陳明確已心生恐懼外，依一般社會通念判斷，亦堪認被告之行為舉動寓有加害身體、財產之意，進而使告訴人感受畏懼，應屬恐嚇行為無訛。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德

2025-02-24

CTDM-113-簡-3209-20250224-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第272號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許登維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第64號），本院判決如下：　　主　文許登維駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據新增「車牌號碼BAA-0365號自用小客車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許登維所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克之情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，嚴重危及道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段等情節；兼衡其自述為專科畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示曾於民國107年間因酒後駕車案件經檢察官為緩起訴處分之前科素行，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官嚴維德聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第64號　　被　　　告　許登維　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許登維於民國114年1月17日10時許起至14時許止，在高雄市燕巢區某友人工廠內飲用保力達藥酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，仍於同日18時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日21時26分許，行至址設高雄市○○ 區○○路00號之高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所洽公時，為警發覺其身有酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度檢測，於同日21時26分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.58毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許登維於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、監視器影像擷圖6張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告許登維所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德

2025-02-24

CTDM-114-交簡-272-20250224-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第166號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘峻益（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第240 34號、112年度偵緝字第1366號、113年度偵字第2552號）及移送併辦（113年度偵字第11655號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文潘峻益犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾玖罪，各處如附表編號 1至19所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告潘峻益於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本案除起訴書（如附件一）犯罪事實欄第10至13行所載「潘峻益旋依指示持附表所示帳戶之提款卡，於附表所示時地將款項領出，再將提領之贓款持往詐騙集團成員指定地點，交付予詐騙集團上手收水成員，而以此方式隱匿詐欺取財等特定犯罪所得之去向與所在」更正為「潘峻益旋依指示持如附表所示帳戶之提款卡，於如附表編號1至4、6至19所示時、地將款項領出，再將提領之贓款持往詐騙集團成員指定地點，交付予詐騙集團上手收水成員，而以此方式隱匿詐欺取財等特定犯罪所得之去向與所在；如附表編號5所示之款項則遭圈存，未能提領，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而未遂」，另起訴書附表之編號及部分誤載內容，均更正如本判決附表；移送併辦意旨書（如附件二）犯罪事實欄倒數第 2行所載「KXO」更正為「XKO」；起訴書、移送併辦意旨書證據欄均補充「被告潘峻益於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書及移送併辦意旨書之記載。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於民國112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。　⒉原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月 14日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第3 項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最後所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，然被告就如附表編號1至19所示洗錢犯行，雖均於偵查及審判中自白，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，即無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因被告於偵查及本院審判中，均自白各次洗錢犯行，合於112年6月14日修正前及 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利之112年6月14日及113年7月31日修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　㈡是核被告如附表編號1至5、7至20所為，均犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如附表編號6（即原起訴書附表編號5）所為，則犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂罪。移送併辦部分之犯罪事實，與起訴書附表編號17之犯罪事實相同，為同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。　㈢被告與「終極版濕濕」、「哈密瓜」、「達利」、「姜太公」、「XKO」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告如附表編號1至19所示之19次犯行，各係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢既遂或未遂2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤被告所犯上開19罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之減輕：　　㈠被告及其所屬詐欺集團如附表編號6所為，已著手於洗錢行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，是就其該次所犯洗錢罪，原應依刑法第25條第2項規定減輕其刑；又被告於偵查及審判中均自白本案如附表編號1至19所示各次洗錢犯行，原均應依112年6月14日或113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。然經前述論罪後，就其上開19次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢既遂或未遂罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交如附表編號1至19所示告訴人所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。五、本院審酌被告為圖不法利益而加入詐欺集團，擔任提款車手，造成如附表編號1至19所示之告訴人分別受有2,123元至35 0,885元不等之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；犯後雖始終坦承加重詐欺、洗錢之全部犯行，惟並未與上開告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何填補；兼衡其自陳高中畢業之智識程度，另案入監前業工，月收入3萬餘元，未婚，無子女，與祖母同住等一切情狀，各量處如附表編號1至19所示之刑。六、數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　七、被告因本案犯行合計取得5千元之報酬，業據其於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第111頁），核屬其犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官嚴維德移送併辦，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額、帳戶提領時間、地點、金額所處之刑 1 卓耿立假冒客服及銀行人員，佯稱：須操作解除錯誤設定云云。 112年5月25日21時37分、39分、22時21分許，匯款49985元、49989元、20985元，至趙國祥設於土地銀行帳號：000000000000號帳戶內。 ⑴於112年5月25日21時42分至46分，在址設高雄市○○區○○○路000號之楠梓郵局，提領20005元、20005元、20005元、20005元、19005元。 ⑵於112年5月25日22時27、29分，在址設高雄市○○區○○路000號之統一新楠梓，提領20005元、1005元。有期徒刑壹年陸月。 112年5月25日22時0分、4分、11分許，匯款49985元、49984元、29983元，至范氏紅幸設於中華郵政帳號：00000000000000號帳戶內。於112年5月25日22時6、7、21分，在址設高雄市○○區○○路000號之統一超商新楠梓門市，提領60000元、41000元、30000元。 112年5月25日21時18分、25分許，匯款49985元、49989元，至江明櫻設於臺灣銀行帳號：000000000000號帳戶內。於112年5月25日21時25分至27分，在址設高雄市○○區○○○路000號之楠梓行政中心-高雄銀行ATM，提領20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、2005元。 2 呂勃興假冒買家，佯稱：須掃條碼開通帳號云云。 112年5月25日18時41分、46分、19時5分許，匯款49987元、22985元、14589元，至吳欣謙設於中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶內。於112年5月25日18時44分至19時9分，在址設高雄市○○區○○路000號之統一超商建楠門市，提領50000元、23000元、14000元。有期徒刑壹年參月。 3 冷立綸假冒買家，佯稱：須開通帳號認證云云。 112年5月25日18時43分許，匯款23123元，至吳欣謙上開中國信託銀行帳戶內。於112年5月25日19時2分至20分，在址設高雄市○○區○○○路000號之楠梓行政中心-高雄銀行ATM，提領20000元、3000元、5000元。有期徒刑壹年貳月。 4 顏百淞假冒買家及客服，佯稱：須簽定協議云云。 112年5月26日14時5分、7分許，匯款49987元、49981元，至梅高禎設於中華郵政帳號：00000000000000號帳戶內。於112年5月26日14時22分至23分，在址設高雄市○○區○○路0號之建楠郵局，提領60000元、60000元、10000元。有期徒刑壹年參月。 5 謝雨潔（起訴書附表編號6）假冒買家及客服，佯稱：須開通金流服務認證云云。 112年5月26日14時13分、17分許（起訴書誤載為15分），匯款23456元、6989元，至梅高禎上開中華郵政帳戶內。有期徒刑壹年貳月。　 6 李穎卓（起訴書附表編號5）假冒買家及客服，佯稱：須簽定協議云云。 112年5月26日14時46分許，匯款49984元（起訴書誤載為49999元），至梅高禎上開中華郵政帳戶內。遭圈存，未及提領。有期徒刑壹年壹月。 7 李韶君假冒買家及客服，佯稱：須開通金流服務認證云云。 112年6月2日21時27分許，匯款49987元，至張志宇設於土地銀行帳號：000000000000號帳戶內。於112年6月2日21時32分至34分，在址設高雄市○○區○○路000號之OK超商楠梓楠陽門市，提領20005元、20005元、9005元。有期徒刑壹年貳月。 8 許雲翔假冒買家及客服，佯稱：須開通帳號使用云云。 112年6月2日22時14分許，匯款2123元，至張志宇上開土地銀行帳戶內。於112年6月2日22時41分，在址設高雄市○○區○○路000號之統一超商建楠門市，提領3005元。有期徒刑壹年壹月。 9 曾士軒假冒買家及客服，佯稱：須開通協議功能云云。 112年5月25日21時37分許，匯款29985元，至江明櫻設於臺灣銀行帳號：000000000000號帳戶內。於112年5月25日21時42分至43分，在址設高雄市○○區○○○路000號之楠梓行政中心-高雄銀行ATM，提領20005元、10005元。有期徒刑壹年貳月。 10 林榆真假冒買家及客服，佯稱：須開通金流驗證云云。 112年6月2日19時15分許，匯款31001元，至蕭瑜萱設於國泰世華銀行帳號：000000000000號帳戶內。於112年6月2日18時18分、19時22分，在址設高雄市○○區○○○路000號之萊爾富超商高雄高梓店，提領52000元、31000元。有期徒刑壹年貳月。 11 楊雅雯假冒買家及客服，佯稱：須開通金流驗證云云。 112年6月2日17時2分、17時18分（起訴書誤載為16時45分、17時19分）、17時58分許，匯款49123元、49103元、30000元，至蕭瑜萱上開國泰世華銀行帳戶內。有期徒刑壹年肆月。 12 董恩竹假冒買家及客服，佯稱：須開通金流驗證云云。 112年6月2日18時3分、7分許，匯款11985元、9985元，至蕭瑜萱上開國泰世華銀行帳戶內。有期徒刑壹年貳月。 13 林侃毅假冒買家及客服，佯稱：須認證云云。 112年9月27日14時59分許，匯款20123元，至郭誌洋設於兆豐國際商業銀行帳號：00000000000號帳戶內。於112年9月27日13時36分至40分、15時5分，在高雄市○○區○○路000號，提領20005元、20005元、20005元、20005元、20005元、20005元。有期徒刑壹年貳月。 14 陳冠宇假冒買家及廠商，佯稱：代訂商品須支付訂金云云。 112年9月27日13時18分、19分、14時58分許（起訴書誤載為14時51分），匯款50000元、50000元、100000元，至郭誌洋上開兆豐國際商業銀行帳戶內。有期徒刑壹年肆月。 15 王珮琪假冒買家及客服，佯稱：須認證帳戶云云。 112年9月27日13時36分、40分許，匯款49988元、49985元，至劉博文設於中華郵政帳號：00000000000000號帳戶內。於112年9月27日13時45分至46分、14時13分，在高雄市○○區○○路0號，提領60000元、39000元、50000元。有期徒刑壹年參月。 16 許瑋芩假冒買家及客服，佯稱：須認證帳戶云云。 112年9月27日13時59分許，匯款49983元，至劉博文上開中華郵政帳戶內。有期徒刑壹年貳月。 17 鄭隆瑛（同移送併辦意旨書）假冒買家及客服，佯稱：須認證帳戶云云。 ⑴112年10月2日11時42分、44分許，匯款49985元、49100元，至張瓊云設於中華郵政帳號：00000000000000號帳戶內。 ⑵112年10月3日11時32分、33分許，匯款49985元、28100元，至林雨汝設於中華郵政帳號：00000000000000號帳戶內。 ⑴於112年10月2日11時44分至47分，在址設高雄市○○區○○路000號之全家超商高雄孟子店，提領20000元、20000元、20000元、20000元、19000元。 ⑵於112年10月3日11時33分至35分，在址設高雄市○○區○○路00號之統一超商文慈門市，提領20005元、20005元、20005元、18005元。有期徒刑壹年伍月。 18 陳歆喬假冒買家及客服，佯稱：須認證帳戶云云。 ⑴112年10月3日11時52分許，匯款49987元，至林雨汝上開中華郵政帳戶內。 ⑵112年10月3日12時25分許，匯款49989元，至卓怡伶設於第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶內。 ⑴於112年10月3日11時55分至56分，在址設高雄市○○區○○路000號之統一超商重福門市，提領20005元、20005元、10005元。 ⑵於112年10月3日12時27分至29分，在址設高雄市○○區○○路0○00號之全聯-高雄重信店，提領20005元、20005元、10005元。有期徒刑壹年參月。 19 黃士恩假冒買家及客服，佯稱：須認證帳戶云云。 112年10月3日13時17分、21分許，匯款9983元、9985元至卓怡伶上開第一商業銀行帳戶內。 ⑴於112年10月3日13時20分，在址設高雄市○○區○○路00號之統一超商文慈門市，提領10005元。 ⑵於112年10月3日13時41分，在址設高雄市○○區○○路000號之統一超商榮山門市，提領10005元。有期徒刑壹年貳月。附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第24034號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1366號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2552號　　被　　　告　潘峻益　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘峻益於民國112年5月間某日，加入真實姓名年籍不詳，綽號「終極版濕濕」、「哈密瓜」、「達利」、「姜太公」、「XKO」等人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任車手之工作（所涉參與犯罪組織罪嫌，另案由臺灣高雄地方法院審理中）。嗣潘峻益與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之卓耿立等人，致其等均陷於錯誤，而依指示匯款至附表所示之帳戶，潘峻益旋依指示持附表所示帳戶之提款卡，於附表所示時地將款項領出，再將提領之贓款持往詐騙集團成員指定地點，交付予詐騙集團上手收水成員，而以此方式隱匿詐欺取財等特定犯罪所得之去向與所在。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局、左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘峻益於警詢及偵查中之供述被告坦承加入詐騙集團，擔任車手之工作，並於犯罪事實欄所示時地領取款項後交給上手之事實。　2 證人即告訴人卓耿立、呂勃興、冷立綸、曾士軒、李韶君、許雲翔、顏百淞、李穎卓、謝雨潔、林榆真、董恩竹、楊雅雯於警詢時之證述（見112偵緝1366號卷）；證人即告訴人林侃毅、陳冠宇、王珮琪、許瑋芩於警詢時之證述（見112偵24034號卷）；證人即告訴人鄭隆瑛、陳歆喬、黃士恩於警詢時之證述（見113偵2552號卷）告訴人卓耿立等人遭詐騙後，依指示匯款至如附表所示帳戶之事實。　3 監視器影像擷取照片被告潘峻益於附表所示時地，領取告訴人卓耿立等人匯入款項之事實。　4 附表所示人頭帳戶即土地銀行帳號000-000000000000號（戶名趙國祥）、土地銀行帳號000-000000000000號（戶名張志宇）、中華郵政帳號000-00000000000000號（戶名范氏紅幸）、中華郵政帳號000-00000000000000號（戶名梅高禎）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號（戶名蕭瑜萱）、臺灣銀行帳號000-000000000000號（戶名江明櫻）、中國信託銀行帳號000-000000000000號（戶名吳欣謙）、中華郵政帳號000-00000000000000號（戶名劉博文）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號（戶名郭誌洋）、中華郵政帳號000-00000000000000號（戶名林雨汝）、第一商業銀行帳號000-00000000000號（戶名卓怡伶）之客戶資料及交易明細表告訴人卓耿立等人遭詐騙後匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 5 告訴人曾士軒提供之轉帳明細、告訴人董恩竹提供之對話紀錄、告訴人林侃毅提供之對話紀錄及轉帳明細、告訴人陳冠宇提供之來電紀錄、對話紀錄及郵政跨行匯款申請書、告訴人王珮琪提供之對話紀錄及轉帳明細、告訴人許瑋芩提供之來電紀錄及轉帳明細、告訴人陳歆喬提供之對話紀錄及轉帳明細、告訴人黃士恩提供之對話紀錄及轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表告訴人卓耿立等人遭詐騙之事實。二、核被告潘峻益所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與上開詐欺集團成員間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。另被告對附表所示被害人所犯之詐欺行為，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間/匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 1 卓耿立(告訴，見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒客服及銀行人員，對被害人謊稱：須操作解除錯誤設定云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年5月25日21時37分/49985元 ⑵112年5月25日21時39分/49989元 ⑶112年5月25日22時21分/20985元土地銀行帳號000-000000000000號（戶名趙國祥） 112年5月25日21時42分、21時43分、21時44分、21時46分、21時46分高雄市○○區○○○路000號（楠梓郵局） 20005元 20005元 20005元 20005元 19005元 112年5月25日22時27分、22時29分高雄市○○區○○○路000號（統一新楠梓） 20005元 1005元 ⑴112年5月25日22時/49985元 ⑵112年5月25日22時04分/49984元 ⑶112年5月25日22時11分/29983元中華郵政帳號000-00000000000000號（戶名范氏紅幸） 112年5月25日22時6分、22時7分、22時21分同上 60000元 41000元 30000元 ⑴112年5月25日21時18分/49985元 ⑵112年5月25日21時25分/49989元臺灣銀行帳號000-000000000000號（戶名江明櫻） 112年5月25日21時25分、21時25分、21時26分、21時26分、21時27分、21時27分高雄市○○區○○○路000號（楠梓行政中心-高雄銀行ATM） 20005元 20005元 20005元 20005元 20005元 2005元 2 呂勃興 (告訴，見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒買家，對被害人謊稱：須掃條碼開通帳號云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年5月25日18時41分/49987元 ⑵112年5月25日18時46分/22985元 ⑶112年5月25日19時5分/14589元中國信託銀行帳號000-000000000000號（戶名吳欣謙） 112年5月25日18時44分、18時46分、19時9分高雄市○○區○○路000號（統一建楠） 50000元 23000元 14000元 3 冷立綸 (告訴，見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒買家，對被害人謊稱：須開通帳號認證云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月25日18時43分/23123元 112年5月25日19時2分、19時2分、19時20分高雄市○○區○○○路000號（楠梓行政中心-高雄銀行ATM） 20000元 3000元 5000元 4 顏百淞 (告訴，見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須簽定協議云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年5月26日14時5分/49987元 ⑵112年5月26日14時7分/49981元中華郵政帳號000-00000000000000號（戶名梅高禎） 112年5月26日14時22分、14時23分、14時23分高雄市○○區○○路0號（建楠郵局） 60000元 60000元 10000元 5 李穎卓（告訴，見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須簽定協議云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月26日14時46分/49999元 6 謝雨潔(告訴，見見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須開通金流服務認證云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年5月26日14時13分/23456元 ⑵112年5月26日14時15分/6989元 7 李韶君(告訴，見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須開通金流服務認證云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月2日21時27分/49987元土地銀行帳號000-000000000000號（戶名張志宇） 112年6月2日21時32分、21時33分、21時34分高雄市○○區○○路000號（OK楠梓楠陽） 20005元 2005元 9005元 8 許雲翔(告訴，見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須開通帳號使用云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月2日22時14分/2123元 112年6月2日22時41分高雄市○○區○○路000號（統一建楠） 3005元 9 曾士軒 (告訴，見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須開通協議功能云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月25日21時37分/29985元臺灣銀行帳號000-000000000000號（戶名江明櫻） 112年5月25日21時42分、21時43分高雄市○○區○○○路000號（楠梓行政中心-高雄銀行ATM） 20005元 10005元 10 林榆真(告訴，見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須開通金流驗證云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月2日19時15分/31001元國泰世華銀行帳號000-000000000000號（戶名蕭瑜萱） 112年6月2日18時18分、19時22分高雄市○○區○○○路000號（萊爾富超商-高雄高梓店） 52000元 31000元 11 楊雅雯 (告訴，見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須開通金流驗證云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年6月2日16時45分/49123元 ⑵112年6月2日17時19分/49103元 ⑶112年6月2日17時58分/30000元 12 董恩竹 (告訴，見112偵緝1366號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須開通金流驗證云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年6月2日18時7分/9985元 ⑵112年6月2日18時3分/11985元 13 林侃毅(告訴，見112偵24034號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須認證云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月27日14時59分/20123元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號（戶名郭誌洋） 112年9月27日13時36分、13時37分、13時38分、13時39分、13時40分、15時5分高雄市○○區○○路000號 20005元 20005元 20005元 20005元 20005元 20005元 14 陳冠宇(告訴，見112偵24034號卷) 詐欺集團成員假冒買家及廠商，對被害人謊稱：代訂商品須支付訂金云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年9月27日13時18分/50000元 ⑵112年9月27日13時19分/50000元 ⑶112年9月27日14時51分/100000元 15 王珮琪(告訴，見112偵24034號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須認證帳戶云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年9月27日13時36分/49988元 ⑵112年9月27日13時40分/49985元中華郵政帳號000-00000000000000號（戶名劉博文） 112年9月27日13時45分、13時46分、14時13分高雄市○○區○○路0號 60000元 39000元 50000元 16 許瑋芩(告訴，見112偵24034號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須認證帳戶云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月27日13時59分/49983元 17 鄭隆瑛(告訴，見113偵2552號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須認證帳戶云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年10月3日11時32分/49985元 ⑵112年10月3日11時33分/28100元中華郵政帳號000-00000000000000號（戶名林雨汝） 112年10月3日11時33分、11時33分、11時34分、11時35分高雄市○○區○路00號（統一文慈） 20005元 20005元 20005元 18005元 18 陳歆喬(告訴，見113偵2552號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須認證帳戶云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月3日11時52分/49987元 112年10月3日11時55分、11時55分、11時56分高雄市○○區○路000號（統一重福） 20005元 20005元 10005元 112年10月3日12時25分/49989元第一商業銀行帳號000-00000000000號（戶名卓怡伶） 112年10月3日12時27分、12時28分、12時29分高雄市○○區○○路0○00號（全聯-高雄重信店） 20005元 20005元 10005元 19 黃士恩(告訴，見113偵2552號卷) 詐欺集團成員假冒買家及客服，對被害人謊稱：須認證帳戶云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年10月3日13時17分/9983元 ⑵112年10月3日13時21分/9985元 112年10月3日13時20分高雄市○○區○○路00號（統一文慈） 10005元 112年10月3日13時41分高雄市○○區○路000號（統一榮山） 10005元附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11655號　　被　　　告　潘峻益　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應併由臺灣橋頭地方法院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：潘峻益於民國112年10月間起，參與真實姓名年籍不詳，綽號「無尾熊」、「KXO」、「西瓜」等人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任車手工作。嗣潘峻益、「無尾熊」、「KXO」、「西瓜」與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團某不詳成員於附表所示時間，以如附表所示方式詐欺鄭隆瑛，致其陷於錯誤，而將附表所示款項匯入該編號所示金融帳戶內，潘峻益再依上游指示，以如附表所示方式，於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示之提領金額轉交上游不詳成員，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之目的。嗣因鄭隆瑛發現受騙報警處理，始循線查悉上情。案經鄭隆瑛訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告潘峻益於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人鄭隆瑛於警詢時之指訴及轉帳交易紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表　㈢中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細表、112年10月 2日被告潘峻益提領告訴人鄭隆瑛匯入款項之監視影像翻拍照片與提款明細表、被告潘峻益手機通訊軟體譯文。三、所犯法條：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　1.原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法之法定刑，固以113 年7月31日修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。　2.惟按「比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法」（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後改列為第23 條，其中第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，經比較新舊法法定減刑規定後，適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。是本案被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告等人，然被告潘峻益於偵查中均自白洗錢犯罪，惟未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因被告於偵查時已有自白洗錢犯行，如審判中仍能自白，則合於修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就本案被告犯行，乃選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定論罪。　㈡核被告潘峻益所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告潘峻益與「無尾熊」、「K XO」、「西瓜」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告潘峻益同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等2罪名，上開犯行屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、移送併辦理由：被告因上開告訴人鄭隆瑛遭詐騙匯款並經被告提領款項之同一被害人案件，前經本署檢察官以112年度偵字第24034號、112年度偵緝字第1366號、113年度偵字第2 552號提起公訴（起訴書附表編號17），由臺灣橋頭地方法院以113年度審金易字第166號審理中，有本署刑案資料查註紀錄表、該案起訴書各1份在卷可稽，核本件與該案就告訴人鄭隆瑛部分，應屬實質上一罪，因認宜併案審理。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德附表：編號告訴人詐騙方式被害人匯款時間、金額被害人匯款帳戶提領人及提領款項時間提領款項地點提領金額（單位：元） 1 鄭隆瑛 113偵11655 該詐欺集團所屬成年成員於112年9月30日某時起，陸續假冒網路買家、金融機構人員，以通訊軟體聯繫鄭隆瑛佯稱：賣貨便未經認證，要進行帳戶驗證，需依指示操作轉帳始能解決云云，使鄭隆瑛不疑有他而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶，再由潘峻益依上游成員指示，於右列時地提領右列金額後，將款項交予詐騙集團指定之人。 112年10月2日11時42分12秒匯款49985元、同日11時44分6 匯款49100元中華郵政000-00000000000000號帳戶潘峻益，112年10月2日11時44分55秒、同日11時45分32秒、同日11時46分9秒、同日11時46分41秒、同日11時47分19秒全家超商高雄孟子店（高雄市○○區○○路000號） 00000 00000 00000 00000 00000

2025-02-19

CTDM-113-審金易-166-20250219-1

簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第157號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳豐智陳振偉上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第19923號），本院判決如下：　　主　文陳豐智犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳振偉犯頂替罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行補充更正為「不願停車受檢而駕駛本案車輛自上開路口，沿左營區維新街往富民路之方向行駛」補充更正為「不願停車受檢而駕駛本案車輛自上開路口，並接續沿左營區維新街往富民路之方向行駛」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，係指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險之狀態存在，即成立本罪（最高法院107年度台上字第4928號判決意旨參照）。被告陳豐智於附件犯罪事實一、所示時、地，以闖越路口紅燈、紅燈左轉及右轉、逆向行駛並違規迴轉等方式行駛於道路，極易與其他用路人、車發生碰撞，或使其他人、車為閃避其車輛，而撞及旁人、他車或路旁建物，被告所為已造成所行駛之道路存在難以安全往來通行之狀態，揆諸前揭說明，當屬刑法第185條第1項妨害公眾往來安全之「他法」。三、次按刑法第164條第2項頂替罪所保護之客體係國家搜索權、裁判權，屬國家法益，行為人有使犯人藏匿或隱避之意圖，而出面頂替者，即足使真正犯罪之人逍遙法外，使真實難予發現，影響訴訟程序之進行或發生不正確之結果，妨害國家搜索權、裁判權之行使，自已成立本罪，係屬即成犯。又刑法第164條所謂之「犯人」，不以起訴後之人為限，凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。被告陳振偉明知被告陳豐智為實際駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之人，竟為使被告陳豐智妨害公眾往來安全之行為不為警察查獲，而向據報到場處理之警員冒稱為肇事人，被告陳振偉所為係為頂替犯行無訛。四、是核被告陳豐智所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。又其沿途多次闖越路口紅燈、紅燈右轉及左轉、逆向行駛並違規迴轉等危險駕駛行為，均係基於單一決意所為數個舉動，侵害同一公眾往來安全之法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以論擬，僅論以單一之妨害公眾往來安全罪即足。核被告陳振偉所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳豐智明知危險駕駛行為，將危害路上人車來往之安全及社會安寧秩序，造成用路人內心恐懼，甚而因次蒙受生命、身體或財產損害，對於社會治安影響非微，猶無視於此，為規避警方盤查，沿路以闖越路口紅燈、紅燈右轉及左轉、逆向行駛並違規迴轉等危險駕駛行為行駛逃逸，無視他人安危，且徒費國家查緝成本之耗費，過程中更可能造成執法人員之危險，被告犯行侵害之公共安全甚巨；被告陳振偉意圖隱避陳豐智之公共危險犯行，而向偵查機關冒稱其為真正之肇事人，妨害國家司法權之行使，2人所為均實有不該；又參酌被告2人犯罪之動機、目的、手段；兼考量被告陳豐智前有因其他犯罪經法院論罪科刑之素行，而被告陳振偉無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑，及被告2人均坦承犯行之犯後態度，暨被告2人自述均為高中畢業之教育程度、被告陳豐智家庭經濟狀況為小康及被告陳振偉家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附善本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第164 條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19923號　　被　　　告　陳豐智　（年籍詳卷）　　選任辯護人　林泰良律師　　被　　　告　陳振偉　（年籍詳卷）上列被告等因公共危險等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳豐智係陳振偉胞弟，於民國113年10月6日2時23分許，陳豐智駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），行經高雄市左營區富國路與維新街口時，因疑似違法改裝車前大燈，而為高雄市政府警察局左營分局文自派出所員警攔查，詎陳豐智知悉在道路上持續危險駕駛行為，可能肇致用路人之行車安全危險，猶為脫免責任，遂基於妨害公眾往來安全之犯意，不願停車受檢而駕駛本案車輛自上開路口，沿左營區維新街往富民路之方向行駛、於左營區富民路151 號前往南駛入來車道、於左營區富國路與忠言路口往東紅燈左轉、於左營區自由二路與大順一路口往西紅燈右轉、於左營區博愛二路與大順一路口往南紅燈左轉、於三民區十全一路與博愛一路口往北紅燈右轉、於三民區博愛一路與博仁路口往南紅燈迴轉、於三民區十全二路與博愛一路口往西紅燈右轉，此處斯時有多輛機車正在停等紅燈因而被迫讓道、於三民區十全二路與天津街口往南紅燈左轉及駛入來車道、於三民區熱河二街與自立一路口往南紅燈左轉、於三民區自立一路與九如二路口未依號誌左轉、於三民區九如二路與漢口街口往北紅燈左轉、於三民區漢口街與熱河二街口往東紅燈右轉、於三民區十全二路與哈爾濱街往北紅燈左轉及駛入來車道、於三民區哈爾濱街與四平街口往北闖紅燈、於三民區哈爾濱街與察哈爾二街口往北闖紅燈、於三民區哈爾濱街與綏遠二街口往北闖紅燈、於三民區哈爾濱街與北平二街口往北闖紅燈、於三民區哈爾濱街與同盟二路口往東紅燈右轉、於三民區自由一路與同盟一路口往北紅燈左轉後逃逸，嚴重影響行人及參與道路交通公眾之安全，致生陸路往來交通之危險。二、嗣警方循線於113年10月6日3時44分許，至本案車輛登記車主陳振偉之登記地址高雄市○○區○○○路000○0號13樓查訪時，由陳振偉應門，陳振偉明知於上揭時、地危險駕駛本案車輛致生公眾往來之危險者為陳豐智，為恐陳豐智之犯行遭查覺，竟基於意圖使陳豐智隱避而頂替之犯意，向員警謊稱其係上揭時、地駕駛本案車輛之駕駛人，於同日3時55分許，帶同員警至住處地下停車場勘查本案車輛時，仍稱自己係駕駛人而頂替涉犯公共危險罪嫌之陳豐智。待員警調閱上開大樓監視器錄影影像分析比對畫面，得悉實際駕駛本案車輛之人為陳豐智，陳振偉始改稱實際駕駛人為陳豐智，再於113年1 0月6日8時18分許，在陳豐智之妻藍宥庭位於高雄市○○區○○ 路000巷00號7樓住處查獲陳豐智，乃確悉上情。三、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳豐智、陳振偉於警詢時坦承上揭客觀行為，於偵查中則均坦承不諱，並有員警113年10月6日出具之職務報告、員警追捕過程中之密錄器光碟2片暨錄影畫面擷圖13張及被告陳振偉譯文、警製被告陳豐智逃逸路線圖、違規事實一覽表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4張、本案車輛詳細資料報表、本案車輛車籍地址之大樓監視器錄影像畫面翻拍7張、員警查訪本案車輛車籍地址照片4張、查獲被告陳豐智翻拍照片14張在卷可參，足認被告陳豐智、陳振偉自白與事實相符，其2人罪嫌應堪認定。二、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要；又按上開規定之「以他法致生往來之危險」，所稱「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法均屬之（最高法院79年台上字第2250號、106年度台上字第1670號判決意旨可資參考）。經查，被告陳豐智駕駛本案車輛行經前開道路，持續為如犯罪事實欄一所載之危險駕駛行為，實已足生道路交通公眾往來之危險。是核被告陳豐智就犯罪事實一所為，係犯刑法第185條第1 項之妨害公眾往來安全罪嫌。核被告陳振偉就犯罪事實二所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德

2025-02-18

CTDM-114-簡-157-20250218-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第311號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾柏豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 75號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾柏豪犯附表編號1至3所示各罪，各處如各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曾柏豪加入「林育倫」及真實姓名年籍不詳之成年人所籌組之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分非本案起訴或審理範圍），擔任收簿手，並約定領取人頭帳戶包裹日薪為新臺幣（下同）2,000元，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明曾柏豪就本案詐欺集團有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財部分知情或預見），由本案詐欺集團不詳成員於113年6月25日某時許，以社群軟體Instagram及通訊軟體LINE聯繫洪傳恩，並佯稱：參加抽獎活動中獎，但因獎金匯款失敗需交付金融卡設定開通云云，致洪傳恩陷於錯誤，囑託友人於同日18時45分許，前往統一超商門市，以「賣貨便」方式，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱洪傳恩郵局帳戶）之金融卡寄交至指定之高雄市○○區○○路00號統一超商仁美門市，並以LINE告知提款卡密碼。嗣由曾柏豪於同年月27 日11時59分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往上址仁美門市，領取裝有洪傳恩郵局帳戶金融卡之包裹後，再攜往指定地點交予「林育倫」。二、曾柏豪復與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明曾柏豪就本案詐欺集團有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財，或以不正方法由自動付款設備詐欺取財部分知情或預見），分別為下列行為：　㈠本案詐欺集團不詳成員在Instagram刊登不實抽獎訊息，劉智瑋於113年6月24日14時許瀏覽後參與抽獎，本案詐欺集團不詳成員即以LINE佯稱：已中獎但受款帳戶未授權，需依指示匯款完成驗證云云，致劉智瑋陷於錯誤，於同年月27日16時 33分、37分許，分別匯款4萬9,988元、4萬7,069元至洪傳恩郵局帳戶。　㈡本案詐欺集團不詳成員在Instagram刊登不實抽獎訊息，林雅玲於113年6月24日20時許瀏覽後參與抽獎，本案詐欺集團不詳成員即以LINE佯稱：其已中獎但受款帳戶有問題，需依指示操作網路銀行云云，致林雅玲陷於錯誤，於同年月27日17 時1分許，匯款4萬9,999元至洪傳恩郵局帳戶。復由本案詐欺集團成員持洪傳恩郵局帳戶金融卡，將劉智瑋、林雅玲上開匯款提領一空，藉此隱匿詐欺犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得。二、案經洪傳恩、劉智瑋、林雅玲訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告曾柏豪所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審金訴卷第52頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（審金訴卷第32、58、63頁），並經證人即告訴人洪傳恩、劉智瑋、林雅玲證述明確（警卷第15至16頁、偵卷第47至48、69至70頁），復有告訴人劉智瑋提出之對話紀錄及轉帳紀錄、統一超商貨態查詢系統、洪傳恩郵局帳戶之交易明細、被告領取包裹之監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表附卷可稽（警卷第 10至13、21至33頁、偵卷第35、45至46、51、57至61、65至 66、77至82頁），足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　⒊此外，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。　⒋本件被告就事實二、㈠、㈡所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其僅於本院審理時自白洗錢犯罪，無論新、舊洗錢法之減刑規定均無適用，亦無其他法定加減原因與加減例，而舊一般洗錢罪之法定刑為「7年以下有期徒刑」，新一般洗錢罪之法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑」，自應認新洗錢法規定較有利於被告。　㈡論罪　⒈核被告就事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就事實二㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告與本案詐欺集團成員間，就事實一、二、㈠、㈡所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告就事實二、㈠、㈡部分，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　⒋刑法處罰之詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以行為人主觀犯意（單一或分別起意）、被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。惟數人共同參與犯罪之情形，其罪數認定，應視該數人係基於共同犯罪之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，抑或僅對於正犯實行犯罪行為提供精神上或物理上助力，而為參與非犯罪構成要件行為之幫助犯，分別異其評價。倘數人具有共同正犯之關係，因該數人在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，祇要分擔行為之一部，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。以擔任收集金融帳戶之收簿手情形而言，其縱僅有一次性之交付帳戶行為，就其他共同正犯向多數被害人施用詐術，致被害人受騙匯款，再由其他共同正犯提款以製造金流斷點等詐欺取財及洗錢之犯罪行為，仍應在犯意聯絡之範圍內，全部共同負責，依所侵害被害法益之個數，論以數罪（最高法院111年度台上字第5439號判決意旨參照）。而被告與本案詐欺集團間既有犯意聯絡及行為分擔，雖僅有1次收取洪傳恩郵局帳戶資料之行為，然事實一及二、㈠、㈡所示各犯行，被害人不同，所侵害法益有異，其仍應就本案詐欺集團詐欺告訴人3人之犯行共同負責，3罪應予分論併罰。　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告僅於本院審理時自白詐欺犯罪，且本件並無　　因其自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。　㈣量刑部分　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告擔任詐欺集團收集帳戶角色，於共犯結構中之階層及對犯罪計畫貢獻程度，相較於居於主導或核心地位者而言，屬下層參與者，對於集團犯罪計畫之貢獻程度亦較低；並考量各次犯行所涉詐欺取財( 及洗錢)之金額、對各告訴人財產法益侵害程度、其所獲報酬金額；兼衡以事實二、㈠、㈡部分因成立想像競合犯而未經處斷之洗錢罪，暨被告於審理時方坦承犯行，迄未與告訴人 3人和解或賠償其等所受損害，其犯罪所生損害未獲減輕，有本院電話紀錄查詢表可佐；以及被告於案發前即已因詐欺等犯嫌遭檢察官提起公訴(臺灣高雄地方檢察署113年偵字73 38號)，有法院前案紀錄表在卷可佐，再犯本案犯行，惡性顯非輕微；又其自陳高中肄業、從事板模工作（審金訴卷第 63頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑。　⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告事實二、㈠、㈡所犯之罪，認為以量處如附表編號2、3主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。　3.另酌以被告就附表編號1至3所犯3罪間，侵害之法益固不同，然各罪行為態樣同一、所犯罪名類似、時空密接程度等並無太大差異，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審酌被告侵害之法益個數、被害總額等因素，定如本判決主文欄所示之應執行刑。三、沒收部分　㈠被告因事實一、二、㈠、㈡犯行共獲得2,000元報酬，業據被告供述在卷（審金訴卷第53頁），又該犯罪所得未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項修正，並於113年7月31 日公布，於同年8月2日施行，修正後之第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定應僅適用於原物沒收。經查，事實二、㈠、㈡所示告訴人等匯入洪傳恩郵局帳戶之款項，遭本案詐欺集團成員提領一空，依卷內事證無從證明該等洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就事實二、㈠、㈡所示洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 18　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表：編號犯罪事實主文 1 事實一曾柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實二、㈠曾柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 事實二、㈡曾柏豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

CTDM-113-審金訴-311-20250218-1

簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2846號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邴皓林上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8400號），本院判決如下：　　主　文邴皓林犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至3「偽造署押」欄所示之署押均沒收。　　事實及理由一、邴皓林明知未經其胞弟邴競德之同意，為向顏士哲提供擔保，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國112年8月14日某時，在高雄市○○區○○路000號之家樂福楠梓店附近，先後於附表編號1至3所示文件偽簽「邴競德」署名及捺按指印，而偽造如附表編號1至3所示之文件，並隨即交予顏士哲以為行使，表示作為借款之證明及擔保，足以生損害於邴競德、顏士哲。二、上開犯罪事實，業據被告邴皓林於偵查中坦承不諱，核與告訴人顏士哲、證人邴競德於偵查中所證述之情節大致相符，復有附表所示之文件、告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖、撤回告訴狀、和解書在卷可稽，基此足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，均堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告如附表所示多次偽造署押之行為，分別為其偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，復應為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至聲請意旨雖未敘及被告偽造如附表編號1至3所示指印之行為，然此部分既與聲請意旨所載行使偽造私文書之犯行，具有吸收關係之實質上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，本院自應併予審理，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，僅因一時用錢需求，率然假冒被害人邴競德名義簽立借據及本票，其動機及手段均非可取；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度，嗣與告訴人達成和解並予以賠償完畢，告訴人表示撤回告訴，不欲再追究等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又刑法上所謂偽造之署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押，包括以他人之名義按捺指印之情形而言（最高法院103年度台上字第2791號判決意旨參照）。被告於附件編號1至3所示文件上偽造「邴競德」之署名共6枚及指印共8枚，核均屬偽造之署押，是俱應依前開規定予以宣告沒收。至被告所偽造之附表編號1至3所示文件，固為其犯本案所用之物，然業經被告交予告訴人而以為行使，非屬被告所有，爰均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附表：編號文件名稱文件欄位偽造署押 1 消費借貸契約書立書人借用人「邴競德」署名1枚、指印1枚乙方簽收「邴競德」署名1枚、指印1枚借用人「邴競德」署名1枚、指印1枚身分證字號「邴競德」指印1枚 2 票據號碼TH005923號之本票發票人「邴競德」署名1枚、指印1枚金額「邴競德」指印1枚 3 借據立據人「邴競德」署名2枚、指印2枚附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-17

CTDM-113-簡-2846-20250217-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第248號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李家輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20172 號），茲因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 114年度審易字第40號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李家輝犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用的法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；兼衡本案竊盜之手段、竊得財物之價值非高；再衡被告已坦承犯行，迄未與告訴人達成和解或為賠償之犯後態度；末衡被告同期間另涉竊盜犯行之前科紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可查，暨被告警詢自陳國中肄業之智識程度、業粗工、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之現金新臺幣1000元，屬其本案犯罪所得，既未扣案亦沒有發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官嚴維德提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20172號　　被　　　告　李家輝　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李家輝意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意，於民國113年8月14日21時35分許，趁顏士桐所經營、位於高雄市○○區○○路○段000號對面之資源回收廠無人在內之際，踰越屬於安全設備之鐵皮圍籬，進入前開資源回收廠內，徒手竊取顏士桐置於辦公桌抽屜內之現金新臺幣(下同)1000 元，得手後翻出圍籬逃逸。嗣因顏士桐發覺辦公桌抽屜現金短少，經報警處理並調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經顏士桐訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實㈠被告李家輝於警詢及偵查中之自白被告於上揭時地，以上揭方式竊得現金1000元花用殆盡之事實。㈡證人即告訴人顏士桐於警詢及偵查中具結證述告訴人經營之資源回收廠，於上揭時間遭人踰越鐵皮圍籬入內行竊現金1000元之事實。㈢監視影像光碟、監視影像畫面翻拍照片9張、現場照片7張被告於上揭時地，以上揭方式行竊財物之事實。二、按「刑法第321條第1項第2款所謂之安全設備，凡依社會通常觀念，足認為防盜之設備者，即屬相當，業經本院著有判例（25年上字第4168號）。且此安全設備，亦不以設在建築物上為限」（最高法院89年度台非字第355號判決意旨參照）。查本案被告係以翻越設在資源回收廠外圍之鐵皮圍籬進入廠內，而鐵皮圍籬雖非設在建築物上，但顯然具有防盜之阻隔作用，依社會通常觀念，應屬安全設備。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得1000元，並未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張珮玥附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

CTDM-114-簡-248-20250214-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第510號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳柏宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第1 08號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳柏宇共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、陳柏宇與真實姓名年籍不詳、暱稱「小一」（其他暱稱「Yi Jun」、「林奕均」）之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明陳柏宇知悉或預見除與之聯繫接觸之「小一」外，尚有其他共犯而達三人以上，亦無證據證明陳柏宇知悉或預見共犯以電子通訊對公眾散步犯詐欺取財），先由「小一」及其所屬詐欺集團成員於民國113年3月19日14時41分許，以通訊軟體LINE聯繫陳祖恩，佯裝為陳祖恩之胞妹並佯稱急需借款云云，致陳祖恩陷於錯誤，於同日14時45分、14時49分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、3萬元至台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），復由陳柏宇依「小一」指示，於同日15時4分許，持本案帳戶提款卡，在高雄市○○區○○路000號台中商業銀行燕巢分行提領8萬元後轉交予「小一」，以此隱匿詐欺所得，並妨害國家調查、發現、保全詐欺所得。二、案經陳祖恩訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告陳柏宇所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審金易卷第51頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第21至23頁、偵卷第15至16、43至44頁、審金易卷第51、59、111至112、114 頁），並經證人即告訴人陳祖恩證述明確（警卷第63至66頁），復有告訴人提出對話紀錄擷圖及匯款明細、被告提款明細表、監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單附卷可稽（警卷第15、25、29至33、47至 51、55至59、141至147、311頁、審金易卷第37頁），是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。　㈡至起訴書固援引最高法院34年上字第862號、77年度台上字第 2135號及99年度台上字第1323號等判決意旨，認被縱未與本案詐欺集團成員聯繫，仍應成立共同正犯而成立刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。惟依據被告所述：伊透過「阿猴」介紹而結識「小一」，但「阿猴」並未參與本案，且伊始終僅與「小一」聯繫及接觸，伊不清楚詐騙過程等語（審金易卷第51至52、111至112、114頁），又被告僅負責提領本案帳戶內款項後轉交「小一」之工作，卷內並無積極事證足以證明被告知悉或得以預見甚或參與本案詐欺集團以電子通訊對公眾散布犯詐欺取財詐欺告訴人，亦無積極事證足以證明被告知悉或得以預見尚有第3人參與本件詐欺及洗錢犯行，是依「罪證有疑，罪疑唯輕」原則，本院僅能以普通詐欺取財罪論處，併此敘明。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告提款後轉交共犯之行為，於修正前、後均屬隱匿詐欺所得所在之舉，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上，洗錢防制法第2條修正不生有利或不利於被告情形，不生新舊法比較問題。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　⒋此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。　⒌本件被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查及本院審理時均自白洗錢犯罪，又其無所得財物得以繳交，是其符合修正前、後洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4年11月，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。　㈡論罪　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有誤會，惟基本社會事實同一，經本院告以被告刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，被告亦予以認罪，本院爰依法變更起訴法條。　⒉被告就上開犯行與「小一」有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定從一重之洗錢罪處斷。　㈢被告於本院偵查及審理時均自白洗錢犯罪，又其無所得財物得以繳交，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈣爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告依「小一」指示提領及移轉詐欺贓款，而參與詐欺取財及洗錢犯行，除使行騙者得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險外，另並增添告訴人透過司法機關追回款項困難，並考量其所參與詐欺、洗錢之金額、對告訴人所造成法益侵害程度；及被告坦承犯行，復與告訴人達成和解並賠付4萬元完畢，有被告提出之聲明書、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、本院電話紀錄查詢表可稽（審金易卷第97、103至105頁）可佐；復參酌其刑事前科（參法院前案紀錄表）、自述高職肄業、從事餐飲業（審金易卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈤至被告固請求為緩刑之宣告，然被告前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院於113年12月4日以113年度審金訴字第873、 1307號判決判處有期徒刑6月併科罰金3萬元、有期徒刑6月併科罰金1萬元、有期徒刑6月併科罰金2萬元，應執行有期徒刑8月併科罰金4萬元，併緩刑2年在案，有該案判決、法院前案紀錄表可參，核與緩刑要件不符，自無從對被告為緩刑之宣告。三、沒收部分　㈠扣案如附表所示手機，為被告所有且供其本案犯罪所用，業據被告供述在卷（審金易卷第51頁），應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項修正，並於113年7月31 日公布，於同年8月2日施行，修正後之第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定應僅適用於原物沒收。本案洗錢財物業經被告提領後轉交「小一」，且依據卷內事證無法證明洗錢財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢財物對被告諭知沒收。另外，被告供稱尚未領到約定之報酬，復卷內證據尚無從認定被告有因本案實際獲得任何報酬利益或減免債務，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表：編號扣案物名稱及數量 1 iPhone 11手機1支（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號）附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-11

CTDM-113-審金易-510-20250211-1