Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：國術館

共找到 45 筆結果（第 11-20 筆）

岡簡
岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第595號 原 告 洪惠珠 被 告 陳秀寶 訴訟代理人 賴柏村 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第352號），本院於 民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟玖佰參拾元，及自民國一一三年 六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至 訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬伍仟玖佰參拾元 為原告預供擔保後，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於112年7月10日上午5時19分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，自高雄市岡山區大德一路與岡山 路之交岔路口東南角落起駛時，本應注意車前狀況與周邊人 車動態，並隨時採取必要之安全措施，且應遵守車道標線指 示按遵行方向順序行駛，卻疏未注意而在大德一路西往東方 向車道逆向起駛，並先撞及路旁樹木等物後，再左轉逆向駛 入岡山路由南往北方向車道，致與訴外人王清俊所駕駛並搭 載原告之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，原告因 此受有頸部挫傷及右側小腿挫傷之傷害（下就本件交通事故 ，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之發生，受有醫療費 新臺幣（下同）25,770元、購買護膝費用2,160元之損失， 且有搭乘計程車車資131,110元之損害。為此，依民法侵權 行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告之前列損失暨 精神慰撫金116,800元等語。聲明：被告應給付原告192,490 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對系爭事故之發生、原告所受傷勢及被告之過失 情節均不爭執。另原告請求醫療費用25,770元，其中前往德 安堂國術館就診之12,000元部分，應非必要之醫療費用，其 餘則不爭執。又原告請求購買護膝費用2,160元部分不爭執 ，搭乘計程車131,110元部分，原告未提出相關單據，被告 否認。至於精神慰撫金數額認為過高等詞置辯。 三、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。 ㈡、查原告主張系爭事故發生經過、原告所受傷勢、被告過失情 節等各情，已有高塘中醫診所診斷證明書、台南新樓醫院診 斷證明書、佳霖骨科專科診所診斷證明書、高雄市立岡山醫 院診斷證明書、進安堂中醫診所診斷證明書等件為證（見附 民卷第9至19頁），且經調取被告因系爭事故犯過失傷害罪 ，經本院刑事庭以113年度交簡字第1389號刑事判決處拘役5 0日之刑事卷宗資料核對無訛，復上情均為被告所不爭執（ 見本院卷第84頁），是前開事實堪以認定。依此，原告之身 體權利既因被告之過失駕駛行為受有損害，則原告依上開規 定，請求被告應就系爭事故所致之損害範圍負賠償責任，自 屬有據。 ㈢、茲就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用25,770元： 　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用25,770元之損害，其中 扣除德安堂國術館就診12,000元部分後之13,770元，已有相 應醫療費用收據可證，並為被告所不爭執（見本院卷第84頁 ），是該13,770元之醫療費用請求，自可准許。至於原告另 請求被告賠償德安堂國術館就診之12,000元部分，審諸該部 分支出僅為民間國術館、中藥鋪所開立，而非經醫師專業診 斷所採取之醫療行為，復遍觀卷附事證，亦未見有何醫囑須 採取該等治療之相關佐憑，是原告此部分之請求，尚難認屬 治療其因系爭事故所致傷勢所必須，爰予駁回。 ⑵、計程車資131,110元： 　　原告固主張其因系爭事故受有搭乘計程車之車資131,110元 之損害云云。然而，此部分之支出已據被告堅詞否認，且原 告亦未提出任何單據足佐其有支付搭乘計程車費用131,110 元之損失，則原告此部分請求，既未見提出事證予以佐實， 自無從准許。 ⑶、護膝2,160元： 　　原告主張其因系爭事故受有支出護膝2,160元之損害，已有 護膝訂購單、統一發票為證（見附民卷第23頁），且為被告 所不爭執（見本院卷第84頁），是此部分請求，自可准許。 ⑷、精神慰撫金116,800元： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查， 原告身體權利確因被告之過失行為而受有前載傷勢，既如前 述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快， 本無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃高職畢業，從事 廚師工作，月收入如卷附存摺資料；被告自陳為國中畢業， 目前無業等學經歷；並衡量雙方財產所得總額及名下財產資 料（詳見彌封卷附調取資料）；復酌以被告之過失情節、本 件原告所受傷勢之部位、情形暨因傷身體不適仍帶傷工作所 衍生之精神上痛苦程度等一切具體情事後，本院認原告得請 求精神慰撫金數額以60,000元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑸、準此，原告因系爭事故所致，且提起本件訴訟可得請求之損 失金額，合計應為75,930元（計算式：醫療費用13,770元、 護膝2,160元、精神慰撫金60,000元）。 四、綜上，原告因系爭事故所受損害，得請求被告賠償之損失金 額共75,930元，是以，原告依民法侵權行為法律關係，請求 被告賠償75,930元，及自113年6月13日起至清償日止（起算 依據見附民卷第99頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲 延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據 ，自予駁回。 五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原 告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執 行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定， 職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　 　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-02-27

GSEV-113-岡簡-595-20250227-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

職業災害補償等

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第95號 原 告 賴姵蓁 胡勝文 共 同 訴訟代理人 朱奕縈律師 被 告 偉力環境科技有限公司 法定代理人 陳翠花 訴訟代理人 王邵威律師 上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴 法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分 別定有明文。本件被告之法定代理人於民國113年4月2日由 王紹羽變更為陳翠花，有財政部中區國稅局113年4月16日函 文及被告基本資料附卷可稽（見本院卷一第91至92頁）。被 告於113年5月10日具狀聲明由陳翠花承受訴訟，並自行將該 書狀繕本送達於原告，原告陳明於113年5月22日收受繕本（ 見本院卷一第189頁），是本件承受訴訟合於上開法律規定 之程序。　　 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文， 且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本 件原告賴姵蓁於113年9月18日具狀追加胡勝文為原告，並經 其同意，嗣並變更聲明如後（見本院卷一第287、288頁）， 其請求之基礎事實同為林素幸受僱於被告，受有職業災害， 胡勝文為林素幸之遺屬，請求被告給付職業災害補償等。本 件原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）162萬元 ，及其中18萬元自111年2月11日起，其中144萬元自111年2 月23日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；原告於11 3年9月24日言詞辯論時當庭縮減利息起算日，變更聲明為： 被告應給付原告162萬元，及其中18萬元自112年2月11日起 ，其中144萬元自112年2月23日起，均至清償日止，按年息5 %計算之利息等語（見本院卷一第325頁）。原告所為追加、 變更，基礎事實均為林素幸任職於被告受職業災害所生，與 原訴之原因事實有關連性，且屬減縮應受判決事項之聲明， 應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告之母林素幸即林秀卿（下稱林素幸）自111 年9月起受僱於被告，擔任清潔人員，並依被告指示，負責 臺中市○○區○○○道○段0000號中港陽明大樓（下稱中港陽明社 區）周圍及內部區域之清潔維護，日薪為1,200元，月平均 工資為36,000元。林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務 時，右腳遭樹枝刺傷、劃傷並跌倒，同日自行前往國術館就 診，經國術館技術員認受有左手骨折、右腳蓋骨外傷之傷害 （下稱系爭傷害）。嗣先後於112年1月12日至景新中醫診所 、同年月15日至澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）急 診，經澄清醫院診斷為壞死性筋膜炎及蜂窩性組織炎，隨即 住院7日，於同年月21日出院，病名為右下肢壞死性筋膜炎 。林素幸因前揭病症於同年月25日至林新醫療社團法人林新 醫院（以下稱林新醫院）急診並住院14天，經診斷為敗血性 休克、肺炎、右側下肢蜂窩組織炎，復於112年2月7日因敗 血症併呼吸衰竭死亡。林素幸係因執行職務跌倒而受有系爭 傷害，嗣惡化為右下肢壞死性筋膜炎，後續引發敗血性休克 、肺炎、右側下肢蜂窩組織炎，最終因敗血症併呼吸衰竭死 亡，二者間具有相當因果關係，屬職業災害。爰依勞動基準 法（下稱勞基法）第59條第4款、勞基法施行細則第33條之 規定，提起本件訴訟，請求被告補償原告林素幸5個月平均 工資之喪葬費18萬元及40個月平均工資之死亡補償144萬元 ，合計162萬元等語。並聲明：被告應給付原告162萬元，及 其中18萬元自112年2月11日起，其中144萬元自112年2月23 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告抗辯：否認林素幸於112年1月7日執行職務時，右腳遭 樹枝刺傷、劃傷並跌倒受有系爭傷害。112年1月7日排班之 清潔人員為吳詩蒀，而非林素幸。縱林素幸當日有至中港陽 明社區進行清潔工作而受傷，此屬其下班後之個人行為，非 執行職務期間所受之傷勢，不具業務遂行性，自非屬職業災 害。林素幸之死亡與系爭傷害亦無相當因果關係，並非因職 業災害而造成。原告並未向主管機關申請認定林素幸之系爭 傷害是否為職業災害，其所提出之澄清醫院及林新醫院診斷 證明書非職業醫學科之醫師所開立，尚不足以證明林素幸之 死亡結果與系爭傷害具相當因果關係。又林素幸之死亡證明 書記載死因為肺炎，依一般社會通念，難認林素幸係因系爭 傷害導致肺炎。縱認林素幸係因職業災害而死亡，惟其日薪 1,200元，每月工作日數為8至9日，則月平均工資為10,200 元，故原告請求5個月平均工資之喪葬費補償及40個月平均 工資之死亡補償，應分別為51,000元、408,000元等語。並 答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本件經使兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷二第48、 49頁）： 　㈠兩造不爭執之事項： 　⒈原告之母林素幸自111年9月1日起受僱於被告擔任清潔人員， 依被告指示，於中港陽明社區提供勞務，受僱期間日薪為1, 200元。 　⒉林素幸於112年1月7日至臺中市○○區○○路00號國術館就 　　診，依該館所出具之國術損傷接骨整復證明書上損傷部位欄 　　記載，林素幸損傷部位為「左手骨折，右腳蓋骨外傷」（見 　　本院卷一第29頁證明書）。 　⒊林素幸於112年1月12日至景新中醫診所就診，主訴「上週跌 　　倒，右前臂及雙膝瘀青」（見本院卷一第265頁該診所就診 　　病歷）。 　⒋林素幸於112年1月15日至澄清醫院急診，依該院急診病歷上 離院診斷欄記載，林素幸經該院診斷為「壞死性筋膜炎」及 「蜂窩組織炎」（見本院卷一第145頁病歷）。 　⒌林素幸於112年1月25日至林新醫院急診，依林新醫院112年2 　　月8日診斷證明書上診斷欄記載，林素幸經該院診斷為「1. 敗血性休克、2.肺炎、3.右側下肢蜂窩組織炎。」（見本院 卷一第279頁）。 　⒍依林新醫院112年1月25日至112年2月7日林素幸之護理紀錄 　　，其中紀錄日期欄112年1月25日13時25分之護理紀錄欄記載 　　「此次入院原因為自述約兩周前雙下肢有被樹枝插到受傷破 　　皮，有至澄清及中榮就醫但無改善，現右腳紅腫故來院急診 　　」（見本院卷一第163頁）。 　⒎林素幸死亡證明書上死亡原因欄記載，直接引起死亡之疾病 　　或傷害為敗血症併呼吸衰竭，先行原因為肺炎（見本院卷一 　　第51頁）。 　⒏林素幸受僱期間，被告未依法為林素幸向勞動部勞工保險局 （下稱勞保局）投保勞工職業災害保險。原告以林素幸於11 2年1月7日在工作時受傷，因而於112年2月7日死亡為職業災 害，向勞保局申請未加保勞工職業災害傷病給付、死亡補助 ，勞保局分別於112年6月12日及112年6月20日核定非屬傷病 ，不予給付原告傷病給付及未加保職災勞工死亡補助（見本 院卷一第267至281頁）。原告不服勞保局112年6月20日保職 補字第11260157780號處分提起訴願，經勞動部駁回訴願後 ，原告未提起行政訴訟。 　⒐被告以職務工作內容為駐點清潔員，為林素幸向台灣人壽保 　　險股份有限公司投保團體保險，保險期間為112年1月13日至 　　112年2月11日（見本院卷一第117至121頁）。 　⒑兩造提出之證物形式上均為真正。 ㈡兩造爭執之事項：　　 　⒈林素幸於112年1月7日執行職務時，有無右腳遭樹枝刺、劃傷 並跌倒之情事？林素幸於112年2月7日死亡，與其於112 年1 月7日所受之傷勢有無相當因果關係存在？ 　⒉林素幸是否因職業災害而致死亡？原告得否依勞基法第59條 第4款請求被告給付喪葬費補償、死亡補償？原告得請求之 金額為何？ 四、得心證之理由：　　 　㈠林素幸於112年1月7日執行職務時，有無右腳遭樹枝刺、劃傷 並跌倒之情事？林素幸於112年2月7日死亡，與其於112年1 月7日所受之傷勢有無相當因果關係存在？ 　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在（最高法院111年度台上字第2877號判決參照）。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張：林素幸於1 12年1月7日執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺傷、劃傷並 跌倒，受有系爭傷害，嗣惡化為右下肢壞死性筋膜炎，後續 引發敗血性休克、肺炎、右側下肢蜂窩組織炎，最終因敗血 症併呼吸衰竭死亡，二者間具有相當因果關係，屬職業災害 等情，為被告所否認，依法應由原告就林素幸有於執行職務 時受有系爭傷害，嗣導致死亡一事負舉證責任。經查： 　　⒈原告無法證明林素幸於112年1月7日執行職務時，其右腳有 遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之情事： 　　　⑴原告主張林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右 腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒受有系爭傷害。惟原告並未提 出林素幸於當日至醫療院所就診之診斷證明書等資料為 證。林素幸固於112年1月7日至臺中市○○區○○路00號國 術館就診，依該館所出具之國術損傷接骨整復證明書上 損傷部位欄記載，林素幸損傷部位為「左手骨折，右腳 蓋骨外傷」（見本院卷一第29頁證明書）。然林素幸所 受系爭傷害，是否如原告主張之於112年1月7日在中港 陽明社區執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺、劃傷並 跌倒所致，並無相關之人證或物證足資證明。 　　　⑵林素幸於112年1月12日至景新中醫診所就診，主訴「上 週跌倒，右前臂及雙膝瘀青」（見本院卷一第265頁該 診所就診病歷）。所謂「上週跌倒，右前臂及雙膝瘀青 」，係林素幸就診時向醫師所為之陳述，依通常情形， 是否屬實，本需有其他相關資料佐證，始足以證明其真 偽。且所謂「上週跌倒」，是否即為原告主張之：林素 幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺 、劃傷並跌倒一事，實為可疑。蓋林素幸於112年1月12 日至景新中醫診所就診時，並未提及右腳遭樹枝刺、劃 傷之情形。至所謂「右前臂及雙膝瘀青」，是否即為上 開國術館損傷接骨整復證明書損傷部位記載之「左手骨 折，右腳蓋骨外傷」，尤為可疑。蓋左手骨折與右前臂 瘀青，顯屬不同傷害。且上開國術館損傷接骨整復證明 書損傷部位亦未記載林素幸左膝受有何傷害之情況。是 林素幸於112年1月12日至景新中醫診所就診之病歷暨相 關資料，顯無法證明林素幸於112年1月7日執行環境打 掃職務時，右腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷 害之事實。 　　　⑶林素幸於112年1月15日至澄清醫院急診，依該院急診病 歷上離院診斷欄記載，林素幸經該院診斷為「壞死性筋 膜炎」及「蜂窩組織炎」（見本院卷一第145頁病歷） ，以及林素幸於112年1月25日至林新醫院急診，依林新 醫院112年2月8日診斷證明書上診斷欄記載，林素幸經 該院診斷為「1.敗血性休克、2.肺炎、3.右側下肢蜂窩 性組織炎。」（見本院卷一第279頁），均無法證明林 素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳有遭樹 枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實。 　　　⑷依林新醫院112年1月25日至112年2月7日林素幸之護理紀 錄，其中紀錄日期欄112年1月25日13時25分之護理紀錄 欄記載：「此次入院原因為自述約兩周前雙下肢有被樹 枝插到受傷破皮，有至澄清及中榮就醫但無改善，現右 腳紅腫故來院急診」等語（見本院卷一第163頁）。上 開護理記錄欄之記載，係林素幸就診時向醫療人員所為 之陳述，依通常情形，是否屬實，本需有其他相關資料 佐證，始足以證明其真偽。而林素幸此次自述受傷時間 地點，是否係112年1月7日在中港陽明社區執行環境打 掃職務時，右腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒所致，已有未明 。且與林素幸於112年1月12日至景新中醫診所就診，主 訴「上週跌倒，右前臂及雙膝瘀青」亦不相同。澄清醫 院112年1月19日護理紀錄更記載，林素幸主訴在家有跌 倒（見本院卷一第403頁）。是上開資料，亦無法證明 林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳有遭 樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實。 　　　⑸原告復提出林素幸與友人於112年1月20日在澄清醫院病 房內與賴姵蓁之通話錄音暨譯文（見本院卷二第63至65 頁），欲證明林素幸有於112年1月7日執行職務時，右 腳遭樹枝刺、劃傷並跌倒。然依上開通話錄音暨譯文內 容，林素幸之友人係向賴姵蓁汎稱：林素幸現在就是在 公司跌倒，就是要告對方，叫他賠償等語（見本院卷二 第65頁），實無法證明林素幸於112年1月7日執行環境 打掃職務時，右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系 爭傷害之事實。又依上開通話錄音暨譯文內容，對於林 素幸之友人復表示：林素幸現在嚴重病痛，請賴姵蓁到 醫院一下等語。賴姵蓁反覆表示：可是我沒有空。可是 我現在就是沒有空。我人又不在臺中。那就賠償，為什 麼要叫我們去等語（見本院卷二第65頁）。顯見賴姵蓁 對於林素幸當時業已住院及嚴重病痛之病況似漠不關心 ，遑論林素幸如何受傷一事。足認原告主張林素幸於11 2年1月7日執行環境打掃職務時，右腳遭樹枝刺傷、劃 傷並跌倒受有系爭傷害，應係事後依上開國術館所出具 之整復證明書及前揭醫療院所之診斷證明書及病歷等， 拼湊而得。而林素幸前揭至國術館及醫療院就診時所述 受傷緣由，以及經診斷之傷勢，前後未符，已如前述， 自無法據以證明原告此部分主張屬實。 　　　⑹胡勝文以林素幸於112年1月7日在中港陽明社區清潔時遭 樹枝誤傷並跌倒，在112年2月7日因「肺炎、敗血症併 呼吸衰竭」死亡，於112年2月16日向勞保局申請林素幸 未加保死亡補助。經勞保局函詢與派員訪查被告及中港 陽明社區，函復及訪查結果略以：被告表示林素幸112 年1月7日事故當日係私自幫友人代班，所稱從事清潔工 作時受傷，係事後自述告知現場人員，當時無人與其共 同作業，社區人員不在場，無法提供目擊證明，不清楚 事故經過情形；中港陽明社區表示事故當日之社區經理 已離職，且監視器畫面已逾保存期限無法提供，不清楚 事故詳細情形等情，有勞保局113年10月9日函文暨所檢 附之勞保局臺中市辦事處112年3月20日函文、被告負責 人王紹羽112年3月16日與112年5月4日訪查紀錄、中港 陽明社區管理委員會112年3月28日函文、社區經理林培 慈112年5月4日訪查紀錄及勞動部113年1月11日勞動法 訴一字第1120014349號訴願決定書在卷可證（見本院卷 一第342至454頁）。益徵依原告提出之證據資料，無法 證明林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時，右腳 有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事實。 　　⒉林素幸於112年2月7日死亡，無法證明與其於112年1月7日 所受之系爭傷害有相當因果關係存在： 　　　⑴所謂相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構 成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當 性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認， 必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基 礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常 均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之 行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上 因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「 責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共 同原因（最高法院101年度台上字第443號裁判要旨參照 ）。本件原告無法證明林素幸於112年1月7日執行環境 打掃職務時，右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系 爭傷害之事實，自難認林素幸於112年2月7日死亡，與 其於112年1月7日執行職務有關。 　　　⑵針對胡勝文於112年2月16日，以上述事由向勞保局申請 林素幸未加保死亡補助，勞保局為釐清林素幸死亡是否 為112年1月7日事故所致，乃調取林素幸全民健康保險 就醫紀錄，並向景新中醫診所、澄清醫院、臺中榮民總 醫院（下稱臺中榮總）及林新醫院洽調林素幸就診病歷 ，併同全卷資料送請職業醫學科專科醫師審查，其醫理 見解略以：依病歷記載，林素幸並未有112年1月7日之 就醫紀錄，另於112年1月12日至景新中醫診所門診，主 訴右前臂及雙膝瘀青，未提及傷口或刺傷之表現，且死 亡證明書載其死亡與肺炎有關，不建議依職業傷害或加 重認定等情，勞保局乃據此認定非屬職業傷病，核定不 予給付，此有勞保局113年8月12日函文暨所檢附之勞保 局112年6月20日保職補字第11260157780號處分、胡勝 文死亡補助申請書、林素幸死亡證明書、勞保局113年6 月12日函文及專科醫師審查意見表等相關資料附卷可參 （見本院卷一第267至281、451、452頁）。 　　　⑶賴姵蓁不服上開勞保局不予給付之處分，向勞動部提起 訴願，勞保局為求慎重，再將訴願理由、訴願人之全民 健康保險就醫紀錄及就診病歷，併同全卷資料再送請另 1位職業醫學科專科醫師審查，其醫理見解略以：林素 幸死亡證明書記載肺炎導致呼吸衰竭；全民健康保險就 醫紀錄記載，112年1月14日髕骨開放性脫臼；臺中榮總 112年1月21日病歷記載，右腿蜂窩性組織炎，1週前發 生事故，X光無骨折，右腳軟組織腫脹，X光雙肺間質浸 潤；景新中醫診所112年1月12日病歷記載，上週跌倒， 右前臂及雙膝瘀青；澄清醫院112年1月15日病歷記載， 右前臂與右下肢傷口已1週，有糖尿病，空腹血糖127； 澄清醫院112年1月19日護理紀錄記載，林素幸主訴在家 跌倒。依據林素幸死亡證明書可以認為，其死於敗血症 ，先行原因為肺炎，出院診斷為敗血症、肺炎及蜂窩性 組織炎，顯示肺炎對於敗血症的貢獻較大，只要予以適 當的抗生素，蜂窩性組織炎一般不至於死亡。壞死性筋 膜炎可能致死，但林新醫院未診斷此病，顯示澄清醫院 懷疑林素幸患有壞死性筋膜炎未被證實，此案較可能死 於肺炎，與所主張職業傷害無關。勞動部認經勞保局就 胡勝文所送申請書件、林素幸就診病歷及訴願理由等詳 予審查，並參據專科醫師醫理見解，認定林素幸112年2 月7日因「肺炎、敗血症併呼吸衰竭」死亡，與112年1 月7日無相當因果關係，非屬職業傷害，於醫理上有其 依據，相關審查程序亦未有違法或不當之處，勞保局核 定胡勝文所請林素幸未加保死亡補助不予給付，於法並 無不合，乃駁回賴姵蓁之訴願確定，有勞動部訴願決定 書及專科醫師審查意見表等相關資料在卷可憑（見本院 卷一第342至450頁）。 　　　⑷依上開專科醫師之意見，林素幸於112年2月7日死亡，無 法證明與其於112年1月7日所受之系爭傷害有相當因果 關係存在。況原告亦無法證明林素幸於112年1月7日執 行環境打掃職務時，右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致 受有系爭傷害之事實。另林素幸於112年1月15日至澄清 醫院急診就醫，因右下肢紅腫且有水泡形成，疑壞死性 筋膜炎，入院治療；林素幸曾表示有跌倒受傷，但未提 及遭樹枝誤傷，抽血報告已有敗血症情形；因傷口情況 惡化，數次安排筋膜切開及清創手術，但林素幸都在手 術前一刻反悔拒絕手術；於112年1月20日，林素幸兒子 到院，予以解釋病況；於112年1月21日辦理自動離院等 情，有該院112年5月26日函文暨病歷、護理紀錄在卷可 憑（見本院卷一第389至416頁）。另依臺中榮總出具之 放射線檢查申請及報告單，林素幸於112年1月21日至該 院就診時，該院醫師曾建議林素幸實施清創手術，但林 素幸拒絕等情（見本院卷一第379頁）。參以前開專科 醫師之意見，認只要予以適當的抗生素，蜂窩性組織炎 一般不至於死亡。可見林素幸縱於112年1月7日受有系 爭傷害，只要積極配合治療，在通常情形，不致於發生 死亡之結果。是林素幸於112年2月7日死亡，無法證明 與其於112年1月7日所受之系爭傷害有相當因果關係存 在。 　㈡林素幸是否因職業災害而致死亡？原告得否依勞基法第59條 第4款請求被告給付喪葬費補償、死亡補償？原告得請求之 金額為何？ 　　⒈林素幸是否因職業災害而致死亡？ 　　　⑴按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時 ，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工 保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者， 雇主得予以抵充之：…㈣勞工遭遇職業傷害或罹患職業病 而死亡時，雇主除給與五個月平均工資之喪葬費外，並 應一次給與其遺屬四十個月平均工資之死亡補償。其遺 屬受領死亡補償之順位如下：①配偶及子女。②父母。③ 祖父母。④孫子女。⑤兄弟姐妹，勞基法第59條第4款定 有明文。立法意旨在於近代事業經營，由於機械或動力 的使用，或化學物品或輻射性物品的使用，或工廠設備 的不完善，或勞工的工作時間過長，或一時的疏失等情 ，均可能發生職業上的災害，致使勞工傷病、死亡或殘 廢。勞工一旦不幸遭受職業上的災害，往往使勞工及其 家屬的生活，陷於貧苦無依之絕境，勞工若因執行業務 而發生職業上之災害，當然應由雇主負補償責任。惟勞 基法對「職業災害」未設有定義之規定。該法第1條第1 項後段規定，該法未規定者，適用其他法律規定。而其 他法律對職業災害設有定義規定者，首推職業安全衛生 法。職業安全衛生法第2條第5款規定：「職業災害：指 因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學 品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因 引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」。職業安全 衛生法復有防止職業災害，保障工作者安全及健康之立 法目的（該法第1條規定參照），準此，勞基法第59條 所稱「職業災害」，依前開職業安全衛生法之規定，應 指上述雇主提供工作埸所之安全與衛生設備等職業上原 因所致勞工之傷害等而言（最高法院78年度台上字第37 1號判決意旨參照）。又勞基法第59條職業災害之補償 規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟 發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補 償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有 效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使 受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會 問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加 以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權 ，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補 償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上 災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償 之責任，不論受僱人有無過失，皆不減損其應有之權利 。是職業災害，應以該災害係勞工基於勞動契約，在雇 主監督指揮下從事勞動過程中發生（即具有業務遂行性 ），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係 （即具有業務起因性），亦即勞工因就業場所或作業活 動及職業上原因所造成之傷害，以雇主可得控制之危害 始有適用（最高法院100年度台上字第1191號、107年度 台上字第1056號決參照）。 　　　⑵本件無法證明林素幸於112年1月7日執行環境打掃職務時 ，右腳有遭樹枝刺、劃傷並跌倒，致受有系爭傷害之事 實。且林素幸於112年2月7日死亡，無法證明與其於112 年1月7日所受之系爭傷害有相當因果關係存在，尚難認 林素幸於112年2月7日死亡具有業務遂行性及有業務起 因性，無從認定林素幸係因職業災害而致死亡。 　　⒉原告得否依勞基法第59條第4款請求被告給付喪葬費補償、 死亡補償？原告得請求之金額為何？ 　　 林素幸既非因職業災害而致死亡，原告自得不得依勞基法 第59條規定請求被告補償。從而，原告依勞基法第59條第 4款規定，請求被告按林素幸死亡前之平均月薪36,000元 ，給付原告5個月平均工資之喪葬費18萬元及40個月平均 工資之死亡補償144萬元，合計162萬元，於法無據，不應 准許。 四、綜上所述，原告依勞基法第59條第4款規定，請求被告給付 原告162萬元，及其中18萬元自112年2月11日起，其中144萬 元自112年2月23日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰均 不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　 勞動法庭　 法　官 黃渙文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-02-18

TCDV-113-勞訴-95-20250218-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第57號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馮淇泰 選任辯護人 林孜俞律師 訴訟參與人 代號AD000-A112096號（真實姓名、住址詳卷） 代 理 人 陳映羽律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第24018號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　事　實 一、乙○○前為任職於新北市○○區○○路000號之耆康中醫診所之推 拿師（現已離職），A女（卷內代號AD000-A112096號，真實 姓名、年籍詳卷，下稱A女）為該診所患者。乙○○於民國112 年2月16日晚間9時至10時間，在耆康中醫診所推拿室內，為 A女進行自費推拿，其於推拿期間見診所人員均已下班，四 下無人有機可趁，即假借要幫A女進行減肥精油推拿之名義 ，基於強制性交之犯意，無視A女以口頭拒絕、以手推拒抵 抗，解開A女內衣，再俯身壓制A女，徒手撫摸、親吻A女胸 部，再強拉A女之手，隔著褲子撫摸其生殖器，嗣按住A女後 腦杓欲以生殖器進入A女口腔，使A女為其口交，惟因A女拒 不張口，乙○○遂跨坐在按摩床上壓制A女，將A女內、外褲強 行脫去後，先後以手指、陰莖插入A女陰道，而以此強暴方 式違反A女意願對A女為強制性交。嗣因A女之配偶B男（卷內 代號AD000-A112096A號，真實姓名、年籍詳卷，下稱B男） 發覺A女遲未返家，遂步行至推拿室外察看，同時不斷撥打A 女手機，乙○○因聽聞腳步聲與電話聲，始自行停止強制性交 行為，A女隨即逃離推拿室，並立刻偕同B男至派出所報案， 始經警查悉上情。 二、案經A女訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分：　 一、證人即告訴人A女、證人B男於偵查中之證述具有證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文，此係因於偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範 ，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法 具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有 足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，而例外賦予 證據能力。辯護人於本院準備程序中固主張證人A女、B男於 檢察官偵訊時之證述為被告以外之人於審判外之陳述，未經 被告、辯護人對質詰問，無證據能力等語（見本院卷第58頁 ），然查，證人A女、B男於本院審判期日業經到庭作證，並 經檢察官、辯護人為交互詰問，被告亦有與其等對質之機會 ，堪認已行合法調查，故本院於審判期日提示證人A女、B男 之偵訊筆錄，使被告、辯護人得表示意見，已為合法調查， 辯護人上開主張難謂可採。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本案被 告及其辯護人於本院審理時，已表示對於本判決引用之其他 傳聞證據均不爭執證據能力，或未於言詞辯論終結聲明異議 ，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關 聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項規定，該等傳聞證據自有證據能力。 三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有於事實欄所載之時間、地點，有徒手撫摸 、親吻A女胸部，以及欲以陰莖進入A女口腔，並脫去A女內 、外褲後以陰莖進入A女陰道等行為，然矢口否認有何強制 性交犯行，辯稱：我和A女是兩情相悅，當天我是為A女進行 自費推拿，時間是在診所休息、晚上9點之後，我請A女先趴 下，我是用我懂的民俗推拿方式幫她紓解她的腰部以上、背 部區域，我的方式是經絡按摩和穴道放鬆，我是用手腕和手 肘去按，此時A女衣服都是穿著的，之後1小時快到時我請A 女翻成正面，面朝上躺著，我本來要幫她做肩頸放鬆，A女 想再延長1個小時，我有先拒絕她，因為要先從櫃檯開單我 們才能作自費推拿，費用也是交給診所櫃檯，但當時櫃檯小 姐已經下班，我跟A女說這樣等於我私吞自費推拿的費用，A 女說費用先給我，請我明天再將費用補交給櫃檯，前1小時 在按摩的時候我和A女就已經相談甚歡，A女有跟我說她沒有 交過男朋友，她問我有沒有女朋友，我說我有一個算未婚妻 的對象，A女跟我說我在名片上面印的照片身材很好，我說 我靠自己練和用瘦身精油，A女想要瞭解什麼是瘦身精油， 我說我可以讓你試推精油看看，A女沒有說話只有點頭，我 就用瘦身精油推她的腹部，A女她自己把上衣掀到內衣以下 ，我們雙方在那時候已經有觸碰對方的肢體動作，我當時坐 在推拿床邊，我用幾滴瘦身精油幫她推腹部跟腰的兩邊贅肉 ，A女有一直摸我的上半身腹肌的部位，她也有把手往下隔 著褲子摸著我的生殖器，A女幫我解開褲子的扣子，手已經 摸進去我的生殖器，我這時雙手都是精油在推拿她的腹部， 然後她半身爬起來坐在按摩床上，我還是坐在床上，A女趴 到我兩腿中間幫我口交，我這時候就有把手伸進A女衣服並 且觸碰A女胸部，我和A女就有接吻，之後我就掀起脫掉A女 的上衣，我也有去親她的胸部，她說她已經這麼濕了，我當 天已經一整天還沒洗澡，所以我有拒絕她說「叔叔只剩尿尿 的功能」，但她幫我口交完之後我也是樂在其中，所以就把 生殖器放進她的陰道，A女的內外褲都是我脫的，我的褲子 是滑到大腿上沒有全脫掉，我的上衣也沒有脫掉，大概三分 鐘後我想到衛生問題，還有想到我的女朋友，我就不想做了 ，我主動停下來。過程中A女沒有表示不願意和我性交或是 不願意我摸她胸部云云。 二、經查： ㈠、被告與A女為推拿師與患者之關係，被告於112年2月16日晚間 9時許，在新北市○○區○○路000號之耆康中醫診所推拿室內， 為A女進行自費推拿，於推拿期間以徒手撫摸、親吻A女胸部 ，再使A女隔著褲子撫摸其之生殖器，嗣欲以生殖器進入A女 口腔，後將A女內、外褲脫去後，以陰莖插入A女陰道對A女 為性交等事實，經被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第 56-57頁），核與證人即告訴人A女於偵查中之指訴、證人B 男於偵查中之證述大致相符（見偵卷第27-32頁），並有內 政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120040673號 鑑定書、新北市立土城醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書 、A女之自費推拿單據、A女與同事之通訊軟體LINE對話紀錄 截圖照片、A女與B男之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片在卷 可查（見偵卷第19-21頁、彌封偵卷第7-9頁、11頁反面、22 頁、25-26頁、23-24頁），上開事實堪以認定。 ㈡、證人A女於本院審理中具結證述：我107年、108年間搬到土城 ，蠻常會去耆康中醫診所看腰痛跟減肥，之前有其他推拿師 ，我都是給其他推拿師推拿，到112年2月8日其他推拿師都 離職了，只剩下被告，所以他們就直接幫我安排被告做推拿 ，那時被告有說我身體的一些狀況，他又說他在國術館待過 ，是體育班畢業，所以對我的身體狀況很了解，他有給我一 張他的名片，被告說如果我之後做一小時的自費新臺幣（下 同）1,000元的推拿的話，被告可以幫我治療椎間盤突出的 問題，所以2月8日當天我就在櫃檯付1,000元，跟被告預約2 月16日去推拿一小時，自費推拿時間比較長，不會有其他健 保的客人。耆康中醫診所前面是櫃台，是玻璃門，後面是中 醫師的診間，那邊會有針灸跟電療，推拿室要從門外走出去 ，走到側門處然後進去，推拿室裡面有3張床，有電視，有 電療，推拿室跟中醫師診間有隔一道牆，推拿室的門可以上 鎖。我在112年2月16日晚間9時有到耆康中醫診所，當時還 有一位櫃檯小姐在打掃，當天我原本跟被告約下午1時要推 拿，但下午1時我到推拿間時，就發現門是鎖著的，前面櫃 檯也沒有開，所以我就打電話給被告，被告說他忘記了，跟 我改約晚上9時，所以才會變成晚上9時。我進去推拿室時， 被告請我把外套跟包包放在最靠近裡面的推拿床上，被告請 我躺在中間的推拿床，被告就進行推拿，那時櫃檯小姐也在 ，櫃檯小姐在打掃及與師傅聊天，推拿前面都還正常，直到 我聽到櫃檯小姐說「要離開了」，我才有點緊張，但我想先 前也是這樣子，我就沒有想太多，所以我就留下來。剛開始 都正常推拿，到最後的按摩程序會拉筋，拉完筋就算是結束 了。快結束時，被告就拿出一個精油，被告跟我說這個精油 很貴，可以減肥，被告問我要不要推，因為我不太想被推銷 ，我就說「沒有關係，我不用」，被告就堅持要幫我推，被 告就走過來把我衣服掀起來，我嚇一跳，我就把衣服又掀回 去，被告就說「沒有關係，這個精油我免費幫妳推看看，真 的會變瘦」，我就有點緊張，但是被告就說「沒關係，妳推 推看」，被告就先從我的下腹開始推精油，剛開始還算正常 的推，就是推我的手跟下腹，後來被告就說「不然我幫妳推 後面，把妳的肉也推鬆」，我中間一直拒絕被告，我說「我 不需要，沒有關係，我覺得差不多這樣就好了」，但是被告 還是堅持要幫我推。後來推一推，被告從原本背面正常的推 ，推到脊椎時，被告就把我的內衣扣解開，我嚇一跳，我就 趕快用手夾緊我的內衣，被告就說「不要緊張，這樣子只是 比較好推而已」。後來推一推，被告就突然站起來，我想應 該是結束了，我就趕快坐起來，然後把我的內衣扣扣上。被 告就去關燈跟鎖門，我嚇一跳，被告走過來跟我說「妳就把 我當姊妹，這樣就像姊妹幫妳按摩，妳不要想那麼多」。後 來被告就把兩邊的簾子關上，現場就只剩下推拿的熱燈跟電 視的聲音，我還是很緊張，後來被告就把我翻到正面，因為 我原本是坐起來的狀態，被告把我壓回床上後，被告就解開 我的內衣，把我的衣服掀到內衣的下面，被告就繼續推，他 越推越上面把我上面的衣服也掀開來，我就夾得很緊，被告 堅持要幫我按，我就一直跟被告說「這樣就好了，這樣就可 以不用了」，當時我躺著，被告俯身在我上面，一隻腳跨上 來，他一邊抓著我的手，一邊壓著我，被告有用手抓我胸部 ，之後頭就突然過來要親我的右邊乳頭，我馬上推開被告的 頭，被告就說「我又不是色狼，妳幹嘛那麼緊張」，我就很 緊張跟被告說「先這樣就好，我想走了」，被告還是堅持要 我幫我按。被告就說「妳不要緊張，我又不是色狼」，後來 被告突然跟我說「妳要不要當我今天的女朋友」，被告說自 己已經單身很多年，問我有無此意願，因為我害怕被告會攻 擊我，所以我跟被告說「我們先從朋友當起」，我還跟被告 說你名片上不是有LINE，我們回去先加LINE再說。我想要趕 快逃跑，但是被告沒有放過我，被告把我的手抓去摸他的下 體，隔著褲子，被告就說「妳已經把我用得這麼硬了，妳不 用負責嗎」，我很緊張，我就不太想理他，所以我沒有回被 告，後來被告就站在床的右邊，把我上半身拉起來，把自己 的褲檔打開，把生殖器掏出來，抓著我的左手，另一隻手按 著我的後腦杓，用他的生殖器頂我的嘴巴，要我幫他口交， 因為那時我死都不肯張口，所以被告的下體有撞到我的嘴唇 跟牙齒，後來被告發現沒辦法得逞後，就開始強脫我的褲子 ，我就一直跟被告掙扎，我邊拉褲子邊想把衣服掀下來，後 來被告就用體能上的優勢，他就坐在我身上的兩側，把我的 腳夾住，所以我也沒辦法踢到被告，也推不太到他，後來被 告把我褲子脫掉，他手上還有精油，被告用手指沾精油侵犯 我的下體，等被告覺得可以時，被告就把他的下體放進來， 被告是用身材優勢壓制我，被告是直接壓在我身體上，然後 被告用手壓住我的手，被告的腳跨坐在我身上，所以我沒辦 法動，我一直跟被告說「我不要」、「我不想要」、「我不 要，我不想這樣子」、「我想走了」，我也有推被告跟踢被 告，被告都沒有停下來，我感覺被告一直沉浸在自己的世界 ，被告一邊侵犯我還一邊說如果我做他女朋友，以後來自費 都不用錢，大概10分鐘左右，B男剛好從外面打電話，中間 有一度我在掙扎時，外面有點聲響，被告就遮住我的嘴巴說 「外面聽不到，妳不要緊張」，後來B男來時，明顯有聽到 腳步聲跟電話聲，因為我手機是震動的，震動很大聲，外面 也有電話聲，被告才趕快從床上跳起來，那時我很緊張，我 也趕快從床上跳起來，然後我想我身上東西都是證據，所以 我就把衣服套上，包包跟外套拿了就趕快走。我要把門鎖打 開前，被告還跟我說「我們兩個是情投意合，妳不要出去外 面亂講，我知道妳家裡住很近」，我花了一段時間才把門鎖 打開，之後我到診所門口附近跟B男會合，那時我情緒崩潰 ，所以我講不太出話，我就一直發抖，我心想趕快去派出所 ，所以我就拉著B男，我就邊啜泣邊往派出所走，之後我跟B 男去清水派出所報案，我一開始看到男員警，所以我不敢講 ，我躲在B男後面，B男根本不知道什麼事情，只有跟員警說 我好像有事要報案，直到員警發現不太對勁，才請女員警跟 我講，我才緩和一點，我其實是到醫院後比較能講出來。案 發當天是我跟被告第二次見面，我有被告的名片，但我沒有 加過他的LINE也沒有跟他聊過天，我原本有憂鬱症，已經快 要好了，治療到只剩下2、3顆藥，有些固定要吃的藥也不用 吃了。我現在的藥增加到10幾顆，原本不用吃的藥也變成固 定要吃，不然我沒有辦法正常生活，中間也好幾度想自殺， 覺得自己的生命沒有價值，對沒有保護好自己很自責等語（ 見本院卷第168-191頁），其證述內容與偵查中具結證述之 情節高度相符（見偵卷第27-32頁），並無何矛盾瑕疵可指 ，亦無顯然不合理之處。 ㈢、另查，證人B男於本院審理中具結證述：我不認識被告，只有 聽A女提過被告，A女有一次去做推拿時，說只有這位推拿師 ，且被告有說A女的身體狀況，需要一些椎間盤突出的推拿 治療療程，被告說他有相關的經歷可以幫A女做療程。我跟A 女結婚9年，感情非常好，平常有同住，我對A女身體、生活 狀況、工作情形都很清楚，A女於案發前一週就做第一次推 拿，A女有跟我說她有約第二次自費推拿的療程，原本是約2 月16日的下午，下午時A女傳訊息說因為被告忘記時間，所 以改成晚上9時做療程，做1小時1,000元，我預計大約晚上1 0時許A女就會回家，但她沒有回家，一開始我打電話，A女 沒接，因為之前A女有加時的習慣，我以為A女臨時又加了時 間，大概再快過1個小時，我發現A女不太可能電話都不接或 沒告知我，所以我就出門去找A女，到診所門口時，診所是 關門的，我知道推拿室是在旁邊的巷子裡的小房間，我走過 去時發現裡面燈是暗的，我有聽到些微的電視聲，可是我不 確定是否為推拿室裡面的，我有轉動喇叭鎖的門，可是是鎖 住的狀態，我也沒有聽到裡面有聲音，我邊走邊打電話，我 沒有敲門或叫喊A女名字，因為我不確定裡面到底還有沒有 人，我就再走到巷口再打一次電話，我想如果A女再沒接的 話，我就要過去再敲門，那時就聽到開門的聲音，是A女從 推拿室出來，A女看起來快哭了，走向我，牽著我，神情緊 張，全身顫抖，啜泣，然後就拉著我往清水派出所的方向快 速過去，我有問A女發生什麼事，A女沒有說，就一直叫我趕 快走，到派出所後，我到門口，然後員警出來詢問發生何事 ，當下我大概知道可能發生何事，所以我就跟員警說我們要 報案，A女可能在推拿室有遭到侵犯，員警原本要問A女狀況 ，可是A女一直躲在我後面不敢講，他們後來請了一位女員 警先安撫A女的情緒，然後詢問，A女在做筆錄時我在旁邊， 當時才第一次聽到A女陳述案發經過。事件之後A女只要看到 新聞或是一些社群媒體有類似的事情或文章，情緒很容易起 伏不穩定，然後常有自我傷害的想法，非常的抑鬱，她本來 因為原本的家庭狀況跟生活壓力，有在看身心科，案發時醫 生已經告知快可以不用用藥物控制了，是因為這件事情加重 等語（見本院卷第193-205頁）。並於偵查中具結證述：當 天A女大約晚上8時55分出門去診所，我在家休息看電視，後 來晚上10時15分之後，我知道A女做1小時的療程，她回家不 用10分鐘，所以我開始用LINE傳訊息、打LINE電話給A女， 要問她是否有加時間，A女都沒有回我，我想她可能還在推 拿不方便接電話，到11點左右，我想說A女加時間也不可能 那麼久，且也不會那麼久時間沒有接電話回電話，我就開啟 手機定位軟體，因為我有A女的定位，發現A女還在診所，所 以我想說去接A女，我走到診所旁邊巷子，裡面是黑的，但 隱約有電視聲，我走回診所門口打手機給A女，後來我就看 到A女急忙走出來，我要問A女怎麼這麼晚，A女就抓著我的 手往清水派出所的方向走，當時A女很慌張、緊張、全身都 在抖，她一直在哭，我問她怎麼了，她都不說，我隱約知道 出什麼事情，後來我們到派出所，A女一直哭，我也問不出 什麼，到派出所我跟男員警說A女在中醫診所推拿可能被侵 犯，但A女一直哭，問她什麼都沒辦法說話，男員警說要請 女員警先安撫A女，女員警安撫完A女後，A女才開始說發生 什麼事，後來女員警先帶我們去土城醫院驗傷，後來才做筆 錄等語（見偵卷第30頁反面-32頁）。再佐以A女與B男之LIN E對話紀錄截圖照片、耆康中醫診所外監視器錄影畫面勘驗 結果可知，A女於案發當日下午1時37分即有告知B男「醫生 忘記我的預約了 改到晚上9-10」、「傻眼」、「現在整理 一下去找○○○（朋友姓名，詳卷）」、「晚上會回來吃飯」 ，B男於下午3時回以「好喔」、「愛你 注意安全」等語， 嗣後B男於晚間10時54分許傳訊息予A女稱「還沒好喔」，並 於晚間11時7分、11分分別撥打LINE電話予A女，但A女均未 接聽；而嗣A女離開耆康中醫診所推拿室後，隨即與B男在耆 康中醫診所外之巷口會合，牽手離開等情，有2人之LINE對 話紀錄截圖照片、本院113年11月18日勘驗筆錄、監視器畫 面截圖在卷可參（見彌封偵卷第23-24頁、本院卷第127頁、 彌封偵卷第11頁），與證人B男所述案發當天A女有先告知其 要於晚間9時至10時至耆康中醫診所進行自費推拿，嗣後因 發現A女並未於10時許返家，才前往耆康中醫診所尋找A女等 節，均屬相符，足以補強A女之證述。又依上開證人B男之證 述可知，其與A女關係甚為親密，對於A女平日個性、生活情 況亦非常瞭解，反之其與被告並不相識，更無嫌隙仇怨，並 無故意誣陷被告之動機，故其對於A女案發後之情緒狀態描 述應具有高度可信性。從而可知，A女於案發當日離開耆康 中醫診所推拿室後，不僅立刻主動偕同B男前往新北市政府 警察局土城分局清水派出所報案，且當時情緒明顯慌張、低 落，更有落淚、全身發抖等反應，於面對男性員警時，因害 怕而不敢與之交談，直到女性員警出面處理安撫等節，堪信 為真實。又證人B男證述本案發生後，A女之情緒很容易起伏 不穩定，常有自我傷害的想法、抑鬱，更需服用較高劑量之 身心科藥物，與告訴人A女證述其憂鬱症狀因本案加重，有 自殺意念等情亦屬一致，再參諸A女於112年2月17日、19日 、20日、25日與4月3日均有在instagram上發布顯然情緒低 落之貼文，有其instagram貼文截圖照片可參（見彌封偵卷 第28-36頁），亦足以佐證A女確實於案發後數日至數月間仍 感到情緒低落，A女上開情緒反應與行為，與常見之性侵害 被害人創傷後反應實屬相符，足以佐證A女指訴如事實欄所 載遭被告強制性交之情節，應屬事實。 ㈣、被告雖辯稱其與A女為合意性交，雙方係兩情相悅，且本案會 發生性行為係因A女主動云云，然查，證人A女對於被告所辯 情節於本院作證時均已明確否認（見本院卷第168-192頁） ，且考量被告與A女之間僅為推拿師和病患之一般關係，案 發當日又係第二次見面，經證人A女證述明確，且為被告所 是認，足認雙方並非熟識，且A女為已婚女性，與配偶B男感 情甚篤，A女對於其日常活動、行蹤均會主動告知B男等情， 亦經證人B男證述明確，並有A女、B男間之上開LINE對話紀 錄截圖可參，實難想像A女會於案發當天推拿期間，突主動 欲與不熟識之被告發生性行為；況A女之住處距離耆康中醫 診甚近，A女當可預期若於推拿期間與被告發生合意性行為 ，而遲延返家，B男可能因此心生疑竇，而致使其婚外性行 為立刻遭配偶發覺，A女實無必要冒此風險，執意於上開時 間、地點與被告為合意性行為。又查，A女於離開推拿室後 ，明顯有情緒低落、哭泣、發抖等反應，且直接前往派出所 報案、驗傷，足見其因本案受有相當大之壓力與負向感受， 更欲尋求司法協助，此亦與一般合意性交後之情緒狀況大相 逕庭，反而屬於典型之性侵害被害人反應，故綜合上情，應 認被告所辯為卸責之詞，不足採信。 ㈤、至辯護人雖以：A女若真的覺得不舒服或被冒犯，有很多機會 可以直接開門離開現場，推拿室門鎖亦可輕易開啟，A女卻 未逃離，亦未呼救，更無極力反抗導致受傷，甚至於離開推 拿室時還記得戴上口罩，足見A女並未遭受強制性交。又A女 在案發前就患有非特定鬱症，其案發後之精神問題與自傷傾 向，可能是出於對配偶感到愧疚或出於後悔，而主張本案無 法證明被告有強制性交犯行云云，然查： １、性侵被害人是否會於受到強制性交後造成明顯傷勢，涉及被 害人反抗之時機、方式及力道大小等因素，亦與加害人施加 之強制力種類、強度有關。性侵害被害人於遭受性侵害當下 ，常見反應除抵抗呼救、尋求機會逃離侵害之外，亦有相當 高比例之被害人會因突受巨大驚嚇而僵直（即所謂「Freeze 」反應），此為本院審判上已知之事項，法院本應綜合一切 事證認定事實，而非僅以被害人案發後有無出現特定行為舉 措，認定其是否遭受性侵害，或強求被害人遭受性侵害時必 須反抗成傷，否則極易落入「完美被害人」之假想迷思，悖 於「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」及刑法妨害性自 主罪章保障性自主決定權之旨。 ２、從本案案發之情況觀之，被告係先對A女做一般推拿，嗣後才 以減肥精油推拿之名義，逐步對證人A女為解開內衣背扣、 撫摸胸部、親吻胸部、以手指及陰莖插入陰道等性侵害行為 ，當下推拿室內並無他人，且耆康中醫診所亦已非營業時間 ，被告不僅將室內燈光關掉，而使A女處於昏暗環境之中， 更於證人A女對其行為表示拒絕時，不斷向A女稱「沒有關係 ，這個精油我免費幫妳推看看，真的會變瘦」、「沒關係， 妳推推看」、「不然我幫妳推後面，把妳的肉也推鬆」、「 妳就把我當姊妹，這樣就像姊妹幫妳按摩，妳不要想那麼多 」、「我又不是色狼，妳幹嘛那麼緊張」等語，而試圖將其 性侵害行為合理化為僅是推拿按摩之環節，其手段上係以壓 制A女手腳之方式為之，並未直接毆打A女或對其施暴，經A 女證述在卷。故A女於案發當下突遭被告壓制性侵害，衡情 應處於極度驚恐、困惑、混亂之心理狀態，極可能因恐懼而 導致不敢激烈呼救、反抗，故證人A女雖有以言詞拒絕被告 ，並一度以肢體推拒被告明示不願與其性交，然被告對證人 A女施加之強暴行為，應尚未達到足使證人A女成傷之程度， 證人A女身體、四肢並無因本案強制性交造成之明顯外傷， 與其證述本案遭被告強制性交之過程情節並無矛盾之處。至 證人A女於遭受被告壓制而為強制性交期間，已處於性自主 受侵害之巨大無力、恐懼之中，其本不可能認為被告會任由 其自由離去，更難強求其奮力抵抗、逃離推拿室，辯護人以 A女本可自由離去卻未逃離推拿室為由，主張被告對A女性交 未違反A女意願，亦不可採。 ３、又辯護人所稱A女本即患有憂鬱症，所生負面情緒可能係因為 對B男之愧疚，難認係因被告對其強制性交所造成云云，然 查，A女與被告間並非合意性交一節，業經認定如前，故辯 護人上開主張亦無足採。 ㈥、綜合上開證據，足以認定被告對A女為性交行為時確實係以施 強暴之方式為之，顯已違反A女之意願，被告辯稱其與A女為 合意性交云云，殊難採信。 三、至辯護人固聲請傳喚被告前女友甲○○，欲證明案發當晚證人 甲○○有請被告買宵夜，然經被告告知身上沒錢，返家後被告 告知證人甲○○因為遭A女索取1,000元，因此沒有錢買宵夜云 云，然查，縱使證人甲○○曾聽聞被告陳述其於案發當天給付 1,000元給A女，故沒有錢買宵夜一事屬實，此亦屬被告陳述 之片面之詞，難以證明被告確實有給付1,000元予A女，此部 分無調查之必要。另辯護人聲請調取本案推拿室門口上方之 監視器錄影，欲證明B男並無轉動推拿室門把確認有無鎖門 一節，然依本院卷內之現場照片觀之，耆康中醫診所推拿室 外並無獨立之監視器攝影機，有照片1張可參（見彌封偵卷 第12頁），故辯護人之聲請應屬不能調查，應予駁回。 四、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。　　 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於 對A女強制性交前，撫摸、親吻A女胸部，並強拉A女之手碰 觸其生殖器等強制猥褻行為，堪認係基於單一之強制性交犯 意為之，該強制猥褻之低度行為應為強制性交之高度行為所 吸收，不另論罪。　 二、爰審酌被告與A女為推拿師和病患之關係，應本其專業為A女 推拿，竟毫不尊重A女之性自主決定權，為求滿足一己性慾 ，於A女進行自費推拿時，不顧A女以言詞和動作明確拒絕、 抵抗，以前開強暴之方式對A女為性交行為，所為造成A女身 心重大傷害，被告之犯罪動機、手段實屬惡劣，應予嚴懲； 並衡酌被告犯後仍矢口否認犯行，甚至指稱A女賣淫，態度 難見悔意，以及斟酌被告自述最高學歷為大學畢業，現從事 中醫推拿師等一切情狀，併參酌訴訟參與人A女、訴訟參與 代理人對本案表示之意見，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻、丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　18 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李承叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

PCDM-113-侵訴-57-20250218-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7179號 原 告 李健全 被 告 楊榮龍 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113 年度審交附民字第228號），經刑事庭移送前來，本院於民國114 年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參拾肆萬伍仟元，及自民國一百一十三年 五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰元由被告負擔，並給付 原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五 計算之利息，餘新臺幣玖佰元由原告負擔；其餘附帶民事訴訟部 分費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾肆萬伍仟元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告未考領汽車駕駛執照，於民國112年9月4日1 2時23分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市 萬華區康定路由北往南方向行駛至桂林路時，明知不應闖越 紅燈號誌，且應注意車前狀況，隨時做必要之處置。而依當 時天候雨，視距良好，行車管制號誌動作正常，並無不能注 意之情事，竟仍闖越紅燈號誌而進入上開交岔路口。適原告 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）， 沿桂林路由西往東方向行駛進入上開交岔路口。被告疏於注 意右前方之原告，不慎以前車頭與系爭機車左側車身發生碰 撞，致原告倒地，受有右鎖骨骨折、右肋骨骨折、雙膝、雙 小腿、雙髖、左足、左足踝挫傷之傷害。原告因上開事故， 支出醫療費用計新臺幣（下同）81,745元、交通費2,365元 ，且經醫囑6個月無法工作，而受有薪資損失158,400元（11 2年每月最低薪資26,400元×6個月）；另系爭機車因本次事 件受損，修復費用為24,900元，且經系爭車輛之所有權人鎰 豪實業有限公司（下稱鎰豪公司）將上開車損之損害賠償債 權讓與原告；又本次事件造成原告精神上之痛苦，請求賠償 精神慰撫金500,000元，總計受損金額為767,410元等語。並 聲明：被告應給付原告767,410元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請准供擔保，宣告 假執行。 三、得心證之理由： ㈠、原告主張被告因前揭事實涉犯過失傷害案件，經本院刑事庭 以被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日等情，有本院113年度審交簡字第200號刑事判 決在卷可稽，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執 ，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信上開事實為真 正。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本 件被告對原告有過失傷害行為，已如前述，則被告自應對原 告負賠償責任，茲就原告請求之各項損害賠償，分述如下： 　 　⒈醫療費用：原告因本件事故受有右鎖骨骨折、右肋骨骨折、 雙膝、雙小腿、雙髖、左足、左足踝挫傷之傷害，業據原告 提出臺北市立聯合醫院和平院區診斷明書、醫療費用收據、 西河堂國術館收據為證，是原告主張其因本件事故支出醫療 費用共81,745元，為有理由，應予准許。　 　⒉交通費用：原告主張伊因本件事故受傷需搭乘計程車及大眾 交通工具代步往返就診，共受有2,365元車資之損害等語， 有計程車乘車證明在卷可佐，核屬必要之支出，故原告請求 之交通費2,365元為有理由，應予准許。　　 　⒊薪資損失：原告主張其自112年9月4日因本件事故受傷，經醫 囑需休養6個月未能工作，有診斷證明書在卷可稽，並參酌1 12年最低基本工資為26,400元，是原告請求158,400元（26, 400元×6個月）之薪資損失，為有理由，應予准許。 　⒋車損費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠 償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民 法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換 舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議 決議可資參照。原告主張系爭機車之修復費用共計24,900元 ，且經車輛所有權人鎰豪公司將上開損害賠償債權讓與原告 等情，有原告提出之估價單、債權讓與證明書為證，應認真 正。惟系爭機車係106年5月出廠，有系爭機車公路監理系統 車號查詢車籍資料附卷可稽，至112年9月4日遭被告駕車撞 及受損為止，系爭機車使用年份已有6年5月，該車之修理， 既以新零件更換被撞毀之舊零件，自應將折舊予以扣除。按 行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規 定，普通重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折 舊0.536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭機車使用已逾3年 ，則其零件折舊後價值計為2,490元（24,900×1/10），是原 告請求被告賠償系爭機車之維修必要費用即為2,490元，至 原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 　⒌精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產 上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰 撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號判決要旨參照）。本件原告因被告之前揭行為 ，致其身體受有上開傷害，精神上受有相當之痛苦，為社會 生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原 告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自陳其 從事家庭五金，被告於偵查中自述係國中畢業之智識程度、 工作不穩定、未婚，此有本院113年度審交簡字第200號刑事 簡易判決在卷可考，並兩造之身分地位、經濟能力、本件事 發之經過、原告所受之傷害及所需休養時間等情狀，認為原 告得請求賠償之非財產上損害以10萬元為適當。　　 　⒍綜上，原告因本件交通事故所受之損害共345,000元（醫療費 用81,745元+交通費用2,365元+薪資損失158,400元+車損費 用2,490元+精神慰撫金100,000元）。　 四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付345,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日起 至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予 駁回。　　 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。　　 六、又本件原告起訴所請求醫療費用、交通費、薪資損失、精神 慰撫金部分，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本 庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟就 原告請求系爭機車修理費24,900元部分，因不在檢察官起訴 範圍，仍需繳納裁判費1,000元，自應由兩造依勝敗比例負 擔此部分裁判費，即應由被告負擔100元（2,490/24,900×1, 000），餘900元由原告負擔（1,000-900），該部分爰諭知 如主文第3項前段所示。至於其餘請求之部分，迄本件言詞 辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必 要。惟仍爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項之規定，諭 知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定 其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-02-14

TPEV-113-北簡-7179-20250214-3

簡
臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1491號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳彥廷 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6589號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按所謂侮辱，必須係傳達足以影響名譽之負面內容，彰顯出 對於他人應有尊重之蔑視方該當，而是否構成侮辱，係自陳 述內容之字義出發，以一般人之角度觀察，審酌個案中之所 有情節，包含詞彙脈絡、當地習慣、個人關係、社會地位、 年齡等綜合判斷，究竟該陳述係指控他人具有人性或道德瑕 疵，抑或僅係欠缺禮貌或不得體之舉止。次按由於系爭規定 所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因 欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預 個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功 能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼 顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為 ，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人 名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言 論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於 公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、 專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表 意人之言論自由而受保障者。不得僅因該語言文字本身具有 貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察 評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙， 即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言 之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解 外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職 業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構 性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀 （如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論） 等因素，而為綜合評價（憲法法庭113年憲判字第3號判決意 旨參照）。經查，被告為幫友人解決交通事故，即以 　　「幹你娘」、「狗仔子」、「在那邊躲在狗仔子後面；臭78 」、「整骨的狗仔子；幹你娘；中風都整到好」、「相殺來 相殺；幹你娘；怕什麼；噴什麼」等語辱罵告訴人柯琇茹、 劉秋諒、江世豐、趙信詠4人，依社會一般人對於該些言語 之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、 鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人4人之名譽人格、 社會評價，顯非僅侵害告訴人4人之名譽感情，該些言語復 無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或 具學術、專業領域等正面評價之情形，揆諸上開說明，告訴 人4人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障；佐以被 告係於公眾得共見共聞之場合發表上開侮辱性言論，且具持 續性而非屬一時情緒之發洩，是該言論確會對他人造成精神 上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響(見 警卷第19頁)，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人 可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。是以，被告所為確 屬公然侮辱無訛。 　㈡核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及刑 法第309條第1項之公然侮辱罪。 　㈢被告先後以言詞辱罵告訴人4人，係於密接時間、地點，以相 同方式所為，且主觀上係基於公然侮辱之單一犯意接續為之 ，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 屬接續犯，應僅論以一行為。 　㈣被告以附件犯罪事實欄所示之言語，同時辱罵告訴人4人，以 一行為而觸犯數公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重公然侮辱罪處斷。檢察官聲請簡易判決處刑 書漏未論及此部分，應予補充。 　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈥爰審酌被告未經許可即擅闖告訴人柯琇茹住宅內，危害告訴 人柯琇茹居住安全及隱私，顯然欠缺法紀觀念，又僅因細故 ，不思以理性方式解決紛爭，竟公然以羞辱性言詞辱罵告訴 人4人，損害其等之名譽，足以貶損其等之人格及社會地位 ，致受有精神上痛苦，顯見被告欠缺尊重他人名譽之觀念， 所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案 犯罪之動機、手段、侵入住宅及辱罵時間之久暫、前科素行 (見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之智 識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 刑法第309條第1項 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6589號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○(涉犯恐嚇部分另為不起訴處分)於民國113年3月2日晚 間23時30分許，為處理其友人李明來駕車在屏東縣○○鎮○○路 00號柯琇茹住處(按柯琇茹父親在此處兼營國術館，但時值 深夜已非營業時間)前，與柯琇茹友人劉秋諒停在柯琇茹門 前的自小客車發生碰撞一事，而搭乘其女友駕駛的自小客車 到現場後，未經柯琇茹同意，無正當理由，基於侵入住宅之 犯意，而逕自闖入上述柯琇茹住家客廳內，並對當時在客廳 聊天的柯琇茹、劉秋諒、江世峰及趙信詠等人叫囂辱罵，直 至江世峰及趙信詠二人起身逼近要求甲○○離開，甲○○始退出 到屋外。甲○○退到屋外後仍心裡不滿，在不特定多數人均得 共見共聞的柯琇茹上述住處前道路中，另基於公然侮辱之犯 意，向站在柯琇茹住處前的柯琇茹、劉秋諒、江世峰及趙信 詠等人，以附件所示言語即「幹你娘」、「狗仔子」、「在 那邊躲在狗仔子後面 臭78」、「整骨的狗仔子 幹你娘 中 風都整到好」、「相殺來相殺 幹你娘 怕什麼 噴什麼」持 續反覆多次辱罵柯琇茹、劉秋諒、江世峰及趙信詠等人，以 此方式貶損他人人格及社會評價。 二、案經柯琇茹、劉秋諒、江世峰、趙信詠訴由屏東縣政府警察 局潮州分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實業據被告甲○○坦承不諱，核與告訴人柯琇茹、 劉秋諒、江世峰、趙信詠指訴情節相符，並有告訴人柯琇茹 提出之錄影內容、錄影譯文、現場照片及檢察官勘驗筆錄等 附卷可資佐證。被告受託到場處理車禍碰撞事件，不是心平 氣和與人溝通，而是逕自闖入告訴人柯琇茹住處並罵人，顯 然不具有一般人認可的正當理由。另觀之附件所示被告在道 路中罵人的語氣、態度、用詞及反覆持續的時間，應該只是 為了侮辱人而極盡所能的叫罵而已，完全不具有憲法法庭於 113年度憲判字第3號判決所揭示的言論意義及作用，是被告 犯嫌足堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅及同法 第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。又被告所犯2罪間，犯意 各別，行為互殊，請分論併罰。 三、被告前於108年間，因不能安全駕駛案件，經屏東地方法院 以108年度交簡字第1516號判決判處有期徒刑3月，如易科罰 金以仟元折算一日確定，於108年12月13日執行完畢，有本 署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。被告本案所為，與前案之犯罪類型未盡相符， 雖不符合司法院大法官釋字第775號解釋意旨，然請依最高 法院110年度台上大字第5660號刑事大法庭裁定意旨及刑法 第57條第5款之規定，援引為素行資料，並量處適當之刑， 以資警惕。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2025-01-24

PTDM-113-簡-1491-20250124-1

岡小
岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第551號 原 告 王清俊 被 告 陳秀寶 訴訟代理人 張瀚瑜 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第351號)，本院於民國114年1月16日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟柒佰貳拾元，及自民國一一三年 六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟 柒佰貳拾元為原告預供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年7月10日5時19分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，自高雄市岡山區大德一路與岡 山路交岔路口東南角落起駛時，因疏未注意車前狀況及遵守 車道標線指示，貿然在大德一路由西往東方向車道逆向由東 往西方向起駛，先撞及路旁樹木等物後，再逆向駛入岡山路 由南往北方向車道，致與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車(下稱系爭車輛)駛至該處之原告發生碰撞，原告因此受有 頸部挫傷、右側肩膀挫傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而 受有醫療費用新臺幣(下同)8,780元、計程車費24,440元、 拖吊費4,000元、精神慰撫金60,000元等損害。為此依侵權 行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告 97,220元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以：原告請求醫療費用中有關國術館醫療費5,100元 並非必要醫療行為，對其他醫療費用、拖吊費不爭執。且原 告請求交通費用未提出交通費用單據，並無可採。再原告請 求之精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯。聲明：(一)原告 之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。　　　　　　　　 三、得心證之理由： （一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損 壞之事實，業據提出高瑭中醫診所診斷證明書、高雄市立 岡山醫院診斷證明書、台南新樓醫院診斷證明書為證(見 附民卷第9頁至第13頁)，並有道路交通事故初步分析研判 表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片 相片黏貼紀錄表、行車紀錄器畫面擷圖、監視器畫面擷圖 存於警卷可參。且被告因過失致原告及訴外人洪惠珠受傷 ，經本院刑事庭以113年度交簡字第1389號判決處拘役50 日，此經本院核閱該案全卷無訛。是被告就系爭事故之發 生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之 結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故 之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損 壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被 告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、 金額析述如下： 　　1.醫療費： 　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用8,780元之損 害，並提出高雄市立岡山醫院急診收據、新樓醫院醫藥費 收據、高瑭中醫診所醫療費用證明單、健保處方收據、德 安堂國術館中藥部免用統一發票收據等件為證(見附民卷 第19頁至第49頁)，被告爭執其中德安堂國術館中藥部之 醫療費用，並以前詞置辯。經查，依原告提出之高雄市立 岡山醫院急診收據、新樓醫院醫藥費收據、高瑭中醫診所 醫療費用證明單，其支出之醫療費用共計3,720元，其此 部分之請求，應屬有據。再原告雖提出前開免用統一發票 收據，佐證其因系爭事故傷勢受有國術館醫療費5,100元 之損害，然該免用統一發票收據僅記載肩頸部挫傷塗藥費 ，並無醫囑佐證此等民俗療法就其因系爭事故所受傷害之 必要性，其請求此部份費用，難認有據。　　　 　　2.計程車費： 　　　原告另主張其因系爭事故受傷就診，受有計程車資24,440 元之損害，惟未提出任何單據證明其確受有計程車資之損 害。原告復於言詞辯論期日先稱其實際係搭乘計程車前往 就醫，復又改稱其實際上為開車前往(見本院卷第48頁)， 亦未提出任何計算之依據，僅提出自行製作之表格(見本 院卷第29頁至第31頁)，則其既未能證明實際上受有計程 車資或交通費用之損害，其請求被告如數給付，當難認為 有理。　　 　　3.拖吊費： 　　　原告主張系爭車輛受損，受有拖吊費4,000元之損害，並 提出車輛拖救暨吊車出租服務聯單、益展拖吊有限公司統 一發票、債權讓與契約書為佐(見附民卷第15頁、本院卷 第33頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第48頁)，則原告 請求被告給付上開拖吊費用，應屬有據。　　　 　　4.精神慰撫金：　　 　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高職畢 業，現擔任螺絲工廠主任，112年名下有薪資、其他所得 、房屋、土地、車輛等財產；被告國中畢業、無業，112 年名下有營利、其他執行業務所得、土地、房屋、投資等 財產等情，此據原告陳述明確(見本院卷第49頁)，並有被 告警詢筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造 之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受 傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求60,000元之 精神慰撫金，尚屬過高，應以20,000元為適當。 　　5.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為27,720元(計 算式：3,720+4,000+20,000=27,720)，已可認定。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付27,7 20元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月13日起(見附民 卷第55頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予 駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執 行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並 依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原 告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件為刑事附帶 民事訴訟，本免徵裁判費，然因原告請求拖吊費用部分非屬 刑事判決認定之事實，致生裁判費1,000元。其此部分請求 經審理結果，本院認全部有理由，故該裁判費自應全由被告 負擔，併此說明。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡小-551-20250123-1

基簡
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡字第502號 原 告 賴怡廸 訴訟代理人 林正杰律師 被 告 君唯有限公司 兼 法定代理人 劉秉豪 共 同 訴訟代理人 巫星儀律師 黃祿芳律師 複代理人 周家瀅律師 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告起訴主張略以： 一、原因事實 　　被告劉秉豪於民國110年9月20日上午8時26分許執行職務途 中，駕駛被告君唯有限公司（下稱被告君唯公司）所有之車 號000-0000自小客車（下稱系爭小客車），沿基隆市暖暖區 國安路30巷往八堵路方向行駛，行經國安路30巷編號第7001 8、70019號燈桿附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，且不得超速行駛，復依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況 ，無不能注意之情事，竟疏未注意。適原告騎乘車號000-00 0普通重型機車，自對向之國安路30巷往麥金路方向車道， 暫停路邊並左右確認無車，跨越分向限制線迴車至國安路30 巷往八堵路方向車道，劉秉豪在限速50公里的道路因嚴重超 速（原告自述80至100公里）閃避不及而與原告騎乘之車輛 發生嚴重碰撞（下稱系爭事故），導致原告機車全毁人當場 失去意識昏迷，受有右側股骨幹閉鎖性粉粹移位性骨折、右 側脛骨平台骨折併腓神經受損、骨盆骨折、右側臀部深度撕 裂傷、腹壁3度燒傷、第12肋骨骨折、右膝前十字、後十字 韌帶及側韌帶斷裂、右前臂骨折等傷害（如甲證2，基隆長 庚紀念醫院歷次診斷證明書所示，下稱系爭傷害)，業經本 院刑事庭以111年度交易字第259號刑事判決認劉秉豪犯過失 傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 ,000元折算1日確定。　　 二、法律主張 (一)被告劉秉豪部分 　　按民法第184條第1項之規定，被告劉秉豪業因前述過失傷害 行為，經本院以111年度交易字第259號刑事判決被告劉秉豪 犯過失傷害罪確定，自應就其加於原告之損害，依法負賠償 責任。 (二)被告君唯公司部分 　　按民法第28條及第188條第1項之規定，參以最高法院42年台 上字第1224號判例意旨，被告劉秉豪為被告君唯公司之負責 人兼董事，屬公司董事或其他有代表權之人，自應就被告劉 秉豪因執行職務所加於原告之損害，負連帶賠償責任。至被 告君唯公司雖稱被告劉秉豪係因女友昏迷，送醫後發現未帶 錢包始開車返家拿取，惟此並未舉證證明，自不足採，縱被 告劉秉豪係為自己利益所為，依前揭最高法院判例意旨，亦 屬因執行職務不法侵害他人之權利，而依上開規定，被告君 唯公司仍應與被告劉秉豪負連帶賠償責任。 三、請求項目與金額 　　原告因被告二人之上述侵權行為，自得依民法第191條之2、 第193條、第195條、第213條、第216條等規定，請求被告二 人連帶賠償原告因此所受下述損害之金額： (一)醫療費用87萬9,864元 1、自110年9月20日至113年4月8日期間，急診及住院共57日， 手術11次，門診包括整形外科、骨科、中醫、復健科、放射 診療科等，合計支出之醫療費用為87萬9,864元。 2、有關中醫針傷組（骨傷科）看診及費用之必要性 　　按中、西醫協同治療，加速病人症狀癒合，減輕疼痛，為現 代醫療趨勢，否則各一級教學醫院無須同時設立中、西醫門 診之必要，且原告上述中醫針傷組（骨傷科）看診及費用， 皆為中醫專科醫師所為醫學專業之診斷與治療，並非傳統國 術館之民俗療法。且如前述，原告因系爭事故全身多處受傷 ，並伴隨多處粉碎性骨折、神經、皮膚與地面多處摩擦產生 之三級燒傷等嚴重傷害，經長庚醫院聯合多位不同專長專科 醫師會診開刀共同治療，四位主要負責專科醫師分別為張家 偉醫師（骨科：肋骨、髖關節、骨盆、大腿等）、唐浩哲醫 師（骨科運動醫學暨外傷科：肩、髖、膝關節鏡手術、髖、 膝關節重建、外傷骨折等）及頼柏儒醫師（整形外科：外傷 重建整形、皮膚移植、神經轉嫁及接合手術、疼痛減輕治療 等）、許煥醫師（運動傷害及關節鏡微創手術、人工關節置 換、骨折外傷及一般骨科等）。因原告傷勢過於嚴重，受傷 住院期間曾多次開刀，並取得首年重大傷病證明，且因持續 疼痛難耐，主責專科醫師，始建議搭配中醫針傷組（骨傷科 ）針灸治療減緩疼痛及整形外科復健，中西醫合併治療；另 原告於111年9月6日分別至中醫針傷組（骨傷科）及復健科 （職能治療和物理治療）回診，如上所述，此為主治醫師建 議之中、西醫協同治療，且皆為系爭事故所造成之後續傷害 ，是原告因此支出之中醫針傷組（骨傷科）看診及費用，均 有其必要性。 3、有關同日同科有兩張醫療單據之緣由 　　原告於110年11月4日、110年12月2日、112年5月18日之就診 均有兩張醫療單據，乃係因同一科別亦會依醫師不同專長及 專精項目進行細分，以骨科為例，即有一般骨科、脊椎、骨 質疏鬆、運動醫學暨外傷科等不同項目。如上所述，為原告 診治開刀之主治醫師就有三位，分別為骨科張家偉醫師（髖 、手、腿）、運動醫學骨科唐浩哲醫師（膝）及整形外科賴 柏儒醫師（踝及神經修補、燒燙傷植皮等），分別負責不同 項目，且上述看診係不同手術主刀醫師針對患者病情需要， 主動預約下次回診時間（非原告主動預約回診），故此等醫 療仍有必要性。 4、有關新冠病毒核酸檢測費 　　原告於110年11月26日支出新冠病毒核酸檢測費1,000元，係 因110年時正值全國疫情第三級警戒期間，當時醫師安排原 告於110年12月1日進行門診手術，依當時長庚醫院規定門診 手術前要自費取得新冠陰性證明，始得安排手術，故支出新 冠病毒核酸檢測費1,000元自有其必要性。 5、診斷證明書應屬必要費用 　　查診斷書費用，如係被害人為證明損害發生原因及其範圍必 要之費用，應納為損害之一部分（最高法院95年度台上字第 2058號判決意旨參照）。本件原告所提出診斷證明書，皆係 為證明損害發生原因及其範圍所必要之費用，自應納為損害 之一部分。又系爭事故因原告受傷嚴重，故同時有骨科、運 動醫學骨科及整形外科多位醫師共同會診醫治，110年11月4 日診斷證明書為骨科醫師所開立，110年11月5日診斷證明書 則為整形外科醫師所開立，兩張證明書醫囑内容不同，仍有 作為證明本件損害發生範圍之必要。另111年1月27日診斷證 明書為骨科醫師所開立，111年1月28日診斷證明書為中醫針 傷組醫師所開立，兩張證明書之診斷及醫囑内容皆有不同， 仍有作為證明本件損害發生範圍之必要。另原告需向就職單 位請假或向健保局、勞保局、社會局等單位請領相關社會保 險補助，作為本件訴訟上請求或扣除之證明，皆需提出診斷 證明書證明車禍傷勢，皆係因系爭事故所衍生，且因原告有 三名開刀主治醫師及各科治療搭配的不同醫師，故須針對各 主治醫師之治療項目開立不同診斷書，並無逾越必要性。 (二)看護費用115萬8,800元 1、原告因右側股骨幹閉鎖性粉粹移位性骨折、右側脛骨平台骨 折併腓神經受損、骨盆骨折、右側臀部深度撕裂傷、腹壁3 度燒傷、第12肋骨骨折、右膝前十字後十字韌帶及側韌帶斷 裂、右前臂骨折等嚴重傷害，已被衛生福利部中央健康保險 署核定為「重大傷病」，期間自110年10月4日起至114年10 月3日止，且已領有身心障礙證明。且依長庚醫院開立之110 年11月5日、111年1月27日、111年4月21日、111年7月14日 診斷證明書之醫囑，每份診斷書皆有記載原告需再休養3個 月，並需專人照顧3個月，亦即依111年7月14日診斷證明書 醫囑記載原告需專人照顧3個月，即至111年10月14日。又原 告於112年7月23日住院，112年7月24日進行前後十字韌帶及 後外側韌帶重建手術，於112年7月29日出院，依醫囑術後宜 休養3個月，需人照護6周（即自112年7月24日至112年9月4 日），有112年8月10日診斷證明書（如甲證17所示）為憑。 2、居服員照護部分 　　原告於110年10月26日至111年6月18日住院及居家期間合計2 44日（含111年1月31日至111年2月6日春節期間，須額外給 付7日費用），聘請專業看護員即訴外人曾綉玉照護，每日 全日看護費用為3,000元計算，此部分原告已支出看護費73 萬2,000元【計算式：3,000元×244日＝73萬2,000元】，有看 護出具之證明（如甲證6所示）為憑。110年9月20日發生系 爭事故，正值新冠肺炎全世界大流行，我國亦進入全國疫情 第三級警戒，口罩、疫苗、快篩一劑難求，人人自危，根本 無人願意至醫院擔任看護，即便有看護，看護費亦依患者傷 勢輕重及照顧難度、感染程度、身上有無安插導管等區分， 當時每日看護費用自5,000元至1萬元起跳，許多人每日看護 費甚至超過1萬元以上，欲尋有經驗、合格證書且願於新冠 肺炎流行肆虐期間擔任看護之人，更是難上加難。衡諸原告 當時所找專業看護曾綉玉，願以每日3,000元，以當時疫情 肆虐期間之看護行情，並無過高或超乎行情之情事，且有曾 綉玉出具之看護費用證明為憑。另111年1月31日至111年2月 6日為農曆春節過年期間，係傳統三大節日中最重要節日， 照服員願犧牲回家與家人圍爐團聚之時光，仍於過年期間照 護原告，看護每日費用加倍，應屬合理行情。 3、親屬照護部分 　　又親屬代為照顧被害人起居，雖係基於親情，但親屬看護所 付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除 被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應 認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償， 始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參 照）。原告因傷勢嚴重，無法自理，須專人看護，已如前述 。惟因專業居服員照護費用高昂，長期累積已非原告經濟能 力所能負擔。故原告於於下列期間，即110年9月22日至110 年10月25日住院期間、111年6月19日至111年10月14日、112 年7月24日至112年9月4日住院及居家期間係由親屬擔任照護 之責，三者合計為194日，爰以每日2,200元作為全日看護費 用計算基準，原告親屬照護部分，已發生之看護費用為42萬 6,800元【計算式：2,200元×l94日＝42萬6,800元】。 4、綜上，原告請求居服員照護部分之看護費73萬2,000元、親 屬照護部分之看護費42萬6,800元，合計請求115萬8,800元 【計算式：73萬2,000元＋42萬6,800元＝115萬8,800元】。 (三)交通費用8萬1,140元 1、原告自住家至醫療院所之部分 (1)原告於110年10月26日至113年4月8日期間，自住家（基隆市 ○○區○○路00巷00號1樓）至基隆長庚醫院（基隆市○○區○○路0 00號）就診，來回計程車費用，合計6萬1,320元；於112年5 月25日至113年1月25日期間，自住家至臺北長庚醫院（臺北 市○○區○○○路000號）就診6次，每次來回計程車費用1,465元 ，合計8,790元；於112年5月31日至113年2月16日期間，自 住家至至林口長庚醫院（桃園市○○區○○街0號）就診3次，每 次來回計程車費用2,770元，合計8,310元，詳細次數如門診 醫療費用單據日期所示，相關費用明細、計算則如歷次書狀 所附之附表2、5、8、11、12所示。 (2)另如前所述，因原告傷勢嚴重，且疼痛難耐，前述主責專科 醫院，建議搭配中醫針傷組（骨傷科）針灸治療復健，中西 醫合併治療，此為主治醫師所建議，故中醫針傷組就診費用 ，當然與系爭事故有關，故就診衍生之計程車費，應為必要 費用，不應扣除。至關於111年7月28日、111年8月22日、11 2年3月6日、112年3月8日、112年3月29日、112年8月7日之 回診日期雖無就診單據，然原告已提出基隆長庚醫院整形外 科復健治療中心治療預約單（如甲證24所示），且另有基隆 長庚醫院111年及112年醫院整形外科記錄單6紙，及基隆長 庚醫院整形外科復健治療中心治療預约單（即自112年12月1 8日至113年4月12日），應足證明原告確有至基隆長庚醫院 接受職能治療之復建（如甲證31所示）。 2、原告自住家至陽光基金會之部分 　　原告分別於111年4月7日、4月26日自住家至陽光基金會，進 行壓力襪製作、取貨，每次來回計程車資為l,360元，合計2 ,720元，詳細金額明細如歷次書狀所附之附表2所示。 3、綜上，原告自住家至醫療院所之部分，分別請求交通費用6 萬1,320元、8,790元、8,310元，原告自住家至陽光基金會 之部分請求交通費用2,720元，以上合計請求交通費用8萬1, 140元。　　　　 (四)相關醫療用品費用3萬0,233元 　　原告因系爭事故支出相關醫療用品費用，於110年10月11日 購買膝支架支出1萬元、於110年10月18日購買移位帶、束腹 帶支出3,128元，合計支出1萬3,128元；另於110年10月26日 至111年7月5日間，購買尿布、紙巾、便盆、尿壺、紗布、 棉花棒、手套等醫療照護用品，合計支出4,196元；又於111 年4月26日購買壓力襪，合計支出1萬元（如甲證7所示）； 並於110年10月22日至111年1月22間租借輪椅，合計支出計 程車車資2,400元（如甲證14所示）；後分別於112年7月19 日購買復健電療貼片，支出135元、112年7月28日購買紗布 、棉支等用品支出374元（如甲證19所示）合計支出509元。 是原告就相關醫療用品費用合計共支出3萬0,233元【計算式 ：1萬3,128元＋4,196元＋1萬元＋2,400元＋509元＝3萬0,233元 】。 (五)車禍財物損害費用6,699元 　　系爭事故造成原告手機毁損損失6,699元（如甲證8所示）， 另機車全毁報廢，全身衣物、鞋襪、眼鏡、鑰匙…等物品沾 滿血漬破損或遺失，全數丟棄無法求償。 (六)工作收入損失175萬2,375元 1、按民法第216條之規定，係依長庚醫院111年9月2日診斷證明 書（如甲證2所示）醫囑記載原告「…預計復健期可能兩年以 上，需追蹤評估後續是否需重建手術。」，且112年7月18日 診斷證明書（如甲證25所示）亦有相同記載。且系爭事故發 生後，原告因受有嚴重傷害，已被衛生福利部中央健康保險 署核定為「重大傷病」且已領有身心障礙證明（如甲證4、5 所示），縱經兩年多治療，目前只能短時間站立，依然無法 長時間站立，易言之，原告自系爭事故110年9月20日發生後 ，約3年間無法回復原有之正常工作，而原告自系爭事故後 ，因受傷嚴重，經核為重大傷病，即無法繼續於新北市汐止 區衛生所擔任司機工作，亦無法於周六、周日及國定假日於 臺北漁產運銷公司擔任業務職務，該兩職務之收入，皆為原 告依通常情形，可得預期之利益，原告自得依上開規定請求 因此所失之利益。 2、原告於汐止區衛生所之工作收入損失合計為94萬2,375元 (1)依原告提出之臺灣銀行基隆分行薪轉帳號明細（如甲證20所 示），原告每月薪資為次月1日轉帳原應為2萬5,200元，然 自110年10月起即未全額給付，110年10月給付255元（11月1 日匯款），然110年11月起即未再給付薪資（已扣除110年9 月全額薪資及110年10月薪資255元）。另據原告勞保投保薪 資異動查詢（如甲證21所示），原告投保薪資2萬5,200元， 自111年1月1日起隨基本工資調整為2萬5,250元，自112年1 月1日起調整為2萬6,400元，113年1月1日起調整為2萬7,470 元。 (2)是以，自110年10月起至110年12月間工作損失為7萬5,345元 【計算式：2萬5,200元×3月－255元＝7萬5,345元】、111年全 年工作收入損失為30萬3,000元【計算式：2萬5,250元×l2月 ＝30萬3,000元】、112年全年工作收入損失為31萬6,800元【 計算式：31萬6,800元×l2月＝31萬6,800元】、113年1至月9 月間工作收入損失為24萬7,230元【計算式：2萬7,470元×9 月＝24萬7,230元】，是原告於汐止區衛生所之工作收入損失 合計為94萬2,375元【計算式：7萬5,345元＋30萬3,000元＋31 萬6,800元＋24萬7,230元＝94萬2,375元】。 3、原告於臺北漁產運銷之工作收入損失合計為81萬元 　　原告為職業駕駛，係家中主要經濟來源，因無一技之長，年 輕時大部分從事之工作都與駕駛或需重度勞力付出工作有關 ，本身持有大客車職業駕駛執照，因任職的衛生所收入微薄 （最低基本薪資），故原告於每月之國定假日及例假日，約 有9日之凌晨皆會前往臺北萬大路漁市批發零售市場兼差， 擔任搬運、送貨、補貨、包裝、銷售等勞力工作來貼補家用 ，每日日薪為2,500元，有在職證明為憑（如甲證10所示） ，故原告自110年10月至113年9月間，共36個月，合計受有8 1萬元之工作收入損失【計算式：2,500元×9日×36月＝81萬元 】。 3、綜上，原告於汐止區衛生所之工作收入損失合計為94萬2,37 5元、於臺北漁產運銷之工作收入損失合計為81萬元，二者 合計為175萬2,375元【計算式：94萬2,375元＋81萬元＝175萬 2,375元】 (七)後續門診醫療費及交通費用2萬0,280元 　　依據長庚醫院111年9月2日診斷證明書（如甲證2）醫囑記載 原告「目前右肢小腿以下感覺及運動神經未恢復併肌肉萎縮 及足踝關節及膝關節活動受限，宜續門診追蹤及復健治療， 預計復健期可能兩年以上，需追蹤評估後績是否需重建手術 。」，亦即原告自111年9月2日起尚需2年以上之復健及重建 手術。謹就後讀門診醫療、交通費、重建手術及復健等費用 ，計算如下： 1、門診醫療費 (1)中醫骨傷科 　　自113年4月12日至113年9月20日，每週看診2次（每次以門 診掛號費用100元計），計47次，合計4,700元【計算式：10 0元47＝4,700元】。 (2)整型外科 　　自113年4月12日至113年9月20日，每3週回診1次（每次以門 診掛號費用100元計），計8次，合計800元【計算式：100元 8＝800元】。 (3)骨科 　　原告於113年7月l日進行核磁共振(MRI)，再於113年7月11日 回診1次，合計支出門診掛號費用100元。 (3)綜上，後續醫療費用合計為5,600元【計算式：4,700元＋800 元＋100元＝5,600元】。　　　　 2、門診交通費用　　　　 　　原告於自113年4月12日至113年9月20日之期間，自住家前往 基隆長庚47次，每次來回250元，另於112年4月1日起計程車 調整新費率，合計支出車資1萬1,750元；自住家前往台北長 庚2次，每次來回1,465元，合計支出車資2,930元，上開車 資合計為1萬4,680元。 3、綜上，後續門診醫療費及交通費用合計約為2萬0,280元【計 算式：5,600元＋1萬4,680元＝2萬0,280元】。 (八)喪失勞動能力之損失60萬0,805元 　　依本院函請林口長庚紀念醫院就原告勞動能力減損進行鑑定 （有林口長庚醫院之長庚院林字第1130150092號函在卷可稽 ，下稱系爭勞動力減損鑑定函），鑑定結果表示原告因右側 股骨、脛骨骨折術後、右膝韌帶斷裂術後以及右側腓神經斷 裂經神經修補術後，尚遺存右側髖關節及踝關節活動度受限 、右腳垂足、右腳板無法自由屈曲伸展，及右足仍無法完全 施力等病情。依美國醫學會障害評估指引之評核標準及美國 永久失能評估準則2005年版，加以綜合其賺錢能力、職業、 年齡等因素予以調整計計算鑑定後，鑑定原告勞動能力減損 為24%。而原告於系爭事故發生時每月投保薪資為2萬5,200 元，每年即有30萬2,400元收入，則原告因系爭事故而減少 之勞動能力每年損害額即為7萬2,576元【計算式：30萬2,40 0元×24%＝7萬2,576元】。又原告係00年00月00日生，於110 年9月20日系爭事故事發時年55歲，原可工作至65歲（即勞 動基準法第54條規定之法定強制退休年齡），以每年減少之 勞動能力7萬2,576元，尚有10年之勞動年數，以霍夫曼計算 法計算，原告即受有60萬0,805元之損害額（如甲證33所示 ）。 (九)精神慰撫金100萬元 　　按民法第195條之規定，併參最高法院51年台上字第223號判 例意旨，原告因系爭事故受有如前所述之嚴重傷害，業經衛 生福利部中央健康保險署核定為「重大傷病」，且已領有身 心障礙證明（甲證5）。而原告時值55歲壯年，因本事件臥 床不能動彈九個多月，大小便皆須在床上完成，手、腳、膝 蓋多處粉碎性複雜骨折，腹部、大腿三度燒傷（需植皮）、 腹背嚴重撕裂傷（手術3次，門診穿刺抽取腹背血水囊腫4次 ）、右腳掌右腿腓神經斷裂。每日復健過程，皆得忍受劇痛 。因多處傷口過大，直至111年2月才能碰水洗澡（全程皆須 他人協助），生活亦完全須倚賴於他人，無法自理。經常半 夜皆會痛到驚醒無法入眠。至今右手仍無法提重物，髖骨、 右下肢、膝蓋、腳掌仍舊腫脹且疼痛不已，腹部植皮的傷疤 仍會隱隱作痛。膝蓋彎曲角度受限，腳掌仍舊是垂足狀態， 無法正常抬起。111年6月19日因右大腿骨未癒合，再次入院 開刀打鋼釘補骨水泥6cc，住院6天。另膝關節前、後及外側 三條韌帶斷裂，於112年7月19日前往林口長庚住院7天，由 運動醫學骨科許焕醫師再次開刀修補。腳踝腓神經斷裂，亦 需再做觀察評估是否再次進行神經轉嫁手術。自110年9月20 日系爭事故發生至今已2年多，原告每週尚需回診2次，復健 2次，漫長的診療期間，累計開刀11次，術後回診次數已達 ：整型外科56次、骨科46次、中醫針傷組（骨傷）科224次 、復健治療229次及神經内科3次，痛苦不堪。且經林口長庚 鑑定尚遺存右側髖關節及踝關節活動度受限、右腳垂足、右 腳板無法自由屈曲伸展，及右足仍無法完全施力等病情，無 法回復。造成原告及家屬心靈及肉體上均遭受極大之痛苦與 煎熬，壓力極度崩潰及長期失眠，是審酌原告所受傷勢甚為 嚴重、兩造資力及被告遲遲未能賠償原告等因素，請求被告 等連帶賠償原告精神慰撫金100萬元。　　　　 (十)原告總請求金額 1、原告就過失比例之分擔應為70% (1)承前，原告向被告二人請求連帶賠償之金額為醫療費用87萬 9,864元、看護費用115萬8,800元、交通費用8萬1,140元、 相關醫療用品費用3萬0,233元、車禍財物損害費用6,699元 、工作收入損失175萬2,375元、後續門診醫療費及交通費用 2萬0,280元、喪失勞動能力之損失60萬0,805元、精神慰撫 金100萬元，合計為553萬0,196元，被告君唯公司自應與被 告劉秉豪就本件侵權行為連帶負損害賠償責任。 (2)惟按道路交通安全規則第106條第1項第2款及第94條第3項之 規定，依交通部公路總局台北區監理所基宜區車輛行車事故 鑑定會之鑑定意見書（基宜區0000000案）之鑑定意見（下 稱系爭鑑定意見），原告就系爭事故固有駕駛普通重機車， 行經分向限制路段，由路邊起駛跨越分向限制線迴車不當， 且疏未注意對向直行來車，為肇事主因；而被告劉秉豪駕駛 自小客車，行經分向限制路段，未注意車前狀況超速行駛不 當，未採取安全措施，為肇事次因，亦有過失，勘認劉秉豪 就系爭事故之發生，與有過失甚明，依前開說明，即有過失 相抵法則之適用，是原告審酌兩造就系爭事故之原因力大小 及其過失情節，認原告、被告各應負擔70%、30%之過失責任 。從而，原告因系爭事故，依過失比例分擔對被告等連帶請 求賠償之範圍，以本件請求總金額553萬0,196元之30%為請 求之金額，即165萬9,059元【計算式：553萬0,196元×30%＝1 65萬9,059元】。 2、應扣除已領取強制汽車責任險保險金為9萬4,570元 　　按強制汽車責任保險法第32條之規定，本件原告已自新光產 物保險公司領取強制汽車責任險保險金13萬5,100元（如甲 證12所示），惟該筆強制醫療給付費用，包括醫療費用、看 護費用等，皆與本件請求有重疊之處，又本件原告總請求金 額尚需依兩造過失比例之分擔，而原告、被告各應負擔70% 、30%之過失責任而為折抵，故原告已領取之強制汽車責任 險保險金金額，自不應排除兩造過失比例之分擔，始符公允 。是本件原告已領取已領取強制汽車責任險保險金13萬5,10 0元，應扣除被告應分擔之30%之過失責任，而僅扣除9萬4,5 70元【計算式：13萬5,100元×70%＝9萬4,570元】。 3、小結 　　綜上，原告請求被告連帶賠償之金額合計為553萬0,196元， 依過失比例由原告負擔70%之過失後，為165萬9,059元，另 扣除已領取強制汽車責任險保險金9萬4,570元後，原告所請 求之金額為156萬4,489元。 四、對被告被告君唯公司主張主張抵銷抗辯之意見 　　按民法第334條第1項之規定，被告君唯公司雖主張依本院11 1年度基簡字第938號民事判決，其對原告同因系爭事故而有 221萬4,129元之債權，惟該案件現仍由高等法院審理中，全 案判決尚未確定，故被告君唯公司對原告之債權是否為221 萬4,129元，尚未確定，因有減少之可能，自不能逕以前揭 尚未確定之判決金額，逕行認定原告對被告君唯公司之債務 即確定為221萬4,129元而進行抵銷。　　　　 五、基於上述，聲明： (一)被告應連帶給付原告156萬4,489元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)原告願供擔保請准宣告假執行。　　 貳、被告答辯略以： 一、原因事實 　　被告二人對於被告劉秉豪為被告君唯公司法定代理人，為君 唯公司董事，其因系爭事故，經本院刑事庭於111年12月29 日以111年度交易字第259號刑事判決，認被告劉秉豪係犯過 失傷害罪，處有期徒刑4月（得易科罰金）；原告因系爭事 故已領取汽車強制責任險保險金13萬5,100元；本院112年度 簡上字第72號民事確定判決，認定被告君唯公司對原告有22 1萬4,129元之債權，均不爭執。 二、就原告請求項目與金額之意見 　　按法院認定事實，除兩造不爭執者外，應憑證據，而主張有 利於己事實之當事人，應負證明該事實為真實之行為責任， 此觀民事訴訟法第277條本文規定即明，倘該負舉證責任當 事人所提出之證據，不具有關聯性，或在經驗法則、論理法 則上，不足以推斷待證事實為真實者，法院自不得認定該事 實為真實（最高法院111年度台上字第1914號判決意旨參照 ）被告就原告請求之項目、費用，答辯如下： (一)請求醫療費用87萬9,864元部分 1、勞動能力喪失鑑定費用及鑑定後之醫療費用應扣除 　　原告已於113年2月16日至林口長庚紀念醫院職業醫學科門診 接受勞動力減損評估，經鑑定結果顯示原告勞動能力喪失24 %，可見原告之傷勢自113年2月16日時起已無回復可能，故 被告爭執原告113年2月16日至113年4月8日期間之醫療費用 共計1萬2,200元（即申請勞動力減損之鑑定費用1萬0,400元 、鑑定後之醫療費用1,800元）應扣除。 2、部分醫療單據所示費用欠缺必要性 (1)原告提出之醫療費用收據，其中於110年11月4日重複看兩次 骨科分別支出醫療費用100元部分（不計證明書費180元）； 於110年12月2日重複看兩次骨科分別支出醫療費用688元、1 00元部分；於112年5月18日重複看兩次骨科分別支出醫療費 用100元部分，上開合計1,188元部分，均有同日、同科別卻 有兩張單據之情況，被告爭執同日重複看相同科別之必要性 ，應予以全數扣除。 (2)原告於110年11月26日所為新冠病毒核酸檢測費1,000元與系 爭事故無關，應予扣除。　　 (3)原告關於開立診斷證明書合計為3,170元部分，被告認為均 應予扣除，縱認原告得請求證明書費，然原告請求之證明書 費高達19次，然依原告提出之甲證4，原告亦自承有申請重 大傷病證明，而依衛生福利部中央健康保險署網頁所載，申 請重大傷病證明僅需「醫師開立30日内的診斷書正本」，顯 見原告請求之證明書費，不僅用於本件訴訟，已逾必要性， 應僅得請求1份證明書之費用。 (4)原告提出之醫療費單據中，於110年10月26日、110年12月27 日由整形外科開立之醫療費用，其中分別有156元、20元之 其他費；於111年1月27日、111年6月24日、111年7月14日、 112年7月27日、112年8月10日由骨科開立之醫療費用，其中 分別有280元、8元、90元、30元、20元之其他費；於111年1 月28日由中醫針傷組開立之醫療費用，其中有10元之其他費 ；於111年11月11日由醫療事務課開立之醫療費用，其中有2 00元之其他費，此等其他費合計814元，與系爭事故無關， 應予以全數扣除。 (5)原告至中醫針傷組看診之費用難認與系爭事故有關，應予以 全數扣除，縱認原告得請求，然其中原告於111年9月6日同 日至中醫針傷組、復健科就診，分別支出醫療費用100元部 分，應僅得計算復健科就診部分，而扣除中醫針傷組就診部 分。 3、綜上，被告就原告請求之醫療費用87萬9,864元部分，被告 爭執上開合計4萬1,810元部分，認為均應扣除，而個別單據 日期、金額之計算詳如被告於113年5月10日提出之民事言詞 辯論意旨狀所附之附表四（下稱系爭附表四）所示。　 (二)請求看護費用115萬8,800元部分 1、被告爭執看護期間 　　依原告提出之診斷證明書（如甲證2所示），於110年11月5 日診斷證明書始記載需專人照顧3個月，而111年9月2日之診 斷證明書已無需專人照顧之文字，故原告需專人照顧之時點 應為自110年11月5日起算至111年9月2日，共302天；另依原 告提出之甲證17，其於112年7月24日進行手術，術後需人照 護6週，又依原告提出之勞工保險失能診斷書（如甲證22所 示）第3頁「能照料自己的事情不須協助」、評估日期為112 年8月9日，則原告需要看護期間應為112年7月24日至112年8 月9日止，共17天。是逾上開時段之期間，均無理由。 2、被告爭執看護費用計算基準 　　專人照顧，又分為全日照顧、半日照顧，而專業看護之行情 ，全日照顧一日為2,200元（原告請求之親屬照護費用即為 一日2,200元），半日照顧一日為1,200元，原告並未證明需 要全日照顧，逕依全日照護之費用計算，即有疑問；又如原 告提出之看護費用證明（如甲證6所示），原告請求由曾綉 玉看護費之期間為110年10月26日至111年6月18日，共236日 ，然如前述，被告爭執原告需專人照顧之時點應為自110年1 1月5日起算起算，故原告由曾綉玉看護費之期間，算至至11 1年6月18日應為226日；又此部分看護費用1日高達3,000元 ，且111年1月31日至2月6日，看護費用1日更高達6,000元， 均已逾一般行情甚高，並無必要性。 (三)請求交通費用8萬1,140元部分 　　原告於113年2月16日經鑑定勞動力減損24%，可見原告之傷 勢自113年2月16日時起已無回復可能，故原告113年2月16日 起往返醫院回診之交通費用均應扣除；退步言之，縱認原告 113年2月16日後之醫療行為仍有必要，然如前述原告至中醫 針傷組看診及費用難認與系爭事故有關，故單純中醫針傷組 所生之計程車費應予扣除。從而，被告就原告請求之交通費 用8萬1,140元部分，認為其中4萬2,810元部分應予扣除，而 各別乘車日期、金額之計算詳如被告於113年5月10日提出之 民事言詞辯論意旨狀所附之附表五（下稱系爭附表五）所示 。 (四)請求相關醫療用品費用3萬0,233元部分 　　原告提出甲證14之臺北市輔具資源中心二手輔具借用申請單 為影本，且原告並未提供正本供核對，被告爭執其形式真正 ，又其上所載原告之地址及聯絡地址為「臺北市○○區○○路00 0號」，而臺北市輔具資源中心位於臺北市○○區○○街0號，原 告提出甲證14之單程車資1,200元之計程車單據2紙，顯非合 理，已逾必要程度。 (五)請求車禍財物損害費用6,699元部分 　　原告並未證明系爭事故發生時手機毀損，應與系爭事故無關 。 (六)請求工作收入損失175萬2,375元部分 1、原告工作收入損失期間應僅計至111年9月23日 　　原告係請求自系爭事故日即110年9月20日發生後3年之工作 收入損失，是依其主張之邏輯（被告否認此部分請求有理由 ），期間之末日應至113年9月19日，然原告之計算式卻係算 至113年9月30日，其算式顯與主張不符。然被告認為原告工 作收入損失期間應僅計至111年9月23日，蓋自原告提出之11 2年8月10日診斷證明書（如甲證17所示），醫囑記載「111 年6月24日出院，需再休養3個月」、「術後（112年7月24日 ）宜休養3個月」之用語觀之，醫囑僅稱原告需休養至111年 9月23日；而112年7月24日術後係「宜」休養3個月，非「需 」休養3個月。因此原告主張3年工作收入損失已逾越上開診 斷證明書之醫囑，並無理由，故原告工作收入損失期間應僅 計至111年9月23日。 2、原告請求於臺北漁產運銷之工作收入損失部分存有疑義 　　蓋原告並未舉證證明其因系爭事故受傷致其減少收入若干之 事實，況原告提出之甲證10在職證明，工作報酬「$2500/日 薪（領現）」，似係不定期、日領之工作性質，則此是否屬 可得預期之利益，原告是否實際上受有損害，即有疑問。再 者，原告擔任新北市汐止區衛生所司機，依常情工作時間為 週一至週五，原告主張週六、週日至臺北漁產運銷公司擔任 業務，並主張1個月至臺北漁產運銷公司擔任業務9日，則依 原告主張，加計原告於汐止區衛生所之工作，原告週一至週 日工作均毫不間斷，已與一般常情不符，其請求應無理由。 (七)請求後續門診醫療費及交通費用合計為2萬0,280元部分 　　原告於113年2月16日經鑑定勞動力減損24%，可見原告之傷 勢自113年2月16日時起已無回復可能，故原告請求113年4月 12日後之後續醫療費用及交通費用，均無必要，應予扣除； 退步言，原告並未舉證因系爭事故，需長庚中醫每週回診2 次、整形外科每3週回診1次、骨科每月回診2次之依據，其 請求無理由。 (八)請求喪失勞動能力之損失60萬0,805元部分 　　原告一面主張工作收入損失，一面主張喪失勞動能力損失， 有重複請求之疑。　 (九)請求精神慰撫金100萬元部分　　　　　　　　　　　　　 　　原告並未釋明請求精神慰撫金之依據及金額計算之基礎何在 ，請求之金額亦屬過高，難認有據。 (十)關於原告總請求金額之計算 1、原告就過失比例之分擔應為80% 　　按民法第217條第1項之規定，系爭事故係因原告駕駛機車， 行經分向限制線路段，由路邊起駛跨越分向限制線迴車不當 ，且疏未注意對向直行來車，而撞擊被告劉秉豪而致，依系 爭鑑定意見認定原告為肇事主因，故原告就系爭事故之發生 ，亦有過失。而被告認為兩造就系爭事故之原因力大小及其 過失情節原告、被告各應負擔80%、20%之過失責任。 2、應扣除已領取強制汽車責任險保險金為13萬5,100元 　　參以最高法院104年度台上字第1743號民事判決、臺灣高等 法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第18號意旨， 保險人所給付之保險金，視為被保險人所負損害賠償金額之 一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險 人或加害人再為請求，亦無對強制汽車責任險保險金主張過 失相抵適用，原告主張強制汽車責任險保險金亦有過失相抵 適用，應無理由。從而，原告請求之金額應扣除已領取之強 制汽車責任險保險金為13萬5,100元。 三、被告君唯公司以對原告之221萬4,129元債權主張抵銷 　　按民法第334條第1項、第335條第1項前段之規定，本院另案 111年度基簡字第938號民事判決原告應給付被告君唯公司22 1萬4，129元及自111年7月8日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，故被告君唯公司對原告可行使請求之損 害賠償債權為221萬4,129元，並經本院112年度簡上字第72 號民事判決駁回原告上訴，原告雖曾不服提起第三審上訴， 惟嗣已撤回上訴而確定。是被告君唯公司對原告具221萬4,1 29元之債權，與本件原告對被告二人請求損害賠償金額156 萬4,489元，給付種類均為金錢且均屆清償期，如認原告對 被告二人之主張有理由，就原告得請求金額之範圍，被告君 唯公司以本院112年度簡上字第72號民事確定判決認定之對 原告之221萬4,129元債權請求抵銷。 四、基於上述，聲明： (一)原告之訴駁回。 (二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　 參、本院之判斷 一、被告二人應負連帶損害賠償責任 (一)被告劉秉豪應負侵權行為損害賠償責任 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車 ，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及道路安全規則 第94條第3項定有明文。 2、原告主張被告劉秉豪於上開時地駕駛系爭小客車，於執行職 務途中，未注意車前狀況，超速行駛與原告騎乘之車輛發生 碰撞致其受有系爭傷害等情，未據被告劉秉豪否認，其亦不 爭執因系爭事故，經本院刑事庭於111年12月29日以111年度 交易字第259號刑事判決，認其係犯過失傷害罪，是原告主 張被告劉秉豪應對其負過失侵權行為之損害賠償責任，為有 理由。　　　　 (二)被告君唯公司與被告劉秉豪連帶負損害賠償責任 1、按民法第28條法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職 務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，所稱 之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務本身外，如濫 用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密 切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法 侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內 。因此，董事等人執行職務，不僅包括董事等人執行其所受 命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，即 董事等人濫用職務或利用職務上之機會，在外形客觀上足認 與執行職務有關者，就令其為自己利益所為亦應包含在內（ 最高法院18年上字第875號、42年台上字第1224號民事判例 意旨參照）。 2、被告劉秉豪為被告君唯公司法定代理人，為君唯公司董事， 其於執行職務途中，未注意車前狀況，超速行駛與原告騎乘 之車輛發生碰撞致其受有系爭傷害等情，既為兩造所不爭執 ，則被告劉秉豪於執行職務途中加損害於原告，被告君唯公 司自應就被告劉秉豪因系爭事故所生之損害，與被告劉秉豪 連帶負賠償責任。　　　　　 二、原告就系爭事故亦與有過失 (一)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件如系爭 鑑定意見所載，原告駕駛普通重型機車，行經分向限制線路 段，由路邊起駛跨越分向限制線迴車不當，且疏未注意對向 直行來車，為肇事主因。足認原告已違反道路交通安全規則 第89條第1項第7款：「起駛前應顯示方向燈，注意前後左右 有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。 」、第106條第1項第2款：「在設有禁止迴車標誌或劃有分 向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車 。」、第106條第1項第5款：「汽車迴車前，應暫停並顯示 左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得 迴轉。」；道路交通標誌標線號誌設置規則第165條：「分 向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛， 並不得迴轉。」之規定，而有過失。 (二)是以，原告上開過失行為與被告劉秉豪未注意車前狀況，超 速行駛之過失駕駛行為，均為造成原告身體受傷之共同原因 ，原告就系爭事故之發生，同負與有過失責任，故被告抗辯 原告就系爭事故之發生，亦有過失，為有理由。　　 三、原告得請求之項目及金額 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計 劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項、第216條、第196條、第195條第1項分別定有明 文。被告因過失不法行為肇生系爭事故，致原告受有身體之 傷害，依上規定原告得向被告二人請求財產上及非財產上之 損害賠償。茲就原告各項請求是否有理由，分別認定如下： (一)醫療費用得請求84萬3,412元 　　原告其已支出之醫療費用合計87萬9,864元，業已提出相關 收據、診斷證明書為證。而被告僅爭執其中申請勞動力減損 之鑑定費用1萬0,400元、勞動能力鑑定後再支出之醫療費用 1,800元、同日重複看相同科別合計1,188元、新冠病毒核酸 檢測費1,000元、開立診斷證明書費用合計3,170元、醫療收 據中所載之其他費合計814元及原告至中醫針傷組看診之費 用，合計4萬1,810元部分，認為應予扣除（如系爭附表四所 示），本院分別判斷如下； 1、原告請求被告給付勞動力減損之鑑定費用1萬0,400元，性質 上屬原告代墊之訴訟費用，應依兩造訴訟費用比例分擔，尚 非原告因系爭事故所支出之必要費用；又原告係於113年2月 16日，至林口長庚醫院職業醫學科門診接受勞動力減損評估 ，經鑑定勞動力減損24%，依系爭勞動力減損鑑定函所載， 原告所遺存右側髖關節及踝關節活動度受限、右腳垂足、右 腳板無法自由屈曲伸展，及右足仍無法完全施力等病情，自 113年2月16日時起，即難以期待有回復之可能，足徵原告後 續之醫療行為已無法改善其上開病情，即無再予接受醫療行 為之必要，故被告抗辯申請勞動力減損之鑑定費用1萬0,400 元、鑑定後之醫療費用1,800元應予扣除，為有理由。 2、原告請求被告給付之醫療費用，其中同日重複看相同科別部 分合計1,188元，然一般大型醫療院所，就同一科別亦多有 再分為不同之細項科目，而分別由不同專長之醫師於同日、 不同時段進行診治，尚不能僅因同日重複看相同科別，即否 認原告支出此等醫療費用之必要性，故被告此部分抗辯為無 理由。 3、原告請求被告給付新冠病毒核酸檢測費1,000元，乃係因其 有於110年12月1日進行門診手術之必要，而當時確實正值全 國疫情第三級警戒期間，醫院規定門診手術前要自費取得新 冠陰性證明有其必要性，故被告此部分抗辯為無理由。 4、原告請求被告給付開立診斷證明書費用合計3,170元，乃係 其為證明損害發生及其範圍所必要之費用，當應納為損害之 一部分（最高法院91年度台上字第1610號判決意旨參照）， 亦應屬被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係 因加害人之侵權行為所引起，被害人應得請求加害人賠償（ 最高法院92年度台上字第2653號裁判同旨參照），況原告亦 有因被告答辯內容，至醫療院所檢視、診斷傷勢變化證明損 害發生及其範圍之必要，是原告因被告劉秉豪過失害行為， 支出診斷證明書費用仍得向被告二人請求，故被告此部分抗 辯為無理由。 5、原告請求被告給付之醫療費用，其中有多筆醫療單據上載有 「其他費」合計814元，然未見原告提出相關證明佐證其屬 必要之醫療費用，本院尚難產生與系爭事故有關且具必要性 之心證，故被告此部分抗辯為有理由。　 6、原告請求被告給付其至中醫針傷組看診之費用，對此原告係 主張其因持續疼痛難耐，經主責專科醫師建議中西醫合併治 療，始搭配中醫針傷組（骨傷科）針灸治療減緩疼痛。是以 ，中、西醫協同治療固為現代醫療趨勢，然原告至中醫針傷 組就診，並非由原西醫之專科醫師以轉診方式為之，且觀諸 原告提出之西醫相關診斷證明書，並無記載原告有至中醫治 療之必要，甚或以醫囑方式建議中、西醫協同治療，且自原 告提出之中醫針傷組看診之費用收據，均僅記載掛號費、醫 療處置費、藥費等，並未列載其他足徵係用以治療系爭事故 所生疾患之醫療手段、中醫處方用藥，故依原告所提之證據 資料，本院尚難產生原告至中醫針傷組就診，與系爭事故有 關且具必要性之心證，故被告此部分抗辯為有理由。 7、綜上，被告上開抗辯應扣除之4萬1,810元，其中關於新冠病 毒核酸檢測費1,000元、同日重複看相同科別部分合計1,188 元、開立診斷證明書費用合計3,170元部分原告請求仍屬有 據不應扣除外，其餘被告抗辯應扣除之金額3萬6,452元應屬 有據【計算式：4萬1,810元－1,000元－1,188元－3,170元＝3萬 6,452元】，是原告請求醫療費用應扣除3萬6,452元，得向 被告請求84萬3,412元【計算式：87萬9,864元－3萬6,452元＝ 84萬3,412元】，逾上開部分應予駁回。 (二)看護費用得請求111萬1,800元 1、原告主張看護期間分為2部分，(1)110年9月22日起至111年1 0月14日部分；(2)112年7月24日起至112年9月4日部分，茲 分別審酌如下：　　 (1)110年9月22日起至111年9月24日部分，合計368日有理由 　①原告自110年9月20日發生系爭車禍到基隆長庚醫院急診，原 於加護病房觀察，於110年9月22日轉入普通病房，其間進行 多次手術，包含撕裂修補縫合手術、骨折復位固定手術、清 創補皮手術、神經接合手術等，直至110年10月26日方出院 ，此有原告提出110年11月5日基隆長庚醫院診斷證明書可參 ，因此堪信上開原告轉入普通病房住院期間，即110年9月22 日起至110年10月26日期間，原告進行多次手術無法自理需 專人看護應堪認定。 　②原告110年10月26日出院後，原告又於110年12月21日至110年 12月27日住院、111年6月19日至111年6月24日住院，且其間 持續於基隆長庚醫院門診治療，然上開期間均經醫生評估需 專人照顧，業據提出基隆長庚醫院110年11月5日、111年1月 27日、111年4月21日、111年4月28日、111年7月14日等日出 具之診斷證明書可憑，是以原告主張110年10月26日出院後 仍持續有專人照顧必要堪可採信，被告抗辯其中部分期間無 庸專人看護時，顯與上開診斷證明書記載不符，要難採信， 而原告須專人照顧期間終止日，參酌111年7月14日之診斷證 明書係記載：「…於111年6月24日出院，需再休養3個月，並 需專人照顧3個月」等語，應為111年6月24日後加計3個月， 應為111年9月24日，是依上開診斷證明書之醫囑記載，原告 此部分主張所需專人照顧之期間於110年9月22日起至111年9 月24日合計368日尚屬可採，逾上開期間部分，應屬無據。 (2)112年7月24日起至112年9月3日部分，合計42天有理由 　①原告於112年7月23日住院，112年7月24日進行前後十字韌帶 及後外側韌帶重建手術，於112年7月29日出院，術後需專人 照顧至112年9月4日，業據提出臺北長庚醫院於112年8月10 日開立之診斷證明書記載：「術後宜休養3個月…需人照護6 周」為證，是依上開診斷證明書所示，原告主張需專人照顧 之期間自112年7月24日手術日起算加計6週即42天，應為112 年9月3日，，原告此部分主張需專人照顧期間於112年7月24 日起至112年9月3日合計42日應屬可採，逾上開期間部分， 應屬無據。 　②被告抗辯上開期間，依原告提出之之勞工保險失能診斷書（ 如甲證22所示）第3頁「能照料自己的事情不須協助」、評 估日期為112年8月9日，故否認原告112年8月9日以後仍須專 人看護。然依勞工保險條例第54條第1項之規定，勞工保險 失能診斷書，乃係經保險人自設或特約醫院診斷，用以評估 勞工遭遇傷害或罹患疾病，經治療後，症狀固定，再行治療 仍不能期待其治療效果，判斷是否符合失能給付標準之用， 其所著重者乃係「是否症狀固定、再行治療仍不能期待療效 」，與依診斷證明書審酌看護費請求，所著重「是否需專人 照顧」有所不同，二者診斷評估之目的、用途迥然有別，應 屬二事，故本院認為原告需專人照顧期間之終止時點，仍應 以上開臺北長庚醫院於112年8月10日開立之診斷證明書記載 為計算基準，是被告所辯為無理由。 2、看護費用之計算 (1)居服員照護部分得請求72萬9,000元 　①依原告主張上開需專人看護期間，曾聘請曾綉玉擔任專業看 護員，每日全日看護費用以3,000元計算，期間為110年10月 26日至111年6月18日，加計111年1月31日至111年2月6日春 節期間，額外給付之7日費用，合計244日，給付73萬2,000 元，業據提出看護費用收據證明在卷可參。本院審酌上開期 間業據前開認定原告確實需專人看護，看護費用以3,000元 計算並無過高或超乎行情之情事，又參以勞動基準法第39條 前、中段之規定：「勞動基準法第36條所定之例假、休息日 、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇 主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍 發給。」，原告主張111年1月31日至111年2月6日春節期間 ，額外給付之7日費用（等同春節期間每日看護費加倍為6,0 00元）應屬合理，然原告主張之計算期間為「110年10月26 日至111年6月18日」，經計算為236日，加計額外給付之7日 ，應為243日，是於110年10月26日至111年6月18日之期間， 原告僅得請求243日之看護費即72萬9,000元【計算式：3,00 0元×243日＝72萬9,000元】，逾此範圍則為無理由。 (2)親屬照護部分得請求37萬8,400元 　①按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付 出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而 免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠 於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護之情形，認被 害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93 年度台上字第472號判決要旨參照）。 　②原告主張其於系爭事故後受傷，須專人照護期間，然因專業 居服員照護費用高昂，長期累積已非其經濟能力所能負擔， 其餘期間委由親屬照護，亦應以每日2,200元作為全日看護 費用計算基準。依據上開意旨，原告由親屬擔任看護應認原 告仍得請求看護費用之損失，原告主張以較專業居服員全日 看護費用為低之每日2,200元計算看護費用，尚屬相當，而 原告需專人看護期間依據上開看護期間之認定合計為410日 【368日＋42日＝410日】，扣除已聘請專業看護之236日，其 餘174日有由其親屬看護之必要，原告此部分請求看護費於3 8萬2,800元【計算式：2,200元×174日＝38萬2,800元】範圍 應予准許，逾此範圍則為無理由。 3、綜上，原告得看護費之損失合計為111萬1,800元【計算式： 72萬9,000元＋38萬2,800元＝111萬1,800元】，逾上開金額部 分應予駁回。 (三)交通費用得請求3萬7,100元 1、原告主張其自住家分別至基隆、臺北、長庚醫院就診，分別 支出計程車費6萬1,320元、8,790元、8,310元；並有自住家 至陽光基金會進行壓力襪製作、取貨支出計程車費2,720元 ，業據其提出歷次門診醫療費用單據、基隆長庚醫院整形外 科復健治療中心治療預約單、整形外科記錄單、大都會計程 車車程APP車資計算資料等件為證，並就相關費用明細、計 算列載於歷次書狀所附之附表2、5、8、11、12，合計請求 之交通費用為8萬1,140元。被告對此則以「原告之傷勢自其 於113年2月16日，進行勞動力減損鑑定時起已無回復可能、 原告至中醫針傷組看診及費用難認與系爭事故有關，所生往 返醫院回診之交通費用均應扣除」為由抗辯，並就各別乘車 日期、金額之計算列載於被告提出之系爭附表五，主張原告 請求之交通費用其中4萬2,810元部分應予扣除。 2、經查，如前「參三(一)1、」所述，依系爭勞動力減損鑑定 函所載，原告係於113年2月16日，至林口長庚醫院職業醫學 科門診接受勞動力減損評估，其所遺存之病情自113年2月16 日時起，即難以期待有回復之可能，後續之醫療行為已無法 改善其上開病情，即無再予接受醫療行為之必要，故此等醫 療行為所生之計程車費不得請求；又如前「參三(一)6、」 所述，本院尚難產生原告至中醫針傷組就診，與系爭事故有 關且具必要性之心證，故原告至中醫針傷組就診所生之計程 車費亦不得請求，是被告之抗辯均為有理由。 3、惟依被告為計算各別乘車日期、金額所提出之系爭附表五， 其中「第4頁、日期計載113年2月16日、科別職業醫學科、2 ,770元」部分，應係原告至至林口長庚醫院職業醫學科門診 接受勞動力減損評估所支出之計程車費，乃係為評估其勞動 力減損所必要，不應予以扣除，是關於原告請求之交通費用 8萬1,140元，應僅扣除4萬4,040元【計算式：4萬2,810元－2 ,770元＝4萬4,040元】，是交通費用部分原告得請求3萬7,10 0元【計算式：8萬1,140元－4萬4,040元＝3萬7,100元】，逾 此範圍則為無理由，應予駁回。 (四)相關醫療用品費用得請求3萬0,233元 　　原告主張其因系爭事故支出相關醫療用品費用、租借輪椅支 出計程車車資，合計共支出3萬0,233元，業據其提出相關醫 療用品費用單據、臺北市輔具資源中心二手輔具借用申請單 、110年10月22、111年1月22日之計程車運價證明單等件為 證；被告則就其中租借輪椅之部分，以「輪椅借用申請單為 影本、原告之地址及聯絡地址為臺北市○○區○○路000號、單 程車資1,200元顯非合理」為由抗辯。然查，本院審酌原告 所受系爭傷害確有使用輪椅之必要，縱輪椅借用申請單原告 僅提出影本、地址填載與實際居住地不同，亦不影響其有支 出此筆費用之必要性，故本院認為上開醫療用品費用、租借 輪椅支出計程車車資，均屬原告為照料傷勢、日常生活起居 、租用輪椅所必要，原告得請求之金額為3萬0,233元。 (五)車禍財物損害費用不得請求 　　原告主張其因系爭事故造成手機毁損，合計損失6,699元， 雖提出車禍損害費用單據（如甲證8所示），然其中僅有其 中之購買手機之電子發票、手機毀損之正面照片與其所述相 關，惟僅足證明其曾購買該電子發票中所列載型號之手機， 難以證明即係照片中已毀損之手機，或至多用以證明其手機 受損之狀態，然原告並未提出其他證據，證明其所指手機係 因系爭事故而毁損，是原告請求車禍財物損害費用部分，即 屬無據。 (六)工作收入損失得請求175萬2,375元 1、原告因傷無法工作之期間為110年10月1日起至113年9月30日 (1)原告主張110年10月1日起至113年9月30日，共3年期間，因 傷無法工作，業據提出長庚醫院111年9月2日診斷證明書（ 如甲證2所示）醫囑「…預計復健期可能兩年以上，需追蹤評 估後續是否需重建手術。」之記載（112年7月18日診斷證明 書亦有相同記載，如甲證25所示），並領有身心障礙證明（ 如甲證4、5所示），主張其自系爭事故110年9月20日發生後 ，約3年間無法回復原有之正常工作。對此被告則認為原告 計算期間有誤，並比對112年8月10日之診斷證明書（如甲證 17所示）之醫囑記載用語：「111年6月24日出院，需再休養 3個月」、「術後（112年7月24日）宜休養3個月」，稱原告 術後（112年7月24日）宜休養3個月」，非「需」休養3個月 ，故原告工作收入損失期間，應僅計至111年6月24日出院後 之3個月即111年9月23日。 (2)經查，依據原告提出111年9月2日之診斷證明書即載有：「… 111年9月2日至本院門診治療。目前右下肢小腿以下感覺及 運動神經未恢復併肌肉萎縮及足踝關節及膝關節活動受限， 宜續門診追蹤及復健治療，預估復健期可能須2年以上…」， 時至112年7月18日之診斷證明書仍載有：「…112年7月18日 至本院門診治療。目前右下肢小腿以下感覺及運動神經未恢 復，併肌肉萎縮及足踝關節及膝關節活動受限，宜續門診追 蹤及復健治療，因腓神經受損併垂足預估復健期須2年以上… 」，是本院審酌原告之職業類型為司機，因系爭傷害受損之 部位多集中於右側下肢，其工作中須反覆以右足踝踏煞車及 油門方能勝任工作，且道路駕駛行為又攸關其他用路人之人 身安全，故不應囿於診斷證明書記載究係「宜休養」或「需 休養」，而依此斷原告何時得以回復原有之正常工作。是本 院認為，應依112年7月18日之診斷證明書之評估，認為原告 至少須持續復健至114年7月18日，始能回復原有之正常工作 ，是原告主張其自系爭事故110年9月20日發生後，約3年間 無法回復原有之正常工作，主張自110年10月1日起至113年9 月30日止無法工作為有理由。 2、工作損失之計算　　 (1)原告於汐止區衛生所之工作收入損失得請求94萬2,375元 　①原告主張其受傷任職汐止區衛生所，因傷無法工作期間受有 薪資損，業據提出之臺灣銀行基隆分行薪轉帳號明細（如甲 證20所示），原告每月薪資為次月1日轉帳原應為2萬5,200 元，然自110年10月起即未全額給付，110年10月給付255元 （11月1日匯款），然110年11月起即未再給付薪資（已扣除 110年9月全額薪資及110年10月薪資255元）。另據原告提出 勞保投保薪資異動查詢（如甲證21所示），原告投保薪資2 萬5,200元，自111年1月1日起隨基本工資調整為2萬5,250元 ，自112年1月1日起調整為2萬6,400元，113年1月1日起調整 為2萬7,470元，堪信為真。 　②是以，原告自110年10月起至110年12月間工作損失為7萬5,34 5元【計算式：2萬5,200元×3月－255元＝7萬5,345元】、111 年全年工作收入損失為30萬3,000元【計算式：2萬5,250元× l2月＝30萬3,000元】、112年全年工作收入損失為31萬6,800 元【計算式：2萬6,400元×l2月＝31萬6,800元】、113年1至 月9月間工作收入損失為24萬7,230元【計算式：2萬7,470元 ×9月＝24萬7,230元】，是原告於汐止區衛生所之工作收入損 失合計為94萬2,375元【計算式：7萬5,345元＋30萬3,000元＋ 31萬6,800元＋24萬7,230元＝94萬2,375元】，經核無誤，應 予准許。　　　　 (2)原告於臺北漁產運銷之工作收入損失得請求81萬元 　　原告主張其車禍受傷前國定假日及例假日，均於臺北漁產運 銷兼職日薪為2,500元，其上開無法工作期間受有工作收入 損失，業據其提出在職爭證明（如甲證10所示）為證。被告 則以依在職證明原告之工作係不定期、日領之工作性質，非 可得預期之利益、原告每月週六、週日至臺北漁產運銷擔任 業務9日，週一至週日工作均毫不間斷與一般常情不符為抗 辯。然查，依上開在職證明，其上即有具體載明工作時間為 「例假日&國定假日(凌晨~)」，考其意旨應非指勞動基準法 第36條之「例假」，而係按一般語意之週六、日，故並非不 定期之工作性質，又參以原告之工作時段為凌晨，而依漁產 運銷工作於凌晨時段工作之常態，多係工作至中午前即可， 其後均為原告可支配利用之時間，故非如被告所稱原告工作 均毫不間斷，是被告所辯為無理由。是以，如將每年國定假 日平均分配至每年12個月，再加計週六、日後，原告主張每 月於臺北漁產運銷之工作日為9日應為可採，是110年10月起 至113年9月30日止，合計36個月，其主張受有81萬元之工作 收入損失【計算式：2,500元×9日×36月＝81萬元】，為有理 由。 3、綜上，原告得請求工作損失合計為175萬2,375元【計算式： 94萬2,375元＋81萬元＝175萬2,375元】。　　 (七)後續門診醫療費及交通費用不得請求 　　經查，原告此部分費用產生之時間均為113年4月12日之後， 然如前「參三(一)1、」所述，依系爭勞動力減損鑑定函所 載，原告係於113年2月16日，至林口長庚醫院職業醫學科門 診接受勞動力減損評估，其所遺存之病情自113年2月16日時 起，即難以期待有回復之可能，後續之醫療行為已無法改善 其上開病情，即無再予接受醫療行為之必要，故原告請求後 續醫療費用及交通費用，為無理由。 (八)喪失勞動能力之損失得請求45萬3,672元 1、原告主張其因系爭事故勞動能力減損24%（如系爭勞動力減 損鑑定函所示），於110年9月20日系爭事故發生時為55歲（ 原告為00年00月00日出生），每月投保薪資為2萬5,200元， 每年損害額即為7萬2,576元【計算式：2萬5,200元×12個月× 24%＝7萬2,576元】，至強制退休年齡65歲尚有10年之勞動年 數，以霍夫曼計算法計算受有60萬0,805元之損害額（如甲 證33所示）。被告則以「原告一面主張工作收入損失，一面 主張喪失勞動能力損失，有重複請求之疑」為由抗辯。 2、經查，所謂不能工作之損害，乃較勞動能力減少之損害範圍 更大，性質上實已包含勞動能力減少之損害在內，自不得再 重複請求。（高等法院106年度上易字第456號、107年度上 字第299號判決意旨參照）。是原告前已請求工作收入損失 ，業經本院認定其得請求自110年10月1日起至113年9月30日 止受有薪資損失合計175萬2,375元，業已涵蓋其因勞動能力 減少之損害，此段期間自不能重複請求勞動能力減損之損害 賠償。 3、是原告得請求喪失勞動能力之損失應自113年10月1日起算， 至其達強制退休年齡65歲即120年11月28日止，以每年減少 之勞動能力7萬2,576元，尚有約7年多之勞動年數，以霍夫 曼計算法計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） ，原告即受有45萬3,672元之損害額【計算方式為：72,576× 6.00000000+(72,576×0.00000000)×(6.00000000-0.0000000 0)=453,671.00000000000。其中6.00000000為年別單利5%第 7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼 累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(58/ 366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍 則為無理由。 (九)精神慰撫金得請求80萬元 1、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。 2、本院審酌原告受有系爭傷勢，歷經多次醫療行為，並領有身 心障礙證明，後於112年7月24日進行112年7月24日進行前後 十字韌帶及後外側韌帶重建手術，而如112年8月9日勞工保 險失能診斷書失能評估所載：「輕度失能，無法執行之前所 有活動，但能照料自己的事情不須協助」，及如112年8月10 日原告提供最近期之診斷證明書醫囑所載：「112年8月10日 至本院門診治療，建議積極復健治療」，堪認其確因身體權 、健康權受侵害而有精神上之巨大損害及痛苦。則其依民法 第195條第1項前段請求精神慰撫金，即非無據。本件審酌兩 造之年齡、身分、地位、經濟狀況、兩造過失行為情節等一 切情狀，並審酌兩造財產及所得狀況（見限閱卷稅務電子閘 門財產所得調件明細表），認原告請求精神慰撫金100萬元 尚屬過高，應以80萬元為適當，逾此範圍則為無理由。 (十)原告得請求金額之計算 1、原告本得請求之金額 　　綜上，原告不得請求車禍財物損害費用、後續門診醫療費及 交通費用，惟得請求醫療費用84萬3,412元、看護費用111萬 1,800元、交通費用3萬7,100元、相關醫療用品費用3萬0,23 3元、工作收入損失175萬2,375元、喪失勞動能力之損失45 萬3,672元、精神慰撫金80萬元，是原告所得請求之金額共 計502萬8,592元【計算式：84萬3,412元＋111萬0,400元＋3萬 7,100元＋3萬0,233元＋175萬2,375元＋45萬3,672元＋80萬元＝5 02萬8,592元】。 2、原告就過失比例之分擔應為70% 　 原告就系爭事故與有過失已如前述，審酌原告過失之程度， 依法減輕被告賠償70%，故被告應負擔30%，故原告得請求之 損害賠償金額應減為150萬8,578元【計算式：502萬8,592元 ×30%＝150萬8,578元，元以下四捨五入】，逾此範圍之金額 ，則屬無據，應予駁回。 3、原告應扣除已領取之強制汽車責任險保險金為13萬5,100元 (1)按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為 之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險 人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得 依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償 金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形， 應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開 規定扣除保險給付之餘地（最高法院104年度台上字第1743 號、98年度台上字第1791號、97年度台上字第261號判決意 旨參照）。 (2)經查，本件原告自承已受領強制汽車責任險保險金13萬5,10 0元（如甲證12所示），依上開說明，此部分乃係損害賠償 金額算定後之最終全額扣除，即在被害人與有過失之情形， 依民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依強制汽車責 任保險法第32條扣除保險給付之餘地，故原告所受領之保險 金本身，並無依過失比例分擔之適用。是依前揭過失比例計 算，原告得請求之損害賠償金額為150萬8,578元，扣除原告 已受領之保險金13萬5,100元，原告尚得請求被告連帶賠償 之金額應為137萬3,478元【計算式：150萬8,578元－13萬5,1 00元＝137萬3,478元】，逾此範圍之請求，則為無理由。 三、被告君唯公司對原告主張抵銷抗辯部分 (一)按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；又抵銷，應 以意思表示，向他方為之；其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第33 5條分別定有明文。 (二)經查，被告君唯公司抗辯同因系爭事故，對原告可請求之損 害賠償債權為221萬4,129元，欲以之抵銷原告本件之請求等 語，業據其提出本院另案111年度基簡字第938號、112年度 簡上字第72號民事判決影本為證，經核無訛，並經本院書記 官確認112年度簡上字第72號已於113年10月25日核發確定證 明書（有電話紀錄在卷可稽查），非如原告所陳尚未確定， 而有減少之可能。是本件原告得請求被告連帶賠償137萬3,0 58元已如前述，則被告君唯公司依上開民事判決對原告有22 1萬4,129元債權，給付種類相同，並均屆清償期，已具備抵 銷適狀，被告君唯公司所為抵銷抗辯，合於上開規定，經抵 銷後，原告已無餘額得向被告等為請求。 肆、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，得請求被告連帶給付 之金額合計為137萬3,478元，經被告君唯公司以同因系爭事 故，對原告可請求之損害賠償債權221萬4,129元抵銷後，已 無餘額。從而，原告依前開之法律關係，請求被告連帶給付 如聲明所述之金額及遲延利息為無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌 後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。 陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 官佳潔

2025-01-22

KLDV-112-基簡-502-20250122-3

侵易
臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度侵易字第2號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳順德 選任辯護人 洪嘉吟律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第3584號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯對於因其他相類醫療關係受自己照護之人，利用機會猥褻 罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 　　犯罪事實 戊○○係址設花蓮縣○○鄉○○○街000○00號聖安堂國術館之負責人， 並擔任該國術館之推拿整復師，從事拔罐、整骨等業務，與顧客 間具有相類醫療之關係。緣代號BS000-A112071號女子（真實姓 名、年籍均詳卷，下稱A女）因車禍癒後身體不適，經其友人吳 玲慧介紹，而於民國112年4月22日15時許，前往上址接受整骨及 拔罐療程。詎戊○○明知A女為因其他相類於醫療關係而受其照護 之人，於當日整骨、拔罐療程結束後，見診療室內別無他人且房 門緊閉，竟基於對相類醫療關係而受自己照護之人為猥褻行為之 犯意，利用所謂「豐胸、疏通乳腺」推拿手法（即按壓病患胸部 周圍及淋巴處）之機會，在A女之胸罩業經解開而與上衣一同懸 掛在A女頸部而裸露後背，且A女坐於板凳上之際，戊○○站在A女 右側，將右手自A女上衣及胸罩領口處伸入胸罩內，從A女前胸骨 處，撫摸至A女之右側乳頭上方，再移動至A女左側，以前開手法 觸摸至A女之左側乳頭上方，最後再移動至A女身後，雙手穿過A 女腋下，自A女背後，手掌包裹住A女胸部，並用手指觸碰A女乳 頭、搓揉A女胸部，戊○○搓揉A女胸部期間，並以其生殖器磨蹭A 女後背，以上開方式，接續猥褻A女得逞。 　　理　由 壹、程序方面 一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第228條 之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害 人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分 之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條第2項分別 定有明文。而依性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，本 法（性侵害犯罪防治法）第15條所定其他足資識別被害人身 分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親 屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直 接或間接方式識別該被害人個人之資料。查本案被告戊○○所 犯係刑法第228條第2項之對受照護之人利用機會猥褻罪，核 與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定之性侵害犯罪定義相符 ，是本判決除不得揭露A女之姓名、年籍外，就A女母親即代 號BS000-A112071A號女子（下稱B女）之姓名等其他足資識 別A女身分之資訊亦予以隱匿，合先敘明。 二、證據能力 （一）本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告 及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第64、385頁） ，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並 無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有 證據能力。 （二）至被告及其辯護人爭執證人即告訴人A女、證人丁○○、乙○ ○警詢筆錄之證據能力，本院並未引為認定本案犯罪事實 之依據，爰不贅述該等之證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由 （一）被告為上址國術館之負責人，並擔任該國術館之推拿整復 師，從事拔罐、整骨等業務，與顧客間具有相類醫療之關 係；而A女因車禍癒後身體不適，經友人吳玲慧介紹，於 上開時間，前往上址國術館接受整骨及拔罐療程，而於當 日整骨、拔罐結束後，以其手機拍攝A女後背照片，在拍 攝期間，A女坐於板凳上，其胸罩業經解開，與上衣一同 懸掛在A女頸部而裸露出後背等情，業經被告於本院準備 程序中坦認在卷（見本院卷第59至60頁），且經證人A女 於偵查及本院審理中證述明確（見偵卷第41至44頁，本院 卷第141至142頁），並有告訴人A女手繪現場圖、指認犯 罪嫌疑人紀錄表（A女指認被告）、2023春天好食節世界 閱讀日傳單、案發地照片、臺灣省國術會聖安堂國術館陳 先生名片、國術損傷推拿整復師證書、介紹人吳玲慧之名 片、被告與A女間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等書證在 卷可稽（見警卷第23至27、29頁，偵卷第87、109至113頁 ，偵卷不公開資料卷第3至4、5、7至8、9至15頁），足認 上開事實，堪以認定。 （二）A女證述無明顯重大瑕疵，堪以採信： 　⒈證人A女於偵查中先證稱：因前一週摔車，經友人推薦前往上 址國術館整骨，我當日下午3時許進入診療室，記得還在整 骨時，大約下午3時30分許，另2位女生就出現在國術館的等 待區等待，診療過程，一開始我先坐在診療室椅子上接受被 告整骨，整骨期間我是完整穿著衣服，後來被告就要我趴到 床上進行拔罐，被告就將我的後背衣服拉到肩膀位置，還將 我的褲子拉到露出屁股3分之1，一開始我的內衣是穿好的， 拔罐過程，被告一直用力拉扯我的內衣，我覺得很不舒服， 為了讓被告比較好做事，我自行解開內衣，我之所以會自己 解開內衣，是我朋友來這間國術館也都這樣，所以我覺得沒 關係，但我解開內衣後，被告就已經結束拔罐，被告結束拔 罐後，就說要拍拔罐照片，叫我坐回去椅子上，於是我就在 床上把衣服拉下來，但內衣還是解開的，便依被告指示坐回 椅子上，之後被告再次將我衣服拉起來，並說要拍拔罐照片 ，因為此時我已經坐在椅子上，離（診療室）門口比較近， 我就轉頭問被告說外面有男生嗎，就我所知外面只有2位女 生，但我還是會怕，被告就說應該沒有，被告便將房門關上 ，關完門拍完照後，被告站在我右側，用右手摸我上胸，慢 慢摸下去，當下我就問被告這是療程之一嗎？被告說對，然 後我就繼續讓被告摸，我當下想，如果我的朋友來這裡都有 接受這個療程，如果我當下說不要，或是反擊被告，是不是 變成我的錯，所以我才讓被告繼續做這個行為。被告在拍完 照後，先站在我的右手邊，面對我，用右手從我衣服領口伸 進去去摸我左右兩邊的上胸，再走到我的背後，兩手從我的 腋下穿過，伸到我衣服裡面用雙手搓揉我的兩邊胸部，又走 到我的左側，面對我，先將我的左手衣服脫掉，用他右手抬 起我的左手，用他的左手從我的腋下一直按到我的左胸及左 胸下緣，順便有揉一下，我就找機會趕快先將我的左手衣服 先穿回去，然後他又到我的身後，一樣用雙手從我腋下穿過 去，伸到衣服裡面搓揉我的胸部，此時我感覺被告的下體貼 在我的背上，然後被告有勃起，因為被告從我後面搓揉我的 胸部時，被告的身體有上下移動，被告當時有靠我耳朵很近 ，所以我有聽到被告的喘息聲，我感覺到的硬度及長度讓我 感覺不可能是他休閒褲的褲頭，然後被告再到我的右手邊， 一樣用他的左手將我右手抬起來，用他的右手從我的右邊腋 下一直摸到右胸及右胸下緣，之後我感覺他勃起後，我意識 到我該馬上離開現場，我就告訴他外面兩個女生在等，她們 在趕時間，可以換她們了，然後他竟然跟我說沒關係，我就 跟他說，可是我覺得差不多了，可以結束了，他也就結束了 ，然後將我内衣扣子幫我扣上，當下不知所措，完全不知道 他到底在幹嘛，然後我就趕快收拾東西付錢完離開現場，付 錢時他還跟我說，因為我是健身房會員，所以收500元而已 ，我就快速回到車上，將車門鎖上，我就打電話給我朋友即 吳玲慧，問她說妳們有做過豐胸療程嗎，她說什麼豐胸療程 ？我就跟她講了被告摸我胸部的經過，我朋友聽完非常訝異 告訴我，她介紹過去的朋友，沒有人有做過這個療程，在這 一刻我才非常明確確定我被侵犯，之後我馬上去找其他朋友 ，有馬上跟他們說，因為我當時不知道該怎麼辦等語（見偵 卷第42至47頁）。 　⒉證人A女於本院審理中又證稱：因前一週摔車，我詢問吳玲慧 有沒有可以治好我肩膀的地方，她推薦我聖安堂國術館，11 2年4月22日是我第一次去這間國術館，我有跟被告說要做右 肩胛骨的治療，到了診療室一開始都是正常的整復，我當時 穿的是排扣內衣，不是運動內衣，所以我沒有想要拔罐，是 被告說要幫我拔罐，我想說好吧，那拔一下，吳玲慧每次來 也有拔罐跟拍照記錄，所以我才拔罐跟拍照記錄，吳玲慧也 有給我看過她的照片，我信任我的朋友，也信任被告，沒有 想到會發生這種事，拔罐時我是趴著，衣服沒有脫掉，衣服 在我肩膀脖子的部分，拉上去而已，接著被告擅自把我的褲 子往下拉，拉到屁股，也一直拉扯我的內衣，請我脫內衣比 較好拔罐，我當時想說趴著不會看到胸部，所以自己解開（ 內衣）拔罐，結束後我以為就結束了，我以為他會出去讓我 穿好衣服再進來，結果他直接叫我坐在椅子上，當時我的衣 服掛在我的脖子上，他叫我摀著胸口，要拍一下背，我是呈 現半裸體的狀態，所以我問他外面有男生嗎？被告沒有回應 ，直接把門關上，接著被告站在我的右側開始撫摸我的上胸 ，有腋下、淋巴、整個乳房遭被告摸到，我問被告這是療程 之一嗎？被告回我說對，我才沒有阻止，我想說每個被介紹 來的人都有經歷這段過程，我之所以會問被告這是要豐胸或 是疏通乳腺的治療嗎？是因為被告有按到淋巴，接著被告右 邊到左邊，從我的腋下摸到胸部，差不多要結束時，被告站 在我的後方，我跟被告同一個方向，他的正面對著我的背面 ，被告雙手自我的背面腋下穿過，把手貼著我的胸部，不是 按淋巴或穴道，單純在揉胸部，在搓揉我胸部時，被告有碰 到奶頭，手放在胸上面，用手指頭去碰，開始發出喘息聲， 而被告前面都沒有喘息，是撫摸我胸部一陣子後才開始喘息 ，被告用下體貼著我的下背，被告呈現蹲馬步的狀態，然後 我感受到被告貼著我的背有點硬硬的，棒狀物貼著我的背的 感覺，我後來轉過去看，因為被告穿著褲子，沒有看到很明 顯的（勃起）反應，我當下感受不舒服，所以我有說外面還 有人在等，要不要先讓外面的人進來，想要用提早結束療程 的方式找藉口離開，拒絕被告，被告說沒關係，不會很久， 我當下非常不舒服，我嚇到不知道該怎麼辦，結束後我以為 被告會去外面等我穿好衣服，我再出去付錢，結果他居然幫 我扣上內衣，幫我穿好衣服，當下我非常震驚，付錢時被告 也是搭著我的肩膀，靠得很近跟我說話，此時的我非常不舒 服，想要逃離現場，只能先尷尬笑敷衍一切，我快步回到車 上，車門上鎖，我很害怕被告又跑過來，被告的手法很順暢 ，很不容易讓我起疑，感覺被告已經做過很多次，一切都是 以療程作為藉口，才會讓我遲疑很久，到底是否是療程順序 。當天被告在對我做猥褻行為前，我的右肩胛骨的治療做完 了，案發後，因為當天我有跟黃妍蓁約在市集，有跟她說， 接下來我見到乙○○跟丁○○，也有跟她們兩個討論我該不該報 警，後來因為我爸爸是警察，我就打電話問我爸爸說我朋友 遇到這種事怎麼辦，媽媽在旁邊聽覺得不太對勁，打電話問 我是不是我，我一開始跟朋友討論時也都是沒有太大的情緒 ，直到媽媽問我 ，我才告訴她是我，我便崩潰大哭，之後 案發後1週，有去臺北附近比較好的身心科診所接受治療等 語（見本院卷第141至145、150至154、156至157頁）。 　⒊觀諸A女歷次證述可知，A女對於其前往本案國術館之緣由、A 女在診療床上接受拔罐之際，自行解開內衣、被告關上診療 室門的原因及時間點、拔罐、整復療程結束後，被告在診療 室門緊閉、A女內衣已解開之際，先自A女腋下處漸次往上撫 摸至胸部、先右側再左側、最後被告站在A女身後，雙手自A 女背部腋下穿過之方式觸碰A女乳頭、搓揉A女胸部，並以生 殖器磨蹭A女後背等猥褻行為之過程、細節，以及後續尋求 友人協助情節均十分詳盡，且所為證詞除具體、明確外，前 後更屬互核一致並無矛盾或瑕疵之處。 　⒋再者，證人丙○○於偵查中證稱：4月份有到聖安堂國術館接受 推拿治療，到的時候有1個女生在治療，我在（診療室）外 面等，看到那位客人在接受背部拔罐，上背部、下背部都有 ，後來有關門，我就看不到裡面情況，門打開的時候，我在 滑手機，沒有朝（診療室）裡面看，我看到那位客人很開心 地拿錢給爺爺，然後就走掉等語（見偵卷第134至135頁）； 於本院審理中證稱：有於112年4月22日下午到聖安堂國術館 ，我坐在椅子上滑手機等待，等的過程中看到被害人坐在椅 子上，看到被告背對門在幫被害人治療，我只看到被害人的 一半的背跟腳，無法看到被害人完整的背，因為被被告遮住 ，後來有聽到被害人有說可不可以把門關起來，被告說不要 ，被害人說她會害羞，被告就把門關上，我看到診療室的門 關了一段時間，之後門打開，因為我在滑手機，我滑手機到 他們出來，中間過程大約多久，我不知道，後來我有看到被 告先出來（診療室），被害人跟著出來，被害人要給被告錢 ，笑著跟被告說謝謝，我先前（在聖安堂國術館）接受診療 ，會做拔罐跟開背，拔罐是趴在床上，門都是開的，拔完罐 就離開，不會再叫我坐回椅子上重新按摩等語（見本院卷第 174至177、179至180頁）。是證人丙○○所證被告係站在A女 身後為A女治療，只看到被害人一半的背跟腳，且之後應A女 要求，被告關上診療室的門，A女隨後笑著支付價金完畢後 離開等節，均與A女於本院審理中所證之案發過程相符，益 徵A女前開所證非虛，憑信性甚高。從而，A女之指訴情節， 當堪採信。 （三）依下列證人之證述及證據，俱足以補強及擔保A女證述之 真實性： 　⒈性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實性 ；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實 為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能予保障所陳述事實 之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷 該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷， 若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認定 事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接 、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最 高法院108年度台上字第162號判決意旨參照）。又性侵害犯 罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙 方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固 不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強 證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然 所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪 事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件 之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與 被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不 致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院10 5年度台上字第973號判決意旨參照）。 　⒉證人乙○○、施佩玲、B女所證稱A女遭利用醫療相類機會猥褻 乙事，雖係聽聞自A女轉述，而屬於與A女之陳述同一之累積 證據，然就其等親自聽聞部分，仍得據以補強A女證述之憑 信性。證人乙○○於偵查中證稱：案發當日是禮拜六，我邀請 A女有沒有空來沙灘排球場，我們在那裡辦活動，可以來看 活動，A女到了之後就跟我提到，因為她摔車，去國術館給 人家喬，剛開始不疑有他，直到他按到胸部她覺得怪怪，且 覺得她後背有東西堵到她，她覺得不太對勁，覺得是那位國 術師勃起，她還說要不要報警，怕有其他受害者，她說這件 事情時情緒很生氣等語（見偵卷第80至81頁）；於本院審理 中證稱：去年（即112年）4月中，20幾號的時候，禮拜六， A女跟我們說她去國術館被摸胸部，有感覺到後面按摩師傅 有勃起，她有問我們到底要不要報警，她在陳述這件事情的 時候很亢奮跟氣憤，語氣比平常高亢，有點緊張地在陳述本 案，依我當時和A女的互動，我覺察到A女的語氣和表情是生 氣的，和A女平常閒聊的狀態不一樣，A女陳述完這件事情後 ，就陪A女去逛市集，逛沒多久，A女就接到媽媽電話，電話 中是講本案，A女後來就講到哭了，我看到A女哭，因為當時 A女還在電話中，我有安慰她、拍她，後來我有事情要忙就 先離開等語（見本院卷第166至167、169至173頁）。 　⒊證人施佩玲於偵查中證稱：A女於世界閱讀日，在北濱公園辦 活動的現場，當天我們（與乙○○）在那邊辦活動，A女當天 直接到我們辦活動的現場來找我們，她有在來找我們之前跟 乙○○說會送飲料過來，到現場A女就跟我們說國術師幫她治 療的時候，手有碰到她的胸部，當時A女跟我們討論這情況 是否要報警時，表情蠻驚恐的等語（見偵卷第80頁）；本院 審理中證稱：112年4月22日週六，北濱公園辦的一場活動會 場，A女來找我們，跟我們說她今天去按摩，按摩師有按到 她的胸部，讓A女有不舒服的感受，A女描述本案的神情氣憤 及驚恐，講話大小聲的氣憤，我覺得跟平時聲音及聲調不一 樣，她那天講話比較大聲，有點激動地陳述事情給我們聽， 激動是講話速度比較快，我會覺得A女陳述當下看起來驚恐 ，是因為A女講到被摸胸部過程時，她的驚恐是「他摸我胸 部欸！」這種驚恐，音調比較高，聲音都上揚，是覺得按摩 怎麼會按到那裡這種感覺，但A女陳述時沒有哭等語（見本 院卷第161、164至166頁）。 　⒋證人B女於本院審理中證稱：112年4月22日下午，A女跟我通 話時，通話內容一開始她先詢問說她一個同學發生大概現在 的事情，她先轉述給我先生聽，我先生聽了覺得是女生的事 情，就請我跟女兒說，把電話給我，我女兒說她一位同學發 生這樣的事情，我聽了覺得我女兒怪怪的，我就問她說這件 事情到底是誰發生，是哪位同學？接著她就快哭地跟我說是 發生在她身上，她講一講就哭了，她說她不知道怎麼辦，我 說你馬上請學姐帶你去報警，我馬上趕過去花蓮，案發當晚 我抵達花蓮時，我看到A女當時有點恍惚，一直哭，邊講邊 哭，我女兒整個情緒不好，我就一直陪著她，後來A女去上 課時，上到一半就哭，學校老師來問她說發生什麼事，她回 來家裡又哭，她說她沒辦法上課，我才把她從花蓮帶回臺北 看精神科，去永和開心診所看診，看診後，過了3至6個月， A女心情狀況才好轉，在這3至6個月期間，A女晚上會睡不著 ，我就一直安慰她等語（見本院卷第281至284、288頁）。 　⒌A女在案發日（114年4月22日）之後即112年5月5日，甫開始 前往永和開心診所接受身心科治療，且112年5月5日之就診 病歷記載：「自述4/22經好友介紹，獨自到私人國術館喬骨 ，老師傅治療期間揉胸數分鐘，後背有喘息勃起反應，個案 自我懷疑，後確認性騷…個案常想起性騷一事，不敢回花蓮 ，怕被找到被傷害/睡覺時被闖入…3-4年前因升學自律神經 失調在耕莘看過半年」等語，此有永和開心診所113年5月4 日函暨所附個案之病歷影本足憑（見本院不公開卷），足認 係被告之本案犯行始致A女產生負面身心症狀。雖A女案發前 即有身心科就診紀錄，然查A女案發前之身心科就診病歷，A 女係因升學壓力，而於108年12月14日開始就診身心科，於1 09年8月11日後即未再有身心科就診紀錄，經核與A女於斯時 恰為高中三年級學生乙情相符（永和耕莘醫院門診病歷記載 ：Occupation為高三，詳見下引之門診病歷），有健保WebI R個人就醫紀錄查詢、天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫 院113年8月5日耕永醫字第1130005334號函暨所附門診病歷 在卷可稽（見本院不公開卷），益徵A女於案發後至身心科 診所就診之原因與被告本案犯行高度相關，而與先前身心科 就診原因無涉。 　⒍綜合上開事證，可見A女於案發後隨即將其遭被告猥褻一事告 知其友人，且初始不敢向家人吐露本案，嗣經B女繼續追問 ，A女始向家人揭露其遭猥褻之事，並於向友人、B女陳述時 有異常情緒反應，且於案發當晚立即報警尋求司法協助，事 後並出現負面身心症狀而開始就診身心科，更在本院審理作 證時，經審判長問及被告猥褻手法之細節時，（被害人哭泣 後，答以：）是手放在胸上面，用手指頭去碰（乳頭）等語 （見本院卷第159頁），A女因憶及案發時之被害過程而當庭 哭泣，此與一般性犯罪受害者於事後陳述、回憶自己身體遭 侵犯過程時，情緒上常會出現波動之真摯反應或向親近之人 傾訴，以尋求他人協助之事後應對舉措，及伴隨之創傷反應 相符，更與A女之證述相互印證，俱足以作為A女證述憑信性 之補強證據，是被告確有為犯罪事實欄所載之猥褻犯行乙情 ，應堪認定。 （四）具有刑法第228條身分關係之行為人，因與被害人之間存 有上下從屬支配或優勢弱勢之關係而產生對於被害人之監 督、扶助或照顧之權限或機會，往往使被害人意願之自主 程度陷入猶豫難抉，不得不在特殊關係所帶來的壓力下而 配合行為人之要求。從而，有此身分關係之行為人對於被 害人為猥褻之行為，究竟該當於強制猥褻罪名，抑或是利 用權勢或機會猥褻罪名，端視被害人是否尚能有衡量利害 之空間為斷（最高法院108年度台上字第2780號判決意旨 參照）。行為人所施用之方法，已足以壓抑被害人之性自 主決定權者，固應逕依刑法第221條或第224條之規定處斷 ，惟若行為人係憑藉上開特殊權勢或照護關係，而被害人 則出於其利害權衡或一時驚懼未能或未及反抗之結果，則 應成立刑法第228條之罪名（最高法院103年度台上字第22 判決要旨參照）。本案A女於偵查及本院審理中均證述其 有於遭摸胸時，向被告詢問此是否為療程之一，因被告答 對，則其才沒有阻止等語（見偵卷第43頁，本院卷第142 頁），足認A女基於相類醫病間之信賴關係，而信賴並聽 從被告之診療指示，被告所憑恃者，係利用提供A女相類 於醫療業務為整復推拿之機會，趁A女接受推拿之照護時 ，以正規療程一環為由，搓揉A女胸部及乳頭，並以生殖 器磨蹭A女後背，雖尚未完全抑制A女性自主決定權之程度 ，然被告無非係利用A女信賴專業，陷於困愕，一時不知 如何反應而就是否拒絕、反抗猶豫難抉之機會，而遂行上 開犯行，從而，被告本案所犯係「對相類醫療關係受自己 照護之人，利用機會猥褻」甚明。 （五）綜上所述，被告上開犯行，事證明確，堪以認定。 二、被告所辯及其辯護人之辯護意旨不採之理由： （一）被告辯稱：診療過程中，我沒有碰到A女之乳頭上方，也 沒有搓揉A女兩側之胸部等語，然此已與前開本院認定之 事實不符，自難採信。 （二）辯護人則以下列各節為被告辯護： 　⒈A女案發當時所穿著之胸罩、採集之棉棒經送鑑定後，未比對 出被告染色體，顯見被告未為任何猥褻行為。 　⒉A女於警詢、偵查中所稱被告喬骨的部位有異、前後所證拔罐 後觸摸其胸部之方式及位置等細節，有所出入。 　⒊A女證述其接受整骨治療約10分鐘，接受拔罐治療約20分鐘， 且證人丙○○證稱其等候時間約10至20分鐘，診療室門約關上 1分鐘，是A女在診療時接受診療之時間僅30分鐘，診療室門 僅關上1分鐘，期間已無多餘時間令被告有機會遂行摸胸犯 行。 　⒋案發時，診療室非密閉空間，且診療室外尚有客人等候，A女 卻未於當下抗拒、斥責被告，亦未立即向外求救，離開診療 室時，更未快速離開、逃離，反與被告有說有笑，未見一般 被害人之恐懼、害怕，且依據證人所證，A女事後向友人陳 述本案之神情並未哭泣、沒有情緒，而是語速較快、聲調不 同。 　⒌A女雖於案發後有於精神科就診，然A女於案發前，即因家庭 狀況、母親較為強勢、自殘行為之因素而就診心理衛生科， 是A女案發後之心理狀況可能係出於長期憂鬱、焦慮導致， 而與本案無關。 　⒍B女證述案發後，被告有請託健身房老闆娘包新臺幣2000元紅 包給女兒壓壓驚，然經當庭勘驗被告之子與證人吳玲慧間電 話錄音，被告從未說過要包紅包與A女，可見A女與B女證詞 之憑信性甚低。 　⒎被告經診斷為性功能障礙，不可能有勃起行為，故A女證述內 容具有重大瑕疵。 （三）惟查： 　⒈本件經送內政部刑事警察局鑑驗，採樣A女胸罩內側表面之微 物，鑑驗結果固記載「經萃取DNA檢測，人類DNA及男性Y染 色體DNA定量結果，為男女DNA混合，女性DNA含量比例偏高… （中略）…另進行男性Y染色體DNA-STR型別檢測，未檢出足 資比對之男性Y染色體DNA-STR型別」，有內政部警政署刑事 警察局112年5月22日刑生字第1120067036號鑑定書可佐（見 偵卷第25至27頁），惟未能採得檢體之原因多端，或受觸摸 之時間久暫、內衣材質、皮屑、細胞殘留等因素影響，縱然 未於A女案發當日穿著之胸罩上檢出被告之DNA，仍難僅憑此 遽認其他證據均不足採，而為對被告有利之認定。 　⒉細繹證人A女於警詢、偵查中所為之證述，其雖針對經被告整 骨之位置有異，然依A女所證，被告係於整骨、拔罐完畢後 ，始開始遂行本案猥褻犯行，是就A女遭猥褻之前所接受之 整骨治療過程，縱A女前後所證略有不一，此並非關係構成 要件重大部分，且於斯時，因被告尚未實施猥褻犯行，A女 未察覺異常，而未就被告整骨細節加以注意、記憶，亦非經 驗上難以想像，難認與常情相悖。況且，縱A女對部分案發 細節描述前後固略有不一，法院仍得本其自由心證予以斟酌 何者可採，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採 信，然若其對基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得採 信。此外，雖辯護人復稱A女就被告撫摸A女胸部之方式、位 置及被告勃起情形部分，於偵查中所證述之細節，於距離案 發時間較近之警詢時竟未提及，然因個人教育程度、生活經 驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式易產生差異 ，故供述證據每因個人觀察角度、表達能力、嚴謹程度、訊 問者之提問方式不同，而有對相同事物異其供述之情形發生 ，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。本案A女就 被告猥褻時所站立之相對位置、先自A女腋下處漸次往上撫 摸至胸部、先右側再左側等猥褻手段細節等情，於偵查及本 院審理中均證述一致，縱其於警詢、偵查中所交代之案發過 程詳細程度不同，依上說明，亦可能係陳述時之言語嚴謹程 度、提問者訊問時是否問及細節等原因所致，是尚難僅以其 對上揭細節陳述前後有所差異，即遽認A女所言盡皆不實， 是辯護意旨此部分所質，亦無理由。 　⒊被告既係趁A女在診療室內接受治療期間遂行本案猥褻犯行， 則A女在診療室內接受整復之30分鐘間，被告並非無充足時 間對A女為上述猥褻行為，雖證人丙○○證述診療室門約關上1 分鐘，然證人丙○○亦證陳其於斯時正在滑手機，所以診療室 門打開後，到被告與A女走出來間，中間過程大約多久，並 不清楚等語（見本院卷第176頁），是證人丙○○因滑手機， 而未充分注意時間之流逝，且時間久暫，涉及數字記憶，除 非按錶計時，否則單憑自身感覺估量時間應有所誤差，亦非 經驗上難以想像，是辯護人主張被告無充分時間遂行本案犯 行，自不足採。 　⒋妨害性自主罪之被害人，殊無可能有典型之事後情緒反應及 標準之回應流程，被害人與加害者間之關係、當時所處之情 境、被害人之個性、被害人被猥褻之感受及被他人知悉性猥 褻情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性猥褻後之反應 ，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中，尚 難僅憑被害人未為異常反應，即謂其指訴不實（最高法院10 7年度台上字第887號判決意旨可資參照）。是妨害性自主罪 之被害人本無常態或典型之被害反應，自不能僅因A女於案 發後，未立即反抗、未立刻逃離現場、未立刻向等候客人求 救等情，遽謂A女之案發後之舉止與所謂常情不合，而認A女 上開證述內容並非實在。再者，A女係基於相類醫病關係， 而信賴並聽從被告之診療指示，被告所利用者，乃A女陷入 驚嚇、不知所措之機會，是A女未及反抗、拒絕、逃離現場 等舉措，反與利用機會猥褻犯行之犯罪特徵相合，未見有何 反於常情之處。 　⒌由本院如前所述之A女身心科就診歷程觀之，A女雖於案發前 之108年12月14日起，即有身心科就診紀錄，然於A女高三畢 業後，即自109年8月11日之後，即未曾再前往身心科就醫。 而A女最近一次之就診，即係在本案案發後之112年5月5日， 主訴遭到本案性猥褻之事，足認A女於案發後再度前往身心 科就診與被告本案犯行間具有因果關係，已如前述，是辯護 人主張A女於案發後就診身心科與本案無關等詞，委不足採 。 　⒍就紅包部分，A女未曾具結證述吳玲慧曾轉知包紅包一事，是 辯護人此部分所指，容有誤會，又辯護人表示其所提供之電 話錄音係被告之子與吳玲慧於113年6月26日間之電話通話內 容（見本院卷第387頁），然觀諸該錄音內容，通話者在電 話之初即開門見山詢問對方有無代轉紅包一事，有通話錄音 光碟及本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第386、413頁）， 且通話時間點恰為本院對B女行交互詰問之審理庭當日，辯 護人亦執該電話錄音據以質疑B女於當日審理庭所為證述之 憑信性，堪認該電話錄音應係事後為訴訟之用所特意製作， 該證據之真實性已有可疑。此外，本院復無採納B女所證紅 包部分，而為不利被告之認定，至本院針對B女所證其親自 見聞A女於案發後之回應舉措、情緒反應等部分，亦與證人 乙○○、永和開心診所就診病歷等證據內容相合，是證人B女 此部分所證憑信性甚高而得憑採，自不得單以被告事後為訴 訟目的所製作之證據而認B女所證全部內容均不可信。 　⒎然刑法上稱「猥褻」者，係指姦淫以外足以興奮或滿足性慾 之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主 觀上足以滿足自己性慾者，均屬之，亦即性交以外足以興奮 或滿足性慾之一切色情行為。是以，行為人如透過以生殖器 摩擦他人後背之方式滿足自己性慾者，即屬猥褻行為，與行 為人之生殖器是否勃起、能否勃起，並無經驗上之必然性。 且查被告提供之勃起障礙證明，係衛生福利部花蓮醫院泌尿 科外科於113年2月26日列印之預約掛號單，其上手寫記載： 「診斷：①攝護腺肥大併排尿障礙②性功能障礙」，有預約掛 號單（見本院卷第83頁）可參，然性功能障礙之病徵多樣， 未必即為被告所稱勃起障礙，且被告本案猥褻A女之時間為1 12年4月22日，此與被告經診斷時間為113年2月26日差距非 短，尚難認被告於案發時即罹患其所稱之勃起障礙症。況且 ，縱認被告所述罹患勃起障礙症乙節為真，然勃起障礙症本 存有程度之分，輕者，僅未能「完全」勃起，而非不能勃起 ，且A女所證者係其「感覺到」後背有硬硬的棒狀物，而非 親眼所見被告已完全勃起，是縱使被告未能完全勃起，仍未 能排除A女後背仍感受到硬硬棒狀物之可能，從而，未能僅 憑被告罹患勃起障礙症乙情，遽認A女所證存有瑕疵。 　⒏綜上，被告及被告辯護人之各方主張，均不足採。 三、至被告及其辯護人雖聲請傳喚證人吳玲慧，以證明被告從未 請吳玲慧代為轉交紅包給A女，證人A女、B女所證不實乙情 ，然被告「是否委請他人轉交紅包與A女」與「是否猥褻A女 」，係屬二事，尚難混為一談，是縱被告未曾提及紅包一事 ，或未曾委請他人轉交紅包與A女，仍不影響本院認定被告 有對A女為本案猥褻犯行等情，詳如上述。再者，辯護人已 提出得以證明上開待證事實之通話錄音檔案，且經本院當庭 勘驗調查完畢，本院因而認無針對同一待證事實重複調查之 必要。 四、論罪及刑之酌科 （一）核被告所為，係犯刑法第228條第2項之對於因其他相類醫 療關係受自己照護之人，利用機會猥褻罪。 （二）被告利用A女信賴其診療而為A女推拿治療之際，撫摸A女 胸部，復以手指碰觸A女乳頭，及以生殖器磨蹭A女後背等 舉動，係在密接之時間及同地所為，被害法益同一，顯係 基於同一利用機會猥褻之犯意所為，各行為獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。 （三）爰以行為人責任為基礎，審酌：1.被告前未有經法院判處罪刑之刑事紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第13頁），素行尚可；2.被告藉由對A女進行整復治療之機會，在A女對於被告之整復治療產生信任及尊重之情境下，竟為滿足己身性慾，於推拿過程中，以犯罪事實欄所載之方式猥褻A女，顯欠缺尊重他人對身體自主權利之觀念，造成A女心理及精神上之陰影與痛苦非輕，所為應予非難；3.被告犯後始終否認犯行，並極力提出對己有利之辯解，然此係為被告正當權利之行使，難謂被告犯後態度不佳；4.暨考量被告之犯罪動機、手段、情節，及其自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第395頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，併諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第228條 （利用權勢性交或猥褻罪） 對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機 會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。 因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-01-22

HLDM-113-侵易-2-20250122-1

交簡上
臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第21號 上 訴 人 即 被 告 潘宥彤 選任辯護人 劉淑華律師 上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年3月25日113 年度交簡字第374號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣彰化 地方檢察署112年度偵字第20016號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。 刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文 。查上訴人即被告（下稱被告）潘宥彤於民國113年12月31 日本院審理時表示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（本院 卷第239頁），是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原審判 決量刑妥適與否，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均 非本院審理範圍，故此部分均引用原判決所記載之事實、證 據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人甲○○調解成立並賠償完 畢，且自身亦有身心疾病，請求予以輕判並為緩刑宣告等語 。 三、撤銷改判及科刑之理由： （一）原審經審理結果認被告所為汽車駕駛人未領有駕駛執照駕 車而過失傷害人之犯行，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，被告於本院審理時已與告訴人成立調解且賠償完畢，有 本院113年度員司刑簡上移調字第9號調解筆錄附卷可參（ 見本院卷第125-126頁），足見被告之量刑基礎已有變更 ，原判決未及審酌上情，容有未洽，被告執此上訴，為有 理由。是原判決既有上開未及審酌之處，即屬無可維持， 自應由本院予以撤銷改判。 （二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉自己未領有駕駛執 照，卻任意騎乘普通重型機車上路，並於交通號誌轉為紅 燈禁止通行時仍貿然往前行駛，因而肇致本件車禍事故， 造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，其違反 交通法規情節非屬輕微，且侵害告訴人身體法益非輕，所 為應予相當非難。惟考量被告坦承犯行，並於本院審理時 與告訴人調解成立且賠償損害完畢之犯後態度，再審酌本 案事故之肇事因素、告訴人所受傷勢、卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表顯示被告之前科素行，兼衡被告自陳之智 識程度、家庭及經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露 ，詳如本院卷第245頁）暨其所提出關於個人身心狀況之 證據資料等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 （三）另按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列 情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以 下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：（一）未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。（二）前因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條 第1項定有明文。經查，被告前因強制性交等案件經法院 判決有罪，其徒刑部分嗣於110年1月30日縮刑期滿執行完 畢乙情，有上揭被告前案紀錄表在卷可憑，是被告前已因 故意犯罪受有期徒刑之宣告，且執行完畢尚未逾5年，不 符上開緩刑宣告要件，無從宣告緩刑；從而，被告上訴請 求緩刑等語，於法不合，礙難准許，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官黃智炫於本審到庭執行職 務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏 附錄本案論罪科刑法條: 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第374號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　潘宥彤 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0016號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下： 　　主　文 潘宥彤汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。證據部分另補充：被告潘宥彤於本院審理中 之自白、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表、被告之身心障礙證明、被害人意見調查 表、告訴人甲○○與被告間LINE對話紀錄截圖、被告之臉書貼 文截圖、彰化縣大村鄉調解委員會調解不成立證明書、敦仁 醫院乙種診斷證明書、本院電話洽辦公務紀錄單。 二、被告未曾考領普通重型機車駕駛執照，竟仍騎乘普通重型機車 上路，顯然漠視法令，加重一般用路人危險，並因過失而致 告訴人受傷，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 加重其刑。 三、被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名 ，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等 情，有彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表在卷可憑，足認被告對於未發覺之罪自首而 接受裁判，爰依刑法第62條前段，減輕其刑，並依法先加後 減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行駛至交岔路口，原應 　　遵守燈光號誌之規定，惟被告未能遵守路口號誌為紅燈禁止 通行而繼續往前行駛，肇致本案交通事故，造成告訴人受有 下背挫傷疑尾骨骨折、雙手肘及左腰與右足踝擦傷等傷害， 被告行為實有不該。惟念及被告於犯罪後坦承犯行，有意願 與告訴人調解，然被告於第1次在大村鄉調解委員會調解時 並未到場，第2次在大村調解委員會調解時，因雙方意見不 一致而未調解成立，業據被告於審理時供述明確，並有彰化 縣大村鄉調解委員會調解不成立證明書在卷足憑。被告雖於 審理時稱有攜帶現金新臺幣（下同）1萬5,000元，希望能與 告訴人調解，惟告訴人表示無意願與被告和解一情，有本院 電話洽辦公務紀錄單存卷可查，又告訴人表示屢次調解無非 被告未到，就是無共識，單只請求實際支出的醫藥費，仍被 對方言詞輕賤等語，有被害人意見調查表暨所附對話紀錄截 圖、被告臉書貼文附卷可稽，觀諸告訴人所提出與被告間之 LINE對話紀錄截圖，告訴人傳送「我尾椎受傷，員基醫院跟 員郭醫院，兩間醫院都說無法治療，我現在都無法正的坐， 也無法正的躺，也無法出力，我9/18會去試試看中醫」被告 則傳送「那你請拍攝X光給我還有開病例證明」告訴人傳送 「X光片如果你需要，我再去請醫院給我」被告則傳送「本 來就應該給我不用請醫院，是我撞到你，不是醫院！」、「 然後你的X光片給我我災情（按：應為再請）親戚骨科看看 ，到底怎麼會不能好，我親戚開骨科，這麼剛好我親戚西醫 」告訴人傳送「妳要能幫我看好，我更高興，總比現在坐著 會痛好」被告則傳送「那你這幾天怎麼出門？坐輪椅嗎？還 是柺杖？」、「你做（按：應為坐）著會痛，那為何要說的 這麼嚴重？」告訴人傳送「尾椎最後一結，我又不是腳斷， 沒有必要去騙你」被告則傳送「我想了解你的出發點」、「 尾椎最後一結我記得推拿國術館橋一橋好像有沒事」告訴人 傳送「我方便打給妳？」被告傳送「請假的錢那是你的事情 ，我沒要你請假我只負責醫藥費」、「不方便」、「你可以 打給我姐姐」、「我現在美容師我在等客人」、「你要就打 電話，不要就不要，我要忙了，我的人生我要賺錢我沒家人 ，我不圍繞走」告訴人則傳送「為何我要浪費電話錢解釋， 是妳不對耶」被告則傳送「你先跟我姐姐聯絡」、「你要電 話，可以啊！問題我要忙！你先跟我姐說不可以嗎」、「你 要就打電話不要我就是要去忙」等語，從上開對話紀錄觀之 ，難認被告犯後有積極與告訴人和解或賠償告訴人所受損害 之意願。再觀諸告訴人提出之被告臉書貼文截圖，可知被告 既有能力支付染髮、刺青等高消費支出，並非無能力賠償告 訴人所受損害。兼衡被告自述國中肄業之智識程度，在工地 從事清潔工作，收入不穩定，日薪1,100元，未婚、無子女 ，目前1人在彰化生活，家境勉持，患有○○症、○○症，並有○ ○第0類○○○○證明之等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官徐雪萍偵查起訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 　　岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 　　。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 　　暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 ──────────────────────────── 【原審附件】 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20016號 　　被　　　告　潘宥彤　 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘宥彤並未考取普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年8月2 1日12時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱A車）沿彰化縣大村鄉中正東路由東往西行駛，至該路段 與中正東路269巷交岔路口時，本應注意機車行駛至交岔路 口處，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之規定，而依當時情 形並無不能注意之情事，竟疏未注意中正東路行向路口號誌 為紅燈禁止通行而繼續往前行駛，此際適有甲○○騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿彰化縣大村鄉美 港路336巷由南往北方向行駛，至前開交岔路口因美港路336 巷行向燈號為綠燈而續往前行駛，見狀閃避不及，致潘宥彤 所騎乘A車車頭撞及甲○○所騎乘B車車身右側中間，雙方人車 倒地，甲○○因此受有下背挫傷疑尾骨骨折、雙手肘及左腰與 右足踝擦傷等傷害。 二、案經甲○○訴請彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告潘宥彤警詢供述 被告承認於前揭時、地無照騎乘A車，與騎乘B車之告訴人甲○○發生交通事故之事實。 (二) 證人即告訴人甲○○警詢證述及偵查中具結證述 證人於前揭時、地騎乘B車，與騎乘A車之被告發生交通事故之事實。 (三) 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場及車損照片、現場監視器錄影畫面及截圖、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、A車車輛詳細資料報表、被告之駕籍詳細資料報表 1、被告未考取普通重型機車駕駛執照。 2、案發當時為日間晴天自然光線，路面屬柏油鋪裝乾燥無缺陷之村里道路，視距良好等事實。 3、案發時被告騎乘行向交通號誌為紅燈，被告若能遵守燈光號誌之規定，應可避免與告訴人於案發時、地發生交通事故。 (四) 彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院112年9月12日診斷書 告訴人受有前揭傷害之事實。 二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車因過失 傷害人罪嫌。被告並未考領普通重型機車駕駛執照，不得騎 乘普通重型機車，此有被告之駕籍詳細資料報表在卷可憑， 是其屬未領有駕駛執照駕駛機車，因而致人受傷，請依道路 交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐雪萍 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛

2025-01-22

CHDM-113-交簡上-21-20250122-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第2774號 原 告 即反訴被告 陳世昇 訴訟代理人 陳俊賢 被 告 即反訴原告 陳韻心 訴訟代理人 林冠鈺 林漢維 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月13日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣48,825元，及自民國112年7月1日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣33,825元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣18,925元，及自民國112年9月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之13，餘由反訴原告負擔。 本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣18,9 25元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本訴部分：　　 ㈠、原告主張： 　　被告於民國110年12月1日下午許，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車（下稱系爭汽車），沿臺中市西屯區文心路3段 由北往南方向於中間車道行駛，於同日下午14時59分，行經 文心路3段與文中路交岔口（下稱事故地點）時，因未注意 車輛行駛變換車道時，應讓直行車先行，及注意安全距離， 竟貿然由中間車道變換至內側車道，適同向左後方由原告駕 駛訴外人陳怡臻所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（ 下稱系爭機車）行駛於內側車道，雙方因而發生碰撞（下稱 系爭事故），致原告人車倒地，因而受有腦震盪、四肢擦挫 傷、頸部鈍傷併頸椎C45椎間盤突出之傷害（下稱系爭傷害 ），上開機車及財物亦因而受損，而陳怡臻已將上開機車受 損之損害賠償債權讓與給原告。原告因而支出醫療費用新臺 幣（下同）12,253元、將來頸椎手術費用300,000元、交通 費11,500元、增加生活所需費用30,300元（頸圈3,800元、 推拿23,800元、藥布2,700元）、安全帽費用3,200元、拖吊 費用3,500元、系爭機車估價費用1,000元、系爭機車購車費 用94,068元、因系爭事故而受有薪資損失17,000元、看護費 用15,400元、因系爭事故受傷受有痛苦而請求慰撫金200,00 0元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟， 並聲明：被告應給付原告688,221元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈡、被告則以： 　　系爭事故發生時原告以時速約83.08公里行駛於「禁行機車 」車道上，嚴重超速行駛（限速50公里），被告可發現原告 所騎機車之時間至本案車過發生時間僅有短暫1.2秒之時間 ，無從採取適當措施以避免結果發生，經鈞院認定被告無過 失責任，而以111年度交易字第931號（下稱系爭刑案）判決 無罪確定，被告自不負損害賠償責任。如鈞院認被告有過失 ，就原告請求之醫療費用12,253元不爭執，而診斷書僅記載 原告住院3天，以一般行情每日為2,000元計算，僅得請求6, 000元；原告並未應出計程車收據及就醫日期單據，其請求 交通費實無依據；另針灸藥布、推拿品，均非正式合格醫療 醫師診斷，不同意給付；系爭機車維修部分零件應折舊計算 ；原告就機車拖吊費及報價費並未提出單據佐證；薪資損失 部分，原告並未證明需休養期間及向公司請假之事證，請求 為無理由；被告於事故發生後多次對原告表達關心，並請保 險公司協助處理，雙方亦多次試行和解，並非無心處理， 　　原告請求之慰撫金顯屬過高；後頸椎開刀費用係未來預估費 用且無相關任何證明，被告不同意給付等語置辯。並聲明： ⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 二、反訴部分： ㈠、反訴原告主張： 　　系爭事故發生時，反訴原告所駕駛訴外人陳冠宇所有系爭汽 車亦受損，而陳冠宇已將上開小客車受損之損害賠償債權讓 與給反訴原告，又系爭事故反訴被告亦有過失，自應負損害 賠償責任，反訴原告因系爭事故支出系爭汽車修理費用33,3 90元、鑑定費用3,000元、薪資損失8,400元、受有精神痛苦 而得請求慰撫金100,000元。爰依侵權行為及債權讓與之法 律關係提起本件訴訟，並聲明：反訴被告應給付反訴原告14 4,790元（反訴起訴狀誤載為141,190元）及自反訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈡、反訴被告則以： 　　系爭汽車報修單中所列項目非全為系爭事故所致，反訴原告 提出之薪資明細為111年8月，係系爭事故發生後所得，而車 輛行車事故鑑定係反訴原告主張提出，鑑定費用不應由反訴 被告支付等語置辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠、本訴部分： ⒈、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號、67年度台 上字第2674號判決意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原 有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　　 ⒉、原告主張上開事實，業據提出診斷證明書、光亮車業維修工 作單為證（見本院卷㈠第37、39頁），並經本院依職權向臺 中市政府警察局第六分局調取系爭事故之道路交通事故現場 圖、談話紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、補充資料 表、車損及現場照片查閱屬實（見本院卷㈠第87、89-93、97 -112頁），被告就兩造有於上開時地發生系爭事故，原告因 而人車倒地，上開機車受有損害等情並不爭執，惟否認其就 系爭事故之發生有過失，及原告所主張之傷勢係因系爭事故 所致等情，並以前詞置辯。經查： ⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又民法第191條之2，係 專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為之 舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人 者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係 出於過失。 ⑵、系爭事故之發生，係因被告駕駛系爭汽車行經事故地點時， 與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，並使原告受有前揭傷害 ，系爭機車亦毀損，已如前述，則原告所受之該等損害，顯 然係被告使用系爭汽車時侵害原告之權利而發生，被告之行 為與原告所受損害間，存有相當因果關係，是揆之上開規定 ，本即應推定被告前揭侵害原告之行為係有過失，被告欲抗 辯其就系爭事故之發生並無過失，自應由其就此有利於己之 事實，負舉證責任。被告雖抗辯系爭刑案判決經認定被告就 系爭事故並無過失等情，並提出系爭刑案判決為證（見本院 卷㈠第129-137頁）。惟原告駕駛系爭機車，行至無號誌交岔 路口，嚴重超速行駛，不當行駛內側禁行機車道，未注意車 前狀況適採安全措施，為肇事主因；被告駕駛系爭汽車，行 經無號誌交岔路口，自中間車道往左變換車道至內側車道， 未注意直行車動態，為肇事次因，業經臺中市車輛行車事故 鑑定委員會及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定在案 ，有該會中市車鑑0000000號鑑定意見書及覆議字第0000000 案覆議意見書附卷可稽（見本院卷㈠第141-145頁、本院卷㈡ 第23-25頁），兩造對此並不爭執（見本院卷㈡第40頁）。原 告嗣後雖另主張被告任意變換車道應為系爭事故之主因云云 （見本院卷㈡第98頁），惟原告並未舉證以實其說，原告上 開所陳之主張，自難採信。本院綜觀上開情節，認被告駕駛 系爭汽車為系爭事故之肇事次因，應負百分之30之過失責任 ，原告駕駛系爭機車則為肇事主因，應負百分之70之過失責 任，原告主張應負百分之50過失責任（見本院卷第40頁）， 殊非有據。 ⒊、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分 別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害 ，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原 告得請求賠償之金額，分述如下： ⑴、醫療費用部分： 　　原告主張因系爭事故受傷而前往林新醫療社團法人林新醫院 （下稱林新醫院）就診，因而支出醫療費用12,253元等情， 業據提出林新醫院醫療費用收據為證（見本院卷㈠第21-27、 31頁）。被告對此並不爭執（見本院卷㈡第57頁），是原告 此部分之請求為有理由，應予准許。 ⑵、將來頸椎手術費用部分： 　　原告主張因系爭事故，未來仍需支出頸椎手術費用300,000 元，並提出上開診斷證明書及網頁資料（見本院卷㈡第235頁 ），經本院向林新醫院函查原告頸椎手術之必要性及預估費 用，該院以113年2月19日林新法人醫字第1130000087號函覆 ：「病患逾2年未於本院治療或追蹤無醫療意見可予提供」 （見本院卷㈠第293頁）。原告固以先在國術館治療暫緩疼痛 ，開刀會中斷大學學業為由而尚勿诶進行開刀治療（見本院 卷㈠第297頁）云云，惟原告並未就其有將來頸椎手術之必要 及確需支出300,000元為舉證，且部分亦為被告所爭執，難 認原告已盡舉證責任，此部分請求難認有據。 ⑶、交通費用部分：　　 ①、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項亦有明定。衡其立法意旨乃損害賠償之 訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明 顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額， 非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰規定此種情形，法院 應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。 ②、經查，依原告提出之上開診斷證明書醫囑記載：「⒈110年12 月1日經急診住院，110年12月3日出院，住院共3天。⒉110年 12月9日，12月23日，111年1月26日門診複診，需持續休養 及頸圈配戴，目前藥物治療及門診追蹤，需安排手術治療」 等語，足認依原告傷勢確實有搭乘計程車之需求，且與本件 事故有關。再經本院向僑光科技大學函查原告就學情形，該 校以113年11月1日僑力教字第1130009960號函覆：「二、經 查陳同學就讀本校日間部餐飲管理系，自110年8月入學迄11 3年10月25日修業期間無休學，目前在學中，於110年9月至1 11年6月期間曾住本校學生宿舍」（見本院卷㈠第89頁），又 依王品餐飲股份有限公司西堤台中家樂福文心店（下稱王品 文心店）提供原告110年12月支出勤月報表所示（見本院卷㈡ 第73頁），原告於上開110年12月3日出院、110年12月9日、 110年12月23日確未上班，然於110年12月11日起即有上班工 作之情形，原告雖未提出相關單據為證，惟一般搭乘計程車 等交通工具，本未必會有收據等搭乘證明，本件原告確實受 有支出計程車費用之損害，其雖未能提出搭乘計程車之單據 ，然依原告提出之相關醫療單據及就醫地點等，本院認為原 告就此部分之損害，應為10,000元。是原告就此部分請求10 ,000元應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⑷、增加生活支出費用、財產損失部分： 　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項亦有明定。衡其立法意旨乃損害賠償之 訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明 顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額， 非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰規定此種情形，法院 應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。原告主 張因系爭事故受有系爭傷害，因而增加生活所需，顯有購買 或更換醫療用品、輔具及由他人代為清潔所需之消耗性質物 品之必要至明，且依診斷證明書之醫生處置意見，需頸圈配 戴，因而增加生活所需，原告主張購買頸圈3,800元等情， 業據提出統一發票（見本院卷㈠第33頁）為證，可認屬必要 之費用；另參以原告提出之安全帽購買日期為110年12月7日 ，為系爭事故發生日之後，足見並非新品，隨使用時間已逐 漸磨損品質，本院爰依首揭規定，衡酌通常市價，財物受損 情形、使用期間、物品折舊等其他一切因素，認原告所得向 被告請求安全帽之損害2,500元。至原告請求拖吊費用3,500 元、系爭機車估價費用1,000元、推拿23,800元、藥布2,700 元部分，原告自承上開費用都沒有單據（見本院卷㈡第40頁 ），且為被告所爭執，此部分之請求，均屬無據。 ⑸、系爭機車購車費用部分： ①、原告主張系爭機車因系爭事故受損，業已報廢，因而請求被 告給付另行購買機車之費用94,068元等情，並提出車輛異動 登記書（見本院卷㈠第35頁）、光亮車業維修工作單為證。 惟損害賠償以回復原狀為原則，債權人固得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，然其給付範圍應以損害範 圍為限，此觀諸民法第213條規定即明。又依光亮車業維修 工作單，系爭機車並無不能維修之情形，原告亦未提出有何 修復費用過鉅致不能回復原狀或回復顯有重大之情形，則其 逕以購置新車費用而為請求，顯超過系爭機車因系爭事故而 受有損害之範圍。　　 ②、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196條亦有明定。然按請求賠償物被毀損所 減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限， 例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年 第9次民事庭會議）。經查，系爭機車因系爭事故受損修復 所需費用為84,295元乙情，有上開光亮車業維修工作單為證 為證，惟依該工作單所載，均為零件費用，而零件費用部分 既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害 賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。 　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，上開機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000 分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日110 年5月，迄本件車禍發生時即110年12月1日，已使用7月，則 零件扣除折舊後之修復費用估定為57,939元（詳如附表之計 算式），系爭機車之合理修復費用為57,939元。　　 ⑹、薪資損失部分： 　　原告主張系爭事故發生時係任職王品文心店，系爭事故發生 前2個月平均薪資為17,000元，因系爭事故而受有薪資損失1 個月即17,000元，並提出存摺內頁為證（見本院卷㈠第33頁 ）。經查，依王品文心店函覆本院之資料所載（見本院卷㈡ 第71-75頁），原告事故當月實領薪資為12,850元，110年12 月1日至110年12月10日間確實未曾出勤，本院認原告主張以 每月薪資17,000元計算作為原告所受薪資損害之計算基準， 符合公平，扣除原告該月實領金額為12,850元，則原告得請 求之薪資損失為4,150元（計算式：00000－00000＝4150）， 逾此部分之請求，難認有據，不應准許。 ⑺、看護費用部分： 　 按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人 以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言 ，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護 費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令 由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非 不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義 務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故 由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有 相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年 度台上字第1827號、92年度台上字第431號判決意旨參照） 。經查，依林新醫院函覆結果：「依111年1月26日門診之最 後追蹤，應依該日期給予1個月之全日照顧休養」等語（見 本院卷㈡第113頁），足見原告於上開期間確有接受專人照護 之必要，是原告不論係由其親人或另行聘僱看護，均得主張 受有看護費用之損害，查原告雖未提出支出看護費用之證明 ，仍無礙其受有看護費用損害之主張，而原告主張以每日2, 200元計算，並未悖於一般行情，而為可採。原告主張看護 費用為15,400元（計算式：2200×7＝15400），原告此部分之 請求，即屬有據。至被告抗辯認為看護費用依診斷書只有住 院3天，依國內一般行情一日以2,000元計算，僅需支出看護 費用6,000元云云，自無可採。 ⑻、精神慰撫金： 　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在 卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當 之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查， 原告就讀大學三年級，打工，月薪約10,000多元，未婚，名 下沒有財產；另被告為大學畢業，從事室內設計，月薪35,0 00元，有1台機車，未婚等情，業據兩造陳明在卷（見本院 卷㈠第228頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附 卷足憑（置於本院證物袋）。爰審酌兩造之教育程度、身分 地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一 切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元為適當 。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⑼、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用12,253 元、交通費用10,000元、頸圈費用3,800元、安全帽費用2,5 00元、上開機車修復費用57,939元、薪資損失4,150元、看 護費用15,400元、精神慰撫金100,000元，合計206,042元（ 計算式：12253＋10000＋3800＋2500＋57939＋4150＋15400＋50000 ＝206042）。 ⒋、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項前段定有明文。被告與原告就系 爭事故之發生均有過失，被告應負擔百分之30之過失責任， 業經本院認定如前，則經過失相抵後，原告得請求被告賠償 金額為61,813元（計算式：206042×0.3≒61813，小數點以下 四捨五入）。　 ⒌、又按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人 損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任 保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生， 性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害 人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任 。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基 本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險 人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給 付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之 保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保 險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力 （最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171 號判決意旨參照）。又上開規定，並未限定屬於被害人之財 產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財 產上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民 事判決意旨參照）。查原告已受領汽車強制責任險保險金12 ,988元，業經原告陳明並提出存摺封面及內頁（見本院卷㈠ 第271、289頁)為證，則原告受領之汽車強制責任保險金12, 988元，應予扣除，是原告尚得請求被告給付之金額為48,82 5元（計算式：00000－00000＝48,825元）。　　　 ⒍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付48,82 5元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年7月1日）起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 ⒎、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免 為假執行之宣告。　　 ㈡、反訴部分： ⒈、反訴原告主張上開事實，業據提出修車簽認單、估價單、統 一發票（見本院卷㈠第177-181頁）為證，並經本院依職權向 臺中市政府警察局第六分局調取系爭事故之道路交通事故現 場圖、談話紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、補充資 料表、現場及車損照片查閱屬實（見本院卷㈠第87、89-93、 97-112頁），堪認反訴原告此部分之主張屬實。 ⒉、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛； 設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人 穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範 圍內穿越道路；在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島 或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路；「 禁行機車」標字，用以告示本車道禁止大型重型機車以外之 機車通行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第99條第1 項前段、第134條第1款、第3款、道路交通標誌標線號誌設 置規則第178條第1項分別定有明文。反訴被告駕駛系爭機車 ，本應注意市區道路行車速限為每小時50公里、且普通重型 機車不得行駛於禁行機車之車道，並應注意車前狀況，並作 隨時停車之準備，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟 以時速80公里速度，行駛在最內側之禁行機車車道，致發生 系爭事故，致系爭汽車受損，顯見反訴被告確有未注意車前 狀況、超速及違反標誌行駛之過失甚明。 ⒊、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段分別定有明文。是反訴原告依上 開規定請求反訴被告負侵權行為損害賠償之責，於法洵屬有 據。茲就反訴原告請求反訴被告賠償之項目有無理由，逐一 論述如下： ⑴、系爭汽車維修費用部分： 　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196條亦有明定。然按請求賠償物被毀損所 減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限， 例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年 第9次民事庭會議）。又反訴原告主張系爭汽車因系爭事故 受損修復所需費用為33,390元，固據提出修車簽認單（見本 院卷第177頁）為證，惟依該修車簽認單所載，其中零件費 用9,900元，含稅後應為10,395元（計算式：9900×1.05＝103 95）、工資費用21,900元，含稅後應為22,995元（計算式： 21900×1.05＝22995），而零件費用部分既以新零件更換被毀 損之舊零件，則反訴原告以修理費作為損害賠償之依據時， 自應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，上 開小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000之36 9，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之自小客車仍 有相當於新品資產成本百分之10之殘值。查上開小客車係於 83年2月出廠，有前揭補充資料表（見本院卷第98頁）在卷 足參，堪認系爭汽車自出廠至本件事故即110年12月1日發生 時，實際使用期間已逾5年折舊年數，則扣除折舊後之零件 費用應為1040元（計算式：10395×0.1＝1040，小數點以下四 捨五入），復加計不生折舊問題之工資費用22,995元，是上 開小客車之合理修復費用為24,035元（計算式：1040＋22995 ＝24035）。至反訴被告抗辯汽車報修單中報修列舉項目並非 全為碰撞之方向，然系爭事故依上開臺中市車輛行車事故鑑 定委員會及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果， 訴外人劉展君駕駛自用小客車無肇事因素，系爭汽車之車損 ，顯係反訴被告之過失行為所致，反訴被告此部分抗辯應非 可採。 ⑵、鑑定費用部分： 　　反訴原告主張因系爭事故之發生，致反訴原告支出鑑定車禍 之費用3,000元，並提出臺中市車輛行車事故鑑定委員會自 行收納款統一收據為證（見本院卷第181頁），反訴原告因 系爭事故受有前開之財產上損害，為證明反訴被告對系爭事 故之發生有過失，因而支出車輛行車事故鑑定委員會鑑定費 用3,000元，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人 為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵 權行為所引起，被害人應亦得請求加害人賠償，故而反訴原 告此部分之主張，應予准許。 ⑶、薪資損失部分： 　　反訴原告雖主張因處理系爭事故，因車禍當日、事故鑑定開 會、調解、開庭等向公司請假，受有薪資損失8,400元等語 。惟查人民因訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬 他方應賠償之損害，蓋反訴原告循訴訟程序解決糾紛、維護 自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此 為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費 支出除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向 他方請求損害賠償，是反訴原告請求此部分費用8,400元， 難認有據，不應准許。 ⑷、精神慰撫金部分： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固有明定。惟系爭事故既僅系爭汽車損害，反訴原告 僅為財產法益遭受侵害，並無人格權遭受侵害而得請求精神 慰撫金之問題，則反訴原告既無身體或健康等人格權遭受侵 害之情形，亦未舉證證明有何人格權因系爭事故而受侵害之 事實，反訴原告請求精神慰撫金，即無理由。 ⒋、綜上，反訴原告得請求反訴被告賠償之金額合計為27,035元 （計算式：24035＋3000＝27035）。 ⒌、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項前段定有明文。反訴被告與反訴 原告就系爭事故之發生均有過失，反訴被告應負擔百分之70 之過失責任，業經本院認定如前，則經過失相抵後，原告得 請求被告賠償金額為18,925元（計算式：27035×0.7≒18925 ，小數點以下四捨五入）。　　　 ⒍、綜上所述，反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告 給付18,925元，及自訴狀繕本送達翌日（即112年9月15日） 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 ⒎、本件反訴係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定應適用簡 易程序訴訟事件所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。併依職權為反 訴被告供擔保免為假執行之宣告。　　　 ㈢、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院刑事庭斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一論列，併此敘明。 ㈣、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由；反訴原告之訴一 部有理由，一部無理由，判決如主文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院刑事庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏 　　　　　　　　　 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　84,295×0.536×(7/12)=26,356 第1年折舊後價值　　84,295-26,356=57,939

2025-01-10

TCEV-112-中簡-2774-20250110-2

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.