Know99判決書

搜尋結果：國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處

共找到 36 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1608號原告蕭敏如訴訟代理人林傳智律師被告林秀娟訴訟代理人謝念廷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣596,201元，及自民國113年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外），由被告負擔百分之43，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣596,201 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原第一項聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,037,196元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第11頁），迭經變更，終於民國114年1 月6日變更前開聲明為：「被告應給付原告1,397,917元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。」等語（見本院卷第453頁）。核原告上開所為，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於112年9月12日上午11時1分許，在臺中市北區太平路與五義街口，以腳撥方式倒車時，本應注意倒車時需謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該處，兩車因而發生碰撞，原告因此人車倒地，致受有左手肘挫傷合併左側肱骨骨折、左手腕挫傷合併左側橈骨骨折、左足挫傷合併左側蹠骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），原告因而受有下列損害：　1.醫療費用274,744元：　⑴原告先後經國軍臺中總醫院中清分院、中國醫藥大學附設醫院治療，以及在本堂澄清醫院進行復健，上開醫療費用合計 274,744元。　⑵原告因本件車禍，事故當日經國軍臺中總醫院中清分院診斷受有系爭傷害，並經醫師告知需立即開刀手術，而原告認為國軍臺中總醫院中清分院設備較為不佳，決定轉往中國醫藥大學附設醫院接受治療，於同日下午5時許離開國軍臺中總醫院中清分院，並於同日下午5時35分許即至中國醫藥大學附設醫院急診治療。且診斷書已記載「骨折」，手肘處骨頭都明顯突出、腫大，被告以診斷書記載「宜門診追蹤複查」辯稱原告後續手術與車禍無關云云，與事實不符。　⑶原告在中國醫藥大學附設醫院接受手術後，至本堂澄清醫院進行復健，且因本堂澄清醫院接受復健之患者人數較少，原告不須等待太久，亦能接受較完整的復健過程，故而至本堂澄清醫院進行復健。　2.醫療用品費用16,080元：　⑴原告因左手肘挫傷合併左側肱骨骨折、左手腕挫傷合併左側橈骨骨折，生活無法自理，而左足挫傷合併左側蹠骨骨折造成無法行走需坐輪椅，故而申請輔具無障礙評估，以及在家中1樓至2樓梯間安裝扶手與購入醫療用手杖，該等服務及用品合計支出16,080元。　⑵益樂物理治療所之評估報告係直接交予衛生局，經衛生局核准後始將補助款撥予安裝廠商（晨心企業有限公司），故原告確實有使用輔具之必要。又原告於車禍發生前並無行動不便或需要輔具之情形，故上開無障礙設施皆為本次車禍後申請。　3.看護費547,093元：　⑴原告因本件車禍受有系爭傷害，造成行動不便，日常生活無法自理，無法上下樓梯、自行如廁，必須仰賴他人協助。自中國醫藥大學出院後，112年9月21日接受長期照顧需要評估，臺中市政府衛生局之評估判定原告屬於失能等級為6（中度），後續因手術開刀致左手幾乎無法使用，加上至113年4 月23日由中國醫藥大學附設醫院診斷仍須專人照護，故自11 2年9月14日至113年1月26日、自113年3月2日至同年4月24日皆有聘用看護，全日照顧原告，此部分看護費合計479,700 元。　⑵另依中國醫藥大學附設醫院113年4月23日診斷證明書所載，醫師建議休養3個月及需僱專人照顧，原告於113年4月24日起已聘僱印尼籍看護全日照護原告。自113年4月24日至113 年7月23日已給印尼籍看護薪資67,393元，是另請求此部分看護費67,393元。　⑶綜上，看護費合計共547,093元。　⑷被告雖抗辯原證10第3頁至5頁之證明書記載之「14C病房」屬內科病房，惟原告113年2月28日因骨髓炎住院接受清創、截肢與植皮手術，係由整形外科進行，而此為整形外科、免疫風濕科、新陳代謝科等三科專科病房，是原告住「14C病房」並無不合。　4.財物損失60,000元：　　原告左手原配戴玉鐲一副，因本件車禍導致左手腕挫傷合併左側橈骨骨折，而左手腕明顯腫大，導致進行左手腕手術無法將玉鐲取下，須將玉鐲敲破，始能進行手術，該副玉鐲市價約60,000元，因而請求被告賠償財物損失60,000元。　5.精神慰撫金500,000元：　　原告因本件車禍，身心靈均遭受折磨，車禍後左腳受傷只能倚賴輪椅，無法爬樓梯回二樓臥室，只能暫時將一樓客廳沙發充當睡床，外出時間也明顯減少，長時間待在家中致使情緒低落。後又因左側蹠骨骨折處癒合不佳，傷勢惡化，整個腳掌、膝蓋都發現被細菌感染，最後左腳第四指腳趾截肢，有敗血症風險。原告一度在加護病房生死徬徨，現已轉入普通病房，但尚未康復仍持續治療，實令原告痛苦，夜不能眠，因而請求精神慰撫金500,000元。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告1,397,917元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭車禍事故係於112年9月12日上午11時1分許，發生在臺中市北區太平路與五義街口。惟原告遲至112年9月12日下午3 時43分許，始至國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處就診，期間已間隔4小時42分。又原告自陳其住家距國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處之車程僅有2分鐘，且原告手肘處骨頭明顯突出，倘原告之傷勢確如其所主張，則原告於事故發生當下，應即無騎乘機車之能力，並應隨即通報救護單位、緊急送醫，殊無可能自行騎車返家，並於車禍事故發生後4小時40分許始決定前往就診，原告之反應與車禍事故常見之社會常情均顯不顯符，實不足採。再者，原告於車禍事故當下即表示沒有什麼事情，並依監視器畫面，原告於碰撞發生後，猶可依其己力獨自站立，且未見原告有任何開放性傷口，更未面露疼痛，亦無需他人在旁協助、救護，甚可自行手推機車握把，以步行之方式移動機車。足見車禍事故發生當下，原告並未感受到疼痛，是原告嗣後復主張受有系爭傷害云云，顯與本件車禍事故無關。故於原告未證明所受傷害與車禍事故間有因果關係之前提下，其所為之一切主張，應均屬無理。　㈡醫療費用部分：　　原告所受之系爭傷害，依照初次就醫之急診意見，僅需追蹤複查，惟原告於出院後，又自行前往中國醫藥大學附設醫院就「左遠端肱骨及橈骨骨折」進行骨折復位、鋼釘鋼板固定手術，難認此部分治療有必要性。且原告於出院後，復至中國醫藥大學附設醫院就診，此部分醫療與本件車禍事故有無因果關係，應由原告舉證。又其中就112年9月19日、112年1 0月17日、113年4月23日均有請求診斷證明書費用，顯係重複請求，且無必要。　㈢醫療用品費用部分：　1.原告雖提出益樂物理治療所於112年9月28日、112年11月15 日無障礙評估費用單據，然原告於112年9月13日至中國醫藥大學附設醫院，並於112年9月19日辦理出院，故該病徵、治療結果仍非穩定。但原告於出院後僅僅9日即「進行」無障礙評估服務，且原告於本件車禍事故發生前，已係長期照顧服務之個案，故原告所主張之無障礙環境改善補助項目，應係本案發生前即已提出申請，非本件車禍事故所導致。另原告雖提出晨心企業有限公司收受27,700元之收據，惟收據與申報稅捐之統一發票不同，無法排除係事後製作之可能，故被告否認此部分之支出。又原告之受傷並非嚴重，應無安裝無障礙設備之必要性存在。且原告就無障礙評估、無障礙扶手與系爭車禍事故及原告所受之傷害間有何關聯，均未舉證說明。　2.就原告112年11月21日至杏一藥局購買之四角枴杖，其購買之日期距本件車禍事故已逾2月，難認有因果關係。　㈣看護費部分：　　原告於112年9月19日骨折處狀況及病人身體徵象已穩定予以出院，足見原告出院後即無需專人照護。至原告提出原證3 之診斷證明書擬證明有接受專人照護之必要，然原告為糖尿病之長期患者，其接受專人照護之理由，究係糖尿病所引起或骨折所引起，尚欠明瞭，應由原告負舉證責任。再者，原證3之診斷證明書，醫囑建議專人照護一個月之原因，係為增加「生活品質」，並非生活所必要之支出。且依經驗法則，骨折之休養鮮少需要專人照護逾8個月。另就原證10第3頁至第5頁之證明書，其上記載係在中國醫藥大學附設醫院14C 病房，依照網路資料查詢，乃內科病房，與本案應無關聯，且原告於113年2月27日至中國醫藥大學附設醫院就診之診療原因，與骨折間無因果關係，是原告請求113年3月2日至113 年4月24日之看護費顯無理由。　㈤財物損失部分：　　原告拍攝其有配戴玉鐲之時間、地點均無從確認，難認原告於本件車禍事故時，有配戴玉鐲之情狀存在。縱認原告確有配戴玉鐲，原告亦未提出玉鐲有遭破壞、毀損之證據，亦未提出玉鐲市價為60,000元之任何鑑價資料，是原告起訴請求財物損失云云，顯屬無理。　㈥精神慰撫金：　　原告就此部分請求所主張之事實，均未為舉證。又其左側蹠骨骨折癒合不佳部分，亦經被告否認，且與中國醫藥大學附設醫院於113年11月28日函覆之記載不符，是此部分之傷害，應與本件車禍事故無關，不應作為精神慰撫金審酌之參考。另關於有截肢風險、敗血症等部分，亦與中國醫藥大學附設醫院於113年11月28日函覆之意旨不符，是原告主張其有截肢風險、敗血症等部分，進而請求精神慰撫金，均屬無理。倘認原告所受之系爭傷害與本件車禍有關，請求酌減精神慰撫金之金額等語，資為抗辯。　㈦並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張被告於上開時地因以腳撥方式倒車，疏未注意倒車時需謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，致兩車發生碰撞，原告因而受有系爭傷害一情，業據原告提出國軍臺中總醫院中清分院診斷證明書、本院113年度交簡字第223號刑事簡易判決等影件為證。而被告因本件車禍案件，經本院刑事庭以113年度交簡字第223號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定在案，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符。被告雖辯稱原告於本件車禍發生後，未面露疼痛，且可自行騎車返家，並於4小時40分後始決定前往就診，故認原告所受之系爭傷害與本件車禍間，無因果關係云云，惟原告於本院刑事庭準備程序中，對於上開犯罪行為，致原告受有系爭傷害一情，已為認罪之表示（見本院 113年度交易字第293號刑事卷第26頁)。是被告於本件民事審理時，始以前詞置辯，復未提出其他有利證據以證明之，顯屬臨訟推卸之詞，不足為信。本院審酌前開證據，堪信原告前開主張屬實。　㈢汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。被告於上開時地因以腳撥方式倒車，本應遵守前揭交通規則，注意其他車輛，而依情形，無不能注意之特別情況，竟疏未注意及此，因而與系爭機車發生擦撞，致原告人車倒地，顯見被告就本件事故之發生確有過失，且其過失與原告系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈣因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.醫療費用：　⑴原告主張其先後至國軍臺中總醫院中清分院、中國醫藥大學附設醫院治療，及至本堂澄清醫院進行復健，共支出醫療費用274,744元等情，業據其提出國軍臺中總醫院中清分院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、國軍臺中總醫院中清分院醫療收據、中國醫藥大學附設醫院醫療收據、本堂澄清醫院醫療收據等件為證。則為被告所否認，並辯稱：觀之原告初次就醫之急診意見，僅需追蹤複查，原告嗣後自行前往中國醫藥大學附設醫院就「左遠端肱骨及橈骨骨折」進行骨折復位、鋼釘鋼板固定手術，難認此部分治療有必要性及因果關係等語。經查：　①本件車禍發生於000年0月00日上午11時1分許，原告因系爭傷害至國軍臺中總醫院中清分院就醫，依國軍臺中總醫院中清分院診斷證明書處置意見記載：「病患於112年9月12日15時 43分至本院急診室就醫，於當日17時0分離院」（見本院卷第35頁）。又經本院函詢國軍臺中總醫院中清分院原告於該醫療場所就醫詳情，國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年11月1日中清醫行字第1130004204號函覆本院稱：「蕭員骨折，本院詳加說明病況及風險，建議手術治療，但蕭員拒絕，因未完成適當治療，已請蕭員簽屬『自動出院切結書』，其中特別註明『拒絕手術』，留存病歷紀錄存查。」等語，有該件函文及附件資料可稽（見本院卷第387頁至3 91頁）。足見原告於本件車禍事故後，即受有骨折之傷勢。　②再參酌中國醫藥大學附設醫院112年11月21日診斷證明書病名記載：「左遠端肱骨及橈骨骨折」等語，醫師囑言記載：「患者在112年9月12日17時35分至本院急診治療，患者自112 年9月13日由急診入院，於112年9月13日接受左遠端肱骨及橈骨骨折復位及鋼釘鋼板固定手術，於112年9月19日出院」等語（見本院卷第37頁），可知原告於112年9月12日下午5 時35分許，因「左遠端肱骨及橈骨骨折」之傷勢入住中國醫藥大學附設醫院，並於隔日進行骨折復位、鋼釘鋼板固定手術，上開治療與原告至國軍臺中總醫院中清分院之就醫時間，具有時間緊密性，足認原告因「左遠端肱骨及橈骨骨折」，至中國醫藥大學附設醫院就診及本堂澄清醫院復健，有其必要性，且與本件車禍有相當因果關係。　⑵又原告就112年9月19日、112年10月17日均有另請求診斷證明書費用，惟上開就診時間之診斷證明書並未在本件提出，故原告此部分之主張應屬無據，應予扣除。是其餘醫療收據經核算部分，共計274,209元（計算式：300元＋200元＋250元＋1 ,050元＋269,659元＋120元＋375元＋595元＋505元＋915元＋80元＋ 80元＋80元＋315元＝274,524元），此部分核屬必要支出。　⑶本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫療費用274,524元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　2.醫療用品費用：　　原告主張其因系爭傷害，生活無法自理，且無法行走需坐輪椅，故而申請輔具無障礙評估，以及在家中1樓至2樓梯間安裝扶手與購入醫療用手杖，該等服務及用品合計支出16,080 元等情，業據其提出益樂物理治療所收據、晨心企業有限公司收據、杏一電子發票證明聯及交易明細等件為證。然為被告所否認並以前詞置辯。經查：　⑴本院向益樂物理治療所函詢：「蕭敏如有無裝設無障礙設施之必要？如有必要，其原因為何？並請提供蕭敏如委託貴所於112年9月28日、112年11月15日及113年5月2日實施輔具無障礙評估服務之評估報告」等語，經該所函覆本院稱：「如公文上所說，在居家無障礙報告書第一頁已經說明，個案因車禍導致左手肘粉碎性骨折，因為手術用鋼釘固定和配戴護木，左上肢無明顯功能，步行都需要有人看視，生活都需要有人協助，一樓浴廁、二樓浴廁和一二樓梯間，在個案居家生活範圍內，安裝扶手是可以增加個案使用上安全性，也可以減輕照顧者要攙扶個案的重量。」等語（見本院卷第401 至403頁），足認原告請益樂物理治療所進行無障礙評估，並由晨心企業股份有限公司安裝無障礙扶手，係原告因本件車禍事故致其左手肘粉碎性骨折，左上肢已無明顯功能，而有加裝扶手之必要性，顯與本件車禍事故有相當因果關係。　⑵被告另辯稱原告提出晨心企業有限公司收受27,700元之收據，無法排除係事後製作之可能，而否認此部分之支出云云。然經本院函詢晨心企業股份有限公司：「就附件之收據，貴公司是否有收到衛生局補助新臺幣12,705元？原告蕭敏如實際付款金額是否為新臺幣14,995元？原告蕭敏如係以何方式支付？支付後為何未開立統一發票等憑證？」等語，經該公司113年12月31日晨心輔字第11300120031號函覆本院稱：「二、本公司確實於112年11月向臺中市政府申請蕭敏如女士無障礙居家環境項目補助款合計18,150元（包含蕭敏如女士補助額度內自付額5,445元），並開立發票予臺中市政府衛生局。三、因實際施工項目另包含超額費用9,550元亦需由蕭敏如女士負擔，故施工完成後，於112年10月23日向蕭敏如女士收取現金合計5,445元＋9,550元＝14,995元。因部分款項已開立予臺中市政府，故差額部分未開立發票予蕭敏如女士，僅開立收據。」等語（見本院卷第451頁），足認原告提出晨心企業有限公司之收據為真，且確實因安裝無障礙扶手，於扣除補助款後，原告尚需自負14,995元，被告所辯顯無理由。　⑶被告又辯稱原告112年11月21日至杏一藥局購買之四角枴杖，距本件車禍事故已逾2月，難認有因果關係。本院參酌中國醫藥大學附設醫院112年11月21日診斷證明書病名記載：「左遠端肱骨及橈骨骨折」等語，醫師囑言記載：「患者至本院就診，經診治有上述病況，目前有肢體障礙及行動不便之情形」等語（見本院卷第37頁），可知原告因上開病症而行動不便，足認原告購買四角枴杖有其必要性，且上開病症與本件車禍有因果關係，已如前述。是此部分核屬原告因本件車禍事故之必要支出，被告所辯並不可採。　⑷本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫療用品費用16,080元（計算式：160元＋160元＋14,995元＋765 元＝16,080元），為有理由，應予准許。　3.看護費：　⑴原告主張因本件事故受有系爭傷害，致其日常生活無法自理，必須仰賴他人協助，因而聘用看護，全日照顧原告等語，固據其提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、居家照護費用收據等件為證。觀諸中國醫藥大學附設醫院112年11月21 日診斷證明書醫師囑言記載：醫師囑言記載：「患者在112 年9月12日下午5時35分至本院急診治療，患者自112年9月13 日由急診入院，於112年9月13日接受左遠端肱骨及橈骨骨折復位及鋼釘鋼板固定手術，於112年9月19日出院，…，建議休養3個月及繼續追蹤治療，…，目前有肢體障礙及行動不便之情形，日常生活無法自理，需聘僱專人照護1個月」等語（見本院卷第37頁），足認原告自車禍發生之日即112年9月 12日起至112年12月20日有專人照顧之必要，是原告請求自1 12年9月14日至112年12月20日之看護費用，應予准許。觀之原告提出之照護費用收據內容（見本院卷第131至133頁），可知原告自112年9月14日至112年9月25日支出之照護費用為 30,300元；自112年9月25日至112年10月18日照護費用為64, 400元；而自112年10月18日起，原告係向豐陽國際開發股份有限公司聘僱居家照護員，每日費用為2,800元，而自112年 10月18日至112年12月20日，共計63天，故此段時間之看護費用應共計176,400元（計算式：2,800元63天＝176,400元）。至其餘期間即自112年12月21日起至113年1月26日止，原告未舉證說明其有專人照顧之必要，是原告其餘部分之請求，要屬無據。　⑵原告主張113年3月2日至同年4月24日皆有聘用看護，全日照顧原告等語，經本院函詢中國醫藥大學附設醫院：「二、左下肢糖尿病足潰瘍之成因為何？治療方式為何？患者蕭敏如左下肢糖尿病足潰瘍可否確認係『左手肘挫傷合併左側肱骨骨折、左手腕挫傷合併左側橈骨骨折、左足挫傷合併左側蹠骨骨折』所導致？三、骨髓炎之成因為何？骨髓炎與糖尿病足間之關係為何？治療方式為何？患者蕭敏如之骨髓炎可否確認係『左手肘挫傷合併左側肱骨骨折、左手腕挫傷合併左側橈骨骨折、左足挫傷合併左側蹠骨骨折』所導致？」等語，經該院113年11月28日院醫事字第1130016308號函覆本院稱：「二、經查病人蕭○如於113年2月27日因左足潰瘍至本院整形外科門診就醫，當日就醫係為清創手術併抗生素治療，茲因就醫傷口已經數月，無法得知與外傷的因果關係。病人左足潰瘍的傷口位置為第四趾趾間位置，後續骨髓炎為第四趾，與左足蹠骨骨折位置並不同。三、骨髓炎成因為傷口導致細菌感染，糖尿病足易併發骨髓炎，其治療方式為清創手術併抗生素治療。骨髓炎與外傷關係，需視傷口是否為該次外傷導致。病人『左手肘挫傷合併左側肱骨骨折、左手腕挫傷合併左側橈骨骨折、左足挫傷合併左側蹠骨骨折』與骨髓炎之發生無相關聯。」等語（見本院卷第445頁），足認原告後續因糖尿病足潰瘍併發骨髓炎，而於113年2月27日陸續至中國醫藥大學附設醫院就診，與本件車禍所致之系爭傷害無因果關係。是原告自113年3月2日至113年4月24日因此病症住院，而聘用看護，亦與本件車禍無因果關係，故原告此部分之請求，應屬無據。　⑶另原告主張依中國醫藥大學附設醫院113年4月23日診斷證明書所載，醫師建議休養3個月及需專人照顧，又原告於113年4月24日起已聘僱印尼籍看護全日照護原告，而請求自113年4月24日至113年7月23日之看護費67,393元等語。然原告自113年2月27日起陸續至中國醫藥大學附設醫院就診，與本件車禍所致之系爭傷害無因果關係，已如前述。而中國醫藥大學附設醫院113年4月23日診斷證明醫師囑言書雖記載：「患者在112年9月12日下午5時35分至本院急診治療，患者自112年9月12日由急診入院，於112年9月13日接受左遠端肱骨及橈骨骨折復位及鋼釘鋼板固定手術，於112年9月19日出院，患者自112年9月26日至113年2月20日至門診5次，建議休養3個月及需專人照護及繼續追蹤治療」等語（見本院卷第39頁），並非記載原告自113年4月23日後需再專人照護3個月，是原告此部分之請求，然認與系爭傷害有因果關係，不應准許。　⑷本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之看護費用271,100元（計算式：30,300元＋64,400元＋176,400元＝271 ,100元），核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　4.財物損失：　　原告主張其因本件車禍致左手腕挫傷合併左側橈骨骨折，而左手腕明顯腫大，導致進行左手腕手術無法將玉鐲取下，須將玉鐲敲破，而請求被告賠償60,000元等語，然僅據原告提出其左手腕腫大之照片，尚無法證明原告因本件車禍受有系爭傷害而須將玉鐲敲破，而受有玉鐲之損害，是原告請求被告賠償財物損失60,000元，應屬無據。　5.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告騎車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告師專畢業，為退休教師，退休金每月約40,000元，名下有不動產；被告國中肄業，現從事資源回收，每月收入約10,000多元，現為中低收入戶，名下無財產，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求500,000元實屬過高，應以100,000元為適當。　6.綜上，原告得請求被告賠償之金額為661,704元（計算式：醫療費用274,524元＋醫療用品費用16,080元＋看護費用271,1 00元＋精神慰撫金100,000＝661,704元）。　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故受傷，已領取強制汽車責任保險給付65,503元一節，此為兩造所不爭執，自係屬實，依前開說明，原告所受領之上開給付，應自原告請求之金額中扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告 596,201元（計算式：661,704元－65,503元＝596,201元）。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月2日（見本院卷第155頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付596,20 1元，及自113年6月2日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-24

TCEV-113-中簡-1608-20250224-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第119號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳漢城上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7465 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第881號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳漢城犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳漢城於民國113年4月15日15時許，在苗栗縣通霄鎮環市路 0段000號路旁，見羅偉誠所有並委由徐登峰保養之車牌號碼 0000-00號自用小貨車（下稱本案車輛，已扣案並已發還）停放在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，遂以自備之機車鑰匙（已於另案宣告沒收，詳下述）撬開本案車輛車門，並開啟本案車輛之引擎鎖，竊得本案車輛後續往臺中市方向行駛。嗣徐登峰發覺其停放於路旁之本案車輛遭竊，經報警處理，為警調閱相關監視錄影循線追查，而查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告陳漢城於警詢、偵訊、本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人羅偉誠於警詢之證述。　㈢證人即被害人徐登峰於警詢之證述。　㈣苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所於113年6月6日出具之職務報告。　㈤車輛詳細資料報表。　㈥贓物認領保管單。　㈦監視器影像截圖照片、查獲被告照片、現場照片。　㈧內政部警政署刑事警察局113年7月3日刑生字第1136080139號鑑定書。　㈨苗栗縣警察局通霄分局扣押物品清單。　㈩臺灣臺中地方法院113年度易字第2922號判決書。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度豐簡字第 408號判決判處有期徒刑4月（下稱A部分）、3月（下稱B部分），上訴後經同法院以110年度簡上字第420號判決撤銷A 部分，改判為有期徒刑3月，B部分上訴駁回，再定其應執行之刑為有期徒刑5月確定，於111年5月10日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證（見本院易卷第7至8頁），核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院易卷第32至33頁）。是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官於起訴書具體指明，並主張：審酌被告前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請均依刑法第47條第1 項之規定加重其刑等語（見本院易卷第7至8頁），本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已主張並具體指出證明方法，並審酌被告所犯前案與本案均為竊盜犯行，罪質相同，被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，是就被告本案所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並衡其前有多次竊盜之前科（累犯部分不重複評價），素行非佳；惟念其犯罪後始終坦承犯行，犯後態度尚可；暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人及被害人向本院表示之意見（見本院易卷第165至167頁）；兼衡被告於本院自陳高職畢業之智識程度、目前在飲料店工作，月薪約新臺幣35,000元，家中有父母親需要扶養之家庭經濟狀況（見本院易卷第177至178頁）及被告有持續性憂鬱症之身心狀況（參被告提出之國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書，見本院易卷第179頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠犯罪工具部分：　　被告為本案犯行所使用之機車鑰匙，已由臺灣臺中地方法院以113年度易字第2922號判決宣告沒收等情，有該案判決書附卷可參，是上開鑰匙既已於另案宣告沒收，本案爰不予重複宣告沒收上開鑰匙。　㈡犯罪所得部分：　　被告為本案竊盜犯行所竊得之本案車輛，已發還告訴人並由其具領等節，業據告訴人於警詢供承明確（見偵卷第65頁），並有贓物認領保管單存卷可稽（見偵卷第89頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官邱舒虹、徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

MLDM-114-苗簡-119-20250212-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2608號原告林酩翔訴訟代理人吳承祐律師被告林宏奇達欣工程股份有限公司上一人法定代理人王人正訴訟代理人林俊宏律師吳篤維律師被告璟陽安全衛生管理顧問有限公司法定代理人李易瑾訴訟代理人楊錫 上列被告因傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度中簡附民字第9號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林宏奇應給付原告新臺幣50,620元，及自民國113年5月 23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告林宏奇如以新臺幣50 ,620元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原第一項聲明為：「被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）823,670元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見附民卷第3頁），終於民國113年9月13日變更前開聲明為：「被告應連帶賠償原告823,670元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第173頁）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告林宏奇在臺中市西屯區中科路及經貿八路口之臺中國際會展中心工地工作（下稱系爭工地），該工程係由被告達欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）擔任總承包商，原告亦在該工地擔任水泥灌漿人員。被告林宏奇於112年3月10日並無應進行之工作進度，然被告林宏奇卻無故至工地內，而被告達欣公司所聘僱之保全人員亦未加以攔阻。被告林宏奇見到原告與訴外人吳佳穎發生口角之後，竟無端撿拾木質拖把柄攻擊原告之頭部，原告下意識以右手阻擋，造成原告受有頭皮擦挫傷併血腫及輕微腦震盪症狀、右前臂撕裂傷併異物留存、右前臂擦挫傷及右手腕腕隧道症候群等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.醫療費用3,850元：　　原告因本件事故，多次就診而支出醫療費用3,850元。原告提出之醫療收據，固包含許多「家醫科」、「泌尿科」、「皮膚科」等科別，此係因原告手術後須多次換藥，經醫師告知換藥屬於一般普遍性之術後復原流程，任何外科或皮膚相關科別都可處理，故原告於每次掛號時，都是以時間最短方便性為主，並未固定在同一科別處理，其醫藥費係因被告林宏奇之攻擊所必須支出，自得請求被告賠償。　2.不能工作損失419,820元：　　原告因本件事故，醫囑建議休養2個月，且經勞保局醫師審核後核准原告之傷病給付至112年6月19日止，自112年3月11 日即原告遭到攻擊之隔日起算，共經過99日即約為3個月又1 0天，長於原告於起訴時主張之2個月休養期間，且此期間原告確實皆在靜養康復，可認原告起訴時主張之2個月休養期間實屬必要。又因原告手部受傷不能工作，而原雇主有趕工需要且基於被告達欣公司之要求，即便康復後仍遭雇主協進公司無故解聘，至今皆無穩定工作，依據勞動部網站所公告之15-29歲青年勞工就業狀況調查統計結果，平均求職期間為1.8個月，且依據一般社會商業情形，離職後1.8個月謀得適當新職，應屬相當常見。是以，原告因系爭傷害造成短暫之勞動能力減損及為謀新職所需要之時間，共計為3.8個月時間，而原告依事故發生前半年薪資計算，平均月薪為110, 479元，以此計算其受有不能工作損失419,820元。　3.精神慰撫金400,000元：　　原告因遭原雇主解聘，難以謀得新職，事後只能遠赴桃園工地工作，然卻因同事開車疏失，導致發生車禍，原告因而左眼全盲，右眼幾近全盲。被告林宏奇事後未與原告達成和解，亦從未向原告道歉，甚至對原告提出刑事告訴，被告林宏奇惡性重大、毫無悔意。原告因系爭傷害，除了喪失原本高收入之工作機會以外，還造成許多身體上之不便，患部腫脹約兩個月，直至殘餘在手中之異物排出後，始逐漸康復，期間之疼痛難耐。是以，原告請求被告賠償400,000元精神慰撫金。　㈡被告林宏奇之直接雇主為被告璟陽安全衛生管理顧問有限公司（下稱璟陽公司），被告林宏奇因擔任系爭工地之工程人員，始有機會進出工地並對原告為傷害行為，與其職務有高度相關。且被告林宏奇當時並無相關工作排程，被告璟陽公司未將系爭工地之門禁卡收回，而任由無工作排程之被告林宏奇隨意進出工地，難謂被告璟陽公司無管理上疏失。況被告林宏奇既由被告璟陽公司為完成工作所聘僱，被告璟陽公司聘僱被告林宏奇享有擴大經濟規模、順利完成承攬工作之經濟上利益，基於風險與利益共同承擔之原則，對於旗下員工即被告林宏奇在工作場所對他人進行之暴力行為，被告璟陽公司自須基於民法第188條第1項前段規定以雇主身分負連帶賠償責任。　㈢系爭工地為被告達欣公司所管領之工地，被告達欣公司負有管理工地安全之義務，不得讓無關第三人任意出入，且須保障於其中工作勞工之安全。雖原告並非直接受僱於被告達欣公司，但因被告達欣公司對於原告之雇主有指揮監督關係，對於原告亦有指揮監督之權力，雙方間具有事實上勞僱關係，故被告達欣公司對於原告亦應負職業安全衛生法所要求之雇主一切義務。又該工程係公共工程，依據臺中市政府公開之決標公告，發包之機關為臺中市政府建設局，被告達欣公司則係得標廠商，因此就法律關係而言，被告達欣公司應係臺中市政府之承攬人，工作物則為水湳國際會展中心新建工程，而原告之直接雇主協進工程有限公司（下稱協進公司）則為被告達欣公司轉發包之再承攬人。依職業安全衛生法第 25條第1項規定，承攬及再承攬人皆須負職業安全衛生法所訂之雇主責任。縱被告達欣公司確屬事業單位而非承攬人，依職業安全衛生法之立法目的係著重勞動者權益之保障，強調勞動者在就業現場之安全維護，雇主具有對於勞工一切安全之維護義務，故在適用職業安全衛生法之場合，認定雇主之範圍並非僅以有無直接勞動關係存在，只要有事實上勞雇關係存在之事業主亦適用職業安全衛生法相關規定。經查，事發當日並沒有被告林宏奇應進行之工程進度，惟被告達欣公司所聘僱之保全人員仍讓被告林宏奇隨意進入工地，導致發生後續之傷害行為，被告達欣公司管理工地安全有過失，違反職業安全衛生法第6條第2、3項規定以及職業安全衛生設施規則第324-3條規定。縱使被告達欣公司為事業單位，僅依職業安全衛生法第26條第1項有告知義務，然由於原告確實已因被告林宏奇之關係而受職業災害，則被告達欣公司應舉證證明其曾告知承攬人關於事業工作環境、危害因素暨有關安全衛生規定應採取之措施。被告達欣公司違反職業安全衛生法屬違反保護他人法律之侵權行為，且達欣公司對於原告之傷害與被告林宏奇有行為關連共同之關係，依民法第 185條第1項規定前段，被告達欣公司應與被告林宏奇對原告負連帶損害賠償責任。　㈣另原告於工作時遭被告林宏奇違法傷害，原告主張除被告林宏奇及其雇主須對原告負連帶損害賠償責任以外，被告達欣公司亦因管理工地不當、未採行任何職場暴力預防措施，應負連帶損害賠償責任。且原告前曾向勞工保險局申請職業災害給付，經勞保局同意給付門診費用650元及傷病給付共75, 148元，顯見勞保局認定本案為職業傷害事故。故本件既與職業安全衛生法及損害賠償有關，係基於勞工法令以及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議，依據勞動事件法第2 條第1項第1款規定，屬於勞動事件而應適用勞動事件法相關規定。　㈤爰依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項前段、第188 條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應連帶賠償原告823,670元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告林宏奇則以：　1.就原告請求之醫療費用部分，原告提出之醫療費用單據影本，於112年8月21日、112年8月24日、112年9月25日、112年1 2月18日至家醫科就診，於112年3月13日至胸腔外科就診，於112年4月5日、112年4月12日至泌尿外科就診，於112年7 月28日至身心醫學科就診，於112年12月6日至放射1科就診，於112年12月26日至皮膚科就診，均與本案原因事實之發生無因果關係。另原告於112年5月1日之證明書費200元、11 2年6月1日之證明書費270元、112年12月6日之證明書費230 元、113年1月11日之證明書費200元、113年1月12日之證明書費70元、200元，亦與件原因事實之發生無因果關係，原告上開部分之請求，均無理由。　2.就原告請求之不能工作損失部分：　⑴原告主張其平均月薪為110,479元，惟原告提出之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單僅記載原告帳戶金錢之進出，且匯款原因多端，難認原告所指述之交易明細即為薪資之轉帳，是原告主張其平均月薪為110,479元，即屬無據。　⑵又診斷證明書記載為「建議休養兩個月」，既僅為建議性質，即非必要之醫療行為。且就診斷證明書觀之，原告於112 年3月10日至國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處急診室就診，經傷口換藥及傷口縫合處置後，即於當日離開急診室返家，原告因被告林宏奇之行為所受之傷害顯然極其輕微，應無休養必要。　⑶另原告亦未證明其遭公司解僱與本件原因事實具有因果關係，且原告既已遭解僱，當無休養期間發生工作損失之情形。又原告以預估求職期間為其不能工作期間損失之計算基礎，於法未合，況原告已康復甚久，倘有求職期間之工作損失，原告亦可提出具體之相關證明，足見原告實際並未因本案原因事實之發生而受有工作損失，原告請求不能工作損失，自無理由。　3.就原告請求之精神慰撫金部分，原告遭雇主解聘及嗣後發生車禍均與本件原因事實之發生無涉。且原告於112年3月10日至國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處急診室就診，經傷口換藥及傷口縫合處置後，即於當日離開急診室返家，原告因被告林宏奇之行為所受之傷害顯然極其輕微。原告雖經醫師診斷受有「右手腕腕隧道症候群」，然原告並未因本件原因事實之發生受有右手腕骨折之傷害，且造成「右手腕腕隧道症候群」之原因端多，原告為建築工人，其患有「右手腕腕隧道症候群」應係本有之舊疾，與原告因本件所受之傷害無因果關係。是原告請求被告賠償精神慰撫金400,00 0元，實屬過高等語，資為抗辯　4.並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告達欣公司則以：　1.被告達欣公司與被告璟陽公司至多僅構成「不真正連帶關係」，故原告起訴聲明被告應連帶賠償823,670元云云，於法不符。　2.原告未就「達欣公司所聘僱之保全人員讓無進行工程進度之林宏奇隨意進入工地」、「前揭原告主張被告違反保護他人法律之行為，依經驗法則為客觀事後審查，有同一環境、條件下，皆發生同一結果」等構成要件，負相關舉證責任，故就前揭原告主張，被告悉予否認。又原告主張其受有損害係因其與被告林宏奇間私人糾紛所致，此與被告達欣公司有無原告指摘管理工地安全有過失行為間，顯然欠缺相當因果關係。況依系爭工地之出入管理規範，只要相關人員持有合格之識別證即可進出工地。另經被告達欣公司確認，當日被告林宏奇係受被告璟陽公司指示進入工地執行料件整理等事項。是以，原告稱「當天並無林宏奇應進行之工作進度」云云，要與事實不符。　3.原告援引臺灣高等法院臺南分院105年度勞上字第6號民事判決主張被告達欣公司與原告間具有事實上勞雇關係、對於原告應負職業安全衛生法所要求之雇主義務云云。惟查，上開民事判決所指「事實上勞僱關係」仍繫諸於直接雇主與勞工間，僅兩者間並未有簽訂勞動契約或另有出名之「形式雇主」，核與本件原告已有直接雇主，且被告達欣公司與原告之直接雇主間分別屬「事業單位」、「承攬人」之情形，顯為不同態樣，實於本件並無適用或參照之餘地。又被告達欣公司既已將原告施作工程分包予原告之直接雇主，並由該直接雇主僱請原告進行施作，則被告僅負有依職業安全衛生法第 26條第1項規定為必要告知之義務，其餘安全衛生設施或管理措施均應由原告直接雇主負責。　4.就原告請求之醫療費用部分，如原告能提出相關原本供檢視核對，被告即對於形式真正不予爭執。又原告提出之醫療費用單據影本中含家醫科(日期：112年8月21日、112年8月24日、112年9月25日、112年12月18日)、急診外科(日期：112年6月1日，惟診斷證明書僅記載112年3月10日之急診就診紀錄)、胸腔外科(日期：112年3月13日)、泌尿外科(日期：112年4月5日、112年4月12日)、身心醫學科(日期：112年3月13日)、放射1科(日期：112年12月6日)、皮膚科(日期：112年12月26日)等，與「原告主張受有右手傷害」或「本傳證明書所載診斷」顯然無涉或未為記載之就診紀錄，足徵原告主張事實、損害與上開費用間明顯欠缺因果關係，自不得請求給付。是原告請求賠償上開費用合計2,230元，應無理由。　5.就原告請求之不能工作損失部分，實際上原告是否確實休養且無法工作，未見原告提出相關證物以證其實，故原告上開主張，顯屬有疑。又原告固提出15-29歲青年勞工就業狀況調查統計結果資料主張平均求職期間為1.8個月，該資料係顯示「15-29歲」、「非學生青年勞工」、「初次就業」之平均尋職時間，核與本件原告年齡為46歲且非初次就業等情，要無比附援引或參考之餘地。　6.另診斷證明書所載「右手腕腕隧道症候群」應非原告受被告林宏奇攻擊事件所造成之傷害，故其中與治療「右手腕腕隧道症候群」有關之醫療費用以及原告主張因手部受傷不能工作所生損失，與系爭傷害事件無關，原告請求相關費用顯無理由。　7.就原告請求之精神慰撫金部分，原告主張因同事開車疏失導致車禍，並受有左眼全盲、右眼幾近全盲之損害云云，惟該行車事故係發生於000年0月00日，距本件事故已隔5個月之久，且其主張受有眼睛傷害應係第三人即原告同事所致，要與系爭事故無涉。另原告主張被告林宏奇惡性重大、毫無悔意僅屬其主觀個人解讀，被告林宏奇是否惡性重大、有無悔意，亦與被告達欣公司行為無涉。　8.原告另有直接雇主，惟原告並未列其直接雇主為被告，且被告達欣公司與原告之直接雇主間分別屬「事業單位」、「承攬人」之情形，是兩造間並無存在勞動契約關係，亦無事實上勞動關係，核與勞動事件法第2條第1項第1款所指「其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議」，顯屬有間。又勞保局於判斷是否核給傷病給付所適用之職業傷病審查準則，僅屬一般行政命令而非法律，且勞保局就有關保險給付之認定，其所涉勞工職業災害保險立法目的，與勞動事件法本不相同，故對於認定本件是否適用勞動事件法，並無拘束力。　9.原告迄今並未敘明被告有何違反保護他人法律之行為，亦未就其指摘被告行為與主張損害間有無相當因果關係舉證證明之，原告主張顯無理由，應予駁回等語，資為抗辯。 10.並聲明：⑴原告之訴暨假執行聲請均駁回；⑵如受不利判決，被告願供擔保請准免予假執行。　㈢被告璟陽公司則以：　1.被告林宏奇為被告璟陽公司所聘僱之非定期勞工，於非執行職務期間至系爭工地，見原告與訴外人吳佳穎發生口角，遂生本件事故，核屬被告林宏奇個人之犯罪行為。且原告主觀上已明知亦肯認當天非屬被告林宏奇執行業務期間，顯見本件事故與執行職務本身無關。　2.又在不違反「進出工區須刷卡」之管理規範下，工地人員之進出實非被告璟陽公司所得控管，且被告璟陽公司所屬人員依指示於執行職務期間進入工地之工作期間，始為被告璟陽公司指揮監督範圍。然被告林宏奇為本件傷害行為時，並非其執行職務期間，故被告璟陽公司客觀上無法監督，更無法對被告林宏奇個人之行為有預見可能，縱加以相當之注意，仍不能防免之。　3.就原告請求之醫療費用部分，原告提出之部分醫療收據，看診期間並未記載於診斷證明書，又看診科別更包含「家醫科」、「泌尿科」、「皮膚科」等科別，應由原告舉證證明其與本件事故之關聯。是與本件事故有關之醫療費用，應僅止於1,350元，其餘部分尚屬無據。　4.就原告請求之不能工作損失部分：　⑴原告主張其平均月薪為110,479元，惟原告提出之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單僅記載存款收支情形，原告復未能舉證其薪資來源及提供各類所得扣繳暨免扣繳憑單，是原告平均月薪之計算，即難憑認。　⑵又診斷證明經主治醫師記載為「建議休養」，是已衡酌原告之身體狀況，仍有繼續工作之可能，非以「應休養」記載；且被告是否因本件事故而停止工作2個月，原告亦未舉證以實其說。　⑶另原告主張需1.8個月始能謀得新職云云，惟原告自陳係因原告之雇主解僱所造成，此乃原告與其原雇主間之勞動契約爭議，與本件傷害事件欠缺相當因果關係。且原告無法證明此部分工作損失之必要性及確定發生，原告亦非屬青年勞工，原告復未證明有預為請求之必要，是原告此部分之請求，即無理由。　5.就原告請求之精神慰撫金部分，原告因另案交通事故所受之損害，與被告林宏奇侵權行為間，客觀上無相當因果關係。又原告因本件事故，受有系爭傷害，時間短暫、情節尚非重大，原告請求被告賠償精神慰撫金400,000元，並無理由等語，資為抗辯。　6.並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回；⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判決意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　㈡原告主張被告林宏奇於上開時、地，撿拾木質拖把柄攻擊原告之頭部，致原告受有系爭傷害，業據原告提出國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書為證。又被告林宏奇所涉犯傷害罪嫌，業經本院刑事庭以113年度中簡字第88號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，嗣原告不服，提起上訴，經本院以113年度簡上字第373號刑事判決上訴駁回確定在案，有113年度中簡字第88號刑事簡易判決之判決書在卷可稽，復經本院依職權調取前開刑事卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執爭執，堪信原告前開主張屬實。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告林宏奇因前揭行為，不法侵害原告之身體法益，對原告所受損害自應負損害賠償責任。　㈣本件原告主張被告璟陽公司為被告林宏奇之直接雇主，自須以雇主身分負連帶賠償責任等語，則為被告璟陽公司所否認，並以前詞置辯。　1.民法第188條第1項所定，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任之規定，乃以受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利時，為僱用人負賠償責任之要件。如受僱人之行為與其執行職務無關，而為其個人之犯罪行為，不法侵害他人之權利時，即無令僱用人連帶負損害賠償責任之餘地（最高法院95年度臺上字第38號判決意旨參照）。次按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適法與否，恆非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，如受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人固應依民法第188條第1項規定與受僱人負連帶賠償責任；然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，自無命僱用人負賠償責任之理（最高法院98年度台上字第763號、98年度台上字第992號判決意旨參照）。再按民法第188條第1項所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，始有其適用；倘係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，即與該條規定之要件不合，殊無因受僱人濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其外觀在客觀上認與執行職務有關，不法侵害他人之權利，遽認僱用人應與該受僱人負連帶賠償責任。　2.經查，原告在刑事附帶民事起訴狀已自陳被告林宏奇見到原告與訴外人吳佳穎發生口角之後，竟撿拾木質拖把柄攻擊原告之頭部一情。參以卷附之職業安全衛生署中區職業安全衛生中心談話紀錄（見本院卷第217頁至219頁）內容，檢查人員詢問訴外人吳佳穎：「請問你於112年3月10日與達欣工地與林酩翔發生口角原因？」等語，訴外人吳佳穎表示：「當時我們在等待作業，我與另外2名同事在聊我女兒私事，林酩翔就過來跟我不要講這些私事，於是我與林酩翔發生口角聲音較大，保全反應要吵出去吵，林酩翔就往保全方向衝去，後續就跟林宏奇起衝突。」等語，核與檢查人員另詢問被告林宏奇：「發生經過？」等語，被告林宏奇表示：「112年3月10日約11時在達欣水湳國際會展中心工地，我站在約離警衛亭約5公尺處，整理物料，林酩翔距離我約2公尺距離等待作業時，林酩翔同事吳佳穎在聊天講女兒私事，林酩翔用不雅言語講吳佳穎女兒，於是林酩翔與吳佳穎發生口角，越吵越大聲，於是保全跟他講要吵架出去外面吵，於是林酩翔作勢要衝向警衛亭攻擊保全，初始由他同事吳孟陽拉他，拉不住後，我剛好在2者中間，於是我就去阻擋林酩翔後，雙方衝突。」等語大致相符。而訴外人吳孟陽於警詢時亦證稱：「案發前林酩翔原與工地另一名同事吳佳穎在工地內，因私事有口角，雙方意見不同就分開，之後林宏奇突然手持木棍毆打林酩翔，我當下也在場，便急忙支開林宏奇與林酩翔。」等語明確（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29921號偵查卷宗第56頁），益徵本件事故起因於原告與訴外人吳佳穎先因私人糾紛發生口角，被告林宏奇進而與原告發生衝突並持木質拖把柄攻擊原告，此顯為被告林宏奇個人之犯罪行為而與其工地職務者無關，故被告林宏奇上開傷害原告之行為難謂係因執行職務而不法侵害他人之權利，則被告璟陽公司自無庸對被告林宏奇本件侵權行為負連帶賠償責任。是原告主張被告璟陽公司應與被告林宏奇對其所受之損害，負連帶賠償責任云云，容有誤會。　㈤又本件事故係因私人糾紛所致，已如前述，並非被告達欣公司管理工地不當或未採行任何職場暴力預防措施所致，自無適用職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則等規定之餘地。是原告主張本件應適用勞動事件法及被告達欣公司違反保護他人之法律，應與被告林宏奇、被告璟陽公司負連帶賠償責任，亦無理由。　　㈥茲就原告請求被告林宏奇賠償之項目及數額是否有理由，分別說明如次：　1.醫療費用：　⑴原告主張其因本件事故致生系爭傷害，並支出醫療費用等情，業據其提出國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書、國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處醫療收據等件為證（見附民卷第11頁至22頁）。審之國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年1月11日診斷證明書診斷記載：「1.頭皮擦挫傷併血腫及輕微腦震盪症狀。 2.右前臂撕裂傷併異物留存（共約2.5公分長；已取出）。3 .右前臂擦挫傷。4.右手腕腕隧道症候群。」等語，處置意見記載：「1.病人於112/3/10由救護車送至本院急診室就診，初步診斷如上，經傷口換藥及傷口縫合處置後於當日離開急診室。2.於112/4/5至門診拆線；於112/4/10、112/4/17 、112/5/1、112/12/6、113/1/11至神經外科門診複診。」等語，足認僅上開日期之就診，與原告因本件事故所致之系爭傷害有關聯性，其餘日期之就診，顯與原告因本件事故所致傷勢無因果關係，原告復未提出事證以供佐證，是前揭日期外之醫療費用非屬本件醫療必要費用，應予扣除。而其中 112年4月5日之醫療收據之科別為泌尿科，被告辯稱此與本件事故無關，惟參酌上開診斷證明書記載原告112年4月5日係至門診拆線，又拆線屬於一般普遍性之術後復原流程，任何外科應皆可處理，故被告前開所辯，難遽予採用。　⑵被告林宏奇另辯稱勞動部勞工保險局保職核字第11202141867 1號函文記載：「台端（即本件原告）所患『右手腕隧道症候群』疑似自身疾病」等語，是原告受有「右手腕腕隧道症候群」，應非原告受被告林宏奇攻擊事件所造成之傷害等語。經查，上開函文係以「疑似」不確定之用詞，被告林宏奇以此辯稱原告此病症為本有之舊疾，自屬有疑。況被告林宏奇刑事案件中就其攻擊原告之頭部，原告以右手阻擋，原告因而受有受有頭皮擦挫傷併血腫及輕微腦震盪症狀、右前臂撕裂傷併異物留存、右前臂擦挫傷及右手腕腕隧道症候群等傷害亦已坦承無訛，現翻異前詞，已難憑採。況國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年1月11日診斷證明書診斷亦記載原告受有「右手腕腕隧道症候群」等語，且原告持續因上開病症至神經外科門診複診。是原告主張因本件事故，受有「右手腕腕隧道症候群」傷害，因而請求醫療費用，應屬有據。　⑶又原告僅提出113年1月11日國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書一張，其餘就診時間之診斷證明書並未在本件提出，故原告此部分之主張亦屬無據，應予扣除，是其餘醫療收據經核算，共計620元（計算式：100元＋80 元＋80元＋280元＋280元－200元＝620元），此部分核屬必要支出。本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫療費用620元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　2.不能工作損失：　⑴按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。本件原告主張因本件事故，經醫囑建議休養2個月，造成工作收入損失等語。觀之卷附國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年1月11日診斷證明書處置意見僅記載：「建議休養兩個月」等語（見附民卷第11頁），並未記載「原告不能工作」等語，故難認原告有2個月確實無法工作。又雖原告主張其經勞保局醫師審核後核准原告之傷病給付至112年6月19 日止，共經過約為3個月又10天，長於原告主張之2個月休養期間，且此期間原告確實皆在靜養康復等語，然原告並未舉證證明其確實因本件事故受有薪資損失之證明。是原告請求此部分之不能工作損失，難予准許。　⑵原告復主張其因本件事故而手部受傷不能工作，嗣後遭雇主協進公司無故解聘，至今皆無穩定工作；又平均求職期間為 1.8個月，求職期間所失薪資，亦為本件事故所受不能工作損失云云。然就此原告未提出任何具體事證，足以證明其自上開公司離職之事由，係因本件事故受有系爭傷害而遭雇主解雇之事實，原告此部分主張難認有據，自無可採。從而，原告此部分之不能工作損失，亦不應准許。　3.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告林宏奇持木質拖把柄攻擊原告之頭部之行為，而受有傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告為二專畢業，事故發生時擔任灌漿工程人員，每月薪資約110,479元；被告林宏奇目前無穩定工作，以打工、兼職維生，每月薪資約2、3萬元，業經原告、被告林宏奇陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告係以故意侵權行為之方式、原告所受傷勢之輕重，因被告之故意侵權行為因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金400,000元，尚屬過高，應以50,000元為相當，則原告請求精神慰撫金於50,0 00元之範圍內，應予准許，逾此範圍則均屬無據，不應准許。　4.綜上，原告得請求林宏奇賠償之金額為50,620元（計算式：醫療費用620元＋精神慰撫金50,000元＝50,620元）。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告林宏奇之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告林宏奇迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告（見附民卷第175頁）之翌日即113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告林宏奇給付 50,620元，及自113年5月23日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告林宏奇陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-10

TCEV-113-中簡-2608-20250210-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第484號上訴人呂起義被上訴人林慧玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年6月6日本院臺中簡易庭113年度中簡字第738號第一審判決提起上訴，本院於114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文，此依同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟第二審程序亦準用之。本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依上訴人之聲請而為一造辯論之判決，合先敘明。乙、實體方面：　　壹、上訴人主張：一、於原審主張：被上訴人於民國111年12月21日19時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北區雙十路2段由東北往西南方向內側車道行駛，行經雙十路2段51號前時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時之情形，並無不能注意之情事，疏未注意及此，貿然向右變換至外側車道，因而碰撞沿同路段同向行駛在外側車道，由上訴人騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱系爭機車），致上訴人、系爭機車倒地，受有頭部及四肢多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而毀損。爰依法請求被上訴人賠償如下損害：⒈醫療費用新臺幣（下同）20,530元、⒉交通費用11,870元、⒊系爭機車修復費用59,620元、⒋眼鏡費用3,980元、⒌精神慰撫金188,620元。並聲明：被上訴人應給付上訴人284,620元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日（即112年11月14日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　二、於本院則補稱：　　系爭機車自本件事故後，有無法正常充電、電池底座鬆動之情形，而公司保固之核心電源及馬達，因保固已過無法免費維修，系爭機車迄今仍是損壞狀態。希望被上訴人找人托運系爭機車至原廠，付費檢測修護；而因傷養護期間之6個月生活費用49,260元【包括電費4,926元（821元×6=4,926元）、瓦斯費3,168元（528元×6=3,168元）、電話費420元（70 元×6=420元）、電動車租賃2,388元（398元×6=2,388元）、手機費5,328元（888元×6=5,328元）、房貸25,470元（4,24 5元×6=25,470元）、蔬果費12,000元（2,000元×6=12,000元）】，請求被上訴人賠償。貳、被上訴人於原審未到庭陳述，於上訴審亦未到庭或提出書狀說明。參、原審為上訴人部分勝訴判決，即判命被上訴人應給付上訴人 97,378元，及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，其餘之訴駁回。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分之判決均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人187,242元，及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人則無上訴聲明。　　肆、本院之判斷：一、上訴人主張被上訴人在前揭時、地，駕駛系爭肇事車輛，於向右變換至外側車道，碰撞沿同路段同向行駛在外側車道，由上訴人騎乘其所有之系爭機車，致上訴人受有系爭傷害，系爭機車亦因而毀損等情，業據上訴人提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、中國醫藥大學附醫院（下稱中國附醫）診斷證明書、國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處（下稱國軍臺中總醫院）診斷證明書、鳴人中醫診所診斷證明書、系爭機車買賣資料、行車執照、現場照片、計程車乘車證明、新民車業有限公司估價單、韋倫眼鏡行收據、中國附醫醫療收據、國軍臺中總醫院醫療收據及病歷紀錄單、鳴人中醫診所醫療收據為證（分見113年度交簡附民字第4號卷《下稱附民卷》第9頁、原審卷第81、87至103、107、111至115、117、1 25、129至163、167至174頁）；且被上訴人上開行為涉犯過失傷害罪，經本院以113年度交簡字第8號刑事簡易判決判處拘役30日在案等情，有該刑事判決附卷可稽（見原審卷第15 至19頁），是上訴人上開之主張堪信為真。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規第94條第3項亦有明文。本件被上訴人駕駛肇事車輛，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，致碰撞同向右側騎乘系爭機車之上訴人，此據兩造於本件事故之談話紀錄表陳述在卷（見原審卷第46至47頁），本件事故致上訴人，而受有系爭傷害，系爭車輛及眼鏡亦因而受損，顯見被上訴人就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛、眼鏡之損害及系爭傷害間具有相當因果關係。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查：　㈠被上訴人就本件交通事故之發生具有過失，致上訴人受傷及系爭車輛等財物受損，則上訴人依上揭規定請求被上訴人賠償其所受之損害，於法洵屬有據。茲就上訴人請求被上訴人賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下：　⒈醫療費用：　　上訴人主張其因本件事故所受系爭傷害，共支出醫療費用20 ,530元等情，並提出前揭診斷證明書、醫療收據為證。此部分費用乃上訴人因被上訴人之侵權行為所生財產上之損害，是上訴人請求賠償醫療費用20,530元，自為法之所許。　⒉交通費用：　　上訴人主張因本件事故受傷，支出至國軍臺中總醫院、中醫診所就醫往來交通費用11,870元一節，業據上訴人提出診斷證明書、就診收據、計程車乘車證明為證，按上訴人因本件事故所受系爭傷害需門診追蹤治療，並衡諸上訴人所受系爭傷害為頭部及四肢多處擦挫傷，足認其確有搭車就醫之必要，且被上訴人未到庭爭執，故上訴人請求交通費用11,870元之損害，核屬有據，應予准許。　　⒊系爭機車修復費用：　⑴上訴人主張系爭機車因本件事故毀損，修復費用59,620元（均為零件費用），業據提出新民車業有限公司估價單（維修費用共24,780元）為證（見原審卷第115頁），按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。又系爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除以計算系爭機車之必要修復費用。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，參上訴人提出之系爭機車行車執照影本（見本院卷107頁），系爭機車為107年12月出廠，依民法第124條第2項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此計算，系爭機車迄至本件事故發生日111年11月21日，實際使用時間顯已超過3年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。則零件扣除折舊後，系爭機車之必要修復費用應為2,478元（計算式：24,780×0.1＝2, 478），故上訴人得請求被上訴人給付系爭機車修復費用為2 ,478元。　⑵至上訴人另提出新民車業有限公司估價單（維修費用共38,00 0元，見本院卷第116頁），請求被上訴人賠償部分。本院審究此估價單上記載維修日期為「113/03/22」、維修名稱為「核心電源、後輪輪鼓馬達總成」，又此估價單為本件事故發生後1年5個月所維修，復參本件事故之現場照片（見原審卷第48至55頁），兩造車輛受損情況並非嚴重，此估價單所載維修項目是否均為系爭機車因本件事故受撞擊所致，顯非無疑，故不得遽認此部分受損與本件事故有關，此部分之請求，尚難准許。　⒋眼鏡費用：　　上訴人主張其眼鏡因被上訴人前開行為而受損，致其受有眼鏡損害為3,980元之損失等語，並提出偉倫眼鏡行收據（見原審卷第117頁）為證，惟上訴人未提出眼鏡係於何時購入之相關資料，迄兩造於111年11月21日被上訴人侵權行為時，該物品既非新品，自應計算折舊。本院爰審酌一切情況，考量使用年限，新舊品之價差等，認上訴人請求眼鏡費用合理損害額為2,500元，逾此數額之請求，為無理由。　⒌生活補償部分：　　上訴人主張其受傷後之前述6個月生活費49,260元，被上訴人應予賠償云云。惟審諸前揭上訴人主張之電費、瓦斯費、電話費、電動車租賃費、手機費、房貸費、蔬果費等，均屬上訴人一般生活所需及個人理財應為支付之費用，不論是否有系爭肇事之發生與否，上訴人必須支出，顯非屬本件肇事所生之損害，與本件肇事無因果關係，自難令被上訴人負賠償責任，上訴人訴請被上訴人賠償前開生活費用，於法無據。　⒍精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判決、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。上訴人因被上訴人之過失行為受有系爭傷害，其精神及肉體上自受有痛苦，請求被上訴人賠償慰藉金，即屬有據。本院審酌上訴人因本件事故所受傷害之程度，可徵其內體及精神上應受有相當之痛苦。佐以上訴人自陳中正理工學院畢業，肇事時無工作收入等情（見原審卷第180頁），並經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產（見原審卷證物袋）及收入狀況等一切情狀，本院認上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金以60,000元為適當，逾此範圍之請求，不予准許。　⒎綜上，上訴人得請求被上訴人賠償之項目及金額為醫療費用2 0,530元、交通費用11,870元、系爭機車修復費用2,478元、眼鏡費用2,500元、精神慰撫金60,000元，合計共97,378元。逾此金額之請求，應屬無據，不應准許。　四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查上訴人對被上訴人之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，上訴人既起訴請求被上訴人給付，且起訴狀繕本已於11 2年11月3日寄存送達被上訴人（見附民卷第27頁），然被上訴人迄今未給付，依前揭規定，被上訴人即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則上訴人請求被上訴人自起訴狀繕本送達翌日即112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，於法自屬有據。　五、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人給付97,378元，及自112年11月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；惟逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，原審就上開應准許部分，判命被上訴人給付，而就不應准許部分，為上訴人敗訴判決，核無違誤，上訴人就前述敗訴部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判如上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。伍、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-01-24

TCDV-113-簡上-484-20250124-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2293號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳明星王國宏上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10551號），本院判決如下：　　主　　　文陳明星犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王國宏犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳明星、王國宏所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨可資參照）。被告陳明星、王國宏於肢體衝突結束前多次徒手毆打、拉扯彼此之行為，是被告陳明星、王國宏於緊接之時、地侵害對方之身體法益，各舉止之獨立性甚為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，各為實質上一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳明星、王國宏為鄰里關係，遇有糾紛，竟未能理性解決而恣意暴力相向，所為均有不該。又被告陳明星前有傷害之前科紀錄，素行難謂良好，被告王國宏並無前科紀錄，素行尚可，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。並考量被告陳明星、王國宏均係徒手為之，又被告陳明星、王國宏於犯罪後，猶均矢口否認犯行之犯後態度。兼衡被告陳明星自述高職畢業之智識程度，現擔任司機，月收入新臺幣（下同）30,000元之經濟狀況，離婚，與前配偶育有5名子女（現均已成年），現與小孩同住之家庭生活狀況；被告王國宏自述學歷為高職畢業，現從事行政工作，月收入30,000元之經濟狀況，已婚，與配偶育有1名子女（現已成年），現與父母親同住之家庭生活狀況，暨其等平日關係不睦，迄今猶未能商談和解，及犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10551號　　被　　　告　陳明星　男　64歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王國宏　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷00○0號0 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳明星於民國113年1月3日5時40分許，在臺中市○區○○路000 巷00號前，因細故與王國宏發生爭執，竟相互基於傷害之犯意，互相徒手拉扯、扭打，致陳明星受有頭部外傷併右側臉部挫傷之傷害；王國宏則受有多處肢體擦挫傷之傷害。二、案經王國宏、陳明星訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵　　辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳明星、王國宏均矢口否認有上開犯行，被告陳明星辯稱：伊沒有毆打被告王國宏云云；被告王國宏辯稱：伊是用手抵抗、防衛，對方一直推伊云云。惟查，上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢及本署偵詢時指訴明確，核與證人陳○宸（民國00年0月生、真實姓名年籍詳卷）、王簡美玉證述情節相符，並有國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷可資佐證，足認被告2人所辯顯係卸責之詞，委無可採，其等犯嫌均堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂

2025-01-24

TCDM-113-中簡-2293-20250124-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1660號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉廖淑吟謝宇翔上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10198號），本院判決如下：　　主　文劉廖淑吟犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝宇翔犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉廖淑吟於民國112年7月26日上午，騎腳踏自行車，沿臺中市西區大忠南街由南往北方向行駛，於同日上午8時53分許，行經大忠南街與大忠南街86巷無號誌交岔路口，擬左轉往新土庫橋方向時，本應注意慢車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓直行車先行，即貿然騎腳踏自行車左轉彎，適謝宇翔騎車牌號碼000-0000號大型重型機車沿同路段同行向行駛在劉廖淑吟所騎腳踏自行車之左後方，欲直行穿越上開無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未減速慢行，即貿然騎上開重型機車直行，劉廖淑吟所騎之腳踏自行車左側車身與謝宇翔所騎之上開重型機車前車頭遂發生碰撞，致劉廖淑吟、謝宇翔均人車倒地，劉廖淑吟因而受有左側肋骨閉鎖性骨折（第9、10根肋骨）、左側肺挫傷、左側膝部撕裂傷（8公分）及鈍挫傷、左側足部鈍挫傷、右肩挫傷、雙膝挫傷等傷害；謝宇翔因而受有左側腕部挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害。劉廖淑吟、謝宇翔於發生上開交通事故後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，即當場向獲報至現場處理之警方承認其為肇事人而願接受裁判。二、案經謝宇翔、劉廖淑吟訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經檢察官、被告劉廖淑吟、謝宇翔均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告劉廖淑吟固坦承於上開時間、地點，騎腳踏自行車與謝宇翔發生交通事故之事實，惟否認有過失傷害犯行，辯稱：我要轉彎時，有轉頭向左後方查看，看沒有才轉彎，且謝宇翔撞到我時，手機有噴飛，他趕快過去撿起來關機，我認為他在看手機而未注意前方路況，謝宇翔一個多月後才看醫生，說是閃到腰，是否是本案車禍所受的傷有疑等語（見本院卷第63頁）。訊之被告謝宇翔對於上開犯罪事實坦承不諱，經查：　㈠被告兼告訴人劉廖淑吟騎腳踏自行車與被告兼告訴人謝宇翔騎上開重型機車於上開時間、地點，發生交通事故，致謝宇翔、劉廖淑吟受有上開傷害等情，有劉廖淑吟於道路交通事故談話紀錄表、警詢、偵查中之陳述（見偵卷第19至27、43 至45、119至121頁）；謝宇翔於道路交通事故談話紀錄表、警詢、偵查中之供述、自白（見偵卷第29至31、47至49、11 1至113、119至121頁）在卷可稽，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路監視器畫面截圖、上開重型機車上之行車紀錄器截圖、現場照片、車損照片、告訴人劉廖淑吟提出其就醫之中山醫藥大學附設醫院、國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處、濟民中醫診所診斷證明書、告訴人謝宇翔提出其就醫之姜義愷骨科診所診斷證明書、公路監理電子閘門系統證號查詢機車駕駛人、車籍資料附卷可憑（見偵卷第33至37、51至55、61至85、95頁），堪先認定。　㈡按慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第102條及第125條第1項各款規定行駛；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第125條第1項、第102條第1項第7款定有明文。查：　⒈劉廖淑吟騎腳踏自行車，行經大忠南街與大忠南街86巷無號誌交岔路口時，謝宇翔騎上開重型機車沿同路段同行向行駛在劉廖淑吟所騎腳踏自行車之左後方約2、3臺車即約10幾公尺之距離，有道路監視器畫面截圖在卷可查（見偵卷第63頁），則劉廖淑吟未讓直行之謝宇翔所騎上開重型機車先行，即貿然騎腳踏自行車左轉彎，顯有疏未注意讓直行車先行之過失。　⒉謝宇翔於112年7月26日發生本案交通事故後，於同日旋至姜義愷骨科診所就診，經醫師診斷結果其病名為左側腕部挫傷、下背和骨盆挫傷之情，有姜義愷骨科診所診斷證明書附卷可按（見偵卷第37頁），是劉廖淑吟辯稱謝宇翔一個多月　　後才看醫生等語，即難憑採。　⒊至劉廖淑吟辯稱其認為謝宇翔當時在看手機而未注意前方路況等語，然謝宇翔於道路交通事故談話紀錄表否認當時有用行動電話（見偵卷第49頁），且觀之道路監視器畫面截圖（見偵卷第63、64頁），亦難認謝宇翔當時有使用行動電話情形，是劉廖淑吟此之所辯，亦難憑信。　　⒋綜上，劉廖淑吟騎腳踏自行車，自應注意遵守上開規定，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟於行經上開交岔路口時，疏未注意讓直行車先行，即貿然騎腳踏自行車左轉彎，劉廖淑吟顯有疏未注意讓直行車先行之過失，且致謝宇翔受有上開傷害，足認劉廖淑吟之過失行為與告訴人謝宇翔之傷害間，具有相當因果關係，自應負過失傷害之罪責。　㈢按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，為道路交通安全規則第93條第1項第2款所明定。查謝宇翔騎上開重型機車，自應注意遵守上開規定，而依當時情形，又無不能注意之情事，於行經無號誌之交岔路口時，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然騎上開機車直行前進，致其與劉廖淑吟所騎之腳踏自行車發生碰撞，且致劉廖淑吟受有上開傷害，足認謝宇翔之過失行為與劉廖淑吟之傷害間，具有相當因果關係，自應負過失傷害之罪責。　　　㈣本案車禍經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該委員會於113年8月12日以中市車鑑0000000案鑑定意見書表示：「劉廖淑吟駕駛腳踏自行車（慢車），行至無號誌交岔路口，左轉彎未讓同向直行車先行，為肇事主因。謝宇翔駕駛大型重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因。」等語，有該鑑定意見書附卷可稽（見偵卷第137至140頁），亦堪佐證。　㈤綜上所述，被告劉廖淑吟所辯尚難憑採。本案事證明確，被告劉廖淑吟、謝宇翔過失傷害犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告劉廖淑吟、謝宇翔所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。被告劉廖淑吟為28年生，為本案犯行時已滿80歲，有個人戶籍資料在卷可參，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈢被告劉廖淑吟、謝宇翔於發生交通事故後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，當場向獲報前往現場處理之警方承認其為肇事人而願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，經核均符合自首要件，考量被告劉廖淑吟、謝宇翔自首犯罪對本案偵查、審理有所助益，爰各依刑法第62條前段規定減輕其刑。且被告劉廖淑吟有上開2種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉廖淑吟騎腳踏自行車；被告謝宇翔騎上開重型機車各疏未注意行車安全，致肇生本案車禍，致對方各受有上開傷害，且兼衡被告2人之過失程度、犯罪後態度、致對方所受傷害情形、迄今尚未能相互和解或調解成立，亦未賠償，又兼衡被告2人之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、無任何刑事前案紀錄之素行品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第18條第3項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-交易-1660-20250121-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第25號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳綋毅上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 60號），因被告自白犯罪（113年度易字第1560號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳綋毅犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告於本院準備程序時之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條第1 項之強制罪及第306條第1項之侵入住宅罪。被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定　　，從一重之傷害罪論處。三、爰審酌被告為幫其親屬處理與告訴人之租賃糾紛，不思以法律途徑合法解決，竟未經告訴人同意即侵入告訴人承租之房屋內，嗣更因告訴人攔阻，雙方而起衝突，致生本案之強制　　制、傷害犯行，造成告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為難認可取，復審酌被告犯後於本院準備程序中坦承犯行，惟因告訴人已於本案起訴前死亡，致未能與告訴人達成和解、調解或者賠償損失等情，另審酌被告於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，復有正當之工作，本院考量其因一時短於思慮，行為踰矩而致罹刑章，然本案犯罪情節尚未至無可原宥之程度，加諸被告犯後亦能坦承犯行，知所悔悟，雖因告訴人死亡而未及與之和解、調解或取得告訴人之諒解，本院綜核上開各情，認其歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，信無再犯之虞，亦無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認被告上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11160號　　被　　　告　詹筑鈞　女　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段00000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳綋毅　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹筑鈞（涉犯誣告等罪嫌，另為不起訴處分）於民國112年4 月1日起向邱子瓔承租址設彰化縣○○鎮○○路0段000○0號3樓之建物（下稱本案房屋），租賃期間為112年4月1日起至同年1 2月31日止，陳綋毅於112年12月31日中午陪同邱子瓔至本案房屋欲與詹筑鈞協商遷離該處一事，詎陳綋毅竟基於侵入住宅、強制及傷害之犯意，於同日中午12時57分許，趁詹筑鈞應彰化縣警察局和美分局嘉犁派出所警員廖于佑之要求，開啟本案房屋大門之際，未經詹筑鈞之同意侵入該屋內，徒手將詹筑鈞壓制在地，以此強暴方式妨害詹筑鈞行動自由之權利，再徒手毆打詹筑鈞之身體，並與詹筑鈞發生拉扯，致其受有腦震盪、左側大腿挫傷、左側前臂擦傷及右側前臂擦傷等傷害；詹筑鈞則基於傷害之犯意，以不詳物品丟擲陳綋毅，並張口咬陳綋毅之手部，又徒手與陳綋毅發生拉扯，致其受有兩側前臂、左腕及左手擦挫傷、疑似左後胸壁及左下背挫拉傷等傷害。二、案經詹筑鈞、陳綋毅訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告詹筑鈞於警詢之供述告訴人兼被告詹筑鈞經傳喚未到庭，其於警詢證稱被告陳綋毅有犯罪事實欄一所載犯行等語。 2 告訴人兼被告陳綋毅於警詢及偵查中之供述及證述 1、否認犯行，辯稱略以：伊有於上開時間、地點，拉告訴人詹筑鈞之脖子，但伊是出於自我防衛，且本案房屋之屋主邱子瓔委託伊進入該房屋，伊沒有侵入住宅等語。 2、證明被告詹筑鈞有犯罪事實欄一所載傷害犯行。 3 證人邱子瓔於偵查中之證述證明： 1、告訴人詹筑鈞有向證人邱子瓔承租本案房屋，且告訴人詹筑鈞可以住到112年12月31日。 2、被告陳綋毅於上開時間、地點，趁告訴人詹筑鈞開啟本案房屋大門之際，自行推開該屋大門而進入該屋等事實。 4 證人廖于佑於偵查中之證述證明： 1、被告陳綋毅於上開時間、地點，趁告訴人詹筑鈞開啟本案房屋大門之際，自行推開該屋大門而進入該屋。 2、被告陳綋毅及被告詹筑鈞於上開時間、地點發生拉扯等事實。 5 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地所有權狀及土地登記謄本、彰化縣○○鎮○○段00000號建物所有權狀及建物登記謄本、113年房屋稅繳款書、房屋租賃契約書、存證信函、通訊軟體LINE對話紀錄證明被告詹筑鈞向證人邱子瓔承租本案房屋，租賃期間為112年4月1日起至同年12月31日止之事實。 6 案發時之密錄器錄影檔案及擷圖照片、本署檢察官勘驗筆錄輔助證明本件犯罪事實。 7 道周醫療社團法人道周醫院診斷證明書（告訴人詹筑鈞）、國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書（告訴人陳綋毅）證明告訴人詹筑鈞及告訴人陳綋毅分別受有犯罪事實欄一所載傷害之事實。二、核被告詹筑鈞所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；被告陳綋毅所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第304條第1 項強制及同法第306條第1項侵入住宅等罪嫌。被告陳綋毅以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。三、至告訴及報告意旨認被告陳綋毅於上開時間、地點，意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，指稱告訴人詹筑鈞不知道有沒有在吸毒及詐騙等語，足以貶損告訴人詹筑鈞之社會評價，另涉犯刑法第310條第1項誹謗罪嫌。經查，被告陳綋毅雖有於上開時間、地點，陳稱告訴人詹筑鈞不知道有沒有在吸毒及詐騙等語，有證人廖于佑於偵查中之證述、密錄器錄影檔案及擷圖照片與本署檢察官勘驗筆錄等在卷可參，惟依被告陳綋毅提出之存證信函、通訊軟體LINE對話紀錄等內容，可證告訴人詹筑鈞與證人邱子瓔間確有房租糾紛，被告陳綋毅於上開時間、地點，偕同證人邱子瓔至本案房屋欲與告訴人詹筑鈞協商遷離該處一事，未獲告訴人詹筑鈞回應，被告陳綋毅向在場處理員警證人廖于佑表示不知道有沒有在吸毒及詐騙等語，主要係擔心本案房屋有作為不法使用之虞，為描述其與告訴人詹筑鈞協商租屋糾紛之經歷及主觀感受之表達，雖令告訴人詹筑鈞產生不快，仍難遽認被告陳綋毅有毀損告訴人詹筑鈞名譽之故意，與刑法誹謗罪之構成要件有間，尚難論以被告陳綋毅誹謗罪責。惟此部分若成立犯罪，因與前開被告陳綋毅起訴部分具有想像競合之法律上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳皓偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高子惟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-07

CHDM-114-簡-25-20250107-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第266號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊于弘上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第31303 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。其餘被訴過失傷害部分公訴不受理。　　犯罪事實一、乙○○（所述下述關於甲○○之犯行，經檢察官不另為不起訴處分）於民國113 年3 月24日晚間10時10分許騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區西屯路2 段由太原路往漢口路方向之外側車道行駛，行經臺中市西屯區西屯路與大弘街之交岔路口欲右轉甘肅路時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟未注意兩車並行之間隔，即貿然右轉。適逢甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載蔡雅萍，亦沿臺中市西屯區西屯路2 段由太原路往漢口路方向之外側車道行駛而來，並行駛於乙○○所騎機車之右側，迨發現乙○○ 右轉時，業已避煞不及，遂與乙○○所騎機車發生碰撞因而人車倒地，致蔡雅萍受有下巴撕裂傷、右手擦挫傷、右膝擦挫傷等傷害。詎乙○○於發生交通事故後，雖已得悉蔡雅萍受有身體傷害，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，既未趨前確認蔡雅萍之傷勢或採取其他必要之救護措施，亦未立即通知或等候警察機關前來處理，隨即騎車駛離現場而逃逸。嗣警據報到場處理並調閱監視器影像後，確認乙○○所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車即為發生交通事故車輛，乃通知乙○○前來接受詢問，始悉上情。二、案經甲○○、蔡雅萍訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分　　壹、程序事項　　被告乙○○於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273　條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，就以下所引傳聞證據之適格性，爰不再予逐一審究論述。貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（本院卷第73至77、81至86頁），核與證人即告訴人蔡雅萍、證人甲○○於警詢、偵訊時所為證述相符（偵卷第25至27、 29至31、89至90頁），並有警員職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、案發現場及車損照片、監視器影像截圖、證號查詢機車駕駛人之公路監理電子閘門資料、車輛詳細資料報表、國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113 年3 月24日診斷證明書等在卷可稽（偵卷第17、 37、39、41、43、45、55至61、63至64、75、77、79 、93 頁，本院卷第19、87至98頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告駕車外出，本應依循道路交通安全規則第94條第3 項之規定，在駛至前開交岔路口欲右轉甘肅路時，應注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏於注意即貿然自臺中市西屯區西屯路2 段由太原路往漢口路方向之外側車道右轉，致與同車道、行駛於其右側並搭載告訴人蔡雅萍之證人甲○○所騎機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。三、又按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。惟該規定係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，則應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，而無上開規則第10 2 條第1 項第7 款規定之適用（最高法院110 年度台上字第 3201號判決意旨參照）。觀諸卷附道路交通事故現場圖可知，被告與證人甲○○均係行駛在臺中市西屯區西屯路2 段由太原路往漢口路方向之外側車道上（偵卷第37頁），而此亦據被告、證人甲○○於警詢時陳明在案（偵卷第21、45頁）。準此，被告既與證人甲○○屬同向同車道行駛之情形，且被告斯時本係行駛在案發路段之外側車道，則檢察官未予細究，逕認被告之過失情節為轉彎車未讓直行車先行、未換入外側車道、右轉車道或慢車道駛至路口後再行右轉，應屬有誤，無以憑採。四、另因被告前述過失駕車行為，使受證人甲○○搭載之告訴人人車倒地，而告訴人於本案交通事故發生後，旋於案發當日晚間10時50分許至國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處急診，並經醫師診斷所見有如犯罪事實欄所載之傷勢，有前開診斷證明書存卷可佐。從而，告訴人於案發後立即就醫診治，並經醫師診斷所見有如犯罪事實欄所載傷勢，確與案發時間密接；且依前開診斷證明書所載告訴人受傷之情況，實與一般人在毫無防備下，於摔車倒地、身體與柏油路面撞擊後所生之傷害情況相當，堪認告訴人所受如犯罪事實欄所載傷勢，確係在上開時、地，遭被告所駕車輛撞擊所致。五、另按刑法第185 條之4 規定於110 年5 月28日修正公布，並自同月30日施行，修正後規定「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，而依其修法理由所揭櫫「縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條，『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確……另增訂第2 項規定，就犯第1 項之罪之駕駛人，於發生交通事故致人死傷係無過失者，予以規定減輕或免除其刑，以符合憲法比例原則之要求」等語，可知即便行為人就交通事故之發生並無過失，仍應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，不得逕自離去。有關被告未遵守道路交通安全規則第94 條第3 項之規定，以至發生本案交通事故，而有過失責任乙節，業認定如前；輔以，被告知悉發生本案交通事故，並與其過失駕車行為具有相當因果關係，其業已肇事之情，復依一般社會經驗法則，機車在行駛途中遭其他車輛碰撞，因重心不穩而倒地一事時有所聞，且機車外部並無任何防護設備，足使機車駕駛人、乘客於受撞或倒地時，完全隔絕身體或四肢與其他人、車或地面之碰觸、摩擦，除非另有特殊情況，否則通常難以完全避免受有身體或四肢之擦挫傷乃至骨折等傷害，被告對此日常生活之經驗法則應無欠缺認識之理，而就告訴人遭到其所駕車輛碰撞後人車倒地，進而撞擊地面一事，自可預見告訴人之身體將因此受有傷害。是依前開說明，被告明知其與告訴人發生交通事故，且知悉告訴人受傷之情況下，本負有發生交通事故後停留在現場之義務，然被告卻未報警處理或留下可供聯絡之個人資料，即率爾駕車離去，而為逃逸之意思決定，足證被告確有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之主觀犯意及客觀行為。六、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法　　論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。二、關於被告就本案交通事故之發生具有過失責任一節，已如前述，故本案即無適用刑法第185 條之4 第2 項規定減輕或免除其刑之餘地。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，而使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，實不可取；況且，被告既知發生本案交通事故，卻又置告訴人受傷之情形於不顧，對告訴人、公眾往來安全即有一定程度之危害，自應非難；並考量被告與告訴人達成調解，並已依調解條件賠償予告訴人乙情，有本院調解結果報告書、調解筆錄、訊問筆錄、公務電話紀錄等在卷足按（本院卷第57、61至64、107　、111 頁），及被告於本院審理期間坦承犯行之犯後態度；參以，被告前無其他不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表在卷可考（本院卷第117 頁）；兼衡被告於本院審理時自述高中畢業之智識程度、目前無業、沒有收入、未婚、無子之生活狀況（本院卷第84頁）、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、再者，被告此前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭法院前案紀錄表存卷可查，其僅因一時失慮，致涉犯本案罪行，被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑2　年，以啟自新。乙、公訴不受理部分　　壹、公訴意旨略以：被告於上開時、地騎乘機車，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當天候晴、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，自其所行駛之車道貿然右轉行駛，適其同向右側、由證人甲○○所騎乘且搭載告訴人之車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿同路段行駛而至，見狀閃避不及2 車因而發生碰撞，致告訴人受有下巴撕裂傷、右手擦挫傷、右膝擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。貳、按被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定進行簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之拘束，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因欠缺訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決。此等訴訟條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速判」之設立宗旨，並無扞格之處。再者，法院進行簡式審判程序，不論為有罪實體判決或一部有罪、他部不另為免訴或不受理之諭知，檢察官本有參與權，並不生侵害檢察官公訴權之問題。準此以觀，應認檢察官依通常程序起訴之實質上或裁判上一罪案件，於第一審法院裁定進行簡式審判程序後，如有因一部訴訟條件欠缺而應為一部有罪、他部不另為不受理之諭知者，即使仍依簡式審判程序為裁判，而未撤銷原裁定，改依通常程序審判之，所踐行之訴訟程序究無違誤，其法院組織亦屬合法（最高法院111 年度台上字第3901號判決意旨參照）。參、又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。肆、本案被告經檢察官依刑法第284 條前段之過失傷害罪起訴，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成調解，並據告訴人於113 年12月23日具狀撤回告訴且到達本院，此有本院調解結果報告書、調解筆錄、訊問筆錄、聲請撤回告訴狀等附卷足稽（本院卷第57、61至64、113 頁），揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段、第303 條第3 款，刑法第185 條之4 第1 項前段、第 41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-31

TCDM-113-交訴-266-20241231-2

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2422號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳逸軒上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31980號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度豐簡字第518號），改依通常程序審理（113年度易字第3697號），被告於本院訊問中自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文吳逸軒犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告吳逸軒之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第9至10行：「鄭敦友」之記載，應刪除，並增列「員警職務報告1份（偵卷第153頁）、被告於本院訊問中之自白（本院易卷第130頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實所載時地，騎乘普通重型機車闖越紅燈時，拒絕員警即告訴人林志忠之攔檢，並騎乘機車，衝撞告訴人持指揮棒之右手，以此強暴之方式，妨害告訴人依法執行公務，並致告訴人受有右腕、右手及右手小指擦挫傷之傷害，是核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及刑法第277條第 1項之傷害罪。被告前揭所為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。公訴意旨僅認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌，而未論及被告以駕駛動力交通工具犯之，於法雖有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院於訊問時已當庭告知被告所犯法條及罪名（本院易卷第129頁），足以保障其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告前因犯竊盜、施用毒品等案件，有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告故意再犯之本案與上開已執行完畢之竊盜、施用毒品等案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以被告有前述前科，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第77 5號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，不予加重其刑。　㈢刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告所犯之刑法第 135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重，而被告經警攔查時，騎乘機車對依法執行職務之告訴人衝撞，雖有不該，惟被告衝撞告訴人持指揮棒之右手後，即失控擦撞中央分隔島而停下等情，業據告訴人於警詢中證述明確（偵卷第62頁），並有前引之員警職務報告1份在卷可佐，其惡性顯較一般惡意駕駛動力交通工具對公務員施以強暴脅迫、嚴重危害公務員安全之情形為輕；又被告犯後始終坦承犯行，態度良好，可見其尚知自省。本院審酌上情，認縱就被告本案所犯，宣告法定最低刑度有期徒刑6月，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遭警攔查時，竟騎乘普通重型機車對依法執行職務之告訴人衝撞，致告訴人受有前揭傷害，所為已損及公務員執法尊嚴及國家公權力之行使，誠屬不該。考量被告犯後坦承犯行，態度良好，且告訴人無意再予追究（參本院卷第47頁之本院電話紀錄表）。兼衡被告之前科素行、本案犯罪情節、告訴人所受傷勢程度，及被告自述學歷為國中畢業之智識程度、目前從事粗工、日薪新臺幣1,200至1,500元、經濟情形勉持、須扶養前妻及1名5歳多之子女（本院易卷第130頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，刑法第135條第3項第1款、第277條第1項、第55條、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31980號　　被　　　告　吳逸軒　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳逸軒曾因竊盜、施用毒品等案件，經法院裁定定應執行有期徒刑6年6月，迭經入監執行、假釋、撤銷假釋執行殘刑1 年1月16日，再與其另犯竊盜、施用毒品等案件應執行有期徒刑3年、有期徒刑3月接續執行，於民國111年4月26日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎猶不知悔改，於 113年5月29日7時57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市北區進化北路，由榮華街往永興街方向行駛，行經進化北路與崇德路交岔路口時，因闖越紅燈直行，為臺中市政府警察局第二分局永興派出所警員林志忠、鄭敦友上前攔檢，吳逸軒竟心生不滿，基於妨害公務、傷害之犯意，拒絕警員之攔檢，並騎乘上開機車，衝撞林志忠持指揮棒之右手，致林志忠受有右腕、右手及右手小指擦挫傷之傷害，以此強暴方式妨害警員林志忠依法執行公務，吳逸軒隨即因騎乘機車重心不穩，失控撞及中央分隔島始停車。二、案經林志忠訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳逸軒於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人林志忠於警詢時指訴之情節相符，並有警員密錄器及路口監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片、警員受傷照片、現場照片、國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等附卷可憑。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。又被告有犯罪事實所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔

2024-12-31

TCDM-113-簡-2422-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2205號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張菀菁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1554號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文張菀菁犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張菀菁於本院民國113年11月26日準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（詳附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.因故與告訴人何怡慧發生爭執，不思以理性方式解決，竟徒手拉扯告訴人隨身側背包及手臂，致告訴人受有起訴書所載之傷害，所為應予非難；2.犯後於本院準備程序時已坦承犯行，然因告訴人無調解意願而未能調解；3.兼衡其犯罪之動機、目的、徒手拉扯之手段及告訴人之意見等，暨其自述之智識程度、家庭及經濟狀況（參本院易字卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21554號　　被　　　告　張菀菁　女　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號5樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張菀菁與何怡慧原素不相識，於民國113年2月18日上午10時 10分許，在址設臺中市○○區○○路0段000號之玉山銀行文心分行ATM操作室，因張菀菁排隊等候操作補摺機時，認何怡慧使用補摺機耗時過長，要求何怡慧先讓其刷摺未果而發生口角，何怡慧遂走出ATM操作室欲朝張菀菁停放在路旁之自小客車拍照，張菀菁見狀即追出並上前欲阻止何怡慧拍照，張菀菁應可預見拉扯何怡慧隨身側背包及手臂將可能使何怡慧之肩膀或胸部附近肌肉拉傷，竟疏未注意而貿然施力與何怡慧發生拉扯，導致何怡慧受有雙側胸大肌拉傷之傷害。嗣何怡慧掙脫後旋至鄰近上揭ATM操作室之住商不動產內求援，張菀菁亦追逐何怡慧至住商不動產內，該店店長龔錦堂見張菀菁與何怡慧就上開糾紛經過及報警與否各執一詞，遂請張菀菁先至店外並報警處理，經警方到場後循線查悉上情。二、案經何怡慧委由黃秀惠律師訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張菀菁於警詢及偵查中不利於己之陳述 .臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單被告張菀菁固坦承於上開時地與告訴人何怡慧發生糾紛且徒手拉扯告訴人之事實，惟堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：我在補摺室內沒有拉扯的行為，何怡慧突然對我說「你說我是詐騙集團」就激動拿著存摺走出去，我跟她說我沒有說這句話，後來何怡慧用手機拍我汽車車牌，我看到就很緊張問何怡慧為何要拍，何怡慧作勢要對我照相，我害怕，情急下就阻擋何怡慧，拉扯當中一定會碰觸到，何怡慧突然喊「救命、搶劫」，我來不及反應，何怡慧就是一直喊救命搶劫，並且朝住商不動產進去，我認為我必須澄清事實，我就到住商不動產，裡面的人建議我打電話報警，我有報警通聯記錄，警察來，何怡慧就惡人先告狀，說我搶劫，這是沒有的事等語。 2 告訴人何怡慧於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 證人龔錦堂於偵訊中之具結證述佐證上揭拉扯衝突後告訴人與被告先後進入住商不動產店內之狀況。 4 ⑴現場（含玉山銀行文心分行ATM操作室、騎樓）等處錄影監視器影像光碟2份、截圖照片共18張。 ⑵告訴人背包外觀破損之照片、ATM操作室內相對位置照片及現場周遭照片共8張。 ⑴佐證事發時，在ATM操作室內被告排在告訴人後方，2人有交談，但並無發生拉扯，之後告訴人離開ATM操作室走向被告車輛，持手機進行拍攝，被告前去阻止，2人即發生拉扯，告訴人掙脫後跑入住商不動產店內之事實。 ⑵由告訴人背包背帶及飾條已有破損之事實，足見被告徒手拉扯告訴人左上肢及附掛在告訴人左肩之包包背帶之力道。 5 檢察官勘驗筆錄。 ⑴佐證被告在ATM操作室內並無與告訴人拉扯之事實。 ⑵佐證告訴人有拍攝車輛之動作，而被告確實與告訴人發生拉扯之事實。 ⑶佐證告訴人之隨身背包背帶一直掛在告訴人左肩上，被告施力拉扯背包，並一度短暫拉扯告訴人左手臂，對於告訴人因此會產生肩膀與胸部附近肌肉拉傷一事有預見可能性，被告卻疏未注意，仍用力拉扯告訴人隨身側背包、手臂，應具有過失之事實。 6 國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。佐證告訴人與被告發生拉扯後受有雙側胸大肌拉傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨另認被告上開拉扯告訴人背包、拿取告訴人手機及使側背包背帶破損之行為尚涉犯刑法第325條第2項搶奪未遂、第354條毀損等罪嫌。然查：（一）經勘驗現場監視器影像，被告於告訴人在ATM操作室內並無拉扯，係於告訴人拍攝被告車輛後，才上前欲阻止告訴人拍照而因此有拉扯到告訴人當時附掛其左肩之背包之行為，且監視影像中亦未見被告有拿取告訴人手機等情，有檢察官勘驗筆錄在卷可佐。（二）再者，被告於警詢中自陳：因為我當時違規臨停，我看到何怡慧對著我車輛前後車牌拍照，就感覺她要去檢舉我，我情急之下伸手試著要拿她的手機跟他理論，但她手握得緊緊，我沒有得逞等語，足見被告拉扯當時附掛其左肩之背包而欲拿取告訴人手機，僅係為了確認告訴人背包內有無手機及手機有無攝得被告車輛違規停車之照片，難認被告就告訴人之隨身背包及背包內之手機等物確有不法所有意圖，是無法僅以被告拉扯之行為即遽認被告有搶奪之犯行。（三）又告訴人雖指訴因被告拉扯側背包故導致背帶飾條破損，並提出背帶飾條破損之照片，但被告拉扯告訴人側背包之目的應係被告為阻止告訴人對其違規停放之車輛拍照留存，縱在拉扯告訴人側背包的過程中不慎造成背帶飾條破損，尚無由認定被告主觀上有何毀損背帶外觀之故意，其所為至多僅屬過失，而刑法第354條毀損罪不處罰過失犯，自難遽以毀損罪責相繩。（四）況告訴人自陳無法提出其他證據以佐其說，是此部分除告訴人單一指述外，並無其他積極事證可佐，應認被告涉犯搶奪未遂、毀損部分犯罪嫌疑不足。惟上揭搶奪未遂、毀損部分，若成立犯罪，核與上揭提起公訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-簡-2205-20241230-1