Know99判決書

搜尋結果：土地回填

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第1001號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭富兆（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54287號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭富兆共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書證據清單編號2「被告黃宜彬忠」更正為「被告黃宜彬」，及證據部分另補充被告鄭富兆於本院審理時之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告鄭富兆所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告鄭富兆就上開犯行，與同案被告黃宜彬、劉志遠具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告鄭富兆前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新竹地方法院以110年度訴字第205號判處有期徒刑6月確定，於民國111 年3月22日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯要件，本院審酌上開案件與被告鄭富兆本案所犯違反廢棄物清理法案件，為完全相同類型之犯罪，顯見被告鄭富兆有一再觸犯同類犯罪之特別惡性及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此係以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157 號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，被告鄭富兆本案固未領有廢棄物清除許可文件，然其所欲非法清理之廢棄物數量非鉅，且於案發當日即將廢棄物載回產源地，尚未具體對環境污染造成危害，衡以本罪法定刑度為有期徒刑1年以上5年以下，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，依被告鄭富兆犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭富兆前已有違反廢棄物清理法之前科紀錄，明知未依規定領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除工作，竟因貪圖一時之便，即再為本案非法清理廢棄物犯行，漠視政府對環境保護之政策宣導，妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，所為顯有不該，惟念被告鄭富兆犯後始終坦承犯行，具有悔意，且本案廢棄物經環保局查獲後已旋將之倒回產源地，兼衡被告鄭富兆之犯罪動機、目的、手段、參與程度，暨其之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　38　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54287號　　被　　　告　鄭富兆　　　　　　　　　黃宜彬　　　　　　　　　劉志遠　上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭富兆(原名鄭勝琦)前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新竹地方法院以110年度訴字第205號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年3月22日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，與黃宜彬、劉志遠均明知從事廢棄物之清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，且未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，緣劉志遠為尊弘環保股份有限公司(下簡稱尊弘公司)經理，尊弘公司前向立程機械工程有限公司(下簡稱立程公司)承包立程公司所承造新北市○○區○○路000號捷運用地工程現場(下稱本案現場)清運廢棄物之業務，並由劉志遠負責與立程公司本案現場負責人蔡文忠聯繫並指派車輛前往本案現場清運營建事業廢棄物，劉志遠原於112年5月19日預計安排尊弘公司3台車輛至本案現場清運，惟因1台車輛故障，為免拖延清運進度，明知鄭富兆及其員工黃宜彬未依廢棄物清理法第41 條第1項規定領有廢棄物之清除許可文件，竟於112年5月18 日、19日某時以不詳方式直接或間接聯絡到鄭富兆，並向鄭富兆取得預計前往載運使用之坤智通運股份有限公司車號00 0-0000號營業貨運曳引車(車尾車號000-0000號營業半拖車，下簡稱上開載運車輛)行照後，撰擬「緊急委託書」通知立程公司及蔡文忠上開情形，而與鄭富兆、黃宜彬共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，委由鄭富兆指示其員工黃宜彬於112年5月19日某時駕駛上開載運車輛至本案現場載運土木及建築廢棄物混合物(廢棄物代碼D-0599)後離去。嗣黃宜彬於同日15時許，駕駛上開載運車輛，為新北環保局在新北市 ○○區○○路00號前查獲，且發現黃宜彬提供廢棄物產生源隨車證明文件與載送物不符，遂要求黃宜彬載運回去本案現場傾倒，而循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭富兆於警詢及偵查中之供述及以證人身分具結之證述 1、坦認上揭犯罪事實。 2、證述係受被告劉志遠委託至本案現場清運，預計1車費用新臺幣(下同)5、6000元，並委由被告黃宜彬駕駛上開載運車輛至本案現場載運廢棄物之事實。 2 被告黃宜彬忠於警詢及偵查中之供述及以證人身分具結之證述 1、坦認上揭犯罪事實。 2、證稱係由被告鄭富兆指示於上開時間駕駛上開載運車輛至本案現場載運廢棄物之事實。 3 被告劉志遠於警詢及偵查中之供述被告劉志遠否認有違反廢棄物清理法之犯行，於警詢時原辯稱：我不知道上開載運車輛的事，我沒有委託被告鄭富兆、黃宜彬去做任何工作，我們公司當天已派兩台車去載運，後續是因為我們公司車有問題，就跟蔡文忠表示就先不派車過去了云云，於偵查中又改辯稱：當天我們車臨時有狀況，調不出車，我就一直打電話去問，忘記是否聯絡到被告鄭富兆，有要車籍資料，再把資料寫委託書給立程公司，我有說要載可以，但要來我們公司拿合法的聯單及我們公司清運車輛進場處理運送文件，我不知道他們有無來拿，我有跟他們說沒有拿這張單子就不能進我們公司處理，我們公司會拒收，如果有先去我們公司，我們會查詢，若沒有清運許可文件，就不會讓他們清運，我有跟對方說一定要合法沒有問題的車輛云云。 4 證人即立程公司本案現場負責人蔡文忠於警詢及偵查中具結之證述證稱我們公司委託尊弘公司載運，跟被告劉志遠聯繫，載運的車子都是被告劉志遠派的，我們公司會計有給我一張緊急委託書，但我不知道是誰給我們會計的，我當天不知道有臨時多委託1台車之事實。 5 證人即立程公司員工鍾欣純於偵查中具結之證述證稱卷附緊急委託書係被告劉志遠於某天早上直接拿至立程公司土城辦公室交給證人，與合約一起放在一塊，後來由蔡文忠拿走之事實。 6 證人即立程公司本案現場指運人員劉聖顯於偵查中具結之證述證稱於112年5月19日曾引導被告黃宜彬駕駛之上開載運車輛至本案現場內載運廢棄物，被告黃宜彬沒有提出任何清運文件、隨車證明文件，嗣後警察及環保局有帶被告黃宜彬回來之事實。 7 緊急委託書影本1紙、新市環保局112年5月19日稽查紀錄1份、尊弘公司乙級事業廢棄物處理場清運車輛進場處理運送文件、尊弘公司土木及建築廢棄物處理場進場處理同意書、查獲現場、上開載運車輛、被告黃宜彬提供其駕照、廢棄物產生源隨車證明文件、上開載運車輛行照、本案現場、營建廢棄物清除處理合約書等照片共18張、尊弘公司基本資料、尊弘公司110基隆市廢乙清字第2號廢棄物清除許可證及EUIC基本資料、被告3人及證人蔡文忠持有門號於112年5月18日至20日雙向通聯紀錄列印資料佐證被告3人上開犯罪事實。二、核被告3人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪嫌。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告鄭富兆曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且係再犯相同之違反廢棄物清理法案件，請依司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞

2025-03-28

PCDM-113-訴-1001-20250328-2

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1142號上訴人黃輝生選任辯護人林石猛律師梁志偉律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月2日第二審判決（113年度上訴字第522號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3031號、111年度偵字第5128號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人黃輝生有其事實欄所載未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物，及未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，比較行為時法及裁判時法律，適用最有利之規定，改判依想像競合犯關係，從一重依修正前廢棄物清理法第46條第4款規定，論處上訴人非法處理廢棄物罪刑，並諭知相關之沒收及追徵，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。三、法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之，刑事訴訟法第163條第2項定有明文。該條項前段所稱「法院得依職權調查證據」，係指法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明白，仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），得斟酌具體個案之情形，無待聲請，主動依職權調查之謂。而該條項但書所謂「公平正義之維護」，專指利益被告而攸關公平正義者而言，至案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調查之可能者，法院得依刑事訴訟法第273條第1項第5款之規定，曉諭檢察官為證據調查之聲請，此為本院101年度第2次刑事庭會議決議所統一之見解。此乃落實檢察官應負實質舉證責任之規定，並基於公平法院原則，限縮法院應依職權調查證據之範圍，惟未限制法院介入調查不利被告之證據，法院於具體個案，除曉諭檢察官為證據調查之聲請，俾依刑事訴訟法第16 3條第1項因當事人之聲請而為調查外，尚可依同條第2項前段規定，依職權介入調查，此調查職權發動與否，法院仍得裁量，祗是檢察官不得依同項但書規定主張法院應依職權調查不利被告之事項，並據以指摘法院有應於審判期日調查之證據未予調查之違法，藉以豁免檢察官之舉證責任而已，非謂法院均不得調查對於被告不利之事項，是法院依刑事訴訟法第163條第2項前段行使其補充、輔佐性之調查職權，縱屬調查不利被告之事項，亦不得指為違法。上訴意旨謂法院未曉諭檢察官聲請，逕依職權向農業部林業及自然保育署調取本案土地之航空照片，原判決並以之作為不利於上訴人之證據云云，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人之供述，及證人張簡金榮、柯瑞珍、許正雲、劉俊璋、蔡承祐、陳進士、張乃文、黃玉恒、莊有明等人之證詞，復參酌卷內屏東縣政府環境保護局（下稱屏東縣政府環保局）稽查紀錄暨勘驗照片、財團法人臺灣省屏東縣東港東隆宮（下稱東隆宮）第8屆第1次臨時董監事聯席會會議紀錄、土方運送契約、供土同意書、高雄市政府工務局建築管理處簽呈、屏東縣政府環保局函、法務部調查局南部地區機動工作站會勘紀錄表，及檢察官勘驗本案土地之結果，暨其他證據，詳加研判，而據以認定上訴人有其事實欄所載未經許可提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯行，已詳敘其採證認事之理由。並就上訴人所辯：其回填本案土地之物，是向佳定資源開發股份有限公司（下稱佳定公司）購買的土方，以及向高雄地區業者購買的營建剩餘級配，並非廢棄物云云，何以不足以採信，以及證人周瑋陞所證稱：因本案經環保局初判所回填者是剩餘土方，非回填廢棄物，所以沒有裁罰云云，暨台宇環境科技股份有限公司（下稱台宇公司）出具之土壤樣品檢測報告書、屏東縣政府環保局民國112年2月13日屏環廢字第11 230408000號函，如何不足以資為有利於上訴人之認定，已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由甚詳，其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。而原判決依據卷內高雄市政府工務局建築管理處簽呈內容，及張簡金榮、柯瑞珍、許正雲、劉俊璋之證詞，認供土同意書僅係佳定公司出具交由上訴人收執，用以證明達佑交通有限公司（下稱達佑公司）與和泩企業有限公司（下稱和泩公司）有合法之土方來源，並非佳定公司確有供應任何土方予上訴人、和泩公司或達佑公司等情，因認上訴人所辯：本案土地之部分填土，係來自於佳定公司云云尚難採信，業已剖析論敘甚詳，上訴意旨所執上訴人信賴行政院環境保護署（現改制為行政院環境部）函釋，認佳定公司所產生之廢棄物屬家戶以外所產生之一般廢棄物，而與該公司簽訂供土同意書一節，縱或屬實，惟本案土地之填土，既非來自於佳定公司，即不影響原判決關於上訴人本件犯罪之成立，自無上訴人之行為屬依法令之行為，而得以阻卻違法可言。至卷內屏東縣政府環保局112年5月4日屏環廢字第11231867500號函固載敘：本案開挖之疑似爐渣廢棄物亦不排除可能係魚塭、堤防道路、水路、護岸等設施廢止後之產出物等旨（第一審卷一第415頁），而上訴人於原審執該局112年2月13日屏環廢字第11230408000號函，辯稱：本案土地開挖結果所回填之物質為營建剩餘土石方，非屬廢棄物，而開挖發現之少量疑似爐渣廢棄物，檢驗結果尚未超出毒性特性溶出程度（TCLP）溶出標準，無法證明爐渣係上訴人回填，應係本案土地原有之柏油路、塭寮、綠地等打碎壓進去云云，然原判決將屏東縣政府環保局111年1月13 日稽查紀錄所載，與該局112年5月4日屏環廢字11231867500 號函，及屏東縣新園鄉鹽龍段800之2地號土地於101年9月2 日航空照片所示內容，相互勾稽，對於如何認本案土地開挖出之瀝青、爐渣係自他處載至本案土地回填，上訴人此部分所辯為不可採，已闡述甚詳，而所謂行政處分，依訴願法第 3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。若僅為行政機關單純之事實敘述、理由說明或觀念通知，自非行政處分。上述屏東縣政府環保局函文均係就第一審法院函詢事項所為回覆，僅為該局對第一審法院之書面報告，未對外直接發生法律規制效果，自非行政處分，亦顯非行政程序法第159條第2項第2款所規定之解釋性行政規則，即無上訴意旨所指發生行政處分之構成要件效力可言，亦不得以該等函文內容所為之事實認定，逕行援引為本案之事實認定。又上訴人於原審未曾聲請調查上訴人得以節省之成本與其向東隆宮報價較低間之因果關係，或向台宇公司函詢採樣檢測情形，亦未聲請向行政院農業部或環境部函詢關於本案土地開挖結果所示磚塊、混凝土塊、瓦片、塑膠水管、廢塑膠布袋、爐渣、廢瀝青等物，是否可能為魚塭廢棄後之殘留物等事項，何況原審審判期日經審判長詢以「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及原審辯護人均答稱「沒有」，並未聲請如何調查上開事項，有卷內審判筆錄可查（原審卷第240、241頁）。而原審斟酌前揭相關事證，認此部分事證已臻明確，且因欠缺調查之必要性，未就該部分再行調查，亦無調查職責未盡之違法可言。上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，未綜觀全案證據，僅擷取張簡金榮、柯瑞珍、陳進士、張乃文之片斷陳述，作為對自己有利之解釋，且爭執上開會勘紀錄等相關證據之證明力，就其本件未經許可提供土地堆置廢棄物及非法處理廢棄物犯行之事實，再事爭辯，猶執上開屏東縣政府環保局函文，而謂該等函文內容所為事實之認定，具有行政處分之構成要件效力，原審應受其拘束，或屬解釋性行政規則，原判決亦應表示適當之不同見解，且其所為乃信賴前開行政院環境保護署函釋內容，屬依法令之行為，原判決所為認定，違反經驗及論理法則云云，並以原審未調查上開事項，據以指摘原判決違法，依前揭說明，亦非合法之第三審上訴理由。五、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之適法理由。上訴人於原審始終未曾提出國立海洋生物博物館籌備處編印之「養魚池工程設施概說」資料，乃其於上訴本院後始行提出，顯係在第三審提出新證據，依上述說明，同非適法之第三審上訴理由。六、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1142-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1192號 111年度訴字第1343號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪得凱王俊德上一人選任辯護人郭承泰律師被告大根環保實業有限公司代表人陳明樟上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第17824號）及追加起訴（111年度偵字第24994號），本院判決如下：　　主　　文洪得凱犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。王俊德犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。大根環保實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。　　犯罪事實一、洪得凱於民國108年間係創信企業社之負責人，在創信企業社所承租址設臺中市○○區○○路000號之1場地經營創信資源回收場（下稱本案場址）。洪得凱及創信企業社均無向主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文件，詎洪得凱基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物之犯意，於108年間某時起，逕自向不詳來源收集裝有不明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約8個等一般事業廢棄物（依卷存事證尚無從認定此係有害事業廢棄物）後予以堆置存放在本案場址，而非法提供土地堆置廢棄物並從事廢棄物清理。嗣行政院環境保護署（現改制為環境部，下同）環境督察總隊南區環境督察大隊（下稱南區環境督察大隊）進行另案溯源追查，於108年12月17日10時40分許會同內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第三大隊第二中隊前往本案場址督察，始悉上情。二、王俊德係大根環保實業有限公司（下稱大根公司）之實際負責人，在大根公司所承租址設臺中市○○區○○路○○巷00號廠區經營塑膠廠（下稱本案工廠）。除大根公司曾經核准收受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，王俊德及大根公司均無向主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文件，詎王俊德基於非法提供土地堆置廢棄物　　、非法清理廢棄物之犯意，於106年4月間某時起，逕自向不詳來源收集廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及裝有不明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約76個等一般事業廢棄物（依卷存事證尚無從認定此係有害事業廢棄物）後予以堆置存放在本案工廠，而非法提供土地堆置廢棄物並從事廢棄物清理。嗣南區環境督察大隊進行另案溯源追查，於109年3月30日10時30分許會同保七總隊第三大隊第三中隊前往本案工廠督察，而悉上情。三、案經保七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴暨同署檢察官自動檢舉簽分追加起訴。　　理　　由壹、程序部分　　被告大根公司前於111年7月1日經主管機關即臺中市政府廢止登記，被告大根公司之唯一股東陳明樟為清算人，惟被告大根公司所在地之管轄法院即本院迄未受理陳明樟聲報就任被告大根公司之清算人，且尚未進行公司法之清算程序等節　　，有臺中市政府107年1月17日函、111年4月26日函、111年7 月1日函、大根公司歷次變更登記表、本院刑事紀錄科查詢表及索引卡查詢資料在卷可查（見訴1192卷《下稱本院卷》二第21至33、47至49、453至455頁），是依公司法第26條之1 準用第24條、第25條、第8條第2項及第84條第2項前段，被告大根公司於清算範圍內視為尚未解散，且陳明樟係被告大根公司之清算人，在執行職務範圍內為被告大根公司之負責人而為被告大根公司之代表人；又被告大根公司之實際負責人即被告王俊德被訴之行為既係於被告大根公司經廢止登記前，被訴刑事責任於經廢止登記前成立，其刑事審判仍屬被告大根公司尚未了結之事務，仍應繼續辦理了結，本院自得為實體之裁判（臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會刑事類提案第49號研討結果同此）。貳、實體部分　　一、證據能力　　本判決以下引用被告洪得凱、王俊德、大根公司（以下合稱被告3人）以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第2項，認均得為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠犯罪事實欄一部分　　訊據被告洪得凱矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是資源回收場、要收桶子，伊有登記證，鐵桶是客人載給伊的，拿給伊的時候是空桶，伊放在本案場址，後來下雨桶子裡面才會有水，伊忘記客人是誰等語。經查：　⒈被告洪得凱於前開時間係創信企業社之負責人，負責經營本案場址，並曾於前開時間向不詳來源收集裝有不明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約8個後予以堆置存放在本案場址，嗣為上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間督察等節，均為被告洪得凱所不爭執，並有證人即承辦警員陳凱風於偵訊時之證述可佐（詳見本院卷二第388頁），復有偵查報告、商業登記基本資料、行政院環境保護署111年2月16日函、111年5月2日函、各該南區環境督察大隊督察紀錄、現場照片、環境部環境管理署112年10月18日函、113年3月12 日函等件在卷可參（詳見本院卷二第390至395頁），此部分事實首堪認定。　⒉又被告洪得凱、創信企業社均無向主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文件，被告洪得凱係未經主管機關許可即提供本案場址堆置存放上開廢鐵桶，而上開廢鐵桶因裝有不明廢液，原即不得以資源回收而須以廢棄物處理，縱令上開廢鐵桶原為空桶，亦因其容量已超過主管機關公告「物品或其包裝容器及其應負回收清除處理責任之業者範圍」表二編號三規定之容量17公升，不得逕以資源回收，其再利用須以再利用管理方式辦理等節，有行政院環境保護署111年2月16日函、臺中市政府環境保護局112年12 月21日函、113年3月26日函、113年5月14日函、113年9月4 日函暨附件在卷可參（見偵17824卷《下稱偵卷》第55至57頁、本院卷二第239至240、281至282、339至360頁），是被告洪得凱不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址。而創信企業社之營業項目僅資源回收業，此係被告洪得凱之多年家傳事業，被告洪得凱亦實際經營該事業，有被告洪得凱於警詢、本院準備程序時之供述可查（見警卷第64至66 頁、本院卷一第111至112頁），並有商業登記基本資料附卷可查（見警卷第55頁），衡情被告洪得凱相當熟悉資源回收相關業務，對於自己不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存放乙情實不能諉為不知，況一般經營資源回收業者為免因收受可疑物品而涉案，多有備置登記簿紀錄所收受物品之來源者，為本院職務上所已知，自上開廢鐵桶之容量及數量以觀，上開廢鐵桶顯係事業廢棄物，倘予以任意收受即有涉案之風險，被告洪得凱更無不予以紀錄來源之理，被告洪得凱卻於偵訊時僅能空泛供稱上開廢鐵桶係工廠載的（見他卷第14 1頁），復於本院準備程序及審理中始終無法說明上開廢鐵桶之確切來源（見本院卷一第111頁、卷二第403頁），此等向不詳來源收集上開廢鐵桶等事業廢棄物之方式亦悖於常情殊甚，益徵被告洪得凱對於自己不得為前揭逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址之行為乙節有所認知，猶仍為之，堪信被告洪得凱主觀上具有非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物之犯意，所為自構成非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物甚明。　⒊至被告洪得凱固以前開情詞置辯。惟縱使被告洪得凱係經營資源回收業且上開廢鐵桶原為空桶，被告洪得凱仍不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址，業如前述，遑論上開廢鐵桶內不明廢液之外觀為黑色、略為透明色而呈現黏稠狀乙情，復有南區環境督察大隊督察紀錄、行政院環境保護署111年5月2日函存卷可佐（見偵卷第67至68、83至84 頁），則上開不明廢液是否如被告洪得凱所辯僅為其堆置存放上開廢鐵桶後落入桶內之雨水，亦值懷疑，被告洪得凱之此部分所辯自均不足資為有利於被告洪得凱之認定。又被告洪得凱於本院審理中未能說明所辯登記證所指為何或檢附所據（見本院卷二第402頁），是本院無從予以審酌。　㈡犯罪事實欄二部分　　　訊據被告王俊德、大根公司均矢口否認有何上開犯行。①被告王俊德辯稱：當時大根公司已經結束營業，新地主在趕大根公司，塑膠混合物、木材混合物、紙混合物（淋膜紙）及鐵桶是大根公司放在那邊來不及搬走的，是可以再利用回收的原料，大根公司有檢核通過廢塑膠及廢木材的再利用登記檢核文件、也有管制編號，伊做塑膠粒，淋膜紙也有塑膠，現場看到的淋膜紙是伊做塑膠粒加工完後要丟掉的下腳料、是廢棄物，鐵桶是大根公司用過的潤滑油、是廢棄物，只是還沒找清除公司處理，後來伊有跟新地主協調委託清除公司清除等語；辯護人為其辯稱：被告大根公司之前有廢塑膠及廢木材再利用許可，淋膜紙的部分被告王俊德是取塑膠膜，回收後剩下的是取完或無法取塑膠膜的那些紙類要廢棄的，現場的潤滑油等是生產過程中所遺留，還來不及請合法公司清運，被告王俊德已經將本案工廠所在土地點交予宏觀開發有限公司（下稱宏觀公司），達成協議請貫瑩環保有限公司（下稱貫瑩公司）進行拆除及清運，尚未完工而已，等於也是請合法公司處理，被告王俊德無非法清理廢棄物之犯意及犯行等語；②被告大根公司則辯稱：伊是給合法清運公司處理等語。經查：　⒈被告王俊德係被告大根公司之實際負責人，負責經營本案工廠，並曾於前開時間向不詳來源收集廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及裝有不明廢液、容量約 189公升之廢鐵桶約76個後予以堆置存放在本案工廠，嗣為上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間督察，又因前開廠區之土地於108年間經宏觀公司仲介出售，宏觀公司之實際負責人翁孟華與被告王俊德洽商拆除前開廠區之廠房及清理前開廠區之物品事宜，上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶遂終經翁孟華、被告王俊德協議由翁孟華委託貫瑩公司於108至109年間清理完畢等各節，均為被告王俊德、大根公司所不爭執，並有證人陳凱風、翁孟華、證人即貫瑩公司之負責人陳俊義於偵訊或本院審理中之證述可佐（詳見本院卷二第388頁），復有偵查報告、各該公司基本查詢資料、工廠公示查詢資料、行政院環境保護署111年2月16日函、111年5月2日函、南區環境督察大隊督察紀錄、現場照片、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、有害事業廢棄物場外紀錄遞送聯單、事業廢棄物再利用管制遞送三聯單、廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進場確認單、臺中市政府環境保護局112年10 月19日函、113年5月14日函暨附件在卷可參（詳見本院卷二第390至395頁），此部分事實即堪認定。　⒉又除被告大根公司曾通過廢塑膠（廢棄物代碼R-0201）之再利用登記檢核並提送事業廢棄物清理計畫書而經臺中市政府環境保護局於107年12月12日核准在本案工廠收受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，被告王俊德、大根公司均無向主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文件，被告王俊德係未經主管機關許可即提供本案工廠堆置存放上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶，而該等物品均係事業廢棄物，均非屬前開事業廢棄物清理計畫書所指純塑膠材質且未混雜塑膠以外材質之廢塑膠，非屬被告大根公司經核准得收受者，不得逕予以收受進行再利用，有行政院環境保護署111年2月16日函、臺中市政府環境保護局107年11月29日函、112年10月19 日函暨附件、112年12月21日函、113年3月26日函、113年5 月14日函暨附件、環境部資源循環署113年9月19日函等件在卷可參（見偵卷第57至58頁、本院卷一第139至143頁、卷二第113至127、239至240、281至282、293至295、363至364頁），是被告王俊德不得逕自收集上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶等事業廢棄物後予以堆置存放在本案工廠。而被告王俊德曾實際經營本案工廠，已經歷申請廢塑膠之再利用登記檢核及後續提送事業廢棄物清理計畫書等過程，此前更曾一度申請廢木材（廢棄物代碼R-0701）之再利用登記檢核，僅係未提送後續事業廢棄物清理計畫書送審查核准收受廢木材進行再利用產製燃料及燃料原料，有被告王俊德於本院準備程序及審理中之供述可參（見本院卷一第71頁、卷二第403頁），並有臺中市政府環境保護局107年11月29日函、107年1月15日函、113年5月1 4日函存卷可查（見本院卷一第139至147頁、卷二第293頁），衡情被告王俊德對於被告大根公司應如何合法收受廢棄物後進行再利用等相關業務知之甚詳，顯然知悉不得逕自收集純塑膠材質以外之上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶後予以堆置存放在本案工廠，猶仍為之，堪信被告王俊德主觀上具有非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物之犯意，是所為構成非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物。　⒊至被告王俊德、大根公司及被告王俊德之辯護人固各以前開情詞置辯。而被告大根公司雖曾以生產木竹製品、塑膠製品等產品為名義申請工廠登記，且除前述經核准在本案工廠收受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，曾通過廢木材之再利用登記檢核，有臺中市政府106年7月17日函、臺中市政府環境保護局107年11月29日函、107年1月15日函及工廠登記資料等件在卷可參（見本院卷一第135至147、227至229頁）　　，惟自被告王俊德負責經營本案工廠之期間及上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）、廢鐵桶之數量以觀，衡情倘被告王俊德確有進行再利用生產木竹製品及塑膠製品，並以上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶供為原料及盛裝潤滑油之用，應有累積相當進項、銷項等紀錄而可追溯各該原料或潤滑油之來源去向，然被告王俊德、大根公司始終未能提出任何產銷前開各該製品之相關紀錄，復如前述全未提送事業廢棄物清理計畫書送審查核准收受廢木材進行再利用產製燃料及燃料原料，且上開廢鐵桶內之不明廢液經貫瑩公司另行委外清除時檢出農藥等化學成分，有行政院環境保護署111年5月2 日函、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、有害事業廢棄物場外紀錄遞送聯單存卷可佐（見偵卷第83至86頁、本院卷二第147至153頁），雖公訴意旨未就此是否係有害事業廢棄物乙節為任何舉證或說明，然倘純係供本案工廠生產使用之潤滑油，是否可能檢出該等化學成分，亦係可疑，實均難認被告王俊德、大根公司確有進行再利用生產前開各該製品並為此收集所指原料及鐵桶之行為，況縱令確有此部分再利用生產行為，被告大根公司亦如前述僅得在本案工廠收受純塑膠材質之廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料，被告王俊德、大根公司仍不得收受上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）供為進行再利用之原料，遑論被告王俊德於前開督察詢問時即已自承上開廢紙混合物僅係經他人載運前來暫置之廢棄物，有南區環境督察大隊督察紀錄存卷可查（見偵卷第70頁）。又被告王俊德所為收集上開各該事業廢棄物後予以堆置存放在本案工廠之所為既已構成非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物，業據本院認定如前，其刑事責任即已成立，被告王俊德於此後與翁孟華協議由翁孟華委託貫瑩公司將之清理完畢自亦不影響及此。是被告王俊德、大根公司及被告王俊德之辯護人所辯均不足資為有利於被告王俊德、大根公司之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人所為上開各犯行均堪認定，皆應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠按廢棄物清理法第46條第3款之立法目的在於限制廢棄物之回填、堆置用地必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以確保整體環境之衛生與安全，固以提供土地者作為規範對象，但不以土地所有權人為必要，祇要有事實上之提供即為已足（最高法院100年度台上字第6853號判決意旨參照）。次按廢棄物清理法第46條第4款所指「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；所指「　　處理」係指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積　　、去毒、固化或穩定之行為，㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為，㈢再利用　　：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；「清理」則係指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至4款分別定有明文。查被告洪得凱、王俊德分別提供本案場址、本案工廠而各將前揭各該廢棄物收集後予以堆置存放在本案場址、本案工廠，尚無證據足資證明被告洪得凱、王俊德曾就前揭各該廢棄物為任何中間處置、最終處理或再利用之行為，是揆諸前開說明，被告洪得凱、王俊德所為均係非法提供土地堆置廢棄物後為貯存、清除等行為，且係清理行為。是核被告洪得凱、王俊德所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；而被告大根公司因其負責人即被告王俊德執行業務犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，則應依同法第47條，科以同法第46條之罰金。　㈡又被告洪得凱、王俊德分別於前揭各該期間非法提供土地堆置廢棄物部分之行為，及非法清理廢棄物部分之行為，分別係基於同一延續之意思在緊密之時間及空間內所反覆實行，依社會通念認屬於包括之一罪為適當，各應評價為集合犯而各論以一罪（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。至被告洪得凱、王俊德分別所為非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物等部分之犯行，其間各具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同一時期之非法清理廢棄物為目的，各應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯　　，依刑法第55條，各從一情節較重之非法清理廢棄物罪處斷（最高法院105年度台上字第2128號判決意旨參照）；另被告大根公司之負責人執行業務既係犯上開各罪而從一重論以非法清理廢棄物罪，除依前揭規定處罰行為人外，對於被告大根公司亦應如前述一併依廢棄物清理法第47條科以罰金。又公訴意旨雖未論及①被告洪得凱所為尚有非法清理廢棄物罪之適用、②被告王俊德所為尚有非法提供土地堆置廢棄物罪之適用，從而被告大根公司係因其負責人執行業務犯上開各罪而應科以罰金，均有未合，業如前述，惟此部分與被告洪得凱、王俊德分別所犯非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物等部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，被告大根公司亦係一併科以罰金，依審判不可分原則而為起訴效力所及，且經本院告知被告3人可能涉犯此部分罪名並訊問被告3人此部分事實（見本院卷二第384至385頁），無礙被告3 人防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈢被告王俊德固曾因公共危險案件而有於103年間經徒刑執行完畢之前科紀錄素行，惟公訴意旨未就被告王俊德構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，本案自尚不能逕論以刑法第47條第1項所指累犯或依該規定加重其刑，爰僅於後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告王俊德之前揭素行（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈣爰審酌被告洪得凱、王俊德各自非法提供本案場址、本案工廠堆置、清理前揭各該廢棄物，對於環境衛生及國民健康造成潛在危害，足徵其等之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告3人犯後均飾詞否認犯行，被告王俊德已如前述與翁孟華協議由翁孟華委託貫瑩公司將前揭各該廢棄物清理完畢等情，參以被告洪得凱、被告王俊德有公共危險及相類違反廢棄物清理法案件紀錄等各自之素行，另斟酌被告大根公司之經營規模，被告洪得凱、王俊德各自所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷二第103至104、404至405頁），暨當事人及辯護人對於科刑之意見，分別量處如主文第1至3項所示之刑，以示懲儆。又被告大根公司非自然人，事實上即無從易服勞役，是毋庸諭知罰金易服勞役之折算標準，併此敘明。四、沒收　　被告3人係如前述否認有何本案各犯行，且被告洪得凱、王俊德之各該所為僅止於將前揭各該廢棄物收集後予以堆置存放在本案場址、本案工廠，依卷存事證不足認定被告3人有何所得，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪　㈠公訴意旨及追加起訴意旨另略以：被告王俊德、大根公司除前揭經本院論罪科刑之部分外，被告王俊德尚基於非法清理廢棄物之犯意，前往不詳廠商處載運廢塑膠粒、營建混合物及廢碳酸鈣至本案工廠；因認被告王俊德尚涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌，被告大根公司則因其負責人即被告王俊德執行業務犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪嫌，應依同法第47條，科以同法第46 條之罰金等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實所憑證據，無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。　㈢訊據被告王俊德堅決否認有何此部分犯行，辯稱：現場遺留的營建混合物、廢碳酸鈣是新地主請清除公司拆舊地主的廠房留下來的，塑膠粒也是大根公司放在那邊來不及搬走的，是大根公司再利用回收的原料，大根公司有檢核通過廢塑膠的再利用登記檢核文件，伊再利用是將塑膠粉碎加熱切成條狀製成塑膠粒，後來伊有跟新地主協調委託清除公司清除等語；辯護人則為其辯稱：被告大根公司之前有廢塑膠再利用許可，廢碳酸鈣不是廢棄物，是生產上所使用的原物料，只是遺留在現場，委由貫瑩公司全權處理，被告王俊德也不在現場管理，是否涉嫌的廢棄物都與被告大根公司、王俊德有關也是存疑等語。　㈣經查，被告大根公司確曾通過廢塑膠之再利用登記檢核並提送事業廢棄物清理計畫書而經臺中市政府環境保護局核准在本案工廠收受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料，業據本院認定如本判決理由欄貳、二、㈡、⒉所示，依卷存事證復不足認被告王俊德堆置存放在本案工廠之廢塑膠粒非被告大根公司進行再利用產製之塑膠粒原料，是此部分廢塑膠粒應尚非未經主管機關許可或未領有廢棄物清理機構許可文件所收集後堆置存放，不能認定被告王俊德之此部分所為係非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物。又上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間前往本案工廠督察時，現場確有因前開廠區之土地所有權人易主而由翁孟華委託貫瑩公司進行廠房拆除作業等節，業據證人翁孟華於本院審理中證稱：土地上有1棟RC水泥辦公室還有3棟鐵皮的廠房，貫瑩公司有進行拆除工程，拆下來營建廢棄物先堆在現場、邊運邊拆等語明確（見本院卷一第409至429頁），並有證人陳俊義於本院審理中證稱：伊到現場與王俊德接洽協商讓他在約定的時間內搬走，一陣子後開始拆除，半年的時間完成拆除，正式施工之前伊有到現場看過，現場沒有看到廢碳酸鈣等語（見本院卷二第77至90頁），並有行政院環境保護署111年2月 16日函、廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進場確認單等件存卷可佐（見偵卷第58頁、本院卷二第187至1 99頁），參以碳酸鈣常經運用於建材，亦為本院職務上所已知，是督察時現場之營建混合物、廢碳酸鈣確應有可能係貫瑩公司因拆除、清運廠房而暫放，無從認定被告王俊德有收集後堆置存放此部分營建混合物、廢碳酸鈣。惟因被告王俊德、大根公司就此部分倘成立犯罪，與其等前揭經本院認定有罪部分各具有集合犯之實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪等關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴及追加起訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段、第 47條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2025-03-26

TCDM-111-訴-1343-20250326-4

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第167號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張永維上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3908號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張永維犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張永維於準備程序及審理中之自白外」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。故事業廢棄物之「運輸」屬「清除行為」，事業廢棄物之「傾倒」則屬「處理行為」，又「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照）。本案被告將載運之一般事業廢棄物運至本案土地上棄置，此載運行為即為「運輸」，核屬事業廢棄物之「清除行為」；被告將本案廢棄物「傾倒」在本案傾倒地點，則屬事業廢棄物之「處理行為」。被告未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即從事廢棄物清除、處理，核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　　㈡廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、清除、處理廢棄物罪，立法者顯然已預定廢棄物之「貯存」、「清除」、「處理」行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議、107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照）。查被告分別於113年5月1日、2日、3日駕駛本案車輛至本案河川地棄置廢棄物，就其所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，依前揭說明，應論以集合犯之一罪。　　㈢被告有起訴書犯罪事實欄所載之前案紀錄，其於112年6月14 日經前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案，固為累犯，然被告前案所犯為竊盜罪，與本案非法清理廢棄物罪罪質不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1 項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告之前揭素行。　㈣審酌被告有前開構成累犯之前案紀錄，素行不佳，為圖不法報酬，任意非法清理廢棄物，實有不該，被告犯後坦承犯行，然迄今未將棄置之廢棄物清除完畢，及被告自陳國中畢業，之前從事自耕農，月薪約新臺幣（下同）1萬5,000元至2 萬元等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠被告於本院審理時供稱其本案獲取報酬1萬4,000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於被告駕駛清除本案廢棄物之車牌號碼0000-00號自用小貨車，現今車主為案外人陳明程，被告供稱係向友人借用，未告知友人借用用途，卷內復無證據證明該車輛為第三人陳明程無正當理由提供，故不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3908號　　被　　　告　張永維　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○彰化　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張永維前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以110年度易字第254號判處有期徒刑4月確定，並於民國112年2月15日入監執行，並於112年6月14日執行完畢，竟仍不知悔改，明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，竟未取得前開許可文件，仍於民國113年4月22日某時，向「弘益汽車修配廠」（址設彰化縣○○鄉○○路000號）之經營者楊登棋表示可以1車新臺幣（下同）3,500元之代價處理該車場產出之廢棄汽車零件、廢五金、廢鐵、廢電線、鋁合金、泡棉、廢棄塑膠等廢棄物，並簽定廢五金、塑膠、泡棉「買賣合約」。上開商議底定後，張永維於113年5月1日9時至16時、113年5月 2日7時至18時、113年5月3日7時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（車主名稱：陳明程），前往「弘益汽車修配廠」載運上開一般事業廢棄物，復載往水里鄉龜仔頭段R297之 1地號河川地（為經濟部水利署第四河川分署所有，為賴如誠【另為不起訴處分】申請許可使用）棄置，並向楊登棋收取1萬4,000元之費用。嗣經濟部水利署第四河川分署管理科人員於113年5月3日10時許，發覺張永維在上開河川地有棄置廢棄物之不法行徑，遂攔查張永維所駕駛之貨車報警處理，同時通報南投縣政府環境保護局人員到場稽查，發覺該地堆置有一般事業廢棄物（廢棄物種類：塑膠混合物，廢棄物代碼：D-0299），當場查獲。經測量確認上開廢棄物占地面積為49.18平方公尺、體積達19.92立方公尺。二、案經經濟部水利署第四河川分署委任張朝貴訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告張永維於警詢及偵訊時之供述 ⒈證明被告坦承犯罪事實欄所載之客觀過程。 ⒉證明被告坦認其未領有清除處理許可文件乙節，是被告辯稱：伊是要將本案所查獲的廢棄物回收變賣等情，縱使為真，亦無解於其罪責之成立。 ⒊證明被告於偵查中否認犯行之犯後態度。㈡證人即告訴代理人張朝貴於警詢及偵訊時之證述證明全部犯罪事實暨查獲之經過。㈢證人及同案被告賴如誠於警詢及偵訊時之證述證明水里鄉龜仔頭段R297之1地號河川地係同案被告賴如誠向經濟部水利署第四河川分署申請許可使用，並於112年7月29日，與被告訂定租賃契約，租金為60萬元，惟被告僅交付3萬元予同案被告賴如誠。㈣證人楊登棋於警詢及偵訊時之證述 ⒈證明證人楊登棋為弘益汽車修配廠負責人。 ⒉被告於113年間主動向證人楊登棋表示可清運其產出之廢棄物，雙方於113年4月22日簽立廢五金、塑膠、泡棉「買賣合約」之事實。 ⒊被告收取之清理費用為1萬4,000元。㈤南投縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄1份暨稽查照片、水里鄉龜仔頭段R297之1地號河川地許可使用資料、113年5月3日土地繪測圖、現況照片表 ⒈證明南投縣政府環境保護局於113年5月3日11時2分，在水里鄉龜仔頭段R297之1地號河川地查獲被告未取得廢棄物清除、處理許可文件，以車牌號碼0000-00號自用小貨車載運一般事業廢棄物（塑膠混合物，廢棄物代碼：D-0299）之事實。 ⒉證明被告堆置廢棄物之地點、範圍及體積。 ⒊證明被告堆放廢棄物之方式雜亂無章，其無非要將該等物品作為垃圾棄置在河川地，難認其有何要將該等廢棄物回收變賣之意。㈥土地租賃契約書影本1份證明被告與同案被告賴如誠於112年7月29日，就水里鄉龜仔頭段R297之1地號河川地訂定租賃契約，約定之租金為60萬元。㈦買賣合約影本1份證明被告與證人楊登棋於113年4月22日簽立廢五金、塑膠、泡棉「買賣合約」之事實。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌。被告自113年5月1日至同年月3日，基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內，反覆非法清理廢棄物行為，為集合犯，請論以一罪。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表可參，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條：廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-26

NTDM-113-訴-167-20250326-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1912號上訴人即被告蔡風吉上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第374號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3226號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡風吉之科刑部分撤銷。上開撤銷部分，蔡風吉處有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告蔡風吉（下稱被告）不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名及沒收均無不服也不要上訴，檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第228至229頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告已坦承本件犯行，因家裡還有母親要扶養，母親已經八十幾歲了，父親去年剛走，母親一個人住，剛摔斷手，沒有人照顧，原審量刑過重，請從輕量刑，給予改過自新之機會等語。三、原判決關於被告之科刑部分撤銷之理由及量刑：　㈠原審認被告所為成立非法清除廢棄物罪，而予以科刑，固非無見。惟查：被告於本院審理中坦承犯行，此與原審量刑所據理由「被告否認犯行之犯後態度」之量刑基礎已有不同，而原審未及審酌被告業於本院審理中坦承犯行之有利被告之量刑因子等情，作為對被告有利之量刑事由，尚有未洽。被告上訴意旨以伊上訴本院後，已坦承犯行，對原判決之量刑予以爭執，請求從輕量刑，認有理由，應由本院撤銷原判決關於被告科刑部分予以改判。　㈡至被告曾因公共危險案件，經原審法院以104年度嘉交簡字第 381號判決判處有期徒刑4月確定，於105年7月15日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，其受前開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。而原判決未以被告累犯而加重其刑，惟累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，倘已列為量刑審酌事由，依重複評價禁止原則，自無許檢察官事後循上訴程序指摘原判決違法(最高法院ll0年度台上字第5660號判決意旨參照)。原判決於論罪科刑欄已敘明「兼衡被告之前科素行(有被告之法院前案紀錄表在卷可佐）」，經核已對被告構成累犯之前科及素行於刑法第57條予以審酌，依上開說明，自無從以原審未依累犯規定加重其刑，逕認原判決有何違法或不當，附此說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有違反廢棄物清理法之前案紀錄，而未依規定領有廢棄物清除許可文件且未經主管機關許可，竟非法從事廢棄物清除業務，所為均對環境衛生、合法業者權益及社會秩序造成相當程度之危害，且本案土地遭傾倒之廢棄物，迄今均未予清除，復考量被告於本案審理中已坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之前科素行(有被告之法院前案紀錄表在卷可佐)，被告於原審所自陳之教育程度、家庭經濟狀況(見原審卷二第62頁)及於本院提出書狀稱教育程度為國小畢業，領有殘障手冊（腳趾缺少三隻），因在監執行，家裡經濟已陷入困境，母親年齡已80幾歲，又因過勞不小心手跌斷，被告目前為單親，家中還有二子女尚在當兵及求學等情（見本院卷第271頁），被告及告訴人對量刑之意見，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官簡靜玉提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-26

TNHM-113-上訴-1912-20250326-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1912號上訴人即被告陳章信選任辯護人呂盈慧律師張藝騰律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第374號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3226號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳章信與蔡風吉（經原審判處有期徒刑1年8月，由本院另行判決）、張哲銘（經原審判處有期徒刑1年4月確定）明知其等未依廢棄物清理法規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除業務，竟基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，因陳章信告知蔡風吉可至不知情之張豈熏所有、坐落在嘉義縣○○鄉○○○○段000號之土地（下稱本案土地）傾倒廢棄物乙事，蔡風吉遂於民國109年12月9日12時許，指示張哲銘駕駛不知情之○○○○有限公司所有、車牌號碼000- 0000號營業貨運曳引車(下稱A車)前往北部某工地載運土木或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼：D-0599，下稱本案廢棄物）至本案土地，再由陳章信在場指揮傾倒本案廢棄物，蔡風吉因而取得新臺幣（下同）2萬元之費用，並將其中6,000 元支付張哲銘作為報酬、其中1,000元支付陳章信作為報酬、蔡風吉本身則獲得1萬3,000元報酬。嗣因張豈熏欲向嘉義縣政府申請變更本案土地地目，始獲悉該土地遭人傾倒廢棄物乙情而報警處理，經嘉義縣環境保護局於111年8月9日派員會同警方至本案土地稽查，始循線查悉上情。二、案經張豈熏訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、上訴人即被告陳章信（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序、審判期日均表示同意有證據能力（見本院卷第76至81、176至177頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，於原審同案被告張哲銘（下稱張哲銘）駕駛A車將本案廢棄物傾倒、堆置至本案土地時在場之事實，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：當天是同案被告蔡風吉（下稱蔡風吉）叫伊去本案土地，伊只是去看一下，沒有指揮，也沒有因此領取任何報酬，本案伊並無任何非法清理廢棄物之行為云云。經查：　㈠本案土地原為告訴人張豈熏（下稱告訴人）之父親張永進所有，嗣張永進過世後，由告訴人繼承本案土地，並於111年4 月29日登記為告訴人所有，本案土地之使用地類為農牧用地，使用分區為一般農業區。又被告與蔡風吉、張哲銘均未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物之清除、處理許可文件，蔡風吉以6,000元之對價，僱請張哲銘於上開時間駕駛A車前往非屬土石方資源堆置處理場（下稱土資場）之北部某工地載運本案廢棄物至本案土地(亦非屬營建剩餘土石方處理方案所指之收容處理場所)，張哲銘於上開時、地傾倒、堆置本案廢棄物時，被告亦在場等情，業據被告及蔡風吉、張哲銘供述在卷（見警卷第1至8、12至14頁，偵卷第 72至75頁，原審卷一第73至78、177至182、215至219頁，原審卷二第58至67頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查之指訴、證人羅聰賦於警詢、偵查及原審審理中之證述、證人張哲銘、蔡風吉於原審審理時之證述大致相符（見警卷第15至 26頁，偵卷第107至109頁，原審卷二第11至25、28至51頁），並有張哲銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表、本案土地之嘉義縣朴子地政事務所土地所有權狀、土地登記第一類謄本、證人羅聰賦提供之109年12月9日傾倒廢棄物現場照片、111年8月 9日、111年12月25日嘉義縣環境保護局稽查紀錄、廢棄物代碼查詢資料、車輛詳細資料報表、○○○○有限公司111年11月1 6日溢字第1111116001號函暨所附汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書、嘉義縣警察局朴子分局東石分駐所偵辦違反廢棄物清理法現場照片、警員賴佩妏112年2月14日製作之職務報告等證據資料在卷可佐（見警卷第9至11、31至40、4 4至47、49至50、53至63頁，偵卷第113頁），此部分事實，首堪認定。　㈡按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物二類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之營建事業廢棄物，固屬內政部於99年3月2日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」，然依其規定，須經具備法定資格（第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。即認縱屬營建剩餘土石方之處理，未依該方案之規定辦理而任意棄置於非具有收容、處理或再回收利用資格之機構者，仍屬違反廢棄物清理法第41條規定，並仍有同法第46條規定之適用。　㈢依卷附證人羅聰賦提供之109年12月9日傾倒廢棄物現場照片（見警卷第35至40頁），及嘉義縣警察局朴子分局東石分駐所偵辦違反廢棄物清理法現場照片（見警卷第44至47頁），明確可見張哲銘於109年12月9日曾駕駛A車載運本案廢棄物至本案土地傾倒，而張哲銘所傾倒之本案廢棄物，經嘉義縣環境保護局確認後，認定屬D-0599(土木或建築廢棄物混合物)類之廢棄物，即非屬公告應回收或再利用之土木或營建工程作業所產生之建築廢料或其混合物，此有嘉義縣環境保護局於111年8月9日及同年12月25日之稽查紀錄在卷可參(見警卷第31至34頁)；參以張哲銘於原審審理時證稱：我印象中是從一個在挖地基的工地去載的，本案這台車上的土，不是去土資場載的，因為土資場會有合法聯單，也會指定載送的地方，所以我們不是去合法的土資場載，我從載土的工地沒有拿到任何的聯單，怪手在工地挖的時候我有看到土及一些磚頭、我在北部裝車的時候，就有發現載的土有點像是廢棄物，我有問蔡風吉這些土的磚塊含量比較高，確定沒事嗎？蔡風吉說土尾是建地，回填是要蓋廠房，可以合法下這種料，所以我才敢載等語(見原審卷二第28、32、36頁)，可見本案土地確係遭被告等人傾倒、堆置本案廢棄物，而本案廢棄物係由張哲銘將工地開挖之出產物直接載運至本案土地傾倒、堆置，並非依上揭「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」之規定，經過經核准或許可設立之再利用機構為分類作業處理後之土石，則本案所傾倒、回填及堆置之物，核屬嘉義縣環境保護局所認定之D-0599(土木或建築廢棄物混合物)類之廢棄物無訛。　㈣又本案土地之使用地類為農牧用地，使用分區為一般農業區，亦非依據營建剩餘土石方處理方案規定具有收容、處理或再回收利用資格之機構，然張哲銘竟仍依據蔡風吉之指示，及被告陳章信之指揮下，載運本案廢棄物至本案土地傾倒、堆置，揆諸前開說明，其等載運之物既為土木或建築廢棄物混合物類之廢棄物，自應受廢棄物清理法第41條第1項、第4 6條第4款之規範甚明。　㈤被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人羅聰賦於原審審理時證稱：告訴人本來要在本案土地上蓋鐵皮屋，但地勢太低需要填土，後來因為價格太高告訴人就沒有要蓋了，因為伊焊接過被告的車斗，知道被告有在載土，伊請被告去本案土地看，伊到現場時看到一台白色的車子已經在倒土了，伊覺得怪怪的就先拍照，因為合約什麼的都還沒有談，車子一過去就倒，伊也不知道一車要多少錢，被告也沒有跟伊講過，伊看到白車(即A車)在倒的時候，被告在指揮，被告指揮司機要倒哪裡，伊與被告在接洽的過程中，有請告訴人寄本案土地的權狀資料給伊，伊有提供給被告看，以利被告估價，而且伊也想要確認本案土地是否為建地。當天在前往本案土地途中，是被告跟司機描述本案土地在哪裡，後來伊要求被告去處理，可是被告都沒有去處理，伊聯絡被告好幾次了，其每次都說「好、好、好，過一陣子就去處理」，後來電話就不接了等語(見原審卷二第11至25 頁)，是由上開證人羅聰賦之證述，已可證明被告確係負責聯繫蔡風吉派車並指揮張哲銘於本案土地傾倒之人，又證人羅聰賦上開證述，亦與其提出之警卷第35至40頁109年12月9 日傾倒廢棄物現場照片所示狀況（其中警卷第43頁編號⑨照片並可見被告於現場伸手指出方向）互核相符。　⒉證人張哲銘於原審審理時證稱：伊去載這些土方及傾倒土方廢棄物的地點，通常蔡風吉會用LINE告訴伊地點、找誰接頭或蔡風吉會在載土的現場，當天伊載了土方之後就往東石出發，大概開了半天多，到東石的時間點是吃完午飯過後，應該是在下午2點，伊是下臺中西濱交流道，在附近路邊停車找吃的，吃完午餐後才到東石，除了伊還有另一位司機，當下有兩台車，通常都會是一個小團隊一起走，才能互相照應，那台車當天也有到現場，只是車身較長且當時的角度沒有抓好開不進去，才會讓伊車身比較短的車先開進去，當天蔡風吉有指示兩台車子過去，到現場之後是被告指揮，就是指揮伊倒在警卷第37頁照片編號3的地方，這次傾倒伊獲得6,0 00元報酬，是隔天去某一個土頭（工地）時蔡風吉拿給伊，伊的車子是蔡風吉幫忙買，基本上伊都是聽蔡風吉老闆安排工作，本件直接跟伊溝通要怎麼倒的人是被告，被告說儘量把車子開到水泥牆壁倒，越靠近水泥牆越好，蔡風吉只跟伊講一個大概的位置，在到達附近時伊停在大馬路路邊用電話跟蔡風吉聯絡，後來蔡風吉請被告來帶伊去現場，被告的轎車到伊停車的地方叭叭兩聲，伊就知道要跟著這台轎車走，之後被告指示伊傾倒，傾倒的土是蔡風吉指示伊載過去的，整個過程就是蔡風吉先指示伊到北部的工地挖土，之後載到嘉義東石來傾倒，蔡風吉有很明確的告訴伊可以這樣倒。當天確實是從北部直接到嘉義，伊中途很少會停留，超載車在路上很怕遇到警察，若吃頓飯停留太久被開一張超載罰單，不是很不划算等語(見原審卷二第28至37頁)，證人張哲銘上開證述，其中就現場負責指揮之人為被告乙節，亦與證人羅聰賦所為證述相符，堪可採信。　⒊證人蔡風吉於原審審理時證稱：本件倒土的地方，是被告跟肉虎（臺語，指證人羅聰賦，下同)說的，伊跟被告曾經去過肉虎家烤肉或做過客兩、三次，肉虎說他承租該地要做水上摩托車出租，並想把地勢增高，被告當時說該土地是建地，伊查了資料也確定是建地，根據環保法規，建地不需要向縣政府及土石資源科申請就能回填，伊跟被告與肉虎都見過面、也都認識，一般我都會交代司機要到哪邊，對方的電話也會給司機，事後他們要怎麼聯絡我就完全不曉得了，本案伊有把被告的聯絡方式給張哲銘，張哲銘來工地時伊就把被告陳章信的電話、LINE都給張哲銘。109年12月9日當天有張哲銘及「阿平」（臺語音譯）共兩台車，伊有打一通電話說伊的車到了沒有錯，本案土地是被告帶伊去的，今天若不是被告帶伊到現場，伊也不可能叫司機南下來倒，也是被告帶伊去認識肉虎，不然伊也不知道這塊土地是誰的，總不會是伊隨便去調路邊某塊地的資料回來看，一定是有人帶伊去看，不然伊也不會去做這些工作。當時張哲銘倒完後就馬上離開了，之後伊完全都沒有叫人再去倒，伊只有叫張哲銘倒一台而已，其餘都沒有了，在109年12月9日當天，伊有指示張哲銘開A車從三重載土方到本案土地，本案土地傾倒地點是被告跟伊講的，伊本身無處理廢棄物的相關證照，從三重載土方到嘉義，也沒有報主管機關同意，因為本案土地是建地不用申請、也不用申報，當時伊會跟張哲銘說可以倒，是肉虎跟被告及伊說這塊地要搭鐵皮屋做水上摩托車出租，所以伊才知道可以倒，不然伊是不會去動到這塊土地，像本案回填到現在都沒有搭鐵皮屋，這樣就不行了。本案是司機張哲銘說到東石了，伊再打電話給被告，當時被告說快到了，是張哲銘打電話給伊，伊才會再打給被告等語(見原審卷二第3 9至51頁)，是由證人蔡風吉上開證述可知，蔡風吉係透過被告知悉本案土地可以傾倒土石，蔡風吉方指派張哲銘至本案土地傾倒本案廢棄物，且109年12月9日當天蔡風吉接獲張哲銘電話後，其再打給被告，交由被告負責處理，此與前開證人羅聰賦、張哲銘之前揭證述大致相符，堪可採信。另蔡風吉亦證稱其於109年12月9日當天，確有指示張哲銘開A車，從三重載土方到本案土地，與張哲銘證稱其於同日即將本案廢棄物自北部工地載至本案土地傾倒等情相符。至蔡風吉稱其有調取本案土地相關資料，以確認本案土地之地目，惟本案土地之使用地類為農牧用地，使用分區為一般農業區，有前揭嘉義縣○○鄉○○○○段000號土地之嘉義縣○○地政事務所土地所有權狀、土地登記第一類謄本在卷可證，並非蔡風吉所稱之「建地」，是蔡風吉此部分所述，則與卷附事證不符，尚難認為真正，併此說明。　⒋又證人即告訴人於本院審理時證稱：伊繼承的本案土地，當時有請羅聰賦要蓋鐵皮屋，請他先估價要多少錢。他說光填土就要花一百多萬元，我就不要了。因為那個地會地層下陷，要蓋鐵皮屋那個地不是平的要先整地，他是這樣跟我講，因為那時候我也有問過他說「我要蓋鐵皮屋，你幹嘛要叫我用地」，他就說「你那個地是歪的，都陷下去，你怎麼蓋」。他去現場看時，是我有拍照給他看，拍當初沒有被傾倒廢棄物時的照片(即警卷第41頁編號⑦照片、第42頁編號⑧照片) 。我當時是拿一疊我爸爸名下的土地，有很多，我確認裡面有這一張（警卷第50頁）謄本。嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地有被傾倒廢棄物，我在警詢筆錄就有說，不是羅聰賦通知我的，是我那塊地可以變建地，結果嘉義縣政府說上面有廢棄物而不准。提供的照片拍攝者是羅聰賦，檔案是羅聰賦傳的，傳的日期有點久，我忘了。是羅聰賦給我被告的聯絡方式。因為那時候有被倒土的時候，我就問他說「我叫你去估鐵皮屋被人家倒東西，請你去叫他來把我清掉」，然後他就說「他講了」，我就說「講了怎麼還沒清，那你電話給我」，但我打不通。土地被填土的事是我回家要去南部時繞去那邊才知道的，我那時候以為是親戚去填的，我不知道誰去填的，也不知道那個是廢棄物，那個是有嚴重性的，我對這一塊不懂。後來嘉義要寄公文來，說我的土地是畜牧用地可以變建地，他們去會勘，說農地要變更建地上面有廢棄物要自行清掉，沒有清掉就不能變更等語(見本院卷第231至236 頁)。亦與前開證人羅聰賦之證述內容相符，足認告訴人本來要在本案土地上蓋鐵皮屋，但因為地勢太低需要填土，然因為估價太高，告訴人就沒有要蓋了，後來系爭土地被倒廢棄物後，告訴人並有請羅聰賦要求被告處理，但被告都沒有去處理。可徵系爭土地被倒廢棄物，確係與被告相關，否則告訴人及羅聰賦應無可能要求被告處理，亦足證被告辯稱伊只是去看一下，沒有指揮傾倒廢棄物云云，與實情不符，並無可採。　⒌另被告之辯護人雖聲請傳喚證人郭仁哲即羅聰賦以前老闆，以證明羅聰賦於109年12月9日前曾跟郭仁哲之工廠載運過水泥塊至系爭土地之事實，然證人郭仁哲到庭證稱：羅聰賦之前是我的員工。在這塊土地要處理之前，他在我這邊有做過一段時間，大約1年左右，那時候有一次我去東石買海產，羅聰賦有帶我去看過本案土地，他沒有跟我講什麼，他就跟我說那一塊地要整地而已。這塊土地後續有遭填土，我有聽羅聰賦講過。當時在他家聊天時他講到這件事情，他說上次帶我去看的那塊土地現在有被傾倒廢棄物，後來那些事情我就不曉得。他們談到土方的事情，後來我都沒有參與到。我沒有跟羅聰賦載過水泥塊到這塊土地等語（見本院卷第237 至240頁）。故依證人郭仁哲之上開證述，無從認定羅聰賦於109年12月9日前曾跟郭仁哲之工廠載運過水泥塊至系爭土地之事實，被告前揭所述亦無可採。　⒍是經本院依被告之辯護人聲請傳喚上開證人張豈熏、郭仁哲到庭，其等所為證述均無從為被告有利之認定。至被告之辯護人雖於本院另聲請傳喚證人羅聰賦、張哲銘、蔡風吉、鄭泰平、陳柚端及調閱通聯紀錄。然按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。而待證事實已臻明確無再調查之必要者，依該條第2項第3款之規定，即屬不必要調查之證據。關於聲請傳喚證人羅聰賦、張哲銘、蔡風吉部分，上開證人均經原審傳喚到庭接受交互詰問（見原審卷二第11至51頁），並給予被告對質詰問之機會，就本案經過及被告之辯護人所主張之待證事實及涉案爭點均已證述明確，詳如前述，實無重複傳喚之必要。另關於聲請傳喚證人鄭泰平、陳柚端部分，經核其待證事實係「蔡風吉與羅聰賦於109年12月9日前是否認識」、「被告於109年12月9日也有跑車」等，而該待證事實與本案犯罪事實並無關連，亦不影響本件犯罪事實之認定，故上開證據依刑事訴訟法第163條之2之規定，即無調查之必要。至調閱被告、張哲銘、蔡風吉、羅聰賦通聯紀錄部分，經本院函查結果，台灣大哥大股份有限公司函覆稱：函詢期間之通聯紀錄已逾該公司系統保存期限故無法提供，有該公司114年2月8日法大字000000000號函、114年2月10日法大字000000000號函在卷可憑（見本院卷第203、205頁），附予敘明。　㈥綜上所述，被告上開所辯均與前揭證人羅聰賦、張哲銘、蔡風吉、張豈熏、郭仁哲之證述、卷附事證及客觀實情均不相符，洵屬卸責之詞，要無可採。是本案事證已臻明確，被告上開非法清除廢棄犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪部分：　㈠廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第333 8號判決意旨參照）。又廢棄物之清除、處理，依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款、第3款規定，所謂「清除」乃指事業廢棄物之收集、運輸行為；所稱「處理」則指中間處理、最終處置及再利用。被告蔡風吉、張哲銘、陳章信既係將本案廢棄物載送至本案土地堆置而未進一步為中間處理、最終處置及再利用等處理行為，自均屬廢棄物清除行為。　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除廢棄物罪。　㈢被告與蔡風吉、張哲銘就本案非法清除廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。三、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴否認犯罪，並以同前情詞置辯而提起上訴。　㈡然查，原審認被告上開非法清除廢棄物之犯行事證明確，適用廢棄物清理法第46條第4款規定，並審酌被告曾有違反廢棄物清理法之前案紀錄，未依規定領有廢棄物清除許可文件且未經主管機關許可，竟非法從事廢棄物清除業務，所為均對環境衛生、合法業者權益及社會秩序造成相當程度之危害，且本案土地遭傾倒之廢棄物，迄今均未予清除，復考量被告矢口否認之犯後態度，兼衡被告之前科素行(有被告之法院前案紀錄表在卷可佐)，被告於原審所自陳之智識程度，家庭經濟狀況(見原審卷二第63頁)、告訴人之意見、暨被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，對被告量處如原判決主文第5項所示之刑。並就沒收部分，亦說明：⒈蔡風吉於原審審理時自承本案犯行臺北土頭提供約2萬多元之報酬，蔡風吉並交付被告1,000元等語(見原審卷二第60頁)，而張哲銘則自承因本案犯行自被告蔡風吉處受有報酬6,000元等語( 見原審卷二第59頁)，是被告本案之犯罪所得為1,000元，應宣告沒收，因未扣案，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。　㈢綜上所述，被告提起本件上訴，持已為原判決指駁之陳詞，重為事實上之爭辯，指摘原判決不當，為無理由；且被告於本院仍一再否認犯行，未能正視己非，故就本案為整體評價後，認原審之量刑並無不當，被告上訴另主張原審量刑過重等語，亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官簡靜玉提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-26

TNHM-113-上訴-1912-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第747號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝博宇上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50223號），本院判決如下：　　主　文謝博宇犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝博宇明知從事廢棄物清除業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得為之，竟基於未依規定領有廢棄物清除許可文件，而從事清除一般事業廢棄物之犯意，於民國112年6月26日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自桃園市楊梅區某處營建工地，載運營建工地產出未經分類之隔音棉、石膏板、裝潢建材等屬一般事業廢棄物之營建混合物後，於同日15時15 分許，將前揭廢棄物載運至桃園市○○區○○段00地號土地（下稱觀玉段94地號土地）旁棄置，適為行政院農業委員會林務局新竹林區管理處（已改制為行政院農業部林業及自然保育署新竹分署，以下簡稱林業保育署新竹分署）海岸林工作站巡護人員發現並制止，詎謝博宇將前揭廢棄物裝載回車上後，仍承同一犯意，於同日15時30分許，將前揭廢棄物載運至桃園市○○區○○○段○○○○段000地號保安林土地（下稱崁頭子小段939地號土地）內棄置後，旋即駕車離去。嗣林業保育署新竹分署巡護人員於112年6月28日巡視保安林地時，發現保安林地遭棄置廢棄物，調取該處唯一出入口處民宅監視器畫面後，發現車牌號碼000-0000號自小貨車曾經出入，始悉前情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告謝博宇就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告謝博宇固坦承未領有廢棄物清除許可文件，惟否認有何非法清除廢棄物之犯行，辯稱：我當天至桃園市楊梅區某工地做完拆除工程，但因為委託載運廢棄物的車輛已經裝載不下，所以我就把剩下的廢棄物放在我車上準備返回新莊，當時我是走臺61號快速道路，但因為在路上時有砂石車司機警告我車上的東西快要掉下來，所以我才先開到觀玉段94地號土地重新將廢棄物整理，後來因為我對路況不熟，所以才又開到崁頭子小段939地號土地，我後來將廢棄物載送至台茂環保有限公司處理，我沒有傾倒本案廢棄物云云。經查，　㈠被告未領有廢棄物清除許可文件，而於112年6月26日某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自桃園市楊梅區某處營建工地，載運營建工地產出未經分類之隔音棉、石膏板、裝潢建材等屬一般事業廢棄物之營建混合物後，於同日15時 15分許，將前揭廢棄物載運至觀玉段94地號土地，適為林業保育署新竹分署海岸林工作站巡護人員發現，復於同日15時 30分許，駕駛前開車輛至崁頭子小段939地號土地。嗣林業保育署新竹分署巡護人員於112年6月28日巡視保安林地時，發現保安林地遭棄置廢棄物等情，業據被告謝博宇供述在卷 (見偵字卷第15-18、91-93頁、本院審訴字卷第47-49頁、本院訴字卷第26-35、50-58頁)，核與證人杜炳賢於警詢中之證述大致相符(見偵字卷第11-13頁)，並有內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊新竹分隊偵查報告、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處112年7月28日竹政字第11223115 64號函暨所檢附之森林被害告訴書及所檢附之桃園市觀音區地籍圖查詢資料、土地建物查詢資料、廢棄物位置圖2張、現場照片及監視器影像擷圖等共7張、桃園市政府環境保護局112年8月24日桃環稽字第1120073833號函暨所檢附之環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽112-H11915）、車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000之112年6月26日車行軌跡、桃園市政府環境保護局113年6月5日桃環稽字第1130047359號函暨所檢附之環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽113-H09618 ）等在卷可稽(見偵字卷第9-10、19-37、39頁、本院審訴字卷第39-44頁)，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人杜炳賢於警詢中證稱：112年6月26日15時15分許是我們巡邏人員巡視時發現，被告正從車牌號碼000-0000號自用小貨車丟廢棄物至觀玉段94地號土地，所以我們巡視人員發現前往了解，被告看到巡視人員後隨即將垃圾搬回車上，後來就離開，我們後來發現車牌號碼000-0000號自用小貨車於11 2年6月26日15時30分，有進出崁頭子小段939地號土地棄置廢棄物，態樣上看來為同一批廢棄物等語(見偵卷第11-13頁 )，且被告於112年6月26日15時15分遭發現丟棄本案廢棄物於觀玉段94地號土地時，該批廢棄物係以綠色橫紋之白色米袋所裝載，與崁頭子小段939地號土地遭棄置廢棄物之包裝袋材質、顏色及樣式均一致，此有卷附之相片資料在卷可稽 (見偵卷第29-31頁、本院訴字卷第44頁在卷可稽)，是足認崁頭子小段939地號土地棄置之廢棄物確為被告所棄置，堪可認定。　⒉況被告於審理中供稱：我們公司是從事拆除工程，本案拆除的廢棄物就是我們工程製造的，當時本來有找負責清運的公司載走廢棄物，但是還有剩，因為考除清除成本，才由我載走本案的廢棄物等語，足認被告本身並無清除廢棄物之許可文件，卻為節省清運費用，載運並清除本案廢棄物，於法已有未合。其雖辯稱交由合法之台茂環保有限公司處理後續之廢棄物，然被告於偵查、本院審理中始終無法提出其所載運之廢棄物交由合法之業者處理之相關資料或文件，是認被告前開所述，顯係推諉卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依　　法論科。二、論罪科刑　㈠按凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列；再從目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，該法第1條定有明文，而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機構，未領得許可文件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機構，如該條款解釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處理機構，未將包括個人之非公、民營廢棄物清除、處理機構列入適用範圍，顯無法落實立法目的（最高法院95年度台上字第2630號判決意旨參照）。復按違反廢棄物清理法第46條第4款之罪，其犯罪態樣有「貯存」、「清除」、「處理」3種，「貯存」乃指事業廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」包括收集、清運及轉運行為；「處理」則包括中間處理、最終處置及再利用，而所謂中間處理，係指廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、固化或穩定之行為；所謂最終處置，係指將廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；所謂再利用，則指將廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，參之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款即明（最高法院100 年度台上字第5209號判決意旨參照）。查被告於犯罪事實欄所示之時地，未領有廢棄物清除許可文件，而將本案廢棄物載運至本案土地傾倒、棄置，然尚未施以變更廢棄物之性質、掩埋或再利用等行為，是依前揭說明，尚非屬於廢棄物之處理，核屬廢棄物之清除行為無誤。　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案犯罪時地，未領有廢棄物清除許可文件，為圖己身不法利益，竟受託駕駛本案車輛載運本案廢棄物至本案土地上傾倒，對自然環境造成危害，所為應予非難；併考量被告雖否認犯罪，但對於犯罪構成要件事實已有部分坦認，所棄置之本案廢棄物係隔音棉、石膏板、裝潢建材等營建廢棄物，暨被告自陳高中肄業、從事打石及拆除、月收入新臺幣(下同)4萬元、已婚、育有2女與家人同住等家庭生活情況（見本院訴字卷第57頁），暨被告之素行、本案之犯罪動機、目的、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 　　第1項前段定有明文。經查，本案被告自承清除本案廢棄物　　之清運費用為7,000元，應認此部分被告所得減免之支出，　　為其犯罪所得，而未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前　　段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執　　行沒收時，追徵其價額。　㈡又被告用以載運前揭廢棄物所駕駛本案貨車，為被告所有等情，此有車輛詳細資料報表在卷可稽(見偵字卷第37頁)，可知本案貨車為被告所有，且屬供本案犯行所用之物，然審酌本案貨車之價值非低，相較於被告於本案犯罪之對價，顯不相當，而該車輛並非專供本案犯罪之用，若對本案貨車宣告沒收，對被告所招致之損害及所產生之懲罰效果，顯逾其可責程度，實有過苛之虞，故不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-26

TYDM-113-訴-747-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1192號 111年度訴字第1343號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪得凱王俊德上一人選任辯護人郭承泰律師被告大根環保實業有限公司代表人陳明樟上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第17824號）及追加起訴（111年度偵字第24994號），本院判決如下：　　主　　文洪得凱犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。王俊德犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。大根環保實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。　　犯罪事實一、洪得凱於民國108年間係創信企業社之負責人，在創信企業社所承租址設臺中市○○區○○路000號之1場地經營創信資源回收場（下稱本案場址）。洪得凱及創信企業社均無向主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文件，詎洪得凱基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物之犯意，於108年間某時起，逕自向不詳來源收集裝有不明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約8個等一般事業廢棄物（依卷存事證尚無從認定此係有害事業廢棄物）後予以堆置存放在本案場址，而非法提供土地堆置廢棄物並從事廢棄物清理。嗣行政院環境保護署（現改制為環境部，下同）環境督察總隊南區環境督察大隊（下稱南區環境督察大隊）進行另案溯源追查，於108年12月17日10時40分許會同內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第三大隊第二中隊前往本案場址督察，始悉上情。二、王俊德係大根環保實業有限公司（下稱大根公司）之實際負責人，在大根公司所承租址設臺中市○○區○○路○○巷00號廠區經營塑膠廠（下稱本案工廠）。除大根公司曾經核准收受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，王俊德及大根公司均無向主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文件，詎王俊德基於非法提供土地堆置廢棄物　　、非法清理廢棄物之犯意，於106年4月間某時起，逕自向不詳來源收集廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及裝有不明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約76個等一般事業廢棄物（依卷存事證尚無從認定此係有害事業廢棄物）後予以堆置存放在本案工廠，而非法提供土地堆置廢棄物並從事廢棄物清理。嗣南區環境督察大隊進行另案溯源追查，於109年3月30日10時30分許會同保七總隊第三大隊第三中隊前往本案工廠督察，而悉上情。三、案經保七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴暨同署檢察官自動檢舉簽分追加起訴。　　理　　由壹、程序部分　　被告大根公司前於111年7月1日經主管機關即臺中市政府廢止登記，被告大根公司之唯一股東陳明樟為清算人，惟被告大根公司所在地之管轄法院即本院迄未受理陳明樟聲報就任被告大根公司之清算人，且尚未進行公司法之清算程序等節　　，有臺中市政府107年1月17日函、111年4月26日函、111年7 月1日函、大根公司歷次變更登記表、本院刑事紀錄科查詢表及索引卡查詢資料在卷可查（見訴1192卷《下稱本院卷》二第21至33、47至49、453至455頁），是依公司法第26條之1 準用第24條、第25條、第8條第2項及第84條第2項前段，被告大根公司於清算範圍內視為尚未解散，且陳明樟係被告大根公司之清算人，在執行職務範圍內為被告大根公司之負責人而為被告大根公司之代表人；又被告大根公司之實際負責人即被告王俊德被訴之行為既係於被告大根公司經廢止登記前，被訴刑事責任於經廢止登記前成立，其刑事審判仍屬被告大根公司尚未了結之事務，仍應繼續辦理了結，本院自得為實體之裁判（臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會刑事類提案第49號研討結果同此）。貳、實體部分　　一、證據能力　　本判決以下引用被告洪得凱、王俊德、大根公司（以下合稱被告3人）以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第2項，認均得為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠犯罪事實欄一部分　　訊據被告洪得凱矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是資源回收場、要收桶子，伊有登記證，鐵桶是客人載給伊的，拿給伊的時候是空桶，伊放在本案場址，後來下雨桶子裡面才會有水，伊忘記客人是誰等語。經查：　⒈被告洪得凱於前開時間係創信企業社之負責人，負責經營本案場址，並曾於前開時間向不詳來源收集裝有不明廢液、容量約189公升之廢鐵桶約8個後予以堆置存放在本案場址，嗣為上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間督察等節，均為被告洪得凱所不爭執，並有證人即承辦警員陳凱風於偵訊時之證述可佐（詳見本院卷二第388頁），復有偵查報告、商業登記基本資料、行政院環境保護署111年2月16日函、111年5月2日函、各該南區環境督察大隊督察紀錄、現場照片、環境部環境管理署112年10月18日函、113年3月12 日函等件在卷可參（詳見本院卷二第390至395頁），此部分事實首堪認定。　⒉又被告洪得凱、創信企業社均無向主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文件，被告洪得凱係未經主管機關許可即提供本案場址堆置存放上開廢鐵桶，而上開廢鐵桶因裝有不明廢液，原即不得以資源回收而須以廢棄物處理，縱令上開廢鐵桶原為空桶，亦因其容量已超過主管機關公告「物品或其包裝容器及其應負回收清除處理責任之業者範圍」表二編號三規定之容量17公升，不得逕以資源回收，其再利用須以再利用管理方式辦理等節，有行政院環境保護署111年2月16日函、臺中市政府環境保護局112年12 月21日函、113年3月26日函、113年5月14日函、113年9月4 日函暨附件在卷可參（見偵17824卷《下稱偵卷》第55至57頁、本院卷二第239至240、281至282、339至360頁），是被告洪得凱不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址。而創信企業社之營業項目僅資源回收業，此係被告洪得凱之多年家傳事業，被告洪得凱亦實際經營該事業，有被告洪得凱於警詢、本院準備程序時之供述可查（見警卷第64至66 頁、本院卷一第111至112頁），並有商業登記基本資料附卷可查（見警卷第55頁），衡情被告洪得凱相當熟悉資源回收相關業務，對於自己不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存放乙情實不能諉為不知，況一般經營資源回收業者為免因收受可疑物品而涉案，多有備置登記簿紀錄所收受物品之來源者，為本院職務上所已知，自上開廢鐵桶之容量及數量以觀，上開廢鐵桶顯係事業廢棄物，倘予以任意收受即有涉案之風險，被告洪得凱更無不予以紀錄來源之理，被告洪得凱卻於偵訊時僅能空泛供稱上開廢鐵桶係工廠載的（見他卷第14 1頁），復於本院準備程序及審理中始終無法說明上開廢鐵桶之確切來源（見本院卷一第111頁、卷二第403頁），此等向不詳來源收集上開廢鐵桶等事業廢棄物之方式亦悖於常情殊甚，益徵被告洪得凱對於自己不得為前揭逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址之行為乙節有所認知，猶仍為之，堪信被告洪得凱主觀上具有非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物之犯意，所為自構成非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物甚明。　⒊至被告洪得凱固以前開情詞置辯。惟縱使被告洪得凱係經營資源回收業且上開廢鐵桶原為空桶，被告洪得凱仍不得逕自收集上開廢鐵桶後予以堆置存放在本案場址，業如前述，遑論上開廢鐵桶內不明廢液之外觀為黑色、略為透明色而呈現黏稠狀乙情，復有南區環境督察大隊督察紀錄、行政院環境保護署111年5月2日函存卷可佐（見偵卷第67至68、83至84 頁），則上開不明廢液是否如被告洪得凱所辯僅為其堆置存放上開廢鐵桶後落入桶內之雨水，亦值懷疑，被告洪得凱之此部分所辯自均不足資為有利於被告洪得凱之認定。又被告洪得凱於本院審理中未能說明所辯登記證所指為何或檢附所據（見本院卷二第402頁），是本院無從予以審酌。　㈡犯罪事實欄二部分　　　訊據被告王俊德、大根公司均矢口否認有何上開犯行。①被告王俊德辯稱：當時大根公司已經結束營業，新地主在趕大根公司，塑膠混合物、木材混合物、紙混合物（淋膜紙）及鐵桶是大根公司放在那邊來不及搬走的，是可以再利用回收的原料，大根公司有檢核通過廢塑膠及廢木材的再利用登記檢核文件、也有管制編號，伊做塑膠粒，淋膜紙也有塑膠，現場看到的淋膜紙是伊做塑膠粒加工完後要丟掉的下腳料、是廢棄物，鐵桶是大根公司用過的潤滑油、是廢棄物，只是還沒找清除公司處理，後來伊有跟新地主協調委託清除公司清除等語；辯護人為其辯稱：被告大根公司之前有廢塑膠及廢木材再利用許可，淋膜紙的部分被告王俊德是取塑膠膜，回收後剩下的是取完或無法取塑膠膜的那些紙類要廢棄的，現場的潤滑油等是生產過程中所遺留，還來不及請合法公司清運，被告王俊德已經將本案工廠所在土地點交予宏觀開發有限公司（下稱宏觀公司），達成協議請貫瑩環保有限公司（下稱貫瑩公司）進行拆除及清運，尚未完工而已，等於也是請合法公司處理，被告王俊德無非法清理廢棄物之犯意及犯行等語；②被告大根公司則辯稱：伊是給合法清運公司處理等語。經查：　⒈被告王俊德係被告大根公司之實際負責人，負責經營本案工廠，並曾於前開時間向不詳來源收集廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及裝有不明廢液、容量約 189公升之廢鐵桶約76個後予以堆置存放在本案工廠，嗣為上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間督察，又因前開廠區之土地於108年間經宏觀公司仲介出售，宏觀公司之實際負責人翁孟華與被告王俊德洽商拆除前開廠區之廠房及清理前開廠區之物品事宜，上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶遂終經翁孟華、被告王俊德協議由翁孟華委託貫瑩公司於108至109年間清理完畢等各節，均為被告王俊德、大根公司所不爭執，並有證人陳凱風、翁孟華、證人即貫瑩公司之負責人陳俊義於偵訊或本院審理中之證述可佐（詳見本院卷二第388頁），復有偵查報告、各該公司基本查詢資料、工廠公示查詢資料、行政院環境保護署111年2月16日函、111年5月2日函、南區環境督察大隊督察紀錄、現場照片、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、有害事業廢棄物場外紀錄遞送聯單、事業廢棄物再利用管制遞送三聯單、廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進場確認單、臺中市政府環境保護局112年10 月19日函、113年5月14日函暨附件在卷可參（詳見本院卷二第390至395頁），此部分事實即堪認定。　⒉又除被告大根公司曾通過廢塑膠（廢棄物代碼R-0201）之再利用登記檢核並提送事業廢棄物清理計畫書而經臺中市政府環境保護局於107年12月12日核准在本案工廠收受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，被告王俊德、大根公司均無向主管機關或其委託之機關申請核發之公民營廢棄物清理機構許可文件，被告王俊德係未經主管機關許可即提供本案工廠堆置存放上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶，而該等物品均係事業廢棄物，均非屬前開事業廢棄物清理計畫書所指純塑膠材質且未混雜塑膠以外材質之廢塑膠，非屬被告大根公司經核准得收受者，不得逕予以收受進行再利用，有行政院環境保護署111年2月16日函、臺中市政府環境保護局107年11月29日函、112年10月19 日函暨附件、112年12月21日函、113年3月26日函、113年5 月14日函暨附件、環境部資源循環署113年9月19日函等件在卷可參（見偵卷第57至58頁、本院卷一第139至143頁、卷二第113至127、239至240、281至282、293至295、363至364頁），是被告王俊德不得逕自收集上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶等事業廢棄物後予以堆置存放在本案工廠。而被告王俊德曾實際經營本案工廠，已經歷申請廢塑膠之再利用登記檢核及後續提送事業廢棄物清理計畫書等過程，此前更曾一度申請廢木材（廢棄物代碼R-0701）之再利用登記檢核，僅係未提送後續事業廢棄物清理計畫書送審查核准收受廢木材進行再利用產製燃料及燃料原料，有被告王俊德於本院準備程序及審理中之供述可參（見本院卷一第71頁、卷二第403頁），並有臺中市政府環境保護局107年11月29日函、107年1月15日函、113年5月1 4日函存卷可查（見本院卷一第139至147頁、卷二第293頁），衡情被告王俊德對於被告大根公司應如何合法收受廢棄物後進行再利用等相關業務知之甚詳，顯然知悉不得逕自收集純塑膠材質以外之上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶後予以堆置存放在本案工廠，猶仍為之，堪信被告王俊德主觀上具有非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物之犯意，是所為構成非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物。　⒊至被告王俊德、大根公司及被告王俊德之辯護人固各以前開情詞置辯。而被告大根公司雖曾以生產木竹製品、塑膠製品等產品為名義申請工廠登記，且除前述經核准在本案工廠收受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料外，曾通過廢木材之再利用登記檢核，有臺中市政府106年7月17日函、臺中市政府環境保護局107年11月29日函、107年1月15日函及工廠登記資料等件在卷可參（見本院卷一第135至147、227至229頁）　　，惟自被告王俊德負責經營本案工廠之期間及上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）、廢鐵桶之數量以觀，衡情倘被告王俊德確有進行再利用生產木竹製品及塑膠製品，並以上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）及廢鐵桶供為原料及盛裝潤滑油之用，應有累積相當進項、銷項等紀錄而可追溯各該原料或潤滑油之來源去向，然被告王俊德、大根公司始終未能提出任何產銷前開各該製品之相關紀錄，復如前述全未提送事業廢棄物清理計畫書送審查核准收受廢木材進行再利用產製燃料及燃料原料，且上開廢鐵桶內之不明廢液經貫瑩公司另行委外清除時檢出農藥等化學成分，有行政院環境保護署111年5月2 日函、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、有害事業廢棄物場外紀錄遞送聯單存卷可佐（見偵卷第83至86頁、本院卷二第147至153頁），雖公訴意旨未就此是否係有害事業廢棄物乙節為任何舉證或說明，然倘純係供本案工廠生產使用之潤滑油，是否可能檢出該等化學成分，亦係可疑，實均難認被告王俊德、大根公司確有進行再利用生產前開各該製品並為此收集所指原料及鐵桶之行為，況縱令確有此部分再利用生產行為，被告大根公司亦如前述僅得在本案工廠收受純塑膠材質之廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料，被告王俊德、大根公司仍不得收受上開廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢紙混合物（廢淋膜紙）供為進行再利用之原料，遑論被告王俊德於前開督察詢問時即已自承上開廢紙混合物僅係經他人載運前來暫置之廢棄物，有南區環境督察大隊督察紀錄存卷可查（見偵卷第70頁）。又被告王俊德所為收集上開各該事業廢棄物後予以堆置存放在本案工廠之所為既已構成非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物，業據本院認定如前，其刑事責任即已成立，被告王俊德於此後與翁孟華協議由翁孟華委託貫瑩公司將之清理完畢自亦不影響及此。是被告王俊德、大根公司及被告王俊德之辯護人所辯均不足資為有利於被告王俊德、大根公司之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人所為上開各犯行均堪認定，皆應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠按廢棄物清理法第46條第3款之立法目的在於限制廢棄物之回填、堆置用地必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以確保整體環境之衛生與安全，固以提供土地者作為規範對象，但不以土地所有權人為必要，祇要有事實上之提供即為已足（最高法院100年度台上字第6853號判決意旨參照）。次按廢棄物清理法第46條第4款所指「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；所指「　　處理」係指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積　　、去毒、固化或穩定之行為，㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為，㈢再利用　　：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；「清理」則係指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至4款分別定有明文。查被告洪得凱、王俊德分別提供本案場址、本案工廠而各將前揭各該廢棄物收集後予以堆置存放在本案場址、本案工廠，尚無證據足資證明被告洪得凱、王俊德曾就前揭各該廢棄物為任何中間處置、最終處理或再利用之行為，是揆諸前開說明，被告洪得凱、王俊德所為均係非法提供土地堆置廢棄物後為貯存、清除等行為，且係清理行為。是核被告洪得凱、王俊德所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；而被告大根公司因其負責人即被告王俊德執行業務犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，則應依同法第47條，科以同法第46條之罰金。　㈡又被告洪得凱、王俊德分別於前揭各該期間非法提供土地堆置廢棄物部分之行為，及非法清理廢棄物部分之行為，分別係基於同一延續之意思在緊密之時間及空間內所反覆實行，依社會通念認屬於包括之一罪為適當，各應評價為集合犯而各論以一罪（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。至被告洪得凱、王俊德分別所為非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物等部分之犯行，其間各具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同一時期之非法清理廢棄物為目的，各應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯　　，依刑法第55條，各從一情節較重之非法清理廢棄物罪處斷（最高法院105年度台上字第2128號判決意旨參照）；另被告大根公司之負責人執行業務既係犯上開各罪而從一重論以非法清理廢棄物罪，除依前揭規定處罰行為人外，對於被告大根公司亦應如前述一併依廢棄物清理法第47條科以罰金。又公訴意旨雖未論及①被告洪得凱所為尚有非法清理廢棄物罪之適用、②被告王俊德所為尚有非法提供土地堆置廢棄物罪之適用，從而被告大根公司係因其負責人執行業務犯上開各罪而應科以罰金，均有未合，業如前述，惟此部分與被告洪得凱、王俊德分別所犯非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物等部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，被告大根公司亦係一併科以罰金，依審判不可分原則而為起訴效力所及，且經本院告知被告3人可能涉犯此部分罪名並訊問被告3人此部分事實（見本院卷二第384至385頁），無礙被告3 人防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈢被告王俊德固曾因公共危險案件而有於103年間經徒刑執行完畢之前科紀錄素行，惟公訴意旨未就被告王俊德構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，本案自尚不能逕論以刑法第47條第1項所指累犯或依該規定加重其刑，爰僅於後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告王俊德之前揭素行（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈣爰審酌被告洪得凱、王俊德各自非法提供本案場址、本案工廠堆置、清理前揭各該廢棄物，對於環境衛生及國民健康造成潛在危害，足徵其等之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告3人犯後均飾詞否認犯行，被告王俊德已如前述與翁孟華協議由翁孟華委託貫瑩公司將前揭各該廢棄物清理完畢等情，參以被告洪得凱、被告王俊德有公共危險及相類違反廢棄物清理法案件紀錄等各自之素行，另斟酌被告大根公司之經營規模，被告洪得凱、王俊德各自所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷二第103至104、404至405頁），暨當事人及辯護人對於科刑之意見，分別量處如主文第1至3項所示之刑，以示懲儆。又被告大根公司非自然人，事實上即無從易服勞役，是毋庸諭知罰金易服勞役之折算標準，併此敘明。四、沒收　　被告3人係如前述否認有何本案各犯行，且被告洪得凱、王俊德之各該所為僅止於將前揭各該廢棄物收集後予以堆置存放在本案場址、本案工廠，依卷存事證不足認定被告3人有何所得，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪　㈠公訴意旨及追加起訴意旨另略以：被告王俊德、大根公司除前揭經本院論罪科刑之部分外，被告王俊德尚基於非法清理廢棄物之犯意，前往不詳廠商處載運廢塑膠粒、營建混合物及廢碳酸鈣至本案工廠；因認被告王俊德尚涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌，被告大根公司則因其負責人即被告王俊德執行業務犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪嫌，應依同法第47條，科以同法第46 條之罰金等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實所憑證據，無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。　㈢訊據被告王俊德堅決否認有何此部分犯行，辯稱：現場遺留的營建混合物、廢碳酸鈣是新地主請清除公司拆舊地主的廠房留下來的，塑膠粒也是大根公司放在那邊來不及搬走的，是大根公司再利用回收的原料，大根公司有檢核通過廢塑膠的再利用登記檢核文件，伊再利用是將塑膠粉碎加熱切成條狀製成塑膠粒，後來伊有跟新地主協調委託清除公司清除等語；辯護人則為其辯稱：被告大根公司之前有廢塑膠再利用許可，廢碳酸鈣不是廢棄物，是生產上所使用的原物料，只是遺留在現場，委由貫瑩公司全權處理，被告王俊德也不在現場管理，是否涉嫌的廢棄物都與被告大根公司、王俊德有關也是存疑等語。　㈣經查，被告大根公司確曾通過廢塑膠之再利用登記檢核並提送事業廢棄物清理計畫書而經臺中市政府環境保護局核准在本案工廠收受廢塑膠進行再利用產製塑膠粒原料，業據本院認定如本判決理由欄貳、二、㈡、⒉所示，依卷存事證復不足認被告王俊德堆置存放在本案工廠之廢塑膠粒非被告大根公司進行再利用產製之塑膠粒原料，是此部分廢塑膠粒應尚非未經主管機關許可或未領有廢棄物清理機構許可文件所收集後堆置存放，不能認定被告王俊德之此部分所為係非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物。又上開各該機關單位進行另案溯源追查後於前開時間前往本案工廠督察時，現場確有因前開廠區之土地所有權人易主而由翁孟華委託貫瑩公司進行廠房拆除作業等節，業據證人翁孟華於本院審理中證稱：土地上有1棟RC水泥辦公室還有3棟鐵皮的廠房，貫瑩公司有進行拆除工程，拆下來營建廢棄物先堆在現場、邊運邊拆等語明確（見本院卷一第409至429頁），並有證人陳俊義於本院審理中證稱：伊到現場與王俊德接洽協商讓他在約定的時間內搬走，一陣子後開始拆除，半年的時間完成拆除，正式施工之前伊有到現場看過，現場沒有看到廢碳酸鈣等語（見本院卷二第77至90頁），並有行政院環境保護署111年2月 16日函、廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進場確認單等件存卷可佐（見偵卷第58頁、本院卷二第187至1 99頁），參以碳酸鈣常經運用於建材，亦為本院職務上所已知，是督察時現場之營建混合物、廢碳酸鈣確應有可能係貫瑩公司因拆除、清運廠房而暫放，無從認定被告王俊德有收集後堆置存放此部分營建混合物、廢碳酸鈣。惟因被告王俊德、大根公司就此部分倘成立犯罪，與其等前揭經本院認定有罪部分各具有集合犯之實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪等關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴及追加起訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段、第 47條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2025-03-26

TCDM-111-訴-1192-20250326-4

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3681號上訴人即被告謝兆錚上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方法院11 3年度訴字第119號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第1426號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。謝兆錚處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告謝兆錚提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於對被告科刑部分為審理，原判決關於事實及所犯罪名之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。二、援用原判決認定之事實與罪名：　㈠被告明知從事廢棄物之清除業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得為之；其亦明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物。詎其竟基於非法清除廢棄物、非法提供土地堆置廢棄物之犯意，在未取得上述機關所核發之許可文件亦未獲得主管機關許可之情況下，受潘明德（真實年籍不詳）所託，於民國112年3月14日至同月22日間之某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案小貨車），前往被害人官有振所有坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱官有振土地），將潘明德先前棄置於該處之廢木板（材）、廢麻布袋、廢營建混凝土塊、廢保冷材、廢玻璃、廢塑膠、廢塑鋼泡棉、廢鐵（管）、廢紙等一般事業廢棄物（下稱本案廢棄物），運輸至其所有位於新竹縣○○鎮○○○ 路00巷00號之住處附近空地（下稱本案土地），以此方式清除之，並提供本案土地，供潘明德堆置本案廢棄物。　　事實及理由㈡原判決認定被告係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪、同法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪，依刑法第55條規定，從一情節較重之非法清除廢棄物罪處斷。三、關於刑之減輕事由：　　本案適用刑法第59條之說明：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。　㈡廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，其法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為該條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異。然此類犯行之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否存有足以憫恕之處，再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告雖明知自己未獲主管機關許可，亦未領有廢棄物清除許可文件，即擅自從事非法清除、堆置廢棄物之行為，惟被告所清除、堆置者為一般事業廢棄物，且數量非鉅，次數亦僅有1次，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，是其惡性及犯罪所致污染環境之行為態樣尚非重大，且事後亦未取得潘明德與其約定之新臺幣1, 000元報酬而因而獲利，情節尚屬輕微，是綜衡本案全部之情形，仍得認為縱使就被告前開犯行科以上開法定最輕刑度，仍嫌過重，在客觀上尚足以引起一般同情，爰依刑法第59 條規定酌減其刑。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，認被告犯非法清除廢棄物罪事證明確而予以科刑，固非無見，惟原審未審酌上情，依刑法第59條規定減輕其刑，容有未恰；被告上訴請求減輕其刑，為有理由。原判決關於對被告刑之部分既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己未獲主管機關許可，亦未領有廢棄物清除許可文件，不得清除或提供土地堆置廢棄物，卻仍無視相關規定為本案犯行，所為應予非難；惟念及其坦承犯行之犯後態度，並考量本案廢棄物之種類、數量、因堆置而對環境造成影響之程度，以及被告實係為潘明德清除廢棄物，而潘明德棄置於官有振土地之廢棄物，乃由被告全數清離等情（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10611號卷第50至51頁，原審卷第52頁）；復兼衡被告前於113年間，因違反廢棄物清理法案件，先後經原審法院以113年度訴字第386號判決判處有期徒刑1年2月、113年度訴字第408號案件判決判處有期徒刑1年3月（均未確定）之素行、犯罪之動機、目的，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（高中畢業，目前在工地打零工、月收入約2萬5,000元至3萬元、未婚、需扶養母親，見本院卷第307頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條第3款、第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-3681-20250326-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第295號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告胡金能張景超上一人選任辯護人鄭志明律師被告張陸豪上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第4234號），本院判決如下：　　主　文【乙○○】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【戊○○】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【丁○○】犯頂替罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，乙 ○○、戊○○、己○○（己○○所涉部分，由本院另行審結）亦均知悉從事廢棄物清除、處理之業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務。乙○○竟基於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之犯意及非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，戊○○、己○○ 則基於未經主管機關許可，非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由乙○○提供不知情之地主丙○○坐落於雲林縣○○鄉○○段00 00地號農地（下稱本案土地），己○○擔任仲介之角色，與戊 ○○洽談傾倒廢棄物事宜，嗣渠等約定於民國112年2月27日21 時58分前某時，先至國道三號古坑交流道旁等候，戊○○於上開約定時間，駕駛車號000-0000號自用大貨車搭載不知情之妻子于東芳（業經檢察官作成不起訴處分），並載運營建混合廢棄物數量約10噸（下稱本案廢棄物），前往雲林縣○○鄉 ○道○號交流道附近，己○○則駕駛車號000-0000號自用小客車，至該處接應戊○○。嗣戊○○、己○○會合後，己○○依乙○○提供之本案土地座標，將戊○○引導至本案土地與乙○○見面，戊○○ 則依己○○及乙○○之指示，將本案廢棄物傾倒在本案土地，乙 ○○以此方式提供土地堆置廢棄物，乙○○、戊○○與己○○亦以此方式共同非法清除、處理一般事業廢棄物。嗣丙○○經友人告知本案土地遭傾倒本案廢棄物而報警處理，經警方會同雲林縣環境保護局至現場稽查，而查悉上情。二、丁○○為戊○○之子，丁○○明知其非於上開時、地載運本案廢棄物至本案土地傾倒之人，惟考量戊○○前已因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺中地方法院109年度訴字第1774號判決有期徒刑6月，為免戊○○再度涉犯廢棄物清理法案件，竟意圖使戊○○隱避，基於頂替之犯意，向警方佯稱伊為駕駛車號00 0-0000號自用大貨車載運本案廢棄物至本案土地傾倒之人等語，並於偵查中均為相同陳述，而頂替真正犯人戊○○，有害於國家刑事訴追之正確性。三、案經丙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告戊○○及其辯護人爭執證據能力部分：　㈠證人即同案被告己○○之警詢筆錄：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即同案被告己○○於警詢中所製作之筆錄，屬刑事訴訟法第 159條第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，經被告戊○○及其辯護人於本院審理時爭執證據能力（本院卷第263 頁），且無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5規定之例外情形，依法自無證據能力。　㈡證人即同案被告乙○○、己○○之偵查筆錄：　⒈證人即同案被告己○○於偵查中未具結之陳述　　證人即同案被告己○○於偵查中未具結之陳述（即112年7月11 日偵訊筆錄），屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，經被告戊○○及其辯護人於本院審理時爭執證據能力（本院卷第264頁），且無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之5規定之例外情形，依法自無證據能力。　⒉證人即同案被告己○○、乙○○於偵查中具結之陳述　　被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是以被告以外之人，在檢察官偵查中具結所為之陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。查證人即同案被告己 ○○（即113年4月9日偵訊筆錄）、乙○○（即113年1月23日、同年4月9日偵訊筆錄）於偵查時，已依法具結之證述，被告戊○○及其辯護人雖爭執證據能力（本院卷第264頁、第266至 267頁），然未能敘明檢察官在訊問時有何不法偵訊之情形，亦未釋明證人即同案被告己○○、乙○○於偵查中之具結證述，有何顯不可信之情況，則證人即同案被告己○○、乙○○於偵查中經具結之證述內容，當具證據能力。　㈢其餘本案所引用之證據部分：　⒈被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。是除前述經本院排除證據能力之部分外，其餘本判決所引用之供述證據，檢察官、被告乙○○、戊○○及其辯護人、被告丁○○均明示同意有證據能力（本院卷第137至138頁），且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用。　⒉本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告乙○○、戊○○及其辯護人、被告丁○○亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告乙○○非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄物犯行之認定：　　上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（本院卷第149至150頁、第271頁），核與證人即告訴人丙○○、證人即同案被告己○○於警詢及偵查之證述大致相符（警卷第13至17頁、第29至31頁、第33至34頁；偵卷第83至87頁、第229至241頁、第287至289頁），並有門號00 00000000號、0000000000號亞太行動通訊數據上網歷程查詢、資料查詢（偵卷第109頁、第111至113頁、第293至301頁）、同案被告鄒子提供與被告乙○○之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警卷第61至69頁）、雲林縣環境保護局雲環稽0000 000環境稽查工作紀錄（稽查時間：112年2月28日）（警卷第105頁）、雲林縣環境保護局雲環稽0000000環境稽查工作紀錄（稽查時間：112年3月23日）（警卷第107至109頁）、 112年2月28日現場照片（警卷第35至41頁）、監視器紀錄畫面截圖（警卷第43至47頁、第55頁）、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第49頁）、112年3月8日現場照片（警卷第51至53頁）、車號000-0000號自用小客車照片（警卷第57頁）、車號000-0000號自用大貨車車輛詳細資料報表（警卷第111頁）、車號000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（警卷第113頁）、古坑鄉荷苞段1198地號土地登記第一類謄本（警卷第123頁）、告訴人報案之雲林縣警察局斗南分局東河派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第165、167頁）、雲林縣環境保護局11 2年11月24日雲環衛字第1121040640號函及所附振宏工程行資料（偵卷第135至139頁）、雲林縣警察局斗南分局112年1 1月29日雲警南偵字第1120019283號函及所附本案廢棄物清運情形相關偵查資料（偵卷第141至173頁）各1份存卷可佐，是認被告乙○○之自白與事實相符，足資採信，此揭事證已明，被告乙○○上開犯行堪以認定，應依法論科。　　二、被告戊○○非法清除、處理廢棄物犯行、被告丁○○頂替被告戊 ○○犯行之認定：　㈠訊據被告戊○○固坦承平時會使用門號0000000000號手機，且社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）帳號名稱「戊○○」為其申辦、使用，本案廢棄物經查獲後，係由其委託振宏工程行清除，惟矢口否認有何涉犯非法清除、處理廢棄物之犯行，辯稱：112年2月27日是我兒子丁○○載我太太于東芳出門，我不知道他們去哪裡，在接到警方通知我才知道本案，因為丁○○害怕，所以後續由我聯繫處理清除本案廢棄物事宜，案發當日我在臺中照顧我母親，雖然門號0000000000號手機基地臺位置於案發當時出現在雲林縣古坑鄉，但這支手機是　　妻子經營之「發大企業行」使用之公司手機，我的家人也會使用等語；辯護人則為其辯護以：共犯雖指認被告戊○○涉犯本案，惟卷內未有補強證據，且案發當日為夜晚，現場偏暗，不能排除共犯指認有誤之情形，本案為被告丁○○自己所犯下之錯誤；對照被告戊○○所述於案發當時在家，所使用門號 0000000000號手機之基地臺位置出現在臺中市豐原區，與被告戊○○所述吻合；卷內資料存在遭人誣陷之可能，請為被告戊○○為無罪之諭知等語。　㈡訊據被告丁○○固坦承臉書帳號名稱「戊○○」為其父親申辦、使用，惟矢口否認有何涉犯頂替之犯行，辯稱：案發當日是我駕駛車號000-0000號自用大貨車載運本案廢棄物至本案土地傾倒，我沒有頂替戊○○等語。　㈢經查：　⒈車號000-0000號自用大貨車，於112年2月27日21分58分許，曾載運本案廢棄物出現在本案土地附近，嗣於112年2月28日 6時許，告訴人即發現本案土地上遭傾倒屬營建混合廢棄物之本案廢棄物；另門號0000000000號之基地臺位置於112年2 月27日22時許間出現在雲林縣古坑鄉等節，為被告戊○○及其辯護人、被告丁○○所不爭執（本院卷第150至151頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查之證述大致相符（警卷第29至31 頁、第33至34頁；偵卷第287至289頁），並有門號00000000 00號、0000000000號亞太行動通訊數據上網歷程查詢、資料查詢（偵卷第109頁、第111至113頁、第293至301頁）、雲林縣環境保護局雲環稽0000000環境稽查工作紀錄（稽查時間：112年2月28日）（警卷第105頁）、雲林縣環境保護局雲環稽0000000環境稽查工作紀錄（稽查時間：112年3月23 日）（警卷第107至109頁）、112年2月28日現場照片（警卷第35至41頁）、監視器紀錄畫面截圖（警卷第43至47頁、第 55頁）、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第49頁）、112年3月8日現場照片（警卷第51至53頁）、車號000-0000號自用大貨車車輛詳細資料報表（警卷第111 頁）、古坑鄉荷苞段1198地號土地登記第一類謄本（警卷第 123頁）、告訴人報案之雲林縣警察局斗南分局東河派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第165 、167頁）、雲林縣環境保護局112年11月24日雲環衛字第11 21040640號函及所附振宏工程行資料（偵卷第135至139頁）、雲林縣警察局斗南分局112年11月29日雲警南偵字第11200 19283號函及所附本案廢棄物清運情形相關偵查資料（偵卷第141至173頁）各1份存卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　　　⒉就案發時駕駛車號000-0000號自用大貨車載運本案廢棄物前往本案土地之司機為何人，有以下證人之證述，分敘如下：　⑴證人即同案被告乙○○於113年1月23日偵查時證稱：案發當時我有前往本案土地，當天由己○○聯絡好倒土，由他帶載運廢棄物的人過去，車上為一男一女，司機年紀60幾歲，非年輕人，除此之外也沒看到其他人，從頭到尾未曾看到20多歲年輕人到現場等語（偵卷第193至197頁）；於113年4月9日偵查時證稱：案發當時我和己○○有到現場，在案發地點之司機為戊○○，有看到他倒廢棄物等語（偵卷第234至235頁）。上開證人即同案被告乙○○於偵訊中前後2次就司機如何聯絡、司機年齡、性別之證述，前後一致，且其係就與被告戊○○如何共犯本案廢棄物清理法案件之經過為證述，並無推卸自身責任之情形，且經檢察官當庭諭知偽證之處罰，是其應無甘冒受偽證罪追訴之風險，而故意設詞攀誣構陷被告戊○○之必要；況本案廢棄物既非傾倒當時為警當場查緝而人贓俱獲，苟不願指證共犯，大可隨意虛構某真實姓名年籍不詳、綽號某某之人等語搪塞應付，證人即同案被告乙○○若無確切與被告戊○○共同為本案廢棄物清理法犯行之事實，當無須為如此明確、肯定、指證係與被告戊○○共同犯罪之陳述，是其所證上情應屬可信。　⑵交互詰問制度設計之主要目的，在於使刑事被告得以盤詰、辯明證人現在與先前所為供述證言之真偽，以期發見實體真實。就實質證據價值面之判斷而言，既無所謂「案重初供」原則，當亦無所謂其證據價值即當然比審判外未經交互詰問之陳述為高之可言。良以證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。因此，詰問規則方容許遇有「關於證人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者」、「證人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述」之情形時，即使為主詰問亦可實施誘導詰問（刑事訴訟法第166條之1第3項第3款、第6款參照），以喚起證人之記憶，並為精確之言語表達。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之部分內容不確定，或於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正或不一致之處；或證人先前證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述證言，前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。又供述證據之一部認為真實者，與以採取，亦非法則所不許（最高法院97年度台上字第96號判決意旨參照）。另同一證人就同一待證事實，前後證述稍有齟齬或不能相容，事實審法院採信部分之證詞時，即當然排除其他部分之證詞，此為取捨證據之當然結果；再按證據係由法院自由判斷，故證人之證言縱令先後未盡相符或互有矛盾，或相互間有所歧異。但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信與以採取，原非法所不許，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院99年度台上字第270號判決、98年度台上字第7265號判決意旨均可參照）。證人即同案被告乙○○固於本院審理時，就司機之特徵說法有前後不一時情事，先稱：我不認識被告戊○○、丁○○，是本案才認識，本案由我與己○○談好，我負責找土地，己○○負責找人載運廢棄物，當日我與己 ○○聯繫於本案土地會合，案發當時天色昏暗，看不清楚，不太確定為何人等語（本院卷第231至234頁），又稱：以時間來說，偵查所述印象較深刻，我的證述內容以偵查筆錄為主，當日我是接獲己○○來電前往現場等語（本院卷第235至236 頁），復稱：案發當時距離司機至少100公尺，且司機未下車，看不清楚等語（本院卷第242至244頁），又改稱：以偵查中具結之筆錄內容為主，我沒有要誣陷戊○○，與他沒有恩怨等語（本院卷第244至246頁），參之證人即同案被告乙○○ 就其於本案所擔任之角色、分工情形、本案當日發生情節等重要事項，於本院審理中所述幾與其偵訊中之證述相合，無從排除證人即同案被告乙○○於本院審理中係受到被告戊○○在庭之壓力，對於被告戊○○不利之問題僅避重就輕，迴避直接證述對被告戊○○不利之部分。反觀於偵查中，檢察官第一次先以開放式問題詢問（問：有無看到載運廢棄物司機?貨車司機年紀?），第二次又以當庭指認被告戊○○之方式詢問，證人即同案被告乙○○2次均能為明確之證述，且證述內容前後一致而無矛盾（偵卷第195、235頁）。準此，衡諸前揭判決意旨，證人即同案被告乙○○於本院審理中證述與偵查中所述不符之部分，應以其偵查中之證述較為可採，要無疑義。　⑶證人即同案被告己○○於113年4月9日偵查時證稱：當天到案發地點即為在庭之戊○○，有看到戊○○下來倒廢棄物，與戊○○先用FB聯繫，後來用LINE，有對話紀錄，當天只有戊○○下車與我們聊，于東芳坐在車上等語（偵卷第234至235頁）。　⑷依此以觀，證人乙○○、己○○於偵查中均敘明本案駕駛大貨車司機為戊○○，所述相符而得相互勾稽；證人己○○更進一步說明事發前曾與戊○○聯繫，並提出相關對話紀錄佐證（詳下述），可見其等之證述應非空穴來風。　⒊依證人己○○提出與臉書名稱「戊○○」之對話紀錄可見，「戊○ ○」於本案案發前之2月19日9時31分許，傳送「你好有收磚料嗎?」之文字訊息予己○○，己○○復於2月25日22時19分許，傳送「下禮拜草屯-西濱 19K 一噸210 北區土頭信義、南港一米750（有聯單）中部土尾魚池、斗六、斗南、二崙、麥寮、東勢厝、臺西一臺2000 小三、中三、大三專收：荷苞、臺西」，「戊○○」則進一步詢問「我的9米的也一樣嗎？」、己○○回覆「大哥你來倒一臺1500」、「戊○○」即回應「好、請問一下有收輕料嗎？方便電話嗎？」、嗣己○○ 回覆「等我一下哦我在我老闆這裡、有」、「戊○○」又詢問「多少一米？」、己○○回覆「大哥有賴嗎、0000000000」、隨後「戊○○」回覆「好、0000000000、加入賴就是」等情（警卷第71至72頁）。由上開對話紀錄，足見被告戊○○所申設、使用之臉書帳號，曾於本案案發前幾天與證人己○○針對廢棄物處理相關事宜為密切之聯絡。復經本院就上開對話紀錄中所提及之LINE帳號「0000000000」當庭進行勘驗，透過通訊軟體LINE，搜尋LINE ID「0000000000」為何人使用，經輸入後LINE暱稱顯示為「阿超」，有本院勘驗筆錄及勘驗截圖各1份在卷可憑（本院卷第273、287、289頁），依上開勘驗結果，可認門號0000000000號係由「阿超」作為LINE I D帳號使用。衡酌上開臉書對話紀錄及LINE ID搜尋結果，均顯示實際使用門號0000000000號之人應為名字有「超」字之被告戊○○可能性較大。佐以上開對話紀錄及搜尋結果，亦與上開證人乙○○、己○○證述內容相符，益徵上開證人於偵查中所述應值採信，足見本案案發當時持用門號0000000000號之手機，前往本案土地之人應為被告戊○○至明。　⒋被告戊○○、丁○○雖均辯稱本案係由被告丁○○駕駛車號000-000 0號自用大貨車載運本案廢棄物至本案土地傾倒，惟查：　⑴針對上述臉書對話紀錄內容，被告戊○○於警詢時供稱：一開始我先用臉書跟己○○聊天，但是之後都由我兒子在跟他聊天，我不知道他們聊天內容，我只知道案發當天我兒子有開車載于東芳出門，案發情形是我經警通知才知情等語（警卷第 26頁）；於偵查時改稱：臉書戊○○是公司FB，我有把帳號、密碼給兒子，對話紀錄內容不是我打的，案發當日我跟太太吵架，她心情不好，我兒子帶她去看風景，回來後沒告知我他們去哪裡，那天在臺中顧我媽等語（偵卷第97至98頁）；於本院審理時供稱：臉書對話紀錄一開始就是我兒子用我FB 輸入，之前警詢時說的太久了，忘記了等語（本院卷第272 至273頁），足見被告戊○○就臉書對話係由其與己○○聯繫，亦或係由丁○○一人單獨聯繫對方，已出現歧異。　⑵就此，被告丁○○於警詢時先供稱：我是在臉書社團得知己○○ 自稱地主，駕駛黑色小客車約定在古坑交流道等候，之後由他帶路至棄置位置傾倒，他現在將我臉書封鎖，我找不到頁面等語（警卷第3至7頁）；於112年7月11日偵查中改稱：我是用我爸FB、手機與對方聯絡，我爸不知道此事，他退休顧阿嬤，我是偷用我爸FB與己○○聯絡，我爸平常用的手機為00 00000000，我的手機為0000000000等語（偵卷第83至87頁）；於112年8月28日偵查中稱：我平常用0000000000手機，00 00000000是公司用的，案發當日我2支手機都有帶去現場等語（偵卷第121至123頁）；於113年4月9日偵查中改稱：我平常使用0000000000，我不清楚我爸門號，我都跟我媽聯絡，0000000000是公司公用手機，我在臉書看到可以把廢棄物清理掉，就用FB詢問，再加LINE，當天確認完後，晚上就去等語（偵卷第237至240頁），可見被告丁○○就門號00000000 00手機先供稱為戊○○使用，後又改稱為公司手機，前後明顯不一，是否可採，亦屬可疑。　⑶證人丁○○雖供稱偷用父親FB與己○○聯繫，惟依上述臉書對話紀錄可見，雙方對話內容持續數日未間斷（2月19日至2月25 日），殊難想像未經他人同意使用他人臉書帳號，會於連續數日使用均未遭帳號所有人發現，亦難想像於本案被告丁○○ 所稱係於臉書社團看到收廢土訊息，而非透過父親人脈認識之情況，被告丁○○何需捨己臉書帳號不用，卻大費周章、冒著遭父親發現之風險，偷偷使用父親臉書帳號與對方聯繫，且於對話之最後提供自稱公司之LINE帳號ID予對方，作為雙方後續聯絡之管道，而非提供專供其個人使用之LINE帳號ID 予對方，以利後續相約見面時能即時聯繫，是以，被告丁○○ 上開所辯，非但與被告戊○○所述有所出入，且明顯悖於常情，自難採憑。　⑷況且，觀諸門號0000000000、0000000000號於案發當日之基地臺位置顯示，證人丁○○使用之門號0000000000號手機始終均位於臺中市豐原區，而門號0000000000號手機於案發當日 17時42分許前均位於臺中市豐原區，惟於同日22時5分許已更改位置，出現在雲林縣古坑鄉，嗣於同日23時47分許始返回原位於臺中市豐原區之位址，此與被告丁○○上開所稱案發當時同時攜帶上開2支手機前往本案土地相左，足認案發當日被告丁○○顯非使用門號0000000000號之人，且其對於案發當時持用門號0000000000號前往本案土地之人為被告戊○○，亦難諉為不知。證人即被告戊○○、丁○○前後說詞一再反覆，且2人所述互核顯有出入，自難逕此相互作為對被告2人有利之論斷，是其等執此為辯，均不足採信。　⑸至被告戊○○及其辯護人雖另辯稱：戊○○所使用之門號為00000 00000號，案發當時基地臺位置均在臺中市豐原區等語，惟其等上開所辯，仍無從排除被告戊○○為案發當時持門號0000 000000號手機，前往本案土地之人，尚難以此為有利被告戊 ○○之認定。　　㈣基此相互勾稽，被告戊○○確實於上開時、地，駕駛車號000-0 000號自用大貨車載運本案廢棄物至本案土地傾倒，所涉非法清除、處理廢棄物犯行、被告丁○○所涉頂替犯行，均堪認定。　三、綜上，本案事證已臻明確，被告戊○○、丁○○前揭所辯，均不足採信，被告乙○○非法提供土地堆置廢棄物、非法清除、處理廢棄物之犯行、被告戊○○非法清除、處理廢棄物之犯行、被告丁○○頂替之犯行，均洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」則指一般廢棄物之收集、運輸行為，至「處理」則包含：①中間處理：指一般廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。②最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行為。③再利用：一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，有行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」可資參酌。二、刑法第164條第1項所謂「藏匿」係指行為人以積極作為將犯人收容於隱密處所，而使他人難以發現；所謂「使之隱避」則指以藏匿以外之方法，使其隱蔽逃避而言。被告丁○○明知其並非真正駕駛大貨車搭載本案廢棄物至本案土地傾倒之人，卻企圖隱避真正犯人即同案被告戊○○之犯罪情節，出面頂替犯行，誤導偵查方向，尚難認係以積極之作為將同案被告戊○○收容於隱密處所，而係以「藏匿」以外之方法，使其隱蔽逃避，自符合意圖使犯人隱避而頂替之要件。三、被告乙○○於本案之行為態樣包含提供土地堆置廢棄物，所為係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪，另被告乙○○、戊○○共同運輸、傾倒本案廢棄物等行為，所為均係犯同條第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。而被告丁○○所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂替罪。四、罪數之說明　㈠被告乙○○部分　　廢棄物清理法第46條第3款、第4款所保護法益均為社會法益，皆係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定，則被告乙○○以一行為侵害同一法益而符合前開第3款、第4款前段所定之構成要件，應依刑法第55條前段規定，論以想像競合犯，並從一情節較重之廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法處理廢棄物罪處斷。　　㈡被告丁○○部分　　被告丁○○於製作警詢筆錄、偵訊筆錄時數次為不實陳述，頂替犯罪，係就同案被告戊○○同一犯人之同一犯罪事實先後數次為頂替之不實陳述，僅屬一次頂替行為，而應論以單純一罪。五、被告乙○○、戊○○、同案被告己○○就本案非法處理廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　六、刑之加重、減輕　㈠被告戊○○有累犯適用之說明　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。考量現行刑事訴訟法之起訴方式仍採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院。被告構成累犯之前科事實，如經檢察官記載於起訴書之犯罪事實欄，且起訴後併送提出於第一審法院之偵查卷內有內政部警政署刑案資訊系統摘要表附卷，即可認檢察官就被告構成累犯之前科事實，已於起訴時提出主張，且尚難謂完全未指出證明方法（最高法院111年度台上字第4706號判決意旨參照）。查被告戊○○前因違反廢棄物清理法案，經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第1774號判決有期徒刑6月確定，於110年8月30日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，及表明本案與前案罪質相同，請求依累犯規定加重其刑。是被告戊○○於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其構成累犯之前案為違反廢棄物清理法之罪名，與本案罪質相同，顯見被告戊○○對刑罰之反應力薄弱，未能確實悔改，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形。從而，檢察官主張被告戊○○構成累犯，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑，自屬有理（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　㈡被告丁○○有刑法第167條適用之說明　　配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親圖利犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人，而犯第164條或第165條之罪者，減輕或免除其刑，刑法第167條定有明文。經查，被告丁○○係戊○○ 即真正為本案廢棄物清理法犯行之子，此有被告丁○○之個人基本資料查詢結果在卷供參（本院卷第85頁），是被告丁○○ 頂替犯行自有上開規定之適用，爰審酌被告丁○○犯罪情節、本案被告丁○○頂替之「犯人」（即同案被告戊○○）所觸犯罪嫌等相關情狀，依上開規定減輕但不免除被告丁○○之刑。　㈢被告3人均無刑法第59條適用之說明　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111 年度台上字第2154號判決意旨參照）。經查：　⒉被告丁○○雖以本案已將本案廢棄物清除完畢，並經雲林縣環保局確認清除，請依刑法第59條減輕其刑等語。惟考量被告丁○○直至本案言詞辯論終結前始終否認頂替犯行，所為頂替犯行不但誤導偵查方向，且耗費相當之司法資源，考量所涉為最重法定本刑有期徒刑2年以下之罪，經依刑法第167條減輕其刑後，認被告丁○○頂替犯行，在客觀上並無特殊之原因與環境，足以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕，若予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，不符刑法第59條規定之要件，無從酌量減輕其刑，是被告丁○○此部分主張，礙難憑採。　　⒊至被告乙○○雖坦承犯行，惟考量所堆置、處理者，乃營建混合物，屬一般事業廢棄物，對環境污染造成相當之危害性，且於員警、檢察官偵查之初矢口否認犯行，後經檢警直續追查始改口坦承，難認犯後即有積極面對、改過之決心，復審酌被告乙○○於本案參與之角色、分工、犯罪情節，認若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，在客觀上並無特殊之原因與環境，足以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕，若予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，不符刑法第59條規定之要件，無從酌量減輕其刑。　⒋另被告戊○○始終否認犯行，並推由其親生子女即被告丁○○出面頂替其所涉之罪名，無端耗費司法資源，犯後態度不佳，事後雖已完成本案廢棄物之清運，惟始終堅稱係出面協助被告丁○○處理後續廢棄物清運，依被告戊○○之犯罪情節，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，在客觀上並無特殊之原因與環境，足以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕，若予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，不符刑法第59條規定之要件，無從酌量減輕其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、戊○○均明知環境之維護為全體國民之共同責任，環境之破壞經常難以完全或於短時間內恢復，被告乙○○竟未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，被告乙○○、戊○○亦未經主管機關許可非法處理廢棄物，無視所為對土地環境及生態保育之危害，且本案廢棄物經警查獲後，被告丁○○竟企圖隱避真正犯人即同案被告戊○○之犯罪情節，出面為頂替犯行，誤導偵查方向，是認其等守法意識均屬淡薄，實屬不該；被告乙○○、戊○○前均有多次刑事前科紀錄（被告戊○○構成累犯部分，不重複評價），有其等法院前案紀錄表存卷可參（本院卷第297至337頁），足見均素行不佳，被告丁○○前無刑事前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷足憑（本院卷第293頁），素行良好；惟念及被告乙○○犯後終能坦承犯行，可見尚有悔過之心，犯後態度尚可，被告戊○○、丁○○則始終否認犯行，未見悔悟之意，雖然此為其等正當防禦權之行使，本院不得以此作為加重量刑之依據，但與其他相類似、已坦承全部犯行之案件相較，在犯後態度上無從對其等為有利之認定；復考量被告3人之犯罪動機、手段、情節、所造成之危害，暨被告3人於本院審理時所述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第 278頁），並參酌檢察官、被告3人、被告戊○○之辯護人就本案表示之量刑意見（本院卷第283頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丁○○所涉部分，諭知易科罰金之折算標準。八、沒收　㈠犯罪所得　　同案被告丁○○供稱本案廢棄物係他人以新臺幣（下同）1萬元報酬委由其處理等情（偵卷第84頁），而被告乙○○本院審理時自陳本案收取4000元報酬（本院卷第271頁），為被告乙○○本案犯罪所得。另同案被告己○○於本院準備程序時自陳本案收取2000元報酬（本院卷第144頁），足認扣除被告乙○ ○、同案被告己○○收取之報酬所餘即4000元，為被告戊○○本案犯罪所得，上述被告乙○○之犯罪所得4000元、被告戊○○之犯罪所得4000元，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所用　　被告乙○○、戊○○使用與同案被告己○○聯絡使用之未扣案手機，雖為其等本案犯罪所用之物，惟審酌手機可供一般人日常生活聯絡使用，尚非專供本案犯罪所用，且本案案發至今已逾2年多，以手機此類電子通訊產品因科技發展日新月異、更迭迅速之情以觀，其等當時持用之手機現在殘餘價值理當不高，若逕予宣告沒收或追徵價額，對於被告2人本案不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，故考量「沒收有無助於犯罪之預防」、「欲沒收之客體替代性及經濟價值之高低」及「執行沒收之程序成本與目的有無顯失均衡」等節，應認此等沒收顯然欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-03-25

ULDM-113-訴-295-20250325-1