Know99判決書

搜尋結果：基本生活費用

共找到 79 筆結果（第 11-20 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第632號聲請人賴靜怡上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人賴靜怡自中華民國114年3月6日上午11時起開始更生程序。本件命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12 ,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 7項定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人配偶收入不穩定，又有貸款需償還，扶養未成年子女之重擔遂壓在聲請人身上，因而向銀行貸款支應生活開銷，嗣以債養債，實無力清償所積欠之債務，殊有透過更生程序，清理其債務之必要，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人前向新北市樹林區調解委員會申請債務清理之前置調解，因最大債權金融機構遠東銀行未到場而調解不成立等情，業據聲請人提出新北市樹林區調解委員會調解不成立證明書在卷可參（見消債更卷第39頁），則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人資料異動查詢、戶籍謄本；且聲請人陳明其現在擺攤販售小點心、麵包，月收入約35,671元，此有消債事件補正狀在卷可稽（見消債更卷第155至161頁）。復經本院依職權函詢新北市政府社會局，依該機關函復內容所示，聲請人目前確無申領各項政府補助或津貼，據此，關於聲請人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以35,671元為其目前每月可支配所得。　㈢又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1 .2倍計算，即依新北市政府所公告之114年度新北市最低生活費16,900元之1.2倍計算即20,280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3 項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。聲請人又主張其每月尚須支出扶養未成年子女2名費用合計18,000元（扶養義務人2名）等情，考量聲請人與配偶應同盡扶養之責，其陳報之扶養費數額18,000元未逾其應負擔之最低生活費1.2倍即20,280 元（計算式：20,280元×2名未成年子女÷2名扶養義務人＝20, 280元），故就聲請人此部分主張，本院認為尚屬有理，其屬每月生活必要支出之未成年子女扶養費應為38,280元。因此，聲請人每月生活必要支出合計應為38,280元（計算式： 20,280元＋未成年子女扶養費18,000元＝38,280元）。　㈣從而，聲請人每月可支配收入35,671元扣除每月生活必要支出共計38,280元後，已無餘額足供其償還全體無擔保金融機構之債務；本院審酌聲請人現況之財產、勞力、年齡及信用等清償能力，以聲請人目前每月收入扣除每月合理之基本生活費用後，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，堪予認定。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有不能清償債務之情，又其所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，應予准許。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇（聲請人應盡所能節約支出，並應努力工作以增加還款之成數及總金額，以提出合理之更生方案），俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月6日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-06

PCDV-113-消債更-632-20250306-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第41號聲請人即債務人郭南宏代理人周于舜律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人郭南宏自民國114年3月5日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，此參之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項規定自明。次按，協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第7項、第8項、第9項分別定有明文。再按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，同條例第45條第1項亦有明文。復按，消債條例第1 51條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人。至債務人於履行有困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（民國98年第1期民事業務研究會第24號、26號提案，司法院民事廳消債條例法律問題研審小組就101年1月4日修正前消債條例第151條第5項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者」之闡釋、103年第9期民事業務研究會第4號提案，司法院民事廳消債條例法律問題研審小組之意見，可資參照）。二、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人即債務人郭南宏現任職於侑盛科技工程有限公司（下稱侑盛公司），擔任機械組裝技術員之工作，平均每月薪資約為29,000元，除此薪資收入外，名下尚有存款9元、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽保險公司）保單5紙（保單價值準備金合計為162,315元），然累積債務總金額已達1,024,319元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前於95年3月間已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向最大債權金融機構即永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）請求前置協商，雙方於95年4月間就無擔保債務達成「自95年5 月10日起為首期繳款日，每月以13,732元，共分60期、年利率3.88%，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部債務清償為止」之還款方案清償債務。惟債務人成立協商後未久即遭雇主解雇及生活開銷等因素，遂無力依約還款而毀諾。　㈡嗣債務人於113年12月6日再次提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即永豐銀行共同協商債務清償方案，然因最大債權銀行永豐銀行電話告知僅該行之債權金額即已達200餘萬元，且債務人每月薪資收入扣除個人基本生活費用18,618元、扶養失智症母親郭蔡O慈之費用3,773元（郭蔡O慈每月領有勞保老年年金補助8,109元）後，實已無法負擔債權銀行所提供之還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、經查：　　　㈠債務人積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額，未逾1 2,000,000元，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告影本1份在卷可按。又債務人於聲請本件更生程序前於95年4月間曾依消債條例第151條第1項之規定，與永豐銀行等債權金融機構就無擔保債務成立債務協商清償方案，雙方約定自95年5月10日起，分60期、利率3.88%，每期繳款13 ,732元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部債務清償為止，而債務人自95年5月10日起繳納2期款項後即毀諾未再繳款等情，業經本院依職權函詢永豐銀行查明無訛，有永豐銀行114年2月6日民事陳報狀檢附95年債務協商方案內容等相關協商資料在卷可稽，足認債務人於聲請開始更生程序前確已與各債權人踐行前置協商程序。　　㈡債務人主張於95年間與各債權人成立協商後，因遭雇主解雇及生活開銷等因素，致無力依約還款而毀諾，雖未提出任何證據，以為證明。惟而依前揭說明，因不可歸責於己之事由，致履行有重大困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符，基此，縱令債務人於協商當時有履行前述協商約定之可能，然依債務人任職之侑盛公司出具之在職證明書所載，債務人現於侑盛公司機械組裝部門擔任技術員之工作，薪資為29,000 元，是債務人目前平均每月薪資收入為29,000元，堪予認定。又債務人每月必要生活費用以18,618元為合理範圍（參照消債條例第64條之2第1項規定），每月並需負擔罹患失智症母親郭蔡O慈之費用3,773元，因郭蔡恩慈每月領有勞保老人年金補助8,109元，此有債務人提出郭蔡恩慈之西港區農會存摺影本在卷可稽，是本院認債務人每月負擔郭蔡恩慈之扶養費用，依114年度臺南市每人每月最低生活費標準18,618 元，扣除郭蔡恩慈每月領取之勞保老人年金補助8,109元，再由其等扶養義務人為3人共同分擔後，應以3,503元為適當，逾此部分，即難謂為合理必要之扶養所需。則以債務人每月收入扣除每月必要生活費用，及應負擔母親郭蔡恩慈之扶養費以後，僅賸餘6,879元（計算式：29,000元-18,618元-3 ,503元=6,879元），並不足以履行前述協商所約定每月應清償之13,732元，是以，債務人顯有消債條例第151條第9項準用同條第7項但書所定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。從而，債務人雖曾在95年3月間向最大債權金融機構新光銀行請求協商而協商成立，惟因有消債條例第151 條第7項但書所定情形存在，債務人如有不能清償債務或不能清償債務之虞，仍非不得依消債條例之規定，向法院聲請更生或清算。　㈢又債務人嗣於113年12月6日就無擔保債務再以書面向本院聲請債務清理之調解，惟最大債權銀行永豐銀行以債務人收入微、債務鉅，並另有積欠其以第三人為保證人之債務1,302, 828元及積欠富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資管公司）、滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一資管公司）債務為由，僅以書面提供「以債權金額308,689元、分180期、利率0%、月繳1,715元」之還款方案，而未於調解期日出席，致調解不成立等情，業據債務人提出114年1月10 日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院11 3年度南司消債調字第977號卷宗及函詢永豐銀行查明無訛（有永豐114年2月6日民事陳報狀在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。惟：　　⒈債權人永豐銀行雖主張債務人另積欠有其以第三人為保證人之有擔保債務1,302,828元，然按本條例第42條第1項所稱無擔保債務，係指債務人所負擔之債務，並未以自己財產為擔保者，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第21 點第1款定有明文。是以，債權之人保或物保係第三人提供者，亦屬無擔保或無優先權之債權，此有司法院97年第 4次民事業務研究會第12號、101年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第21號、第100年第6期民事業務研究會消費者債務清理專題第11號參照。而依債權人永豐銀行所提供之前置調解金融機構有擔保債權表（調解卷第81頁）所示，債務人係以主債務人之身分向債權人永豐銀行借款，並以第三人為保證人擔保上開借款，依前開規定，系爭債務應核列為無擔保及無優先債務。至本條例第71條既已明定債權人對於為債務人提供擔保之第三人所有之權利，不因更生而受影響，易言之，債權人永豐銀行對於擔保物所得行使之權利，並不受更生程序影響，則若其債權未受滿足清償，就不足部分仍可對擔保物行使權利，以清償全部債務，附此敘明。　　⒉債務人積欠富邦資管公司之債務，經富邦資管公司於調解程序陳報：債務人截至114年1月10日止尚積欠之債權金額為219,778元，本公司同意以1個月為1期，分180期，利率 0%，第1-179期每期清償1,220元，第180期清償1,398元之還款方案予債務人。　　⒊滙誠第一資管公司則未於調解程序陳報其債權金額，亦未提供任何還款方案。　　　是以，以各債權人願意提供債務人之最優惠債務清償方案及目前銀行公會就無擔保債務所定最優惠還款條件（即180期、利率0%），並依債權人清冊所載之滙誠第一資管公司現存債權金額117,209元計算，則債務人每月至少需支付協商金額約10,824元（永豐銀行等金融機構部分1,715元+永豐銀行保證債權部分1,302,828元/180期+富邦資管公司1,220元+滙誠第一資管公司117,209元/180期）。　　㈣債務人主張其現任職於侑盛公司，擔任機械組裝技術員之工作，平均每月薪資約為29,000元乙節，業據其提出侑盛公司出具之在職證明書為憑，堪認為真實。　㈤本院審酌：　　⒈債務人每月平均薪資收入為29,000元，需扶養罹患失智種之母親郭蔡O慈，有債務人檢附之戶籍謄本、診斷證明書、中華民國身心障礙證明在卷可參；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為18,618元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即18,618元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另債務人每月支出其母親郭蔡O慈之扶養費用應以3,503元為適當，業經本院認定如上。準此計算，債務人每月收入29,000元，扣除其最低生活費18,618元、扶養母親郭蔡O慈費用3,503元後，僅餘6,879元，顯無法負擔最大債權人永豐銀行、富邦資管公司及滙誠第一資管公司所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約10,824元之債務清償方案。至債務人名下雖有國泰人壽保險公司之有效保單5紙，然縱將該等有效保單予以解約，解約金額合計亦不會高於16 2,315元，此有原告提出之國泰人壽人壽保險公司出具之保單帳戶價值一覽表在卷可稽，實難認該解約金數額得以清償債務人100餘萬元之無擔保債務，是其資產尚不足清償全部債務，應認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。四、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，之前雖曾與各債權銀行達成協議，但因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，嗣債務人復向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構永豐銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月5日17時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-05

TNDV-114-消債更-41-20250305-3

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第79號聲請人即債務人王品心即王麗珠上列聲請人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人王品心即王麗珠自民國114年3月4日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第2項、第80條、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約新臺幣（下同）1,123,000元，為清理債務，前向最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）聲請消費者債務清理前置協商，然因聲請人生病致工作時數驟降，影響收入，其後又因開刀後遺症而無法長時間工作，遭公司資遣，致前置協商毀諾。又聲請人未經法院裁定開始更生程序、許可和解或宣告破產，客觀上有不得已之事由不能清償債務，為此，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，未從事營業，為清理債務，前以書面向最大債權銀行渣打銀行聲請消費者債務清理前置協商，因聲請人收入不穩定，致協商毀諾，此有聲請人提出之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書在卷可證(本院卷第21-23、27-37頁）。又聲請人積欠：⑴渣打銀行15,896元、⑵二十一世紀數位科技股份有限公司91,472元、⑶和潤企業股份有限公司263,439元、⑷金禾發有限公司289,026元、⑸遠東國際商業銀行股份有限公司165, 746元、⑹裕富數位資融股份有限公司300,000元、⑺創鉅有限合夥100,000元，有上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（本院卷第21-23、75-93頁），是聲請人為一般消費者，所欠無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有1,225, 579元，且未從事營業活動，於聲請本件清算前，已與最大債權金融機構踐行前置協商而毀諾之事實，堪可認定。　㈡聲請人主張任職於○○○○○○○○○，113年9月之薪水為5,830元、1 13年10月之薪水為20,891元、113年11月之薪水為25,928元，平均月收入為17,550元【計算式：（5,830元＋20,891元＋2 5,928元）÷3月＝17,550元，元以下四捨五入】，名下無其他財產，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，據其提出薪資單、○○○○○○○○存摺封面、○○○○ ○○○○○○存摺封面及內頁明細為憑（本院卷第115-119、131-1 47頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第95頁）。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表，均未查得聲請人有其他財產及薪資收入。另聲請人雖陳報其有第一金人壽保險，然因聲請人自113年起即未繳款，保險費皆由解約金墊付，故目前已無解約金。從而，本院認每月以17,550元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其個人每月支出伙食費9,000元、電信費600元、加油費1, 000元、雜支費用3,000元、房租4,000元，共計17,600元。聲請人既已聲請更生，本應樽節支出，其每月必要生活費用，自仍應依上開生活費標準定其必要支出，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2項之規定相符。故本院認聲請人每月基本生活費用應以17,076元認定為宜，逾此範圍，不足可採。　㈣綜上，聲請人每月工作收入17,550元，扣除每月必要生活費用17,076元，雖尚餘474元（計算式：17,550元－17,076元＝4 74元），然已不足清償渣打銀行提出「每月3,704元，共60 期，利率10％」之還款方案（本院卷第75頁）。是以聲請人目前之財產及收支狀況，顯屬不能清償債務。　　四、綜上所述，審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，足認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8 條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年3月4日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-03-04

TNDV-113-消債清-79-20250304-4

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第15號聲請人即債務人江永賢上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人現為靠行司機，從事私人接案送貨之工作，自民國113年9月起至113年12月止之薪資收入分別為新臺幣（下同）50,000元、67,000元、60,000 元、62,000元，除此薪資收入外，名下尚有車牌號碼000-00 0機車、BDW-5535汽車各1輛，然累積債務總金額已達1,427, 563元，其中合迪股份有限公司（下稱合迪公司）之汽、機車貸款債務因債務人借款金額高於系爭汽、機車動產擔保價額，就超額擔保部分與其餘金融機構債務部分均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）共同協商債務清償方案，而國泰世華銀行雖提供「以本金63,679元列計債權、分12期、利率5%、月繳5,452元」之還款方案，惟債務人尚有積欠合迪公司之汽、機車貸款債務無法納入協商範圍，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用29,729元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第3條、第8條定有明文。而上開規定所稱「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。又債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並非僅以財產為限，必須綜合三者加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。易言之，評估債務人是否符合「不能清償債務」之要件，應斟酌債務人之債務總額、債務人之年齡、工作能力，並衡諸債務人未來可正常獲得之勞務報酬、財產等綜合加以考量，亦即須加計債務人之未來償債能力，以評估債務人就其所積欠之總債務是否根本已清償不能或有不能清償之虞。三、經查：　㈠按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查：　　⒈債務人曾於113年10月30日向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人尚有積欠合迪公司之汽、機車貸款債務無法納入協商範圍，致其無法接受國泰世華銀行所提供之「以本金 63,679元列計債權、分12期、利率5%、月繳5,452元」之還款方案，而調解不成立等情，業據債務人提出113年12 月20日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第855號卷宗查明無訛，足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。　　⒉又債務人積欠合迪公司之汽、機車借款債務係分別以車牌號碼000-0000汽車、車牌號碼000-000機車設定動產抵押作為擔保，此有本院依職權調取全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料在卷可稽，是該2筆債務為有擔保或有優先權之債務，依消費者債務清理條例第68條規定，更生程序並不影響合迪公司行使權利，其債權應不列入更生債權中。惟合迪公司既已於本件審理中陳報系爭車牌號碼000-000機車經評估無受償實益，無法充償任何債權，懇請本院准予將該部分債權列入無擔保債權，則本院自得將其就系爭機車之債權列為更生債權（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點參照）。至合迪公司就系爭車牌號碼000-0000汽車部分並無以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點參照），故該筆汽車貸款債務仍屬有擔保或有優先權之債務，債務人以其借款金額高於系爭汽車動產擔保價額，就超額擔保部分陳報為無擔保或無優先權之債務，並以之作為聲請更生債務總額，容有誤會。　　⒊因債務人積欠合迪公司之機車借款債務無法納入協商範圍，本院乃依職權函詢該債權人就現存債權餘額願意提供予債務人之最優惠債務清償方案為何，經其以民事陳報狀陳述意見如下：系爭車牌號碼000-000機車經評估無受償實益，無法充償任何債權，請准予將本公司之債權列入無擔保債權，本公司願就現存實際債權數額175,460元，提供分31期、每期還款5,660元之優惠還款方案予債務人。　　⒋基上所陳，依最大債權銀行國泰世華銀行、合迪公司就系爭機車借款債務部分所願提供債務人之最優惠債務清償方案計算，則債務人每月至少需支付協商金額約為11,112元（國泰世華5,452元+合迪公司5,660元）。　　㈡債務人主張其現為私人靠行司機，從事私人接案送貨之工作，自113年9月起至113年12月止之薪資收入分別為50,000元、67,000元、60,000元、62,000元乙節，業據其提出中國信託銀行股份有限公司臺幣帳戶存摺內頁影本、存款交易明細為憑，是債務人平均每月薪資收入為59,750元，堪予認定。　㈢又債務人主張其每月生活費用為29,729元。而債務人既已負債沉重，自不能與一般通常之人之生活水平同為要求，依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定，債務人生活必要費用應以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，即以衛生福利部公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月15,518元之1.2倍即18,61 8元核算其每月之生活費用為宜，逾此範圍不予計入。準此計算，債務人每月薪資收入59,750元，扣除其最低生活費18 ,618元後，尚有餘額41,132元可供清償債務，已足夠履行債權人國泰世華銀行及合迪公司所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約11,112元之債務清償方案。另債務人於訊問時雖陳稱：其自114年1月起，每月僅有4萬多元或38,000元云云，然縱其所述為真，依債務人每月薪資收入 38,000元計算，扣除其最低生活費18,618元後，尚有餘額19 ,382元可供清償債務，亦已足夠履行債權人國泰世華銀行及合迪公司所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約11,112元之債務清償方案。從而，債務人主張其每月收入扣除必要支出後，有不能清償債務之情事或不能清償之虞等情，自非可採。四、綜參上開各情，債務人於債務清償期間，互核前述債務人之財產收入及固定生活必要支出以觀，並無不能清償或不能清償之虞，至為明確。五、綜上所述，本件債務人顯有能力負擔全體無擔保債權人之債務，是債務人並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，而與消費者債務清理條例第3條規定之要件不符，債務人聲請更生，非屬消費者債務清理條例所應准許之範疇，且上開欠缺又屬無從補正，依前揭說明，債務人所為本件更生之聲請，不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-04

TNDV-114-消債更-15-20250304-2

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家聲抗字第112號抗告人ＯＯＯ非訟代理人王璿豪律師相對人ＯＯＯ非訟代理人周志龍律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，自應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人乙○○之抗告意旨除與原審聲請意旨相同者外，另略以：原審以甲○○各帳戶每年最高存款餘額作為其經濟基礎之判斷基準，並非以各帳戶每年或每月之實際結餘為認定之基準，顯不合理。又抗告人於民國88年中至93年底從事軍職，這期間將自己中華郵政帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及印章交由母親甲○○，本僅委請甲○○代為保管並替抗告人繳納每月約新臺幣（下同）1萬2千元之房貸，豈料甲○○於88年11月開始，幾乎每月均自系爭帳戶提領2 萬5 千元至3 萬元不等之金額，一直持續至93年底抗告人退伍拿回自己之帳戶時方停止，甚至於某些月份提領之金額高達5 萬至9 萬餘元不等，且於93年10月抗告人將退伍之際，一次提領20萬元；而於96年 6 月至101 年5 月抗告人從事軍職期間，起先甲○○僅會每月領取與房貸相當之金額，惟約自98年4 月開始，幾乎每月自系爭帳戶提領2 萬至3 萬元不等之金額，一直持續至抗告人 101 年中退伍拿回系爭帳戶時方停止，99年2 月所提領之金額更高達13萬元，加計甲○○所領取之各項慰撫金、年金及補助等費用，甲○○每月維持生活之費用約近4萬元。且甲○○於原審到庭證述因為沒有錢可以生活，所以用勞保去借貸，或用保險去借貸等，顯示甲○○之經濟狀況有入不敷出而無法維持生活之情形，原裁定逕認甲○○所領取之各類款項及自有資產，足以支付其日常生活所需之各種支出，並無不能維持生活之事實，並未考量甲○○實際上維持生活所花費之數額，亦未區分各期間甲○○之財產狀況及領取之各項慰撫金、年金及補助等費用有所不同等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人應給付抗告人162萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢抗告人願供擔保請准宣告假執行。三、相對人丙○○之答辯意旨除與原審答辯意旨相同者外，另略以：抗告人所指88年11月至93年10月之5萬至9 萬元及99年2 月提領之20萬元提領部分，均是抗告人提領自己去提領。抗告人之主張並無理由等語，並聲明：抗告駁回。四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而　　其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利　　者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力　　之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1 款　　、第1115條第3 項、第1117條第1 項及第2 項分別定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持生活者而言。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家事事件法第97條、非訟事件法第 31條、民事訴訟法第277 條前段均有明文規定。準此，本件抗告人主張其於上述期間扶養甲○○，代為墊付相對人本於扶養義務應分擔之扶養費用，而依不當得利之規定請求相對人返還等情，為相對人否認，並以前詞置辯，抗告人自應就甲 ○○已符合「不能維持生活」情況，及其確實代墊甲○○扶養費用等事實負舉證責任。五、經查： (一)兩造為姊弟，同為關係人甲○○之子女，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽(參原審卷一第125至129頁)，並為兩造所不爭執，堪信為真實。兩造係甲○○之子女，親等同一，即應由兩造各依其經濟能力，分擔扶養義務，惟仍須以甲○○有受扶養之權利為前提要件，即不能以自己之財產維持生活，先予敘明。 (二)抗告人主張於自95年6月4日起至110年6月4日止（下稱系爭期間）甲○○無謀生能力，不能維持生活，由其單獨扶養甲○○ ，所代墊之扶養費用合計324萬元，為相對人所否認，查：　1、甲○○自92年12月其配偶死亡後，領有高雄港務局發放之遺族（即配偶）撫慰金，如自抗告人主張其有支出扶養費扶養甲○○之95年至110年間，甲○○領有之上開慰撫金，經整理統計如附表一各編號所示，其中95年至100年間，每半年領取5萬5,625元（按即每月領取9,270.83元）、100年下半年起至106年間，每半年領取5萬7,300元（按即每月領取9,55 0元）、107年至110年間，則按月領取9837元（以上詳見原審卷一第351-353頁所附函查回覆之資料）。　　2、甲○○在如附表二所示之金融機構申設有存款往來帳戶，各帳戶每年存款餘額如附表二各編號所示，其中95年間附表二編號2、3、6、7各帳戶之存款最高餘額總計76萬7,098元（111,727＋286,260＋3＋369,108＝767,098元），則該年度平均每月最高仍可領用6萬3,924.8元；96年間附表二編號2、 3、6、7各帳戶之存款最高餘額總計41萬3,514元（83,832＋ 71,920＋3＋257,759＝413,514元），則該年度平均每月最高仍可領用3萬4,459.5元；97年間附表二編號2、3、6、7各帳戶之存款最高餘額總計27萬5,917元（96,032＋100,031＋3 ＋79,851＝275,917元），則該年度平均每月最高仍可領用2 萬2,993元；98年間附表二編號2、3、5、6、7各帳戶之存款最高餘額總計42萬8,983元（81,121＋120,033＋100,000＋3 ＋127,826＝428,983元），則該年度平均每月最高仍可領用3 萬5,748.5元；99年間附表二編號2、5、6、7各帳戶之存款最高餘額總計16萬2,232元（70,214＋11,827＋3＋80,188＝162 ,232元），則該年度平均每月最高仍可領用1萬3,519.3元；100年間附表二編號2、5、6、7各帳戶之存款最高餘額總計9萬6,872元（67,024＋2,266＋3＋27,579＝96,872元），則該年度平均每月最高仍可領用8,072.6元；101年間附表二編號1、2、5、6、7各帳戶之存款最高餘額總計7萬1,722元（7,822＋61,200＋2,266＋3＋431＝71,722元），則該年度平均每月最高仍可領用5,976.8元；102年間附表二編號1、2、5 、6、7各帳戶之存款最高餘額總計8萬9,476元（7,598＋79, 030＋2,266＋3＋579＝89,476元），則該年度平均每月最高仍可領用7,456.3元；103年間附表二編號1、2、5、6、7各帳戶之存款最高餘額總計6萬8,956元（5,259＋60,712＋2,266＋ 3＋716＝68,956元），則該年度平均每月最高仍可領用5,746 .3元；104年間附表二編號1、2、5、7各帳戶之存款最高餘額總計7萬2,646元（7,121＋62,387＋2,266＋872＝72,646元），則該年度平均每月最高仍可領用6,053.8元；105年間附表二編號1、2、5、7各帳戶之存款最高餘額總計7萬1,071 元（8,584＋59,220＋2,266＋1,001＝71,071元），則該年度平均每月最高仍可領用5,922.5元；106年間附表二編號1、2 、5、7各帳戶之存款最高餘額總計7萬6,252元（13,645＋59 ,192＋2,266＋1,149＝76,252元），則該年度平均每月最高仍可領用6,354.3元；107年間附表二編號1、2、5、7各帳戶之存款最高餘額總計4萬5,785元（17,411＋25,893＋2,266＋2 15＝45,785元），則該年度平均每月最高仍可領用3,815.4 元；108年間附表二編號1、2、5、7各帳戶之存款最高餘額總計11萬4,708元（26,891＋84,249＋3,172＋396＝114,708元），則該年度平均每月最高仍可領用9,559元；109年間附表二編號1、2、4、5、7各帳戶之存款最高餘額總計211萬5 ,249元（1,952,428＋53,109＋109,220＋2＋490＝2,115,249元），則該年度平均每月最高仍可領用17萬6,270.7元；110 年間附表二編號1、2、4、5各帳戶之存款最高餘額總計157 萬3,133元（1,379,964＋30,075＋163,092＋2＝1,573,133元），則該年度平均每月最高仍可領用13萬1,094.4元。（以上各節證據均詳附表二各編號卷證出處欄所標示）。　3、甲○○名下曾持有如附表三各編號所示共四家公司之股票及獲配如該附表各編號所示之現金股利，其中附表三編號1之股票，於99年9月間仍持有234股，並獲配股利30元、另附表三編號3之股票，於109年仍獲配現金股利3,568元，且現仍持續持有如附表三編號2、4所載公司之股票，分別為2,0 00股、4,000股（以上事證詳附表三證據出處欄所載示）。　4、甲○○自91年間起，領有如附表六各編號所示之各項社會福利補助款項；其中殘障補助金，自91年8月起至93年1月止，按月領取3,000元、93年2月起至98年1月止，按月領取4, 000元、自101年8月起至102年2月止，按月領取4,700元；另老年年金部分，自106年8月起至108年5月止，按月領取老年年金5,216元、自108年6月起迄今，按月領取老年年金 7,823元；另老人補助金部分，自111年3月起，按月領取老人補助金7,759元（證據資料詳附表六證據出處欄所載）。　 5.甲○○自101年1月起擔任鄰長乙職，迄至110年6月間，均按月有如附表五所載示之公費補助款項，每月領取2,240元，證據資料附於原審卷二第147至167頁可稽）。　 6.甲○○曾於109年2月將其名下高雄市○○區○○○路00巷00號房屋及坐落之高雄市○○區○○段○段000號土地（下稱系爭10號房地）出售並獲得價金220萬元，扣除規費及各項費用，尚有 189萬元，並將其中之60萬元贈與抗告人（證據資料詳附表四證據出處欄所載）。　 7.綜合上開各節，甲○○按月領有上揭各類款項、社會褔利補助、擔任鄰長之公費補助、或其擁有之各帳內之存款、股票、不動產等，堪認甲○○依其資力及按月領取各類款項，足以維持其個人生活各項支出外。縱使不計入各金融機構內之帳戶存款額度及股票、不動產等資產，單以其按月所領取之上開各款項，以最低平均值估算，甲○○每月平均領有1萬7,209元【元以下四捨五入，計算式：9,553（附表一）+2,240（附表五）+5,416（附表六）＝17,209】，再加上領取如附表二各編號金融帳戶內之存款約2至3千元，合計每月已有2萬多元之現金，亦足以維持其個人生活各項支出。參以甲○○到庭否認有於88年11月至94年2月間領取抗告人系爭郵局帳戶內存款（見本院卷第53至54頁），並於原審證述其以自己上述各項財產及按月（或半年一次）領取之上揭各類款項，即足供其自己生活支出之全部所需，不需抗告人扶養，且抗告人未有特別支付伊扶養費之事實等語明確（見原審卷二第57、239頁、卷三第151頁、卷四第167 頁），核與上開調查結果相符，益徵甲○○於系爭期間並無抗告人所指不能維持生活之情形。況甲○○尚將部分錢財贈與抗告人及幫忙負擔抗告人之房貸、裝潢費用、日常家庭支出乙節，復經證人甲○○到庭證稱：抗告人沒有養伊，伊在配偶過世前，光退休俸、老人年金就足夠生活，配偶過世之後，伊還有領一些補助足夠生活，根本不需要抗告人扶養。又抗告人目前所居住之高雄市○○區○○○路00巷00號房屋房屋頭期款及整修費用12萬元均由伊幫忙支付，抗告人於92年間退伍至96年重新入伍期間之每月房貸及水電費亦由其代為繳納。伊於109年間賣掉系爭10號房地後拿了60萬予聲請人，抗告人退回10萬元，伊又買了3、4萬元的中古機車給抗告人。伊雖與抗告人同住，但日常生活支出經常係用自己的錢支出，伊只跟抗告人要過三次錢而已等語（見原審卷三第145至151頁、卷四第頁157至161、173頁），並有甲○○之農會、郵局帳戶往來明細及聲請人之農會、台新銀行帳戶往來明細（見原審卷二第149至167頁、卷二第2 75至315頁、卷四第307、361頁）可資佐證，是抗告人主張甲○○雖領有上開補助、津貼，仍不足維持生活，甲○○領取抗告人郵局帳戶內存款，才得以維持生活花費云云，難以採信。至甲○○曾證述向抗告人要過二、三次家庭基本生活費用，固可認抗告人確曾負擔甲○○居家生活中之部分日常支出，然甲○○係與抗告人同住，則家庭日常生活之基本支出，偶而由抗告人支付分擔，此屬子女於父母年老體衰之際，予以生活上之必要扶助、照顧，或主動給予金錢奉養，甚或購買食物、生活用品孝養父母，為人倫孝道所必然，不得以此認為係專為扶養母親甲○○之扶養費用。 (三）綜上所述，甲○○並無不能維持生活情形，相對人之扶養義務即不發生。從而，抗告人主張依不當得利之法律關係請求相對人返還代墊之扶養費162萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法即屬無據，為無理由。又本件性質上屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故抗告人另請求准予宣告假執行，於法同屬無據。從而，原審駁回抗告人之聲請，其認事用法並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇　　附表一：高雄港務局發放之撫慰金編號時間金額（新臺幣）卷證出處 1 95年至100年上半年每半年領取55,625元原審卷一第351至353頁 2 100年下半年至106年每半年領取57,300元同上 3 107年至110年按月領取9,837元同上綜合平均每月約領取9,553元附表二：甲○○名下各金融機構存款帳戶往來資料（摘錄）　編號金融機構各年度最高存款餘額卷證出處 1 梓官區農會 101年：7,822元 102年：7,598元 103年：5,259元 104年：7,121元 105年：8,584元 106年：13,645元 107年：17,411元 108年：26,891元 109年：1,952,428元 110年：1,379,964元原審卷二第147至167頁 2 中華郵政 95年：111,727元 96年：83,832元 97年：96,032元 98年：81,121元 99年：70,214元 100年：67,024元 101年：61,200元 102年：79,030元 103年：60,712元 104年：62,387元 105年：59,220元 106年：59,192元 107年：25,893元 108年：84,249元 109年：53,109元 110年：30,075元原審卷三第239至293頁 3 臺灣銀行 95年：286,260元 96年：71,920元 97年：100,031元 98年：120,033元原審卷三第215至226頁 4 台新銀行 109年：109,220元 110年：163,092元原審卷三第315至319頁 5 土地銀行 98年：100,000元 99年：11,827元 100年：2,266元 101年：2,266元 102年：2,266元 103年：2,266元 104年：2,266元 105年：2,266元 106年：2,266元 107年：2,266元 108年：3,172元 109年：2元 110年：2元原審卷三第321至327頁 6 高雄銀行 95年：3元 96年：3元 97年：3元 98年：3元 99年：3元 100年：3元 101年：3元 102年：3元 103年：3元原審卷四第123至127頁 7 元大銀行 95年：369,108元 96年：257,759元 97年：79,851元 98年：127,826元 99年：80,188元 100年：27,579元 101年：431元 102年：579元 103年：716元 104年：872元 105年：1,001元 106年：1,149元 107年：215元 108年：396元 109年：490元原審卷四第129至147頁附表三：甲○○名下股票編號項目持股數證據出處 1 統一綜合證券股份有限公司 99年9月10日，持有234股（99年9月10日收盤價每股7.63元），99年9月10日配發股利30元原審卷三第229頁 2 宏遠證券股份有限公司 112年5月4日，持有聯華電子股份2000股（112年5月3日收盤價每股49.95元），111年配發現金股利9,000元原審卷三第235頁 3 旺宏電子股份有限公司目前無持股，109年配發現金股利3,568元原審卷三第329頁 4 和鑫光電股份有限公司 111年7月14日持有股數4000股（112年5月12日收盤價每股9.52元），配發現金股利1,400元原審卷四第107頁附表四：甲○○出售其所有系爭10號房地之資金流向編號項目金額（新臺幣）證據出處 1 109年2月出售系爭10號房地 220萬元原審卷四第159頁 2 扣除規費後實際所得 189萬元原審卷二第161頁 3 贈與聲請人 60萬元原審卷二第161頁、卷四第307頁附表五：甲○○擔任鄰長之公費補助款編號時間金額（新臺幣）證據出處 1 101年1月至110年6月每月2,240元原審卷二第147至167頁附表六：甲○○領取之各項社會福利補助編號項目金額（新臺幣）證據出處 1 殘廢補助 91年8月至93年1月每月3,000元原審卷一第155至163頁、卷三第239至293頁 93年2月至98年1月每月4,000元 101年8月至102年12月每月4,700元 2 老年年金 106年8月至108年5月，每月5,216元原審卷一第273至275頁 108年6月迄今，每月7,823元 3 老人補助金 111年3月起每月7,759元原審卷三第291至293頁綜合初估，平均每月約領取5,416元

2025-02-25

KSYV-112-家聲抗-112-20250225-1

消債抗

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第65號抗告人湯林珍（原名湯娟花）代理人林文凱律師上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生事件，對於中華民國 113年10月16日本院113年度消債更字第100號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人湯林珍自民國114年2月25日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活限度之標準，合先敘明。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件抗告意旨略以：原裁定以抗告人名下尚有資產價值新臺幣（下同）1,216,000元，若全數用以抵扣抗告人所負之債務總額563,189元，尚有餘額652,811元，據以駁回抗告人之更生聲請，然原審未考量抗告人名下資產（即花蓮縣○○鄉○○ ○段00地號土地，下稱系爭土地）法拍底價雖為1,216,000元，但歷經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）4次拍賣，最低拍賣價格降為972,800元，仍無人應買，足見系爭土地屬不易變價之財產，原裁定以抗告人之資產大於所負債務，核與消債條例第3條之要件不符為由，駁回抗告人之聲請，實有違誤。為此，爰請求廢棄原裁定，並准予開始更生程序等語。三、本院之判斷：　㈠本件抗告人曾向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金融機構中國信託銀行前有具狀陳報每期（月）清償2,866元，年利率5％，共80期之協商還款方案，業經本院職權調取本院 113年度司消債調字第1123號更生事件調解案卷全卷可參。是以，本件抗告人所為本件更生聲請可否准許，應審究抗告人其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡抗告人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單等件影本為證，並經本院依職權調閱110至111各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、法務部保險犯罪防治通報資訊連結作業系統之高額壽險資訊連結作業查詢表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表；且抗告人陳明其現任職於鉅承科技有限公司擔任產線作業員，每月收入約27,470元，有其提出之服務證明書附卷可佐（見消債更卷第259頁），是本院暫以2 7,470元作為其每月可處分所得。　㈢又抗告人陳報其每月必要支出合計約14,199元，未逾新北市政府所公告之113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍計算即19,680元，是本院認抗告人每月必要生活支出合計應為 14,199元。關於2名未成年子女扶養費（扶養義務人2名），該未成年子女現年約15歲（均為00年0月生），有戶籍謄本附卷可稽（見司消債調卷第9頁），堪認無謀生能力有受扶養之必要，又抗告人主張每月之未成年子女之扶養費用金額以113年度新北市最低生活標準之1.2倍即19,680元計算，且抗告人之2名未成年子女另領有新北市政府社會局兒少扶助津貼每月2,197元，參諸前揭法律規定，考量抗告人陳報之扶養費數額均未逾其應負擔之最低生活費1.2倍，故就抗告人此部分主張，本院認為尚屬有理，其屬每月生活必要支出之未成年子女扶養費應為17,483元（計算式:（19,680元－兒少扶助2,197元）×2÷2＝17,483元）。因此，抗告人每月生活必要支出合計應為31,682元（計算式：14,199元＋未成年子女扶養費17,483元＝31,682元）。　㈣從而，抗告人每月可支配收入27,470元扣除每月生活必要支出共計31,682元（計算式：14,199元＋17,483元＝31,682元）後，已無餘額足供其償還全體無擔保金融機構之債務；本院審酌抗告人現況之財產、勞力、年齡及信用等清償能力，以抗告人目前每月收入扣除每月合理之基本生活費用後，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，堪予認定。　㈤至原審以抗告人名下尚有系爭土地價值1,216,000元，若全數用以抵扣抗告人所負之債務總額563,189元，尚有餘額652,8 11元，駁回抗告人之聲請部分，固非無見。惟查，抗告人於抗告審主張系爭土地歷經花蓮地院多次拍賣，最低拍賣價格降為972,800元仍無人應賣，花蓮地院於114年1月5日發函塗銷查封登記等情，有抗告人所提花蓮地院民事執行處113年6 月12日通知、114年1月5日函文為證，且觀諸上開花蓮地院民事執行處通知可知，系爭土地使用分區為農牧用地之山坡地保育區，且屬原住民保留地，衡情僅得作為農作、畜牧、林業等限制用途，僅有原住民身份者得為拍定人或買受人，為本院職務上已知之事，足見系爭土地轉手出售之不易，原審逕以系爭土地之第一次拍賣底價作為其土地價值之基準，而認抗告人名下財產數額為1,216,000元，自有再斟酌之處，本院審酌上情，認系爭土地為不易變價之財產，礙難供作清償債務之用，爰不予計入抗告人之名下資產數額。四、綜上所述，本件抗告人為一般消費者，並未從事營業活動。其有無法清償債務之虞的相關情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人本件更生之聲請，於法尚無不合，應予准許。原裁定駁回抗告人更生之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，准予抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序。至於抗告人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61 條規定應行清算之程度，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。本裁定已於民國114年2月25日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-25

PCDV-113-消債抗-65-20250225-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第91號聲請人即債務人左海光代理人楊宗霖律師上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：㈢債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第46條第3款定有明文。考諸其立法理由意旨為：債務人於法院准否開啟債務清理程序前，為謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程式之調查，倘不為真實之陳述，進而有隱匿、捏造、虛偽陳報其經濟狀況情節，即足認債務人欠缺清理債務之誠意，自無加以保護必要，應駁回其更生聲請。次按更生程序之性質，係重建型之債務清理程序，旨在使陷於經濟上困境之債務人，於盡力清償債務後得以免責，與清算程序有異；是得進入更生程序者，須債務人之收入扣除基本生活費用後，尚有餘額，始足當之。準此，於債務人聲請更生，經法院審認其無資產，且完全無收入，或收入扣除生活必要支出後，已無賸餘資金可供清償債務，而難成立任何清償方案時，均不應准許更生之聲請。二、聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許更生等語。三、本件聲請人前具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字第109號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。經查：聲請人主張其經營養雞場，於民國113年7月4日在聲請調解程序中提出之聲請人財產及收支狀況說明書記載108年間平均月營業額新臺幣（下同）70,000元、109年間平均月營業額91,000元、110年間平均月營業額54,600元、111年間平均月營業額43,750元、112年間平均月營業額35,000元，然於本院調查程序稱：月營收大概20、30萬元（後改稱都在20萬元內）等語，則聲請人實際之每月營收額實屬有疑，另參以債權人賴永美飼料股份有限公司台東分公司提出聲請人訂購飼料之明細（消債更卷第33 至55頁），聲請人自108年起每月訂購之飼料金額均大於聲請人於財產及收支狀況說明書記載之營業額，實難相信聲請人甘冒連續虧損5年之風險經營養雞場，且聲請人主張之營業額前後不一，足見聲請人應有低報收入之情事，而於收支狀況說明書故意為不實記載，致使本院無從審酌實際收入支出狀況，已妨礙本院對於更生要件之判斷。四、綜上，聲請人未據實陳報其收入及支出狀況，違反消債條例所課予之說明協力義務，而欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要，應已構成更生開始之障礙事由。足認債務人欠缺清理債務之誠意，自無加以保護必要，並致司法資源無端耗費，是本件更生之聲請應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-02-24

HLDV-113-消債更-91-20250224-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第50號聲請人即債務人歐俊鋒即歐仲凱代理人彭冀湘律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○自民國114年2月21日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人歐俊鋒現任職於臺南市政府環境保護局（下稱環保局），每月薪資收入約為36,800 元，除此薪資收入外，名下尚有車牌號碼000-0000汽車1輛，然累積債務總金額已達1,965,710元，其中和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之車貸債務1,464,320元係有擔保或有優先權之債務，餘為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）共同協商債務清償方案，而中信銀行於調解期日雖提供「以本金490,620元列計債權、分170期、利率5%、月繳4,034元」之還款方案，惟債務人每月收入扣除個人基本生活費用18,074元、扶養4名未成年子女歐０昇、歐０禎、歐０瑋、李０蓁費用各7,500元（歐０昇、歐０禎、歐０瑋、李０蓁費每人每月各領有中低收入補助3,008元）後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查：　㈠債務人曾於民國113年12月19日向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人無法負擔中信銀行所提供之「以本金490,620元列計債權、分170期、利率5%、月繳4,034元」之還款方案，致調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第1037號卷宗及函詢中信銀行查明無訛（有中信銀行114年2月12日民事陳報狀），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。　㈡至債務人雖有積欠和潤公司之汽車貸款債務無法納入上開前置調解協商之範圍，惟債務人積欠和潤公司部分之債務係以其所有系爭車牌號碼000-0000汽車設定動產抵押作為擔保，此有本院依職權調取全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料附於調解卷可稽。是以，上開汽車擔保之債務係屬於有擔保或有優先權之債務，依消費者債務清理條第68條規定，更生程序並不影響和潤公司行使權利，其債權應不列入更生債權中，附此敘明。　四、債務人主張其現任職於環保局，每月薪資收入約為36,800元等語，並提出郵政存簿儲簿內頁影本為憑，惟依債務人所提出上開郵政存簿儲簿內頁影本所示，債務人自113年10月起至114年1月止之實領薪資數額分別為35,163元、35,589元、 35,006元、34,393元，是債務人平均每月薪資收入為35,038 元【（35,163元+35,589元+35,006元+34,393元）/4】，堪予認定。五、又債務人主張其負債總額為1,965,710元，其中和潤公司之車貸債務1,464,320元係有擔保或有優先權之債務，餘為無擔保或無優先權之債務，名下尚有存款16元、車牌號碼000- 0000汽車1輛，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、郵政存簿儲金簿、汽車行車執照影本等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第1037號卷宗、債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。六、本院審酌債務人每月平均薪資收入為35,038元，需扶養未成年子女歐０昇、歐０禎、歐０瑋、李０蓁，有債務人檢附之戶籍謄本在卷可參；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為18 ,074元，因該金額並未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即1 8,618元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另債務人之未成年子女歐０昇、歐０禎、歐０瑋、李０蓁之扶養費用，依債務人所提之財產及收入狀況說明書載列，債務人每月支出歐０昇、歐０禎、歐０瑋、李０蓁扶養費用各為7,500元，因歐０昇、歐０禎、歐０瑋、李０蓁每月均領有中低收入補助3,008元，有債務人提出之郵政存簿儲金簿內頁影本在卷可稽，而前開扶養費用金額均因尚較上開臺南市114年度每人每月最低生活費18,618元（參酌消費者債務清理條例第64條之2第2項之規定），扣除渠等每月所領取之中低收入補助3,008元，再由債務人與其前配偶陳憶純、現任配偶李忻叡共同分擔後之每月7,805元為低，均堪認為合理。準此計算，債務人每月收入35,038元，扣除其最低生活費18,074元、扶養歐０昇、歐０禎、歐０瑋、李０蓁費用各為7,500元後，已無剩餘，顯無法負擔最大債權人中信銀行等債權人所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約4,034元之債務清償方案，是債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。七、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構中信銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀本裁定已於114年2月21日17時公告。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-21

TNDV-114-消債更-50-20250221-2

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債清字第13號聲請人即債務人邱千芬代理人王捷歆律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國114年2月21日17時起開始清算程序；並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。次按，協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消債條例第151條第7項定有明文。再按，法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項亦分別定有明文。復按，消債條例第151條第7 項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人。至債務人於履行有困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（民國98年第1期民事業務研究會第24 號、26號提案，司法院民事廳消債條例法律問題研審小組就 101年1月4日修正前消債條例第151條第5項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者」之闡釋、103 年第9期民事業務研究會第4號提案，司法院民事廳消債條例法律問題研審小組之意見，可資參照）。　　　　二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○現任職於台灣聖薇生技有限公司（下稱聖薇公司）擔任臨時美容師之工作，平均每月報酬收入約為新臺幣（下同）16,723元，除此報酬收入外，名下尚有存款2,913元、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽保險公司）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽保險公司）之保單3紙（解約金合計為114,030 元），然累積債務總金額已達2,393,133元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前於97年 7月間已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向最大債權金融機構即第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀）請求前置協商，雙方於97年7月15日就無擔保債務達成「自97年8月10日起為首期繳款日，每月以14,000元，共分177期、年利率0%，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部債務清償為止」之還款方案，並經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以97年度消債核字第1652號裁定認可在案。惟債務人於97年當時經營婦嬰用品之「童心企業行」，因銷售情況不佳，不得已於98年間結束營業，復需扶養當時尚未成年之子女蔡尚哲，致無力協助負擔上開清償方案而不得已毀諾，且債務人現因身體裝況不佳，需定期往返醫院回診，每月報酬收入扣除個人基本生活費用18,618元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，爰依上開規定，提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請清算等語。三、經查：　　　㈠債務人於聲請本件清算程序前即97年7月15日曾依消債條例第 151條第1項之規定，與第一商銀等債權金融機構就無擔保債務成立債務協商清償方案，雙方約定自97年8月10日起，分1 77期、利率0%，每期繳款14,000元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部債務清償為止，並經臺北地院於 97年7月23日以97年度消債核字第1652號民事裁定予以認可，而債務人自97年8月10日起繳納數期款項後即於98年間毀諾未再繳款等情，業據債務人提出前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書為證，並經本院依職權調取臺北地院 97年度消債核字第1652號民事裁定核閱無訛，足認債務人於聲請清算程序前確已與各債權人踐行前置協商程序而毀諾。　㈡債務人主張其於97年當時經營婦嬰用品之「童心企業行」，因銷售情況不佳，不得已於98年間結束營業，復需扶養當時尚未成年之子女蔡Ｏ哲，致無力協助負擔上開清償方案而不得已毀諾，且債務人現因身體裝況不佳，需定期往返醫院回診，每月報酬收入扣除個人基本生活費用18,618元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案等語，並提出營業稅繳納證明、臺南市政府經濟發展局113年11月19日南市經商字第1130022463號函文、113年11月20日南市經商字第113 0022507號函文檢附之童心企業行商業登記資料、營業稅稅籍證明、戶籍謄本、國立成功大學醫學院附設醫院門診收據、裕東診所診斷證明書、忠群診所檢驗報告為證。而依前開說明，因不可歸責於己之事由，致履行有重大困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第15 1條第7項但書之規定相符，基此，縱令債務人於協商當時有履行前述協商約定之可能，然因以債務人目前任職於聖薇公司之報酬收入情形而言，債務人自112年12月起至114年1月止之每月報酬收入分別為17,700元、16,300元、15,900元、 16,800元、15,600元、14,600元、16,200元、16,900元、18 ,100元、16,600元、16,400元、17,300元、19,000元、16,2 00元，此有聖薇公司出具之報酬證明單為憑，是債務人平均每月報酬收入約為16,686元，堪予認定。而其每月個人基本生活費用為18,618元，因該金額並未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515 元之1.2倍即18,618元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1 項之規定），堪認為合理，則以債務人每月收入扣除每月必要生活費用，已無賸餘（16,686元-18,618元），並不足以履行前述協商所約定每月應清償之14,000元，是以，債務人顯有消債條例第151條第7項但書所定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。　㈢從而，債務人主張其曾在97年7月15日向最大債權金融機構第一商銀請求協商而協商成立，惟其係因不可歸責於己之事由致履行上開協議顯有重大困難，且依其收入財產及必要生活支出之情形已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，均堪予採信。至債務人名下雖有台灣人壽保險公司、國泰人壽保險公司之保單3紙（解約金合計為114,030元），且若再加計債務人之存款2,913元，至多亦僅有116,943元，實難認該等款項得以清償債務人逾200萬元之無擔保債務，是其資產尚不足清償全部債務，應認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。四、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，5年內未曾從事營業活動，之前雖曾與各債權銀行達成協議，但因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月21日17時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-21

TNDV-114-消債清-13-20250221-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第52號聲請人即債務人鄭雅雯代理人蔡佳渝律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人鄭雅雯自民國114年2月21日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人鄭雅雯現任職於「月雲美髮店」擔任美髮助理之工作，平均每月薪資收入約為27,4 70元，除此薪資收入外，名下尚有存款872元、國泰人壽保險股份有限公司之保單3紙（下稱國泰人壽保險公司；保單價值準備金合計為1,984元）、遠雄人壽保險股份有限公司之保單1紙（下稱遠雄人壽保險公司；保單價值準備金0元），然累積債務總金額已達8,161,484元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）共同協商債務清償方案，而國泰世華銀行雖提供「以本金1,755,448元列計債權、分180期、利率5%、月繳13,882元」之還款方案，惟債務人尚有積欠多間資產管理公司、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）、衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）之債務無法納入協商範圍，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用17,076元、扶養父親鄭吉芳之費用3,000元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查債務人曾於民國113年12月13日向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人尚有積欠多間資產管理公司、勞保局、健保署之債務無法納入協商範圍，致其無法接受國泰世華銀行所提供之「以本金1,755,448元列計債權、分1 80期、利率5%、月繳13,882元」之還款方案，而調解不成立等情，業據本院依職權調取本院113年度南司消債調字第100 4號卷宗及函詢國泰世華銀行查明無訛（有國泰世華銀行114 年2月14日民事陳報狀在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。四、債務人主張其現任職於「月雲美髮店」擔任美髮助理之工作，平均每月薪資收入約為27,470元乙節，業據其提出月雲美髮店出具之薪資證明單為憑，堪認為真實。又債務人主張其負債總額為8,161,484元，均為無擔保或無優先權之債務，名下尚有存款872元、國泰人壽保險公司之保單3紙（保單價值準備金合計為1,984元）、遠雄人壽保險公司之保單1紙（保單價值準備金0元），而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保災保被保險人投保資料表（明細）、國泰人壽保險公司暨保單帳戶價值一覽表、遠雄人壽保險公司保險契約一覽表暨批註書等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第1004號卷宗、債務人之個人戶籍資料、勞、健保資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產暨所得表等後，互核相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。五、本院審酌債務人每月平均薪資收入為27,470元，需扶養父親鄭吉芳，有債務人檢附之戶籍謄本在卷可參；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即18,618元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另債務人之父親鄭吉芳之扶養費用，依債務人所提之財產及收入狀況說明書載列，債務人每月支出鄭吉芳扶養費用為3,000元，因該扶養費用之金額亦未逾上開臺南市114年度每人每月最低生活費18,618元（參酌消費者債務清理條例第64條之2 第2項之規定），再由其扶養義務人4人共同分擔後之每月4, 655元，亦堪認為合理。準此計算，債務人每月收入27,470 元元扣除其最低生活費17,076元、扶養父親鄭吉芳費用3,00 0元後，僅餘7,394元，顯無法負擔債權人國泰世華銀行所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約13,882 元之債務清償方案，是債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。至債務人名下雖有國泰人壽保險公司、遠雄人壽保險公司之有效保單4紙，然縱將該等有效保單予以解約，解約金額合計亦不會高於1,984元，此有原告提出之國泰人壽保險公司之保單帳戶價值一覽表、遠雄人壽保險公司保險契約之批註書在卷可稽，實難認該解約金數額得以清償債務人800餘萬元之無擔保債務，是其資產尚不足清償全部債務，應認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。六、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構國泰世華銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月21日17時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-21

TNDV-114-消債更-52-20250221-2