Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：多層次傳銷管理法

共找到 48 筆結果（第 11-20 筆）

聲保
臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第146號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 詹金益 上列受刑人因違反多層次傳銷管理法罪案件，聲請人聲請付保護 管束（114年度執聲付字第113號），本院裁定如下： 　　主　　文 詹金益假釋中付保護管束。 　　理　　由 聲請意旨略稱：受刑人詹金益前因違反多層次傳銷管理法罪案件 ，經法院判刑確定並移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於 民國114年1月16日以法矯署教字第11301990070號函核准假釋， 而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度上訴字第320號 ），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲 請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、 第96條但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-146-20250120-1

金
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度金字第9號 原 告 吳品慧 被 告 吳炯燁 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度金重訴緝字第52 號），本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）170萬元，及自106年9月26 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、本判決於原告以566,667元供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 　一、原告主張：被告前經訴外人高憲鈺邀同加入發展OURPPC公 司關鍵字投資事業，被告為高憲鈺之下線成員之一，負責 協助高憲鈺招攬下線並發展組織。被告明知非銀行不得經 營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資使加入為股東 或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金， 並明知多層次傳銷之參加人，所取得佣金、獎金或其他經 濟利益，應基於所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，而 不應源於介紹他人加入，竟與「PETER ANDERSON」、「郭 哲亨」、「方信哲」、「黃杰(英文名字JACK）」、「嚴 昇平」、「葉顧問」、「王瑜」、「王琇鳳」、「林國榮 」等外籍人士，共同基於違反上開非法吸收資金經營銀行 業務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡，於103年7月14 日加入發展OURPPC公司關鍵字投資事業，擔任說明會講師 及對投資人講解OURPPC公司投資方案之工作，以收受投資 款之名義及多層次傳銷經營型態，與組織共同吸收款項， 同時約定或給付與本金顯不相當之報酬及從事變質多層次 傳銷。原告經訴外人甘嘉偉招攬而參加關鍵字投資事業， 保證2年可回本，並能額外賺取高利潤之廣告收入等語， 原告因此陷於錯誤，於104年3月間以匯款方式交付170萬 元予甘嘉偉指定之訴外人張桂美名下國泰世華銀行000000 000000號帳戶，致受有財產上損害，爰依民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第185條規定提起本訴等語，並聲 明： 　　㈠被告應給付原告170萬元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　　㈡願供擔保，請准宣告假執行。 　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 　三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有 明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存 款業務；該所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項 或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行 為；而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向 多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付 與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收 受存款論，銀行法第29條第1項、第5條之1、第29條之1分 別定有明文，上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，有 效維護經濟金融秩序，自屬保護他人之法律（最高法院10 3年度台上字第19號、第1232號裁定意旨參照）。又按數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第185條第1項前前段定有明文。至所謂共同侵權行為， 係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行 為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍 不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連 帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決 參照)。 　四、經查，原告主張之前揭事實，業經本院調閱本院112年度 金重訴緝字第1號判決及其刑事電子卷證核閱無誤。而被 告所涉非法經營銀行業務犯行，亦經本院判決處有期徒刑 5年2月確定，有上開刑事判決在卷可查，堪以認定。而被 告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未 提出書狀爭執，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之 主張為真實。從而，原告依民法第184條第1項後段、第2 項、第185條規定，請求被告給付其財產上損害170萬元， 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即106年9月26 日（送達證書見附民卷第91頁）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 　五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第39 0條第2項之規定核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准 許。 　六、本件事證已臻明確，原告其餘民法第184條第1項前前段、 攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生 影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。 　七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理 事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦 無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟 費用額之必要。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 張新楣 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費， 否則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-01-16

SLDV-113-金-9-20250116-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上重訴字第26號 上 訴 人 即 被 告 林聖凱 選任辯護人 林曜辰律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 高憲鈺 指定辯護人 陳致璇律師(義務辯護) 上 訴 人 即 被 告 許建暉（原名許思為） 選任辯護人 林至偉律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳素卿 選任辯護人 陳志峯律師 洪崇遠律師 上 訴 人 即 被 告 陳意婷 選任辯護人 陳明珠律師 上 訴 人 即 被 告 鄒志偉 陳玉鈴 蔡永鴻 上3人共同 選任辯護人 魏雯祈律師 上 訴 人 即 被 告 黃振宏 選任辯護人 俞浩偉律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳志偉 指定辯護人 蔡皇其律師(義務辯護) 上 訴 人 即 被 告 林士傑 選任辯護人 呂康德律師 上列上訴人等因違反銀行法等案件，不服臺灣士林地方法院106 年度金重訴字第1號，中華民國111年4月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署104年度偵字第11668、11671、12037 、14649號、105年度偵字第1044、1045、1046、1047、1640、24 40、2442、2443、2444、4215、6362、14889號；移送併辦案號 ：臺灣士林地方檢察署104年度偵字第12520號、105年度偵字第1 5194、4645、10772、10697、434、10771、225 、1049、4089、 16773號、106年度偵字第464、1266、1261、5886、465、8171、 10109、12075、9722、8170、9119、5885、11692、13569號、10 7年度偵字第1216、5008、6609、14360號、108年度偵字第14950 號、109年度偵字第943號、高雄地方檢察署105年度偵緝字第160 1號、108年度偵字第4599號、臺北地方檢察署105年度偵字第783 2、11688號、110年度偵字第21221號、桃園地方檢察署105年度 偵字第28374號、臺東地方檢察署106年度偵字第2852號、南投地 方檢察署107年度偵字第2731號），提起上訴及移送併辦（臺灣 士林地方檢察署111年度偵字第11099、11174、11175、11098、1 1167、11166、11093、11165、11173、11092、11096、11097號 、臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第823號），本院判決如下 ： 　　主　文 一、原判決除不另為無罪諭知部分外，均撤銷。 二、林聖凱、高憲鈺、林士傑、黃振宏、陳素卿、蔡永鴻、陳玉 鈴與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非 法經營銀行業務罪，各處如下所示之刑： 　㈠林聖凱、高憲鈺處有期徒刑柒年。 　㈡林士傑、黃振宏處有期徒刑伍年陸月。 　㈢陳素卿處有期徒刑肆年陸月。 　㈣蔡永鴻、陳玉鈴處有期徒刑貳年，均緩刑伍年，緩刑期間付 保護管束，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣1 00萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞 務。 三、許建暉、陳意婷、鄒志偉、陳志偉與法人之行為負責人共同 犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，各處如 下所示之刑： 　㈠許建暉處有期徒刑貳年陸月。 　㈡陳意婷處有期徒刑壹年捌月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供200小時之義務勞務。 　㈢鄒志偉處有期徒刑壹年陸月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供180小時之義務勞務。　 　㈣陳志偉處有期徒刑壹年肆月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供140小時之義務勞務。　 四、沒收如附表9所示。　 　　犯罪事實 一、緣於民國102年3月至103年5月間，「馬勝金融集團」（下稱 「馬勝集團」）臺灣地區負責人張金素（所犯非法經營收受 存款業務罪，經本院以110年度金重上更一字第7號判決判處 罪刑）向林聖凱(英文名字Tony)介紹邀請加入「馬勝集團」 發展組織，林聖凱因認「馬勝集團」投資方式風險過高而拒 絕加入上開「馬勝集團」投資案。嗣於103年5月下旬某日， 真實年籍姓名、國籍不詳自稱「郭哲亨」、「方信哲」等成 年男子，欲至臺灣地區發展OURPPC公司業務，透過張金素介 紹尋求合作對象，張金素旋於103年6月1日，在臺北市○○區○ ○○路0段000號2樓餐廳，介紹「郭哲亨」、「方信哲」與林 聖凱見面，「郭哲亨」、「方信哲」向林聖凱介紹OURPPC公 司投資方案，宣稱渠等為OURPPC公司高級顧問，OURPPC公司 址設美國密西根州安娜堡，公司執行總裁係彼得安德森（Pe ter Anderson，真實姓名年籍均不詳），OURPPC公司集團對 外擁有美商科高國際有限公司（GOOGLE）、雅虎國際資訊股 份有限公司（Yahoo）、美商微軟公司（Microsoft）入口網 站Bing、美商亞馬遜公司（Amazon）及百度（baidu）等全 球高知名入口網站廣告點擊代理權，得以向需購買關鍵字之 廠商收取廣告費，投資OURPPC公司廣告關鍵字具有高額獲利 保證，2年閉鎖期期滿後，保證還本，OURPPC公司關鍵字投 資方式為：參加OURPPC公司會員可以針對該公司所推出之關 鍵字點選進行投資，投資等級區分成美元1,000元、美元5,0 00元、美元1萬元、美元3萬元、美元5萬元及美元10萬元等 不同等級，投資者必須透過上線會員將投資款以現金方式轉 交給「郭哲亨」、「方信哲」、「嚴昇平」、「葉顧問」、 「王瑜」、「王琇鳳」、「林國榮」等真實姓名國籍均不詳 之外籍顧問，用以向OURPPC公司購買報單幣 （該集團稱為 「MP」，每次註冊帳戶，至少需交付50％現金購買報單幣， 詳後述）開戶，之後OURPPC公司會在公司網站上（http://w ww.ourppc.com），依據投資者提供之帳號及密碼，註冊乙 組投資帳號給投資者，並將投資者投資之金額轉入上開投資 帳號之廣告幣（該集團稱為「BP」即本金）欄內，廣告幣閉 鎖期為24個月，期滿後始得領回。投資者註冊帳戶後，依照 靜態投資及動態投資方式而有不同的獎金領取方式，投資者 得擇一為之，靜態獎金制度為投資者不點選任何OURPPC公司 所提供之關鍵字廣告，依投資金額等級，每天獲得回饋之廣 告費為投資金額之0.1％、0.2％及0.4％（投資金額美元1,000 元至3萬元者回饋0.1％，美元5萬元者回饋0.2％，美元10萬元 者回饋0.4％，換算年獲利為36.5％至146％），獲利部分則自 動轉入投資者帳戶內現金幣（該集團稱為「CP」）欄位，以 此方式變相發給與本金顯不相當之紅利；另動態獎金制度為 投資者可針對OURPPC公司網站提供之關鍵字點選投資，OURP PC公司提供之每組關鍵字投資期間為每期8天至50餘天不等 ，每組關鍵字之報酬率均為保證獲利約5.47％至33％（換算年 利率約為113％至300％），投資等級低者，提供點選之關鍵字 報酬率較低，投資等級高者，提供點選之關鍵字報酬率較高 （可快速回本），獲利部分則轉入帳戶內之現金幣欄位（現 金幣可向OURPPC公司申請提領現金或變賣給其他會員換取現 金），以此方式變相發給與本金顯不相當之紅利。此外，OU RPPC公司為鼓勵會員吸收下線投資，吸引更多投資人加入組 織，復以雙軌制之多層次傳銷制度推廣上開投資方案，並設 有團隊獎金、代理差額獎金、廣告費對等獎金制度以鼓勵各 線領導人發展組織，團隊獎金為投資者每週依其所發展之組 織所招攬之人數，可自行安排在左線及右線，每週結算一次 左線及右線增加之投資金額，對碰產生團隊獎金（以金額較 低者計算，投資金額美元1,000元及5,000元者，對碰獲利為 8％；投資金額美元1萬元者，對碰獲利為9％、投資金額美元3 萬元以上，對碰獲利為10％）。另代理差額獎金為每推薦1人 （下線）加入集團參與投資，OURPPC公司會提撥被推薦者投 資金額之10％做為獎金，由直接推薦者（上線）及其直接上 線（跨層次之上線）共同分配，分配方式為推薦者依其投資 等級可分得上開提撥獎金3％至10％（推薦者本身投資金額如 為美元1,000元者，可分得提撥獎金為0，投資金額美元5,00 0元者，可分得上開提撥獎金中的30％、投資金額美元1萬元 者，可分得上開提撥獎金中的50％，投資金額美元3萬元者， 可全數分得上開提撥獎金），直接推薦人（上線）投資等級 如不足以全數分得上開提撥獎金時，則再由其直接上線推薦 人（跨層次之上線）依其投資等級分得剩下金額，直至OURP PC公司提撥之10％獎金全數分完為止；另廣告費對等獎金為 推薦者就被推薦者帳戶點選關鍵字廣告之獲利，推薦者依其 投資等級，亦可分得2％至10％獎金，共可分得5代至10代（投 資金額美元1,000元者，可分得金額為0，投資金額美元5000 元者，可分得5代2％、投資金額美元1萬元者，可分得5代5％ ，投資金額美元3萬元以上者，可分得5代10％，投資金額美 元5萬元以上者，可分得5代5％，5代10％，合計10代），上開 獎金依投資者投資金額，每週最高金額為美元3000元至2萬 元（投資金額美元1,000元者，為美元3,000元，投資金額美 元5,000元者，為美元1萬元，投資金額美元1萬元者，為美 元1萬5,000元，投資金額美元3萬元以上者，為美元2萬元） ，上開獎金中，其中80％直接匯入投資者帳戶內現金幣欄位 ，另20％則提撥給OURPPC公司作為廣告聯盟費用。另投資人 帳戶內之現金幣可向OURPPC公司申請提領現金，投資人申請 後，由OURPPC公司直接匯到申請人指定之金融機構帳戶（限 玉山商業銀行、合作金庫商業銀行、臺灣銀行及中國信託商 業銀行），另為加速投資者快速回本，並吸引投資者發展組 織擔任領導人，OURPPC公司設計投資者於招攬下線時，將下 線繳交之投資款於上繳給外籍顧問購買報單幣時，可僅將其 中一半投資金額上繳購買報單幣，另一半金額，可由招攬人 帳戶內現金幣轉入註冊幣欄位，之後再由註冊幣轉至被招攬 人帳戶內做為廣告幣（即投資本金），而完成註冊開戶，如 招攬人本身帳戶內現金幣餘額不足，亦可自行或透過上線向 其他投資者購買現金幣，再轉給被招攬人（被招攬人向OURP PC公司購買報單幣的匯率為1美元對新臺幣34元之匯率計價 ，上線或招攬人向其他人購買現金幣之匯率為1美元對30元 新臺幣之匯率計價，中間有4元價差獲利），投資者可透過 招攬下線發展組織方式，快速將帳戶內現金幣轉賣給新註冊 之下線會員套現；另OURPPC公司為鼓勵各線領導人發展組織 ，對於各線領導人購買報單幣時，亦提供10％優惠給各線領 導人，如此各線領導人由OURPPC公司獲得免費之報單幣，可 將之轉給下線會員套現牟利，以此方式實際發給紅利，並藉 此賺取出售現金幣（以美元對新臺幣1比34計價)及收購現金 幣（以美元對新臺幣1比30計價）間匯率計算之價差，渠等 收購取得之現金幣則用為吸收新成員開立OURPPC公司會員帳 戶使用，或用於自行操作OURPPC公司投資方案賺取利潤，而 以「資本運作」之違法多層次傳銷模式吸收資金。 二、林聖凱評估後認獲利可期，遂招攬羅振全（另案偵辦中）擔 任其直接右線，發展右線組織，之後再招攬鄒志偉擔任左線 發展左線組織，另林聖凱為擴大組織發展，繼而再找從事傳 銷業之蘇宗娟（業經追加起訴，現由原審法院通緝中）及許 淵（另案偵辦中）加入組織，蘇宗娟、許淵再介紹高憲鈺予 林聖凱，林聖凱隨即安排「郭哲亨」向高憲鈺講解上開OURP PC公司投資方案，高憲鈺因對網路關鍵字廣告不熟悉，因而 邀同吳烱燁、吳佳駿（吳烱燁經原審法院另以112年度金重 訴緝字第1號判決判處5年2月，現由本院另案審理中；吳佳 駿所涉違反銀行法部分，由原審法院通緝中)一同前往聆聽 ，渠等聽完「郭哲亨」等外籍顧問介紹說明上開OURPPC公司 投資方案，再夥同陳志偉研究後，認為獲利可期，遂決定加 入發展上開OURPPC公司關鍵字投資事業，由高憲鈺擔任羅振 全直接左線的位置，許淵、蘇宗娟、吳烱燁、吳佳駿、陳志 偉均為高憲鈺之下線成員，負責協助高憲鈺招攬下線並發展 組織。張金素另將「郭哲亨」、「方信哲」介紹予許建暉認 識，許建暉聆聽「郭哲亨」、「方信哲」介紹說明上開OURP PC公司投資方案後，認獲利可期，亦決定加入發展上開OURP PC公司關鍵字投資事業。 三、林聖凱、高憲鈺、許建暉、鄒志偉、陳志偉、陳素卿、林士 傑、陳玉鈴、陳意婷、蔡永鴻、黃振宏（下合稱林聖凱等11 人）與羅振全、蘇宗娟、許淵、吳烱燁、吳佳駿及「PETER ANDERSON」、「郭哲亨」、「方信哲」、「黃杰（英文名字 JACK）」、「嚴昇平」、「葉顧問」、「王瑜」、「王琇鳳 」、「林國榮」等不詳國籍之外籍人士，共同基於非法吸收 資金經營銀行業務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡（林 聖凱等11人各自招攬情形如附表2-1至2-11所載），透過渠 等長期經營之社群傳銷體系方式發展組織而為下列犯行： 　㈠林聖凱等11人分別於103年6月至8月間加入發展上開OURPPC公 司關鍵字投資事業，其等隨即以傳銷方式，親自或透過下線 ，藉由個別遊說拉取下線方式發展組織（其等彼此間上、下 線關係詳如附表1所載），並由OURPPC公司外籍顧問配合其 等需求，每週不定期於臺北市○○區○○路00號長榮酒店、臺北 市○○區○○路000號康華飯店、臺北市○○區0段000號3樓之5全 球智庫財經資訊有限公司、臺北市○○區○○○路000號美國冰淇 淋文化館翠湖店、臺北市○○區○○○路0段0號2樓統一阪急百貨 臺北店美式餐廳、臺北市○○區○○路0段0號京站廣場內餐廳、 臺北市○○區○○○路00號2樓、桃園市○○區○○路0段000號尊爵大 飯店、桃園市○○區○○路0段000號尊爵天際大飯店、臺中市○○ 路0段000號之10三皇三家餐廳、嘉義縣○○市○○路000號2樓、 高雄市○○○路00號3樓、臺北市○○區○○○路0段000號星巴克、 臺北市○○區○○路0號典華大飯店、高雄市○○區○○○路000號大 統百貨、高雄市○○區○○○路00號高雄商旅、臺南市○區○○○路0 段000巷0號長榮酒店、高雄市○鎮區○○○路000號統一夢時代 百貨公司餐廳、高雄市○○區○○路000號高雄寒軒美饌會館等 處舉辦小型說明會，由其等各自成立之LINE或WECHAT群組， 將各顧問出現時間通知會員，由會員帶領投資人至上址，再 由上開外籍顧問及資深幹部介紹說明上開OURPPC公司投資方 案並收取款項。 　㈡林聖凱、鄒志偉團隊部分：林聖凱與鄒志偉自103年7月起， 透過WECHAT組成團隊群組，鄒志偉並以「亞太區總」身分自 居，以WECHAT組成「CIS領導人區」，在大桃園地區發展組 織，由林聖凱、鄒志偉負責介紹上開OURPPC公司投資方案獎 金制度，鄒志偉並安排「黃杰」至桃園市○○區○○路0段000號 尊爵天際大飯店召開說明會。期間林聖凱為處理報單事宜， 僱用不知情之李炯晨、曾佳瑩在桃園市○○區○○路00號，處理 投資人開戶及收款事宜，林聖凱、鄒志偉將投資者開戶投資 資料交給李炯晨、曾佳瑩開立OURPPC公司會員帳號（即俗稱 之「KEY單」）後，林聖凱、鄒志偉、曾佳瑩再把上開投資 款項交給外籍顧問，即以上開收受投資款之名義及多層次傳 銷經營型態，共同吸收款項，同時約定或給付與本金顯不相 當之報酬及從事變質多層次傳銷。 　㈢許建暉部分：許建暉於臺北市○○區○○○路0段0○0號5樓之1設置 辦公處所，作為舉辦OURPPC公司投資方案說明會、統一收受 及保管投資人或集團上線成員交付投資款項之處所，再將上 開投資款項交給外籍顧問，即以上開收受投資款之名義及多 層次傳銷經營型態，共同吸收款項，同時約定或給付與本金 顯不相當之報酬及從事變質多層次傳銷。 　㈣高憲鈺圑隊部分：高憲鈺於103年7月加入後，在吳烱燁、吳 佳駿及陳志偉等人協助下，陸續招攬陳素卿（英文名字KELL Y），陳素卿再招攬林士傑，林士傑再招攬黃振宏，黃振宏 再招攬蔡永鴻，蔡永鴻再招攬陳玉鈴，陳玉玲再招攬陳意婷 加入組織，陳素卿、林士傑、黃振宏、蔡永鴻、陳玉鈴及陳 意婷等人，即以上開收受投資款之名義及多層次傳銷經營型 態，共同吸收款項，同時約定或給付與本金顯不相當之報酬 。另高憲鈺所發展之組織，上開投資款項原均係交由林聖凱 轉交給外籍顧問，嗣因高憲鈺下線組織發展快速，高憲鈺遂 與上開外籍顧問協調後改由高憲鈺直接與上開外籍顧問聯絡 ，並利用其與吳佳駿、吳烱燁、蘇宗娟等人所合資成立之開 肽生物科技股份有限公司（址設新北市○○區○○路000號11樓 ，下稱開肽公司、董事長高皓旻即高憲鈺之子，所涉違反銀 行法罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）做為據點，高憲 鈺、吳烱燁、吳佳駿、陳志偉、陳素卿、林士傑、黃振宏、 蔡永鴻、陳玉鈴及陳意婷等人所屬之「高老師」團隊所收取 之投資款項，均直接送至開肽公司，由外籍顧問於開肽公司 駐點收款，或由不知情之開肽公司員工譚凱隆於上址收款， 或直接將上開投資款項交給外籍顧問。OURPPC公司製作之相 關文宣及促銷獎品亦直接送至上開開肽公司供下線會員領取 ，另中南部地區，則直接將款項送至高憲鈺位於臺中住處， 再由高憲鈺通知上開外籍顧問至上址收取上開投資款項，或 由高憲鈺直接將上開投資款項交給外籍顧問。 　㈤OURPPC公司於林聖凱等11人投入發展OURPPC公司關鍵字投資 事業後，為利渠等對外發展組織，先於103年9月3日，在韓 國舉行「成功關鍵密碼研習營」，並由林聖凱、高憲鈺、許 建暉、吳烱燁、吳佳駿、陳素卿、林士傑、黃振宏、陳玉鈴 等人以百萬名人身分上台接受頒獎致詞，並贈送百萬跑車給 業績達標之吳佳駿、吳烱燁（新增業績美元20萬元），之後 再透過林聖凱所招攬無犯意聯絡之王昆山（所涉違反銀行法 罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）介紹，由不知情之謝 國安、程文建接受委託，於103年12月10日在臺北市○○區○○ 路0號典華飯店舉辦領航未來的廣告新趨勢產品發表會，並 於103年12月號第940期今週刊、104年1月號第248期數位時 代雜誌刊登平面廣告，透過平面雜誌及媒體大肆宣傳OURPPC 公司投資方案，又於104年1月15日，在日本京都格蘭王子酒 店舉行OURPPC之星表揚大會暨和服之夜，另於104年2月2日 舉辦香港總部開幕大會，並將上開活動照片製作成簡報，配 合舉辦每月促銷活動，加入組織及業績達標者，即贈送iPHO NE手機、黃金及旅遊名額等活動，並安排「黃杰」以臺灣CE O身分，至臺灣地區進行OURPPC公司內部講師訓練，協助林 聖凱等11人於全台各地發展組織，以上開方式大量吸引投資 會員，即以上開收受投資款之名義及多層次傳銷經營型態， 共同吸收款項，同時約定或給付與本金顯不相當之報酬及從 事變質多層次傳銷，自103年6月起至104年9月為止，各自招 攬如附表2-1至2-11所示，總計本案吸金總額高達新臺幣（ 下未註明幣別者同）5億1,580萬3,583元（計算式：498,073 ,583+17,730,000＝515,803,583元，投資人、投資時間、金 額、詳如附表2、3所載）。 四、嗣於104年5月27日馬勝集團遭搜索，上開外籍人士隨即出境 ，OURPPC公司於104年6月14日停止出金。嗣經士林地方檢察 署檢察官於104年9月14日指揮法務部調查局臺北市調查處搜 索相關處所，扣得如附表4、5所示之物（詳如附表4、5所載 ）。 　　理　由 壹、審理範圍 　　本件檢察官並未提起上訴，是就原判決不另為無罪諭知（包 含所稱部分不另為無罪諭知，即原判決理由欄參、肆）部分 ，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非本院審判範圍。 貳、證據能力部分：　　 一、檢察官、被告林聖凱、許建暉、陳素卿、陳意婷、鄒志偉、 陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、陳志偉及其等辯護人；被告高憲 鈺之辯護人就本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳 述，均同意作為證據（本院卷㈧第446至448頁），而高憲鈺 於本院審理時經合法傳喚並未到庭，應認無相異之主張，本 院審酌該證據作成時並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵 等情況，認為適當，均有證據能力。　　　 二、刑事訴訟法第159條之5所定傳聞之例外，乃藉由當事人「同 意」之處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原 不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已明示 同意某傳聞證據作為證據，並經法院審查具備適當性之要件 ，且經踐行法定調查程序，即無容許當事人撤回同意或再行 爭執其證據能力之理，以維訴訟程序之安定性、確實性之要 求。此一同意之效力，既因當事人積極行使處分權，經法院 認為適當且無許其撤回或更行爭執追復之情形，即告確定， 縱使上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不 失其效力。查林士傑與其第一審之辯護人於第一審109年8月 5日行準備程序時，經第一審受命法官詢問其等對於證據能 力有何意見，其等均稱：「同意有證據能力」；於111年1月 19日審判程序時，經審判長詢問證據能力意見時，詢問有無 意見時，林士傑及其辯護人均稱：「沒有意見，同意作為證 據」等語，並經逐一提示各供述證據（見原審卷㈩第135頁、 卷42頁），而林士傑及其辯護人於本院雖泛稱就本案只要 不是傳聞證據，均同意有證據能力（見本院卷㈧第447頁、卷 ㈣第301頁），然依前開說明，應認林士傑就卷內各供述證據 ，包括傳聞供述在內，已為處分之意思表示，而生刑事訴訟 法第159條之5第1項明示同意之效力，自不得對其證據能力 再為追復爭執，併此敘明。 參、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑的證據及理由 　㈠訊據鄒志偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、陳志偉於 本院審理時均坦承不諱（見本院卷㈧第614至615頁），而林 聖凱，高憲鈺、許建暉、黃振宏、林士傑雖坦認有前揭犯罪 事實欄所示之客觀事實，然矢口否認有何違反銀行法之犯行 ，林聖凱辯稱：我於103年6月間經張金素介紹邀請加入OURP PC公司後，招攬羅振全為我直接右線，之後再招攬鄒志偉為 我的左線，但後來他們都脫離我下線自行發展，我根本毫無 能力掌握影響，因此他們以下的組織皆不在我的共同意思範 圍內，不應合併計算我本案犯罪獲取之財物或財產上利益， 我招攬之金額應未達1億元，僅構成銀行法第125條第1項前 段之罪；許建暉則辯稱：我是自己投資OURPPC公司投資方案 ，希望獲取動態獎金跟靜態獎金，但我只有將投資案的資訊 告訴幾個友人，並沒有積極招攬下線，也沒有要求友人招攬 下線，我認為應該沒有違反銀行法；黃振宏辯稱：我沒有參 與招攬投資的活動，我只有找幾個朋友幫他們換點數，他們 後來都找蘇宗娟、高憲鈺處理，我沒有參與、收受蔡永鴻以 下的款項，我自己收取的金額僅約1000多萬元；林士傑辯稱 ：我只是自己有投資OURPPC，順道跟朋友提這個投資而已， 我不認為這樣的投資構成銀行法，我並非最後收受、支配投 資款項之經營者或決策者，只是按照OURPPC公司制定的遊戲 規則投資的投資人之一，亦為被害人云云。高憲鈺於本院審 理中未到庭，惟於準備程序中亦辯稱：我本來也是投資人， 我還找了自己的家人投資，我也是被害人云云。 　㈡經查： 　⒈上開犯罪事實，為鄒志偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永 鴻、陳志偉所坦認不諱（見本院卷㈧第614至615頁），而林 聖凱，高憲鈺、許建暉、林士傑、黃振宏亦坦認確有前揭犯 罪事實欄所示之客觀事實，且經高憲鈺、陳素卿、鄒志偉、 陳玉鈴、黃振宏、蔡永鴻、陳意婷、林士傑分別於偵訊、本 院審理時證述綦詳（見原審編號95卷第45至49頁、編號4卷 第70至71頁、編號8-2卷第18至23頁、編號13-1卷第64至73 頁、編號10-1卷第16至17頁、編號10-2卷第117至120頁、編 號1-1卷第112至114頁反面、編號1-2卷第22至29、89至103 頁、本院卷㈧第141至168頁）。 　⒉核與下列證人之證述大致相符： 　⑴證人即投資人陳玉英、張瓊文、袁孟汝、丁桂蘭、吳思靜、 楊嘉玲、陳建荔、溫菊英、唐正雄、吳品慧、張朝培、呂婷 瑩、陳暐榛、許卉瑩、陳淑惠、陳定宏、高素芬、黃玉妙、 湯季華、張瑋灝、林原吉、周景堂、楊寶霞、蔡秀蘭、林妙 芬、賴美秀、林錦秀、連詠蓁、李宜蓁、梁任翔、郭家慶、 劉宇翔、彭國福、陳哲文、蔡博翔、李轅震、陳美華、周珍 妮、李宜蓁、吳欣醍、卓素英、宋卉玟、簡敬儒、張雪玲、 曾文田、王璿誌、陳緯榤、羅綱燕、林玉淑、黃達旭、蔡貽 立、王素珠、賴蕙玲、周少媛、伍孝洋、劉美惠、洪郁雅、 黃家樑、林惠雯、黃敬堯、侯雅玲、劉庭宇、黃蜀婷、江惠 玲、曹郁煒、張桂淨、鄭亦呈、鄭宇原、施寶求、楊清添、 陳元昱、蕭庚特、陳昱彰、陳駿凱、劉繼仁、王高瀛、廖俊 傑、陳怡惠、陳宇美、陳智鑫、胡信義、黃顯權、陳光熙、 吳淑鈴、湯盛金、游美玉、廖婉君、郭笑娟、廖振來、穆曉 雯、林素娟、王小燕、全秋圓、邱銀發、李濟強、郭大維、 范璇、萬螢螢、陳瑞娟、孫鈺芬、鄭孟芝、江瀾、許金虎、 王祥政、陳銀順、林正弘、張麗、吳欣嬪、張翠華、吳俊銘 、黃金蓮、陳燕輝、吳曜明、楊世安、洪嘉翎、簡秀桂、程 于洲、徐明珠、吳美麗、何苡睿、郎德明、陳大誠、陳杏嬪 、林大程、林淑妙、劉志明、陳榮俊、李偉豪、李幸姬、劉 渼莉、張文良、吳俊欽、林秀芳、楊采樺、莊季甄、林麗菊 、陳韶華、林麗華、吳志遠、李亭萱、徐偉勝、蘇美嘉、許 旻凱、廖秋勇、李素琴、許鎰叡、張曉飛、曾惠政、曾千芳 、吳涵晴、李美蘭、蒲麗妃、林春香、葉妤蓁、吳素蓮、黃 欣至、李鳳玲、鄧桂芬、蕭育芳、吳宸萱、郭名謦、邱季純 、吳憲政、林玨君、黃若涵、郭孟葦、簡秀如、陳韋伶、許 淑娟、于德成、劉秋蘭、鄧渘蓁、陳駿凱、謝靖緹、莊子頡 、林凡恩、邱俊榕、簡伸宇、王麗玉、李玉璽、張嘉成、吳 美智、王雅立、蔡鳳儀、李勁、莊郁琳、陳盛村、劉安硯、 陳志弦、洪守豐、李泰毅、彭志冕、黃韋翔、李長俊、徐竑 洺、何美玲、陳俏圭、陳亭秀、劉明朝、劉繼仁、丁肇珍、 謝玉貞、廖麗櫻、陳珮瑜、朱芷萱、黃漢哲、蘇玫陵、陳梓 成、周峰安、李秋燕、吳銀錫、田宇伸、李文斌、黃士宸、 沈易增、劉宥希、陳秋雲、黃維鑑、吳偉昌分別於警詢、調 詢、偵查、原審及本院審理時之證述（原審編號1卷第36至4 0、201至203、347至349頁、原審編號2卷第29至32、52至55 、68至70頁、原審編號3卷第97至99、114至128、159至171 、218至230、240至256、316至344頁、原審編號5卷第13至2 2、45至52、60至63、82至84、95至105、135至174、187至1 92、200至249頁、原審編號6卷第3至5、165至166、183至18 6、205至208頁、原審編號7卷第36至74、94至100、111至11 6、122至126、133至155、166至196、201至255、310至349 頁、原審編號8卷第18至20、33至36、49至82、90至93、121 至148、156至159、185至189、196至197頁、原審編號12卷 第8至9、27至29、58至59、143至151、170至174、186至187 、208至218、229至238、247至249、255至257、279至281頁 、原審編號13卷第2至6、26至30、69頁至第71頁反面、92至 95、130至132、164至165頁、原審編號14卷第21至31、44至 45、71至119、140至147、175至177、183至198、217至230 、247至262、283至292頁、原審編號15卷第1至8、15至20頁 、原審編號16卷第3至6、29至33、333至335頁、原審編號17 卷第8至11、21至24、39至42、49至52、59至83、97至99、1 06至136、146至149、160至184、195至198、214至235、244 至258頁、原審編號18卷第3至10、17至25、42至57、140至1 51、175至179、187至189、199至201、226至233頁、原審編 號19卷第1至3、9至11、177至180、354至356、365至368頁 、原審編號20卷第61至74、87至95、129至132、176至180、 241至249、258至262、282至286頁、原審編號21卷第108至1 18、126至142頁、原審編號25卷第51至53頁、原審編號27卷 第56至57頁、原審編號30卷第39至42頁、原審編號32卷第2 至21、31至32、41-2至41-4、41-8至41-12、41-13至41-14 、41-26至41-29、41-30至41-31、70至71、80至81、97至10 0、114至131頁、原審編號33卷第2至7、40至41頁、原審編 號34卷第86至93、123至141頁、原審編號37卷第9至15、80 至81、111至112、130至132頁、原審編號45卷第3至4、19至 21頁、原審編號46卷第3至4、20至25、145至146、164至165 頁、原審編號47卷第3至4、21至22頁、原審編號50卷第30至 37頁、原審編號51卷第30至32、50至55、61至66、74至96、 101、111至115頁、原審編號52卷第3至5、20至22、37至43 頁、原審編號53卷第37至39頁、原審編號54卷第12至16頁、 原審編號58卷第12、28至30、40至41、215至219-1頁、原審 編號59卷第3至4、9至10頁反面、67頁反面至第69頁反面、 原審編號60卷第51至54、87至88、96至98頁、原審編號62卷 第8頁反面至9頁反面、原審編號65卷第43至45頁、原審編號 66卷第14至16、28至31頁、原審編號67卷第14至21頁、原審 編號71卷第179頁、原審編號76卷第166至167頁、原審編號8 5卷第58至60頁、原審編號87卷第161至163、184至187頁； 原審編號1-1卷第50至52頁反面、109至110頁反面、原審編 號1-2卷第27、52至54、89至103頁、原審編號3-1卷第2至2 頁反面、10至18頁、原審編號3-3卷第5至6頁反面、13至15 頁反面、原審編號3-4卷第5至7、19至25頁、原審編號3-6卷 第5至9頁、原審編號3-7卷第17至24、95至96頁、原審編號3 -10卷第12至14頁、原審編號3-11卷第23至25頁、原審編號6 -1卷第24至26頁、原審編號7-4卷第4至7頁、原審編號9-1卷 第18至21、34至35、49至55頁、原審編號15-1卷第119至120 、148至153、301至305、455頁、原審編號16-1卷第42至43 頁反面、原審編號16-2卷第48至51頁、原審編號16-4卷第30 至32、69頁、原審編號23-3卷第4至8、15至21、32至34、43 至44頁、原審編號23-4卷第45頁、原審編號27-4卷第162至1 69、174至176、183至186、194、201至218頁、原審編號27- 5卷第378至380頁、原審編號27-6卷第179至180頁、原審編 號28-1卷第60至65、72至74頁、原審編號32-2卷第8至10頁 、111偵11167併辦卷第21至23頁、原審卷㈢第134頁、原審卷 第435至442頁、原審卷第15至20頁、原審卷第321至322 頁、本院卷㈡第322至325頁、本院卷㈢第17、45、70至73、26 8頁、本院卷㈣第292頁、本院卷㈤第229、412頁、本院卷㈦第1 1至19、221至257、335至340、501至508頁）在卷可稽。 　⑵證人甘嘉偉、王思喬、陳佩鈺、謝國安、程文建、曾佳瑩、 譚凱隆、吳佳駿、吳烱燁、蘇宗娟、王昆山、簡伸宇、高皓 旻、高洪美雲、郭嘉琪、王宥茗、戴騰瀠、陳忠興、周鐘蘭 、鄭惠升、陳惠婷分別於警詢、調詢、偵查、原審及本院審 理時之證述（見原審編號1卷第27至35頁、原審編號2卷第6 至11頁、原審編號3卷第257至267、303至313、380至397、4 70至483頁、原審編號21卷第51至59、73至79、84至86、97 至98、119至124、134至138、144至150頁、原審編號30卷第 40至42頁、原審編號31卷第134至139頁、原審編號32卷第99 頁、原審編號33卷第141至148、155至167、190至209、266 至267頁、原審編號34卷第2至16、61至62、105至115、175 至176頁、原審編號39卷第290至302頁、原審編號52卷第41 至43頁、原審編號54卷第10至20、36、233至234頁、原審編 號87卷第176至178、180至182頁、111偵11167併辦卷第117 至119頁、原審編號95卷第4至6、19至22、41至49、55至59 頁、本院卷㈦第494至495、508至515頁）在卷可佐。 　⒊並有扣案之林聖凱帳戶電磁紀錄、林聖凱、高憲鈺、林士傑 手繪組織圖、現金幣業績紀錄、轉帳紀錄、林聖凱所有之帳 號0000000000000號合作金庫銀行南崁分行存款交易明細表 、林聖凱所有之帳號00000000000000號渣打國際商業銀行存 款交易明細表、註冊幣、現金幣、報單幣清單、開肽公司收 款照片、高憲鈺手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片、群組對話 紀錄截圖照片、行動蒐證作業報告表、許思為wechat截圖、 鄒志偉手機通訊軟體LINE之「168團隊」群組對話紀錄截圖 照片、OurPPC文宣、林士傑所有之帳號0000000000000號合 作金庫銀行北寧分行存款交易明細表、林士傑所有之帳號00 00000000000000號中國信託商業銀行存款交易明細表、林士 傑所有之帳號000000000000號台北富邦商業銀行新店分行存 款交易明細表、現金幣業績紀錄、交易紀錄及轉帳紀錄、 現金幣提款紀錄、激活紀錄、業績紀錄、業績報告、2015年 OurPPC澳門年度大會報名表格及訂房名單、手機翻拍畫面、 105年1月18日勘驗筆錄、筆記本、OurPPC廣告資料、林士傑 獲獎獎座、陳素卿手寫帳戶明細、聯邦銀行匯款單、聯邦銀 行行動網銀翻拍照片、陳素卿手機通訊軟體LINE對話紀錄截 圖照片、楊榮生所有之帳號000000000000號臺灣銀行帳戶歷 史交易明細表、陳素卿所有之帳號000000000000號聯邦銀行 存款交易明細表、手機翻拍OurPPC帳戶資料照片、陳素卿手 寫清單、OurPPC帳戶交易紀錄資料、OurPPC帳戶資料、投資 資料、通訊紀錄截圖、陳意婷所有之帳號00000000000000號 台新國際商業銀行存款交易明細表、蔡永鴻講解照片、陳志 偉手機翻拍照片、陳志偉所有之帳號000000000000000000號 牡丹靈通卡帳戶歷史明細表、陳志偉所有之帳號0000000號 中華郵政善化溪美郵局存款交易明細表、陳志偉所有之帳號 000000000000號中國信託銀行開戶資料及存款交易明細表、 陳志偉所有之帳號000000000000號國泰世華銀行開戶資料及 存款交易明細表等件（見原審編號40卷第101至240頁、編號 33卷第66至94、105至106、134至135、221至265頁、編號3 卷第19至25、79至102、195至207頁、編號35卷第3至6、17 至64、67頁正反面、71至99、128至138頁、編號40卷第101 至234、241至325頁、編號4卷第126至127頁、編號54卷第17 6至190頁、編號41卷第22至106、123至196、203至300頁、 編號42卷第1至235頁、編號43卷第1至13、57至98、107至17 2、177至375、378頁、編號1卷第57、74、229至242、319至 330、340至343頁、編號39卷第136至144、206至208頁、編 號36卷第7至462頁、編號39卷第145至170、172至205、283 頁、編號8卷第35至60頁、編號77卷第86、112至119、122頁 、編號76卷第34、77至83、111至125、153至161頁），及如 附表2、3各編號「證據及卷存頁碼」欄所示證據在卷可稽， 足認鄒志偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、陳志偉上 開自白核與事實相符，自可採為認定事實之依據。 　⒋林聖凱雖辯稱：高憲鈺與鄒志偉以下組織均脫離其下線自行 發展云云，然查，依林聖凱於偵訊時所陳，其僅係因高憲鈺 加入後其右線組織發展迅速，因領取團隊獎金（即對碰獎金 ）需左右兩線對碰，故高憲鈺向其表示可獨立作業，其可專 心發展左線組織，始可賺取獎金，後來我的另一邊也就是左 線組織鄒志偉他們也發展得很好，可以獨立作業，但我都有 盡到我輔導的責任，高憲鈺以下組織的部分，是我的大邊， 我可以領取團隊獎金（對碰獎金），要兩邊平衡才能對碰， 介紹獎金只有領1次而已，tony團隊最上線是我，大邊3、4 千人，另一邊7、8百人等語（見原審編號1-3卷第36至41頁 ），且鄒志偉於偵訊時亦結證稱：並無林聖凱所稱我發展的 不錯，就把他踢開的事情，我們都是繼續把錢交給林聖凱或 其助理即林聖凱前妻之妹妹曾佳瑩，林聖凱會請曾佳瑩交給 OURPPC公司的顧問等語明確（見原審編號1-4卷第69頁）。 顯見，高憲鈺以下組織係因發展順利，而向林聖凱表示其可 專心發展左線組織，以與右線組織產生團隊獎金，高憲鈺、 鄒志偉以下組織，自始均仍屬林聖凱以下之組織，是林聖凱 始可從中領取獎金，其所辯高憲鈺與鄒志偉以下組織均脫離 其下線自行發展云云，已難採信，此觀諸OURPPC公司投資方 案，並無下線可脫離上線或超越上線之制度設計益明。是林 聖凱所辯，純屬臨訟卸責之詞，委無可採。 　⒌黃振宏辯稱：我沒有參與招攬投資的活動，我只有找幾個朋 友幫他們換點數，他們後來都找蘇宗娟、高憲鈺處理，我沒 有參與、收受蔡永鴻以下的款項云云，然查，黃振宏於偵查 中即供承：是陳素卿找我投資，陳素卿是我上線，我找蔡永 鴻投資，蔡永鴻是我的下線，我的右線是蔡永鴻，左線是彭 郁雯。我都把他們擺在同一條線 ，即全部都串在同一條線 上。因為陳素卿都不懂，所以一開始我找來的下線，轉交給 我投資的錢，我都是交給陳素卿的上線蘇宗娟，後來蘇宗娟 帶我去中和認識高憲鈺，之後都是帶現金到中和買報單幣， 錢有時候交給高憲鈺的兒子或助理，我是蔡永鴻上線，有協 助蔡永鴻去中和11樓辦公室買，蔡永鴻有需要就跟我說要買 報單幣，我跟他說以後有需要可以自己去中和買，不用我帶 他去；黃義盛是我的下下線，當初是我找彭郁雯，彭郁雯找 黃義盛。彭郁雯如果報單幣不夠我會協助他跟上線買。我都 是帶他去中和區中和路358號11樓買等語（見原審編號1-2卷 第97至98頁、編號13-1第71頁），證人林士傑於偵訊時亦證 稱：是黃振宏介紹我加入，但當時黃振宏没有錢加入，所以 我先加入，掛在陳素卿下面，後來黃振宏掛在我下面等語明 確（見原審編號8-2卷第18至19頁），林士傑並於本院審理 時證稱：我的上線是陳素卿，但是黃振宏找我進去的，現場 還有林聖凱，是聽林聖凱介紹，馬勝的時候黃振宏是我上線 ，OURPPC我先投，因為我先付錢，所以我排在陳素卿下面， 黃振宏排在我下線，黃振宏下線有蔡永鴻跟其他被告，還有 彭郁雯，陳素卿是蘇宗娟的下線，應該是林聖凱幫我們註冊 ，幫我們排線的，百萬達人頭銜就是你底下含整條線有累積 到100萬美金這個金額就有，黃振宏也有拿到百萬名人的頭 銜，我偵查中的手繪組織圖跟我講的沒有什麼誤差，黃振宏 下面的線是他自己排的，黃振宏排在我下面是上面幫我們排 下來的，接下來黃振宏的是他自己去處理。註 冊之後就可 以自己安排下線等語明確（見本院卷㈧第141至168頁），且 經蔡永鴻偵訊時證稱：是黃振宏拉我去投資，黃振宏是我的 直接上線，我都是把收的投資款項交給上線黃振宏，投資人 把錢交給我時，我通常是聯絡黃振宏，錢交給黃振宏，我招 攬來的人，收到錢，一開始由上線黃振宏，黃振宏聽說交給 高憲鈺，在永和11樓的辦公室，後來有時候找黃振宏，有時 候找顧問，是因為顧問都在FRIDAY、BIGTOWN定點服務，而 且後面可能已經一段時間了，比較瞭解操作的方式，有時就 去找顧問等語綦詳（見原審編號1-1卷第113至114頁、編號1 -2卷第24至26頁、編號10-2卷第119頁），顯見蔡永鴻仍係 找黃振宏處理OURPPC公司投資事宜，僅後期有時找顧問交付 投資款，然其仍屬黃振宏以下組織無訛，是黃振宏辯稱其沒 有參與、收受蔡永鴻以下的款項云云，顯難採信。 　⒍另陳意婷及其辯護人雖有敘及其下線投資人丁桂蘭、湯季 華 、蔡秀蘭所匯款予陳意婷之款項，有與馬勝集團投資方案重 疊部分，並非本案OURPPC投資案之投資款云云，然查： 　⑴丁桂蘭部分： 　　如附表2編號4所示丁桂蘭投資532萬8990元部分，業經丁桂 蘭於原審證述屬實，並有台新國際商業銀行存入憑條在卷可 證（見原審編號38卷第247至249頁），且陳意婷前即陳明， 該部分款項係連同蔡秀蘭部份投資款，於匯入其帳戶後、提 領現金轉交給陳玉鈴等情綦詳（原審卷第408至410頁）， 是尚難認此部分之款項係屬馬勝集團投資方案之投資款。 　⑵湯季華部分： 　　如附表2編號19所示湯季華本案匯款、提領現金經轉交予陳 意婷3,052萬466元部分，為104年1月16日、20日、2月26日 、3月24日，以及4月22日至29日以現金幣抵充陳意婷註冊之 5個新帳戶價值加總之金額，並有附表2編號19證據及卷存頁 碼欄所示證據可佐，而依其所提出之馬勝集團投資案之附表 所載，湯季華於馬勝集團投資案中交付款項之上線為徐鳳英 、陳淑錦，交付時間點時為103年7月22日、8月29日，其後 由兩人與陳子俊兌換點數，交付之款項亦不相同（見本院卷 ㈧第269頁），尚難認與本案OURPPC投資案之款項有何重疊、 相關之情。 　⑶蔡秀蘭部分： 　　如附表2編號23所示蔡秀蘭本案匯款、提領現金經轉交予予 陳意婷部分，為104年1月13日至5月6日期間所為，有附表2 編號23證據及卷存頁碼欄所示證據可佐。至蔡秀蘭於另案馬 勝集團案件中，表明上線為徐鳳英、陳淑錦，再上線為陳子 俊部分，亦無證據足以證明蔡秀蘭於本案交予陳意婷之OURP PC投資案款項與另案投資馬勝集團投資案之款項有何重疊之 處。　 　⑷綜上，陳意婷及其辯護人此部分所陳，難認可採，自無從遽 認就上開款項係馬勝集團投資案之投資款，而於本案中予以 扣除，併此敘明。 二、林聖凱等人對外係以OURPPC公司名義，招攬OURPPC公司投資 方案，而依OURPPC公司高級顧問「郭哲亨」、「方信哲」等 人，向其等宣稱OURPPC公司址設美國密西根州安娜堡，公司 執行總裁係彼得安德森（Peter Anderson），擁有美商科高 國際有限公司（GOOGLE）、雅虎國際資訊股份有限公司（Ya hoo）、美商微軟公司（Microsoft）入口網站Bing、美商亞 馬遜公司（Amazon）及百度（baidu）等全球高知名入口網 站廣告點擊代理權，依卷附投資人所簽立之合約，與投資人 簽約者為OURPPC公司，並有卷附OURPPC公司公司資料及OURP PC公司亞洲總部即香港辦公室（ourPPC Limited；點擊寶有 限公司）註冊證明書、OURPPC投資合約等件在卷可稽（見本 院卷㈣第295至297頁、卷㈤第231至268頁），林聖凱等人係以 OURPPC公司名義對外吸收資金，故本案實際吸收存款業務者 應係OURPPC公司，洵堪認定。　　　　　　 三、關於違反銀行法部分　　 　㈠按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29 條定有明文。所稱「收受存款」，依銀行法第5條之1係指向 不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給 付相當或高於本金之行為。而如以借款、收受投資、使加入 為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，則以收受存款論，銀行法第29條之1亦定有明文 。違反上揭規定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收 受存款業務罪。而銀行法第125條第1項非法經營收受存款業 務罪之規範目的在於嚇阻違法吸金禍及「國家金融市場秩序 」、「社會投資大眾權益」及「經濟金融秩序」，因此關於 本罪「不特定多數人」或「多數人或不特定人」之解釋，應 視個案中依社會上一般價值判斷是否已達維護國家正常金融 、經濟秩序之保護必要性為斷。換言之，不應執著於「多數 」字義之3、4或5人之特定數目，而應視行為人是否有以公 開說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘 手段，欲不斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別 限定加入對象，而處於隨時可得增加加入對象之狀態，此時 社會一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險 ，即為本罪處罰範圍。申言之，只要行為人有以此等來者不 拒、多多益善之手段招攬他人加入，即屬向「不特定人或多 數人」為之；縱行為人並未在公司內擔任重要職務或不具有 特殊權限、並未參與組織重要營運事項、並未領得高額獎金 ，或行為人自己亦有加入投資、係基於分享賺錢資訊心態而 非賺取佣金等，俱無礙本罪主客觀構成要件之成立。蓋從事 非法吸金行為人有可能一方面係以「投資人立場」加入吸金 組織，同時亦為公司組織之發展壯大「為公司組織利益」而 對外向不特定多數人招攬投資，二者本不互相衝突，而本罪 故意係指行為人知悉並有意欲以約定到期還本或併給付與本 金顯不相當之高額報酬，對外向不特定多數人招攬投資；即 使行為人係為賺取公司允諾之利益或爭取公司允諾之佣金而 加入投資，亦僅屬其向不特定多數人招攬投資之背後動機， 核與本罪故意無關。從而，只要行為人有以前述不特定限定 且處於隨時可得增加對象，招攬他人加入投資，而約定或給 付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，縱自己 亦有投資，或僅係為賺取公司允諾之獎金或紅利，且不論使 用「介紹」、「分享」或「推薦」等名目，均成立本罪。是 許建暉、黃振宏、林士傑、高憲鈺雖以前開情詞辯稱其等僅 有將OURPPC投資案資訊告知友人，其等係投資人，亦係被害 人，應無違反銀行法云云，然渠等均有招攬下線投資人，且 依其等招攬之對象，可知其等本欲不斷擴張招攬對象，而有 來者不拒、多多益善，不特別限定加入對象，處於隨時可得 增加加入對象之狀態（詳如附表2-2、2-3、2-6、2-7所示) ，許建暉並設置辦公處所，舉辦OURPPC公司投資方案說明會 ，發展其以下之組織，而高憲鈺、林士傑、黃振宏則等均屬 高憲鈺以下組織即高老師團隊對外招攬投資人，發展組織， 顯非僅止於特定親友間之分享，益徵其等所辯，委無可採。 　㈡OURPPC公司所推出之投資方案而應允給予投資人顯不相當報 酬之約定，係屬銀行法所規範之收受（準）存款行為： 　⒈按銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關 國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保 護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未 得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29 條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋， 乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之 禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法 第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範 之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於最 高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上 與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀 況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定 交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利 息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多 數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或 報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人， 即應認是顯不相當行為（最高法院108年度台上字第2383號 判決意旨參照）。 　⒉OURPPC公司並非銀行，而OURPPC關鍵字投資方案內容，有前 述靜態獎金及動態獎金等情，為林聖凱等人所是認，則OURP PC關鍵字投資方案內容，單純就靜態收入論之，係與投資人 約定每次投入本金以美金1,000 元、5,000 元、1 萬元、3 萬元、10萬元為單位，並依投資本金之級距，每天獲得回饋 之廣告費為投資金額之0.1％、0.2％及0.4％（投資金額美元1, 000元至3萬元者為0.1％，美元5萬元者為0.2％，美元10萬元 者為0.4％），投資期限為24個月，期滿前不得領取，換算報 酬年利率為36.5％至146％，相較於國內金融機構於102年至10 4年間公告之1年期、2年期定存利率均在1％至2％，此為公眾 週知之事實，且有臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率附卷 可稽（見原審卷第15至19頁），顯有「特殊之超額」，依 一般社會觀念，足使一般人因此特殊報酬之引誘，輕忽風險 而出資，自屬與本金顯不相當之報酬。 　㈢綜上，OURPPC公司投資方案以向多數人或不特定人吸收資金 ，並約定及給付與本金顯不相當之利潤，而違法經營以「收 受存款論」之業務，致使投資人參與OURPPC公司投資方案成 為會員，核與銀行法第29條之1 規定相符，而應論以同法第 29條第1 項之經營收受存款行為。　 四、關於違反多層次傳銷管理法部分 　㈠按多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推 廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入 來源；違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1億元以下罰金，多層次傳銷管理法第18條、第2 9條第1項分別定有明文。而修正前公平交易法第23條及第35 條第2項之處罰規定刪除，係因配合多層次傳銷管理法之單 獨立法，而將該修正前公平交易法第23條及第35條第2項之 規定，改移列於多層次傳銷管理法，故而多層次傳銷管理法 第18條、第29條第1項規定之解釋適用，與修正前公平交易 法第23條及第35條第2項應無二致，先予敘明。而按多層次 傳銷管理法所稱多層次傳銷，指透過傳銷商介紹他人參加， 建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式；所稱 傳銷商，指參加多層次傳銷事業，推廣、銷售商品或服務， 而獲得佣金、獎金或其他經濟利益，並得介紹他人參加及因 被介紹之人為推廣、銷售商品或服務，或介紹他人參加，而 獲得佣金、獎金或其他經濟利益者，多層次傳銷管理法第3 條、第5條第1項亦定有明文。是以，多層次傳銷制度，係藉 由參加人本身推廣、銷售商品及推薦他人加入，建立銷售組 織網，以獲取佣金、獎金或其他經濟利益。詳言之，介紹他 人加入，本屬有利於營利事業之行為，理應由享受利益者給 付佣金，惟如當事人之一方先行支付他方權利金，始取得媒 介營利以取得佣金之權利，此實悖於事理之常，而為修正前 公平交易法之規範範疇，至其構成要素為：①須給付一定代 價始得成為正式會員；②係以由已入會之會員介紹加入組織 ，為其主要之招募會員方式（即「平行擴散性」）；③給付 代價之目的與取得介紹佣金之權利間有因果關係。又違反多 層次傳銷管理法第18條規定之行為人，應依同法第29條第1 項規定處罰。此因正常多層次傳銷之目的，應是在推廣、銷 售商品或服務，惟倘若在多層次傳銷組織中，「上線」只靠 不斷介紹「下線」加入，而收取未合於商品或服務價值之代 價，並將部分代價充為「上線」之酬勞（獎金），「下線」 之加入亦非為取得商品或服務之使用，僅係圖謀再介紹「下 線」後得收取之酬勞（獎金），亦即「上線」僅係藉由介紹 「下線」之加入，來獲得報酬，則該多層次傳銷組織一旦解 體，勢將破壞市場機制，甚或造成社會問題，故將此種非以 「合理市價」推廣、銷售商品或服務，而以介紹他人參加為 「主要」收入來源之多層次傳銷行為，予以明文禁止，並於 同法第29條課予刑事責任。亦即，倘若多層次傳銷行為中所 推廣、銷售之商品或服務僅流於形式，並無實質內涵，或屬 可有可無，而有虛化之現象，卻仍以介紹他人參加繳納一定 代價作為收入來源，實際上不在推廣、銷售商品或服務，自 屬變質之多層次傳銷之核心類型，而為法所不許（最高法院 109年度台上字第3930號判決意旨參照）。 　㈡查OURPPC公司集團對外宣稱擁有美商科高國際有限公司、雅 虎國際資訊股份有限公司、美商微軟公司入口網站Bing、美 商亞馬遜公司及百度等全球高知名入口網站廣告點擊代理權 ，參加OURPPC公司會員可以針對該公司所推出之關鍵字點選 進行投資，並對外推銷OURPPC公司投資方案，惟實際上係在 網路上操作虛擬報單幣、廣告幣、現金幣買賣，並非真實金 融商品，並無真正廣告點擊代理權，主要係藉由隱匿未經政 府核准之網路虛擬報單幣、廣告幣、現金幣買賣交易型態， 向不特定之投資人宣傳、招募。該關鍵字點選投資之召募已 偏離正常商品或勞務之推廣、銷售，其參加人之收入來源， 必須藉由組織不斷有人加入，由先加入者朋分後加入者給付 之費用。本案林聖凱等人為求快速發展下線組織，於加入OU RPPC關鍵字投資方案後，即分別透過前揭召開說明會等方式 ，積極招攬投資人參與投資，擴散組織，以取得前述推薦獎 金、組織獎金，顯有積極參與傳銷組織擴散、並領得高額獎 金不法經濟利益。基此，本案OURPPC關鍵字投資方案，既非 基於推廣或銷售商品之合理市價，則勢須藉由組織之不斷發 展始能維持經營，並因其組織底層之會員人數愈益增加，所 需發放之獎金將快速累積，如此一來，該投資方案將因加入 之人數漸多，終致無法繼續發放前揭獎金而無以為繼，故OU RPPC關鍵字投資方案之獎金運作，乃多層次傳銷管理法第18 條規定所禁止之變質多層次傳銷方式，至為灼然。 　㈢綜上所陳，林聖凱等人確有共同積極對外向多數人招攬OURPP C公司投資方案，而共同違反多層次傳銷管理法第18條規定 ，而應依同法第29條第1項規定處斷。　　　 五、被告犯罪獲取財物利益 　㈠按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次 修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款）， 由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金 總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即， 銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規 模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後 利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益 ，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣 除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事 人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸 扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規 模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是 否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬 相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金 ，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在 法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評 價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之 財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸 收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法 院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號 判決、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修 法說明參照）。 　㈡再者，在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之 特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌 該行為人所屬之體系、層級能否窺見集團整體吸金規模、其 有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行 為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」， 以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。 　㈢本案OURPPC公司自103年6月起至104年9月為止，共同吸金總 額高達新臺幣（下同）5億1,580萬3,583元（計算式：498,0 73,583+17,730,000＝515,803,583元，投資人、投資時間、 金額、詳如附表2、3所載）。然林聖凱等11人，均乏證據足 認其等屬於OURPPC公司之高層人員，尚無證據可認渠等除就 前述附表2-1至2-11所示犯行外，亦存有互相分擔之客觀行 為或彼此支援之主觀意思存在，未能遽認渠等均係具有同一 非法經營銀行業務之犯意聯絡，亦難認渠等就OURPPC公司整 體之吸金規模或其等上線所屬組織吸收之資金、獲取財物或 財產上利益有所認識，是本案僅以其等各自如附表2-1至2-1 1所示招攬之投資人部分，即如附表1所示以陳意婷為陳玉鈴 以下組織；陳玉鈴為蔡永鴻以下組織；蔡永鴻為黃振宏以下 組織；黃振宏為林士傑以下組織；林士傑為陳素卿以下組織 ；陳素卿、陳志偉為高憲鈺以下組織；而陳意婷、陳玉鈴、 蔡永鴻、黃振宏、林士傑、陳素卿、陳志偉、高憲鈺、鄒志 偉均為林聖凱以下組織，計算其等本案獲取財物或財產上利 益；許建暉則以其以下組織，計算其本案獲取財物或財產上 利益，是除林聖凱、高憲鈺、陳素卿、林士傑、黃振宏、蔡 永鴻、陳玉鈴外，許建暉、鄒志偉、陳志偉、陳意婷之吸金 規模均未達1億元（詳如附表2-1至2-11所示）。　　 六、綜上，本件事證明確，林聖凱等11人非法經營收受存款業務 、非法經營多層次傳銷事業之犯行均足認定，應依法論科。 　　 肆、論罪　　 一、新舊法比較 　　查林聖凱等11人行為後，銀行法於107年1月31日修正公布、同年0月0日生效，同法第125條第1項後段「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，修正理由略以：「鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確等語」。足見銀行法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正或實務見解、法理之明文化，且修正後之法律較有利於行為人，故應適用107年1月31日修正公布、同年0月0日生效之銀行法第125條第1項規定。 二、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其 處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之 者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條 之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定 ，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰 罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位 ，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯 罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負 責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因 法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他 知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行 為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論 以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參 照）。 三、查本案實際經營收受存款業務者係OURPPC公司，已如前述， 林聖凱等11人雖均非OURPPC公司負責人，然其等實際負責招 攬投資人之業務。核其等所為，均係違反銀行法第29條、第 29條之1之規定，林聖凱、高憲鈺、陳素卿、林士傑、黃振 宏、陳玉鈴、蔡永鴻係犯銀行法第125條第3項、第1項後段 與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪、違反多層次 傳銷管理法第18條而犯同法第29條第1項之經營非法多層次 傳銷罪；許建暉、鄒志偉、陳意婷、陳志偉係犯銀行法第12 5條第3項、第1項前段與法人之行為負責人非法經營收受存 款業務罪、違反多層次傳銷管理法第18條而犯同法第29條第 1項之經營非法多層次傳銷罪。雖起訴書、移送併辦意旨書 認林聖凱等人涉犯銀行法第125條第1項之罪，惟二者基本社 會事實相同，爰依法變更起訴法條。至起訴書、併辦意旨書 漏未引用多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項之規定， 然起訴書、併辦意旨書犯罪事實欄已記載林聖凱等人招攬投 資者參與投資，有使投資者另得以介紹他人參與投資為其主 要收入來源等情之犯罪事實，是認林聖凱等11人違法多層次 傳銷行為部分業經起訴，並經本院審理時告知所犯法條，賦 予被告就本案犯行充分辯論之機會（見本院卷㈧第432頁）， 當無礙其等防禦權之行使。 四、陳意婷經由陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、林士傑、陳素卿、許 淵、蘇宗娟、高憲鈺、羅振全與林聖凱有犯意聯絡及行為分 擔；陳志偉亦經由吳烱燁、吳佳駿、鄒志偉與林聖凱有犯意 聯絡及行為分擔。林聖凱、高憲鈺、許建暉、林士傑、鄒志 偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、陳志偉， 應依刑法第31條第1項之規定，以共同正犯論。其等就其等 以下組織所為如附表2-1、2-2、2-4至2-11所示之犯行，分 別與其等上線陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、林士傑、陳素卿、 許淵、蘇宗娟、高憲鈺、羅振全、吳烱燁、吳佳駿、鄒志偉 、林聖凱與「PETER ANDERSON」、「郭哲亨」、「方信哲」 、「黃杰」、「嚴昇平」、「葉顧問」、「王瑜」、「王琇 鳳」、「林國榮」等人，具有犯意聯絡及行為分擔。許建暉 亦與「PETER ANDERSON」、「郭哲亨」、「方信哲」、「黃 杰」、「嚴昇平」、「葉顧問」、「王瑜」、「王琇鳳」、 「林國榮」等人，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31 條第1項之規定，以共同正犯論。 五、林聖凱等11人自103年6月間至104年9月14日為警搜索查扣止 ，所犯上開違反銀行法、多層次傳銷管理法2罪名，在本質 上即屬持續實行之複次業務行為，立法上均有集合犯性質， 應認為係集合多數犯罪行為而成立集合犯，各應僅成立一罪 。 六、林聖凱等11人以一行為觸犯上開違反銀行法、多層次傳銷管 理法2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，就 林聖凱、高憲鈺、陳素卿、林士傑、黃振宏、陳玉鈴、蔡永 鴻部分從一重依銀行法第125條第3項、第1項後段；許建暉 、鄒志偉、陳意婷、陳志偉部分則從一重依銀行法第125條 第3項、第1項前段處斷。 七、關於刑之加重、減輕之說明　　 　㈠本案檢察官並未就林聖凱等人是否構成累犯之事實及應加重 其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，本院自毋庸就 此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110 年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照），惟關於林聖凱 等人之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之 品行」之審酌事項，附此敘明。　　 　㈡銀行法關於法人犯銀行法第29條第1項之罪，既同時對法人及 其行為負責人設有處罰規定，且第125條第3項法文復明定處 罰「其行為」負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論 ，應解釋為法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之 控制支配能力，而故意使法人犯罪之自然人。例如，制定或 參與吸金決策與指揮、執行之負責人。此並非因法人犯罪而 轉嫁代罰法人之負責人，而係因法人自己及其行為負責人均 犯罪而設之兩罰規定。至於其他知情而承辦或參與收受存款 業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆 應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯（最高法院111年 度台上字第5556號判決意旨參照）。查林聖凱等11人雖均非 OURPPC公司負責人，然其等與「PETER ANDERSON」、「郭哲 亨」、「方信哲」、「黃杰」、「嚴昇平」、「葉顧問」、 「王瑜」、「王琇鳳」、「林國榮」等人，有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯，已如前述，並參酌其等尚非本 案吸金決策者，均得依刑法第31條第1項但書之規定，減輕 其刑。 　㈢關於銀行法第125條之4第2項減刑事由部分 　　按銀行法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯 罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明 文；另按犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其 刑；逾六個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第11條第5項亦有明文。所 謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法 院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，不論其係自動或被 動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異， 苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物 者，即應依該條減免其刑。而被告對於自己犯罪事實之全部 或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而 言，其供述構成要件該當事實之外，縱另對該當於犯罪構成 要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由 ，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白；至若 無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題 ，此時只要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高 法院104年度台上字第2363號判決意旨參照）。蔡永鴻、陳 意婷、陳志偉分別於104年8月13日、104年10月29日、104年 11月3日、104年12月7日、104年12月17日、104年12月23日 、104年12月29日、105年1月20日、105年2月24日、105年3 月29日、105年10月27日、105年11月25日警詢、偵訊時供承 本案之主要犯罪事實，且其等之犯罪所得經扣除其等與被害 人達成調解，給付被害人之數額或經繳回之犯罪所得後（詳 後述），已無剩餘，應認已自動繳交全部所得財物，均核與 銀行法第125條之4第2項前段規定相符，爰均依法遞減輕其 刑。 　㈣刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未 能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職 權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之 權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑： 一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法 律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。3、其 他與迅速審判有關之事項」。查士林地檢署於105年11月28 日以104年度偵字第11668、11671、12037、14649號、105年 度偵字第1044、1045、1046、1047、1640、2440、2442、24 43、2444、4215、6362、14889號起訴書對林聖凱等人，提 起公訴，並於105年12月29日繫屬原審法院，有原審法院收 狀戳章在卷可憑（原審卷㈠第1頁），歷經原審、本院調查審 理，迄至本院宣判時（114年1月14日），案件繫屬已逾8年 未能判決確定。本院審酌本案訴訟程序之延滯，主要因本案 被告及證人人數眾多，事實及法律關係繁雜，所需調查之人 證、事證甚多，且林聖凱等人迭經原審及本院審理迄今，均 顯無不到庭接受審理而故意延滯之情形，尚無可歸責於渠等 之事由，經本院審酌刑事妥速審判法上開規定，就渠等之速 審權及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則為 客觀判斷，認速審權確已受侵害，且情節重大，有予以適當 救濟之必要，爰依刑事妥速審判法第7條規定，對林聖凱等1 1人分別減輕或遞減輕其刑。 　㈤刑法第16條之部分 　⒈按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對 於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情 形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所 不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或 處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰 法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字 第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法 之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負 有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能 夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之 規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在， 指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院11 2年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。 　⒉查本案林聖凱等11人均具有相當學歷智識，並有相當社會工 作之歷練，是依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當可 知悉投資人加入OURPPC投資方案後所得獲得之利潤，已遠高 於一般金融市場數倍之多，與一般投資人就其選擇之投資工 具必須自負盈虧之常態迥異，故其等向不特定之投資人招攬 加入馬勝基金投資方案並約定給付與本金顯不相當之利息， 客觀上與銀行經營存款業務無異，而OURPPC公司並非銀行， 其等前開所為招攬不特定大眾投資前揭投資方案，屬未經核 准經營銀行收受（準）存款業務之情，且其等並未提出就本 案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認有何無 違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理 由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯 誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予敘明。 　㈥刑法第59條之說明 　　林聖凱等11人於本案之犯罪情狀，均難認有何在客觀上足以 引起一般同情而可憫恕之情，況其等分別有前開遞減其刑事 由，是均尚無科以最低度刑仍有情輕法重之情形，礙難再依 刑法第59條酌減其刑，併此敘明。　　 　　　 八、移送併辦，併予審理部分　　 　㈠士林地檢104度偵字第12520號、105年度偵字第15194、4645 、10772、10697、434、10771、225 、1049、4089、16773 號、106年度偵字第464、1266、1261、5886、465、8171、1 0109、12075、9722、8170、9119、5885、11692、13569號 、107年度偵字第1216、5008、6609、14360號、108年度偵 字第14950號、109年度偵字第943號、高雄地檢105年度偵緝 字第1601號、108年度偵字第4599號、臺北地檢105年度偵字 第7832、11688號、110年度偵字第21221號、桃園地檢105年 度偵字第28374號、臺東地檢106年度偵字第2852號、南投地 檢107年度偵字第2731號各告訴人、被害人部分（即移送原 審併辦部分，詳見附表2所示），及附表2編號9、19、23、4 2、56、59、83、94、103、171、177、212、214、216、217 、219、225所示本院認定之投資金額超過起訴書所載投資金 額之部分，與經起訴並由本院論罪科刑部分，有集合犯之實 質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈡移送本院併辦部分： 　⒈士林地檢署111年度偵字第11099號所示告訴人張明慧、李麗 香、歐素真投資OURPPC公司關鍵字之投資金額為180萬元部 分（同附表2編號295所示），應已併計在附表2編號298張明 慧投資款340萬內，與經起訴並由本院論罪科刑部分，有集 合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審 理。 　⒉士林地檢署111年度偵字第11174、11175號所示告訴人張瑞卿 投資130萬9,000元部分，與附表2編號317所示部分，為同一 案件，與經起訴並由本院論罪科刑部分，有集合犯之實質上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　⒊高雄地檢111偵緝823號所示告訴人蔡松晏、曾國賓、王綉女 、黃慧菁、蕭翠雯、李傳皓部分（同原審高雄地檢105年度 偵緝字第1601號移送併辦部分），就如附表2編號256、257 、258、260、262、266告訴人蔡松晏、曾國賓、王綉女、黃 慧菁、蕭翠雯、李傳皓投資OURPPC公司之投資金額部分，為 同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金額部分應退併 （詳後述）。 　⒋士林地檢111年度偵字第11167號所示告訴人張家祥、陳光熙 、丁桂蘭、宋卉玟（同原審士林地檢107年度偵字第1216號 移送併辦部分），就如附表2編號323、83、4、44告訴人張 家祥、陳光熙、丁桂蘭、宋卉玟等人投資OURPPC公司關鍵字 之投資金額，超出部分退併辦。 　⒌士林地檢111年度偵字第11166號所示告訴人卓素英投資金額 為34萬元，與附表2編號43所示部分，為同一案件，與經起 訴並由本院論罪科刑部分，有集合犯之實質上一罪關係，為 起訴效力所及，本院自應併予審理。　 　⒍士林地檢111年度偵字第11165號所示林士傑、蔡永鴻、陳玉 鈴（同原審士林地檢105年度偵字第225、1049、106年度偵 字第1266號移送併辦部分），就如附表2編號3、4、5林士傑 、蔡永鴻、陳玉鈴投資OURPPC公司關鍵字之投資金額部分， 為同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金額部分應退 併辦（詳後述）。 　⒎士林地檢111年度偵字第11173號所示陳素卿、蔡永鴻、徐玉 嬌（同原審士林地檢106年度偵字第1266號移送併辦部分部 分），就附表2編號1、4陳素卿、蔡永鴻、附表2編號274徐 玉嬌投資OURPPC公司關鍵字之投資金額部分，為同一案件， 應由本院併予審理，其餘超出之金額部分應退併辦（詳後述 ）。 　⒏士林地檢111年度偵字第11092號林士傑、林慧華（同原審士 林地檢105年度偵字第225號移送併辦部分），就附表2編號3 林士傑、附表2編號252林慧華投資OURPPC公司關鍵字之投資 金額部分，為同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金 額部分應退併辦（詳後述）。　　 伍、不另為無罪諭知部分（起訴書超過本院認定數額部分） 一、起訴意旨另以林聖凱等11人非法吸收資金金額高達至少4億4 791萬7,786元，以林聖凱帳戶內電磁紀錄顯示至104年9月14 日止，合計為美金1億8,069萬5,666.69元（尚需扣除原判決 不另為無罪諭知部分）等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、經查，依本案卷證資料，尚難將超過本院前開認定之金額部 分，亦認定係林聖凱等11人非法吸金之金額，就該等部分， 併以銀行法第125條第1項、多層次傳銷管理法第29條第1項 規定相繩。惟此部分倘若成立犯罪，與前開本院論罪、科刑 部分，有集合犯之實質上一罪關係，爰除已經原判決敘明不 另為無罪諭知，非本院審理範圍外，均不另為無罪之諭知， 併此敘明。 陸、退併辦部分 一、原判決業已詳述就士林地檢105年度偵字第4645、10772號移 送併辦（如附表2編號237至240所示投資人）、106年度偵字 第8171號移送併辦（如附表2編號309所示投資人）、106年 度偵字第10109號移送併辦（如附表2編號312所示投資人） ，尚無證據足證陳玉鈴、陳意婷、林士傑等人有該等移送併 辦意旨書所載犯行，自難認與其等前開有罪部分有接續犯、 集合犯之實質上一罪關係，無從併予審究，應退由檢察官另 行依法處理，經核尚無不合。另原判決就士林地檢107年度 偵字第1216號、106年度偵字第5885、1266、8170、9119號 、105年度偵字第225、1049號、偵緝字第1601號移送併辦部 分，就附表2編號4、43、44、83、168、252、256、257、25 8、260、262、274、317、323、附表2編號1、3、4、5所示 投資人投資數額超出原判決認定部分予以部分退併辦，亦無 不當，本院就上開部分，自無從遽為併予審究。至於附表2 編號295所示投資人李麗香、歐素真、張明慧投資180萬元部 分，經原判決退併辦（即士林地檢署106年度偵字第465號移 送併辦部分）後，再經士林地檢署111年度偵字第11099號移 送本院併辦，應由本院併與審理，已如前述，併此敘明。 二、移送本院併辦應予退併辦部分：　 　㈠高雄地檢111偵緝823號所示告訴人蔡松晏、曾國賓、王綉女 女、黃慧菁、蕭翠雯、李傳皓部分（同原審高雄地檢105年 度偵緝字第1601號移送併辦部分），就如附表2編號256、25 7、258、260、262、266告訴人蔡松晏、曾國賓、王綉女、 黃慧菁、蕭翠雯、李傳皓投資OURPPC公司關鍵字之投資金額 部分，為同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金額部 分，卷存證據尚不足以證明，本院無從併予審理，應退回由 檢察官另行依法處理。應退併辦。 　㈡士林地檢111偵字第11098號所示告訴人黃建豐、陳淑雅部分 （同原審士林地檢106年度偵字第10109號移送併辦部分，即 附表2編號312），就黃建豐、陳淑雅投資OURPPC公司關鍵字 之投資金額為68萬元部分，僅有被害人黃建豐、陳淑雅之指 訴及OUROOC之銀聯卡資料，然卷內並無OURPPC公司網站會員 資料或可資證明確有投資OURPPC公司投資方案及數額之證據 ，依卷內事證不足以認定黃建豐、陳淑雅確有投資OURPPC公 司投資方案，應退由檢察官另為適法處理。 　㈢士林地檢111年度偵字第11167號所示告訴人張家祥、陳光熙 、丁桂蘭、宋卉玟（同原審士林地檢107年度偵字第1216號 移送併辦部分），就如附表2編號323、83、4、44張家祥、 陳光熙、丁桂蘭、宋卉玟等人投資OURPPC公司關鍵字之投資 金額部分，超出部分之數額，再行移送併辦，然並未提出其 他證據可資佐證，就該等超出之金額部分，應退由檢察官另 為適法處理。 　㈣士林地檢111年度偵字第11093號所示告訴人林憲鴻（同原審 士林地檢106年度偵字第8171號移送併辦部分），就附表2編 號309林憲鴻投資OURPPC公司關鍵字之投資金額為480萬元部 分，再行移送併辦，然僅有林憲鴻之證述，並無OURPPC公司 網站會員資料或其他可資證明確有投資OURPPC公司投資方案 之佐證，應退由檢察官另為適法處理。 　㈤士林地檢111年度偵字第11165號所示林士傑、蔡永鴻、陳玉 鈴（同原審士林地檢105年度偵字第225、1049、106年度偵 字第1266號移送併辦部分），就如附表2編號3、4、5林士傑 、蔡永鴻、陳玉鈴投資OURPPC公司關鍵字之投資金額部分， 為同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金額部分，卷 附證據資料尚不足以佐證，應退併辦。 　㈥士林地檢111年度偵字第11173號所示陳素卿、蔡永鴻、徐玉 嬌（同原審士林地檢106年度偵字第1266號移送併辦部分部 分），就附表2編號1、4陳素卿、蔡永鴻、附表2編號274徐 玉嬌投資OURPPC公司關鍵字之投資金額部分，為同一案件， 應由本院併予審理，其餘超出之金額部分，卷附證據資料尚 不足以證明，應退併辦。 　㈦士林地檢111年度偵字第11092號所示林士傑、林慧華（同原 審士林地檢105年度偵字第225號移送併辦部分），就附表2 編號3林士傑、附表2編號252林慧華投資OURPPC公司關鍵字 之投資金額部分，為同一案件，應由本院併予審理，其餘超 出之金額部分，卷附證據資料，尚不足以證明，應退併辦。 　㈧士林地檢111年度偵字第11096、11097號所示告訴人王朔芳、 孫麗雪、黃芝豔、曾玉珠（同原審士林地檢105年度偵字第4 645、10772號移送併辦部分，就附表2編號237、238、239、 240所示王朔芳、孫麗雪、黃芝豔、曾玉珠部分，再行移送 併辦，然檢察官並提出其他可資佐證之證據資料，依卷內事 證不足以認定王朔芳等人確有投資OURPPC公司投資方案，應 退由檢察官另為適法處理。 柒、撤銷原判決之理由及量刑、沒收 一、原審以林聖凱等11人犯罪事證明確，均予論罪科刑，固非無 見。惟： 　㈠原判決就許建暉、鄒志偉、陳意婷、陳志偉，以銀行法第125 條第1項後段論處，其事實認定及法律適用，均有違誤。 　㈡原判決未援引刑法第31條第1項之規定，就林聖凱等11人論以 銀行法第125條第3項、第1項之共同正犯，且未依刑法第31 條第1項但書規定減輕其等之刑，亦有未合。 　㈢原審未及審酌林聖凱等11人有刑事妥速審判法第7條之適用， 致未能予以減輕其刑，同有未恰。　　 　㈣關於沒收部分，原判決將本案非法吸金之款項，誤認即係林 聖凱等人之實際犯罪所得，且其等因本案非法吸金之犯罪所 得，即使尚未確認應發還被害人或得請求損害賠償之人及數 額，仍應依銀行法第136條之1規定宣告沒收追徵（詳後述） 。原判決卻認應優先發還被害人或得請求損害賠償之人，而 未宣告沒收追徵，亦有不當。 二、林聖凱、高憲鈺、許建暉、黃振宏、林士傑提起上訴，仍執 前詞否認犯行，其等辯解不可採信，業經本院論駁如前。然 原判決既有前開未適用刑法第31條第1項、銀行法第125條之 4第2項、刑事妥速審判法第7條之減刑規定，且未及審酌鄒 志偉、陳素卿、蔡永鴻、陳玉鈴、陳意婷、陳志偉等人嗣於 本院有與部分被害人和解、繳回犯罪所得之情形（詳後述） 。鄒志偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、陳志偉上訴 請求從輕量刑，非無理由，且原判決既有前述可議之處，即 無可維持，自應將原判決除不另為無罪諭知（含原判決部分 不另為無罪諭知部分）外，均予以撤銷改判。 三、爰審酌林聖凱等11人貪圖私益，以變質多層次傳銷方式招攬 投資人參加OURPPC公司投資方案，積極參與傳銷組織擴散， 本案吸收資金合計高達5億1,580萬3,583元，金額甚鉅，嚴 重妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，使眾多投 資人蒙受相當鉅額之金錢損失，均有不該，惟念及鄒志偉、 陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、陳志偉，坦認犯行，林 聖凱，高憲鈺、許建暉、黃振宏、林士傑亦坦認有前揭犯罪 事實欄所示之客觀事實之犯後態度，暨審酌林聖凱等人在本 案主導、參與吸金犯罪分工之程度、角色及擔任之組織層級 、招攬下線之規模，並衡酌其等之素行、犯罪之動機、目的 、手段，兼衡林聖凱自陳大學畢業之智識程度，已婚，扶養 2名未成年子女；許建暉自陳大學畢業之智識程度，離婚， 撫養2名未成年子女，目前從事電商工作，每月薪資3 萬5,0 00元；陳素卿自陳高中畢業之智識程度，離婚，有1名已成 年子女，目前於友人餐廳打工；陳意婷自陳有大學之智識程 度，離婚，有1名子女，從事居家照顧服務員，每月薪資1萬 餘元；鄒志偉自陳國中畢業之智識程度，離婚，1名已成年 子女，目前從事Uber Eats外送員工作；陳玉鈴自陳高中畢 業之智識程度，目前從事美甲工作，每月薪資約4萬元左右 ，需撫養母親，另有一名已成年子女；蔡永鴻自陳專科畢業 之智識程度，需扶養母親，目前從事業務工作，收入不穩定 ；黃振宏自陳高中畢業之智識程度，有父母及殘疾的妹妹需 扶養，離婚，有1名子女；陳志偉自陳大學畢業，未婚，沒 有需撫養親屬，目前從事在蝦皮網拍工作；林士傑大學畢業 之智識程度，已婚，撫養1名未成年子女，目前待業中（見 本院卷㈧第625至626頁）及高憲鈺於原審所自陳大學畢業之 教育智識程度、擔任直銷公司顧問之工作、每月薪資約2、3 萬元、已婚、與老婆、兒子同住、尚有2名成年子女待其扶 養（原審卷第324頁）之智識程度及家庭經濟生活狀況，暨 本件犯罪所生之危害、被害人所受損害，渠等事後與部分被 害人達成和解、繳回犯罪所得、願意以扣押之財產扣抵犯罪 所得之情形（詳如附表6、7所示），暨檢察官及告訴人、被 害人，關於量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文第2項 、第3項所示之刑，以示懲儆。 四、緩刑宣告之理由（蔡永鴻、陳玉鈴、陳意婷、鄒志偉、陳志 偉） 　　蔡永鴻、陳玉鈴、陳意婷、鄒志偉、陳志偉未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告確定有本院被告前案紀錄表在卷可 考（見本院卷㈡第5至16、25至29、37至49頁），其等本案一 時失慮，觸犯刑典，念諸其等尚非OURPPC公司之負責人或高 階領導，於本案中之犯罪分工，亦非居於主導地位，且分別 有與部分被害人達成和解、繳回全部或部分犯罪所得、願意 以扣押之財產扣抵犯罪所得之情形（詳如附表6、7所示）， 綜上各情，認其等經此次偵審程序及刑之宣告後，應知警惕 而無再犯之虞，本院因認其等暫不執行其刑為當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑期間如主文所示。又其 等所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使其等記取教訓及強 化其法治觀念，勿再蹈法網，爰依刑法第74條第2項第4、5 款規定，分別命其等應於本判決確定之日起1年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構、團體，提供各240、200、180、140小時之義務勞 務；蔡永鴻、陳玉鈴另應分別向公庫支付100萬元，並均依 刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束， 以觀後效。 五、沒收之說明　 　㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日 施行。依修正後刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第2 項等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關 於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效即10 5年7月1日後，即不再適用。至於刑法沒收新制生效後，倘 其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優 於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新 修正之特別法所未規定之沒收、追徵部分，仍應回歸適用刑 法沒收新制之相關規定。 　㈡經查，林聖凱等11人行為後，刑法沒收新制已生效，本應依 前揭說明，適用刑法沒收新制相關規定。但銀行法第136條 之1業於107年1月31日修正公布：「犯本法之罪，犯罪所得 屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法 第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執 行之替代方式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收 時追徵價額或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3 第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上 開修正規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用， 亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發 還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒 收之執行方式，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追 徵規定（最高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照） 。 　㈢關於本案被告之犯罪所得 　⒈OURPPC公司之投資方案，設有團隊獎金、代理差額獎金、廣 告費對等獎金制度，鼓勵各線領導人發展組織，業經認定如 前，衡諸林聖凱等11人依前開獎金制度所取得者為點數，當 有未能全數轉換為現金之情形，依罪證有疑利歸被告原則， 本案就其等犯罪所得之計算，其中代理差額獎金，僅採計有 證據足資認定係由其等直接推薦部分以投資數額之10％再乘 以80％計算（即匯入現金幣欄位部分，詳如附表2、3、2-1至 2-11所示）。團隊獎金部分，僅計算如附表2、3、2-1至2-1 1所示投資人投資之部分（僅以投資人投資數額之半數，並 均以8％為估算）。至廣告費對等獎金部分，則不列入估算。 　⒉林聖凱、高憲鈺、許建暉、鄒志偉、陳素卿、林士傑、黃振 宏、蔡永鴻、陳玉鈴、陳意婷、陳志偉本案之犯罪所得應分 別為1,428萬7,100元、1,402萬1,225元、173萬2,253元、36 萬9,760元、840萬4,840元、778萬4,325元、624萬713元、6 13萬5,746元、499萬7,154元、344萬2,129元、3萬8,080元 （詳如附表2-1至2-11、附表6所示)。陳素卿、蔡永鴻、陳 意婷，事後有與本案部分被害人達成和解，實際給付和解金 ，犯罪所得實際上已遭剝奪，應予扣除；鄒志偉、蔡永鴻、 陳玉鈴、陳意婷繳回之犯罪所得及陳志偉表明願意就其經扣 押之財產經拍賣之數額加以扣抵，應認其已繳回，應於上開 犯罪所得範圍內予以宣告沒收（所憑證據及計算方式，詳如 附表6、7所示），而陳意婷經扣除與被害人和解，賠償被害 人之數額後，既無剩餘，依刑法第38條之2第2項之規定，應 不再予宣告沒收、追徵價額，從而，林聖凱等人本案應沒收 之犯罪所得如附表9所示。另依現存卷證資料，林聖凱、高 憲鈺、許建暉、鄒志偉、陳素卿、林士傑、黃振宏、陳玉鈴 所收受之款項係來自如附表2、3所示之告訴人、被害人，可 能有應發還給告訴人、被害人之情形，爰宣告沒收被告之犯 罪所得時，附加銀行法第136條之1「除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外」之條件，俾該等告訴人或得請求損害賠 償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給 付（最高法院110年度台上字第4526號判決意旨參照），以 臻完備。 捌、高憲鈺經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）： 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1（視為收受存款）： 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條： 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營銀行間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機 關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 多層次傳銷管理法第18條： 多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷 售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。 多層次傳銷管理法第29條： 違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金。 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違 反第18條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科 處前項之罰金。

2025-01-14

TPHM-111-金上重訴-26-20250114-5

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1091號 原 告 黃春吟 被 告 麥朱書 鍾芳達 黃錦華 廖信益 李金益 上列原告因被告違反多層次傳銷管理法案件（113年度簡字第235 號），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本 院刑事庭裁定（113年度附民字第788號）移送前來，本院於民國 113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣2,148,850元，及自民國113年5 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣2,148,850元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴 訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。 查原告訴之聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 3,003,850元，及自起訴狀本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（見 附民卷第5頁），嗣於民國113年10月15日變更訴之聲明為： 被告應連帶給付原告2,148,850元，其餘不變（見本院卷第2 3頁反面）。原告前開變更請求總額部分，核為減縮應受判 決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：被告及訴外人張奇（已歿）均明知多層次傳銷事 業之傳銷商收入來源應以合理市價推廣、銷售商品或服務所 得為主，不得僅以拉下線之人數作為收入來源，竟仍共同基 於非法經營多層次傳銷事業之犯意聯絡，被告麥朱書先以於 109年2月間起以桃園市○○區○○路0段000號之店面充當聚會場 所（下稱中壢會所），再與被告廖信益為多數不特定人介紹 如何註冊「Autonio Asia」、在交易平台買賣虛擬通貨之流 程。被告麥朱書、被告鍾芳達、被告黃錦華、被告廖信益、 被告李金益、訴外人張奇均有招攬下線，並介紹親友至中壢 會所聆聽他人介紹講解「Autonio Asia」投資方案。「Auto nio Asia」之制度為每名會員只要招攬下線參與投資，且下 線投資金額達38,000美元，上線會員即可獲得佣金，佣金計 算方式如下：投資人按其招攬之投資總額區分1至6階階級， 第1階上線會員每10日即可領得與推廣之商品、服務無關之 下線總投資金額百分之0.1的流量獎金11,400元【計算方式 ：38,000美元×10日×0.1%(獎金核發比例)×30(美元匯率)=11 ,400元】，以此類推至所招攬下線投資總額達2,400,000美 元之第6階之上線會員，每10日可領取百分之0.4之與推廣之 商品、服務無關之流量獎金【計算方式：2,400,000美元×10 日×0.4%(獎金核發比例)×30(美元匯率)=2,880,000元】，而 以此方式發展多層次傳銷組織。嗣因訴外人張奇利用之前在 佛堂結識原告之機會，出面遊說原告參與上開投資方案，原 告將如附表所示之款項交付予被告李金益後，被告李金益再 將等值之泰達幣轉出至原告所註冊之下「HuobiWallet」帳 戶(即火幣錢包)後，再投資「AutonioAsia」，被告麥朱書 、被告鍾芳達、被告黃錦華、被告廖信益、被告李金益即以 此方式取得佣金，原告因此受有如附表所示金額之損害。爰 依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應連帶給付原告2,148,850元；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：均稱其等未領得傭金，亦為受害人，並聲明原告 之訴駁回。另分別辯以： 　㈠被告麥朱書：原告的錢都是交給被告李金益，我沒有經手或 參與換取虛擬貨幣的過程，我不知道原告的損失。並聲明： 原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈡被告鍾芳達：我沒有拿到錢，原告主張的損失也包含她自己 找人的損失等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈢被告黃錦華：我沒有拿到錢，我不認識原告，原告是自己投 資一段時間後自願加碼，我與原告一樣只是投資者，原告也 有找人、違反多層次傳銷管理法。並聲明：原告之訴駁回。 　㈣被告廖信益：我不認識原告，原告最初告詐欺沒有成立，檢 察官才變更法條變成多層次傳銷，原告自己有找人，應該也 要負擔刑事責任，我認為傳銷和詐欺無關。並聲明：原告之 訴駁回。 　㈤被告李金益：我沒有詐騙原告，我有交付虛擬貨幣USTD給她 。並聲明：原告之訴駁回。　 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟 酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張被告上揭所為，有 本院刑事庭113年度簡字第235號刑事判決（下稱系爭刑事判 決）附卷可稽（見本院卷第5頁至第11頁），細繹上開刑事 判決之理由，係以兩造之陳述（包含被告於調詢、偵查中及 本院刑事庭準備程序中之供述、自白）、原告於113年2月27 日刑事告訴補充理由狀所附書狀檔案列印資料、社群網站頁 面截圖、原告所使用帳戶之存摺封面及內頁翻拍照片、存款 交易明細、通訊軟體頁面截圖、原告於113年4月26日庭呈之 通訊軟體頁面截圖、如何經營流量收益解說流程表、流量獎 金制度試算表、「奧托尼爾亞洲區」之簡報資料等相互勾稽 為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符 合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復 經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告均 表示就系爭刑事判決無意見（見本院卷第28頁反面），自堪 認原告上開主張為真實。至被告鍾芳達雖稱原告主張之損失 尚包含他人參與投資方案之損失等語，然原告匯款予被告之 款項既經本院認定如前，而其未提出客觀證據資料以實其說 ，自難為有利於被告之認定。 　㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項本文定有明文。又按多層次傳銷事業，應 使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為 主，不得以介紹他人參加為主要收入來源，多層次傳銷管理 法第18條定有明文。違反該條規定者，應依同法第29條第1 項規定處斷罪刑。乃因多層次傳銷，雖非均為不正當之銷售 方法，惟多層次傳銷事業如使其傳銷商之主要收入來源，係 來自於介紹他人參加，則其後參加之傳銷商必因無法覓得足 夠之人頭而遭經濟上損失，但發起或領導推動之人則毫無風 險、徒獲暴利，並造成嚴重之社會問題，故明文加以禁止（ 同法第18條立法理由參照）。足見上開規定，並非專為維護 經濟金融秩序之社會法益，同時亦保障多層次傳銷參加者之 權益，乃兼屬保護個人法益之法律（最高法院110年度台上 字第353號判決意旨參照）。次按數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任，同法第185條亦有明文。又 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達 其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生 之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件原告所請求遭被 告等人違反多層次傳銷管理法之規定所受投資之損失2,148, 850元，核其性質係受有純粹財產上損害（純粹經濟上損失 ），而被告等人既以共同介紹投資方案、招攬下線及從中收 取與推廣之商品、服務無關之傭金及流量獎金等違反多層次 傳銷管理法之方法，致原告受有上開損財產上損害，則該行 為顯已違反保護他人之法律並加損害於原告，揆諸前揭說明 ，被告自應依民法第184條第2項、第185條第2項負共同侵權 行為損害賠償責任。被告雖均抗辯原告非其等所招攬且不認 識原告、亦未收到錢等語，然被告等人確有共同違反多層次 傳銷管理法之行為，業經本院認定如前，則縱未經手原告之 投資款或不認識原告，其等所為對原告損害之發生，仍具助 力而為原告損害之共同原因，依上開法條說明，自無解於其 等應負之連帶損害賠償責任。準此，原告向被告請求連帶損 害賠償2,148,850元，於法洵屬有據，應予准許。 　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係 以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應 自受催告時起，負遲延責任，是原告併請求自起訴狀繕本送 達翌日即113年5月4日（見附民卷第19頁至第27頁）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。　 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部 分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保 後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行 ，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請 本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。　　 七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第85條第2項諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費 用發生時，得以確認兩造應負擔數額。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃麟捷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱 附表： 編號 日期 金額 1. 109年2月18日 新臺幣80,000元 2. 109年3月3日 美金10,000元（依當日匯率換算，為新臺幣302,850元） 3. 109年3月13日 新臺幣591,000元 4. 109年3月26日 新臺幣20,000元 5. 109年4月6日 新臺幣20,000元 6. 109年4月13日 新臺幣430,000元 7. 109年4月22日 新臺幣20,000元 8. 109年4月27日 新臺幣20,000元 9. 109年5月4日 新臺幣20,000元 10. 109年5月29日 新臺幣20,000元 11. 109年7月23日 新臺幣20,000元 12. 109年7月27日 新臺幣40,000元 13. 109年7月31日 新臺幣80,000元 14. 109年8月5日 新臺幣20,000元 15. 109年7月5日 新臺幣165,000元 16. 109年7月30日 新臺幣300,000元 合計新臺幣2,148,850元

2025-01-13

CLEV-113-壢簡-1091-20250113-1

重金上更一
臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度重金上更一字第7號 上 訴 人 即 被 告 李巧新 高建豐 共 同 選任辯護人 鄭錦堂律師 李保祿律師 上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件，不服臺灣臺中地方法 院107年度金重訴字第1285號中華民國109年8月31日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第14338、26947 號），提起上訴，前經判決後，經最高法院發回，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決除已確定如其附表一之一及附表二所示違反銀行法、多層 次傳銷管理法不另為無罪諭知之部分外，均撤銷。 上開撤銷部分，李巧新共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段 之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年捌月。扣案之行動電話 壹支（IMEI：000000000000000）沒收之；未扣案之犯罪所得新 臺幣柒仟參佰零貳萬肆仟貳佰肆拾陸元，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。高建豐共同犯銀行法第一百二十五條第一 項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑參年肆月。 　　犯罪事實 一、緣香港中怡國際集團控股有限公司（LiKEiTinter-national holdingsgrouplimited，公司編號0000000，已於民國105年 3月登記解散，下稱中怡公司）係依照香港法律設立之外國 公司（未經我國認許，不具法人資格)，為對外吸金，設立 「LiKEiT」網路商城推出投資方案，標榜不必發展組織，憑 藉自身出資之單位數，即可獲取一定奬金。「LiKEiT」網路 商城投資方案之內容為：投資人需先在「LiKEiT」網路商城 下單，每一單位為美金2,160元，投資人以刷卡、匯款或現 金支付成為會員後，即獲取帳號、密碼，中怡公司並會將電 子點值撥至各會員帳戶，會員得以上開密碼登錄網路商城， 用以點擊廣告、查閱點擊次數、電子積分、紅利發放及領取 依入會單位所發放之珠寶、飾品等禮品。該網路商城會員之 獲利來源為：⒈瀏覽獎金(又稱靜態奬金)：每一單位每日可 點擊12則廣告，賺取美金12元積分；⒉雙軌制多層次行銷制 度之推廣獎金(又稱動態奬金，下簡稱推廣獎金)：會員可藉 由自身之投資單位、招攬新進會員、發展下線賺取推薦獎金 （每直推一單可獲美金304元）、間推獎金（亦稱2-5代獎金 、下線增加1下線，每單可獲美金45.6元）、組織對碰獎金 （增加2下線可獲美金80元）、領袖獎金（亦稱安置奬金，2 1層以入，下線增加1單可獲美金2.4元），投資選項分為1單 位、3單位、7單位、15單位及18單位，各選項之投資年報酬 率分別為18%、28%、36%、43%及43%（計算方式詳如附件所 示），每投資3個單位以上，中怡公司即核發銀聯卡1張予投 資人，供領取現金奬金，會員所得領取之前述獎金，除可以 銀聯卡提領現金外，尚可用以購買中怡公司發行之虛擬貨幣 「K幣」，並透過K幣交易平台買賣以賺取價差(下稱系爭投 資方案)。 二、李巧新（原名：李宛庭，民國94年5月13日更名）於103年4 月7日至同年月9日，與附表一編號30投資人林淑慧前往香港 ，經由中怡公司執行總監彭志強（英文名「Jeff」)獲知中 怡公司系爭投資方案內容，返臺後與林淑慧、附表一編號27 、31投資人陳采琪、劉如芳均決定投資系爭投資方案，並推 由李巧新與中怡公司連繫相關事宜。詎李巧新以自己、配偶 高建豐及母親名義各投資15單位（共計45單位)而成為「LiK EiT」網路商城系爭投資方案投資人後，與高建豐均明知除 法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬；且明知多層次傳銷， 其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介 紹他人加入，而非基於其所推廣或經銷商品或勞務之合理市 價者，不得為之，為獲取上開推廣奬金，竟自103年4月9日 返臺後某日起，與中怡公司負責人李豔(英文名LINDA)、彭 志強等人（下合稱中怡公司負責人等)共同基於非法經營銀 行業務及違反多層次傳銷正常經營方式之單一集合犯意聯絡 ，為中怡公司在臺灣發展組織推廣系爭投資方案，由李巧新 擔任臺灣最上線投資人（即臺灣一號），負責下線之招攬、 加入款項收取（會員匯款部分，係匯入李巧新、高建豐如附 表一所示金融機構帳戶）等事宜，高建豐除提供附表一所示 金融機構帳戶作為收取投資款項之用，主要負責電腦相關事 務、幫部分投資人點擊廣告等工作，並依李巧新指示匯款， 李巧新、高建豐為招攬下線，另自103年8月30日起，多次在 李巧新承租之臺中市○○區○○○○街000號10樓之2辦公室（下稱 大墩十九街辦公室）舉辦說明會，以現場演說、播放投影片 等方式，向多數人介紹、說明系爭投資方案內容，復以通訊 軟體群組發布投資相關訊息，且於中怡公司辦理海外投資說 明會或上課行程時，帶領會員前往香港、泰國曼谷、澳門、 日本等地(高建豐僅參與香港、澳門、日本等地活動），參 加中怡公司招待食宿之投資說明會或「LiKEiT首屆產品集訓 班」，李巧新、高建豐即共同以此方式，直接吸收下線或透 過下線吸收下線，而吸收如附表一編號27、30、31以外之附 表一所示會員投資「LiKEiT」網路商城系爭投資方案，其間 ，李巧新本身亦投入資金共計新臺幣（下同）1920萬元，而 與中怡公司負責人等共同吸收資金達99,716,026元（包含李 巧新之投資款以及所收取之附表一編號27、30、31會員投資 款，各會員繳款方式詳如附表一「交付方式」欄）。嗣於10 4年4月下旬，「LiKEiT」網路商城無預警關閉，附表一所示 會員投資款項或電子點數遭強制轉換為虛擬貨幣K幣，會員 僅得在K幣交易平台（網址：http://ooooo.com）依網站公 佈之K幣價格，自行決定買賣或贖回，惟因K幣無人願意持有 、價格崩跌，造成投資人無法贖回或賣出以兌現為一般通用 貨幣，經報警處理，始循線查知上情。 三、案經法務部調查局臺中市調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審判之範圍： 　㈠110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第348 條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上 訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為 無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」同日修正公布、施行之刑 事訴訟法施行法第7條之13規定「中華民國110年5月31日修 正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於 施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已 繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常 上訴者，亦同。」查本案係於上開規定修正施行前之109年1 1月10日繫屬本院，有臺灣臺中地方法院109年11月6日中院 麟刑嘉1087金重訴1285第0000000000號函上之本院收文戳章 （本院前審卷一第3頁）可考，是本案上訴之效力及範圍， 應依修正前刑事訴訟法第348條規定判斷。 　㈡原判決就上訴人即被告李巧新、高建豐(下稱被告李巧新、高 建豐）被訴共同以前述手法招攬系爭投資方案，致附表一之 一所示被害人因而投資如附表一之一各編號所示金額，及自 103年8月間起，向不特定民眾招攬虛擬貨幣「K幣」投資方 案，致如附表二所示被害人因而投資如附表二各該編號所示 之金額，涉犯銀行法第125條之違法吸金罪及多層次傳銷管 理法第29條之非法多層次傳銷罪嫌部分，均為不另為無罪之 諭知。本案檢察官雖未提起上訴，惟被告李巧新、高建豐既 均就其等有罪部分提起上訴，依修正前刑事訴訟法第348條 第2項規定，其等上訴效力當及於檢察官認為有實質上或裁 判上一罪關係之上開不另為無罪諭知之事實，是該部分仍在 本院前審審判之範圍。 　㈢嗣本院前審以109年度金上訴字第2575號判決後，被告李巧新 、高建豐對其等有罪部分、檢察官對原判決除其附表一之一 、附表二所示違反銀行法第125條之違法吸金罪及多層次傳 銷管理法第29條之非法多層次傳銷罪不另為無罪諭知部分外 ，餘均提起上訴，嗣由最高法院將原判決除其附表一之一、 附表二所示違反銀行法及多層次傳銷管理法不另為無罪諭知 部分外，餘均撤銷發回本院更為審理，是本院審理範圍為原 判決除其附表一之一、附表二所示違反銀行法及多層次傳銷 管理法不另為無罪諭知部分外之部分，先予敘明。 二、證據能力部分： 　㈠以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官於本院前審準備 程序表示同意有證據能力，被告李巧新、高建豐及其等辯護 人於本院前審準備程序及本院審理時則均表示不爭執或同意 有證據能力（本院前審卷一第426-444頁；本院前審卷六第3 9-41頁；本院前審卷七第122頁；本院卷二第80-112頁）。 　㈡又本案所引用之非供述證據，檢察官、被告李巧新、高建豐 及其等辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成 及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之 證據。 　㈢至被告2人及其等辯護人爭執之被害人林筠嫺所提之LINE對話 紀錄截圖（本院卷二第104、112頁），因本院並未採為被告 2人有罪之證據，自無庸贅述其證據能力有無之問題，附此 敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告李巧新、高建豐均矢口否認有何上開違反銀行法及 多層次傳銷管理法犯行，其等辯解略以： 　㈠被告李巧新部分： 　⒈本案並無約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或 其他報酬情形： 　⑴中怡公司「LiKEiT」網路商城方案是以會員實際點擊網站上 所刊載廣告每日滿12則，作出勞務貢獻為賺取獎金要件，並 非虛偽不實假名目，取決於未來時間會員是否按日點擊規定 廣告數，始有「勞務分紅」，「推薦獎金」則取決於未來時 間會員是否招攬新會員入會等一定條件成就，方能取得，具 不特定性，是系爭投資方案並無約定或給付顯不相當報酬情 形，尚難以「收受存款論」。 　⑵中怡公司「LiKEiT」網路商城文宣固稱一次性購買多單位成 為會員可領取推薦獎金等，惟參加人一次性購買多單位成為 會員，可取得多層次傳銷組織發展獎金（即動態獎金），本 質乃參加人自己一次多單消費之折扣，並非源於其原本而孳 生之利得，此乃社會通觀及參加人所明知；依文宣可知，一 次購買多單位之動態獎金，來自參加人己身部分原本歸還， 係參加人本身高額消費所取得之優惠，為其高額消費之折扣 ，並非介紹他人加入之獎金，且參加人如未點擊廣告，即屬 賠本，遑論得利，原判決將一次性購買多單位之動態獎金列 為「與本金顯不相當之報酬」，顯有誤解。 　⑶中怡公司對點擊一次廣告收取廠商多少費用，卷内並無事證 ，檢察官未舉證證明如何不相當，本於罪疑唯輕，利歸被告 原則，難認會員點擊12則廣告，中怡公司支付12美元積分屬 不相當。蓋中怡公司「LiKEiT」網路商城為香港地區網站， 香港物價指數高於台灣，服務業廣告收費更是台灣地區數倍 以上，廣告依設置之位置是否顯著、先後順序，收費有所不 同，就台灣地區而言，一般廣告被點擊一次收費約新台幣10 元左右，比較上，香港地區網站廣告被點擊一次收費至少新 台幣30元以上，則中怡公司對會員為其創造之廣告收益，以 點滿12則廣告支付12美元，難謂不相當。 　⒉被告李巧新非中怡公司負責人及成員，僅是單純加入投資之 會員，並非吸金共犯： 　⑴被告李巧新雖知悉系爭投資方案有多層次傳銷獎金，然其僅 係中怡公司在臺灣地區早期加入之會員，雖因而獲得較高額 獎金，但並未參與公司經營之財務決策，縱有「招攬資金」 或「賺取獎金」客觀行為，然均係站在投資人立場，基於分 享賺錢資訊心態、或為賺取公司允諾獎金，才拉攏或介紹其 他投資人共同參與投資，亦即其係立於投資人立場，介紹親 友或第三人加入投資，欲與親友共同賺取公司允諾之利益， 或為自身爭取公司允諾之獎金，且其於說明會中尚揭露會員 加入「LiKEiT」網路商城方案有虧損風險，有風險管理切結 書足稽，益徵其係立於中怡公司之對立面。且一般人無從產 生「勞務分紅」、「推薦獎金」等係因支付資金而於存續期 間依本金一定比例當然發生報酬之認知，衡情難認被告李巧 新有吸金之認知，與中怡公司人員有共同違法經營、收受存 款業務之犯意，即欠缺吸金之主觀評價及認識（至少亦應認 定係屬違法性的認知錯誤）。 　⑵被告李巧新本身對中怡公司「LiKEiT」網路商城系爭投資方 案、虛擬貨幣「K幣」方案長期進行高額投資，無獲利了結 情形，且就獲利再加單投資，此有其於調查時所供：自己總 共投入1920萬元，加上陸續用積分、紅利等加單總累計購買 600單，每單2160美元等語(他字卷二第124頁)可佐，復有扣 案之李巧新購買中怡公司商品訂單明細表可參（他字卷二第 134頁），倘李巧新知悉中怡公司係違法吸金，終必倒閉， 豈有一再加碼成為最大投資人，不及早獲利了結之理，縱中 怡公司違法吸金，被告李巧新亦為中怡公司違法吸金之被害 人。 　⑶被告李巧新固曾前往香港、泰國曼谷、澳門、日本等地，參 與中怡公司舉辦之投資說明會或「LiKEiT首屆產品集訓班」 ，然其身份為會員，與其他同行者均排座於會員席，有說明 會會議照片可佐，足證其僅為單純參加投資之會員，並非中 怡公司成員，且係立於中怡公司對立面之投資人，益證其與 中怡公司間並無吸金犯意聯絡。 　㈡被告高建豐部分：　　 　⒈依證人李巧新原審所證，被告高建豐加入「LiKEiT」網路商 城方案成為會員，乃是李巧新出資之人頭而已，細節都是李 巧新處理，其均不清楚，被告高建豐係基於親誼被動依李巧 新指示辦理，並將金融機構帳戶交由李巧新使用，主觀意圖 充其量僅係出於協助其妻李巧新儘速完成下線會員註冊俾滿 足「中怡公司」設定之條件，以便李巧新取得獎金，並謀將 電子帳戶内點數折現取償之意思，非為「中怡公司」收取款 項之意，且被告高建豐隨同去澳門、香港等地，只是陪同照 顧妻子，乃人情之常，尤非所謂帶領投資人前往香港、澳門 等地，均難認其與「中怡公司」就吸收資金之間有何犯意聯 絡或行為分擔。 　⒉依證人李巧新、孔沙白、吳瑞月、陳玥瑂、郭士瑩、許雅媚 於原審所證，被告高建豐並未招攬任何下線，也無講解或說 明中怡公司相關的制度之招攬行為，對於中怡公司制度也不 瞭解，其出現於說明會的現場，僅是從事一般庶務性接待事 宜，另被告高建豐之國泰世華銀行崇德分行、玉山銀行大里 分行及台新銀行帳戶，俱是李巧新實際使用，上述帳戶復為 李巧新提供予加入者匯款，加入者匯款實際對象並非高建豐 ，則高建豐嗣依李巧新指示將之匯出，為事理之常，難謂與 「中怡公司」或李巧新就吸收資金之間有何犯意聯絡或行為 分擔。 　㈢關於本案所吸收資金之金額： 　⒈依證人林淑慧於鈞院前審證述，李巧新係應林淑慧之邀，去 香港找萬通奇蹟最上線之1的「JEFF」，經「JEFF」介紹中 怡公司系爭投資方案。返台後，林淑慧、劉如芳、陳采琪找 李巧新商討，共同決定加入中怡公司方案，是林淑慧、劉如 芳、陳采琪並非李巧新招攬，原判決附表一所示編號29、32 、33應不得計入本案金額。又依中怡公司公告，K幣係於103 年11月30日上線交易（他1129卷一第158頁），是103年11月 30日以後至104年4月30日前，證人林淑慧、劉如芳、陳采琪 有購入K幣，但金額不明，惟罪疑利歸被告原則，附表一編 號27、30、31於103年11月30日以後之金額，也不應計為LiK EiT網路商城方案之交易金額。 　⒉附表一編號45所示江傳盛現金60,000元部分，被告李巧新並 未收取，於原審即有爭執（原審卷四第310頁，原審卷五第3 07頁），原判決認李巧新不爭執，顯有誤會。且江傳盛名下 雖有1單，但有可能款項是交給其他會員，由該會員先以自 己名下已得的美金點數移轉至江傳盛名下，而完成「LiKEiT 」商城會員註冊，無從遽認是交付予被告李巧新。 　⒊附表一編號48之何宗憲現金40萬元，被告李巧新亦未收取， 何宗憲應是許雅媚於「LiKEiT」網路商城關閉前，基於其等 間信賴關係，先利用其已有之點數，若不足再向其他會員調 購點數之方式，為何宗憲key單設立帳戶，撥入點數，完成 購買手續，嗣再由何宗憲付款予許雅媚，與被告李巧新無涉 。 　㈣關於違反多層次傳銷管理法犯行，被告2人辯解略以：附表二 之K幣投資方案類似股票交易買賣，獲利來源是買低賣高之 價差，並未有任何獎金紅利或多層次傳銷組織；再者，多層 次傳銷管理法第18條規定之構成要件，最重要者應係「主要 」收入來源及「合理市價」的認定標準，關於「主要」收入 來源之認定，除以傳銷商加入多層次傳銷事業所獲得整體收 入來源50%作為判定標準為「參考」外，尚依個案是否蓄意 違法、受害層面及程度等實際狀況而定；依卷內中怡公司投 資文宣資料，點擊廣告分紅的金額遠高於所謂組織獎金，實 際扣除文宣上所載非組織獎金之點擊廣告獎金，其組織獎金 遠低於多層次傳銷事業所獲得整體收入來源50%，加入者均 著眼及重視己身的重複性持續消費的組織獎金、勞務（點擊 ）分紅及期待以所得點數兌換「K幣」，進而在「K幣」市場 上交易而取得獲利，要非著眼於介紹他人加入可獲取如何獎 金而加入，且本件參加者的收入來源主要來自於己身多單及 重複進行多次點擊廣告之勞務分紅，此與介紹他人參加之獎 金無涉，並不合於上開「使參加人（傳銷商）以介紹他人參 加為主要收入來源」的文義要件等語。 二、經查：　　 　㈠中怡公司係依照香港法律設立之外國公司(已於105年3月登記 解散，未經我國認許，不具法人資格)，其成立「LiKEiT」 網路商城推出如上開內容之系爭投資方案；被告李巧新於10 3年4月7日至9日，與附表一編號30投資人林淑慧前往香港， 經由中怡公司執行總監彭志強（英文名「Jeff」)獲知中怡 公司系爭投資方案，返臺後與林淑慧、附表一編號27、31投 資人陳采琪、劉如芳均決定投資，並推由李巧新與中怡公司 連繫相關事宜，李巧新即於103年8月30日先以自己、其配偶 即被告高建豐以及母親名義各投資15單位（共計45單位)而 成為「LiKEiT」網路商城會員；其後被告李巧新多次在其承 租之臺中市○○區○○○○街000號10樓之2舉辦說明會，向多數人 介紹、說明系爭投資方案，並自103年10月間起，陸續帶領 如附表一之部分會員前往香港、泰國曼谷、澳門、日本等地 （高建豐亦有參與香港、澳門、日本等活動），參加中怡公 司招待食宿之投資說明會或「LiKEiT首屆產品集訓班」；附 表一編號1-26、28-29、32-44、46-47、49各投資人，係經 被告李巧新或其下線之介紹，先後參與系爭投資方案，其等 投資款項或匯入附表一所示被告李巧新、高建豐帳戶，或以 信用卡刷卡，或以交付現金方式支付，其間，被告李巧新自 身共投資系爭投資方案1920萬元；被告高建豐除提供個人之 如附表一所示金融帳戶供收受中怡公司投資款項，另有協助 被告李巧新匯款、說明會場地布置以及協助部分投資人點擊 廣告等行為；嗣「LiKEiT」網路商城無預警關閉，附表一所 示會員投資款項或電子點數遭強制轉換為虛擬貨幣K幣，會 員僅得在K幣交易平台（網址：http://ooooo.com）依網站 公佈之K幣價格，自行決定買賣或贖回，惟因K幣無人願意持 有、價格崩跌，造成投資人無法贖回或賣出以兌現為一般通 用貨幣等事實，均經被告李巧新、高建豐供承或不爭執在卷 （本院前審卷七第123-125、168頁；本院前審卷八第83、22 7頁)，核與證人即附表一編號1-26、28-29、32-44、46-47 、49各該投資人於調查、偵查、本院審理時證述之系爭投資 方案運作模式、獎金制度、其等投資情況大致相符，並經證 人林淑慧於本院前審審理時證述明確（本院前審卷八第22-3 6頁)，且有上開不爭執部分之附表一各編號「卷證出處欄」 所示書證、中怡公司商業模式說明書暨投資獎金分紅說明資 料（他1129卷一第8至12反面、125-178頁)、LiKEiT中怡國 際集團控股有限公司之李巧新團隊「tw0001」商品訂單明細 資料、李巧新下線組織圖(他1129卷二第134-138、144頁)、 澳門會議會員領獎名冊、加拿大會員領獎名冊、高建豐加單 中怡國際公司加單明細(刷卡)(偵14338卷第57-58、173頁) 、中怡公司之網上查冊中心資料(偵26947號卷第137頁)附卷 可稽，此部分事實可以認定。又附表一編號1-26、28-29、3 2-44、46-47、49所示投資人交付款項之投資人姓名、日期 、金額等節，部分與起訴書犯罪事實欄及其附表之記載不同 ，應更正如判決附表一上開編號之「投資人姓名」、「交款 時間」、「投資金額」及「備註」欄所載，併予說明。 　㈡關於「LiKEiT」網路商城關閉時間點之認定： 　　被告李巧新於原審準備程序中供稱：虛擬貨幣「K幣」可獨 立作為投資的項目是於104年5月或同年6月間（原審卷一第4 9頁反面），又於原審供稱：中怡公司於104年4月28日起有 在澳門召集會員開會，會議中就是說明網路商城關閉，會員 積分轉換為K幣一事等語（原審卷五第302頁），另參酌證人 聶士傑於調詢陳稱：於104年4月底，李巧新召集我、黃雅威 、陳省及其他投資人到中怡公司臺中總部表示有重要事情要 宣布，現場還有孔沙白、陳玥瑂、高建豐等人，李巧新表示 「LiKEiT」網路商城投資案要終止，會員投資的金額將全數 轉換成K幣，轉換比例則依據K幣交換平臺上K幣兌美元換算 等語（他1129卷二第13頁反面），證人郭仕瑩於調詢陳稱： 104年5月間「LiKEiT」網路商城關閉，同年6月香港中怡國 際集團控股有限公司又推出新的虛擬貨幣「K幣」方案等語 （偵14338卷第51頁），證人何宗憲於原審理證述：我加入 網路商城之初（按：104年4月中旬，詳後述㈤⒊⑶所述）尚可 點擊廣告賺取積分，但不到1個月就被強制轉換成K幣等語（ 原審卷五第22頁）及證人吳培源於原審證述：我於104年5、 6月再投資K幣300多萬元，當時已經無法點擊廣告等語（原 審卷五第266頁），可認定「LiKEiT」網路商城關閉之時間 點，應為104年4月底，此後投資人已無法再投資該網路商城 方案。 　㈢被告李巧新雖以前詞為辯，惟查：　 　⒈系爭投資方案所取得之「動態奬金」、「靜態獎金」為「與 本金顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬，被告李巧 新為中怡公司向投資人收受款項行為，以「收受存款」論： 　⑴系爭投資方案獎金制度，有「點擊廣告分紅」之瀏覽獎金， 每投資一單位，每日可點擊12則廣告，賺取12美元積分，亦 即不需發展組織就能獲取之「靜態收入」，另有所謂「組織 發展獎金」之「動態收入」，可再區分為「推薦獎金」、「 間推獎金」、「對碰獎金」及「領袖獎金」，後者亦不以實 際拉下線發展組織即可取得，於購買一單位且有返投或者購 買多單之情形，均得依所投資之不同單位數，取得「動態收 入」，且上開「靜態收入」與「動態收入」合計，依投資選 項為1單位、3單位、7單位、15單位及18單位，經扣除成本 ，其投資年報酬率分別為18％、28％、36％、43％及43％等情， 均為被告李巧新、高建豐所不爭執，並有附件所示投資獎金 分紅說明資料在卷可參，可以認定。 　⑵銀行法第29條第1項所稱「收受存款」，依同法第5條之1規定 ，係謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本 金或給付相當或高於本金之行為。同法第29條之1復明定： 「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人 或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯 不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」 ，立法意旨係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使加入 為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項之實 者，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經 濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡有同 法第29條之1情形，均擬制為銀行法所稱之「收受存款」。 至於提供資金者於提供資金後，猶須提供勞務或履行其他義 務（如買賣商品、推廣服務等），始能獲取報酬者，倘其所 提供之勞務或履行之義務，與所獲得之報酬相當，固可認該 項報酬係其提供勞務或履行義務之對價，否則，仍應認為該 項報酬為其提供資金之對價，而屬銀行法第29條之1所稱「 以收受存款論」範疇，蓋不如此解釋，行為人只要商請投資 人略盡勞務或義務，即可輕易規避該條規定，當非立法本旨 （最高法院108年台上字第1546號刑事判決要旨參照）。系 爭投資方案會員獲利來源之一之點擊廣告瀏覽獎金，需由會 員每日點擊12則廣告始能獲得，若未點擊廣告即無法獲取等 情，固據被告李巧新供述明確（原審卷一第49頁），並辯稱 ：點擊廣告作出勞務貢獻為賺取獎金之要件，具不特定性， 此並非約定或給付顯不相當報酬情形等語。惟查，證人即投 資人孔沙白、吳瑞月於原審均證述略以：進入網路商城後， 網頁會出現各類商品，從食品到生活用品都有，但我們不會 特別注意是何種品項，因為目的就是在幫中怡公司衝流量， 賺取瀏覽獎金等語（原審卷三第134-138、153-154頁），再 對照中怡公司「LiKEiT」網路商城之文宣宣稱：「會員用1 分鐘瀏覽12則廣告，即可獲得12美元積分」（他1129卷一第 136頁），則以投資1單位，且未發展下線以領取組織發展獎 金為例，會員每日僅需花費約1分鐘，即可獲得12美元分紅 ，單以點擊廣告之收益計算，每1輪100天（4個月）可獲得1 ,200美元積分，1年有3輪，點擊廣告300天（1年）可獲得2, 480美元積分，於第2、3輪點擊廣告領取瀏覽獎金前需先返 投560積分，然返投積分後可領取對碰獎金80美元積分，總 獎金（分紅）為2,560美元積分，扣除其成本後，獲利400元 ，年報酬率為18%，顯然中怡公司點擊廣告之瀏覽獎金所提 供之報酬，難認與會員所提供點擊廣告之時間、勞務相當， 實係利用會員欲賺回投資款項之心態，虛立名目給付紅利， 上開瀏覽獎金明顯係投資人提供資金後所給予之對價，而非 提供勞務之對價。至證人孔沙白於本院證述略以：每1單有1 0幾個廣告、點1單要3、40分鐘，好幾單要1個多小時，因為 還有想一下、看一下，看它的指示是不是OK等語（本院卷一 第334-342頁），核與證人孔沙白、吳瑞月於原審證詞及中 怡公司「LiKEiT」網路商城之文宣宣稱：「會員用1分鐘瀏 覽12則廣告，即可獲得12美元積分」等語不符，是證人孔沙 白於本院上開證述，應係維護被告2人之詞，不足採信。另 被告李巧新就此雖辯稱：中怡公司「LiKEiT」網路商城，為 香港地區網站，香港物價高於台灣地區3.2倍以上。就台灣 地區而言，在112年間網站廣告被有效點擊1次，各網站之收 費約從9至150元，再參照行政院主計處公佈物價指數漲幅約 11.26%，回推在103年台灣地區，網站廣告被有效點擊1次， 各網站之收費約從8至135元，再按香港物價計3.2倍計，103 年香港網站所刊廣告被有效點擊1次之收費，約從25至432元 ，則103年香港地區網站的廣告被點擊1次的收費大約應該至 少在30元以上，中怡公司對會員為其創造之廣告收益，以點 滿12則廣告支付12美元，難謂不相當等語（本院卷二第12頁 ），並就其所辯上開收費數據，提出聯合新聞網報導影本、 台灣地區112年網站廣告收費資料影本及行政院主計處物價 指數漲幅計算表影本乙份（本院卷二第53至62、63至65、67 頁）為證，惟被告李巧新所稱廣告被點擊一次收費30元，應 屬提供廣告之網站業者對刊登廣告之廣告主收取費用之標準 ，此部分因涉及網站業者建置網頁等成本，自然較高，與一 般消費者點擊廣告之付費標準自有不同，所辯顯屬卸責之詞 ，無法憑採。 　⑶再者，除上開瀏覽獎金外，投資人只要投資3單位以上，即使 不介紹他人加入，僅須自己投資超過1單位，網站系統會直 接將自己投資之單位排成下線組織以獲得上開「組織發展獎 金」等情，業據證人陳省、吳培源證述明確（他1129卷一第 29頁反面；他1129卷二第5頁反面），亦有上開投資獎金分 紅說明資料可參。足見此種「組織發展獎金」僅需投入更多 資金，無庸介紹他人加入即可取得，亦即會員無須推廣、銷 售商品或提供勞務即可獲得，是會員自己投資多單即可取得 之「組織發展獎金」亦屬會員提供資金之對價無訛，至為明 顯。被告李巧新就此所辯：「組織發展獎金」本質乃投資人 自己一次多單消費之折扣，並非源於其原本而孳生之利得云 云，明顯是以折扣之名，行給付奬金、紅利之實，適為銀行 法第29條之1立法理由所欲防杜禁止之行為，所辯自無可採 。 　⑷銀行法第29條之1所稱與本金顯不相當，應參酌當時當地之經 濟及社會狀況，如行為人向不特定人收受資金，並約定交付 資金之人能取回本金，且約定或給付高於一般銀行定期存款 之利率，即能使不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引 ，而容易交付資金予該非銀行之行為人，即與該條所定相符 。此與重利罪係處罰放款之人，且為保護個人財產法益，並 不相同，亦與民間借貸係著重於借貸雙方之信任關係，本質 上亦有差異。非謂應以民法對於最高利率之限制，或以刑法 上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準， 否則銀行法上開相關規範，勢必形同具文（最高法院107年 度台上字第2316號、107年度台上字第1304號刑事判決意旨 參照）。中怡公司「LiKEiT」網路商城系爭投資方案，依其 投資選項為1單位、3單位、7單位、15單位、18單位，投資 年報酬率分別為18％、28％、36％、43％及43％，其計算方式如 附件所示，業如前述，此等獎金分紅制度估算之年報酬率， 相較於當時五大行庫1年期定期存款固定利率平均為週年利 率1.355%（參五大銀行存放款利率歷史月資料，原審卷四第 297-305頁），顯有「與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬」之情形甚明，足見以當時之市場行情觀之，中 怡公司「LiKEiT」網路商城系爭投資方案之獎金分紅制度係 與會員約定給付「與本金顯不相當」之紅利、獎金，並無疑 義。 　⑸行為人若向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還 本金或給付相當或高於本金者，係銀行法所稱之經營收受存 款業務，惟若係以借款、收受投資、使加入為股東或其他名 義，向「多數人」或「不特定之人」收受款項或吸收資金者 ，必以其約定或給付與本金「顯不相當」之紅利、利息、股 息或其他報酬者，則應以收受存款論（最高法院96年度台上 字第4806號刑事判決意旨參照）。觀諸中怡公司「LiKEiT」 網路商城系爭投資方案內容，顯然有意吸收不特定人加入投 資，投資人數係處於可隨時增加之狀態，則被告李巧新招攬 吸收資金之對象顯不特定，而可得隨時增加，且由本案查知 之如附表一所示投資人已有49人，依照上開說明，當符合銀 行法第29條之1所稱之「多數人」、「不特定人」要件。 　⑹中怡公司商業模式文宣，固記載：投資人係「買珠寶（首飾 ）、送會籍」等語（他1129卷一第134、136頁）。惟觀之附 件所示投資獎金分紅說明資料，均記載：「PS：每單贈送產 品點數一點可兌換珠寶」等語，以及被告李巧新供稱：（扣 押物李巧新手機，eamil附件資料顯示，李巧新、高建豐產 品點數共600點）600點代表我與高建豐共投資600單，每一 單2,160美金購買，要換取產品必須先下單，每一單2,160美 金，每一單即一產品點數，至於產品必須要用點數來換，每 個產品都有兌換的點數值等語（他1129卷二第126頁反面） ，核與卷附上開「tw0001」商品訂單明細（他1129卷二第13 4-137頁)顯示李巧新等會員確係以產品點數換取珠寶相符， 並非買珠寶送會籍，反而係投資取得會籍，始能兌換珠寶。 且查，中怡公司會員投資價款，倘確實與會員所取得之珠寶 等值，照理該等價款即屬購物款項之對價，中怡公司並無再 給付會員其他奬金之必要，且中怡公司無法藉此再創造高額 利潤，理應再無資力給付高額之「點擊廣告瀏覽獎金」、「 推薦獎金」、「間推獎金」、「對碰獎金」及「領袖獎金」 等獎金，然中怡公司卻能於給付會員珠寶後，再給付前揭高 額年報酬率之獎金、紅利，足見該等珠寶飾品之實際價值或 遠低於網站上售價，此由被告李巧新於調詢供稱：我曾經把 換到的白鑽（產品名稱：寵愛、甄愛，每個產品點數：18點 ）拿到銀樓訪價，大約每個可換到新臺幣10萬元至15萬元， 這是當初用3萬8,880元美金換得（約新臺幣108萬元），黃 鑽我拿到銀樓訪價，大約價值新臺幣8萬元到10萬元，這也 是用3萬8,880美金換得（約新臺幣108萬元）等語（他1129 卷二第127頁），證人何碧芳於調詢證述：我投資超過18單 （即3萬8,880美金，折合新臺幣約108萬元），在104年上半 年拿到1顆1克拉的鑽戒，後來又將該鑽戒拿去銀樓賣掉，金 額為新臺幣6萬元等語（他1129卷一第107頁），證人何宗憲 於調詢證述：104年6月間李巧新有給我2顆鑽戒及2張鑑定書 ，但事後拿去鑑定，鑑定師表示該2顆鑽戒是部分真鑽摻雜 多數假鑽等語（他1129卷一第40頁反面），證人劉淑瑜於偵 查證述：我與姊姊投資網路商城拿過6個鑽戒，但是等級很 低，並不值錢等語（偵26947卷第94頁反面），證人林筠嫻 於原審證述：我投資18單位（約新臺幣123萬元）拿到1個1 克拉鑽石戒指，李巧新說這顆戒指價值新臺幣60萬元，後來 網路商城關閉，因為沒錢而將戒指拿去豐原區的銀樓變賣， 銀樓收購價新臺幣6萬元等語（原審卷五第130至135頁）， 可知中怡公司提供給會員之相關珠寶飾品定價，顯與市場價 值有大額落差，是中怡公司之投資單位價格絕大部分係中怡 公司欲收取之投資款，與商品價值無關。此再參以證人黃曉 芬、陳省、許雅媚、聶士傑、黃雅威於偵查均證述：投資網 路商城最主要是為點擊廣告賺錢、獲利，實際上沒有要購買 商品等語（他1129卷二第48、55、60、63、104頁反面）， 被告李巧新於偵查自承：投資人投資網路商城款項，最主要 是為賺取獎金、紅利，換珠寶只是附加的，我們並不在乎所 兌換產品是否與投入的錢等值等語（他1129卷二第127頁） ，可知系爭投資方案會員係著眼於可獲取高額獎金、紅利之 誘因而參與投資，中怡公司僅係以銷售珠寶飾品等商品為包 裝手段，掩護其吸收投資款項之真實目的，且投資人以投資 之單數所取得之產品點數向中怡公司兌換之珠寶，事實上亦 係中怡公司所給付「與本金顯不相當」報酬之一部分，甚為 明確。至證人孔沙白於本院審理時或證稱鑽石、項鍊、戒指 、耳環是用獎金去買的，或證稱是用投資款購買的等語（本 院卷一第338-339頁），其證詞前後歧異不一，且與上開事 證不符，自不足採信。 　⑺基上所述，中怡公司系爭投資方案係向多數人或不特定之人 收受款項，且約定與本金顯不相當之紅利、獎金等報酬，確 符合上開法文所稱之「以收受存款論」，係違法經營銀行業 務犯行，洵屬明確。又被告2人上訴雖援引本院106年金上訴 字第817、818號刑事判決，作為系爭投資方案獎金分紅制度 並非與會員約定給付「與本金顯不相當」紅利、獎金之依據 ，惟個案情節均有不同，不能當然比附援引，對本案亦無拘 束力，不足據為有利被告2人之認定，併予敘明。 　⒉被告李巧新是系爭投資方案在臺最上線投資人（即臺灣一號 ），為獲取組織發展奬金，為中怡公司在臺灣發展組織，負 責下線招攬等工作，並非單純之投資人：　　 　⑴被告李巧新雖辯稱其係立於投資人立場，介紹親友或第三人 加入投資，欲與親友共同賺取中怡公司允諾之利益，並未招 攬他人投資系爭投資方案，並否認其是自103年8月底起，即 在上開大墩十九街辦公室舉辦說明會。惟查，被告李巧新於 調詢時即供承：中怡公司103年8月底開始在臺運作招攬會員 ，中怡公司在臺灣沒有正式營業處所，但我以大墩十九街房 屋為辦公室，我下線及我共招攬大約40餘名投資人；我於10 3年8月26日至28日，透過彭志強（中國人）介紹，前往香港 參加中怡公司說明會，當時由劉永（中國人）及彭志強（中 國人）擔任講師，回臺後開始向一些朋友，包括許秀鳳、卓 伯丞、吳培源、孔沙白等人介紹中怡公司投資方案，後來再 透過這些朋友轉介；我在大墩十九街辦公室舉辦過說明會， 從103年8月底開始至104年5月間，陸續在辦公室向投資人介 紹中怡公司投資方案，每次人數不一，從2至3人到10幾人參 加，104年開始，有興趣的投資人愈來愈多，所以我們不定 期舉辦說明會，由我、孔沙白、林俊宏、陳玥瑂、吳培源、 吳瑞月、郭仕瑩擔任講師，104年6月開始，中怡公司把會員 積分、單數全部換成K幣，投資方案改變後，上線就無法抽 佣金或獎金，我不想再招攬會員，所以辦公室也沒有再承租 ；我有招攬民眾投資「LiKEiT」網路商城方案，每張單可有 2條線，我的下線為高建豐、卓柏丞、許秀鳳、蔣仙鳳；高 建豐的下線是吳培源、孔沙白；卓柏丞的下線為張純敏、龔 益安；許秀鳳的下線是吳瑞月、林筠嫺；蔣仙鳳的下線是林 采潔；孔沙白的下線為陳玥瑂；張純敏的下線是許雅媚；龔 益安的下線是林陳珠；吳瑞月下線是江傳盛；林采潔下線是 黃秀嫻；陳玥瑂下線是林俊宏、陳麗鈺；江傳盛下線是劉淑 瑜；黃秀嫻的下線是廖美玲；林俊宏的下線是郭仕瑩；陳麗 鈺的下線是聶士傑、陳美珠等語明確（他1129卷二第122反 至124頁），再於偵查中自承：我從103年8月30日開始入單 ，開始找人投資，一開始找許秀鳳、卓柏丞、蔣仙鳳、高建 豐，他們都是我的直接下線；許雅媚、孔沙白、陳玥瑂、洪 欣愉、何宗憲、李育慧、陳省、黃曉芬、聶士傑、黃于庭、 何碧芳、吳培源、林博政等人是我的下線，他們找的下線也 是我的下線；103年10月10日中怡公司在泰國曼谷召開啟動 大會，我找我的下線，我下線找他的下線，總共四十個人到 泰國曼谷參加中怡公司啟動大會，103年11月27日去澳門， 我跟孔沙白、高建豐、陳俊生一起去澳門喜來登飯店參加中 怡公司首屆產品大會，104年1月27日找我的下線，我的下線 找他們的下線，總共30幾人去日本參加中怡公司103年年終 表揚大會，104年3月份去參觀中怡公司香港總公司珠寶、鑽 石，104年4月去澳門威尼斯飯店，我找我的下線，我的下線 找他們的下線，總共30人參加中怡公司的表揚大會；我從10 3年8月30日引進中怡公司LiKEiT網路商城及K幣的投資方案 ，擔任LiKEiT網路商城及K幣的台灣最上線（台灣一號）等 語（他1129卷二第140反至141頁）。一致供稱其是系爭投資 方案在臺最早入單之最上線投資人，其於投資後即開始找人 投資招攬下線，其下線之下線亦為其下線，並坦承自103年8 月底起，即在大墩十九街辦公室開說明會，是其事後於本院 前審翻異前詞，否認有招攬投資行為及辯稱係自104年1月間 起，始有開說明會云云，均無可採。且由其自述於中怡公司 將會員積分、單數全部換成K幣，投資方案改變無法抽佣金 或獎金後，即不想再招攬會員等語，顯見被告李巧新為中怡 公司在臺招攬投資，其目的在賺取「組織發展獎金」，並非 所辯之單純分享投資資訊。另觀諸證人林淑慧於本院前審審 理時證述：我與被告李巧新一起去香港，見了「Jeff」，當 時是要跟他討論萬通的方案，因為損失很惨重，當時「Jeff 」就說有一個中怡公司，中怡公司不是詐騙的，是賣鑽石、 「K幣」的，「Jeff」叫我們可以加入中怡公司，我們是當 時去香港才了解這個中怡的。因為我與被告李巧新一起去香 港，「Jeff」介紹中怡，我就請兩位朋友一起來找被告李巧 新來討論這個能不能再加入，因為我們被萬通騙了一次，我 們也很擔心，討論之後說可以，後來我錢就匯到被告李巧新 帳戶那邊等語（本院前審卷第22-36頁），及被告李巧新係 與證人林淑慧於103年4月7日前往香港，同年月9日返臺一節 ，有被告李巧新係與證人林淑慧之入出境資訊連結作業資料 可佐（本院卷一第259-261頁），參以附表一編號2、4、12 、14、15所示投資人卓柏丞、林秀香、林采潔、黃秀嫻、廖 美玲部分匯款時間即103年8月29日，時間早於被告李巧新上 開所稱之從103年8月30日始引進中怡公司LiKEiT網路商城， 足認被告李巧新係與證人林淑慧於103年4月7日前往香港， 經英文名為「JEFF」之彭志強介紹中怡公司系爭投資方案， 於同年月9日返臺後，於103年4月9日返臺後某日，被告李巧 新與林淑慧、劉如芳、陳采琪等人乃商討決定投資系爭投資 方案，並推由被告李巧新與中怡公司連繫相關事宜之事實， 亦堪以認定。 　⑵被告李巧新雖辯稱其並非中怡公司在臺灣負責人，亦未對投 資人自稱為臺灣區之負責人，然依證人何碧芳於調詢（他11 29卷一第105頁）、吳培源於調詢、偵查（他1129卷二第5-6 、9頁）、林博政於調詢（他1129卷二第42頁反面）、聶士 傑於調詢、偵查（他1129卷二第13、48頁）、黃曉芬於偵查 （他1129卷二第54頁反面）、黃雅威於偵查（他1129卷二第 62頁反面）、陳省於偵查（他1129卷二第60頁）、龔益安於 偵查（偵14338卷第231頁）、周怡婷於調詢（偵14338卷第1 38頁）之證述，或證稱李巧新自稱臺灣的最上線即「臺灣一 號」、香港中怡公司臺灣總部負責人、LiKEiT網路商城的臺 灣代表，或證稱李巧新自稱為中怡公司在臺灣之代理人。且 審之本案附表一投資人以匯款方式繳納投資款者，均係匯入 被告李巧新、高建豐名下帳戶，被告李巧新並自稱其將所收 取投資款項匯予中怡公司指定帳戶，由其將各投資人取得之 點數撥給，以及其有帶領附表一部分投資人前往香港、泰國 曼谷、澳門、日本等地參加中怡公司之投資說明會或「LiKE iT首屆產品集訓班」等情，顯見其確屬中怡公司在臺灣銷售 系爭投資方案之最上線，且係中怡公司在臺負責推廣系爭投 資方案之人，上開所辯顯屬卸責之詞。又被告李巧新雖另以 其有於說明會揭露會員加入「LiKEiT」網路商城方案有虧損 風險，有卷附風險管理切結書可稽（原審卷四第57-73頁)， 足認其係立於中怡公司之對立面等語為辯，惟細觀上開風險 管理切結書內容，意在要求投資人切結係基於個人意願投資 ，自負盈虧，並強調與推薦人或介紹人無涉，顯係在保護其 自己，何來與中怡公司立於對立面之説，所辯亦無足採。 　⑶中怡公司高層於策劃前述高額分紅、獎金投資方案之際，既 已計畫得藉此鼓動他人加入購買並對外推銷而招攬下線，則 加入購買者為賺取獎金，而發展自己下層組織，顯係集團高 層預見並力促者，而加入購買並積極招攬下線者，亦得預見 下線、再下線將可能積極對外推銷而招攬新進會員，並可藉 此持續獲取中怡公司發放之獎金，被告李巧新既為中怡公司 在臺灣之銷售組織最上線，縱與統籌設計傳銷制度之負責人 間，未必需有直接之意思聯絡，只需藉由輾轉聯繫而形成共 同犯罪之意思，且相互利用彼此之行為，於功能支配下分工 合作，完成違法之行銷行為，即應共負罪責（最高法院109 年度台上字第2560號刑事判決要旨參照）。是即令證人孔令 白於本院審理時所證：中怡公司負責接待的人是Ada，她好 像是中怡公司會計等語屬實（本院卷一第334-335頁），然 被告李巧新既為在臺灣實際執行中怡公司吸金業務之人，自 應與中怡公司負責人、成員等論以共同正犯，與其是否為中 怡公司負責人、成員無關。 　㈣被告高建豐雖以前詞為辯，惟查： 　⒈被告高建豐除提供個人之如附表一所示金融帳戶供收受中怡 公司投資款項，另有協助說明會場地布置以及協助部分投資 人點擊廣告等行為，業認定如前，另其亦知悉孔沙白、陳民 淳、吳瑞月、郭仕瑩等人均為中怡公司會員等情，業據高建 豐自承在卷（偵14338卷第192頁反面至193頁），可見被告 高建豐對於系爭投資案之運作及投資人參與情形，並非全無 所悉。 　⒉依下列證人證述內容，足認被告高建豐就系爭投資方案，確 有參與解說投資方案內容參與招攬、於群組發布投資訊息， 與投資人前往香港、澳門等地參加中怡公司之投資說明會或 「LiKEiT首屆產品集訓班」等行為，可認與被告李巧新就本 案非法吸收資金行為具犯意聯絡、行為分擔： 　⑴證人何碧芳於調詢證述：我去過中怡公司臺中總部聽介紹， 主要講解人是李巧新，高建豐擔任現場工作人員，協助解說 投資案等語（他1129卷一第105頁），於偵查證稱：李宛庭 （即李巧新）跟我推薦介紹投資中怡公司之Likeit網路商城 內容，有一次是高建豐介紹說明；李宛庭、高建豐都是在大 墩十九街辦公室跟我們上課介紹投資案，上課的主講人是李 宛庭；我網路商城帳號、密碼是高建豐幫我開的等語（他11 29卷二第1-2頁）。 　⑵證人何宗憲於偵查證述：有到大墩19街李宛庭租的辦公室參 加說明會，是許雅媚找我參加，只參加過一次說明會，說明 會一開始是李宛庭的老公(即高建豐)用影片講K幣及LiKEiT 網路商城的內容等語（他1129卷二第73-74頁）。 　⑶證人陳省於105年12月28日調詢證述：104年3月30日聶士傑再 度邀我及黃雅威至中怡公司參加「LIKEIT商城」投資方案大 型說明會，該次說明會李宛庭及陳玥瑂均有上臺介紹投資案 ，由於李宛庭、高建豐及陳玥瑂在當場一直鼓吹參加「LiKE iT」網路商城投資方案可以快速回收，我基於想要快速賺取 紅利的原因，所以總共投資7個單位等語（他1129卷一第29- 31頁）。至證人陳省於106年5月15日偵查時，雖未直接言及 被告高建豐角色，惟審之其兩次筆錄製作時間相隔近5個月 ，衡情當以距離發時間較近之調詢記憶較為深刻，且證人陳 省於偵查中亦證稱高建豐也會在群組張貼或說明投資LiKEiT 網路商城及K幣訊息，僅強調大部分是由李巧新張貼投資訊 息等語（他1129卷二第59頁反面），自無足以證人陳省於偵 查中未再提及高建豐有在場鼓吹其投資乙節，即認其調詢所 言為不實，被告高建豐此部分所辯，並無可採。 　⑷證人黃曉芬於調詢證述：我曾於104年2、3月剛開始投資前， 到李巧新臺中市辦公室參加過2次說明會，李巧新及高建豐 在那邊為我們介紹中怡公司珠寶的投資方案；之後李巧新透 過聶士傑轉告中怡公司有在澳門舉辦大型說明會，也有跟著 高建豐、李巧新、聶士傑一起過去等語(他1129卷一第5頁) ，於偵查證稱：（問：李巧新、高建豐有無當面跟你說明解 釋過「LiKEiT」網路商城及投資「K幣」內容及問題？）都 有。李巧新、高建豐還有放投資LiKEiT網路商城及K幣的影 片等語（他1129卷二第55頁）。 　⑸證人聶士傑於偵查證述：我與母親陳麗鈺於104年2月有到李 巧新在台中的辦公室，李巧新有講解說明網路商城的投資內 容，高建豐則是播放投影片；我亦有加入李巧新為主的Line 及微信群組，李巧新、高建豐都會在群組發言及張貼投資訊 息，如果投資人有投資LiKEiT網路商城的疑問，李巧新、高 建豐會解答，李巧新解答的機會比較多等語（他1129卷二第 47頁反面至48頁），另證人黃雅威於調詢證稱：我有到臺中 李巧新辦公室參加過五、六次說明會，大部分都是李巧新主 講LiKEiT網路商城及K幣的內容，高建豐在弄電腦、放投影 片，第一次去參加說明會就是高建豐鼓吹我們投資，陳玥瑂 也有主講過；我有加入李巧新的微信群組，李巧新在群組裡 面名稱叫Ping團隊，李巧新、高建豐都會在微信群組張貼或 說明投資LiKEiT網路商城及K幣訊息，如果投資人有投資LiK EiT網路商城及K幣問題，李巧新、高建豐都會說明解釋，李 巧新、高建豐有當面跟我說明解釋過LiKEiT網路商城及投資 K幣的內容及問題等語（他1129卷二第62反至63頁）。 　⑹證人黃于庭於調詢證稱：我於104年初去過中怡公司一次，當 時是由李巧新及高建豐向我說明中怡公司K幣投資（他1129 卷二第37頁），證人林博政於調詢證稱：高建豐、李巧新夫 婦於說明會中積極向我推銷香港中怡公司推出之「LiKEiT」 商城與「K幣」投資案等語（他1129卷二第42頁），證人孫 于婷於偵查證稱：黃秀嫻帶我去李宛庭在大墩街附近舉辦的 投資說明會，說明會由高建豐主持，講師是李宛庭，介紹投 資案内容等語（偵14388卷第131頁反面、第132頁反面）。 　⑺證人吳瑞月於106年11月10日偵查時證稱：有去過大墩19街10 樓的辦公室聽說明會約5、6次，講師是李巧新，高建豐在旁 邊招呼及回答投資人問題等語（偵26947卷第93-94頁）。至 證人吳瑞月於108年12月30日原審作證時，雖改稱：高建豐 在說明會，就是在招呼，會倒水給我們喝；（問：是否也會 回答投資人相關問題？）問他，他大部分都不知道，他都說 要問李巧新，我們有時看到他會去問他，但他都沒有辦法給 我們很詳細地回覆；高建豐沒有上過台，說明會時有看過高 建豐幾次，但他好像沒有上台等語（原審卷三第145、148頁 ）。惟審之證人吳瑞月於原審作證時，至少距離案發時已逾 4年以上，較之偵查時，記憶是否正確已非無疑，且參之被 告李巧新證稱：104年開始，有興趣的投資人愈來愈多，所 以我們不定期舉辦說明會，由我、孔沙白、陳玥瑂、吳培源 、吳瑞月、郭仕瑩擔任講師等語，業如前述，顯見證人吳瑞 月於系爭投資方案投資人中，係會上臺分享投資經驗之人， 與被告2人關係相對較為密切，其於原審改異之詞復與上開 證人證述之情節迥異，不無迴護被告高建豐可能，衡情自應 以其偵查中所述為可採，併予敘明。 　⑻證人林秀蓁於偵查證稱：有參加過一次說明會，是李巧新跟 高建豐主持，講解這個投資制度跟如何獲利，是李巧新主講 ，高建豐在旁邊解釋制度；加入後都是高建豐幫我點擊廣告 ，因為我不會操作等語（偵14338卷第230頁反面）。 　⑼證人劉淑瑜於偵查證稱：江傳盛找我加入，李巧新跟高建豐 跟我講制度；我有參加過大墩十九街辦公室說明會，大部分 是李巧新當講師，高建豐也會當講師，本來大家投資意願沒 有那麼高，後來大家很多錢無法領到，李巧新跟高建豐集合 起來在說明會時教大家如何還本，叫我們再把錢拿出來說這 樣可以就馬上領錢等語（偵14338卷第95頁），證人林筠嫻 於偵查證稱：參加過大墩十九街辦公室說明會，講師是李巧 新，高建豐在旁邊幫忙放投影片等語（偵26947卷第94頁反 面），於原審證稱：我在投資期間有去大墩十九街參加過說 明會，五次以上。李巧新會上去主講，高建豐是負責播放螢 幕等語（原審卷五第136頁)。 　⑽另證人張金泉於偵查證述其投資款項之匯款帳號，係被告高 建豐以LINE通訊軟體告知等語（偵14338卷第231頁），證人 游采琳於調詢、偵查證稱：高建豐與李巧新夫婦招攬我投資 LiKEiT網路商城及K幣；加入後，高建豐後來有LINE投資資 料給我看等語（偵14338卷第95頁反面、第218頁）。 　⑾綜合上開證人證述內容，可知被告高建豐對於被告李巧新在 臺推廣系爭投資方案乙情，顯然知之甚明，並共同在大墩十 九街辦公室，以現場演說、播放投影片等方式，向投資人介 紹、說明系爭投資方案內容，且於投資群組張貼相關訊息， 而有共同招攬之行為，此由其於偵查供承：我經由洪世雄認 識廖庭芳，他介紹廖庭芳加入中怡公司，介紹他們加入網路 商城的是洪世雄跟林俊宏，我有說在商城點擊廣告可以有紅 利，也有說轉換成K幣的事情，但後來K幣要跟比特幣結合時 就出問題等語（偵14338卷第226頁），益顯明確。至證人李 巧新、孔沙白、吳瑞月、陳玥瑂、郭仕瑩、許雅媚等人於原 審雖證稱被告高建豐並無講解或說明中怡公司制度之招攬行 為，對中怡公司制度不瞭解云云。惟查，李巧新為被告高豐 之妻，亦為主導本案投資方案之利害關係人，其關於高建豐 之上開證言，本難期真實，另證人孔沙白、吳瑞月、陳玥瑂 、郭仕瑩、許雅媚等人於原審作證時，距離案發時均已逾4 年以上，其等記憶是否正確無誤，已非無疑，且參之李巧新 自承：104年開始，有興趣的投資人愈來愈多，所以我們不 定期舉辦說明會，由我、孔沙白、林俊宏、陳玥瑂、吳培源 、吳瑞月、郭仕瑩擔任講師等語，顯示孔沙白、陳玥瑂、吳 瑞月、郭仕瑩等人於系爭投資方案投資人當中，係會於李巧 新開說明會時上臺分享投資心得之人，與被告2人關係相對 密切，其等證詞不無因自身立場而迴護被告高建豐可能，復 與上開⑴～⑽證人證言完全不同，另證人許雅媚部分，復與其 於偵查具結所證：李巧新、高建豐都會於群組張貼投資LiKE iT網路商城及K幣訊息；如果投資人有問題，高建豐、李巧 新都會針對投資人投資LiKEiT網路商城及K幣的問題加以說 明解釋；李巧新、高建豐有當面跟我說明解釋過LiKEiT網路 商城及投資K幣的內容及問題等語（他1129卷二第105頁反面 ）完全不符，是證人李巧新、孔沙白、吳瑞月、陳玥瑂、郭 仕瑩、許雅媚原審所為有利被告高建豐證言，其憑信性甚低 ，不足為有利被告高建豐認定。 　⑿再者，定昌科技有限公司（以下稱定昌公司）係於104年7月2 0日核准設定，由高建豐擔任代表人，有登記檔案在卷可憑 ，而依證人林筠嫻所述，設立該公司之目的是作為中怡公司 在臺灣之K幣交易中心（原審卷五第135頁），此亦為被告李 巧新所是認（原審卷五第304頁），被告李巧新並於微信群 組向投資人宣稱中怡公司搬遷之新地址即臺中市西屯區市○ 路000號15樓之3，而該房屋土地之所有權人於104年11月3日 至105年1月28日間，均登記在被告高建豐擔任代表人之定昌 公司，有臺中市中興地政事務所109年3月27日中興地所四字 第1090003265號函檢送之土地建物登記謄本、土地登記申請 書相關資料在卷可憑（原審卷四第179至214頁），顯示被告 高建豐對於中怡公司在臺業務涉入程度非淺，所辯其對中怡 公司投資方案全不知情云云，顯係卸責之詞，不足採信。其 與被告李巧新就本案非法吸收資金行為具犯意聯絡、行為分 擔，亦堪認定，且其所為已屬非法吸收資金之構成要件行為 ，並無成立幫助犯餘地，是被告高進豐於本院辯稱其所為縱 使成立犯罪，亦僅成立助幫助犯，仍無可採。 　㈤關於本案吸金金額之認定：　　 　⒈在共同非法吸金案件中，銀行法第125條第1項後段「因犯罪 獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上」乃針對各個 被告之「客觀加重處罰條件」，在司法實務上，應認為除行 為人本身投入之金額，以及其直接招攬所收受、吸收之金額 外，另應斟酌該行為人所屬之層級能否窺見集團整體吸金規 模、有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以 判斷該行為人「個人參與」收受、吸收之「因犯罪獲取之財 物或財產上利益」。本院雖認被告2人與中怡公司負責人等 ，就系爭投資方案遂行非法吸金行為間，存在犯意聯絡及行 為分擔，然被告2人係為獲取發展組織獎金，在臺透過招攬 下線，及由下線再招攬下下線、更次下線等，致使其等非法 吸金金額愈加龐大，是本案於計算被告2人之因犯罪獲取之 財物或財產上利益之金額時，應就其招攬直接下線投資人， 及其下線再招攬次下線，乃至下下線投資之非法吸金之總金 額計算，此為因其招攬行為衍生對金融秩序危害所生之處罰 ，與其主觀之認識無關，亦與其實際因本案所獲取之不法犯 罪所得係屬二事，合先敘明。 　⒉附表一編號1-26、28-29、32-44、46-47、49各投資人，係經 被告李巧新或其下線之介紹，先後參與系爭投資方案，其等 投資內容、付款方式各如附表一上開編號所示，業認定如前 ，此部分自應計為被告2人吸金之金額。 　⒊被告李巧新雖以前詞主張下列投資人之投資內容應予扣除， 或非其所收取，不應計入本案系爭投資方案吸金金額。惟查 ： 　⑴依被告李巧新於調詢時供稱：中怡公司103年8月底開始在臺 運作招攬會員，中怡公司在臺灣沒有正式營業處所，但我以 大墩十九街房屋為辦公室，我下線及我共招攬大約40餘名投 資人；我於103年8月26日至28日（應為同年4月7日至9日之 誤），透過彭志強（中國人）介紹，前往香港參加中怡公司 說明會，當時由劉永（中國人）及彭志強（中國人）擔任講 師，回臺後開始向一些朋友，包括許秀鳳、卓伯丞、吳培源 、孔沙白等人介紹中怡公司投資方案，後來再透過這些朋友 轉介等語（他1129卷二第122反至124頁），及被告李巧新係 與證人林淑慧於103年4月7日前往香港，同年月9日返臺一節 ，有被告李巧新與證人林淑慧之入出境資訊連結作業資料可 佐（本院卷一第259-261頁），足認被告李巧新係與證人林 淑慧於103年4月7日前往香港，經英文名為「JEFF」之彭志 強介紹中怡公司系爭投資方案，於同年月9日返臺後，於103 年4月9日返臺後某日，被告李巧新與林淑慧、劉如芳、陳采 琪等人乃商討決定投資系爭投資方案，是附表一所示編號27 、30、31投資人陳采琪、林淑慧、劉如芳，並非李巧新招攬 加入，雖經本院認定如前。惟證人林淑慧之投資款項均係匯 入被告李巧新如附表一編號30所示帳戶，另劉如芳、陳采琪 之投資款項均係匯入被告高建豐如附表一編號27、31所示帳 戶，為被告2人所不爭執，並有附表一所示編號27、30、31 卷證出處欄所示書證可資為證，是林淑慧、劉如芳、陳采琪 決定投資後，其等投資款項，均係由被告2人經手辦理，被 告2人就此部分自與中怡公司負責人等間有犯意聯絡、行為 分擔，則投資人林淑慧、劉如芳、陳采琪3人縱非被告2人招 募參與投資，仍應將其等之投資款項計入本案吸金金額之計 算。又被告李巧新雖辯稱：K幣係於103年11月30日上線交易 ，是103年11月30日後至104年4月30日前，林淑慧、劉如芳 、陳采琪有購入K幣，但金額不明，惟罪疑利歸被告原則， 附表一編號27、30、31於103年11月30日以後金額，不應計 為LiKEiT網路商城方案交易金額等語。惟被告李巧新於原審 準備程序已陳明：（問：虛擬貨幣「K幣」何時才開放投資 ？）103年11月中，必須是「LiKEiT」商城的會員，在商城 裡面點廣告有電子積分，才可以去兌換「K幣」，會員要不 要兌換「K幣」公司不會管，他們也可以不兌換而提現；虛 擬貨幣「K幣」可以獨立作為投資的項目是在104年5月或同 年6月；（問：所以投資「K幣」是在「LiKEiT」商城關閉之 後？）「LiKEiT」商城於104年4月中旬無預警關閉後，強制 大家的點廣告的電子積分全數轉換成「K幣」，並從那之後 ，就開放可以單獨買「K幣」；104年4月底在澳門有一場說 明會，說明「K幣」漲跌幅20％與比特幣一樣，當時有三、四 十個人一起去澳門聽「K幣」，後來他們自己要投資與我無 關，因為漲跌幅自負，我也沒有任何傭金等語（原審卷一第 49頁背面至第50頁)，顯然「K幣」可以獨立作為投資標的， 是在104年5月之後，此前僅能以廣告電子積分轉換「K幣」 ，此何以原審判決依罪疑有利被告原則，將104年4月29日以 後之如原審判決附表二編號1-39所示款項，均列為「K幣」 投資方案投資款，而不另為無罪諭知之理由，被告李巧新上 訴後翻異前詞為前述主張，並無可採。 　⑵被告李巧新雖否認有收取附表一編號45投資人江傳盛之現金6 萬元（係以最有利被告之原則認定，檢察官起訴逾此部分之 系爭投資方案款項344萬元，不另為無罪之諭知，詳後述） 之投資款。惟查，證人江傳盛雖無法提出其有交付現金予李 巧新之證據，惟衡之被告李巧新於偵查中繪製之組織下線圖 ，確列有江傳盛其人，李巧新於調查時亦供稱：江傳盛是其 下下線吳瑞月之下線等語，已如前述，足認證人江傳盛證稱 其確有投資系爭投資方案，應屬可信。且依被告李巧新於原 審所稱：江傳盛是下線的下線，他也是網路商城的會員；江 傳盛剛開始只有入1單，但是他的上線幫他Key的，不清楚他 錢交給誰；入1單就是美金2160折合台幣約6萬多元，江傳盛 至少會有入1單，現金是交給他的上線，不是交給我，不然 我不會把他畫在我的下線組織裡面等語（原審卷五第306-30 7頁），可認被告亦肯認江傳盛至少有就系爭投資方案投資6 萬元，而被告李巧新於偵查之初，既已將之列為下下下線之 一（他1129卷一第138、144頁)，足認江傳盛投資款縱非親 交李巧新，以李巧新為系爭投資方案之臺灣窗口，負責收受 投資款，江傳盛上線亦必然係將江傳盛之投資款交予李巧新 ，李巧新始會將之列於下線組織圖內，其理應明，此部分自 亦應計入系爭投資方案之吸金金額，被告李巧新此部分所辯 並無可採。 　⑶被告李巧新雖以其並未收受附表一編號48何宗憲之投資款40 萬元，主張此部分亦不應計入吸金金額。惟被告李巧新於偵 查中自承何宗憲為其下線，業如前述。而何宗憲投資之現金 40萬元，依其於原審證稱：資金來源係於104年4月間向銀行 貸款，銀行核貸後就直接交由許雅媚以現金轉交李巧新加入 會員等情，核與證人許雅媚於原審證述何宗憲有交付40萬元 ，並由其交予李巧新等情大致相符（原審卷五第17-25、56- 61頁）。且經原審向合作金庫商業銀行文心分行調閱何宗憲 貸款資料結果，其確於104年4月10日向合作金庫銀行申請小 額貸款40萬元，並於同年月17日核貸放款，且於同日提領等 情，有該銀行109年6月15日合金文心字第1090002066號函、 109年6月23日合金文心字第1090002169號函檢具之小額貸款 申請書、帳戶歷史交易明細表在卷可憑（原審卷五第181-18 9、203-207頁），足資佐證其等所證述何宗憲投資本案網路 商城之資金來源並非虛妄，被告李巧新既於偵查中已自承何 宗憲係其下線，復空言否認此筆投資款項之存在，已難採信 。至被告李巧新雖以何宗憲應是許雅媚於「LiKEiT」網路商 城關閉前，以其已有之點數等方式，為何宗憲key單設立帳 戶撥入點數，再由何宗憲付款予許雅媚，與被告李巧新無涉 等語，惟以李巧新為系爭投資方案之臺灣窗口，本案縱有其 所述許雅媚轉售之情形，亦需許雅媚先向李巧新繳納投資款 取得點數後，始可能移轉，此部分自仍屬李巧新下線之吸收 下線行為，仍屬被告李巧新整體吸金行為之一部分，此何以 被告李巧新於偵查中即供稱何宗憲為其下線之原因，上開所 辯仍無可採。 　⑷證人林筠嫻於106年6月27日偵查中曾提出票面金額160萬元支 票影本（偵14338卷第88頁），依林筠嫻與被告李巧新間之L INE對話紀錄（原審卷四第353、355頁），被告於104年2月4 日已收取該筆票款，然證人林筠嫻於原審明確證述該筆款項 係用以投資K幣方案（原審卷五第131-133頁），此部分自無 從認定係屬系爭投資方案之投資款，且未經檢察官起訴，本 院自亦無需不另為無罪之諭知，併予敘明。 　⑸被害人卓柏丞於本院前審111年11月29日審理時提出其存入被 告李巧新合作金庫銀行帳戶之存款憑條2紙(金額各為104,70 2元、104,581元)、存入被告李巧新國泰世華商業銀行帳戶 之存款憑證影本2紙(金額各1,083,008元、244,500元)（本 院前審卷八第41-42頁），再於同年12月2日提出其存入何榮 寶臺灣銀行帳戶之無摺存入憑條影本(金額200萬元)（本院 前審卷八第53頁），並證述上開款項亦係其本案投資款等語 （本院卷一第226-239頁）。經查： 　①被害人卓柏丞主張104,702元，亦係其本案投資款等語，並據 其提出之103年8月29日合作金庫104,702元存款憑條為證， 且被告李巧新係自103年4月9日由香港返臺後，於103年4月9 日後某日即起意為本件非法吸金犯行，業經本院認定在卷， 故被告李巧新空言否認該筆款項係本案之投資款，尚難採信 ，是104,702元亦應計入本案非法吸金範圍。 　②銀行法第125條第1項後段規定，旨在處罰非法吸金規模較大 、危害社會金融秩序較重之情形，因此「其因犯罪獲取之財 物或財產上利益」之計算，自以行為人(共同)對外吸收之全 部資金為其範圍，方足以反映非法經營銀行收受存款業務之 真正規模。是被害人已給付投資款，既實際出資，不論其是 否因此取得依投資金額比例換算之「紅利點數」，且不分該 點數來源為何，已投資之款項均併予計入，始如實反映非法 吸金之真正規模與對社會金融秩序之影響程度，而無悖於其 規範意旨。被害人卓柏丞於上開調詢證稱其於103年間向李 巧新借款80、90萬元，現已還清等語。被告李巧新就上開10 4,581元、1,083,008元、244,500元存入款項，即主張卓柏 丞於103年9月1日曾向李巧新調借965,000元，由被告李巧新 匯款交予卓柏丞，此雖為卓柏丞所否認（本院卷一第236頁 ），然被告李巧新確於103年9月1日自其國泰世華商業銀行 崇德分行帳戶匯款965,000元至卓柏丞玉山商業銀行大墩分 行帳號0000000000xxx帳戶一節，有被告李巧新提出之國泰 世華商業銀行帳戶匯出匯款憑證及玉山銀行集中管理部113 年11月5日玉山個（集）字第1130127710號函各1紙在卷可按 （本院卷一第317、321、323頁），是被告李巧新辯稱：卓 柏丞於103年9月1日曾向其調借965,000元，由其匯款交予卓 柏丞等語，洵屬有據，應以採信。綜上，卓柏丞所提103年9 月2日104,581元存款憑條、103年9月9日1,083,008元存款憑 條、103年9月9日244,550元存款憑條，扣除返還李巧新上述 965,000元外，餘款467,139元（計算式：104581+0000000+0 00000－000000)，亦是被告李巧新向卓柏丞收取上述餘款之 投資款，不論卓柏丞是否獲得按投資金額比例換算之「紅利 點數」，亦不分該點數係來自直接上線或投資平台，均不影 響被告李巧新已對外實際吸收該筆投資款之事實，自應計入 吸金範圍，方足以反映其等非法經營銀行收受存款業務之真 正規模。 　③關於卓柏丞所提103年9月1日200萬元存入憑條部分（本院前 審卷八第53頁），被告李巧新辯稱：其於103年9月1日自名 下國泰世華銀行崇德分行000000000000號帳戶領出200萬元 現金交付卓柏丞，委請卓柏丞代前往台灣銀行西屯分行存入 中怡公司指定之何榮寶台灣銀行帳戶，該筆款項係李巧新自 己首次購買中怡公司「LiKEiT」網路商城方案之款項，非卓 柏丞之投資款項等語，並提出其提領現金之上開國泰世華銀 行崇德分行帳戶明細影本為證（本院前審卷八第245頁）， 核與證人卓柏丞於本院審理時所證：該200萬元是李巧新拿 給我叫我存到何榮寶帳戶等語相符（本院卷一第229-230頁 ），是以，被告李巧新此部分所辯以及提出之證據，並非全 然無據，自亦難以為不利被告等之認定。 　④綜上，被害人卓柏丞於103年8月29日存入被告李巧新合作金 庫銀行帳戶104,702元；於103年9月2日存入被告李巧新合作 金庫銀行帳戶104,581元、103年9月9日存入被告李巧新國泰 世華商業銀行1,083,008元、244,550元，扣除返還被告李巧 新借款965,000元後之餘款467,139元，總計571,841元，亦 應計入被告2人非法吸金之範圍。 　⑹銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業經營特許業 務之犯罪，屬於特別行政刑法，其後段有所謂「犯罪所得達 多少」之要件，資為非法經營銀行業務之加重處罰條件，無 非係基於違法辦理收受存款、受託經理信託資金、公眾財產 或辦理國內外匯兌業務所收受之款項或吸收之資金規模，因 「犯罪所得愈高，對社會金融秩序之危害影響愈大」所為之 立法評價。就違法吸金而言，立法目的既在處罰達一定規模 之吸金行為，則犯罪行為人於對外違法吸收取得資金時，犯 罪已然既遂，即使犯罪行為人事後再予返還，仍無礙於本罪 之成立。從而本條項所稱「犯罪所得」，自係指犯罪行為人 參與違法吸收之資金總額而言，與行為人犯罪所得之利益無 關，本無扣除成本之必要，是違法吸金，允諾給予投資人之 報酬、業務人員之佣金、公司管銷費用等，即令行為人自己 投入之資金，或依約應返還投資人之本金、利息、紅利等名 目之金額，甚至已經實際支付投資人者，均不得予以扣除（ 最高法院102年度台上字第4459號、103年度台上字第3781號 、103年度台上字第4187號刑事判決意旨參照）。又無論修 正前、後銀行法第125條第1項後段規定之立法意旨，既在處 罰行為人違法吸金之規模，則其所稱「犯罪所得」或「因犯 罪獲取之財物或財產上利益」，在解釋上自應包括行為人對 外所吸收之全部資金及因犯罪取得之報酬，至於行為人自己 投入之資金，或依約返還投資人之本金、利息、紅利等名目 之金額自不得扣除，方足以反映非法經營銀行業務之真正規 模。從而，本案被告李巧新以自己、高建豐或其母親名義投 資之1920萬元，雖屬行為人投入之資金，仍不予扣除，另附 表一之投資人雖有部分自承曾領得奬金者，依前揭說明，亦 均無庸扣除。是本案於計算被告2人之因犯罪獲取之財物或 財產上利益之金額時，應就其等自己之投資款，招攬直接下 線投資人，及其下線再招攬次下線，乃至下下線投資之非法 吸金之總金額，以及由其等收取之投資人林淑慧、劉如芳、 陳采琪投資款均計算在內，總計99,716,026元（1920萬元＋8 0,516,026）。 　㈥按不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節得減輕其刑 ，如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑 ，刑法第16條定有明文。而究竟有無該條所定情形而合於得 免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且其自 信在客觀上有正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認 而信為正當，亦即其欠缺違法性認識「已達於不可避免之程 度」者，始足當之，如其欠缺未達於此程度，其可非難性係 低於通常，則僅得減輕其刑。又如何判斷欠缺違法性認識是 否可加以避免，即應參酌行為人之社會地位及其個人能力， 在可期待行為人運用其認識能力與法律倫理價值思維之範圍 內，視其是否能意識到其行為之不法。查被告李巧新自承從 事保險業20年，係具金融背景之人，被告高建豐於本案前曾 有在紙廠工作，其後做機場接送，並在電器行送貨，均係有 相當社會歷練之人，而我國假借投資等相關名義吸收資金之 案件層出不窮，對於投資者造成嚴重損害，屢見新聞媒體大 肆報導，是以顯不相當之報酬非法集資吸金為法律所禁止， 已為一般民眾所知悉。被告2人對於中怡公司並非銀行應知 之甚明（他1129卷二第143頁），系爭投資方案係對外向多 數人招攬投資，約定可獲取固定利潤，約定之利潤遠高於一 般市場甚多之投資內容，此等行為客觀上與銀行經營存款業 務無異，以被告2人智識程度、閱歷，對於自己所為係屬非 法吸金之違犯法律行為，當無不知之理，否則其等又如何多 次在說明會上對投資人說明投資方案、獎金分紅制度，其等 為獲取佣金，仍為上開招攬行為，自有違反銀行法之故意， 無從以不知法律或欠缺違法性認識為由，圖免罪責或減輕其 刑，被告2人辯稱其等不知本案投資違法云云，並無理由。 　㈦關於違反多層次傳銷部分：　 　⒈變質多層次傳銷之認定公平交易法雖於104 年2 月4 日修正 公布全文，刪除關於「多層次傳銷」之相關規定，並刪除第 23條（多層次傳銷之管理）及第35條第2 項（罰則）之規定 。然多層次傳銷管理法於103 年1 月29日制定公布施行，該 修正刪除之公平交易法第23條及第35條第2 項，分別改列於 多層次傳銷管理法第18條：「多層次傳銷事業，應使其傳銷 商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得 以介紹他人參加為主要收入來源。」第29條第1 項：「違反 第18條規定者，處行為人7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。」且同法第39條亦明定：「自本法施行之 日起，公平交易法有關多層次傳銷之規定，不再適用之。」 據此，修正前公平交易法第23條及第35條第2 項之處罰規定 刪除，係因配合多層次傳銷管理法之單獨立法，而將該修正 前公平交易法第23條及第35條第2 項之規定，改移列於多層 次傳銷管理法，故而多層次傳銷管理法第18條、第29條第1 項規定之解釋適用，與修正前公平交易法第23條及第35條第 2 項應無二致。而按多層次傳銷管理法所稱多層次傳銷，指 透過傳銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商 品或服務之行銷方式；所稱傳銷商，指參加多層次傳銷事業 ，推廣、銷售商品或服務，而獲得佣金、獎金或其他經濟利 益，並得介紹他人參加及因被介紹之人為推廣、銷售商品或 服務，或介紹他人參加，而獲得佣金、獎金或其他經濟利益 者，多層次傳銷管理法第3 條、第5 條第1 項定有明文。是 以多層次傳銷制度，係藉由參加人本身推廣、銷售商品及推 薦他人加入，建立銷售組織網，以獲取佣金、獎金或其他經 濟利益，其構成要素為：⑴須給付一定代價始得成為正式會 員；⑵且係以由已入會之會員介紹加入組織，為其主要之招 募會員方式（即「平行擴散性」）；⑶給付代價之目的與取 得介紹佣金之權利間有因果關係等特徵。而變質之多層次傳 銷，則係主要以「介紹他人參加而獲利」之設計，將成為參 加人更加速介紹他人參加之誘因，而使後參加人以幾何倍數 遽增，後參加人終將因無法覓得足夠之「人頭」而遭經濟上 之損失，反觀發起或推動之人則幾無風險，且獲暴利，破壞 市場機能，嚴重妨害經濟之安定與繁榮（司法院釋字第602 號解釋理由書意旨參照）。經查： 　⑴本案中怡公司「LiKEiT」網路商城之加入，必須先至少支付 購買1 單位投資款始能成為成員，且依被告李巧新自行繪製 之下線組織圖（他卷二第138頁 ），新加入之會員與已參加 之會員間有上、下線排列關係，上線會員並因此領有組織獎 金等情，業經證人江傳盛、陳玥瑂、孔沙白、聶士傑、黃曉 芬、陳省、何宗憲等人均證述在卷（偵14338 卷第77頁；他 卷一第4 、29頁反、40頁，他卷二第14頁反、80頁反、111 頁），顯具有所謂「平行擴散性」之要件。又介紹1 位新進 投資人加入作為下線，即可獲得推薦獎金之動態收益，若能 介紹2 人投資，更能取得對碰獎金，而下線再增加下線尚可 再領取間推獎金（亦稱2-5 代獎金）、下線每增加1 單位投 資還可領取領袖獎金等情，業如前述，是各該先加入之會員 招攬他人參加，與取得動態收益、對碰獎金之利益，亦有因 果關係，則該等招攬投資及運作模式所示，具有團隊計酬特 徵及多層級之獎金抽佣關係，顯屬多層次傳銷管理法所規範 之多層次傳銷。然而，本案「LiKEiT」網路商城投資會員取 得動態收益及對碰獎金之方式，必須藉由投入者之組織不斷 擴充，由先加入之人朋分後加入人所給付之投資款，即加入 之投資人所取得動態收益、對碰獎金來源，均係基於介紹新 投資者之加入，而非基於推廣或銷售商品之合理市價，倘其 組織底層之會員人數愈益增加，所需發放之各種收益及獎金 將快速累積，則必須藉由組織之不斷發展始能持續獲得經濟 利益，並因其組織底層之會員人數愈益增加，所需發放之各 種收益及獎金將快速累積，如此一來，該投資方案將因加入 之人數漸多，終致無法繼續發放而無以為繼，此乃多層次傳 銷管理法第18條規定所欲禁止之變質多層次傳銷之原因。本 案依中怡公司商業模式說明書暨投資獎金分紅說明資料（他 卷一第125 至178 頁），其投資報酬率計算之獲利基準，除 投資人自行點擊廣告之收益外，即是組織發展獎金，可見該 網路商城會員之制度設計將導致原有投資人僅需有新會員參 加排入下線，上線會員無庸推廣、銷售商品，仍得領取獎金 ，乃多層次傳銷管理法第18條規定所欲禁止之變質多層次傳 銷方式，並無疑義。 　⑵次查，「LiKEiT」網路商城方案之會員所投入之款項，中怡 公司雖會分別依入會單位數發放珠寶飾品，此有李巧新團隊 「tw0001」商品訂單明細資料可憑（他卷二第134 至137頁 ），然上開投資案介紹文宣中，僅有珠寶飾品之照片及定價 （他卷一第137 頁），對於商品之材質、規格、產地等重要 訊息未置一詞，亦未見鼓勵銷售商品售予末端消費者獲取合 理零售利潤，反而一再強調投資人投資多少錢，即可快速回 收多少錢之宣傳，復參酌被告李巧新於警詢時即供稱：投資 人花錢並不是要買這些珠寶，主要是要賺獎金、紅利、買賣 K 幣來獲利，換珠寶只是附加的，並不會在乎所兌換產品是 否與投入的錢等值等語（他卷二第127 頁）；證人陳省於警 、偵訊中證述：伊投資7 單位，應有南洋珍珠項鍊，但都沒 有拿到商品，伊投資主要是為獲利，並沒有真正購買商品等 語（他字卷一第30頁反面；卷二第60頁），益徵會員投入款 項並非著眼於商品之使用或交換價值，而僅係為作為取得會 籍以領取前揭各類高額獎金、紅利之表徵，否則何以投資人 對於未取得珠寶飾品不甚在意？堪認會員顯非因中怡公司之 商品有何市場利基而加入，加入後更無實際從事商品推廣或 銷售之可能，僅能藉由竭力招募新會員加入組織，使既有成 員（尤其是高階成員）直接或間接從招募下線會員中取得動 態組織獎金，而非將商品或服務推出市場賺取利潤以分享會 員，其商品及服務於整個行銷計畫中虛化及空洞化，僅徒具 形式而著重於收取投資款及發放獎金，自該當變質之多層次 傳銷。 　⑶多層次傳銷管理法所稱多層次傳銷，係指透過傳銷商推薦他 人加入，建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方 式，藉由多層次組織架構，省卻其中大盤商、批發商、零售 商等中間流通媒介與費用，以較低價格銷售商品或服務。因 此多層次傳銷，旨在推廣、銷售商品或服務，傳銷商之收入 來源，係以來自推廣、銷售商品或服務之獲利為主，始符合 多次層次傳銷制度之宗旨。為落實上開目的，健全多層次傳 銷之交易秩序，多層次傳銷管理法第18條規定：「多層次傳 銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商 品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要來源」，明禁以 介紹他人加入作為主要獲利來源之變質多層次傳銷行為，惟 該條所指「主要」來源，除以收入比例是否達50%作為判定 之參考外，基於多層次傳銷制度之正當性為確實推銷商品或 勞務，商品或勞務於傳銷過程是否淪為形式之商品虛化亦可 資為判斷標準。因此若所推廣、銷售之商品或服務並無實質 內涵，或屬可有可無，而假藉或依附多層級組織之行銷方式 ，使商品或服務流於虛化徒具形式，亦即傳而不銷，以致傳 銷商之主要收入並非來自對於商品或服務以合理市價之推銷 業績，自屬變質之多層次傳銷行為，而為同法第18條禁止規 定之範疇。再觀諸公平交易委員會依多層次傳銷管理法第40 條授權所訂定之多層次傳銷管理法施行細則第6 條規定：「 多層次傳銷管理法第18條所稱合理市價之判斷原則如下：⒈ 市場有同類競爭商品或服務者，得以國內外市場相同或同類 商品或服務之售價、品質為最主要之參考依據，輔以比較多 層次傳銷事業與非多層次傳銷事業行銷相同或同類商品或服 務之獲利率，以及考量特別技術及服務水準等因素，綜合判 斷之。⒉市場無同類競爭商品或服務者，依個案認定之（第1 項）。本法第18條所稱主要之認定，以百分之五十作為判 定標準之參考，再依個案是否屬蓄意違法、受害層面及程度 等實際狀況合理認定（第2 項）。」是由上述規定觀之，多 層次傳銷管理法第18條規定之構成要件，最重要者應係「主 要」收入來源及「合理市價」的認定標準。而關於「主要」 收入來源如何認定，除以傳銷商加入多層次傳銷事業所獲得 整體收入來源50% 作為判定標準為「參考」外，尚依個案是 否蓄意違法、受害層面及程度等實際狀況而定；至於如何認 定是否係「合理市價」，則以國內外市場相同或同類商品或 服務之售價、品質為最主要之參考依據，並輔以比較多層次 傳銷事業與非多層次傳銷事業行銷相同或同類商品或服務之 獲利率，以及考量特別技術及服務水準等因素，綜合判斷之 （最高法院107 年度台上字第510 號裁判意旨參照）。查本 案依附件所示投資獎金分紅說明資料，投資3單位一年，可 取得之瀏覽獎金為7440美元，推廣奬金則為852.8美元，投 入成本為6480美元；投資7單位一年，可取得之瀏覽獎金為1 7360美元，推廣奬金則為5470.4美元，投入成本為15120美 元；投資15單位一年，可取得之瀏覽獎金為37200美元，推 廣奬金則為9377.6美元，投入成本為32400美元；投資18單 位一年，可取得之瀏覽獎金為44640美元，推廣奬金則為169 20.8美元，投入成本為38880美元。計入瀏覽獎金之投資成 本扣除後，上開各類配套之推廣奬金於整體收入中所佔之比 例，投資3單位一年，為47%；投資7單位一年，為70.9%；投 資15單位一年，為66.1%；投資18單位一年，為74.6%，除投 資3單位一年外，其餘各類配套之推廣奬金於整體收入中所 佔之比例已達整體收入50%，亦即本案參加者的收入來源主 要來自再介紹他人參加之推廣獎金；另中怡公司文宣中關於 其商品之說明固載有：「很多的直銷公司，其產品的價值與 購買價是不對等的，大多數都高於其市場價值。但是中怡的 產品是超值的！如果拿到市場上對比，有過之而無不及。以 下我再說明下產品的資訊。特別介紹的是，LIKEIT作為自有 品牌的鑽石珠寶首飾，我們收到的產品均有"LIKEIT"標識！ 香港中怡國際集團自有礦產和加工廠，我們的鑽石源自南非 、澳大利亞、比利時、尚比亞等地，在印尼有加工廠，並且 為國際頂級珠寶品牌代加工。如何查看公司發放會員的產品 是真實的呢？公司的1 克拉以上產品帶國際GIA 鑒定出具證 書，關於GIA ，可詳細看GIA 介紹。1 克拉以下產品，由國 內首席鑽石鑒定機構鑒定出具證書。」（他卷一第138 頁） ，惟被告李巧新於警詢時供述：伊曾經把換到的白鑽（產品 名稱：寵愛、甄愛，每個產品點數：18點）拿到銀樓訪價， 大約每個可換到新臺幣10萬元至15萬元，這是當初用3 萬8, 880 元美金換得（約新臺幣108 萬元），黃鑽我拿到銀樓訪 價，大約價值新臺幣8 萬元到10萬元，這也是用3萬8,880 美金換得（約新臺幣108 萬元）等語（他卷二第127 頁）； 證人何碧芳於警詢時證述：伊投資超過18單（即3 萬8,880 美金，折合新臺幣約108 萬元），在104 年上半年有拿到1 顆1 克拉的鑽戒，伊後來又將該鑽戒拿去銀樓賣掉，金額為 新臺幣6 萬元等語（他卷一第107 頁）；證人何宗憲於警詢 中證述：104 年6 月間李巧新有給伊2 顆鑽戒及2 張鑑定書 ，但伊事後拿去鑑定，鑑定師表示該2 顆鑽戒是部分真鑽摻 雜多數假鑽等語（他卷一第40頁反面）；證人劉淑瑜於偵訊 中證述：伊與姊姊投資網路商城拿過6 個鑽戒，但是等級很 低，並不值錢等語（偵26947卷第94頁反面）；證人林筠嫻 於本院前審審理時證述：伊投資18單位（約新臺幣123 萬元 ）拿到1 個1 克拉鑽石戒指，李巧新說這顆戒指價值新臺幣 60萬元，後來網路商城關閉，伊因為沒錢而將戒指拿去豐原 區的銀樓變賣，銀樓收購價新臺幣6 萬元等語（本院前審卷 五第130 至135 頁），更可知中怡公司提供給會員之相關珠 寶飾品定價，顯與市場價值有大額落差，是中怡公司之投資 單位價格絕大部分比例係中怡公司欲收取之投資款，而與商 品價值無關，中怡公司所標示之珠寶價格並非「合理市價」 至明，自難認其基於以「合理市價」推廣、銷售產品而獲利 。綜上，足認被告2人向投資人推廣、銷售參與投資之投資 方案，非屬真實存在，且流於商品虛化，而為本法第18條規 定禁止之多層次傳銷。 　⒉行為人之認定多層次傳銷管理法第29條係以「行為人」為規 範對象，由於傳銷事業之參加人具有非依附或服從傳銷事業 指令，得獨立決定商品銷售策略，為一獨立之營業主體，與 傳銷事業內部成員有間之特性；且多層次傳銷當事人間有多 面之法律關係，即傳銷事業與參加人間、參加人與其所介紹 之參加人間、其所介紹之參加人與再被介紹者繼續介紹之參 加人間，以及傳銷事業與各階層參加人間多重關係，倘其中 有發生不當傳銷行為者，其效應將如網狀一般擴散，影響社 會經濟層面頗鉅，故所定之「行為人」並不囿於多層次傳銷 事業之主體負責人，多層次傳銷事業中之參加人或未參加該 多層次傳銷事業之人，若擔任傳銷事業重要職務或屬於傳銷 組織之高聘參加人，或與傳銷事業合意決定重大之營運事項 ，或積極參與傳銷組織擴散，或領得高額獎金不法經濟利益 ，經綜合判斷而可認定與傳銷事業負責人就違反多層次傳銷 管理法第29條之違法多層次傳銷行為有犯意聯絡、行為分擔 ，自應認該當於上開條文中「行為人」之構成要件。查中怡 公司係以多層次傳銷之型態推廣投資方案，已見前述，被告 李巧新雖辯稱其並非中怡公司在臺灣之負責人，亦未對投資 人自稱為臺灣區負責人，然依證人孔沙白（他1129卷二第10 9頁反、117頁反）、何碧芳（他1129卷一第105頁）、吳培 源（他1129卷二第6頁）、林博政（他1129卷二第42頁反） 、聶士傑（他1129卷二第48頁）、黃曉芬（他1129卷一第3 頁反）、龔益安（偵14338卷第231頁）之證述，或證稱被告 李巧新自稱臺灣的最上線即「臺灣一號」、LiKEiT網路商城 的臺灣代表，或證稱被告李巧新自稱為中怡公司在臺灣之代 理人等語；證人洪欣愉復明確證稱：104年4月7日李宛庭（ 即李巧新）表示伊是臺灣地區負責人，伊上線就是香港商中 怡公司董事長游銘海等語（他1129卷一第60頁反至61頁）， 可見被告李巧新所辯顯屬卸責之詞，其確屬中怡公司在臺灣 銷售前述投資方案之最上線，中怡公司高層於策劃前述高額 分紅、獎金投資方案之際，既已計畫得藉此鼓動他人加入購 買並積極對外推銷而招攬下線，則加入購買者為賺取獎金， 而發展自己之下層組織，顯係集團高層預見並力促者，而加 入購買並積極招攬下線者，亦得預見下線、再下線……積極對 外推銷而招攬新進會員，並可藉此持續獲取中怡公司發放之 獎金，是以被告李巧新既擔任中怡公司在臺灣之銷售組織最 上線，可謂高聘參加人，自屬多層次傳銷管理法第29條所稱 之行為人至明。縱與統籌設計傳銷制度之高層負責人之間， 未必需有直接之意思聯絡，只需藉由輾轉聯繫而形成共同犯 罪之意思，且相互利用彼此之行為，於功能支配下分工合作 ，完成違法之行銷行為，即應共負罪責（最高法院109年度 台上字第2560號判決要旨參照）。 　㈧綜上所述，被告李巧新、高建豐前揭所辯均係卸責之詞，不 足採信，本案事證已經明確，被告2人有共同為本案非法經 營銀行業務及違反多層次傳銷犯行，均可認定，均應依法論 科。 參、論罪情形： 一、被告2人行為後，銀行法第125條第1項於107年1月31日修正 公布、同年2月2日施行。原條文「違反第29條第1項規定者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上 2億元以下罰金。『其犯罪所得』達新臺幣1億元以上者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下 罰金」，修正為「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元 以下罰金」，亦即上揭修正，係將原以「犯罪所得」1億元 以上作為加重處罰之構成要件，修正為「因犯罪獲取之財物 或財產上利益」之構成要件。觀諸此次修正立法理由，銀行 法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產 上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯 罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後 段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上 利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」 之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪 刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正，且 修正後之法律較有利於行為人，依刑法第2條第1項後段規定 ，即應適用修正後銀行法第125條第1項後段規定論處（最高 法院108年度台上字第1188號判決意旨參照）。又銀行法108 年4月17日復修正同法條第2項，將第2項「銀行」文字修正 為「金融機構」，以符合實務運作現況，此部分與本案涉及 之罪名無關，不生新舊法比較問題。 二、被告李巧新、高建豐本件「LiKEiT網路商城投資案」獲取之 財物為99,716,026元，業經認定如上。是核被告李巧新、高 建豐所為，均係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定， 而應依107年2月2日修正施行後同法第125條第1項前段之非 法經營銀行業務罪處斷及違反多層次傳銷管理法第18條規定 ，而應依同法第29條第1項之非法多層次傳銷罪處斷。起訴 書認被告2人所犯係犯銀行法第125條第1項後段之罪，尚有 未洽，惟二者基本社會事實同一，且經本院告知前開罪名（ 本院卷二第78頁），已保障其等之訴訟防禦權，爰依法變更 起訴法條。 三、中怡公司雖係依照香港法律設立之外國公司，惟於本案103 年8月至104年4月間發生時，並無證據證明有經我國認許， 不能認其為法人，依法至多僅能認係非法人團體(最高法院5 0年度台上字第1898號民事判決意旨參照)，自無銀行法第12 5條第3項規定適用，則被告2人與中怡公司負責人等共同犯 上開法非法經營銀行業務罪，並非依刑法第31條第1項規定 與法人行為負責人成立共犯。是被告李巧新、高建豐就上開 非法經營銀行業務罪及非法多層次傳銷罪犯行，與中怡公司 負責人等間，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定 ，為共同正犯。 四、被告李巧新、高建豐2 人係以一行為同時違反銀行法、多層 次傳銷管理法之規定，而觸犯上開二罪名，均為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一重處斷，論以銀行法第125 條 第1 項前段之非法經營銀行業務罪。　　 五、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1 079號刑事判決意旨參照）。銀行法第29條所謂之業務，均 係指反覆同種類行為為目的之社會活動而言。是被告2人所 為前揭非法經營銀行業務、非法多層次傳銷罪犯行，具有營 業性及反覆性，揆諸前揭判決意旨，其於刑法評價上，均應 認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」 ，應僅成立一罪。 六、又本案被告2人吸金金額，應將被告李巧新自身投資部分予 以計入，業如前述，另公訴意旨雖未就附表一編號2投資人 卓柏丞103年8月29日104,702元投資款；103年9月2日104,58 1元、103年9月9日1,083,008元、103年9月9日244,550元， 扣除返還被告李巧新965,000元之餘款467,139元投資款，共 計571,841元；編號7投資人黃曉芬104年4月4日66,229元投 資款，以及編號46陳玥媚投資部分起訴，惟上開部分與已起 訴並經本院論罪部分具集合犯之實質上一罪關係，為起訴效 力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 七、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等 資為判斷。又所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法 重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍 失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而違反銀行法第29條之1 、第29條第1項規定而論以同法第125條第1項前段、第3項之 罪，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以上2億元以下罰金」，刑度雖重，但鑒於非法吸金 、地下投資活動猖獗，動輒使人傾家蕩產，畢生積蓄花為烏 有，故定為最低刑度3年以上有期徒刑。被告2人合計吸金達 99,716,026元，僅與其中1名被害人達成和解，其餘被害人 均求償無門。且被告2人上訴否認犯罪，未見徹底悔悟，綜 合上開犯罪之情狀，若對被告2人科以法定最輕本刑有期徒 刑3年，難認有何情輕法重之情，客觀上也不足以引起一般 人同情，故認為並無刑法第59條減刑之適用。　　 肆、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告李巧新、高建豐明知非銀行不得經營收 受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其 他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定 給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共 同基於違反上述非法吸收資金，而約定給付與原本顯不相當 利息之紅利、報酬之單一集合犯意聯絡，以前述手法招攬「 LiKEiT」網路商城投資方案，致會員紀榮祥於103年9月5日 投資104,738元、楊幻若於103年10月14日投資450,000元、 江傳盛於104年3、4月投資350萬中之344萬元。因認被告2 人上開行為另涉犯修正後銀行法第125 條之違法吸金罪等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816 號、40年 度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第 128 號刑事判決意旨參照）。 三、訊據被告2人均否認有此部分犯行，並辯稱：對紀榮祥、楊 幻若此2人及該款項均無印象等語（本院卷一第246-247頁） 。經查：紀榮祥確曾於103年9月5日，匯款104,738元至被告 李巧新新光銀行向上分行0000000000000號帳戶，有被告李 巧新新光銀行向上分行0000000000000號帳戶交易明細可憑( 原審卷二第68頁)；另楊幻若亦曾於103年10月15日由其新光 銀行汐止分行0000000000000號帳戶匯款450,000元至被告李 巧新新光銀行向上分行0000000000000號帳戶，亦有被告李 巧新新光銀行向上分行0000000000000號帳戶交易明細、楊 幻若新光銀行汐止分行0000000000000號帳戶交易明細可憑( 原審卷二第70、281頁)，惟匯款之原因甚多，或商業買賣或 借款，不能僅憑匯款之事實即遽認被告2人有非法吸金之犯 行，而證人紀榮祥於本院審理時證述：沒有印象有無於上開 時地匯款104,738元至被告李巧新帳戶，匯款用途及對象均 沒有印象了，沒有因為投資或購買點數或推廣而匯款給他人 等語（本院卷一第343-345頁），另證人楊幻若因已死亡致 無從傳喚，並有其個人基本資料可按（本院卷一第355-357 頁），基上說明，紀榮祥、楊幻若之上開匯款，均無法證明 與爭系投資方案相關，自無法列入本案被告2人招攬系爭投 資方案而非法吸金之款項。另被告李巧新僅收取附表一編號 45投資人江傳盛之現金6萬元投資款，詳如理由欄貳、二、㈤ 、⒊、⑵所述，此部分檢察官起訴被告2人非法吸金之金額350 萬元（詳起訴書附表一第9頁末行），逾上開有罪部分6萬元 之344萬元，尚無證據證明係系爭投資方案之投資款，亦無 法列入本案被告2人招攬系爭投資方案而非法吸金之款項。 四、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告2人有上開公訴 意旨所示罪嫌，本應為被告2人無罪之諭知，然公訴意旨認 被告2人此部分如成立犯罪，與本院前開認定成立犯罪之非 法經營銀行業務犯行間，具有集合犯之實質上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。　 伍、撤銷原判決及自為判決之理由： 一、原判決審理結果，認被告李巧新、高建豐犯行罪證均明確， 分別予以論罪科刑，並為相關沒收、追徵之諭知，固非無見 。惟查：　　 　㈠附表一編號27、30、31投資人陳采琪、林淑慧、劉如芳係與 被告李巧新同時決定投資系爭投資方案，並非被告李巧新招 攬者，原審誤認其等亦係由被告李巧新招攬加入，認定事實 有誤。又被告2人與中怡公司不詳負責人間，係依刑法第28 條規定成立共同正犯，原判決誤認係依刑法第31條第1項規 定成立共犯，亦有未洽。 　㈡被告李巧新投入系爭投資方案之投資款1920萬元，亦應計入 本案吸金規模，原判決就此漏未計入，亦有不當。 　㈢公訴意旨認證人江傳盛投資系爭投資方案之金額應為350萬元 ，原審既認此部分足以證明之投資金額為6萬元，就無法證 明之其餘344萬元，即應不另為無罪之諭知，原審就此漏未 裁判，亦有已受請求之事項未予以判決之違法。 　㈣會員紀榮祥、楊幻若部分，無從認定係屬系爭投資方案之投 資款，此部分應屬不能證明犯罪，應不另為無罪之諭知，業 如前述，原判決未察，認此部分亦成立犯罪，並予以論罪科 刑，容有未洽。 　㈤量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然 仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。 且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情。被告高建豐與其妻李巧新共同為上 開非法吸收資金行為固有不當，惟依上開認定之犯罪事實及 證人等證述內容，被告李巧新係將系爭投資方案引入及主導 吸金擴散，及對吸收資金有事實上處分權限之人，與被告高 建豐行為參與程度有明顯差別，後者犯罪情節顯然較輕，惟 原判決卻對2人各科以有期徒刑5年、4年6月，無明顯區隔， 對被告高建豐而言，輕重即有失衡。 　㈥被告2人上訴猶執前詞否認上開非法經營銀行業務及非法多層 次傳銷犯行，被告高建豐並主張其行為如成立犯罪，應僅成 立非法經營銀行業務之幫助犯，均無理由，業如前述。然原 判決既有如上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判 決除已確定外，餘撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人於本案前均無犯罪 之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚 可；被告李巧新參加中怡公司系爭投資方案成為上線投資人 後，擔任臺灣地區負責人，為獲取奬金，與被告高建豐共同 以上開方式招攬、介紹附表一編號1-26、28-29、32-44、46 -47、49投資人投資，積極吸收下線參與組織之擴散，其等 與中怡公司負責人等共同吸收資金高達99,716,026元元，並 以變質多層次傳銷方式招攬投資人參加「LiKEiT網路商城」 投資案，積極參與傳銷組織擴散，數額龐大，嚴重妨害國內 金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，使附表一投資人蒙受 相當之損失，犯後均藉詞否認，難認有悔悟之心，且僅與告 訴人劉淑瑜成立和解賠償，與大多數投資人並未和解賠償損 害之犯後態度，兼衡被告2人角色深淺、分工情形，被告李 巧新自身亦投入相當之資金，以及被告李巧新為高中畢業、 被告高建豐為二專畢業之智識程度，被告李巧新現從事保險 經紀工作，被告高建豐現從事物流司機工作，被告2人共同 育有2名成年子女，另有幼齡孫子需要照顧之家庭生活、經 濟狀況（本院卷二第122頁），以及本案部分被害人曾出具 同意書表示不追究被告2人民刑事責任，有卷附同意書16份 可稽(原審卷四第87-117頁)，以及到庭被害人於本院表示之 意見等一切情狀，分別對被告李巧新、高建豐量處如主文第 2項所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠扣案被告李巧新所有行動電話（IMEI：000000000000000）1 支，內有中怡公司投資案之帳務資料（偵14338卷第168、17 7-187頁），為供其犯前開違反銀行法犯行所用之物，應依 刑法第38條第2項規定宣告沒收。至其餘扣案匯出明細表、 匯出申請書等資料，多為被告事後依金融機構交易紀錄自行 整理之表單，難認供本案犯罪所用，亦無證據證明為本案犯 罪所得，因認無宣告沒收之必要，併予敘明。 　㈡本案因被告李巧新、高建豐均否認犯罪，辯稱其等為單純投 資被害人，並無犯罪所得，對於如何獲取獎金之計算方式、 比例，並未提出具體說明。然被告李巧新自承投資人若以金 融機構匯款方式投資，會先匯入自己或高建豐如附表一所示 帳戶，衡諸高建豐僅承李巧新之指示辦理轉帳匯款事宜，可 見被告李巧新就「LiKEiT」網路商城投資款項中，匯入其與 高建豐金融帳戶內款項及以現金收取部分，確有經手而有事 實上處分權限，則其就此「LiKEiT」網路商城投資案收受如 附表一所示之款項，其中77,024,246元（即匯入李巧新或高 建豐個人帳戶或現金交付之數額），認係屬被告李巧新之犯 罪所得（但附表一編號6、7、8所示投資人直接以刷卡方式 支付之投資款共計3,491,780元，依信用卡消費明細對帳單 所示受款對象為PES*LIKEIT《他卷一第15-1至26頁》，並非被 告李巧新或高建豐經手而有事實上處分款項，故不與計入李 巧新所得以支配之犯罪所得）。再被告李巧新業與附表一編 號18投資人劉淑瑜以400萬元達成和解，有和解書及支票可 憑（原審卷一第93至96頁），就此部分堪認已實際發還被害 人，依刑法第38條第5項之規定，當自應沒收之犯罪所得中 扣除（00000000-0000000＝00000000），是被告李巧新應沒 收之犯罪所得為73,024,246元。至被告李巧新雖主張投資人 匯款至附表一帳戶後，其會依中怡公司年籍不詳「Ada」之 人指示，轉匯至起訴書附表二所示帳戶入單投資等語，並以 證人孔沙白之證詞為證，然依證人孔沙白於本院審理時所為 Ada好像是中怡公司收錢的會計之證詞（本院卷一第334-335 頁），至多僅能證明Ada係中怡公司之會計，尚無法證明被 告2人上開所辯為真實。另觀之調查處人員檢視扣案被告李 巧新手機製作之「中怡國際公司指定匯入帳號資料」，被告 李巧新匯入之臺灣及香港帳戶有正泰旅行社有限公司、慶民 船貿有限公司以及其他個人帳戶（詳起訴書附表二，原審卷 一第12頁），均非中怡公司之帳戶，衡之中怡公司屬香港合 法登記公司，設立網路商城推廣投資方案，且接受投資人刷 卡支付投資款項，衡情並無不能使用自己公司帳戶收款之理 由，被告辯稱其匯入上開帳戶之款項係付給中怡公司，有違 常理，尚乏其據，且本院前審經依被告李巧新聲請，函請移 送機關製作證人即正泰旅行社負責人洪清陽、翁玉芳、陳登 順、吳昱靜帳戶使用人吳宏章、曾美珍、張程豐證人筆錄， 其等均稱不認識中怡公司或負責人等，有上開證人筆錄可參 （本院前審卷七第11-15、39-43、51-53、59-61、65-68、7 1-73頁)，均無法證明被告2人匯入上開證人使用之帳戶，確 係付款予中怡公司，或與中怡公司有何關聯，被告李巧新此 部分主張尚難憑採。 　㈢107年1月31日修正公布、同年0月0日生效施行之銀行法第136 條之1，雖有創設刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封 鎖沒收或追徵之條件之例外，仍應從嚴而為法律體系之目的 性解釋，以與刑法第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調 一致。茲查，107年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒 收規定，係將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為 沒收不法利得之除外情形。而修正後銀行法第136條之1因係 刑法沒收新制之特別規定，採義務沒收主義，法院並無裁量 之權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追 徵其價額。倘無犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之 人者，且屬犯罪行為人所有，該犯罪所得自仍應依修正後銀 行法第136條之1規定諭知沒收，究不得僅因審理時應發還被 害人或得請求損害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明，逕認 無需沒收犯罪所得。再者，沒收犯罪所得之本質是一種不當 得利之衡平措施，目的在使行為人所造成財產利益的不法流 動回歸犯罪發生前之合法狀態，並非在使國庫（司法國庫， 下同）終局享有犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事請求權 ，通常優先於國庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥刑事法 院為沒收或追徵之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法第473 條規定提出請求即明。107年1月31日修正公布之銀行法第13 6條之1規範意旨，亦應同在於避免國庫利得沒收權過度介入 被害人之民事求償程序，反而干擾或損害被害人之民事求償 機會；其修正意旨當非在使行為人反而因被害人求償程序中 之各項變數（如成功的時效抗辯），意外獲得保有犯罪所得 之機會；甚或造成刑法沒收新制修正公布前，最為人所詬病 之「國家既未宣告沒收，亦未發還被害人，反而由犯罪行為 人保有犯罪所得」之荒謬情形再次出現。準此，107年1月31 日修正公布之銀行法第136條之1所明定之封鎖沒收或追徵之 要件，即「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之除外情 形，應非僅指被害人現仍存在，或已提出求償即足，而應為 目的性限縮解釋，必須被害人或得請求損害賠償之人已請求 並且經法院確認其發還數額，或已取得民事執行名義，已得 實際發還，且承審法院依現存卷證資料足以認定者，始生封 鎖沒收或追徵之效力，而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭 知。惟前述情形，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為 節省訴訟資源，倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得 請求損害賠償之人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關 係有待釐清、可能有其他被害人或潛在被害人），為保障被 害人或得請求損害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之 沒收執行，法院宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字 諭知「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件， 以臻完備。本院審酌本案被害人或得請求損害賠償之人，多 數未提起民事訴訟或尚未經法院判決，難認已有業經法院確 認其發還數額，或已取得民事執行名義之情形，是否尚有其 他應發還被害人或得請求損害賠償之人，亦屬不明，爰參照 前揭說明，就被告李巧新上揭數額宣告沒收犯罪所得時，附 加修正後銀行法第136條之1「除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外」之條件，以臻完備。又原審雖前依司法警察官 聲請核發105年度聲扣字第24號裁定，對被告李巧新之不動 產禁止處分，有法務部調查局臺中市調查處106年5月25日中 法機一字第10660533800號函、臺中市中興地政事務所106年 5月17日中興地所一字第1060004813號函在卷可稽（警聲扣 卷第111-113頁），然前揭不動產乃為保全追徵，而對被告 之一般財產所實施之扣押，並無證據足認該不動產即為被告 犯罪所得所直接購得，應認被告之犯罪所得並未扣案，則被 告李巧新之犯罪所得既無從原物沒收，故併依刑法第38條之 1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈣再者，本院雖認定被告李巧新自己投入之資金1920萬元亦屬 本案吸金規模之一部分而應計入「因犯罪獲取之財物或財產 上利益」，惟此部分資金既來自於被告李巧新，縱予沒收， 日後亦係應發還之，因認並無諭知沒收、追徵之必要，併予 敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官 張 智 雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳 鈴 香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 游 秀 雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王 譽 澄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條 銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）： 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1（視為收受存款）： 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125 條： 違反第29條第1 項規定者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣1 千萬元以上2 億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1 億元以上者，處7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣2 千5 百萬元以上5 億元以下罰金。 經營銀行間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機 關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 多層次傳銷管理法第18條： 多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷 售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。 多層次傳銷管理法第29條： 違反第18條規定者，處行為人7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違 反第18條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科 處前項之罰金。

2025-01-07

TCHM-113-重金上更一-7-20250107-2

金
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度金字第7號 原 告 林素娟 陳茗芬 兼訴訟代理 人 蔡惠鳳 原 告 鄒智惠 穆曉雯 兼訴訟代理 人 王小燕 原 告 賴映蓉 邱俊榕 林世銘 兼上二人共同 訴訟代理人 吳星樺 被 告 吳炯燁 上列當事人間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 ，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民緝字第3號），本 院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告邱俊榕新臺幣壹佰肆拾壹萬壹仟參佰壹拾元，及 自民國一百零六年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 被告應給付原告王小燕新臺幣陸拾捌萬元，及自民國一百零六年 九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告林素娟新臺幣陸拾捌萬元，及自民國一百零六年 九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告蔡惠鳳新臺幣壹佰柒拾萬元，及自民國一百零六 年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告陳茗芬新臺幣參拾肆萬元，及自民國一百零六年 九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告鄒智惠新臺幣捌佰陸拾柒萬元，及自民國一百零 六年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應給付原告穆曉雯新臺幣壹佰捌拾捌萬壹仟肆佰壹拾元，及 自民國一百零六年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 被告應給付原告賴映蓉新臺幣壹佰零貳萬元，及自民國一百零六 年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 被告應給付原告林世銘新臺幣伍拾壹萬元，及自民國一百零六年 九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告吳星樺新臺幣柒佰柒拾玖萬元，及自民國一百零 六年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面： 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告邱俊榕、穆曉雯、吳星樺等 原起訴聲明各如刑事附帶民事訴訟起訴狀所示(重附民卷一 第11頁、第43頁至第49頁)，嗣原告減縮聲明，最後聲明如 下聲明欄所示（本院卷第71頁至第73頁）。經核原告前開所 為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，自應准許。 貳、實體方面：　 一、原告起訴主張： ㈠、被告與共同被告林聖凱、高憲鈺、許建暉、鄒志偉、陳志偉 、陳素卿、林士傑、陳玉鈴、陳意婷、蔡永鴻、黃振宏（已 經本院111年度金字第24號民事判決）、吳佳駿(尚在通緝) 、訴外人羅振全(另行偵辦)、蘇宗娟(追加起訴，目前通緝 中)、許淵(檢察官另行偵辦)等人認為OURPPC公司吸收下線 投資有利可圖，與「PETER ANDERSON」、「郭哲亨」、「方 信哲」、「黃杰(英文名字JACK）」、「嚴昇平」、「葉顧 問」、「王瑜」、「王琇鳳」、「林國榮」等外籍人士，以 發展OURPPC公司關鍵字投資事業為由，共同招攬下線並發展 組織，於民國103年6月至8月間，非法吸收資金及違反多層 次傳銷管理法以收受投資款共同吸收款項，原告邱俊榕經由 訴外人簡伸宇介紹，分別以現金新臺幣(下同)3萬4,000元、 匯款66萬元、開立面額30萬6,000元之支票交付簡伸宇、另 提領現金70萬元交付簡伸宇之上線即訴外人彭郁雯進行投資 ，期間曾領回共28萬8,690元；原告王小燕經由原告蔡惠鳳 介紹，以匯款方式給付共68萬元予原告蔡惠鳳及被告陳意婷 進行投資；原告林素娟經由原告蔡惠鳳介紹，以匯款及現金 各交付34萬元，共68萬元予原告蔡惠鳳進行投資；原告蔡惠 鳳經由原告丁桂蘭介紹，以現金或匯款交付共170萬元予被 告陳意婷進行投資；原告陳茗芬匯款34萬元予被告陳意婷進 行投資；原告鄒智惠經由原告丁桂蘭介紹，分別匯款共867 萬元予原告丁桂蘭、被告陳意婷進行投資；原告穆曉雯經由 原告蔡惠鳳介紹，分別匯款34萬元予原告蔡惠鳳、匯款191 萬2,000元予被告陳意婷進行投資，期間曾領回37萬590元； 原告賴映蓉經由原告蔡惠鳳介紹藉由蔡惠鳳匯款及親自匯款 給被告陳意婷進行投資，共102萬元；原告林世銘經由訴外 人林原吉、張瑋灝介紹，以現金方式交付51萬元予林原吉進 行投資；原告吳星樺經由訴外人張芳榛介紹，分別以現金方 式交付共884萬元予被告陳玉鈴及蔡永鴻進行投資，期間曾 領回105萬元。 ㈡、嗣被告與共同被告因上開違法吸金行為，經本院刑事庭以112 年度金重訴緝字第1號判決判處有期徒刑5年2月，是被告之 行為顯已侵害原告之財產權，使原告等各受有如聲明所示之 財產上損害。為此，爰依民法第184條第1項後段、同條第2 項及第185條之規定，請求被告賠償前開所受損害等語。聲 明： 　1.被告應給付原告邱俊榕141萬1,310元，暨自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　2.被告應給付原告王小燕68萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　3.被告應給付原告林素娟68萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　4.被告應給付原告蔡惠鳳170 萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　5.被告應給付原告陳茗芬34萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　6.被告應給付原告鄒智惠867萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　7.被告應給付原告穆曉雯188萬1,410元，暨自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　8.被告應給付原告賴映蓉102萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　9.被告應給付原告林世銘51萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 10.被告應給付原告吳星樺779萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未到庭陳述亦未提出任何書狀。 三、本院得心證之理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次 按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；該 所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金， 並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；而以借款、 收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之 人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29 條第1項、第5條之1、第29條之1分別定有明文，上開規定旨 在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，自屬 保護他人之法律（最高法院103年度台上字第19號、第 　　1232號裁定意旨參照）。又多層次傳銷事業，應使其傳銷商 之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以 介紹他人參加為主要收入來源，多層次傳銷管理法第18條定 有明文。而多層次傳銷，雖非均為不正當之銷售方法，惟因 其變型態樣繁多，如其參加人所得之佣金、獎金或其他經濟 利益，主要係基於介紹他人參加，則後參加者必因無法覓得 足夠之人頭而遭經濟上損失，發起或推動之人則毫無風險， 且獲暴利，可能破壞市場機能，甚或造成社會問題，故應對 此類多層次傳銷明文加以禁止，多層次傳銷管理法第18條立 法理由闡示甚明。足見該規定並非專為維護交易市場秩序之 社會法益，同時並保障社會多層次傳銷參加者之權益，自屬 民法第184條第2項所定保護他人之法律，如違反此規定，應 負侵權行為損害賠償責任（最高法院105年度台上字第246號 裁定要旨參照）。至所謂共同侵權行為，係指數人共同不法 對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵 害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利 用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人， 而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法 院78年度台上字第2479號判意旨參照)。　 ㈡、原告邱俊榕主張之事實，有OURPPC公司投資契約及訂單、其 聯邦銀行帳戶存摺、簡伸宇玉山銀行帳戶交易明細、其元大 銀行歷史交易明細對帳單、元大銀行帳戶存摺內頁、中國信 託銀行帳戶存摺內頁（臺灣士林地方檢察署104年度他字第3 842號卷第6至11、28至33、50至51頁）可憑；原告王小燕主 張之事實，有106年11月3日訊問筆錄、其華南銀行帳戶存摺 內頁、永豐銀行新臺幣匯款申請單、原告蔡惠鳳台新銀行帳 戶存摺內頁（臺灣士林地方檢察署106年度他字第3814號卷 四第162至163頁、104年度他字第1644號卷十五第180、181 頁、104年度偵字第11668號卷八第95至96頁）可憑；原告林 素娟主張之事實，有OURPPC公司投資契約、帳戶登入畫面、 其元大銀行帳戶存摺內頁、兆豐銀行帳戶存摺內頁、原告蔡 惠鳳之台新銀行帳戶存摺內頁（臺灣士林地方檢察署104年 度他字第1644號卷十五第151至165頁）可憑；原告蔡惠鳳主 張之事實，有其台新銀行帳戶存摺內頁、台新銀行存入憑條 （臺灣士林地方檢察署106年度他字第3814號卷二第78至81 頁）可憑；原告陳茗芬主張之事實，有台新銀行存入憑條（ 臺灣士林地方檢察署104年度偵字第11668號卷八第189頁） 可憑；原告鄒智惠主張之事實，有OURPPC公司投資契約、激 活記錄、帳戶登入畫面、台新銀行存入憑條、郵政跨行匯款 申請書、郵政存款人收執聯、彰化銀行活期儲蓄存款簿內頁 （臺灣士林地方檢察署106年度他字第3814號卷二第164至17 8頁、104年度偵字第11668號卷八第191至194頁）可憑；原 告穆曉雯主張之事實，有OURPPC公司投資契約、帳戶登入畫 面、永豐銀行匯款單、其郵局帳戶存摺內頁、原告蔡惠鳳之 台新銀行帳戶存摺內頁（臺灣士林地方檢察署104年度他字 第1644號卷十五第122至138頁、104年度偵字第11668號卷八 第198至199頁）可憑；原告賴映蓉主張之事實，有原告蔡惠 鳳存摺影本、其台新銀行帳戶交易明細、存入憑條(臺灣士 林地方檢察署106年度他字第3814號卷二第189頁至第196頁) ；原告林世銘主張之事實，有OURPPC公司投資契約、帳戶登 入畫面、訂單收據（臺灣士林地方檢察署106年度他字第381 4號卷三第152至169頁）可憑；原告吳星樺主張之事實，有O URPPC公司訂單、收據、帳號申請書、106年3月9日訊問筆錄 （臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第28374號卷第60至第71 頁）可憑；原告邱俊榕、王小燕、林素娟、蔡惠鳳、陳茗芬 、鄒智惠、穆曉雯、賴映蓉、林世銘、吳星樺分別為141萬1 ,310元、68萬元、68萬元、170萬元、34萬元、867萬元、18 8萬1,410元、102萬元、51萬元、779萬元，應認有據。 ㈢、被告及共同被告上開行為，業經檢察官提起公訴，並經本院 刑事庭認定違反銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條 第1項後段及多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項規定， 以112年度金重訴緝字第1號判決認定判處被告為有期徒刑5 年2個月，有該判決書附卷可參。均核屬違反保護他人之法 律，及以悖於善良風俗之方法致生損害於原告之權利，每位 參與人分工固所不同，然既係在共同非基於其所推廣或銷售 商品或勞務之合理巿價，為非法之多層次傳銷，違反多層次 傳銷管理法之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互 相利用其他成員之行為，以達其目的，自屬共同侵權行為人 ，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，不因原 告是否為其等直接下線，是否相互認識，有無因此領取推薦 獎金(含組織獎金)，而有影響。 四、揆諸首開說明，原告依民法第184條第1項後段、第184條第2 項、第185條侵權行為法律關係，請求被告應給付原告邱俊 榕、王小燕、林素娟、蔡惠鳳、陳茗芬、鄒智惠、穆曉雯、 賴映蓉、林世銘、吳星樺分別為141萬1,310元、68萬元、68 萬元、170萬元、34萬元、867萬元、188萬1,410元、102萬 元、51萬元、779萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年 9月19日（重附民卷二第131頁）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。　　 六、本件損害賠償事件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟 後，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2 項規定，固然免徵裁判費。然法院為終局判決時，應依職權 為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。故 法院對於訴訟費用自均應依職權裁判以求明確，而無例外不 為訴訟費用裁判之情形。且本件卷內雖無兩造支出訴訟費用 之證據，然該等證據可能隱而暫未提出於法院，為免掛一漏 萬，損害當事人權益，本院爰仍依職權為訴訟費用負擔之諭 知。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官 絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-01-03

SLDV-113-金-7-20250103-2

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第23號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 秦庠鈺 選任辯護人 尹良律師 陳建豪律師 孫穎妍律師 上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度金重訴字第5號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵緝字第273號、111年度偵 字第17589號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件公訴意旨略以：被告秦庠鈺與袁建業、何宗龍、劉寶春 （上3人所涉違反銀行法等犯行，業經法院判處罪刑確定， 下稱另案）、洪淑美（經檢察官不起訴處分確定）、李訓志 (所涉違反銀行法等犯行，由檢察官另行偵辦中）等人均明 知非銀行不得經營收受存款業務；亦不得以借款、收受投資 、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款 項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息 或其他報酬，竟共同基於違反非銀行不得經營視同收受存款 業務規定之集合犯意聯絡，自民國103年12月1日起，由被告 以ICW集團名義，在柬埔寨、越南等地分別成立新訊發展有 限公司（下稱新訊公司）、奧拉爾國際投資股份有限公司（ 下稱奧拉爾公司）、ICW綜合投資股份有限公司（下稱ICW公 司）、升基投資股份有限公司（下稱升基公司）、東盟國際 投資管理股份有限公司（下稱東盟公司）等公司，並擔任實 際負責人，綜理ICW集團各項業務，並設計規劃以柬埔寨及 越南之不動產開發案作為投資標的，陸續創設如附表一所示 之「金碧蓮天新世界開發債券憑證投資案」（下稱金碧蓮天 投資案）、「東盟開發(類)高收益型綜合基金投資案」(下 稱東盟投資案)、「東方一號不動產證券基金投資案」(下稱 東方一號投資案)、「東方二號不動產開發產權營運投資憑 證投資案」(下稱東方二號投資案)等投資方案，並由袁建業 擔任新訊公司業務幹部、奧拉爾公司總經理、ICW公司總顧 問，身為臺灣區業務總線之一，負責投資產業規劃以對外募 資並擔任投資說明會主講人；何宗龍係奧拉爾公司投資顧問 部副總經理、東盟公司總經理及ICW集團業務總線之一，負 責招攬投資人；劉寶春係新訊及升基公司副總經理，且係IC W集團公司業務，負責舉辦說明會，並招募不特定多數人投 資；其等分別於臺灣各地舉辦說明會並擔任講師，向不特定 多數人推廣上開投資方案，內容以投資人每年將有15%~25% 利息報酬，投資案期滿將取得投資本金120%~200%，以給付 與本金顯不相當之利息，致使廣大投資人陸續加入前開投資 案，而以如附表一所示方式違法吸金達新臺幣（下同）1億 元以上。因認被告違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定 ，而應依同法第125條第1項後段規定處斷之加重非法經營收 受存款業務1億元以上罪嫌，及違反多層次傳銷管理法第18 條規定，而應依同法第29條第1項規定處斷之違法多層次傳 銷罪嫌等語。 二、檢察官上訴意旨略以：㈠證人袁建業歷次均證述被告擔任ICW 公司實際負責人及新訊公司、升基公司、東方娛樂公司之股 東及創立者等節甚為明確，可見證人袁建業對於被告在本案 何間公司擔任何種身分，歷次證述前後均無矛盾而屬一致， 自得採取。原判決認證人袁建業證述不一致而不予採取一節 ，多僅係何間公司進行何種投資案，或何間公司係由被告以 外之何股東所組成之細節差異，此均與被告實際操控本案主 要公司遂行本案犯行之事實無涉，是原判決遽認被告罪嫌不 足而為無罪之諭知，採證認事有違背證據法則之違法或不當 。㈡又證人洪淑美可能知悉被告在本案為實際負責人，檢察 官已聲請傳喚到庭作證，且該證人於112年9月27日已入監執 行，然原審未予查明，逕認證人洪淑美通緝未到案而未傳喚 ，自有調查職責未盡之違法等語。 三、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法 院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之 確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗 法則或論理法則，即不得任意指為違法。又被告或共犯之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有 明文。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實 不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證 據以擔保其真實性。而所謂補強證據，則指除該自白本身外 ，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須 因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者 ，始足當之。 四、公訴意旨認被告涉犯上開被訴罪嫌，無非以同案被告袁建業 、劉寶春、何宗龍之供述；證人游東逸、王永才、謝欣祐、 賴建明、許春貴、林碧貞、黃瑞蘭、何宇羚、陳雅育、楊樹 仁、于家淇、陳毅堅、王訓世、許鈺臻、張庭嘉、莊凱琅、 廖鴻禧、廖達琪、何月琴、陳盈蓁、林朝陽、羅家珍、陳明 道、白錫信、簡麗惠、裘秋蓉、周伶瑛、黃紀剛、沈玉軫、 李雅燕、許文興、李碧燕、陳柏蓉、胡靜怡、陳美珍、彭金 鑾、邱桂惠、林欣儀、林莉莉、林賜傳、詹瑞滿、謝美圓、 羅明珠、鄭雅云、劉淑明、林攸餘、陳建明、許娟娟、張靖 璇、林韓茹、翁素治、施金妹、陳碧戀、吳月媚、謝絜戎之 證述；投資人等提出之交易明細表、憑證投資協議書、憑證 投資意向書、新訓公司、奧拉爾公司證照、金碧蓮天投資案 、東盟投資案文宣資料、臉書招募內容之網路列印資料、新 訓公司（金碧蓮天新世界）開發憑證投資介紹文件、憑證投 資協議書、推廣約聘合約書、柬埔寨新訊發展有限公司金碧 蓮天新世界開發債券憑證投資意向書、同案被告李訓志以新 訊公司名義公告金碧蓮天投資案延期之公告、李訓志與胡信 舜就東盟投資標的簽立之契約、金碧蓮天投資人名冊、升基 公司、東盟公司、ICW公司、東方娛樂公司登記資料、東盟 開發基金獲利分析表、東盟互助開發債券型基金獎金制度表 、委託承攬合約書、東盟國際資產管理投資股份有限公司感 謝狀、何宗龍、劉寶春於東盟公司任職之紀錄證明文件、業 務吳月媚組、林碧貞組（含蔡仁傑、施金妹）、黃瑞蘭組、 陳雅育（含黃偉言）組之投資人明細表、總表暨其所附之其 下所招攬之投資人簽具之東盟開發（類）高收益型綜合基金 投資意向書、股權擔保債權確認書、東方娛樂股東投資明細 表、東方娛樂公司產權轉讓買賣合約書、ICW公司員工薪資 表、東方一號投資案文宣資料、不動產證券投資合約書、IC W綜合投資股份有限公司（柬埔寨）東方一號不動產證券基 金投資意向書、東方一號不動產產權證券推廣獎勵制度說明 文件、東方一號投資案全體投資人資料明細表、東方二號配 息、分紅總表、東方二號獎勵制度及配息方式說明文件、獎 金總表暨其所附相關作業登載文件、全體投資人明細表、公 平交易委員會於108年10月3日出具之公競字第1080015152號 函文等件為其論據。 五、訊據被告固坦承認識袁建業、劉寶春、洪淑美及李訓志等人 之事實，惟堅詞否認有何非法經營銀行業務及非法多層次傳 銷之犯行，辯稱：袁建業是我之前鼎立公司案件的專業經理 人，劉寶春是該案件的投資人，李訓志是袁建業於101年間 介紹認識的，我不知道ICW集團、奧拉爾公司、東盟公司、 新訊公司，也沒有聽過這些公司，我與袁建業沒有仇恨，不 知道他為何要誣賴我等語。而辯護人則執：公訴意旨指訴被 告涉犯本案僅有提出證人袁建業之證述為證，然其筆錄記載 及訊問過程存有諸多瑕疵，證人袁建業於另案審理時亦表示 筆錄是有問題的，且證人劉寶春已證述投資方案之主要負責 人都是袁建業，與被告沒有關係等語，可見本案係袁建業想 要利用秦庠鈺非法吸金之前科以脫免責任等詞辯護。 六、經查： 　㈠袁建業係新訊公司業務幹部、奧拉爾公司總經理、ICW公司總 顧問，為臺灣區業務總線，負責投資產業規劃後對外募資並 擔任投資說明會主講人；何宗龍係奧拉爾公司投資顧問部副 總經理、東盟公司總經理及ICW集團業務總線之一，負責招 攬投資人；劉寶春係新訊及升基公司副總經理，且係ICW集 團公司業務。而如附表一編號1所示之金碧蓮天投資案係由 李訓志於柬埔寨成立新訊公司擔任登記負責人兼總經理，袁 建業及何宗龍、劉寶春分別擔任奧拉爾公司總經理及副總經 理、業務幹部，並舉辦投資說明會向不特定大眾進行招募； 如附表一編號2所示之東盟投資案係以李訓志為執行者，分 由何宗龍擔任總經理兼登記負責人、劉寶春擔任業務經理， 並於105年1月開始向臺灣不特定大眾進行招募；如附表一編 號3所示之東方一號投資案由袁建業、劉寶春、何宗龍等業 務幹部於105年12月起向臺灣不特定大眾進行招募；如附表 一編號4所示之東方二號投資案係袁建業、劉寶春、何宗龍 等業務幹部於106年1月開始向臺灣不特定大眾進行招募等事 實，業據共同被告袁建業、劉寶春及何宗龍於另案調詢及偵 查中供證述在卷，並經證人即投資人游東逸、王永才、謝欣 祐、賴建明、楊樹仁、于家淇、白錫信、陳毅堅、王訓世、 許鈺臻、張庭嘉、莊凱琅、廖鴻禧、廖達琪、何月琴、陳盈 蓁、林朝陽、羅家珍、陳明道、簡麗惠、裘秋蓉、周伶瑛、 黃紀剛、沈玉軫、李雅燕、許文興、李碧燕、陳柏蓉、胡靜 怡、陳美珍、彭金鑾、邱桂惠、林欣儀、林莉莉、林賜傳、 詹瑞滿、謝美圓、羅明珠及鄭雅云；證人即業務許春貴、林 碧貞、黃瑞蘭、何宇羚、陳雅育、張靖璇、林攸餘、林韓茹 、翁素治、施金妹、陳碧戀、吳月媚、謝絜戎及陳建明；證 人劉淑明、許娟娟分別於另案調詢及偵查中證述明確，復有 如附表二所示證據資料可參，是此部分事實首堪認定。 　㈡同案被告袁建業於另案調詢及偵查中雖供證稱：ICW公司實際 負責人是被告，我是擔任總顧問，負責向投資人說明柬埔寨 當地投資案、產業前景及經濟現況，東方一號投資案、東方 二號投資案、金碧蓮天投資案一開始都是被告拿出來跟我討 論，被告找我、劉寶春及李訓志在臺募資上開投資案，我也 有在臺參加投資說明會解決投資人的疑問，被告是投資案總 負責人也是總金主，李訓志是被告的副手，負責東盟投資案 的招募工作及柬埔寨、越南兩地處理ICW投資集團在當地吸 金款項帳務業務，我與何宗龍、劉寶春都負責臺灣區總業務 整合並對被告負責，所有公司都是對被告負責等語（見原審 卷三第11至17、33至42、45至58、51至76、77至92頁），固 明確陳述被告係ICW公司之實際負責人，而為本案上開各投 資案之總負責人，並找袁建業、劉寶春及李訓志在臺吸收資 金等情，然觀諸證人劉寶春於另案偵查中及原審係證稱：我 不知道被告在本案投資案負責哪些工作，我有投資ICW集團 的東方一號投資案及東方二號投資案，並介紹包含我自己共 21人投資，若我招募到投資人是向袁建業回報，他會按5%給 我薪資，除了在訴訟上我沒有看過被告，他在本案之前的鼎 立案件欠我很多錢，我曾經問過袁建業關於被告是否參加東 方一號、二號投資案，當時他回答我沒有，另外有個叫莊凱 琅的人說他聽說本案也是被告的案子，但袁建業就說臺灣最 大的就是他自己，柬埔寨最大的就是林翔和張保兵，被告沒 有參與，可是後來等到東方一號、二號投資案的利息發不出 來的時候，108年以後就改口說負責人都是被告等語(見原審 卷三第118頁、卷九第85至97頁)，顯見其並未陳述本案係受 被告招攬而以上開投資案在臺吸收資金乙情，已與袁建業上 開所述互有齟齬，是袁建業前揭陳述被告參與本案此一重要 情節，與同為共犯之劉寶春存有重大歧異，而因有關共犯間 分工與袁建業自身具有重要利害關係，其證詞存有推諉卸責 之風險，自須有補強證據以擔保其指述被告之真實性，尚難 遽行採取袁建業上開證詞遽為不利於被告之認定。 　㈢又證人之陳述內容，有依個人感官知覺親自體驗而為事實之 陳述，亦有以聽自他人陳述之詞而為轉述之證言。前者係以 其親身體驗之事實作為證據之方法，自有證據能力；後者既 未親自見聞或經歷其所陳述之事實，純屬傳聞之詞，不具證 據能力，法院縱令於審判期日對此傳聞證據踐履調查證據之 程序，亦無從擔保其陳述內容之真實性，不得以之作為認定 犯罪事實之依據（最高法院110年度台上字第3887號判決意 旨參照）。證人何宗龍於另案偵查中雖證稱：我有投資金碧 蓮天投資案、東方一號投資案，並受僱於李訓志參與東盟投 資案，我不知道被告在本案投資案負責哪些工作，我只有聽 李訓志講過要叫被告大股東、大老闆、他們是上下級關係等 語(見原審卷三第173至178頁），其固有證述曾聽李訓志表 示被告有參與本案乙情，然衡諸證人何宗龍上開所證僅係聽 聞自李訓志之傳聞，並非其親身體驗之事實，更僅係有關被 告抽象之身分稱謂，並無具體陳述被告在本案負責之事務或 參與程度，依照上開說明，自不足以補強袁建業前揭證述等 情屬實，而作為認定被告犯罪之證據。 　㈣至起訴書所列各該投資人、業務等人固有證述其等確有投資 或參與本案各該投資案，然均無提及本案與被告有何關聯。 而檢察官上訴雖指證人洪淑美可能知悉被告在本案為實際負 責人，然經本院傳喚證人洪淑美到庭後證稱：我是在金圓互 助會時認識被告，我不知道被告有無參與東方一號、東方二 號、金碧蓮天等投資案及升基、ICW、奧拉爾、新訊等公司 ，我覺得應該是沒有，因為我當時去柬埔寨就是要找被告還 我錢，但沒找到等語（見本院卷第499頁），參酌證人洪淑 美因涉有本案違反銀行法等罪嫌，亦經檢察官為不起訴處分 確定，有不起訴處分書1份在卷可考（見本院卷第535至547 頁），則其上開所證等情，自堪採信，是其所證仍無從補強 袁建業上開證詞之憑信性。 　㈤再者，卷內「東方娛樂股東投資明細表2018年12月止」上固 有「秦和祥……款 作為……押金」(……部分為模糊而無從辨識) 之項目(見法務部調查局高雄市調查處刑事案件移送書影卷 卷三3之1第231至233頁)，而據袁建業於調詢時稱：該表是 東方娛樂公司股東實際出資明細，秦和祥是被告之子，登記 秦和祥是代表該筆股金是秦和祥帶進來的等語(見原審卷三 第40頁)，然審酌該明細表係調查員自袁建業之個人隨身碟 中扣得，其上既無製作者之簽名或蓋印，而得以確認該明細 表之內容為真，卷內更無相關證人證述、金流、匯款、收付 款證明或收據等證據可佐，縱認該明細表係袁建業所製作， 實等同與袁建業之供述，仍不足以補強其上開所證屬實。又 觀諸卷存袁建業與通訊軟體暱稱「和祥」、「不喝酒」及「 amy」（按證人洪淑美到庭證稱其非「amy」，見本院卷第49 3頁）等人之對話紀錄及錄音譯文（見法務部調查局高雄市 調查處刑事案件移送書影卷卷三3之2第5至40、51至53頁） ，固可見袁建業與其等之對話有提及「ICW公司」、「東方 娛樂」、「秦總」、「秦董」等語，然依其等對話語意尚無 直接指稱被告涉有以上開投資案非法吸金乙事，況審酌上開 對話之時間或為108年6、7月間，係在公訴意旨指訴被告於1 03年12月至107年12月間所為非法吸金犯行之後，自難逕認 與本案有何直接關連而採憑為不利被告之佐證。而起訴書所 列其餘卷內相關公司證照、登記資料、投資案文宣及公告、 交易明細表、憑證投資協議書、憑證投資意向書、獲利分析 表、獎金制度表、員工薪資表、合約書等物書證，其上均無 任何與被告相關連之文字或姓名，亦均無足為被告涉有本案 犯行之佐證。 　㈥綜上，因被告究係何時、如何與同案被告袁建業等人間形成 本件各罪之犯意聯絡及行為分擔，檢察官未能實質舉證以實 其說，而袁建業上開對被告不利陳述，既與共犯劉寶春有前 述重大歧異瑕疵，復無其他補強證據可佐，則被告本件被訴 犯行，尚難使本院產生毫無合理懷疑之心證程度。本院綜合 卷內檢察官所提出之各項事證，尚無從證明被告有與同案被 告袁建業等人共犯本案，依前述說明，基於無罪推定原則， 即應為被告有利之認定，而為其無罪之諭知，以昭審慎。 七、至辯護人於本院審理時雖認證人何宗龍之筆錄記載與錄音不 符，而聲請勘驗各該筆錄之錄音檔案。然經本院核閱辯護人 自行製作之筆錄逐字錄音譯文，認與各該筆錄記載之要旨尚 屬一致，且本案事證已臻明瞭，辯護人上開聲請無再行調查 之必要，應予駁回。　　 八、綜上所述，原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推 求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對 於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見 為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證 責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。 從而，檢察官提起上訴，指摘原判決違法或不當，自難認有 理由，應予以駁回。 九、退併辦部分 　　被告經原審為無罪諭知，且經本院維持原判決而駁回檢察官 之上訴，則臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第18547 　　號移送併辦部分，與本案自無一罪關係，尚非本案起訴效力 所及，本院不得併予審究，而應將移送併辦之卷證退回，由 檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張建偉提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官 戴東麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附表一 編號 投資方案內容及吸金金額 1 金碧蓮天新世界開發債券憑證投資案： 　 1.投資期間：自103年12月至107年12月。 　 2.投資背景：被告指示李訓志於柬埔寨成立新訊公司，並擔任登記負責人兼總經理，以取得柬埔寨西南部磅士卑省造鎮計畫開發權，並以前述造鎮計劃作為標的創立「金碧蓮天新世界投資開發憑證」作為投資案募資之用。後於103年3、4月間，成立奧拉爾公司，成立目的即為銷售推廣金碧蓮天投資案，並由袁建業及何宗龍、劉寶春分別擔任奧拉爾公司總經理及副總經理、業務幹部，舉辦投資說明會並向不特定大眾進行招募。 　 3.投資內容：最低投資單位為1萬美元，預計發行金額為5,000萬美元，前開憑證存續期間自簽訂日起3年，保證每季（每年1月15日、4月15日、7月15日、10月15日）發放本金5%之利息（換算年利率為20%），3年期滿後於次月15日返還本金200%。 　 4.吸金金額：至少共招募資金516萬美元。 2 東盟開發(類)高收益型綜合基金投資案： 　1.投資期間：105年1月至107年12月。 　2.投資背景：105年間，被告指示李訓志先行成立升基公司，取得越南高坪省下朗縣邊貿互市口岸開發建設案經營權，復成立東盟公司，以前述越南開發建設案經營權為標的發行「東盟(越南)互助開發債券型基金」，並為後續銷售推廣東盟投資案，以李訓志為執行者，並分由何宗龍擔任總經理兼登記負責人，劉寶春擔任業務經理，並於105年1月開始向臺灣不特定大眾進行招募。 　3.投資內容：以2年為單位，每個月稱為一單，24單稱為一車，24單可由同一人或不同人認購，首期需繳納管理費150美元，每月定期投資金額240美元，每月利息60美元（年利率為25％），每1期都會有人得標，得標可獲得一定數額報酬（報酬計算公式：本金*單數+利息*單數+管理費-6*期數，單位：美元），且東盟公司有推出按月繳納及躉繳2種方式，按月繳納需總支付3萬6,090美元，躉繳則可優待2,000美元，支付3萬4,090美元，2年期滿可領回5萬2,290美元。 　4.吸金金額：共計至少招募871萬2,704美元。 3 東方一號不動產證券基金投資案： 　1.投資期間：105年12月至107年12月。 　2.投資背景：被告為持續透過柬埔寨不動產向臺灣不特定大眾募資，成立ICW公司，並指示袁建業擔任總顧問；105年間，秦庠鈺再成立東方娛樂公司，以開發柬埔寨金邊市○○區○○○○○區000路0號土地，宣稱將以前址開發、興建「東方文化廣場」，ICW公司則以該商務廣場1至7樓主建物30%的租賃所有權、物業管理權及該商務廣場各樓層項目30%至100%之項目經營權作為投資標的發行「柬埔寨東方一號不動產證券投資基金」，並推由袁建業、劉寶春、何宗龍等業務幹部於105年12月起開始向臺灣不特定大眾進行招募。 　3.投資內容：此基金預計招募970萬美元，基本投資單位為1萬美元；前開基金到期日為2至5年，每月配息一次，配息方式為106年6月前投資認購者，每月配發1.5％利息（年利率為18％）；106年6月後投資認購者，每月配發利息為1.2％（年利率為14.4％），約定投資滿2年後，發行公司(ICW公司)將以原投資金額120％購回，或滿5年後，若未轉讓或ICW公司未上市，則由發行公司(ICW公司)以原投資金額150％買回。 　4.吸金金額：共招募975萬美元。 4 東方二號不動產開發產權營運投資憑證投資： 　1.投資期間：106年1月至107年12月。 　2.投資背景：106年間，被告另透過ICW公司取得柬埔寨西哈努克市4分區831路之「東方雲頂渡假村」開發經營權，並指示袁建業以前述渡假村為標的發行「東方二號不動產開發產權運營投資憑證」，並推由袁建業、劉寶春、何宗龍等業務幹部於106年1月開始向臺灣不特定大眾進行招募。 　3.投資內容：預計發行3,000萬美元，基本投資單位為美元1萬元，前開投資憑證到期日為期滿2年，保本分紅每月配息，配息方式每月15日配發投資金額1.5%利息（經換算年利率為18%），每滿6個月，加發運營紅利6%，至期滿贖回為止，投資期間滿2年，發行公司(ICW公司)將以原投資金額100%購回，若上市轉換為一般股票，以第一次發行IPO股價為基準轉換。 　4.吸金金額：共招募3,358萬美元。 附表二： 證據名稱 投資人等提出之交易明細表、憑證投資協議書、憑證投資意向書、新訓公司、奧拉爾公司證照、金碧蓮天投資案、東盟投資案文宣資料、臉書招募內容之網路列印資料、新訓公司（金碧蓮天新世界）開發憑證投資介紹文件、憑證投資協議書、推廣約聘合約書、柬埔寨新訊發展有限公司金碧蓮天新世界開發債券憑證投資意向書、李訓志以新訊公司名義公告金碧蓮天投資案延期之公告、李訓志與胡信舜就東盟投資標的簽立之契約、金碧蓮天投資人名冊、升基公司、東盟公司、ICW公司、東方娛樂公司登記資料、東盟開發基金獲利分析表、東盟互助開發債券型基金獎金制度表、委託承攬合約書、東盟國際資產管理投資股份有限公司感謝狀、何宗龍、劉寶春於東盟公司任職之紀錄證明文件、業務吳月媚組、林碧貞組（含蔡仁傑、施金妹）、黃瑞蘭組、陳雅育（含黃偉言）組之投資人明細表、總表暨其所附之其下所招攬之投資人簽具之東盟開發（類）高收益型綜合基金投資意向書、股權擔保債權確認書、切結書、東方娛樂股東投資明細表、東方娛樂公司產權轉讓買賣合約書、ICW公司員工薪資表、東方一號投資案文宣資料、不動產證券投資合約書、ICW綜合投資股份有限公司（柬埔寨）東方一號不動產證券基金投資意向書、東方一號不動產產權證券推廣獎勵制度說明文件、東方一號投資案全體投資人資料明細表、東方二號配息、分紅總表、東方二號獎勵制度及配息方式說明文件、獎金總表暨其所附相關作業登載文件、全體投資人明細表、公平交易委員會於108年10月3日出具之公競字第1080015152號函文

2024-12-31

TPHM-113-金上重訴-23-20241231-1

板簡
板橋簡易庭

損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第1604號 原 告 林意德 被 告 王寶玲 上列當事人間113年度板簡字第1604號損害賠償事件於中華民國1 13年12月10日辯論終結，於中華民國113年12月31日下午4時30分 整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下： 法 官 李崇豪 法院書記官 葉子榕 通 譯 丁敦毅 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張： 　㈠被告係址設新北市○○區○○路0段000巷00號3樓全球華語魔法講 盟股份有限公司（民國108年3月25日變更為股份有限公司之 前身為全球華語魔法講盟有限公司，下稱魔法講盟）之負責 人，對外並自稱「王擎天」或「王晴天」，另訴外人吳宥忠 則擔任魔法講盟之執行長、訴外人柳大謙擔任魔法講盟之講 師，訴外人李信諭擔任魔法講盟之特助。被告明知非銀行不 得經營收受存款業務，更不得以借款、收受投資、使加入為 股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金頫不桿當之紅利、利息、股息或其 他報酬；亦明知有價證券之募集及發行，除政府債券或經主 管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後均 不得為之；被告與前揭訴外人並均知悉多層次傳銷其參加人 如取得佣金、獎金或其也經濟利益，主要係基於介紹他人加 入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不 得為之。然魔法講盟於108年3月25日前某日起，透過投送臉 書廣告、「東京衣芙」流行服飾雜誌行銷廣告、訴外人吳宥 中所著之「投資創業白皮書」書籍，向不特定人宣稱魔法講 盟可提供區塊鍊、元宇宙等諸多投資理財培訓、網路行銷及 證照認證等課程，吸引至魔法講盟分別在新北市○○區○○路0 段000巷00號3樓「魔法教室」、新北市○○區○○路○段000號「 台北矽谷會議中心」舉辦課程說明會。 　㈡被告明知魔法講盟並非銀行，不得向不特定人募資，亦未先 向證券主管機關申報欲發行魔法講盟之股權並獲准生效，竟 利用於上開「東京衣芙」雜誌刊登廑告，向不特定人銷售魔 法講盟之股權認購權益憑證，利用上揭不特定之人參加上述 說明會之機會，向在場者佯稱魔法講盟經營穩健、獲利豐厚 、即將上市上櫃，可以較低股價投資「天使股」、「特別股 」、「增資股」承購。被告亦宣稱投資金額超過50萬元或10 0萬元，魔法講盟會按月派發1%之利息等詞，致原告陷於錯 誤，而參與認購股數2,000股，於108年11月27日匯款30,000 元至指定之帳戶內。 　㈢被告與訴外人吳宥中於108年間11月起，同樣利用魔法講盟課 程說明會之場合，向不特定民眾宣稱魔法講盟將發行虛擬貨 幣「魔法幣」，每單位為1,000元美金，提供投資者區塊練 應用、課程培訓、資訊技術、電商及新零售等服務，且稱魔 法幣屬於STO(證券型代幣發行)即可買賣之權益資產、可換 現金等語，再將對該方案有興趣之不特定人加入「魔法幣」 之通訊軟體LINE對話群組內，佯稱魔法幣以測試完成，可以 不定期收到乙太坊分紅、未來預期幣值會從0.1台幣提稱成 長到1台幣等語，致原告陷於錯誤，而於108年11月13日參與 承購，並匯款31,500元至指定帳戶內。 　㈣被告、訴外人吳宥中、李信諭，基於多層次傳銷之犯意聯絡 ，透過魔法講盟課程說明會，向在場不特定民眾稱魔法講盟 為東森全球事業股份有限公司多層次專銷事業(下稱東森傳 銷)之傳銷商，並以「自動賺錢、保證賺錢、完美矩陣就是 就由OPP把每一個位置都把他填上，每個人躺著都可以賺錢 」等不實廣告。原告前於109年6月13日，經朋友引薦下於參 加魔法講盟於上揭台北矽谷會議中心舉辦八大名師活動，除 講師紛多提及「創業、趨勢、自動賺錢、換有錢人的腦袋…… 為訴求的課程……」；被告亦另外安排號稱為東森傳銷之人員 ，並以「這大型活動會一直辦下去……」等上開方式為宣傳， 致原告陷於錯誤，而於109年7月24日參與購買，並其後匯款 計101,000元至指定帳戶內。 　㈤嗣因原告等與其他受害人發現投資承購之魔法講盟股金，僅 收到6至10個月不等之利息；魔法講盟招開股東會時，被告 對於公司上市櫃期程、魔法幣發行進度等事宜均語焉不詳或 拒絕回應。原告所投資認購之魔法講盟股份迄今均未正式公 開發行亦未上市櫃，且所承購之魔法幣迄今亦未公開發行成 為可交易之資產，另原告亦完全未收到被告等所稱東森多層 次傳銷之高額分紅，經原告等向東森全球事業股份有限公司 查證後，始知魔法講盟已違反多層次傳銷管理法規定而遭東 森多層次傳銷將其傳銷商資格停權，原告等始悉上開被告所 鼓吹之投資方案均係違法吸金或違反證券交易法、多層次傳 銷法規而受騙。原告亦為參加成為講盟弟子，為此前後匯款 合計20,000元。是原告被告上開行為，合計受有182,500元 之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴 ，求為判決：被告應給付原告182,500元，並自支付命令送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。 三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其所提民事答辯狀則 　　辯以： 　㈠原告投資之全球華語魔法講盟股份有限公司入股金30,000元 ，乃為入股之對價，並也將原告列入股東名冊之中，而全球 華語魔法講盟股份有限公司迄今仍一直正常營運至今，有11 0年、111年、112年度出具之財務報表可查。 　㈡講盟弟子即所稱魔法講盟弟子班，一次性收費即可終身上課 ，每次上課均不用在繳交任何費用；其後亦有每月安排課程 ，倘原告對於課程內容不滿，可循公司內部管道申訴。 　㈢區塊鏈課程之講師，當初為深入展示區塊鏈技術是如何應用 來發行虛擬貨幣，因此倡議課程學員可集資試著運用區塊鏈 技術來發行一種新的虛擬貨幣，當時取名為魔法幣。魔法幣 的發行契約係由訴外人吳宥忠與出資學員們簽訂，被告並未 涉人其中，且此事原告在兩年前即已對訴外人吳宥忠等人提 出刑事告訴，至今也未見起訴。 　㈣魔法講盟為東森全球事業股份有限公司之一員，東森傳銷亦 　　曾派訴外人柳大謙等人至公司活動宣傳推廣(訴外人柳大謙 　　雖經原告另提起刑事告訴，迄今仍未起訴)，原告所繳費用 　　係交於東森傳銷，亦也有收到產品；被告既非原告之上線， 　　並未獲得任何利益。原告上開所述事實，其已於111年對被 　　告另案提起刑事告訴，惟迄今仍均未起訴各等語。　　 四、經查： 　㈠按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法 侵害他人之權利及受有實際損失為其成立要件，若其行為並 無故意或過失，或並無損害，則無賠償可言。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段亦定有明文。是倘行為人否認有侵權行為，即 應由請求人就此利己之事實舉證證明；若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號及48年台上字第481號判例意旨參照 ），本件原告主張被告擔任魔法講盟之負責人期間，利用各 種宣傳廣告，致其陷於錯誤而信之，進而投資被告公司、購 買虛擬貨幣、購買課程等節，為被告所否認，則原告就其主 張之事實，自應負舉證之責。本件依原告所提存款回條、 　　律師函、股東名冊、電子發票開立作業通知、刑事告訴　　 　　狀、「魔法幣」利潤中心投資協定、東森全球事業股份有　 　　限公司110年1月20日東森全球(法)字第20220109號函、通　 　　訊軟體LINE對話截圖及相關新聞報導、組織犯罪敘述等　　 　　件，均尚無從遽認被告即有侵權行為之事實。矧前揭刑事　 　　告訴案件仍在偵查中。此外，原告先不能舉證證明被告確　 　　有侵權行為之事實，揆諸首開說明，原告之主張，難認有　 　　據，委無可取。　　 　㈡從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付 　　182,500元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 　　　　　　　　　　　法　　　官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-31

PCEV-113-板簡-1604-20241231-1

金上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第19號 上訴人即附 帶被上訴人 陳宇凡 訴訟代理人 黃冠嘉律師 被上訴人即 附帶上訴人 吳宜蓉 訴訟代理人 郭佳瑋律師 簡剛彥律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月21日臺灣臺北地方法院第一審判決（112年度訴字第1649號） 提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於113年12月11日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部 分，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張： 　㈠上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於民國106年1月間明 知MEI投資為未經許可之收受存款行為，仍對伊推薦該活動 ，偽稱MEI會員帳號投資新臺幣（下同）52萬4,000元，可逐 月獲得企業分紅，5至10年後可取回500多萬元云云，與伊約 定與本金顯不相當之紅利，違反銀行法第29條及第29條之1 等保護他人之法律規定，致伊誤信為真，於107年5月5日交 付104萬8,000元現金，由上訴人代操投資，兩造間成立委任 契約。伊於同年9月6日向上訴人表示終止投資，上訴人允諾 承接伊投資並返還上開投資款，惟經催告迄未履行，其處理 委任事務顯有過失，致伊受有104萬8,000元之損害。如認兩 造間無約定轉讓MEI會員合意之存在，伊既表示終止委任投 資契約，上訴人亦無法律上原因受有投資款之利益。擇一依 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條、第227條 第1項準用第231條第1項、第544條規定，請求上訴人給付10 4萬8,000元本息。 　㈡兩造與訴外人陳虹茹於106年9月間合夥成立一凡企業社，在 臺北市○○區○○路00巷0號1樓經營EFAN美髮店（即一凡髮藝， 下稱美髮店），伊以購置藥水、沖水椅、鏡桌椅、毛巾、捲 子等價值共92萬1,072元器具之方式出資，上訴人則以負責 店面裝潢之方式出資，並由其保管運用美髮店每月營收約40 至90萬元。該店於108年8月5日結束營業，經訴外人即上訴 人聘任之會計梁家迻清算後，告知可返還伊出資及紅利共67 萬元，惟迄未返還。依民法第697條第1項、第2項、第699條 規定，類推適用民事訴訟法第222條第2項規定，請求上訴人 給付67萬元本息。 　㈢上訴人另於108年5月30日向伊借款30萬元，約定清償期為同 年6月13日，復經雙方合意延至同年月20日清償，嗣經多次 催告，上訴人仍未還款，至同年11月16日始簽發並交付票面 金額30萬、本票號碼CH0000000之本票（下稱系爭本票）為 擔保，迄未清償該借款。依民法第478條規定，請求上訴人 給付30萬元本息等語。聲明求為命上訴人給付201萬8,000元 本息之判決（原審為被上訴人部分勝訴之判決，即命上訴人 給付被上訴人30萬元本息。上訴人不服，就其敗訴部分提起 上訴。被上訴人則就其敗訴部分提起附帶上訴）。 　㈣於本院聲明：⒈答辯聲明：上訴駁回。⒉附帶上訴聲明：⑴原判 決關於駁回上訴人後開第⑵項之訴部分廢棄；⑵上開廢棄部分 ，上訴人應再給付被上訴人171萬8,000元，及自112年2月7 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；⑶願供擔保請准 宣告假執行。 二、上訴人則以： 　㈠伊僅分享MEI分享投資資訊予被上訴人，無詐欺行為，被上訴 人縱有侵權行為損害賠償請求權，亦已罹於消滅時效。兩造 間無委任投資契約，伊僅交付被上訴人投資金額予MEI，未 允諾承接被上訴人之投資或返還其投資款項，縱認有委任契 約，惟伊未受報酬，已盡相當注意義務，並無過失。 　㈡伊為創立美髮店而出資620萬元，被上訴人僅提供藥水及3張 洗髮椅等價值20餘萬元之器具為合夥事業出資，美髮店結束 營業時為虧損，梁家迻未攤提裝潢費列帳，致誤算被上訴人 得分配67萬元，實則該合夥無盈餘或紅利可分配。 　㈢被上訴人應共同分擔美髮店虧損，其交付30萬元以支付美髮 店員工薪資及結束營業之相關費用，兩造間無消費借貸之合 意，系爭本票亦非借款之擔保等語，資為抗辯。 　㈣於本院聲明：⒈上訴聲明：⑴原判決關於命上訴人給付部分廢 棄；⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。⒉附帶上訴答辯聲明：⑴附帶上訴駁回；⑵如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷：　　 　㈠被上訴人請求上訴人給付MEI投資款104萬8,000元部分： 　⒈查，兩造於106年9月21日設立合夥商號一凡企業社，在臺北 市○○區○○路00巷0號1樓經營美髮店；上訴人曾對被上訴人分 享MEI投資資訊，被上訴人於107年5月5日交付104萬8,000元 現金予上訴人以投資MEI，嗣MEI於同年11月不再受理退單等 情，有對話紀錄截圖、商業登記基本資料在卷可稽（原審卷 第53至57、61、93頁），且為兩造所不爭（原審卷第100頁 、本院卷第150頁），首堪認定。 　⒉被上訴人雖主張其因上訴人約定與本金顯不相當之紅利，遭 誘騙而給付投資款，並委任上訴人操作投資，得依侵權行為 法律關係或委任契約請求上訴人賠償云云。惟被上訴人自承 其於107年7月間前往與MEI合作之醫美診所諮詢（原審卷第4 5、205頁），且觀兩造經營之美髮店、相關活動等現場照片 及廣告頁面，可知該店曾與MEI配合舉辦活動（原審卷第35 至39、231、237、239、245頁），美髮店帳戶內亦有多筆ME I經營者即巨曜國際開發有限公司、台灣美家優品電子商務 有限公司存入之款項（原審卷第343頁）。證人梁家迻並證 稱：MEI會員至美髮店剪燙染，係以點數結帳，再由美髮店 向MEI會計請款，被上訴人就MEI點數完全知情，被上訴人女 友逸瑄亦協助其管理MEI帳號等語（原審卷第210頁）。且查 ，被上訴人於108年7月9日曾以訊息詢問梁家迻「現在mei的 點數可以刷嗎」等語（本院卷第65頁）。綜合上情，被上訴 人曾使用MEI提供之醫美諮詢服務，且為美髮店合夥人，實 際參與店內事務，該店與MEI有商業上合作，MEI會員在該店 可持點數消費，被上訴人之女友實際管理、操作其MEI帳號 ，被上訴人就MEI投資內容、運作機制並無不知之理，縱自 上訴人處獲悉MEI投資資訊，亦係本於自己之評估考量而決 定投入金額及項目，再經由上訴人交付投資款至MEI，難認 係遭上訴人欺罔所致。至奕璦國際有限公司、巨曜國際開發 有限公司雖經公平交易委員會認定違反多層次傳銷管理法而 予裁處罰鍰，惟無證據可認上訴人與此2公司之經營有何關 聯，或以不實資訊欺騙被上訴人，自難憑此推論上訴人有誘 騙被上訴人投資之侵權行為，或處理委任事務之過失行為。 　⒊再查，107年9月6日被上訴人傳送訊息向上訴人稱「記得幫我 退單，Mei的，退現金」，上訴人表示「請逸瑄處理，會幫 你退，放心」，嗣傳送內含「醫美退單或是退換保健配套期 限已過，即日起不可再收」等文字之截圖予被上訴人，另被 上訴人於108年3月4日詢問「請問啥時可以拿錢去還款呢」 時，上訴人回稱「我的錢還沒有回來，到月底會有一筆，我 在給你，Mei吃下來的配套等於是我拿錢買回來，壓力比較 重，公司只給幣，不給錢，所以我壓力很重，公司給產品去 馬來西亞用醫美，所有我自己要想辦法變現」等語，被上訴 人又於108年12月29日詢問「請問mei我入單104萬多的證明 收據我什麼時候可以拿到呢」，上訴人則問「你的名字當時 是用逸宣？」等情，有對話紀錄可參（原審卷第61至65、17 1頁、本院卷第167至171頁）。從而，被上訴人於107年9月 間欲辦理MEI退單未果，依雙方於108年3月4日對話脈絡，被 上訴人向上訴人索取還款所需資金，上訴人表示其因將「ME I吃下來」而金錢壓力沉重，即上訴人僅稱其因處理MEI事務 而資金困窘難以立即還款，並非與被上訴人達成由上訴人承 接MEI會員資格或投資份額之合意，況被上訴人於108年12月 29日仍欲取得其MEI出資證明，堪認斯時其仍認為自己有MEI 之投資額。綜觀上述對話，被上訴人雖曾表示退出MEI投資 之意，惟兩造並未合意由上訴人承接其投資額或成立返還投 資款之契約。再參諸被上訴人曾使用MEI醫美諮詢服務，可 見上訴人已將被上訴人投資MEI之款項交付MEI經營者，縱被 上訴人於107年9月6日表示終止委託上訴人處理MEI投資事務 ，上訴人亦未取得被上訴人投資款之利益，被上訴人自不得 依不當得利法律關係請求上訴人返還該款。 　⒋至被上訴人雖以其於108年11月4日對話中陳稱「Mei的事……10 4多萬，公司最後要給我60幾萬、借款30萬總共也200萬了」 等語，上訴人未表反對，並稱「我會先處理借款30，在來一 凡，然後是腰果，最後才是mei」等語，及證人趙郁菁證稱 上訴人積欠被上訴人200餘萬元等語，主張上訴人所應返還 者即為上開投資款104萬8,000元及合夥款項67萬元、借款30 萬元云云。然查，證人趙郁菁於另案檢察事務官詢問時稱被 上訴人投資MEI之金額約200多萬元（臺灣臺北地方檢察署11 2年度他字第1423號卷第211頁），與被上訴人於本件訴訟之 主張不符，趙郁菁並自承其不清楚被上訴人投資美髮店之詳 情，顯見其不甚明瞭兩造間權利義務關係，自難憑其證言認 定上訴人對被上訴人負有上開各項債務。被上訴人於上開LI NE對話未主張上訴人應給付該「總共200萬」之款項，上訴 人亦未表同意返還該款，且雙方均未言及如何處理MEI，暨 處理關於MEI之何項問題，自難遽認兩造有委任投資契約或 返還投資款之約定，無從為有利於被上訴人之認定。被上訴 人另主張其因上訴人代為操作MEI帳戶不當而受有損害云云 ，然無法證明上訴人有何不當操作之行為，難認其處理受託 事務有過失，此部分主張亦屬無據。 　⒌綜上，被上訴人無法證明上訴人提供何等不實資訊，或與MEI 經營者共同違反銀行法第29條及第29條之1，亦無法證明上 訴人處理委任事務有何過失行為，復無法證明依委任契約、 不當得利法律關係或兩造間之約定，應由上訴人返還投資款 。從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項 、第179條、第227條第1項準用第231條第1項、第544條等規 定請求上訴人給付104萬8,000元，均屬無據。 　㈡被上訴人請求上訴人給付美髮店出資額及盈餘67萬元部分： 　⒈查，被上訴人以購置藥水及相關器具作為美髮店之出資，一 凡企業社於108年8月5日歇業，有商業登記基本資料為憑（ 原審卷第93頁），並為兩造所不爭（本院卷第150頁），堪 信真實。 　⒉被上訴人主張其於美髮店結束營業後得請求返還出資及分配 利益合計67萬元乙節，係以梁家迻對其所為之陳述為論據。 查，證人梁家迻雖證稱其曾告知被上訴人得分紅67萬元等語 ，惟亦明確證述：當時疏未算入裝潢費600萬元，如攤提該 款，及美髮店之管銷成本如租金及材料成本等，該店為虧損 而無賸餘財產，嗣後業以電話向被上訴人解釋等語（原審卷 第209、212頁、臺灣臺北地方檢察署112年度他字第1423號 卷第142頁），自難僅以梁家迻誤算之結果，即認美髮店於 清償合夥債務後，尚有賸餘財產得返還被上訴人之出資或分 配利益。又被上訴人所提與梁家迻對話中之圖片模糊不清， 上載可獲分紅之人為Shane、Irene（見原審卷第355、381頁 、本院卷第65至69頁），並非被上訴人之英文名Ego，且被 上訴人稱該項分紅為「按季分紅」，並非就合夥賸餘財產可 得分配之利益，自難據此認美髮店尚有可分配之賸餘財產。 再查，美髮店帳戶於結束營業日即108年8月5日之存款餘額 僅1萬976元，有交易明細可查（原審卷第343頁），參以上 訴人於兩造對話間曾提及店面到期後仍有薪水、客人預購款 等待付款項（見原審卷第167頁對話紀錄），證人梁家迻亦 稱其以其他款項墊支美髮店員工薪資（原審卷第212頁）， 考量美髮店歇業後尚可能有該店水電費、租金、貨款、人事 費用及歸還店面等事宜待處理，則上訴人主張結算後為虧損 狀態，自非全無可能。末查，兩造均無法提出美髮店之帳冊 或結算資料，證人梁家迻稱其未保存該帳目（原審卷第209 頁），上訴人並稱已銷毀之（原審卷第104頁），是本件並 無證據足認美髮店之合夥財產於清償債務後尚有賸餘得返還 出資或分配利益，則兩造關於各自出資額之爭執即毋庸再予 論究。被上訴人既無法證明美髮店有賸餘財產，亦無從類推 適用民事訴訟法第222條第2項規定由本院審酌情況定其得請 求給付出資額及盈餘之數額，附此說明。 　⒊至被上訴人主張上訴人挪用美髮店款項致生虧損乙節，僅舉 上訴人於對話紀錄中稱「這次是我沒處理好」等語為證（原 審卷第81頁），惟上訴人否認挪用美髮店款項，並稱上開對 話係兩造計算MEI會員消費款之過程（原審卷第103頁），被 上訴人未提出其他證據證明美髮店何等款項遭挪用，尚難僅 憑此片段陳述即認上訴人挪用合夥財產，被上訴人此部分主 張亦無從為對其有利之認定。 　㈢被上訴人請求上訴人返還借款30萬元部分： 　⒈查，上訴人於108年11月16日簽發面額30萬元之系爭本票交付 被上訴人，有該本票可證（原審卷第87頁），且為兩造所不 爭執（本院卷第151頁）。其次，被上訴人於108年5月30日 對上訴人稱：「我跟倆個同學借，只有30。」上訴人回應： 「好，利息15000，匯款還是現金？」被上訴人則稱：「現 金」等語（見原審卷第83頁）。嗣被上訴人於同年6月18日 、同年10月31日、109年3月5日多次詢問是否可以拿到錢， 之後復催問「借款30萬」之事，上訴人於108年6月18日回稱 「週四給，在多補一點利息可以嗎？」又於同年11月4日稱 「我會先處理借款30，在來一凡」等語（見原審卷第85、16 1、169頁）。綜觀上述對話內容，被上訴人確有交付30萬元 現金予上訴人，並約定上訴人應返還該款並給付1萬5,000元 利息，嗣經被上訴人催索，上訴人亦再次允諾處理借款，兩 造間確有消費借貸契約之合意，被上訴人依消費借貸法律關 係請求上訴人返還借款30萬元本息，洵屬有據。 　⒉上訴人雖稱其於美髮店結束營業時，向同為股東之被上訴人 調款給付員工薪資而簽發系爭本票，並非借款云云。然查， 兩造於108年5月31日達成消費借貸合意，業經認定如前，系 爭本票並非於該消費借貸契約成立時所簽發，上訴人無可能 於108年5月31日即預知美髮店將於同年8月5日結束營業及欠 發薪資，並預先向被上訴人支用該款；而美髮店帳戶於108 年5月31日之存款餘額達99萬5,811元（見原審卷第343頁） ，足以支付員工薪資，上訴人應係基於其他資金需求而向被 上訴人借款。上訴人以簽發在後之系爭本票辯稱被上訴人交 付之30萬元非屬借款云云，與事證相違，難以採信。 四、綜上所述，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人給付3 0萬元本息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無 理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回被上訴人 之請求（即駁回171萬8,000元本息）及假執行之聲請，及就 上開應准許部分（即判命上訴人給付30萬元本息），為上訴 人敗訴之判決，並為准免假執行之諭知，均無不合。上訴人 、被上訴人就其敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，均指摘 原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造 之上訴及附帶上訴均應駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列， 附此敘明。 六、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2024-12-31

TPHV-113-金上-19-20241231-1

金
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 106年度金字第2號 原 告 李秀敏 訴訟代理人 林易徵律師 被 告 張金素 張牡丹 賈翔傑 陳子俊 袁凱昌 陳姿尹 廖泰宇 楊秀娟 李子豪 錢右強 羅志偉 陳淑燕 許建暉（原名許思為） 林仕民 林安可 張濟茜（原名張芸瑜） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告張金素、張牡丹、賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、楊秀娟、 李子豪、錢右強、陳淑燕、許建暉、林仕民、張濟茜經合法 通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠被告等明知非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、 收受投資使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收 受款項或吸收資金，並明知多層次傳銷，其參加人如取得佣 金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非 基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之， 竟共同基於違反上述非法吸收資金經營銀行業務及違反多層 次傳銷管理法之犯意聯絡，於102年3月間開始對外宣稱「馬 勝金融集團」（下稱馬勝集團）係美國獨立私人機構「OTCM arketGroupInc.」之股票交易Royal Group Holding Inc.（ 下稱皇家控股公司）所屬關係企業，從事全球外匯、黃金交 易平台業務，並對外推銷「馬勝基金」投資方案，其內容係 與投資人約定每次投入本金（該集團以「CP1帳戶」稱之） 以美金1,000元、5,000元、1萬元、2萬元及3萬元為單位， 期限18個月，期滿前不得領取。「馬勝集團」則依投資本金 之級距，每月給付3%、5%、6%、7%及8%之「紅利」（該集團 以「CP3帳戶」稱之），由於前揭報酬換算年利率逾36%至96 %不等，而為吸引更多投資人加入，復以雙軌制之多層次傳 銷制度推廣上開投資方案，每名投資人得推薦2名新進會員 （下線）加入集團參與投資，推薦成功者則可獲得個別下線 投資金額6%至10%不等之「推薦獎金」（凡投資金額達1萬美 金以上則均為10%，後期主要係以1萬美金以上為投資額度） ，前揭新進會員（第一層下線）則可再推薦新進會員（第二 層下線）參與投資以取得「推薦獎金」，誘使民眾不僅自己 投資，更引介親朋好友加入投資，從而此衍生多層次傳銷之 組織架構。前揭第一層下線，成功推薦2名第二層下線加入 投資，除第一層下線取得「推薦獎金」外，原來介紹第一層 下線入會之上線，則依所推薦2名第一層下線所推薦第二層 下線實際投資總金額較低者，取得第二層下線投資金額之10 %（後期改為5%）作為「組織獎金」（該集團以「CP2帳戶」 合稱「推薦獎金」及「組織獎金」），若第二層下線再成功 引介第三層下線投入資金，則第二層下線可取得「推薦獎金 」，而原始的上線與第一層下線，又因第三層下線投資再獲 得「組織獎金」，亦即「組織獎金」係給付予跨層次之上線 。 　㈡原告及其胞姊即訴外人李素卿於104年4月間經由訴外人張淑 華鼓吹投資馬勝基金，嗣原告委請李素卿代為與張淑華聯繫 及於網路註冊馬勝集團之投資帳戶後，委由李素卿於104年4 月30日將投資款新臺幣(下同)102萬匯款予張淑華。詎104年 5月29日經新聞媒體批露馬勝集團非法吸金，被告16人分別 遭起訴。原告爰依民法第184條第2項、第185條規定，請求 被告應連帶給付原告102萬等語。 　㈢聲明：　　 　⒈被告應連帶給付原告102萬元，及自起訴狀繕送達被告翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒉原告願供財團法人法律扶助基金會所出具之擔保書為擔保， 請准宣告假執行。　　 二、被告方面： 　㈠被告陳子俊抗辯：伊不認識原告、張淑華，亦未收受原告102 萬元，亦非馬勝集團的人，伊僅是投資的人。伊投資後才認 識張金素、張牡丹、賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、廖泰宇、楊 秀娟、李子豪、錢右強、羅志偉、陳淑燕、許思為。伊被訴 部分業經臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第962號等 案件為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分書），系爭不起訴 處分書附表編號27即為本件原告主張之102萬元，顯見原告 之請求與伊無關係。張淑華將102萬元交給誰，並不明確， 原告應向張淑華請求，而非向本件被告請求。伊對於臺灣高 等法院110年度金上重更一字第7號刑事判決(下稱第7號刑事 判決)不服，將提起上訴等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告廖泰宇抗辯：伊不認識原告，亦未收受原告102萬元，伊 非馬勝集團的人，僅是投資人。伊知道張金素，但沒有接觸 過，有聽過張牡丹，賈翔傑是伊的介紹人，伊有推薦楊秀娟 投資，羅志偉也是投資人，至於陳子俊、袁凱昌、陳姿尹、 李子豪、錢右強、陳淑燕、許思為、林仕民、林安可、張濟 茜等人，伊均不認識。對於第7號刑事判決無意見等語。並 聲明：原告之訴駁回。 　㈢被告羅志偉抗辯：伊不認識原告，伊是馬勝集團投資之受害 人，並未幫助馬勝集團協助招攬或是組織，僅是純粹投資人 。伊會被捲入本件係是因媒體亂報導招致誤會。伊不認識張 金素、張牡丹、陳子俊，只有在投資的場合看過賈翔傑，但 不熟識。伊有看過袁凱昌、陳姿尹、楊秀娟。至於李子豪、 錢右強、陳淑燕、許思為、林仕民，則均無印象。林安可、 張芸瑜，亦均未聽過。伊對第7號刑事判決內容不服，將依 法提起上訴等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈣被告林安可抗辯：伊不認識原告，伊是透過訴外人張淑敏， 認識其姊即訴外人張淑華，伊不是馬勝集團成員，亦未收受 原告102萬元。對於原告主張於104年4月30日將102萬元匯款 給張淑華投資馬勝基金之事實，伊僅知道李素卿有投資，至 於102萬元是否為原告所匯，並不知悉。伊與陳子俊、袁凱 昌、錢右強、許建暉均有見過面，大家都是投資人。至於陳 姿尹、廖泰宇、楊秀娟、李子豪、張牡丹、賈翔傑，伊都沒 有見過。許建暉介紹訴外人陳佩瑜投資，陳佩瑜介紹張濟茜 投資，一開始是許建暉跟伊們講解怎麼投資，所以伊對許建 暉比較熟。本件有關伊的刑事案件（臺灣高等法院109年度 金上重訴第1號，下稱第1號刑事判決）業已確定，並開始執 行保護管束，當初會認罪是因為有介紹人投資領取獎金之事 實，判決認定伊有不法所得部分也已經繳納完畢等語。並聲 明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願 提供擔保請准宣告免為假執行。 　㈤被告張濟茜未於最後言詞辯期日到場，惟曾到庭抗辯：伊不 認識原告，亦不是馬勝集團成員。對於原告主張於104年4月 30日將102萬元匯款給張淑華投資馬勝基金之事實，並不知 悉。當初是許建暉介紹陳佩瑜投資，陳佩瑜再介紹伊投資馬 勝基金，伊不認識原告、張淑華、李素卿。伊有見過張金素 ，聽說杜老師來臺灣找張金素，張金素後來開始找人投資才 發展下來。伊有見過張牡丹、賈翔傑、陳子俊、袁凱昌、陳 姿尹、廖泰宇、楊秀娟、李子豪、錢右強、許建暉，因為都 是投資人。至於有關伊的刑事案件仍由臺灣士林地方法院10 9年度金訴字第97號審理中等語。並聲明：⒈原告之訴及其假 執行聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告 免為假執行。 　㈥被告楊秀娟未曾到庭陳述，惟具狀抗辯： 　⒈伊否認犯罪，原告所舉刑事案件偵查結果並未將楊秀娟列為 移送併辨或追加起訴之被告，足見原告之損害，與楊秀娟無 相當因果關係。收取原告102萬元的是張淑華，且無任何證 據證明張淑華有再將該款項轉交予其他人，張淑華亦未經認 定有共同違反銀行法第125條第1項、第29條、第29條之1、 多層次傳銷管理法第18條等規定，被告自不應對原告負連帶 賠償責任。 　⒉臺灣新北地方檢察署105年度偵字第906號、9176號、12348號 ，業經本院104年度金重訴字第一審刑事判決退併辦（理由 詳見該判決書第132、133頁）；第二審即臺灣高等法院107 年度金上重訴字第50號亦將該署於第二審所提之併辦意旨書 （107年度偵字第37708、37709、37710號）退併辯（理由詳 見該判決書第145、146頁）。足見： 　⑴前開刑事判決均認定原告所提之原證4-1上開併辦意旨並非起 訴效力所及。 　⑵前開刑事判決認為縱使參照卷內各項證據，仍無從證明有張 淑華以外之人曾直接或間接（轉交、轉匯）收受取得原告投 資馬勝集團資金。 　⑶前開刑事判決認為縱使參照卷內各項證據，亦無從證明有張 淑華以外之人曾將原告投資馬勝集團資金所生之紅利點數轉 讓予原告。 　⒊臺灣新北地方檢察署104年度偵字第24777號、105年度偵字第 906號、9176號、12348號、105年度偵緝字第2558號、2559 號、2560號、2561號追加起訴書，充其量只能證明原告有參 與過林安可、林仕民、張濟茜之說明會並為許建暉發展的下 線，惟尚無從佐證原告之投資款是否確經許建暉、林安可、 林仕民、張濟茜再轉匯與張金素或其餘被告之手；更無從證 明許建暉、林安可、林仕民、張濟茜以外之被告有將其紅利 點數轉讓（賣分、賣點數）與原告等語。 　⒋聲明： 　⑴原告之訴駁回。 　⑵如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 　㈦被告張金素、張牡丹、賈翔傑、袁凱昌、陳姿尹、李子豪、 錢右強、陳淑燕、許建暉、林仕民均經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出任何書狀為陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其及李素卿於104年4月間經由張淑華鼓吹投資馬勝 基金，嗣原告委請李素卿代為與張淑華聯繫及於網路註冊馬 勝集團之投資帳戶後，委由李素卿於104年4月30日將投資款 102萬匯款予張淑華，詎104年5月29日經新聞媒體批露馬勝 集團非法吸金，被告16人分別遭起訴，原告爰依民法第184 條第2項、第185條規定，請求被告應連帶給付原告102萬等 語，並提出郵政跨行匯款申請書、註冊馬勝集團投資帳戶之 電子郵件、臺灣新北地方檢察署檢察官105年度偵字第906、 9176、12348號移送併辦意旨書、臺灣新北地方檢察署檢察 官104年度偵字第24777號、105年度偵字第906號、9176號、 12348號、105年度偵緝字第2558號、2559號、2560號、2561 號追加起訴書等件影本為證(見本院卷一第20-69頁)。惟此 為被告等所否認，並以前詞置辯，被告陳子俊復提出系爭不 起訴處分書(附表編號27為原告主張之102萬元)為證(見本院 卷六第85頁以下)。是本件所應審究之爭點為原告依民法第1 84條第2項、第185條第1項前段規定之侵權行為法律關係， 請求被告連帶賠償102萬元，有無理由？ 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 　　民法第185條第1項前段亦有明文。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前 段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106 年台上字第 298 號民事判決意旨參照）。再按侵權行為之成立，須行為 人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係， 始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決意旨參照）。 　㈢經查：　 　⒈原告主張其及李素卿於104年4月間經由張淑華鼓吹投資馬勝 基金，嗣原告委請李素卿代為與張淑華聯繫及於網路註冊馬 勝集團之投資帳戶後，委由李素卿於104年4月30日將投資款 102萬匯款予張淑華等情，為被告所不爭執，並有原告提出 之郵政跨行匯款申請書及註冊馬勝集團投資帳戶之電子郵件 等影本為憑(見本院卷一第20-27頁)。由此足徵，原告係受 張淑華之鼓吹而投資馬勝基金，並委由李素卿將投資款102 萬元匯款予張淑華，揆諸上開法條規定及最高法院裁判意旨 ，原告自應舉證證明被告等如何透過張淑華而對原告有不法 行為，及不法行為與損害間有何因果關係，始能成立侵權行 為。 　⒉惟查，本件原告並未舉證證明張淑華收受原告之投資款102萬 元後，該筆款項之流向如何，則原告之投資款102萬元是否 確實投入馬勝基金，尚未可知。又臺灣新北地方檢察署檢察 官105年度偵緝字第2558號、2559號、2560號、2561號追加 起訴許建暉部分，業經最高法院113年度台上字第672號刑事 判決撤銷發回臺灣高等法院，有該最高法院刑事判決在卷可 稽(見本院卷六第163頁)。復觀諸第1號刑事判決就被告林仕 民、林安可部分雖判決有罪，且認定林仕民、林安可招攬張 淑華加入投資馬勝基金(見本院卷四第353頁)，惟原告主張 其受張淑華之鼓吹而投資馬勝基金，然並未舉證證明被告如 何透過張淑華而對原告有何不法行為，及不法行為與損害間 有何因果關係。再者，第7號刑事判決並無認定被告等有透 過張淑華而對原告實施不法侵害行為，有該判決在卷可參( 見本院卷第177頁以下)。此外，原告並未提出其他證據證明 被告等對原告有何侵權行為，則原告依民法第184條第2項、 第185條第1項前段規定之侵權行為法律關係，請求被告等連 帶賠償102萬元本息，即乏依據，不應准許。 四、綜上所述，原告依民法第184 條第2 項、第185 條第1 項前 段規定，請求被告給付102萬元，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-31

PCDV-106-金-2-20241231-3

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.