Know99判決書

搜尋結果：妨害公務罪

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第231號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘順利上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8740號），本院判決如下：　　主　　　文潘順利犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。又所謂「足以影響公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。查被告在臺中市政府警察局第一分局繼中派出所人犯戒護區，於員警依法執行搜索職務時，先辱罵現場之員警林穎信、吳佳倫「幹你娘機掰」，經制止後，仍接續辱罵「幹你娘老機掰」，依被告上開侮辱行為之表意脈絡，顯具有妨害員警執行公務之主觀目的，且明顯足以干擾員警遂行公務，自構成對於公務員依法執行職務時侮辱公務員罪。又被告上開行為係針對在場員警之人格及執行勤務之態度等表達不認同之意，而故意公然貶損他人之名譽，對於告訴人吳佳倫名譽權之侵害，已然逾越一般人可合理忍受之範圍，告訴人吳佳倫之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，被告所為亦構成公然侮辱無訛。　㈡次按刑法第135條第1項妨害公務執行罪、第140條侮辱公務員罪，均屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，施強暴脅迫，或當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度台非字第 238號判決參照）。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第140條侮辱公務員罪及同法第309條第1項公然侮辱罪。　㈢被告就辱罵員警之犯行，係於密切接近之時間，於同一地點所為，並侵害同一國家法益及個人法益，應屬接續犯而論以單純一罪。又被告此部分所涉第140條侮辱公務員罪及同法第309條第1項公然侮辱罪，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。　㈣被告所犯竊盜及侮辱公務員之2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告前於民國111年間，因違反醫療法案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第831號判決判處有期徒刑3月確定，於1 12年8月20日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪（公然侮辱罪除外），依刑法第47 條第1項規定，均為累犯。經檢察官舉證後，本院審酌被告前案與本案均犯均屬故意犯罪，足徵其所為具有特別之惡性及有對刑罰反應力薄弱之情形，且依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，並無違反罪刑相當原則及比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。　　　㈥爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟恣意竊取員警林穎信之物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，又在警員林穎信、吳佳倫執行職務之當場，以不雅言詞辱罵警員，已損及公務員執行職務之尊嚴、影響社會秩序與國家公權力之行使，並對於告訴人吳佳倫之人格、社會評價造成貶損，所為實有不該，應予責難；參酌被告犯後始終否認犯行，迄今未見其有任何具體行動表示懺悔、改過之意，或與告訴人林穎信及吳佳倫達成和解、賠償其等所受損害等情；兼衡其犯罪之目的、動機、手段、素行，被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。三、沒收：　　被告竊得之物品，固屬其犯罪所得，惟已實際合法發還員警林穎信，此有贓物認領保管單1份可佐（見偵卷第59頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官蔡雯娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第8740號　　被　告　潘順利上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘順利前因違反醫療法案件，經法院判處有期徒刑3月確定　　，甫於民國112年8月20日執行完畢，猶不知悔改。二、潘順利前因涉嫌傷害案件，於112年12月29日至臺中市○區○○ 路0號臺中市政府警察局第一分局繼中派出所製作筆錄。嗣於同日20時53分許，潘順利製作完警詢筆錄，欲離開繼中派出所時，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取警員林穎信所保管、放在辦公桌上之公務手機1支（廠牌：iPhone 7 Plus ）。得手後，旋即離開繼中派出所。事後，林穎信發現上開手機不見，調閱監視器並依手機定位尋找手機，發現遭潘順利竊取，而手機定位在臺中市○○區○○路000號臺中市太原火車站，遂於同日22時31分許至太原火車站，依現行犯逮捕潘順利，並命潘順利交出上開手機扣案（已發還警員林穎信），再將潘順利帶回繼中派出所，俟返回繼中派出所後，於翌日（30日）凌晨0時5分許，警員林穎信、吳佳倫對潘順利進行附帶搜索依法執行職務時，潘順利除佯稱不知有竊取手機外，不願拆解身上配戴之皮帶，拒不配合警員搜身，並基於當場侮辱依法執行職務之公務員及公然侮辱之犯意，在不特定人得出入之派出所，向警員吳佳倫辱罵稱：「幹你娘機掰！」等語，以上開五字經貶損警員吳佳倫之人格，並妨害公務之執行。三、案經林穎信、吳佳倫告訴及臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告潘順利於警詢及本署偵查中之之供述。（二）告訴人林穎信於本署偵查中之指訴。（三）告訴人吳佳倫於本署偵查中之指訴。(四）被告之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份。（五）贓物認領保管單1紙。（六　　）繼中派出所之監視器檔案光碟1張及警製檔案擷圖照片4張、本署檢察官勘驗檔案光碟擷圖照片8張。（七）警員在太原車站之密錄器檔案擷圖照片3張。（八）扣案之手機照片2 張。（九）被告遭逮捕後返回繼中派出所之照片3張。（十）繼中派出所之監視器檔案光碟1張（被告遭逮捕後的部分，同警詢光碟）及譯文1紙。（十一）被告之酒精測定記錄表1紙。（十二）被告之刑案資料查註記錄表1份、矯正簡表 1份及臺灣屏東地方法院111年度簡字第831號判決1份等資料附卷可資佐證，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：被告潘順利所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、第140條前段對依法執行職務之公務員當場侮辱及刑法第309 條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告所犯刑法第140條前段對依法執行職務之公務員當場侮辱及第309條第1項公然侮辱2罪　　，核係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從重論以刑法第 140條前段之對依法執行職務之公務員當場侮辱罪。又被告所犯竊盜及對依法執行職務之公務員當場侮辱2罪，犯意各別，行為不同，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行紀錄，其於執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，此有被告之刑案資料查註記錄表1份、矯正簡表1份及臺灣屏東地方法院111年度簡字第831 號判決1份等資料在卷足憑，請依刑法第47條第1項規定、大法官釋字第775號解釋，論以累犯並裁量加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃佳琪

2025-03-31

TCDM-114-中簡-231-20250331-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害公務

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第359號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告范騰文指定辯護人賴俊佑律師（義務辯護律師）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 288號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第1004號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文范騰文犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附件二所示之調解筆錄內容，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍仟元。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。另證據部分補充：被告范騰文於本院準備程序時之自白、本院調解筆錄（如附件二）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第140條侮辱公務員罪。　㈡按刑法妨害公務罪所處罰者，在其妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，施強暴脅迫或當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條想像競合犯之適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。查被告雖同時對依法執行職務之員警蔡崇恩、鍾煜慶施以強暴行為並侮辱，惟被害之國家法益仍屬單一，應僅成立單一之妨害公務執行罪及侮辱公務員罪。又被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。　㈢審酌被告在員警執行職務時施以強暴行為並侮辱，所為非僅嚴重危害員警執行職務時之安全，更破壞國家法紀、員警執行公權力之尊嚴性，其行為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，且與被害人蔡崇恩、鍾煜慶達成調解而取得諒解，此有本院調解筆錄在卷可佐，犯後態度尚可；兼衡被於本院準備程序時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告雖前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而其於刑之執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，深具悔意，並與被害人蔡崇恩、鍾煜慶達成調解，並取得諒解，已如前述，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑，以啟自新；復審酌被告與被害人所達成之賠償條件，目前仍在分期賠付中，考量本件還款之期間，爰依刑法第74條第1 項第2款規定，宣告緩刑2年；另為督促被告能確實履行，以保障被害人之權益，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附件二所示之調解內容賠償被害人；又為使被告日後能遵守法律，謹慎行事，併依同條第2項第4款規定，諭知被告於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣5,000元。若被告未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。附件一臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9288號　　被　　　告　范騰文　　　選任辯護人　陳威廷律師（已解除委任）上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范騰文係屏東縣屏東市市民，於民國113年7月13日9時3分許，因不詳原因撥打屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所11 0報案專線報案，惟其報案時語焉不詳，民族派出所乃指派員警蔡崇恩、鍾煜慶前往報案地點查訪。嗣蔡崇恩、鍾煜慶於113年7月13日9時19分許，抵達范騰文位於屏東縣○○市○○ 路000巷0號之住處時，范騰文竟基於侮辱公務員、妨礙公務之犯意，持續以三字經怒罵員警蔡崇恩、鍾煜慶並向其2人吐口水，足以貶損蔡崇恩、鍾煜慶之人格與社會評價，而當場侮辱依法執行職務之公務員，且足以影響渠等執行公務。嗣後，蔡崇恩、鍾煜慶欲以現行犯逮捕范騰文時，范騰文復以徒手之方式攻擊蔡崇恩、鍾煜慶，致蔡崇恩受有嘴唇撕裂傷及右膝擦挫傷等傷害；鍾煜慶則受有左胸以上及面部有明顯抓傷之傷害(傷害部分均未據告訴)。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　　編號證據名稱待證事實 1 被告范騰文於偵查中之供述。承認有撥打110報案電話及向員警吐口水之事實。 2 員警蔡崇恩、鍾煜慶之職務報告1份。證明被告有侮辱公務員及妨害公務之事實。 3 屏東縣民族派出所110報案紀錄單1份。佐證被告有撥打110報案之事實。 4 酒精濃度測試報告1份。佐證於員警蔡崇恩、鍾煜慶執行職務時，因喝酒而有妨害公務之事實。 5 錄影光碟1張、范騰文妨害公務案錄音錄影譯文1份及錄影畫面擷圖17張。佐證被告有向員警蔡崇恩、鍾煜慶辱罵三字經、吐口手及動手毆打蔡崇恩、鍾煜慶，致蔡崇恩、鍾煜慶受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪執行及同法第140條侮辱公務員等罪嫌。又按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。被告上揭妨害公務執行、侮辱公務員之行為，均係於同一時地，基於同一妨害員警執行職務之犯意所為，依社會通念應評價為一行為較為合理，是被告以一行為同時觸犯妨害公務執行罪、侮辱公務員罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美滿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。附件二臺灣屏東地方法院調解筆錄聲請人　蔡崇恩　　　　鍾煜慶相對人范騰文上列當事人間114 年度附民字第272號（刑案：113 年度易字第 1004號）請求損害賠償事件，於中華民國114 年3 月7 日上午09 時30分，在本院調解室調解成立，茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　林鈺豐　　書記官　邱淑婷二、到庭調解關係人：　　聲請人　蔡崇恩　　　　　　鍾煜慶　　相對人范騰文　　在場人　賴俊佑律師　　調解委員陳惠蓉三、經調解成立內容：㈠、相對人願給付聲請人蔡崇恩新台幣（下同）18,000元，當場　　給付現金5,000 元，點收無訛（簽名：蔡崇恩），餘款13,0 00元，於民國114 年6 月30日前匯款至聲請人指定之臺灣銀行中屏分行帳戶，如有一期未給付，視為全部到期。㈡、相對人願給付聲請人鍾煜慶18,000元，當場給付現金5,000 　　元，點收無訛（簽名：鍾煜慶），餘款13,000元，於民國11 4 年6 月30日前匯款至聲請人指定之臺灣銀行潮州分行帳戶，如有一期未給付，視為全部到期。㈢、相對人當場向聲請人二人道歉。㈣、聲請人就本院113 年度易字第1004案件，願原諒被告。㈤、聲請人對本件刑事案件所涉之其餘民事損害賠償請求權均拋　　棄。四、以上調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異議簽名於後　　　　　　　　　　　　聲請人　鍾煜慶　　　　　　　　　　　　　　　　　蔡崇恩　　　　　　　　　　　　相對人范騰文　　　　　　　　　　　　在場人　賴俊佑律師　　　　　　　　　　　　調解委員　陳惠蓉中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣屏東地方法院　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷　　　　　　　　　　　　法　　官　林鈺豐

2025-03-31

PTDM-114-簡-359-20250331-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第126號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李昇展上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1850號），本院判決如下：　　主　　　文李昇展犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：李昇展於民國113年1月7日凌晨6時58分許，在新竹市北區中正路與世界街街口，與友人發生口角糾紛，員警許書維等人接獲民眾報案前往處理時，竟心生不滿，基於妨害損壞公務員職務上掌管物品之犯意，用力徒手敲打員警許書維等人掌管之車牌號碼000-0000號警用自小客車引擎蓋4 下，致該警用自小客車之引擎蓋凹陷，使其美觀之功能不堪用。二、證據名稱：　㈠被告李昇展於警詢、偵查及本院審理時之自白。　㈡證人即在場者許宸瑋、李承威、鍾侑均、陳彥辰於警詢之證述。　㈢證人即到場處理警員許書維於本院審理時之證述。　㈣警員連真以於113年1月7日之偵查報告、員警行動蒐證錄影截圖、車損照片。　㈤警員許書維於113年11月19日之職務報告、車牌號碼000-0000 號警用自小客車引擎蓋毀損照片。　㈥行車紀錄器影像檔案光碟及本院勘驗筆錄。　三、論罪科刑：　㈠按刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱之「公務員職務上掌管之物品」，係指該物品為公務員本於職務上之關係所掌管者而言，若與其職務無關，僅供日常使用之物品，縱予損壞，除論以一般毀損罪外，則難以該條之罪相繩。經查，本案被告毀損者係新竹市警察局第一分局之警用巡邏車，確屬警員值勤時所駕駛之職務上掌管物品甚明。是核被告所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。聲請簡易判決處刑書原認被告係犯刑法第135條之妨害公務罪，容有誤會，惟此業經檢察官當庭更正（見本院易卷第87頁），本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告於110年因妨害秩序等案件，經本院以110年訴字第734號判決判處有期徒刑6月確定，並於111年7月18日易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可按，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固構成累犯形式要件，惟經本院審酌被告前案所犯罪名為妨害秩序罪，與本案所犯罪名之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不加重其最低本刑　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因酒後情緒控管不佳，徒手重捶警用巡邏車之引擎蓋，損壞國家財產，所為自有非是，惟念及被告自始坦承犯行，且其行為所生之損害尚非甚鉅，兼衡被告之犯罪動機與目的、手段、犯罪之情狀、高中肄業之智識程度、無業及家庭經濟狀況小康、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。

2025-03-31

SCDM-114-竹簡-126-20250331-1

易

臺灣臺中地方法院

違反醫療法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第699號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁致良上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6252號），本院判決如下：　　主　　文丁致良無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丁致良之母親張美孋於民國112年10月3 0日前某日開始在衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院，址設臺中市○區○○路0段000號）住院治療，被告不滿治療效果，欲更換主治醫師，即於112年10月30日10時50分許至臺中醫院9樓B區病房護理站外，明知告訴人即護理長蔡毓姝為執行醫療業務之醫事人員，仍基於恐嚇危害安全犯意，以「到時候如果發生甚麼暴力事件，那就沒辦法」等語，恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼而足以危害安全，並以此種脅迫方式妨害蔡毓姝執行醫療業務，因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全、醫療法第106條第3項以脅迫方法妨害醫事人員執行醫療業務等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決參照)。三、公訴意旨認被告涉犯上開違反醫療法及恐嚇犯行，無非係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢時之證述、監視器錄影畫面、告訴人提出之錄音檔譯文，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何違反醫療法及恐嚇犯行，辯稱：我11 2年10月30日10時50分許沒有到臺中醫院9樓B區病房護理站外，我每天10時30分許到11時許就會到中興大學去吃飯，偵卷監視器畫面裡面的男子不是我，告訴人提出錄音檔案內講話的男子不是我等語。經查：（一）證人即告訴人於警詢時證稱：我在臺中醫院擔任護理長，從事護理行政管理，112年10月30日10時50分許，臺中醫院9樓B區病房護理站外，被告自稱有詢問衛生局說家屬有更換主治醫師的權利，所以要求護理長向院方表達家屬要主動更換主治醫師，若未依家屬需求，明天將有暴力事件等語明確（見偵卷第31至33頁）。而告訴人提出之錄音檔案，經本院勘驗結果，內容如附表所示，有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷第83至85頁）。被告雖辯稱未於上開時間在場，且非對話中之男子等語，然被告於本院審理時自承鍾威昇醫師為其母之主治醫師，且認為鍾威昇醫師拿假的 X光片騙人（見本院卷第109頁），而錄音檔案對話中之男子確有提及鍾威昇醫師為治療其母之醫師，醫師有秀X光，醫師在騙人等情，是姑不論該等對話發生於何時何地，被告確係對話中之男子無訛。（二）按刑法第305條之恐嚇罪所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的而通知將加惡害之旨於被害人而言，若僅在外揚言加害並未對被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年台上字第751號判例參照）；又危害之通知並非確定，而仍取決於其他不確定之條件，此種不確定之危害通知，尚不足構成恐嚇罪（司法院(83)廳刑一字第01160號研究意見參照）；另在判斷被告之言語是否構成恐嚇時，應綜合雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，還原行為人陳述時之真意，探求被告是否有惡害他人之意，或僅係一時氣憤之情緒性語言，無真心惡害他人之意，而依社會一般人對於語言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字或被害人主觀感受，即率爾論斷。公訴意旨雖認被告以「到時候如果發生甚麼暴力事件，那就沒辦法」等語恐嚇告訴人，然依據本院勘驗錄音檔案結果，被告當時先不斷抱怨鍾威昇醫師之治療成效，極力向告訴人表示不要由鍾威昇醫師擔任其母之主治醫師，要改由李醫師擔任主治醫師，再稱：「如果是鍾威昇再來我真的會請他出去，到時候如果發生什麼，什麼暴力事件，那沒有辦法，好不好，我用嘴巴講的沒有用對不對？」、「一定會的，你們叫警察也沒有用，把我關起來，把我槍斃都没有用。」、「你相信一個母親會用盡所有力量去保護他的兒子，但他兒子也會用盡所有力量保護他的母親。你不要懷疑，我沒有話，不要再講了好不好，該講都講了，就這樣子好不好。」是綜觀被告之完整對話內容，被告意在表達將會全力阻止鍾威昇醫師繼續治療其母，其雖曾提及「暴力事件」，但亦同時稱「如果是鍾威昇再來我真的會『請』他出去」，且語氣尚屬平和，並無明顯提高聲量、大聲吼叫等情形，則被告是否真有以使他人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於他人之恐嚇犯意，已非無疑。退步言之，縱認被告所稱之「暴力事件」係一種惡害，然該「暴力事件」針對之對象，顯係鍾威昇醫師而非告訴人，而被告並非與鍾威昇醫師對話，是被告所為係在外揚言加害於鍾威昇醫師，並未對鍾威昇醫師為惡害通知，與恐嚇罪之客觀構成要件不符。再者，被告所稱之「暴力事件」，其發生之前提是臺中醫院不依其要求更換主治醫師，仍由鍾威昇醫師繼續擔任主治醫師之不確定條件，此種不確定之危害通知，亦不足以構成恐嚇罪。是公訴意旨認被告對告訴人所為成立恐嚇罪，實不足採。（三）按「對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。」醫療法第106條第3項定有明文。考其立法意旨，在於維護醫療環境與醫護人員執業安全，期能改善醫病關係，乃參酌刑法第135條第1項妨害公務罪及第304條強制罪之法定刑，並認為醫事人員執行醫療業務行為所具之公益性質濃厚，其所涉及者包含當下不特定需求醫療資源者之權益，是為保障醫事人員於執行醫療業務時之專業性、公益性、重要性，應避免醫事人員受不當之干擾，尤其以羞辱之方式妨害其執行業務，爰增訂現行法第3項；又本條屬公共危險罪之立法體例，故其目的應係為保護社會大眾之就醫權，其保護法益則係一般病患之身體法益或生命法益，故本罪在規範上不應僅侷限於「醫療暴力行為」，而應以「妨害醫療或救護業務」之行為為規範對象。因此，並非只要在醫院發生傷害等暴力行為，即認構成本罪，須行為人對醫護人員之暴力行為係在醫護人員正執行醫療或救護業務之時，亦即，醫護人員對於病人為一定之診察、用藥、施術或處置等，可能使病人之病況產生變化，而與醫療或救護行為有關業務之執行時，始能成立。查被告所稱之「暴力事件」並非針對告訴人，業如前述，已難認被告有何以脅迫方式妨害告訴人執行醫療或救護業務之主觀犯意。又證人即告訴人於本院審理時證稱：我是護理長，我辦公室在9樓護理站A區，本案案發時間的那個時段，平常醫師會查房，護理師會執行護理業務，護理長會在護理站協助同仁之護理活動及醫師之醫療指令，所以我會在護理站協助跟其他科室之對話，案發當時臨床護理師打電話到9樓護理站跟我求救，說B區這邊有家屬情緒激動，請我協助處理，我就過去處理，我當時是專門處理被告之情緒問題，這是我行政管理之一環等語明確（見本院卷第96至105頁）。是依據告訴人之證述內容，告訴人並非在場負責對病人執行醫療或救護業務之人，係因臨時接獲臨床護理師之求助電話，基於行政主管之職責，特地為處理被告之情緒反應，到場與被告溝通，在與被告對話過程中，被告始稱：「到時候如果發生甚麼暴力事件，那就沒辦法」等語，換言之，被告為上開言論時，告訴人係在執行安撫病患家屬情緒之行政工作，而非執行任何醫療或救護業務，則被告在客觀上亦未妨害告訴人執行醫療或救護業務，自無從以醫療法第106條第3項之罪責相繩。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有因公訴意旨所指之違反醫療法及恐嚇犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表勘驗本院卷證物袋內錄影光碟檔名「衛生福利部臺中醫院 10錄音」之錄音檔，結果如下（……表示無法辨識）：一、錄音檔有以下對話內容：（播放時間0分0秒起）【0分3秒起】丁致良：然後呢，在會議上，我不知道你有沒有去過這個會，沒有關係，我告訴你，他秀了兩張X光片，他說病患的情況變差，他問說你要不要打利尿劑，結果後來呢……。【0分42秒起】丁致良：我禮拜六在這邊希望護士或者是說叫住院醫師讓我看片子，看能不能叫，然後還叫了警衛來，然後後來警衛一路一直跟著我，然後我就一樓一樓下去，然後ㄟ剛好，遇到鍾威昇，他讓我看了，但是他拒絕讓我拍照，因為我歷次拍下來的照片已經足夠揭穿他的謊言。護理人員：嗯。丁致良：那禮拜一禮拜四我親眼看到禮拜四的確比較好，而且現在狀況的確比上個禮拜又好一點點。那他在會議上是提供………我並沒有……，他以為醫師在治療他，其實如果不是我阻止他打那些針的時候，我媽媽真的早就死掉了，好不好，拜託，我不要鍾威昇，然後李醫師也合意做我的醫師，然後鐘醫師自己也說，我禮拜六跟他講，你能不能不要……他當面跟我說，我也很不想做你的，既然這樣，那大家都不想對不對，就雙方合意好不好，不要又說院長又說什麼東西。【2分3秒起】護理人員：先生我們公家機關，都是下面要聽上面的，兩位醫師說。丁致良：沒有，我們病患有選擇醫師的權利，這是醫療法規上規定的，大家就這樣，不要鬧到說再叫警察。護理人員：我跟你說啦，這件事情我可以再跟兩位醫生表達你的訴求，但是至於該怎麽做，我們還是得……。丁致良：如果是鍾威昇再來我真的會請他出去，到時候如果發生什麼，什麼暴力事件，那沒有辦法，好不好，我用嘴巴講的沒有用對不對？護理人員：不好意思啦【2分46秒起】丁致良稱：一定會的，你們叫警察也沒有用，把我關起來，把我槍斃都没有用。護理人員：……。丁致良：你相信一個母親會用盡所有力量去保護他的兒子，但他兒子也會用盡所有力量保護他的母親。你不要懷疑，我沒有話，不要再講了好不好，該講都講了，就這樣子好不好。護理人員：好我聽到了。（檔案於3分17秒結束）二、被告與護理人員對話過程中語氣平和，並無明顯提高聲量、大聲吼叫等情形。

2025-03-28

TCDM-113-易-699-20250328-1

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜等

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第45號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告朱漢宗（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第930 2號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第942號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文朱漢宗犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯對於公務員依法執行職務時施強暴罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、朱漢宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月19日20時37分許前某時，在彰化縣○○市○○街000號前，見張衍澧所停放之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未拔除，遂徒手竊取本案機車，得手後隨即騎乘離去。嗣經警獲報在雲林縣○○市○○路000○0號發現本案機車，而於113年9月20日1時2分許，在前址為埋伏守候，待朱漢宗接近本案機車，員警莊鈞任、張庭豪、陳均昊及施仁傑即上前表明身分盤查，詎朱漢宗另基於妨害公務犯意，突然撲向莊鈞任，對員警莊鈞任攻擊及拉扯衣服領口，致員警莊鈞任、張庭豪、陳均旻等人各受有左側肢體多處擦挫傷、左肩擦挫傷、四肢多處擦傷、右手鈍傷及左小腿鈍傷等傷害（傷害部分尚未據告訴），以此等方式，對於員警莊鈞任、張庭豪、陳均旻及施仁傑依法執行職務時施以強暴。二、上開犯罪事實，業據被告朱漢宗於警詢、偵查中均坦承不諱（見偵卷第17至29頁、第167至168頁），核與證人即告訴人張衍澧於警詢中證述情節大致相符（見偵卷第31至33頁），並有斗六分局斗六派出所113年9月20日員警職務報告（見偵卷第35至37頁）、贓物認領保管單（見偵卷第51頁）、失車 -案件基本資料詳細畫面報表（見偵卷第57頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第59頁）、雲林縣警察局斗六分局照片黏貼紀錄表（見偵卷第61至73頁）、值勤員警秘錄器譯文（見偵卷第75至79頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書（見偵卷第81至85頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第135條第1項之妨害公務罪。　㈡被告上開竊盜、妨害公務2罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈢不依累犯規定加重　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院1 10年度台上字第5660號判決意旨參照)。是就被告「是否構成累犯之事實」，檢察官應提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，如檢察官係提出前案紀錄表作為證明，應具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期，不可僅單純空泛提出被告前案紀錄表，倘檢察官未主張被告構成累犯之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡舉證責任，在此情形，法院不僅無調查之義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕不認定累犯。另就「是否應依累犯規定加重其刑」，檢察官負說明責任即爭點形成責任，亦即檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節具體指出證明方法，惟以較為強化之自由證明為已足，如檢察官僅主張被告成立累犯，卻未主張應依累犯規定加重，本於累犯加重其刑立法理由之特殊性，法院裁量原則上應受到負責刑事（前案）執行專業之檢察官意見拘束而不得加重。又檢察官如主張應依累犯規定加重，卻全未說明理由時，則應認檢察官未盡其舉證責任，法院不僅無調查、認定之義務，也因為依累犯規定加重其刑事項並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕裁量不予加重。　⒉查被告前因脫逃案件，經臺灣彰化地方法院以112年度簡字第 642號判決判處有期徒刑3月確定，入監執行，於113年3月28 日縮短刑期執行完畢等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可查。上開構成累犯之事實，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書記載、主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟就是否加重其刑部分，聲請簡易判決處刑書僅記載：請審酌被告不思循正道取財而為多次竊盜犯行，有全國刑案資料查註表1份在卷可查，其對於他人財產權缺乏尊重，應予非難，請從重量刑，以示懲戒等語，並未主張應依累犯規定加重，依上開說明，本院均不依累犯規定加重其刑，但列為量刑審酌事項。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄外，尚有多次竊盜案件刑事前案紀錄等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐。被告不思以正途獲取財物，竊取他人財物，任意侵害他人財產法益，又恣意對依法執行職務之警員施以強暴，未能尊重國家公權力之行使，法治觀念薄弱，所為應予非難。參以被告本案犯行之動機、手段、本案犯罪所生危害、竊取物品已發還給告訴人等節，有贓物認領保管單1份在卷可認（見偵卷第51頁）。並念及被告坦承犯行之犯後態度。暨被告自陳學歷國中畢業、從事貨櫃搬運工作、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3、5項分別定有明文。經查，被告所竊取之本案機車1輛已發還給告訴人，業如上述，是依刑法第38條之1第 5項規定，就此部分犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-28

ULDM-114-簡-45-20250328-1

審易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決　　 114年度審易字第114號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝致和上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第649 4號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文謝致和犯駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 外，另增列被告謝致和於本院民國114年3月6日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第41、45頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告謝致和所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴罪。公訴意旨認被告係涉被告刑法第135條第1項之妨害公務罪，尚有未洽，惟基本社會事實相同，且經檢察官當庭更正起訴法條在案（見本院審易卷第41頁），並由本院告知被告所犯法條及罪名，已無礙於被告防禦權之行使，本院自得依檢察官更正後之法條審理之，而毋庸變更起訴法條。　　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑法第135條第3項之加重妨害公務罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然本案係警員張雋崴喬裝買家佯稱欲與被告交易毒品以便查緝犯罪，是張雋崴當時並未著警員制服，被告係因張雋崴大喊警察並以手強行拉扯被告車門，欲阻止被告離去，始一時緊張駕車加速逃逸，致張雋崴遭拖行倒地，因而妨害其公務執行之施暴行為，尚與一般明知為警員而直接駕駛衝撞警員之情節相較，尚屬有間，堪認較為輕微，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。參以被告於本院準備程序及審理時中均已坦承犯行，且與告訴人張雋崴當庭達成調解，同意賠償2萬元，並已給付完畢，而獲得張雋崴諒解，同意撤回對被告之傷害告訴等情，有本院調解筆錄、審理筆錄、刑事撤回告訴狀及公務電話紀錄各1份在卷為憑（見本院易字卷第33至34、47、51及53頁），犯後態度尚屬良好，僅因一時失慮而犯本案，揆諸上情，其犯罪之情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，雖科以法定最低度刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有洗錢、藥事法、妨害自由、竊盜等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表附卷可查，素行非佳，其與佯裝買家之員警張雋崴交易疑似含有毒品成分之咖啡包，因對張雋崴之身份起疑心，欲停止交易駕車離去時，張雋崴遂當場表明身份並欲阻止被告離去，被告明知張雋崴係依法執行職務之公務員，仍基於傷害及妨害公務之犯意，強行發動車輛駛離，致張雋崴遭車輛拖行，而以此強暴之方式妨害張雋崴執行職務，漠視國家公權力之行使，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告於犯罪後終能坦承犯行，並於本院當庭與警員達成調解，同意賠償新臺幣（下同）2萬元，並已給付完畢，此有本院調解筆錄及公務電話紀錄各1份附卷可稽（見本院審易卷第3 3至35、53頁）犯後態度尚可，兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨自陳高職畢業之智識程度、未婚、職業為送瓦斯，月入約3至4萬元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不另為公訴不受理之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告謝致和於民國112年3月14日晚間11時29 分許，在臺北市○○區○○路000號前之車牌號碼0000-00自用小客車上，與佯裝買家之員警張雋崴交易疑似含有毒品成分之咖啡包，因謝致和對張雋崴之身份起疑心，欲停止交易駕車離去時，張雋崴遂當場表明身份並欲阻止謝致和離去，謝致和明知張雋崴係依法執行職務之公務員，仍基於傷害之犯意，強行發動車輛，致張雋崴遭車輛拖行而受有雙膝鈍挫傷、雙上肢擦傷之傷害。因認被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。查本件公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲因被告已與告訴人張雋崴於本院當庭達成調解，並已依約賠償告訴人，告訴人業具狀撤回告訴等情，此有被告之本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀及公務電話紀錄各1份附卷可稽（見本院審易卷第33至34、5 1、53頁），本應為公訴不受理之判決，惟此部分與本院認定有罪之加重妨害公務部分，具有想像競合犯裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　㈢按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。查本案因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見以後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，訴訟程序進行中，檢察官、被告都不曾異議，因此法院就檢察官起訴被告涉犯傷害罪嫌部分，不另為公訴不受理之諭知，並不違法。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第135條第3項第1款、第1 項、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6494號　　被　　　告　謝致和　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝致和明知於民國112年3月14日晚間11時29分許，在臺北市 ○○區○○路000號前之車牌號碼0000-00自用小客車上，與佯裝買家之員警張雋崴交易疑似含有毒品成分之咖啡包，因謝致和對張雋崴之身份起疑心，欲停止交易駕車離去時，張雋崴遂當場表明身份並欲阻止謝致和離去，謝致和明知張雋崴係依法執行職務之公務員，仍基於傷害及妨害公務之犯意，強行發動車輛，致張雋崴遭車輛拖行而受有雙膝鈍挫傷、雙上肢擦傷之傷害，而以此強暴之方式妨害張雋崴執行職務。（謝致和違反毒品危害防制條例部分另為不起訴處分）二、案經張雋崴訴由臺北市政府警察局分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證據關連性 1 被告謝致和於警詢及偵查中之供述 1.被告謝致和知悉其於上揭時、地發動車輛行駛，可能導致告訴人張雋崴受傷之事實。 2.被告辯稱：我不知道張雋崴是警察，對方沒有說他是警察云云。 2 證人即告訴人張雋崴於警詢及偵查中之證述告訴人張雋崴上揭時、地，因交易時被告懷疑有異而欲離去，告訴人遂當場表明警察身份，欲奪取汽車鑰匙時，遭被告發動車輛而拖行受傷之事實。 3 員警職務報告、社群軟體twitter留言及對話截圖、現場監視器影像翻拍照片告訴人與被告交易咖啡包時，遭被告發動車輛拖行之事實。 4 三軍總醫院診斷證明書、受傷照片告訴人受傷之事實。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、第135條第1 項妨害公務罪嫌。　㈡被告以一行為犯上開2罪，請從一重論以傷害罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-27

SLDM-114-審易-114-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6890號上訴人即被告吳知易指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1311號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第358 70號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」，是科刑已可不隨同犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為審查原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告吳知易（下稱被告）不服原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於所提上訴狀、本院準備程序暨審理期日均明確表示僅就量刑上訴，對於原審判決之犯罪事實、論罪之法律適用及沒收諭知，均無不服，依上開說明，本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決關於此部分之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收，則非本院審查範圍，先予敘明。二、被告及辯護人上訴意旨略以：　　被告持爆裂物之動機係為躲避緝捕，且係因見員警突然登門查緝，事發突然，懼怕受捕且時間短促未及多慮，一時緊張始出此下策並揚言自殺，此屬人性自然反應，但事後有將纏繞於爆裂物外層之鐵釘移除，未點燃爆裂物以免傷及員警，平和接受逮捕而束手就擒，事後均坦認犯罪。被告雖一時失慮但冷靜後已盡力補救，更未造成人員傷亡，結束短短兩小時的鬧劇，犯罪情節尚非嚴重，亦非惡性重大，犯後態度良好，原審量刑顯有過重而不符比例原則、平等原則且違背罪刑相當原則。請考量被告犯罪情狀於客觀上並非不可憫恕，本案有情輕法重之憾，故請再依刑法第59條規定，減輕其刑，以利被告自新等語。三、本案並無刑之減輕事由　　被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然按刑法第59條所規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查本案被告自民國112年3月間起非法持有具殺傷力之爆裂物1顆（係以竹筒盛裝火藥後以木屑封口，插上引信，並以膠帶包覆鐵釘），嗣因其遭通緝而經桃園市政府警察局中壢分局小隊長劉洪義等人獲報於112年7月 19日許，前往被告藏匿之出租套房，被告得知劉洪義等人係警察身分後，為抗拒逮捕而基於對依法執行逮捕通緝犯職務之公務員施脅迫之犯意，於同日晚間8時28分許，在上開出租套房內，拿出上開爆裂物作勢點燃引信，脅迫劉洪義。劉洪義見狀隨即退出房門，並與被告談判對峙，後因被告自認無法逃脫而在房間內將上開爆裂物上以膠帶纏附之鐵釘拆下後，束手就擒。是以，本案被告持有爆裂物之行為係對民眾身家安全有高度危害，更危及社會治安甚鉅，此不因被告持爆裂物之動機係為躲避緝捕、案發時係因欲自殺等節即有不同認定，況最終被告亦持以該爆裂物與警方對峙並加以脅迫，故依此犯罪情狀，並無科處最低刑度猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人同情之情形，當無刑法第59條規定之適用。四、駁回上訴之理由　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。然苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原審審理後，認定被告犯行均事證明確，而依所認定之事實及罪名，以行為人之責任為基礎，審酌被告以前揭方式抗拒警員逮捕，且明知本案爆裂物外觀上明顯具殺傷力，係高度危險之違禁物，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，竟無視法律禁止，未經許可非法持有，而為前揭行為，殊值非難；幸被告終能自行拆卸前揭爆裂物上之鐵釘後，束手就擒，而未引爆造成實際之損傷危害，衡酌其所為嚴重危害社會治安及他人生命身體之潛在危險，及其犯罪之動機、目的及手段；參以其犯後坦承犯行之犯後態度、前科素行、被告於警詢自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟生活情況，暨其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，酌情就所犯妨害公務罪行判處有期徒刑8月、就所犯非法持有爆裂物罪行，判處有期徒刑5年2月，並諭知併科罰金新臺幣5萬元及罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1 日之折算標準，暨定有期徒刑部分應執行有期徒刑5年4月。經核原判決關於被告犯行之量刑已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑及定應執行刑尚稱允洽，更已審究被告前開上訴意旨所指各該攸關刑罰酌量標準，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。被告上訴請求輕判並從輕定應執行刑，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。妨害公務罪部分，不得上訴槍砲彈藥刀械管制條例罪部分，如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條　　　　　　對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6890-20250327-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第30號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄧凱文選任辯護人陳奕君律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第582號，中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10781號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄧凱文於民國113年3月20日晚間10時23 分許，騎乘車號000-000號重型機車，行經臺北市○○區○○路0 0號時，因未依規定使用燈光（於夜間未開啟頭燈），經告訴人即臺北市政府警察局交通警察大隊北投隊警員李明敏依法攔查並開立告發單，竟不滿遭製單告發，明知告訴人係依法執行職務之公務員，仍以右手拍落告訴人持於手上尚未舉發完畢交付之舉發違反道路交通管理事件通知單（下簡稱通知單），並致告訴人受有右手第3、4指挫傷之傷害，以此方式妨害告訴人執行職務。因認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務、第277條第1項傷害等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之　　事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之　　認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號、 76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。復按被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定；至以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始足採為科刑之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述及其提供之臺北榮民總醫院診斷證明書、告訴人之密錄器側錄影像檔案及對話譯文、翻拍畫面照片、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局北投分局員警工作紀錄簿等為主要論據。訊據被告堅詞否認有何妨害公務及傷害之犯行，辯稱：當時只是要拿取警方對我舉發之通知單後直接離開現場，全程未碰觸告訴人身體任何部位，也沒有碰到告訴人的手；被開單的人心情不會很好，所以我當時不是很高興，想說警察要開就趕快開，而且趕時間，當時警員把通知單列印出來，拿在手上，伊認為已經開完了，所以才快速抽走通知單，並沒有要妨害公務，或對員警施加暴力等語。四、查被告於上開時、地騎乘機車，因交通違規，而為警員即告訴人攔查，被告於告訴人當場開單舉發之際，即由告訴人之手中拿取上揭通知單；又告訴人於案發當日晚上11時5分許至臺北榮民總醫院驗傷時，發現受有右手第3、4指挫傷等情，為被告所不爭執（見偵字第10781號卷（下稱偵卷）第9頁，原審卷第29頁），核與證人即告訴人李明敏於警詢及偵查中證述之內容大致相符(見偵卷第15至17頁、第59頁)，並有告訴人之密錄器側錄影像檔案及對話譯文、影像擷取畫面翻拍照片(見偵卷第23至27頁、第39至42頁)、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(見偵卷第29頁)、臺北市政府警察局北投分局員警工作紀錄簿(見偵卷第31頁)、臺北榮民總醫院診斷證明書(見偵卷第19頁)在卷可佐，是此等事實，固均堪認定。五、關於被告是否有施以強暴脅迫行為，而為妨害公務及傷害犯行，經查：　㈠按刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，且刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，方足當之。是以，所謂施強暴之行為，係指對於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物或對他人施加積極之不法腕力，倘僅係於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程度，或僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予配合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，並未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公務員職務之執行，尚難認被告有上開各行為之狀態，逕謂符合前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念。　㈡經原審當庭勘驗告訴人之密錄器畫面，其對被告攔查之過程略為（見原審卷第27至29頁、第43至49頁）：　⒈檔名:2024_0320_222112_010 　①密錄器畫面時間22:21:11時，告訴人攔查被告，並查詢、確認被告資料。　②22：22：16，告訴人向被告表示要對其進行交通違規舉發，雙方詳細對話如下　　告訴人：這邊要跟你做交通違規舉發喔。　　被　告：交通違規舉發？　　告訴人：就沒有開大燈啊，未依規定使用燈光。　　被　告：我很好配合耶，有必要這樣嗎? 　　告訴人：蛤？　　被　告：我很好配合耶，有必要這樣嗎? 　　告訴人：呃，開罰單應該是我們警方的權利，那遵守交通規　　　　　　則應該也是... 　　被　告：我才剛出來而已... 　　告訴人：可是你出來就應該開大燈啊! 　　被　告：啊我馬上開、馬上開，那不然你調那個出來啊，我　　　　　　是沒開嗎？沿路都沒開嗎？　　告訴人：嗯？啊你騎出來的時候就沒開啊! 　　被　告：對啊，我好好配合，有些警方都是，ㄟ，溫馨提醒　　　　　　一下這樣子，啊你？　　告訴人：你説，所以你之前遇過這樣子的警察？　　被　告：有啊，在北投啊... 　　告訴人：那就是說之前人家給你做提醒了，那你也還是不會　　　　　　注意... 　　被　告：不是這個提醒，是可能是左轉還是右轉方向燈。　　告訴人：恩… 　　被　告：啊會做提醒，有必要這樣嗎? 　　告訴人：嗯… 　　被　告：就在地北投人，警察都… 　　告訴人：嗯…沒關係，那如果說… 　　被　告：沒關係，你要開就開，我好好配合，我也沒有怎麼　　　　　　樣，我也沒對你怎麼樣... 　　告訴人：啊我做交通違規舉發是我的工作啊，我想我應該沒　　　　　　有做什麼事情吧，對不對，我有做錯什麼事情嗎？　③22:23:47時，告訴人以開單機器列印通知單，被告與告訴人持續對話如下：　　被　告：你叫我騎上來，騎到人行道耶。　　告訴人：我叫你騎到人行道那是因為如果我們在這邊停會擋　　　　　　到車。　　被　告：那可以用牽的啊，為什麼要騎上人行道，這樣你是　　　　　　不是要多開我一條。　⒉檔名:2024_0320_222411_011 　　22:24:43至22:24:46，告訴人舉起右手欲將通知單交給被告。　　(截圖見原審卷第59頁)。　　　　自上開勘驗結果可知，被告因未開啟大燈而遭告訴人攔查，告訴人欲開立通知單，被告認為警方可以用提醒方式督促其開啟大燈，沒有一定要開立通知單，但告訴人仍堅持開立通知單，期間被告並質疑告訴人為開其通知單而要其騎車上人行道，恐又導致被告遭多開一張通知單而有抱怨，堪認被告所辯：當時對於告訴人執行交通違規取締之方式心中有諸多不滿、怨懟等語，堪以採信。　㈢關於被告自告訴人手中拿取通知單之過程，經原審當庭勘驗告訴人之密錄器畫面，結果為：　1.22:23:57：告訴人將通知單撕下拿在手上（見圖5，在原審卷第45頁），22:23:58被告伸出右手快速抓取通知單（見圖6至1 2，原審卷第45至48頁），僅有聽到抓取紙的聲音，未聽見觸碰到手的聲音。　2.雙方對話如下：　　告訴人：先生，你這是什麼意思？　　被　告：我只是要拿而已。　　告訴人：你這是什麼意思？　　被　告：我只是要拿而已。　　告訴人：我東西還沒給你，我東西還沒給你，你現在對於依　　　　　　法執行公務的公務人員施以強暴脅迫。　　被　告：我沒有，沒有。　　　　而就告訴人掣發通知單對被告予以裁處之行為，係於通知單印製出應已完成，至交付通知單予被告之過程，應已屬送達程序，若被告此時轉身離去或拒不拿取，均不再影響員警業已開立完成通知單之公務執行。　㈣另由勘驗結果可知，被告抓取通知單時，只有聽到抓取紙張的聲音，未聽見觸碰到手的聲音，是被告是否有碰到告訴人的手，已非無疑；且由被告抓取通知單後一再與告訴人爭論其「沒有碰到告訴人的手」乙事時，告訴人當場亦未否認，有告訴人製作之對話譯文可證(見偵卷第25至26頁)，是尚乏積極證據可認有碰到告訴人的手；又被告抽取通知單之畫面（見圖6至12）時間皆為22:23:58，可見被告係以不到1秒之時間抽取通知單。而告訴人於本院準備程序陳稱：被告是使用右手上至下大幅度揮擊，揮了一下等語（見本院卷第70頁）。而就告訴人所述，被告亦只有朝其手部揮一下，除此之外，並無再有其他攻擊行為，此與被告所辯：伊被開單心情不好，所以直接向告訴人即員警拿通知單等語相符，此部份告訴人雖認被告係故意攻擊其手部，惟亦難排除被告係為表達其不滿，僅欲大力拿回通知單之情形。是本件無法認定被告如此短暫之舉動係對物(即通知單)施加不法腕力，已對告訴人達強暴之程度，尚與妨害公務罪之「強暴」之概念有間，而不構成妨害公務罪。　㈤至告訴人雖於本案發生後1小時內隨即前往醫院驗傷，而經醫院開立「右手第3、4指挫傷」之診斷證明書，惟就告訴人於本院準備程序稱：被告係拍擊其手上之通知單，所以通知單掉在地板上，就是疼痛反應等語，而被告除拍擊一下外，即無其他動作，業如前述，則被告拍擊告訴人手上紙張是否會造成告訴人受有挫傷已有疑問。另由告訴人遭被告抓取通知單後，欲將通知單交給被告簽收而舉起右手之截圖觀之(見原審卷第59頁)，告訴人之手指亦未見有何異樣，參以上開診斷證明書所載之傷勢相當輕微，亦難認被告欲拿取通知單之行為時主觀上可預見告訴人會因此而受傷，自難遽以傷害罪相繩。六、綜上，本件檢察官所舉之相關證據，均不足為被告有罪之積極證明，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，即應為無罪之諭知。　七、檢察官上訴意旨以：被告於警方開單過程中，拍打通知單，確致通知單拍落在地上，且告訴人即警察受有診斷證明書之傷勢，因認其妨害公務、傷害犯行明確，原審諭知被告無罪，認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查，本件被告拿取通知單時，員警業已完成裁罰之行為，又被告除伸手拿取通知單之單一行為外，即無其他動作實施，另觀之診斷證明書僅記載告訴人右手第3、4指挫傷，傷勢甚為輕微，被告是否確有妨害公務及傷害犯行尚屬有疑，業如前理由五所述，原審以不能證明被告犯罪為由，諭知無罪之判決，理由構成雖與本院稍有不同，經核尚無違誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　27 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-上易-30-20250327-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第467號上訴人即被告薛惇予輔佐人張毓英指定辯護人潘欣愉律師上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第200號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第22722號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人即被告薛惇予(下稱被告)刑法第277條第1項傷害罪刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 (如附件)。二、被告上訴意旨略以：本件員警執行逮捕通緝犯之程序違法，未出示證件及通緝文書，未告知逮捕原因及通知指定親友，被告抗拒逮捕，應屬正當防衛。被告罹有身心障礙，誤以為係仇家綁架，致心生恐懼，因遭警方噴辣椒水，眼睛痛苦而掙扎反抗，並無妨礙公務及傷害犯意；員警密錄器亦未錄得被告毆打踢踹員警之影像，難認有何妨礙公務及傷害犯行。為此提起上訴，請求將原判決撤銷，另為無罪之諭知等語。三、惟查：　㈠被告以刑事訴訟法第18條第2款所定事由，聲請法官迴避，經駁回後復以同一理由聲請迴避，依同法第22條規定，毋庸停止訴訟程序。被告另聲請勿於網站揭露其完整個資，惟查　　法院供民眾查閱判決全文之網站，本無公布被告姓名以外之身分資料，均合先敘明。　㈡卷附診斷證明書均屬醫師於例行性診療業務上，就病患傷勢所製作之證明文書，且無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第 159條之4第2款規定，得作為證據。現場蒐證及傷勢照片則係利用照相設備之機械性能拍攝所得，其內容具有同一性，取證過程亦無違法，自得作為證據。證人即員警蔡志明、吳孟興於偵查中向檢察官所為證述，均經依法具結，復無顯有不可信之情況，被告及其辯護人於第一、二審均未聲請傳喚其2人對質詰問，依同法第159條之1第2款規定，均具有證據能力。員警職務報告雖經被告及辯護人爭執其證據能力，惟該職務報告既未經本院採為證據使用，爰不予贅述。　㈢本院依被告及辯護人聲請，傳喚證人即輔佐人張毓英到庭雖證稱：被告自幼罹患自閉症，個性非常執著，活在自己的象牙塔裡，從小到大都由我陪同，他對一些人、事、時間認知是有困難的，有時難免疑神疑鬼。員警盤查被告的時候，穿一般便服夾克，沒有提出通緝書的電子檔，只口頭告知說你被通緝。我忘記員警後來脫外套後(內著警察制服)，有沒有再說你被通緝，但是我一直告訴他們，被告是生病的孩子，希望可以好好的跟他講。因為被告有被另件訴訟對造當事人江文峯假裝水電工等身分，對我們家做很多舉動的經驗，因員警未穿制服，沒辦法讓被告相信是真的警察，如果員警有穿制服或給他看通緝書，他會接受。在員警噴辣椒水之前，被告只是掙扎抗拒，不要給他抓，沒有做任何攻擊的動作。員警一直抓被告的手，被告要撇開，不要給他抓，我看起來被告的手是有去抓警察，不想讓警察碰他，但沒有踢警察的動作。從員警密錄器影像可看出，在被告掙扎過程中，鏡頭晃動的很厲害，被告沒有任何攻擊動作，因拉扯力量很大，員警有可能站不穩之類的。員警對被告噴辣椒水的時間點，就是畫面晃動的很厲害時噴的，(當庭播放密錄器影像光碟供其辨認)差不多是原判決第10頁勘驗筆錄第19點這時候，但噴辣椒水的動作沒有拍到，被告是因為警察往他的臉上噴辣椒水，才很激烈的抗爭掙扎等語。　㈣惟按「通緝經通知或公告後，檢察官、司法警察官得拘提被告或逕行逮捕之」、「被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之，但不得逾必要之程度」，刑事訴訟法第87條第1項、第90條分別定有明文。本件被告因另案而於民國112年5月26日經原審法院及臺灣橋頭地方檢察署發布通緝，此有查詢逃犯作業查詢報表可參。證人即員警蔡志明於偵查中證稱：當時我與同事吳孟興穿著警察制服，外罩便衣外套，我們發現被告是通緝犯，就上前盤査，有出示證件並告知警察身分，把外套脫掉露出警察制服，告知他是通緝犯要帶回，被告不理會，先說我們認錯人，後續才默認他是薛惇予。被告有抗拒不讓我們逮捕，用手抓我的手，被告說該通緝案件並非有效判決，但我明確告知他是通緝犯，依法要逮捕。吳孟興警員要支援逮捕時，被告就情緒上來，徒手推吳孟興往後但沒倒地，吳孟興繼續上前，被告又踹他好幾腳，我無法確定有無踹到，但看的出來他有踹人。因被告有攻擊性，我們就拿辣椒水噴他，才稍微制止到他。被告跟我拉扯，用他的手抓我的手，要抗拒逮捕，指甲刺進我的手，直到辣椒水生效後，才順利逮捕等語。核與證人即另名員警吳孟興於偵查中證稱：我當時接到蔡志明通知發現通緝犯，我開警車過去支援，我有穿制服。到現場看到被告跟蔡志明對話，情緒很激動，被告母親(即輔佐人張毓英)也在現場，意思是說該通緝案件是因司法不公才被通緝。我們告知是在執行公務，依法逮捕通緝犯，我拿手銬要上銬，被告就推我胸部，我往後退後又往前，他就用腳踢我，我告知他這樣是襲警，他仍繼續為之。我要上手銬時，他用指甲抓我的手，造成我手臂流血。我們拿出辣椒水噴他的臉，並將他上銬，上銬過程他仍不斷抗拒，直到體力不支才坐在地上等語大致相符。且經原審當庭勘驗員警密錄器影像畫面(檔名2023_1024 _195707_001），內容如下： 1.(00：00：28至00：00：28) 　畫面劇烈搖晃，被告之母親(即輔佐人張毓英)持手機站在旁邊，不斷與警察對話，內容略以「你們都不採信，我實在不知道你們為什麼要這樣」。 2.(00：00：31至00：00：41) 　兩名警察分別抓住被告兩臂，被告用手抓其中一名警察手腕，被告沒說話，身體開始掙扎(被告之母親在旁不斷重複說另案對方買兇殺人)。 3.(00：00：42至：00：00：50) 　被告左手抓警察右手腕，警察左手抓扶被告緩步走動，並說「你好好配合，把事情處理好」。 4.(00：00：53至00：00：55) 　被告左手抓著員警右手腕，跟員警說「你先立字據可以嗎？」 5.(00：00：56至：00：01：03) 　被告持續抓著員警右手腕，員警與被告母親持續對話。 6.(00：01：04至00：01：07) 　被告右手指著警察，警察握住被告右手腕，稱：「我跟你說……」，被告「你不要用講的，你立字據」。 7.(00：01：09) 　警察鬆開被告右手腕，用手指著鏡頭稱「我們都有錄起來」。 8.(00：01：11至00：01：15) 　被告與警察互指對方。警察「我跟你說……」，被告「他說我跟檢察官講，很快就回來」。 9.(00：01：19至00：01：51) 　被告持續將左手抓著員警右手腕，員警左手指著被告，並向被告說明係依通緝犯逮捕等語。 10.(00：02：02至00：02：13）　被告持續將左手抓著員警右手腕，員警輕拍被告手臂，多次叫被告「放手，你壓著我的手了」，被告於02：13秒始放開員警右手腕。 11.(00：02：22) 　被告與警相互手指對方。警察「我跟你說……」，被告「你跟我說任何話都要立字據」。 12.(00：02：24至00：02：26) 　警察用手指鏡頭稱「密錄器有錄」，被告「錄沒有用，我拿不到」。 13.(00：02：27至00：03：23) 　被告與警察持續對話，警察「我跟你說……」，被告「你用白紙黑字、你立字據」、「要不然我拿的到嗎」，警察「你拿的到什麼？」，被告「你有沒有錄我怎麼知道」。警察「你要多判你一條嗎」，被告「你剛剛沒事在那邊……」、「你喊很大聲喔」、（手指員警）「你在製造事端喔」、「我只是在走路而已」、「你剛剛故意喊很大聲」、「我沒有做什麼事，我只是在走路，你就故意喊很大聲」。警察「很好、很好……」、「我們回派出所說」、「我們好好講就好了」。 14.(00：03：25至00：03：48) 　被告與警察持續對話，警察「你要我強制給你帶上車」，被告「我坐我媽的車」，警察「沒有、不行，你要我強制給你帶上車，還是聽話自己上去」，被告「我坐我媽的車」，警察「沒有啦，你的身份就是通緝，全世界有聽過通緝還坐私人的車嗎？」，被告（持續說話但聽不清楚），警察「好，我們不跟你多說什麼」。 15.(00：03：52) 　其中一名員警拿出手銬，遞給另名員警。 16.(00：03：56) 　警察欲將被告上銬，被告掙扎。 17.(00：03：57) 　被告突然用力推警察，警察背影往後撞向鏡頭，警察「你在襲警喔？」。 18.(00：03：59) 　鏡頭晃動，被告再次推了警察，警察「你襲警是不是？」，被告「我沒有襲警，是你要幹嘛」（被告母親在旁重複說：不要這樣）。 19.(00：04：01至00：04：02) 　畫面不斷晃動，被告母親不斷喊「不要這樣」，被告不斷喊「你要幹嘛」，警察請被告母親站旁邊。 20.(00：04：04) 　被告提起單腳。 21.(00：04：05) 　被告踢員警一腳。 22.(00：04：07) 　警察遭被告踢中後，倒退一步。 23.(00：04：08-00：04：09) 　遭被告踢中而倒退一步之員警再度走向前，被告再次提起單腳踢中該員警，旁邊員警不斷大喊：你不要這樣。 24.(00：04：10至00：04：27) 　被告喊「你要幹嘛啦」，員警喊「你不要這樣喔」，畫面持續劇烈晃動，並可聽到金屬撞擊聲（被告母親在旁不斷說「你們不要這樣」） 25.(00：04：27-04：30) 　被告與警察扭打在一起。 26.(00：04：33至00：04：35) 　警察將被告壓制在牆上，被告母上前扶住被告手臂，不斷說「你們不要這樣」，被告「你們是要我死在這裡是不是啊」，警察「你在幹嘛啊，我們好好跟你講」。 27.(00：04：38)警察抓住被告兩側手臂，被告「那你在幹嘛，我們還溝通」。 28.(00：04：44至影片結束) 　警察將被告上手銬，被告蹲下，被告母親在旁不斷說「不要這樣，他會死」、「他是生病的孩子，你們不要這樣」，被告「你要幹嘛，你要我死在這裡嗎」，警察「我已經好好跟你講囉，你為什麼聽不懂」(影片結束) 　　製有勘驗筆錄及密錄器影像畫面截圖為憑。員警蔡志明、吳孟興上述證詞，互核相符，且與密錄器影像內容相符，足堪採信。　㈤由員警上述證詞及密錄器影像畫面顯示，員警依刑事訴訟法第87條第1項規定執行逮捕通緝犯之公務，並已告知被告及其在場母親張毓英。依被告及其母親當場向員警抱怨該通緝案件「係對方買兇殺人」、「並非有效判決」、「因司法不公才被通緝」等語，足認被告及其母親已由員警出示證件及通緝文書，脫下外套露出警察制服，而確認警察身分並係依法逮捕通緝犯，被告仍刻意為難員警「須立字據」，復徒手抓握拉扯員警手臂，指甲刺入員警皮膚，用力將員警推開，及腳踹員警，對依法執行職務之員警，施以上述強暴手段而拒捕，致員警蔡志明受有右側手部擦挫傷、右側前臂挫傷；吳孟興則受有右前臂抓傷、右上臂抓傷等傷害，亦有高雄長庚醫院診斷證明書及傷勢照片為證。且依密錄器影像顯示，被告前述強暴及傷害行為，係在員警對其噴灑辣椒水之前，足認員警係因被告抗拒逮捕並為前述攻擊行為，始依刑事訴訟法第90條規定，使用強制力對其噴灑辣椒水，並待辣椒水發揮壓制作用，才將其逮捕，亦未逾必要之程度。被告所辯及證人張毓英證稱員警違法逮捕、被告誤以為仇家綁架、因遭警方噴辣椒水始掙扎反抗、密錄器未錄得攻擊員警之影像云云，均與員警證詞及密錄器影像內容不符，不足採信，更無從主張正當防衛。　㈥被告罹有自閉症候群、強迫症及憂鬱症，領有輕度身心障礙證明，固據其提出診斷證明及身心障礙證明為憑。惟依上述診斷證明記載，其症狀係人際互動及溝通障礙，而社會認知不足，惟智力正常；復自陳其學歷為碩士畢業，在營造公司擔任工程師(本院卷第377頁)；於本案經警方逮捕後即表明依法行使緘默權，並要求法律扶助之辯護人，訴訟中更請求選任同監所之受刑人為辯護人、由其母親擔任輔佐人、聲請檢閱並複製密錄器影像光碟等，足認其智力、智識程度甚至訴訟經驗充足，未因罹患上述疾症，致無法認知警察身分及執行逮捕通緝犯職務，亦無刑法第19條第2項所規定因精神障礙或心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形。辯護人聲請進行司法精神鑑定，惟上述待證事實已臻明瞭，自無送鑑之必要。　㈦又依警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料保存管理要點規定，警員因執行公務與民眾接觸或依個案研判有開啟必要時，始須開啟密錄器，以備遇有事故、糾紛或爭議情形時，攝錄事件發生及處理過程，尚非應於值勤時全程開啟。本件　　員警發現被告為通緝犯，上前盤查之初，既無預期發生抗拒或其他爭議或糾紛，尚無開啟密錄器攝錄之必要，嗣因被告不理會盤查，甚至表示警方認錯人，始認為有開啟密錄器之必要，而開始連續攝錄，經原審勘驗及本院當庭播放密錄器影像畫面，除因員警遭被告徒手推擠拉扯，致錄影畫面劇烈晃動外，並無任何錄影中斷或其他未連續攝錄之情形。被告以員警未於雙方接觸時起，即開啟密錄器全程攝錄，未錄得員警出示證件告知警察身分及提示通緝文書等畫面，而質疑密錄器非連續錄影，而不具完整性，並聲請送請「瓦器聲紋鑑識實驗室」鑑定，應屬誤會，且與前述待證事實亦無重要關係，尚無調查之必要(刑事訴訟法第163條之2)。　　　㈧辯護人另請求依刑法第59條酌減其刑，惟按刑法第59條酌減其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院113 年度台上字第2429號、第2289號判決意旨參照）。本件被告所犯傷害罪(想像競合犯妨害公務罪)，最低法定本刑為有期徒刑2月、拘役或罰金，依被告前述犯罪之情狀，顯然不具情輕法重，即使宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，不符合刑法第59條規定要件，難邀酌減其刑之寬典。四、原審因認被告前述犯行，事證明確，而依想像競合犯之規定從一重之刑法第277條第1項規定論處。其量刑復審酌被告於員警依法執行職務時，以上述方式對員警施暴而妨害公務之執行，漠視國家公權力，並造成員警員受有前述傷害，事後始終否認犯行，迄未達成和解或賠償損害之犯後態度；兼衡員警傷勢幸屬輕微，被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況，及臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前科素行等一切情狀，而量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核原判決之認事用法，均無違誤，量刑時已以行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款說明其側重事由及評價，未逾法定範圍，亦無濫用裁量權限，或違反比例原則及罪刑相當原則，核屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載之證據及理由，並補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由，而論駁如前，核其上訴為無理由，應予駁回。五、另按「辯護人應選任律師充之，但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人」、「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」、「因當事人於審判中委任醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定或審查他人之鑑定，所生之費用，由委任之人負擔」、「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告」，刑事訴訟法第29條、第33條第1項、第3項、第208條第5款、第7款、第405條分別定有明文。本件被告於審理中聲請選任同監所之受刑人為辯護人、檢閱及複製密錄器影像光碟等，經本院分別以該受刑人並非律師、已指定辯護人得檢閱及複製密錄器影像光碟，被告之聲請非屬有效行使防禦權之必要，而裁定駁回，且因本案屬不得上訴於第三審法院之案件，對於上開裁定不得抗告，並於裁定中為教示記載。被告仍以非律師亦有法律專業、雖經指定辯護人但其仍有自行聲請檢閱及複製卷證之必要、法官曾言明可抗告救濟、法律無明文規定鑑定費用由當事人負擔云云，聲明疑義、聲明異議及聲請再開辯論，均與上述規定不合，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第200號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　薛惇予選任辯護人　陳富勇律師上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2722號），本院判決如下：　　主　文薛惇予犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實薛惇予為臺灣橋頭地方檢察署及臺灣橋頭地方法院分別於民國11 2年5月26日以112橋檢春執峴緝字第001078號及112橋院雲刑兌緝字第00307號發布之通緝犯，經高雄市政府警察局仁武分局員警蔡志明、吳孟興（下統稱員警2人）於同年10月24日20時許，前往高雄市○○區○○路000號之高雄長庚醫院盤查，並向薛惇予出示上開法院發布之通緝書電子檔案，告知其為通緝犯須依法逮捕歸案，詎薛惇予心生不滿，明知蔡志明、吳孟興當時身著警察制服，係依法執行職務之員警，竟基於傷害及對於公務員法執行職務實施強暴之犯意，徒手推開現場依法執行職務之吳孟興，並以腳踹踢吳孟興，復與員警蔡志明、吳孟興發生拉扯，導致吳孟興受有右前臂抓傷、右上臂抓傷，蔡志明則受有右側手部擦挫傷、右側前臂挫傷（薛惇予涉犯傷害罪嫌部分，據吳孟興提出告訴，蔡志明則未提出告訴），以此強暴方式妨害公務之進行。嗣經員警蔡志明、吳孟興對薛惇予使用辣椒水之際，始合力逮捕薛惇予究辦。　　理　由一、程序部分 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　被告薛惇予之辯護人主張本案員警職務報告無證據能力，（本院卷第98頁），惟本院並未使用上開文書作為本案證據，先予敘明。 (二)次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案後引被告以外之人審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第98頁），本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，復核無違法取證或其他瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，是該等具傳聞性質之陳述，自得作為證據。 (三)本案後述引用之非供述證據，除經本院依法提示辨認外，復無證據足證係違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固對其於事實欄所載時、地遭告訴人即員警2人盤查，及員警2人受有前揭所示傷勢等情並不爭執，然矢口否認有何傷害及對於公務員依法執行職務實施強暴之犯行及主觀犯意，辯稱：我並未用腳踢員警，本件係因員警無故對我叫囂及噴灑辣椒水，我為了要阻止他們繼續接近才會挣扎，應該是拉扯過程不小心造成員警受傷，我並無傷害及妨害公務之犯意等語。辯護人則以：據被告稱，其一開始雖以左手抓住員警之右手腕，但該動作僅係為脫免逮捕，嗣後員警突然朝被告噴辣椒水，被告眼睛感到刺痛，始產生以手推開及抬腳欲踹員警之動作，但被告實際上並未踢到員警。又被告固於掙扎過程不慎造成員警受傷，但被告並非積極攻擊員警，其所為動作均係身體自然反應，被告並無故意傷害警員及妨害公務之主觀犯意等語，為被告置辯。經查： (一)被告於上揭時、地，遭員警2人盤查，經員警2人告知被告其為通緝犯須依法逮捕歸案，被告於逮捕過程中與員警2人互有拉扯，員警2人並分別受有上揭傷害等事實，業據被告於本院審理時自承在卷（本院卷第96頁），核與證人即員警2 人於偵訊時之證述相符（偵卷第191-192 頁），並有警方蒐證照片6張及傷勢照片4張、員警2人提出之長庚醫院診斷證明書、員警2人之服務證等在卷可稽（警卷第23-27、35-37 、45頁；偵卷第29頁），此部分事實，應堪予認定。 (二)按警察依法管束人民，有抗拒管束措施時，於必要時，得對其使用警銬。警察職權行使法第20條第1項第1款定有明文。再按拘捕人犯前，應先儘速瞭解案情及拘捕對象之身分地位，俾供配置警力及屆時是否使用警銬之參考。拘捕對象拒捕或脫逃，得併使用警銬。警察機關拘捕留置人犯使用警銬應行注意要點第2點、第3點亦有明文。被告固辯稱本案係因員警2人無故先對其噴灑辣椒水，導致其眼睛刺痛始開始掙扎扭動，並非蓄意攻擊員警云云。惟依本院勘驗案發過程之相關密錄器畫面顯示（詳如附表一勘驗筆錄所示），員警2人於事實欄所載時、地抵達長庚醫院後，刻向被告表示其為通緝犯，須依法逮捕歸案，並請被告配合處理，被告即未予置理，且先以左手持續抓住在場員警之右手腕，經該員警以口頭及輕拍被告手臂方式，委請被告鬆手，被告始將左手放開該員警之右手腕，被告於後仍持續拒絕配合逮捕，迄至與員警2人出現口角爭執之際，員警2人均未施以任何強制力或攻擊被告，但被告非但未配合員警，反係不斷揚言叫員警2人立字據等語，此時員警始拿出手銬，交給在旁員警欲將被告上拷，但員警2人仍未施以更進一步之強制力，斯時畫面中可見被告突然出現用力推員警動作，該員警遭被告推動後，鏡頭畫面隨即出現劇烈晃動，該員警身體後背則撞向鏡頭，在旁員警隨即大聲表示「你在襲警喔」等語，被告於畫面不斷晃動之際，再次徒手推員警，畫面即呈現一般人遭推撞後之自然晃動反應，此際被告再提起單腳踢在旁之員警，該員警遭被告踢中後倒退一步，再次走向被告，被告則再次提起單腳踢中該員警，旁邊員警不斷大喊「你不要這樣」後，被告隨即大喊「你要幹嘛啦」，員警則高呼「你不要這樣喔」，此時畫面持續劇烈晃動，並可聽到金屬撞擊聲（畫面時間 4：10至4：27），於後畫面不斷呈現被告與員警2人扭打狀況，直至員警將被告壓制在牆上，復為其上手拷後，畫面始恢復平穩。依上開勘驗內容，可認員警2人抵達長庚醫院向被告表明來意，並請被告協助配合處理時，被告即拒絕配合，並先以徒手拉住在場員警手腕，經員警多次要求，被告始鬆開左手，因被告仍拒絕配合逮捕，在場員警方拿出手銬欲將被告上銬，於此過程前，均未見員警2人對被告施以任何強制力手段，但畫面中清楚可見被告於員警欲將被告上銬時，即出現以手大力推開員警及以腳踹員警之動作，經在場員警向被告表示其行為係在襲警後，被告仍再次腳踢員警，惟員警2人於前述過程中，均未向被告施以任何強制力，足認案發當時被告已拒捕在先，且於員警依上開規定使用警銬逮捕被告之際，被告始出現大力推開員警及腳踹員警之行為。 (三)被告及其辯護人雖辯稱，被告係因遭員警2人無故叫囂及噴灑辣椒水，被告當時眼睛極為刺痛，始出現以手推員警及抬腳掙扎之身體自然反應，且被告並未踢中員警云云（本院卷第96-97頁）。然依前述，員警2人截至拿出手銬欲對被告上拷前，舉止均屬平和，除口頭要求被告配合處理外，核無被告所稱對其叫囂及持辣椒水噴灑被告之情事。況經本院於勘驗過程詢問被告明確指出其所述遭員警叫囂及持辣椒水噴灑之時點為何，被告則稱：叫囂畫面被剪掉，噴辣椒水之時點係在影片畫面所示3分52秒至57秒間等語（本院卷第97頁），惟經本院再次撥放被告所述時點之錄影畫面，均未見被告所稱遭員警2人無故噴灑辣椒水之情事，對此，被告則改稱：其無法確定噴灑辣椒水之角度未被錄到或是畫面被剪接等語（本院卷第97頁），是被告及辯護人所辯被告係遭員警2 人無故叫囂及噴灑辣椒水，眼睛極為刺痛，始出現以手推開及腳踹員警之身體自然反應，究否為真，顯有可疑。另據員警蔡志明於偵訊時證稱：當時我們發現被告是通緝犯，就對他出示證件告知身分，告知被告係通緝犯要帶回警局，過程中被告都不願意配合，他起初不讓我們逮捕，用手抓我的手，但我明確告知他是通緝犯要依法逮捕，後續員警吳孟興要拿手銬逮捕被告，被告就情緒上來，徒手往後推吳孟興，但吳孟興並未倒地，吳孟興繼續向前，被告就踹吳孟興好幾次，我們認為被告有攻擊性，才拿辣椒水噴他，才稍微制止到他，過程中他有跟我拉扯，用手抓我的手要抗拒逮捕，指甲也刺進我的手背，直到噴辣椒水生效，才順利逮捕被告，事後我也有去驗傷等語（偵卷第192頁）；員警吳孟興亦於偵訊時證稱：我接到蔡志明執行勤務需要支援後到現場，到場後看到被告和蔡志明對話的情緒很激動，經我們一再向被告表示欲執行公務，要依法逮捕通緝犯，我拿出手銬要對被告上銬時，被告先推我胸部，我後退後又往前，被告就用腳踢我腹部，我告知他這樣是襲警，他還是繼續踢我，我要為他上銬時，他就用指甲抓我的手，造成我手臂流血，後續拿出辣椒水噴他臉，才將他上銬，上銬過程他仍不斷抗拒，直到體力不支才坐在地上等語（偵卷第192頁）。是依員警2人上開證述內容，益徵被告係因拒絕上銬，始開始大力推開員警吳孟興及多次踹踢吳孟興，經員警2人判斷被告具有攻擊性，始對被告噴灑辣椒水，是被告及其辯護人所辯被告係遭員警2人無故噴灑辣椒水後，始出現手推及腳踢員警之身體自然反應，此與前述附表一所述勘驗內容不符，且與員警2人上開證述內容相悖，無足採信，由是可知被告斯時乃有意攻擊員警欲藉此拒絕接受上銬，尚非僅止於單純掙扎或身體自然反應，被告主觀上確有於公務員依法執行職務時施強暴及傷害人身體之犯意，應可認定。 (四)此外，經本院勘驗員警2人將被告逮捕後至長庚醫院進行檢查之密錄器畫面顯示（詳如附表二勘驗筆錄所示），員警吳孟興向醫生表示左手臂受傷，並坐下檢查等情，另參卷附被告於案發後至長庚醫院進行急診之診斷證明書，其上記載：「病患於112年10月24日20時13分，於本院急診求診，經診療後於112年10月22時離開」等語（警卷第33頁），而員警蔡志明提出其於案發後至長庚醫院進行急診之診斷證明書記載：「病患於112年10月24日20時14分，於本院急診求診，經診療後於112年10月24日21時離開，診斷欄位：右側手部擦挫傷、右側前臂挫傷」等語（警卷第35頁），員警吳孟興提出之同院診斷證明書則記載：「病患於112年10月24日20 時15分，於本院急診求診，經診療後於112年10月24日21時離開，診斷欄位：右前臂抓傷、右上臂抓傷」等語（警卷第 37頁），可認員警2人係與被告同時入院進行檢查，且有員警2人所拍攝遭被告攻擊受傷之相片在卷可稽（警卷第23頁），核與前述員警2人於偵訊時所述相符，可認員警2人確係於逮捕被告過程遭被告攻擊而受有上開傷勢。綜上事證，足證被告於案發當時確為拒絕上銬，而對員警2人蓄意施以推擠、拉扯及踹踢之攻擊行為，並造成員警2人受有上述傷勢。 (五)綜上所述，被告上開所辯核無足採，本案事證已臻明確，被告之犯行已堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第135 條第1項之對於公務員法執行職務實施強暴罪。公訴意旨漏未認定被告該當刑法第277條第1項之傷害罪，惟檢察官業已當庭予以更正被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，經核並無礙於起訴基本事實同一性之認定，本院自應審理，且此部分業經本院當庭告知被告上開罪名以供答辯，有本院準備及審理筆錄在卷可憑（審易卷第24頁、本院卷第92頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (二)被告於警員蔡志明、吳孟興依法執行職務之際，先後以徒手推拉、踹踢警員吳孟興，並與員警2人互為拉扯等強暴方式，妨害員警執行職務及對員警吳孟興為傷害，係本於單一之犯意，於密切接近之時、地所為侵害相同法益之接續行為，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。被告以一強暴行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。 (三)爰審酌被告未能尊重依法執行職務之公務員，竟於員警2人依法執行職務時，不思理性控制情緒，率爾以上開方式對執法員警施暴，妨害其等公務之執行，漠視國家公權力，並造成警員吳孟興受有犯罪事實所載之傷害。復酌以被告犯後始終否認犯行，且未與員警2人達成調解或賠償損害等犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，本院卷第102頁)，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第11 -51頁），復衡酌員警2人所受傷勢尚屬輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表一（本院卷第93-97頁）： ◎勘驗標的：112年度偵字第22722號卷附妨害公務影像光碟 ◎檔案名稱：「2023_1024_195707_001」 ◎檔案時間：5分1秒　　1.（開始至00：00：28）畫面持續劇烈搖晃，被告之母持手機站在旁邊不斷與警察對話，內容略為「你們都不採信，我實在不知道你們為什麼要這樣」等語　　2.（00：00：31至00：00：41）兩名警察分別抓住被告兩側手臂，被告手抓其中一名警察手腕，被告沒說話，身體開始掙扎。（被告之母在旁不斷重複買兇殺人等語）　　3.（00：00：42至：00：00：50）被告左手抓著警察右手腕，警察左手抓扶被告緩步走動，並說：「你好好配合，把事情處理好」等語　　4.（00：00：53至00：00：55）被告左手抓著員警右手腕，跟員警說：「你先立字據可以嗎」　　5.（00：00：56至：00：01：03）被告持續抓著員警右手腕，員警與被告母持續對話　　6.（00：01：04至00：01：07）被告右手指著警察，警察握住被告右手腕警：「我跟你說…」被告：「你不要用講的，你立字據」　　7.（00：01：09）警察鬆開被告右手腕，並手指鏡頭警：「我們都有錄起來」　　8.（00：01：11至00：01：15）被告與警相互手指對方說話警：「我跟你說，你…」被告：「他說我跟檢察官講，很快就回來」　　9.（00：01：19至00：01：51）被告持續將左手抓著員警右手腕，員警左手指著被告，並跟被告說明係依通緝犯逮捕等語　　10.（00：02：02至00：02：13）被告持續將左手抓著員警右手腕，員警輕拍被告手臂，多次叫被告：「放手，你壓著我的手了等語」，被告於02：13秒時始將左手放開員警之右手腕。　　11.（00：02：22）被告與警相互手指對方說話警：「我跟你說…」被告：「你跟我說任何話都要立字據」　　12.（00：02：24至00：02：26）警察手指鏡頭警：「密錄器有錄」被告：「錄沒有用，我拿不到」　　13.（00：02：27至00：03：23）被告與警察持續對話警：「我跟你說」被告：「你用白紙黑字、你立字據」、「要不然我拿的到嗎」、警：「你拿的到什麼？」被告：「你有沒有錄我怎麼知道」警：「你要多判你一條嗎」被告：「你剛剛沒事在那邊…」、「你喊很大聲喔」、（手指員警）「你在製造事端喔」、「我只是在走路而已」、「你剛剛故意喊很大聲」、「我沒有做什麼事，我只是在走路，你就故意喊很大聲」警：「很好、很好…」警：「我們回派出所說」、「我們好好講就好了」等語　　14. （00：03：25至00：03：48）被告與警察持續對話警：你要我強制給你帶上車…」被告：「我坐我媽的車」警：「沒有、不行，你要我強制給你帶上車，還是聽話自己上去」被告：「我坐我媽的車」警：「沒有啦，你的身份就是通緝，全世界有聽過通緝還坐私人的車嗎」被告：（持續說話但聽不清楚）警：「好，我們不跟你多說什麼」　　15.（00：03：52）警方拿出手銬，遞給另名員警　　16.（00：03：56）警察欲將被告上銬，被告掙扎　　17.（00：03：57）被告突用力推警察，警察背影撞向鏡頭警：「你在襲警喔」　　18.（00：03：59）鏡頭晃動，被告再次推了警察警：「你襲警是不是」被告：「我沒有襲警，是你要幹嘛」（被告母在旁邊說：不要這樣（重複）　　19.（00：04：01至00：04：02）畫面不斷晃動，被告母不斷喊「不要這樣」，被告不斷喊「你要幹嘛」，警察請被告母站旁邊　　20.（00：04：04）被告提起單腳。　　21.（00：04：05）被告踢員警一腳　　22.（00：04：07）員警遭被告踢中後，倒退一步。　　23.（00：04：08-00 ：04：09）遭被告踢中而倒退一步之員警再度走向前，被告再次提起單腳踢中該員警，旁邊員警不斷大喊：你不要這樣。　　24. （00：04：10至00：04：27）被告喊「你要幹嘛　　　啦」，員警喊「你不要這樣喔」，畫面持續劇烈晃動，並可聽到金屬撞擊聲。（被告母在旁邊不斷說「你們不要這樣」）　　25.（00：04：27-04：30）被告與警察扭打在一起　　26.（00：04：33至00：04：35）警察將被告壓制在牆上，被告母上前扶住被告手臂，不斷說「你們不要這樣」。被告：「你們是要我死在這裡是不是啊」警：「你在幹嘛啊，我們好好跟你講」　　27. （00：04：38）警察抓住被告兩側手臂被告：「那你在幹嘛，我們還溝通」　　28. （00：04：44至影片結束）警察將被告上手銬，被告蹲下，被告母在旁不斷說「不要這樣，他會死」、「他是生病的孩子，你們不要這樣」等語被告：「你要幹嘛，你要我死在這裡嗎」警：「我已經好好跟你講囉，你為什麼聽不懂」附表二（本院卷第97-98頁）： ◎勘驗標的：112年度偵字第22722號卷附妨害公務影像光碟 ◎檔案名稱：「2023_1024_202208_006」 ◎檔案時間：5分1秒 1.（00：00：00至00：01：22）畫面劇烈晃動後呈全黑 2.（00：01：26至00：02：00）畫面為醫院急診室，被告坐在輪椅上，旁邊有警察戒護，被告母在旁告訴醫生「他本來就有些問題」，接著醫護人員為被告檢查。 3.（00：02：44至00：03：25）員警吳孟興向醫生表示左手臂受傷，並坐下檢查。 4.（00：03：25至影片結束）推被告至病床區休息，無本案相關畫面。

2025-03-27

KSHM-113-上易-467-20250327-4

易

臺灣苗栗地方法院

妨害公務

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第688號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉華雄上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4378號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　　文劉華雄犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉華雄於民國113年5月11日上午11時40分許，在苗栗縣○○鄉 ○○村○○○0號，明知苗栗縣通霄分局高湖派出所警員洪翎評為依法執行職務之警員，且持法院核發拘票執行拘提，竟基於妨害公務之犯意，以腳踢警員洪翎評（未成傷），以此方式施強暴於依法執行職務之公務員洪翎評。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告劉華雄於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於偵查及本院審理時坦承在卷（見偵卷第81頁、本院易字卷第107頁、第116頁），核與證人即員警洪翎評證述相合（見偵卷第41頁至第43頁），亦有職務報告（見偵卷第33頁）、員警密錄器擷圖及譯文（見偵卷第45 頁至第47頁）、本院拘票（見偵卷第49頁）存卷可查，足認被告之自白與卷內事證相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知證人洪翎評為到場合法執行職務之警員，卻對該等警員施強暴手段，挑戰公權力之威信，更影響公權力執行順利，所為實屬不該；併審酌被告於犯後坦承犯行之犯後態度；參以被告前有竊盜之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；暨被告於本院審理自陳之智識程度、生活經濟狀況（見本院易字卷第116 頁至第117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以期相當。　四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨固認為被告案發時對在場之警員洪翎評辱罵「幹你娘」等語，因而認定被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪。惟查：　1.刑法第140條之侮辱公務員罪係以刑事制裁手段處罰對於依法執行職務之公務員之當場侮辱言論，為免適用範圍過廣，以致抱怨即成罪或隻字片語即入罪，系爭規定所追求之公務執行法益，自不應僅如上開公職威嚴之空泛、抽象危險，而應限於人民之侮辱性言論，依其表意脈絡，於個案情形，足以影響公務員執行公務之範圍內，始為合憲之目的（113年憲判字第5號理由書意旨參照）。因此，刑法第140條規定於前揭憲法判決後，所保護之法益應與刑法第135條相同，均為保護公務執行之順遂。　2.經查，被告口出髒話「幹你娘」辱罵警員洪翎評之際，係遭員警拘提，此有員警職務報告（見偵卷第33頁）、密錄器擷圖及譯文（見偵卷第45頁）、本院拘票（見偵卷第49頁）在卷可查，故就整體拘提過程，被告必然情緒不佳，被告一時情緒激動，對警員脫口而出「幹你娘」等語，其冒犯及影響程度應尚屬輕微，亦非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，單以該言詞，客觀上尚不足以影響員警執行公務之情形，依照前開說明，難認被告成立刑法第140條之侮辱公務員罪，本應為無罪之諭知，惟若成立犯罪，與上開經本院論罪之刑法第135條第1項之妨害公務罪，因時間、地點均具高度重疊而具密接性，兩罪具有想像競合犯之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-27

MLDM-113-易-688-20250327-1