Know99判決書

搜尋結果：姚崇略

共找到 62 筆結果（第 11-20 筆）

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第358號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳崇德選任辯護人陳裕文律師林于軒律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5917號），本院高雄簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移送本院改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文陳崇德無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳崇德係中德環保股份有限公司(下稱中德公司)負責人。源於中德公司僅與告訴人艾奕康工程顧問股份有限公司(下稱艾奕康公司)就該公司擬參與台灣中油公司所發包「加速高雄煉油廠第1、2、5及6區土壤及地下水汙染整治工作」簽訂意向書，不滿告訴人艾奕康公司於取得上開標案後，未與之簽訂正式合約，竟基於加重誹謗之犯意，製作內容為「世界500強AECOM艾奕康欺詐廠商、毫無誠信」之布條後，指示其員工蔡育霖於民國110年10 月30日7時40分許、31日8時30分許及10時18分許在高雄市○○ 區○○路0號(即新北門停車場)與高雄市前鎮區鎮北里成功二路25號旁，將上開布條懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車、7612--XD號自用小客車、ARA-1276號自用小貨車及車牌號碼000-0000號自用小貨車等車輛上，而接連以上開文字，貶損告訴人艾奕康公司之名譽等語。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。況刑事訴訟法第161條第1項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、告訴代理人許一菊於警詢中之指述、證人蔡育霖於偵查中之證述、現場照片等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承簡易判決處刑書所載之客觀事實，然堅詞否認有何加重誹謗犯行，並辯稱：被告所經營之中德公司與告訴人艾奕康公司合作「加速高雄煉油廠第1、2、5及6區土壤及地下水汙染整治工作」標案，但告訴人艾奕康公司得標後卻不與中德公司簽約，中德公司已投入許多成本，希望與告訴人艾奕康公司洽談，董事長卻避不見面，才以此種方式表達訴求等語；辯護人則為被告辯護稱：發表之言論係事實，且係基於善意發表言論，「世界500強AECOM艾奕康欺詐廠商、毫無誠信」是客觀事實所呈現的評價，未貶損告訴人艾奕康公司名譽，無誹謗之意圖等語。經查：　㈠言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第50 9號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由（最高法院111年度台上字第425 2號刑事判決意旨參照）。就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論（最高法院109年度台上字第5012號刑事判決意旨參照）。　㈡被告有於前揭時、地，以上開方式發表上開言論之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦認無誤，且有現場照片等件在卷足佐，是上開事實堪以認定。又被告係以公開懸掛布條方式為之，任何人都可瀏覽上開布條內容，為不特定多數人得任意瀏覽，已使不特定多數人得瀏覽及發表流通意見，是前開布條處於不特定人、多數人得以共見共聞之狀態甚明。　㈢告訴人艾奕康公司與被告所經營之中德公司間，就告訴人艾奕康公司參與台灣中油公司所發包之「加速高雄煉油廠第1 、2、5及6區土壤及地下水汙染整治工作」工程，簽訂協力廠商/人員合作意向書，並檢附此文件參與上開工程之投標，此有高雄市政府113年12月20日高市府工新字第113060633 00號函暨所附告訴人艾奕康公司公司「加速高雄煉油廠第1 、2、5及6區土壤及地下水汙染整治工作（中區案）」招標文件中之協力廠商/人員合作意向書在卷可憑，足認被告所經營之中德公司確實有與告訴人艾奕康公司就上開工程簽立協力廠商/人員合作意向書。又證人蔡育霖於偵查中證述，告訴人艾奕康公司與中德公司有協議要去拿一個工程案件，他們拿到案子後，沒有把那部分的工程給我們做等情歷歷，核與證人即告訴代理人許一菊於警詢時證述，因為中德公司與告訴人艾奕康公司商業談判未談攏，認為本件是中德公司所為等語相符，且有陳情書、中德公司寄予告訴人艾奕康公司之郵局存證信函在卷可憑，可認告訴人艾奕康公司於取得上開標案後，並未與中德公司簽訂正式合約，且經被告寄發存證信函予告訴人艾奕康公司表達不滿，被告辯以：在投標期間中德公司陸陸續續有提供資料及報價，得標後告訴人艾奕康公司有陸陸續續跟我們商談，結果最後告訴人艾奕康公司把工程發包給其他公司去做等語，尚屬可採，足認被告所經營之中德公司與告訴人艾奕康公司確實有先簽訂合作意向書，約定共同合作爭取相關業務，但事後未簽立正式合約之事實。　㈣再刑法第309 條所稱「侮辱」及第310 條所稱「誹謗」之區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。然而，言論中事實陳述與意見表達在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明。是若言論內容係以某項事實為基礎而評論，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，即不能不考慮事實之真偽問題。亦即，此時不能將評論自事實抽離，而不論事實之真實與否，逕以「意見表達」粗俗不堪，論以公然侮辱。否則屬於事實陳述之言論因符合刑法第310 條第3 項之要件而不罰，基於該事實陳述而為之意見表達，反因所為用語損及名譽而受處罰，自非法理之平。又所謂「合理評論原則」須符合⑴所評論者與公眾利益相關、⑵ 評論所根據之事實，必須隨同評論一併公開陳述，或已經為眾所周知、⑶行為人為該評論時，其動機並非毀損被評論人之名譽為唯一目的等要件。且行為人陳述之內容應整體觀之，而非逐一拆解某一個字或某一個詞語來分別評價。而本案被告依其所取得之前揭證據資料有相當理由主觀上確信「告訴人艾奕康公司與其所經營之中德公司原於投標時簽立合作意向書，並因此投入成本，告訴人艾奕康公司得標後卻未與中德公司簽立正式合約」之事，業如前述，則整體觀之被告陳述「欺詐廠商、毫無誠信」之動機及意思，應是用來形容、評論、評價告訴人艾奕康公司此段於投標時與中德公司簽立合作意向書，使中德公司投入成本，告訴人艾奕康公司得標後卻未與中德公司簽立正式合約等事係欺詐中德公司，對中德公司並無誠信，核屬被告個人意見之表達，堪以認定。是被告上開布條內容並非毫無意義之謾罵或杜撰子虛烏有之事，是否確實專以貶損告訴人艾奕康公司之名譽為目的，顯堪存疑，難率認被告主觀上有被訴罪名之犯意。　㈤另現今廠商決定簽立契約、商業往來前，對於公司或其負責人信譽是否良好誠信、財務狀況等諸項詳加瞭解重視，且上開相關資訊，皆為交易往來之對象所需資訊，為保障大眾知之權利，本應使公司之相關資訊得以在言論市場上公開流通，供大眾作為交易往來之評估依據。本件既涉公司於來往廠商之商業往來情形，本屬與之交易大眾所關注、應知悉之事，核與公共利益息息相關，故依真實惡意原則，尚難以被告指摘或傳述上開事項而認其主觀上有誹謗之故意，即與誹謗罪之構成要件有間。五、綜上所述，公訴人所提證據，顯然不足為被告確有上開被訴犯行之積極證明，所指證明方法，亦明顯無從說服法院形成被告有罪之心證，屬全然不能證明被告犯罪之情形，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2025-02-27

KSDM-113-易-358-20250227-1

審金易

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金易字第47號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告于鳳美上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第29029號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文于鳳美無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所載。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告于鳳美於本院審判期日，經本院合法傳喚而無正當理由未到庭等情，有本院送達證書、審判期日報到單暨筆錄及法院在監在押簡列表（見本院卷二第47、55至57、60-1頁）附卷可證。本件被告所犯罪嫌，復經本院認係應諭知無罪之案件，依上開條文，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。而檢察官舉證責任之內涵，除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官確信被告犯罪構成事實之存在。此指出其證明之方法，應包括指出調查之途徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，亦經最高法院40年台上字第86 號、76年度台上字第4986號著有刑事判決可資參照。四、本件聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯修正後洗錢防制法第 22條第3項第2款之無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用罪嫌，無非係以聲請簡易判決處刑書所列之各項證據為其論斷依據。被告固坦承有寄交3張提款卡給通訊軟體暱稱「徵工專員-江嘉芝」之人（下稱某A）並告知密碼等事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是被騙的，當時我忘記了其中2張提款卡的密碼，故未能告知正確的密碼，對方無法使用等語。經查：　㈠被告於民國113年6月17日19時4分許，在高雄市○○區○○○路000 號統一超商安華店，以賣貨便之方式，將其所申設之中華郵政股份有限公司高雄西甲郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、臺灣土地銀行股份有限公司帳號0000000000 00號帳戶（下稱乙帳戶）、臺灣新光商業銀行股份有限公司北高雄分行帳號0000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）提款卡各1張寄交給某A，並透過通訊軟體告知上揭提款卡之密碼；詐欺集團成員於如附件附表所示時間（編號2、3之詐騙時間誤載為「13年」，應為「113年」），以如附件附表所示方式，詐騙如附件附表所示告訴人雷以恩、曾佳淇、詹美華（下合稱告訴人雷以恩等3人），致其等均陷於錯誤，於如附件附表所示匯款時間，將如附件附表所示金額匯款至甲帳戶內，旋遭不詳之他人持甲帳戶提款卡輸入密碼操作提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得等情，業據被告（見偵卷第19至28、139至141頁）自承在卷，復經證人即告訴人雷以恩（見偵卷第41至43頁）、曾佳淇（見偵卷第 55至57頁）、詹美華（見偵卷第71至75頁）證述明確，並有被告與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄及截圖（見偵卷第 29至35、143頁）、賣貨便寄件代收款專用繳款證明（見偵卷第37頁）、甲帳戶之客戶基本資料及帳戶交易明細（見偵卷第95至97頁）、乙帳戶之客戶開戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（見偵卷第99至101頁）、丙帳戶之客戶基本資料（見偵卷第103頁）、告訴人雷以恩等3人提出之與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄及匯款紀錄截圖（見偵卷第 45、46、63至66、77至87頁）在卷可稽。此部分事實，堪予認定。可見甲帳戶提款卡確遭詐欺集團成員利用作為詐欺取財、洗錢之工具。　㈡惟查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法第15條之2第1項、第3項部分，僅係條次變更為第22條第1項、第3項，第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行（修正後）洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定，合先敘明。又修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項之立法理由三揭示：「本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。」。故行為人如僅交付自己金融帳戶提款卡給他人，而未將正確密碼告知或提供予該他人，尚難認僅持有提款卡之該他人可以支配該帳戶內之款項，從而難認該他人握有該帳戶之控制權，此即與上開條文所定「交付、提供帳戶、帳號予他人使用」之構成要件不符。　⒉觀諸被告與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄（見偵卷第34 、35頁）所示，被告雖有透過通訊軟體將甲、乙、丙帳戶提款卡之密碼告知某A，但某A嗣即向被告表示乙、丙帳戶提款卡密碼有誤，被告遂再次告知乙、丙帳戶提款卡密碼讓某A 試試看並回應：「…真得太久沒用都忘了」等語，之後便未見某A有何發言紀錄。是依此對話紀錄以觀，被告再次告知之乙、丙帳戶提款卡密碼是否正確，容有疑義。又乙帳戶於 113年6月1日至同年月30日之間，僅有113年6月21日4時51分許之交易摘要為「存款息」之交易紀錄；丙帳戶於函查期間無交易明細，上次交易日為112年9月20日等節，有乙帳戶之客戶存款往來交易明細表（見偵卷第101頁）、丙帳戶之客戶基本資料（見偵卷第103頁）可考。顯見甲帳戶提款卡遭詐欺集團成員利用作為詐欺取財、洗錢之工具之際（詳如前述，亦代表被告所告知之甲帳戶提款卡密碼應屬正確），並無款項流入乙、丙帳戶內，旋即遭提領或轉匯一空之情形。尚難認乙、丙帳戶提款卡亦已遭詐欺集團成員利用作為詐欺取財、洗錢之工具。本件既無從得知被告再次將乙、丙帳戶提款卡密碼告知某A後，詐欺集團成員何以未利用乙、丙帳戶提款卡遂行詐欺取財、洗錢犯行，自不能全然排除被告再次告知之乙、丙帳戶提款卡密碼仍然有誤之可能性。復遍查全卷亦乏其他積極證據可佐。是本於「罪證有疑，利於被告」原則，應認被告雖有將乙、丙帳戶提款卡密碼告知某A，惟囿於記憶有誤而未能告知正確之密碼，使詐欺集團成員自始放棄或幾經嘗試仍無從以乙、丙帳戶提款卡實行詐欺取財、洗錢之事。從而，依卷內現存證據僅足認被告雖寄交甲、乙、丙帳戶提款卡給某A，但只有告知甲帳戶提款卡之正確密碼。則揆諸前開說明，應認被告本件僅順利將1個即甲帳戶之控制權交予某A而已，自難認該當無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用罪之構成要件（此罪亦未處罰未遂犯）。此外，本件尚查無積極證據足認被告係期約或收受對價而將甲帳戶之控制權交予某A（詳如後述），自亦難以修正後洗錢防制法第22條第3項第1款期約或收受對價交付、提供帳戶罪責相加。　　　⒊某A係先以家庭代工職缺吸引被告與其聯繫，嗣向被告佯稱：每張提款卡政府會補助新臺幣（下同）8000元以購買家庭代工的材料，公司領到補助買好材料後，即由司機送材料並一併返還提款卡等語，復傳送「中華民國經濟部特批關於保護和扶持社會福利生產文件通知」照片檔案給被告，被告始寄交甲、乙、丙帳戶提款卡給某A等情，業據被告（見偵卷第2 1、26、27、140頁）供承在卷，並有被告與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄及截圖（見偵卷第31、32、143頁）為憑。而觀之「中華民國經濟部特批關於保護和扶持社會福利生產文件通知」所載，確有「必須實名入職工廠符合相關條件的前提下，允許減少稅金來補助工人。」、「領取補助工人必須提供個資，簽署協議。且工廠必須遵守協議條例以保障工人符合標準維護自身權益。」等內容。是本件尚無積極證據足認被告寄交甲、乙、丙帳戶提款卡及告知提款卡密碼時，主觀上明知或可預見收受者即某A將會持以對他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪，則應認本件被告欠缺幫助犯罪之故意，自難遽以幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪相繩，聲請簡易判決處刑意旨亦同此認定（見聲請書第2、3頁）。另被告既係基於領取政府補助之認知下，寄交甲、乙、丙帳戶提款卡及告知提款卡密碼，則亦無被告係與某A期約以每張提款卡800 0元之對價（遑論收受對價），由被告將甲、乙、丙帳戶交付、提供給某A使用之問題。　　　㈢綜合上述，本件聲請簡易判決處刑意旨雖認被告涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付三個以上金融帳戶予他人使用罪嫌，惟經核聲請簡易判決處刑意旨所提出之證據及證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，以說服本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有聲請簡易判決處刑意旨所指之上開犯行。揆諸首揭規定及說明，本件既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29029號　　被　　　告　于鳳美　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、于鳳美知悉不得無正當理由而將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於違反上述規定而交付合計三個以上帳戶之犯意，於民國113年6月17日19時4分許，在高雄市○○區○○○路000號統一超商安華店，以賣貨便之方式，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳戶帳號700- 　　00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、土地銀行帳戶帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、新光銀行帳戶帳號000-00000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體　　LINE暱稱「徵工專員-江嘉芝」之詐欺集團成員使用。該成員取得上開帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯款至附表所示之帳戶內，旋遭轉匯一空以此方式製造金流斷點及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣附表所示之人均發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經雷以恩、曾佳淇、詹美華訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告于鳳美固坦承有交付上開3個金融帳戶金融卡予他人使用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於113年6月15日在網路上應徵家庭代工，便與「徵工專員-江嘉芝」聯繫，他說一張卡片會補助費用，該費用會用來購買家庭代工的材料，且她有傳送一張「中華民國經濟部特批關於保護和扶持社會福利生產文件通知」截圖取信於我，我就依照她的指示將三張提款卡寄出等語。經查： (一)如附表所示之人遭詐欺集團成員施以詐術，致受騙匯款至被告名下金融帳戶過程，業據如附表所示之人於警詢時指述纂詳，並有如附表所示之人匯款交易紀錄、對話紀錄截圖、本件3個金融帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份在卷可佐，足認被告上開3個金融帳戶已遭詐欺集團用於充作詐騙如附表所示被害人之指定匯款帳戶以取得不法款項使用無訛。 (二)被告于鳳美雖以前詞置辯，並提供被告與「徵工專員-江嘉芝」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份以證其辯詞；然衡諸洗錢防制法第15條之2立法理由，業已敘明以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人，非屬本條所稱之「正當理由」，是被告係為應徵工作、購買家庭代工材料，卻將其名下 3個金融帳戶交付與他人乙節，顯無正當理由。其辯詞不足採信，其罪嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。惟洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15 條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告于鳳美所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付並提供三個以上帳戶罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟查卷內被告提出之對話紀錄及「中華民國經濟部特批關於保護和扶持社會福利生產文件通知」截圖，可知被告稱其是因應徵家庭代工、申辦補助之詐術所騙而提供銀行帳戶予他人使用等語尚堪採信，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜附表編號告訴人詐騙方式與時間匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 雷以恩詐欺集團成員於113年6月間，佯以「全家好賣+」客服人員向告訴人雷以恩稱需開通金流服務並驗證，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月20日17時2分 4萬9,989元郵局帳戶 2 曾佳淇詐欺集團成員於13年6月間，佯以統一超商客服人員向告訴人曾佳淇稱需開通金流服務並驗證，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月20日17時6分 4萬9,988元郵局帳戶 3 詹美華詐欺集團成員於13年6月間，佯以統一超商客服人員向告訴人詹美華稱需開通金流服務並驗證，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月20日17時12分 4萬5,123元郵局帳戶

2025-02-27

KSDM-113-審金易-47-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2795號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告任昱翔上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第25號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第107號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文任昱翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「利豐股份有限公司」、「宏燕物流有限公司」、「陳素燕」、「賴芳玥」印章各壹顆及偽造之利豐股份有限公司會計部（廠商開發合約書）、利豐股份有限公司臨時用合約書及臺灣中小企業銀行匯款申請書各壹紙均沒收。未扣案之及犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一倒數第1、2行應補充為「復於111年11月24日某時許，將上開偽造之匯款申請書傳送予楊日清以行使，足生損害於『陳素燕』、『賴芳玥』、臺灣中小企業銀行。」；證據部分補充「被告任昱翔於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄所為，係犯刑法第216條、同法第 210條行使偽造私文書罪、同法第217條第1項偽造印文罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽刻「利豐股份有限公司」、「宏燕物流有限公司」、「陳素燕」、「賴芳玥」印章之犯行，為偽造私文書、偽造印文之階段行為，又被告於私文書上蓋印而偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後，復加以行使，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之刻印業者刻印上揭印章以遂行本案犯行，為間接正犯。被告陸續以偽造利豐公司之廠商開發合約書、臨時用合約書，及臺灣中小企業銀行匯款申請書之方式，以獲取楊日清信任，向楊日清詐得共計新臺幣（下同）17萬元之款項，於自然觀念上雖屬數行為，然其行為動機相同，且侵害同一法益，係基於單一犯意接續為之，於法律評價上應認屬接續犯，論以一行為。被告以一行為同時觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。公訴意旨認被告上開2次行使偽造私文書犯行應予分論併罰，容有未洽，應予指明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟以附件起訴書犯罪事實欄所載之方式詐取告訴人財物，足生損害於告訴人，行為實有可議之處。惟念被告犯後坦承犯行，並於偵查中已與告訴人成立調解，然除調解前已給付告訴人之2萬元外，剩餘15萬元部分，迄今仍未履行，此有高雄市三民區調解委員會調解書及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐，顯見被告並未積極填補告訴人所受之損失。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、詐取財物之價值，及其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，如不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查被告偽刻之「利豐股份有限公司」、「宏燕物流有限公司」、「陳素燕」、「賴芳玥」印章各1顆，雖均未扣案，然依上開規定，均應予宣告沒收。又未扣案偽造之利豐股份有限公司會計部（廠商開發合約書）、利豐股份有限公司臨時用合約書及臺灣中小企業銀行匯款申請書，均係被告犯罪所生及供犯罪所用之物，均為被告以傳送電子檔方式行使，該偽造文書之原本並未交付他人，仍屬被告所有，均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又因上開私文書既經宣告沒收，故其上偽造之印文，即不再宣告沒收之。　　　㈡被告任昱翔於本案犯行所詐得之犯罪所得為17萬元，且未據扣案。雖被告任昱翔與告訴人成立調解，惟僅給付2萬元後，迄今未履行完畢，其日後能否確實履行償付完畢既未確定，縱告訴人日後可循民事強制執行程序保障權益，因該犯罪前之合法財產秩序狀態猶未因調解完全回復，被告犯罪利得復未全數澈底剝奪，為免其繼續保有此部分犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條第1項：偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。中華民國刑法刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第25號　　被　　　告　任昱翔　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、任昱翔意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、偽造私文書後持以行使之犯意，於民國111年9月間，以電話、LINE通訊軟體與楊日清聯繫後，謊稱自己為「利豐股份有限公司」( 下稱利豐公司)之代表人、如投資利豐公司新臺幣(下同)5萬元，兩個月後可獲利30萬元云云，並傳送偽造之「利豐股份有限公司會計部（廠商開發合約書）」、另佯裝成利豐公司之會計人員「佩琪」而傳送偽造之「利豐股份有限公司臨時用合約書」以取信楊日清，致楊日清陷於錯誤後於111年9月 17日、20日及30日在其高雄市○○區○○○路000號14樓之2住處內以手機線上轉帳各5萬、5萬及2萬元、於同月21日在高雄市三民區建興路上班處以手機線上轉帳5萬元至任昱翔名下臺灣中小企業銀行00000000000號帳戶內，足生損害於楊日清及利豐公司。嗣後因楊日清向任昱翔催款，任昱翔又基於偽造印文、偽造私文書後持以行使之犯意，於111年11月24 日，在不詳地點蓋用偽造之「陳素燕」、「賴芳玥」之印章而製作不實之「臺灣中小企業銀行匯款申請書」，佯作已經過臺灣中小企業銀行行員「陳素燕」、「賴芳玥」之辦理而匯款10萬元至楊日清名下國泰世華銀行帳戶用以拖延時間，足生損害於「陳素燕」、「賴芳玥」、臺灣中小企業銀行。二、案經楊日清告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告任昱翔之陳述全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊日清之指證全部犯罪事實。 3 被告傳給告訴人之利豐股份有限公司會計部（廠商開發合約書）、利豐股份有限公司臨時用合約書、被告與告訴人之LINE對話截圖、被告佯作「佩琪」傳送給告訴人之電子郵件、蓋「陳素燕」、「賴芳玥」之印章而製作之「臺灣中小企業銀行匯款申請書」、被告名下臺灣中小企業銀行帳戶交易明細、告訴人線上轉帳交易明細及本署電話紀錄、台灣利豐股份有限公司112年9月14日利字第112001號函全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第210條偽造私文書、同法第217條第 1項偽造印文、同法第216條行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告持無權製作之不實之利豐股份有限公司會計部（廠商開發合約書）、利豐股份有限公司臨時用合約書向告訴人施用詐術，其偽造私文書後持以行使犯行及詐欺取財犯行有想像競合關係，應從一種論以偽造私文書後持以行使罪。被告以「陳素燕」、「賴芳玥」為名製作不實之「臺灣中小企業銀行匯款申請書」，其偽造印文犯行為偽造私文書犯行之一部，應不另論罪。被告先後兩次偽造私文書後持以行使之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請分論併罰。偽造之文書、印文及犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高永翰

2025-02-26

KSDM-113-簡-2795-20250226-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第444號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴宣帆上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15191 號），及移送併辦（113年度偵字第25761號），本院判決如下：　　主　文賴宣帆幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、賴宣帆明知行動電話門號（下稱門號）在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外溝通聯繫之重要工具，且任何人皆可輕易向各電信公司申請門號，是如刻意對外收取門號使用，常係為遂行財產犯罪、以使相關犯行不易遭人追查，而已預見將自己申辦之門號SIM卡交付他人使用，可能供不法詐欺集團利用作為詐欺取財之犯罪工具，竟仍基於縱其提供之門號將幫助他人實施詐欺取財犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年9月30日15時45分許後某時，將其前於111年11月7日向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦、嗣於112年9月30日15時45分許後某時補發之預付卡門號0000000000號（下稱系爭門號）之SIM卡（下稱系爭SIM卡），以新臺幣（下同）2,000元之對價，售予真實姓名年籍不詳、自稱「歐晉鴻」之成年人（下稱「歐晉鴻」），以此方式幫助「歐晉鴻」所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）實施犯罪。嗣系爭詐欺集團取得系爭SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示詐騙手法，向附表所示之被害人張盛利、謝宛庭（下合稱張盛利2人）施用詐術，致各該被害人陷於錯誤，而於附表所示時間、地點，將附表所示金額之現金，交予以系爭門號與其等聯繫之車手。賴宣帆遂以提供系爭SIM卡之方式，幫助他人利用系爭門號號作為聯絡工具，而遂行前述詐欺取財犯罪。嗣張盛利2人查覺有異，報警處理，始循線查悉。二、案經張盛利訴由高雄市政府警察局鹽埕分局（下稱鹽埕分局）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查後起訴；謝宛庭訴由桃園市政府警察局中壢分局報告雄檢檢察官偵查後移送併辦。　　理　由甲、程序部分：壹、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告賴宣帆於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力（院卷第14 1頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具證據能力。貳、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦各有證據能力，先予指明。　　乙、實體事項：壹、認定犯罪事實之證據及理由：　　一、訊據被告固坦認其曾申辦系爭SIM卡，並交予「歐晉鴻」等節不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：其僅為賺錢，不知是詐騙云云。二、經查：　㈠系爭門號係被告於111年11月7日申辦，嗣其於112年9月30日1 5時45分許後某時，以系爭SIM卡遺失為由，支付300元向遠傳電信申請補辦後，旋將之以2,000元之代價售予「歐晉鴻」乙節，業經被告於本院審理時供承明確（院卷第141、205 至207頁），復有系爭門號通聯調閱查詢單（警卷第15頁；併偵卷第165至168頁）、遠傳電信113年10月7日遠傳(發)字第11310911908號函暨所附掛失補卡服務異動申請書（院卷第25、45至133頁）等在卷可稽。　㈡又系爭詐欺集團成員取得系爭SIM卡後，即向附表所示之被害人張盛利、謝宛庭（下各以其名稱之），為附表「詐欺方式及結果」欄所示之詐騙行為，張盛利2人繼於附表所示時、地，將附表所示款項，交予以系爭門號與其等聯繫之車手等端，亦有「證據名稱及出處」欄所示證據資料附卷可查。　㈢是系爭SIM卡乃被告申請，嗣經補辦後，再售予「歐晉鴻」，繼由系爭詐欺集團成員於向張盛利2人詐取財物時使用等端，首堪認定。三、被告雖以前詞置辯，惟：　　㈠相關說明：　　1.按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（間接故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。準此，倘行為人已預見正犯可能從事犯罪行為，其犯罪結果之發生亦不違背其本意，而對該正犯提供助力，主觀上即具有幫助犯罪之不確定故意。　　2.又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度台上字第179 8號判決意旨參照）。　㈡被告與「歐晉鴻」無信賴基礎，即交付具專屬性之系爭SIM卡，顯悖常情：　　1.門號為通訊、日常生活之重要工具，關乎使用者個人隱私及相關權益，其專屬性及私密性甚高；而向電信公司申辦門號使用並無特殊資格限制，理當依正常管道，自行申辦使用，殊無刻意對外收取門號SIM卡之必要。又爾來利用通訊軟體進行詐騙，並收購門號作為犯罪工具以利行騙，以規避執法人員查緝之事例，屢經媒體報導，亦經警察機關廣為宣導，應為社會大眾所共知。是苟見他人不以自己名義申辦門號，反特意收取門號SIM卡使用，衡情當知有避免行為人身分曝光之用意，通常均被利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，以供掩飾不法犯行，逃避執法人員查緝。此亦為社會上一般人所得知悉。　　2.查被告案發時已成年，自承學歷為大學（院卷第204頁），為具一定智識之人，對上情自難諉為不知。乃其竟稱不知「歐晉鴻」真實身分，亦疏為任何查證，僅透過社群軟體臉書聯繫（偵卷第26頁；併偵卷第9頁；院卷第142頁），難認兩人間有何信賴基礎。則被告率爾出售系爭SIM卡予「歐晉鴻」，已悖常情。　㈢被告主觀上當已知悉本件異常處：　　　　1.被告於111年11月7日申辦系爭門號時，資費方案為300元之「超4代易付3日飆網包_300型」，有遠傳電信113年11 月8日遠傳(發)字第11311011278號函在卷可稽（院卷第18 3頁）；嗣被告於112年9月30日，以遺失為由向遠傳電信支付300元而取得補辦之系爭SIM卡後，再以2,000元售予「歐晉鴻」，已如前述。果爾，苟「歐晉鴻」欲使用與系爭門號相類之門號，大可以自己名義申請，非特程序較簡便，花費亦不過數百元，如非欲為非法使用，又焉會以數倍之高價，向完全不熟識之被告購入？已悖事理。被告亦自承上情顯有可疑（偵卷第20頁）。　　2.況被告前於107年9月間，曾因交付帳戶資料予詐欺集團，供該集團撥打電話詐騙被害人後匯入贓款，涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪，經本院於108年判處罪刑確定，有該判決及法院前案紀錄表可供查佐（院卷第21至24、192 、193頁）。準此，被告對詐欺集團收購帳戶資料再致電詐欺被害人之犯罪手法，既較常人有更深刻之認識，益徵其主觀上就本件異常處，當已瞭然。　㈣準此，被告既將具專屬性之系爭SIM卡，交與無信賴基礎之「歐晉鴻」，主觀上亦已知悉本件異常處，則其對系爭SIM卡，可能落入「歐晉鴻」掌握並以之為詐騙工具，當有所預見。乃被告對他人可任意使用系爭SIM卡作為詐欺犯罪或其他財產犯罪工具之結果漠不關心，自有容任他人使用系爭SIM 卡從事詐騙、任其發生心態，足認其確有幫助「歐晉鴻」為詐欺取財犯行之不確定故意，彰彰明甚。　㈤綜上，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、被告僅構成幫助犯：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。　㈡本件被告固將系爭SIM卡售予「歐晉鴻」，使系爭詐欺集團作為詐欺取財之工具，藉此詐騙財物得逞，惟此僅係為他人詐欺犯行提供助力，究與構成要件行為有間；復無證據證明被告係以自己實施詐欺犯罪之意思，或與他人有犯意聯絡、行為分擔之情事。二、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。三、被告以一提供系爭SIM卡之行為，幫助系爭詐欺集團詐取張盛利2人之財物，侵害其等之財產法益而觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。四、雄檢檢察官以113年度偵字第25761號移送併辦部分，其犯罪事實為被告提供系爭SIM卡幫助系爭詐欺集團向謝宛庭詐取財物得逞，經核與起訴書所載被告提供系爭SIM卡幫助系爭詐欺集團向張盛利詐騙款項之犯罪事實，具有前揭想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。　五、刑之減輕部分：　　被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財罪，未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。六、量刑說明：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　㈠係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體廣泛宣導下，對國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，仍恣意將其所有系爭SIM卡提供予素不相識之「歐晉鴻」使用，幫助系爭詐欺集團詐得張盛利2人共295萬元之金額，顯然不顧該SI M卡可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安且有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝之困難，殊為不該；　㈡僅單純提供系爭SIM卡供他人，非實際從事詐欺取財犯行之人，不法罪責內涵應屬較低；　㈢前有幫助詐欺、幫助洗錢經判刑確定之前科，業如前述，素行非佳；　㈣否認犯行之犯後態度，且其雖與張盛利2人調解成立，惟迄未給付分文，有調解筆錄、陳述意見狀、本院電話紀錄查詢表附卷可憑（院卷第189、190、209、215頁），難認已知悔悟；　㈤兼衡其犯罪動機、目的、手段，及本院審理時自陳之智識程度暨生活狀況（院卷第204、205頁）等一切情狀。　　量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　參、沒收部分：一、被告於本院審理時，供承出售系爭SIM卡予「歐晉鴻」，獲得2,000元（院卷第205頁），為其本案犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。二、系爭SIM卡固經本件詐欺正犯作為詐欺犯罪所用，然該SIM 卡並未扣案，且已停用（併偵卷第167頁）。倘再宣告沒收，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，應認不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　肆、退併辦部分：一、按案件起訴後，檢察官認與起訴部分具有實質上或裁判上一罪關係之他部事實，而函請法院併案審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案具有實質上或裁判上一罪關係而併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然。然如移送併辦部分不成立犯罪，或與起訴部分無實質上或裁判上一罪關係，則因檢察官對移送併案審理部分並未為訴訟上之請求（即依法提起公訴），法院自不得對移送併案審理部分予以判決，而應將該移送併辦部分退回原檢察官另為適法之處理（最高法院108年度台非字第2號判決意旨參照）。二、雄檢114年度偵字第3660號移送併辦意旨，係以該案中用以聯絡被害人李龍添之門號0000000000號之SIM卡（下稱併辦S IM卡），與系爭SIM卡均係被告於111年11月7日，在高雄市○ ○區○○路0000○0號「遠傳電信高雄瑞豐直營門市」（下稱系爭時、地）申辦後，即於該時、地交予系爭詐欺集團使用為由，認與本件具想像競合犯之裁判上一罪關係，應併予審理。惟查：　㈠被告於併辦意旨之警、偵中，係稱其於申辦併辦SIM卡後，即逕交予臉書原自稱「歐晉鴻」、嗣改名「楊境愷」之不詳人；又被告於本件係於112年9月30日，以2,000元之代價，出售系爭SIM卡予「歐晉鴻」，業如前述。　㈡果爾，併辦意旨所指併辦SIM卡之交付時間，與本件被告出售系爭SIM卡之時點，兩者相距數月，且兩SIM卡之交付對象，及接獲各該門號來電之被害人，亦未盡相同。被告於併辦意旨及本件所為犯行之時、地及被害法益既均有別，則兩者當無想像競合犯之裁判上一罪關係。今併辦意旨既非原起訴效力所及，依上開說明，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官廖偉程移送併辦，檢察官姚崇略、陳文哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（時間／民國；金額／新臺幣）編號被害人詐騙手法面交時間、地點及金額證據名稱及出處備註 1（起訴書）張盛利系爭詐欺集團成員自112年9月某日起，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王倚隆（老王）」、「張卓越」聯繫張盛利，佯稱：可加入投資平台「花環E指通」操作股票獲利云云，致張盛利陷於錯誤，於右列時間，交付右列款項予系爭詐欺集團暱稱「翁士傑」之人 112年10月20日14時12分許（起訴書誤載為112年10月19日15時50分，業經公訴人當庭更正） ⑴張盛利於警詢之指述（警卷第7至10頁） ⑵手機通聯記錄、通訊軟體帳號及對話翻拍照片、手機App「花環E指通」操作頁面截圖（警卷第20至23頁） ⑶郵政跨行匯款申請書、收據、「東方神州投資股份有限公司」預存股款收據及工作證、收據、股票（2454）轉讓過戶申請書（警卷第17至19頁）高雄地檢署113年度偵字第15191號原相約在新北市○○區○○路000號「統一超商鑫福門市」，嗣雙方一起步行至同市區○○路000號「NET服飾店」內交收款項 120萬元 2（併辦意旨書）謝宛庭（提告）系爭詐欺集團成員自112年7月某日起，透過社群軟體臉書及LINE聯繫謝宛庭，佯稱：可加入投資平台「花環E指通」操作股票，保證穩定獲利云云，致謝宛庭陷於錯誤，於右列時間，交付右列款項予系爭詐欺集團暱稱「陳天佑」之人 112年10月23日15時58分許 ⑴謝宛庭於警詢之指述（併偵卷第45至62頁） ⑵手機通聯記錄、通訊軟體帳號及對話翻拍照片、手機App「花環E指通」操作頁面截圖（併偵卷第129至137、153至163頁） ⑶網路銀行交易明細截圖、收據、「東方神州投資股份有限公司」預存股款收據及工作證、股票（2454）轉讓過戶申請書（併偵卷第113至127、133至147頁）高雄地檢署113年度偵字第25761號桃園市○○區○○○路00號「統一超商復強門市」 175萬元卷宗標目與代號對照表卷宗標目簡稱鹽埕分局高市警鹽分偵字第11370530300號警卷雄檢113年度偵字第15191號偵卷雄檢113年度偵字第25761號併偵卷本院113年度審易字第1318號審卷本院113年度易字第444號院卷

2025-02-19

KSDM-113-易-444-20250219-2

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1942號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳富鴻（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）薛文任上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第227 78、30924、36534號、113年度偵字第436、437、23281號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文一、陳富鴻犯附表一編號1至4、附表二編號1至3、附表三編號1 至3、附表四編號1至2主文欄所示之罪，共拾貳罪，各處如附表一編號1至4、附表二編號1至3、附表三編號1至3、附表四編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　二、薛文任犯附表一編號1至4、附表二編號3、附表三編號1至3 、附表五編號1至5主文欄所示之罪，共拾參罪，各處如附表一編號1至4、附表二編號3、附表三編號1至3、附表五編號1 至5主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由一、陳富鴻、薛文任與真實姓名年籍不詳暱稱「康大」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，向附表一編號1至4所示之人施行詐術，致附表一編號2至4所示之人陷於錯誤而交付其等申設金融帳戶資料與詐欺集團（其中附表一編號1所示之人未陷於錯誤，詳見附表一編號1至4 「詐欺實行時間及方式」、「金融帳戶」欄所示），由陳富鴻取得上開金融帳戶資料後，再交由薛文任測試帳戶能否正常使用，以供詐欺集團收受被害人所匯款項。　二、陳富鴻與真實姓名年籍不詳暱稱「康大」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，向附表二編號1至2所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶內，再由陳富鴻指派薛文任（薛文任此部分所涉罪刑，業經另案判處罪刑確定）持各該人頭帳戶提款卡，自前開人頭帳戶內提領款項後，交由陳富鴻轉交與詐欺集團（詳見附表二編號1至2「詐欺實行時間及方式」、「匯入帳戶、時間及金額」、「被告提領地點、時間、金額」欄所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。三、陳富鴻、薛文任與真實姓名年籍不詳暱稱「康大」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，向附表二編號 3所示之人施行詐術，致其陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶內，再由陳富鴻指派薛文任持該人頭帳戶提款卡，自前開人頭帳戶內提領款項後，交由陳富鴻轉交與詐欺集團（詳見附表二編號3「詐欺實行時間及方式」、「匯入帳戶、時間及金額」、「被告提領地點、時間、金額」欄所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在。四、陳富鴻、薛文任與真實姓名年籍不詳暱稱「康大」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，向附表三編號1至2所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤而寄送其等申設金融帳戶資料與詐欺集團，陳富鴻復指派林古風前往領取上開金融帳戶資料（詳見附表三編號1至2「詐欺實行時間及方式」、「金融帳戶」、「領取包裹地點」欄所示），再將該等包裹拿至址設高雄市○○區○○路00號「香堤精品旅館」，告知旅館櫃檯將包裹轉交與以薛文任名義投宿之212 號房客，復由陳富鴻或薛文任前往櫃檯領取包裹，以待詐欺集團指示領取帳戶內款項。　　五、陳富鴻、薛文任與真實姓名年籍不詳暱稱「康大」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，向陳怡如施行詐術，致其陷於錯誤而寄送其申設金融帳戶資料與詐欺集團，陳富鴻復指派林古風前往領取上開金融帳戶資料（詳見附表三編號3「詐欺實行時間及方式」、「金融帳戶」、「領取包裹地點」欄所示），預計將該包裹拿至址設高雄市○○區○○路00號「香堤精品旅館」，告知旅館櫃檯將包裹轉交與以薛文任名義投宿之212號房客，然因陳怡如已驚覺有異，乃報警處理，待林古風前往屏東縣○○市○○街0號欲領取包裹時，經警方當場逮捕，因而未能領取提款卡而未遂。六、陳富鴻、蔡亞倫與真實姓名年籍不詳暱稱「康大」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，向附表四編號 1至2所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶內，再由詐欺集團指派陳富鴻或蔡亞倫持各該人頭帳戶提款卡，自前開人頭帳戶內提領款項後，交由陳富鴻轉交與詐欺集團（詳見附表四編號1至2「詐欺實行時間及方式」、「匯入帳戶、時間及金額」、「被告提領地點、時間、金額、提領人」欄所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。　七、薛文任與真實姓名年籍不詳暱稱「王山豬」、「雷波」、「 KJ」、「孫齊」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，向附表五編號1至5所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶內，再由詐欺集團指派薛文任持各該人頭帳戶提款卡，薛文任復指示蔡雨辰、邱柏霖、黃紹倫自前開人頭帳戶內提領款項後，交由薛文任轉交與詐欺集團（詳見附表五編號1至5「詐欺實行時間及方式」、「匯入帳戶、時間及金額」、「被告提領地點、時間、金額、提領人」欄所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。　　　八、本案改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。九、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告陳富鴻、薛文任等2人於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序均坦承不諱，且互核相符，亦核與附表一至附表五各編號所示告訴人及被害人所述、證人林古風、蔡亞倫所述相符，並有轉帳交易明細、收款帳戶交易明細、對話紀錄、監視器錄影畫面、員警工作紀錄簿及公務電話紀錄表附卷可稽，足認被告陳富鴻等2人上開任意性自白均與事實相符，堪信為真。被告陳富鴻等2人就其所參與之前揭犯罪事實欄所示之犯行，既在其合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。綜上所述，本案事證明確，被告陳富鴻等2人上開犯行，皆堪以認定，均應予依法論科。十、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告2人，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5 年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告2人，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　⒊新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　　　　　　　　　　　㈡核被告陳富鴻等2人所為，分別涉犯附表六「所犯法條」欄所示之罪。公訴意旨認被告陳富鴻、薛文任等2人就附表三編號3部分，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然因告訴人陳怡如發覺有異，報警處理，被告陳富鴻等2人未能取得金融帳戶資料而未遂，惟因起訴罪名相同，僅行為態樣有既、未遂之分，自毋庸變更起訴法條。　㈢被告陳富鴻、薛文任等2人就附表一編號1至4、附表二編號3 、附表三編號1至3所示犯行；被告陳富鴻就附表二編號1至2 、附表四編號1至2所示犯行；被告薛文任就附表五編號1至5 所示犯行，與其等所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣本件附表四編號1、附表五編號1至3、5各有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之一般洗錢罪。　　㈤被告陳富鴻、薛文任等2人所犯如附表六編號5至7、11至17「所犯法條」欄所示之罪，各均係以一行為觸犯數罪名，各為想像競合犯，各均論以如附表六「從一重論處之罪名」欄所示之罪。　　㈥被告陳富鴻所犯如附表一編號1至4、附表二編號1至3、附表三編號1至3、附表四編號1至2所示各次加重詐欺取財罪、加重取財未遂罪；被告薛文任所犯如附表一編號1至4、附表二編號3、附表三編號1至3、附表五編號1至5所示各次加重詐欺取財罪、加重取財未遂罪，均犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。　　㈦被告陳富鴻於偵查及審理中就附表三編號1至3所示犯行均自白詐欺犯行；被告薛文任於偵查及審理中就附表一編號1至4 、附表三編號1至3所示犯行均自白詐欺犯行，如前所述，且均查無犯罪所得（詳後述），是均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈧被告陳富鴻、薛文任與其等所屬詐欺集團成員雖已著手附表一編號1、附表三編號3部分詐術之實行，惟因告訴人未陷於錯誤或未能取得金融帳戶資料而未遂，應論以未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈨爰審酌被告陳富鴻等2人明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示收受金融帳戶資料或提領款項，並層層上繳，轉交詐得財物，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，所為實屬不該；惟念及被告陳富鴻等2人均非主要詐欺計畫之籌畫者，暨審酌其等前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、轉交款項之數額、於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其等所犯之罪，量處如附表一編號1至4、附表二編號1至3、附表三編號1至3、附表四編號1至2、附表五編號1至5主文欄所示之刑。併斟酌被告陳富鴻等2人所為之犯行之行為時間，及各次犯罪手法相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告陳富鴻等2 人所犯之罪，分別合併定其應執行刑各如其等主文所示，以評價其等行為之不法內涵，並示儆懲。　　　十一、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告陳富鴻、薛文任等2人為附表三編號1至 3、被告薛文任為附表一編號1至4所示犯行獲有報酬，自無從遽認被告陳富鴻、薛文任等2人此部分犯行有何實際獲取之犯罪所得，爰均不予諭知沒收。　㈡被告陳富鴻明確陳稱附表一編號1至4、附表二編號1至3、附表四編號1至2所示犯行獲得之報酬為新臺幣3萬元，未扣案，亦未返還各告訴人及被害人，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告薛文任已坦承其附表二編號3、附表五編號1至5有實際獲取所領贓款之1%之報酬，而所提領之金額有部分高於各告訴人及被害人匯入人頭帳戶之金額，即應以告訴人及被害人匯入之金額計算，為被告薛文任實際取得之犯罪所得（詳見附表七），未扣案，亦未返還各告訴人及被害人，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官李宛凌提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵【附表一】編號被害人/告訴人詐欺實行時間及方式金融帳戶主　　　　　文 1 告訴人吳孟蓉詐欺集團成員於112年1月1日晚上10時19分許，向吳孟蓉詐稱辦理貸款，須交付金融帳戶提款卡云云，惟吳孟蓉並未陷於錯誤，仍依指示將右列金融帳戶之提款卡（含密碼）交與詐欺集團成員。 1、台灣銀行帳號000000000000號帳戶 2、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 3、中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號 4、農會帳號0000000000000000號帳戶 5、合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶陳富鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。薛文任犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 2 被害人黃秋銘詐欺集團成員於111年12月21日晚上6時48分許，向黃秋銘詐稱遭駭客入侵，誤扣款項，須交付金融帳戶提款卡云云，致黃秋銘陷於錯誤，而依指示將右列金融帳戶之提款卡（含密碼）交與詐欺集團成員。 1、上海商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2、中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號 3、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 4、台新銀行帳號00000000000號帳戶 5、台新銀行帳號00000000000000號帳戶　　　陳富鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。薛文任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 告訴人陳姿宜詐欺集團成員於111年12月29日晚上某時許，向陳姿宜詐稱帳號遭盜用，須取消訂單云云，致陳姿宜陷於錯誤，而依指示將右列金融帳戶之提款卡（含密碼）交與詐欺集團成員。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶陳富鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。薛文任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 告訴人王秋霞詐欺集團成員於111年12月31日下午5時許，向王秋霞詐稱刷卡金額有誤，須更新信用卡云云，致王秋霞陷於錯誤，而依指示提供右列之電支帳戶與詐欺集團成員。一卡通票證股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶陳富鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。薛文任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。【附表二】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間、金額（新臺幣，不含手續費）提領地點、金額（新臺幣，不含手續費）主　　　　　文 1 蕭軒梅詐欺集團成員於112年1月2日下午2時25 分許，向蕭軒梅詐稱設定有誤，須依指示操作取消訂單云云，致蕭軒梅陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。吳孟蓉中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號 112年1月2日下午3時56分許、4萬9,987元高雄市○○區○○○路000000號 112年1月2日下午4時7分許、6萬元陳富鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 臧力辰詐欺集團成員於112年1月2日下午2時55 分許，向臧力辰詐稱網站遭駭客入侵，須依指示操作以保護個人資料云云，致臧力辰陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。吳孟蓉中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號 112年1月2日下午4時2分許、2萬9,989元同上陳富鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 陳台宏詐欺集團成員於111年12月31日晚上8時41分許，向陳台宏詐稱訂單金額輸入有誤云云，致陳台宏陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。一卡通票證股份有限公司帳號0000000000號帳戶 111年12月31日晚上9時39分許、2萬8,985元（再轉至陳姿宜中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶、111年12月31日晚上9時42分許、2萬8,000元）（高雄市○○區○○路000號） 112年12月31日晚上10時12分許、6萬元（含其他不明款項）陳富鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。薛文任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表三】編號告訴人詐欺實行時間及方式金融帳戶領取包裹地點主　　　　　文 1 陳健群詐欺集團成員於112年1月4日上午9時許，向陳健群詐稱辦理貸款，因帳號輸入有誤致帳戶遭凍結，須交付金融帳戶提款卡進行驗證云云，致陳健群陷於錯誤，而依指示將右列金融帳戶之提款卡（含密碼）交與詐欺集團成員。 1、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 2、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶屏東縣○○市○○路0000○0000號陳富鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。薛文任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 楊孟軒詐欺集團成員於112年1月6日下午4時53分許，向楊孟軒詐稱因訂單輸入有誤，須交付金融帳戶提款卡以取消扣款云云，致楊孟軒陷於錯誤，而依指示將右列金融帳戶之提款卡（含密碼）交與詐欺集團成員。 1、渣打商業銀行帳號000000000000號帳戶 2、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 3、中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000帳戶 4、新光商業銀帳號0000000000000號帳戶　　　屏東縣○○鄉○○路000○000○0○000○0號陳富鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。薛文任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 陳怡如詐欺集團成員於112年1月8日下午5時12分許，向陳怡如詐稱作業有誤，須交付金融帳戶提款卡以防止個資外洩云云，致陳怡如陷於錯誤，而依指示將右列金融帳戶之提款卡（含密碼）寄交與詐欺集團成員，嗣因陳怡如驚覺有異，報警處理，林古風因而未能領取提款卡包裹。 1、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2、中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶　屏東縣○○市○○街0號陳富鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。薛文任犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。【附表四】　編號被害人/告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間、金額（新臺幣，不含手續費）提領地點、金額（新臺幣，不含手續費）、提領人主　　　　　文 1 被害人陳羽庭詐欺集團成員於112年1月6日某時許，接續向陳羽庭詐稱須依指示操作以解除錯誤設定云云，致陳羽庭陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年1月6日下午5時55分許、2萬9,112元；同日晚上6時9分許、2萬9,985元；同日晚上6時16分許、3萬元；同日晚上6時29分許、2萬9,985元（屏東縣○○市○○路000號） 112年1月6日晚上6時5分許、2萬元、9,000元、蔡亞倫陳富鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（屏東縣○○市○○路00○0號） 112年1月6日晚上6時23分許、6萬元、蔡亞倫（屏東縣○○市○○路000號） 112年1月6日晚上6時48分許、2萬元、1萬元、蔡亞倫 2 告訴人陳家翎詐欺集團成員於112年1月6日某時許，接續向陳家翎詐稱須依指示操作以解除錯誤設定云云，致陳家翎陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年1月7日上午1時57分許、9,998元；同日上午1時57分許、9,997元高雄市○○區○○路00號 112年1月7日上午1時58分許、2萬元、陳富鴻陳富鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。【附表五】　編號被害人/告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費）提領地點、金額（新臺幣，不含手續費）、提領人主　　　　文 1 告訴人洪雲勝詐欺集團成員於113年5月14日某時許，接續向洪雲勝詐稱有投資獲利機會云云，致洪雲勝陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月14日下午1時3分許、5,000元；同日下午4時14分許、2萬5,000元（高雄市○○區○○路000○0號） 113年5月14日下午2時29分許、2萬元、邱柏霖薛文任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（高雄市○○區○○路00○0號） 113年5月14日下午4時47分許、2萬元；同日下午4時48分許、2萬元（含其他不明款項）、邱柏霖 2 告訴人曾奕明詐欺集團成員於113年5月間某日，接續向曾奕明詐稱有投資獲利機會云云，致曾奕明陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月14日下午3時23分許、1萬元（2筆）；同日下午3時24分許、7,000元（高雄市○○區巷○路0○0號） 113年5月14日下午3時38分許、2萬元；同日下午3時40分許、7,000元、邱柏霖薛文任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 被害人伍愛華詐欺集團成員於113年5月間某日，向伍愛華詐稱有投資獲利機會云云，致伍愛華陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月14日晚上7時18分許、3萬元（高雄市○○區○○路000○0號） 113年5月14日晚上7時30分許、2萬元；同日晚上7時31分許、1萬元、蔡雨辰薛文任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 被害人魏佩君詐欺集團成員於113年5月間某日，向魏佩君詐稱有投資獲利機會云云，致魏佩君陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月14日晚上8時57分許、1萬元（高雄市○○區○○路000○0號） 113年5月14日晚上9時17分許、1萬元、黃紹倫薛文任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 被害人林芳如詐欺集團成員於113年5月間某日，向林芳如詐稱有投資獲利機會云云，致林芳如陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月14日晚上9時20分許、3萬元（高雄市○○區○○路000○0號） 113年5月15日凌晨0時7分許、2萬元；同日凌晨0時8分許、1萬5,000元、邱柏霖薛文任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表六】編號犯罪事實共犯被告所犯法條從一重論處之罪名 1 附表一編號1 陳富鴻薛文任刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 2 附表一編號2 陳富鴻薛文任刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 3 附表一編號3 陳富鴻薛文任刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 4 附表一編號4 陳富鴻薛文任刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 5 附表二編號1 陳富鴻 ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪　刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 6 附表二編號2 陳富鴻 ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 7 附表二編號3 陳富鴻薛文任 ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 8 附表三編號1 陳富鴻薛文任刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 9 附表三編號2 陳富鴻薛文任刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 10 附表三編號3 陳富鴻薛文任刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 11 附表四編號1 陳富鴻 ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 12 附表四編號2 陳富鴻 ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 13 附表五編號1 薛文任 ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 14 附表五編號2 薛文任 ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 15 附表五編號3 薛文任 ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 16 附表五編號4 薛文任 ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 17 附表五編號5 薛文任 ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪【附表七】編號犯罪事實告訴人或被害人所匯款項犯罪所得（新臺幣，小數點以下四捨五入） 1 附表二編號3陳台宏 2萬8,985元 290元 2 附表五編號1洪雲勝 3萬元 300元 3 附表五編號2曾奕明 2萬7,000元 270元 4 附表五編號3伍愛華 3萬元 300元 5 附表五編號4魏佩君 1萬元 100元 6 附表五編號5 林芳如 3萬元 300元

2025-02-19

KSDM-113-審金訴-1942-20250219-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第201號上訴人即被告李國清義務辯護人熊健仲律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第1 548號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第 30754號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。李國清緩刑貳年，並應履行如附表所示負擔。　　理　由一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均與本院合議庭所認定者相同，俱無不當，應予維持。本件除證據部分補充「本院刑事調解案件簡要紀錄表（簡上卷第81頁）」「本院113年度雄司附民移調字第165 3號調解筆錄（簡上卷第83至84頁）」、「告訴人朱國興刑事陳述狀（簡上卷第85頁）」、「被告李國清於本院審理時之自白（簡上卷第55、139頁）」外，餘均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：希望能與對方有和解之機會，請求重新量刑並給予緩刑機會等語。查原審認被告犯行明確，並詳為審酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑內量處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，經核係在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端而致明顯失出失入等情，故未濫用自由裁量之權限而屬妥適。至法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係。故是否宣告緩刑，乃法院依職權依法裁量斟酌，縱原審未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題。據此，被告提起本案上訴，為無理由，應予駁回。　三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（簡上卷第149至151頁），其因一時疏失致罹刑典，惟犯後坦承犯行，態度良好，且於本院第一審判決後與告訴人調解成立，告訴人亦同意原諒被告且請求本院對被告從輕量刑並惠賜緩刑之判決等情，有前揭調解案件簡要紀錄表、調解筆錄與刑事陳述狀可查，且被告與告訴調解成立後，均依調解內容遵期每月給付5,000元予告訴人等節，業經告訴人陳述甚明（簡上卷第147頁），並有被告所提出之匯款單據可憑（簡上卷第131、147頁），足徵被告悔意，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告，諒當知所警惕，謹慎小心行事，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定、同條第2項第3款之規定，宣告緩刑2年並命被告依如附表所示之金額及履行方式對告訴人為損害賠償，以啟自新。若被告未能遵守上開緩刑所附之條件，情節重大者，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：　《修正後道路管理處罰條例第86條第1項第5款》五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。《刑法第284條前段》因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附表：編號緩刑負擔之內容 1 被告李國清應給付告訴人朱國興12萬元（不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金）。給付方式為：以匯款方式分期匯入朱國興指定帳戶，自民國113年11月10日起至115年10月10日止，共分為24期，每月為1期，按月於每月10以前給付5千元。如有一期未付，尚未到齊部分視為全部到期。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1548號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李國清　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號9樓之6 指定辯護人　本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0754號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第84號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李國清犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行補充「李國清考領有合格之駕駛執照」；證據部分增列「公路監理電子系統證號查詢汽車駕駛人資料」及「被告李國清於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。查被告考領有合格駕駛執照，且為智識健全之成年人，對於上開規定自應知之甚詳，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠，本案事故發生時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，於駕車行近行人穿越道時，未暫停禮讓行人先行通過，即貿然左轉而肇致本件交通事故發生，致告訴人朱國興受有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之傷害，足見被告駕駛車輛之行為自有過失，且其過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查道路交通管理處罰條例第86條第1項於 112年5月3日修正公布，並於被告行為後，經行政院指定於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後同修例第86條第1項第5 款則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：…五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」於汽車駕駛人行近行人穿越道未讓行人優先通行之情形，依修正前規定係不分情節一律加重其刑，而修正後之規定可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定論處。　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第27 6條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。修正後之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之「加重要件」及「應」加重其刑予以修正，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同解釋。　㈢核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人罪。　四、刑之加重減輕事由：　　㈠被告駕駛自小客車左轉而行近行人穿越道時，未禮讓行人優先通行，因而撞擊走在行人穿越道之告訴人致其受傷，置交通法規不顧，對往來用路人及交通系統所生之危害，過失情節非輕，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款規定，加重其刑。　㈡另被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可稽，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈢被告同時有上開刑之加重、減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為職業駕駛，本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟未暫停禮讓行人先行通過而致生本件車禍，使告訴人受有如附件起訴書所載傷勢，且至今尚未適度賠償告訴人所受損害，所為誠屬不該；惟念其犯後終坦承犯行，態度尚可，參以雙方於審理中因對賠償金額認知差距過大而調解不成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可稽，被告尚非無賠償意願；兼衡被告本案違反義務之程度、告訴人所受傷勢程度；暨考量被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況(涉及被告隱私，不予揭露，詳卷）、於112年間甫有因交通事故犯過失傷害罪前案紀錄之素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官丁亦慧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄本判決論罪科刑法條：修正後道路管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30754號　　被　　　告　李國清　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號9　　　　　　　　　　　　樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李國清於民國112年5月23日5時26分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車，沿高雄市苓雅區四維四路由東往西方向行駛，行經四維四路與成功一路交岔路口，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉進入成功一路，不慎碰撞行走於行人穿越道由西往東穿越成功一路之行人朱國興，致朱國興受有左側股骨頸骨折之傷害。李國清則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經朱國興訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李國清於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人朱國興於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像5張被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告駕車未注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時應暫停讓行人先行通過為肇事原因之事實。 4 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日經公布修正，同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、第2款、第5款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」，是修正後之規定，除就修正前道路交通管理處罰條例第 86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，及原規定「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」，文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並將原本依修正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定論處。三、核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款及刑法第284條前段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86 條第1項規定加重其刑。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依同法第71條第1項規定，先加後減之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-18

KSDM-113-交簡上-201-20250218-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1234號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳信宏（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21218號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳信宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之偽造「第一證券」收款收據單壹張、「第一證券」職員工作證（姓名陳信宏）壹張，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳信宏與真實姓名年籍不詳暱稱「陳志誠」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由陳信宏負責擔任前往向被害人收取詐得款項後轉交與詐欺集團上游成員之人員（俗稱「車手」），先由詐欺集團之不詳成年成員，於民國112年10月間某日，向王琪炫佯稱有投資獲利機會云云，致王琪炫陷於錯誤，嗣後陳信宏依詐欺集團指示於113 年1月16日某時許，前往高雄市○○區○○○路000號，向王琪炫出示「第一證券」職員「陳信宏」之工作證，並將「第一證券」收款收據單交付王琪炫而行使之，並向王琪炫收取新臺幣（下同）353萬9,805元後，再將上開款項轉交與詐欺集團其他不詳成年成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在，並因而獲得2,000元之報酬。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠上開犯罪事實，業據被告陳信宏於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人王琪炫所述相符，並有「第一證券」收款收據單之照片附卷可稽，足認被告前開之任意性自白，與事實相符，堪以採信。　　　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」面交收款、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫告訴人，要求其交付款項，而對其實行詐術，嗣告訴人受詐欺陷於錯誤，而交付款項與被告，再由被告上繳款項與詐欺集團，堪認被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖未親自對告訴人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　四、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與其所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本案詐欺集團不詳成員於「第一證券」收款收據單即私文書上偽造「第一證券」印文等行為，屬偽造私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員偽造工作證即特種文書後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　　㈣被告所犯上開4罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示收受款項，並層層上繳，轉交詐得財物，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，所為實屬不該；惟念及被告並非主要詐欺計畫之籌畫者，暨審酌前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、轉交款項之數額及被告於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。另被告明確供稱其報酬為2,000元，此既為被告所收取，而屬被告之犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡未扣案偽造之「第一證券」收款收據單1張及「第一證券」職員工作證（姓名：陳信宏）1張，為被告及其所屬詐欺集團於本案中用於取信告訴人所用，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至收據上偽造之「第一證券」印文，已因上開收據經本院宣告沒收而一併沒收，爰不再重複宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

KSDM-113-審金訴-1234-20250212-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第97號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊偉忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28295 號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊偉忠犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、楊偉忠意圖為自己不法之所有，基於侵入有人居住之建築物竊盜犯意，於民國112年6月20日晚上11時26分許，前往址設高雄市○○區○○路00號苓雅寮安瀾宮（下稱安瀾宮）即廟公葉清萬之居所處，見該處後門未上鎖，乃侵入其內，徒手竊取放置在該處之香油錢箱共4個、及賽錢箱1個內之部分現金，得手後，隨即離開現場，未久，承前犯意，於同年月21日上午2時3分許，騎乘機車行至高雄市○○區○○路000號前，復徒步至安瀾宮，侵入安瀾宮內，徒手竊取上開錢箱內剩餘之現金，及進入安瀾宮會計辦公室內，徒手竊取抽屜內現金，前後共計竊得新臺幣（下同）5萬元，得手後，隨即步行離開現場。　二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告楊偉忠於警詢、偵查及本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即葉清萬、陳維德所述相符，並有監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告、內政部警政署刑事警察局11 2年8月16日刑紋字第1126012173號鑑定書、被告己身一親等資料查詢結果等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。　㈡被告就前揭犯罪事實欄所為，係於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯，而應論以包括一罪，較為合理（最高法院86年度臺上字第3295號判決意旨參照）。　㈢查被告前因竊盜案件，經本院以109年度審易字第681號判決判處有期徒刑4月確定，於111年5月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。且本件起訴書有記載被告構成累犯之事實及請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，亦已提出刑案資料查註紀錄表為證，復於本院審理時請求本院依刑法第47條第1項之規定加重其刑，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件為竊盜，罪質與本案相同，竟於前案執行完畢後，仍未能嚴加節制自身行為並再犯本件有期徒刑以上之罪，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，亦破壞社會治安，所為實屬不當，實應給予相當責難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且於本院審理期間已與告訴人達成調解，並已依調解筆錄給付款項完畢，有本院調解筆錄、刑事陳述狀及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參，暨被告於本院自陳之智識程度與家庭經濟狀況、前科素行（除前開構成累犯部分不予重複評價外，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　　　　查被告所竊得之5萬元，雖屬被告所有之犯罪所得，然被告於本院審理期間與告訴人調解成立，並已給付賠償金額5萬元完畢，已如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2 　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條　　中華民國刑法第321條　　犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

KSDM-113-審易-97-20250212-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第57號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉子丞選任辯護人魏志勝律師被告蔡承志義務辯護人林昱宏律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第29578號、112年度偵字第32736號、112年度偵字第3 6060號），本院判決如下：　　主　文劉子丞犯如附表一編號1至4「罪名、應處刑罰」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4「罪名、應處刑罰」欄所示之刑。沒收部分併執行之。蔡承志共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉子丞、蔡承志均明知愷他命為政府公告列管之第三級毒品，不得販賣，竟仍為下列犯行： (一)劉子丞、蔡承志與姓名年籍不詳綽號「Allen」之成年男子共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由「Allen 」提供愷他命及聯繫用之手機予劉子丞、蔡承志，由劉子丞、蔡承志於附表一編號1所示之時間、地點，以如附表一編號1所示之行為方式，共同販賣愷他命予洪助波，劉子丞、蔡承志再將販賣毒品之款項交予「Allen」。 (二)劉子丞與姓名年籍不詳綽號「Allen」之成年男子共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由「Allen」提供愷他命及聯繫用之手機予劉子丞，由劉子丞於附表一編號2、3 、4所示之時間、地點，以如附表一編號2、3、4所示之行為方式，共同販賣愷他命予洪助波、林炳煌及李政翰，嗣劉子丞再將販賣毒品之款項交予「Allen」。　　　　理　由一、證據能力之判斷：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告劉子丞、蔡承志（下稱被告2人）以外之人審判外陳述，然均經當事人及辯護人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人洪助波、林炳煌及李政翰證述情節相符，並有被告2人於如附表一所示時間販賣毒品之WEPLAY通訊軟體翻拍照片、微信通訊軟體翻拍照片及監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告2人前述任意性自白與事實相符。另被告2 人均自承有因本案販賣毒品犯行獲有報酬（詳後述），足徵被告2人有販賣第三級毒品以營利之意圖甚明。是本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。　　三、論罪科刑： (一)核被告劉子丞就附表一各編號所為，及被告蔡承志就附表一編號1所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告2人如附表一所示各次販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，均為其等販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人分別如附表一所示就渠等有參與之各次犯行間，彼此間與姓名年籍不詳綽號「Allen」之成年男子有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告劉子丞就附表一編號1至4所載販賣第三級毒品罪共4罪，因各次交易時間、地點、對象、對價，均明顯有別而明確可分，難認係出於一次行為決意所為，各行為間具獨立性，故其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 (二)刑之加重及減輕事由： 1、被告蔡承志前因公共危險案件經臺灣臺東地方法院以107年度東交簡字第431號判決判處有期徒刑2月確定（下稱前案），於民國107年7月21日徒刑執行完畢（嗣接續執行拘役，於 108年8月15日出監）一節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項論以累犯。又檢察官於本院審理時雖主張應依刑法第47條第1項加重其刑，然被告蔡承志本案所犯者為販賣第三級毒品罪，與前案所犯之公共危險罪罪質不同；且前案執行完畢之時間為107 年間，距本案已有4年餘，本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告蔡承志並無特別惡性，或有何對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，故無須對被告蔡承志依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。　　 2、被告2人就渠等上開犯行，於偵查中均坦承犯行，且於本院審理中亦均坦承不諱，就渠等所犯如附表一所載之各次犯行，皆符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均分別依規定減輕其刑。　　 3、本案無刑法第59條之適用：被告2人之辯護人雖分別為被告2 人辯稱本案應有刑法第59條之適用等語（院卷第229、358頁）。然審酌毒品對他人身體健康有重大危害，為我國政府大力宣導而眾所周知之事，被告2人就毒品對他人身體健康、對社會之危害顯難諉為不知。何況，被告2人共同參與販毒集團，並利用電子通訊、網際網路等傳播工具，向不特定人或特定多數人發送販賣毒品之廣告訊息，以有組織之商業模式販售毒品，對國民健康、社會風氣及治安所造成之危害非輕，且其等利用電子通訊之匿名性及集團成員間之分工，造成犯罪查緝困難且難以溯源，犯罪手段狡黠詭詐，情節非輕；況就被告2人所犯本案各該犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已較該罪之法定刑大幅降低，倘再遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險販毒，而無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，實難認有過重而情堪憫恕之情形。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，身心健全、智識正常，明知毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，且販賣第三級毒品為法律所禁絕，竟不思循正途賺取金錢，無視於國家杜絕毒品之禁令，為獲得財產上利益，而於本案擔任「小蜜蜂」之送貨工作。因此助長毒品外流，對社會造成嚴重影響，犯罪所生危害程度均非輕，實不足取；且分別考量其等犯罪之分工，及各次販賣毒品之金額等情；暨審酌被告2人於犯後均能坦承犯行；兼衡渠等自陳之學識程度、家庭、經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料等一切情狀，就被告2人分別量處如主文所示之刑。 (四)又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告劉子丞因涉犯其他販賣第三級毒品案件，現由本院另以112年度訴字第715號案件審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告劉子丞所犯本案及他案日後既可能有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明，應待被告劉子丞所犯各案全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，本案就被告劉子丞部分爰不先予定應執行刑。 (五)沒收 1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告2人於本案販毒集團中擔任俗稱「小蜜蜂」之工作，每日可領取3000元之報酬，有被告劉子丞之辯護人提出之刑事陳報狀附卷可參；被告蔡承志則於本案獲有3000元之報酬，亦據被告蔡承志於本院審理時供述詳實，核屬渠等參與本案販毒集團之犯罪所得。雖未據扣案，仍應依前揭規定，分別於被告2人各次犯行宣告沒收（被告劉子丞所犯附表一編號3部分，與附表一編號2係同一日期所犯，因係同一犯罪所得，故於同日最早之犯行即附表一編號2之罪刑項下宣告沒收），並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、關於犯罪工具部分，如附表二編號1、2所示之手機，分別為被告劉子丞所屬販毒集團提供及被告劉子丞本身所有作為犯本案販賣毒品使用，業據被告劉子丞供述在卷（院卷第351 頁），屬供被告劉子丞犯本案販賣第三級毒品罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 3、至本案扣得被告蔡承志使用之IPHONE手機1支（警二卷第51頁），因無證據證明該手機與本案犯罪有關，爰不對該手機宣告沒收。　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官姚崇略、李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　附表一：編號時間、地點交易方式罪名、應處刑罰（劉子丞部分） 1 112年7月3日10時50分許、在高雄市苓雅區學源街與永靖街口處(威尼斯汽車旅館前方) 劉子丞、蔡承志於左列時間，由蔡承志駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載劉子丞，前往左列地點，由劉子丞向購毒者洪助波收取現金1,800元，劉子丞隨即將該現金交付予蔡承志，蔡承志再將重約1公克之愷他命從駕駛座伸手遞交予洪助波。劉子丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣押如附表二所示之物均沒收。 2 112年7月8日21時52分許、在高雄市前鎮區台鋁五巷及聖德二街街口處劉子丞於左列時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往左列地點，向購毒者洪助波收取現金1,800元，並將重量約1公克之愷他命交由洪助波。劉子丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣押如附表二所示之物均沒收。 3 112年7月8日22時23分許、在高雄市○鎮區○○路00號前劉子丞於左列時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往左列地點，向購毒者林炳煌收取現金3,000元，並將重約2公克之愷他命交予林炳煌。劉子丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。另案扣押如附表二所示之物均沒收。 4 112年7月9日19時22分許、在高雄市○○區○○路000號前(7-11河堤門市) 劉子丞於左列時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往左列地點，向購毒者李政翰收取現金3,000元後，將重約2公克之愷他命交予李政翰。劉子丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣押如附表二所示之物均沒收。附表二　　　　　　　　　　　　　　　　編號扣案物名稱數量/型號備註 1 APLLE手機 1支（型號：IPHONE 7，IMEI:000000000000000）另案扣押於本院112年度訴字第715號案件 2 APLLE手機 1支（型號：IPHONE 14，IMEI:0000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）同上

2025-01-24

KSDM-113-訴-57-20250124-2

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第244號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張永豐上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 900號），本院判決如下：　　主　文張永豐犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實張永豐於民國112年7月16日20時許，在高雄市○○區○○街000巷000 號工廠門口，因與賴芳員發生糾紛，張永豐竟基於傷害之犯意，徒手向賴芳員左側臉頰揮拳2下，致賴芳員受有左顏面鈍傷之傷害。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢時供述及於偵查、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人賴芳員於警詢、偵查證述之情節相符，並有高雄市立鳳山醫院診斷證明書、監視錄影畫面翻拍照片、錄音譯文、監視錄影及錄音檔案光碟等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。本案事證明確，被告前述犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性和平方式解決其與告訴人間之糾紛，反徒手毆打告訴人，致告訴人受有左顏面鈍傷之傷害，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，被告雖願意與告訴人洽談和解，然告訴人不願意和解，尚未能賠償告訴人；考量其犯罪動機、手段、告訴人傷勢程度；兼衡被告之智識程度及家庭經濟生活狀況（涉及被告隱私，不予揭露）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於112年7月16日20時許，在高雄市○○區 ○○街000巷000號工廠門口，因與告訴人發生糾紛，竟基於妨害名譽之犯意，公然向告訴人辱稱「你娘老雞掰」、「幹你祖母」等語，足以毀損告訴人之人格及社會評價，因認被告另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、錄音檔案及譯文等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點出言上開話語等事實，惟辯稱：我當時是與告訴人因為關電燈的事情吵架，當時我就失控了等語。經查：　㈠被告有於上開時間、地點，因關燈一事與告訴人發生爭執，被告向告訴人出言「你娘老雞掰」、「幹你祖母」等語之事實，為被告所不爭執，且核與證人即告訴人證述情節大致相符，並有錄音檔案及譯文附卷可證，是此部分之事實，首堪認定。　㈡惟按名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢查本案自被告與告訴人起衝突至被告遭人架開僅約1分鐘之時間，此有監視錄影畫面翻拍照片、錄音檔案等在卷可證，參諸上開事實認定，被告因不滿遭關電，進而口出上揭穢語宣洩對此之不滿，顯係其於衝突當場之短暫言語，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，冒犯及影響程度尚屬輕微，並未逾越一般人可合理忍受之範圍。固然該等詞語具有不雅、冒犯意味，但與告訴人社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，亦不足以損及彼此之社會名譽或名譽人格，旁人即便見聞告訴人遭被告如此謾罵，告訴人之心理狀態或社會生活關係亦不至於因而蒙受嚴重不利影響，被告上開行為，至多使告訴人個人主觀感受之名譽感情感到不快，然此非公然侮辱罪所保護之法益，並不可因言詞文字之用語負面、粗鄙，即處以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，被告上開謾罵告訴人之行為，與公然侮辱罪之構成要件有間，難認已有貶低告訴人之社會名譽或名譽人格，公訴意旨執以證明被告涉犯公然侮辱罪嫌之前開證據，尚無法就被告被訴公然侮辱罪嫌形成毫無合理懷疑之心證，基於罪證有疑利於被告之原則，自屬不能證明被告涉犯公然侮辱之犯罪，此部分自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊玲如提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-23

KSDM-113-易-244-20250123-1