Know99判決書

搜尋結果：安泰醫療社團法人安泰醫院

共找到 50 筆結果（第 11-20 筆）

家暴違反性騷擾防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第143號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 BQ000-A112096A(真實姓名、年籍詳卷) 選任辯護人張清富律師(法扶律師) 上列被告因家暴違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10407號），嗣被告自白犯罪（113年度易字第1230 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文 BQ000-A112096A犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告BQ000-A112096A之犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於民國112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 0萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡被告本案所為性騷擾犯行，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依性騷擾防治法規定論罪科刑。是核被告所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢被告就犯罪事實一㈠先後撫摸告訴人A女身體數處，係出於同一犯意，在密切接近之時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。被告就犯罪事實一㈡同時對告訴人A、B女撫摸胸部，為一行為侵害數法益，乃想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之性騷擾罪論處。被告就犯罪事實一㈠、㈡所為2次性騷擾之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對具家庭成員關係之本案告訴人為性騷擾行為，除有違人倫，亦欠缺尊重他人身體自主權之觀念，對本案告訴人造成身心傷害，所為應予非難。又被告坦承犯行，但未見有填補損害之舉，應就犯後態度及所生損害等節予以適度評價。兼衡本案動機、手段、如法院前案紀錄表所示有5年內經法院判處罪刑並執行完畢之前科等素行(本院卷第15-18頁)，及其當庭自述、辯護人具狀所呈之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第40 、51-52頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併綜衡被告本案2次犯行均出於同一犯罪動機、所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10407號　　被　　　告　BQ000-A112096A 　　　　　　　　　　　　年籍資料及住居所詳彌封卷　　選任辯護人　張清富律師上列被告因違反家庭暴力罪之性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BQ000-A112096A（下稱A男，真實姓名詳彌封卷）為BQ000-A 12096（下稱A女，真實姓名詳彌封卷）之胞兄及BQ000-A120 96B（下稱B女，真實姓名詳彌封卷）之胞弟，且3人於案發時同住於位於屏東縣之戶籍地（詳細地址詳彌封卷），故A 男與A女、B女之間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款之家庭成員關係。A男㈠於民國112年3月16日19時15分許，在戶籍地客廳內，竟意圖性騷擾，趁A女不及抗拒之際，以手自A女衣領處伸入A女衣服內撫摸A女胸部1次，接續伸入A女褲內撫摸A女陰部1次，接續撫摸A女臀部1下，以此方式對A 女為性騷擾行；復㈡於112年6月某日某時許（排除同年月24 日18時30分許至同年月27日22時40分許入住庇護所期間），竟意圖性騷擾，在戶籍地庭院，於A、B女同時並肩站立時，站至2人面前，趁A、B女不及抗拒之際，以雙手同時撫摸A、 B女之胸部1次，以此方式對A、B女為性騷擾之行為。嗣經A 女撥打113專線求助，經社工通報，始循線查獲上情。二、案經A、B女訴請屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告A男於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人A女於警詢時及偵查中之具結證述㈠證明就犯罪事實欄一、㈠部分，被告有於112年3月16日19時15分許，在戶籍地客廳內，以手自A女衣領處伸入A女衣服內撫摸A女胸部1次，接續伸入A女褲內撫摸A女陰部1次，接續撫摸A女臀部1下之事實。㈡證明就犯罪事實欄一、㈡部分，被告有於在戶籍地庭院，於告訴人A、B女同時並肩站立時，站至2人面前，以雙手同時撫摸告訴人A、B女之胸部1次，其有見聞被告撫摸告訴人B女胸部之事實。 3 證人即告訴人B女於警詢時及偵查中之具結證述㈠證明就犯罪事實欄一、㈠部分，證人B女有見聞被告在戶籍地客廳內，以手自A女衣領處伸入A女衣服內撫摸A女胸部1次，接續伸入A女褲內撫摸A女陰部1次，接續撫摸A女臀部1下之事實。㈡證明就犯罪事實欄一、㈡部分，被告在戶籍地庭院，於告訴人A、B女同時並肩站立時，站至2人面前，以雙手同時撫摸告訴人A、B女之胸部1次，其有見聞被告撫摸告訴人A女胸部之事實。 4 安泰醫療社團法人安泰醫院112東安醫字第0720號函暨病歷資料、屏安醫療社團法人屏安醫院屏安管理字第1120002137號函暨病歷單、出院病歷摘要、護理記錄證明告訴人A女於遭被告性騷擾後，有由社工陪同至醫院精神科就診，診斷為「Major depressive disorder, recurrent severe without psychhotic features鬱症，復發，重度無精神病特徵」，經評估後住院治療；護理記錄記載「病患情緒顯焦慮不安，眼神閃爍。表情憂愁，情緒較低落」，曾向護理人員表示「我哥哥這樣猥褻，我不知道怎麼做，都告訴姐姐啊!」等語之事實。 5 屏東縣政府景東港分局相片記錄、案發現場相關位置圖證明案發地點及案發時被告與告訴人2人之相對位置。二、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與告訴人A、B女為兄妹及姊弟乙情，有戶役政資訊網站查詢-己身一親等資料附卷可參，3人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係；而被告所為本案傷害告訴人之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依性騷擾防治法之罪刑規定論罪科刑。核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之趁機性騷擾罪嫌。被告就犯罪事實欄一、（二）部分，以一行為撫摸告訴人A女及B女之胸部，同時侵害告訴人A女及B女之身體權，屬想像競合犯，請從一重以趁機性騷擾罪嫌處斷。另被告所犯2次趁機性騷擾罪之間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至告訴暨報告意旨認被告所為係犯刑法第222條第1項第3款、同法第224條之1之對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯強制猥褻罪嫌，惟查，告訴人A女於偵查中陳稱：哥哥先摸手臂1、2分鐘，他站在我左邊的斜對面，再手從領口伸入開始摸胸部2、3分鐘，我就嚇到，腦袋空白，我不知道要幹嘛，接著就換下體，就是我剛剛講的尿尿地方，因為我跟他身高有差，所以他有蹲下一點點，他摸3、4分鐘，我嚇到有反抗，我有喊出來，姊姊有看到，走過來，我有推開哥哥，推到他胸部、肚子那邊，他走時姊姊有罵他，哥哥又摸了一下我屁股，之後往他房間走，我當時跟哥哥在客廳門口，因為姐姐跟陌生人講話，我跟哥哥好奇出來看，我們從各自的房間走出來看，我大喊「幹嘛，厝三小（臺語）」後哥哥就放手；6月份在外面空地，哥哥這樣摸了1分鐘，因為摸2分鐘手會酸，我回他後他就傻眼了，他就換地方，換下體，他這樣摸（A女掌心朝上前後擺動手掌），我有夾著他的手，他摸一下我就夾住他的手，就是他從前面摸到中間時候，我就雙腳夾住他的手，哥哥覺得痛就伸走了，哥哥走到我跟姊姊後面去摸屁股，畫圈圈的方式，畫了3到5圈等語。由告訴人A女指陳內容，就犯罪事實一（一）部分，可知被告係站立於告訴人A女對面，需「蹲下一點點」才能伸入褲內後撫摸告訴人A女之下體，則實難以想像被告以膝蓋微蹲之姿態撫摸告訴人A女下體長達3、4分鐘，且斯時仍有陌生人與告訴人B女談話在門外談話，如其撫摸之時間長達7、8分鐘，則恐有遭該陌生人發現之虞，其應僅係趁告訴人A女不備之際，撫摸其上開隱私部位，另告訴人A女自陳被告係直接伸入且於其大喊後即放手，實難認被告係以「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」而為猥褻之行為；就犯罪事實二（二）部分，可知被告自下體前方撫摸到中間時，告訴人A女即夾住被告之手，被告隨即放手，又其係以「撫摸2分鐘胸部手會酸」認定被告僅撫摸1分鐘，可見其對被告撫摸之時間久暫恐無印象，上開告訴人所述有關被告撫摸久暫之證述，恐均難排除係因其患有智能障礙，因而對時間長短之感知能力不佳而為之偏差陳述。況證人B女證稱：（犯罪事實二【一】部分）A女（被摸胸部時）有撥開弟弟，我就出來阻擋，弟弟有閃開，他還摸妹妹下體，他有伸進去，妹妹就退後，弟弟就沒摸了，摸下體後弟弟有捏一下屁股，就摸她屁股；（犯罪事實二【二】部分）弟弟突然雙手伸出來，一手摸一個胸部，他沒有強迫我，就突然摸了等語，故由本案上開證據資料，應僅足認定被告係趁告訴人A女不及反抗之際撫摸告訴人A女，而無從認定其係施以強暴、脅迫等手段，對告訴人為強制猥褻之行為。然此部分如成立犯罪，與前開起訴部份具有具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、至犯罪事實欄一、（二）部分，告訴意旨另認被告除撫摸胸部外，被告接續撫摸告訴人A、B女之陰部、臀部等情，惟查，證人B女於偵查中證稱：我跟A女站在一起，弟弟突然雙手伸出來，一手摸一個胸部，我忘記弟弟有沒有將手伸進衣服裡，我只記得摸胸部的部份等語，則除告訴人A女之單一指述外，無其他證人或客觀證據足以認定被告有撫摸告訴人A 女、B女之下體及臀部，自不得僅憑告訴人之單一指述即認定被告有為此等行為，而以性騷擾之罪責予以相繩。然此部分如成立犯罪，與前開起訴之犯罪事實二（二）部份係於密接之時、地為之，法律上應評價為包括之一行為，而已為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭

2025-02-26

PTDM-114-簡-143-20250226-1

家護

臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事通常保護令 113年度家護字第513號聲請人即被害人劉美君相對人蘇子溢上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人。相對人不得直接或間接對於被害人為下列聯絡行為：騷擾。相對人應於本保護令送達後7日內遷出被害人之居所（地址：屏東縣○○鎮○○○街00號4樓之2），並應將該處所之全部鑰匙交付予被害人，且應於遷出後最少遠離該處所100公尺。本保護令之有效期間為壹年陸月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為被害人之夫，係家庭暴力防治法所定義之家庭成員。民國113年4月上旬，在屏東縣○○鎮○○ ○街00號相對人居所，兩造因工作上的問題發生口角，相對人拿桌椅傷害被害人；復於113年9月20日上午9時許，在屏東縣○○鎮○○○街00號4樓之2住處，相對人因為感情因素，與被害人發生口角，持遂持剪刀及刀具抵在伊的脖子及肚皮上，揚言要伊死，之後持刀揮舞，劃傷伊的右手掌，致伊右手撕裂傷等情，相對人對於被害人實施前開不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且依聲請人之指述，可認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，聲請人乃被害人，為此依家庭暴力防治法第10條第1項之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、3、4、8、11款內容之保護令等語。二、經查，聲請人為相對人之配偶，有戶籍資料查詢結果在卷可憑；又被害人主張其遭受相對人實施身體上、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據提出家事聲請狀、屏東縣政府警察局東港分局東港派出所陳報單、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、安泰醫療社團法人安泰醫院普通診斷證明書、相對人持刀照片2張、錄影光碟、住宅租賃契約書影本等文件為證。且據聲請人在警詢時陳述明確（見卷第13至17頁），復據本院司法事務官依職權勘驗上開光碟，與聲請人之陳述大致相符，此有勘驗筆錄在卷可稽（見卷第46頁）。相對人則經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。揆諸上情，本案情節核屬重大，被害人恐有致命之危險，是被害人確有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，聲請人之主張堪信為真實。三、本院審酌兩造為配偶關係，彼此關係密切，兩造目前同居，並育有一名未成年子女等情，及本次家庭暴力情節等諸情，認為核發如主文第1至4項所示內容之通常保護令為適當。至被害人請求命相對人禁止接觸部分之保護令，考量兩造育有一名未成年子女，未來仍有接觸之機會，即無核發此部分保護令之必要。又被害人請求命相對人禁止跟蹤、通信、給付未成年子女扶養費用、律師費用部分部分之保護令，未據被害人提出相關具體事證加以相佐，即無從核發此等部分之保護令，惟若被害人欲向相對人請求未成年子女之扶養費，應另循法律途逕解決，始為正辦。再者，被害人請求相對人禁止處分處分其屏東縣○○鎮○○○街00號4樓之2房屋部分之保護令，經本院依職權調查系爭房屋之納稅義務人非兩造，此有屏東縣政府財稅局東港分局114年1月9日屏財稅東分貳字第1140610286號函為憑，又據被害人提出之住宅租賃契約，相對人亦非房屋之承租人，故認無核發此部分保護令之必要。從而，本院斟酌前開所示之保護令內容已足以保護被害人，逾此範圍之請求，尚難准許，附予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第693號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-25

PTDV-113-家護-513-20250225-1

家護

臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家護字第530號聲請人即被害人蔡炳昌相對人蔡永隆上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為被害人之胞弟，係家庭暴力防治法所定義之家庭成員。相對人罹患精神疾病，情緒不穩定，曾於民國109年間因砸毀別人的車，在迦樂醫院住院兩週，原本在安泰醫院身心科就醫，去年年中因相對人無意願就醫，就未持續治療。113年10月19日下午1時許，在屏東縣○○ 鎮○○○路000號住處，相對人在廚房使用被害人的爐具煮東西，被害人對相對人說既然有在賺錢，使用爐具要付費，引起相對人不悅並摔東西，被害人又說「你現在會賺錢了大尾了。」相對人就摔東西，被害人用手臂擋住相對人，相對人拿金屬夾子攻擊被害人的頭部，被害人將相對人壓制，相對人仍繼續敲被害人的頭部，致其頭部外傷、前額1公分撕裂傷、左眉上1公分撕裂傷、上唇挫傷瘀紅等情，已發生家庭暴力事件，且可認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，聲請人乃被害人，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、10款內容之保護令等語。二、相對人則以：於113年10月19日相對人在廚房煮午餐，被害人先向相對人索要生活費未果，相對人並向被害人稱應該管好你的下半身等語，被害人遂生氣的用拳頭毆打相對人之太陽穴，當下相對人手上剛好握著夾子，便以夾子回擊被害人以此自衛，經扭打後，兩造均有受傷，但相對人沒有去驗傷，就先返回房間休息。相對人除此次事件，從未對被害人實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫、或其他不法侵害行為，兩造間平常少有互動。相對人本與被害人同住，但相對人已於114年2月間，因戶籍地房屋被法拍，兩造已各自搬離此處，並各自租屋，平日無互動，以後也不會互動等語。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項所列各款之通常保護令，該法第14條第1項定有明文。故通常保護令之核發，以有家庭暴力之事實且有必要為限。蓋家庭暴力防治法核發民事通常保護令旨在保護被害人免於繼續遭受家庭暴力之加害，倘依一般客觀事實足認被害人已無繼續遭受家庭暴力之可能，即無核發保護令之必要，其聲請應予駁回。四、經查，聲請人為相對人之胞弟，有戶籍資料查詢結果在卷可憑；又聲請人主張其遭受相對人實施身體上、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，並據提出家事聲請狀、家庭暴力通報表、安泰醫療社團法人安泰醫院普通診斷證明書、家庭暴力事件調查筆錄、被害人受傷照片、相對人施暴之金屬夾子照片等文件為證，復據被害人到庭陳述明確（見卷第49至51頁），相對人則以上開等語置辯，並坦承於113年10月19日兩造間確實有發生衝突等情足認於113年 10月19日相對人確實有對於被害人施以家庭暴力。五、惟查，參酌上開家事聲請狀所載，相對人過去不曾對於被害人實施暴力行為等語（見卷第11頁），復據被害人到庭所稱，「（最近一、二年內相對人有無對妳為其他暴力行為？）沒有。…」、「（相對人之後對你有和家庭暴力行為？次數？）沒有。…」（見卷第49至51頁）。堪認過去相對人從未對於被害人施以家庭暴力行為，本案僅為單一偶發事件，不具有權力控制關係，難認被害人有繼續遭受家庭暴力危險，依前開說明，即無核發通常保護令之必要，相對人之抗辯為有理由。從而，本件聲請人聲請核發民事通常保護令，尚無必要，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第789號暫時保護令，自本裁定駁回時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-25

PTDV-113-家護-530-20250225-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第10號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林姸蓉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14592號），本院判決如下：　　主　　　文林姸蓉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告林姸蓉之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行關於「百分之0.25以上」之記載，應更正為「百分之0.05以上」、第5行關於「車牌號碼000000號」之記載，應更正為「車牌號碼0000000號」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於飲酒後，血液中所含酒精濃度已逾法定標準值百分之0.05之情形下，仍執意騎車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟考量被告本次為酒駕初犯，有法院前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，兼衡其年齡、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14592號　　被　　　告　林妍蓉　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林妍蓉於民國113年9月29日某時許，在屏東縣潮州鎮光華路 44巷某友人之住處內，食用摻有酒類之雞肉湯及魚湯後，血液中酒精濃度已達百分之0.25以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於 113年9月29日21時44分前之某時許，騎乘車牌號碼000000號微型電動二輪車上路。嗣於113年9月29日21時44分許，行經屏東縣潮州鎮光華路與中州路口處，因下車攙扶其友人趙淑群所騎乘而倒在路中之機車時，遭黃玉美所駕駛之車牌號碼　　CQ-1382號自用小貨車撞及倒地受傷（林妍蓉受傷部分，未　　提出告訴），經警據報到場處理並委請安泰醫療社團法人安　　泰醫院對林妍蓉抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度為55mg/ 　　dl換算（換算成血液酒精濃度為百分之0.055），始查悉上　　情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告林妍蓉於警詢及本署偵查中均坦承不諱，且有本署鑑定許可書(案號：113年度鑑許字第154號)、安泰醫療社團法人安泰醫院酒測委託檢驗報告單、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、肇事現場、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車籍資料及現場蒐證照片等附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸

2025-02-21

PTDM-114-原交簡-10-20250221-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1378號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告馬雅琦陳韋呈上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1048號），本院判決如下：　　主　　　文馬雅琦犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳韋呈犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告馬雅琦、陳韋呈之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告陳韋呈肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明被告姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告陳韋呈在場並坦承其為肇事人；被告馬雅琦肇事後，被告馬雅琦親自或託人前往警察機關報案，報明被告姓名、地點，有卷附屏東縣政府警察局東港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可按（見警卷第70、71頁），足徵被告2人犯後自首其犯行，並接受裁判，核與刑法第62條前段自首規定相符，爰均依該條規定減輕其刑。　　㈢量刑說明：　⒈被告馬雅琦部分：　　爰審酌被告馬雅琦駕車上路，本應注意行駛於雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，作左轉彎時，應依規定兩段左轉，疏未注意即貿然左轉因而肇致本件車禍事故，使被告陳韋呈受有雙膝擦挫傷、左上臂擦挫傷、左足踝擦挫傷等傷害，所為實不足取；並考量被告犯後坦承犯行，雖有意與被告陳韋呈調解，惟雙方意見不一致而未能成立，有卷附屏東縣政府屏東市調解委員會調解筆錄可按（見113年度調偵字第1 048號卷第9頁），堪信非全無悔意，兼衡被告馬雅琦為本案交通事故肇事次因之過失程度(卷附交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，亦同此見解 )、被告陳韋呈所受傷勢之輕重，暨被告馬雅琦於警詢自述之智識能力及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　⒉被告陳韋呈部分：　　爰審酌被告陳韋呈駕車上路，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應與前車保持隨時得煞停之距離，竟疏未注意即貿然前行，因而肇致本件車禍事故，使被告馬雅琦受有雙側下肢體多處擦傷等傷害，所為實不足取；並考量被告犯後坦承犯行，雖有意與被告馬雅琦調解，惟雙方意見不一致而未能成立，有卷附屏東縣政府屏東市調解委員會調解筆錄可按（見113年度調偵字第1048號卷第9頁），堪信非全無悔意，兼衡被告陳韋呈為本案交通事故肇事主因之過失程度(卷附上開鑑定意見書，亦同此見解)、被告馬雅琦所受傷勢之輕重，暨被告陳韋呈於警詢自述之智識能力及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官洪綸謙聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1048號　　被　　　告　馬雅琦　　　　　　　　　陳韋呈　上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、馬雅琦於民國113年1月19日9時8分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿屏東縣新園鄉南興路由北往南方向行駛，行經該路段與仁愛路口時，本應注意行駛於雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，作左轉彎時，應依規定兩段左轉，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉至仁愛路；適有陳韋呈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向行駛在後，亦疏未注意行駛於雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應與前車保持隨時得煞停之距離，竟疏未注意即貿然前行，二車遂發生碰撞而肇事，致陳韋呈受有雙膝擦挫傷、左上臂擦挫傷、左足踝擦挫傷等傷害；馬雅琦受有雙側下肢體多處擦傷等傷害。嗣經警據報到場處理，而循線查悉上情。二、案經馬雅琦、陳韋呈訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告兼告訴人馬雅琦、陳韋呈(下稱被告馬雅琦、陳韋呈)於偵查中坦承不諱，復有輔英科技大學附設醫院診斷證明書、安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書、屏東縣政府警察局東港分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車籍資料2份、現場蒐證照片34張、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案）1份在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，其等過失傷害犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告馬雅琦肇事後親自前往警察機關報案，坦承其為肇事者而接受調查；被告陳韋呈肇事後，於員警到達傷者就醫之醫院處理時在場，當場承認為肇事人乙情，有屏東縣政府警察局東港分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份在卷可憑，均核與自首要件相符，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙

2025-02-14

PTDM-113-交簡-1378-20250214-1

潮簡聲

潮州簡易庭

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮簡聲字第2號聲請人鄭軒政代理人陳星宇律師相對人陳金葉上列當事人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳星宇律師於本院114年度潮補字第157號損害賠償（交通）事件，為相對人陳金葉之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為本院114年度潮補字第157號損害賠償（交通）事件(下稱本件訴訟)原告鄭軒政之母親，相對人於113年5月25日本件事故發生後，即因腦部傷勢而陷於長時間昏迷、意識不清之情況，迄今仍仰賴插管治療以維持生命，已無訴訟能力，且現未經監護宣告，故無從委任訴訟代理人以維護自己權益，聲請人為相對人之直系卑親屬，為維護其母親之權益，爰依民事訴訟法第51條第2項聲請本院選任陳星宇律師為本件訴訟陳金葉之特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。三、經查，聲請人上揭主張，有道路交通事故當事人登記聯單、安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書、病危通知單、病症暨失能診斷證明書等在卷可憑，堪認相對人因本件事故發生後，受有頭部外傷，硬腦膜下出血併嚴重腦水腫、前額撕裂傷等傷害，且患有肺炎及失智症（重度失智），已無訴訟能力。又相對人係00年0月00日出生，其為成年人，未受監護宣告，無法定代理人，自有為其選任特別代理人之必要，本院審酌聲請人與相對人為母子關係，聲請人亦為本件訴訟之原告且與相對人利害一致，復已於本件訴訟委任陳星宇律師為訴訟代理人，考量陳星宇律師具備法律專業，亦表明意願擔任特別代理人，如選任陳星宇律師為相對人陳金葉之特別代理人亦足以保障相對人訴訟上之權益，並利於訴訟之進行，爰依聲請人之聲請，選任陳星宇律師為相對人之特別代理人。四、依民事訴訟法第51條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2025-02-14

CCEV-114-潮簡聲-2-20250214-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1126號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴文彬上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第160 06號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○與乙○○為對街鄰居。緣甲○○於民國112年8月10日21時30分許，在址設屏東縣○○鄉○○路000號之好朋友複合式釣蝦美食館（下稱好朋友釣蝦場）內，因見乙○○執意向雙方共同友人丁○○追討欠款，認乙○○不顧過往情誼而心生不滿，逕基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○，乙○○不滿遭甲○○毆打，遂向甲○○尋事謂：「我們回村裡講！」。迨甲○○於同日21時40分許返抵其位於屏東縣○○鄉○○路 0號之住處時，又遇乙○○，雙方在乙○○位於同路段4號之住處（下稱乙○○住處）前發生言語衝突，甲○○竟承前犯意，再次徒手毆打乙○○，雙方進而扭打在地，致乙○○因而受有頭部鈍挫傷併外傷後頭痛及頭暈、上唇擦挫傷、雙側上肢鈍挫傷、右側拇指擦挫傷、雙側小腿鈍挫傷之傷害。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分　　本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，或經當事人均同意有證據能力（見本院卷第34頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第27頁，本院卷第153、176頁），核與證人即告訴人乙○○ 於警詢、偵訊及本院審理時具結所證（見警卷第6至8頁反面，偵卷第15至16頁，本院卷第142至153頁）、證人丁○○於本院審理時具結所證（見本院卷第160至164頁）大致相符，並有本院113年8月30日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷第84至94-7 頁）、好朋友釣蝦場之監視器錄影畫面擷圖（見警卷第16至 18頁）、安泰醫療社團法人安泰醫院普通（乙種）診斷證明書（見警卷第15頁，偵卷第29頁）存卷可佐。從而，本案事證明確，被告前揭傷害犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、被告基於同一目的，於密切接近之時間實行數舉動，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之包括一罪。㈢、爰以被告之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人行事作風，貿然實行前開傷害犯行，動機非善，所為致告訴人受有頭部鈍挫傷併外傷後頭痛及頭暈、上唇擦挫傷、雙側上肢鈍挫傷、右側拇指擦挫傷、雙側小腿鈍挫傷之傷害，犯罪所生損害非微，實屬不該；惟念及被告始終坦承犯行，並於本院審理時提出具體和解方案，然因告訴人不願與被告和解而和解未成等情，有本院準備程序筆錄、訊問筆錄、113年9月27日公務電話紀錄（見本院卷第84、104、107、178頁）足參，可見被告雖未實際賠償告訴人，然已就本案犯行付出真摯努力以彌補對告訴人造成之損害，犯後態度尚佳，不得更為被告不利之量刑認定；併參酌被告前無犯罪前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15頁），堪認素行良好；兼衡告訴人表示：我想給被告一個教訓，讓他好好反省，請法院依法判決等語（見本院卷第107頁）之量刑意見；暨被告自陳其高中肄業，現有固定工作，且需扶養母親等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第177頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。乙、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告於同日21時40分許，在告訴人住處前（起訴書誤載為屏東縣○○鄉○○路0號前）發生口角，被告除徒手毆打告訴人頭部外，並基於恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，辱罵告訴人：「幹你娘機掰」且恫稱：「我母親有什麼事情，就抓你下去陪葬」等語，致告訴人因被告前揭言詞而心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱、同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱、恐嚇危害安全等罪嫌，係以被告之供述、證人乙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人丁○○於本院審理時之證述、證人即告訴人友人己○○於本院審理時之證述、證人即告訴人友人戊○○於本院審理時之證述、證人即被告與告訴人之鄰居丙○○於本院審理時之證述、安泰醫療社團法人潮洲安泰醫院普通（乙種）診斷證明書、好朋友釣蝦場之監視器錄影畫面擷圖等證據，為其主要論據。三、刑法第309條第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人的意思，而以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人並無侮辱他人的主觀犯意，縱使行為的言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人的意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達對象的前後語境及事件發生之原因等等，加以綜合判斷。亦即刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非從被害人或行為人之主觀感受判斷，而係以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。又按刑法第305 條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例）；又本罪之通知內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知、行為舉止之全部內容為判斷，不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定。且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語及舉動在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。準此，刑法恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生畏怖心為目的，對於被害人為惡害通知，且致被害人之心理狀態陷於危險不安，至於被告之言語及舉止是否屬於惡害通知，尚須審酌其為語言之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片斷，暨僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。四、訊據被告堅詞否認有何公然侮辱、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：當時很多人在拉扯，而且我媽媽昏倒，所以我一時心急，在氣頭上才會說這些話等語（見本院卷第32頁）。經查：㈠、被告於112年8月10日21時40分許，在告訴人住處前與告訴人發生口角，被告對告訴人出言：「幹你娘機掰」、「我母親有什麼事情，就抓你下去陪葬」等語，為被告所坦認（見本院卷第176頁），並與證人乙○○於警詢、偵訊及本院審理時具結證述（見警卷第6至8頁反面，偵卷第16頁，本院卷第14 8至150頁）互核一致，是此部分事實，可以認定。㈡、證人己○○於本院審理時具結證稱：我在家中接到告訴人的電話，說他跟被告有爭執要約在家裡談，請我過去一趟，我去的時候雙方就已經扭打在地，所以我也過去勸架。當時被告的媽媽也有在旁勸架，可能因為情緒激動所以身體不舒服、喘不過氣，被告可能是擔心媽媽才會這樣說等語（見本院卷第154、158至159頁），證人丁○○於本院審理時結證：被告與告訴人在好朋友釣蝦場發生衝突後，告訴人說要回去再談，後來雙方在告訴人住處前互嗆，我們也在場勸架，被告的媽媽在旁邊一直叫被告不要這樣，情緒很激動，後來就昏倒了，有鄰居阿姨攙扶她進到屋內，被告看到她媽媽暈倒才開罵等語（見本院卷第161、164頁），證人丙○○則於本院審理時結證：當天我聽到外面很大聲就跑出去看，看到被告與告訴人在吵架，後來被告的媽媽暈倒，我就將她攙扶到旁邊幫她按摩等語（見本院卷第168頁），勾稽前開證人證述內容，可知被告與告訴人爭執過程中，被告母親在旁見狀為勸阻被告致其情緒激動，引發身體不適而暈厥後，被告始為前揭言詞。參酌此之客觀情狀，復自被告所稱：「我母親有什麼事情，就抓你下去陪葬」等語之文義以觀，被告言論內容確與其母親身體狀況相關，是被告辯稱其因見母親暈厥，一時心急且在氣頭上始出言「幹你娘機掰」、「我母親有什麼事情，就抓你下去陪葬」等語，應屬可信，尚難認被告係基於侮辱告訴人之意思為之，復非基於使告訴人心生畏怖之目的所為，揆諸上開說明，自不得逕以公然侮辱罪、恐嚇危害安全罪相繩。五、是以，公訴意旨上開論據，無從使通常一般之人不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指之公然侮辱、恐嚇危害安全犯行，揆諸上開說明，本應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分若成立犯罪，與被告前開所犯具有一罪關係（見本院卷第139頁），爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡翰文提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　【刑法第277條第1項】　傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-14

PTDM-112-易-1126-20250214-1

聲自

臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲自字第18號聲請人即告訴人黃瑞鏱代理人李門騫律師黃國瑋律師被告黃瑞坤上列聲請人即告訴人因被告涉犯過失致死案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年7月15日所為113年度上聲議字第1933號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第5730號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服刑事訴訟法第258條上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人黃瑞鏱（下稱聲請人）以被告黃瑞坤（下稱被告）涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌，向臺灣屏東地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年5月30日以113年度偵字第5730號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於113年7月15日以113年度上聲議字第1933號處分書駁回再議，前開駁回再議之處分書於113年7月17日送達於聲請人住所由聲請人本人收受，聲請人於10日內委任律師為代理人於113年7月26日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱前揭臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5 730號、臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第19 33號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀（含狀上本院收文章）、刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人於法定期間內聲請准許提起自訴，程序上並無不合，合先敘明。二、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即因聲請人提起自訴後進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258 條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。三、聲請人原告訴意旨略以：被告黃瑞坤與告訴人黃瑞鏱均係被害人黃曾內之子。被害人於109年4月8日16時許，在其斯時位於屏東縣○○鎮○○路00號之住所（下稱前揭住所）內食用香蕉後，發生嗆食情形，由被告於同日23時10分許，將被害人送往安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱安泰醫院）救治，並經該院醫師建議辦理住院醫治，而被告本應注意使被害人獲得充分之醫療救護措施，並應及時將被害人送醫之事通知兄弟姊妹，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，擅自決定將被害人辦理自動出院，並任由被害人單獨在前揭住所1樓，而未及時為被害人採取充分之醫療救護措施，致被害人於同年月10日間死亡。因認被告涉犯刑法第276 條之過失致死罪嫌。四、原不起訴處分意旨略以：訊據被告堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：伊於109年間與被害人同住在前揭住所，伊弟弟黃瑞霖、大姊黃金菊、伊太太及弟媳也同住，被害人一直是由黃金菊負責照顧，伊與黃瑞霖負擔金錢費用，告訴人並未與伊等同住；109年4月8日間，黃金菊覺得被害人身體不舒服而叫救護車，詳細情況伊不清楚，是黃金菊認為被害人有需要就醫，過程中也有與伊及黃瑞霖商量，送醫後醫生說沒什麼大病，但因為被害人94、5歲且因長年臥床身體僵硬，好像心臟跟胃部有點小發炎，讓家屬決定是否要住院還是回家都可以，伊記得醫生有說病房有比較吵，空氣又差，被害人回家住比較好，也沒有認為被害人有生命危險，伊與黃金菊、黃瑞霖商量後才決定讓被害人出院回家休息，被害人回家後是在前揭住所1樓孝親房休息；109年4月10日5時10至15 分，黃金菊很焦急敲伊與黃瑞霖房門說被害人可能往生了，伊趕快下樓查看，發現被害人的手已經沒有溫度，鼻孔也無呼吸；伊認為伊並無過失，伊等的判斷是正確的，被害人回到家中比較安全等語。經查：　㈠被害人於109年4月8日23時10分許，經送往安泰醫院救治，被告並於同日簽立自動出院聲明書而為被害人辦理自動出院；嗣被害人於109年4月10日死亡等情，業據被告於偵查中供承不諱，核與聲請人此部分指訴、證人黃金菊於偵查中之結證相符，並有被害人之安泰醫院病歷資料、救護紀錄表、急診護理紀錄單、自動出院聲明書在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡被害人於109年4月8日16時許，因餵食香蕉後有嗆食情形，經家屬將異物排除後，發覺被害人臉色異常，故送往安泰醫院就診，經該院醫師診斷並施以理學檢查及一般X光檢查後，認被害人之呼吸道通暢、呼吸正常，方由被告簽立自動出院聲明書為被害人辦理出院等情，有病歷資料、救護紀錄表、急診護理紀錄單、自動出院聲明書在卷可考。從而，被害人於109年4月8日間就醫前，所嗆食之異物即已排除，就醫後復經由理學檢查及一般X光檢查確認被害人之呼吸道通暢、呼吸情形正常，被告方始為被害人辦理自動出院，顯見被告及其家屬於被害人有所異常時，旋即協助被害人就診，並基於醫學檢查結果予以充分評估後決定將被害人帶返住所照料，主觀上自難認有何注意義務之違反，亦無從認定被害人嗣後之死亡結果，與被告辦理自動出院之決定有何因果關係。　㈢證人黃金菊於偵查中結證稱：伊自96年起照顧被害人至109年間往生時止，當時伊與被害人、被告、黃瑞霖與他們的太太同住在前揭住所，被害人住在前揭住所1樓孝親房內，109年間被害人無法自己行走，已經臥床9年，吃飯都是由伊餵食，晚上睡覺伊都要起床3、4次查看她的狀況，109年4月8日間伊覺得被害人怪怪的，好像有發燒，伊聯絡被告、黃瑞霖叫救護車將被害人送醫，送醫後醫生說檢查後沒什麼問題，問伊等要不要住院觀察1晚，當時疫情嚴重病房不夠要等，伊跟兄弟商量後就不住院，醫生也說不住院回家也可以，過 2天凌晨2點伊起來1次，3點又起來1次，總共起來4、5次，最後一次伊量被害人體溫特別低，又用手探鼻息發現被害人沒有呼吸等語，核與被告前揭所辯相符，益徵被告於上開時日，係因被害人就醫後認並無大礙，並經被告、證人黃金菊、渠等胞弟黃瑞霖商量後，方始由被告簽立自動出院聲明書。衡以109年間，正值COVID-19嚴重特殊傳染性肺炎疫情日趨嚴重，同年2月已發生醫院群聚事件，衛生福利部更於同年4月3日公告要求醫院實施門禁管制，除有特殊事由，禁止探病，此有衛生福利部臺灣嚴重特殊傳染性肺炎防疫關鍵決策網列印資料存卷可佐，則被告為避免斯時已高齡93歲之被害人遭受傳染，與手足商量後將被害人帶返家中照顧之舉，實難認有何未給予充分醫療救護措施之過失可言，亦無告訴意旨所指擅自決定將被害人辦理自動出院之情事。　㈣況被害人於死亡前，長期與黃金菊同住，並由黃金菊照顧，受照顧情況良好，黃金菊並經本院以108年度監宣字第154號民事裁定選定為被害人之監護人；被告則有負擔被害人之照顧費用；至告訴人則多年未與被害人同住，長期未與被害人有實質之居住生活等情，業經本院以108年度監宣字第154號民事裁定認定在案，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官調取該民事事件全卷審認無訛；佐以被害人於109年4月10日5時30 分許死亡後，黃瑞霖之妻旋即於同日6時15分許，在渠等名稱為「黃家家族【紫雲堂】」之LINE通訊軟體群組內，將被害人死亡之訊息通知聲請人，此有聲請人提出之LINE通訊軟體對話紀錄截圖附卷足憑。綜上各情以觀，被告及黃金菊等同住親屬不僅長期負擔被害人之醫療照護事務與費用支出，且於被害人臨終時亦隨侍在側，並立即通知居住在外之親眷，顯見被告已盡其所能為被害人採取充分之醫療救護措施，並予以充分之注意，自難以過失致死之罪嫌相繩。聲請人既非負擔主要照顧責任之人，復長期未與被害人同住，告訴意旨所指「被告擅自決定將被害人辦理自動出院，並任由被害人單獨在上開住所1樓」等情，顯係基於片面臆測，任意指摘，要難憑採。此外，復查無其他積極證據足認被告有何過失致死犯行，故認被告犯罪嫌疑不足，因而對之為不起訴處分。五、駁回再議處分意旨略以：　　不起訴處分意旨所認，係原檢察官綜觀偵查所得卷證資料並依經驗法則、論理法則所為推論，核無違誤之處。又聲請人於刑事聲請再議狀所陳「被害人未曾於羅振原診所就診，竟由該診所開立死亡證明」乙節，此部分所涉偽造文書犯嫌，業由原署另行簽分偵辦，此有原檢察官審核聲請再議意見書載明附卷可按；而核聲請人所質疑上開「羅振源診所」開立死亡證明書之事項，與本案待證事實並無關聯性，原檢察官縱未於不起訴處分理由為論述，此依職權所為證據取捨，與證據法則未違，難認有偵查未備之違失。聲請人之再議理由中，並未提出其他任何足以動搖原不起訴處分書所認定基礎事實之事證，聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明僅單純指摘原檢察官就認事用法之證據取捨事宜，或係聲請人個人抒發之主觀意見、臆測之詞，難認有據。本件既經原檢察官敘明不起訴處分所憑之依據及理由，核與卷內所附之相關供述及非供述證據資料相符屬實，聲請人仍執前詞，指摘原處分為不當，所述難謂為有理由，原檢察官所為不起訴處分，核無不合。本件聲請再議為無理由。六、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被害人既已出現血氧偏低症狀，縱使時逢新冠疫情，衡諸被害人93歲高齡、生理狀態，以及主治醫師建議住院觀察之醫囑等情，如強制辦理出院，所生之病危風險顯然高於住院染疫之風險，自應留院觀察為妥，無僅因不確定染疫可能性而忽視被害人立即住院需求之理。　㈡被害人僅入院短短40分鐘後隨即辦理出院，未待被害人血氧回歸穩定，甚至讓被害人夜間獨自宿於家中1樓，過世當晚無人陪床在旁照護，然被害人患有末期失智症，對外界反應和理解能力低落，如遇緊急狀況，在無人隨侍在側的情況下，難以期待能立即求助，被告家中復無生理監控系統能加以警示，依照居家照護常情，在此客觀情境下，一般能辨別事理之人均不會放任甫出院之病患，於夜間獨自休憩，則被告強制辦理出院，並放任血氧低於常人，意識混亂之被害人在此等不良狀態下獨自宿於1樓，顯然有重大疏失，實難認已盡基本之醫療照護義務。　㈢倘被告遵循醫囑使被害人留院觀察，則在醫院生理監視系統即時管控下，當能於病情危急之際獲得及時救助，而得以避免死亡之結果，況若被害人之生理數值穩定，何以急診醫師會在疫情高峰、病床一位難求之情境下，仍為建議住院之醫囑，顯然被害人斯時之生理狀態，如強行出院而未獲妥善觀察與照護，通常可能發生病情加劇、甚而死亡之結果，故被告之行為與被害人死亡之結果間具有相當因果關係甚明。　㈣自臺灣高等法院高雄分院111年度重上字第60號民事判決可知，被害人之相關照護費用，實係自父親之財產或遺產所支出，被告本人未曾負擔分文。且被告於被害人死亡後盜領被害人帳戶內金錢之行為，業經本院109年度自字第10號刑事判決，認被告涉行使偽造私文書罪，判處有期徒刑2月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴確定。足彰，被告不僅未曾負擔父母照顧費用，甚至於被害人死亡後盜用印文、挪用帳戶內金錢，綜合上情，被告應係為圖挪用財產之便，而自願照護父母，被害人出院後被獨留家中1樓之事實為被告所不否認，故原不起訴處分書稱被告長期負擔被害人之照顧費用，臨終時亦隨侍在側等語，顯與事實不符，尚難據此推論被害人受照顧狀況良好或被告已善盡照護義務。　㈤黃瑞麟之妻子雖以通訊軟體LINE群組將被害人死亡訊息通知家屬，惟聲請人並不在該群組內，故原不起訴書處分書認被告以LINE群組將被害人死亡之訊息通知聲請人，容有誤會。七、本院調取並核閱偵卷所附不起訴處分書、駁回再議處分書後，認不起訴處分書與駁回再議處分書之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。而本件聲請人雖再以上開理由聲請准許提起自訴，是本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外，茲另說明如下：　㈠聲請意旨雖認被害人係因被告為被害人辦理出院，未繼續施以醫療照護，且於返家後使被害人獨自宿於前揭住所1樓房間，始造成死亡結果等語。然本案被害人死亡時間與出院時間已相隔2日等情，有安泰醫院急診護理紀錄單、被害人死亡證明書存卷可考，無其他事證足認被害人此次就醫原因暨出院情形，與被害人死亡結果具相當因果關係。又被害人出院之決定係由被告與黃金菊、黃瑞霖討論後共同決定，且被害人出院至死亡之2日期間，係宿於其原即居住之前揭住所1 樓孝親房內，且如常由黃金菊擔任被害人之主要照顧者，而非被告等情，業據被告供述在前，復與證人黃金菊前引證述相符，自無從認定被告有何過失行為，亦難認被告行為與被害人死亡結果間具相當因果關係，尚難遽令被告負過失致死罪責。又聲請意旨認強制辦理出院居家照護所生病危風險，顯然高於住院染疫風險，可能發生病情加劇甚而因此造成被害人死亡結果，且被告係為挪用財產始自願照護被害人而未善盡照護義務等語，此部分除聲請人指訴外，尚無相關實據可供佐證聲請人前揭推論為真。　㈡另聲請人究係由何管道得知被害人之死亡訊息乙情，尚與被告被訴過失致死罪嫌無涉。八、綜上所述，原偵查檢察官所為原不起訴處分及臺灣高等檢察署高雄檢察分署察長所為原處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。故本件聲請人聲請准予提起自訴為無理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2025-02-12

PTDM-113-聲自-18-20250212-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交簡字第1329號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王繡禎上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第364號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第270號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王繡禎犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告王繡禎之犯罪事實、證據及應適用之法條，除附件起訴書證據欄第5行、第7至8行關於「安泰醫院社團法人安泰醫院」、「公路監理電子閘門車籍查詢結果」之記載，應更正為「安泰醫療社團法人安泰醫院」、「公路監理電子閘門駕籍查詢結果」；證據欄應補充「長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、屏東縣政府警察局東港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告在有偵查犯罪職權之公務員或機關尚未發覺上開過失犯罪前，向據報到場處理之員警坦承肇事，有上開自首情形紀錄表在卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告本應注意轉彎車要禮讓直行車先行，竟疏未注意及此而肇致本案車禍，致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為實屬不該。惟參酌雙方因條件差距過大，而迄今未能達成和解並賠償損害，復衡告訴人所受之傷勢、被告犯後坦承犯行之態度，及其本案之過失情節、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第364號　　被　　　告　王繡禎　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王繡禎於民國112年2月14日上午10時30分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客貨車，沿屏東縣林邊鄉台17線由南往北方向行駛，駛至台17線與中山路交岔路口(下稱本案交岔路口)時，本應注意行駛時，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行，竟貿然向左轉彎，適有蘇詩屏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣林邊鄉台17 線由北往南方向直行至本案交岔路口時，見狀閃避不及，雙方車輛發生碰撞，致蘇詩屏人車倒地，蘇詩屏因而受有雙側肩膀挫傷、雙側手部挫傷、頸椎韌帶扭傷、右側肩部旋轉環帶撕裂、右肩旋轉肌腱外傷性斷裂等傷害。嗣經警據報到場處理時，王繡禎在場並當場坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經蘇詩屏訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王繡禎於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蘇詩屏於警詢及偵查中具結之指證相符，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、兩造之道路交通事故調查筆錄、告訴人之枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、安泰醫院社團法人安泰醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年6月21日長庚院林字第1130450532號函文、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門車籍查詢結果、駕籍詳細資料報表各1份、道路交通事故現場暨車損照片11張等在卷可佐。又按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文，並為一般駕駛人所具之交通常識與駕駛經驗及其駕駛時應注意並能注意遵守之事項，被告駕車上路，對於前揭道路交通安全規定自應注意並遵守之，且依當時情形，並無不能注意之情事，其竟因疏忽違反該規定而肇事致人受傷，屬應注意並能注意而不注意，實難辭過失之責。本署復將全部卷證送請交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定車禍發生原因，認「一、王繡禎駕駛自用小客車，行駛同向二車道及未劃設快慢車道分隔線之道路，行經行車管制號誌及直行左轉彎指向線之交岔路口，作左轉彎時，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、蘇詩屏無照駕駛普通重型機車，行駛雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，行經行車管制號誌交岔路口，作直行時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。」有交通部公路總局高雄區監理所113年1月19日高監鑑字第1120301100號函附屏澎區0000000案鑑定意見書在卷可參，堪認被告對於本案交通事故之發生，確有過失甚明。復稽之告訴人因本案交通事故後，受有上開傷勢等情，有前開診斷書及長庚紀念醫院函文附卷可憑，足徵被告上揭違反前開交通安全規則規定注意義務之過失行為，與告訴人所受上述受傷結果二者間顯具有相當因果關係存在。足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於負責偵查犯罪之公務員知悉其為肇事人之前，向到場處理之員警坦承肇事而接受裁判，有東港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，可認其合於刑法第6 2條前段自首之規定，爰請審酌依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇敬樸

2025-01-23

PTDM-113-交簡-1329-20250123-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第308號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告利煥文選任辯護人梁智豪律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 568號），本院判決如下：　　主　文利煥文無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告利煥文於民國112年11月10日10時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案貨車），沿屏東縣萬巒鄉保安路由南往北方向行駛，駛至保安路11 之6號附近時，本應注意汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應減速慢行，注意前方來車，靠右謹慎行駛，會車相互之間隔不得少於半公尺，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然往前直行；適告訴人李榮妹無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿保安路由北往南方向、疏未靠右、自對向行駛至該處，雙方發生碰撞（下稱本案交通過失），致告訴人因而受有頭部外傷併顱內出血與下巴撕裂傷4公分、右側遠端橈尺骨骨折、右膝股骨與近端脛骨骨折、多處擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、訊據被告固不否認於上開時、地，其駕駛本案貨車與告訴人本案機車發生碰撞之事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時剛好我右邊直走有一個小彎，我轉彎後告訴人就在我前面，我沒有辦法，只好向左偏過去，不然告訴人會更嚴重等語。被告辯護人則為其辯以：檢察官並未敘述被告如何操作不當，且被告看到告訴人僅有1秒鐘且馬上向左偏，被告就本案交通事故並無肇事原因，故請對被告為無罪諭知等語。經查：　㈠被告駕駛本案貨車於上開時、地與告訴人發生碰撞，嗣告訴人於112年11月10日許經送醫急診後，診斷有頭部外傷併顱內出血與下巴撕裂傷4公分、右側遠端橈尺骨骨折、右膝股骨與近端脛骨骨折、多處擦傷等傷勢等情，業據證人即告訴人於警詢中證述明確（見警卷第15至18、43頁），並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年1月5日診斷證明書（見警卷第27頁）、安泰醫療社團法人安泰醫院113年1月5日普通（乙種）診斷證明書（見警卷第29頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第35頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第37、39頁）、本案貨車、本案機車之車輛詳細資料報表（見警卷第47、49頁)、現場暨車損照片（見警卷第63 至79頁）等資料在卷可稽，復為被告所不否認（見本院卷第 32至33頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡本案爭點為，被告是否就本案交通事故有注意義務違反而有過失？判斷如下：　⒈過失結果犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須行為人違反客觀注意義務，始足當之，此即刑法第14條第 1項規定之應注意而不注意。此類犯罪之規範重點在於藉由過失犯之處罰，要求行為人在具體情況下，善盡客觀注意義務，以避免法益危害結果發生（最高法院110年度台上字第6 076號判決意旨參照）。又注意義務之判定基準，應先觀察行為人於「交通關鍵情狀（die kritische Verkehrslage）」之違誤行為態樣，所謂「交通關鍵情狀」，係指行為人之交通事故發生處所，於最具迫切關係之時點，該時點有可辨識的交通情況，已表明危險狀況可能立即發生之情形而言。倘行為人在交通關鍵情狀下，未採取合宜、適切之外在行動避險措施以保護法益，即足認定其有注意義務違反之情事。是以，應觀察行為人就該迫近時點之駕車行為，所涉及之注意義務與損害結果發生之關係，加以判斷。倘行為人在交通關鍵情狀下，未違反迫近關鍵情狀之注意義務，始向前觀察並考慮時間點較前之注意義務與損害間之關係，例如，行為人雖未違反該時點之交通事故避險規則，然有未補充性採取資訊蒐集義務，確認其他交通參與者之動向及行進概況，以迴避損害事態之情事存在，始屬之。　⒉公訴意旨固認為被告本案有直行時操作不當，為其注意義務違反內容等語。惟查，經本院勘驗本案貨車行車紀錄器影像，結果略以：於檔案時間【10：27：57至10：27：58】被告駕駛本案貨車甲車沿屏東縣萬巒鄉保安路右前方延伸之彎道向前行駛；檔案時間【10：27：59】告訴人騎乘本案機車自畫面正前方，即保安路由西往東方向，靠本案機車左側（即畫面右側向前行駛；檔案時間【10：28：00至10：28：01】本案貨車於本案機車向前行駛過程中，朝畫面左側偏駛（即本案貨車左側偏駛），本案機車亦朝其右側（即畫面左側）偏駛；【10：28：01】本案貨車、機車發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄及附件擷圖在卷可憑（見本院卷第77至79、93至 103頁），佐以上開車損照片（見警卷第69頁），可見被告本案貨車右側前方車燈下緣保險桿處有明顯擦撞痕跡，是被告辯稱其於本案交通事故後，改變其原先行駛方向，轉而往原先行駛方向左側偏駛等語，並非無據。　⒊由上開告訴人行駛動線觀之，可見告訴人原先行駛方向靠其行駛方向之左側及行駛，突然於檔案時間【10：28：00至10 ：28：01】切入被告原先行駛方向範圍而臨時變換行駛方向。本案交通事故發生前，面對迫近告訴人因本案交通事故發生碰撞而受有前開傷勢之關鍵情狀時點，被告應採取之避損方式是避免與告訴人發生擦撞而採取兩車會車時之必要安全措施（如向道路側邊靠攏，以利他車會車通行並保持安全車輛行駛距離），藉此迴避本案交通事故之發生，參以前揭道路交通事故現場圖，可見當被告本案貨車向左側偏駛後，其右側留有最寬處留有3.1公尺、最窄處留有2.4公尺，倘告訴人仍依原先行駛方向有續向右偏駛，即不至發生與本案貨車右前車頭發生碰撞之情形，可徵被告已然履行其於本案交通事故應遵行之注意義務內容，足以迴避可能發生之法益損害事態，難認被告上開所為，有何注意義務違反之情事可言，是本案貨車、機車，縱使不免發生本案交通事故，仍不得執此事態，認為被告所為有何過失犯之行為不法可言。　⒋又本案經本院囑託交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，認為：告訴人騎乘本案機車，行經未劃行車分向標線之彎道狹路路段，未靠右行駛，為肇事原因。被告駕駛本案貨車，無肇事因素等語，有該會0000000案覆議意見書在卷可引（見本院卷第47至48頁），與本院上開認定相同，應可採取。　㈢至檢察官雖引交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書（見偵卷第25至27 頁）為據，為該鑑定意見書所據以評價之連結事實，與本院上開認定之事實內容不同，且未敘明被告直行時操作失當之具體根據，尚難執此為被告不利認定之依據。　㈣另告訴代理人以被告有超速之情形，認被告於本案交通事故之發生有過失，惟依本案交通事故之關鍵情狀時點，被告應遵循注意義務內容，為避免與對向駛至之告訴人發生碰撞，而非避免超越時速行駛，縱被告有超速之情事，既告訴人有前開突發偏駛事態，被告復已採取必要安全措施，且參諸本案貨車於碰撞後未幾，即將本案貨車停下，有前開勘驗筆錄可憑，可見被告亦就車速降低方面採取必要安全措施，殊難認被告於本案交通事故關鍵時點，有何交通違誤之情節。四、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法及所提出之證據，交互參照，詳加剖析，不足使所指被告就公訴意旨過失傷害罪嫌，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有公訴意旨所指過失傷害犯嫌之有罪心證。以故，被告之犯罪既不能證明，揆之上開說明，即應為無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。被告及其辯護人不得上訴，其餘當事人得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱

2025-01-22

PTDM-113-交易-308-20250122-1