Know99判決書

搜尋結果：家具行

共找到 55 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第490號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告簡家和選任辯護人汪玉蓮律師上訴人即被告蘇正揚上列上訴人等因被告等竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第351號中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第4042、4900號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於簡家和、蘇正揚無罪部分（即事實二），均撤銷。簡家和共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑 1年。蘇正揚共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣押之犯罪所得影音主機共4台，簡家和、蘇正揚共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，簡家和、蘇正揚共同追徵其價額。其他上訴駁回（有罪部分即事實一）。簡家和上開撤銷部分所處之刑，及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑1年10月。沒收部分併執行之。蘇正揚上開撤銷部分所處之刑，及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。沒收部分併執行之。　　事　實一、簡家和與蘇正揚意圖為自己不法所有，共同基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月24日0時許，由簡家和駕駛牌照號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載蘇正揚，於同日0時36分許將甲車停在嘉義縣○○鄉○○路0 段000號「○○傢俱」前，簡家和與蘇正揚下車徒步前往嘉義縣○○鄉○○村○○0號之2旁，2人持客觀上可供兇器使用之不詳工具，擊破巫皓鈞持有之牌照號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車，車主巫皓鈞之母親）車窗，竊取其內之影音主機 1台、無線電1台後離去。二、簡家和、蘇正揚意圖為自己不法所有，共同基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年2月28日0時許，由簡家和駕駛甲車搭載蘇正揚，於同日1時17分許將甲車停在嘉義縣○○市○○路0 段000號○○便利超商（下稱○○超商）前，簡家和與蘇正揚下車徒步前往嘉義縣○○市○○○段0000○0號之「○○汽車」停車區，2人持客觀上可供作為兇器使用之不詳工具，擊破「○○汽車」店長陳冠誠所管領停放於該處之汽車型號為TOYOTA ALT IS(10代)、HONDA CIVIC(9代)之副駕駛座車窗，並徒手開啟未上鎖之汽車型號TOYOTA YARIS、MAZDA 5之車門，竊取上開4輛汽車內之汽車影音主機，共計4輛後離去。三、案經巫皓鈞、陳冠誠訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案所引用之供述證據以及非供述證據，經檢察官、被告等及辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成或取得時，並無違法不當之情形及證據證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據均應屬適當。貳、事實一部分：一、訊據被告簡家和、蘇正揚對於112年2月24日上午0時許，被告簡家和駕駛甲車搭載被告蘇正揚，從嘉義市經由台一線由北往南行駛至嘉義縣水上鄉○○村，告訴人巫皓鈞持有之乙車，有遭人持可供兇器使用之不詳器物擊破車窗，竊取其內之汽車影音主機、無線電各1台等事實均不爭執，惟均否認有何攜帶兇器毀壞安全設備竊盜犯行，均辯稱我沒有做云云。二、經查：（一）被告蘇正揚於警、偵訊時坦承於112年2月24日0時45分在嘉義縣○○鄉○○村○○0號之2之停車場其與被告簡家和有在現場，監視器畫面第3頁2名男子是伊與簡家和，伊戴淺色帽子走在後頭，簡家和則是戴深色帽子等語（見警6757號卷第6-8頁、偵4900號卷第54-55頁）。　　（二）於112年2月24日上午0時許，被告簡家和駕駛甲車搭載被告蘇正揚，於同日0時36分許，將甲車停在嘉義縣○○鄉○○ 路0段000號「○○傢俱」前，之後被告簡家和、蘇正揚下車徒步前往嘉義縣○○鄉○○村○○0號之2旁，有被告簡家和手機內地圖時間軸紀錄（見警6757號卷第17頁）及警方所調取監視器畫面被告2人竊取乙車之時間歷程表相片可按（見警6757號卷第18-27頁、本院卷第215-244頁）。（三）告訴人巫皓鈞持有之乙車遭人持可供兇器使用之不詳工具擊破車窗，竊取其內之影音主機1台、無線電1台後離去等情，亦據巫皓鈞指訴在卷（見警6757號卷第11-15頁），並有乙車遭破壞及車內之影音主機1台、無線電1台遭竊之相片可按（見警6757號卷第28-32頁）。（四）本案查獲之經過，證人即承辦警員張○育於本院證稱：「我們是透過車牌鎖定車輛，從簡家和的手機發現Google地圖的時間軸，才可以確定使用這台車輛到現場的就是被告 2人，我都有標記監視器設置的地點，他是從台一線嘉義市南向水上鄉，之後他們沿路經過室內設計這裡，然後從室內設計這裡的監視器可以看到，被告車輛南向經過室內設計就是我的圖有標註的地方，往下就是墨林分局，從墨林監視器就可以看到車輛迴轉，從這邊拍路口畫面可以看到路口迴轉，迴轉到北向之機慢車道，後面可以透過室內設計的監視器可以看到他們把車輛停在○○家具前面這邊。車輛特徵一開始先透過墨林分局監視器，他雖然模糊但可以看出車頂是有車架，他們在離開的時候，上面有一個○○ 機械監視器，他上面的車頂架就非常清楚，○○機械的監視器畫面照片應該是在最後面。從監視器看的出來，只是我把他列入WORD檔截圖的時候，他的畫質會變差一點，如果是勘驗原影片的話，車頂架應該會更清楚。看到車輛迴轉在○○家具停放之後，後面可以從墨林監視器這邊看到兩人步行進來之後走進嘉42-1，然後從路口公所監視器就可以看到兩人沿路到案發現場，然後到案發位置以後，從頂寮 0-00號監視器可以看到被告有進入停車場，透過停車場監視器可以確認，他們進入停車場接近的就是被害人停車的位置，不是進到停車場的其他地方，然後他們先後兩次接近被害人車輛，第1次進去的時候出來又再往竹安寺的方向過去，返回的時候第2次接近車輛再出現時，就手提拿1 個黑色袋子，應該是拿在蘇正揚的手上。進去的時候2人是空手，出來時候多1包東西。他們之後沿路返回，沿路返回之後走到墨林警局左轉，從松濤監視器可以看到，他們2人是走到回到安全島這邊後橫越馬路，他們是從松濤正前方橫越馬路回到車上，從○○家具監視器看過來的時候，不是很清楚但可以明顯看到2人橫越馬路的畫面回到車輛，之後發動車輛又返回，最後經過○○機械去確認同樣是這台車子，之後從嘉義市警察局監視器確認車牌就是這1 台。被告蘇正揚一開始有承認說這就是被告2人，被告簡家和一開始否認，但經提示被告蘇正揚有承認是2人，被告簡家和才改口承認是他們，但他們仍是否認竊盜犯行。有無時間誤差要看當時我製作的表，監視器會有些許誤差，時間我有標上去。調閱監視器的當下，我會去比對這支監視器，我去調閱監視器當下的時間去扣除當下時間去計算，他有些誤差時間比較大，如誤差不到1分鐘，我就不會計算在內。」等語（見本院卷第317-327頁），並有警方調閱監視器配置與方向圖可按（見本院卷第175、177頁），核與警方製作之乙車車內財物遭竊案時間歷程表（見警6757號卷第18-27頁）及本院勘驗之監視器光碟相符（見本院卷第215-248、254-257頁）。（五）據上，可知本案持可供兇器使用之不詳工具擊破告訴人巫皓鈞持有之乙車車窗，竊取車內之影音主機1台、無線電1 台之竊賊，就是被告2人。　　　三、被告2人（以被告簡家和及其辯護人為主）以下列之詞置辯：（一）被告簡家和及其辯護人辯稱：被告蘇正揚於警訊自白「畫面穿白色褲子，灰色上衣，頭戴淺色帽子走在後面的是我，簡家和則是身穿深色衣、褲，頭戴深色帽子走在前面。」，而畫面中走在後面者非身穿白色褲子，另畫面中走在前面者係穿淺藍色牛仔褲，非如蘇正揚警訊所述簡家和是穿深色衣、褲，故蘇正揚於警訊所述與事實不符云云。惟查：被告蘇正揚於警詢時已坦承監視器資料第3、5、7、9 頁之2人係其與其舅舅被告簡家和（見警6757號卷第8-9頁）；於偵訊時亦坦承其警訊之供述實在（見偵4900號卷第 55頁），並有監視器畫面可按（見警6757號卷第20、22、 24、26頁）。又被告蘇正揚於警詢為此段供述時，警員係問其監視器資料第3頁（見警6757號卷第8、20頁），而當時為深夜時分，監視器無充足之燈光照射，畫面自然呈現黑白狀態，則被告蘇正揚於警訊時為上開描述，與事實相符，而當時被告蘇正揚是走在被告簡家和後面無誤。又警方於提示監視器資料第5頁畫面供被告蘇正揚查看時，被告蘇正揚亦供稱該2人係其與簡家和（見警6757號卷第8、 22頁），而該畫面已可顯示出此時被告蘇正揚係穿淺藍色牛仔褲走在被告簡家和前方，而本案警方所調取之監視器鏡頭有多支（見本院卷第175頁），又從畫面中顯示，被告2人一路走來，亦有前後之分，未必均係被告簡家和在前，被告蘇正揚在後。是被告簡家和上開所辯，顯企圖用不同監視器角度之差異、解析度之顏色落差，混淆視聽，故意將顏色及人物倒置，自不足採。（二）被告簡家和及其辯護人辯稱：於112年5月3日偵訊時係向檢察官供稱「（戴淺色帽子是你，簡家和戴深色帽子？）我看不太清楚，但這兩個人應該不是我們」，但筆錄記載「是我們」，與事實不符云云。惟查，經本院勘驗偵訊光碟結果為：「檢察官問：淺色帽子是這個蘇正揚，深色帽子是你嗎？是不是？」、「簡家和答：因為我不太記得了啦，嗯啊。」、「檢察官問：你走前面，他走後面嗎？是不是？」、「簡家和答：這個看不，不是說很清楚，在警察局我就已經跟他講了，嗯啊。」、「檢察官問：我看不太清楚（檢察官複誦讓書記官繕打筆錄），但這兩個人是你嗎？你們兩個嗎？是不是？」、「簡家和答：應該是，因為不太確定啦，因為過那麼久了。」、「檢察官問：這兩個人應該是我們（檢察官複誦讓書記官繕打筆錄）。」、「簡家和答：嗯。」（見本院卷第253頁）。足認被告簡家和於偵訊時雖未明確坦認該2人係其與被告蘇正揚，但亦稱應該是，並不否認係其2人。則被告簡家和再為上開辯解，顯僅對其任意性之自白故意扭曲，自不足採。另被告蘇正揚於審理時對其於警、偵訊坦認之情，再辯稱畫面的人均不是伊與被告簡家和云云，更是睜眼說瞎話，不足採信，自不在話下。（三）被告簡家和及其辯護人辯稱：依其手機是GOOGLE地圖時間軸顯示，其係自台一線南下右轉○○村，而非左轉至○○傢俱行，故警方所指車輛非被告之車輛云云。惟查，證人張○ 育於本院證稱：當時我提供這個證據，我只想要證明當時駕駛這台車子，我非常確定是這台車輛，我是透過時間軸要證明開這台車到現場就是被告，我不是要用時間軸證明他們走的路線等語（見本院卷第323頁）。是本案警方認定被告2人行車路線，僅在確定被告有自嘉義市駕駛甲車沿台一線南下至嘉義縣水上鄉「○○傢俱」前時，有迴轉至對向之「○○傢俱」前，停車後再走至本案案發現場，並非在證明被告2人之行車確實路線為何。又據被告蘇正揚於警詢所述監視器資料第3頁之2人係其與被告簡家和，而當時被告2人正自「○○傢俱」步行通過台一線，往作案現場走去（見警6757號卷第8、20頁），確已足認被告2人係將甲車停放在「○○傢俱」前無誤。再據被告簡家和於本院所提出其模擬之行車路線，自嘉義市○○路○段000號○○○○音響店至「○○傢俱」，距離約3公里，開車時間僅約8分鐘（見本院卷第401頁），惟依被告簡家和手機是GOOGLE地圖行車紀錄時間顯示（見警6757號卷第17頁），距離約3、5公里，開車時間竟花約35分鐘，兩相比對之下，顯見被告2 人於112年2月24日0時許駕駛甲車自○○○○音響店出發，花了約35分才駛至「○○傢俱」前，絕非單純直接駛至「○○傢俱」前即迴轉停車。據上，被告2人南下至水上鄉時，有右轉至○○村內，到○○村後，再左轉至台一線，再左轉駛入台一線往北行駛。而最後甲車停放之地點既在「○○傢俱」前，則表示被告2人之所以會多花約20幾分鐘，必有於轉入台一線北上後再迴轉往南行駛，甚至在此路線圖中來回行駛之舉，始會最後將甲車停在「○○傢俱」前。（四）被告簡家和及其辯護人辯稱：警卷第20頁相片第3張之人畫面顯示有戴眼鏡（可放大勘驗），但被告2人並無戴眼鏡云云（見原審卷二第37、43頁）。惟查，經本院勘驗結果，本案竊賊中之頭戴深色鴨舌帽、淺藍色口罩，上身穿著深色長袖外套（外套正面為深灰色；長袖部分為黑色），下身穿著黑色長褲、黑色包頭拖鞋者，確實有戴眼鏡（見本院卷第256-257頁）。又原審卷二第43頁相片所示走在後面之人依前所述為被告簡家和，參以檢察官於本院所提被告簡家和之自拍照（見本院卷第179頁），被告簡家和是有戴眼鏡的。則被告簡家和此部分所辯，僅證明其說謊而已。（五）被告簡家和及其辯護人辯稱：若被告於0時44分始至○○傢俱附近，至告訴人家之停車場，經事後實際測試，去程即要6分鐘，怎可能0時45分即走到案發現場，足見步行前往作案現場之2人，並非被告2人云云。惟查，證人張○育證稱：GOOGLE紀錄的時間軸，就是我在背景運行，可能每隔一段時間紀錄我現在位置，再把我的路線串接起來，這個在GOOGLE網頁有說明運行會有誤差，但有誤差並不等於完全就是他的路線、時間就一定是在這個位置等語（見本院卷第318頁）。是GOOGLE紀錄之時間僅是一導航狀態，係有時間誤差。又依警方所調取之監視器畫面，該2名竊賊係於當日約0時39分許出現自「○○傢俱」步行前往本案案發現場，約於0時45至57分許出現在案發現場，約於0時59 分許離開現場，約於1時4分許返回甲車（見警6757號卷第 19-26頁，依監視器位置不同，而有時間上之誤差），核與被告事後實際測試之時間相符。是被告簡家和一面引用監視器時間，一面引用GOOGLE地圖之時間，故意錯置，企圖混淆視聴，不值為憑。　　　　　（六）被告簡家和及其辯護人辯稱：其與巫皓鈞本來是朋友，何必要偷他的東西云云。惟查，被告簡家和亦供稱巫皓鈞尚積欠其之前的汽車材料費13900元，積欠大概9個月左右；又稱：我是要向他要錢（見警6757號卷第4-5頁）。則被告簡家和之所以會在深夜前往告訴人巫皓鈞之住處，並精準的掌握告訴人所持有之乙車，不言而喻。　四、綜上所述，足證被告2人所辯，僅係卸責之詞，不足採信。本案確係被告2人共同持不詳兇器，擊破乙車車窗，竊取其內之汽車影音主機、無線電各1台無誤。事證明確，被告2人此部分之犯行，足堪認定。參、事實二部分：一、訊據被告簡家和、蘇正揚對於112年2月28日1時17分許，由被告簡家和駕駛甲車搭載被告蘇正揚，將甲車停放在嘉義縣 ○○市○○路0段000號○○超商前。嗣告訴人陳冠誠管領之上開汽車有2輛車窗遭擊破，復竊取該4輛車內之影音主機共4台後離去等事實均不爭執，惟均否認有何攜帶兇器毀壞安全設備竊盜犯行，均辯稱：其等逛夜市等語。二、經查：　　　（一）於112年2月28日1時17分許，被告簡家和駕駛甲車，搭載被告蘇正揚，將甲車停在嘉義縣○○市○○路0段000號○○超商前。嗣在嘉義縣○○市○○○段0000○0號土地「○○汽車」停車區，告訴人陳冠誠管領之TOYOTA ALTIS(10代)、HONDA CI VIC(9代)之副駕駛座車窗遭人持可供兇器使用之不詳工具擊破，TOYOTA YARIS、MAZDA 5之車門遭徒手打開，竊取該4輛汽車內部之汽車影音主機共4台後離去等情，為被告簡家和、蘇正揚所不爭執，復據證人即告訴人陳冠誠於偵查之指訴在卷，並有照片（含時間軸、監視器錄影、現場、送貨單等）、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表在卷可佐（見警6723號卷第9-50頁）。此部分事實自堪認定。（二）本案查獲之經過，係警方於告訴人陳冠誠報案後，即調閱現場及沿線之監視器畫面，得知係2名竊賊於112年2月28 日1時17分許駕車前來，將車停放在嘉義縣○○市○○○路000 號○○超商前，該2名竊賊下車後，即走往過溝小段停車區，於同日1時21分許，走入過溝小段「○○汽車」停車區，開始巡視停車區之車輛，並鎖定告訴人所管領之上開4輛車輛，拆取該4輛車輛內之音響主機，之後2人再往涵洞方向離去，回到○○超商前，於同日1時46分許駕車離去。之後警方再鎖定該車，確認該車為甲車，使用甲車者為被告簡家和，而報請檢察官向法院聲請搜索票等情，有嘉義縣警察局水上分局偵查報告書及所附之監視器翻拍相片可按（見警6723號卷第12-32頁）。可知警方一開始並不知該2 名竊賊是何人，係經調取附近之監視器畫面，加以比對後，始鎖定被告簡家和。（三）被告2人不爭執其2人於112年2月28日1時17分許，將甲車停在○○超商前（見警6723號卷第2-5、6-7頁、偵4042號卷第66-68頁），而當時已值深夜，依監視器畫面顯示，附近的○○○夜市已無攤販營業，路上人煙稀少，實應無誤認混洧之可能。是在「○○汽車」停車區行竊之2人即係駕駛甲車，將甲車停在○○超商旁，再步行前往現場，返回停車地點及駕駛該車離去之2人無訛。再參以員警偵查報告、步行路線圖及監視器畫面所示，監視器畫面所示之2人，自駕車抵達○○超商，下車徒步前往「○○汽車」停車區，得手後，再徒步經過涵洞、堤防及巷弄，返回停車處，駕車離去，顯然對於該處極為熟悉。而被告2人均自承曾受「○ ○汽車」車行委託，前往上開處所安裝汽車影音系統（見警6723號卷第3、7頁），對該處甚為熟稔，與前開情節相符，益徵前往「○○汽車」停車區竊取上開汽車影音主機確係被告2人。　（四）被告簡家和於偵訊時辯稱：當時欲裝設行車紀錄器的客人姓蘇（見偵卷第68頁）；嗣於原審準備程序時，改稱該名客人係陳彥楓（見原審卷一第99頁），所述前後已有不一。又被告簡家和與證人陳彥楓固均陳稱其等相約於112年2 月28日凌晨，在○○市○○○夜市附近○○宮安裝行車紀錄器，惟被告簡家和供稱證人陳彥楓當時是在臉書留訊息予伊，伊不小心將該則訊息刪除等語（見警6723號卷第3頁），而證人陳彥楓則證稱當時係傳送簡訊至被告簡家和所使用之手機門號，簡訊因換手機，不見了等語（見原審卷一第 258-260頁），是其等就當時係如何聯絡一節所述歧異，內容之下落則有志一同的均稱聯絡訊息不見了，則其2人所述，顯均無所憑，有憑空捏造之嫌。再依證人陳彥楓所證，其嗣後於112年3月中旬，即前往被告所開設之店面裝設行車紀錄器等語（見原審卷一第255頁），實難認其有何必要於112年2月28日凌晨1、2時許，與被告簡家和相約在桃花宮安裝行車紀錄器？據上，證人陳彥楓所證除不合常情，並有串證之嫌，自不足為被告2人有利之認定。　　（五）據上，已可知該2名竊賊，應係被告2人，僅無法如前揭事實一（理由貳）所述，先經由被告蘇正揚坦承畫面中之人係其2人，再比對監視器畫面，而予以確認係被告2人而已。惟於本院審理時，經檢察官舉證後，本院勘驗現場監視器畫面並予放大，顯示該竊賊之一，頭戴淺色鴨舌帽，身穿深色長袖外衣，該深色長袖外衣上印有白色之英文字，經比對後，核與於112年2月24日至水上鄉竊取告訴人巫皓鈞乙車內財物之竊賊為同一人，有監視器之截圖可按（見本院卷第234-235、263-265頁）。而該穿深色長袖外衣上印有白色之英文字之人，為被告蘇正揚，顯見被告蘇正揚又穿同一件衣服去偷東西，本件竊賊之一即為被告蘇正揚無誤。茲被告簡家和既與被告蘇正揚一同前往，則另一名竊賊自是被告簡家和無疑。　（六）被告簡家和辯稱：依其所提被證6所示（見原審卷二第19- 25頁），該2人身高有高低差，並非被告2人，該車並無車頂架、非七爪鋼圈，燈泡為白色非偏黃色，第三煞車在車外行李箱上非在車內，並非甲車云云。惟查，依前所述，被告2人於警、偵訊時均不爭執該停放在○○超商前之自用小客車即是甲車，僅否認有前往行竊而已（見警6723號卷第2-3、7頁、偵4042號卷第66-68頁）。是被告簡家和於選任辯護人後再否認該車為甲車，已不足憑。再依被告簡家和所提出之畫面觀之，該2人一路走來，有左右之分，於視覺角度上自有高低落；又當時為深夜時分，畫面之呈現當然不明，甲車之車頂駕及輪圈，自不易清楚顯示，但該車車頂上似非完全無物；而甲車車後有一改裝會亮的導流板（見原審卷二第27頁），則依甲車煞車後第三煞車燈亮起時，其下有亦一長條型亮光（見原審卷二第23頁下圖），亦與甲車導流板及第三煞車燈之位置相符；另該車大燈燈光顏色僅是因解析度之顏色而有落差，此自本案相關之相片中除煞車燈以外，其他的燈光大都以白色呈現，即可得知。是被告簡家和上開所辯，與前揭其答辯完全相同，均是係企圖用不同監視器角度之差異、解析度之顏色落差，來混淆視聽，對其被告2人於警偵訊均不爭執之情，進行全盤否認之詭辯而已，自不足採。　三、綜上所述，足證被告2人所辯，僅係其卸責之詞，不足採信。本案確係被告2人共同持不詳兇器，擊破告訴人陳冠誠管領之TOYOTA ALTIS(10代)、HONDA CIVIC(9代)之副駕駛座車窗，及開啟TOYOTA YARIS、MAZDA 5之車門，竊取該4輛汽車內部之汽車影音主機共4台後離去之竊賊無誤。事證明確，被告2人此部分之犯行，堪以認定。肆、論罪：一、核被告簡家和、蘇正揚所為，均係涉犯刑法第321條第1項第 2款、第3款攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪（共2罪）。其等就事實二部分，於密接之時間竊取告訴人陳冠誠所管領之汽車內之影音主機4台，於密接時間，侵害同一法益，應論以接續犯。公訴意旨僅認定被告簡家和、蘇正揚涉犯攜帶兇器竊盜罪，惟汽車車窗為有防閑作用之安全設備，且遭不明方式毀壞，檢察官所引應適用之法條容有不足，而本案基本社會事實相同，且係同法條加重款次之增減，無礙被告防禦權及訴訟權之行使，亦非犯罪事實減縮，或變更檢察官所引應適用之法條，本院逕認被告所犯之罪如上，附此敘明。二、被告簡家和、蘇正揚上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。其等所為上開2次加重竊盜犯行，犯意各別，應分論併罰。三、被告簡家和前因竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑11 年8月確定，甫於110年7月4日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案2次有期徒刑以上之罪，為累犯，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，並經檢察官主張被告簡家和有累犯之適用，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。本院認被告簡家和於前案執行完畢後1年多，即再為本案2次竊盜犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，認對其適用刑法第47 條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。伍、上訴駁回部分（事實一）：　　原判決以此部分被告簡家和、蘇正揚之犯行事證明確，適用上開法文論罪科刑，並審酌被告簡家和、蘇正揚不思以己力獲取財物，竟以竊盜方式為之，危害他人財產權，復飾詞否認犯行，犯罪後之態度不佳，實應嚴加非難。兼衡遭竊動產之價值，暨被告簡家和、蘇正揚之品行、生活狀況、智識程度等，分別量處被告簡家和有期徒刑1年；被告蘇正揚有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。復認被告簡家和、蘇正揚共同竊取巫皓鈞所持有之汽車影音主機1台、無線電1台，應認其等對不法所得均有處分權限，惟參諸共同正犯於審判中否認犯罪，尚難具體認定共同正犯間實際分配之犯罪所得，就犯罪所得汽車影音主機1台、無線電1台，宣告被告簡家和、蘇正揚共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至於供犯罪所用之不詳器物，無證據足認為屬於被告簡家和、蘇正揚所有，爰不予宣告沒收或追徵。其認事用法並無不當，量刑亦稱妥適。被告2人上訴仍以前揭之詞否認犯罪，為無理由，自應予以駁回。　　　陸、撤銷改判部分（事實二）：一、原判決認此部分本件檢察官所提證據不足以證明被告2人共同涉犯攜帶兇器竊盜犯行，對被告2人為無罪之諭知，固非無見。惟依前所述，原判決此部分判決顯有不當。檢察官上訴略以被告2人所述前後不一，且與證人陳彥楓所證不符，再依現場及沿路監視器畫面，堪認駕駛甲車停放在○○超商前，前往行竊之人，及返回停車地點駕車離去之人均係被告2 人，原判決此部分對被告2人為無罪判決，難認允當等語，指摘原判決此部分不當。依上所述為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以期適法。　　　　二、量刑：　　　　　　爰審酌被告簡家和、蘇正揚不思以己力獲取財物，竟以竊盜方式為之，危害他人財產權，復飾詞否認犯行，犯罪後之態度不佳，實應嚴加非難。兼衡遭竊動產之價值，暨被告簡家和、蘇正揚擔任之角色，其2人之品行，於本院所述之學經歷及家庭狀況等一切情狀，分別量處被告簡家和有期徒刑1 年；被告蘇正揚有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。次按所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號刑事判決意旨參照）。（二）經查，被告簡家和、蘇正揚共同竊取陳冠誠管領之汽車影音主機共4台，業如上述，應認被告2人對不法所得均有處分權限，惟參諸共同正犯於審判中否認犯罪，尚難具體認定共同正犯間實際分配之犯罪所得，揆諸前揭規定與說明，就犯罪所得汽車影音主機4台，宣告被告簡家和、蘇正揚共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至於供犯罪所用之不詳器物，無證據足認為屬於被告2人所有，爰不予宣告沒收或收徵。柒、定執行刑部分：　　　　爰審酌被告簡家和、蘇正揚2人侵害之法益，犯罪之相同態樣，所擔任之角色，造成社會危害程度，責任非難重複程度，彼此間之關聯性，定被告簡家和上開撤銷部分所處之刑，及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑1年10月；沒收部分併執行之。被告蘇正揚上開撤銷部分所處之刑，及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；沒收部分併執行之。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李昕諭提起公訴，檢察官吳咨泓提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。事實二部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。事實一部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪之法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNHM-113-上易-490-20250227-1

訴

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第777號原告吳燕芳訴訟代理人劉振珷律師被告何文溢訴訟代理人阮皇運律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬參仟參佰玖拾壹元，及自民國一百一十三年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十四，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬肆仟肆佰陸拾肆元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬參仟參佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）535,132元及其法定遲延利息（參見本院卷第11頁）；嗣因本院曉諭闡明，乃於民國114年2月19日提出民事準備㈠狀，請求判命被告給付445 ,848元及其法定遲延利息（參見本院卷第311頁、第359頁）。核其於訴狀送達後所為變更，尚屬應受判決事項聲明之減縮，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：　　緣基隆市○○區○○○路0巷00號房屋（下稱系爭房屋），乃原告承租經營雜貨店舖兼供日常住居之所在。113年4月10日上午 8時59分左右，被告駕駛AG-77號吊車（下稱系爭吊車）前往基金二路欲行吊掛作業，卻未善盡吊掛作業之注意義務，導致系爭吊車向後滑動從而衝撞系爭房屋，毀損原告安置在屋內之營業設備（附表編號⒈至⒎）與所需貨物（附表編號⒏至 ），原告為此必須僱工清潔（附表編號），並須重置相關設備與貨物，尤以系爭房屋修繕期間，原告亦難營業而須另租他址暫供住居，故原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償設備損失（已自行扣減折舊）共94,344元（附表編號⒈至⒎）、貨物損失共260,754元（附表編號⒏至）、清潔人工費共2,500元（附表編號）、10.5個月租金損失共68,2 50元、4個月營業損失共20,000元，以上金額總計445,848元（94,344元＋260,754元＋2,500元＋68,250元＋20,000元＝445,8 48元）。並聲明：被告應給付原告445,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　　原告主張之附表編號⒈⒉⒊⒎所示請求金額，被告固不爭執。惟附表編號⒋至⒍所示設備，未經適切攤提折舊；附表編號⒏ 至所示貨物，未經適切舉證以明其實；尤以系爭房屋於113 年5月16日即已修繕完畢（距離事發時間僅止1個月），縱認其係遲至113年6月17日方始交付，原告用以計算租金、營業損失之期間亦非合理；況原告用以推估營利損失之方式亦非公允。基上，爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執之事實：（本院卷第229頁至第231頁）　　　㈠系爭房屋乃原告承租經營雜貨店舖兼供日常住居之所在。　㈡113年4月10日上午8時59分左右，被告駕駛系爭吊車前往基金二路欲行吊掛作業，卻未善盡吊掛作業之注意義務，導致系爭吊車向後滑動從而衝撞系爭房屋，系爭房屋與該屋內設備、貨物因此毀損（下稱系爭事故）。　㈢系爭事故導致原告所有如附表編號⒈至⒎所列設備毀損；其中，附表編號⒈⒉⒊⒎所示設備，其回復原狀所需貲費（悉已扣減折舊），均如附表編號⒈⒉⒊⒎原告請求金額之所示。　㈣系爭事故導致原告支出清潔人工費如附表編號原告請求金額之所示。　㈤原告於113年4月10日，向訴外人林美樹承租「基隆市○○區○○○ 路0巷000號2樓」房屋。五、本院判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。承前㈠㈡所述之兩造不爭執事實，被告駕駛系爭吊車前往基金二路欲行吊掛作業，卻未善盡吊掛作業之注意義務，導致系爭吊車向後滑動從而衝撞系爭房屋，系爭房屋與該屋內設備、貨物因此毀損；是自客觀以言，被告之過失行為與原告所蒙受之財產損害間，當然具有相當因果關係，準此，被告自應依法對原告負過失侵權行為之損害賠償責任。　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條定有明文；且損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀民法第21 6條第1項規定自明。而稱「所受損害」者，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害；至稱「所失利益」者，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上字第1934號判例意旨參照）。茲就原告所臚列之財產損害，逐項審查如下：　　⒈設備損失94,344元：　　原告提出照片、國銓冷凍餐飲設備估價單、金坤展示架店報價單、國勝傢俱行訂購單、日月水電材料行估價單（本院卷第35頁至第139頁、第141頁、第143頁、第145頁、第147頁），主張其以系爭房屋經營雜貨店舖兼供日常住居，故系爭房屋原有附表編號⒈至⒎所示設備，今因系爭事故導致屋內設備損壞，經其自行扣減折舊以後，回復原狀所需貲費悉如附表編號⒈至⒎「請求金額」欄所示（共94,344元）。而被告雖不爭執「系爭事故導致附表編號⒈至⒎所列設備毀損」（參前揭㈢），亦不爭執「原告主張之附表編號⒈⒉⒊⒎回復原狀所需貲費（即其請求金額）」（同前揭㈢所述），然其則認附表編號⒋⒌⒍「請求金額」欄所示貲費，未經適切攤提折舊而不合理。因兩造咸認本件應採「平均法」攤提折舊（參看本院卷第231頁），復不爭執附表編號⒈至⒎所示設備之使用年數（均為3.5年；參看本院卷第231頁）；而附表編號⒋⒌所示置貨架、床架、床頭櫃，乃固定資產耐用年數表第三類「機械及設備」第三項「木材加工設備」（而非被告所稱動產），耐用年數應係7年（參見財政部106年2月3日台財稅字第1060 4512060號函附之固定資產耐用年數表），依平均法攤提折舊以後，其殘值各為40,103元、6,469元；至於附表編號⒍所示保險櫃，乃獨立之動產（而非原告所稱「房屋附屬設備，電氣設備及其他」），耐用年數為8年（參見行政院主計總處發布之什項設備分類明細表），依平均法攤提折舊以後，其殘值應係9,778元。故本院乃逕以兩造不爭執之「附表編號⒈⒉⒊⒎『請求金額』欄所示貲費（18,562元、1,583元、682元、16,036元）」，加計「附表編號⒋⒌⒍所示設備，經適切攤提折舊以後之殘值（40,103元、6,469元、9,778元）」，推估附表編號⒈至⒎所示設備，回復原狀所需貲費共93,213元（計算式：18,562元＋1,583元＋682元＋16,036元＋40,103元＋6,4 69元＋9,778元＝93,213元）。從而，原告請求未逾93,213元之範圍，尚稱合理而應准許；至原告逾此範圍之請求，則欠根據而無理由。　⒉清潔人工費2,500元：　　原告提出清潔工人收據暨其居留證影本（本院卷第239頁至第243頁），主張系爭事故導致其尚須僱工清潔，為此支出清潔人工費如附表編號所示；因此項貲費乃現場清理之所不可或缺，復係兩造咸認俱無爭執之事實（參前揭㈣），故原告本此請求被告賠償清潔人工費2,500元，自有理由，應予准許。　⒊貨物損失260,754元：　　原告提出照片、銷貨單、貨品購買清單、出貨單（本院卷第 35頁至第139頁、第245頁至第273頁、第275頁至277頁、第2 79頁至第297頁），主張其於系爭房屋經營雜貨店舖，故其屋內原有貨物貯放，今因系爭事故導致附表編號⒏至所示貨物毀損，回復原狀即重新添置所需貲費悉如附表編號⒏至「請求金額」欄所示（共260,754元）。而被告雖一再設詞挑剔，或稱原告並未舉證其「貨品數量」，或稱「照片所見『軟包裝』即使碰撞掉落亦難毀損」，或稱「原告用以計算損失之單價不當」云云；然原告於系爭房屋經營雜貨店舖，其屋內貯放貨品，大部分均與「食用」有關（參見附表編號⒏ 至「品項」欄所示），而「軟包裝」經由外力碰撞、擠壓，難免內裝「食品」產生「質變」，為確保食品安全並兼顧公共衛生之需求，逕予「整批廢棄」原屬合理可期，再加上事故後之現場亦有即時清理之環境需求，則就已清運完畢之貨物而言，當然查「無」足可精確認定其損害範圍之實存標的，是原告未能舉證關此損害額之範圍（「貨品數量」），自非原告怠於舉證而屬無奈，且回歸民事訴訟法第222條第2 項增訂「證明責任規範」之立法意旨，本院亦應適度減輕原告就此「損害數額」之舉證責任。爰審酌附表編號⒏至所示品項，尚與照片、銷貨單、貨品購買清單、出貨單等客觀資料大致相符，其所稱物品單價亦未逾越起訴當時之市場價格，衡酌原告突遇系爭事故，客觀上確實存在舉證上之困難，並考量原告業已戮力提出照片、銷貨單、貨品購買清單、出貨單等現存資料，未因舉證困難即置其訴訟上之舉證責任於不顧，故本院乃依民事訴訟法第222條第2項規定，縱合考量上揭現存資料而予確定原告之損害範圍即係260,754元。　⒋租金損失共68,250元：　　兩造固不爭執「原告於113年4月10日，向訴外人林美樹承租基隆市○○區○○○路0巷000號2樓房屋（下稱他屋）」（參前揭 ㈤），惟原告主張系爭事故導致其需另租他屋衍生租金支出云云，則經被告悉予否認。按出租人除應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人外，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，此觀民法第423條規定自明。此項出租人之租賃物保持義務，應於租賃期間內繼續存在，使承租人得就租賃物為約定之使用收益狀態，故出租人就租賃物應與出賣人負相同之「擔保責任」，且其就租賃物之瑕疵擔保責任，並不以瑕疵租賃物交付時存在為必要，即交付租賃物後始發生瑕疵，出租人亦應負擔保責任。其因租賃物瑕疵之存在而不能達契約之目的者，承租人即得終止租約，倘瑕疵係因可歸責於出租人之事由而發生者，出租人並負債務不履行責任（最高法院91年度台上字第1733號、110年度台上字第252號判決意旨參照）；承此前提，出租人以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人後，不僅須消極的不妨礙承租人使用收益，且須積極的在租賃關係存續中，保持其合於約定使用收益之狀態。故租賃物在租賃關係存續中，受有妨害，致無法為圓滿之使用收益者，不問其妨害係因可歸責於出租人之事由或由於第三人之行為而生，「出租人均負有除去之義務」，以保持租賃物合於約定使用收益之狀態，且於出租人履行此項義務以前，承租人當然可以拒絕給付租金（法律上稱為「同時履行抗辯權」），是於系爭房屋修繕期間，原告自因「出租人（房東林麗屏）不能交付合於所約定使用收益之系爭房屋」，而可免除其租金給付之義務，故除「他屋租金『逾越』系爭房屋租金以外，原告尚不因承租他屋即生所謂之租金損失；因原告查報兩屋（系爭房屋與他屋）租金數額並無不同（參看本院卷第327頁、第337頁），是其請求租失損失云云，原即欠缺根據而非可取。至原告雖因應本院闡明（本院卷第233頁），改稱系爭房屋修繕期間，其雖可免除系爭房屋之租金給付，然他屋租約亦係「長達一年之定期契約」，故系爭房屋修繕交付以後，原告尚不能於他屋租賃期間屆至以前，任意終止他屋之定期租約，故原告猶有相當於10.5個月的租金損失云云（本院卷第303頁至第305頁）；惟「租賃標的」、「租金數額」乃至「租賃期間之長短」，原屬私法自治即「當事人本其自主意思所能自由決定」之範疇，故原告於系爭房屋尚可修繕交付之前提下，逕捨「短期」租賃而與訴外人林美樹簽訂「一年」之長期租約，無疑乃原告之個人取捨，而非系爭事故之所不得不然，準此以言，系爭房屋經修繕交付以後，原告縱因他屋租賃期間尚未屆至，而須同時給付兩屋（系爭房屋與他屋）租金，然此一結果，實乃選擇簽訂「一年」長約之原告自身所致，而應由思慮不周之原告自行承擔，故原告一再偏執前詞，謬稱系爭事故致其另有租金損失云云，無非係將己身思慮不周之責任，變相轉嫁予被告承擔而非可採。　⒌營業損失20,000元：　　　系爭房屋除供原告之一般住居，並經原告用以經營「雜貨店舖」，此乃兩造俱無爭執之前提（參前揭㈠）；是自客觀以言，系爭房屋乃原告用以生財之營業場所，故原告主張其因系爭房屋修繕而有營業損失等語，客觀上自有所本。又兩造就「系爭房屋修繕並重新交付予原告之時間」，雖各執乙詞而有歧見（原告主張113年6月17日交付、113年8月上旬開張；被告則抗辯113年5月16日交付），然本件縱採被告所指時間作為系爭房屋之交付始點，衡量原告尚難逕於「空屋」開張營業，猶須重新添置設備與其所需貨物，故其尚需相當之準備期間，從而，原告主張其4個月不能營業等語，應屬合理並為可採；再者，原告雖無記帳習慣，以致難以提出帳冊供參，然衡量原告突遇系爭事故，客觀上確實存在舉證之困難，考量原告業已戮力提出銷貨單、貨品購買清單、出貨單（本院卷第245頁至第273頁、第275頁至277頁、第279頁至第297頁），未因舉證困難即置其訴訟上之舉證責任於不顧，故認本件亦應參酌民事訴訟法第222條第2項之規範意旨，適度減輕原告就營業損失之舉證責任。因112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，雜貨店毛利率為19%、費用率為13%（參看本院卷第159頁），而原告於112年8月8日迄113 年4月11日之進貨成本則係456,967元（參看本院卷第245頁至第289頁），若依毛利率公式推算，其營業收入應係564,1 57元【計算式：564,157－456,967÷564,157×100%＝0.190】，若依費用率公式推算，其營業費用應係73,340元【計算式： 73,340÷564,157×100%＝0.129】；承此基準核算，本院乃推估原告每月營業淨利應係4,231元【計算式：（564,157元－4 56,967元－73,340元）÷8個月＝4,231元】，故原告4個月不能營業之損失，共計16,924元【計算式：4,231元×4月＝16,924 元】。從而，原告請求未逾16,924元之範圍，尚稱合理而應准許；至原告逾此範圍之請求，則欠根據而無理由。　⒍綜上，原告所受損害，總計373,391元（計算式：設備損失93 ,213元＋清潔人工費2,500元＋貨物損失260,754元＋營利損失1 6,924元＝373,391元）。六、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付373,39 1元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾上開範圍之請求，於法無據，均無理由，不能准許，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用由兩造按勝敗比例負擔。九、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴之部分核無不合，爰酌定相當之擔保准許之，並酌情宣告被告提供相當擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失附麗，爰併予駁回之。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳附表編號品　　　　　項請求金額（新臺幣）備註 1 冰箱、冰櫃、快速爐、門架等 18,562元被告不爭執。照片：本院卷第39頁、第135頁單據：本院卷第141頁 2 移動冷氣機 1,583元被告不爭執。照片：本院卷第81頁、第117頁 3 電風扇 682元被告不爭執。照片：本院卷第41頁 4 置貨架 40,103元照片：本院卷第79頁、第111頁至第113頁單據：本院卷第143頁 5 床架、床頭櫃 6,469元照片：本院卷第39頁、第83頁、第115頁、第119頁單據：本院卷第145頁 6 保險櫃 10,909元照片：本院卷第63頁、第71頁 7 輕隔間、燈具、開關插座、五金材料等 16,036元被告不爭執。單據：本院卷第147頁 8 冷凍食品（越南母優1個135元、土虱切片1盒65元、鳥類1盒115元、雞爪去骨1盒75元、鴨肉1隻250元、生腸1盒70元、蛋包1盒80元） 10,000元照片：本院卷第43頁、第63頁至第65頁、第71頁、第75頁、第81頁進貨憑據：本院卷第245頁、第247頁、第253頁、第259頁、第269頁 9 羅望子157包 15,700元（單價100元）照片：本院卷第47頁 10 牛膽汁24罐 1,440元（單價60元）照片：本院卷第49頁 11 白糖8包 208元（單價26元）照片：本院卷第51頁進貨憑據：本院卷第275頁 12 碎椰子21包 840元（單價40元）照片：本院卷第51頁進貨憑據：本院卷第247頁 13 醃豆腐17包 2,550元（單價150元）照片：本院卷第51頁 14 泰式甜點38包 2,850元（單價75元）照片：本院卷第51頁進貨憑據：本院卷第281頁 15 辣椒醬13罐 1,040元（單價80元）照片：本院卷第53頁 16 泰式調料68包 1,292元（單價19元）照片：本院卷第53頁進貨憑據：本院卷第259頁 17 花椒粒6包 900元（單價150元）照片：本院卷第55頁 18 乾良薑62包 3,720元（單價120；分裝成本價60元）照片：本院卷第55頁進貨憑據：本院卷第251頁 19 護膚膏133罐 51,870元（單價390元）照片：本院卷第55頁 20 花生豆17瓶 1,394元（單價82元）照片：本院卷第55頁進貨憑據：本院卷第271頁 21 椰奶罐43罐 2,150元（單價50元）照片：本院卷第57頁進貨憑據：本院卷第279頁、第281頁 22 飲料25罐 35元照片：本院卷第57頁進貨憑據：本院卷第275頁 23 泰式河粉84包 5,880元（單價70元）照片：本院卷第57頁 24 印尼糖塊33包 990元（單價30元）照片：本院卷第59頁進貨憑據：本院卷第251頁 25 阿華田16包 2,080元（單價130元）照片：本院卷第59頁進貨憑據：本院卷第281頁 26 越南咖啡47包 7,520元（單價160元）照片：本院卷第59頁進貨憑據：本院卷第247頁 27 西米露36包 1,440元（單價40元）照片：本院卷第61頁 28 椰奶41罐 1,353元（單價33元）照片：本院卷第61頁進貨憑據：本院卷第279頁 29 白醋38瓶 1,444元（單價38元）照片：本院卷第61頁進貨憑據：本院卷第285頁 30 電炸鍋1組 3,000元照片：本院卷第63頁 31 越式飲料42瓶 714元（單價17元）照片：本院卷第67頁進貨憑據：本院卷第251頁 32 運動飲料36瓶 792元（單價22元）照片：本院卷第67頁進貨憑據：本院卷第283頁 33 越式魚露128瓶 5,760元（單價45元）照片：本院卷第67頁進貨憑據：本院卷第247頁 34 妮維雅護膚膏61瓶 10,980元（單價180元）照片：本院卷第69頁 35 辣沾醬54罐 1,971元（平均單價36.5元）照片：本院卷第69頁進貨憑據：本院卷第279頁 36 椰子粉36包 576元（單價16元）照片：本院卷第69頁進貨憑據：本院卷第285頁 37 辣咖哩醬94包 1,805元（單價19.2元）照片：本院卷第69頁進貨憑據：本院卷第245頁 38 辣魚罐頭24罐 720元（單價30元）照片：本院卷第73頁進貨憑據：本院卷第297頁 39 泰式咖啡37包 3,515元（單價95元）照片：本院卷第73頁進貨憑據：本院卷第245頁、第281頁 40 杵臼8組 1,280元（單價160元）照片：本院卷第73頁進貨憑據：本院卷第251頁 41 酸魚醬27罐 4,050元（單價150元）照片：本院卷第77頁 42 泰式辣椒醬63罐 4,410元（單價70元）照片：本院卷第77頁進貨憑據：本院卷第281頁 43 爽身粉58瓶 2,538元（平均單價43.75元）照片：本院卷第83頁進貨憑據：本院卷第279頁 44 啤酒136罐 3,672元（單價27元）照片：本院卷第85頁進貨憑據：本院卷第275頁 45 酸菜罐頭25罐 625元（單價25元）照片：本院卷第87頁進貨憑據：本院卷第259頁 46 大包辣咖哩醬79包 7,110元（平均單價90元）照片：本院卷第87頁進貨憑據：本院卷第259頁、第261頁 47 竹飯盒15組 2,100元（單價140元）照片：本院卷第89頁 48 餅乾60包 1,800元（單價30元）照片：本院卷第89頁進貨憑據：本院卷第253頁、第257頁 49 水果罐頭108罐 8,100元（單價75元）照片：本院卷第89頁進貨憑據：本院卷第279頁 50 食鹽6包 78元（單價13元）照片：本院卷第91頁 51 酥炸粉、椰奶粉155包 3,100元（單價20元）照片：本院卷第91頁進貨憑據：本院卷第281頁 52 仁和園調味液26罐 1,690元（單價65元）照片：本院卷第91頁進貨憑據：本院卷第281頁 53 發酵肉粉70包 980元（單價14元）照片：本院卷第93頁 54 木杵28組 1,400元（單價50元）照片：本院卷第93頁 55 滷肉包180包 900元（單價5元）照片：本院卷第93頁 56 洗髮乳28瓶 1,920元照片：本院卷第95頁進貨憑據：本院卷第283頁 57 香水151瓶 14,345元（單價95元）照片：本院卷第95頁進貨憑據：本院卷第253頁 58 烘焙麵粉19包 6,650元（單價350元）照片：本院卷第97頁 59 火鍋醬47瓶 2,491元（單價53元）照片：本院卷第97頁進貨憑據：本院卷第281頁 60 魚罐頭76罐 2,052元（單價27元）照片：本院卷第97頁進貨憑據：本院卷第283頁 61 泰式酸菜罐頭23罐 575元（單價25元）照片：本院卷第97頁進貨憑據：本院卷第259頁 62 肥皂265個 9,540元（平均單價36元）照片：本院卷第99頁進貨憑據：本院卷第283頁 63 洗衣粉33包 2,475元（平均單價75元）照片：本院卷第99頁進貨憑據：本院卷第281頁、第283頁 64 鯷魚醬料112瓶 5,600元（單價50元）照片：本院卷第101頁進貨憑據：本院卷第267頁 65 印尼醬油42瓶 2,646元（平均單價63元）照片：本院卷第101頁進貨憑據：本院卷第281頁、第287頁 66 越南春捲皮14包 700元（單價50元）照片：本院卷第101頁進貨憑據：本院卷第279頁 67 保力達84瓶 5,628元（單價67元）照片：本院卷第103頁進貨憑據：本院卷第275頁 68 礦泉水10箱 700元（單價70元）照片：本院卷第103頁進貨憑據：本院卷第275頁 69 蒸米器具6組 600元（單價100元）照片：本院卷第105頁 70 香菜子150包 750元（單價5元）照片：本院卷第105頁進貨憑據：本院卷第283頁 71 河粉37包 1,665元（單價45元）照片：本院卷第107頁進貨憑據：本院卷第281頁 72 米粉23包 1,035元（單價45元）照片：本院卷第107頁進貨憑據：本院卷第279頁 73 洗頭乳116罐 11,020元（單價95元）照片：本院卷第107頁進貨憑據：本院卷第285頁 74 魚罐頭76罐 ✘ 與編號60重複，刪除 75 清潔人工費 2,500元被告不爭執。照片：本院卷第49頁、第111頁至第113頁

2025-02-26

KLDV-113-訴-777-20250226-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第767號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳淳德選任辯護人曾韋綸律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5384號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決　　，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查告訴人簡仲麟告訴被告陳淳德過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，不再訴究等情，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第3 1頁）在卷可稽，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5384號　　被　　　告　陳淳德　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳淳德於民國113年6月10日10時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車沿臺北市文山區景美舊橋由南往北方向內側車道行駛，行經景文街與景美街交岔路口內欲右轉景美街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意即貿然右轉，適有簡仲麟騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車自同向右側慢車道駛至，因煞閃不及，簡仲麟之機車碰撞陳淳德之右側車身後，再撞及位於臺北市○○區○○街000號之新永興傢俱行，簡仲麟因而受有左側第二腳趾閉鎖性骨折、頸部拉傷、左側較小腳趾受傷、左膝擦挫傷、雙手臂擦挫傷、後背擦挫傷、暈厥及虛脫等傷害。二、案經簡仲麟訴請臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳淳德於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人簡仲麟於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、當事人登記聯單、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書2紙全部犯罪事實。 4 臺北市交通事件裁決113 年10月23日北市裁鑑字第 1133194983號函檢附之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-25

TPDM-113-審交易-767-20250225-1

簡上

臺灣士林地方法院

返還動產

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第93號上訴人即附帶被上訴人宋筱莉訴訟代理人黃顯凱律師被上訴人即附帶上訴人郭信福訴訟代理人李志正律師洪暄祐律師上列當事人間返還動產事件，上訴人對於民國112年11月15日本院112年度簡字第20號第一審判決提起一部上訴，被上訴人亦附帶提起上訴，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，關於附帶上訴部分由附帶上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，為同法第436條之1第 3項、第463條所明定。本件上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）上訴聲明原為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將如附表二編號2至11所示之動產返還上訴人(見本院卷一第28、34、42頁)。嗣陳明未就如附表二編號1之不利判決提起上訴，變更上訴聲明為：㈠原判決除附表二編號1部分外，其餘不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將如附表二編號2至11所示之動產返還上訴人(見本院卷一第248頁)，核其所為，係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：兩造於民國85年3月6日結婚，婚後共同居住在臺北市○○區○○○路00巷00弄00號3樓房屋（下稱系爭房屋）。伊結婚後購買放置在系爭房屋之如附表一、二所示之動產(下合稱系爭動產)，均為伊所有，惟兩造於109年8月13日經法院調解離婚後，被上訴人即附帶上訴人(下稱被上訴人) 阻撓伊取回系爭動產，並於110年1月1日更換系爭房屋門鎖而無權占有該等動產，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人返還系爭動產。二、被上訴人則以：系爭動產係伊出資購買取得所有權，上訴人所提單據，僅為購買或維修系爭動產之憑證，不能作為上訴人購買取得所有權之證明，上訴人無從請求伊返還系爭動產等語，資為抗辯。三、上訴人於原審聲明求為判決：被上訴人應將系爭動產返還上訴人。原審判決被上訴人應將如附表一所示之動產返還上訴人，並駁回其餘之訴。上訴人對其敗訴部分一部不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決除如附表二編號1部分外，其餘不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將如附表二編號2至11所示之動產返還上訴人；被上訴人則聲明：上訴駁回(原審駁回上訴人請求被上訴人返還如附表二編號1所示動產部分，未據上訴人上訴，已告確定)。被上訴人就其敗訴部分亦附帶提起上訴，並聲明：㈠原審判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回上訴人在第一審之訴；上訴人則聲明：附帶上訴駁回。四、不爭執事項(見本院卷一第316頁)：　㈠兩造於85年3月6日結婚，因未以契約訂立夫妻財產制，以法定財產制為其等夫妻財產制。嗣於109年8月13日經法院調解離婚。　㈡兩造於89年間起共同居住在系爭房屋。　㈢被上訴人於110年1月1日更換系爭房屋門鎖。　㈣系爭動產均放置在系爭房屋內，名稱、樣式及位置如原審112 年2月23日勘驗筆錄及所附照片所示。　㈤系爭動產現由被上訴人占有中。　㈥上訴人於110年1月1日前有使用如附表一編號2所示之折疊腳踏車。　㈦上訴人所提竺風傢飾生活館出貨單上記載之「四柱床」為如附表二編號4之「桃花心木床」。　　五、本件爭點為（見本院卷一第316頁、卷二第55頁)：　　　㈠如附表一及如附表二編號2至11所示之動產是否為上訴人婚後單獨取得之財產？　㈡被上訴人是否無權占有上開動產？　㈢上訴人依民法第767 條第1 項前段規定請求被上訴人返還上開動產，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第7 67條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是以原告本於所有物返還請求權，請求無權占有人返還所有物，係以占有人無正當權源占有其所有物為成立要件之一，即須就其為系爭物之所有權人，其請求權成立之事實負舉證責任，必俟其為此證明後，占有人始應證明其占有權源。　㈡如附表一所示動產均為上訴人所有之物：　⒈如附表一編號1部分：　　　⑴上訴人主張如附表一編號1之雙聲道床頭音響係其購買取得所有權，有巨禮文化事業有限公司（下稱巨禮公司）於112年4 月27日以函文說明該公司於104年8月1日，以1萬6,500元價格，出售Onkyo CS-355雙聲道床頭音響予上訴人，並送貨至系爭房屋地址等情可佐（見原審卷三第188頁），尚屬有據。　⑵被上訴人雖辯稱巨禮公司上開函文未經具結，違反民事訴訟法第305條規定，且上開音響型號為CR-245BT及上訴人陳稱係於106年間以2萬元購入音響等情，與巨禮公司函文所示不同云云(見本院卷一第321至322頁)。惟巨禮公司上開函文內容係針對原審函詢事項(見原審卷三第106頁)所為之回覆，核為該公司出具，以文書之記載，供為本件證明之用之書證，非該公司負責人林嶺東就其觀察具體事實之結果所為之書狀陳述，自無需依民事訴訟法第305條規定為具結。又上開函文所載「CS-355」為Onkyo組合音響型號，被上訴人所指「CR-245BT」為CS-355組合音響中CD播放機型號，有上訴人提出之Onkyo CS-355組合音響銷售網頁資料可參（見原審卷三第254至256頁），自難僅以CD播放機之型號為CR-245BT，即認非屬CS-355型號之組合音響。另上訴人縱曾陳稱上開音響係於106年間以2萬元之價額購入，與巨禮公司上開函文所載不符，然上訴人購入音響後已歷時逾8年，其因時間經過甚久不復記憶購買音響之時間與價額，難認違常，巨禮公司既已函覆說明上開音響為上訴人購買，自不能僅因上訴人就購買時間、價額之陳述稍有落差，影響其為所有權人之認定。　⒉如附表一編號2部分：　⑴上訴人主張如附表一編號2之折疊腳踏車係其購買取得所有權，業據提出啟發車行出具之免用統一發票收據為證（見原審卷四第286頁、卷五第20至22頁）。觀諸啟發車行出具上開收據之時間為106年7月17日、單價為1萬8,800元，與原告於 106年7月17日自其郵局帳戶提領現金2萬元(見原審卷三第27 2至274頁)大致相符。參酌上開收據所載品名「KHS」、「F2 0-T3B」，與上開腳踏車車架所印文字一致，有該腳踏車照片可稽（見原審卷四第170頁），堪認上訴人主張屬實。　⑵被上訴人雖辯稱啟發車行出具之上開收據所載買受人為「KHS 」非上訴人，該腳踏車係其於106年7月13日提領2萬元所購買云云(見本院卷一第322至323頁)。惟上開收據係啟發車行出售「KHS」牌腳踏車後交予買受人之執據，該收據買受人欄處所載「KHS」(見原審卷五第22頁)，當係表明腳踏車品名而非買受人。又上開收據所載品名既與腳踏車車架印文相符，收據開立時間復與上訴人提領款項時間一致，當足推認上開腳踏車確係上訴人購買取得所有權，不因被上訴人曾於 106年7月13日提領2萬元而受影響。　⒊附表一編號3部分：　⑴上訴人主張如附表一編號3之立式書櫃係其購買取得所有權，業據提出雅緹進口家俱有限公司（下稱雅緹公司）訂單、竺風傢飾生活館出貨單為證（見原審卷一第62、64頁）。觀諸上開訂單、出貨單之客戶名稱欄均記載上訴人之姓氏，上訴人並在其上簽署其姓氏，且上訴人所陳上開訂單所載退費1 萬2,200元，係其原訂購「無角三抽書櫃」2座，每座金額2 萬4,400元，101年10月14日下訂時先付4,000元訂金，因雅緹公司僅能提供「無角三抽書櫃」1座，另1座改買金額1萬2 ,200元之「有角無抽邊櫃」，上開書櫃於同年月27日到貨，當日支付現金3萬2,600元等情(見本院卷二第26至28頁)，核與上開訂單所載：「11/10 本公司同意退費$12200…」、「( 餘額)00000-00000=12200」等語相符(見原審卷一第64頁)，上訴人復陳明其為支付價金於101年10月14日自玉山商業銀行帳戶提領2萬6,000元、同年月26日再提領3萬元，並提出存戶交易明細為證（見原審卷四第86頁），堪認上訴人主張上開書櫃為其所有，核屬有據。　⑵被上訴人雖辯稱上開書櫃係其購買，並於101年10月8日、14 日提款後，將價金4萬8,800元交予上訴人給付店家，上訴人僅出面處理購買與退費事宜云云(見本院卷一第323頁)。然依上開出貨單所載「貨到請收$32600」，及「共收36600」等語(見原審卷一第62頁)，與上訴人主張提款與支付價金情節相符，被上訴人所指於101年10月8日、14日提領款項交付上訴人一節，則與雅緹公司於同年月27日送貨收款時點有間，是被上訴人縱於上開時間提領款項，仍難為有利於被上訴人之認定。　⒋附表一編號4部分：　⑴上訴人主張如附表一編號4之日立直立式電冰箱係其購買取得所有權，業據提出日立家電（台灣）股份有限公司（下稱日立公司）電子計算機統一發票、家電製品保證書（見原審卷一第58頁），及其為支付價金於98年9月14日、15日、21日、24日分別提領2萬元、1萬3,000元、1萬元、1萬6元、1萬6 元之兆豐國際商業銀行(下稱兆豐銀行)存款往來明細查詢為證（見原審卷四第90頁），尚屬有據。　⑵被上訴人雖辯稱上開統一發票未載上訴人姓名，上開保證書未有購買日期、金額、經銷商印文等資訊，縱上訴人曾出面處理維修事宜，亦不足證明冰箱為上訴人購買云云(見本院卷一第323至324頁)。然依上開統一發票日期欄記載：「106 年…」、買受人名稱欄記載：「宋筱莉」、品名欄記載：「彙總維修費…」等語(見原審卷一第58頁)，可認上訴人於106 年間係以其為買受人名義洽請日立公司維修冰箱之事實，據此可知上開冰箱至遲係於106年間購買，距今歷時逾7年，衡情難以期待上訴人保存完整之購買憑證，而上訴人既保有上開保證書，於冰箱發生故障需維修時，並向日立公司表明其為買受人，復能提出價款來源證明，洵足推認上開冰箱為上訴人購買，不因上開保證書漏載日期、金額、經銷商用印而受影響，被上訴人所辯，並不足取。　⒌附表一編號5部分：　⑴上訴人主張如附表一編號5之日立窗型變頻冷氣機係其購買取得所有權，業據提出壯盛企業有限公司（下稱壯盛公司）估價單、日立產品保證書（見原審卷一第60頁），及其為支付價金於100年7月21日、23日分別提領1萬9,006元、2萬6元之玉山商業銀行存戶交易明細為證（見原審卷四第104頁），尚屬有據。　⑵被上訴人雖辯稱日立產品保證書未有購買日期、金額、經銷商印文，上訴人提領之款項亦與冷氣機價款不符，無從為有利上訴人之認定云云(見本院卷一第324頁)。然觀諸壯盛公司之估價單客戶資料欄記載上訴人之姓氏；訂貨、交貨日期欄分別記載：「7月21日」、「7月23日(六)下午2至4點」；機型貨號欄記載：「RA36NA」；總價、訂金欄分別記載：「 32900」、「900」，核與日立產品保證書所載之購買日期：「7/23、2011」、機型：「RA36NA」相符(見原審卷一第60 頁)，堪足推認上開冷氣機應係上訴人於100年7月21日訂購，且先支付訂金900元，其餘3萬2,000元係貨到付款等事實，而上訴人於100年7月21日、23日至銀行提款3萬9,012元，足以支付冷氣機交易尾款3萬2,000元，上訴人支付尾款後將剩餘款項留作他用，亦與常情無違，被上訴人據上理由否認上開冷氣機為上訴人購買，委無足取。　⒍附表一編號6部分：　⑴上訴人主張如附表一編號6之櫻花熱水器係其購買取得所有權，業據提出台灣櫻花股份有限公司（下稱櫻花公司）保證卡、櫻花公司網頁查詢服務資料(見原審卷三第44、122頁)，及其為支付價金於98年7月23日、29日各提領5,000元之兆豐銀行存款往來明細資料為證（見原審卷四第106頁），尚屬有據。　⑵被上訴人雖辯稱櫻花公司保證卡未有產品型號、用戶名稱、經銷商印文，上訴人提領之款項無法證明與購買熱水器有關，且其於102年5月3日在櫻花公司登錄上開熱水器資料，該熱水器係其購買云云(見本院卷一第324至325頁)。惟上訴人既以其名義在櫻花公司網站登錄上開熱水器資料，且保有櫻花公司保證卡，復提出價款來源證明，應可推論上開熱水器為上訴人購買，不因櫻花公司保證卡漏載產品型號、用戶名稱、經銷商印文而受影響。至被上訴人以其名義在櫻花公司網站登錄熱水器資料(見原審卷三第214頁)，應係該網站得重複登記所致，無從為有利被上訴人之認定。　㈢如附表二編號2至11所示動產，難認係上訴人所有之物：　　上訴人主張如附表二編號2至11所示動產係其購買取得所有權，為被上訴人否認，上訴人就其購買如附表二編號2之柚木衣櫃，固提出其自兆豐銀行提領3萬元之存款往來明細(見原審卷四第80頁、本院卷一第52頁)；購買如附表二編號3之柚木折疊休閒桌椅，固提出信億家具行名片、其自兆豐銀行提領1萬2,000元之存款往來明細(見原審卷四第84頁、本院卷一第52至54頁)；購買如附表二編號4之柚木梳妝台、桃花心木床，固提出竺風傢飾生活館出貨單、其自玉山銀行提領 8萬元之存戶交易明細(見原審卷一第62頁、卷四第86頁、本院卷一第54頁)；購買如附表二編號5之壁掛吊櫃，固提出雅緹公司名片、其自兆豐銀行提領1萬4,000元之存款往來明細 (見原審卷三第32頁、卷四第92頁、本院卷一第54至56頁)；購買如附表二編號6至8、11之實木矮櫃、(矮)餐櫥櫃、(高) 餐櫥櫃、客廳展示櫃，固提出其自兆豐銀行提領1萬元、1萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元、1萬元、5,000元、1萬6元之存款往來明細(見原審卷四第98、100頁、本院卷一第56至 60、62頁)；購買如附表二編號9之方長餐桌、餐椅、長凳，固提出其自兆豐銀行提領3,000元、2萬元、5,000元之存款往來明細(見原審卷四第80頁、本院卷一第60頁)；購買如附表二編號10之圓木茶几桌，固提出其自玉山銀行提領3萬元之存戶交易明細為證(見原審卷四第102頁、本院卷一第60至 62頁)，惟上訴人所提上開名片、兆豐銀行或玉山銀行存款交易明細，僅足為其持有該等名片及曾自各該等銀行提領款項之證明，而其所提竺風傢飾生活館出貨單(見原審卷一第6 2頁)之出貨商品為如附表一編號3之立式書櫃，非如附表二編號4之柚木梳妝台或桃花心木床，是該出貨單上手寫之「四柱床」縱即為如附表二編號4之桃花心木床(見不爭執事項㈦)，亦僅能供為該木床係由竺風傢飾生活館出貨之證明，上訴人所提前揭證據，均難據為如附表二編號2至11所示動產為上訴人購買取得所有權之認定。　㈣上訴人得請求被上訴人返還如附表一所示之動產：　　依上開㈡，可認如附表一所示動產為上訴人購買取得所有權，而該等動產放置在系爭房屋內，由被上訴人占有中，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈣、㈤)，並經原審勘驗無誤，有11 2年2月23日勘驗筆錄及所附照片可稽（見原審卷三第76至79 、80、84、92、93、95、96頁），被上訴人未提出占有該等動產之合法權源，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人返還如附表一所示動產，即有理由。至如附表二編號2至11所示之動產，上訴人未能證明為其所有之物，其依前開規定請求被上訴人返還，則無理由。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人返還如附表一所示之動產，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，所為被上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之諭知，及就上開不應准許部分，所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行聲請，均無不合。上訴人、被上訴人分別提起上訴、附帶上訴，各自指摘原判決不利於己部分為不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表一編號動產名稱 1 雙聲道床頭音響 2 折疊腳踏車 3 立式書櫃 4 日立直立式電冰箱 5 日立窗型變頻冷氣機 6 櫻花熱水器附表二編號動產名稱 1 羊駝枕 2 柚木衣櫃 3 柚木折疊休閒桌椅 4 柚木梳妝台、桃花心木床 5 壁掛吊櫃 6 實木矮櫃 7 餐櫥櫃（矮） 8 餐櫥櫃（高） 9 方長餐桌、餐椅、長凳 10 圓木茶几桌 11 客廳展示櫃

2025-02-18

SLDV-113-簡上-93-20250218-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第165號聲明異議人即受刑人黃耀賢上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第9893號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃耀賢（下稱異議人）因施用毒品造成不能安全駕駛，經本院以113年度交簡字第2228號判決判處「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1 千元折算1日」確定（下稱本案判決），經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官在113年度執字第9893號執行傳票上記載不准異議人易科罰金及易服社會勞動。然：㈠異議人本案係因施用毒品而造成不能安全駕駛，此與臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函指示各地檢署執行科針對酒駕案件表示「酒駕犯經查獲三犯（含）以上者」即屬易科罰金難收矯正之效有所不同，異議人此前並未有有施用毒品而不能安全駕駛之狀況，檢察官未審酌異議人本案並非酒駕，是第一次因施用毒品而致不能安全駕駛。㈡異議人之毒駕致訴外人許百慶經營之原宏家具行財產損害，異議人亟需工作填補許百慶財產損害，異議人自本件毒駕迄今，未有任何酒駕、毒駕情形，檢察官未審酌是否符合易科罰金難收矯治效果，請併與審酌。爰聲明異議，請求准予異議人得以易科罰金等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段、刑法第41條第1項、第2項、第4項亦分別定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。　　三、經查：㈠、異議人於113年8月4日犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，經本案判決判處「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日」確定，嗣經移由高雄地檢署檢察官以113年度執字第9893號案件指揮執行等情，有上述刑事判決及法院前案紀錄表附卷可憑，復經本院職權調閱高雄地檢署113年度執字第9893號執行卷無訛。　㈡、高雄地檢署檢察官於本件執行程序中，先通知異議人於114年 1月7日前將刑事陳述意見狀寄回或親自至該署承辦股窗口就本案易科罰金及易服社會勞動准否表示意見，嗣受刑人提出 114年1月6日之刑事陳述意見狀，其上表明：本人上次三次酒駕因服完勞役，已經有入監執行反省過了，希望能給我這次毒駕易科罰金的機會，我和解的20萬元都是先跟公司借的，每個月要償還被害人1萬5，我又是家中長子，家庭經濟都我在負擔，希望能再給我一次機會，我真的不能沒有工作，如果再有一次請重判等語。而高雄地檢署收受上開書狀後，乃於114年1月10日發函予異議人，表明不准易科罰金及易服社會勞動，理由略為：「受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署固於102年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111 年2月23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第111000173 50號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則需入監服刑。台端因已4犯酒駕案件（含本次毒駕），且前犯僅隔8月，另曾聲請易服社會勞動而未履行完畢。故不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動」，業經本院核閱上開執行卷無訛，並有上開執行卷所附高雄地檢署11 4年1月10日雄檢信峙113執9893字第1149002877號函等件在卷可查，足見本件檢察官上開執行指揮處分之過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間。惟衡酌受刑人所提出之個人特殊事由後，考量其犯罪特性、情節，認若准予受刑人易科罰金、易服社會勞動，有難收矯正之效及難以維持法秩序等刑法第41條第1項但書所定之事由，因此不准受刑人易科罰金、易服社會勞動，並已告知受刑人不准易科罰金、不准易服社會勞動之理由。是本件檢察官之執行指揮程序實符合正當法律程序之要求。㈢、異議人於108年6月11日初犯酒後駕車犯行，又於111年8月1日第2次犯酒駕犯行，復於112年4月27日第3次犯酒駕犯行，且其前二犯均係以「易科罰金」之方式執行完畢，第三犯因易服社會勞動未履行完畢而改入監執行，於113年11月21日執行完畢出監；異議人於其入監前之113年8月4日，在施用第三級毒品愷他命後即駕車上路，並因而衝撞原宏家具行且撞毀他人財物，此有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可考。上情可知異議人在本案判決前，已曾有3次不能安全駕駛動力交通工具罪之紀錄，且顯然前案檢察官3度予以異議人易刑處分之機會，均仍不足讓受刑人記取教訓，嚴肅正視濫用物質後猶駕車行駛於道路之嚴重性，竟在施用毒品後猶駕車上路，雖本案與異議人前3次濫用物質之種類略有差別，但本案與其前案均屬罪質相同、犯罪手段極其相近之不能安全駕駛動力交通工具犯行，異議人無視於其他用路人生命安全之態度及惡性實昭然若揭，足證受刑人缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全，倘再僅以易科罰金、易服社會勞動之方式輕縱，顯然不足以生刑之矯正效用甚明，此不因異議人於本案判決後是否有再犯另案而有不同。再由檢察官函覆內容載明「（含本次毒駕）」內容可知，檢察官確實已另審酌異議人本次乃屬毒駕之情形，是檢察官考量前揭事由，兼以異議人第3犯之易服社會勞動復未能履行完畢，認受刑人本件所處有期徒刑部分不准易科罰金及易服社會勞動，所持理由核與刑法第41條第1項但書之裁量要件具有合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自無執行指揮違法或不當，揆諸前揭最高法院裁判意旨，法院自應予以尊重。㈣、本件異議人所陳：其和解金係向公司借用，每個月要償還被害人，其是家中長子，需負擔家庭經濟，不能沒有工作等節，惟參刑法第41條第1項規定於修法後刪除「異議人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件，執行檢察官考量是否准予易刑處分，主要係衡量國家對受刑人實施之具體刑罰權是否得收矯正之效及維持法秩序，是異議人之家庭、經濟狀況，本不更易檢察官上開指揮執行之認定。況異議人入監服刑，必然造成其家庭及經濟一定程度之影響，但此乃異議人因自己犯罪所應負之責任，自不容異議人據此事由任意指摘檢察官之執行指揮為違法或不當。況且，異議人4度濫用物質後駕駛車輛行駛於道路，均未見其有何不得不為之特殊苦衷，復經執行檢察官認其如易科罰金及易服社會勞動均難收矯正之效，業如前述，是異議人前開異議意旨所指，亦難憑採。四、綜上所述，檢察官於考量異議人犯罪特性、情節及其個人之特殊事由後，做成如上決定，難認有何執行指揮不當之處，異議人所執前開異議意旨，均無足取。從而，異議人主張檢察官之執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪

2025-02-17

KSDM-114-聲-165-20250217-1

家暫

臺灣宜蘭地方法院

暫時處分

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家暫字第23號聲請人王秀英相對人王見益關係人王秀娥王邱玉里上列當事人間因監護宣告事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人（即關係人王邱玉里之次女）業於民國113年11月13日對關係人王邱玉里為本案113年度監宣字第196號監護宣告事件之聲請，目前仍由本院受理中，但因關係人王邱玉里（即兩造及關係人王秀娥之母親）年事已高，並經醫院診斷為失智症，應於安全熟悉之環境即宜蘭縣 ○○鎮○○里○○路00○0號關係人王邱玉里原住處生活，友人及親戚均居住於上址鄰近處，且關係人王邱玉里多次明確表示要居住於上址，如此方能減緩病情加重及安享晚年。又關係人王邱玉里自罹患失智症後，均由聲請人擔任主要照顧者並同居上址，負責關係人王邱玉里日常起居及醫療就醫，相對人（即關係人王邱玉里之次子）過往極少回上址或醫院探望關係人王邱玉里，兩造發生爭吵後，相對人竟將關係人王邱玉里帶走，且拒絕聲請人及其家屬前往探望。相對人白天攜帶關係人王邱玉里至其所經營之家具行，該環境放置大量家具，僅有寬度約1.5公尺之走道空間、廁所狹小且無安全把手又鄰近大馬路，該生活環境對於罹患失智症之關係人王邱玉里並非友善、安全，且相對人從未關心及陪伴關係人王邱玉里就醫，不了解其就醫情形及病情，亦未主動詢問就醫及領取處方籤相關事宜，皆係聲請人因擔心關係人王邱玉里而主動告知相對人或寄相關資料至相對人住所，如關係人王邱玉里發生跌倒或病情加重等情形，對關係人王邱玉里之身體健康難以回復，具有急迫性，故爰依家事事件法第85條及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法規定，請求對相對人核發下列內容之暫時處分：㈠關係人王邱玉里主要照顧者暫定由聲請人擔任，命相對人將關係人王邱玉里送至聲請人住所，並交付關係人王邱玉里相關證件及藥物等予聲請人。㈡禁止相對人攜帶關係人王邱玉里離開宜蘭縣○○鎮○○里○○路00○0號等語。二、相對人則以：　㈠聲請人不適合擔任關係人王邱玉里之暫定監護人，理由如下：緣兩造父母親育有長女王秀娥、長子王見龍、次子即相對人、次女即聲請人，其中長子王見龍於服完兵役未久即車禍亡故，父親患病長達10餘年間，都由相對人接往台北同住照顧直至108年12月17日逝世。聲請人有3段婚姻，第3段婚姻育有3名女兒，離婚時次女由夫家任親權人，長女、三女則由聲請人單獨行使親權，惟聲請人每日在外喝酒、賭博，未盡為人母之責，其長女、三女自幼即由關係人王邱玉里與相對人扶養成人，聲請人從未負擔長女、三女成長及就學之經濟來源，其第3段婚姻結束後，搬回上址與關係人王邱玉里同住，惟其嗜賭成性，竟趁關係人王邱玉里腦力記憶退化之際，竊取關係人王邱玉里存放於蘇澳區漁會內之存款。109 年12月間，關係人王秀娥召集兩造商討關係人王邱玉里照顧事宜，聲請人保證會好好照顧關係人王邱玉里，且稱其無工作收入，希望相對人及關係人王秀娥答應按月給付聲請人每月照顧關係人王邱玉里之薪資新臺幣（下同）26,700元等語。　㈡嗣相對人於113年9月30日偕同關係人王邱玉里返回台北住所居住，理由如下：⒈這3年多來，相對人每週回南方澳探視關係人王邱玉里，時常只見關係人王邱玉里1人在家，聲請人竟稱其有朋友邀約打牌、喝酒，其也要應酬，怎能每天在家等語。113年9月27日關係人王秀娥及兩造討論關係人王邱玉里照顧事宜，聲請人竟稱其按照勞基法規定，每月照顧關係人王邱玉里薪資要37,000元，否則其就不要照顧等語，因此相對人決定將關係人王邱玉里帶回台北住所照顧，且3人討論結果如下：蘇澳漁會每月老農津貼及勞保老年金，交由相對人保管，用於給付關係人王邱玉里之生活費用，聲請人當場將蘇澳漁會存摺交予相對人，蘇澳漁會存摺餘額278,036 元，尚有1筆現金周轉金12,000元，總計金額290,036元。聲請人卻稱待相對人113年9月30日來接關係人王邱玉里時，再給蘇澳漁會存摺之印章和現金周轉金12,000元。渠料，113 年9月30日相對人依約前往上址要接回關係人王邱玉里時，聲請人竟拒絕交出關係人王邱玉里蘇澳漁會存摺之印章與現金周轉金12,000元，相隔數日後，相對人始知聲請人於113 年9月27日下午竟帶關係人王邱玉里前往蘇澳漁會辦理存摺補發，並提領存摺內之278,000元，占為己有，僅剩餘額36 元。兩造曾為此向宜蘭縣蘇澳鎮調解委員會對相對人及關係人王秀娥等申請撫養親屬糾紛案，調解不成立後，聲請人竟對相對人及關係人王秀娥向臺灣宜蘭地方檢察署提出侵占告訴。⒉聲請人照顧關係人王邱玉里期間，從不幫關係人王邱玉里洗澡，致關係人王邱玉里小腿患有疥瘡流膿，只請伊甸社會福利基金會派員來洗澡、洗頭，夏天（7月間）間隔2、 3、7日不等才洗，相對人於113年9月30日接回關係人王邱玉里後，即將關係人王邱玉里送往台北醫院全身健康檢查，並於家中購買電動床、輪椅等用品，供關係人王邱玉里之用。每天早上及下午相對人之配偶藍美色會帶關係人王邱玉里至住家旁公園散步活動，或至相對人所經營之家具店新北市○○ 區○○路0段00號及對面公園活動，這3個月期間，關係人王邱玉里在相對人夫妻悉心照顧下，身體日漸好轉，不用坐輪椅均能自行散步行走，小腿所患之疥瘡亦日漸結痂好轉等語。　㈢並聲明：⒈駁回聲請人之聲請。⒉選任相對人為關係人王邱玉里之暫定監護人。三、關係人王秀娥則以：兩造及關係人王秀娥父親王燦烘往生前由相對人照顧，另關係人王秀娥及兩造自110年起輪流照顧關係人王邱玉里，然聲請人竟於113年9月間表示其照顧關係人王邱玉里之薪資要漲價約1萬元，引起相對人不滿，並將關係人王邱玉里接回其台北住家，並由相對人夫妻親自照顧至今，關係人王秀娥多次前往臺北市○○區○○街00號相對人住處及其所開設經營之家具行探望關係人王邱玉里，關係人王邱玉里現況比之前在南方澳生活之狀況好太多了，身體亦比之前硬朗，會主動與他人互動聊天，另聲請人在宜蘭縣蘇澳鎮調解委員會調解時要帶回關係人王邱玉里，但調解委員看出聲請人只是要錢，並非真心要照顧關係人王邱玉里，因此不願意調解，聲請人竟又去地檢署亂告，是聲請人實不適合再與關係人王邱玉里同住等語。四、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。五、經查，聲請人雖主張關係人王邱玉里現經相對人帶至新北市住處同住，相對人白天帶關係人王邱玉里至相對人經營之家具行，該處之生活環境對罹患失智症之關係人王邱玉里並不友善安全，且迄今未主動詢問就醫及領取處方籤相關事宜，倘關係人王邱玉里發生跌倒或病情加重等情形，對關係人王邱玉里身體健康難以回復，故本件聲請具有急迫性云云。惟查，聲請人前揭主張並未提出證據釋明本件有何急迫性存在，反觀相對人具狀陳明照顧關係人王邱玉里期間，不僅安排關係人王邱玉里進行全身健康檢查，並為關係人王邱玉里購置電動床及輪椅等用品，且有家人陪同關係人王邱玉里活動，目前關係人王邱玉里已不用坐輪椅而能自行行走，小腿所患之疥瘡亦日漸結痂好轉，並提出關係人王邱玉里現況照片為證，另關係人王秀娥亦具狀表示多次前往相對人住家及經營之家具行探視關係人王邱玉里結果，關係人王邱玉里現況較以往佳，身體亦較之前硬朗等情，顯然關係人王邱玉里目前受照顧狀況佳，尚難認現有何急迫情形，非立即核發聲請人聲請之暫時處分，否則不足以確保本案聲請之急迫性及必要性。從而，揆諸前揭說明，本件聲請核與前開揭示之定暫時處分應具備之要件不合，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-02-14

ILDV-113-家暫-23-20250214-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4993號上訴人林曉玲選任辯護人鄭世賢律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月31日第二審判決（113年度金上訴字第665號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11878號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人林曉玲之犯行明確，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判變更檢察官起訴法條，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共2罪罪刑（如原判決附表編號1、2，均想像競合犯一般洗錢罪；編號1部分另想像競合犯參與犯罪組織罪；各處有期徒刑1年3月、1年2月）。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　三、上訴意旨略以：　㈠上訴人雖曾於本案發生前提供自己的金融帳戶予他人（下稱前案），經列為警示帳戶；然本案發生時，其尚未受到檢警傳訊調查，實不知前案帳戶無法使用之原因，對於帳戶是否遭詐欺集團做為人頭帳戶使用，未能即時確知；且前案與本案交付其子名義金融帳戶之案情緣由未盡相同，尚難執前案而為不利上訴人之認定。　㈡上訴人於民國l03年間即發現罹有智能障礙，嗣鑑定確認因腦內多巴胺分泌不正常而罹有思覺失調症，領有中度身心障礙手冊，社交、認知及判斷能力較常人顯有不足；遑論上訴人於案發時受到「陳嘉凱」情感上迷惑，實難期待其得以進行合理判斷。原審未察上情，遽而推斷上訴人有容任加重詐欺或洗錢犯罪之發生，違反論理法則，有判決不適用法則或適用不當及判決不備理由之違背法令等語。四、惟按，證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而據為上訴第三審之理由。本件原判決認定上訴人有原判決事實欄所載之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢各犯行，已敘明其所憑之依據及憑以認定之理由。除併就上訴人否認犯行及所辯：⒈上訴人在交友軟體上認識「陳嘉凱」，「陳嘉凱」告知其經營家具行，不能被扣稅，要求上訴人提供帳戶幫忙，上訴人與對方分享生活點滴之對話紀錄多達100頁，基於男女交往之情感，毫無防備而聽信其說詞，始為本案行為，主觀上並無加重詐欺或洗錢之故意。⒉ 上訴人雖曾於本案發生前另外提供自己金融帳戶予他人，惟在本案發生時，其尚未因此受檢警傳訊調查，實不知悉前案帳戶無法使用之原因。⒊上訴人自103年即發現罹有智能障礙，嗣經鑑定罹有思覺失調症，致整體心理功能及思想功能達中度障礙，社交、認知及判斷等能力確較常人顯有不足，遑論其於案發時受到「陳嘉凱」情感上迷惑，難以期待其得以進行合理判斷等語，詳述其不可採信之理由外（見原判決第 3至12頁）。有關上訴人可預見其行為將導致本案帳戶被利用作為詐欺取財之工具，及參與犯罪組織、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向，仍容任其發生，主觀上有如何之不確定故意，亦詳予說明，略以：⒈由卷存文件雖顯示上訴人罹患妄想型思覺失調症；然觀之上訴人與「陳嘉凱」間使用LINE對話之內容，顯示上訴人為本案行為當時之知覺與判斷等行為能力並未因其精神障礙而受影響。⒉上訴人對「陳嘉凱」之真實身分、從事行業、收入來源合法性均毫無所知；依上訴人之陳述，可徵其不論交付帳戶資料前或交付後提領款項並轉交時，均對於「陳嘉凱」及向其收款之女子所為存有諸多合法與否之懷疑，多次向二人質問，仍未獲得明確真實之回覆，收款女子最後則向其坦承擔任「車手」工作；上訴人對於將帳戶交付他人可能涉及犯罪有所認知一節，亦據其於警詢、偵訊時陳述在卷；上訴人先前已因提供自己申設帳戶資料予詐欺集團成員使用而蹈法網，理應對涉及金錢往來，有高度機會被用於財產犯罪之金融帳戶保管使用更為謹慎，卻輕率應「陳嘉凱」要求，提供本案帳戶資料以接收款項，並按「陳嘉凱」指示提領匯入該帳戶之款項，再轉交指定收受之不詳女子，其主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，對於其行為極有可能涉犯詐欺取財、洗錢有所預見，且能認知詐欺取財、洗錢行為具有違法性，有容任詐欺取財、洗錢犯罪行為發生而不違背其本意之心態（見原判決第12至14頁）。另就上訴人之本案犯罪何以有三人以上參與其中；如何屬洗錢行為；如何為參與犯罪組織；且上訴人確有參與本案犯罪之分工角色，與詐欺集團成員有共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，亦已詳述其所憑之依據及憑以認定之理由（見原判決第14至17頁）。核其認定，於卷內證據資料，並無不合，所為之論斷亦無上訴意旨所指之違法情形。　　五、依上說明，上訴意旨指陳各節，或係就屬於原審採證認事職權之適法行使，且已經原判決明白論斷之事項，依憑己意，再事指摘；或僅單純否認犯罪，就原判決有如何之違法、不當，並未依卷內證據資料具體指摘，均非適法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本件上訴人所為並不該當113年7月31日公布施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條、第46條及第47條等規定，並無新舊法比較適用之問題，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官連玫馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSM-113-台上-4993-20250213-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六交簡字第25號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告段鴻裕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11873號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文段鴻裕駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠段鴻裕於民國113年10月23日12時30分至14時30分許止，在雲林縣斗六市安順街之「櫻日本料理店」飲用威士忌若干後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時30分許稍後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開上開飲酒處而行駛於道路。嗣於同日15時4分許，段鴻裕騎車行經斗六市○○路00○0號「福山傢俱行」前，因不生酒力，不慎自撞臺灣電力公司外包廠商蔡佳和所管領、放置在道路上之交通錐及速桿而受傷，經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院救治，並於同日16時許，為警施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.15毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告段鴻裕於警詢、偵查中之供述、自白。　㈡證人蔡佳和於警詢之證述。　㈢被告之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書。　㈣被告之車牌號碼000-000號車籍資料、機車駕駛人資料。　㈤雲林縣警察局交通警察隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。　㈥財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈦雲林縣警察局第KAW002399、KAW002400號舉發違反道路交通管理事件通知單（違反法條：道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第9項）。　㈧道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡。　㈨現場照片、監視器影像翻拍照片。㈠㈡三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。至卷附之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第29頁），雖記載報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人（指被告）在場，並當場承認為肇事人等語，然被告係對其交通事故肇事部分自首，並非對其本件酒後駕車部分自首，自無從依此而援引刑法第62條自首之規定減輕其刑，附此敘明。　㈡爰審酌被告為具有一般智識能力之人，理當知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，而為本案酒後騎車行駛於道路之犯行，法治觀念薄弱，並不可取；復衡酌被告酒後騎乘普通重型機車行駛於道路，為警攔查後，經測得酒精濃度高達每公升1.15毫克，已對道路交通安全產生相當大之危害之犯罪情節，惟念及被告本次為酒駕初犯，犯後業已坦承犯行，犯後態度尚佳，被告亦因此次酒後發生交通事故受傷（參前揭診斷證明書），已讓被告在身體健康付出一定代價，衡以被告自陳從事服務業，為碩士畢業之教育程度，小康之家庭經濟狀況（詳偵卷第11頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期許被告改過，切勿再犯。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（程序法）之規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-03

ULDM-114-六交簡-25-20250203-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第870號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林自強曾鴻志上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5833 號），本院判決如下：　　主　文林自強共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾鴻志共同犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林自強、曾鴻志共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年6月18日14時1分許，至鄭淳珍在基隆市○○區○○路000號經營之大班傢俱行內，佯裝看傢俱，趁鄭淳珍不注意之際，由林自強在外等候，曾鴻志徒手竊取社團法人中華民國薄荷關懷協會員工何純瑩所管領放置在傢俱行內之捐款箱1個【內有新臺幣（下同）320元，下稱本案捐款箱】，得手後旋即離開傢俱行並交給林自強，林自強將該捐款箱藏放在衣服內，2人再分頭離去，待鄭淳珍察覺有異追出店外，發現林自強蹲在不遠處馬路邊打開捐款箱，即將捐款箱拿回並報警處理，始悉上情。二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林自強、曾鴻志於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第193-194頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　訊據被告曾鴻志坦承上開犯行；被告林自強矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有偷，是曾鴻志偷的，我不知道他要偷，是我把捐款箱從曾鴻志那邊拿回來後還給老闆娘等語。經查：（一）曾鴻志於上揭時間，至上址傢俱行內，徒手竊取本案捐款箱得手，再交予林自強等情，此據被告2人於偵查中及審理供述在卷（偵卷第243-245、249-251、381頁，本院卷第179、185頁），核與被害人何純瑩、鄭淳珍於警詢之指訴大致相符（偵卷第33-40頁），並有基隆市警察局第四分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、大班傢俱行監視器畫面擷圖及光碟、捐款箱照片附卷可稽（偵卷第49-73頁），足認曾鴻志上開任意性自白與事實相符，可以採信。此部分事實，已足堪認定。（二）查被害人鄭淳珍於警詢證稱：113年6月18日14時許，我看到2個男子進來店內，一個穿紫衣，一個穿紅衣，我詢問該2位男子需要看什麼家具，他們說要看沙發，然後他們說要回家問問看順便拿訂金轉頭就走出店外，我以為他們離開了，我也轉頭了，可是我又聽到玻璃門打開的聲音，我當下看了一眼監視器，看到紫色衣服的男子又快速走進來，然後又馬上走出去，我不知道他拿走什麼，但我感覺他有拿走東西，於是我就追出去，看到紅色衣服的男子把他的衣服往前拉感覺肚子有塞東西，並前往對面的公車亭方向（基隆市中山區復興路283巷口站）走，然後紫色衣服男子往57熱炒（基隆市○○區○○路000號）的方向走，因為我覺得紅色衣服的男子衣服拉得很緊，所以我就衝到對面去追他，該紅衣男子走到公車亭前方的白色自小客前蹲著拆零錢箱，我問「你在幹嘛」，他說「不是我拿的」（站起來比著對面紫色衣服的男子）、「是他拿給我的」，我罵他「這是愛心捐款箱，你怎麼可以拿」，他說「是他，是他，不是我」，然後我就把捐款錢箱拿回來，我回到店內後，聽到鄰長從隔壁過來說剛剛那2個人在統一超商（基隆市○○區○○路000○0號）逗留，於是我就趕快報警，請警方到場逮捕這2個人等語（偵卷第37-40頁）。證人即共同被告曾鴻志於審理證稱：我不知道這邊的路，我不住基隆，是林自強說要去找朋友，我才跟林自強到傢俱行，捐款箱是我和林自強一起出來的時候，林自強叫我拿的，我走出去之後有往前一段路，走到一半在要過馬路時拿給他，林自強之後到附近馬路邊開捐款箱，他想拿捐款箱裡面的錢，我在旁邊看有沒有什麼人，後來老闆娘跑到馬路中看到我們等語（本院卷第188-190頁）。是鄭淳珍、曾鴻志均證稱被告2人自傢俱行走出來後，曾鴻志又返回店內竊取本案捐款箱，並交予林自強，林自強即在馬路邊打開捐款箱乙情明確。（三）本院113年12月17日勘驗大班傢俱行監視器錄影畫面（本院卷第185-186頁），內容略以：曾鴻志（即紫色衣服男子）進入傢俱行玻璃門內，老闆娘說你好，曾鴻志說要看沙發，林自強（即紅色衣服男子）在傢俱行外徘徊，後亦進入傢俱行內，被告2人在店內徘徊，老闆娘推出1張椅子，跟被告2人說可以選購、試坐看看，嗣林自強試坐椅子後站起，與曾鴻志走到店門口要離開，曾鴻志又轉身進入傢俱行內拿取桌上捐款箱，再從傢俱行走出來離開，林自強則在傢俱行外手持黃色啤酒瓶等候，曾鴻志繼續在街道前行右轉離開，林自強跟隨曾鴻志之後慢慢向前走，傢俱行老闆娘自店內追出，並且走到馬路邊等節。上開勘驗內容核與鄭淳珍證詞大致相同，且鄭淳珍與曾鴻志互不相識，就案發經過主要情節之證述卻大致相符，益顯其等證詞均堪採信，足認林自強確與曾鴻志有共同竊取本案捐款箱之犯意聯絡及行為分擔乙情甚明。（四）林自強固辯稱其拿取捐款箱是要還給老闆娘等語，惟若林自強真有意要返還捐款箱，其自曾鴻志處取過捐款箱後，當係走回大班傢俱行，而非停留在馬路邊打開捐款箱，其所辯與所為相互矛盾而悖於常理，難以採信。又曾鴻志雖於審理證稱：（林自強問：你那時是否酒醉？）對，有喝酒。（林自強問：你確定是我叫你去拿錢箱嗎？）我沒有辦法確定，因為我有喝酒等語（本院卷第191頁）。然依前開本院勘驗監視器畫面結果可見，曾鴻志和林自強一前一後進入傢俱行內，2人行走正常，曾鴻志並無泥醉之情形，猶知向鄭淳珍詢問看沙發，並且試坐椅子，足徵曾鴻志案發時之意識狀態尚屬清楚，是曾鴻志於本案審理此部分所證，顯係為附和林自強之辯詞，不值採信。（五）綜上所述，林自強所辯係屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）林自強前因公共危險案件，經本院以106年度訴字第760號判決判處有期徒刑1年2月，上訴後分別經臺灣高等法院以 107年度上訴字第914號、最高法院以108年度台上字第254 號判決駁回上訴確定，於109年3月23日執行完畢；曾鴻志前因竊盜案件，經本院以112年度基簡字第450號判決判處有期徒刑3月確定，於113年1月2日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其等於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌曾鴻志構成累犯之前案罪名與本案相同，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應曾鴻志於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院大法官第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，就曾鴻志本件犯行加重其刑。而林自強所犯本案與前案之犯罪類型、罪質均非相同，尚難遽認林自強所為本案犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，爰不予加重其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人恣意竊取他人財物，無尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安。考量林自強否認犯行及曾鴻志坦承犯行之犯後態度、所竊物品價值、犯罪動機、目的、手段、及林自強自述國中肄業，工作為賣水果，曾鴻志自述國中畢業，業工之生活狀況（本院卷第196-197頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告2人所竊本案捐款箱及其內金錢已經返還被害人何純瑩，有贓物領據保管單附卷可憑（偵卷第61頁），依刑法第38 條之1第5項規定，不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

KLDM-113-易-870-20250124-1

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2043號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭詹惠鈴上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第751號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2170號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭詹惠鈴為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件案發時間為民國110年12月28日，距被告於111年9月1日通緝到案，已有相當之時日，原判決徒以監視器影像截圖與偵查、審判到案之照片比對，逕認被告非盜刷之甲女，卻未對卷內監視器影像光碟進行勘驗確認是否與被告相符，似有應予調查之證據未予調查之違法。又00-00000000電話係被告配偶鄭錦池申辦，而千八拉辦公傢俱電器行聯絡人鄭仲凱、服務時間：早11點至晚上9點，有黃頁詢價官網、Google街景服務可佐，是被告雖為名義登記負責人，似有其他人負責商號事務，也非被告獨自照顧孫女，被告所辯尚有可疑之處。原判決認事用法尚嫌未恰，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：　㈠原判決已就公訴人所提出被告之供述、證人即告訴人林書瑜之指訴、盜刷地點監視錄影畫面翻拍照片、燦坤3C南京旗艦店銷售查詢作業列表等證據，詳予調查後，說明：盜刷之甲女留及肩長髮、戴帽子、口罩，僅有眼睛、鼻子裸露在外，既無法確認其面部特徵，且核與被告偵訊及原審審理時之髮型不同；而甲女盜刷時間點為被告經營家具店之營業時間，其所留存電話號碼為家具店對外公示之電話，並非個人隱私資料；又甲女盜刷簽名之簽帳單因逾保存期限而無從比對筆跡，是均無法確認被告即為該盜刷之甲女等情，認無證據證明被告有公訴意旨所指之侵占遺失物、詐欺取財犯行，乃對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。　㈡卷附甲女持告訴人遺失之信用卡於屈臣氏、燦坤3C南京旗艦店內購物的監視錄影畫面檔案分別經本院勘驗，甲女之打扮相同，戴帽子，上半臉為帽沿遮掩，戴口罩，髮長過肩，胸部豐滿，有本院113年12月5日勘驗筆錄及截圖可參（本院卷第50至53、57至60頁），無法識別其臉部特徵；且被告提出其於108至110年間與家人生活照片，可見被告始終維持短捲髮之造型，且仍無從藉由被告照片中眼睛、鼻子部位與甲女相比對觀察，有被告提出之照片在卷（本院卷第85至92頁），被告亦供稱：我長期都是短髮，甲女的裝扮不是我平常的裝扮，我沒有戴帽子的習慣，甲女胸部很大，跟我不一樣，她購買的東西在我們營業項目裡也不需要等語（本院卷第52 、53頁）。　㈢被告雖不否認其所經營之家具店並非由其1人獨自顧店，惟亦供稱：我媳婦生3個小孩，有一對雙胞胎，110年時最大的孩子差不多5歲，他們全家到現在都跟我及老公同住，平常家具行由我跟老公顧店，我同時要顧店跟照顧孫子，從早上到晚上，很忙碌等語（本院卷第47、83頁），並有前引被告所提出之照片可憑，此等一邊工作一邊照顧家中幼兒之生活實為身為阿嬤之被告的日常，也應為三代同堂家庭之日常。檢察官上訴僅以被告非唯一顧店之人而指被告辯解不可採信，並非可採。　㈣按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。本案檢察官偵查中未曾調取簽帳單以為鑑定之用、未曾先行勘驗相關監視錄影畫面以比對行為人之特徵與被告是否相符，率行起訴，直至上訴本院時方指摘原審未勘驗監視錄影畫面，難認其已盡舉證之責。且綜上各節，仍無法證明被告確係侵占告訴人信用卡並持以盜刷之人，不能使本院得有罪之心證。檢察官提起本件上訴，仍執前詞指摘原判決，就原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告確有公訴意旨所指侵占遺失物、詐欺取財犯行，供本院調查審酌，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官高文政提起公訴，同署檢察官李建論提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第751號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭詹惠鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2 170號），本院判決如下：　　主　文鄭詹惠鈴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭詹惠鈴於民國110年12月28日下午5時 49分許前某時，在臺北市某處，拾獲告訴人林書瑜遺失之錢包1個（內含告訴人之身分證、健保卡、機車駕照、機車行車執照及滙豐銀行信用卡各1張，以及現金新臺幣［下同］1,0 00元），竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。其後被告更基於詐欺取財之犯意，接續於附表所示之時間，盜刷告訴人之上開信用卡，致附表商店人員誤信為合法持卡人刷卡購物，而同意附表之消費，足生損害於告訴人、滙豐銀行及附表商店人員對信用卡交易管理之正確性。因認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌、刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院30年上字第816號（原）刑事判例意旨可參。三、檢察官認為被告涉有上開罪嫌，無非以證人即告訴人之指訴、附表所示商店之現場監視錄影截圖、燦坤實業股份有限公司（下稱燦坤公司）銷售查詢作業列表等件，為其主要論據。四、訊據被告固不爭執告訴人曾遺失錢包且其信用卡遭盜刷等情，惟堅詞否認有何侵占遺失物、詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有撿過別人的錢包，且我經營千八拉辦公傢俱電器行，我於案發時間必須顧店、帶孫子，不是我去刷卡等語。經查：　㈠告訴人於110年12月間，在臺北市內遺失錢包1個（內含告訴人之身分證、健保卡、機車駕照、機車行車執照及滙豐銀行信用卡各1張，以及現金新臺幣［下同］1,000元），遭真實姓名年籍不詳之中年女子（下稱甲女）侵占入己後，甲女盜刷告訴人之上開信用卡消費、購物，其消費時、地及金額詳如附表所示等情，為被告所不爭執（見本院113年度易字第751 號卷［下稱易卷，其餘卷宗以此類推］第40-41頁），且有證人即告訴人之警詢及偵訊證述可佐（見偵卷第7-11、59-61 頁），並有附表所示商店之現場監視錄影截圖、滙豐銀行信用卡爭議交易明細表、燦坤公司銷售紀錄及會員消費明細在卷可憑（見偵卷第13-25頁、偵緝卷第51-57、69-73頁），可先認定。　㈡惟查，甲女於盜刷告訴人信用卡時，留有及肩長髮，並佩戴米黃色帽子、粉紅色口罩，僅有眼睛、鼻子裸露在外，且監視器畫面因畫質較低，實難辨別甲女之面部特徵，有現場監視錄影截圖在卷可查（見偵卷第15-19頁）；而被告於偵訊及審理中到庭時，留有及耳短捲髮，有照片在卷可憑（見偵緝卷第41頁、易卷第57-59頁），其髮型與甲女不同，亦無法確定其面部特徵與甲女是否相符，是憑監視器錄影畫面，顯難認定被告即為甲女。又被告獨資經營千八拉辦公傢俱電器行，該店於每週二之營業時間為上午10時至晚間10時，有該店Google Map頁面及稅籍資料在卷可憑（見易卷第29-35 頁），而告訴人信用卡是在110年12月28日（二）下午5時49 分至晚間7時24分間遭到盜刷，當時確為千八拉辦公傢俱電器行之營業時間，則被告辯稱：其於案發時間必須顧店、帶孫子等語，應屬可信。　㈢甲女在燦坤3C南京旗艦店盜刷告訴人信用卡消費時，雖曾以電話號碼「00-0000-**00」（詳卷）申辦燦坤公司之會員，會員卡號為「00000000」，有燦坤公司會員消費明細在卷可憑（偵緝卷第57頁），然查：　⒈該「00000000」號會員屬於未開卡會員，入會時並未填寫紙本申請書，且刷卡當時之簽單已逾保存年限而銷毀，有燦坤公司113年7月3日函文在卷可查（見易卷第25-27頁），故無相關筆跡資料可供比對是否為甲女所填載。　⒉甲女上述留存之「00-0000-**00」電話，雖與千八拉辦公傢俱電器行在Google Map網站上留存之電話相同，有Google M ap頁面可憑（見易卷第30頁），且與燦坤公司所留存「鄭詹慧鈴」（會員卡號「00000000」）會員資料中之電話相符，有燦坤公司會員資料及上開函文在卷足稽（見偵緝卷第53頁、易卷第25-27頁），然被告之電話號碼「00-0000-**00」係公開資訊，不僅刊登在千八拉辦公傢俱電器行之Google M ap頁面上，且亦印在該店名片上，有被告當庭提出之名片為證（見易卷第61頁），足認上開電話號碼已散布於外，並非僅為被告本人所知之個人隱私資料，甲女確有可能自其他管道獲悉而濫用，縱使甲女向燦坤公司告以被告之上開電話號碼，亦無從遽認甲女即為被告。　⒊據燦坤公司之「鄭詹慧鈴」（會員卡號「00000000」）會員資料及消費明細顯示，該會員發卡日為99年4月14日，有效期限為99年4月20日止，現已失效，且其消費紀錄分散在96 年11月19日至104年1月12日間（見偵緝卷第53-55頁），可見被告在本案案發之前，已有多年未曾至燦坤公司店內消費。而甲女以會員卡號「00000000」消費時，除附表編號2、3 所示交易是盜刷告訴人之信用卡外，其另於111年4月4日消費時則是以現金付款，未見甲女曾持被告以往所用之信用卡刷卡消費之情形，有燦坤公司會員消費明細及上開函文在卷可查（見偵緝卷第57頁、易卷第25-27頁）。是以，從刷卡支付之紀錄觀之，亦未見被告與甲女有何重疊之處，自難認屬同一人。　㈣此外，並無其他事證足認被告即為甲女，尚難遽認被告涉有本案侵占遺失物及詐欺取財之犯行。五、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告有何侵占遺失物及詐欺取財之犯行，自不得遽以上開罪嫌相繩。從而，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日附表編號交易日期交易時間商店名稱/地址交易金額 1 110年12月28日下午5時49分屈臣氏林森北店臺北市○○區○○○路000號1樓 499元 2 同上晚間6時12分燦坤3C南京旗艦店臺北市○○區○○○路0段0號1樓 500元 3 同上晚間7時24分同上 888元

2025-01-22

TPHM-113-上易-2043-20250122-1