Know99判決書

搜尋結果：小北百貨

共找到 178 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1422號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇清榮輔佐人蘇清政指定辯護人李吟秋公設辯護人上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13932 號），本院判決如下：　　主　文蘇清榮犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、蘇清榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月17日11時57分許，在址設高雄市○○區○○○路0段000號之「寶棨生活館有限公司」（即小北百貨）公園店內，徒手竊取陳列架上之「茶裏王台式綠茶600毫升」、「波蜜芭樂汁580毫升」各1瓶【價值合計新臺幣（下同）39元】，得手後未結帳欲離去之際，為店員邱琬瑜發現，上前攔阻並報警處理，而查悉上情。二、案經寶棨生活館有限公司委由邱琬瑜訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示後，檢察官、被告蘇清榮、輔佐人即被告弟弟蘇清政、辯護人均同意作為證據（見本院卷第64頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認均有證據能力。二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據　　能力。貳、實體部分：　　　一、上開犯罪事實，業據被告蘇清榮於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第62、87頁），核與告訴代理人邱琬瑜於警詢時之證述相符（見偵卷第21至23頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及扣案物照片4張、監視錄影光碟暨擷圖6張在卷可稽（見偵卷第29至 30、33至35、47至51頁、光碟片存放袋內），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行堪以認定。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡辯護人雖以：被告坦承犯行，並無前科，且已與告訴人和解，犯後態度良好，所竊之物價值輕微，被告復罹患妄想型思覺失調症，為極重度身心障礙人士，長期居住於醫院，如科以法定最低刑度，仍屬情輕法重，請求依刑法第59條規定酌減其刑，再依刑法第61條第1款規定免除其刑等語，為被告辯護。惟被告所犯竊盜罪，法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，亦即最低刑度為罰金，而被告於偵查中否認犯行，於本院準備程序及審理時始坦承犯行，雖與告訴人和解，然雙方為無條件和解，被告並未實際賠償告訴人所受損害，有和解書1份在卷可考（見本院卷第73頁），實無任何「宣告法定低度刑期猶嫌過重」之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑，更無任何免除其刑之餘地。至於其犯罪所生損害、犯後態度、生活狀況等節，均由本院於量刑時依刑法第57條規定予以考量為已足。三、本院審酌被告貪圖小利，竊取告訴人店內之綠茶、芭樂汁各 1瓶，致告訴人受有財產損害；惟念其前無任何犯罪紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可考，犯後雖於偵查時否認犯行，然於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，且所竊財物價值非鉅，並已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷為憑，被告亦於本院審理中與告訴人無條件和解，告訴人請求對其從輕量刑，有和解書1份在卷可佐（見本院卷第73頁）；兼衡其自陳高工肄業之智識程度，患有妄想型思覺失調症，為第一類極重度身心障礙者，有身心障礙手冊影本及樂安醫院診斷證明書各1份附卷可考（見偵卷第17頁，本院卷第53 頁），無業，現居住於樂安醫院，未婚，無子女，且為低收入戶，有高雄市彌陀區低收入戶證明書1份在卷為憑（見本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮而罹刑章，惟犯後坦承犯行，尚知悔悟，且與告訴人達成和解，告訴人亦同意給予被告緩刑機會，有和解書1份附卷可考（見本院卷第73頁），信被告經此次刑之宣告，應知警惕而信無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。五、被告竊得之綠茶、芭樂汁各1瓶，均已發還告訴人，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-21

CTDM-113-審易-1422-20250321-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第871號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊佳菁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10640號、第18449號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第612號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文楊佳菁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、楊佳菁雖預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月29日，將其所申設之玉山銀行電子支付會員帳號0000000號帳戶（下稱玉山電支帳戶）綁定為淘寶平台之付款方式，隨即將玉山電支帳戶之帳號及密碼，以新臺幣（下同）4,000元之代價，提供予身分不詳之人使用，容任該人及其所屬詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號1至3所示時間，以各該編號所示詐騙手法，對各該編號所示之人施用詐術，致其等誤信為真陷於錯誤後，分別於各該編號所示匯款時間，將各該編號所示金額款項匯入玉山電支帳戶所產生之一次性虛擬帳號後，旋由該集團不詳成員將款項轉出至支付寶帳戶而轉匯一空，而隱匿詐欺犯罪所得。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告楊佳菁對上揭事實於審理時坦承不諱，且經證人即告訴人陳韋廷、張心怡、郭珏吟證述明確，並有告訴人陳韋廷提出遭詐騙匯款之通訊軟體對話紀錄及網路銀行交易明細畫面截圖、告訴人張心怡提出遭詐騙匯款之網路銀行交易明細畫面截圖、告訴人郭珏吟提出遭詐騙匯款之通訊軟體對話紀錄及自動櫃員機交易明細、玉山電支帳戶之客戶基本資料及附表所示虛擬帳號之交易明細、被告與詐欺集團成員之對話內容截圖、玉山銀行集中管理部113年5月23日玉山個（集）字第1130058566號函、玉山銀行集中管理部113年3月26日玉山個（集）字第1130031090號函、通聯調閱查詢單等在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於上述時間修正公布、生效施行，修正前該法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，影響被告得否減輕其刑之認定。　4.被告所為幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其僅於審理時坦承洗錢犯行，是其不符合上開修正前、後洗錢防制法減刑規定。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年（尚未依幫助犯規定減刑）；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年（尚未依幫助犯規定減刑），綜合比較結果，應認舊洗錢法規定較有利於被告。　 (二)論罪　1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　2.被告以一提供帳戶資料行為，幫助本案詐欺集團成員對附表編號1至3所示之人遂行詐欺取財及洗錢犯罪，依刑法第55條前段規定，從一重論幫助洗錢罪1罪處斷。 (三)被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 (四)量刑　　爰審酌被告提供其名下金融帳戶資料給不詳人任意使用，使詐欺集團得利用作為附表所示詐欺取財及洗錢犯罪工具，被告所為不僅促使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之斷點，增加被害人向正犯求償之困難，危害交易秩序與社會治安，其犯罪手段應予非難；又考量告訴人3人各自財產上損失金額等被告幫助犯罪所生之實害程度與範圍，以及被告獲有犯罪所得數額；又被告於審理時方坦承犯行，迄未與告訴人3人協商和解或賠償其等所受損害；兼衡以被告於案發前無經法院論罪科刑之紀錄(參法院前案紀錄表)、其自陳高職畢業、目前於小北百貨工作、有身體健康狀況(詳卷) 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　1.被告於偵查時稱其交付帳戶予他人時有收受共4,000元之對價等語，是其犯罪所得為4,000元，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，告訴人3人匯入玉山電支帳戶所產生一次性虛擬帳號之款項，均經本案詐欺集團成員轉匯至支付寶帳戶一空，而未留存於玉山電支帳戶內，有玉山電支帳戶之客戶基本資料及附表所示虛擬帳號之交易明細附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　附表編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）及玉山電支帳戶所產生之一次性虛擬帳號 1 陳韋廷詐欺集團成員於113年2月19日，向陳韋廷佯稱在網站操作投資可獲利並賺取佣金云云，致陳韋廷陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴113年3月1日18時30分匯款1萬9,998元至帳號0000000000000000號 ⑵113年3月1日18時32分匯款1萬9,998元至帳號0000000000000000號 ⑶113年3月1日18時34分匯款1萬9,998元至帳號0000000000000000號 ⑷113年3月1日18時35分匯款1萬9,998元至帳號0000000000000000號 ⑸113年3月1日18時37分匯款1萬9,998元至帳號0000000000000000號 2 張心怡詐欺集團成員於113年2月27日，向張心怡佯稱投資可獲利云云，致張心怡陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴113年3月1日18時53分匯款1萬9,998元至帳號0000000000000000號 ⑵113年3月1日18時59分匯款1萬9,998元至帳號0000000000000000號 ⑶113年3月1日19時6分匯款1萬9,998元至帳號0000000000000000號 ⑷113年3月1日19時15分匯款1萬9,998元至帳號0000000000000000號 3 郭珏吟詐欺集團成員於113年2月23日，向郭珏吟佯稱使用外匯投資可獲利云云，致郭珏吟陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴113年3月2日15時31分匯款1萬9,998元至帳號0000000000000000號 ⑵113年3月2日15時44分匯款1萬9,998元至帳號0000000000000000號 ⑶113年3月2日15時50分匯款1萬9,998元至帳號0000000000000000號 ⑷113年3月2日15時54分匯款9,999元至帳號0000000000000000號附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-21

CTDM-113-金簡-871-20250321-1

易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第142號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊家欣上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2455號、第3306號、第3379號、第3625號、第388 2號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如【附表二】主文欄所示之罪，各處如【附表二】主文欄所示之刑及沒收。【附表二】編號1—3、5—6所處不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、乙○○分別基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於【附表一】所示時間，在【附表一】所示地點，以【附表一】所示方式，施用【附表一】所示毒品，共計6次。二、案經臺中市政府警察局第一分局、第二分局、第五分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年3月29日執行完畢釋放，並經臺中地檢署檢察官以112年度撤緩毒偵字第1 70號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條第1項、同條第2項之罪，故檢察官逕行起訴，即屬適法。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）【附表一】編號1─3、5─6部分：　　　上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第71頁），並有被告113年4月19日自願受採尿同意書（第2455號毒偵卷第117頁）、尿液檢體編號0000000U0248 號之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（第2455號毒偵卷第119頁）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年5月2日原始編號0000000U0083號尿液檢驗報告〈可待因、嗎啡陽性反應〉（第2455號毒偵卷第121頁）、臺中地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書（第33 06號毒偵卷第67頁）、被告113年7月30日自願受採尿同意書（第3306號毒偵卷第69頁）、尿液檢體編號0000000U02 48號之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（第3306號毒偵卷第71頁）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年8月1日原始編號0000000U0248號尿液檢驗報告〈可待因、嗎啡陽性反應〉（第3306號毒偵卷第73頁）、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所113年9月3日員警職務報告書（第3379號毒偵卷第61—62頁）、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【受執行人：被告；執行時間：113年9月3日上午10時20分；執行處所：臺中市○區○○路0段00號（小北百貨-臺中新成功店）；扣押物品：①第一級毒品海洛因1包（檢前毛重0.43公克、檢後毛重0.41公克）、②針筒1支】（第3379號毒偵卷第103—111頁）、扣案物照片（第3379號毒偵卷第155頁）、被告113年9月3日自願受採尿同意書（第3379號毒偵卷第117頁）、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號（A00000000號）與真實姓名對照表（第3379號毒偵卷第119頁）、衛生福利部草屯療養院113年9月23日草療鑑字第0000000021號鑑驗書（第3379號毒偵卷第267頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表〈被告指認毒品來源為邱宥榮〉（第3379號毒偵卷第95—101頁）、被告指稱毒品來源之通訊軟體LINE暱稱「獅子圖案」首頁及對話紀錄截圖（第3379號毒偵卷第157—175頁）、欣生生物科技股份有限公司113年9月27日原樣編號A00000000號濫用藥物尿液檢驗報告〈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應〉（第1263號核交卷第7頁）、臺中市政府警察局第五分局113年9月20日員警職務報告書（第3625號毒偵卷第67頁）、自願受搜索同意書（第3625號毒偵卷第81 頁）、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【受執行人：被告；執行時間：113年9月 20日上午7時20分；執行處所：臺中市北屯區文心路4段與熱河路口2段口；扣押物品：①第一級毒品海洛因1包（含袋重0.48公克）、②針筒3支】（第3625號毒偵卷第83—89 頁）、搜索暨扣案物照片（第3625號毒偵卷第91—99頁）、毒品初步檢驗報告單（第3625號毒偵卷第101頁）、被告113年9月20日自願受採尿同意書（第3625號毒偵卷第10 3頁）、臺中市政府警察局第五分局委託鑑驗尿液代號（E 00000000號）與真實姓名對照表（第3625號毒偵卷第105 頁）、欣生生物科技股份有限公司113年10月11日原樣編號E00000000號濫用藥物尿液檢驗報告〈可待因、嗎啡陽性反應〉（第1351號核交卷第7頁）、衛生福利部草屯療養院 113年10月14日草療鑑字第1130900789號鑑驗書（第1351 號核交卷第9頁）、臺中市政府警察局第一分局西區派出所113年10月6日員警職務報告書（第3882號毒偵卷第71頁）、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【受執行人：被告；執行時間：113年10月6日下午6時45分；執行處所：臺中市○區○○○路0段0號前；扣押物品：①第一級毒品海洛因1包（驗前0.53公克，驗後0.45 公克）、②針筒2支】（第3882號毒偵卷第79—85頁）、扣案物照片（第3882號毒偵卷第99頁）、113年10月6日自願受採尿同意書（第3882號毒偵卷第101頁）、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號（A00000000號）與真實姓名對照表（第3882號毒偵卷第103頁）、衛生福利部草屯療養院113年10月22日草療鑑字第1131000166號鑑驗書（第3882號毒偵卷第155頁）、欣生生物科技股份有限公司113年10月25日原樣編號Z000000000號濫用藥物尿液檢驗報告〈可待因、嗎啡陽性反應〉（第1465號核交卷第7 頁）在卷可稽，復有如【附表三】編號所示之物扣案可憑，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。（二）【附表一】編號4部分：　　　　　　被告雖辯稱：我沒有施用甲基安非他命，我抽的海洛因香菸被加入一些莫名其妙的東西云云（見本院卷第71頁），然依欣生生物科技股份有限公司113年9月27日原樣編號A0 0000000號濫用藥物尿液檢驗報告所示，被告採尿檢驗結果中，安非他命、甲基安非他命部分呈現陽性反應（見第 1263號核交卷第7頁），且本案並無證據證明上開尿液採集過程有何疏漏之情形。是若非被告於113年9月3日下午3 時48分許採尿時點回溯96小時內之某時，施用甲基安非他命1次，殊難想像其尿液檢驗結果會呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。被告上開所辯與客觀卷證不符，難以採信。（三）準此，本案事證明確，被告5次施用第一級毒品、1次施用第二級毒品犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、核被告就【附表一】編號1—3、5—6所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。　 2、核被告就【附表一】編號4所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（二）罪數：　 1、被告為供施用而分別持有第一、第二級毒品之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 2、被告【附表一】編號1—6所示共6次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　（三）刑之加重、減輕事由：　 1、累犯部分：　　⑴被告前因施用第一級毒品案件，經本院以109年度訴字第29 62號判決判處有期徒刑8月、8月，定應執行有期徒刑10月確定，後於111年5月20日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案6次有期徒刑以上之罪，均為刑法第47條第1項之累犯。　　⑵本院審酌被告於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕，故意再犯本案6次罪質相同之犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第 775號解釋之意旨，就本案6次犯行均依累犯之規定加重其刑。　 2、毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　⑴被告雖於警詢時供稱【附表一】編號1所示毒品之來源為LI NE暱稱「方中圓」之人，然被告自陳並無「方中圓」之真實姓名、年籍資料（見第2455號毒偵卷第114頁），堪認被告並無供出毒品來源，使偵查機關因而查獲其他正犯或共犯，被告該次犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　⑵被告雖於警詢時供稱【附表一】編號2所示毒品之來源為LI NE暱稱「獅子」之人，然被告自陳並無「獅子」之真實姓名、年籍資料，且對話紀錄亦已刪除（見第3306號毒偵卷第64頁），堪認被告並無供出毒品來源，使偵查機關因而查獲其他正犯或共犯，被告該次犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　⑶被告於警詢時、偵查中供出【附表一】編號3所示毒品之來源為邱宥榮（見第3379號偵卷第87—89、241頁），且有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（見第3379號毒偵卷第95—101、157—161頁）可佐。臺中市政府警察局第一分局因被告之供述查獲邱宥榮1次販賣海洛因予被告之犯行，現由臺中地檢署檢察官以114年度偵字第3987號偵辦中，有臺中市政府警察局第一分局114年2月26日中市警一分偵字第1140009362號函及檢附刑事案件報告書1份、臺中地檢署114年3月4日中檢介烈上113毒偵2455字第3020號函在卷可參（見本院卷第83— 87頁），是被告該次犯行應依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑。　　⑷被告雖於警詢時、偵查中供稱【附表一】編號5所示毒品之來源為綽號「邱吉祥」之人，然被告自陳不知「邱吉祥」之真實姓名、年籍資料，亦無聯絡電話（見第3625號毒偵卷第77頁、第138頁），堪認被告並無供出毒品來源，使偵查機關因而查獲其他正犯或共犯，被告該次犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　　⑸被告雖於警詢時、偵查中供稱【附表一】編號6所示毒品之來源為綽號「獅子」之人，然被告自陳不知「獅子」之真實姓名，亦無聯絡電話（見第3882號毒偵卷第76頁、第14 2頁），堪認被告並無供出毒品來源，使偵查機關因而查獲其他正犯或共犯，被告該次犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　 3、被告就【附表一】編號3所示犯行，有上述一個加重事由及一個減輕事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　（四）量刑：　　　爰審酌被告無視國家對於藥物濫用之管制禁令，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍不思戒除毒癮，於3年以內再犯本案5次施用第一級毒品、1次施用第二級毒品犯行，所為並不可取；兼衡被告先前有前案紀錄（構成累犯者不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及施用毒品本質上屬於自我危害型犯罪，與侵害他人法益之犯罪尚屬有間，科以刑罰對戒除毒癮之效果較為有限；且被告就【附表一】編號1—2、5—6所示犯行有供述毒品來源，雖與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不符，然量刑時仍應加以斟酌；又被告犯後就【附表一】編號1─3、5─6部分坦承犯行，就【附表一】編號 4部分否認犯行；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第72頁）等一切情狀，就本案6罪分別量處如【附表二】主文欄所示之刑，並就【附表二】編號4所處得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準，再就【附表二】編號1—3、5—6所處不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，衡酌各次犯行之時間間隔不長、犯罪手法之相似程度甚高，依數罪併罰之恤刑精神，定如主文所示應執行之刑。（五）沒收：　 1、違禁物沒收：　　　依被告於警詢時、偵查中及本院審理時所述（見第3379號偵卷第85頁、第3625號偵卷第138頁、第3882號偵卷第75 頁、本院卷第70頁），扣案如【附表三】編號1、3、5所示之物，為被告於【附表一】編號3、5、6所示犯行施用剩餘之海洛因，應均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於各次犯行之罪刑項下宣告沒收銷燬。　 2、犯罪物沒收：　　　依被告於警詢時、偵查中及本院審理時所述（見本院卷第 70頁，第3379號偵卷第85頁，第3625號偵卷第138頁，第3 882號偵卷第75頁），扣案如【附表三】編號2、4、6所示之物，均為其所有，且為供【附表一】編號3、5、6所示各次施用毒品犯行所用之物（見本院卷第70頁），為防止被告日後持以再犯，爰依刑法第38條第2項規定，於各次犯行之罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。【附表一】編號時間地點施用方式尿液檢驗結果 1 於民國113年4月19日下午2時47分許為警採尿往前回溯96小時內之某時不詳地點以將第一級毒品海洛因摻入香菸，點燃香菸吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。可待因、嗎啡陽性反應 2 於113年7月28日上午7時許臺中市○區○○○街00號住處以將第一級毒品海洛因摻入香菸，點燃香菸吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。可待因、嗎啡陽性反應 3 於113年8月31日下午5時許臺中市○區○○○街00號住處以將第一級毒品海洛因摻水稀釋，放入針筒後摻入香菸，點燃香菸吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。可待因、嗎啡陽性反應 4 於113年9月3日下午3時48分許為警採尿往前回溯96小時內之某時不詳地點以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。安非他命、甲基安非他命陽性反應 5 於113年9月19日晚間6時許臺中市○區○○○街00號住處以將第一級毒品海洛因放入針筒摻水稀釋，注射於靜脈之方式，施用海洛因1次。可待因、嗎啡陽性反應 6 於113年10月4日晚間6時許臺中市○區○○○街00號住處以將第一級毒品海洛因放入針筒摻水稀釋，注射於靜脈之方式，施用海洛因1次。可待因、嗎啡陽性反應【附表二】編號犯罪事實刑之加重、減輕事由主　　文 1 如【附表一】編號1所示 ‧累犯加重乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。 2 如【附表一】編號2所示 ‧累犯加重乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。 3 如【附表一】編號3所示 ‧累犯加重 ‧毒品危害防制條例第17條第1項減輕　　乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案如【附表三】編號1所示之物，沒收銷燬；扣案如【附表三】編號2所示之物，沒收。 4 如【附表一】編號4所示 ‧累犯加重乙○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如【附表一】編號5所示 ‧累犯加重乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。扣案如【附表三】編號3所示之物，沒收銷燬；扣案如【附表三】編號4所示之物，沒收。 6 如【附表一】編號6所示 ‧累犯加重乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。扣案如【附表三】編號5所示之物，沒收銷燬；扣案如【附表三】編號6所示之物，沒收。【附表三】編號扣案物品名稱鑑驗結果備註 1 第一級毒品海洛因1包（驗前毛重0.43公克，驗後毛重0.41公克）送驗白色粉末，鑑驗出第一級毒品海洛因成分，送驗數量0.2015公克，驗餘淨重為0.1945公克。衛生福利部草屯療養院113年9月23日草療鑑字第0000000021號鑑驗書（第3379號毒偵卷第267頁） 2 針筒1支無 3 第一級毒品海洛因1包（含袋重0.48公克）送驗白色粉末，鑑驗出第一級毒品海洛因成分，送驗數量0.2486公克，驗餘淨重為0.1543公克。衛生福利部草屯療養院113年10月14日草療鑑字第1130900789號鑑驗書（第1351號核交卷第9頁） 4 針筒3支無 5 第一級毒品海洛因1包（驗前0.53公克，驗後0.45公克）送驗白色粉末，鑑驗出第一級毒品海洛因成分，送驗數量0.2825公克，驗餘淨重0.2704公克。衛生福利部草屯療養院113年10月22日草療鑑字第1131000166號鑑驗書（第3882號毒偵卷第155頁） 6 針筒2支無

2025-03-20

TCDM-114-易-142-20250320-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1104號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡秉峰 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第285 90號），本院判決如下：　　主　　文蔡秉峰犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。附表二編號1、2所處之有期徒刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號3、4所處之有期徒刑，應執行有期徒刑柒年捌月。　　犯罪事實一、蔡秉峰明知其無支付計程車車資之資力與意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年6月5日1 時16分許，臺中榮民總醫院(址設：臺中市○○區○○路0段00號 )之急診室前方營業小客車排班處，招攬林春生所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車，蔡秉峰指示林春生載送其前往小北百貨永福店(址設：臺中市○○區○○路000號，下稱小北百貨永福店)，使林春生誤以為蔡秉峰有給付計程車車資之能力及意願，遂依指示提供駕車載送上開地點之服務，抵達該地後，蔡秉峰即逕自下車而未支付車資，而林春生則在原地等候。嗣於等候約10分鐘後，林春生進入小北百貨永福店內尋找蔡秉峰，發現蔡秉峰早已先行離去，林春生始知受騙，蔡秉峰即以此方式詐得價值新臺幣（下同）145元由林春生駕駛營業小客車載送服務之利益。二、蔡秉峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月5日1時23分許，進入小北百貨永福店，假意瀏覽該店主管孫志賢管領之各種商品，趁該店店員疏未注意之際，徒手竊取該店內如附表一編號1所示麵包鋸刀1把，得手隨即逃離現場。三、蔡秉峰意圖為自己不法之所有，分別基於攜帶兇器強盜之犯意，而為下列行為： (一)於113年6月5日1時30分許，攜帶其所竊取客觀上足供作為兇器使用如附表一編號1所示麵包鋸刀1把，從小北百貨永福店進入統一超商永福路門市【址設：臺中市○○區0○○○○○○○區0○ ○路000號，下稱永福路門市】內，手持該麵包鋸刀指向櫃檯之店員陳昱宇，並向其稱「大鈔拿出來。」，至使店員陳昱宇受其脅迫而不能抗拒，只能依從蔡秉峰之指示開啟收銀臺，並將現金1000元取出交給蔡秉峰，蔡秉峰得手後隨即步行逃離現場，並將上開麵包鋸刀丟棄在臺中市○○區○○路00巷00 號旁所停放之汽車車斗處上方。 (二)於113年6月5日1時31分許，搭乘不知情之謝光翔所駕駛之車牌號碼000—5655號營業小客車，驅車前往小北百貨逢甲店( 址設：臺中市○○區○○路0段000號)前，並入內購買客觀上足供作為兇器使用如附表一編號2所示麵包鋸刀1把，旋於同日 2時30分許，攜帶上開所購之麵包鋸刀前往全家便利商店逢明門市(址設：臺中市○○區○○路00○00號，下稱逢明門市)，手持該把麵包鋸刀指向櫃檯之店員羅煜鈞，並向其稱「要鈔票。」、「我要鈔票。」，至使羅煜鈞受其脅迫而不能抗拒，只能依從蔡秉峰之指示開啟收銀臺，並將現金1萬6000元取出並交給蔡秉峰，蔡秉峰得手後隨即步行逃離現場，並將上開麵包鋸刀丟棄在上開便利商店外之花圃處。四、案經孫志賢、陳昱宇及羅煜鈞訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告蔡秉峰以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院訊問及審理時均坦承不諱(見本院卷第43、322頁)，核與證人林春生、孫志賢、陳昱宇、謝光翔、羅煜鈞、洪敦哲於警詢或偵訊時證述相符（見偵卷第83至85、89至91、97至99、123至129、165至166 、109至113、290至291頁），並有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、逮捕被告現場及扣押物品照片（見偵卷第63至 79、141至151、171至179頁）、臺中市○○區○○路000號之小北百貨永福店之監視錄影畫面截圖（見偵卷第87頁）、電子發票證明聯、銷貨明細表（見偵卷第93頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第101至105、131至137頁）、警方沿被告作案及逃逸路線所調閱之路口及汽車旅館監視錄影畫面（見偵卷第181至221頁）、被告作案路線之GOOGLE地圖資料（見偵卷第227頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月27日刑紋字第1136075814號鑑定書（見偵卷第313至319頁）、臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告暨刑案現場照片【小北百貨永福店、統一超商永福路門市】（見偵卷第323至3 41頁）存卷可參，並有如附表一所示之物扣案在卷，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)至辯護人之辯護意旨稱：告訴人陳昱宇稱被告只有將如附表一編號1所示麵包鋸刀握在手上，並無靠近告訴人陳昱宇，亦無其他動作；而告訴人羅煜鈞雖稱被告有持如附表一編號 2所示麵包鋸刀，在其面前晃動，但彼此距離仍有40公分，可見被告上開持刀行為，並無造成上開告訴人過多之危險，有無壓制上開告訴人意思自由，有所疑問，被告上開2行為，應均僅構成恐嚇取財罪，而非加重強盜罪等語。惟查：　1.按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人於為強暴、脅迫等不法行為之際，就當時之具體事實予以客觀判斷，足使被害人身體或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。縱令被害人實際並無抗拒行為，或有趁隙抵抗之舉（如趁行為人不注意之際，打落行為人手持之兇器，或冒險與行為人搏鬥等），仍無礙強盜罪之成立。以「攜帶兇器」犯強盜或搶奪而言，刑法第330條及第326條雖均有加重處罰之規定，惟其最大之區別在於行為人有無將兇器加以顯示，或能否為被害人所察覺，倘行為人並未出示隨身攜帶之兇器，或雖有顯示，但未及為被害人所發見或反應，即掠奪被害人財物，應成立加重搶奪罪；反之，若行為人已出示兇器，或顯示身上擁有兇器（如所著衣服中藏有狀似槍枝等物品），且該兇器（不論真假、是否堪用）在客觀上已足以壓抑一般人之反抗（如刀械、槍枝、彈藥等），行為人甚而以該兇器攻擊被害人，自構成加重強盜罪（最高法院110年度台上字第5301號刑事判決參照）。　2.告訴人陳昱宇於警詢、偵訊時證稱：當時被告走進永福路門市，我上前詢問被告需要什麼，被告站在櫃檯前手持如附表一編號1所示之麵包鋸刀，並對我說「大鈔拿出來」，我當時就很害怕，從收銀臺內拿出1000元交給被告等語(見偵卷第97至98、290至291頁)。　3.告訴人羅煜鈞於警詢、偵訊時證稱：我當時在逢明門市內櫃檯幫忙其他客人結帳，被告手持如附表一編號2所示之麵包鋸刀走到櫃檯前，對我說：「要鈔票」、「我要鈔票」，我當時就很害怕，從收銀臺內拿出全部的現金共1萬6000元交給被告等語(見偵卷第123至124、290至291頁)。　4.依上開告訴人所述，堪認被告分別進入上開2家便利超商後，隨即手持足以供兇器使用之麵包鋸刀直指超商櫃檯內之上開告訴人，並喝令其等交出財物，上開告訴人與被告僅距離 1個結帳櫃檯，彼此之距離甚近，上開告訴人若所不從或逃跑，被告當可即持刀攻擊上開告訴人，顯見上開告訴人於案發過程中之意思及行動自由已遭到被告壓制、剝奪甚明，且參以本件案發時間為凌晨1、2時之深夜時分，被告手持客觀上可供兇器使用之麵包鋸刀1把分別進入僅有上開告訴人一人看顧之便利商店內，威嚇手無寸鐵之上開告訴人將櫃檯收銀機內之現金交出，一般常人處於該等情形下，均當感覺自己生命、身體之安全深受威脅，身心必然處於甚為恐懼、害怕不安之狀態而不敢或無法反抗，此由上開告訴人之證述：會感到害怕，所以才交出財物等語明確，益徵上開告訴人均係因遭受被告持刀施以強暴、脅迫等手段，以免自己遭遇不測，為求自保，不敢反抗，而均依被告指示交付金錢，此核與前揭所述一般人在同一情況下之心理狀態相符，足認上開告訴人之身體及精神上已達顯難抗拒之程度，參諸前揭說明，自均已合於強盜罪之「不能抗拒」要件，尚不因被告有無將麵包鋸刀瞄準上開告訴人或朝其等身體揮砍比劃，及上開告訴人有無採取任何反制、走避等積極抗拒作為，即可異其認定。　5.又按恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思自由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財罪，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非恐嚇取財罪（最高法院111年度台上字第5153號刑事判決參照）。且強盜罪與恐嚇取財罪之區分重點，既與犯罪行為人有無加害對方生命、身體之意圖無涉，縱使其在犯罪歷程中並未顯露傷害他人之意，仍無礙於強盜罪之成立。本案被告上開所為，已足以完全壓抑上開告訴人之意思自由，而使其身體及精神上達於顯難抗拒之程度，應合於強盜罪之「不能抗拒」要件，已如前述，此與尚未使上開告訴人達於不能抗拒程度之恐嚇取財犯行，迥然有異，不可不辨。至於被告在行搶超商過程中是否有意或無意傷害上開告訴人，原本即與強盜罪之成立與否不相關涉，非可憑此而謂被告僅能依恐嚇取財罪論處。辯護人所持之見解有所誤會，顯非可取。 (三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開各犯行均堪以認定，均予依法論科。　　　三、論罪科刑： (一)被告實行強盜犯罪所持用扣案如附表一編號1、2所示之麵包鋸刀2把，均為質地堅硬之金屬材質器械，倘持以揮擊，足以傷害人之身體、甚或危及他人生命，依一般社會觀念與經驗，客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自均屬兇器無訛。 (二)核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。就犯罪事實欄三(一)、(二)所為，分別係犯刑法第32 8條第1項之強盜罪，而有刑法第321條第1項第3款之情形，均應論以刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。 (三)被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑之加重：　　被告前因販賣毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度訴字第538號判決判處有期徒刑3年7月確定(下稱A案)；再因施用毒品案件，經本院109年度沙簡字第8號判處有期徒刑3月、109年度沙簡字第238號判處有期徒刑4月、109年度沙簡字第296號判處有期徒刑5月，又因逃脫案件，經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第2954號判決有期徒刑3月，上開各案均已確定，上開各案並經臺灣臺南地方法院以109年度聲字第2 157號裁定定應執行有期徒刑11月確定(下稱B案)，A案、B案與另案拘役之刑接續執行，於113年4月19日縮短刑期執行完畢。有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受前揭有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，應依刑法第47條第1項規定，均應論以累犯；參酌被告前案為故意犯罪，雖罪質不同，然前案既已經判處有期徒刑且執行完畢，理應產生警惕作用，並能因此自我控管，被告竟於出監後不到2月即再犯本案各罪，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，則檢察官聲請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑等語，應屬有據，尚無因而致被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，就其所犯上開各罪，爰均依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟以前揭方式詐取告訴人林春生載送服務利益，且分別以便利超商、小型百貨為目標，徒手竊取他人之物，或持兇器施以強暴之方式強盜上開財物，且短時間內密集犯下4起侵害財產法益之罪，漠視他人財產法益甚為嚴重，不僅對社會治安造成重大危害，亦對遭強盜之告訴人陳昱宇、羅煜鈞心靈造成莫大恐懼，所為實不足取；復參以其犯後雖坦認各該犯行，但未與各該告訴人達成調解賠償損害之犯後態度，而強盜過程中並未傷害告訴人陳昱宇、羅煜鈞　　之身體法益等情狀、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第324頁）及患有思覺失調症、興奮劑使用障礙症(見本院卷第289頁衛生福利部草屯療養院鑑定報告) 等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並就附表二編號 1、2所示之罪，諭知易科罰金之折算標準。另行為人所犯數罪如犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯各罪之犯罪類型、犯罪手段、模式、可歸責等要素，衡以其整體犯罪過程之非難評價後，分別就如附表二編號1、2所示得易科罰金之罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金標準如主文；另就如附表二編號3、4所示不得易科罰金之罪，定其應執行之刑如主文，以資儆懲。四、沒收部分： (一)犯罪事實欄一所示部分：　　被告就此部分所取得犯罪所得之財產上利益（即計程車載送服務之利益）為145元，並未扣案，且未實際合法發還告訴人林春生，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯如附表二編號1所示罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)犯罪事實欄二所示部分　　被告就此部分之犯罪所得為扣案如附表一編號1所示麵包鋸刀1把，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所犯如附表二編號2所示罪刑項下宣告沒收之。 (三)犯罪事實欄三(一)、(二)所示部分　1.犯罪所用之物：　　扣案如附表一編號2所示之麵包鋸刀1把，為被告所有供犯如犯罪事實欄三(二)之強盜犯行所用，此經被告供明在卷，爰依刑法第38條第2項規定，於被告所犯如附表二編號4所示罪刑項下宣告沒收。至如附表一編號1所示之麵包鋸刀1把，雖供被告為如犯罪事實欄三(一)之強盜犯行所用，但其來源為被告竊取他人之物後持有，並非被告所有之物，爰不於該罪刑項下宣告沒收。　2.犯罪所得：　　扣案如附表一編號3所示之現金，為被告上開強盜犯行之犯罪所得，而其中與如附表三編號1所示犯罪所得之差額4645 元為被告花用殆盡等情，業據被告於警詢及本院審理時均供認不諱，故就扣案如附表一編號3所示之現金，應依刑法第3 8條之1第1項前段規定，於被告所犯附表二編號3、4所示罪刑項下宣告沒收，至其餘未扣案之犯罪所得4645元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於被告所犯附表二編號3、4所示罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官宋恭良、王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表一：(扣案物)　　編號物品名稱數量備註 1. 麵包鋸刀 1把執行處所：臺中市○○區○○路00巷00號旁 2. 麵包鋸刀 1把執行處所：臺中市○○區○○路00000號全家逢明店旁 3. 現金（新臺幣） 1萬2355元執行處所：臺中市○○區○○路000號威尼斯汽車旅館225號房附表二：(主文) 編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 1. 犯罪事實欄一蔡秉峰犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2. 犯罪事實欄二蔡秉峰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物沒收。 3. 犯罪事實欄三(一) 蔡秉峰犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表一編號3所示之物沒收；未扣案如附表三「未扣案之犯罪所得(新臺幣)」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4. 犯罪事實欄三(二) 蔡秉峰犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表一編號2、3所示之物均沒收；未扣案如附表三「未扣案之犯罪所得(新臺幣)」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：【犯罪事實欄三之犯罪所得沒收計算】犯罪所得(新臺幣) 扣案如附表一編號3犯罪所得(新臺幣) 未扣案之犯罪所得(新臺幣) 1000元+1萬6000元=1萬7000元 1萬2355元 4645元

2025-03-18

TCDM-113-訴-1104-20250318-3

簡

臺灣雲林地方法院

行使偽造貨幣

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第94號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張耿維上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第587 號），因被告自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張耿維犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玩具紙鈔壹張沒收。未扣案之犯罪所得即附表所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、張耿維於民國113年6月5日21時34分前之某時，在不詳地點以不詳方式取得面額新臺幣（下同）2萬元之玩具紙鈔1張（其上印有「乾坤通寶」字樣及神明圖樣）後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年6月5日21時34 分，在雲林縣○○市○○路00號小北百貨斗六店，將如附表所示之物放在結帳櫃臺佯有付款之真意，使小北百貨櫃臺人員陷於錯誤誤認張耿維有付款意願，而進行結帳流程，張耿維即持本案玩具紙鈔1張予櫃臺人員佯以支付款項。嗣櫃臺人員收受上開紙鈔後發覺有異，張耿維已將附表所示之物裝入購物袋內離去。二、上揭犯罪事實，業據被告張耿維於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人小北百貨斗六店店長李錦佩於警詢時之證述情節相符，並有監視器影像截圖、電子發票證明聯、銷貨明細表、本案玩具紙鈔照片各1份在卷可稽，復有玩具紙鈔1張扣案可佐，足徵被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，苟其行使之偽幣，在形式上與真幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混使用者，即屬行使偽造紙幣而不應以詐欺罪論擬，即刑法第195條偽造貨幣罪係在保障政府獨有之造幣權，並維持通用貨幣之信用，非顧私人之損害，因此所謂偽造係指必須完全仿造通用貨幣之真形而為之，始能成立，若摹造之名稱形狀不同，花紋簽章相異，質地有別，使人一望即能識別真假者，即不得謂為偽造。又偽造需係摹仿通用幣券之真形、質地、顏色、文字、花紋、簽章等，始得成立。苟其形式不相似，或質地不相同，一般人在正常使用之情形下即可輕易識別真偽者，則不得謂為偽造。並按妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券，其偽造之標準，須摹仿通用幣券之真形、質地、顏色、文字、花紋簽章等，始得成立。苟形式不相似，或質地不相同，一般人視之即可輕易識別真偽者，則不得謂為偽造，至於是否另成立詐欺取財罪，乃屬另一問題（最高法院29年上字第1648號、93年台上字第6044號、94年台上字第6995號、97年台上字第3272號、97年台上字第5154號判決意旨參照）。經查，本案被告所使用之面額2萬元紙鈔1張，其面額實際上並不存在，且紙鈔正面及背面分別印有斗大「乾坤通寶」字樣及神明圖樣，顯係用於娛樂或魔術使用之玩具鈔，一般人一望即可輕易辨識非真鈔，被告持以行使之行為與刑法第196條第1項所規定行使偽造通用紙幣罪之構成要件未合，尚難以該罪責相繩，而認應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。就此公訴意旨容有誤會，檢察官嗣以補充理由書將起訴法條自刑法第196條第1項前段更正為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，本院自毋庸再變更起訴法條。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢爰審酌被告不思正途獲取財物，利用常人於短時間下真鈔及玩具鈔真假難辨之機會，明知其無支付商品費用之真意仍施用詐術詐得附表所示之物，造成告訴人受有財產損害，顯見被告法紀觀念淡薄，所為應予非難，考量被告前有財產犯罪之相關素行（詳見法院前案紀錄表），本案犯後坦承犯行，目前尚未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊得告訴人所有附表所示之物，均為被告之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際發還與告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之玩具紙鈔1張，為被告所有且供本案犯罪用，爰依刑法第38條第2項前段予以宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林穎慶提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官陳靚蓉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品項 0 購物袋15號 0 悅氏檸檬紅茶 0 悅氏麥茶 0 味丹冬瓜茶 0 杜老爺特級冰淇淋 0 味丹味味A排骨雞碗麵 0 華元派對包 0 華元超值包 0 統一阿Q雞汁排骨風味桶麵 00 統一阿Q生盧海鮮風味桶麵 00 統一大補帖(當歸鴨風味) 00 統一大補帖(麻油雞風味) 00 統一阿Q桶麵韓式泡菜麵 00 統一阿Q蒜香風味桶麵 00 卡辣姆久厚切洋芋片

2025-03-18

ULDM-114-簡-94-20250318-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第917號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王啓羣輔佐人王育英上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31110 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：114年度易字第248號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王啓羣犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之捷安特廠牌自行車壹輛，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並於證據部分補充：被吿王啓羣於本院之自白（本院易字卷第35頁）。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。三、本院審酌被告未尊重他人財產權，貿然為本案犯行，實有不該，惟念其終能坦認犯行，並考量其犯罪手段、目的、所竊財物之價值，與其自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院易字卷第35頁），暨其已年滿74歲之高齡等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、末查，被吿竊得之捷安特廠牌自行車1輛，尚未尋獲歸還告訴人吳宛蓁，是就此犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450條第1項、第454 條第 2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31110號　　被　　　告　王啓羣　　男　74歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000巷0號5樓之0 　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王啓羣於民國113年5月16日2時44分許，騎乘自己所有灰色籃子、黑色車身腳踏車行經臺南市東區勝利路國立成功大學光復校區工業與資訊管理旁側門附近時，見吳宛蓁所有藍黃色相間、黑色籃子之捷安特腳踏車（價值新臺幣1,000元，下稱本案腳踏車）停放於上址對面機車停車格，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取並騎乘本案腳踏車離開現場。嗣經吳宛蓁發覺本案腳踏車遭竊，報案處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經吳宛蓁訴請臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王啓羣於警詢時及偵查中之供述證明： ⑴被告於案發前有騎乘自己所有腳踏車行經臺南市○區○○路0段000號小北百貨北安店之事實。 ⑵被告供稱警卷第13頁之本案腳踏車係被告所有腳踏車之事實。 ⑶案發當時監視器所攝錄身著白色上衣、黑色小包、黑色短褲之男子係被告之事實。 2 證人即告訴人吳宛蓁於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 現場監視器截圖照片28張證明被告案發時先騎乘自己所有腳踏車從小北百貨北安店消費，再騎乘自身腳踏車前往案發地，並竊取及騎乘本案腳踏車離開現場之事實。 4 現場照片4張證明本案腳踏車係告訴人所有之事實。二、訊據被告否認有竊取之犯行，辯稱：我當天沒有去成大附近，我腳踏車是藍色、黑色籃子，我沒有騎過白色籃子的腳踏車，警卷第23頁下方照片之人是我等語。經查，被告有於案發前騎乘自身腳踏車前往小北百貨北安店，且被告當時穿著白色上衣、黑色短褲、背黑色小包乙情，為被告所自承，並有監視器翻拍照片2張附卷可參，是此部分之事實，應堪認定。另觀諸現場監視器畫面翻拍照片可知，被告當晚之騎乘路線，係騎乘自身腳踏車從小北百貨北安店離開後，隨即前往案發地附近，並竊取本案腳踏車後離開現場，此從警卷第 19頁下方警卷照片可證，身著白色上衣、黑色短褲、背黑色小包之被告騎乘車身為藍黃色、黑色籃子離開現場之身影，有現場監視器截圖照片28張在卷可稽。另外，被告於偵查中自承警卷第13頁照片之腳踏車係被告騎乘之腳踏車，然該照片即為告訴人所有之本案腳踏車。是被告辯稱沒有去成大、沒有偷竊腳踏車等語係臨訟狡辯之詞，實不可採，其犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TNDM-114-簡-917-20250317-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第134號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯政宏（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第423 01號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文柯政宏犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案被告柯政宏所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序時就附件所示被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，爰裁定本案行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈢之「意圖為自己不法之利益，基於詐欺取財之犯意」更正為「接續前開詐欺取財之犯意」，證據部分補充「被告柯政宏於本院準備程序及審理時之自白、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第二分局113年10月9日函」外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告柯政宏就起訴書犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實一、㈡部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實一、㈢部分，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈡按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。就起訴書犯罪事實一、㈡及㈢部分，被告兩次盜刷本案信用卡消費之詐欺取財行為，係基於單一犯罪決意，於同一日內密切接近之時間實行，侵害同一告訴人之財產法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上分別以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告所犯上開竊盜罪、詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣查被告前因公共危險案件，經本院110年度交訴字第317號判決判處有期徒刑6月確定（第1案）；因竊盜案件，經本院11 1年度易字第218號判決判處有期徒刑4月、3月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第681號判決上訴駁回確定（第2案）；因搶奪案件，經本院111年度訴字第1317號判決判處有期徒刑10月確定（第3案），前開案件經臺灣高等法院臺中分院111年度聲字第2224號裁定定應執行有期徒刑1 年6月確定，於民國112年11月12日有期徒刑執行完畢等情，業據被告於本院審理時所坦認，並有被告之法院前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表附卷足考，是被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。考量被告所犯上開前案與本案所犯各罪，皆為故意犯罪，且其前案中竊盜、搶奪案件，與本案同為侵害財產法益之犯罪，足見前案徒刑執行之成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取所需、賺取財物，竟以上開方式任意竊取、詐取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實屬不當；惟念被告犯後坦承犯行，但迄未與告訴人盧政琳達成調解或賠償損害；復衡其犯罪手段、動機、情節、所竊取及詐得之財物價值；再酌以其前科素行（累犯部分不予重複評價），有法院前案紀錄表附卷可佐；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第61 頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪刑及沒收」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；刑法第38條之1第 1項、第2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡起訴書犯罪事實一、㈠部分，被告所竊取之新臺幣（下同）50 0元、本案信用卡1張為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人，500元之部分，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；本案信用卡1張之部分，業經告訴人掛失卡片（見偵卷第54頁），而信用卡一經掛失停用即喪失效用，應無再遭利用之虞，其沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢起訴書犯罪事實一、㈡部分，被告盜刷信用卡消費購買如起訴書附表編號1、2所示之物，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號起訴書犯罪事實罪刑及沒收 1 一、㈠柯政宏犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一、㈡及㈢柯政宏犯詐欺取財罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如起訴書附表編號1、2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42301號　　被　　　告　柯政宏　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○　羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯政宏前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院110年度交訴字第317號判決判處有期徒刑6月確定（第1案）；因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院111年度易字第218號判決判處有期徒刑4月、3月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第681號判決上訴駁回確定（第2案）；因搶奪案件，經臺灣臺中地方法院111年度訴字第1317號判決判處有期徒刑10月確定（第3案），前揭3案經臺灣高等法院臺中分院 111年度聲字第2224號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於民國112年11月14日有期徒刑執行完畢，後接續執行拘役，於112年12月12日執行完畢出監。詎柯政宏猶不知悔改，仍為下列犯行：㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月4日上午8時29分許前某時，在臺中市○區○○路0 00巷0號停車場，徒手開啟盧政琳停放在該處之車牌號碼000 -0000號自用小客車車門，進入車內，徒手竊取盧政琳所有，置放於該車置物箱內之現金新臺幣（下同）500元、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）信用卡（卡號：000000000000XXXX，完整卡號詳卷，下稱本案信用卡）1張，得手後，旋即離開現場。㈡意圖為自己不法之利益，基於詐欺取財之犯意，未經盧政琳同意或授權，於113年7月 4日上午8時29分許，在臺中市○○區○○路0段00號之2之展旺五金行，利用本案信用卡於特約商店消費時不需核對持卡人身分，及小額消費刷卡免簽名之功能，佯裝係盧政琳本人，假冒盧政琳名義刷卡消費750元，購買如附表所示之物，致不知情之展旺五金行店員誤信其為盧政琳本人以刷卡方式購買上開物品，因而將商品交付予柯政宏。㈢意圖為自己不法之利益，基於詐欺取財之犯意，未經盧政琳同意或授權，於11 3年7月4日上午9時45分許，在臺中市○區○○路000號之小北百貨，利用本案信用卡於特約商店消費時不需核對持卡人身分，及小額消費刷卡免簽名之功能，佯裝係盧政琳本人，假冒盧政琳名義，著手刷卡消費180元，欲購買煙或飲料，然因該卡已遭盧政琳申請停卡而未消費成功。嗣盧政琳發覺上揭現金及本案信用卡失竊，報警處理，經警調閱監視器，始查悉上情。二、案經盧政琳訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告柯政宏於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地竊取告訴人現金500元、本案信用卡；且於上開時、地，刷用本案信用卡購買如附表所示之物品；另於上開時、地，刷卡購買煙或飲料未遂之事實。 2 證人即告訴人盧政琳於警詢中之證述證明全部犯罪事實。 3 職務報告、本案信用卡冒用明細、展旺五金行出具之統一發票影本、監視器截圖畫面證明被告持本案信用卡，於上開時間，至上開展旺五金行盜刷750元、至上開小北百貨刷卡消費未成功之事實。二、按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異；倘發卡銀行誤信乃持卡人本人消費而經由信用卡中心代為付帳，已給付特約商店價金並受有財產之損害，即為被害人；又持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其店員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，亦得論以詐欺取財及詐欺得利罪。次按刑法第339 條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照)，而本案被告購買商品，係屬獲得財物之性質。是核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪嫌。被告就犯罪事實一㈡、㈢，前後時間相距不遠，且使用同一張信用卡，其犯罪時間甚為緊密接近、地點相同，侵害法益亦相同，顯屬基於單一犯意所為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，亦以包括一罪之接續犯予以評價，較為合理。被告所犯竊盜罪、詐欺取財罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前有多次竊盜犯罪，前案與本案均屬侵害財產法益之犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張雅晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周香谷附表：編號品名數量總價 1 七星香煙 1包 125元 2 富工接著劑36g 25條 625元所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2025-03-14

TCDM-114-易-134-20250314-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5118號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇雅雯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35330號、第37466號），本院判決如下：　　主　文一、蘇雅雯犯竊盜罪，共肆罪，各處罰金新臺幣參萬伍仟元、伍仟元、捌仟元、壹萬貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、蘇雅雯未扣案如本判決附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件附表編號1之犯罪行為時間，應更正為「13時52分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。被告蘇雅雯竊取如附件附表編號2至4所之物，部分具有高度同質性，堪認被告尚能選定特定物（商）品下手實施竊盜；又被告於竊取如附件附表編號 1所示之物時，並能有預先另行準備適當大小之提袋供裝載擬竊取之物，並於下手實施竊盜後即置入其中，避免遭當場查緝，有監視器錄影畫面擷圖附卷可查，綜堪認被告應能知悉其行為之意義，並依其認識為行止之決定，附此敘明。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟與身心狀況，如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第1項前段所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文第1項後段所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得如本判決附表所示之物，均為其本案犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表編號相關犯罪事實未扣案應沒收（、追徵）之犯罪所得 1 附件附表編號1 珠貝1袋。 2 附件附表編號2 可康果凍荔枝大杯1杯、可康芒果布丁大杯1杯、可康果凍葡萄大杯1杯。 3 附件附表編號3 保麗淨假牙黏著劑60g1條。 4 附件附表編號4 保麗淨假牙黏著劑60g2條、可康果凍荔枝大杯2杯、SK專業美髮剪17.5CM1支。附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35330號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第37466號　　被　　　告　蘇雅雯　（年籍資料詳卷) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蘇雅雯意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表所示之時間及地點，以如附表所示之方法，竊取如附表所示楊博勝等人所有之財物。嗣經如附表所示楊博勝等人發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經楊博勝訴由高雄市政府警察局三民第一分局、寶聯生活館有限公司(下稱寶聯公司)訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：　㈠附表編號1(113年度偵字第35330號) 編號證據名稱待證事實 1 被告蘇雅雯於警詢之自白被告有於附表編號1所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號1遭竊物品明細欄所示財物之事實。 2 證人即告訴人楊博勝於警詢時之證述證明證人楊博勝附表編號1所示之財物，於附表編號1所示時、地遭竊取之事實。 3 監視器畫面截圖4張佐證被告附表編號1所示竊盜犯行。　㈡附表編號2至4(113年度偵字第37466號) 編號證據名稱待證事實 1 被告蘇雅雯於警詢之自白被告有於附表編號2至4所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號2至4遭竊物品明細欄所示財物之事實。 2 證人即告訴代理人黃崧榜於警詢時之證述證明寶聯公司附表編號2至4所示之財物，於附表編號2至4所示時、地遭竊取之事實。 3 查獲被告照片1張、監視器畫面截圖22張佐證被告附表編號2至4所示竊盜犯行。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如附表所示4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得之附表所示財物，均未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕附表：（所示金額均為新臺幣) 編號告訴人時間(民國) 地點行竊方式遭竊物品明細案號 1 楊博勝 113年9月19日12時53分許高雄市○○區○○○路000號被告進入攤位，趁無人注意之際，徒手竊取攤位上之珠貝1袋，得手後徒步離去。珠貝1袋(價質1萬元) 113年度偵字第35330號 2 寶聯公司 112年8月8日17時17分許高雄市○○區○○○路000號(小北百貨) 被告進入店內，趁無人注意之際，徒手竊取放在冰箱內商品，得手後僅結帳其他商品，右列商品未結帳即騎乘機車離開現場。可康果凍荔枝大杯1杯(價值50元)、可康芒果布丁大杯1杯(價值55元)、可康果凍葡萄大杯1杯(價值50元) 113年度偵字第37466號 3 寶聯公司 112年9月12日3時51分許高雄市○○區○○○路000號(小北百貨) 被告進入店內，趁無人注意之際，徒手竊取放在貨架上商品，得手後僅結帳其他商品，右列商品未結帳即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離開現場。保麗淨假牙黏著劑60g1條(價值329元) 4 寶聯公司 112年10月21日19時28分許起至19時40分期間高雄市○○區○○○路000號(小北百貨) 被告進入店內，趁無人注意之際，徒手竊取放在貨架及冰箱內之商品，得手後未結帳即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。保麗淨假牙黏著劑60g2條(價值658元)、可康果凍荔枝大杯2杯(價值100元)、SK專業美髮剪17.5CM1支(價值199元)

2025-03-14

KSDM-113-簡-5118-20250314-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第90號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫維清上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48403號），本院判決如下：　　主　文孫維清犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告孫維清於本院訊問訊問時之供述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、被告孫維清矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時是因為喝醉，才誤認告訴人之機車為我所有云云。惟查，被告於聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點發動本案普通重型機車並騎乘離去時，過程中並未見有何搖晃、不穩之情形，此有臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄在卷可稽(見偵卷第109至111頁) ，況被告於本院訊問時供稱：我當時是要去小北百貨買酒，因為我覺得我喝不夠等語，是被告當時尚有能力騎乘普通重型機車至小北百貨購買酒類，足見被告此部分辯解，洵屬卸責之詞，不值為採。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。聲請簡易判決　　處刑意旨主張被告前因竊盜案件經法院判處有期徒刑，於民　國113年7月17日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內　故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字　第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定加重其刑，並提出　刑案資料查註記錄表為證。檢察官就被告構成累犯事實及應　加重其刑事項已具體指出證明方法，經本院審核後認此部分　主張為有理由，而被告前所執行完畢者為竊盜罪，與本案　犯行犯罪型態、罪質等皆相同，足認被告確對刑罰之反應力　薄弱而有加重其刑之必要，是參照司法院釋字第775號解釋　意旨，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡本院審酌被告多次因竊盜案件經法院判決處刑（於本案構成累犯部分不予重複評價），未能記取教訓，再次下手行竊，顯欠缺對於他人財產權之尊重，應予非難，且考量被告否認犯行之犯後態度，及依卷內贓證物領據之記載（見偵字卷第 35頁），被告所竊取之物品業已發還予告訴人潘俊仁等節，兼衡被告碩士畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告為本案竊盜犯行之犯罪所得為普通重型機車1輛，如前所述，已實際合法發還告訴人，是應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官馬鴻驊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48403號　　被　　　告　孫維清　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫維清前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以113年度審簡字第108號判決處有期徒刑3月確定，甫於民國113年7月17日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年8月1日凌晨3時56分許，在桃園市○○ 區○○街00號前，見潘俊仁停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未拔取，即以該鑰匙發動車輛之方式，竊取本案機車得手後，供己代步使用，並將本案機車棄置於同市區○○路000號之小北百貨前。嗣經潘俊仁發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器後，循線查悉上情。二、案經潘俊仁訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、詢據被告孫維清矢口否認涉有上揭竊盜犯行，辯稱：伊當天喝醉，應該是誤認本案機車為伊所有等語。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人潘俊仁於警詢中指述綦詳，復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車－案件基本資料詳細畫面報表各1份、監視器光碟 1片、監視器錄影畫面擷取照片7張、本署勘驗筆錄1份及本案機車照片1紙可資佐證。被告雖以前詞置辯，惟被告於上開時、地發動本案機車並騎乘該車離去時，過程中均未見有何搖晃、不穩等醉態，且尚且能騎乘本案機車前往同市區○○ 路000號之小北百貨選購商品，有前開監視器光碟1片、監視器錄影畫面擷取照片7張、本署勘驗筆錄1份存卷可查，是被告所辯係因酒醉而誤認本案車輛為其所有，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告竊得之前開物品，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李純慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TYDM-114-壢簡-90-20250314-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5553號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張育獎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第6734號），本院判決如下：　　主　文張育獎犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皇家禮炮21年（700ml）壹瓶及百富12年純麥（700ml）貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告黃俊彥正值壯年，並非無謀生的能力，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難，兼衡其前有多次竊盜之前科紀錄，有法院前案紀錄表可佐，素行不良，以及犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告為國中畢業之智識程度（有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。　㈡查：被告為本件犯行竊取之皇家禮炮21年（700ml）1瓶及百富12年純麥（700ml）2瓶，為其本案之犯罪所得，已為被告飲用殆盡（偵查卷第39頁），爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6734號　　被　　　告　張育獎　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設雲林○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張育獎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月2日16時35分許，進入新北市○○區○○路000號小北百貨中和安平店後，以徒手方式竊取由該店店長即李天訓所管領置於店內貨架上之「皇家禮炮21年700ml」1瓶及「百富12年純麥700ml」2瓶(共價值新臺幣6,860元)，得手後旋步行逃離現場。嗣為李天訓發覺有異報警處理，經調閱店內監視器影像畫面，始悉上情。二、案經李天訓訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張育獎於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李天訓於警詢時之指訴情節相符，並有店內監視器翻拍照片共8張、路口監視器翻拍照片共3張、現場照片2 張等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於本案竊盜所得之物品，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　嘉　文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PCDM-113-簡-5553-20250313-1