Know99判決書

搜尋結果：工程契約書

共找到 154 筆結果（第 11-20 筆）

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度建上更一字第6號上訴人麗明營造股份有限公司法定代理人吳春山上訴人興泰水電工程股份有限公司法定代理人蔡燕玲上訴人柏原工程股份有限公司法定代理人賴慶雄共同訴訟代理人李思靜律師孔繁琦律師上一人複代理人孔祥翎律師被上訴人內政部國土管理署南區都市基礎工程分署（即內政部營建署之承受訴訟人）法定代理人林敬賢訴訟代理人林清源律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108年1 2月31日臺灣臺北地方法院106年度建字第314號第一審判決，提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣906萬4,199元，及自民國106年9 月28日起至清償日止，按週年利率百分之1.051計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣302萬元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人以新臺幣906萬4,199元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得承受時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人原名內政部營建署（下稱營建署），因政府組織變更，其業務依內政部國土管理署組織法變更由內政部國土管理署南區都市基礎工程分署接管；法定代理人亦由吳欣修變更為林瑞德，嗣再變更為林敬賢，並分別於民國112年12月1日、113年8月22日具狀聲明承受訴訟，有行政院秘書長112年9月14日院臺字第112103 6053號函、營建署112年9月18日營署人字第1120072588號函、內政部112年11月6日台内人字第1120141548號函、內政部 113年6月28日台内人字第1130126258號函等影本及承受訴訟狀在卷可參（見本院卷一第415至417頁、第423頁、第427頁、第431頁，本院卷二第475至476頁、第481至482頁），經核尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：兩造於102年1月14日簽訂工程契約書（下稱系爭契約），約定由伊等共同承攬被上訴人「國立故宮博物院南部院區興建計畫－博物館建築及相關工程」（下稱系爭工程），契約價金為新臺幣（下同）27億9,898萬元。又依系爭契約圖說，就景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，應施作15cm＋15cm碎石級配底層；冷卻水塔圍籬施作之木作格柵，係安裝於Ｈ型鋼構上，且基礎工程未設計配筋圖，惟詳細價目表項次一.2.3.1「瀝青地坪，t=15cm」、一.1.8.7 .15「冷卻水塔周邊木作格柵」之單價分析表，漏未編列相關碎石級配、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體（下合稱漏項工程）之相關項目，其金額646萬0,127元、187萬5 ,703元、91萬2,300元，依系爭契約第28條第4項第3款之約定，伊得以變更設計增加之方式，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款。另依系爭契約第9條之約定加計按比例3.2 3％計算之一式計價項目總額為31萬9,997元及5％營業稅後，伊得請求被上訴人給付工程款1,004萬6,532元。爰依系爭契約第9條、第28條第4項第3款、民法第490條第1項、第491條第1項規定，求為命被上訴人如數給付（原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，經本院前審判決駁回上訴，上訴人提起第三審上訴，嗣經最高法院將本院前審判決關於駁回上訴人之上訴部分廢棄，發回更審。）並上訴聲明：⒈原判決除確定部分外均廢棄；⒉被上訴人應再給付上訴人1,004萬6,532元，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之1.051％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭契約並無漏列，兩層15cm碎石級配底層已包含於系爭工程之「一.2.3.1瀝青地坪，t=m」工項中，其對價自已含於系爭契約之金額內，雖上開工項之單價分析表內無兩層15cm碎石級配底層之對價，惟系爭契約之圖說已記載應施作兩層15CM碎石級配底層，足見此部分僅係隱藏於其他項目對價內，非未編列於其他項目，應非漏項；冷卻水塔基礎結構體、冷卻水塔圍籬鋼構工程亦已包含於「一.1.1 .8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項中，並非漏項，上訴人係重複請求，不應准許。且上訴人實際上係將「一.1.1.8 .7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項原約定每平方公尺之單價5,302元，提高為單價1萬1,755.71元，並請求差價278萬8 ,002元，而變更實作數量結算之項目單價，惟其實作數量增加均未逾5％，依系爭契約第28條第4項第2款第1、2目之約定，不得調整單價，亦不應允許上訴人之請求。上訴人前開變更契約約定單價之行為，實質上係變更其投標意思表示並另為意思表示，惟其意思表示並無錯誤，縱有錯誤，其撤銷意思表示，亦已逾民法第90條規定之1年除斥期間，不應准許；上訴人主張之承攬報酬請求權，應自104年4月28日起算消滅時效，其遲至106年9月19日始提起本件訴訟，已罹於2年之消滅時效，亦已逾民法第514條第2項所定之1年時效，且上訴人就被上訴人指示不當，應及時通知被上訴人，其於起訴時始為通知，已逾民法第509條所定除斥期間，被上訴人自得拒絕給付等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第473至474頁）　㈠上訴人共同承攬系爭工程，與被上訴人於102年1月14日簽訂系爭契約，約定契約價金為27億9,898萬元。被上訴人就系爭工程另委託訴外人大元聯合建築師事務所為設計監造單位（下稱設計監造單位）。　㈡系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價分析表中則未編列相關碎石級配費用。　㈢系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結構工作之工程款。　㈣系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸與位置僅供參考，施作前承包廠商請依送審核可之機型與運轉重量，繪製施工大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢送業主與監造廠商審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖說施作。」。上訴人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷卻水塔之基礎結構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成。且系爭契約之詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔基礎工程之項目。　㈤系爭工程庫房及部分公共區域之驗收合格日期為105年6月7日，附屬周邊景觀工程之驗收合格日期為105年8月5日，整體工程之驗收合格日期為105年11月23日。四、經本院協同兩造爭點整理及協議簡化爭點（見本院卷二第47 4至475頁），本院判斷如下：　　㈠漏項工程於系爭契約中漏未編列，且未於其他項目中編列，上訴人自得系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款：　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭契約第28條就契約變更，於第4項約定：除契約圖說另有規定工程數量之核算時程者外，…契約内個別項目數量因計算錯誤，致其實作數量與契約數量有顯著之差異者，經雙方核算屬實，以下列處理方式辦理變更設計：⒈屬契約規定總價結算方式… ⒉屬實作工程數量結算之契約… ⒊漏列項目之契約價金給付方式：契約已載明應由上訴人施作或供應或為完成履約所必須者，仍應由上訴人負責供應或施作，不得據以請求變更設計。如經被上訴人確認屬漏列且未於其他項目中編列者，得以變更設計增加之，並以實作數量計算契約價金等語。則系爭契約第28條第4項既分別就系爭契約依總價結算、實作數量結算、漏列項目之工項，因契約內個別項目數量因計算錯誤，致實作數量與契約數量有顯著之差異者之價金給付方式，且第 3款就漏列項目，已明文約定上訴人依系爭契約應履行完成之工項，原則上不得請求變更設計，但如經確認係屬「漏列」且「未於其他項目中編列」者，上訴人即得以變更設計增加之方式，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款（本件發回之最高法院110年度台上字第1914號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價分析表中則未編列相關碎石級配費用等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡參照），堪信為真。參以社團法人臺灣省土木技師公會113年7月16日（113)省土技字第4659號補充鑑定報告書（外放，下稱113年鑑定報告）第4頁所載明：「查系爭工程發包設計圖圖號00-000-LX1-1955之瀝青地坪剖面詳圖1，瀝青地坪組成包含『15cm+15cm碎石級配』及『15cm I V- c類密級配瀝青混凝土』，又查系爭工程價目表『一.2.3.1瀝青地坪t=15cm』之單價分析表，其細項文字內涵並未包含『15 cm+15cm碎石級配』單價。」等語，可見系爭工程價目表「一 .2.3.1瀝青地坪t=15cm」之計價內容並不包含「15cm+15cm 碎石級配」單價，該工項確有漏列，且未見於其他項目中編列。　⑵系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結構工作之工程款；系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸與位置僅供參考，施作前承包廠商請依送審核可之機型與運轉重量，繪製施工大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢送業主與監造廠商審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖說施作。」上訴人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷卻水塔之基礎結構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成。且系爭契約之詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔基礎工程之項目等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣參照），堪信為真。參以113年鑑定報告（外放）第5至6頁所載明：「依系爭工程契約價目表編列方式，已將詳細價目表與單價分析表之『一.2.9.1景觀附屬建築工程之結構體工程… .』等各工項所含之『結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混凝土用模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮』等工料名稱分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自無將系爭工程『冷卻水塔基礎放置區圍籬詳圖』乙項非屬主體結構工程之基礎工程工作單獨列於主體結構工程所適用之『一.1.1.4結構工程』項下之緣由」、「就工程實務而言，依據鑑定人所知各分項工程是否列於主體結構工程所適用之『一.1.1.4結構工程』項下，並無強制要求，…因此工程實務上不支持直接將各分項工程列於主體結構工程所適用之『一.1. 1.4結構工程』項下。」等語，可見系爭契約詳細價目表雖於項次一.1.1.8.7.15記載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中卻未編列鋼結構工作之工程款；系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖，系爭契約之詳細價目表及單價分析表中，均無冷卻水塔基礎工程之項目；且依據系爭系爭工程契約價目表編列方式，各工項基礎工程係分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統一全部列於主體結構工程中，是「冷卻水塔基礎結構工作」及「冷卻水塔圍籬鋼構工作」之工項既非列入主體結構工程中，又未列於系爭契約之詳細價目表及單價分析表，自屬漏列，且未見於其他項目中編列。　⑶被上訴人雖辯稱：依據契約圖說，上訴人應施作兩層15cm碎石級配底層，可見契約金額27億9,898萬元已有包含該工項之對價，「一.2.3.1瀝青地坪，t=15cm」之單價分析表內未記載此工項對價，係因受審查機關指示，將「碎石級配」及「黏層」併入「瀝青混凝土」內計價，造成單價分析表未記載「碎石級配」項目，但不影響該工項對價已包括於契約金額中，且104年1月間「碎石級配+瀝青混凝土」（含供料）的廠商報價為900至1,180元/㎡，與本件契約單價1,031.80元 /㎡相當，應已包含，再系爭工程最終結算總金額29億2,024 萬8,569元，益見該工項對價已給付完畢，此工項對價既已隱藏於「瀝青混凝土」工項中計費，自不能認有所漏列，上訴人既已領取該部分工程款，又為本案請求，自屬重複請求，不應准許云云。並提出設計監造單位104年3月5日建字第A 00000-0000000-0號函暨檢附之計價單、營建署南區工程處1 04年1月28日營署南宅字第1043380295號函及會議記錄、相關廠商報價（見本院卷一499至517頁）為證。然以營建署南區工程處104年3月17日營署南宅字第1043301277號、104年4 月27日營署南宅字第1043381279號、104年5月29日營署南宅字第1043302509號、104年6月22日營署南宅字第1043303348 號等函（見原審卷五第475至476頁、第483至488頁），已表明被上訴人就設計監造單位所稱「瀝青混凝土工項單價已內含碎石級配金額」乙節查核不實，而要求設計監造單位依政府採購法重新核算相關規定，本於公平合理原則，予以檢討後函復憑辦。則被上訴人所提出上開資料，均為設計監造單位先前提供予被上訴人之資料，經被上訴人查核不實後，要求重新核算，益見被上訴人已知設計監造單位並未將兩層15 CM碎石級配底層之工項單價記入「一.2.3.1瀝青地坪，t=15 cm」單價中，卻於本案中翻異前詞，自無可採。　⑷被上訴人又辯稱：冷卻水塔基礎結構工作已於「一.1.1.4結構工程」項下之項次「一.1.1.4.3」、「一.1.1.4.4」、「一. 1.1.4.5」、「一. 1.1.4.7」、「一. 1.1.4.8」、「一. 1.1.4.9」…等項目計價給付云云。然依系爭工程契約價目表編列方式，已將詳細價目表與單價分析表之「一.2.9.1 景觀附屬建築工程之結構體工程、一.2.9.7候車亭雨遮、一 .1.1.2.2.2花岡石地坪、及一.1.1.8.7.16共同管溝」等各工項所含之「結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混凝土用模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮」等工料名稱分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自無將非屬主體結構工程之「冷卻水塔基礎結構工作」單獨列於主體結構工程所適用之「一.1.1.4結構工程」項下之緣由等情，業據113年鑑定報告詳述在卷（113年鑑定報告第5至6頁）。營建署又未說明何以其他工項之結構工程即分列於該工項之項次下計價，僅冷卻水塔基礎結構工作列入「一.1.1.4結構工程」項下計價，是其所辯，已難驟信。況以營建署南區工程處103年8月22日營署南宅字第1033305289號、103年8月12 日營署南宅字第1033304728號函文（見原審卷五第477頁、第489至490頁），已表明經施工廠商表示冷卻水塔圍籬鋼構工項未編列材料費用、冷卻水塔基礎結構體工項於工程設計圖說中無相關配筋圖說，無法計算結構材料，要求追加，被上訴人就此多次函詢設計監造單位，因設計監造單位答復內容屢有前後不一或逾越契約逕行要求更高之施工條件致造成爭議，而請設計監造單位重行依據設計圖及契約項目費用編列等相關資料詳實核算，若各工項及數量於契約內確實未予編列，即依程序辦理變更設計。則被上訴人既已知冷卻水塔圍籬鋼構工項、冷卻水塔基礎結構體工項有所漏列，設計監造單位遲不願正面回應，卻於本案中為不實抗辯，自無可採。　⑸被上訴人復辯稱：冷卻水塔圍籬鋼構工項已於「一.1.1.4結構工程」項下之項次「一.1.1.4.14」及「一.1.1.8.7.15」等項目計價給付云云。然系爭工程契約價目表之編列方式，係將詳細價目表與單價分析表之結構工項所含工料名稱，分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統一全部列於主體結構工程中乙節，已如前㈠⒉⑷所述，自無將卻水塔圍籬鋼構工作單獨列入「一.1.1.4結構工程」項下計價之可能。況被上訴人就此工項已多次發函設計監造單位，表示有重行核算之必要，若確有未予編列者，應辦理變更設計，亦如前㈠⒉⑷所述。被上訴人此部分所辯，自無可採。　⒊景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項，於系爭契約有所漏列，且未見於其他項目中編列等情，既經本院認定如前，上訴人依系爭契約第28條第4項第3款規定，以變更設計增加之方式，請求被上訴人給付此部分實際施作數量之工程款，自屬有據。　㈡上訴人依系爭契約第28條第4項第3款約定、民法第490條第1 項、第491條第1項規定，請求被上訴人給付漏項工程之工程款，並依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，於906萬4,280元範圍內為有理由：逾此範圍之請求，即屬無據：　⒈系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層，且經上訴人施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情，業據本院認定如前。參考民國102年營建物價（見113年鑑定報告附件五）計算，「15cm＋15cm碎石級配」合理市場單價為343.7元/㎡（計算式：979元/立方公尺×0.15公尺×2＋25× 2＝343.7元/㎡），（見113年鑑定報告第5頁），再以「1.2.3 .1瀝青地坪，t=15cm」之瀝青地坪鋪設面積20,281㎡【換算公示：6084.3立方公尺÷（0.15公尺×2）＝20,281㎡】。則102 年訂約時「15cm＋15cm碎石級配」底層費用應為697萬0,580 元（計算式：343.7元/㎡×20,281㎡＝697萬0,580元）。上訴人就此工項請求之工程款為646萬0,127元（參附表一）顯然較低，是其主張自屬有據，應予准許。　⒉冷卻水塔圍籬鋼構工程為上訴人依工程圖說應該施作，且已施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工項細項，雖據上訴人以附表二項次1至6【內容引自上訴人所提原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求，然查：　⑴經鑑定人現場勘查比對，其中項次2之「基礎埋設8N-4"*300L 」之規則應為誤植，現況施工完成為項次1之「基礎埋設8N- 1"*300L」共計26座。有關基礎埋設螺栓在工程慣例鮮有單價分析表單獨呈現，僅於相關工程中以數量及單價呈現，經鑑定機關參考「台中市大里區光正段二期社會住宅新建工程（109年8月）」之單價分析表「金屬接合，柱螺栓M20*465L 」之單價400元/支【參社團法人臺灣省土木技師公會112年1 2月12日（112）省土技字第6744號鑑定報告書（外放，下稱 112年鑑定報告）附件八第H-015頁】，同時考慮營建物價指數（102年1月金屬類物價指數為81.75，109年8月金屬類物價指數為76.79）換算為系爭工程「基礎埋設 8N-4”300L」約為400×（25.4/20）×（300/465）× （81.75/76.79）＝349 元/支，系爭工程基礎埋設每座8支螺栓為2,792元，若再考量工程區域性、施工性及工程數量，上訴人主張項次1之「基礎埋設 8N-1"*300L」每座3,250元尚稱合理（見112年鑑定報告第6頁）。而此部分上訴人就其中2座誤植之單價僅以項次2單價請求2,600元，較上開鑑定單價為低，自應以上訴人請求之金額為準。則附表二項次1、2之工程款應為8萬3,2 00元（計算式：24×3,250元＋2×2,600元＝8萬3,200元）。　⑵附表二項次3「A36鋼構工程及製作、組立工程」，經鑑定機關認定應包含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲、螺栓、螺帽及塗裝（即整項内容）工作，應無加勁板、續接板、剪力釘、螺絲等工作，另底漆應修正熱浸鍍鋅，而塗裝則應修正為氟碳烤漆；其工程之單價則引用系爭工程單價分析表（計價代碼：05124A3605）之單價，扣除加勁板、續接板、剪力釘、螺絲等工作費用，另加入熱浸鍍鋅費用（每1.02 5噸＝488.9元），熱浸鍍鋅費用係引用系爭工程單價分析表第一.1.1.4.13項（計價代碼：05124A57205) 之單價。項次4「氟碳烤漆」之單價係引用系爭工程單價分析表第一. 1.1.8.6.1項「立柱扶手欄杆TYPE A」（計價代碼：02800F S101）之氟碳烤漆塗裝費用單價449.9元/式與單價分析表第一.1.1.8.6.1R.1項「扁鐵攔杆（熱浸鍍鋅）（計價代碼：0 000000000）之鋼材25kg換算為每公噸所需之氟碳烤漆費用，再考量格柵鋼構工作性酌以加計1成計價，即（449.9/25 ）×1.1×1000=1萬9,795.6元/噸。項次5「氟碳烤漆熱浸鍍鋅方管雙開門」每樘單價亦同上經鑑定單位計算鋼構重量並套入相關工項費用所得一樘單價約為1萬7,232.5元（見112年鑑定報告第4至6頁、附件八第H-001至H-011頁。數量及單價如「本院認定」欄所載）。則附表二項次3至5之工程款應為 71萬6,397.75元（計算式：10.23×4萬8,549元＋10.23×1萬9, 795.6元＋1×1萬7,232.5元＝71萬6,397.75元）。　⑶被上訴人就附表二項次6「外部施工架，鋼管（含安全護網、防塵網、延伸架、牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」確為施作冷卻水塔圍籬鋼構工程所需要施作之項目；上訴人主張之數量及單價，均不爭執（見本院卷一第158至159頁），則以上訴人主張之單價、數量計算，此部分得請求之工程款為17萬0,501.06元。　⑷從而，上訴人就冷卻水塔圍籬鋼構工程得請求之工程款，應為97萬0,099元（計算式：8萬3,200元＋71萬6,397.75元＋17 萬0,501.06元＝97萬0,099元，小數點後四捨五入）；逾此範圍之請求，不予准許。　⒊冷卻水塔基礎結構體工程為上訴人依工程圖說應該施作，且已施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工項細項，經上訴人以附表編號三項次1至6【內容引自上訴人所提原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求，而被上訴人就附表三項次1至6之工項確為施作冷卻水塔基礎結構體工程所需要施作之項目、上訴人主張之數量及單價，除項次6金額外，均不爭執（見本院卷一第134、136、139、 141、144、147頁），堪信為真；參以上訴人就項次6金額確有誤算，經核算後應為32,486.25元。則以上訴人主張之單價、數量及項次6金額32,486.25元計算，上訴人就此部分工項得請求之工程款為91萬2,222元（計算式參附表三，小數點後四捨五入）；逾此部分之請求，即不應准許。　⒋依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算之金額及 5％營業稅，為有理由：逾此範圍之請求，即屬無據：　⑴系爭工程契約第9條「契約價金之給付」約定：「㈠…工程總價給付依下列方式辦理結算：部分依契約總價、部分依實作工程數量。㈡按照契約總價結算，即依契約價金計給，如因變更設計致工程項目或數量有增減時，就變更部分予以加減帳結算，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應依結算工程總價與契約價金之比例增減之。㈢按照實作工程數量結算，即依契約中有工程項目及單價，依竣工實做結算數量計給，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應依結算工程總價與契約價金之比例增減之。」準此，系爭工程因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，契約價金之給付，亦應就變更部分予以加減帳結算甚明，且若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費、勞工安全及衛生費等另列一式計價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增減之。故而，「瀝青地坪工項中15cm+1 5cm碎石級配底層工作」、「冷卻水塔基礎結構工作」及「冷卻水塔圍籬鋼構工作」既為系爭工程所漏列且未列於其他工項中，則上訴人請求該部分工程款，並依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，自屬有據。　⑵系爭契約有如附表四所示之一式計價項目，為兩造所不爭執（見本院卷一第54至55頁，本院卷三第26頁），堪信為真。參以漏項工程均為「附屬周邊景觀工程」之部分工項，漏項工程款合計834萬2,448元（計算式：646萬0,127元＋97萬0,0 99元＋91萬2,222元＝834萬2,448元）。而「附屬周邊景觀工程」之工程款金額為2億8,630萬1,936.56元（即原審附表1 項次「一.2附屬周邊景觀工程」，見原審卷一第15頁），漏項工程款所占比例為2.9％（計算式：834萬2,448元÷2億8,63 0萬1,936.56元＝0.29，小數點後第2位四捨五入）。則以附表四各項契約金額之2.9％計算後，應為判決金額欄所示之金額，合計為29萬0,122元。漏項工程之工程款加計系爭工程契約一式計價項目依比例計算之總額29萬0,122元後，總計為863萬2,570元，併計營業稅5％後，總計為906萬4,199元（計算式：863萬2,570元×1.05＝906萬4,199元，小數點後四捨五入）。則上訴人請求被上訴人給付此部分金額，自屬有據；逾此部分金額，即屬無據，不應准許。　㈢被上訴人雖辯稱：上訴人以「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項中漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，而請求被上訴人給付該部分工程款278萬8,002元，實質上是請求將「一.1.1.8.7.15工項冷卻水塔周邊木作格柵」工項每平方公尺原約定單價5,302元，提高成為單價1萬1,755.71元，再請求差價278萬8,002元，已規避系爭契約第28條第4項第2款第2目約定，「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項之數量增加超出30％以上部分，始得調整單價之內容，故上訴人實質上是在變更其投標意思表示，於法不合，因為上訴人之意思表示本無錯誤，縱有錯誤，以請求實際施作工程款之方式，實際上是在撤銷意思表示另為意思表示，應已逾民法第90條之1年除斥期間而不應准許云云。然系爭工程中之「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項確有漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，已如前述，並非被上訴人所稱上訴人有蓄意以此提高契約約定施作單價之情，亦未見上訴人有表示意思表示錯誤而為撤銷之行為，被上訴人解讀為基於錯誤而撤銷意思表示並另為意思表示，實非上訴人之本意，自亦無民法第90條之1年除斥期間之適用。被上訴人此部分所辯，要無可採。　㈣被上訴人另辯稱：冷卻水塔基礎工程、冷卻水塔周邊格柵鋼構工項，為總價結算項目，上訴人主張之數量均未逾5％，依系爭契約第28條第4項第1款第1、2目超過5％或15％始得請求，因此上訴人請求無理由云云。然冷卻水塔基礎工程、冷卻水塔周邊格柵鋼構工項所屬之「冷卻水塔周邊木做格柵」，依系爭契約詳細價目表所載，係按實作數量結算之項目（見原審卷一第96頁，原審卷二第60頁），並非被上訴人所稱之總價結算項目，自無前開契約條款適用之情。被上訴人此部分所辯非實，要無可採。　㈤上訴人係依系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款，並非依民法第509條規定，請求被上訴人賠償其損害，自無未依該條規定「及時」通知被上訴人，而不得請求被上訴人負損害賠償責任，或未於1年內行使損害賠償請求權，而罹於民法第514條第2項所定消滅時效之問題。又上訴人請求實際施作漏項工程之工程款，核其性質為完成承攬工作之報酬，依民法第127條第7款之規定，其請求權消滅時效為2年，且參諸系爭契約第10條第1項第 1款第3目約定：「全部工程竣工，初驗合格後不退還保留款，俟驗收合格辦妥保固程序後，無息給付尾款。」（見原審卷一第43頁），及系爭工程係於105年11月23日驗收合格，有工程結算驗收證明書在卷可考（見原審卷二第61頁），並為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈤參照），則上訴人前揭請求權之消滅時效，即應自105年11月23日起算，而其係於1 06年9月19日提起本件訴訟（見原審卷一第4頁），顯未逾越 2年之時效期間，是被上訴人辯稱上訴人之請求權已罹於民法第127條第7款所定消滅時效，亦無可取。五、綜上所述，上訴人依系爭契約第9條、第28條第4項第3款約定、民法第490條第1項、第491條第1項規定，請求被上訴人給付景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項之施作工程款，並加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，共計906萬4,199元，及自106年9月28日（即起訴狀繕本送達翌日，見原審卷一第103頁）起至清償日止，按系爭契約約定之遲延利息利率年息1.051％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又就上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁附表一：（15cm+15cm碎石級配底層工項）項次價目表項次項目及說明單位數量單價（元）上訴人請求即判決金額（元） 1 一.2.3.1 瀝青地坪，t＝15cm 15cm+15cm碎石級配底層 M3 6,084.3 1,061.77 6,460,127 小計 6,460,127 （上訴人請求金額較低，應以上訴人之請求為認定）附表二：（冷卻水塔周邊格柵鋼構工項）項次價目表項次項目及說明單位數量單價（元）判決金額（元） 1 基礎埋設 8N-1" *300L 座上訴人主張 24 3,250 83,200 【計算式：（24×3,250）＋（2×2,600）＝83,200】本院認定 26 2 基礎埋設 8N-4" *300L 座上訴人主張 2 2,600 上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定。本院認定此部分為誤植 3 一.1.1.4.14 A36鋼構工程及製作、組立工程(含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲、螺栓、螺帽及塗裝等） T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 49,466 496,656.27 （計算式：10.23×48,549）本院認定 10.23 本院認定 48,549 4 氟碳烤漆 T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 21,000 202,508.988 （計算式：10.23×19,795.6）本院認定 10.23 本院認定 19,795.6 5 氟碳烤漆熱浸鍍鋅方管雙開門樘 1.00 上訴人主張 32,500 17,232.5 （計算式：1×17,232.5）本院認定 17,232.5 6 一.1.1.1.8 外部施工架，鋼管，（含安全護網、防塵網、延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備） M2 480.42 354.90 170,501.06 （計算式：480.42×354.9）小計 970,099 （小數點後四捨五入）附表三：（冷卻水塔基礎工程）項次價目表項次項目及說明單位數量單價（元）判決金額（元） 1 一.1.1.4.3 結構用混凝土，預拌，140kgf/cm2及澆置 M3 40.69 1,868 76,001.92 2 一.1.1.4.4 結構用混凝土，預拌，280kgf/cm2及澆置 M3 123.19 2,233.52 275,147.85 3 一.1.1.4.5 場鑄结構混凝土用模板组立及拆模 M2 182.80 407.91 74,565.16 4 一.1.1.4.7 高拉力鋼筋加工彎紮#6~#7 FY=4200kgf/cm2 (SD420W) T 4.11 27,076 111,228.21 5 一.1.1.4.8 高拉力鋼筋加工彎紮#4~#5 FY=4200kgf/cm2 (SD420) T 13.07 26,229.41 342,792.16 6 一.1.1.4.9 中拉力鋼筋加工連彎紮#3 FY=2800kgf/cm2 (SD280) T 1.25 25,989 上訴人主張32,564.22 本院認定 32,486.25 小計 912,222 （小數點後四捨五入）附表四：（乙式計價項目）項次價目表項次項目及說明契約金額（元）上訴人主張金額（元）（3.23％）判決金額（元）（2.9％）（小數點後四捨五入） 1 1.3.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-可量化 214,376 6,925 6,217 2 1.4.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-不可量化 939,482 30,347 27,245 3 1.5.2 附屬周邊景觀工程－環境維護及交通維持費 450,000 14,536 13,050 4 1.6.2 附屬周邊景觀工程－工程品質管理費」 1,717,772 55,487 49,815 5 1.7.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商管理費 8,588,860 27,744 27,744 （本院計算結果為249,077，因上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定） 6 1.8.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商利潤 5,725,907 184,958 166,051 小計 290,122

2025-03-19

TPHV-112-建上更一-6-20250319-1

重上更一

臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第108號上訴人泉慶股份有限公司（原名泉慶開發股份有限公司）法定代理人朱泉達訴訟代理人何春源律師上訴人泛亞工程建設股份有限公司訴訟代理人姜振中法定代理人吳詩敏律師狄彥君律師上列當事人間請求給付工程款等事件，兩造對於中華民國106年3 月28日臺灣臺北地方法院102年度建字第46號第一審判決，各自提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命泛亞工程建設股份有限公司給付超過新臺幣壹佰壹拾萬捌仟捌佰柒拾捌元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，泉慶股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。泛亞工程建設股份有限公司其餘上訴駁回。泉慶股份有限公司之上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），關於泛亞工程建設股份有限公司上訴部分，由其負擔十分之九，餘由泉慶股份有限公司負擔；關於泉慶股份有限公司上訴部分，則由其負擔。　　事實及理由一、本件泛亞工程建設股份有限公司（下稱泛亞公司）之法定代理人原為吳俊德，嗣變更為姜振中，並據姜振中聲明承受訴訟，有卷附股份有限公司變更登記表及民事聲明承受訴訟狀可稽（見本院卷第43至57頁），核與民事訴訟法第175條第1 項規定相符，應予准許，合先敘明。二、泉慶股份有限公司(下稱泉慶公司)主張：泛亞公司前承攬台北美國學校（下稱美國學校）新校區D、E、F棟增建工程（下稱增建工程），並將其中水電空調工程（下稱系爭工程）轉包由伊施作，兩造於民國99年9月1日簽訂工程契約書（下稱系爭契約），原約定總價新臺幣（下同）1億0695萬元；伊已依約完成系爭工程之施作，考量D棟部分曾經辦理減作，兩造故合意以「（修正契約總價－截至14期累計估驗款－D 棟減帳金額－附表二所示泛亞公司代施作等費用）×1.05＋累計保留款」方式（下稱工程尾款公式），計算泛亞公司應給付之工程尾款；又系爭工程於第一次變更合約後修正總價為 1億1035萬4651元，扣除第1至14期累計估驗款9179萬7045元，及經中華民國電機技師公會（下稱鑑定機構）鑑定（下稱鑑定報告）之D棟減作應減帳金額289萬0294元、泛亞公司代施作等費用713萬0722元，套入前開公式並加計累計保留款4 58萬9853元後，泛亞公司尚應給付伊工程尾款1355萬3273元（小數點以下四捨五入，下同）。系爭工程原定工期雖僅至 100年9月30日，但因可歸責泛亞公司事由致前期之土建結構工程未按預定進度完成，拖延伊進場時間，系爭工程方會延至101年7月間始完工，且因泛亞公司前已同意展延工期，故於100年10月1日至101年7月31日共10個月之展延工期期間，伊所增加之施作費用共836萬1419元，理應由泛亞公司負擔。另兩造曾於99年8月27日議價合意如因泛亞公司之責，或業主美國學校之責並經其同意，均得辦理追加，故就伊配合要求進行二次施工，項目數量超過原合約數量百分之10者，自得就超過部分請求如附表三所示之變更追加工項部分之工程款共327萬9182元。又於系爭工程中拆除之舊冰水機本應歸伊取得，然因美國學校堅持仍保有所有權，兩造遂另透過 100年2月21日天母發(100)工字第000號備忘錄（下稱100年2 月21日備忘錄），及於101年8月28日會議中達成協議，由泛亞公司承諾補償冰水機折舊後之價值含稅計34萬1250元等情。爰依系爭契約第9條第4項、第11條第1、2項、99年8月27 日議價記錄、100年2月21日備忘錄、101年8月28日會議記錄約定、民法第172條、第179條、第226條、第490條、第491 條第1項、第505條第1項規定及工程慣例，求為判決命泛亞公司給付2553萬5124元（計算式詳如附表一「泉慶公司上訴主張欄」所示），及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。對泛亞公司於原審反訴請求給付違約金，則以：系爭工程業經泛亞公司同意展延工期，伊並已如期完工，自無何違約情事，泛亞公司指稱對伊有2139萬元之逾期違約金債權，欲用以抵銷伊之本訴主張債權及以餘額為反訴請求，均無理由等語，資為抗辯（原審判命泛亞公司給付227萬614 9元本息，並駁回泉慶公司其餘請求及泛亞公司之反訴。兩造就其等敗訴部分，泛亞公司併就經抵銷之逾期違約金債權 1507萬9950元部分，各自提起上訴。未繫屬本院者，不予贅敘）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回泉慶公司後開第二項之訴部分廢棄。㈡泛亞公司應再給付泉慶公司2325萬8 975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另對於泛亞公司之上訴，答辯聲明：上訴駁回。三、泛亞公司則以：泉慶公司施作過程有諸多瑕疵，屢經伊限期處理卻未改善，致系爭工程遲未完成，其甚於101年9月間通知分包廠商停止進場施作，並命分包廠商不得進行或提供與系爭工程有關教育訓練、測試等資料，故伊於同年10月8日依系爭契約第18條第1項第2、4、6、8、9款為終止系爭契約意思表示，於同年月10日送達泉慶公司。伊為補正泉慶公司之工程瑕疵，前後共支出如附表二「泛亞公司上訴後抗辯欄」所示代施作等費用，依系爭契約第11條第6項第1至3款、系爭工程特定條款（下稱特定條款）第11條第9項約定、民法第179條、第493至495條、第497條規定，伊有權請求泉慶公司給付之金額應為1133萬5192元，並得作為工程尾款之扣除項目；因系爭契約之工項單價，與美國學校與伊簽立之承攬合約（下稱增建工程契約）約定單價間有固定之98％換算比例關係，故就D棟減帳金額部分，應以美國學校實際核算之「D棟未完成工項金額」，減去應為給付之「D棟已生產或已下單材料費」項目後，按前開比例算得之431萬0262元為準，依此套入工程尾款公式計算，可知泉慶公司得請求之工程尾款應為764萬7613元。又泉慶公司從未依約提出展延系爭工程工期之申請，伊亦不曾核准，泉慶公司自不得請求展延工期衍生費用。況系爭工程既因可歸責泉慶公司事由，未在系爭契約約定之100年9月30日以前完工，依系爭契約第20 條約定，至系爭契約經終止前，泉慶公司逾期天數早已超出計罰日數，伊對其應有以原約定總價20％為上限計算之2139 萬元逾期違約金債權得行使，並執為抵銷等語，資為抗辯。另於原審提起反訴主張：泉慶公司得向伊請求款項應如附表一「泛亞公司上訴後抗辯欄」所示，經以前開逾期違約金債權抵銷後，伊自得就餘額1012萬1955元（計算式：2139萬元－1126萬8045元＝1012萬1955元）請求給付等情。爰依系爭契約第20條約定，求為命泉慶公司給付1012萬1955元，及加計自101年9月21日起算法定遲延利息之判決。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於1.命泛亞公司給付227萬6149元本息；2.駁回泛亞公司後開第㈢項之訴部分均廢棄。㈡上開廢棄㈠1.部分，泉慶公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢泉慶公司應給付泛亞公司1012萬1955元，及自101年9月21日起至清償日止，按年息5％之利息。另對於泉慶公司之上訴，答辯聲明：如主文第四項所示。四、查，㈠泛亞公司前承攬美國學校增建工程，並將系爭工程轉包予泉慶公司，施作範圍為新校區之D、E、F棟水、電、空調工程；兩造於99年9月1日簽訂系爭契約，原約定總價1億0 695萬元，完工日期100年9月30日，嗣變更總價為1億1035萬 4651元(加計營業稅為1億1587萬2383元)，第1期至第14期估驗款經計價後金額為9179萬7045元(加計營業稅為9638萬689 9元)，扣除5％保留款458萬9853元及其他扣款98萬6393元後，泛亞公司已給付泉慶公司含稅共9081萬0652元；㈡增建工程E、F棟部分已完工，D棟則曾辦理減作，業經美國學校驗收合格，並已領得臺北市政府都市發展局於101年7月30日核發之101使字第0000號使用執照（下稱使用執照）；㈡泉慶公司曾於101年9月6日通知所屬分包廠商暫停進場，經泛亞公司於同年月7日通知泉慶公司應於該月11日前復工，泉慶公司再於當月10日通知所屬分包廠商勿直接奉泛亞之命進行教育訓練、測試或相關資料提供。泛亞公司嗣於101年10月8日通知泉慶公司終止系爭契約，泉慶公司於同年月12日通知協力分包廠商配合驗收；㈢關於系爭工程尾款若需結算，應如何確認為宜，兩造表明願按「（修正契約總價－截至14期累計估驗款－D棟減帳金額－附表二所示泛亞公司代施作等費用）×1.05＋累計保留款」之工程尾款公式計算辦理等情，有系爭契約、特定條款、使用執照、第1至14期之工程估驗總表、統一發票、工程驗收證明書、增建工程契約在卷可憑（見原審卷一第11至31頁、第140至181頁、卷二第195至197頁、卷六第5至8頁反面、第133至136頁），並為兩造所不爭執（見前審卷五第11至13頁、本院卷第257、258頁），堪信為真。五、本件應審究者為㈠泛亞公司抗辯系爭工程業經其終止，有無理由？㈡泉慶公司請求泛亞公司給付工程尾款1355萬3273元，是否有理？㈢泉慶公司請求泛亞公司給付變更追加工程款3 27萬9182元，是否有據？㈣泉慶公司請求泛亞公司給付冰水機折舊補償費34萬1250元，有無理由？㈤泉慶公司請求泛亞公司給付展延工期增加費用，是否有據？其金額應為若干？㈥泉慶公司得請求泛亞公司給付之金額總計為何？㈦泛亞公司抗辯對泉慶公司有違約金債權存在並執為抵銷，再就其餘額為反訴請求，是否有理？茲分別論述如下：　㈠泛亞公司抗辯系爭工程業經其終止，有無理由？　1.按「有下列各款情事之一者，甲方得終止契約。4.乙方失聯或工班無故不出工逾5日者。」，系爭契約第18條第1項第4 款約定甚明（見原審卷一第16頁）。可知於施工期間泉慶公司一旦出現失聯，或所屬工班無正當理由未能依約進場施作超過5日情事，泛亞公司即有終止系爭契約之權。　2.經查：　　⑴兩造不否認於101年7月間起，雙方因系爭工程催促趕工爭執漸起，泉慶公司竟於101年9月6日以(101)泉字第000000 0000號備忘錄片面通知分包廠商自該月7日起暫停進場，雖泛亞公司於101年9月7日以亞發(101)總工字第000號函要求泉慶公司應即時復工，泉慶公司卻無意配合，再於10 1年9月10日以(101)泉字第0000000000號備忘錄命分包廠商切勿直接奉泛亞公司之命進行任何與本案有關教育訓練、測試，或提供維護手冊、出廠證明、進口報單等相關資料（見原審卷一第223至226頁）；堪證於101年9月7日起，泉慶公司之分包廠商因承泉慶公司指示，確實未再進場施作系爭工程相關項目，顯已構成承攬人所屬工班無故不出工之事實。　　⑵泉慶公司固主張增建工程於其所屬分包廠商退場時已施作完成，泛亞公司無由終止系爭契約云云。然查：　　　①參照系爭契約第6條：「開工期限：乙方（即泉慶公司）應於甲方（即泛亞公司）通知開工後10日內開工，並以提出開工報告單經甲方查核簽認為準。完工期限：全部工程應於100年9月30日內完成，非經甲方核准不得延長之。（見原審卷一第11頁）」、特定條款第4條：「工程期限：本工程於甲方通知日起10日內開工，同時提出開工報告，並於100年9月30日前完工（含消檢及相關五大管線接管完竣報核）。（見原審卷一第21頁）」所示，及系爭契約合約價目單記明之系爭工程包括電力及弱電系統設備工程、給排水系統設備工程、消防系統設備工程、空調系統設備工程，相關工事項目並經詳列於機電工程明細表諸情（見鑑定報告第一冊附件4-1-6 ），與兩造於99年8月27日議價記錄3.所載「五大管線申請代辦費用由乙方自理。（見原審卷一第50頁）」乙節，已足認定泉慶公司除應施作機電工程明細表各該項目外，亦應完竣消檢及相關五大管線接管作業直至報核始屬完工。　　　②其次，泛亞公司曾於101年7月29日檢送尚未完成工項綜整表予泉慶公司及其分包廠商，並於同年8月1日上午知會泉慶公司：「截至目前為止長虹（即長虹電氣工程有限公司，下稱長虹公司）仍有一大堆缺失或未完成工項至今仍未結案。請即發文長虹，從今日起本所全面介入現場工進趲趕。」；泉慶公司同日下午檢送附檔「美國學校未完成工項」，要求長虹公司註明已完成工項，並標示未完成部分之進度後回報，有電子郵件資料、8/1 前未完成工項區分說明表在卷可稽（見原審卷一第232 至234頁、卷七第118頁）；顯見泉慶公司亦不否認系爭工程直至101年8月仍有諸多待辦工事。又經美國學校於 101年8月8日實施複驗，系爭工程仍有分電箱線路未連接，綜合面板出線盒、軟管未施作、面板未完成，纜線保護軟管未施作，辦公桌管線、器具按裝未完成，地板插座未施作，子鐘未按裝，IT綜合面板未完成等缺失，此為卷附複驗缺失改善清單所記明（見原審卷三第52至 53頁反面）。泛亞公司嗣於101年8月9日再以載有「子母鐘系統的功能一直未能建立，以致業主驗收作業無法進行、…請重新規劃子鐘迴路系統，明日下班前提供現場工班施作」等內容之電子郵件通知泉慶公司儘速因應，更於同年月27日檢送「8/27前未完成工項區分說明表」，指出31項未完成工項，要求泉慶公司加速進行；待泉慶公司將之轉送分包廠商請求確認，隨於同年月31日回覆：「經我司審慎REVIEW過後，僅第10項及第15項為本工程施工未完成，其他項目均為驗收測試。」（見原審卷一第236至240頁電子郵件資料、8/27前未完成工項區分說明表）；況如前述，泉慶公司為反制泛亞公司，既係採取命所屬分包廠商消極不配合進場施作之方式，堪證系爭工程斯時確實仍未完工。　　　③又泛亞公司於101年10月31日與原屬泉慶公司分包廠商之西門子股份有限公司（下稱西門子公司）簽立協議，約由西門子公司接續完成中央監控系統工項，後經泉慶公司於同年11月1日與西門子公司就中央監控系統施作部分合意終止契約，泛亞公司於同年12月25日正式與西門子公司簽訂包作承攬契約（見原審卷一第271頁、卷二第125頁、卷五第31至44頁協議書、合約終止協議書、包作承攬契約）；審酌泛亞公司與西門子公司間之包作承攬契約工作範圍，多屬系爭契約合約價目列屬泉慶公司本應完成之工事（見鑑定報告第一冊第30頁），益徵系爭工程內之前開工項，從未經泉慶公司依約建置完成，致泛亞公司還須另請西門子公司補作善後。　　　④系爭工程雖於101年7月30日已取得使用執照，但系爭契既約定泉慶公司就系爭工程之施作程度，應至完成消檢與相關五大管線接管作業並辦竣報核始止，已如前述；徵以泛亞公司於100年12月5日通知泉慶公司之里程碑規畫：「101/04/30本案水電空調全部完工。101/5/15臨時水電正式轉供正式用電（水）。101/05/23消檢開始。101/06/17~08/01使照開始及取得。101/7/30美國學校全面進駐。101/08/23正式送水送電暨五大管線完工驗收」（見原審卷二第81頁），並參諸泛亞公司於100 年2月16日提送美國學校之總預定進度表，預定取得使用執照之時間原為101年2月8日，預定送水送電及相關設施接通、試車與檢測時間為101年2月9日至2月24日間各情（見鑑定報告第一冊附件4-3-5第11頁），即明系爭工程於取得使用執照後，仍待泉慶公司履行接通設施、輸送水電等施作義務，並須經報核驗收方屬完成，是泉慶公司主張系爭工程在其與分包廠商離場時已取得使用執照且告完工云云，非可採信。　　⑶泉慶公司另稱系爭工程因可歸責泛亞公司情事致生遲延，前欲辦理延長履約保證期限手續，係泛亞公司拒絕展延工期，致伊無法順利更換履約保證，泛亞公司所為顯非正當，而系爭工程既已完工，伊亦不再有履約擔保必要，況泛亞公司擅以原履約保證屆期，而伊未及時延長為由，拒絕給付第15、16期估驗款，伊同時履行抗辯停止進場於法有據云云。惟查：　　　①按「履約保證：乙方應於簽訂本契約時，提出相當契約總價百分之10之同額擔保作為履約保證。1.如乙方有違約情事或無力完成工程時，甲方得不經任何法律程序逕行動用該項履約保證金之全部或一部，以維持工程進行或彌補損失，乙方不得異議。…3.本保證除另有約定外，於工程全部完工，並經甲方正式驗收合格及乙方辦妥工程保固後，甲方應無息發還，或經雙方同意後，辦理轉換為他種保證之一部。」，系爭契約第7條第1項約定甚明（見原審卷一第11、12頁），據此並知系爭工程履約保證金應係為擔保泉慶公司如實履約完成系爭工程，且泉慶公司承擔之提供履約保證金責任，須至驗收合格並辦妥保固方告消滅，倘遇工程遲延，泉慶公司仍負有維持履約保證效力之義務，縱主觀認為其就遲延乙事無可歸責，亦屬得否請求泛亞公司賠償衍生費用之另事，殊難執此拒絕辦理延長履約保證之期限。　　　②查，系爭工程係由彰化商業銀行北投分行（下稱彰化銀行）依原定完工日期即100年9月30日，配合出具履約保證金連帶保證書予泛亞公司，泛亞公司並曾於100年9月 8日通知泉慶公司申辦展延履約保證期限半年，經彰化銀行同意將期限延至101年3月30日，嗣於該期限屆至後，泉慶公司未再另辦展延等情，有彰化銀行100年9月30 日彰北投字第00000000號函、102年10月31日彰北投字第0000000號函（下以發函日期稱之）檢附履約保證金連帶保證書、電子郵件影本在卷可稽（見原審卷一第27 5頁、卷二第245頁、卷五第117至119頁）；又泉慶公司於向彰化銀行洽詢履約保證期限展延事宜後，曾於101 年3月9日透過電子郵件建議泛亞公司正式行文通知，以憑向彰化銀行申辦，泛亞公司隨應所請，於同年月19日以亞發(101)總工字第000號函通知泉慶公司向彰化銀行洽辦展延履約保證期限程序（見原審卷一第280、281頁），此後卻不見泉慶公司積極接辦處理，致彰化銀行之履約保證責任於101年4月13日解除，泛亞公司於101年6 月15日再行催促（見原審卷一第278頁），泉慶公司仍無對應作為，足認泉慶公司確有未能依約，在系爭工程完工驗收並辦妥保固前維持履約保證效力之情。　　　③本件泉慶公司原提出之彰化銀行履約保證金連帶保證書期限固曾展延，然至101年3月30日亦已屆期，則於斯時系爭工程既未完工，直至泉慶公司命分包廠商離場之際亦然，業如前述，泉慶公司依約仍負有續辦展延履約保證之義務，故其主張系爭工程已因完工而無擔保履約必要云云，要非可取。泉慶公司又主張係因泛亞公司無正當理由拒絕展延工期，致其無法向彰化銀行順利延長履約保證云云；然依彰化銀行102年10月31日函覆之：「 經查該筆保證責任已於101年4月13日解除並取回保證書正本，惟泉慶公司於解除保證責任後提供泛亞公司101 年4月12日亞發(101)總工字第000號函向本行請求展延履約保證期限，本行以保證責任已解除，請其提供新工程合約重新開發履約保證金連帶保證書，故拒絕同意展延履約保證期限。」，及該函檢附先前同意展延所憑泛亞公司出示之100年9月27日亞發(100)總工字第000號函覆之：「有關貴公司（即泉慶公司）請求工期展延事宜，因業主之故部份，迄今仍無法確認確切之完工日期，本公司現正積極與業主協商，俟確認完工日後將立即轉知貴公司。」等說明內容所示（見原審卷五第117、118 頁、142頁），可明彰化銀行承諾延長履約保證與否，本非必以展延工期業經辦妥為前提，倘非如此，彰化銀行亦不至於在泛亞公司就已否允准展延工期回覆未明之際，即願同意延長履約保證至101年3月30日；是泉慶公司指稱係因泛亞公司無意配合致延長履約保證受阻云云，亦非屬實。　　 ④則依系爭契約第11條第5項第7款：「乙方有下列情事之一者，得暫停簽認或停止付款，至原因消除為止：7.有本契約條款第17條第1項各款之任一情事者。」、第17 條第1項第3款：「乙方未能於限期內辦妥履約保證、預付款保證或連帶保證人之作業者。」約款所示（見原審卷一第13頁、第16頁），泉慶公司若未能於限期內辦妥履約保證，泛亞公司依約本得停止付款，直至原因消除為止，是泉慶公司以泛亞公司拒絕給付第15、16期估驗款，其停止系爭工程後續進行並非無故，並作同時履行抗辯，容非有理。　3.依上說明，泉慶公司於101年9月7日無正當理由命分包廠商停止進場施作當時系爭工程尚未完工，其所為核與系爭契約第18條第1項第4款工班無故不出工之事由相符，嗣經泛亞公司發函催告，泉慶公司亦未予置理，無故停工斯時已逾5日，是泛亞公司於101年10月8日再以亞發(101)總工字第346號函通知泉慶公司，依系爭契約第18條第1項第4款表明終止系爭契約（見原審卷一第184、185頁），自有所憑，並應認系爭契約於該終止意思表示於101年10月9日送達泉慶公司時即告消滅。　㈡泉慶公司請求泛亞公司給付工程尾款1355萬3273元，是否有理？　　　1.按「除另有約定外，自開工之日起每個月估驗乙次，乙方應於當月15日前提送估驗計價單、計算式等相關資料予甲方核算及簽認，並於次月月底開立50％即期支票及50％30天期票支付之。當期工程款經甲方核可後，支付該核付金額之95％，其餘5％為保留款，於工程完工、驗收合格，辦理接管及結算完成，乙方並辦妥本契約第7條第2項保固保證及保固切結書後，由甲方無息給付。」，系爭契約第11條第1項、第2項約定甚明（見原審卷一第13頁）。又按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作有給付相當報酬之義務（最高法院105年度台上字第171號民事判決意旨參照）。　2.經查：　　⑴系爭契約於101年10月9日雖經泛亞公司合法終止，且於終止當時系爭工程猶未完工，然自美國學校已於101年7月17 日進行第一次驗收，同年月30日取得使用執照，同年8月8 日辦理複驗，泛亞公司將泉慶公司未完成工項部分，另轉包予西門子公司等廠商接辦處理後，並已於同年12月3日全數驗收等情以觀（見原審卷一第28頁使用執照、卷二第 20至72頁第一次土建驗收改善清單、第195頁工程驗收證明書、卷三第52至142頁複驗缺失改善清單），在終止系爭契約之前美國學校增建工程已取得使用執照，且正式進入驗收階段，而系爭工程當時尚未完成之部分，於契約終止後亦僅續行施作與補強不到二個月便驗收合格，足見已由泉慶公司完成之工作部分確實具備一定之經濟上效用，而無違系爭契約原定之目的，是泉慶公司依系爭契約前揭約定，請求泛亞公司給付相當報酬，核屬有據。　　⑵泛亞公司抗辯泉慶公司當時未配合辦理驗收，亦未修繕瑕疵即逕自退場，則系爭契約第11條第2項既約定相關工程款須在完工驗收、接管結算並辦妥保固保證後，伊始有支付義務，泉慶公司自不得請求本件工程尾款云云。然查：　　　①按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至。在此情形，若該事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至。又按當事人約定承攬報酬按工作完成之程度分期給付，於每期給付時，保留其一部，待工作全部完成驗收合格後始為給付者，係對於已發生之保留款債權約定不確定之清償期限，該債權並非附有解除條件之債權（最高法院95年度台上字第2750號、103年度台上字第2435號民事判決意旨參照）。　　　②本院審酌系爭契約第11條第1項、第2項所定內容，兩造固係約明按工程進度分期支給系爭工程報酬，於逐月估驗完成工程後先付當期工程款95％，並保留其餘5％至完工驗收、接管與結算，且辦妥保固保證及保固切結書後再行補足，然徵諸前開說明，應知泛亞公司對泉慶公司所負給付工程款義務，於泉慶公司完成系爭工程時便已發生，僅須另待泉慶公司完成保固保證與切結即屆清償期，核非餘款債權附有停止條件；則系爭契約因於101 年10月9日已經泛亞公司終止，原先約定系爭工程於驗收合格、辦理接管及結算完成，並辦妥保固保證及保固切結書之事實已確定無從發生，自應認泛亞公司給付工程尾款期限已然屆至。　　⑶綜上，泉慶公司依系爭契約第11條第1項、第2項約定，請求泛亞公司給付系爭契約終止時其已完成工作之相當報酬，應有所據。至泉慶公司另依民法第490條、第505條第1 項規定，及無因管理、不當得利法律關係，為同一請求部分，本院即無庸予以審究，附此敘明。　　　3.又關於泉慶公司得請求之工程尾款數額為何乙事，兩造合意以「（修正契約總價－截至14期累計估驗款－D棟減帳金額－泛亞公司代施作等費用）×1.05＋累計保留款」之工程尾款公式計算確定，已見於前，雙方亦不爭執修正契約總價為1億103 5萬4651元（未稅），截至14期累計估驗款為9179萬7045元（未稅），累計保留款則為458萬9853元（見前審卷二第336 頁），故就系爭工程尾款算定，尚待釐清者即為增建工程中 D棟減帳金額多寡，及泛亞公司所辯因泉慶公司作業瑕疵及未完成全部工事，致其須僱工修補、施作，並支出代墊、代辦，及就未完成工項另行發包致生之相關費用、損害究為若干，爰分別析之如下：　　⑴D棟減帳金額部分：　　　①泉慶公司不否認泛亞公司曾和美國學校就增建工程之D棟部分辦理減作，並討論減價給付事宜，故就系爭工程此部分之約定報酬確有折減必要，但主張鑑定機構建議雙方接受之減帳金額既為289萬0294元，即應以此為準云云；泛亞公司則抗辯系爭工程之工項非僅完全對應於增建工程，兩者約定報酬間亦存在固定比例關係，自可藉伊與美國學校確認之D棟未完成工項部分，於增建工程契約所佔金額並為換算後，作為應自系爭工程尾款中扣除之D棟減帳金額等語。　　　②經比較增建工程契約之機電工程明細表（見前審卷三第1 1至93頁）與系爭契約之明細內容（見原審卷四第41至9 3頁），即知兩者之施作項目、單位、數量均為相同，系爭契約明細表之機電工程分四大項，包括「電力及弱電系統設備工程」、「給排水系統設備工程」、「消防系統設備工程」、「空調系統設備工程」，對照增建工程契約機電工程明細表之分類亦然，僅系爭契約工項單價部分，係以增建工程契約單價為基準，再以98%折數進行調整，足證泛亞公司已將其與美國學校簽立之增建工程契約中與機電工程有關項目全部轉包予泉慶公司施作，此亦經送鑑定機構確認無誤（見鑑定報告第一冊第 14頁）；是關於系爭契約D棟減帳金額部分，以泛亞公司與美國學校針對D棟減作確認之增建工程契約減價數額，另依兩契約間之上開換算比例調整計算，應可認合理。　　　③又據美商栢誠國際有限公司台灣分公司（即增建工程專案管理廠商，下稱栢誠公司）所提供之增建工程契約機電工程與D棟減帳相關資料所示，「D棟未完成工項金額」確定係591萬9387元（見前審卷四第201、226頁），是依上開98%折數之比例計算，系爭契約之D棟未完成工項金額即應為580萬0999元（計算式：591萬9387元×98％＝580萬0999元）；併斟酌前開栢誠公司提供之資料，「 D棟未完成工項金額」與「D棟已生產或已下單之材料費」乃分別列計（見前審卷四第199頁），堪認泛亞公司與美國學校當時就D棟減帳金額之計算，應係將「D棟未完成工項金額」與「D棟已生產或已下單材料費」分別列計，美國學校並同意「D棟已生產或已下單材料費」中與機電工程相關部分給付152萬1160元而不須扣除（見前審卷四第236頁），就此部分泉慶公司自亦得為主張，同依98％比例換算後，泛亞公司有義務給付泉慶公司149萬0737元（計算式：152萬1160元×98％＝149萬0737 元），是於本件系爭工程之D棟減帳金額，計算即得431 萬0262元（計算式：580萬0999元－149萬0737元＝431萬0 262元）。　　　④泉慶公司雖主張鑑定機構就D棟減帳金額部分評估以289 萬0294元為宜，應可作為認定之參考云云；惟考量鑑定機構斯時係因兩造針對此項爭議皆有堅持，遂試行協調雙方各退一步，並建議取雙方所提金額之均數為準（見鑑定報告第一冊第15頁），自無由拘束本院，泉慶以上所指，容非可採。　　⑵泛亞公司代施作等費用部分：　　　①依系爭契約第11條第6項：「乙方有下列情事者，甲方得由當期應領得之工程款內，扣除甲方代工、代墊、監督代款或致甲方受有損害等之各種款項，不足者由其他工程款內扣除，直至清償完畢為止，仍不足者甲方亦可從各種保證中逕行兌領補足之，乙方不得異議，甲方於必要時加計（最多10%）工程管理費，並扣除之。1.有瑕疵之工作經業主提出或經甲方通知乙方限期改善；而乙方未於限期內改善，或雖經改善仍無法補正瑕疵時，甲方得自行僱工或另行發包交由他廠商修繕，該費用由乙方負責。2.因乙方工程進度落後，甲方要求趕工，然乙方未能配合增加工班，致甲方自行僱工代作者。3.乙方因故暫時無法執行本契約，而請求甲方先行代工、代墊或監督代款者。4.甲方依本契約第17條解除契約或第18 條終止契約，致受有損害（包括甲方重新發包造成之價差，但不以此為限）者。」；特定條款第11條第9項：「本工程所有工項多屬要徑作業（即無浮時），廠商於得標後所提之水電空調總進度表（經甲方核定）既為實際工進之依據。乙方應確實掌握並加派人力趲趕。施工期間乙方若因工地無法配合整體進度（含土建之總進度表）而有落後之情況，則甲方可單獨針對該部分或全部之工項另雇工施作，且所須費用依實際代工廠商報價自乙方工程計價款中扣除，而乙方不得異議。」之約定內容所示（見原審卷一第13、14、26、27頁），即知兩造簽立系爭契約時已約明泉慶公司一旦於施工期間有瑕疵未修補、進度落後、無法履約，或有系爭契約第17、18 條所列情形致解除、終止契約，倘泛亞公司因此負擔費用支出或受有損害，不論係契約存續期間或解消後始生，該公司均得從工程款或保留款中逕予扣除；且兩造就泉慶公司主張給付之工程尾款，復已合意得從中扣除泛亞公司抗辯如附表二各編號所示代施作等費用，是就泛亞公司所辯是否可取，又各項衍生之費用損害具體金額為何，即有逐一審究之必要。　　　②查，系爭工程施作期間，泉慶公司曾一再發生圖說繪製時間遲延、派駐現場人力不足，經泛亞公司催告仍未改善，致須由泛亞公司積極介入安排代辦之情，有泛亞公司於100年7月12日至9月22日間寄交泉慶公司之相關備忘錄可稽（見原審卷一第241至248頁）；泉慶公司為此尚曾於100年9月19日提議整合兩造機電人員，及由泛亞公司之陳哲仲負責統籌指揮泉慶公司工程師，雙方繼於同年月21日開會討論並達成合意乙節，另可見於卷附往來電子郵件、工務會議記錄所載（見原審卷二第119至1 21頁），可見泉慶公司於施工過程確有延宕，尚得仰賴泛亞公司積極派員統合，以彌補其效率不彰之情事；況如前述，泉慶公司此後施作工項仍多有瑕疵及未完成處，縱經泛亞公司頻繁於101年7、8月間督促改正依舊未果，兩造為此歧見日深，泉慶公司甚於同年9月6日無正當理由通知分包廠商全數退場，此後直至10月9日泛亞公司終止系爭契約均未再返回；則泛亞公司為免遲延致生履約責任，於催告泉慶公司趲趕進度及補正瑕疵亦不見改善，及在泉慶公司要求之狀況下，指派相關專業人力進場支援及代為僱工施作，就其所支出之相關費用，辯稱得依系爭契約第11條第6項第1至3款、特定條款第1 1條第9項約定，另在終止契約後，針對另行發包其他廠商作業致生之費用、價差部分，依系爭契約第11條第6 項第4款約定，請求應歸泉慶公司負擔，並從工程尾款計算中扣除等情，即屬有據。　　　③關於附表二編號1.1、1.2所示泛亞公司支援人力擔任泉慶公司工地主任、專業工程師所生費用部分：　　　　⓵查，泛亞公司於100年9月21日開會當時，除接受泉慶公司所提由泛亞公司之陳哲仲統籌指揮之建議外，亦已一併表明：「3.…泉慶並不能因此減少契約責任。泉慶朱總絕對授權陳哲仲組長指揮此團隊每一位成員，由陳哲仲組長判斷是否需增加人手，…請陳組長裁量人力配置。」等語，有工務會議記錄附卷為考（見原審卷二第121頁）；佐以泉慶公司於同年月23日即寄送相關人員名冊與職務分工資料予泛亞公司，其中泉慶公司編列7人，泛亞公司編列4人即葉曉東、陳哲仲、鄧力行、葉志信（以下合稱葉曉東等4人，見原審卷五第108、109頁電子郵件暨所附機電組人員職掌表），及泛亞公司嗣於100年10月25日工務會議上另就工程師聘用事項，要求與泉慶公司原工程師馬于華續約，泉慶公司同意泛亞公司以一般工程師薪資水準自行聘僱，並得自泉慶公司提報之追加費用中扣除等情（見原審卷七第273至275頁電子郵件暨檢附工務會議記錄），顯見兩造確有為順利工程進行合組團隊之共識，並確立泉慶公司不因此減少費用負擔責任之原則。　　　　⓶另細繹上開機電組人員職掌表內之職務分配與工作內容，葉曉東乃對外窗口，並負責機電圖面、所有施工圖面進度掌控、整合、CSD及SEM套繪，陳哲仲為機電團隊管理，負責機電進度掌控、工程師管理、介面協調與監控系統工程，鄧力行負責弱電（含火警）系統等工作，葉志信則負責空調水系統之施工圖規畫、材料訂購、施工及材料進場查驗等事項，堪證泉慶公司承包之系爭工程部分細項，確已轉由泛亞公司調度所屬人力協助履行；參諸泉慶公司寄交泛亞公司之假日值班表所示，自10 1年1月至8月間，鄧力行、葉志信甚還參與泉慶公司排定之值班輪序（見原審卷七第109至116頁電子郵件所附假日值班表），及依特定條款第8條第1項約定：「工程管理：1.乙方於契約期間，應指派適當之代表人為工地負責人，並於施工期間代表乙方駐在工地，督導施工，管理其員工及器材，並負責一切乙方應辦理事項。」（見原審卷一第24頁），並見有義務指派工地負責人者應為泉慶公司，核對該公司於101年8月23日通知長虹公司之備忘錄記載，其亦係向長虹公司表示現場工地主任改由陳哲仲擔任（見原審卷一第260頁）；在在可證泛亞公司曾經支援泉慶公司履行工地事務及施工管理等系爭契約義務無誤，是泉慶公司主張兩造未曾約定泛亞公司指派之人力應由其負擔費用云云，容非可信。惟就泛亞公司因此給付支援人力薪資等費用，認須由泉慶公司負責者，僅應以泉慶公司在機電組人員職掌表中同意列入之葉曉東等4人為限，並自100年9月23日泉慶公司正式編定機電組人員職掌表送予泛亞公司，得認兩造確就具體支援內容已達合意之日起計較屬合理；且至系爭契約終止之前，別無事證可徵雙方就指派名單曾有裁撤縮編，期間因支援人力衍生之費用，泉慶公司自有負擔義務。　　　　⓷有關泛亞公司支援工地主任陳哲仲所生費用部分，該公司抗辯自100年9月23日至101年8月31日止，共計曾支付其11.3個月薪資，而依陳哲仲之101年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單所載（見原審卷五第104頁），其每月平均薪資為9萬7250元（計算式：116萬7000元÷12個月＝ 9萬7250元），是泛亞公司稱於上開期間總計支出陳哲仲之薪資為109萬8925元（計算式：9萬7250元×11.3個月＝109萬8925元），核屬有理。　　　 ⓸另就泛亞公司支援指派之專業工程師鄧力行、葉曉東、葉志信所生費用部分，泛亞公司抗辯曾分別支付其等於1 00年9月23日至101年10月9日間共計12.6個月之薪資，而依鄧力行、葉曉東、葉志信之101年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單所載（見原審卷五第97、98、101頁），其等每月平均薪資各為8萬9875元（計算式：107萬8500元÷12個月＝8萬9875元）、10萬9737元（計算式：131萬6842元÷1 2個月＝10萬9737元）、7萬0167元（計算式：84萬2008元 ÷12個月＝7萬0167元），故於前開期間泛亞公司應曾支出鄧力行薪資113萬2425元（計算式：8萬9875元×12.6個月＝113萬2425元）、葉曉東薪資138萬2686元（計算式：10 萬9737元×12.6個月＝138萬2686元）、葉志信薪資88萬41 04元（計算式：7萬0167元×12.6個月＝88萬4104元），又因泛亞公司就葉曉東薪資部分僅請求泉慶公司負擔其中之129萬9366元（見原審卷一第261頁及反面），故應認其所支出之專業工程師薪資總額為331萬5895元（計算式：113萬2425元＋129萬9366元＋88萬4104元＝331萬5895元）。　　　　⓹準此，泛亞公司因支援泉慶公司而派任葉曉東等4人擔任工地主任、與專業工程師，為此支付其等相關薪資，計如附表二編號1.1、1.2「本院認定欄」所示，泛亞公司執此辯稱應從泉慶公司請求之工程尾款中扣除，應有理由。　　　　　　　④關於附表二編號1.4、1.5所示泛亞公司支援空調、弱電人力所生費用部分：　　　　⓵泛亞公司於100年11月14日先與威普工程有限公司（下稱威普公司）簽訂空調工程人力服務包作承攬契約，支出121萬9500元，又於101年2月13日與土地公科技有限公司（下稱土地公公司）簽訂弱電系統人力服務包作承攬契約，支出44萬元等情，有各該契約書附卷可憑（見前審卷五第3至30頁），並經鑑定機構鑑定確認威普、土地公公司承作事項，均屬泉慶公司依系爭契約就系爭工程有義務施作之範圍（見鑑定報告第一冊第30頁），是泛亞公司抗辯為免稽延，另行發包其他廠商協力完成空調、弱電相關工事有其必要，並請求泉慶公司負擔其所支出之上開金額，要屬有據。　　　　⓶泛亞公司固辯稱與威普公司簽約之後，因另有延長4.5 個月，故曾再支付威普公司施作費用49萬9206元，此部分亦應由泉慶公司負擔云云。然查：　　　　　泛亞公司最初和威普公司簽立契約，已約明須在101 年7月30日完工（見原審卷五第4頁），可認其等評估咸認相關工事應得於該期限前辦理完竣，則於其後威普公司既已實際派員入場施作，並負責相關空調機房圖說繪製（見鑑定報告第二冊附件4-5-8第3 頁），如生工期延長需求，是否仍可歸責於泉慶公司，誠屬有疑。　　　　　又觀諸卷附泛亞公司提供之101年10月21日至102年1 月20日工程估驗總表所示，其上雖載稱係因泉慶公司停工，空調工程作業停滯，為避免影響竣工，方擬與威普公司再行續約，惟另亦記明「因部分工項規劃不當，依契約人力服務特訂條款第五條規定辦理，每次扣除契約總價款千分之五」（見鑑定報告第二冊附件4-5-8第2頁），參照卷附已為威普公司簽認之工程估驗單，並知該公司於支援期間，確曾因防火風門延誤進場、D棟冰水管與結構衝突修改管路、舊校區冰水主機房冰水管與風管衝突修改風管等履約疏失，經泛亞公司以其與威普公司訂定之空調工程人力服務特定條款第5條約定課處罰款（見原審卷五第11頁），益見空調工程後續延誤，須為負責者實乃威普公司，遑論於系爭契約終止後所生前開「工項規劃不當」等施作瑕疵，既係發生在泉慶公司退場之後，顯然更與泉慶公司未盡履約責任無涉。　　　　　基此，本件泛亞公司無法證明威普公司支援空調工程人力服務，於其等原先議定之履約期限屆至後復生工期延長需求，與泉慶公司存在關連，泛亞公司自無從再執系爭契約第11條第6項、特定條款第11 條第9項約定，請求泉慶公司一併負擔延期衍生之施作費用；且因泛亞公司未能就該部分費用之發生，與其所指泉慶公司違約行為確具因果關係乙事舉證以實其說，是泛亞公司另依民法第179條、第493 至495條、第497條規定，抗辯泉慶公司應一併負責云云，均無可取。　　　⑤關於附表二編號1.6所示其他代僱工、代墊、代辦所生費用部分：　　　　⓵依特定條款第5條第12項約定：「因配合其他相關工程之假設工程費用，鷹架使用費、電梯使用費、勞工安全教育講習費、勞工安全設施費、清潔衛生費、臨時水電費等之分攤費用，由甲方與其他相關工程協調，乙方配合分攤不可推諉。」（見原審卷一第22頁），可知系爭契約有關共用之假設工程費用，係由泛亞公司協調代墊，然事後應由泉慶公司依使用比例分攤。又參照前述系爭契約第11條第6項、特定條款第11條第9項約定內容（見原審卷一第13、14、26、27頁），並知因系爭契約工項多屬要徑作業，泉慶公司若無法配合整體進度而有落後且經催告無改善，泛亞公司即可自行僱工施作，所須費用則依實際報價，於本件依兩造合意方式，另自泉慶公司得請求之工程尾款中扣除，縱係於系爭契約終止後所生者亦然。　　　　⓶查，泛亞公司抗辯其替泉慶公司代墊前開應分攤費用，及為避免再有延宕而代行僱工承作與修補工程瑕疵所支出之相關費用共計299萬7217元，業據提有分包廠商歸墊扣款一覽表暨單據為證（見原審卷一第268至270頁反面、鑑定報告第二冊附件4-6-2）；經將前開資料送交鑑定機構分析評估，亦認定：依契約特定條款請求部分，如環保費、清潔費、清潔用品及保險費等，合計13 萬5417元（未稅）。契約範圍內或缺失改善部分，合計 218萬3680元（未稅），此項分為三類：A.泉慶公司退場前無法配合驗收進度之點工或材料；B.泉慶公司退場後，泛亞公司為使工程完成驗收，而進行缺失改善之點工或材料；C.原設備廠商因與泉慶公司款項未清，不願保固或乏人整合而衍生之費用，如中央監控廠商（西門子）及消防設備廠商（利達）。因泉慶公司施工造成而衍生之費用部分，如打鑿、泥作、油漆、天花板更換或復原整工作，合計67萬8120元（未稅），認定應屬泉慶公司負擔之數額確係299萬7217元（計算式：13萬5417 元＋218萬3680元＋67萬8120元＝299萬7217元）無誤（見鑑定報告第一冊第32、33頁、第二冊附件4-6-9）；佐以泉慶公司已於本院表示不再爭執上情（見本院卷第14 4頁），是泛亞公司請求泉慶公司應負擔其所支付其他代雇工、代墊、代辦等費用299萬7217元，核屬有據。　　　⑥關於附表二編號2.所示系爭契約終止另行發包損害部分：　　　　系爭契約經泛亞公司終止後，因原屬泉慶公司應施作之中央監控系統工項仍未建置完成，泛亞公司遂與西門子公司簽訂包作承攬契約接續施作乙情，已如前述；另經送鑑定機構核對系爭契約工程明細表，與泛亞公司、西門子公司簽立之包作承攬契約合約價目單，確認原屬系爭工程施作範圍，因未完工而須重新發包交由西門子公司承攬續辦之項目，致泛亞公司另須給付西門子公司報酬部分共計176萬4449元（見鑑定報告第一冊第30頁、第二冊附件4-5-10），此並為兩造所不爭，是泛亞公司抗辯其因前開工事再發包所為支出，雖係發生於契約終止後，然依系爭契約第11條第6項第4款約定，仍應由泉慶公司負擔，並得從其所請求之工程尾款中扣除，應亦有理。　　　⑦至泉慶公司主張泛亞公司本可於給付各期估驗款前先行扣除代施作等費用，卻遲至伊起訴後始行使其契約權利，實已違反誠信云云。然查，泛亞公司既從未表示欲放棄該等權利行使，泉慶公司無由因此產生合理信賴，自難僅以泛亞公司未於本件訴訟前逕自應給付泉慶公司之估驗款中扣除代施作等費用，即遽認其已有放棄行使權利之意，泉慶公司就此所指，尚不足採。　　　⑧綜上，泛亞公司得自泉慶公司所請工程尾款中扣除之代施作等費用，應如附表二「本院認定欄」所示，金額共計元1083萬5986元（計算式：109萬8925元＋331萬5895 元＋121萬9500元＋44萬元＋299萬7217元＋176萬4449元）。　　　　4.依上說明，泉慶公司之於本件得請求泛亞公司給付之工程尾款，經以兩造合意之工程尾款公式計算後，即應為817萬177 9元（計算式：〈修正契約總價〉1億1035萬4651元－〈截至14期累計估驗款〉9179萬7045元－〈D棟減帳金額〉431萬0262元－〈泛亞公司代施作等費用〉1083萬5986元）×1.05＋〈累計保留款〉4 58萬9853元＝817萬1779元），逾此所請，則無理由。　　　　㈢泉慶公司請求泛亞公司給付變更追加工程款327萬9182元，是否有據？　1.依系爭契約第9條約定：「工程變更：甲方對本工程之設計、品質或數量有變更之權；並以甲方發給契約變更之證明，作為工程結算之憑據。本工程因故辦理變更時，一經甲方通知，乙方應即照辦，不得異議，其增減金額按增減數量與契約單價計算。乙方不從時，甲方得依本契約第18條第1項第6款之約定辦理。如工程變更內容含有新增項目，其單價另議。…如係總價承攬，其契約變更數量超過原合約數量之 10%時，其超過10%以外之部份得辦理增、減給付之。…如因工程變更而使乙方需廢棄已完成之工作及（或）已到場之合格材料、設備時，應由甲方實地驗收，依契約單價分別計價；無契約單價者由雙方協議之。」；第10條約定：「工程計價：本工程之計價方式係採總價契約。」；特定條款第5條第16項約定：「甲方與業主所簽合約內有關本契約範圍之全部，乙方已詳閱並完全瞭解，乙方同意視為本合約之一部份，甲方因該合約相當本契約之部份所受之負擔，對乙方均得隨時適用之，乙方同意完全承受，絕無異議，但甲方之權利則乙方不得隨意比附援引。」等內容（見原審卷一第12、13 、23頁）；併參照兩造於99年8月27日議價記錄約定：「討論經過：…4.本合約單價依甲方與業主的合約單價比例調整。…9.特定條款第11條第5項增列，如可歸咎於甲方之責，而非乙方之責，所造成做二次施工，則乙方得辦理追加。如因業主之責，則視業主是否同意辦理追加而辦理乙方追加工程。」（見原審卷一第50頁），可知泛亞公司與業主間之增建工程契約內容亦構成系爭契約之一部，系爭工程如有施作數量超過原合約數量10%，或因可歸責於泛亞公司所致二次施工，或屬業主之責且經其同意辦理追加者，泉慶公司即得請求泛亞公司給付變更追加工程款。　2.經查，泉慶公司主張於系爭工程施作期間，有如附表三項次 2至4、10、13、14、16、17、23、25至28、30、31、33至36 、38、39、43、44、50、56、58至60之變更追加工項，因該等變更追加其無任何可責之處，且有施作數量超過原合約數量10％之情，應得依系爭契約第9條第4項、99年8月27日議價記錄約定，就各該項次請求如附表三「泉慶公司上訴後主張欄」對應記載之變更追加工程款各情，泛亞公司現已不再爭執；且關於前開各項次，有業經美國學校核定變更者，另有雖未經核定，然仍應列入系爭契約變更追加工項者，合理評估各應給付如泉慶公司以上所請相關款項乙節，亦經鑑定機構鑑定無訛（見鑑定報告第一冊第21、22頁、附件4-2-6、4 -2-10；雖附表三項次22鑑定機構認泉慶公司亦得請求，因該公司已捨棄該部分主張，故不再為論究），堪證泉慶公司於本件請求泛亞公司給付變更追加工程款，確有所據，其金額應為312萬3030元，加計5％營業稅後則為327萬9182元。　3.至泉慶公司另依民法第490條規定，為同一請求部分，本院即無庸予以審究，併此敘明。　㈣泉慶公司請求泛亞公司給付冰水機折舊補償費34萬1250元，有無理由？　1.查，泉慶公司主張系爭工程進行中於美國學校舊校區曾拆得一舊冰水機，原協調可由伊取走，嗣因美國學校堅持仍保有所有權，兩造遂曾另行協議後續補償方式等情，為泛亞公司所不否認，可認屬實。　2.而依泛亞公司100年2月21日天母發(100)工字第000號備忘錄記載：「旨揭空調設備殘值歸屬，雖貴我雙方仍有爭議；但顧及工程和諧及本所固有誠信原則，本所原則同意酌予補貼相關吊運費用。詳細補貼細節於日後變更追加併案辦理。」（見原審卷二第83頁），及兩造於101年8月28日召開協調會議，該次會議記錄確認之決議事項第7點記載：「舊冰水主機殘值補貼，如台灣開利確實向泛亞表明舊冰機殘值僅30萬，請陳哲仲mail給泉慶，則泉慶接受泛亞之議價32.5萬。」等語（見原審卷一第42至44頁）；應認兩造確已議定待針對舊冰水機之殘值為何予以查證釐清，泉慶公司即願接受泛亞公司提議，由泛亞公司補貼冰水機折舊補償費32萬5000元。　3.嗣於101年8月28日陳哲仲另以電子郵件通知泉慶公司，提及：「有關本案美國學校舊校區地下室原有冰水主機，於拆卸前已向台灣開利公司鄧安成先生求證過舊冰水主機殘值為新台幣30萬元。且鄧先生再三強調當初跟校方提報亦是30萬元，不可能再多，特此說明。」等語後（見原審卷四第33頁），泉慶公司隨亦於101年8月31日以(101)泉字第0000000000 號備忘錄檢附統一發票，向泛亞公司回覆以：「依貴我雙方 101.08.28(二)下午3：30於貴司召開會議中決議，貴司已ma il說明台灣開利當初報價冰水機殘值，故我司接受以議價32 .5萬元結案，同時檢附發票，請貴司立即支付此筆款項。」（見原審卷一第45、46頁）；足見泉慶公司已然接受泛亞公司針對舊冰水機之殘值說明，進而允諾接受兩造原先議定之補償價額32萬5000元，是於本件雙方就冰水機折舊後殘值補償乙事，確實存在由泛亞公司給付泉慶公司前開數額款項之合意，當無可議。　4.依上所述，泉慶公司依兩造間之100年2月21日備忘錄、101 年8月28日會議記錄，請求泛亞公司給付冰水機折舊補償費3 2萬5000元，另應加計營業稅5％故為34萬1250元，應有所憑。至泉慶公司另依民法第226條規定為同一請求部分，本院即無庸再作審究。　　　㈤泉慶公司請求泛亞公司給付展延工期增加費用，是否有據？其金額應為若干？　1.查，系爭工程最初定於100年9月30日完工，並待後續通知後 10日內開工，然參諸增建工程原定開工日為99年7月2日，泛亞公司卻直至100年2月11日始通知泉慶公司於100年2月13日全區開挖，並提及土建部分已有時程壓力刻正趕工，故請泉慶公司務必提早開始準備，有系爭契約、增建工程契約、電子郵件在卷可憑（見原審卷一第11頁、卷六第6頁、第133頁反面、卷八第188之2頁），顯見增建工程整體進程自開工時起便未若預期；嗣依泛亞公司於100年2月16日提送美國學校之總預定進度表所示，E棟結構工程預定於100年6月21日完成，F棟結構工程預定於100年8月6日完成，預定送水送電及相關設施接通、試車與檢測之時間更已延至101年2月9日至2 4日間（見鑑定報告第一冊附件4-3-5第5、11頁）；甚於泛亞公司100年8月10日提交之結構預定進度表，原規劃E棟、F 棟結構工程預定完成日期已再延至101年1月17日、4月8日（見鑑定報告第一冊附件4-3-4第3、5頁），對比前次提出之總預定進度表內時程安排，水電相關設施之接送運行，於結構完成之後尚需耗時至少半年，此並與機電配置本須配合土建結構體與牆面裝修進度而定之工程實務常情相合；則泛亞公司於逐步調修預定進度之過程中，既對結構工程出現延宕乙事已有所悉，亦必意識泉慶公司承作之系爭工程水電空調項目勢必受有影響，已無可能再按原定計畫於100年9月30日以前施作完竣。　2.次查，由泛亞公司承作之增建工程，早經美國學校於99年11 月8日考量拆除執照在建管單位抽查程序中發生延誤，因而第一次核定展延工期24日，於100年8月8日復斟酌建造執照經建管單位抽查及畸零地所生延誤，遂再辦理第二次核定展延工期71日，斯時增建工程之最終完工日期便已變更為101 年3月20日（見原審卷六第9、10、137、138頁）；對照前述之泛亞公司曾於100年9月8日通知泉慶公司延長履約保證期限半年至101年3月31日乙情，泛亞公司接續於美國學校核定展延工期之後，隨即向泉慶公司提出以上要求，堪徵泛亞公司面對增建工程延誤狀況，亦已意識系爭工程勢必同受影響，而泉慶公司承其指示辦妥履約保證期限延長，適足證明兩造業就系爭工程先行展延工期至101年3月31日均有共識，互核卷附100年10月25日工務會議記錄，泛亞公司對泉慶公司於會議中提及之「工程展延期限到明年（即101年）3月初左右（見原審卷七第274頁）」等語不見有何異議，益見兩造對於系爭工程之工期展延確實存在合意無誤。　3.待至100年12月5日，泛亞公司又通知泉慶公司：「土建空心磚牆預定進度表如附：原則上每樓層水電空調完工時程均在空心磚完成後15~20天內完成，相關里程碑如下：101/04/30 本案水電空調全部完工。101/5/15臨時水電正式轉供正式用電（水）。101/05/23消檢開始。101/06/17~08/01使照開始及取得。101/7/30美國學校全面進駐。101/08/23正式送水送電暨五大管線完工驗收。以上請各位傾全力務必達成。否則與校方將有契約逾期罰款等問題。」（見原審卷二第81頁電子郵件），輔以前述泛亞公司於100年8月10日提交之結構預定進度表，E棟、F棟結構工程工期已再延至101年1月17日、4月8日，甚於101年3月間仍在持續施作等情（見鑑定報告第一冊附件4-3-3），更可知於美國學校兩次核定展延工期後，慮及結構工程部分延誤狀況持續，增建工程顯然無法於第二次展延工期後之101年3月20日完成故須重作因應，而其既與泛亞公司確認包括系爭工程之水電管線在內，應於101 年8月23日全數合格驗收，並見彼等應係評估結構工程完工直至水電接通暨通過檢測猶需相當時程，方另加給額外施作期間，況若美國學校未對增建工程完工期限又作展延，泛亞公司當不致提及如逾101年8月23日始生違約問題。本件雖因泛亞公司與美國學校就增建工程工期曾否更為展延及最終確定應完工期限為何諸情，因雙方於結算同時簽有保密協議，故未經其等具體說明（見前審卷三第147、389頁、卷四第5 頁），然依上述亦足證明增建工程之工期應曾再有展延，且從泛亞公司通知泉慶公司務必於101年8月23日以前完工乙情觀之，泛亞公司縱不曾依系爭契約所定方式行文核定展延日數，仍堪認定其確已同意系爭工程之工期得續行展延，復無證據顯示泉慶公司收受通知後對此尚有爭執，更可徵兩造關於展延工期至101年8月23日乙事確具共識。　4.泛亞公司雖辯稱依系爭契約第12條約定，系爭工程之工期展延須以泉慶公司對施作無過失為前提，且應在影響工期事件發生後10日內向其申請始可（見原審卷一第14頁），泉慶公司既未證明本件符合以上要件，故無展延可能云云。惟查，系爭工程係經泛亞公司指示因而展延工程至少到101年8月23 日，並已與泉慶公司達成合意，已如前述，自無受系爭契約第12條適用之限制；況於履約期間泉慶公司縱有出工人數不足導致進度未若預期等情，亦屬待完工期限屆至如仍未完工，泉慶公司應否負起遲延責任與給付違約金之問題，是泛亞公司執此辯稱泉慶公司所為主張顯不符合系爭契約約定之要件云云，委不足採。準此，本件應認系爭工程工期已因兩造合意至少展延至101年8月23日。　5.則按承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬者，按照價目表所定給付之。無價目表者，按照習慣給付，民法第490條、第4 91條分別定有明文。故若系爭工程於施作當中，曾有展延工期情事，且於展延期間為完成約定工事，承攬人因而增加支出直接之工、料費用與間接之各項成本，依法應得向泛亞公司予以請求（最高法院100年度台上字第1128號民事判決意旨參照）。經查：　　　　　　　　　　⑴系爭工程完工期限業經展延到101年8月23日，是泉慶公司依民法第490條、第491條第1項規定，請求泛亞公司給付系爭契約原定完工期限後之展延期間內，從100年10月1日起至101年7月31日止所衍生與工期展延具密切關連之直接工、料費用與各項間接成本，經核自屬有據；至泉慶公司另依民法第505條第1項規定或工程慣例為同一請求部分，則無庸予以審究，併此敘明。　　⑵泉慶公司固主張其得請求因系爭工期展延，而於100年10月 1日至101年7月31日增加之人事直接費用與雜項支出共應為836萬1419元（見本院卷第103頁、最高法院卷第88頁）；然經兩造同意送鑑定機構進行判斷，經該機構分析檢視泉慶公司所提相關事據，認其中部分與工期展延尚無關連，於予刪除後計算展延工期增加支出之費用含營業稅共應為587萬2495元（見鑑定報告第一冊第27頁），並經於107 年11月27日以電機技師（全國）字第10711469號函再為補充說明詳盡（見前審補充鑑定報告卷第21至25頁）。爰就兩造仍有爭執處析之如下：　　　①關於人事直接費用部分：　　　　⓵經鑑定機構稽核泉慶公司提供之扣繳憑單、工作日誌、簽到表等相關資料，確認系爭工程展延工期中泉慶公司於人事直接費用方面所為薪資給付，應剔除關於年終、端午、加班誤餐費、全勤獎金之給予部分，及因無扣繳憑單、匯款證明而難認有實際從事系爭工程施作人員即李建豫、詹庚辛（下稱李建豫等2人）部分，屬合理支出之金額共計479萬8086元（見鑑定報告第一冊附件4 -3-10）；本院審以加班誤餐費、年終獎金、端午獎金、全勤獎金，原屬泉慶公司本應支付之費用，與工期曾否展延應無必然關連；另李建豫等2人是否確受泉慶公司聘僱施作系爭工程，具體支給金額為何既均未明，泉慶公司併為請求亦非有據；是就鑑定機構所為直接人事費用部分之以上鑑定結果，可認適當，且泉慶公司業於本院表示不再主張朱泉達、龍彥婷、周如茵之薪資部分（見本院卷第107頁），故泉慶公司因展延工期所得請求之人事直接費用，即應為363萬4625元（計算式：479 萬8086元－78萬6788元－2萬8141元－34萬8532元＝363萬46 25元）。　　　　⓶泛亞公司固爭執泉慶公司所提工作日誌、簽到表之真正，惟工程管理文書作業既多且繁，前開資料既經鑑定機構綜參核對相關資料，並依其專業過濾審認作成判斷，應可排除虛捏偽造之可能；況於工程事務上前開制式文書除負責製作之承攬人外，於監工乃至泛亞公司處按理亦應有副本留存或保有相關查核紀錄，泛亞公司執以對照再具體指出有疑之處當無困難可言，是其捨此不為，僅泛稱資料內容均為泉慶公司自行填具故不可採云云，容無可取。泛亞公司另舉100年10月31日簽到表為例，以其上簽名者竟出現未經工作日誌記載之人，且與泉慶公司主張100年10月間曾經給付薪資之對象有間為由（見前審補充鑑定報告卷第46、89頁、鑑定報告第一冊附件4-3-10），抗辯泉慶公司之主張存在矛盾云云；然細繹前開卷附工作日誌，應知其僅會將當日到場之工程師予以載明，因泛亞公司無法證明簽到表署名之其他人亦具工程師身分，彼等縱未經記錄於日誌之上尚屬正常；又實際從事工務者衡情本難每日一致，泛亞公司只以單日簽到情形，遽謂與泉慶公司主張該月曾經入場施作並領有薪資之人間有所落差並為質疑，自無可信。　　　②關於雜項支出費用部分：　　　　⓵於展延工期前述期間泉慶公司主張衍生之雜項支出費用，經鑑定機構勾稽斟酌後，評估與系爭工程展延相關之明細與得請求金額部分應如鑑定報告第一冊附件4-3- 11所示，總金額為79萬4766元；原告僅泛言其所主張雜項支出項目均有憑據，卻未就鑑定機構認屬有疑而從中剔除之部分，究與展延工期有何關連，是否確有支付必要等情舉證以實其說，要非有據。　　　　⓶但查，鑑定機構於鑑定報告中認為泉慶公司支出之「事務機墨水」、「碳粉匣」、「影印」項目，均屬系爭契約原定給付範圍，故與展延工期無關（見鑑定報告第一冊附件4-3-11第3、17頁），卻將其餘性質相類項目如「碳粉」、「碳粉×2」、「影印機耗材」、「電腦用品」、「電腦維護費用」列為展延必要支出；認「彩色 A4紙」、「A1白紙」、「描圖紙」項目與工期展延無關（第2、6、12頁），又建議應將類似之「文具」、「文具用品」、「原子筆」、「文具及紙張添購」費用納入必要之展延費用；以「垃圾袋」、「廁所清潔劑」、「潔廁清香凍」項目與展延無關為由加以刪除（見鑑定報告第一冊附件4-3-11第4、7、8頁），卻另認泉慶公司得請求「一般垃圾袋」、「北市專用垃圾袋」、「工務所清潔費、清潔用品」所支出之費用；已將「運費」、「五金」排除在工期展延合理費用範圍外（見鑑定報告第一冊附件4-3-11第14頁），又未將同類型支出全予刪除，所認皆有矛盾；況就「工務所清潔費」部分，自始即無具體憑證可資核對，而泉慶公司亦無法舉證證明前開項目俱屬展延工期之必要開銷，以上項目均應剔除方屬適當；且經泛亞公司逐項檢視後抗辯鑑定報告關於雜項支出費用部分，因此應再扣除6萬5126元、1萬9797元、4萬1597元、1萬5937元、1033元、80元（見本院卷第 303、304頁），既不見泉慶公司就其計算有所異議，堪認有據。　　　　⓷又為確保系爭工程施工期間安全保障，藉由保險制度適度轉移可能風險即有必要，且除泛亞公司不爭執應為投保之「營造綜合保險」外，泉慶公司考量系爭契約第 16條約明其有義務避免勞工傷亡所引起一切責任（見原審卷一第15頁），故另加保「團體傷害險」，同符系爭契約所定旨趣，則因展延工期致有延長保約期限之需求，泉慶公司遂向保險公司另行給付對應保費，自應認屬合理支出。惟就「營造綜合保險」部分，因泉慶公司僅請求至101年7月31日止之展延工期所生費用，而其所投保之期間係自101年7月1日起至101年12月31日止共6個月，支出保費為2萬7200元（見鑑定報告第一冊附件4-3 -1第128頁），故應扣除7月以外之保費支出即2萬2667 元（計算式：2萬7200元×5/6=2萬2667元）；有關「團體傷害險」部分亦然，兩造不爭執泉慶公司為此支付共 1萬0340元，然當中9100元部分投保期間乃自100年9月2 8日24時至101年9月28日24時共366日（101年為閏年，見鑑定報告第一冊附件4-3-1第125頁），故應等比例扣除101年8月1日至9月28日共59日保費支出部分即1467元（計算式：9100元×59/366＝1467元），其餘1240元加保部分之投保期間因係自101年4月12日24時起至9月28日2 4時止共169日，故亦應等比例扣除其中59日保費支出部分即433元（計算式：1240元×59/169＝433元）。　　　　⓸至泛亞公司抗辯泉慶公司請求之101年6月25日「飲用水50瓶預付」、「金紙」、「入厝拜拜」、「新工務所設置用電話線、五金、排風扇」、「工務所搬家費用」、「新家鑰匙、內門輔助鎖」、「工務所辦公桌椅」、「租屋仲介費」、「工務所租金」部分均應剔除云云。惟考量工期展延後施作人員賡續投入勞力，基本飲水需求自有滿足必要；又最初無從預料工期將有變化，待確定展延後依泉慶公司所述考量原工務所租約到期，為方便管理運作及人員增補，遂透過仲介改租工地附近合適處所並添購桌椅、應有裝置配備及換新門鎖鑰匙（見前審補充鑑定報告卷第39頁），同時籌辦安厝祭拜事宜以求工事平安，核之均甚合理且與工程慣例無違，縱就租金支出部分無實際單據，但泛亞公司既不否認搬換工務所乙事為真，租金費用必將因此衍生，是就以上支出部分，本院認為均合實情亦有必要；然關於「工務所租金」部分，因租賃期間係自100年10月15日至101年10月14 日，尚應扣除非屬泉慶公司請求範圍之101年8月1日以後租金7萬4000元（見前審卷四第185頁）。　　　　⓹準此，泉慶公司於100年10月1日至101年7月31日展延工期期間，有權請求之雜項支出費用應為55萬2629元（計算式：79萬4766元－6萬5126元－1萬9797元－4萬1597元－1萬5937元－1033元－80元－2萬2667元－1467元－433元－7 萬4000元＝55萬2629元）。　6.依上所言，本件泉慶公司應得請求泛亞公司給付其於展延工期之100年10月1日至101年7月31日期間，增加支出之人事直接費用363萬4625元，及雜項支出費用55萬2629元，金額共4 18萬7254元，再加計5％營業稅即為439萬6617元。　㈥泉慶公司得請求泛亞公司給付之金額總計為何？　　承前所陳，本件泉慶公司得請求泛亞公司給付之工程尾款應為817萬1779元，變更追加工程款應為327萬9182元，冰水機折舊補償費應為34萬1250元，展延工期增加費用則應為439 萬6617元，故泉慶公司對泛亞公司之債權總額共計為1618萬 8828元。㈦泛亞公司抗辯對泉慶公司有違約金債權存在並執為抵銷，再就其餘額為反訴請求，是否有理？　1.依系爭契約第20條所定：「逾期罰款：逾期罰款甲方除得於當期工程請款中予以扣除外，若有其他損失，並得於計算完成後請求之。本工程逾期罰款之計算方式如下。逾期天數× 本契約總價千分之3。前項之逾期罰款總額，以本契約總價之百分之20為上限。因本契約逾期造成甲方之其他損害時，另由乙方負責賠償。」（見原審卷一第17頁），可知系爭工程施作如有逾期情事，兩造另有懲罰性違約金之約定，其金額悉依逾期天數乘以系爭契約總價千分之3確定之，然以該總價20%為上限。　2.經查：　　⑴系爭契約因可歸責泉慶公司事由，故經泛亞公司於101年10 月9月合法終止，且直至終止當日系爭工程仍未完工等情，俱如前述，是雖於工期部分曾經兩造合意展延至101年8 月23日，惟自101年8月24日至10月9日止，泉慶公司之施作仍已處於遲延狀態，總計逾期共47日（計算式：8日＋30 日＋9日＝47日)，又系爭契約第20條所指約定總價應為最初之1億0695萬元，兩造並不爭執（見前審卷二第444頁），故依該條約定每逾1日按該總價千分之3計算，泛亞公司應得請求之逾期違約金即為1507萬9950元（1億0695萬元×3/ 1000×47日=1507萬9950元）。　　⑵泉慶公司雖主張前開違約金有過高之嫌而應酌減云云。然按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號民事判決意旨參照）。準此，系爭契約之簽立按理必曾經兩造逐條審閱其中內容，所載違約金負擔標準，對為使承攬報酬效益最大化之泉慶公司而言自屬重要，殊難想像其未在事前謹慎評估能否接受；則泉慶公司既未舉證證明該違約金之約定有何過高情事，自應受此拘束，不得徒以個人主觀意見，泛謂違約金有酌減之必要。　3.則按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條1項分別定有明文。泛亞公司得向泉慶公司請求之逾期違約金債權既為1507萬9950元，經泛亞公司執為抵銷泉慶公司前開主張之債權後，本件泉慶公司尚得請求泛亞公司給付之金額即應為110萬8878元（計算式：1618萬8828元－1507萬9950元＝1 10萬8878元）。　4.又因泛亞公司對泉慶公司取得之逾期違約金債權，較泉慶公司有權請求之本件債權總額為低，待予抵銷後，泛亞公司自不再有違約金債權餘額可資主張，是其所為反訴請求，應非有據。六、從而，泉慶公司依系爭契約第9條第4項、第11條第1、2項、 99年8月27日議價記錄、100年2月21日備忘錄、101年8月28 日會議記錄約定、第490條、第491條第1項規定，請求泛亞公司給付110萬8878元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10 月12日（見原審卷一第64頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許；泛亞公司反訴依系爭契約第20條約定，請求泉慶公司給付違約金1012萬1955元本息，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為泛亞公司敗訴之判決，於法尚有未洽；泛亞公司上訴意旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示；至於上開應准許部分，原審為泛亞公司敗訴之判決，及對不應准許部分為泉慶公司敗訴判決，部分理由雖與本院容有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持；兩造就各該敗訴部分執詞指謫原判決不當，分別求予廢棄，均為無理由，應駁回其等此部分上訴。又就反訴請求部分，原審為泛亞公司敗訴之判決，於法核無違誤；泛亞公司另指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，亦應駁回其此部分之上訴。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件泛亞公司之上訴為一部有理由、一部無理由；泉慶公司之上訴為無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿　附表一：本訴部分泉慶公司請求項目（含稅）編號項目泉慶公司起訴主張原審認定泉慶公司上訴後主張泛亞公司上訴後抗辯本院認定 1 工程尾款 2227萬3916元 821萬2505元 1355萬3273元 764萬7613元 817萬1779元 2 變更追加工程款 1199萬5256元 527萬8847元 327萬9182元 327萬9182元 327萬9182元 3 展延工期增加費用 910萬6462元 352萬3497元 836萬1419元 0元 439萬6617元 4 冰水機折舊補償費 42萬9450元 34萬1250元 34萬1250元 34萬1250元 34萬1250元 5 已進場未施作材料損害 15萬9907元 0元因泉慶公司不再請求，故未繫屬本院總計 4396萬4991元 1735萬6099元 2553萬5124元 1126萬8045元 1618萬8828元附表二：泛亞公司抗辯應扣除之代施作等費用（未稅）編號項目泛亞公司原審抗辯原審認定泛亞公司上訴後抗辯泉慶公司上訴後主張本院認定 1. 代僱工施作、代墊、代辦費用 1.1 泛亞公司支援人力擔任泉慶公司工地主任所生費用 146萬7350元 74萬5034元 109萬8925元 74萬5034元 109萬8925元 1.2 泛亞公司專業工程師人力支援所生費用 555萬4480元 331萬5895元 331萬5895元 1.3 泛亞公司支援領班人力所生費用 15萬8216元 0元 0元 1.4 泛亞公司空調人力支援所生費用(威普公司) 171萬8706元 121萬9500元 171萬8706元 121萬9500元 121萬9500元 1.5 泛亞公司弱電人力支援所生費用（土地公公司） 44萬元 44萬元 44萬元 44萬元 44萬元 1.6 其他代僱工、代墊、代辦等費用（其他費用） 314萬7078元 299萬7217元 299萬7217元 299萬7217元 299萬7217元 2. 契約終止另行發包損害（西門子公司） 176萬4449元 176萬4449元 176萬4449元 176萬4449元 176萬4449元　總計 1425萬0279元 716萬6200元 1133萬5192元 716萬6200元 1083萬5986元

2025-03-19

TPHV-112-重上更一-108-20250319-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第7546號債權人鑫記工程有限公司法定代理人陳廖琳上債權人聲請對於債務人吳基泰發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠提出「苑裡-採光罩工程」及「南投民間-鋼板工程」之二項承攬工程契約書影本。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-19

TCDV-114-司促-7546-20250319-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第7301號債權人勁銳企業社法定代理人王建立上債權人聲請對於債務人蘇翠蘭即新發玻璃行發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠補正工程契約書影本。㈡補正債務人蘇翠蘭之最新戶籍謄本(全戶動態及記事欄皆請勿省略)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 18 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-18

TCDV-114-司促-7301-20250318-1

建

臺灣臺北地方法院

返還價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第187號原告龎嘉倫訴訟代理人蘇三榮律師被告成加有限公司兼法定代理人呂詩晴共同訴訟代理人温令行律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人鄧博元（下稱鄧博元）於民國111年10月間向伊表示可投資舊公寓裝潢後賣出獲利，並有配合之公司，伊遂於同年月18日購買門牌號碼新北市○○區○○街00號3樓房地（即坐落新北市○○區○○段000000000地號土地暨上00000 -000建號房屋）、17號3樓房地（即坐落新北市○○區○○段000 000000地號土地暨上00000-000建號房屋，下合稱二房屋為系爭房屋，分別則稱○○街15號3樓房屋、○○街17號3樓房屋），並委由鄧博元推薦之被告成加有限公司（下稱成加公司）承攬施作系爭房屋之室內裝修工程（下稱系爭工程），鄧博元告知裝潢款為522萬元，伊前後已匯款6次，每次87萬元，共計新臺幣（下同）522萬元作為工程款至被告成加公司之帳戶。詎鄧博元嗣後遭爆出以投資不動產名義吸金及詐欺而失聯，伊才直接與成加公司負責人即被告呂詩晴（下稱呂詩晴，與成加公司合稱時稱被告）聯繫，始知系爭工程完工結算之工程款僅330萬0,680元，伊共計溢付191萬9,320元款項（下稱系爭溢付款項）。成加公司承攬系爭工程，受領及受託保管伊所匯之522萬元，於系爭工程完成結算後，如有剩餘款項，應本於承攬契約之附隨義務及受任人之義務交還予伊即定作人、委任人，然卻未予退還，其受領系爭款項亦無法律上之原因，自應依民法第227條第2項、第541條第1項、第544條及第179條等規定，將系爭款項返還予伊或予以賠償。退步言，縱認系爭款項已由呂詩晴以現金退還予鄧博元，被告二人明顯係先由被告呂詩晴配合鄧博元向伊虛報裝潢款，並出借成加公司之帳戶給鄧博元，由鄧博元指示伊匯款至該帳戶，嗣再由呂詩晴將浮報差額款項交由鄧博元受領作為回扣。呂詩晴所為除已涉犯刑法第342條背信罪、第336條業務侵占罪外，同時直接侵害伊就系爭款項之財產權；其給予鄧博元工程款回扣之行為，亦有構成刑法第339條之詐欺罪與洗錢防制法第2條與第19條「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之犯罪，而故意以背於善良風俗之方法致伊受有工程款差額191萬9,320元之財產權損害，應依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定對伊負侵權行為損害賠償責任。此外，成加公司就被告呂詩晴上開侵權行為，亦應依民法第28 條、公司法第23條第2項規定與呂詩晴連帶負賠償責任等語。爰依上開承攬契約關係、委任契約關係、不當得利以及侵權行為法律關係等規定，求為判決：㈠被告應連帶給付原告1 91萬9,320元，暨自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭房屋暨其基地實係鄧博元運用向原告、訴外人李世宇以及鄭翔駿等股東三人（下稱原告等人）募得資金購買，原告僅為系爭房屋之登記名義人。鄧博元自108年間起即陸續於板橋區招人集資購買房地產，裝修後再行轉售，藉此模式投資獲利，伊為鄧博元進行裝修工程之配合廠商之一，鄧博元會以房屋登記名義人之人頭帳戶給付工程款給伊，或要求兼為投資股東之人將股款匯入成加公司帳戶，以利日後出售不動產時向國稅局提供金流，作為申報房地合一稅之資料。又因伊與鄧博元合作工程頗多，鄧博元常逕匯款到成加公司帳戶後要求伊提領超過當時工程進度的現金退還之，伊並未察覺異狀。　㈡系爭工程係鄧博元於112年2月9日委請成加公司至系爭房屋丈量並為後續裝修，是與成加公司有承攬契約關係之定作人為鄧博元，要與原告無關；又鄧博元以原告之帳戶於112年4月 20日、5月2日、6月7日、8月22日分別匯入6筆87萬元至成加公司帳戶後，旋要求伊於同年4月24日提領43萬5,000元、5 月4日提領40萬元、6月9日提領80萬元、8月22日提領30萬元、8月23日提領23萬3,215元、8月24日提領6,000元、8月25 日提領9萬元，以現金交還鄧博元，伊均依要求提領交還。詎自112年10月份起，鄧博元的其他股東陸續找伊告知渠等與鄧博元間發生投資款結算問題，伊當時要找鄧博元結算不同工地之工程款也難以聯繫，才開始發現情況不對。原告係自112年12月31日方第一次主動以LINE聯絡伊討論鄧博元是否已經給付系爭房屋工程款以及成加公司是否已經開立發票等問題，並在嗣後告知已簽約賣出○○街17號3樓房地的進度，伊旋即催促鄧博元結清系爭工程工程尾款34萬4,895元，然鄧博元均不回應。嗣後，原告主動聯絡稱原告等股東願意結清系爭工程之尾款以換取伊配合製作工程承攬契約書以及開立發票等文件供其申報房地合一稅等語。伊因催鄧博元付款不成，無奈之下才與原告等人達成「被告交付系爭工程契約書暨發票供申報房地合一稅」交換「原告等人代鄧博元結清其應付工程尾款」的協議。嗣後，伊即依原告等股東的要求調整系爭房屋各1份工程承攬契約書的金額與內容即原證8 ，且開立共計435萬元之發票、另提供1份估價單即原證7記載實際工程款金額僅為330萬0,680元，由李世宇代表原告等人出面領取前開各項文件單據並簽署領收證明書。　㈢從而，兩造間並無契約關係，原告提出之契約書面係原告倒填日期，作用僅供身為人頭之原告報稅節省房地合一稅金，兩造並無締結契約之真意。又伊收取款項均為鄧博元向包含原告在內之股東或投資人所收取，以供鄧博元運用做為購買、裝潢、管理系爭房屋之投資款，自屬鄧博元之財產；如附表一編號1、3、6、7、8、9、11、13所示匯款屬於鄧博元給付之工程款。原告既非該等款項之權利人，縱使被告有依鄧博元之要求，將超出系爭工程金額之系爭款項提領返還予鄧博元，對原告而言亦無任何違法或侵害其權利之情事。況一原告帳戶交易明細，鄧博元在原告匯款前亦多次匯款給原告，原告為受損害。是原告依委任、不當得利或侵權行為等法律規定，主張被告應退還或賠償其系爭款項云云，均屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第253至255頁）：　㈠原告於111年10月18日簽署新北市○○區○○街00號3樓、17號3樓房屋（下合稱○○街房屋，P17-20）的不動產買賣契約書。　㈡原告於112年1月16日登記為○○街17號3樓房屋所有權人（P195 ）。　㈢原告於112年1月31日登記為○○街15號3樓房屋所有權人（P187 ）。　㈣鄧博元於112年2月9日委託呂詩晴至○○街房屋進行裝潢丈量（ P75）。　㈤原告富邦銀行帳戶於112年4月20日有匯款87萬元至成加公司帳戶的紀錄（P23）。　㈥原告第一銀行帳戶於112年5月2日有匯款87萬元至成加公司帳戶的紀錄（P25）。　㈦原告富邦銀行帳戶於112年6月7日有匯款1筆87萬元至成加公司帳戶的紀錄、第一銀行帳戶於112年6月7日有匯款1筆87萬元至成加公司帳戶的紀錄。　㈧原告富邦銀行帳戶於112年8月22日有匯款1筆87萬元至成加公司帳戶的紀錄、第一銀行帳戶於112年8月22日有匯款1筆87 萬元至成加公司帳戶的紀錄。　㈨112年12月31日原告以Line聯繫呂詩晴，稱：「我要跟你討論 ○○街15跟17號，是不是你也跟劉老師的和平路那間一樣，沒收到博元的裝潢款，所以還沒開發票？」（P89）。　㈩113年1月30日鄧博元以Line聯繫呂詩晴，要求提供○○街房屋的工程合約、發票，呂詩晴則回覆：「○○街含有款項沒結清」、「你要請股東先結嗎？然後拿發票」（P87畫面2）。同日，原告以Line聯繫呂詩晴，稱：「跟設計師報告，晚上博元臨時約我去台灣房屋簽約，○○17號3樓已簽約完成，我目前才回到家，因為沒想到不是在爾申那邊簽，也忘記通知你，先跟你抱歉」、「我今天再度試探博元有無裝潢發票，他還是說他有發票…」（P90畫面5）。其後呂詩晴將○○街房屋工程合約以Line傳送給鄧博元，並要求給付未結清尾款34萬 4,895元（P87畫面3）。　113年2月5日原告以Line聯繫呂詩晴，稱：「哈囉，呂小姐，報價單要趕快給我啊！另外還要給你多少裝潢費你也要算算，除非你不想拿錢」（P90畫面6）。　113年2月6日呂詩晴以Line聯繫鄧博元，稱：「你每一個登記人都一直在找我，一直催，你不處理，我就找他們處理了或是他們找我處理問題，如果你沒有回覆，就代表你同意默認了，後續有什麼問題，你就跟他們處理，○○街的也在找我要發票，款項不足我找他要，給他發票去節房地合一稅」，鄧博元則回覆：「不要一直催啦」（P87畫面4）。　113年3月8日呂詩晴與原告、李世宇、Ted（即鄭翔駿）在Lin e群組對話，並提出○○街房屋金流明細表（P41），稱：「三位股東，之前款項為了跑金流，鄧都是跟我拿現金，時間跟拿多少金額，我都有紀錄」、「工程款的明細已經有給登記人了，這些都是要跑金流，所以多餘的錢鄧都會拿走，但最後結算還不足34萬多」（P37-39、203）。113年3月9日Ted （即鄭翔駿）在Line群組對話中問：「你把錢給交給鄧的時候有收據或簽收單之類的東西可以證明嗎？」、「鄧拿去做什麼用途？為什麼每次的金額都不同？」、「請說明一下謝謝」、「請回覆」，呂詩晴回覆：「鄧拿去什麼用途不清楚，我們那麼熟，不會有簽單，只要紀錄，他應該也是需要從我這邊退款後給登記人錢匯款金流」（P39）。　113年3月20日李世宇簽立被證8之領收證明書給成加公司（P9 5），並從被告處取得原證8契約（P127-153）、共計435萬元的裝潢款項發票與原證7工程預算明細表估價單（P43-46 ）。原證7估價單（P43-46）、原證8契約（P127-153）的日期均為倒填過去日期。　原告於113年3月31日將○○街17號3樓房屋移轉登記所有權予第三人（P197）。　李世宇於113年7月24日以Line聯繫被告表示原告找不到估價單，再次請被告協助用印（P97）。　原告於113年8月15日將○○街15號3樓房屋移轉登記所有權予第三人（P191）。四、兩造爭點及本院之判斷：　　原告主張其與成加公司間成立契約關係、或被告有不當得利、侵權行為造成其受有系爭溢付款項之損害，被告應連帶賠償或返還之等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠原告與成加公司間有無原告主張之承攬契約關係或委任契約關係？原告依民法第227條第2項、第541 條第1項、第544條所為請求，是否有據？㈡被告是否受有不當得利而使原告受有損害？㈢呂詩晴是否有原告所述配合鄧博元虛報裝潢款之侵權行為？或其退款給鄧博元是否符合原告主張之各侵權行為規定而應為賠償？茲分別論述如下：　㈠原告依承攬契約關係以及委任契約關係以民法第227條第2項、第541條第1項、第544條請求部分：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第227條第1項、第2項、民法第541條第1項以及民法第544條分別定有明文。前開規定適用之前提要件係兩造間有契約債之關係，為債權人、債務人、委任人、受任人之關係。又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條第1項、第2項就契約之成立要件定有明文。再按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第490條第1項、第52 8條分別定明文。查原告主張其與成加公司依原證8之2份室內裝修工程承攬契約書（工程地點在○○街15號3樓房屋者記載簽約日為112年3月30日、工程地點在○○街17號3樓房屋者記載簽約日為112年4月15日）同時成立承攬契約關係暨委任契約關係等節（見本院卷第167頁），已為被告否認並以前詞辯解雙方並無契約關係等語。依民事訴訟法第277條之規定，自應先由原告就其與成加公司就前開契約—或至少契約必要之點—表示意思一致負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告主張兩造成立承攬暨委任契約關係，無非以原證8之2份室內裝修工程承攬契約書書面為據，並稱雙方係在113年簽署前開二書面契約，同意契約關係往回溯及於契約所寫的日期即112年3月30日、000年0月00日生效云云（見本院卷第16 7頁）；被告否認有何溯及成立契約之合意，辯稱前開文書僅僅供原告報稅使用等語。惟成加公司是於112年2月9日受鄧博元之邀請前往系爭房屋丈量並裝修之，在112年12月30 日以前原告與被告並無接觸，於112年12月31日原告第一次以Line聯繫呂詩晴等情，兩造並無爭執；且依原告稱其並未於系爭工程開始前與成加公司簽約係因原先匯款時都是依照鄧博元要求匯款的金額與帳戶處理，當時相信鄧博元會協助處理，後來聯絡不到鄧博元，才在113年簽約而倒填112年日期等語（見本院卷第162頁），可知兩造於系爭工程開始前、進行中並無接觸，兩造亦無主張鄧博元有何代理之行為，兩造在112年間自無合意成立契約之可能。兩造係系爭工程完工完成後，因鄧博元難以聯繫，被告無法向其請款，原告亦無法使其就是否處理好裝修事項並取得發票等事務為交代，始互相聯繫，113年此時系爭工程既然已經完工，自已無委由成加公司繼續進行裝修工程之必要。又觀原證8工程承攬契約書○○街15號3樓房屋部分記載工程總價261萬元（含稅）（見本院卷第129頁）、○○街17號3樓房屋部分記載工程總價174萬元（含稅）（見本院卷第143頁），總計435萬元，顯然與原告於本件訴訟主張系爭工程價款僅330萬0,680元不同，原告自己並無受原證8的契約書內容所載工程總價拘束而依該金額給付工程款的意思甚明。本院當庭問兩造何以原證8的兩份契約書所載含稅工程款與實際工程款金額不符，原告稱：「是為了報稅」（見本院卷第170頁），即與被告抗辯稱其是因催鄧博元付款不成，無奈之下才與原告等人達成「交付系爭工程契約書暨發票供申報房地合一稅」交換「原告等人代鄧博元結清其應付工程尾款」的協議等情相符，是以簽署該二契約之原因與合意，自以被告抗辯情節為可採；原告稱雙方簽約倒填日期的用意在約定溯及到112年成立契約云云，無從採信。綜合上情，原告與成加公司簽署原證 8的兩份室內裝修工程承攬契約書當下，雙方均無受該契約書內容拘束並履行其內容之意思，僅約定依照契約金額配合報稅事務甚明，依民法第87條第1項之規定，渠等以原證8室內裝修工程承攬契約書通謀虛偽所為意思表示為無效，原告與成加公司並未依原證8成立承攬契約暨委任契約關係。　⒊承上，原告與成加公司間既無原告所述之契約關係，成加公司對原告即無其所述委任契約契約給付義務或承攬契約附隨義務，自無不完全給付或委任契約交付金錢義務或損害賠償義務可言。原告依承攬契約關係以及委任契約關係以民法第 227條第2項、第541條第1項、第544條請求成加公司給付，核屬無據。　㈡原告依民法第179條請求部分：　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係（按，也稱為資金關係）所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號判決參照）。倘指示人與被指示人之間補償關係所由生之契約關係仍然存在，更無不當得利可言。　⒉查，原告自承購買系爭房屋之內部關係確實有包含原告、李世宇以及鄭翔駿等股東三人，其與鄧博元就系爭房屋有簽訂投資契約，匯款都是依照鄧博元之提供之資料等語（見本院卷第121、162、168頁），核與被告辯稱原告匯款其實是向鄧博元給付投資股款相符。又證人即股東李世宇到庭亦證稱：111年間鄧博元找我參與系爭房屋新北市○○區○○街00號3樓、17號3樓投資案，就是提供資金跟鄧博元一起合資購買○○街房屋，一年後他賣掉資金就可以還给我，賣出房屋後並依照出資比例給我本金加利息錢，我出資450萬，鄧博元有簽合約跟本票給我；一開始以為僅有我與鄧博元出資，後來鄧博元倒了之後，我加入自救會群組，才發現股東還有Ted，出資100萬，原告好像是出資345萬；系爭房屋的裝潢是鄧博元去找呂詩晴做的，後來房子被賣掉會產生房地合一稅，伊加入群組向呂詩晴討系爭房屋報價單、施工照片及契約等資料才能抵稅，是我給付19萬5,858元裝修合約施工發票施工報價單的款，另外還有一筆作業處理費8,000元才向呂詩晴領到原證7、原證8的文件，知道有其他股東當時系爭房屋是已經裝潢好了；後來我瞭解鄧博元是沒有出資的，鄧博元是找投資的物件以及跟仲介談，和負責裝潢等語（見本院卷第337至346頁），釐清成加公司係由鄧博元找來承攬系爭工程，系爭工程是由鄧博元負責處理，原告並非定作人。再參酌成加公司於112年2月9日係受鄧博元之邀請前往系爭房屋丈量並裝修之，在112年12月30日以前原告與被告並無接觸，於112年12月31日原告第一次以Line聯繫呂詩晴時，稱：「我要跟你討論○○街15跟17號，是不是你也跟劉老師的和平路那間一樣，沒收到博元的裝潢款，所以還沒開發票？」等語，為兩造所不爭執（見前開兩造不爭執事項第㈣點、第㈨點），由原告訴訟前討論○○街15跟17號工程付款之用語稱「博元的裝潢款」，可知原告亦知道系爭工程之定作人為鄧博元，是由鄧博元給付成加公司系爭工程之工程款等情，其訴訟中改主張自己直接與成加公司訂立承攬契約云云，自不可採。綜上，原告、李世宇以及鄭翔駿等三人係與鄧博元之間就系爭房屋有投資契約關係，原告等人是依鄧博元要求與指示提供所需資金，而接洽室內裝修廠商則是由鄧博元負責甚明—亦即，原告（被指示人）匯款如附表一編號1、3、6、7、8、9、11、13所示是基於與鄧博元之投資契約關係（補償關係、資金關係）而依鄧博元（指示人）提供之帳戶資料匯款，成加公司（領取人）則是基於與鄧博元（指示人）間承攬契約關係（對價關係）而收取各次匯款，原告與成加公司二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。末依兩造主張以及抗辯內容，均未提及前開投資契約關係、承攬契約關係有何不成立、無效、被撤銷或解除之情形，是該等契約關係仍屬存在；準此，原告對鄧博元之給付、鄧博元對成加公司之給付，均仍有法律上原因，並無不當得利可言。原告依民法第179條請求被告退還系爭溢付款項，於法不合。　㈢原告依侵權行為法律關係請求部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項分別定有明文。又民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院103年度台上字第178號判決要旨參照）。　⒉查，原告依民法第184條第1項前段請求部分，係主張「被告呂詩晴配合鄧博元虛報裝潢款」，本院曉諭其應陳明此項故意行為之具體時間、地點、方式與過程為何，原告未能具體陳述，僅稱：「是指退步言，假設鈞院認為呂詩晴有退裝潢款給鄧博元，主張被告呂詩晴這樣的行為是侵權行為，……」等語（見本院卷第165頁），自無從認定呂詩晴有何配合鄧博元虛報裝潢款之行為。再者，依原告之主張，系爭溢付款項係系爭工程以原證7估價單結算工程款金額後，與原告已匯款總額522萬元相減計算產生之差額，縱原告受有損害亦屬於純粹經濟上損失，其金錢所有權並未受損害，是原告主張之損害態樣並非民法第184條第1項前段所定侵權責任之保護範圍，自無從依該規定請求。　⒊原告另依民法第184條第1項後段及第2項請求部分，主張呂詩晴以成加公司帳戶收受原告之匯款都是鄧博元詐欺原告所得的款項，被告收取後若有按附表二所示日期、金額領出款向以現金交還鄧博元，亦構成刑法第342條背信罪、第336條業務侵佔最、第339條詐欺罪以及洗錢防制法第2條與第19條「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之犯罪，而屬故意以背於善良風俗之方法致伊受有系爭溢付款項之損害云云，被告均否認之。查：　⑴中華民國刑法第342條第1項、第2項規定：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」、中華民國刑法第336條第1項、第2 項、第3項規定：「對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。」、中華民國刑法第339條第1項、第2 項、第3項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」、洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」洗錢防制法第19條第1項、第2項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」均為故意犯罪之規定，原告主張呂詩晴構成前揭犯罪必須證明呂詩晴有「意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益」、「意圖為自己或第三人不法之所有」或前開洗錢犯罪構成要件之故意。　⑵一般而言，室內裝修契約之定作人僅會依據承攬人通知之特定金額付款，大多不會主動超額匯款而要求定作人匯還款項，鄧博元主動超額匯款再要求被告提領現金返還乙節，固然與交易常情不合。但呂詩晴辯稱其當時的認知一直是認為這些款項是鄧博元自己匯入，或鄧博元要求股東匯入被告帳戶給鄧博元的投資款等語（見本院卷第165頁），有鄧博元於1 12年8月22日通知呂詩晴已經匯款且要求拿回現金之LINE對話截圖附卷可佐證（見本院卷第289至290頁），鄧博元於對話中係直接用原告APP行動轉帳成功的截圖畫面傳給呂詩晴，而該畫面上之交易記錄並未有特別的註記說明匯款緣由或匯款人為原告，是以從呂詩晴的對話記錄看起來就像鄧博元自行操作轉帳，呂詩晴前開抗辯應可採信。準此，呂詩晴認知中超額匯款既均為鄧博元的款項，則後續其於附表二所示日期、金額退還共計226萬4,215元款項給鄧博元本人時，不論是退還到原帳戶或另以現金退還，都無使自己或第三人產生不法之所有或不法利益之可能，無從認定呂詩晴有何原告所指犯罪或故意背於善良風俗之行為。　⑶再者，原告匯款如附表一編號3、6、7、8、9、11、13所示款項前，鄧博元亦分別在同日或前一日匯款給至原告帳戶如附表一編號2、4、5、10所示，有原告於台北富邦銀行市府分行之帳戶以及原告於第一銀行天母分行之帳戶之交易明細在卷可參（見本院卷第221至233頁），足認鄧博元共計匯款40 0萬元給原告，原告匯款給成加公司的522萬元中有400萬元來自鄧博元之匯款，呂詩晴將原告會來的款項於附表二所示日期、金額退還共計226萬4,215元款項給鄧博元，亦難認有損害原告之利益。　⒋承上，原告所為主張與所舉證據均不足以證明呂詩晴有何不法侵權行為，其另主張依民法第28條、公司法第23條第2項規定請求成加公司連帶賠償云云，自屬無據。五、從而，原告依承攬契約關係、委任契約關係以及民法第227 條第2項、第541條第1項、第544條、第179條、第184條第1 項前段、後段與第2項等規定請求被告連帶給付191萬9,320 元及自起訴狀繕本送達之翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官楊婉渝附表一：原告二帳戶匯出款項給成加公司與收到鄧博元匯款明細編號日期匯款帳戶/匯款人匯入帳戶金額（新臺幣）相關卷證頁數 0 112年4月20日 A帳戶 C帳戶 87萬元 P23、P85、P231 0 112年5月2日鄧博元 B帳戶 20萬元 P224 0 112年5月2日 B帳戶 C帳戶 87萬元 P25、P85、P224 0 112年6月6日鄧博元 A帳戶 90萬元 P232 0 112年6月6日鄧博元 B帳戶 90萬元 P225 0 112年6月7日 A帳戶 C帳戶 80萬元 P27、P232 0 112年6月7日 A帳戶 C帳戶 7萬元 P27、P232 0 112年6月7日 B帳戶 C帳戶 80萬元 P29、P225 0 112年6月7日 B帳戶 C帳戶 7萬元 P29、P225 00 112年8月22日鄧博元 B帳戶 200萬元 P227 00 112年8月22日 B帳戶 C帳戶 87萬元 P33、P86、P227 00 112年8月22日 B帳戶 A帳戶 100萬元 P227 00 112年8月22日 A帳戶 C帳戶 87萬元 P31、P86、P233 註： 1.A帳戶：原告於台北富邦銀行市府分行之帳戶。 2.B帳戶：原告於第一銀行天母分行之帳戶。 3.C帳戶：成加公司於臺灣銀行館前分行之帳戶。附表二：原告主張領出現金交付鄧博元明細（依更被證五「○○街金流」表格修改按照日期順序排列）編號日期金額（新臺幣） 0 112年4月24日 43萬5,000元 0 112年5月4日 40萬元 0 112年6月9日 80萬元 0 112年8月22日 30萬元 0 112年8月23日 23萬3,215元 0 112年8月24日 6,000元 0 112年8月25日 9萬元合計 226萬4,215元

2025-03-18

TPDV-113-建-187-20250318-2

自

臺灣臺北地方法院

背信

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度自字第46號自訴人全聯實業股份有限公司自訴代理人金玉瑩律師洪于庭律師馬傲秋律師（嗣解除委任）被告周明廣選任辯護人黃鵬達律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文周明廣無罪。　　理　由一、自訴人提起自訴之主要內容：　㈠緣被告周明廣（下稱被告）於民國83年3月1日任職於自訴人全聯實業股份有限公司（下稱自訴人公司）聯合採購部門，負責自訴人公司採購相關業務。自訴人公司物流部為優化業務、提升物流中心設備，於110年間辦理「觀音、梧棲常溫自動倉設備建置採購專案」（下稱本案專案），物流部即需要單位遂於110年4月23日向聯合採購部提出預算簽呈，並於同年7月13日申請專案採購。　㈡案外人即自訴人公司物流部副總胡長熹之子任職於本案專案之投標廠商耀欣數位科技股份有限公司（下稱耀欣公司），得知聯合採購部承辦人即案外人楊鶴先簽辦意見為廣運機械工程股份有限公司（下稱廣運公司）為最有利廠商，被告遂與胡長熹共同意圖為胡長熹及耀欣公司不法之之利益（胡長熹之部分，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查中），其明知本採購專案最優廠商應非耀欣公司，竟未基於公司最佳利益考量而違背正常採購程序，於110年7月23日偕同胡長熹向自訴人公司董事長力薦耀欣公司，並於110年7月26日與胡長熹於簽呈上記載「經整體評估考量後建議由耀欣公司承攬」等意見，自訴人公司遂與耀欣公司締結觀音物流中心第二條 Sorter工程承攬契約，終因耀欣公司非適合廠商而受有新臺幣（下同）1億4,182萬2,463元、4,231萬4,853元、9,301萬 3,298元之損害，因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。二、程序部分之說明：　㈠犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項定有明文。而該條項所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限，所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接受其侵害者而言。依自訴人所訴之事實，若經法院查明，認其並非因犯罪而直接被害之人，即應諭知不受理之判決，不能為實體之判決（最高法院95年度台上字第409號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈弘達流通股份有限公司（下稱弘達公司）之董事長、董事均係法人股東即自訴人公司依公司法第27條第2項所推之代表人擔任，自訴人公司與弘達公司當為關係企業，且自訴人公司為控制公司至明。　⒉依本案自訴之主要內容可知，自訴人公司因弘達公司有重大經營項目需為採購而委由自訴人公司各部門相關人員，依採購管理辦法、採購管理辦法作業細則、核決權限辦法處理本案專案之提案、商議、邀標、招標、決策等事項（卷證資料詳如後述），而被告係經自訴人公司委託辦理從屬公司關於本案專案的採購相關事宜卻違反忠實義務，是就自訴人公司自訴被告背信之犯行，堪認自訴人公司為直接被害人無誤，自訴人公司提起自訴程序尚屬合法。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。四、自訴人認被告涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌，無非係以自訴人公司人員一覽表、採購管理辦法、採購管理辦法作業細則、核決權限辦法、弘達公司110年7月20日簽呈、觀音物流廠增設第二條Sorter工程報價單、自訴人公司110年4月23日預算簽呈2份、自訴人公司110年7月13日採購申請表2份、觀音物流中心新增第二條分揀機設備工程契約書、觀音物流中心新增自動倉庫設備採購契約書、觀音物流中心新增自動倉庫設備工程契約書、自訴人公司112年4月12日存證信函、自訴人公司112年8月4日律師函、耀欣公司觀音物流中心新增第二套分揀機設備採購第一次變更說明書等件為主要論據。五、本院之判斷：　　訊據被告固不否認有任職於自訴人公司並參與本案專案採購相關業務，惟否認有背信之犯行，並辯稱：聯合採購中心並非對於本案專案具有最高核決權限，採購案之承辦人對於採購案均得提供建議，實際仍以各級主管最終核決，經查：　㈠被告自83年3月1日任職於自訴人公司，於擔任聯合採購部協理期間有管理採購業務權限，於110年間有辦理本案專案，本案專案最終核定權責者為董事長，110年7月22日胡長熹曾致電告以就本案專案屬意耀欣公司，110年7月23日被告、胡長熹等人向自訴人公司董事長商議，董事長最終決定由耀欣公司承攬，嗣於110年8月1日自訴人公司與耀欣公司締結觀音物流中心第二條Sorter工程承攬契約等情，為被告所供認在案，核與證人胡長熹之證述（本院112年度自字第46號卷【下稱本院卷】三第63-79頁）大致相符，並有自訴人公司人員一覽表、採購管理辦法、採購管理辦法作業細則、核決權限辦法、110年7月20日簽呈、觀音物流廠增設第二條Sort er工程報價單、自訴人公司110年4月23日預算簽呈2份、自訴人公司110年7月13日採購申請表2份、觀音物流中心新增第二條分揀機設備工程契約書、觀音物流中心新增自動倉庫設備採購契約書、觀音物流中心新增自動倉庫設備工程契約書等件在卷可憑，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡胡長熹到庭結證稱：我於自訴人公司擔任物流部協理，公司由需求單位提出物流計畫及需求之申請後，再交由聯合採購中心進行議價、採購，本案專案是董事長先表達建置物流中心，根據物流部規劃，由採購中心編列預算，預算中包含土木、設備等項目，以來進行後續招標、邀標，當時聯合採購中心有向耀欣公司廣運公司邀標，當時是同時進行梧棲和觀音兩個廠區，為了分散風險，避免全由同一家廠商提供設備及服務，自訴人公司在土木建置、設備採購，會經過董事長、李太源、我和被告共同規劃討論等語（本院卷三第63-76 頁）。　㈢依自訴人公司採購管理辦法（本院卷一第15-22頁）、採購管理辦法作業細則（本院卷一第23-34頁）、核決權限辦法（本院卷一第275-285頁），需用單位上簽預算簽呈，經上簽董事長核准後，需用單位完成需求單後，辦理公開邀標、開標、詢價、比價、議價等程序。本案需用單位即物流部於11 0年4月23日上呈本案專案預算簽呈，並經董事長核准，嗣聯合採購部接獲物流部需求申請後，隨即辦理邀標、開標、詢價、比價、議價等程序，並於110年7月26日由董事長核決觀音廠由耀欣承攬、梧棲廠由廣運承攬，有預算簽呈（本院卷一第101-104頁）、採購申請表（本院卷一第105-137頁）、簽呈暨相關廠商比較報告（本院卷一第47-50頁）等件在卷可證，是本案專案係由自訴人公司依前開內部規範，藉由不同部門分層提供建議、商討，最終經董事長核決後所作成之決定甚明。　㈣綜合前開證人證述及書證，當已足說明本案專案並非得由被告所得支配或掌握由特定廠商承攬，而係透過公司專業分工提出相關建議，並由相關部門主管討論，末由董事長裁示，始得就本案專案作出決定。何況胡長熹更證稱：觀音廠設備建置部分，廣運公司設計係需要將平臺調在屋頂，而耀欣公司設計的平臺是在地板，當時有向董事長陳報此差異，該廠房房齡已20多年，李太源表達將平臺架設於屋頂有安全疑慮，因此董事長第一時間就反對將觀音廠給廣運公司，本案專案的決定都係經討論與協商，董事長、被告和我都有參與，公司決策不能違背董事長的意思等語（本院卷三第64、65頁），與被告所辯110年7月23日將聯合採購中心的評估結果轉告董事長，胡長熹有向董事長表達安全性和設備供應商不應由單一廠商等相關建議，最終董事長同意將討論結果，由我另外書寫於簽呈方式，於110年7月26日供會簽部門、核決主管、董事長審閱最終確認等節相合，難認被告有何顯然違背職務、悖於忠實義務而圖利特定廠商、第三人的具體客觀行為。　㈤末查，縱然胡長熹與耀欣公司間或因⒈其子任職部分可能有利害關係存在且未揭露；⒉曾於耀欣公司「非」本案專案得標後，家庭成員有來源不明之財產；⒊偕同耀欣公司之人員參觀與本案專案無關之營業機密；⒋與耀欣公司負責人擬共同經營競業公司而打算挖角廠區主管等情，然此俱難認與被告有何關連，自訴人更無法說明被告有何圖利特定廠商或第三人的動機或誘因等情狀之相關事證，實難徒憑被告、胡長熹有與董事長一同討論，即據以被告於110年7月26日書寫記載於110年7月23日董事長同意的決策方案，而遽認與胡長熹有何犯意聯絡或行為分擔。　㈥至自訴人所提出自訴人公司112年4月12日存證信函、自訴人公司112年8月4日律師函、耀欣公司觀音物流中心新增第二套分揀機設備採購第一次變更說明書等證據，僅能說明耀欣公司於締結承攬契約後，與自訴人公司間有民事債務不履行之紛爭，然亦無法說明被告有何背信之犯行。六、綜上所述，本案依自訴人所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告有自訴人所指背信的心證，自屬不能證明被告犯罪，即均應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPDM-112-自-46-20250318-2

建

臺灣嘉義地方法院

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 110年度建字第34號原告即反訴被告木松工程行即許景智訴訟代理人劉烱意律師被告即反訴原告玖叡營造工程股份有限公司法定代理人洪建明訴訟代理人嚴庚辰律師謝豪祐律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣997,881元及自民國110年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣332,700元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣997,881元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件原告即反訴被告（下或稱原告、反訴被告）木松工程行即許木松於本院審理中之民國113年8月1日死亡，經變更為木松工程行即許景智(即許木松之子)，並經具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀、原告稅籍登記資料、許木松除戶戶籍謄本附卷可憑。經核原告所為聲明承受訴訟與前述規定相符，應予准許。二、又被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。經查，反訴與本訴均係基於兩造間於109年9月24日所各簽立之「洪舜建設中埔住宅新建工程」（下稱系爭住宅工程）、「羅碧雲店鋪新建工程」（下稱系爭店鋪工程）工程合約書（下合稱系爭工程合約）所生之爭執，可認反訴原告所提反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，依前揭規定，反訴原告提起反訴，與前述規定相符，應予准許。　　三、又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。本件被告即反訴原告(下或稱被告、反訴原告)於112年7月24日提起反訴，請求原告即反訴被告應給付新臺幣（下同）200萬元及自民事答辯㈥狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於1 14年2月10日言詞辯論期日時當庭表明撤回主張民法第227條、第493條及羅碧雲店鋪新建工程契約書第16條第5項規定等法律關係請求之訴訟標的（本院卷四第15頁），屬訴之部分撤回，且未經反訴被告為異議，依前述規定，被告即反訴原告撤回之部分，於法自無不合，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告主張：　　　　　㈠原告分別承攬被告興建之系爭住宅工程、系爭店鋪工程之模板工程，兩造於109年9月24日各簽訂系爭住宅、店鋪工程之模板工程合約(下稱系爭住宅、或店鋪工程合約)，並約定系爭住宅工程每建坪金額11,000元、系爭店鋪工程每建坪金額 13,000元，實作實算，並依施作進度給付工程款即每完成一個樓層給付該樓層百分之90工程款，而系爭住宅工程共7間，每間3樓半，原告已完成7間建物之1、2層樓地板及2層、3 層陽台，面積各為332.77平方公尺、336.93平方公尺、43.0 5平方公尺、42.73平方公尺，共計755.48平方公尺即228.53 27建坪，又依證人劉瑞豐之證述，系爭住宅工程板模已經完成1、2樓及三樓陽台，施作數量已占全體施作百分之60，亦與被告主張原告僅完成149.825坪，僅占總面積百分之41.7 相距甚遠，且系爭住宅工程陽台樓地板及圍牆均為RC構造，亦均需以模板施作，被告抗辯原告僅施作149.825建坪，顯不足採。故被告應依約定給付2,513,860元之百分之90工程款即2,262,474元。然被告僅給付基礎款350,200元，以及11 0年4月30日給付30萬元。經原告向被告請款，被告以原告若不簽立同意書則不給付工程款為由，強迫原告於110年6月11 日簽立同意書（內容詳如附表二之「本件同意書」欄，下稱本件同意書）。嗣被告僅再給付558,800元，經原告催討，被告置之不理，原告只得全面停工，以免損失擴大，被告卻另行找人繼續施作，並使用原告留在現場之模板，故原告於 110年9月24日以嘉義中山路郵局309號存證信函終止兩造工程契約，並請求結算工程款，該信函已經被告於同年9月28 日收受。　㈡原告請求項目及金額：　⒈系爭住宅工程部分：依前所述，被告應給付原告2,513,860元，然被告陸續僅給付1,210,800元（若實際金額被告無法確認，原告同意以被告主張其已給付1,078,000元為計，被告尚積欠工程款1,302,880元。至於第四期請款單，因原告未同意請款單記載之計算之數量，以及違約金、逾期罰金部分等計價方式，並非原告未攜帶發票而未領款。　⒉系爭店鋪工程部分：此部分原告施作面積如不爭執事項㈣所示為59.5建坪，每建坪13,000元，共773,500元，被告已給付4 07,600元，尚欠365,900元。　⒊模板損壞賠償部分：原告留在系爭住宅工程現場之模板共114 .85建坪，被告亦不爭執原告已施作至2樓頂版（含3樓陽台），但未將模板拆除，依照常情，該模板如依正常作業程序拆除，拆卸後應整齊堆疊，並可重複多次使用，然被告未經原告同意擅自使用後續之工程，未小心拆卸，致全部模板損壞無法再使用，而被告於臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢署)110年度偵字第11416號告訴許景智竊盜案件之檢察官不起訴處分書中，自承其代為拆卸原告所有之模板材料，故被告確實拆卸堆置原告之模板，依一般RC樓房建築工程模板數量概算方法網頁資料，1建坪約需3.5倍面積之模板，故被告應有毀損402坪，而模板如依正常作業程序拆除可反覆使用，平均可使用6次，以新模板價格每坪1,350元，依平均攤提法計算每使用一次，減少225元，原告留在現場之模板使用2次後，被告擅自使用，故被告使用時每坪模板之價格為9 00元，被告毀損模板之金額為361,800元。　⒋又被告無故扣罰原告工程款，經原告終止契約請求結算工程款，仍置之不理，並另覓工班，原告當無從就已施作部分驗收核算。被告既拒絕估驗，卻辯稱原告未依照合約書第4條約定請款，不得請求工程款等語，顯然無理由等語。　㈢聲明部分：被告應給付原告2,119,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造為明確約定系爭店鋪及住宅工程之工程進度、請款明細及完工期限，分別於109年11月10日約定「『羅碧雲』模板工程進度及進度及請款明細表」（下稱系爭店鋪工程進度及請款明細表）、同年12月10日約定「洪舜建設『頂富居』模板工程各層進度及進度及請款明細表」（下稱系爭住宅工程進度及請款明細表），內容分別如附表一、二所示，並經證人即被告公司員工楊豫豐交付原告，嗣因系爭住宅工程遭原告拖延，兩造再於110年6月11日簽立如附表二所示同意書，分段約定原告完工日期。依工程計價單以觀，原告均依前述約定請款，故否認原告主張係因未取得工程款而停止施工乙事，被告未積欠原告款項，說明如下：　⒈系爭店鋪工程部分：系爭店鋪工程施工總建坪為59.5坪，總價為767,000元，依工程計價單，原告就系爭店鋪工程向被告請款共計4次，僅完成53.5坪，累積完成數價為631,890元，其中70,590元為保留款，是被告就系爭店鋪工程已支付原告之工程款為631,890元（實際支付原告之工程款為561,300 元，70,590元為保留款）。依系爭店鋪工程合約約定，系爭店鋪工程每坪施工價額為13,000元，以施工總面積59.5建坪計，前述累積完成數價約為總工程款8成，換算施工坪數8成亦約為47坪，再比對原告自承女兒牆僅完成模板組立，並未灌漿乙節，則依系爭店鋪工程進度及請款明細表，原告就「女兒牆完成」、「全部驗收完成」之20%款項，並未達成請款條件，則就系爭店鋪工程原告已完工部分，除保留款外，兩造均已依系爭店鋪工程進度及請款明細表之約定請款及付款完畢，原告主張被告尚欠372,400元工程款，並請求被告給付並無理由。　⒉系爭住宅工程部分：　⑴系爭住宅工程為承攬整體建物1至4樓(3樓半)及其他附屬建物之全部模板工程，每建坪工程款為11,000元，總建坪應為34 5.5建坪（並未包含陽台面積），工程總價為3,800,500元，每建坪之工作内容除灌漿完畢外，尚包含五金、鐵線、外部放樣、天花板清水模等工項，並依實際施作核算數量計價，就各期施工坪數之計算，應依第1期至第4期工程計價單（見本院卷一第169至175頁）之累計完成數價之坪數149.825坪為準，並非以原告主張以工程圖說面積計算表所載整體建物之樓地板面積計算，並有證人吳行榮之證述可證。另證人劉瑞豐證稱，系爭住宅工程立面圖之圖面係玻璃，公部門亦不會算入陽台面積，且系爭住宅工程一至四層樓地板面積（不計陽台面積84.1平方公尺），合計為1101.39平方公尺，即為333.17坪，可見陽台面積並無計入總建坪。又各期請款期數記載之完成進度，僅為便於分期所做之概略進度說明，各期請款時，實務施作上並無可能完成前述全部工項，為便利繼續進行上層之施作，具支撐、主結構性質之模板或五金、鐵線等並不會全部清除，而是等到全體工程完成後，始一併清除，故前述工程圖說面積計算表所示之樓地板面積，係整體工程完成後計算工程總價須符合之面積，並非各期請款時之依據，且證人鄭峻陽證稱原告只施作至2樓頂，尚未拆模等語，證人楊豫豐亦證稱3樓及2樓陽台都未綁鐵及放樣等語，故原告主張系爭住宅工程其已完成228.5327建坪，並不可採。　⑵依系爭住宅工程各層進度及請款明細表、第1期至第4期工程計價單，原告確實有依系爭住宅各層工程進度及請款明細表之工程進度請款，第1期110年1月21日工程計價單、第2期11 0年4月28日工程計價單，係第一階段基礎及一樓地坪完成之工程款，被告合計實付466,800元；第3期110年6月9日工程計價單係第二階段一樓內外牆及頂版完成之工程款，被告實付572,000元，故被告實付共計1,038,800元；至於第4期110 年9月6日工程計價單係第三階段二樓內外牆及頂版完成之工程款，原告應領57萬75元，然依系爭住宅工程進度及請款明細表，二樓內外牆及頂版工程原應於110年4月8日完工，後依本件同意書約定，原告應分別於110年7月10日完成二樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板，110年8月15日完成三樓牆及頂板部分，惟原告均未依期完工，而分別應依本件工程合約第14條第1項約定及本件同意書約定而給付逾期違約金及罰金（詳後述反訴原告部分）。　⑶再者，原告請款時知悉前述情況，並因無法再領款，拒絕在第4期110年9月6日工程計價單上簽名，而自110年8月31日後不再進場施工，更於110年9月7日宣布停工，經被告催告請原告進場施工，原告卻以存證信函單方終止系爭住宅工程合約，被告則以110年9月29日嘉義彌陀郵局116號存證信函通知原告代管工程，並且已僱工進場趕工施作等語。依系爭住宅工程各層進度及請款明細表，原告僅完成工程進度45%，僅能請求45%之工程款，且依110年6月23日至同年9月間之施工照片，顯示原告二樓之拆模工程均未完成，如依契約約定實作實算，原告所完成之程度未達到其已領工程款占全部工程款之百分比，更無可能完成百分之60。又原告前述所未完成部分，更因停工放任現場荒廢，被告僅能以高價延請其他廠商代原告繼續施工至全部工程完成，造成被告更多損失，況依系爭住宅工程合約第4條第1、2項約定，需估驗核算後才能請款，而原告僅施作1、2樓模板完成後即自行停工，經被告催告改善原告仍置之不理，被告自得依系爭住宅工程合約第6條第1款停止估驗計價，故後續並未依約核算估驗部分，原告不得請款，原告主張被告尚欠工程款1,302,880元，並請求被告給付，並無理由。　⒊被告未同意終止系爭住宅、店鋪工程之工程合約，係原告自行擅自停工，未依期限完工，及未通過驗收標準，亦難認原告有完工之事實，故原告主張被告遲付工程款，顯不足採。　⒋模板損壞賠償部分：被告並未毀損，且依原告提出之照片所示，模板均已破碎不堪，無法拼湊，難以計算其完整數量，再依前述照片及證人楊豫豐、鄭峻陽之證述，此部分模板均係原告自行施作及清理出來之現場廢料與損耗之模板，已屬廢棄物，除難以請求賠償金額外，依系爭住宅工程合約第2 條第3項約定，原告更有清理運離工地現場之義務，始能請求尾款等語。　⒌聲明部分：原告之訴駁回；若受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　㈠系爭店鋪工程部分：依系爭店鋪工程進度及請款明細表，反訴被告應於110年2月10日完工，惟因反訴被告施工至110年9 月(8月)24日止，尚有模板及女兒牆未完成，經反訴原告分別於110年10月1日、同年11月2日以存證信函通知反訴被告後，因反訴被告置之不理，反訴原告另雇工程行修補前述未完成之工程瑕疵，迄至110年11月20日始與業主驗收交付系爭店鋪，故應以110年11月20日作為結算日，故反訴被告已逾期283日，依系爭工程合約第14條第1項約定，每逾1日逾期違約金係按契約總價千分之3計算，即每日逾期違約金為2 ,300元，系爭店鋪工程逾期違約金為650,900元。另系爭店鋪工程第4期工程計價單記載，反訴原告已於110年7月19日給付工程款631,890元予反訴被告，而保留款即反訴被告未領款項為156,000元，前述違約金與保留款扣抵後後，反訴被告尚應給付違約金494,900元。　㈡系爭住宅工程部分：依系爭住宅工程第4期工程計價單、系爭住宅工程各層進度及請款明細表所示，一樓內外牆及頂版工程應於110年2月22日完工，實際於110年5月26日完工，工程逾期94天，依系爭工程合約第14條第1項約定，每逾1日之逾期違約金係按契約總價千分之3計算，即每日逾期違約金為1 萬1,400元，則一樓內外牆及頂版工程逾期違約金為107萬1, 600元；另二樓內外牆及頂版工程應於110年4月8日完工，實際於110年8月28日完工，工程逾期143天，逾期違約金為163 萬200元；另依本件同意書約定，反訴被告應在110年7月10 日完成二樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板，若未如期完成，同意每逾1日罰8,000元，即係自兩造於110年6月11日簽立同意書後，除前述違約金外，再加罰之金額，則自110年7 月10日至8月28日，逾期50天，逾期罰金為40萬元，又三樓牆及頂板部分亦未依照本件同意書所示應於110年8月15日完工，而係由反訴原告另行雇工至110年11月13日始完成，故應以110年11月13日作為工程完成日期，亦已逾期90日，依前述計算標準，反訴被告遲延之懲罰性違約金為72萬元，故系爭住宅工程於第4期計價時，逾期違約金及罰金共計382萬 1,800元，扣除反訴被告應領工程款57萬75元後，尚欠逾期違約金及罰金共計325萬1,725元。因此，依系爭住宅工程合約第14條第1項約定及本件同意書約定，反訴被告應賠償此遲延完工之逾期違約金及罰金共計325萬1,725元。　㈢綜上，因可歸責於反訴被告之事由，自行停工遲誤工期，未依兩造約定之工期完工，自應給付遲延工作之懲罰性違約金，其金額已如前述，並與反訴原告依系爭工程實際完工進度計算應給付之工程保留款相互扣抵下，懲罰性違約金已逾20 0萬元，反訴原告自得依系爭工程合約14條第1項及民法第50 2條提起反訴向反訴被告請求200萬元之懲罰性違約金等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告200萬元，及自民事答辯㈥狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：　㈠遲延完工損害賠償部分：　⒈系爭店鋪工程、住宅工程合約中均未記載完工日期，反訴原告提出之系爭店鋪工程進度及請款明細表、系爭住宅工程各層進度及請款明細表，並無反訴被告或反訴被告人員簽收證明，且反訴被告從未見過，證人楊豫豐證述其於簽約時即有見過該文件，並於110年1月25日交付反訴被告等語，顯屬不實。又反訴被告施作之項目為模板，施作模板須先完成綁鋼筋、水電配管後，方可施作，而模板組立完成後，再配合澆灌水泥，以上工項，皆非反訴被告可處理，反訴被告僅能配合現場作業進度施工，無法預估日期，前述進度及請款明細表均有記載預估之日期，與模板完工之實務慣例不符，且系爭住宅工程各層進度及請款明細表所記載完工日期為110年6 月2日，及逾期違約金每日11,400元，均與本件同意書記載最後一期完工日期為110年10月5日，逾期違約金每日8,000 元不同，故此2份進度及請款明細表係反訴原告臨訟杜撰。　⒉系爭店鋪工程合約既無完工日期之記載，則反訴原告主張系爭店鋪工程完工日期為110年2月10日，顯屬無據。又依系爭店鋪工程監工日誌記載，於110年2月22日時，水電配管及鋼筋綁鐵皆未完成，模板無法進場施作，何來完工；於同年6 月30日至7月2日間，仍在綁鐵及水電配管，於同年7月23日記載尋找貓隻大體，至同年8月10日間幾乎停工尋找貓隻大體，並於同年8月26日記載業主不讓施作等情，可知反訴原告與綁鐵人員及業主都發生糾紛，不斷更換廠商，反訴被告只能配合其他廠商施工進度施作，並無逾期，反訴原告主張並不可採。再者，反訴原告提出之結算明細，記載實際完工日期為110年9月24日，與反訴原告書狀主張不符，顯有矛盾。況反訴原告提出之系爭店鋪工程第4期工程計價單，並無逾期違約金之記載，足認系爭店鋪工程已完工，並無逾期違約金。　⒊系爭住宅工程合約亦無完工日期之記載，而系爭住宅工程各層進度及請款明細表記載之日期為109年12月10日，與簽約日期已相差2個多月，依第1期110年1月21日工程計價單（本院卷一第169頁），反訴被告已完成32坪，故證人楊豫豐證稱反訴被告要進場時他就把這張資料交給反訴被告等語，顯與事實不符。再者，依系爭住宅工程監工日誌，於110年2月 24日，與水電包商切斷系爭住宅工程承攬關係；同年2月25 至3月9日，處理水電再發包事宜；同年3月17日至3月27日則都是記載鋼筋工、放樣、水電工，施作範圍為1樓地坪；同年3月26日至5月10日則記載模板工，施作範圍為各戶1樓地坪及樓梯等，由此可知，1樓及頂板，反訴被告不可能於110 年2月22日完工，甚至連進場都有問題，整體工程遲延與反訴被告無關，反訴原告主張反訴被告1樓及頂版應於110年2 月22日完工，2樓及頂版應於110年4月8日完工，並不可採。故反訴原告以反訴被告工程逾期，請求逾期違約金及逾期罰金，並無理由。　⒋又反訴被告承攬施作板模工程，依工程實務慣例，需配合各項水電、綁鐵等工程進度，無法約定完工期限已如前所述，且系爭店鋪、住宅工程合約均未記載完工期限，依前述系爭工程之監工日誌記載，反訴原告在工程進行中更換綁鐵、水電包商，及反訴被告就系爭住宅工程之一樓及頂版工程不可能於110年2月22日完工，甚至連進場都有問題。再者，反訴原告與其他承攬廠商都有糾紛，故反訴原告主張之完工日期顯不可採，系爭工程遲延與反訴被告無關。縱若認反訴被告有工程逾期之事實，反訴原告請求之違約金及加罰罰金亦屬過高，顯不合理，應依民法第252條規定予以酌減等語，並聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保請准予免為假執行。參、本件經協議簡化兩造不爭執事項、爭執事項（含本訴及反訴部分，保留原意，文字內容、項次有稍作調整）：一、兩造不爭執事項：　㈠兩造於109年9月24日(筆錄誤載為9月14日)簽訂系爭工程合約書，由原告分別承攬被告興建之洪舜建設中埔住宅新建工程即系爭住宅工程，及羅碧雲店鋪新建工程即系爭店鋪工程之模板工程。　㈡系爭住宅工程每建坪金額1萬1,000元（筆錄誤載為1萬3,000 元）；系爭店鋪工程每建坪金額1萬3,000元（筆錄誤載為1 萬1,000元）。　㈢系爭住宅工程共7間，每間3樓半。　㈣原告於110年6月11日簽立本件同意書，就系爭住宅工程，經雙方協議本工程行同意事項如下：「一、110年7月10日完成二樓內、外牆及坪頂版及陽台欄杆板模板。二、110年8月15 日完成三樓內、外牆及坪頂版及陽台欄杆板模板。三、110 年9月20日完成屋頂層級女兒牆（結構體模板）組立。四、1 10年10月5日完成社區圍牆及排水溝模板工程。五、各層未依上項期日如期完成，同意以每逾一日罰新台幣8,000元，按逾期日數累算並於該期請款金額中扣抵」。　㈤系爭店鋪工程，原告實際施作坪數為59.5坪；原告施作系爭店鋪工程圍牆部分費用為5萬元(原主張82,320元)。系爭店鋪工程除女兒牆已組立但未拆除，其餘均已完工。　㈥系爭店鋪及住宅工程均已驗收完畢，並已經過保固期間。　㈦倘若原告在系爭住宅工程之模板受有損壞，損壞金額計為36 萬1,800元。　㈧兩造同意系爭店鋪工程瑕疵修補費用8萬7,025元與原告主張之系爭住宅之圍牆工程費82,320元抵銷，互不請求(本院卷三第279、卷四第16頁)。二、兩造爭執事項(含本訴及反訴)：　㈠系爭住宅工程部分：　⒈被告有無強迫原告簽立本件同意書？　⒉原告有無收受即系爭住宅工程各層進度及請款明細表？　⒊系爭住宅工程有無約定完工期限？兩造若有約定完工期限，完工期限究竟是否如系爭住宅工程各層進度及請款明細表，暨本件同意書所載？　⒋原告總共完成之施作面積為何？被告已給付之金額及是否有應再給付之金額？　⒌被告以系爭住宅工程遲延完工之違約，提起反訴主張扣抵違約金，有無理由？　⒍如兩造有約定完工日期，原告有無遲延？如有遲延，是否可歸責原告？　㈡系爭住宅工程模板損壞部分：　⒈被告有無損壞原告之模板？　⒉原告請求被告給付36萬1,800元有無理由？　㈢系爭店鋪工程部分：　⒈系爭店鋪工程，有無約定完工期限？有無如系爭工程進度及請款明細表所載約定於110年2月10日完工？系爭店鋪工程至 110年8月24日已完工？　⒉系爭店鋪工程，被告應給付原告之工程款為何？　　　⒊被告以系爭店鋪工程遲延完工違約，提起反訴主張扣抵違約金，有無理由？　⒋被告以系爭店鋪工程進度及請款明細表，原告未完成女兒牆，而拒絕給付工程款，有無理由？　⒌如兩造有約定完工日期，原告有無遲延？如有遲延，是否可歸責原告？　㈣反訴請求部分：反訴原告可請求反訴被告給付之遲延違約金額為何？反訴原告請求反訴被告應給付200萬元及法定遲延利息有無理由？肆、本院之判斷： (甲)本訴部分：一、原告分別承攬被告興建之系爭住宅工程、店鋪工程之模板工程，兩造於109年9月24日各簽訂系爭住宅、店鋪工程之模板工程合約，合約金額約定：系爭住宅工程每建坪金額1萬1,0 00元(包含五金、綁鐵、外內部放樣、天花板清水模)、系爭店鋪工程每建坪金額1萬3,000元(包含五金、綁鐵、外內部放樣、天花板清水模)，依實際施做(作)核算數量後及附上足額發票方能請款(即實作實算)，每次請款保留百分之10；付款方式：乙方(即原告)依據施作數量，經與現場人員核算後，並檢附足額發票方能請款百分之90，保留款百分之10，待建造業主結算後，才能請尾款；請款時依實際進度以書面附完成工程數量之照片、向甲方(即被告)工地負責人簽認之工程估驗單等資料，向甲方申請估驗計價；甲方完成估驗無誤(但不包含工程瑕疵部分)乙方於15號以前送請款單，甲方付款日為22號(即7日內)，如為法定休假日時均以次日支付等情，為兩造所不爭執，並有系爭住宅工程、店鋪工程工程合約書、系爭住宅工程面積計算表影本附卷可佐（本院卷一第17至41頁），可信屬實。二、又系爭工程合約係採實作實算，並依施作進度給付工程款即每完成一個樓層給付該樓層百分之90工程款，其中系爭住宅、店鋪工程，係就各期施工坪數之計算，分別依第1期至第4 期工程計價單核算等情，此為兩造所不爭執，並有本件同意書(詳下述)、系爭店鋪工程進度及請款明細表、系爭住宅工程各層進度及請款明細表附卷可證(本院卷一第43、129至13 1、163至175、195至199頁)。雖原告主張前述進度及請款明細表係被告臨訟杜撰及遭被告強迫簽立本件同意書等語。惟查：　㈠觀以前述進度及請款明細表及本件同意書之內容，均係載列系爭住宅或店舖工程模板之各層進度及各期請款明細等情( 詳參閱附表一、二)，此核與兩造就工程分期施作及付款之事實不爭執相符。再者，證人楊豫豐結證述：我是公司的主管，有看過系爭店鋪工程進度及請款明細表，才能掌握何時進場、工作。系爭店鋪工程及系爭住宅工程進度及請款明細表是我在110年1月25日拿給原告，文件上記載「本表於110. 1/25交付承包商許木松」，並且簽上我的名字，我記得是當時談完後，許先生(即原告)還無法確定何時進場施作，他說要趕完工作，才來趕我們的工作，原告進場之後，我才在工地把文件交付給原告，這張內容是兩造簽約時談好的完工時間，口頭上就已經講得很清楚，將這文件交給原告，距離原告剛進場沒有多久，有向原告說合約工程有時間性，不要拖到，並有向原告說此2份文件內容，而店鋪工程進度及請款明細表有記載完成日期為110年2月10日，當初是原告與老闆談的，在拿工程的時候就已經計算講好了，不是我決定的，我只是監工而已，是跟原告討論的時候有跟原告確認的。交給原告時，他當時只有做到基礎的一部分，從請款的計價單就可以比照出來，店鋪跟住宅都只有施作基礎的一部分。前述店鋪明細表記載工程最後完成日是110年2月10日，而第4 期工程計價單之工程計價日期記載為110年7月19日，已經慢了5個月，為何沒有逾期違約金的記載，這要看原告如何跟老闆討價還價的，這我不清楚。就住宅工程部分，雙方有約定完工時間，在住宅工程第一次進場時就有很明確的告知，而且在第一次跟原告談的時候，就已經有跟他說每層可以施作的時間。上面有日期，要原告照進度進行，這個是我經手，我拿回公司留底，我自己的習慣就是這樣等語(本院卷一第249至250、253、276至277頁)。　㈡又就原告簽立本件同意書過程，證人楊豫豐再證述：我有見過本件同意書，因為原告就一直在拖延，未按照時間進場施作，我跟原告談過後，他請我約董事長，看完工日期要如何調配，110年6月11日那天，原告跟他兒子(即許景智)到公司來，才協調出這份同意書，所以他才會在同意書上簽名，就以同意書上記載的日期為最後完成日期，所以系爭住宅工程進度及請款明細表跟附表二所示之同意書最後完工日期才會相差4個月，同意書比較晚簽（本院卷一第279、258頁）。系爭住宅工程各層進度及請款明細表記載四樓內外牆及頂版完成日期是110年6月2日，是希望原告在110年6月2日之前完工，是跟原告說，經他同意的，我親手交給原告的等語(本院卷一第279頁）。此經細繹前述進度及請款明細表與本件同意書，與兩造不爭執之系爭工程結算明細、工程計價單、統一發票及支票影本等內容(本院卷一第161至176、195至20 0頁)，經核與證人前述所述情節大致相符。至於原告主張前述進度及請款明細表係被告臨訟杜撰及遭被告強迫簽立本件同意書乙節，並未提出相關事證以實其說，自無可取。是原告於簽立本件同意書、收受及同意前述進度及請款明細表約定之內容，並持續施作系爭工程及請款，可認原告就系爭店鋪及住宅工程如附表一、二所示之各層工程進度及各期請款明細內容，已屬系爭工程合約之一部分，兩造自應受該約定之拘束。三、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條第1項、第2項分別定有明文。又按民法第490條及第505條第1項有關承攬報酬應於工作完成時給付之規定，並不具強制性，若當事人間另有合意，自不受此規定之限制(最高法院89年度台上字第988號判決意旨參照)。再者，依民法第505條第1項規定，承攬人於工作完成後，始得請求報酬，承攬人完成工作之義務與定作人給付報酬之義務，並非當然同時履行，承攬人不得以定作人未給付報酬為理由而拒絕工作。又民法第50 5條第2項規定，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。該項規定乃以工作係分部交付者，而報酬係就各部分定之，分部交付與報酬有對待給付關係者，如以一定之單價之標的物，而定期繼續給付及定期計算者，始有同時履行抗辯之餘地（最高法院10 2年度台上字第1529號判決意旨參照）。本件被告抗辯依系爭住宅工程進度及請款明細表、第1期至第4期工程計價單，原告確實有依進度及請款明細表之工程進度請款，詳如附表三所示第一至三期被告實付共計103萬8,800元；至於第4期部分原應於110年4月8日完工，後依本件同意書約定，原告應分別於110年7月10日完成二樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板，110年8月15日完成三樓牆及坪頂板部分，惟原告均未依期完工，而分別應依系爭工程合約第14條第1項約定及本件同意書約定而給付逾期違約金及罰金，原告請款時知悉前述情況，並因無法再領款，拒絕在第4期110年9月6日工程計價單上簽名，而自110年8月31日後不再進場施工，更於11 0年9月7日宣布停工，經被告催告請原告進場施工，原告卻以存證信函單方終止系爭工程合約，被告則以110年9月29日嘉義彌陀郵局116號存證信函（見本院卷三第143至145頁）通知原告代管工程，並且已僱工進場趕工施作等語。經查：　㈠依據系爭店鋪及住宅工程如附表一、二所示之(各層)工程進度及請款明細表及本件同意書之約定，系爭店鋪工程各期進度及請款明細表載列：基礎及一樓地坪完成20%、一樓內外牆及頂版完成60%、女兒牆完成10%、全部驗收完成10%；而系爭住宅工程載列：各層進度完成時間計有基礎及一樓地坪工期35天、一樓内外牆及頂版工期45天、二樓内外牆及頂版工期45天、三樓内外牆及頂版工期45天、四樓（RF)内外牆及頂版工期10天，工程天數共計180天，及其各期進度及請款明細表：基礎及一樓地坪完成、一樓內外牆及頂版完成、二樓內外牆及頂版完成、三樓內外牆及頂版完成、四樓（RF ）內外牆及頂版完成、社區公共設施-圍牆及排水溝完成等均各為15%、全部驗收完成10%，及各層未依前述期日完成，同意每逾一日罰8,000元，按逾期日數累算並於該期請款金額中扣抵等情形。亦即就系爭店鋪或住宅工項各分4、7期施作完成請款，每層工期完成後，依實際施做(作)核算數量後及附上足額發票方能請款(即實作實算)，每次請款保留百分之10，依據施作數量核算後7日內付款，每期工期大約為35 天至45天，各層未依前述期日完成，及逾期日數之累算於該期扣抵等情。則依前揭各層完成時間、請款日期、付款方式、及違約罰則特別約定等情形，可見系爭工程工項有定期繼續給付及定期計算之情形，依前述法條及說明意旨，系爭工程工項之工作係分部交付，而報酬係就各部分定之，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，分部交付與報酬有對待給付關係，故有同時履行抗辯之適用。又參酌系爭工程合約此種約定分期施作、分期給付，應屬具有繼續性質，承攬人已履行前期之工作，定作人未依約給付該期之工程款時，為定作人之債務一部不履行，則承攬人得主張同時履行抗辯權，拒絕後期之施工，否則將無從達到兩造最初合意約定承攬人得分期請求給付報酬之旨趣。是以，若被告有違反系爭工程合約之情事，未按原告在各期(樓層)完成後請款，依據施作數量核算後7日內給付該期工程款，則原告應得主張同時履行抗辯權，並拒絕後期之施工，即屬正當。　㈡又所謂懲罰性 (制裁性) 之違約金，依民法第250條第2項規定，必須於契約中明定，如債務人不於適當時期或不以適當方法履行債務時，而須支付違約金者，始足當之(最高法院7 0年度台上字第4782號民事裁判意旨參照)。原告指稱：系爭住宅工程於第4期請款單，係因原告未同意請款單記載之計算之數量及違約金、逾期罰金部分等計價方式，並非原告未攜帶發票而未領款，且被告僅給付部分該工程款，尚積欠工程款130萬2,880元，經原告催討，被告置之不理，原告只得全面停工，以免損失擴大，被告卻另行找人繼續施作，故原告以前述存證信函終止兩造工程契約，並請求結算工程款，該信函已經被告於110年9月28日收受，系爭工程合約已終止等語。被告則以其於110年9月29日以嘉義彌陀郵局116號存證信函通知原告代管工程，並已僱工進場趕工施作，而系爭工程均已驗收完畢，並已經過保固期間等語為抗辯。惟查：　⒈本院斟酌系爭住宅工程合約第14條關於逾期賠償雖已有約定，乙方未於所定期限內完工，每逾1日應支付甲方按契約總價千分之3計算懲罰性違約金；前項違約金甲方得在乙方未領工程款內逕予扣除，如有不足，並得向乙方及其保證人追繳之等情。惟經兩造協議後，經原告同意而簽立本件同意書，已見前述，而細繹本件同意書如附表二所示內容，除明確約定系爭住宅工程之各期完工期限外，關於未於所定期限內完工部分，並已變更為每逾一日「罰」8,000元，按逾期日數累算並於該期請款金額中扣抵，並有若因天候等非歸責於立書人(即原告)之責任以至於無法施作致超過期日天數，不適用前項之罰扣。而觀其違約金之約定有「罰」字，可認兩造所約定之違約金性質，應係與系爭工程合約同屬懲罰性違約金。則解釋前述第14條第1、2項關於此部分及懲罰性違約金之約定，既事後經兩造協調同意為變更，在此範圍內，自應適用本件同意書之約定內容，而無該條、項約定之適用，先為說明。　⒉又依附表二所示本件同意書關於此部分內容，兩造固有約定各層未依上項期日如期完成，同意每逾1日罰8,000元，按逾期日數累算並於該期請款金額中扣抵，已見前述。然細繹其文義內容及附表三備註欄所示扣抵之情形，扣抵應僅限於罰金部分，並應於各期請款金額中分別扣抵，應無包括系爭住宅工程合約之懲罰性違約金部分，亦非得以累計之期數為扣抵可明。然被告逕以前述4期之違約金合併扣抵，並逕行扣抵第4期工程款570,075元(依計價單所載應罰400,000元)，顯已違反前述約定，而有違約未完全給付工程款之債務不履行情形，致原告拒簽第4期之工程計價單，並拒絕後期之施工，尚非無據。況系爭工程項目既係分部交付及按期付款，而原告施作工項仍需與其他泥作灌漿、鋼筋綁紮及水電配管等工程互相配合施工(詳參閱後述)，且兩造就工程進度及完工時間已迭有爭執，被告單方為扣抵，而未依約支付各期應付工程款，已難認正當。　　　㈢又按契約之終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契約不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之意思表示，而就契約之終止權，民法並無一般原則性之規定，必須法律有特別明文規定時，始得據以行使。有關民法債編承攬規定，除第511條有定作人之意定終止權及第512條第 1項法定終止權外，承攬人就承攬契約僅有契約解除權，並無終止權，此參民法第514條第2項之規定可明。再者，承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。而工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術始能完成，如許承攬人終止契約，不僅未完成之工作對定作人無實益，將造成定作人之重大損害或可能造成工作無法另由第三人接續完成之不利後果，故民法第507條規定承攬人僅得行使解除權（最高法院100年度台上字第1632號、96年度台上字第1 53號判決意旨參照）。是承攬人就承攬契約既僅有契約解除權而無終止權。原告雖以被告積欠部分該工程款，經催告給付未果，原告只得停工，被告卻另行找人繼續施作，故原告以前述存證信函「終止兩造工程契約」，並請求結算工程款，該信函已經被告於110年9月28日收受等情，為兩造所不爭執，並有110年9月24日嘉義中山路郵局309號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執等件影本附卷可佐(本院卷一第4 5至49)。惟參以系爭工程合約，亦無原告即承攬人得終止合約之約定，且法無明文承攬人得因定作人遲延給付報酬而終止契約，原告即無從終止系爭工程合約，縱被告有未支付工程款或給付遲延，亦屬原告是否行使解除權問題。因此，原告以前述存證信函終止系爭工程合約之意思表示，尚非屬合法，不生終止之效力。是原告主張其已於110年9月28日終止系爭工程合約，自難認合法。　㈣再者，原告終止系爭工程合約，雖非合法，固已見前述。然被告業已於110年9月29日以嘉義彌陀郵局116號存證信函通知原告代管系爭工程，並已僱工進場施作，系爭工程均已驗收完畢，並已經過保固期間，而系爭工程被告並未為終止合約之表示等情，為兩造所不爭執(併見不爭執事項㈥)，並有前述存證信函、中華郵政掛號郵件投遞簽收清單等件影本、本院113年2月16日言詞辯論筆錄附卷可佐(本院卷三第143至 157、116至117頁)。本院審酌原告既因被告未按期付款之事由未再進場施作，被告已另僱工進場施作，並已完工驗收，迄本院審理期間仍未終止系爭工程合約，亦可認定。是就系爭工程之履行而言，兩造實際上已有不能繼續履行契約之情事。則按承攬契約之終止，乃使承攬契約自終止時起向將來消滅，定作人就契約終止前承攬人已完成工作部分，應為結算並給付報酬，無從依原來約定保留工程款或拒絕尾款之支付(最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照)。再參以系爭工程合約第16條第6款第2點後段，「不論甲方(被告) 自行施工或交由第三人接辦，乙方(原告)應俟本工程正式驗收合格後，始能與甲方辦理結算。」之約定。考量原告已施作完成部分之工程款尚有未獲給付，依前述規定及實務意旨應可為援引，並參酌兩造前述約定，就原告已施作完成之工程款款項尚未給付部分，被告均已完工驗收完畢，被告自不得依保留工程款或拒絕尾款之支付，仍應為辦理結算並給付。是原告以前述存證信函請求結算工程款，尚屬有據。四、就系爭住宅工程部分：關於原告簽立本件同意書及已收受系爭住宅工程各層進度及請款明細表等情，已詳見前述。又參以前述各層工程進度及請款明細表及本件同意書如附表二所示內容，可知各期完工及最後完工期限，其中二樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板應於110年7月10日完成。再者，關於系爭住宅工程原告已完成之施作面積及被告已給付之金額部分。原告主張其已完成7間建物之1、2層樓地板及2層、3 層陽台，共計755.48平方公尺即228.5327建坪，且證人劉瑞豐關於此部分之證述，系爭住宅工程板模已經完成1、2樓及三樓陽台，施作數量已占全體施作百分之60等語。被告則以應依第1期至第4期工程計價單之累計完成數價之坪數149.82 5坪為準，並非以原告主張以工程圖說面積計算表等語為抗辯。經查：　㈠關於系爭住宅工程原告已施作之面積及應給付之工程款：　　⒈依系爭住宅工程合約，每建坪金額1萬1,000元，實際施做(作 )核算數量後及附上足額發票方能請款(即實作實算)，及前述第4期工程計價單及本件同意書內容，至少顯示原告已完成二樓牆內、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板之工項；再參以證人楊豫豐證述：住宅工程是7間建物的模板工程為4層樓建築，實際上是三層半，2、3樓及頂樓都有前陽台，原告施作內容包含公共設施的圍牆、水溝，只要用到板模的地方都是屬於原告要施作，施作2樓的牆面及頂版，表示3樓的部分已經完成底層的部分，依照系爭住宅工程合約書就以實際施作的核算金額，但水溝蓋、公共設施的圍牆都算在全部施作的範圍，如果施作的是陽台的柱子，也是以實際施作的坪數計算，系爭住宅工程一樓、二樓部分可以算完成，但三樓及二樓陽台都還沒有綁鐵及放樣等語；及證人鄭峻陽證述：（依監工日誌）住宅工程部分，模板部分是做到2樓，2樓樓頂有封模了，還沒拆模、灌漿。後來是由與系爭店鋪工程的同一個廠商施作2樓頂層拆模，以及接續其他樓層的封模、拆模工程等語（本院卷一第250至252、384至385頁）。可見原告工程確已施作已完成二樓牆內、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板之封模工項。　⒉再參以施作面積及陽台部分是否計入施作面積，證人劉瑞豐建築師結證述：系爭住宅工程部分是由我設計監造，本件是私人的建案，係依照設計圖實作實算計價，而陽台面積小於 8平方公尺，不會列入建築面積，大於8平方公尺，在扣除8 平方公尺的部分就會列入建築面積，所以樓地板面積及建築面積兩者會有差異，依原始設計圖為施作依據，可依(本院卷一第41頁上方A1至A7)所記載之總和核算陽台部分面積，一、二層樓地板面積各是328.11、339.36平方公尺、二層陽台面積是42.05平方公尺、第三層樓地板面積是339.36平方公尺、陽台面積是42.05平方公尺、第四層面積是94.56平方公尺，是設計作為樓梯間使用，但沒有算陽台面積，合計11 01.39平方公尺、陽台面積是84.1平方公尺，七間房間陽台面積全部是84.10平方公尺，因陽台面積不能超過樓地板面積的8分之1，計算後各戶陽台面積10.51平方公尺部分要加入計算為建築面積，實際上的樓地板面積是算室內面積，與陽台面積是分開，本件如何計算(陽台部分)要看契約約定寫樓地板面積或建築面積，陽台面積是否計入也是依雙方約定以建造面積或滴水線的面積計算。若是寫建造面積則依照設計圖(即本件面積計算表，本院卷一第39頁)核算，但要看雙方有無附帶條件，沒有的話，陽台面積就不算入，但用RC的話公部門就會算入。本件陽台面積從立面圖看是玻璃的，若是公部門的話也不會算入陽台面積（本院卷三第308至309頁）。本件若板模已經完成1、2樓及三樓陽台，因為三樓陽台要算二樓的頂版，這樣應該只算一、二樓，施作的百分比按樓地板面積計算大約百分之60等語（本院卷三第308至310頁）。再觀以系爭住宅工程之陽台係屬玻璃外牆等情，亦有被告提出之立面圖、現場照片及住宅完工彩照圖附卷可證(本院卷三第391至397頁)。核與證人所述相符，且衡情證人劉瑞豐為系爭住宅工程之監造設計建築師，依其建築專業知識所為之證述，尚無偏袒一方，應可採認。是兩造就系爭住宅工程僅約定以「建坪」依實際施作核算數量計價，並附有前述面積計算表之設計圖，則依證人所述前述陽台施作部分，兩造既無特別約定，依工程慣例不計入陽台面積；又以系爭住宅工程總容積樓地板面積1101.39平方公尺計算，施作一、二層樓地板面積各是328.11、339.36平方公尺，合計面積 667.47平方公尺即201.9097建坪，經核與證人劉瑞豐證述施作的百分比按樓地板面積計算大約百分之60乙節大致相符，應較屬合於工程慣例，而可採認。則依此計算，被告應給付系爭住宅工程款應為2,221,007元【計算式：201.9097×11,0 00元＝2,221,007元(元以下四捨五入，下同)】。　⒊又被告抗辯其依系爭住宅工程各層進度及請款明細表、第1期至第4期工程計價單，第1期110年1月21日工程計價單、第2 期110年4月28日工程計價單，係第一階段基礎及一樓地坪完成之工程款，被告合計實付466,800元；第3期110年6月9日工程計價單係第二階段一樓內外牆及頂版完成之工程款，被告實付572,000元，故被告實付共計1,038,800元等情(本院卷一第125頁)，而原告則同意以被告主張其已給付之金額為 107萬8,000元計算等語(本院卷ㄧ第310頁）。本院斟酌被告既無法提出全部實付金額之相關單據，則實付金額以前述工程計價單核計共計1,038,800元，應較屬可採。依此，被告就原告已施作之工程部分所應給付之工程價款總計為2,221, 007元，經扣除被告已給付之1,038,800元，尚應給付原告1, 182,207元【計算式：2,221,007－1,038,800元＝1,182,207元】。故經結算結果，原告依據系爭住宅合約得請求被告再給付之工程款為1,182,207元。　㈡關於系爭店鋪工程原告已施作之面積及應給付之工程款：依系爭店鋪工程合約，每建坪金額13,000元，依實際施做(作) 核算數量後及附上足額發票方能請款(即實作實算)，已見前述，而系爭工程原告實際施作坪數為59.5坪，除女兒牆已組立但未拆除外，其餘均已完工，嗣均已驗收完畢及經過保固期間等情(併見兩造不爭執事項㈤、㈥)。又原告主張此部分原告施作面積59.5建坪，每建坪13,000元，共773,500元，被告已給付407,600元，尚欠365,900元乙節。被告則抗辯依系爭店鋪工程之工程計價單，原告就系爭店鋪工程向被告請款共計4次，僅完成53.5坪(兩造同意以59.5坪計算，詳前述) ，原告累積完成數價為631,890元，其中70,590元為保留款，被告已支付工程款為63萬1,890元（實際支付原告之工程款為56萬1,300元，7萬590元為保留款，本院卷一第263頁、卷三第265頁）。依系爭店鋪工程合約約定，系爭店鋪工程每坪施工價額為1萬3,000元，以施工總面積59.5建坪計，前述累積完成數價約為總工程款8成，換算施工坪數8成亦約為 47坪，再比對原告自承女兒牆僅完成模板組立，並未灌漿乙節，則依系爭店鋪工程進度及請款明細表，原告就「女兒牆完成」、「全部驗收完成」之20%款項，並未達成請款條件，被告無給付工程款之義務等語。經查：　⒈就系爭店鋪工程，兩造實際上已有不能繼續履行契約之情事，暨考量原告已施作完成部分之工程款尚有未獲給付，依前述規定及實務意旨應可為援引，並參酌兩造前述約定，就原告已施作完成之工程款款尚未給付部分，被告均已完工驗收完畢，被告自不得依保留工程款或拒絕尾款之支付，仍應為辦理結算並給付。是原告以前述存證信函請求結算系爭店鋪工程款，尚屬有據，已詳見前述。則被告抗辯，此部分工程未達成請款條件，被告無給付工程款之義務，自無可採。　⒉又兩造同意之此部分工程施作面積59.5建坪，依每建坪13,00 0元計算，合計工程程價款為773,500元【計算式：59.5×13, 000元＝773,500元】，而原告累積完成數價為631,890元，其中70,590元為累計保留款，被告實際已支付工程款561,300 元(631,890元－70590元為56萬1,300元)等情，亦有經原告許木松簽收之工程計價單及統一發票、支票影本附卷可憑(本院卷一第163至167頁)。依此，被告就原告已施作之工程部分所應給付之工程價款總計為773,500元，經扣除被告已給付之561,300元，尚應給付原告212,200元【計算式：773,50 0－561,300元＝212,200元】。故經結算結果，原告依據系爭店鋪合約得請求被告再給付之工程款為212,200元。五、關於系爭住宅工程模板損壞部分：原告以前詞主張其留在系爭住宅工程現場之模板共114.85建坪，因被告拆卸過程，致全部模板損壞無法再使用，依一般RC樓房建築工程模板數量概算方法網頁資料，1建坪約需3.5倍面積之模板，故被告應有毀損402坪，以新模板價格每坪1,350元，依平均攤提法計算每使用一次，原告留在現場之模板使用2次後，被告擅自使用，故被告使用時每坪模板之價格為900元，被告毀損模板之金額為36萬1,800元乙節，固據提出照片1張、一般RC樓房建築工程模板數量概算方法網頁資料、網路文章資料、嘉義地檢署110年度偵字第11416號檢察官不起訴處分書影本等為證（本院卷一第51至56、89至93頁）。惟被告則以前詞否認有毀損之情事，並抗辯係原告自行施作及清理之現場廢料及損耗之模板，已屬廢棄物，依系爭住宅工程合約第2條第3 項約定，原告更有清理出來運離工地現場之義務等語。經查：　㈠參以被告公司負責人洪建明前曾以許木松於110年9月7日向其表示無法履行後續板模工程，而另覓工班進行板模工程，並代為拆卸許景智父親所有之板模材料（下稱板模舊料）並堆置在系爭住宅工程工地，於同年11月初自行購入板模材料1 批（下稱板模新料）放置在工地，再於同年11月9日以存證信函要求許景智及其父親搬離上述板模舊料，否則將以廢棄物處理，不料許景智自同年11月23日上午8時許起至同年月2 5日15時許止，僱請不知情之訴外人鍾曜全駕駛吊車至該工地，將其父親所有之板模舊料連同其所購買之板模新料均搬離，竊取板模新料，因認許景智涉有竊盜罪嫌，而提起竊盜告訴，惟經該署檢察官以許景智犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分確定在案，有前述不起訴處分書可證，並據本院調取前述偵查卷宗核閱無誤。可見雙方就板模工程及新、舊板模材料之搬運已存有芥蒂。再者，就原告主張之前揭事實及請求損害賠償，雖據提出前述照片及網路資訊擷取之相關資料，然此既為被告所否認，而觀以該張照片僅顯示建築工地有板模及其他太空包等廢棄物堆置等情，並無其他事證以佐其說法，已非無疑。㈡復觀以許景智於前述案件警詢中陳稱：我有於110年11月15日、22日、23日、25日到工地搬運我所有的板模材料，我僱用鍾曜全吊車司機至工地將板模材料吊至036-T5號自用大貨車車斗上，數量我無法估算，材料價值200萬元左右，我有以新舊程度來看材料，我的都舊的，是搬運我所屬的板模材料等語(警卷第2至3頁)。嗣於偵查中亦自陳：我沒有竊取洪建明的板模新料，模板新料我放在工地旁邊，我吊上車斗的模板都是洪建明的工人一綑一綑綁好，從屋頂用吊車吊下來，我再用吊卡車放在車斗，車斗上的板模都是我的舊料，我花了3、4天吊等語(偵查卷第13頁)。再觀以卷附之現場扣押物品之照片，警方到場時許景智僱用之吊車車斗上所堆放之板模均屬模板舊料等情(警卷第15至19頁)。可見原告早已僱用大貨車司機數日、分批至工地將其所有之板模搬運離場甚明。原告徒以前揭事由請求被告賠償，復未提出其他積極證據以證實其說法，自無足取。因此，原告請求被告給付36萬1, 800元，為無理由。 (乙)反訴部分：一、關於系爭店鋪、住宅工程有無約定完工期限：　㈠就系爭店鋪工程部分：　⒈原告於收受及同意系爭店鋪工程進度及請款明細表、暨其約定之內容，並持續施作系爭店鋪工程及請款，可認就系爭店鋪如附表一所示之各期工程進度及請款明細內容，已屬系爭店鋪工程合約之一部分，兩造自應受該約定之拘束，除有前述工程進度及請款明細表，並已經證人楊豫豐前述證述詳明，已均見前述。又系爭店鋪工程合約第7條關於工程期限第2 項完工期限約定，依甲方與業主合約工程期限或施工進度表載明期限前完成本工程，除後項規定外，有關國定假日、民俗節日、星期例假日、雨天等，均已考慮在工期內，乙方不得藉故要求延長工期，亦即本件係以日曆天作為計算工程日期等情，此有系爭店鋪工程合約可佐(本院卷一第29頁)。再參以兩造約定如附表一所示工程進度及完成時間，基礎及一樓地坪、内外牆及頂版、女兒牆等，係自109年11月3起至11 0年2月10日，工期共計100天等情，與監工日誌記載109年11 月3日放樣工等情相符(詳參閱附表四)。依此，系爭店鋪工程應自109年11月3日起施作至110年2月10日完工，應可採認。　⒉按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民　　法第250條第1項定有明文。故違約金之支付，以債務人有債　　務不履行事實為前提。次按因不可歸責於債務人之事由，致　　未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第230條亦有明定　　。反訴原告主張因反訴被告至同年8月24日止，尚有模板及女兒牆未完成，反訴原告迄至同年11月20日與業主驗收交付系爭店鋪，故應以同年11月20日作為結算日，故反訴被告已逾期283日乙節。反訴被告則以其施作模板，須先完成綁鋼筋、水電配管，再配合澆灌水泥等其他工項，無法預估日期，前述進度及請款明細表均有記載預估之日期，與模板完工之實務慣例不符，並有尋找貓隻大體及業主不讓施作、反訴原告更換水電廠商等情，致模板無法進場施作，反訴被告僅能配合其他廠商施工進度施作，並無逾期等語抗辯。經查：　⑴觀以該工程結算明細，記載實際完工日110年9月24日(逾期22 7天)；而依系爭店鋪工程進度及請款明細表之期數，第3期為女兒牆完成、第4期為全部驗收完成；再依第1、2期工程計價單載計價日期分別為109年12月31日、110年3月18日，第3期工程計價單載有計價日期110年4月28日、第4期工程計價單載列計價日期110年7月19日、本期請款20坪、累計完成報價數量56(坪)等情，此有前述文件附卷可憑(本院卷一第1 29、161至163、195至199頁)，而證人楊豫豐證述：第4期工程計價單之工程計價日期記載為110年7月19日，已經慢了5 個月，店鋪工程的模板分數個階段，從基礎開始先打底，地基要綁鐵、配管、配線等等語(本院卷一第276、277頁)；而證人鄭峻陽證述：店鋪工程之監工日誌我是接手楊豫豐，從 110年6月6日後是我開始填寫，一直到110年10月22日，10月底離職就未繼續填寫，反訴被告應該是施作到110年8月25日，之後110年9月10日改由另一個廠商施作。原告施作到110 年8月25日時，板模大致上已封模完工，女兒牆的部分都已完成，但因尚未灌漿，還沒有拆模。之後轉給另一個廠商施作拆模。另一廠商只有女兒牆尚未拆模，其他都完工了，女兒牆灌漿時有通知反訴被告人員到場，忘記是何人到場，女兒牆是110年8月15日施工，於110年8月25日板模都已大致完工。最後一次灌漿是在110年9月24日，有打電話通知反訴被告人員到場，因為模是他們封的，如果有問題要現場處理，原告的人應該沒有來，說沒空等語（本院卷一第380至382、 391、392、394頁）。再參以監工日誌記載於110年9月14日、15日等待模工進場封模，及9月20日、24日板模工封柱子板模、模工(大嬸)，暨於9月26日拆模工拆頂樓女兒牆(阿得 )等情形(詳如附表四所示)。均相互核閱結果大致相符，是反訴原告主張系爭店鋪工程於110年9月24日始行完工，尚可採認。至於反訴原告主張應計算至同年11月20日與業主驗收交付系爭店鋪作為結算日乙節。然反訴被告僅承攬模板工程之相關工作，其他完竣整體工程及辦理系爭店鋪驗收、交屋等工程，應與反訴被告所承攬範圍無涉，反訴原告逾此部分主張，自難認有據，併此說明。　⑵依此，系爭店鋪工程自109年11月3日起施作，應至110年2月1 0日完工，惟反訴被告未如期完工，迄至110年9月24日始行完工。依系爭店鋪工程合約第14條逾期賠償約定，乙方未於所定期限內完工，每逾一日應支付甲方按契約總價千分之三計算之懲罰性違約金等語；及訂約後前述工程進度及請款明細表亦載有：逾期「罰則」依合約第14條款，每逾一日按契約總價千分之三計算違約金(13,000元/建坪×59建坪＝總價76 7,000元，767,000元×0.3％＝違約金1,300元/日）等語；此約定核屬懲罰性違約金；雖合約第7條第2項約定乙方不得藉故要求延長工期，亦即本件實際雖係以工程期限作為計算工程日期等情，然系爭契約第7條第3項另就系爭工程得展延工期之情形之規定，在客觀上確足使工程難以進行者，即屬非可歸責於承攬廠商，應得展延工期之情形，且因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，復為前述民法第230條所明定。準此，施工期間之不可歸責反訴被告情形如使反訴被告難以施作工程，就此不可歸責於反訴被告之情形，自應展延工期，始符系爭契約及民法規定意旨。　⑶依監工日誌如附表四所示工程施作歷程，在反訴被告施作期間即109年11月3日迄至110年9月24日，其間，於110年7月23 日「業主自己叫打石工打牆壁尋找貓米大體」，直至同年8 月15日始進行「板模工封二樓層女兒牆及拆屋內頂模」，同年8月26日記載「業主不讓做」、8月27日至9月3日「停工」，持續自9月6日至9日「等業主埋柱子螺絲，等候通知」，迄至同年9月10日始有「業主叫的埋柱子螺絲工人；板模工協助拆模」等情；又就此施作過程，證人楊豫豐證述：「( 反訴被告問：本工程是否有貓跑進去被灌入水泥內，該部分全部拆除重做，包含模板的部分。）這我當時不在場，我不清楚有沒有貓跑進去，我記得業主有找人來打除，後來我父親病危，我幾乎都請假，所以後半段的事情我就不太清楚。」等語（本院卷一第278頁）；證人鄭峻陽證述：有貓跑到灌漿裡面的是系爭店鋪工程，是在110年7月中左右發現，處理約1個月，處理後面未記載，業主說要暫時停工，大概停工半個月，110年7月23日貓跑進去，110年7月24日有繼續施工，也一邊尋找貓，110年7月31日有記載三男二女工做板模，是也有在做，110年8月1日到8月14日無人進工，是因為找貓，業主不讓施作。110年8月8日記載有在打牆壁找貓咪，1 10年8月10日記載業主有用探測器找貓，沒有找到貓，110年 8月15日就開始施工。聽說是有挖到，因有拿石頭去鑑定，但實際我不清楚等語（本院卷一第382至383、386至387頁）。而關於施作過程有更換水電承攬工程部分，證人鄭竣陽復證述：「(本院提示羅碧雲工程之監工日誌，反訴被告問：1 10年6月30日的記載『綁鐵人員：6員(誤稱為7名)』是何意思？)綁鐵換包商，因為前一包的施工進度太慢；110年7月2日記載『水電工2名』，當天是綁鐵人員及水電人員要進場施工。」等語；至於監工日誌記載「100年8月26日業主不讓做」及「110年8月27日至9月3日停工」、「9月4日整理模料、小工(鉛筆註記「木松」)」(詳參閱附表四)等情形，證人雖證述其已忘記了等語(本院卷一第390至394頁)，然審酌監工日誌內容與證人所述情形相符，當時施工過程既有詳明記錄，應可採認。依據前述說明，併參酌監工日誌如附表四及備註欄所示，該工程應展延工期48日，故完工期限應自110年2月 10日展延至110年3月30日，原告遲至110年9月24日完工，遲延完工日數合計為178日，在此範圍內，反訴原告據以請求反訴被告應賠償工程逾期罰款，尚屬有據。　⑷次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益減少違約金，民法第251條亦有明定。而不問違約金為懲罰性或為損害賠償之預定，均有前述規定之適用（最高法院70年度台上字第3796號判決意旨參照）。再者，約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌減。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少其數額。是當事人所受之一切消極損害（即可享受之預期利益）及積極損害，均應加以審酌（最高法院84年度台上字第97 8號、95年度台上字第1095號裁判意旨參照）。是契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，始符實情而得法理之平。依兩造之約定既屬懲罰性違約金之性質，反訴被告抗辯違約金額過高。依前述說明本院自得審酌該約定金額是否確有過高情事，及應否核減至相當數額。審酌本件所承攬為板模工程之性質，須配合水電配管、鋪筋及灌漿等工程之施作，及反訴原告就如附表一所示各期進度及請款明細表，與各期已支付之金額，可見反訴被告收取系爭店鋪工程款項較諸工程總價，顯然非鉅，且系爭店鋪工程已大致完工階段，並均已驗收及經過保固期間，無影響於建築物之結構安全及使用。經依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，斟酌反訴被告已為一部履行債務，亦得比照反訴原告所受利益減少其數額，反訴原告請求按約定工程總價767,00 0元計算罰款，核屬過高，酌定應以其千分之1計算為適當。依此計算，反訴原告得請求之違約金額為136,526元【計算式：767,000元×0.001×178日=136,526元】，逾此範圍之請求，尚無理由。　　　㈡就系爭住宅工程部分：　⒈原告於簽立本件同意書及同意與收受系爭住宅工程各層進度及請款明細表約定之內容，並持續施作系爭住宅工程及請款，可認原告就系爭住宅工程如附表二所示之各層工程進度及各期請款明細內容，已屬系爭住宅工程合約之一部分，兩造自應受該約定之拘束，除有前述進度及請款明細表，並經證人楊豫豐前述證述詳明，已如前述。又系爭住宅工程合約並無關於工程期限之約定，此有系爭住宅工程合約可佐(本院卷一第17至21頁；卷三第399至411頁)，固應依前述各層進度及請款明細表及本件同意書及如附表二所示內容之約定。然因在110年6月11日之本件同意書已就工程期限為最後之約定，並已部分變更109年12月10日各層進度及請款明細表約定之工程期限，除已見前述及有該等文件可證外，並經證人楊豫豐證述：該系爭住宅工程進度及請款明細表，原告根本沒有達到我們的要求，我跟原告談過後，他請我約董事長，看完工的日期要如何調配，110年6月11日那天，原告與他兒子一起到公司來，才協調出這份同意書，所以他才會在同意書上簽名，所以系爭住宅工程各層進度及請款明細表與附表二所示之同意書最後完工日期才會相差4個月，最後就以同意書上記載的日期為最後日期，是老闆與原告兩人溝通的等語（本院卷一第279頁）；及參以證人楊豫豐在系爭店鋪工程部分，亦均證述：我記得110年1月25日(被告交付進度及請款明細表)距離原告剛進場沒有多久，當時他告訴我們公司說他要趕他的工程，趕完才能做我們的等語；進度及請款明細表是我當場交給原告。前述明細表記載工程最後完成日是110年2月10日，而第4期工程計價單之工程計價日期記載為110年7月19日，已經慢了5個月，為何沒有逾期違約金的記載，這要看原告如何跟老闆討價還價的，這我不清楚等語（本院卷一第250、276至277頁）。可認就系爭工程合約雙方迭有協調商議之情事，並已就系爭住宅工程之期限變更為本件同意書約定之內容。而參以如附表二本件同意書所示各期工程完成時間等，第1、2期未列入工程期限，則自第3期完成二樓內、外牆及坪頂(頂版)及陽台欄杆模板，迄至最後 1期完成社區圍牆及排水溝模板工程為110年10月5日止。又依監工日誌記載109年11月28日放樣、109年12月5日模板進場施作等情(詳參附表五)。依此，系爭住宅工程應自前述施作時間起至110年10月5日完工，應可採認。　⒉反訴原告主張系爭住宅工程依第4期工程計價單、各層進度及請款明細表，及依系爭住宅工程合約第14條第1項約定，合計逾期273天(94天加143天)，各逾期違約金為1,071,600元及1,630,200元，另依本件同意書約定，除前述違約金外，應各再加罰之懲罰性違約金，逾期50天即40萬元、逾期90日即72萬元，反訴被告逾期懲罰性違約金及罰金共計382萬1,8 00元，扣除反訴被告應領工程款57萬75元後，反訴被告尚欠逾期違約金及罰金共計325萬1,725元等語。反訴被告則以該工程有水電再發包，且反訴被告就一樓內外牆及頂版工項不可能於110年2月22日完工，整體工程遲延與反訴被告無關，反訴被告並無逾期，且違約金或罰則過高等前詞為抗辯。經查：　⑴兩造已就系爭住宅工程之工程期限變更為本件同意書約定之內容等情，已見前述。故反訴原告再執前詞主張依第4期工程計價單、進度及請款明細表，及依系爭工程合約第14條第 1項約定，每逾1日之逾期(懲罰性)違約金係按契約總價千分之3計算(每日逾期違約金為1萬1,400元)，合計逾期94天加1 43天，各逾期(懲罰性)違約金為1,071,600元及1,630,200元乙節，已屬無據。　⑵再觀以該第4期工程計價單，反訴被告於110年9月6日請款，已載有二樓牆及頂版實際完工110年8月28日；而證人楊豫豐亦證述：二樓牆及頂版(即第4期請款)之記載，實際完工日是110年8月28日，系爭住宅工程一樓、二樓部分可以算完成，但三樓及二樓陽台都還沒有綁鐵及放樣等語（本院卷一第 283、252頁）。是系爭住宅工程關於二樓內外牆及坪頂及陽台欄杆模板已於110年8月28日完工，尚可採認。又因反訴原告有違反兩造關於系爭住宅工程之前述約定，而有違約未完全給付工程款之債務不履行情形，反訴被告拒簽第4期之工程計價單，並拒絕後期即三樓內外牆及坪頂及陽台欄杆模板等暨後續工項之施工，已屬正當，已見前述。是以，反訴原告依本件同意書約定，主張反訴被告應在所定期限完成三樓內外牆即坪頂及陽台欄杆模板等及後續之施作工期、工項即自110年8月28日以後，除前述依系爭住宅工程合約之(懲罰性)違約金外，應各再加「罰」之懲罰性違約金部分，亦均屬無據。　⑶依此，系爭住宅工程關於二樓內外牆及坪頂及陽台欄杆模板約定應於110年7月10日完成，惟反訴被告未如期完工，迄至 110年8月28日始行完工。依本件同意書第5、6項之約定，未於前項所定期日如期完成，同意每逾一日應罰8,000元，按逾期日數累算，並於該期請款金額中扣抵；若因天候等非歸責於立書人之責以至於無法施作致超過期日天數，不適用第 5項之罰扣等語；此約定核屬懲罰性違約金，並得因天雨等非可歸責於反訴被告之事由要求延長工期。又依監工日誌如附表五所示該工程施作歷程，在反訴被告施作期間即109年1 1月28日迄至110年8月28日止，其間，於110年6月11日前雖有因雨停工、工地停工處理水電再發包事宜及休工等情形。然已與前述逾期完工無涉，則以同年6月11日起至8月28日期間如附表五備註欄所示，因雨無人施工合計16.5日應扣除，故該工程應展延工期16.5日，故完工期限應自110年7月10日展延至100年7月27日上午半日，反訴被告遲至110年8月28日完成此部分工程，遲延完工日數合計為32.5日，在此範圍內，反訴原告據以請求反訴被告應賠償工程逾期罰款每日8000 元，尚屬有據。又審酌本件所承攬為板模工程之性質，須配合水電配管、綁鐵及灌漿等工程之施作，及反訴原告就如附表二、三所示各期進度及請款明細表，與各期已支付之金額，及兩造已另約定本件同意書之工程期限等情，暨反訴被告收取系爭住宅工程款項較諸工程總價之金額，系爭住宅工程 7間4層樓房，各間僅完工一半之階段，然均已驗收及經過保固期間，無影響於建築物之結構安全及使用。經依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，斟酌反訴被告已為一部履行債務，反訴原告請求按日計算罰款合計260,00 0元【計算式：8,000元×32.5=260,000元】，尚屬適當，而無酌減必要。至於反訴原告逾此範圍之請求，則無理由。二、就反訴原告以反訴被告遲延工程期限之懲罰性違約金，與本訴原告得請求工程款金額相互扣抵部分：　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。反訴原告主張反訴被告系爭店鋪工程逾期之懲罰性違約金494,900元；系爭住宅工程反訴被告逾期違約金及罰金共計325萬1,725元，並與反訴被告依系爭工程實際完工進度計算應給付之工程款及保留款相互扣抵後，懲罰性違約金已逾200萬元，被告自得依系爭工程合約14條第1 項及民法第502條提起反訴向原告請求遲延之懲罰性違約金合計200萬元等語，反訴被告則以前詞為抗辯。　㈡依上所述，原告依據系爭店鋪、住宅合約得請求被告各再給付之工程款為212,200元、1,182,207元，而反訴原告得請求反訴被告給付之懲罰性違約金各為136,526元、260,000元，均已屆清償期，依其性質非不得抵銷，且兩造並無特約不得抵銷之情，則反訴原告據以主張兩相抵銷，自屬有據。經反訴原告為抵銷後，反訴原告尚積欠反訴被告系爭店鋪、住宅之工程款各為75,674元、922,207元【計算式：212,200元－1 36,526元＝75,674元；1,182,207元－260,000元＝922,207元】，即原告仍可請求被告各給付75,674元、922,207元合計997 ,881元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月6日(寄存之送達證書，本院卷一第67頁)起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息。準此，反訴原告既仍應給付反訴被告前述工程款之本息，反訴原告反訴請求反訴被告再給付200 萬元本息，即屬無據。　　三、綜上所述，原告依承攬及系爭工程合約之法律關係，請求被告應給付997,881元及自110年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分及模板損害賠償之請求，即非有據，應予駁回。至於反訴原告依承攬及系爭工程合約之法律關係，提起反訴經抵銷後，請求反訴被告應給付200萬本息部分，為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，分別酌定相當之擔保金額宣告之；反訴原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。丙、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證　　據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案　　之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此說明。丁、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴原告之訴為無理由。因此，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷附表一：「羅碧雲」模板工程進度及請款明細表(系爭店鋪工程　　　　進度及請款明細表) 記載內容頁　數一、工程進度完成時間：　　基礎及一樓地坪.内外牆及頂版.女兒牆 109/11/03-110/02/10 　　工期共計100天。二、各期進度及請款明細表：　　基礎及一樓地坪完成　　　　20% 　　一樓內外牆及頂版完成　　　60% 　　女兒牆完成　　　　　　　　10% 　　全部驗收完成　　　　　　　10% 三、逾期罰則依合約第十四條款，每逾一日按契約總價仟分之三計算違約金。（13,000元/建坪×59建坪＝總價767,000元，767,000元×0.3%＝違約金2,300元/日）中華民國109年11月10日本院卷一第129頁附表二：洪舜建設「頂富居」模板工程各層進度及請款明細表　　(系爭住宅工程各層進度及請款明細表)及本件同意書內容項目系爭工程各層進度及請款明細表（本院卷一第131頁）本件同意書（本院卷一第43頁）記載內容一、各層進度完成時間：　基礎及一樓地坪　109/12/05-110/01/08　工期35天　一樓内外牆及頂版　110/01/09-02/22　　　工期45天　二樓内外牆及頂版　110/02/23-04/08　　　工期45天　三樓内外牆及頂版　110/04/09-05/23　　　工期45天　四樓（RF)内外牆及頂版　110/05/24-06/02　　　工期10天　工程天數共計　　　　　　180天　二、各期請款明細表：　基礎及一樓地坪完成　　　　　　15% 　一樓內外牆及頂版完成　　　　　15% 　二樓內外牆及頂版完成　　　　　15% 　三樓內外牆及頂版完成　　　　　15% 　四樓（RF）內外牆及頂版完成　　15% 　社區公共設施-圍牆及排水溝完成 15% 　全部驗收完成　　　　　　　　　10% 三、逾期罰則依合約第十四條款，每逾一日按契約總價仟分之三計算違約金。（11,000元/建坪×345.5建坪＝總價3,800,500元，3,800,500元×0.3%＝違約金11,400元/日）中華民國109年12月10日茲有木松工程行（即原告）向玖叡營造工程股份有限公司（即被告）承包「洪舜建設中埔住宅新建工程-模板工程」（嘉義縣○○鄉○○段000000地號等七筆）（即系爭住宅工程）。經雙方協議本工程行同意事項如下：一、110年07月10日完成貳樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板。二、110年08月15日完成參樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板。三、110年09月20日完成屋頂層級女兒牆(結構體)模板組立。四、110年10月05日完成社區圍牆及排水溝模板工程。五、各層未依上項期日如期完成，同意每逾1日罰8,000元，按逾期日數累算並於該期請款金額中扣抵。六、若因天候等非歸責於立書人之責以至於無法施作致超過期日天數，不適用第五項之罰扣。　　立書人許木松6/11 附表三：被告主張支付原告系爭住宅工程之工程款金額期別計價日期累計完成數價(建坪、單價11,000元) 本期實付元，右同累計保留款累計實付第一期 110年1月21日 32、352,000元 316,800 35,200 316,800 第二期 110年4月28日 46、506,000元 150,000 39,200 466,800 第三期 110年6月9日 98、1,078,000元 572,000 39,200 1,038,800 第四期 110年9月6日 149.825、1,648,075元 570,075 39,200 1,615,066 備註：出處自各層進度及請款明細表及工程計價單(本院卷一第131、169至　　　175頁；卷二第179頁) 一、累計完成數量149.825建坪、累計實付1,616,066元、累計保留款39,200元，但第四期原告拒領，前三期累計實付1,044,991元；二、第1期、第2期係第一階段基礎及一樓地坪完成之工程款，被告合計實付「46萬6,800元」；三、第3期係第二階段一樓內外牆及頂版完成之工程款，被告實付「57萬2,000元」，經核算被告累計實付共計「103萬8,800元」。本期備註記載：扣除基礎漏漿3方×2200元/方＝6,600元、扣110年6月8日點工螺絲桿子拆除1,600元及扣模板搬移工資(外牆模)5,000元；四、第4期係第三階段二樓內外牆及頂版完成之工程款，應領57萬75元，並註記：1、一樓牆及頂版應於110年2月22日完工，實際完工日5月26日，工程逾期94天×11400元/天＝違約金1,071,600元；2、二樓牆及頂版工程應於110年4月8日完工，實際完工日8月28日，工程逾期143天×11400元/天＝違約金1,630,200元；3、二樓牆及頂版工程逾期罰金：110年7月10至8月20日共50天×8000元/天＝400,000元；4、違約金及罰金共3,101,800元-扣抵本期工程款570,075元，尚欠違約金及罰金2,531,725元。　　附表四：系爭店鋪工程監工日誌日期監工日誌記載施作內容等(略) 109年11月3日放樣工人基地現況（界址）測量、定基 109年11月30日水電拉水管、流動廁所組成 109年12月1日打樣（未到） 109年12月5日調整鋼筋、板模完成 109年12月7日放樣測量基準、鋼筋結束 109年12月9日水電放管（未到場） 109年12月12日板模工未到 109年12月14日至同年月16日均有板模工 110年1月1日至同年月3日 1F地坪回填土方淹水、整平 110年1月4日至同年月8日壹樓地坪回填土方晒乾 110年1月10日工地休息 110年1月11日至同年月12日北側地樑外土方下沉回填土方 110年1月13日至同年月14日工地休工 110年1月15日水電配置一樓浴廁、廚房污、排水管及電管、滯洪池預留管路 110年1月17日至同年月20日工地休工（待地坪回填土方灌水風乾） 110年1月21日水電埋放化糞池及陰井配污、排水幹管 110年1月23日建物後地坪擋土牆紮筋、水電工雨水幹管接彎頭 110年1月24日工地休工 110年1月25日模板工組立後側擋土牆；鋼筋工擋土牆補加強筋 110年1月26日模板工擋土牆側模釘支撐、拉直 110年2月4日壹樓地坪防水PC混凝土壓送、搗灌 110年2月5日地樑、柱頭(A1)接縫處開口捕砂漿 110年2月6日休工 110年2月7日模板工組立滯洪池頂板、1F地坪側模 110年2月8日鋼筋工1F地坪及滯洪池頂板紮筋板模工地坪側模組立 110年2月9日鋼筋工1樓地坪紮筋及預留牆筋；水電工配置1F地坪水電管路 110年2月10日水電工配置1F地坪水電管路模板工陰井、浴廁地坪高低差組(吊)模鋼筋工地樑(FB)與地坪補斜筋 110年2月10日至同年月14日春節停工 110年2月15日 1F地坪鋼筋修改 110年2月16日至同年月21日工地休工 110年2月22日水電工修改部分1F地坪水電管路 110年2月23日模板工拆除重做(拉線)1F地坪部分鋼筋工補強修正1F地坪筋、預留牆筋 110年2月24日工地休工 110年2月25日模板工1F地坪側模修正固定泵浦車壓送搗灌1F地坪混凝土 110年2月26日至同年3月1日 1F地坪混凝土養護 110年3月2日壹樓隔間、外牆及柱樑放樣 110年3月3日 1F地坪混凝土養護 110年3月7日至同年月8日鋼筋工1樓柱箍筋綁紮及矯正 110年3月9日 1F外部搭施工架 110年3月10日至同年月11日工休 110年3月12日水電工柱筋內排水管、電管等預留管上昇接 110年3月13日模板工1F外牆組外模 110年3月14日工地休工 110年3月15日模板料上油 110年3月16日至同年月18日模板工1F內外牆模板組立 110年3月19日模板工1F內外牆模板組立及釘窓預留孔隔板水電工配置柱、牆管路、開關箱 110年3月21日至同年月22日工地休工 110年3月23日模板工1F內外牆模及窓框板釘組 110年3月24日鋼筋工1樓牆筋綁紮 110年3月25日水電工配置1F牆管路、插座、開關盒 110年3月26日水電工1F牆、管路配置模板工1F門、窓開口釘隔板 110年3月27日鋼筋工1F牆筋綁紮 110年3月28日至同年月29日休工 110年3月30日鋼筋工1F內、外牆綁牆筋 110年3月31日模板工開孔、門位更改及補放樣 110年4月1日鋼筋工1F內、外牆筋綁紮；水電工1F內、外牆管路配置 110年4月2日鋼筋工1F內、外牆筋綁紮 110年4月3日至同年月4日休工 110年4月5日鋼筋工殘障廁所及內、外牆筋綁紮 110年4月6日模板工1F柱、牆組模 110年4月7日模板工1F柱、牆組模鋼筋工1F內、外牆筋綁紮 110年4月8日模板工1F牆門、窓隔板釘組、補夾板(縫) 鋼筋工1F內、外牆及擴柱綁紮鋼筋 110年4月9日模板工1F柱、牆模板組立 110年4月10日模板工1F柱、牆模板組立即模板料上油 110年4月11日工地休工 110年4月12日至同年月13日模板工1F柱、內外牆組模 110年5月14日 1F牆組模 110年5月15日模板1F牆組模 110年6月2日至同年4日模板1F牆組模、撐模 110年6月5日新增牆面，鋼筋綁紮 110年6月7日休息 110年6月8日至同年月11日板模工 110年6月12日板模工組模 110年6月14日休工 110年6月15日板模工蓋頂模板子 110年6月16日下大雨　休 110年6月17日板模工 110年6月18日至同年月27日休(6月23、24、26、27日記載無工人) 110年6月29日因雨無工人進 110年6月30日綁鐵人員6名，鋪筋，換包華豐(即更換水電包商) 110年7月1日綁鐵人員7名鋪筋 110年7月2日綁鐵人員鋪筋；水電工2名施工期間身體不適送急診 110年7月3日至同年月4日無工人進 110年7月5日水電工 110年7月7日無工人進 110年7月8日至同年月9日板模工 110年7月12日灌漿、板模 110年7月13日同年月15日樓頂水泥澆水 110年7月16日無工人進，休 110年7月17日至同年月19日拆模工 110年7月20日至同年月22日無工人進 110年7月23日業主自己叫打石工打牆壁尋找貓咪大體 110年7月24日拆模工拆壁模；打石工打牆壁尋找貓咪大體 110年7月25日至同年月28日無工人進休 110年7月29日打石工找貓咪大體 110年7月30日無工人進 110年7月31日板模小工，整理屋內模料 110年8月1日至同年月2日因雨無工人進 110年8月3日無工人進 110年8月4日業主尋找貓咪大體打牆；無工人進 110年8月5日因雨無工人進；業主自己叫打石工打西南邊無障礙廁所牆壁找貓咪大體 110年8月6日因雨無工人進 110年8月7日至同年月8日因雨無工人進；業主自己叫打石工打西邊牆壁找貓咪大體 110年8月9日因雨無工人進 110年8月10日無工人進；業主自行使用儀器探測牆壁內有無皮肉組織 110年8月11日至同年月14日無工人進 110年8月15日板模工封二樓層女兒牆、拆屋內頂模 110年8月17日綁鐵人員 110年8月18日至同年月19日別處趕工　無工人進 110年8月20日至同年月21日綁鐵工 110年8月22日無工人進 110年8月23日至同年月25日板模工(8月25日記載已大致完工) 110年8月26日業主不讓做 110年8月27日至同年9月3日停工 110年9月4日整理模料小工4(另以鉛筆註記「木松」) 110年9月5日休 110年9月6日至同年月9日等業主埋柱子螺絲，等候通知 110年9月10日業主叫的埋螺絲進柱子工人；板模工協助拆模(另以鉛筆註記「木松」) 110年9月11日埋螺絲完工，等封拆下來的模 110年9月12日至同年月13日無工人進 110年9月14日至同年月15日等待模工進場封模 110年9月20日板模工封柱子板模（大嬸） 110年9月24日模工（大嬸） 110年9月26日拆模工拆頂樓女兒牆（阿得） 110年9月27日（大嬸）清模拔釘子（扣木松） 110年9月28日木松進場清模載模；（大嬸）板模小工清模拔釘子（扣木松） 110年10月21日水電工配污排水管至化糞池、市設排水溝粗工整理一樓內模夾板 110年10月22日粗工整理廢棄土石模料 110年11月9日滯洪池模板未拆 110年11月16日打石工1F室內外地坪混凝土打除、清除 110年11月19日工地雜物清理備註：得展延工程之日期 ⒈110年6月18日至7月7日計20天(板模6月17日施作後，因反訴原告更換水電包商期間，迄至同年7月8日始再進場施作）； ⒉110年8月1日至8月14日計14天(因找貓大體，業主停工)； ⒊110年8月26日至9月9日計14天(業主不讓施作停工，扣除9月4日模板有施作)。 ⒋依上，合計48天。附表五：系爭住宅工程監工日誌日期監工日誌記載施作內容等(略) 109年11月28日早上放樣　大底 109年11月30日水電　臨時廁所　接水　接電 109年12月1日幫3人：11m³混凝土 109年12月2日 2人：基礎放樣基礎樑柱 109年12月3日鋼筋工5人：基礎　地樑 109年12月5日鋼筋工、模板進場：灌澆混凝土　基礎座 109年12月7日鋼筋工3人：基礎樑放樣 109年12月13日文章、放樣2工 109年12月16日放樣1大1小+文章、挖土機、卡車 109年12月17日放樣一1大1小、鋼筋5人 110年1月1日水電工拉設臨時電、照明及水龍頭（週一送電） 110年1月2日今日未施工 110年1月3日地樑寬度放樣地樑A5-A8＝36.5m³；A1、A2＝19.6m³；A3＝10m³；合計66.1m³ 110年1月4日模板工拆除基礎側模水電工施作排、汙水管及套管 110年1月5日模板工拆除地樑側組立及基礎側模水電工排、汙水管、幹管配設施作 110年1月7日因雨停工 110年1月8日模板工組立地樑側模 110年1月9日工地模板料未進場致未施工 110年1月10日工地模板料不足，未進料，致未施工 110年1月11日運模板料進場 110年1月12日模板工組立地樑側模 110年1月13日模板工：地樑側模組立、支撐固定、釘水平點　　　　、地樑混凝土搗灌顧模幫浦車：預拌混凝土壓送搗灌地樑（67m³）土方工：地樑混凝土搗灌、振動夯實及整平住建3000psi P.C：8×8m³/台＋3m³/台＝67m³ 110年1月15日鋼筋工拆除柱筋固定筋 110年1月16日模板工拆除地樑側模 110年1月17日模板工清理地樑側模板、鐵釘拔除、搬運堆放 110年1月19日挖土機：基礎坑土方回填六米私設道路擬面鋪再生級配TH＝10≒25m³ 110年1月20日挖土機：基礎坑土方回填整平 110年1月22日 A5、A6基礎坑回填土方灌水 110年1月23日 A1-A3基礎坑及外側回填土方灌水 110年1月24日工地休工 110年1月25日地坪回填土方灌水 110年1月26日 1F地坪回填土方灌水 110年1月27日 1F基礎坑回填土方灌水 110年1月28日至同年2月6日基礎坑回填土方灌水後風乾 110年2月9日至同年2月23日工地休工（110年2月11日至同年2月16日春節連假） 110年2月24日水電工施作部分排、污水幹管及埋3座陰井挖土機：陰井處開挖及埋設、A1、A2過濕土方翻攪；水電管路土方開挖鋼筋工埋設7座陰井及切除柱鋼筋支撐筋（與水電包商切斷工程承攬關係） 110年2月25日至同年3月9日工地停工處理水電再發包事宜 110年3月10日水電工埋設1F地坪污、排水幹管施工迷你挖土機：管路土方開挖、回填 110年3月11日水電工埋設1F地坪污、排水幹管施工 110年3月12日水電工埋設污、排水、弱電、外電幹管施工挖土機：管路土方開挖及回填 110年3月16日泵浦車：1F地坪搗灌劣質混凝壓送搗灌土方工搗灌劣質混凝土及打平（住建32m³） 110年3月17日鋼筋工綁緊1F地坪鋼筋、內牆、外牆預留鋼筋 110年3月18日鋼筋工綁緊紮1F地坪鋼筋、內牆梯留預鋼筋放樣工內牆位置放樣、噴漆 110年3月19日鋼筋工綁紮內牆預留筋水電工配置1F地坪、牆管路 110年3月20日至23日水電工配置1F地坪、牆水電管路 110年3月24日泵浦車：混凝土壓送、搗灌土方工：地坪混凝土整平、打平（住建3000psi P.C 69.5m³） 110年3月25日放樣工：1樓樑柱、牆彈線放樣 110年3月26日（混凝土養護，1F地坪）板模工拆除1F地坪側模及浴廁地坪降板模 110年3月27日鋼筋工1F柱箍筋、牆筋下料 110年3月28日鋼筋工1F柱箍筋綁紮模板工運模料進場 110年3月29日鋼筋工1F柱箍筋綁紮水電工配置排、汙水幹管 110年3月30日模板工A8空地地坪搗灌組模點工：A8空地整平植筋、清洗鋼筋工：A8旁空地地坪紮筋、圍牆預留筋綁紮 110年3月31日泵浦車：A8旁空地地板壓送搗灌及整平（住建3000psi P.C 6.0m³） A8旁空地地坪補灌建3000psi P.C≒4.0m³ 110年4月1日至同年4月2日模板工組立1F柱、牆模 110年4月3日模板工組立1F柱、牆模水電工配置A8-A5開關箱、電信箱 110年4月4日休工 110年4月5日模板工組立1F柱、牆模鋼筋工A5-A8後圍牆筋綁紮 110年4月6日模板工組立1F柱、牆模、縫補夾板 110年4月7日模板工組立1F柱、牆模、補夾板鋼筋工1F內、牆紮筋 110年4月8日模板工組立1F柱、牆模、A5-A8圍牆釘保麗龍鋼筋工：1F內、外牆紮筋 110年4月9日鋼筋工1F內、外牆及A5-A81F圍牆紮筋 110年4月10日至同年月11日水電工配置A1-A8 1F內、外牆管路 110年4月12日休工 110年4月13日至同年月16日模板工組立1F柱、牆模板 110年4月17日模板工組立1F柱、牆、樓梯模板 110年4月19日工地休工 110年4月20日至同年4月21日模板工A5-A8 1F頂樑底及樓梯組模 110年4月22日至同年4月23 模板工組立A5-A8 1F頂樑底水電工配置A1-A3水電管路(1F) 110年4月24日至25日工地休工 110年4月26日模板工組立A5-A8 1F頂樑底側模、A1-A3牆模 110年4月27日模板工組立1F樓梯、頂樑側、底模 110年4月29日上、下午雨(本日休工) 110年4月30日模板工組立1F樓梯、頂樑及後圍牆模板 110年5月1日模板工組立1F樓梯、頂板、樑模鋼筋工A1、A3牆筋綁紮及圍牆筋修補 110年5月2日休工 110年5月3日模板工組立1F樓梯、牆、版模板水電工配置A1、A3水電管路 110年5月4日模板工組立1F梯、牆、版模板 110年5月5日模板工組立1F樓梯牆版、樓層版模板 110年5月6日模板工組立1F牆、版、模板 110年5月7日模板工組立1F樓層版模板、撐模 110年5月8日貓仔：整理A1-A3前方工地、清除散落模板　　　整理工地欲放置鋼筋位置 110年5月10日模板工組立1F層板、模板組立、花台模板；2F放樣結構水電安裝2F電源盒 110年5月11日模板工組立2F花台模板、1F樓梯模板 110年5月15日鋼筋工綁紮2F結構、柱、樑綁紮 110年5月16日鋼筋工2F結構、柱樑板綁紮水電工柱內雨水管、配管改善 110年5月17日鋼筋工2F底板、樑綁紮；水電工水電配管 110年5月18日鋼筋工底板、樓梯綁紮模板工2樓放樣、模板組立水電工2F配管 110年5月19日鋼筋工2F底板、樓梯綁紮模板工2樓梯模板更正、模板組立水電工2F配管 110年5月20日鋼筋工：2樓牆筋預留及樓梯綁紮模板工：樓梯模板更正、模板組立水電工：2F配管 110年5月21日鋼筋工：2樓牆筋預留及樓梯綁紮模板工：樓梯模板組立、1F撐模水電工：2F配管 110年5月22日模板工：樓梯模板組立、撐模水電工：A1-A3 2F配管壓送：A5-A8 2F灌漿 110年5月24日模板工組立A1-A3模板、樓梯、圍牆模板 110年5月25日模板工樓梯、圍牆組模鋼筋工修改樓梯踏階鋼筋 A5-A8後圍牆300psi p.c≒9.5m³ 110年5月26日模板工灌漿顧模；土方工鋪PE板 110年5月27日 2F放樣 110年5月29日模板拆模 110年6月5日至同年6月6日 1F模板拔釘 110年6月10日綁鐵、搭鷹架 110年6月11日水電工配管 110年6月12日搭鷹架 110年6月13日板模備料、搭鷹架 110年6月14日鋼筋工升柱筋 110年6月15日水電工配管 110年6月16日下大雨休 110年6月17日休 110年6月18日板模工 110年6月19日板模工(下午雨　休) 110年6月20日至同年6月23日因雨休 110年6月25日板模工立壁模 110年6月26日板模工 110年6月27日搭鷹架 110年6月28日因雨，無人進，休 110年6月29日打樑、拆鷹架 110年6月30日板模工立壁模；打石工打洞植筋 110年7月1日板模工 110年7月2日板模工、綁鐵人員：打洞、植筋 110年7月3日板模工、鋼筋工 110年7月4日鋼筋、水電、搭鷹架 110年7月5日板模工立模 110年7月6日板模工 110年7月7日板模工、拆模工、鋼筋工 110年7月8日鋼筋人員綁壁筋、水電人員 110年7月9日板模工封壁模 110年7月10日板模人員封壁模；A5浴室窗戶綁鐵 110年7月12日板模人員 110年7月13日板模工 110年7月14日板模工封壁模 110年7月15日板模工封壁模(下午因雨沒人) 110年7月16日板模工封A1、2、3內模 110年7月17日板模工封內模、整理模料、圍籬補強、整理通水口 110年7月19日板模工封樓梯及牆壁內模 110年7月20日板模工封A1、2、3樓梯、壁模水電做A1與隔壁1、2、3戶水切 110年7月21日板模工封模 110年7月22日因雨無工人進做防颱準備 110年7月23日至同年7月24日因雨無工人進 110年7月26日因雨無工人進 110年7月27日至同年7月28日板模工封A1、2壁模 110年7月29日至同年7月30日板模工封A7、8壁肚 110年7月31日至同年8月2日因雨無工人進 110年8月3日無工人進 110年8月4日板模工封壁肚、樓梯、樑 110年8月5日至同年8月9日因雨無工人進 110年8月10日板模工封壁肚、樓梯層 110年8月11日板模工封壁肚、樓梯層A5、6、7、8；鎖A1、2、3壁模 110年8月12日板模工封A1、2、3樑模 110年8月13日板模工封A1、2、3樑模、樓梯 110年8月14日板模工釘板模、縫細、整理模料 110年8月15日無工人進 110年8月16日板模工封A1、2、3壁肚、樓梯 110年8月17日板模工二樓層板已大致完工 110年8月18日至同年8月19日別處趕工無工人進 110年8月20日綁鐵工綁樑柱 110年8月21日綁鐵人員；水電人員配管、鎖盒子 110年8月22日綁鐵人員 110年8月23日綁鐵工鋪板 110年8月24日綁鐵工鋪板、樓梯；水電工 110年8月25日綁鐵人員；水電工；扣板模粗工整理板模廢料 110年8月26日水電工；板模工施工樓梯 110年8月27日板模工樓梯加強 110年8月28日灌漿車灌A5、6、7、8　2F頂板；板模工；打石工打A3牆壁 110年8月29日板模工封A1、2、3樓梯，加強固定 110年8月30日打石工；預計灌漿，因雨延期 110年8月31日灌漿車A1-A3 2F頂板；拆模工；打石工打A3隔間；板模工顧模 110年9月1日放樣、拆模工 110年9月2日打石工、綁鐵工 110年9月3日拆模工、綁鐵工、打石工 110年9月4日拆模工 110年9月5日休 110年9月6日無工人進吳有得拆模 110年9月7日打石工 110年9月8日水電工 110年9月9日至同年9月12日無工人進（9月12日為颱風天） 110年9月13日記載大嬸工班進場備註：自110年6月11日至8月28日期間，得展延之工程日期 ⒈因雨停工者，110年6月16日、19日(下午半日)；6月20日至23日、28日；7月22日至26日(因防颱風準備及下雨等)；7月31日至8月3日、5日等，合計16.5日。　 ⒉110年3月10日至同年3月25日：處理水電再發包事宜後，水電工開始埋設、配置水電管路，合計16日，非本件計算期間。

2025-03-17

CYDV-110-建-34-20250317-1

建

臺灣宜蘭地方法院

給付工程款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度建字第23號原告汪合工程有限公司法定代理人李品呈訴訟代理人李振華被告易山營造股份有限公司法定代理人簡宇藝訴訟代理人郭瑋萍律師吳偉芳律師上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依同法第24條及第26條規定，除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，並應以文書證之，是當事人已以文書合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束；且除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院99年度臺抗字第110號民事裁定要旨參照）。二、查原告主張因工程契約關係，被告尚有積欠工程款未付等語，前向本院聲請對被告核發支付命令，經被告對該支付命令聲明異議，視為原告起訴，有本院113年度司促字第2509號卷可稽。次查，被告抗辯原告主張之工程契約書第27條已合意由臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，並主張本件系爭工程款之民事事件管轄法院應為臺灣新北地方法院等語，有該工程契約書在卷可查（見本院113年度司促字第2509號卷第35頁)，且兩造於言詞辯論期日，均表示：對於工程契約書合意如發生訴訟時，由臺灣新北地方法院管轄均無意見等語（見本案卷第77頁），又觀諸本件原告起訴之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，故本件自應由合意之管轄法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭

2025-03-17

ILDV-113-建-23-20250317-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認股東關係不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2309號原告陳雅媚訴訟代理人陳柏諭律師被告佳禾環保科技有限公司特別代理人吳玉英律師參加人豐誠冷凍食品有限公司法定代理人陳石定訴訟代理人劉玟欣律師上列當事人間確認股東關係不存在等事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，民事訴訟法第51條第4項本文定有明文。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，公司法第213條前段亦有規定。本件原告登記為被告之董事，其對被告提起本件訴訟，係屬董事與公司間之訴訟，惟依被告變更登記表記載，原告為被告之唯一股東及董事，原告具狀聲請選任被告特別代理人，經本院於民國113年1 2月17日裁定選任吳玉英律師為被告於本件訴訟之特別代理人，是本件訴訟應由吳玉英律師代理被告為訴訟行為。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告與訴外人蔡震州為無婚姻關係之伴侶關係，同住於被告地址臺南市○○區○○里○○街000號0樓之0樓，蔡震州嗣於113年11月2日死亡。蔡震州生前以訴外人白俊賢之名義設立被告，後於不詳時間將原告登記為被告股東、董事及法定代理人，原告於收受催款通知及存證信函始知悉其名義遭不法使用。被告實質上係蔡震州經營或蔡震州之子蔡典言運作，被告之預估損益表上有蔡震州之簽名及批註，蔡震州並以自己名義為被告法定代理人與訴外人政澄水產股份有限公司簽訂廠辦新建水電防汙環工統包工程契約書，及以自己名義承租臺南市○○區○○里○○街000號0樓房屋。原告未曾自被告處領取報酬，且蔡典言、被告會計莊淑媛、前任會計李蒨蓉均曾未經原告同意，自行以被告、原告名義匯款，蔡典言甚至可自行決定薪水數額，可知原告確係遭冒用名義登記為被告股東、董事。被告與日盛全台通小客車租賃股份有限公司台南分公司112年5月29日車輛租賃契約書及112年7月3日車輛租賃契約書為原告所親簽，然係應蔡震州要求而簽，原告因信任蔡震州，未詳看契約內容即簽名。依公司法第387 條第1項規定提起本訴。並聲明：確認兩造間董事、股東關係不存在；被告應向臺南市政府辦理塗銷原告為董事、股東之變更登記。二、被告則以：被告變更登記表登記原告為被告唯一股東及董事，該變更登記表為臺南市政府出具之公文書，該登記為真實。112年5月29日車輛租賃契約書及112年7月3日車輛租賃契約書上承租人及連帶保證人處均有原告之親簽。鶴騰實業有限公司加油站土壤整治改善工程合約書上，乙方處亦有原告之親簽，且原告具一定教育水準且識字，不可能隨意簽名，原告主張其名義遭不法使用登記為被告董事及股東，顯非事實。並聲明：如主文第1項所示。三、參加人輔助被告陳述略以：原告居住於被告所在地房屋，辦理被告變更登記之文書及股東同意書、增資等書面均由原告親簽並蓋章，且增資之資金亦由陳雅媚匯入被告帳戶，且辦理被告登記之文書均委由會計師處理，會計師不可能為違法行為。原告主張遭冒用名義為被告股東、董事及代表人，並不可採。四、得心證之理由：　　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查：原告主張其遭冒用名義登記為被告之股東、董事，為被告所否認，是兩造間是否有股東、董事關係即屬不明確，致原告法律上之地位不安定，而該不安定之法律上地位，得以本件確認之訴之判決予以除去，依前揭說明，原告提起本件確認之訴，應認具有即受確認判決之法律上利益。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一造已有適當之證明者，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證。　　㈢原告主張其伴侶蔡震州不法將其登記為被告股東、董事及法定代理人等等，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈依臺南市政府114年1月15日府經商字第11400290640號函所附被告歷次變更登記資料所示（本院卷二第71-135頁），可知被告於108年2月20日經核准設立，斯時股東及董事、法定代理人為白俊賢，110年5月11日股東同意書記載股東白俊賢出資額轉讓原告承受，改推原告為董事，對外代表公司，被告地址遷移至臺南市○○區○○街000號0樓，其上有「陳雅媚」之簽名及印文，經向臺南市政府提出，於110年5月14日被告之董事及法定代理人經變更登記為原告，111年6月2日股東同意書記載被告增資新臺幣（下同）2000萬元，由股東原告出資，其上有「陳雅媚」之簽名及印文，經向臺南市政府提出，於111年6月17日被告資本額經變更登記為2010萬元，112 年10月16日股東同意書記載被告減資1800萬元，由原告減少出資額1800萬元，其上有「陳雅媚」之簽名及印文，經向臺南市政府提出，於112年10月23日經變更登記。　⒉原告自陳被告與日盛全台通小客車租賃股份有限公司台南分公司112年5月29日車輛租賃契約書及112年7月3日車輛租賃契約書之「陳雅媚」為原告親簽等語（本院卷二第8頁、卷一第717、727頁），審酌上開車輛租賃契約書明載出租人為日盛全台通小客車租賃股份有限公司台南分公司，承租人為被告，其負責人為原告，連帶保證人為原告，原告於被告之負責人欄、連帶保證人欄簽名，足認原告知悉其為被告之法定代理人。原告主張當時係應蔡震州要求而簽名，蔡震州未說明簽名緣由，其未詳看契約內容即簽名等等，惟原告就此並未舉證以實其說，且縱原告係應蔡震州要求而簽名，仍不影響此係原告出於自由意志所為，原告此部分主張無從為有利於原告之認定。　⒊經本院以肉眼比對原告於上開車輛租賃契約書之「陳雅媚」與上述⒈被告向臺南市政府提出股東同意書之「陳雅媚」（本院卷二第79、93、111頁），其字跡佈局、字體結構、運筆方法，均頗為相像，堪認應非臨摹筆跡，而係出於簽名人本人即原告所為。基上，原告均知悉並同意而成為被告之股東、董事及法定代理人。　⒋原告主張被告實際上由蔡震州經營或蔡震州之子蔡典言運作等等。觀諸原告提出參加人對本件兩造起訴請求工程款之起訴狀、房屋租賃契約、政澄水產股份有限公司廠辦新建水電防汙環工統包工程合約書所載（本院卷二第11-31頁、卷一第29-32頁），該起訴書固記載：「已經群龍無首……我也不清楚要跟公司誰聯絡，我只知道負責人是他的小三……他兒子已讀不回」，政澄水產股份有限公司廠辦新建水電防汙環工統包工程合約書雖記載被告法定代理人為蔡震州，房屋租賃契約之承租人記載蔡震州，然此均不足以認定被告實際上由蔡震州經營，況政澄水產股份有限公司廠辦新建水電防汙環工統包工程合約書上於被告章旁蓋有「陳雅媚」之印文。另原告提出之匯款單（本院卷一第35-611頁），上開匯款單所載代理人固非原告，然公司辦理匯款非由公司法定代理人處理，實與常情無違，無從以此遽認原告名義遭冒用。再者，縱蔡震州為被告實際經營者，審酌原告自陳其與蔡震州之伴侶關係直至蔡震州於113年11月2日死亡，且於110年間與蔡震州同住於被告設址地之0樓（本院卷二第144頁），又原告明確知悉其為被告股東，擔任被告董事及法定代理人等節，已如上述，則無法排除原告擔任被告之董事及法定代理人，並授權蔡震州實際經營被告、處理公司事務一節，是原告主張其伴侶蔡震州不法將其登記為被告股東、董事及法定代理人等等，並不可採。從而，原告請求確認兩造間董事、股東關係不存在；被告應向臺南市政府辦理塗銷原告為董事、股東之變更登記，於法無據。五、綜上所述，原告請求確認兩造間董事、股東關係不存在；被告應向臺南市政府辦理塗銷原告為董事、股東之變更登記，為無理由，應予駁回。六、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。民事訴訟法第286條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得強固之心證而言（最高法院97年度台上字第1712號判決意旨參照）。原告聲請傳訊蔡典言，待證事實為被告實際上由蔡震州經營等等。惟被告實際上由何人經營，與兩造間有無股東、董事之關係，乃屬二事，本院就本件爭點之認定業如前述，原告上開聲明調查之證據不足影響本院心證裁判基礎，本院認核無調查之必要；另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-13

TNDV-113-訴-2309-20250313-1

再

臺灣臺中地方法院

再審之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度再字第11號再審原告張俊雄即永盛消防設備器材行訴訟代理人朱永字律師再審被告美捷士企業有限公司法定代理人王庭湖上列當事人間請求返還承攬報酬事件，再審原告對於中華民國11 3年9月4日本院112年度訴字第3082號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判　　決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再　　審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法　　第500條第 1項、第2項前段分別定有明文。查，再審原告對本院112年度訴字第3082號確定判決（下稱原確定判決，該案件下稱前審）提起再審，原確定判決於民國113年9月6日送達兩造（見前審卷第275頁、279頁)，並於同年11月27日確定（見前審卷第307頁）。從而，再審原告於同年12月4日提起本件再審之訴（見本院卷第9頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。貳、實體部分：　　一、再審原告主張：兩造於111年3月26日簽署消防工程契約書（下稱系爭契約），並約定由伊向再審被告承攬「2022年臨時工廠登記之消防設備器具」工程（下稱系爭工程），再審被告已依約給付訂金新臺幣（下同）28萬元、設備款28萬元，共計56萬元。詎伊無動靜，再審被告分別於112年1月10日、同年7月25日以存證信函限期催告伊履行系爭契約，再於112 年8月18日以存證信函為解除系爭契約之意思表示。惟為使承攬人已投入之成本不致因契約解除而徒然耗費，應限制定作人之解除權，於可歸責於承攬人之給付遲延時，應優先適用民法第502條第2項規定，而排除同法第254條規定之適用。又依經驗法則，兩造無可能在未經口頭溝通前，即發存證信函，故伊在再審被告催促完工時，即有要求再審被告應先給付工程款，是伊已行使同時履行抗辯權，伊既無遲延給付可言，再審被告自不得催告伊履行，遑論解除系爭契約。退步言之，縱認系爭契約業經合法解除，伊已完成系爭工程81 %，再審被告應償還伊已完成之工程價額，然原確定判決卻似未依民法第199條規定闡明伊另須提起民事訴訟向再審被告請求上開價額，難謂已盡闡明之責。爰依民事訴訟法第49 6第1項第1款、第497條規定提起本件再審之訴等語，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告在前程序第一審之訴暨假執行之聲請均予駁回。二、再審被告則以：系爭契約未訂定履行期間，且系爭工程尚未完工，伊於112年1月10日、同年7月25日以存證信函限期催告再審原告履行系爭契約，再審原告未予置理而負遲延責任。伊再於同年8月18日以存證信函為解除系爭契約之意思表示，係依民法第229條第2、3項、第254條、第258條規定合法解除系爭契約，原確定判決依民法第259條規定，請求再審原告給付伊56萬元及其遲延利息，為有理由。又原確定判決僅為第一審判決，無從適用民事訴訟法第497條規定。原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定之再審事由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內。且原確定判決有無適用法規顯有錯誤，應以原確定判決所認定之事實為據，故提起再審之訴，並不得以當事人於原確定判決事實審言詞辯論終結前未主張之新事實或未提出之新攻擊防禦方法，據以指摘原確定判決有適用法規顯有錯誤。又按民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應以當事人之所聲明及所主張者為限。審判長之闡明義務或闡明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任加逾越，否則即屬違背法令。故審判長尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務（最高法院71年台上字第 2808號判決先例參照）。　㈡經查，再審原告於本件再審程序始主張系爭契約應優先適用民法第502條第2項規定，且再審原告業已行使同時履行抗辯權，並未遲延給付一節，核屬新攻擊方法，原確定判決自無從加以審究，且再審原告既未於前審主張，法院自無闡明令其提出新訴訟資料之義務。是再審原告執此主張前審未審酌再審原告於系爭工程已投注相當之勞力、時間及資金，而有限制再審被告行使解除權之必要，有違衡平原則，且未給予再審原告請求給付系爭工程已完成部分之報酬之機會，違反闡明義務，認原確定判決有適用法規顯有錯誤云云，殊無可取。從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由，顯無可採。　㈢次按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條定有明文。查原確定判決為第一審確定之判決，並非經第二審確定之判決，自非屬民事訴訟法第497條所定不得上訴於第三審法院且經第二審之確定判決。是再審原告依民事訴訟法第497條規定，提起本件再審之訴，為顯無理由。四、綜上所述，原確定判決並無再審原告所指民事訴訟法第496 條第1項第1款、第497條規定之再審事由，再審原告猶執前詞，指摘原確定判決違誤，求予廢棄改判，為顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論予以駁回。　五、據上論結，本件再審之訴，為顯無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-03-13

TCDV-113-再-11-20250313-1