Know99判決書

搜尋結果：廖華君

共找到 95 筆結果（第 11-20 筆）

侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第558號上訴人即被告蕭奕森上列上訴人因侵占案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第1 25號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10864、12860號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第48至51頁），爰不予說明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告蕭奕森（下稱被告）犯刑法第335條第1項之侵占罪，判處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，且諭知沒收追徵未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1萬9,300元，經核原審認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　　被告代告訴人賴國輝及包春偉領取其2人之調解款項共1萬9, 300元之翌日凌晨，就已經拿到同事高湘婷的母親位在高雄市三民區的卡拉OK店，交給高湘婷，委託其轉交給告訴人2 人，同事陳畇嫻（原名陳佩如）可以證明此事，我沒有侵占上開調解款項，請求撤銷原判決，改為無罪諭知等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告、告訴人賴國輝及包春偉、證人高湘婷、陳畇嫻、張玉樹等人原均為中南海保全股份有限公司(下稱中南海公司)員工，其等於民國110年9月20日離職後與公司有勞資糾紛，經協調後，第一次於同年10月15日就資遣費、勞工退休金部分達成和解，第二次則是於同年10月25日就特休未休、扣薪或降薪、制服費等項目達成調解，2次協調均由被告代其他同事向中南海公司領得調解款項。其中第一次之和解款項，被告與其他離職員工（包含告訴人賴國輝及包春偉在內）相約在高雄市明誠路附近某間咖啡廳，並將其代為受領之調解款項當場交給其他離職員工，並由各受領人在事先備妥之簽收單（僅有1張，上列有應受領者之姓名）自己姓名欄後簽名以示受領等情，除經原判決依卷內事證論述在卷外，並經證人陳畇嫻於本院審理時證述明確（本院卷第86至87、89至91 頁），此部分事實堪以認定。　㈡又被告代其他離職同事向公司領得第二次調解款項後，並未如同前次般由眾人集聚領取，且告訴人2人並未從被告處領到其等應受領的第二次調解款項共1萬9,300元（告訴人賴國輝部分13,500元，包春偉部分5,800元），證人高湘婷亦明確否認曾受被告委託轉交該1萬9,300元給告訴人2人等節，業據告訴人2人於警詢、證人高湘婷於偵查及原審證述明確。參以，就被告代其他同事受領的第二次調解款項部分，證人陳畇嫻於本院審理證稱：第二次調解款項沒有像前次大家在一起分領並簽在同一張紙上，第二次的簽收單是1人1張，我的款項是被告親自拿給我，並讓我在只列我姓名的簽收單上簽名，被告有請張玉樹把「只列有高湘婷姓名的簽收單」拿去高湘婷住處（兼高湘婷母親經營之卡拉OK店）交給高湘婷，我有一起去，但張玉樹沒有一併拿調解款項給高湘婷，也沒有把其他同事的簽收單及應受領調解款項拿給高湘婷。被告不曾跟我說他要把告訴人2人的調解款項拿去給高湘婷，請高湘婷轉交給告訴人2人，我不知道告訴人2人有無領到第二次的調解款項等語（本院卷第87至93頁），與被告辯稱：我有跟陳畇嫻講過，我會把告訴人2人的第2次調解款項交給高湘婷，委託高湘婷代為轉交給告訴人2人云云，顯然不符，難認被告此部分所辯為真。　㈢再者，被告雖辯稱其將告訴人2人應得之第二次調解款項1萬9 ,300元交給高湘婷，請其轉交給告訴人2人云云（本院卷第4 8頁），惟於本院審理亦自承：陳畇嫻沒有親眼看到我將上開1萬9,300元交給高湘婷等語（本院卷第52頁），綜觀全卷，復無其他事證足以佐證被告確有將該筆1萬9,300元款項委由高湘婷轉交給告訴人2人，則被告所辯實難採認。　㈣綜上所述，被告代告訴人2人受領上開1萬9,300元後，並未轉交給告訴人2人，其侵占該筆款項之事實堪可認定。被告上訴猶執前詞，否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第335條第1項】　　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第125號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蕭奕森　上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12860 號、111年度偵字第10864號），本院判決如下：　　主　文蕭奕森犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實　　蕭奕森、賴國輝及包春偉前皆任職於「中南海保全股份有限公司(下稱中南海保全公司)」，渠等於民國110年9月20日離職，後因與公司有薪資及資遣費之糾紛，賴國輝及包春偉遂委由蕭奕森代為處理，蕭奕森於同年10月25日，與中南海保全公司調解成立，並於同年11月11日，代賴國輝、包春偉受領中南海保全公司之調解款項新臺幣(下同)19,300元（包含賴國輝之13,500元及包春偉之5,800元）。詎蕭奕森於領取上開款項後未久，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將其所持有之賴國輝及包春偉之上開調解款項侵占入己。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告蕭奕森於本院113 年7月17日審判程序中，經本院當庭面告應於113年9月11日1 1時到庭，並告知如不到庭得命拘提等語，然被告仍無陳報正當理由，未於本院113年9月11日審判期日到庭，有本院11 3年7月17日審判程序筆錄、113年9月11日審判程序之報到單及審判程序筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第404、408-414、430、432-436頁），又本院認被告本件被訴犯行係應科處拘役刑之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中表明同意有證據能力，並經被告蕭奕森於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第307頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告蕭奕森固坦承其受告訴人賴國輝、包春偉之委任，於上開時間，代理告訴人2人與中南海保全公司進行調解，並代告訴人2人受領渠等之調解款項等事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我當時取得上開調解款項後，委由證人高湘婷將告訴人2人之款項轉交給告訴人2人，本件應係證人高湘婷並未將上開款項轉交給他們，而私自將款項侵吞入己，我並無侵占告訴人2人之調解款項等語。 (二)被告於上開時間，受告訴人賴國輝、包春偉及證人高湘婷、案外人金諾翔、吳文誠、黃泓傑、陳佩如、張玉樹、梁鎮吉、李慶鐘(以下均稱其名，下合稱上開人等)之委託，就其等間勞動契約涉及勞保投保金額高薪低報、未提撥勞工退休金、資遣費、加班費、不當扣薪、降薪、制服費、特休未休薪資等項目與中南海保全公司進行勞資爭議調解，被告與中南海保全公司於110年10月25日間，就其與上開人等之不當扣薪、降薪、制服費、特休未休薪資等項目與中南海保全公司達成調解，調解金額共計為72,000元，其中告訴人賴國輝部分之調解款項為13,500元，包春偉部分之調解款項則為5,80 0元，被告並於同年11月11日代上開人等受領上開款項等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認在卷，核與證人即告訴人賴國輝、包春偉於警詢之證述、證人高湘婷於偵查及本院審理中之證述、證人金諾翔、吳文誠、陳佩如、黃泓傑於員警訪查時之證述情節大致相符，並有高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、本案調解款項之請款單、本件勞資爭議案調解成立內容（見警一卷第19-23頁）、上開人等委任被告處理本件調解事宜之委任書3張（見警一卷第25-29 頁）、高雄市政府勞工局112年9月15日高市勞關字第112377 12000號函暨所附有關工資、終止勞動契約等勞資爭議調解案件資料（見本院卷第69-109頁）等件在卷可參，此部分事實首堪認定。又告訴人包春偉、賴國輝嗣未取得上開款項之事實，亦據證人即告訴人包春偉、賴國輝分別於警詢中證述明確，此部分事實亦堪認定。 (三)被告雖以上開情詞置辯，然查：　1.由本案被告及上開人等與中南海保全公司之勞資爭議糾紛過程觀之，可見被告及上開人等先與中南海保全公司於110年1 0月15日就資遣費、勞工退休金部分款項達成和解，中南海保全公司並先行於同日給付資遣費、勞工退休金部分款項予被告及上開人等，其後被告及上開人等再行向中南海保全公司請求特休未休薪資、不當扣薪及降薪、制服費等款項，並由被告代理上開人等，與中南海保全公司於110年10月25日達成調解，中南海保全公司再於110年11月11日給付上開調解款項共計72,000元，並由被告代替上開人等收執，此有高雄市政府勞工局112年9月15日高市勞關字第11237712000號函暨所附有關工資、終止勞動契約等勞資爭議調解案件資料（見本院卷第69-109頁）、被告及上開人等與中南海保全公司之和解契約(見調勞資卷第9-24頁)等件在卷可參，而本案所涉及之款項，係包含於被告於110年11月11日所受領之72, 000元款項，已如前述，是本案應審究者，係被告於110年11 月11日受領上開款項後，是否確有親自或委由他人將上開款項轉交予告訴人2人。　2.證人高湘婷於偵查及本院審理中證稱：案發當時我、被告與其他同事與中南海保全公司之勞資糾紛調解案，我委由被告去幫我談，我自己沒有出席調解，後來被告有交給我一筆錢，印象中金額是1萬元以內，被告是直接到我家將錢交給我，我記得被告跟告訴人賴國輝是一起過來的，後來另一位同事張玉樹有拿簽收單請我簽名，之後被告又有拿另一張委託書給我簽名，說要再跟中南海保全公司追討第二份款項，但後來我跟被告吵架就沒有再聯繫，這份款項我也沒有收到，被告沒有委託我轉交任何款項給別人，我也不知道當時的其他同事有無拿到錢等語(見本院卷第305-320頁、偵一卷第59 -60頁)。由上以觀，證人高湘婷於歷次陳述中，均明確陳稱其並未自被告處受領上開110年11月11日之調解款項，亦未受被告委託將上開款項轉交與告訴人2人，是被告前開所辯是否可採，已有可疑。　3.被告雖另於本院審理中供稱：高湘婷曾經告訴我她有把我給她的調解款項5萬8,800元放在她媽媽高沂蔧那裡，高沂蔧應該可以來證明曾經有收下5萬8,800元等語(見本院卷第46-47 頁)。然證人高沂蔧於本院審理中證稱：被告之前有到我經營的卡拉ok店找過我女兒高湘婷，我有看過被告，但我不清楚高湘婷的金錢狀況，也沒見到過被告拿錢給高湘婷，因為我自己有在工作，我沒有從高湘婷那邊拿錢，高湘婷也沒有將任何款項交給我保管等語（見本院卷第396-402頁）。由上以觀，證人高沂蔧亦證稱其並未見到被告有交付上開款項予證人高湘婷，也未曾受高湘婷之託保管任何款項，則被告所辯上開情節既與證人高湘婷、高沂蔧所述有明顯出入，其前開所述是否屬實，應有高度可疑。　4.再由被告之歷次陳述觀之，可見被告先於警詢中辯稱：我代領上開調解款項的隔日，我將我自己的部分1萬2,000元及吳文誠的1,200元先領走，其餘的5萬8,800元我則是送到高雄市○○區○○街00號交給證人高湘婷，因為證人高湘婷跟其中幾位委託人之間有債務問題，所以就交給她去處理等語(見警二卷第1-4頁)。又於偵訊中改稱：證人高湘婷跟我是婚外情關係，當時我很信任證人高湘婷，才把錢交給她等語（見偵一卷第67-68頁）。再於本院112年6月19日準備程序中供稱：我當時跟證人高湘婷在交往，我很怕我太太知道我跟證人高湘婷的事情，我太太也叫我不要跟告訴人包春偉、賴國輝有太多連絡，我當下我不想直接去面對他們兩個人，就將錢交給證人高湘婷去處理，吳文誠的1200元款項是我親自交給他的，高湘婷曾經告訴我她有把5萬8800元放在她媽媽高沂蔧那裡，我有請張玉樹、吳文誠代我告知告訴人賴國輝、包春偉上情等語（見本院卷第43-47頁）。再於本院112年10月 23日準備程序中改稱：我將張玉樹、包春偉、賴國輝、陳佩如，還有高湘婷自己的錢都拿給高湘婷，並有印一張簽收單，請高湘婷幫忙讓領取人簽收，其他人的款項我都是直接拿給他們，吳文誠部分他是直接到我家樓下的超商，我直接拿給他，金諾翔我是直接拿到他的案場，梁鎮吉我是拿到他家巷口給他等語(見本院卷第115頁)。　5.由被告上開陳述情節以觀，可見被告於警、偵中原供稱其於領取上開72,000元之調解款項後，僅保留自身之1萬2,000元及吳文誠之1,200元款項，而將其餘款項悉數委由證人高湘婷轉交，嗣於本院審理中改稱其僅將告訴人2人及張玉樹、陳佩如及證人高湘婷之款項委由證人高湘婷轉交，是其對於自身委由證人高湘婷代為轉交之調解款項數額之前後陳述已有不一，且被告對於其委託證人高湘婷轉交上開款項之緣由，於警詢、偵查及本院審理中所為之歷次陳述均有明顯差異，難認係單純記憶錯誤所致，而被告於偵查及本院審理中，均未提出任何其確實交付上開款項之具體憑據，則被告前開所辯情節既已有多處前後矛盾，復無任何事證可佐，則其前開所辯是否可採，更有可疑。　6.又被告除本案外，另於110年9月間，以委任律師代為向中南海保全公司請求勞資糾紛之補償事宜為由，向告訴人包春偉借貸25,000元作為委任律師之費用，惟因被告遲未還款，告訴人包春偉遂於111年1月6日對被告提起詐欺告訴(該案嗣經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵緝字第10號案件受理偵辦，下稱另案)，此業據告訴人包春偉於警詢中陳述明確(見警一卷第5-7頁)，而由告訴人包春偉於另案提出之對話及簡訊紀錄以觀，可見被告於110年11月6日，仍有向告訴人包春偉借款，甚而與告訴人包春偉相約交付借款（見調偵一卷第87 頁），且被告於110年11月11日領取本案款項之當日，更有匯款2000元至告訴人包春偉之帳戶內以清償其對告訴人包春偉之借款（見調偵一卷第88頁），至111年1月21日前，均持續與告訴人包春偉有密切之訊息往來（見調偵一卷第101頁），更與告訴人包春偉討論將來之就職規劃等內容，顯見被告於代上開人等領取本案調解款項時，與告訴人包春偉仍有密切之金錢往來關係，且於其後仍持續有密切之訊息互動，且被告既於案發當日已有匯款至告訴人包春偉帳戶之情，其當應可一併將本案調解款項匯予告訴人包春偉，而無刻意迂迴地委由證人高湘婷轉交上開款項予告訴人包春偉之必要，且其前開所稱其與告訴人賴國輝、包春偉之關係不佳而不願與其2人碰面云云，更顯與上開事證有所矛盾，是被告上開所辯，已與卷內事證有顯著出入，而難憑採。　7.被告雖於本院審理中請求傳訊證人陳佩如到庭作證，以證明其有告知陳佩如向高湘婷領取本案調解款項之事等語（見本院卷第403頁），然經本院當庭檢視陳佩如與被告之對話紀錄，全未見得陳佩如有與被告提及任何與本案款項相關之對話（見本院卷第403頁），且由陳佩如之訪查紀錄，亦未見陳佩如提及其有向高湘婷受領上開5,800元調解款項之事，另被告於警詢、偵查及本院歷次審理中，均未提及其有告知陳佩如應向高湘婷領款之事，殆至本院113年7月17日審判程序，方首次提及上情，則其所指陳之待證事實是否存在，已有可疑，且依卷內既有事證，更乏任何事證可資佐證陳佩如與上開待證事實有何具體關聯，是本院認此部分事證尚無贅為調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款之規定，駁回被告此部分調查證據之聲請。另檢察官雖聲請傳喚證人即告訴人賴國輝、包春偉到庭作證，以證明告訴人2人均有試圖聯繫被告未果之事等語(見本院卷第51、120頁)，然證人賴國輝、包春偉均經本院合法傳喚，而未於112年12 月6日審判期日到庭，而證人包春偉前於111年9月21日即已出境，迄未返國，且證人包春偉現已定居於義大利國等節，有證人包春偉於另案提出之聲請狀、義大利國身分證件影本、入出境資料等件可參(見調偵二卷第137、139頁、本院卷第233頁)，證人賴國輝則經本院拘提無著，則本案已難有令上開2人到庭作證之可能，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款之規定，駁回檢察官此部分調查證據之聲請。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)按刑法第335條之侵占罪之成立，係持有人於持有他人之物之狀態中，基於為自己或第三人不法所有之意圖，而表現排除權利人對於物之行使，並建立自身對該物之支配、管領關係，亦即行為人將主觀上易持有為所有之意圖，具體以客觀之取得行為展現於外者，即屬該當。查被告於110年11月11 日代告訴人2人受領本案調解款項後，非但未將款項交予告訴人2人，反將款項侵占入己，並虛捏前詞以掩蓋自身犯行，是被告應已明確排除告訴人本案調解款項之支配關係後，建立自己對本案調解款項之支配關係，並具體將上開行為意圖展現於外，是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 (二)被告以一行為侵占告訴人2人之上開款項，係以一行為侵害告訴人2人之財產權益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之侵占罪處斷。 (三)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯情相關事由而言，被告於本案所侵占之現金數額為19 ,300元，並考量本案被告所為犯行固有不該，然被告係先為告訴人2人及上開各該人等向中南海保全公司爭取應有之勞動權益，且於勞動調解之過程中，均係由被告代理上開人等參與調解流程，此有前開勞動調解紀錄可參，而本案告訴人及上開各該人等於調解過程中，亦有分別受領部分調解、和解款項，是被告仍有為告訴人及上開各該人等爭取權益之積極舉措，其行為惡性尚非嚴重，綜合其本案行為情狀以觀，其不法責任程度尚屬輕微，應以侵占罪之法定刑中，較低度之拘役刑論處即足。　3.再就行為人相關事由而言，被告於犯後始終矯飾否認犯行，且迄至本案言詞辯論終結前，均未賠償告訴人分毫，全無悔過之意，犯後態度不佳，又被告於本案行為前，有因竊盜案件而經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，是此部分情狀均無得執為酌予調整其刑之憑據。另衡酌被告於警詢時所陳之家庭生活及經濟狀況（見警卷第3-4頁），爰對被告本案侵占犯行，量定如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。　三、沒收部分　　被告因本案侵占犯行而獲有19,300元之款項，應為其本案犯罪所得，且被告迄未將上開款項返還予告訴人2人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

KSHM-113-上易-558-20250305-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第35號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪品森（原名洪定剴）選任辯護人林福容律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度交訴字第141號，中華民國113年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3691、4276號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指出之證據方法，並不足以證明被告洪品森（原名洪定剴）確有被訴之刑法第276條之過失致死犯行，而為被告無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載判決被告無罪的理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告為聯結車駕駛，就車輛檢查應有較高之注意義務，而肇事車輛更換輪胎時間為民國111年1月8日（上訴書誤載為18 日），翌日並未出車，則被告於案發之同年月10日出車前，應有足夠時間確認車輛輪胎是否鎖固，卻未與輪胎技師共同確認此情。　㈡被告自承在第1顆輪胎脫落時有感受到些許晃動，卻未觀看後視鏡確認，遲至第2顆輪胎脫落後始開始減速停車，而依行車影像顯示，2顆輪胎脫落之間隔長達22秒，顯見被告未及時採取對應措施。　㈢爰依告訴人黃俊琳之請求提起上訴，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、駁回上訴之理由：　㈠被告曾於案發前之111年1月8日前認為其駕駛之本案車輛輪胎胎紋磨平而須更換，並向其所屬春霖環保有限公司(下稱春霖公司)反應，經該公司委請鎧鋮輪胎行更換輪胎，並經被告目視輪框正常後，被告始於同年月10日駕車上路，業經原判決依卷內事證認定在案，足認被告對本案車輛之輪胎狀況，確有進行留意並委由專業人員進行安全性之保養及維護，並於行車上路前目視確認輪胎外觀，已盡到通常駕駛人之注意義務。而本案輪胎之所以於被告行車途中脫落，可能是因負責更換輪胎之鎧鋮輪胎行輪胎修理技師林龍金（已歿），在更換過程中僅使用「氣泵扳手」固定螺帽，並僅以感知、目視檢視輪胎有無鎖固，而未依規定使用「扭力板手」鎖固，並檢測輪胎之螺絲是否已鎖固至安全之扭力值所致，亦經原審綜合證人林龍金、胡凱迪於原審證述內容、春霖公司回函及所檢附鎧鋮輪胎行送貨修護單、臺灣汽車修理同業公會鑑定意見等相關事證認定明確，足認須具備專門之檢測設備或有汽車修理維護經驗之人，方得檢測出本案輪胎未經鎖固，而被告雖為聯結車駕駛，然不具汽車維修專業，亦無檢測設備，對於本案輪胎未經鎖固至安全扭力值一事，自難以行車前目視檢查之方式察知，自難認被告有行車前疏未注意檢查車輛之過失。檢察官以被告為聯結車駕駛，對檢查車輛應有較高注意義務，而主張被告有過失云云，尚難採認。　㈡本案脫落之輪胎位在被告駕駛之曳引車附掛之半拖車左後側，僅為輔助平衡車體及承重之用，而非車體平衡所必須，而第1顆輪胎脫落後，曳引車時速仍維持在90公里左右，亦無明顯晃動、偏離車道或失去平衡之狀況，顯見輪胎脫落並未對車體平衡、行車速度造成明顯、立即之影響，難認被告可及時感受到第1顆輪胎脫落，況依現有事證，亦難認縱被告在第1顆輪胎脫落後及時減速、煞停即可確實迴避本案事故發生等情，均經原審綜合卷內事證詳為剖析並論述明確，檢察官此部分上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍主張被告在第1顆輪胎脫落後未及時採取相應措施而有過失云云，難以採認。　㈢至告訴人雖具狀主張鎧鋮輪胎行第1次出具之維修單所載「車號」錯誤，且監視器無法確認本案車輛確實有經過維修、更換車斗等情（本院卷第181頁）。惟春霖公司委請鎧鋮輪胎行於111年1月8日更換輪胎之車輛，實為本案「板號HAA-920 5號半拖車（即本案脫落之輪胎所在車體）」，及與本案無關之「車號000-00號曳引車」，被告於案發時所駕駛之「車號000-0000號曳引車」則未更換輪胎，至於鎧鋮輪胎行於11 1年12月23日向原審陳報之手繪「示意圖」，記載技師胡凱迪有拆裝「KEB-9999號2顆輪胎」部分，經查證實為「HAA-9 205號半拖車的『曳引車車頭』的輪胎」等情，有春霖公司111 年12月22日春字第111122201號函及所附鎧鋮輪胎行送貨修護單（原審卷第37至39頁）、鎧鋮輪胎行111年12月23日陳報狀及所附手繪示意圖（原審卷第43至45頁）、春霖公司11 2年2月17日春字第112021701號函（原審卷第107至109頁）可參，則鎧鋮輪胎行於111年12月23日陳報狀所附之手繪示意圖雖誤載車號，但誤載部分並非本案脫落之輪胎所在車體（板號HAA-9205號半拖車），縱有誤載情事亦無礙於本案之判斷。另鎧鋮輪胎行技師維修更換輪胎過程之影像（光碟見審交訴卷第69頁，影像截圖見原審卷第81至95頁），雖因是取自某車輛所裝設之行車紀錄器致拍攝角度、範圍有限，無法呈現更換輪胎過程之全景，惟被告確於案發前2日向春霖公司反應輪胎須更換，並經春霖公司委請鎧鋮輪胎行更換「板號HAA-9205號半拖車」之輪胎乙節，業經認定如前，告訴人所指無法從影像中確認本案車輛確實有經過維修乙節，尚不足以動搖上開認定，一併敘明。四、綜上所述，本件無法證明被告確實有被訴之過失致死犯行，原審所為諭知被告無罪之判決，經核並無違誤。檢察官仍以前述主張，指稱原判決違誤而提起上訴，並無理由，應予駁回。　　五、無庸退併辦之說明：　　臺灣橋頭地方檢察署113年度調院偵字第25號移送本院併辦部分，因與本件起訴書所載犯罪事實相同，自無退併辦之必要，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官廖華君提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度交訴字第141號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　洪定剴　選任辯護人　林福容律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 691號、第4276號），本院判決如下：　　主　文洪定剴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪定剴於民國111年1月10日12時50分許，駕駛車號000-0000號自用曳引車(下稱本案曳引車)拖掛板號HAA-9205號半拖車(下稱本案半拖車)行駛於國道3號南向車道，其明知應注意汽車行駛高速公路前，應妥為檢查車輛，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意檢查車輛，於行經國道3號南向約384.8公里處時，拖掛半拖車左邊第一軸共兩顆輪胎脫落(下稱本案輪胎)，第1顆輪胎脫落後滾向南向外側路肩，第2顆輪胎脫落後滾向內側車道，撞擊內側護欄後彈起撞毀眩光板後再彈飛落於北向車道，適告訴人黃俊琳駕駛車號000-0000號自用小自客車搭載乘客即被害人黃麗萍行駛於北向內側車道行經該處，而遭彈飛落之輪胎砸到車頂，致被害人頭部因而受傷，當場中樞神經休克死亡，因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有本件過失致死之犯行，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人黃俊琳於偵查中之證述、臺灣橋頭地方檢察署檢察官相驗屍體證明書1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)-1各1 份及現場照片、本案曳引車之車輛行車紀錄器影像、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄巿車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見書各1份為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於公訴意旨所載時間，駕駛本案曳引車行駛於國道3號南向車道，行經國道3號南向約384.8公里處時，因本案半拖車之第2顆輪胎脫落後滾向內側車道，撞擊內側護欄後彈起撞毀眩光板後再彈飛落於北向車道，撞擊告訴人駕駛之上開自用小客車而致生本案事故等事實，惟堅決否認有何過失致死之犯行，辯稱：我駕車前均有詳細檢查車輛，我並無於行車前未妥善檢查車輛之過失等語。五、被告於上開時、地，駕駛本案曳引車行駛於國道3號南向車道，因本案半拖車之第2顆輪胎脫落後滾向內側車道，撞擊內側護欄後彈起撞毀眩光板後再彈飛落於北向車道，撞擊告訴人駕駛之上開自用小客車而致生本案事故等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認在卷，核與證人即告訴人黃俊琳於偵查中之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故現場圖（見警卷第31-37頁）、現場照片61張（見警卷第39-61頁）、本案曳引車之行車紀錄器影像截圖（見警卷第73-129頁）等件在卷足參，此部分事實首堪認定。又被害人黃麗萍則因本案事故受有頭部外傷，並因中樞神經休克死亡等節，亦據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確，並有臺灣橋頭地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄、相驗照片各1份(見相卷第199、205、207-217、2 19-231頁)等件在卷可參，此部分事實亦堪認定。然上開事實固可推認本案事故肇因係本案曳引車附掛半拖車之輪胎脫落所致，且被害人黃麗萍因本案事故而死亡，然仍無法僅憑此即認被告確有公訴意旨所稱之於行駛高速公路前，疏未注意檢查車輛之注意義務違反情節，而尚需依卷內事證詳為審究，經查： (一)本案事故肇因係本案曳引車附掛半拖車之輪胎脫落所致，業如前述，而本案半拖車之輪胎，係以10根螺絲固定於輪軸上等節，有現場照片在卷可參(見警卷第59頁)，就本案輪胎脫落之原因，經本院送請臺灣汽車修理同業公會鑑定，經該會檢視本案輪胎之螺絲鎖孔、螺紋及螺帽，並檢視本案輪胎之保養更換影片後，其鑑定意見略謂：本案輪胎於拆裝時，僅使用氣泵扳手將輪胎固定螺帽上鎖一次，而未依規定使用扭力扳手將輪胎鎖至規範之扭力值，是本案半拖車第一軸左側內、外輪胎脫落之原因，研判為輪胎固定螺帽未完全鎖固至規範扭力值之可能性最大等語(見本院卷第171-213頁)。而上開半拖車之於本案案發前2日之111年1月8日，甫經鎧鋮輪胎行輪胎修理技師林龍金進行輪胎更換作業等節，有被告任職之春霖環保有限公司(下稱春霖公司)111年12月22日春字第111122201號函文及所附之鎧鋮輪胎行送貨修護單在卷可憑(見本院卷第37、45頁)，又證人林龍金於本院審理中，亦證述其於更換本案半拖車輪胎時，僅有使用氣泵扳手固定螺帽，並僅以感知、目視檢視輪胎有無鎖固，而未再使用扭力板手鎖固並檢測輪胎之螺絲是否已鎖固至安全之扭力值等語 (見本院卷第380頁)，此節亦有被告提出之本案輪胎之保養更換影片之擷取照片可參(見本院卷第81-95頁)，依上情以觀，本案輪胎脫落之原因，顯有相當可能與本案螺帽未妥當栓固具關連乙節，應堪認定。 (二)被告並無於行車前疏未注意檢查車輛之過失　1.按刑法過失犯之成立，係以行為人違反注意義務為要件，然現代社會之專業分工趨於複雜，而部分法令或因為求涵蓋較多元之社會事實，而對特定義務之分配僅設置較為抽象、概括之規範，然考量注意義務之本質，係對社會活動產生之日常風險進行合理之分配，是判斷注意義務之違反時，不得僅憑法令規範為概括、抽象之認定，而應就個別社會活動參與者之個人能力、以及在個案情事中，該人是否具有履行注意義務之可能性等情狀為具體判斷(參照王皇玉，刑法總則修訂二版，第489頁)，此即刑法第14條第1項之過失犯，併以「應注意」且「能注意」為其要件之所由，亦為學理上所稱之「履行可能性」，如行為人因其個人能力或社會分工狀況，於個案顯無法履行法定之概括注意義務，且客觀上亦難期待社會上具通常能力之人得以履行該等注意義務時，自不宜僅因法令規範之抽象，即認任何參與危險活動之人，均應履行社會通常之人顯難負擔之高度注意義務，而應就社會合理之分工狀況，依通常謹慎之人之合理履行能力，以界定注意義務之合理範圍，以期合理分配社會活動之風險責任。　2.次按行車前應詳細檢查，注意輪胎確實有效；又汽車行駛高速公路前，應妥為檢查車輛，行駛途中不得有車輪、輪胎膠皮或車輛機件脫落之情形，道路交通安全規則第89條第1項第1款、高速公路及快速公路交通管制規則第14條第2款分別定有明文。是依上開規定，駕駛人於行車前，固應對輪胎之安全狀況負有注意義務，然汽車係屬高度精密之動力機械，汽車之裝置、零件種類繁多，部分零件之檢測更往往需仰賴特定之檢測手法、儀器以行之，於當代社會中，汽車維修為具高度專業性之專門職業，我國對汽車駕駛人之資格考驗，亦僅考驗駕駛人之「機械常識」，而未要求駕駛人應對汽車之整體機械裝置均有獨立修復、檢測之能力，是於客觀上，自難期待社會通常不具汽車維修專業之駕駛人，均得對汽車之所有零件之動力原理、性能及安全性均有全盤掌握，而應對汽車之整體零件之運行安全均負擔高度之注意義務，自屬當然。而就汽車之輪胎狀況而言，依通常駕駛人之能力及可能之檢測設備，駕駛人於行車前，固應對汽車輪胎之胎紋、胎壓等，以簡易目視或感官知覺察知之方式，就輪胎安全狀況負擔檢查之義務，然對於須經由精密儀器、專業技術方得檢測之輪胎狀態，則難期待不具汽車修理專業之駕駛人於行車前，亦應一併負擔檢測責任，是如駕駛人均依規範之行車里程、時間對汽車輪胎進行定期維護、保養，且於行車前均已完成合理之輪胎安全檢查項目時，應認駕駛人對汽車輪胎之安全性已盡到通常謹慎之人合理之注意，而已妥適履行其應負之注意義務，不得因駕駛人客觀上無法檢測之輪胎狀況於行車途中產生異常，即遽認駕駛人確有於行車前未妥善檢查車輛輪胎狀況之注意義務違反情狀，自屬當然。　3.依前述臺灣汽車修理同業公會之鑑定報告以觀，於現今之汽車修理廠，檢測輪胎螺絲是否確實栓固至安全之扭力值，係以「扭力扳手」等可精確估算螺絲扭力值之機械行之，然證人即鎧鋮輪胎行輪胎修理技師胡凱迪於本院審理中證稱：除了汽車原廠外，通常一般的輪胎修理廠並不會配備扭力扳手，我們修理汽車技師，多是以目測觀察螺絲與輪胎間之接縫來判斷螺絲有無鎖緊，但我認為如果一般沒有汽車修理經驗之人，可能無法由目視看出等語(見本院卷第、369-370、37 2頁)，綜合上情以觀，本案輪胎是否鎖固乙情，須具備專門之檢測設備，或有汽車修理維護經驗之人方得加以檢測，而非通常之汽車駕駛人於行車前得以一般檢查方式察知之事項，應堪認定。本案被告僅為不具汽車修理專業之一般汽車駕駛人，客觀上並無執行上開檢測之能力，且依證人胡凱迪所述，執行上開檢測所需之「扭力扳手」，係僅有特定汽車修理廠方會購入之專業設備，是一般小型汽車修理廠尚且無配備上開裝置，更難期待通常不具汽車修理專業技術之通常駕駛人購置上開裝置，且依春霖公司函文，該公司內亦無可檢測輪胎螺絲扭力值之相關設備(見本院卷第101頁)，是被告於行車前，既無專業知識、能力即時察知本案輪胎螺絲並未鎖固，亦乏可資檢測之設備，揆諸前揭說明，自不得僅因法令之抽象規範，即課予被告明顯逾越通常駕駛人之合理檢查能力範圍之行車前檢查義務。　4.被告於偵查及本院審理中供稱：春霖公司並無強制更換車輛輪胎之規定，但111年1月8日前，我檢查輪胎後，認為輪胎的胎紋磨平，需要更換，我跟公司反應後，公司就請鎧鋮輪胎行進行輪胎的更換，換完後我目視輪框正常才開車上路等語(見相卷第202頁，本院卷第122頁)，而上開半拖車於111 年1月8日，甫經證人林龍金進行輪胎更換作業乙節，已如前述，顯見被告對本案車輛之輪胎狀況，確有進行留意並委由專業人員進行安全性之保養及維護，並已於行車前以目視確認輪胎外觀，依上開情節以觀，被告對本案車輛輪胎之保養、維護及檢查，均已依其能力，而盡到與通常駕駛人相當之注意義務，自無注意義務違反之可言。　5.綜上所述，依現有事證，本案輪胎脫落之原因既可疑為證人林龍金於更換輪胎時，未確實將輪胎鎖固所致，而客觀上亦難期待被告於行車前，得以檢測本案輪胎螺絲之鎖固狀況，被告對本案汽車之維護、保養，亦無顯然疏忽或不當之情事，自難認被告確有公訴意旨所指稱未於行車前妥善檢查車輛之注意義務違反情狀，而無由對被告繩以過失致死之罪責。　 (三)檢察官雖另於本院審理中指稱：本案半拖車第一顆輪胎與第二顆輪胎掉落間隔約為20秒左右，如被告即時發現第一顆輪胎脫落，即時停車，也許第二顆輪胎就不會再於行駛過程中脫落，是被告仍可能有不當行車之過失等語，然查：　1.被告於本院審理中辯稱：我在第一顆輪胎掉落後，有感受到些許晃動，但沒有察覺到輪胎脫落，我是之後看到後視鏡，才發現本案第二顆輪胎脫落，當時我就趕緊停車等語(見本院卷第295-296頁)，本案被告所駕駛之車輛為半聯結車，其中被告駕駛之曳引車配有四處輪胎，而半拖車之左、右後側則各配有兩處相近之輪胎，本案脫落之輪胎則係位於聯結車附掛之半拖車左後側，而與左後側第二軸之輪胎位置相近等節，有現場照片在卷可參(見警卷第60-61頁)，是自本案半聯結車之車輛平衡及輪胎配置以觀，本案脫落之左側第一軸輪胎，於聯結車之整體而言，僅為輔助平衡車體及承重之用，而非車體平衡所必須，且於本案行車紀錄器影像中，可見於第一顆輪胎掉落後，本案聯結車仍可維持時速90公里左右之速率行駛，且被告之行車過程並無明顯晃動、偏離車道或失去平衡之狀況，此有上開聯結車之行車紀錄器影像在卷可參(見警卷第73-129頁)，且自現場照片以觀，本案半聯結車於事發後，仍可憑藉其餘未脫落之輪胎維持車體之平衡(見警卷第60-61頁)，顯見本案輪胎脫落對本案半聯結車之車體平衡、行車速率並無明顯、立即之影響，是被告於行車途中，可否及時感受到半拖車輪胎脫落而採取相應之預防作為，已屬可疑。　　2.而依證人胡凱迪於本院審理中所述，本案半拖車左軸之第一顆、第二顆輪胎均係以同一螺絲鎖固(見本院卷第370頁)，自上以觀，本案第一顆輪胎之螺絲脫落後，第二顆輪胎之螺絲鎖固狀況亦同受影響，是縱令被告及時察覺第一顆輪胎脫落，並採行應對措施，是否當然可防免第二顆輪胎脫落，即有可疑。復經本院詢問臺灣汽車修理同業公會，該會函覆意見略以：如以車速90公里/時為參考，依據車輛工程原理及運動學學理分析本輛總煞車時間約為7.68秒。當車輛負載超重，時間會比7.68秒長。於本案情況，並無法預估第2顆輪胎脫落的時間等語(見本院卷第213頁)。則依卷內現存事證，既難認定被告於本案車輛行駛過程中，得以及時察知本案輪胎脫落之情事，且縱令被告及時採取減速、煞停等迴避行動，可否確實迴避本案事故之發生，亦有可疑。檢察官徒以本案第一顆輪胎、第二顆輪胎掉落之時間差，即推認被告有未即時留意輪胎脫落之不當行車之過失，惟未能舉出具體事證以實其說，自難執為對被告不利之認定。六、綜上所述，公訴意旨認被告所涉犯過失致人於死犯行之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之犯行，揆之首開說明，自應對被告為無罪之諭知。七、退併辦部分：　　本案被告既經本院為無罪之諭知，故臺灣橋頭地方檢察署11 2年度調院偵字第57號移送併辦部分，自與本案不生裁判上一罪關係，本院無從就併案部分加以審理，應退回由檢察官另為適法處理，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官廖華君移送併辦及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　19　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳本案卷證標目表 1.國道公路警察局第五公路警察大隊國道警五刑字第1115000243號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署111年度相字第38號卷，稱相字卷。 3.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3691號卷，稱偵一卷。 4.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4276號卷，稱偵二卷。 5.臺灣橋頭地方法院111年度審交訴字第207號卷，稱審交訴卷。 6.臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第2695號卷，稱併他卷。 7.臺灣橋頭地方檢察署112年度調院偵字第57號卷，稱併偵一卷。 8.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14799號卷，稱併偵二卷。 9.臺灣橋頭地方法院111年度交訴字第141號卷，稱本院卷。

2025-02-26

KSHM-113-交上訴-35-20250226-1

侵簡

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度侵簡字第3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告侯政緯選任辯護人蘇聰榮律師王睿律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22623號、112年度偵字第24745號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度侵訴字第53號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　　　事實及理由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告甲○○本件對告訴人即代號AV000-K112186號成年女子（即代號AV000-A1124 33號成年女子，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）所犯之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免A女身分遭揭露，依上開規定，對於A女之真實姓名年籍、工作場所等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。二、至被告及辯護人雖以被告與A女有類似男女朋友關係，且同為中華郵政員工為由，請求將裁判書上之被告姓名、年籍等個人資料予以遮隱，惟被告與A女實際上並非交往中之男女朋友關係，且其等任職於不同單位，業經被告與A女陳明在卷（偵一卷第12、16、94、131至132頁，偵二卷第8頁，審侵訴卷第47頁），並有卷附被告與A女、A女與其友人即代號 AV000-K112186A號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵二卷第19至25頁及偵二卷卷末證物袋）及被告與B女之通訊軟體Instagram對話紀錄擷圖（偵二卷第303至331頁）可佐，是本案尚難僅憑被告之姓名、年籍等個人資料，而得以直接或間接識別A女之真實身分或其個人資料，故被告與辯護人請求將裁判書上之被告姓名、年籍等個人資料予以遮隱，礙難准許，併此敘明。三、犯罪事實：甲○○與A女均為中華郵政之職員，並相互發展為曖昧關係。緣甲○○於民國112年10月8日15時許，邀約A女一同外出逛街並共進晚餐，且於用餐結束後，以幫忙提拿物品為由，陪同A女搭乘捷運前往址設高雄市○○區○○○路0000號之高雄捷運○○○站取車。詎甲○○於同日19時11分許，與A女一同抵達上開捷運站旁機車停車場時，為求與A女擁抱不成，竟基於強制猥褻之單一犯意，不顧A女以手推開其身軀表達拒絕之意，仍強行擁抱、親吻A女，並撫摸A女之胸部，而以此等違反A女意願方式，對A女為強制猥褻行為得逞。嗣A女報警處理，因而查悉上情。四、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊所為之證述、證人B女於偵訊所為之證述相符，並有被告與A女之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及譯文、A女與B女之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被告與B 女之通訊軟體Instagram對話紀錄擷圖、A女繪製案發當時之機車停放位置圖、高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表等在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。五、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。六、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告陸續擁抱、親吻A女，並撫摸A女胸部等行為，主觀上係出於強制猥褻之單一犯意，於密接時間內侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之實質上一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，違反A 女意願，接續強行擁抱、親吻A女，並撫摸A女胸部，侵犯A 女之性自主權，戕害A女身心，所為實值非難。惟考量被告於本院審理中坦承犯行之犯後態度，並與A女達成調解且賠付完畢，已實際彌補A女所受損失，有本院調解筆錄及郵政匯款申請書（侵訴卷第33至34、61頁）附卷可考，被告無前科紀錄，有法院前案紀錄表存卷可考，素行尚佳，兼衡其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，侵訴卷第82頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　七、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮，而罹犯刑章，然其於本院審理時坦承犯行，並與A女達成調解且全數履行完畢，已如前述，A女亦具狀表示願意給予被告緩刑宣告，有A女提出之刑事撤回告訴狀在卷可參（侵訴卷第69頁），諒被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，是認被告上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年，以啟自新。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-21

CTDM-114-侵簡-3-20250221-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第274號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林洋民上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度易字第231號，中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵緝字第665號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林洋民與真實姓名年籍不詳暱稱「阿兄」之成年男子（臉書暱稱「默克廣告」，以下僅以「阿兄」代表）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於民國110年2 月9日前某日，在不詳地點，以不詳方式聯結網際網路而登入社群網站Facebook（臉書），且在該網站搜尋取得他人附表所示中獎之消費發票圖檔，再由林洋民提供其使用之行動電話0000000000號門號（下稱本案門號）及所有之中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶(下稱本案帳戶)予「阿兄」註冊財政部「統一發票兌獎APP」，並設定本案帳戶為自動領獎帳戶，嗣登入「統一發票兌獎APP」掃描附表所示中獎之消費發票圖檔並進行兌獎，致「統一發票兌獎APP」誤認林洋民為中獎人，並於附表所示領獎日期，將上開中獎金額匯入綁定之本案帳戶內，以上開方式共同詐得附表所示實際中獎人所有共新臺幣（下同）5,000元之獎金款項，林洋民再自上開帳戶成功提領冒領之中獎金額購買遊戲點數或轉匯予「阿兄」，並將其中2,500元作為自己之報酬。嗣因財政部高雄國稅局察覺有異，始循線查悉上情。二、案經財政部高雄國稅局告發臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。經查，本判決下列所引用屬傳聞證據之部分，業據被告林洋民（下稱被告）於原審同意有證據能力（原審易二卷第82、83、394頁），且檢察官於原審及本院審理時均同意該等證據具證據能力（原審易二卷第394頁，本院卷第200、358頁），而被告於本院審理中並未到庭，迄至本案言詞辯論終結前亦未另就上開證據資料聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，自得作為證據。二、此外，本判決以下所引用被告於偵、審程序中之陳述及其他非供述證據，均與本件事實之認定具有關連性，且均經合法取得，又無法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第16 4條、第165條踐行證據之調查程序，亦未見當事人對此部分之證據能力有所爭執，依同法第158條之4之反面解釋，均可認為有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於原審審判程序坦承不諱（原審易二卷第393、394頁），且有附表編號1至14所示之相關書證（詳見附表「相關書證」欄所示）為證，復有中華郵政股份有限公司110年11月8日儲字第1100912122號函暨被告本案帳戶基本資料及交易明細(偵一卷第137至145頁)、遠傳電信股份有限公司回函暨被告門號0000000000號資料(偵一卷第95 頁)、財政部電子發票整合服務平台兌領清冊(偵一卷第99頁 )、財政部高雄國稅局被告全戶戶籍資料查詢清單(偵一卷第 107至111頁)、中華郵政股份有限公司111年10月28日儲字第 1110950473號函暨被告本案帳戶之購貨圈存資料(原審易一卷第985頁)在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告如附表所示共14次向財政部高雄國稅局兌領附表所載中獎發票，係本於同一詐欺犯意而為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，應視為數個舉動之接續實行，論以接續犯一罪。被告與「阿兄」間，就上開詐欺取財犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡又「統一發票兌獎APP」僅係以電腦代替人工，以核對個別發票中獎與否，而非自動付款設備，公訴意旨認被告係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備詐得他人之物罪，容有未洽，惟犯罪事實同一，經檢察官以補充理由書更正起訴法條（原審審訴卷第147頁），且經原審告知被告上開罪名（原審易二卷第78、393頁），並無礙於被告防禦權之行使，自無庸再依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併此敘明。三、上訴論斷部分：　㈠原審認被告罪證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告為牟私利不思循正途賺取所需，竟與「阿兄」利用手機程式兌獎不須持有實體發票之漏洞，因此詐得本應屬於被害人之中獎發票獎金，核其犯罪動機、目的、手段，實有不該；考量被告於原審審判程序始坦承犯行之犯後態度，且迄未與任何被害人達成和解，犯罪所生損害未經彌補，暨衡酌被害人所受損害金額，及被告自述高職肄業之教育程度，未婚，無子女，從事拆模工作，日薪最低2,500元，月薪最高為10萬元之生活狀況（原審易二卷第407頁）等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另就被告未扣案之犯罪所得2,500元宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審就被告上開犯行之認事用法皆無違誤，量刑及沒收之宣告亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。　㈡本案檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告犯詐欺取財罪，判處有期徒刑2月之判決，固非無見；惟被告另有交付手機門號而另涉有詐欺取財犯行，由臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）以112年度偵字第8894號（嗣改分113年度偵緝字第11 9號）偵辦中；被告以同時交付「不同門號」之行為，侵害不同被害人之財產法益，屬想像競合犯之關係，為裁判上一罪，依審判不可分原則，該案應為原刑事判決效力所及，原審未及斟酌審判，故原判決事實認定範圍及刑度決定，有漏未審酌以致刑罰評價不足之情事，難認原判決允當，是請撤銷原判決，另為適法之判決等語。又臺灣苗栗地方檢察署檢察官則以：被告前因提供本案門號及自身申登之中華郵政股份有公司帳戶予「阿兄」使用而被訴妨害電腦使用等案件，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第665號提起公訴，經臺灣橋頭地方法院111年度易字第231號案件判處有期徒刑 2月，復經上開地檢署檢察官提起上訴，然本件被告因提供「相同之電話號碼」予詐騙集團使用，供詐騙集團輸入訴外人胡孝碩身份證字號，並將胡孝碩所申設之第一銀行000-000 00000000帳戶設為自動領獎帳戶，且利用該應用程式無法辨別該等圖檔為擷取他人而來的電腦系統漏洞，將該等圖檔上傳至前揭APP，嗣於110年2月12日至15日間，詐得共計1萬2,500 元，致生損害於財政部，由於該案所涉幫助詐欺罪嫌，與上開起訴案件（即本案）係同一事實，為起訴效力所及，故以該署113年度偵緝字第119號移送併辦意旨書移送本院併案審理（本院卷第79至85頁）。經查：　㊀按檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，以一判決終結之（最高法院88年度台上字第4382號判決先例可資參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。至於犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說明之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨亦足參照）。　㊁本案檢察官起訴及原判決認定之犯罪事實，係被告提供行動電話000000000號之門號及其所有中華郵政之帳戶予「阿兄」註冊財政部「統一發票兌獎APP」，並設定該中華郵政帳戶為自動領獎帳戶，於110年2月9日至11日間冒領他人之統一發票中獎金額；而上開併辦意旨所指之犯罪事實，則係被告提供相同之電話號碼予詐騙集團使用，並將訴外人胡孝碩所申設之第一銀行帳戶設為自動領獎帳戶，於110年2月12日至 15日間冒領他人之統一發票中獎金額，從而，二者冒領中獎金額之時間及所使用之領獎帳戶顯屬不同。至於檢察官就本案之上訴意旨，則指稱被告另有同時交付不同手機門號之行為，而另涉有詐欺取財犯行等情，此顯與上揭併辦意旨所稱被告係提供相同之電話號碼乙節有所不同，故關於本案被告是否確有同時交付不同手機門號之行為，理應由檢察官舉證以明之。此外，當「阿兄」或其所屬之詐騙集團成員將冒領他人統一發票中獎之自動領獎帳戶，從被告之中華郵政帳戶改為訴外人胡孝碩之第一銀行帳戶時，被告究竟有無再次提供或交付其上開手機門號供上開詐騙集團成員使用，以作為冒領他人統一發票中獎金額之工具，此攸關被告所為是否成立上開併辦部分之犯罪事實，自亦應予以究明。　㊂就訴外人胡孝碩所提供其之第一銀行帳戶，於110年2月12日至 15日間冒領他人統一發票中獎金額之犯行，經苗栗地檢署檢察官偵辦後提起公訴，並經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）判處罪刑確定在案，有訴外人胡孝碩之臺灣高等法院被告前案紀錄表、苗栗地檢署112年度偵字第2310號起訴書及苗栗地院113年度苗簡字第496號刑事簡易判決在卷可按（本院卷第231至243頁）。然觀諸上開起訴書及刑事簡易判決內容，係以訴外人胡孝碩之自白、胡孝碩第一銀行帳戶之交易明細、被害人之電話紀錄表、受害者發票暨截圖等資料為據，藉以認定胡孝碩之上開犯行。故本案被告是否有另行提供行動電話門號及參與該部分犯行，卷內並無相關證據足以證明，自無從遽斷被告為訴外人胡孝碩上開犯行之共同正犯。　㊃另關於使用手機門號註冊登入財政部「統一發票兌獎APP」，設定某金融機關帳戶（甲帳戶）為自動領獎帳戶後，如更改自動領獎帳戶為乙帳戶時，主管機關是否會通知或傳遞任何訊息予原手機門號使用人得悉乙節，財政部印刷廠函覆表示更改金融帳戶之操作程序如下：「…（二）…⒈於兌獎APP【首頁】點選【系統設定】選擇【個人資料管理】項下之【個人資料設定】輸入【驗證碼（密碼）】進入基本資料畫面。⒉ 選擇右下角【領獎資料】依序選擇與填寫「身分證件」、「身分證號」、「出生日期」、「發證日期」、「領獎銀行」及「領獎帳號」按下方【確認】。⒊兌獎APP將前揭填寫之資料傳送兌獎平臺，由兌獎平臺依該資料與財政部財政資訊中心提供之戶役政資料比對；金融機構核驗金融帳戶及兌獎AP P輸入身分證號相符且正確後，方可完成設定或更改。（三）更改過程中或更改後，兌獎APP不會傳遞任何訊息或使用任何方法使原手機門號使用人得悉領獎帳戶已由甲帳戶變更為乙帳戶。……（五）110年2月間當時之操作方式與現行操作方式尚無不同。（六）如更動原先綁定之領獎帳戶，在110 年2月間不會通知原手機門號使用人，現今之操作流程尚無不同。」等情，有財政部印刷廠113年11月28日財印業字第1 1322535860號函在卷可稽（本院卷第283至285頁）。易言之，使用本案被告之行動電話門號註冊及登入「統一發票兌獎 APP」，並設定被告之中華郵政帳戶為自動領獎帳戶後，如將該自動領獎帳戶變更為訴外人胡孝碩所申設之第一銀行帳戶，並不會通知原手機門號使用人（即被告）。故被告確有可能完全不知悉在110年2月12日至15日間冒領他人之統一發票中獎金額係匯入訴外人胡孝碩之第一銀行帳戶之情事，且並未參與訴外人胡孝碩之上開犯行。　㈢綜上，原審依調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，認被告就本案犯行之罪證明確而予以論罪科刑，並無任何違法或不當之處，檢察官上訴意旨認原審未及審酌併案部分之犯罪事實，而有刑法評價不足之情事，惟未提出任何積極證據證明被告確有併案意旨部分所指之犯行，本院自無從予以審究，移送併辦部分理應退回由苗栗地檢署檢察官依法處理；至於本案檢察官以此為由提起上訴部分，則無理由，應予駁回。參、檢察官就原判決僅針對被告有罪部分提起上訴（本院卷第35 8頁），至原判決就被告不另為公訴不受理及不另為無罪部分，均因未據上訴而確定，爰均不另論列。肆、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官廖華君提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號期別字軌號碼獎別中獎金額（新臺幣）領獎日期實際中獎人相關證據 1 10910 FP00000000 六獎 200元 110.02.09 趙育瑩＊財政部南區國稅局恆春稽徵所電話紀錄表(見偵一卷第5頁) ＊FB-00000000發票(見偵一卷第7頁至第8頁) 2 10910 FQ00000000 六獎 200元同上趙育瑩＊財政部高雄國稅局公務電話紀錄(見偵一卷第9頁) ＊FQ-00000000發票(見偵一卷第11頁) 3 10912 GT00000000 六獎 200元同上吳淑華＊財政部南區國稅局屏東分局電話紀錄表(見偵一卷第27頁) ＊吳淑華臉書貼文(見偵一卷第28頁) ＊GT-00000000發票(見偵一卷第29頁至第31頁) 4 10912 HT00000000 六獎 200元同上李麗嬌＊東山稽徵所電話紀錄表(見偵一卷第33頁) ＊HT-00000000發票(見偵一卷第35頁至第36頁) 5 10912 GS00000000 六獎 200元同上黃燕如＊財政部中區國税局竹山稽徵所電話紀錄表(見偵一卷第37頁) ＊GS-00000000發票(見偵一卷第39頁至第41頁) 6 10912 HA00000000 六獎 200元同上林盟傑＊陳怡禎電子郵件列印資料(見偵一卷第43頁) ＊HA-00000000發票(見偵一卷第45頁至第47頁) 7 10912 GX00000000 雲端發票500元獎 500元同上林傑偉＊財政部北區國稅局板橋分局110年度涉嫌利用統一發票兌獎APP冒領電子發票電話紀錄表(見偵一卷第49頁) ＊GX-00000000發票(見偵一卷第51頁至第52頁) 8 10912 GV00000000 六獎 200元同上黃瑞敏＊財政部高雄國稅局鳳山分局(稽徵所、服務處)電話紀錄表(見偵一卷第63頁) ＊GV-00000000發票(見偵一卷第65頁至第66頁) 9 10912 GN00000000 雲端發票500元獎 500元同上林文忠＊財政部臺北國稅局公務電話紀錄(見偵一卷第67頁) ＊GN-00000000發票(見偵一卷第69頁至第70頁) 10 10912 HQ00000000 六獎 200元 110.02.10 許國美＊財政部中區國稅局彰化分局110年度涉嫌利用統一發票兌獎APP冒領電子發票電話紀錄表(見偵一卷第13頁) ＊HQ-00000000發票(見偵一卷第15頁至第16頁) ＊許國美臉書貼文(見偵一卷第17頁至第19頁) 11 10912 HE00000000 五獎 1,000元同上李穎雋＊財政部臺北國稅局中南稽徵所公務電話紀錄(見偵一卷第71頁) ＊李穎雋臉書貼文(見偵一卷第73頁) ＊HE-00000000發票(見偵一卷第75頁至第78頁) 12 10912 GS00000000 五獎 1,000元 110.02.11 黃方圻＊財政部高雄國稅局左營稽徵所電話紀錄表(見偵一卷第21頁) ＊GS-00000000發票(見偵一卷第23頁至第25頁) 13 10912 GX00000000 六獎 200元同上呂學源＊財政部北區國稅局桃園分局銷售税課電話紀錄(見偵一卷第53頁) ＊GX-00000000發票(見偵一卷第55頁至第57頁) 14 10912 HU00000000 六獎 200元同上呂學源＊財政部北區國稅局桃園分局銷售税課電話紀錄(見偵一卷第53頁) ＊HU-00000000發票(見偵一卷第59頁至第61頁) 總計 5,000元

2025-02-20

KSHM-113-上易-274-20250220-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第120號上訴人即被告李淑蓉上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年6月21日113年度交簡字第204號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第5178號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李淑蓉犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李淑蓉於民國111年11月24日7時46分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市左營區政德路南往北內側車道行駛，至政德路與曾子路交岔路口（下稱系爭路口）停等紅燈時，適有葉奕成騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），原在李淑蓉右前方之內、外側車道間停等紅燈，疏未保持兩車並行之間隔而突然往左偏行，而李淑蓉本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天侯晴、日間自然光線、路面狀況乾燥無缺陷及無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，一時未踩緊剎車而使甲車往前滑行，甲車因此碰撞到葉奕成之左小腿，致葉奕成受有左下肢多處挫裂傷之傷害。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李淑蓉於本院審判程序時，均同意有證據能力（交簡上卷第 91頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承其於前揭時間、地點駕駛甲車，因其一時未踩緊煞車使甲車往前滑行，與告訴人葉奕成騎乘之乙車發生碰撞等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人左小腿之傷勢不是本件事故造成的，當時告訴人的腳放在地面上，但甲車車頭離地面有15公分，且車頭一直在告訴人後方，甲車亦無任何車損，不可能同時造成告訴人左小腿前後都受傷等語。經查：　㈠被告於前揭時間、地點駕駛甲車，因其一時未踩緊煞車使甲車往前滑行，與告訴人騎乘之乙車發生碰撞等情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢（含道路交通事故談話紀錄表）及偵訊時所為之證述相符，並有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場監視器畫面擷圖等在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　㈡據證人即告訴人於事故現場接受員警談話時證稱：我於政德路南往北慢車道停等紅燈，甲車在我左側停紅燈，我向前滑行，我左腳被甲車右側車身與乙車左側車身夾到等語（警卷第37頁），核與被告於警詢及偵訊時供稱：我當時在停等紅燈，乙車在我右前方，我踩著煞車有點鬆掉，車子就有點往前，因此稍微碰撞到告訴人的腳，告訴人有轉頭看我及甲車車牌，我也有看到告訴人有摸自己的小腿等語（警卷第6至7 頁，偵卷第19至21頁）大致相符，由告訴人於本件交通事故發生後撫摸自身左小腿之動作，應可推知甲車係碰撞告訴人之左小腿位置。參以告訴人於案發後4分鐘即當日7時50分許撥打110報案，員警到場處理時，確認告訴人受傷但可自行就醫等情，有110報案紀錄單（警卷第55頁）在卷可稽，又告訴人於事故發生當日上午即至正大醫院就醫，當日檢傷照片顯示其傷勢為左下肢多處挫裂傷，亦有告訴人之正大醫院病歷資料及傷勢照片（交簡上卷第63至69頁）附卷可佐，是告訴人於事故發生後確有受傷，且正大醫院當日檢傷照片所示之傷勢位置，與甲車撞擊告訴人左小腿之位置吻合，告訴人上述傷勢係因本件交通事故所致，至為灼然。從而，告訴人受有前揭傷勢，確係導因於本件交通事故無訛。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照（警卷第47 頁），對上開規定應知之甚詳，而本案事發當時天侯晴、日間自然光線、路面狀況乾燥無缺陷及無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可考，客觀上並無不能注意之情事，復據被告於警詢、偵訊及原審審理時自承：我當時在停等紅燈，乙車在我右前方，我踩著煞車有點鬆掉，車子就有點往前，因此稍微碰撞到告訴人的腳，我承認自己煞車沒踩好等語（警卷第7頁，偵卷第19至21頁，交簡卷第42頁），堪認被告對本件交通事故之發生確有違反前述注意義務之過失行為。另告訴人為具備普通重型機車駕駛執照之人（警卷第45頁），亦應清楚知悉上開規定，然其於停等紅燈之過程中突然往左偏行，此觀現場監視器畫面擷圖即明（警卷第25至26頁），且本件交通事故發生之際客觀上無不能注意之情事，業如前述，足認告訴人上述行為亦有過失甚明。再者，本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會進行肇事原因鑑定，結果略以：告訴人行向左偏未保持兩車並行之間隔，為肇事主因，被告未注意車前狀況則為肇事次因，有該會之鑑定意見書在卷可憑（偵卷第41至42頁），與本院上開認定相符。準此，被告既有未注意車前狀況之過失行為，造成甲車撞擊告訴人致其受有前揭傷勢，被告前揭過失行為與告訴人受傷之結果間，應具有相當因果關係。至告訴人與有過失部分，尚無解於被告過失傷害罪責之成立，附此敘明。　㈣被告雖以前詞置辯，然：　⒈經本院當庭勘驗事故地點監視器畫面之結果：「乙車往左偏行，靠近甲車右前車頭時，有停頓左傾往下的動作，乙車先停止，隨即甲車煞車燈亮起」等內容（交簡上卷第91頁），可知監視器畫面僅能辨識甲車、乙車於碰撞發生過程之移動、煞停等情形，而無法判斷該時告訴人左腳之位置，斟以本院上開勘驗結果、被告自承其一時未踩緊煞車使甲車往前滑行（警卷第7頁，偵卷第19至21頁），以及證人即告訴人於事故現場接受員警談話時證稱其左小腿於碰撞當時係遭甲車及乙車車身夾住（警卷第37頁）等情，甲車於碰撞發生前既為緩慢往前滑行，告訴人騎乘乙車往左偏行、靠近甲車右前車頭時，亦有緊急煞停、向左傾斜往下之動作，足認甲、乙車及告訴人之身體（含其左小腿）於發生碰撞、煞停之過程中均處於移動狀態，無法逕以甲車車頭距離地面之高度，即認甲車車頭不可能碰撞到告訴人左小腿如檢傷照片所示之傷勢位置，自難僅以甲車車頭距離地面之高度，即為有利於被告之認定。　⒉再者，甲車車頭於本件交通事故發生後，雖無任何碰撞痕跡或損壞情形，有甲車外觀照片（警卷第17至23頁）附卷可參，惟被告、證人即告訴人於偵訊時均稱告訴人於碰撞發生時並未摔倒等語（偵卷第19至21頁），足見甲車、乙車碰撞力道尚屬輕微，且甲車車頭係碰撞告訴人之左小腿位置，業經本院認定如前，則甲車車頭未因本件交通事故發生而受有損害，亦未與常情相違，要難憑此逕為有利於被告之認定。是被告上開所辯，均不足採。　㈤綜上所述，被告前揭辯詞，無足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。依高雄市政府警察局左營分局刑事案件報告書內容（偵卷第3至4頁），被告於本件交通事故發生後，未予停留而當場駕車離開現場，後員警依據告訴人報案內容調閱事故地點監視器後，始查知被告為駕駛甲車之人，進而通知被告到案說明調查（被告涉犯肇事逃逸部分，業經檢察官為不起訴處分），此情與上開自首規定之要件不符，自無從援引刑法第62條前段規定減輕其刑，併此敘明。三、撤銷原判並自為判決之理由　㈠原審經審理結果，認被告本件過失傷害犯行罪證明確，並審酌告訴人之傷勢輕重及與有過失之情節、被告始終否認犯罪，並拒絕賠償告訴人，犯後態度甚差且浪費司法資源等情，量處被告有期徒刑2月，固非無見。然被告係因一時未踩緊煞車，未注意車前狀況而與告訴人騎乘之乙車發生碰撞，致告訴人受有上開傷勢，且告訴人行向偏左未保持兩車並行之間隔，為肇事主因，被告未注意車前狀況則為肇事次因，業經本院認定如前，可見被告之過失行為態樣、違反注意義務之程度、肇事責任之比例及告訴人所受傷勢均屬輕微，則原審審酌被告本案犯行情狀後，逕對其選科過失傷害犯行中最重之主刑即有期徒刑，是否妥適評價其本案犯行之不法性？非無疑義。又揆諸刑法第57條所例示之10款事由，其中第4 、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由(或稱一般情狀事由)，係與犯罪行為人有無更生改善可能性之判斷有關；其他各款則與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由），而屬選科何種刑罰為妥適之判斷基礎，是原審以被告否認犯罪且拒絕賠償告訴人，犯後態度甚差為由，即予選科有期徒刑，而將被告犯罪後之態度之行為人屬性事由列入選科刑種之判斷基礎，容有過重之不當。是被告執前詞提起上訴，請求撤銷改判並諭知無罪部分，雖無理由，惟原審量刑有所不當，已如前述，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因未注意車前狀況，致與告訴人發生碰撞，並造成告訴人受有上述傷勢，所為誠屬不該。考量被告始終否認犯行之犯後態度，迄今亦未與告訴人達成調解或賠償其所受損失，兼衡告訴人所受傷勢甚為輕微及其就本件交通事故亦有過失責任，被告違反注意義務之情形並非嚴重，且肇事責任較告訴人為輕等情，被告無任何前科紀錄，素行尚佳，有法院前案紀錄表在卷可憑，以及被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，交簡上卷第95頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可佐，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，惟考量被告於本院審理時明確表示無賠償告訴人之意願（交簡上卷第96頁），致其迄今尚未與告訴人達成調解等情，本院認告訴人所受損害未獲得相當填補之情形下，本件應無暫不執行被告刑罰為適當之情事存在，爰不予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-14

CTDM-113-交簡上-120-20250214-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第136號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告江秀容上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國 113年7月17日113年度交簡字第1204號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第277號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。二、本件檢察官於本院審理中，已明示只對原審之量刑部分提起上訴（交簡上卷第64、99至100頁），揆諸前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：一、犯罪事實：被告江秀容於民國112年1月16日13時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區明華一路快車道西往東向行駛，至該路與富民路之交岔口並欲右轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車讓直行車先行，而依當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然右轉，適告訴人劉沛霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿明華一路西往東向慢車道直行而至，2車發生碰撞，致告訴人受有頭部挫傷、左側肩膀挫傷及左手肘、右足擦挫傷之傷害。　　二、所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、刑罰減輕事由：被告於案發後與告訴人互留聯繫方式後即離去，惟告訴人於案發當日亦未報警處理，嗣被告於警方尚不知悉本件車禍事故前，即主動向警方表示為肇事人並報案等節，有高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理各類案件紀錄表（警卷第53頁）、受（處）理案件證明單（調偵卷第 47頁）、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第37頁）、當事人登記聯單（調偵卷第49至50頁）等在卷可稽，堪認被告於警方未發覺其前揭犯行前為自首，嗣進而接受裁判，爰刑法第62條前段規定減輕其刑。參、檢察官提起上訴，上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，惟並未與告訴人達成和解，犯後態度不佳，原審對被告諭知拘役40 日量刑過輕，請將原判決撤銷，更為合法適當之判決等語（交簡上卷第10、106頁）。肆、上訴論斷理由：一、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。二、經查，原審就被告本件過失傷害行為，經審酌：「被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，致其他用路人無端蒙受傷害，所為非是；並審酌被告未讓直行車先行而貿然右轉之過失情節，所致前述傷害幸非重大危急，因囿於經濟能力且認知金額差距懸殊，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，有本院調解簡要紀錄、電話紀錄查詢單在卷可憑；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認過失之犯後態度；暨被告於警詢時自述高中畢業之教育程度、已退休、家庭經濟狀況為小康」等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決在量刑上，業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內量處被告刑罰，難謂原審量刑有何違法或不當之處，自應予以尊重。檢察官固以前詞提起上訴，然被告未與告訴人達成和解及其犯後態度等情狀，已為原審量刑時所斟酌，且本院亦認原審判決所為量刑乃屬妥適，並無上訴意旨所指量刑過輕之不當情事。至於告訴人雖就被告本案是否符合自首減刑規定乙事有所質疑（請上卷第4頁），惟觀諸告訴人於本院審理時陳稱：被告為了減刑而坦承犯罪是之後的事情，當時撞到的時候，被告表明不要報警處理，會私下和解並賠償我的損失，之後我打電話聯繫被告，被告都掛我電話，被告到現在還是說謊要和解，又沒有和解的意思等語（交簡上卷第67、71、105至106頁）等語，可知告訴人係以被告有無賠償其所受損失作為被告本案符合自首減刑規定與否之判斷標準，而被告有無賠償告訴人所受損失乙事，僅屬量刑審酌事由之一，並非判斷有無該當刑法第62條前段自首減刑規定之要件，是告訴人前揭主張，洵無足採。從而，檢察官上訴請求撤銷原判決，更為適法判決，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官廖華君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-14

CTDM-113-交簡上-136-20250214-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第161號上訴人即被告蔡偉弘上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國11 3年9月9日113年度交簡字第1438號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8231號），就量刑部分提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於蔡偉弘之量刑部分撤銷。蔡偉弘經原審判處之過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、程序部分　　本案經原審判決後，由被告蔡偉弘提起上訴，而被告於本院審判程序中，已明示僅對原審之科刑部分提起上訴，原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見本院卷第86頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予敘明。貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名一、被告於民國112年8月22日19時52分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車搭載焦珮淇（所涉過失傷害罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分），沿高雄市楠梓區高楠公路由北向南行駛，行經該路945號前，本應注意在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且依當時天侯晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行，並撞擊同向前方由告訴人陳家鴻所騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，致告訴人人車倒地，適後方同向有同案被告黃政坤(所犯過失傷害罪，業經原審判處罪刑確定，以下逕稱其名)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，再撞擊已人車倒地之告訴人，致告訴人受有頭部外傷併腦震盪、頭皮3公分撕裂傷、左眉0.5公分撕裂傷、右外踝開放性骨折併2公分撕裂傷、右內踝2公分撕裂傷、右手撕裂傷共約2公分及顏面及肢體多處擦挫傷等傷害。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往醫院處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。參、上訴論斷之理由一、原審認被告上開犯行事證明確，並對其本案過失傷害犯行量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣(下同)1000元折算1日之易科罰金基準，固非無見，惟被告於本院審理中，其與告訴人間關於本案車禍所生之民事糾紛，業已經本院橋頭簡易庭於 113年12月18日以113年度橋簡字第1084號判決在案，且被告已依上開民事判決履行2分之1之賠償責任，而由被告投保之保險公司給付告訴人177,030元，此有本院上開民事判決、被告提出之保險金給付證明文件截圖可參(見本院卷第73-80 、93頁)，堪認告訴人因本案事故所生之損害，於本院審理中已獲得填補，原審未及審酌上情，其宣告刑之量刑基礎應有未洽，從而，被告以原審量刑過重為由而提起上訴，為有理由，應由本院對原審就被告量處之宣告刑部分予以撤銷改判。　二、量刑部分 (一)按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　 (二)首就犯行情狀部分，審酌被告騎乘機車，於一般道路行駛而致生本案事故，並因本案事故而致告訴人受有頭部外傷併腦震盪、頭皮3公分撕裂傷、左眉0.5公分撕裂傷、右外踝開放性骨折併2公分撕裂傷、右內踝2公分撕裂傷、右手撕裂傷共約2公分及顏面及肢體多處擦挫傷等傷勢，且由高雄榮民總醫院診斷證明書可見，其中告訴人所受之右外踝開放性骨折之傷勢更需相當時間之醫治方可復原，所生損害非輕，然考量被告本案之過失情形係未注意車前狀況，尚非屬積極創造道路行駛風險之過失態樣，是被告違反注意義務之情節尚屬輕微，且考量本件肇致告訴人傷勢之原因，尚有黃政坤未注意車前狀況而追撞已倒地之告訴人之過失行為，是對被告本案犯行應以低度至中度刑評價其行為責任為當。 (三)次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，尚無任何因案經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，品行良好，並考量被告於本院審理中坦認其過失情節，且於民事判決後，迅速依其肇責比例悉數賠付告訴人所受損害，是被告確有悔意，亦非無彌補自身犯行所生損害之意，犯後態度尚可，兼衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，不詳載於判決書面，詳見本院卷第91頁)，綜合考量以上犯行情節及行為人屬性之事由，爰對被告本案犯行，量定如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。　　肆、緩刑之宣告　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷為憑(見本院卷第81頁)。本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然考量被告於犯後已坦承犯行，並已賠償告訴人所受損害，已如前述，本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-14

CTDM-113-交簡上-161-20250214-1

易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第94號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告呂育紘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第545號），本院判決如下：　　主　文呂育紘犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實呂育紘於民國112年3月間承攬高雄市○○區○○路0段000號後方獅子頭圳第二幹線無門牌工地之打石、清潔等工程，並僱用林岳陞至上址工地擔任打石臨時工人，為職業安全衛生法第6條第1項規定之「雇主」。詎呂育紘本應注意依職業安全衛生法第6條第1項第 5款為防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，且對於在高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，依職業安全衛生設施規則第225條、同規則第281條第1項及營造安全衛生設施標準第19條第1項等規定，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要防護具，並應以架設施工架或其他方法設置工作臺，且應於工作臺設置護欄、護蓋或安全網等必要安全防護設備，而當時情況並無不能注意之情事，竟疏未提供林岳陞安全帽、安全帶等防護器具，亦未於施工架設置護欄、安全網等必要安全防護設備，致林岳陞於112年3月25 日10時許，在上址工地施工架上從事打牆工作時，不慎自距離地面2.8公尺之施工位置墜落至地面，致林岳陞受有左手遠端橈骨粉碎性骨折、右側無名指中段指骨閉鎖性骨折、左小腿鈍挫傷等傷害。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告呂育紘於本院審判程序時，均同意有證據能力（易字卷第20 1頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承僱用告訴人林岳陞至上址工地擔任打石臨時工人，其未提供安全帽、安全帶等必要防護器具予現場工人使用，亦未於施工架設置護欄、安全網等必要安全防護設備，告訴人於前揭時間在上址工地施工架上從事打牆工作時，不慎自距離地面2.8公尺之施工位置墜落至地面，而受有左手遠端橈骨粉碎性骨折、右側無名指中段指骨閉鎖性骨折、左小腿鈍挫傷等傷害等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：安全帽、安全帶都是工人自備，且現場工人只需要上一層施工架工作，所以不需要設置安全網，且案發當天只有告訴人上施工架，在場其他工人都是在施工架下工作，如果告訴人知道沒有這些安全設備，為何要上去施工架工作，我否認我有過失等語。經查：　㈠被告僱用告訴人至上址工地擔任打石臨時工人，且其未提供安全帽、安全帶等必要防護器具予現場工人使用，亦未於施工架設置護欄、安全網等必要安全防護設備，告訴人於前揭時間在上址工地施工架上從事打牆工作時，不慎自距離地面 2.8公尺之施工位置墜落至地面，而受有左手遠端橈骨粉碎性骨折、右側無名指中段指骨閉鎖性骨折、左小腿鈍挫傷等傷害等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢、偵訊所為之證述相符，並有高雄市政府警察局林園分局忠義派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、工地現場照片、衛生福利部旗山醫院診斷證明書、博田國際醫院診斷證明書在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　㈡按雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第6條第1項第5款定有明文。依該法第6條第3項之授權規定，訂定職業安全衛生設施規則、營造安全衛生設施標準，依職業安全衛生設施規則第225條第1、2項、第281 條分別規定：「雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作臺。雇主依前項規定設置工作臺有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。」、「雇主對於在高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，但經雇主採安全網等措施者，不在此限。」；又依營造安全衛生設施標準第19條規定：「雇主對於高度2公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。」　㈢經查，被告於警詢、偵訊及本院審理中，對於其未依前開規定提供安全帽、安全帶等防護器具予告訴人，亦未於施工架裝設防止墜落之護欄、安全網等必要安全防護設備等情供承在卷，足認被告對於上址工地確實欠缺防止勞工墜落之安全衛生設施乙節，知之甚詳。而被告身為職業安全衛生法第2 條第3款規定之雇主，卻疏未提供安全帽、安全帶等必要防護器具，亦未於施工架設置護欄、安全網等防止墜落之必要安全防護設備，即任由告訴人站立於距離地面高度1.8公尺之施工架上，並於施工架上方1公尺之位置從事打石、打牆工作，致告訴人於施工期間，不慎自距離地面高度約2.8公尺處墜落，以致肇生本件事故，足認被告應有未盡前揭注意義務之過失行為甚明。又告訴人於案發後送醫救治，經診斷受有左手遠端橈骨粉碎性骨折、右側無名指中段指骨閉鎖性骨折、左小腿鈍挫傷等傷害，已如前述，堪認告訴人上述傷勢係因本件事故所致。從而，被告前開過失行為與告訴人受傷之結果間，具有相當因果關係乙節，亦屬明確，被告自應對告訴人之前揭傷害結果負過失責任。　㈣被告雖以前詞置辯，然查：　　被告需負職業安全衛生法上雇主之注意義務，已如前述，是被告身為雇主依法應負擔之責任，核屬公法上義務之性質，自不得將其應提供安全帽、安全帶等防護器具之義務，任意移轉予告訴人及其他臨時工人承擔，否則職業安全衛生法之立法目的將難以達成。況被告至本案辯論終結前，均未提出臨時工人確有自備安全帽、安全帶之行業慣例等相關事證作為佐證，自難逕以被告前揭辯詞，即為對其有利之認定。又據被告於偵訊及本院審理時自陳：因為在本案工地現場工作的一位大姐說告訴人需要工作，我才僱用告訴人來幫忙做打石的工作，案發當時告訴人在施工架上所從事之打石、打牆工作，確實是他的工作內容之一等語（他字卷第33至34頁，審易卷第73頁，易字卷第171頁），可知告訴人案發當時在施工架上從事之打石、打牆工作，確屬被告僱用並指示告訴人應提供之勞務內容，而告訴人本有依僱傭關係提供其勞務之義務，縱使告訴人知悉被告未提供提供安全帽、安全帶等必要防護器具，亦未於施工架設置護欄、安全網等防止墜落之必要安全防護設備，仍在施工架上從事打石、打牆工作，亦無從解消被告應負之前開注意義務。是被告所辯，要難憑採。　㈤綜上所述，被告前揭辯詞，無足為採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能善盡雇主所負之職業安全衛生注意義務，使其僱用之臨時工人於高風險之工作環境從事勞動，所為應予非難，並考量被告否認犯行之犯後態度、其違反注意義務之過失程度、造成告訴人所受傷勢程度，被告與告訴人於本案審理中，已就本件事故所生之職業災害補償等事項達成調解，有臺灣高雄地方法院112年勞專調字第101號給付職業災害補償等勞動調解事件之勞動調解筆錄（審易卷第55至56頁）附卷可參，惟被告迄今仍未依調解筆錄給付賠償金額，告訴人所受損害尚未獲得實際彌補，亦未獲得告訴人之諒解，有本院準備程序及審判筆錄（易字卷第172至173、175、201至202、207頁）在卷可參，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，以及被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，易字卷第206頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前因公共危險、違反保護令等案件，經法院論罪科刑並執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可佐，固合於刑法第74條第 1項第2款得宣告緩刑之要件，惟考量被告始終否認犯行，且迄今尚未依調解條件賠償告訴人，亦未取得告訴人之諒解等情，本院認告訴人所受損害未獲得相當之填補，且被告亦未敘明有何暫不執行刑罰為適當之事由，本件實不宜對被告宣告緩刑，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-07

CTDM-113-易-94-20250207-1

訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第159號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告余蔚平 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人吳啓源律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 102號），本院判決如下：　　主　文余蔚平犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。　　犯罪事實一、余蔚平於民國113年5月1日11時27分前之同日某時許，在其位於高雄市○○區○○路00號3樓之住處內，因服用酒精類飲料及施用第二級毒品甲基安非他命後，受上開物質影響其精神狀態，使其對事物的認知及控制自身所為之能力低於常人( 然其辨識、控制能力尚未達於辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，詳後述)，因而心生妄念，認定堆置於其上開住處臥室（即偵卷第87頁火災原因調查鑑定書現場位置圖之「臥室1」，下稱本案房間）內，由其所管領之床鋪、棉被、衣物等物品係他人任意堆放之物而意欲焚燬之，竟基於放火燒燬他人所有物之故意，在其上開住處內，以打火機點燃衛生紙後，將燃燒中之衛生紙置放於本案房間內之棉被、床鋪旁，而引發火勢，致該床鋪及棉被右半部遭燒燬，而致生公共危險，嗣余蔚平因不耐火燒之氣味，始持滅火器撲滅火勢，而警、消人員於同日11時31分許，獲報到場並以浴室水源加強清理、降溫，確認火勢完全熄滅，並告誡余蔚平於住處內任意縱火可能延燒至整棟建物後，於同日11時46分離去。二、嗣余蔚平經警、消人員告誡後，已知悉其住處為地上16層樓之集合式住宅，有眾多人口居住其中，其主觀上已預見倘於自己使用之住宅內放火，引燃之火勢除可能燒燬自己住處外，亦極有可能延燒至整棟住宅建物，仍執認其房間內堆放之物品係他人任意堆置之物而欲加以燒燬，並容任其住處及上開集合式住宅之其他部分因受其所燃放之火源延燒而燒燬之結果發生而不違背其本意，接續並層升其上開放火犯意為放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意，於同日11時46分(公訴意旨誤載為11時31分)至11時50分間，在本案房間內，以不詳方式燃放火源後，旋即離開其住處而放任火勢燃燒，本案房間內之床鋪、棉被等易燃物因而受燒起火並劇烈燃燒，致本案房間之牆壁及上方樓板水泥受燒變色、剝落、玻璃窗受燒破裂掉落、熱水器受燒變色掉落、西北側沙發及床鋪燒燬、鐵櫃受燒變色、門框受燒碳化、門板燒失，而後火勢延燒至另一臥室及東側陽台，致其住處東側陽台塑膠拉門受燒軟化、上方磁磚煙燻變黑、受燒剝落，而另一臥室之東側紗窗燒燬、燈具熱熔掉落，嗣經民眾發現發生火災報請消防人員即時到場灌救，火勢方告撲滅，而未達於使建築物之主要結構燒失損壞之燒燬結果。後經警於上址1樓尋得余蔚平，並會同余蔚平返回住處後，在其居所內扣得吸食器1組、分裝杓1支、打火機1個，始悉上情。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官、辯護人於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告余蔚平於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第331頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外，準用第203條至第206條之1之規定；上開書面報告經當事人明示同意者，得為證據，刑事訴訟法第208條第1項、第3項分別定有明文。查卷附高雄市立凱旋醫院之精神鑑定報告(見本院卷第241-269頁)，經檢察官、辯護人及被告於本院審理中明示同意作為證據(見本院卷第331頁)，自得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告余蔚平於本院審理中，固坦承其於113年5月1日11時27 分前之同日某時許，在其住處內，以打火機點燃衛生紙後，將燃燒中之衛生紙置放於本案房間之棉被、床鋪旁，而引發火勢，並持滅火器撲滅火勢(下稱第一次火勢)之事實，惟矢口否認有何放火犯行，辯稱：　1.當天第一次火勢是因為我要燒螞蟻，才用衛生紙點火去燒，後來我將沒有燒完的衛生紙放在房間的菸灰缸內，一不小心引燃床單才發生火災，我引發第一次火勢之行為並非基於放火燒燬他人物品之故意所為。　2.在警、消人員到場處理完並離開後，我覺得滅火器粉末的味道很刺鼻才離開我家，我也不知道我家為何會燒起來，我並無於警、消人員離開後，在本案房間內第二次引火之舉措等語。 (二)本案不爭執事項　1.被告於113年5月1日11時27分前之同日某時許，在其住處內，以打火機點燃衛生紙後，將燃燒中之衛生紙置放於本案房間內之棉被、床鋪旁而引發火勢，嗣於火勢引燃後，自行持滅火器撲滅火勢。　2.警、消人員於同日11時31分許獲報到場，並以浴室水源加強清理、降溫，確認火勢完全熄滅後，告誡被告如於住宅內放火可能導致火勢延燒至社區大樓之情，並於同日11時46分離去。　3.被告於同日11時50分許，離開其住處並搭乘電梯前往其住宅社區1樓，其後均持續坐在其住處社區廣場之長椅上而未再返回其住處，嗣其住處再度發生火災(下稱第二次火勢)，員警於同日12時39分許接獲報案後，轉知消防人員，並於同日 12時45分許到場處理。　4.被告住處內之本案房間之床單等易燃物因第二次火勢而受燒起火並劇烈燃燒，致本案房間之牆壁及上方樓板水泥受燒變色、剝落、玻璃窗受燒破裂掉落、熱水器受燒變色掉落、西北側沙發及床鋪燒燬、鐵櫃受燒變色、門框受燒碳化、門板燒失，而後火勢延燒至另一臥室及東側陽台，致其住處東側陽台塑膠拉門受燒軟化、上方磁磚煙燻變黑、受燒剝落，而另一臥室之東側紗窗燒燬、燈具熱熔掉落。　5.上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認明確，核與證人即本案到場之消防人員黃啟峰、證人即本案火災原因鑑定人員劉俊明於本院審理中之證述情節大致相符，並有本案獲報前往處理第一次火勢之員警密錄器影像、本院勘驗筆錄及影像截圖(見本院卷第331-334、371-376頁)、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第37-39頁)、高雄市左營分局啟文派出所110報案紀錄單(見警卷第45-48頁)、第二次火勢到場處理員警之密錄器影像擷取畫面及現場照片(見警卷第55-60頁)、被告住處社區大樓之監視器影像翻拍照片(見偵卷第19-21頁)、高雄市政府消防局113年5月14日高市消防調字第11332349700號函暨所附高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書（編號：B24E01M1）（見偵卷第81-147頁)等件在卷可參，此部分事實均堪認定。 (三)被告於本案行為時，因服用酒精、毒品等物質，而使其對事物的認知及控制自身所為之能力低於常人。　1.被告於警詢中供稱：我於案發當時在住處喝米酒跟啤酒，之後我下樓時，再到隔壁檳榔攤買4罐啤酒喝等語(見警卷第18 頁)，復於偵查中供稱：我這兩、三天有在家中將甲基安非他命放入玻璃球中燒烤煙霧施用過等語(見偵卷第16頁)，而由現場照片可見，於警消人員到場時，被告住處內之桌上確有擺放含有甲基安非他命殘留之吸食器及米酒瓶(見警卷第5 6、58頁，吸食器鑑定結果見偵卷第245頁)，且由卷附濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心113年5月15日第R00-0000-000號尿液檢驗報告可見，被告於113年5月1日18時27分為警所採驗之尿液，經檢驗確呈甲基安非他命、安非他命類陽性反應（見警卷第73頁、偵卷第273頁），堪認被告於本案行為前，確有服用酒類飲料及施用第二級毒品甲基安非他命之情。　2.由本案相關情狀以觀，可見被告於案發當日於其住處引發第一次火勢行為後，自行將火源撲滅，然於警、消人員到場處理時，由被告與警、消人員之對話過程，可見被告對於員警之詢問，多答非所問，且於員警詢問其起火原因時，多次回稱其住處內遭不明人士擅自入侵、居住等語句，然於員警詢問其住處內尚有何人居住時，除持續語焉不詳外，僅答稱「過世了」、「走了」等話語，此有本院勘驗筆錄在卷可參( 見本院卷第331-334頁)，是自被告於第一次火勢發生時，其與員警之對話過程可見，被告對事物之認知、語言組織及理解員警語句之能力已與常人有異，並有偏離常軌之情。　3.而被告於案發當日11時50分許，赤裸上半身而離開其住處，並於其後坐在其住處社區外廣場之長椅上，於警、消人員因受通報發生第二次火勢而到場後，被告於第一時間對警方人員叫囂，且於員警盤問時，答稱其係受亡者請託而放火等話語，而被告經員警當場逮捕並帶返派出所後，又於派出所內因不明原因而自行將外褲脫下，此有現場處理員警之偵查報告及所附照片(見偵卷第3-13頁)、員警職務報告(見警卷第5 1頁)、密錄器影像截圖及現場員警與被告於案發現場之對話譯文(見警卷第63頁)等件在卷可參，顯見被告於第二次火勢發生當下，其行為、思考及舉止均異於常人，而有明顯脫序之情事。　4.又經本院函請高雄市立凱旋醫院對被告進行鑑定，該院鑑定意見略以：被告在本案行為時，應處於多重物質影響下（甲基安非他命及酒精），其身心狀態在多日的甲基安非他命使用下，對於事物的認知及控制自身所為之能力，應受到物質影響而低於常人。被告在案件行為時，應有因為施用安非他命類物質，加上合併酒精使用，影響了其對事物之認識能力及控制自身所為之能力之情形。在使用前述物質特別是安非他命後，對於事物之認識能力及控制自身所為之能力應低於常人（考量涉案事件本身的不合理性、在警方到場時的混亂狀態）等語(見本院卷第267頁)。堪認被告於案發當時，確因服用藥物、酒精後，影響於其精神狀態，而使其對事物之認識能力及控制自身所為之能力低於常人，應堪認定(惟此部分能力低下尚未達於刑法第19條第2項之程度，詳後述)。 (四)被告引發第一次火勢之行為，主觀上係基於放火燒燬他人物品之犯意所為：　1.被告於113年5月2日之警詢中供稱：當時因為我看到房間堆著一堆朋友的東西，我看了很火大，才會用打火機點火燃燒等語(見警卷第25頁)，復於同日之偵查中供稱：當時我回來時，發現房間內的東西不是我的，我才拿一個噴槍噴我的床單而引火，但起火後，我就自行將火撲滅等語(見偵卷第15- 17頁)，又於本院113年5月2日之羈押審查訊問中供稱：我承認第一次的放火行為，我是因為心情不好才在我家內放火等語(見偵卷第261-269頁)。是被告於案發後第一時間之警詢、偵訊及本院訊問中，均已明確供稱其本案引火行為係故意為之，且其主觀上欲燒燬之標的，係其房內堆置之「他人物品」，而數度自承其確係基於放火燒燬他人物品之主觀犯意而為第一次引火行為。　2.再由卷附到場處理第一次火勢之員警密錄器影像以觀，在第一次火勢發生後，被告與員警對話時，數度提及其對於本案房間內遭他人堆置物品而心生不滿之事，於警、消人員詢問其起火原因時，被告回稱「沒有東西燒啊，要不然燒什麼？我燒衛生紙啊，他們把我卡弄不見，東西都在家裡」、「東西不是我的啊，它們通通丟過來」等語，而於員警向其告誡「余蔚平，下次不要有這種動作」等告知被告不得再行引燃火勢之話語時，被告仍持續向員警稱「就是要有這種動作，他們擅自進入我家，後面來了我不接受，聽懂嗎？」、「就是從後面來的我不接受」等語句，此有本院勘驗筆錄可參( 見本院卷第331-334頁)，顯見被告於第一次火勢發生時，其主觀上確有堅認其住處內遭他人任意堆置物品，並執意引火以焚燬上開物品之情，是其引發第一次火勢之舉，確係本於放火燒燬他人物品之主觀犯意所為，至為明確。　3.再由卷附密錄器影像照片，可見本案房間內確有堆放大量雜物(見偵卷第154-155頁)，此亦與被告前開所陳其因不滿房間住處內堆放他人雜物而意欲焚燒該處物品之理由相合。且由被告本案引火之手段觀察，被告第一次引火之方式，係以打火機引燃衛生紙後，將之放置於本案房間之床鋪棉被旁，使火勢因而延燃至其床鋪及棉被、枕頭、床頭櫃等物，衡酌常情，被告所為引火之情狀，顯非社會通常使用火源之合理情形，且考量棉被、床鋪均屬易燃物品，將燃燒中之物品放置旁側，極易致火苗因而延燒至上開物品而將之焚燬，足徵被告於上開第一次引火行為時，確有故意引發火勢之意，應堪認定。　4.被告雖於113年6月13日偵訊及本院審理中辯稱：第一次火勢的發生是因為我用打火機點火引燃衛生紙在走道燒螞蟻，衛生紙還沒燒完，我就將衛生紙拿回去放在本案房間地板放置的菸灰缸上，我沒有把火熄滅，就將門帶上，離開房間到一樓。後來消防車來了，我就跟消防員一起上樓，上樓後我就看到我家門口也站著消防員，才知道我家發生火災，我才趕緊進屋拿滅火器把火撲滅等語(見偵卷第251-254頁、本院卷第86頁)。然查： (1)由被告於犯後之歷次陳述情節以觀，可見被告於第一次火勢發生後警方到場時、113年5月2日之警詢、偵訊及本院羈押審查訊問中，均明確陳稱其係因對房內堆置物品心生不滿方引火燒燬房間，且隻字未提及其第一次引火行為係因「燒螞蟻」而不慎引發火源之情，直至113年6月13日之偵訊中方首次提及上情，顯見被告之上開辯詞與其案發後第一時間之陳述已有明顯出入，而難遽信。 (2)且由卷附員警密錄器影像可見，被告於警、消到場時，已經身處於其住處內，且於第一時間更拒絕開門使警、消入內，此有本院勘驗筆錄及影像截圖可參(見本院卷第331-332、37 1頁)，此節與被告上開所陳其於消防員到場後，方察覺其住處失火而將之撲滅之情節明顯不符，則被告所陳情節是否可採，更有高度可疑。 (3)又倘被告於將引燃之衛生紙棄置於本案房間內前，確有以上開衛生紙在走道上燃燒螞蟻之情事，則其住處走道上，理應留存火勢燃燒之跡象，然由上開密錄器影像，可見於被告第一次引火後，其住處內除本案房間外，別無其他地方留有明顯燒灼之痕跡，此有本院勘驗筆錄及影像截圖可參(見本院卷第331-334、371-376頁)，則被告所陳情節亦與上開客觀跡證明顯衝突。且衛生紙係為極易燃之紙製物品，於引燃後，火勢於短暫時間內，即會延燒至衛生紙之整體，如貿然接觸燃燒中之衛生紙，極易因火勢延燃而遭燒灼，此應為社會通常之人所應有之認知，被告於本案行為時，雖因藥物、酒精之影響而使其對事物之認知有異於常人之處，惟由上開密錄器影像可見被告於持用滅火器滅火後，因對乾粉氣味感受不適，而以衣物遮掩其口鼻(見本院卷第375頁)，顯見被告仍可感受其生理上之不適，且具有趨避生理不適，並可採取相應之防範措施之能力，斷難想見被告有何刻意將燃燒中之衛生紙移置他處，而使自身暴露於可能遭燒灼之高度危險之必要，是被告此部分所陳，顯為事後為合理化自身所為之異常舉措而杜撰之詞，無足採信。　5.辯護人雖為被告辯以：被告雖於第一次引火後，旋持滅火器將火源撲滅，足徵被告第一次引火應係不慎失火，其第一次引火當時確無放火之故意等語，然查： (1)被告於本案行為時，其行為思考與對外在事物之認知，因毒品、酒精之影響而異於常人，已如前述，是於判斷被告當下舉止之具體動機時，即不宜以事後客觀理性人之角度反推其行為動機，而應以其行為當下之認知狀況、其所認知之情境及其處於行為異常狀態時之相關陳述，據以推論其行為當下之思考、動機。 (2)查被告於113年5月1日之警詢中供稱：當時我燃燒衛生紙後，因為有味道，我就自己將火撲滅等語(見警卷第17頁)，由上開情詞觀之，可見被告僅係於火勢引燃後，因對燃燒物品之氣味感到不快，方自行將火勢撲滅，且被告於113年5月2 日之警詢、偵訊及本院訊問中，均已明確供稱其第一次引火行為之動機係為焚燬「他人堆置於其房間內之物品」，而故意引發火勢，已如前述。是被告於行為當下，既已數度明確陳稱其係故意引發火勢，亦已表明其自行撲滅火勢之緣由，自無由以事後理性人之角度，由被告自行撲滅第一次火勢之舉措，反推被告於第一次燃放火勢時，主觀上不具備放火之故意。是選任辯護人此部分所辯，尚難採為對被告有利之認定。　6.檢察官雖認被告第一次引火行為亦屬放火燒燬住宅之行為，然按刑法上之放火罪，以行為人本乎放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立要件；因行為人所欲燒燬之標的物之不同，而異其處罰之罪名，是以，應具體審認行為人所擬燒燬之客體為何、其主觀上有無燒燬該特定物之犯意，以認定行為人所應適用之罪名（最高法院90年度台上字第74 92號判決意旨參照）。查被告第一次引火時，其動機係為燒燬本案房間內所堆置之物品，已如前述，是被告第一次引火之標的，顯係本案房間內之「物品」，而非為本案房間或其住宅本身，且被告於第一次引火後，旋及將火勢撲滅，而由員警密錄器影像截圖亦可見第一次火勢僅燒灼其床鋪、床上之棉被、衣物等物品(見本院卷第374頁)，其延燒範圍並非甚廣，卷內復查無被告確於第一次引火時，即有以之燒燬其住宅之犯意，或有任令火勢延燒至其住宅而不違背其本意之情狀，自難推認被告於第一次引火時，即有放火燒燬住宅之主觀犯意，檢察官此部分所論，應屬無據，爰更正此部分犯罪事實如前。 (五)被告確有燃放第二次火勢之舉　1.首就本案相關客觀情狀而言，案發當日於被告住處內，除被告外，別無他人在內。被告於第一次燃放火勢後，警、消人員到場處理、灑水以徹底澆熄火苗，於確認現場火苗已熄滅後，在案發當日11時46分許離開被告住處，被告則於案發當日11時50分許，搭乘電梯離開其住處，並持續坐立於其住處社區外之長椅上而未再返回其住處，其後被告住處陸續有火苗、濃煙竄出，員警於同日12時39分接獲報案，於同日12時 45分許，警、消人員到場灌救，此時被告仍持續坐在上開長椅上，而為到場之員警當場拘捕等情，均經本院認定如前，先予說明。　2.證人即本案到場消防員黃啟峰於本院審理中證稱：案發當日第一次火勢發生後，我們收到通報到場時，火勢已經熄滅，而沒有明火，我們進入本案房間時，地上有一個稍微沒有很高的櫃子，上面有堆放一些東西，另外還有一張彈簧床，床上有堆放棉被、衣服等雜物，因為棉被、衣物都是容易燃燒的物品，我們有全部把這些物品翻開，將它們用水澆濕以防止復燃，本案房間的對面是廁所，裡面剛好有一個很大的水桶，他本身裡面也有水，我們就持續用水一直將棉被、床舖及其上堆放之衣物等物品淋濕，淋到整個房間都沒有煙霧，確認過不會復燃我們才離開等語(見本院卷第335-339頁)。而由卷附密錄器影像，亦可見被告引發第一次火勢，員警、消防員獲報到場後，消防員於進入被告住處後，即開始持續持水盆接水至本案房間內將火勢澆熄，而員警於消防員灌救完畢後，亦有再次進入本案房間內確認火勢確已完全熄滅，此有本院勘驗筆錄及卷附影像截圖可參(見本院卷第331-334 、371-376頁)，是於本案員警、消防員於案發當日11時46分離開被告住處時，被告所引發之第一次火勢應已完全熄滅，應堪審認。　3.由本案火災原因調查鑑定書所附平面圖及現場照片觀之(見偵卷第119、121-143頁)，可見本案房間內有2處燒損狀況較嚴重之處，2處均位於本案房間內之床鋪旁，一處係位於床鋪之東北角(下稱編號2處所)，一側則位於床鋪之西南角(下稱編號1處所)，上開調查鑑定書之鑑定人劉俊明亦於本院審理中陳稱：當時第二次起火後，我與同仁有到現場採證，當時本案房間內有兩處燒損比較嚴重的地方，我們就有分別採集證物檢驗，並在平面圖上分別標示為編號1、2，由現場狀況可以看到雖然本案房間燒損得很嚴重，但編號1、2中間的那個床鋪還有部分保持原色，因此編號1、2是兩個不連貫的燃燒處等語(見本院卷第354頁)。綜合上開情節，可見本案房間內應至少存在兩處可能之起火點，而經比對本院勘驗筆錄所附密錄器影像截圖，可見其中編號1之部分，係為被告第一次引火之起火處，是本案房間內除上開起火處外，至少仍存在第二個可能之起火處(即編號2處所)，且該起火處與第一次引火之起火處並非連貫，是本案第二次火勢應非係第一次火勢之復燃或延燃所致，而係於本案房間內編號2之處所另行發生之火勢，應堪認定。　4.鑑定人劉俊明雖於本院審理中證稱：就本案情形以言，我沒辦法確定第二次火勢時，是否可能是被告引發第一次火勢後，在其自行滅火之過程中，有掀動床上的棉被、雜物，導致有微小的火源飛到本案房間編號2之處所而引發第二次火勢之情形等語(見本院卷第350頁)。然其亦明確證稱：我目前已經從事火場調查約5、6年，大約承辦50至60起火場事故調查案件，以我的經驗而言，我目前沒有遇到因為這種情形而引發第二次火災的狀況，我看當時的密錄器，現場消防員已經澆水澆了很多次，一般來說要復燃的機會非常少等語(見本院卷第349頁)，而由本案第一次火勢之處理經過，可見警、消於案發當日11時37分到場前，本案第一次火勢已經被告自行持滅火器撲滅，於消防員前往查看時，現場已無任何明火燃燒，而消防員於到場後，更多次自廁所內持水將第一次火勢周遭之棉被、床舖等易燃物澆濕，並由員警確認房內已無任何燃燒痕跡後方離去，已如前述，是本案第一次火勢除經被告撲滅外，另由警、消人員於現場徹底踐行防止火勢復燃、延燃之相關措施，且由卷附密錄器影像，亦可見於員警於案發當日11時40分許(密錄器影像顯示時間為11時56分，惟經比對影像時間12時2分處顯示之現實時間為11時46分，可見密錄器影像應較現實時間快16分鐘)前往本案房間查看時，房內亦已全無任何火苗燃燒之跡象或因火苗悶燒所產生之煙霧，此有卷附密錄器影像截圖可參(見本院卷第374頁) ，是於客觀上以言，本案因第一次火苗飛火延燃而引發第二次火勢之或然率極低，於客觀上應可排除此種可能，而無足採為對被告有利之認定。　5.被告雖於偵查及本院審理中，均矢口否認有於本案房間內引發第二次火勢之情形，然綜上各節以觀，可見本案房間於案發當日先後於不同處所共發生2次火勢，且被告所引發之第一次火勢，於案發當日11時46分時，應已經消防人員完全撲滅，並可排除因第一次火勢之延燒、復燃、飛火而引發第二次火勢之可能，而由本案房間內編號2起火點之周圍觀察，亦可見該處周圍並無電線短路之情形，也無堆置炊事工具等可能引發火勢之物(見偵卷第99頁)，足認本案第二次火勢，應係於案發當日11時46分後，方由人為引火。而案發當日被告住處內，除被告外別無他人存在，且被告於11時50分許，即已離開其住處，其後直至警、消獲報到場時，均無人身處於上開住處內，是本案第二次火勢，應係由被告於案發當日 11時46分至50分間，在本案房間之編號2處所內，以不明方式引燃火勢所致，應堪認定。　6.辯護人雖為被告辯以：依證人劉俊明之證述內容，第二次火勢不能排除是被告第一次引火行為的復燃所致，基於罪疑惟利被告原則，應不得認定被告有兩次引火行為等語。然查： (1)按刑事證據法之所謂超越合理懷疑原則，係指法院於判決有罪時，必須根據不足以產生合理懷疑之證據，易言之，如卷內既存證據業已超越合理懷疑，於理性自然人心目中對於判定被告有罪不存有任何合理疑點時，法院方得判定被告有罪，然此非表示被告及辯護人得任意提出各種可能之情況以作為抗辯，其抗辯除須有一定之基礎或證據得予支持外，亦應具備一定之發生概率，並合乎常識常理以及經驗邏輯，使一般理性之人均認為確實可能有被告是否構成犯罪之疑義時，此時方得認為存有合理懷疑之空間，而應為有利於被告之認定。 (2)就本案情形以言，證人劉俊明固於本院審理中證稱本案第二次火勢於理論上，並無法排除係因第一次火勢之飛火延燃他處所致，然其亦證稱此等情事於火場調查實務上之發生概率極低，且其從業至今均未見得此等情形等語，已如前述。顯見於火場處理實務上，因飛火未確實撲滅而延燃他處之情狀，應屬極為罕見之火災原因，且本案第一次火勢先由被告自行撲滅後，再經消防員以水澆灌而徹底熄滅，並經員警以目視確認火勢確已熄滅，是本案第一次火勢已經多人先後處置，並經深具火場處理經驗之消防人員徹底進行避免復燃之處置，於客觀上，確難想見本案火勢仍有復燃、延燃之可能。 (3)再由本案房間之現場照片以觀，可見本案房間內之床鋪上，堆置棉被、衣物等大量易燃物品(見警卷第54頁)，而於員警於案發當日11時40分許前往本案房間查看時，房內已全無任何火苗燃燒之跡象或煙霧，然於同日12時45分許，警、消人員到場灌救時，第二次火勢已經延燒至本案房間內之樓板、牆壁，更延燒至被告住處之陽台、其他臥室，顯見第二次火勢擴散、延燃之所需時間甚短。是如第二次火勢確係因被告撲滅第一次火勢時，因翻動物品而不慎使火星飛往他處所致，該等火勢應於警、消人員處理第一次火勢時均處於持續燃燒之狀態，再由密錄器影像可見，本案第一次火勢之灌救過程長約9分鐘(見本院卷第371-376頁)，是如當時本案房間內已存有引發第二次火勢之火源，該火源於消防人員離開前，至少應已持續燃燒10分鐘以上，斷難想見該等火勢在警、消到場處理第一次火勢之過程中，會全無產生任何燃燒之跡象、煙霧之可能，然由卷附密錄器影像可見，於消防隊員灌救完畢後，房內全無任何物品燃燒之跡象，亦無任何煙霧，由上開情狀以觀，本案房間於斯時仍有火勢燃燒之概然率應屬甚微，則辯護人所稱之第二次火勢係因第一次火勢復燃所致之事實，於客觀上發生之概率極低，而難逕以此推認本案尚存合理懷疑，而對被告為有利之認定。　7.檢察官雖認被告第二次引火之過程，係於案發當日11時31分至11時50分間，在按壓腳踏車噴油罐之同時點燃打火機，並將起火之噴油罐丟入本案房間內而引發火勢，然查： (1)由卷附密錄器影像可見，本案警、消人員係於案發當日11時 46分方離開被告住處，且於警、消人員離開前，現場已無任何火勢燃燒之跡象(見本院卷第376頁)，則被告於其住處燃放第二次火勢之時間，應係於警、消人員離開其住處後之同日11時46分至其自行離開上開住處之同日11時50分間，此部分時間應予更正。 (2)被告雖於113年6月13日之偵查中供稱：當天我回家後，在客廳拿噴油罐時，不小心用打火機點燃火勢才引發第二次火災，當時因為我的腳踏車停在客廳保養，我才會拿噴油罐準備使用，但我忘記為何要拿打火機點燃，我當時看到火勢被嚇一跳，就將著火的噴油罐往客廳椅子上丟，我不知道為何起火點會在房間內等語(見偵卷第251-254頁)。復於本院訊問及審理中供稱：我當時在客廳一手拿噴油罐，一手拿打火機，莫名其妙就點著火，我嚇到就將噴油罐丟到客廳，我並沒有在本案房間內點火等語(見本院卷第53-57、83-93頁)。　　然被告於113年5月2日之警詢、偵訊及本院訊問中，均未曾提及任何其於客廳內手持噴油罐點火之事，是其歷次對第二次引火情節所為陳述明顯前後相異，已難遽採。 (3)再由卷附火災原因調查鑑定報告，可見本案第二次火勢之起火點係在本案房間內(見偵卷第87頁)，而被告於偵查及本院審理中所陳之第二次引火處所係在其住處客廳，而與上情明顯不符，且由現場照片可見，於案發當日警、消到場處理時，被告住處內並無擺放腳踏車(見警卷第53頁)，而被告於本案行為時，其精神狀態既已因藥物、酒精之影響而處於異常狀態，且被告上開所陳之引火情節，非但前後矛盾，更與卷內所呈現之事證全然不符，而難採為認定事實之基礎。 (4)由證物鑑定報告可見，本案房間之起火點周遭所採集之證物樣本，經檢驗均未驗出易燃液體成分(見偵卷第115頁)，且證人黃啟峰於本院審理中證稱：當時第二次起火時，現場並無汽油或油氣等氣味等語(見本院卷第343頁)，鑑定人劉俊明亦於本院審理中證稱：我們在起火處附近並沒有找到類似噴罐的東西，也沒有在本案房間內看到類似油罐、噴油罐或聞到油氣洩漏的氣味等語(見本院卷第353-354頁)。是卷內現有事證均無從佐證第二次火勢之原因係因被告引燃噴油罐所致，檢察官徒憑被告片面有疑之供述，復未審酌被告供述與卷內事證相互矛盾之處，即遽認被告之第二次引火行為係以打火機引燃噴油罐所致，應屬速斷而無足憑採，爰更正此部分犯罪事實如前。 (六)被告應係承接第一次引火之故意，並層升至放火燒燬現供人使用之住宅之故意而引發第二次火勢　1.查被告於案發當日11時27分前，因施用毒品、服用酒精而致其精神狀態陷於異常，堅認本案房間內堆放之物品係其友人任意堆置之物而心生不滿，因而基於放火燒燬他人所有物之故意而為第一次引火行為，已經本院認定如前。而由卷附員警密錄器影像，可見被告於第一次引火後，在警、消人員到場處理，且經員警勸阻其繼續放火後，其主觀上對本案房間內之物品係由他人任意堆置，而意欲放火將之燒燬之妄念仍持續存在，此有本院勘驗筆錄可參(見本院卷第331-334頁) ，顯見被告欲放火燒燬本案房間內堆置物品之意念，並未因員警、消防人員之介入而中斷，首堪認定。　2.再由卷附火災現場平面圖及前開(五)部分之理由所述，可知本案第一次火勢之起火點為本案臥室床鋪之西南角，而第二次火勢之起火點則為床鋪之東北角(見偵卷第119頁)，顯見本案2次火勢之起火點均係圍繞在本案房間內之床鋪周遭，另被告燃放第一次火勢之決意，並未因警、消人員之介入而中斷，已如前述。且第二次火勢之引燃地點，亦係位於本案房間內之床鋪旁側，僅係起火點稍有不同，而被告第二度燃放火勢之本案房間，即係被告於第一次引火時，因其內堆放大量雜物而心生不滿，意欲焚燬上開物品之處所，且被告於警、消人員離去後，僅僅5分鐘內即再度於本案房間內燃放第二次火勢，顯見被告本案所為第二次引火行為，仍係因其於施用藥物及服用酒類後，因內心之妄念而決意放火燒燬上開物品，而承續其第一次引火時之犯意所為，至為明確。　3.由卷附員警密錄器影像，可見警、消人員於到場處理第一次火勢時，已多次向被告告誡其引火行為可能導致其住處房屋燒燬，甚而可能延燒至社區之其他住宅等情事，此有本院勘驗筆錄可參(見本院卷第334頁)，而被告於本案行為時，雖因酒精、藥物之影響而使其精神狀態異於常人，惟其認識、控制能力仍未達於顯著低下之程度(詳後述)，由上開密錄器影像，可見被告於員警詢問其姓名時仍可正常回應，並可協助員警以磁扣操作電梯(見本院卷第332、375頁)，顯然被告仍具有一定認知事物之能力，當可預見其如於住處內再度燃放火勢，將有極高可能燒燬其住處，甚至延燒至社區其他住戶之住宅，然被告於第二次燃放火勢後，於11時50分左右旋即離開其住處，並於警、消到場前，均坐在其住處外廣場之長椅上(見偵卷第19-21頁)，顯見被告於第二次引火後，即任令火勢延燒而未為任何防範作為，是被告主觀上對其引發之火勢可能燒燬其住處及周遭結構相連之大樓房屋一事確有所預見，仍放任火勢燃燒至其住宅結構而不違背其本意，其當有放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意，確堪認定。 (七)綜上所述，被告於本案行為時，因服用酒精、施用毒品而使其精神狀態陷於異常之情境而心生妄念，復因上開精神狀態之影響，而先後2度故意引火而燃燒其住處內堆放之物品，均堪認定。被告前開所辯，均僅為事後卸責之詞，無足採信，本案事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該他罪處斷。從而行為人主觀上係基於欲犯重罪之犯意而為，但事實上所為係構成要件略有不同之輕罪，揆之「所知重於犯人所犯，從其所犯」之法理，自應適用行為人客觀上所實行之輕罪論處（最高法院92年度台上字第1263號判決意旨參照）。查被告第一次引火行為時，其主觀上雖認其房內堆置之物品係為他人所有之物，而基於放火燒燬他人所有物之犯意而為第一次引火行為，已如前述。然被告於本院訊問中，即明確否認上情(見本院卷第55頁)，且由被告於偵查中所陳，可見本案房屋僅有其一人居住(見偵卷第265頁)，則本案房間內所堆置之物品，應可合理推認係為被告所有，或為其所管領之物，則被告於第一次引火時，其主觀上雖係以放火燒燬他人所有物之犯意所為，然其所燒燬之物，實應係其自己所有之物，依所知所犯之法理，就被告第一次引火之舉，應從其所犯之輕罪，即刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物罪論擬。 (二)按刑法第173條第1項放火罪所稱燒燬住宅，以住宅之主要結構或構成住宅之重要部分，因火力之燃燒而喪失主要效用，並致住宅之全部或一部達到無法供正常居住使用之程度，即該當於燒燬之要件（最高法院98年度台上字第5995號判決意旨參照）。而住宅之整體範圍雖亦包含包括牆垣、門扇、窗戶及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，然住宅之主要部分仍為構成住宅之「建築物」本身，是住宅是否已達燒燬之程度，即應視建物之主要結構、功能是否因火力而燒失或喪失效用以為論斷。查本案房屋因被告引發之第二次火勢，致本案房間之牆壁及上方樓板水泥受燒變色、剝落、玻璃窗受燒破裂掉落、熱水器受燒變色掉落、西北側沙發及床鋪燒燬、鐵櫃受燒變色、門框受燒碳化、門板燒失，而後火勢延燒至另一臥室及東側陽台，致其住處東側陽台塑膠拉門受燒軟化、上方磁磚煙燻變黑、受燒剝落，而另一臥室之東側紗窗燒燬、燈具熱熔掉落等情，固有本案火災現場勘查紀錄可參(見偵卷第95頁)，然上開損壞部分均僅為房屋之門窗、水泥外觀、磁磚、燈具等物，而未見房屋之主要結構部分因受火勢延燒而有損壞而致喪失主要效用之情，揆諸前揭說明，難認被告本案放火行為已達燒燬本案房屋之程度，自僅得以未遂犯論擬，是核被告之第二次引火行為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪論擬，檢察官認被告本案所為應以放火燒燬現供人使用之住宅既遂罪論擬，容有誤會，惟此部分僅涉及既、未遂之行為態樣變更，尚無須變更起訴法條，附此說明。 (三)被告於第一次引火後，固有自行撲滅火勢，並由警、消人員到場處理後，方為第二次引火之情形，是其2次引火行為之行為外觀固屬可分，然被告於第一次引火後，在警消人員到場處理時，仍堅認本案房間內堆置之物品係他人任意堆置之物，且仍持續意欲將之燒燬，已如前述，堪認被告先後2次引火行為均係源於其處於精神異常之狀態下，對於本案房間內堆置之「他人物品」之同一不滿情緒，且其2次引火處所均屬同一，時間亦甚為接近，顯見被告上開2次放火行為之主觀目的相同，行為之時間密接、場所亦高度重疊，客觀上侵害之法益高度近似，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為接續之一行為予以評價較為合理。而被告前後2度放火行為之間，雖有員警、消防人員到場處理之介入情狀，然被告於警、消人員處理過程中，仍堅認本案房間內之物品係他人任意堆置，而意欲將之燒燬，且於消防人員離去後，在不到5分鐘之內即再度在同一房間燃放火源，顯見被告第一次放火行為之犯意並未因員警、消防人員到場而中斷。又被告雖於第一次放火後，有自行將火勢撲滅之舉，然上開舉措係因被告於第一次放火後，因對氣味感受不適方自行撲滅，而非基於中止放火行為之決意所為，已如前述，自難以此認定被告之犯意已因上開情狀而中斷，附此說明。 (四)按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。本案被告原基於放火燒燬他人所有物之犯意，而放火燒燬其房間內堆置之自己所有物品，然其於經員警告誡而知悉其引火行為可能延燒至其所居住之集合式社區住宅，仍執意燒燬上開物品，而為第二次引火行為，並任令火勢延燒而未為防止作為，堪認其於第二次引火時，主觀上已層升至放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意而為上開犯行，則其前階段之第一次放火燒燬自己所有物之低度行為，應為後階段之第二次放火燒燬現供人使用之住宅未遂之高度行為所吸收，而以放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪論處即足。 (五)檢察官雖於本院審理中陳稱：本案被告引發第一次火勢及第二次火勢之行為應屬數行為，而應以數罪論擬等語(見本院卷第329頁)。然犯罪行為之界線，係以行為人基於單一犯罪之決意所遂行之行為，由社會規範之觀點加以觀察，判斷是否僅有單一之評價意涵以為論斷，而於通常情形以言，犯罪行為之決意固經常因外在他人介入，或因公權力之介入而中斷，而對介入前、後之行為常以數罪論處。然如依既有事證，可確認此等介入情事對行為人主觀犯意之持續並無影響，並可確認行為人在該等介入情事後，仍本於單一之犯意而繼續遂行犯行時，對公權力介入前、後之行為，仍可依行為人主觀犯意之射程所及，而認定其單一行為內涵所及之範疇為何。自本案情形以言，被告燃放第一次火勢後，雖有經警、消人員到場處理之介入情事，然由卷附事證，可明確推認被告燃放第一次火勢之主觀放火犯意並未因上開介入情事而中斷，反於上開介入情事結束後，立刻繼續遂行放火犯行，已如前述，是被告本案2次放火犯行既係本於單一之犯罪決意而接續進行，其犯意亦未因上開介入情事而中斷，自無從僅憑上開介入情事之存在，即認被告之2次放火行為應以數罪論處，檢察官此部分所認尚有不當，附此說明。 (六)被告雖已著手於本案放火燒燬現供人使用住宅行為之實行，幸因火勢及時遭撲滅，未致房屋重要構成部分遭燒燬而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (七)被告應無刑法第19條第2項減輕其刑之適用　1.按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。刑法第19條第1項、第2項固定有明文。刑法第19條責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例。就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準；心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為斷。法院應綜合全案調查所得證據資料，以判斷被告於行為時，有無是非辨識或行為控制能力全然欠缺或顯著減低之情事。　2.被告於行為時，固因受酒精及甲基安非他命之影響，致其對事物的認知及控制自身所為之能力低於常人，已如前述，然而由卷附被告之健保、就診資料及國軍左營總醫院之函文觀之，可見被告於本案行為前，並無因精神疾患就診之紀錄( 見本院卷第119-127頁、第139頁)，且經本院函請高雄市立凱旋醫院進行鑑定，該院鑑定意見略以「被告未顯示出顯著認知功能障礙或是知覺問題，但是在對於自身的問題的表露上顯然袒露度低，雖沒有長期精神病症狀，但是可能低報自己使用物質的問題；被告可能有酒精使用疾患，但資訊不足以構成診斷，而由被告案發前之相關診斷及案發後與檢警之應對狀況，亦無法認為被告的精神症狀有達物質使用所致的精神病」等語(見本院卷第267-269頁)，堪認被告於案發時，除受酒精、毒品影響其身心狀況外，應無受到其生理上固有之其餘身心疾患影響其認識及控制能力。　3.又依現場情境以觀，可見被告於第一次引火行為後，猶可自行持滅火器將火勢撲滅，且由卷附密錄器影像以觀，於員警、消防員於案發現場詢問火場狀況時，被告亦可以其有將火源撲滅等語句為自己辯護，且於員警詢問其姓名時，仍可正常回應員警提問，更於員警、消防員離開其住處時，主動為員警以磁扣感應電梯，此有第一次火勢到場處理員警之密錄器影像勘驗筆錄、影像截圖可參(見本院卷第331-334、375 頁)，再就第二次引火部分，可見被告於第二次引火後，在員警詢問其火場狀況時，第一時間仍可以「第一次我做的，我處理完了啊，滅了，我在下面它又燒起來，關我屁事啊，對不對，我又沒走，所以說住這種住宅就是有缺點，人下來，我怎知道誰上去，左右鄰居都有可疑啊」等話語為自己辯護，並於員警將其上銬管束後，要求員警為其解開手銬以緩解手部被束縛之不適等語，此有第二次火勢到場處理員警之密錄器影像譯文可參(見警卷第65頁)，堪認被告於本案第二次引火時，對日常事務仍具相當程度之辨識能力，並可依其認知而採取相應之行動，且可以話語等方式為自身所為辯護，足認被告之認識、控制能力應未達於顯著減低之程度。　4.而經本院送請高雄市立凱旋醫院對被告行為時之精神狀況進行鑑定，其鑑定意見亦認：被告所服用之酒精、甲基安非他命等物質對被告之認識及控制能力雖有影響，但考量被告於第一次引火後可以自行撲滅，在隔日地檢署的訊問筆錄中，也未見有混亂或精神病症的言行，無法認為其對事物的認識能力及控制自身所為的能力有顯著降低之程度，僅得推認上開物質對被告僅有短暫且部分之影響，是其於案發當時之責任能力尚未達於刑法第19條之程度等語(見本院卷第267頁) ，而與本院前開認定相符。顯見被告於本案行為時，對外在事物仍具有一定程度之認識及辨識能力，是其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，確應尚未達於喪失或顯著減低之程度，自無從依刑法第19條第1項或第2項規定減輕其刑。　　 (八)被告本案放火燒燬現供人使用住宅未遂之犯行，應無刑法第 59條之適用。　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號刑事判決意旨參照）。　2.辯護人雖為被告陳稱：刑法第173條第1項之放火罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，然就本案客觀情節來看，本案房屋之燒燬狀況並非整間燒燬，縱認被告有放火故意，其主觀上亦非直接故意，且由凱旋醫院之鑑定報告觀之，本案無法排除被告係因為服用酒精及毒品所產生之情緒障礙而為本案犯行，如以刑法第173條第1項放火罪之法定刑度論處，對被告而言，應有情輕法重之情，請依刑法第59條減輕其刑等語。然被告所犯放火燒燬現供人使用住宅未遂犯行，法定刑度原為無期徒刑或7年以上有期徒刑，而依刑法第25條第2項之未遂犯規定減輕後，其處斷刑之最低度刑已降為3年6月有期徒刑，而已有相當程度之減輕，衡酌被告遂行本案放火犯行之處所係為多人居住之集合式住宅，其行為極易致火勢延燃至其他社區住戶之住處而致生他人生命、身體及財產不可回復之損害，該行為對社會之危害顯屬重大，而由被告之病歷資料及前案紀錄表可見(見本院卷第121-125、137-139、305 -325頁)，被告並無因重度物質成癮、依賴等無法克制自身施用毒品、酒精衝動之相關精神病史，且被告前已有因多次施用毒品而經法院判處罪刑之紀錄，更有於施用毒品、服用酒精後為脫序行為，而經法院判處罪刑確定之紀錄(見本院卷第297-303頁)，則被告本案縱因行為時之精神狀態異常而先後2度執意為放火行為，此等異常亦為被告因不知節制飲用酒精及濫用藥物所自行招致，而無予其寬典之理，綜合被告之犯罪手法、行為時之相關情狀及所生危害，衡量其適用前開減刑規定後之處斷刑，應無情輕法重之情形，難認其本案犯行在客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。 (九)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯行情狀而言，考量被告於本案所可能燒燬之建物係其住宅及其所居住之集合式社區大樓，該大樓除被告外，尚有多名住戶居住，且渠等之住宅結構均緊密相連，如被告所施放之火勢延燒，對鄰近住戶之生命、身體及財產法益均可能致生不可回復之侵害，其行為之危險性非輕。然念及被告除分別以燃燒衛生紙、不明原因燃放火勢外，未有刻意助長火勢延燒或使用汽油等易燃液體引燃火勢之舉，其手段之嚴重性尚非甚鉅，又被告所燃放之火勢尚未破壞建物之主要結構，亦未使建物主要機能喪失，且尚未延燒至他人住處處即遭控制，而僅損及被告自身之財產，未致他人之法益受有實害，所生實害尚非甚鉅。且被告於行為時之精神狀態確因藥物、酒精影響而有減損，復因上開精神狀態異常衍生之妄念而為本案放火行為，堪認其主觀惡性尚非嚴重，衡酌上情，應以中度至低度刑評價其行為責任即足。　3.次就行為人情狀而言，考量被告於犯後始終執詞爭辯犯行，試圖將自身於本案行為時之異常舉止合理化，犯後態度非佳，又被告前有因多次施用毒品案件經判處罪刑確定之紀錄，並曾有因服用酒類後駕車，觸犯不能安全駕駛罪而經判處罪刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表、臺灣高雄地方法院103 年度交簡字第326號判決、103年度簡字第603號判決在卷可按（見本院卷第297-303、305-325頁），仍於服用酒類、施用毒品後再犯本案，顯見其陷於物質濫用成癮，屢為脫序行為，品行不佳，兼衡酌被告於本院審理中所述之家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷第363 頁)，綜合考量以上犯行情節及行為人屬性之事由，爰對被告本案放火燒燬現供人使用住宅未遂之犯行，量定如主文所示之刑。　　　三、沒收 (一)首就扣案之打火機部分，被告於本院訊問中供稱：第一次放火時我有用到打火機，但不知道是否是扣案的打火機，我家有很多個打火機等語(見偵卷第265頁)，而由卷內事證，亦難認本案扣案之打火機確為被告本案放火犯行所用之物，爰不予對之宣告沒收。 (二)另扣案安非他命吸食器、分裝杓等物，均難認與本案有何關聯，爰不予對之宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-02-07

CTDM-113-訴-159-20250207-4

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第59號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林振發指定辯護人本院公設辯護人李佩娟被告李文琮指定辯護人賴俊佑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第3412號），本院判決如下：　　主　文林振發共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表編號1、8至9所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號13 至14、16所示之物均沒收。李文琮共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1、8至9所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號3所示之物沒收。　　事　實林振發、李文琮知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所規定之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由林振發於民國112年2月 8日9時許，在位於高雄市○○區○○○路00號之花鄉商旅605號房內，先以其所有如附表編號16所示之手機作為販賣毒品之聯絡工具，透過通訊軟體Messenger與暱稱「周」之人聯繫，並約定於同日1 0時30分至11時許，在高雄市○○區○○路000號之五林國小門口交易價值新臺幣（下同）1,000元、重量約0.5公克之第二級毒品甲基安非他命。林振發另於同日5時1分許起至9時20分止，以前揭手機透過通訊軟體Messenger與李文琮聯繫，李文琮遂於同日9時20 分後不久至花鄉商旅605號房與林振發見面，林振發便臨時委託李文琮代為前往上址進行交易，並交付如附表編號1所示之甲基安非他命1小包（即販賣予暱稱「周」之人之毒品）、附表編號2 所示之甲基安非他命1小包給李文琮。嗣於同日10時35分許，李文琮攜帶上揭毒品騎乘機車行經高雄市○○區○○○路00000號前時，因騎乘機車違規使用手機遭警攔查，李文琮於員警發覺其販賣第二級毒品犯行前，主動交出附表編號1、3所示之物，且供出其係幫忙林振發前往交易毒品等情，並經警扣得如附表編號1至3所示之物而未遂。嗣員警於同日10時55分許前往高雄市○○區○○○路00 號之花鄉商旅605號房內查獲林振發，並扣得如附表編號8至9、1 3至14、16所示之物，因而查知上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林振發、李文琮及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（訴字卷第309、314頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告林振發、李文琮於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即承辦員警陳柏憲於本院審理時所為之證述一致，並有員警攔查被告李文琮之密錄器影像擷圖、被告李文琮、林振發之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖、查獲被告林振發之現場照片、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品照片等在卷可稽，且有如附表編號1至3、8至9、13至14、16所示之物扣案可佐。另附表編號1至2、8至9所示之甲基安非他命4包，經送請高雄市立凱旋醫院鑑驗，鑑定結果詳如附表編號1 至2、8至9之鑑定結果欄所示，有高雄市立凱旋醫院112年2 月21日高市凱醫驗字第76928號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第291頁）、112年3月1日高市凱醫驗字第76927號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第233至235頁）在卷可稽，是附表編號1至2、8至9所示之甲基安非他命4包，均含有毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品無誤，足認被告林振發、李文琮上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。二、復依被告林振發於本院審理時供稱：本次販賣甲基安非他命預計賺取500元等語（訴字卷第83頁），被告李文琮則於警詢及本院審理時供稱：林振發沒有跟我說要收取多少錢，我只知道這趟獲利500元，我自己則可以取得甲基安非他命施用等語（偵卷第21頁，訴字卷第85至86頁），堪認被告林振發、李文琮均有營利意圖無訛。綜上所述，本案事證已臻明確，被告林振發、李文琮前揭犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告林振發、李文琮所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告2人因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告林振發、李文琮就本案販賣第二級毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢減刑事由：　⒈被告林振發、李文琮雖已著手販賣第二級毒品之行為，惟因被告李文琮騎乘機車前往毒品交易地點途中遭員警攔查，其等販賣第二級毒品犯行止於未遂，所生損害較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告林振發、李文琮就本案販賣第二級毒品未遂犯行，於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，業如前述，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒊按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而犯人在犯罪未發覺之前，向檢察官或司法警察官告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明自首並願受裁判為必要。又該條所謂未發覺之罪，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而對於其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院103年度台上字第3580號判決意旨參照）。據證人陳柏憲於本院審理中證稱：本案是員警執行巡邏勤務時臨時查獲，當時巡邏員警看到李文琮騎車使用手機，就對李文琮進行攔查，過程中發現李文琮是毒品人口，並於查看密錄器時，發現他有一些不正常的舉動，巡邏員警就有詢問他有無攜帶違禁品，當時李文琮自己主動交出身上的甲基安非他命1包，之後將李文琮帶回派出所對他執行附帶搜索時，又在他身上扣得另1包甲基安非他命。當時我有跟他溝通並初步詢問毒品來源，他就主動坦承他是幫臉書暱稱「林森」之林振發送毒品，當時正在與林振發聯繫，並拿出他手機之Messenger對話供我檢視，我查看後確認李文琮是去花鄉商旅找林振發拿取毒品，當下覺得林振發應該還在花鄉商旅，就請線上員警過去花鄉商旅支援等語（訴字卷第310至313 頁），可知本案係因被告李文琮主動供承而遭警查獲，在此之前，警方並無任何具體事證或確切之根據得合理懷疑被告李文琮涉犯販賣第二級毒品罪嫌，是被告李文琮於有犯罪偵查權限之公務員發覺其本案犯行前，主動坦承犯行而願接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒋又按，毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。查被告李文琮為警攔查後，主動向證人陳柏憲坦承其係幫臉書暱稱「林森」即被告林振發前往五林國小交易毒品，並提供其手機之Messenger對話供證人陳柏憲檢視，證人陳柏憲因此查知被告林振發入住○鄉○○○000號房，遂派警前往查獲被告林振發等情，已如前述，足認本案確有因被告李文琮之供述而查獲其本案販賣第二級毒品甲基安非他命由來之共犯即被告林振發，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　⒌綜上，被告林振發就本案販賣第二級毒品未遂犯行，有刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由；被告李文琮就本案販賣第二級毒品未遂犯行，則有刑法第25 條第2項、第62條前段及毒品危害防制條例第17條第2項、第 1項之減輕事由，爰均依法遞減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林振發、李文琮均知悉毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且甲基安非他命為第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟漠視毒品之危害性，為圖一己私利而共同販賣第二級毒品甲基安非他命藉以牟利，所為殊值非難，惟念及其等共同販賣甲基安非他命之價格、數量非鉅，販賣對象僅有1人，且其等共同販賣甲基安非他命犯行因被告李文琮遭警攔查而止於未遂，所欲販賣之毒品尚未流入市面，而幸未實際致生毒品流通、擴散之危害；被告林振發係與暱稱「周」之人商議毒品交易時間、地點、金額、數量及提供毒品之人，被告李文琮則係臨時受被告林振發之託，而持甲基安非他命前往指定地點與暱稱「周」之人交易，可知被告林振發於共犯間角色分工上係位於主導本案毒品交易之地位，其惡性應較單純依指示交付毒品之被告李文琮為重，且被告林振發於前次涉犯販賣第二級毒品犯行遭查獲後，仍再犯本案（參見法院前案紀錄表），主觀惡性較重；被告林振發、李文琮始終坦承全部犯行之犯後態度，兼衡其等於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，訴字卷第3 21頁)，如法院前案紀錄表所示之前科素行，以及犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑。四、沒收　㈠附表編號1、8至9所示之甲基安非他命4包，均含有第二級毒品甲基安非他命成分，且附表編號8至9所示之甲基安非他命 2包均係本案販賣第二級毒品未遂犯行所餘之毒品，此經被告林振發於偵訊及本院審理時坦認在卷（偵卷第148頁，訴字卷第83至84頁），而包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，故附表編號1、8至9所示之甲基安非他命4包，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明文在揭。查附表編號13至14、16所示之物均為被告林振發所有，附表編號3 所示之物則為被告李文琮所有，且該等物品係供其等本案販賣第二級毒品未遂犯行所用之物，業據被告林振發、李文琮於警詢、偵訊及本院審理中供承在卷（偵卷第14、22、148 頁，訴字卷第84、86頁），是附表編號3、13至14、16所示之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告李文琮、林振發本案販賣第二級毒品未遂犯行項下宣告沒收。　㈢另附表編號2、4至7、10至12、15、17至18所示之物，依卷內證據尚無證據證明與被告林振發、李文琮本案販賣第二級毒品犯行相關，爰均不予宣告沒收。五、職權告發　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。查被告林振發於112年2月8日9時20分許後不久，於花鄉商旅605號房內，將如附表編號2所示之甲基安非他命1小包交付予被告李文琮乙節，業經本院認定如前，是被告林振發就此部分顯可疑涉有販賣、轉讓第二級毒品或轉讓禁藥等罪嫌，爰依職權向臺灣橋頭地方檢察署檢察官告發，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量扣案地點鑑定結果備註 1 甲基安非他命1包高雄市○○區○○○路00000號前檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重0.598公克、檢驗前淨重0.257公克、檢驗後淨重0.242公克高雄市立凱旋醫院112年2月21日高市凱醫驗字第76928號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第291頁） 2 甲基安非他命1包高雄市○○區○○路0號（左營派出所）檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重0.844公克、檢驗前淨重0.186公克、檢驗後淨重0.175公克高雄市立凱旋醫院112年2月21日高市凱醫驗字第76928號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第291頁） 3 OPPO R17手機1支（含SIM卡，手機門號：0000000000，IMEI:000000000000000、000000000000000）高雄市○○區○○路0號（左營派出所） 4 金牛座改造手槍1支花鄉商旅605號房 5 金牛座改造手槍彈匣1個花鄉商旅605號房 6 子彈9顆花鄉商旅605號房置於金牛座手槍彈匣內 7 子彈8顆花鄉商旅605號房置於側背包 8 甲基安非他命1包花鄉商旅605號房檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重27.964公克、檢驗前淨重27.055公克、檢驗後淨重27.022公克高雄市立凱旋醫院112年3月1日高市凱醫驗字第76927號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第233至235頁） 9 甲基安非他命1包花鄉商旅605號房檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重1.364公克、檢驗前淨重0.962公克、檢驗後淨重0.941公克高雄市立凱旋醫院112年3月1日高市凱醫驗字第76927號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第233至235頁） 10 愷他命1包花鄉商旅605號房檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前毛重0.953公克、檢驗前淨重0.608公克、檢驗後淨重0.587公克高雄市立凱旋醫院112年3月1日高市凱醫驗字第76927號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第233至235頁） 11 硝甲西泮5顆花鄉商旅605號房檢出第三級毒品硝甲西泮成分，檢驗前毛重1.380公克、隨機抽驗1顆、檢驗前淨重0.915公克、檢驗後淨重0.732公克高雄市立凱旋醫院112年3月1日高市凱醫驗字第76927號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第233至235頁） 12 甲基安非他命玻璃球吸食器1批花鄉商旅605號房 13 電子磅秤1台花鄉商旅605號房 14 夾鏈袋1批花鄉商旅605號房 15 新臺幣4,200元花鄉商旅605號房 16 iPhone XS機1支（含SIM卡，手機門號：0000000000，IMEI:000000000000000）花鄉商旅605號房 17 金牛座改造手槍子彈3顆車牌號碼0000-00號之自用小客車內 18 K他命K盤1個車牌號碼0000-00號之自用小客車內

2025-02-07

CTDM-113-訴-59-20250207-1