Know99判決書

搜尋結果：張家訓

共找到 239 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡上字第6號被告即上訴人蕭振宏上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年11月27日113 年度簡字第4186號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度調院偵字第4814號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：㈠刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案原審判決雖為簡易判決，然依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，就同法第348條於簡易判決之上訴時亦有準用，是本案上訴之效力及範圍，仍應依該規定判斷。㈡本案上訴人即被告蕭振宏(下稱被告)僅就原審判決量處之刑度提起上訴，經被告陳述明確（見本院簡上字卷第91頁至93頁），至於原審判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依照前開說明及條文規定，本案量刑部分，與原審判決之犯罪事實、罪名之認定，可分離審查，因此，本院僅就原審判決量刑部分審理，其他關於本案犯罪事實、論罪部分之認定，不在本院審理範圍內，先予敘明。二、經本院審理結果，因被告僅就原審判決量刑部分提起上訴，業如前述，故本案之犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均引用原審判決書之記載（如附件）。　　三、被告之上訴意旨略以：我行為時有服用安眠藥，精神狀態比較不好，希望法院可以判輕一點等語。四、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。㈡經查，本件原審判決量定被告之刑期，係以被告之責任為基礎，審酌：「被告僅因偶然路過見有機可乘，即恣意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，所為實應非難；惟念其犯後坦承犯行之態度尚可，兼衡本案以徒手竊取之犯罪手段及情節、竊取財物之種類及價值為黑色工作背包1個及其內開鎖用工具（共計價值新臺幣5萬元），且被告所竊物品已於民國1 13年6月17日發還被害人；並考量被告前有多次竊盜案件之前案科刑紀錄，素行非佳，復參酌被告戶籍資料註記國中畢業之智識程度、於警詢中自陳職業為工、小康之家庭經濟狀況」等節，在法定刑內對被告量處有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準，顯見原審判決係本於被告之責任為基礎，具體斟酌、詳細說明刑法第57條所列情形而量定刑度，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，原審判決之量刑核屬妥適，是依前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。㈢被告雖執上詞請求撤銷原審判決等語，然查：　⒈被告於警詢時陳述：監視器畫面中的男子是我沒錯，我以為包包裡面是有價值的東西所以我才拿走，我徒手拿取，沒有破壞機車。後來發現包包裡面只有一堆工具而已，但我怕拿回去被發現會被打，我就拿回我朋友家放。我徒步離開到龍山寺後方搭計程車離開，坐計程車回士林，包包也跟著帶回士林等語（見偵字卷第10頁至11頁），可見被告對於其竊取之物品、手段、動機、竊取後離開之方式、贓物放置地點等節，均能於警詢時清楚交代、詳述，堪認被告之精神狀態正常、意識清晰，並無其所辯稱精神狀態不佳之情事。　⒉又被告於本案前，曾因竊盜案件經臺灣士林地方法院判處有期徒刑2月（共4罪），應執行有期徒刑5月確定，有該判決書、法院前案紀錄表為憑，被告竟不知悔改，又再犯本案，可見被告未因前案之偵、審程序而反省己錯，並瞭解自己行為對於社會秩序與他人財產法益之危害，毫無悔悟之心可言。從而，原審判決量處之刑，無過重之情事，實屬妥適。㈣綜上，原審判決既已就如何量定被告宣告刑之理由，依刑法第5 7條各款所列情形予以斟酌，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，本院對原審之量刑自應予尊重，是被告以前詞認原審量刑過重為理由提起上訴，並無可採，應予駁回。五、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。查被告經本院合法傳喚，無正當之理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、法院在監在押簡列表可按（見本院簡上字卷第101頁、第113頁、第119頁至122頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371頁，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4186號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蕭振宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4814號），本院判決如下：　　主　文蕭振宏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蕭振宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因偶然路過見有機可乘，即恣意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，所為實應非難；惟念其犯後坦承犯行之態度尚可，兼衡本案以徒手竊取之犯罪手段及情節、竊取財物之種類及價值為黑色工作背包1個及其內開鎖用工具（共計價值新臺幣5萬元），且被告所竊物品已於民國113年6月17日發還被害人，有贓物認領保管單附卷可參（偵卷第31頁）；並考量被告前有多次竊盜案件之前案科刑紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第11至80頁），復參酌被告戶籍資料註記國中畢業之智識程度（戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料，本院卷第9頁）、於警詢中自陳職業為工（入監執行及觀察勒戒前）、小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄所載受詢問人資料欄，偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊取之黑色背包1個及其內開鎖用工具，固為其犯罪所得，惟業經被害人領回，已如前述。依刑法第38條之1第1項前段、第5項規定，被告之犯罪所得既已實際發還與被害人，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4814號　　被　　　告　蕭振宏　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蕭振宏於民國113年6月9日下午5時40分許，行經臺北市○○區○○路0段000號前，見陳強國將黑色工作背包（內有開鎖用工具，共計價值新臺幣5萬元）放置在其所有之普通重型機車踏板上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳強國之背包，得手後旋即離去。嗣因陳強國返回後，發現上開背包遭竊，便報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭振宏於警詢時供承不諱，核與被害人陳強國指訴情節相符，並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面截圖附卷可參，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至報告意旨認被告所為涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，容有誤解，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPDM-114-簡上-6-20250325-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第812號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳柏宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4676號），本院判決如下：　　主　文陳柏宇犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告陳柏宇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、累犯部分：　㈠依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　　㈡經查，被告前：⒈因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以105年度審訴字1326號判決分別判處有期徒刑4月、8月，並定應執行有期徒刑10月確定； ⒉因違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以107年度簡字第452號判決判處有期徒刑6月確定；⒊因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院(下稱苗院)以106年度訴字第579號判決判處有期徒刑9月確定；⒋因違反毒品危害防制條例及竊盜案件，經苗院以106年度訴字第353號判決分別判處9月、7月及5月有期徒刑，並就9月及7月有期徒刑部分，合併定應執行刑1年2月確定；⒌因違反毒品危害防制條例案件，經苗院以106年度訴字第294號判決，分別判處有期徒刑 8月、4月確定。上開⒉至⒌案件，經新北地院以107年度聲字第2761號裁定定應執行有期徒刑3年確定；上開⒈案件所定之應執行刑10月，與⒉至⒌案件合併所定之應執行刑3年，經接續執行，被告於民國109年1月21日因縮短刑期假釋出監，嗣於110年3月1日假釋付保護管束期滿執行完畢等情，業據檢察官提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（偵字卷第87至391頁），並經檢察官於聲請簡易判決處刑書中聲請依被告之前列前科紀錄於本件論以累犯，堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第11至125頁）。　㈢本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告本案所為犯行之罪名、犯罪行為態樣，與其前執行有期徒刑完畢之案件類型部分相同，且其前揭諸多前案經法院裁定應執行之刑後入監執行後，本可期待透過刑罰矯正之功能使其於接受前案執行後知所警惕，但其卻仍於前案有期徒刑執行完畢後甫滿 2年即再為本案犯行，是見其刑罰反應力尚屬薄弱，復衡以被告本案犯罪之一切主、客觀情狀，認其本案犯行依刑法第 47條第1項規定加重其法定最低本刑，並無上開解釋所稱超過被告本案所應負擔之罪責或是對於被告人身自由造成過度之侵害，因此違反罪刑相當原則或比例原則之情形。故本院審酌上情，認被告本案犯行應依刑法第47條第1項規定，加重其刑（包含法定最低本刑與最高本刑）。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟考量其犯後坦承不諱，然迄未與告訴人劉晅達成和解或調解之犯後態度，復參酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行非佳（構成累犯部分不予重複評價），暨被告之智識程度為國中肄業（本院卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，本院卷第9頁），於警詢所稱其入監執行前職業為工、家庭經濟狀況勉持之家庭生活經濟狀況(偵字卷第7頁)，兼衡被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節、素行及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查，被告本案竊得現金新臺幣3萬元等情，業據被告供認在卷（偵字卷第404 頁），核與證人即告訴人劉晅之證述內容（偵字卷第12頁）相符，並有現場監視錄影畫面截圖照片8張在卷可佐（偵字卷第15至23頁），而被告本案之犯罪所得並未扣案，被告復未將該等財物歸還告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段規定，均諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告用以行竊之萬能鑰匙1把，並未扣案，衡酌此等工具並非違禁物，價值非高，取得容易，縱予沒收，對於預防將來犯罪之效果亦為有限，認為欠缺刑法上之重要性，應無沒收之必要，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。　　本案經檢察官林婉儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第4676號聲請簡易判決處刑書

2025-03-25

TPDM-114-簡-812-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1186號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告房柏良選任辯護人鄭才律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3163號 )，及移送併辦(臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34472號)本院判決如下：　　主　文房柏良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之玩具鈔參佰陸拾玖張，及犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、房柏良與詹俊毅(業經本院另行判決確定)、宋岳庭(由臺灣臺中地方法院另案審理中)，及社群網站FACEBOOK(下稱臉書 )暱稱「Tran Huy」熟稔越南語之真實姓名年籍不詳成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由「Tran Huy」於民國111年6月24日前某日在臉書社團「Chuyen tien Dai Viet」中刊登載有「1比8 03-805的匯率，將新臺幣兌換為越南盾」等不實內容之貼文，阮文雄(越南籍)於111年6月24日閱覽該貼文後，以臉書通訊軟體Messenger與「Tran Huy」以網路電話及訊息連繫，約定於翌日即同年月25日13時許，在臺北市○○區○○街000○0 號前交易，續由宋岳庭提供印有「玩具銀行」字樣之1,000 元玩具鈔票369張，指示房柏良、詹俊毅前往上開地點，房柏良依指示於同年月25日上午，駕駛宋岳庭與房柏良前於同年月22日共同前往順豐小客車租賃有限公司(下稱順豐公司) 所租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案小客車），搭載詹俊毅自臺中市出發前往臺北市，並於駛至新北市 ○○區○○路000號附近時，由房柏良將該車車牌2面更換為4022 -ZF號車牌2面，再於同年月25日13時27分許，抵達臺北市○○ 區○○街000○0號前，阮文雄上車後進入後座，坐在副駕駛座之詹俊毅先佯以清點阮文雄欲兑換越南盾之新臺幣鈔票為由，致阮文雄陷於錯誤，將現金新臺幣(下同)35萬元之仟元鈔票交給詹俊毅清點，詹俊毅在假意清點之過程中，乘隙將前開真鈔調包為4捆鈔票，每捆上下各1張真鈔計8,000元，夾帶369張玩具鈔票後交還阮文雄，再以先離開10分鐘上廁所稍後再清點為由，誘騙阮文雄下車，房柏良旋即駕車搭載詹俊毅離去，返回臺中市石岡區豐勢路國校巷底之土牛休閒運動公園(下稱土牛公園)。嗣因房柏良、詹俊毅未駕車返回，阮文雄即清點詹俊毅所返還之35萬元仟元鈔票，始悉遭調包受騙，共計損失34萬2,000元。二、案經阮文雄訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）移送併辦，及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告、辯護人均表示沒有意見（本院113年度訴字第1186號卷，下稱本院卷，第41至47頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第89至114頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依前開規定，自有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。　　貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承有與同案共犯宋岳庭於111年6月22日共同前往順豐公司租賃本案小客車之事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財之犯行，辯稱：我不知道為何宋岳庭要把租的車給詹俊毅，111年6月25日是詹俊毅自己跟別人去的，那天我沒有去，我那時候在家中，該車輛為詹俊毅所使用，我不知道他作何用途云云。辯護意旨則以：告訴人阮文雄並未指認被告，僅有同案共犯詹俊毅之單一指述，並無其他補強證據，僅有被告參與租賃本案小客車之行為，本案舉證不足；且被告案發時頭髮為深褐色，且有配戴眼鏡習慣，與告訴人阮文雄所證述本案小客車駕駛之外觀不符；詹俊毅因積欠被告刺青款項5、6萬元致生嫌隙，為脫免債務而為構陷，且玩具鈔上亦未檢驗出被告指紋，而請為被告無罪之諭知云云。經查：　㈠被告於111年6月22日與宋岳庭共同前往順豐公司租賃本案小客車之事實，為被告於偵查及審理中所不爭執（臺中地檢署 112年度偵字第34472號卷【下稱偵34472號卷】第175頁、本院113年度審訴字第1254號卷【下稱審訴卷】第59頁），核與證人即同案共犯宋岳庭於偵查中具結證述相符(臺北地檢署113年度偵字第3163號卷【下稱偵3163號卷】第41至42頁) ，且有本案小客車租賃契約影本中證人宋岳庭簽名及所附宋岳庭之國民身分證與駕照雙證件影本（臺北地檢署112年度偵字第102號卷【下稱偵102號卷】第85至87頁）、租賃本案小客車現場之監視錄影器擷圖照片乙張、車號000-0000號本案小客車車輛詳細資料報表（偵102號卷第79、81頁）等件附卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡就本案告訴人遭詐騙之經過情形，經證人阮文雄於警詢證述明確：我來臺灣唸書，目前在科技大學就讀一年級，另外在海南雞飯打工，我於111年6月24日在社群軟體FACEBOOK臉書社團(下稱臉書)「Chuyen tien Dai Viet」看到有用戶「Tr an Huy」說可以用1元臺幣兌換越南幣803至805元的價格幫忙匯兌，因此我就私訊該用戶表示我要匯款35萬元到我越南的帳戶並告知我的住址，對方就約同年月25日下午13時左右會來跟我見面，我當時透過打字跟電話，確定對方是越南人，我是於111年6月25日13時27分許，在臺北市○○街00000號前拿35萬元給對方，當時對方開著一台車到上開地點，到了之後用臉書「Tran Huy」的Messenger拍照並傳訊息給我說到了，我就從租屋處出門並上車，因為門口只有一台車，車型是黑色的Toyota，車號我沒有記，我有稍微跟車內揮手，對方也有搖下一點車窗示意，因為前面有兩個人，所以我就上車子的後座，當日和我面交的是臺灣人，駕駛座的我看的比較清楚，他短頭髮，有染紅色，沒戴眼鏡跟帽子，戴1個黑色的口罩，看起來大約20幾歲，穿黑色短袖，坐在副駕駛座的人頭髮也是很短，黑色短髮，但是長相就看不清楚了，感覺比駕駛座的人年紀大一點，上車之後我就先問他們說：「能不能先匯款到我越南的帳戶，我再把錢給你們？」，坐在駕駛座的人說：「公司規定要先清點金額對不對再匯款。」，所以我就把35萬元拿給坐在駕駛座的人，我的35萬元全部都是仟元鈔，用1個透明塑膠袋裝著，駕駛座的人再把錢拿給副駕駛座的人清點，清點完後他打電話給公司說：「金額夠了，可以匯款了。」，公司說：「現在很忙，等10分鐘之後再匯。」，副駕駛座的人這時候說要去上廁所，10分鐘之後再回來找我順便再匯款，我跟他們說可以到我家上廁所，但是他們說公司規定不能到客人家上廁所，他們叫我先下車等10分鐘，要開車去找別的地方上廁所，副駕駛座的人就把錢拿給駕駛座的人，駕駛座的人再把錢拿給我，我下車之後就先把錢放我的機車座墊裡面，等了10分鐘左右，因為都等不到人，所以我就先去打工地點上班，到上班地點後我就發現我的臉書帳號被對方封鎖了，我就馬上去檢查放在機車裡面的錢，發現被掉包成假鈔，就來派出所報案，跟警察一起清點後發現假鈔有369張，真鈔有8張，當時我坐在車上接觸過程大約10分鐘，我有看到好像在點鈔的動作，但我不是很確定他們到底怎麼換鈔的等語(偵102號卷第49至54頁、偵 34472號卷第125至131頁)。　㈢就本案詐騙告訴人之經過，並經證人即同案共犯詹俊毅於警詢、偵查中及本院審理時證述綦詳：我和宋岳庭、被告是在臺中的東庚公司一起工作認識的同事，差不多認識2、3年，我總共參與2次行騙，都是由宋岳庭提供租賃車、假鈔、偽造車牌，在土牛公園將上述物品交給我們，他說裡面有玩具紙鈔，叫我把玩具紙鈔掉包成要換錢的人的現金，出發前宋岳庭會以telegram提供我們告訴人之地點與金額，由我和被告前往面交詐取財物，平常和我搭檔當詐騙的是綽號「阿良」的被告房柏良，他年紀比我小，因為我沒駕照我不敢開，被告有駕照，宋岳庭租車後由被告開車載我北上，其中1次是在臺北市○○區○○街000○0號前向告訴人收取35萬元，當時我們都沒有下車，是對方上車，被告負責開車，該車是黑色 Altis，我坐在副駕駛座，負責拿假的玩具鈔給對方，對方拿真鈔想要換越南盾，我們假裝要先清點，我們只是跟阮文雄說清點，和數目有沒有對而已，清點完就還阮文雄，然後在清點的過程中調包，將其中369張仟元真鈔掉包為假鈔，並夾雜8,000元真鈔給對方後，我們假借名義說要去附近的超商廁所，要他下車，然後就由被告開車載我離開現場到附近一起換車牌，事成之後我們都約在土牛公園，我會將所有的贓款交給宋岳庭，宋岳庭會當場將10％給我當酬金就是3萬 5,000元，他也會當場拿錢給被告，我不清楚被告的數額是多少，其他的都會被宋岳庭拿走，開去臺北的這台車，我有看到被告下車換車牌，我跟宋岳庭、被告犯案時都用飛機軟體聯絡，裡面的訊息都被宋岳庭刪除了，被告當時是如臺中市政府警察局所查詢相片影像資料所示染紅髮之人等語（偵 34472號第67至79頁、第203至210頁、偵102號卷第325至326 頁、偵3163號卷第39至43頁、本院卷第91至102頁）　㈣是由上揭證人阮文雄與詹俊毅就詐騙面交之經過情形，均證述當時詐騙成員即紅髮之被告係駕駛黑色Toyata車輛，而於本案時地告訴人上車後，以藉口清點款項之話術，要求告訴人交付35萬元，並由坐於副駕駛座年齡較長之成員即詹俊毅負責清點，於假意清點之過程中以真鈔8張夾雜369張玩具鈔之方式，將告訴人款項予以掉包後交還告訴人，嗣藉口欲至附近如廁，而要求告訴人下車後，旋即由坐於駕駛座年紀較小、且染紅髮之成員即被告駕車離去。上開所為證述各節互核全然相符一致，是證人阮文雄與詹俊毅前開證述，自均互得為補強之證據，而增強各自所為證述之憑信性；且證人阮文雄所為證述，並有臉書社團「Chuyen tien DaiViet」截圖、與「Tran Huy」之訊息對話紀錄、「Tran Huy」臉書用戶資訊截圖（偵102號卷第305至309頁）、臺北市政府警察局中正第二分局刑案現場勘察報告（偵102號卷第223至281 頁）、被告及證人詹俊毅之個人基本資料（顯示被告為90年生，詹俊毅為86年生，偵34472號卷第15頁、偵102號卷第10 9頁）附卷可查，核與證人阮文雄所為證述情節相符，是證人阮文雄所為證述遭詐騙之經過情形，堪信為真。　㈤又就證人詹俊毅所為證述之其他補強證據部分：　⒈按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，雖為刑事訴訟法第156條第2項所明定。但如有其他補強證據，證明其確與事實相符者，即無不可。而我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，均得為補強證據的資料。換言之，除該供述本身(包含被告或其共同、對立正犯之自白、陳述)外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性的證據，均屬之，所補強者，不以全部事實為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。　⒉查依證人即同案共犯宋岳庭之證述與被告自承，line暱稱「天才阿豹」之人即為被告，有警詢筆錄及本院審理筆錄在卷可稽（偵34472號卷第61頁、本院卷第109頁）；次查依證人宋岳庭與暱稱「天才阿豹」之人即被告間，於111年6月20日 (週一)之line訊息對話擷圖記載：「（宋：明天預備囉）什麼」、「（宋：明天你要上班？）明天去？」、「（宋：對，但時間還不一定，你要上班的話，我就跟上面說排在六點後）那我請禮拜二唄，好的喔」、「（宋：明天我再跟你確定）」、「（宋：還沒有單，估計今天是沒有了)好的喔」；於111年6月22日傳送訊息：「（宋：先處理正事，先準備前置）好的喔」；於111年7月7日line訊息對話擷圖記載：「（宋：阿良問一下租車的是不是續租有比較便宜）被告回覆傳送訊息截圖記載『（問：請問續租有比較便宜嗎？）有喔等等我確認一下後面訂單』、被告傳送照片『1,700元國泰世華銀行ATM收據』」，有各該訊息截圖附卷可憑（偵3447 2號卷第217至227頁）；復核以被告與同案共犯宋岳庭確有於111年6月22日共同前往順豐公司租賃本案小客車之事實，業據被告及證人宋岳庭所不爭執，且有本案小客車租賃契約記載每日租金為1,800元(偵102號卷第85頁)、宋岳庭之身分證與駕照雙證件影本、租賃現場監視錄影器擷圖照片等件存卷可稽，業經本院認定如前，是由被告與宋岳庭間於111年6 月22日討論先準備「前置」作業後，即於同日共同前往租賃本案小客車之客觀事實，足為認定被告確有與宋岳庭以承租本案小客車作為遂行本案犯行之前置作業之佐證，且核與證人詹俊毅所為證述，其為本案詐欺犯行之車輛為宋岳庭所租賃交付等節核屬相符，而足為其證述之補強證據。　⒊且依本案小客車於111年6月25日經用於本案犯行後，後續被告與宋岳庭並討論該車輛續租事宜，並即匯款1,700元之續租款項之客觀事證，益徵該車輛確實為被告與宋岳庭所實際租賃並掌控使用，故方得明確該車輛之需用期限，且即為實際匯款由被告負擔租車費用，以延長本案小客車使用期限，而得為證人詹俊毅證述其搭乘本案小客車北上以遂行本案犯行，確係由同案共犯宋岳庭、被告及證人詹俊毅所共同謀議實行之佐證；且足徵被告辯稱本案小客車為詹俊毅個人實際使用，車輛交付詹俊毅後，被告不知其用途，而與被告無涉云云，顯屬事後飾卸之詞，難以憑採。另宋岳庭辯稱前開其與被告間訊息內容：是要幫人家要錢，是欠公司的錢，不是欠我個人的，我不知道公司的名字，上面就是公司的人，我跟他用飛機（telegram）聯絡，但是目前刪掉了云云（偵34 472號卷第63頁），然宋岳庭既辯稱該訊息是討論要幫公司要錢，然卻甚連該公司名稱亦不知悉，而所稱「上面」之人亦無任何具體年籍，且更刪除其所稱之通訊軟體對話內容，是認其所為辯稱，除無客觀證據可憑，亦顯與通常事理明顯相違，核屬無據之幽靈抗辯，而無足為被告有利之認定，併此敘明。　⒋再查，證人詹俊毅證稱當時駕駛本案小客車之人為當時染紅髮之被告（本院卷第102頁），除與證人阮文雄證述明確相符外（偵34472號卷第117、121頁），並有被告房柏良之相片影像資料查詢結果顯示被告確為染紅髮之外觀，可資補強（偵34472號卷第17頁），足證證人詹俊毅之前開證述，堪信為真，被告辯護人空言辯稱被告當時係染褐髮，有戴眼鏡習慣云云，與前揭照片顯示被告為紅髮，且無配戴眼鏡之客觀事證及前開證人之明確證述不符，要無足採；且由相較證人詹俊毅之相片影像資料查詢結果顯示證人詹俊毅確有配戴眼鏡之影像可認（偵102號卷第111頁），若被告確有配戴眼鏡習慣，為何其前揭相片影像資料查詢結果未若詹俊毅之影像照片，而並無配戴眼鏡，益徵辯護人前開所辯，僅為刻意規避前開證人所為明確證述之被告外觀，而顯屬臨訟杜撰脫辯之詞，難以憑採。　⒌末查，依本案小客車自111年6月25日上午11時43分起至同日下午2時38分之GPS定位紀錄（偵102號卷第89至102頁）、同年月日之etag費用及行駛里程紀錄照片（偵102號卷第78頁）、本案案發時間前後行駛路線之監視器錄影畫面擷圖照片（偵102號卷第63至78頁），亦得證明證人詹俊毅證稱其搭乘本案小客車自臺中北上後，並有於中途至新北市○○區○○路 000號附近，更換本案小客車車牌為0000-00號車牌，續而前往本案案發地點之證述為真，而得為其證述之補強證據。　　㈥由上所述，證人阮文雄及詹俊毅所為證述，除互核一致而互為補強外，並有前揭各該客觀補強證據，增強前開證人證述之憑信性，而均堪信為真，足認被告確有與同案共犯宋岳庭、詹俊毅、不詳年籍暱稱「Tran Huy」男子，共同謀議實行本件犯行，以於臉書社團刊登虛假匯兌訊息之「假匯兌真詐財」方式，詐騙在臺越南人之金錢，而由被告與宋岳庭先為前置作業於111年6月22日前往租賃本案小客車後，由被告於 111年6月25日駕駛本案小客車搭載詹俊毅自臺中北上，並於途中更換車牌以規避偵查，而以替換玩具鈔之手法詐取告訴人阮文雄所交付款項，被告與宋岳庭、詹俊毅等人主觀上有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上有行為分擔，堪以認定。被告辯護人辯稱：證人即同案共犯詹俊毅之證述，無補強證據、本案證據不足云云，業經本院引據卷內客觀事證，詳為論述認定如前，而均無足採。　㈦被告辯解不可採信之理由：　⒈被告辯護人辯稱：同案共犯詹俊毅因積欠被告刺青款項5、6 萬元致生嫌隙，為脫免債務而為構陷云云；惟查被告於112 年7月12日警詢時即明確供稱：「（問：有無財物或其他糾紛？你們彼此認識多久？）詹俊毅因找我刺青，有欠我刺青費用7,000元」等語明確(偵34472號卷第35頁)，核與證人詹俊毅於本院審理時具結證述：我的腳是被告刺的，但手不是，而且我沒有刺雙手，刺腳的那次我記得約5、6千元而已，我是欠被告幫我刺這隻腳應該是5、6千元而已等語（本院卷第94、98頁），而就刺青金額所為陳述大致相符一致，被告辯護人於本院審理中始改辯稱而大幅增加刺青費用為5、6萬元云云，顯與被告自身所為陳述即有矛盾不符，已難憑採，且由證人詹俊毅並未規避或否認其有積欠被告刺青款項，而坦然陳述其所積欠金額，更與被告所為初次陳述之積欠金額大致相符，堪認證人所為證述為真，且由此亦難認證人詹俊毅因此筆積欠之數仟元金額款項，即有刻意誣陷被告之動機存在，被告辯護人前揭所辯，要無足採。　⒉至被告辯護人復辯稱，玩具鈔上並未檢驗出被告指紋云云，固有臺北市政府警察局中正第二分局刑案現場勘察報告記載玩具鈔採驗結果記載：「經採驗無足資鑑驗之指紋」等語可佐（偵102號卷第229頁）；惟查，該證據僅得證明送檢驗之玩具鈔上未留存有被告、證人詹俊毅或其他共犯之指紋，然被告實行本案犯行，業經證人阮文雄及詹俊毅證述明確，並有前揭客觀證據在卷可稽，而為本院綜以上開各項證據資料，參互勾稽印證結果，而經本院認定如前，尚無從依此即為被告有利之認定，被告就此所辯，亦無足取，併此敘明。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告所辯及辯護人所為各項辯解俱不可採，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2 款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈢被告與宋岳庭、詹俊毅，及真實姓名年籍不詳暱稱「Tran Hu y」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺取金錢，竟與共犯以假匯兌真詐財之方式詐騙在臺之越南人，並負責共同前往承租本案小客車，及駕車北上實際與告訴人面交詐取財物之工作，牟取不法利益，侵害在臺相對弱勢外國籍人士之財產法益，並嚴重損害臺灣國際形象，所為至應譴責；並考量被告犯後始終否認犯行，耗費司法資源釐清上情，迄未與告訴人成立調解或賠償損害，亦未繳回犯罪所得之犯後態度惡劣；復參酌被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行尚可（本院卷第11至12頁），暨被告自陳高中肄業，從事舞台現場搭建工作，月收入約5、6萬元，未婚、無子女，無需撫育家人之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第113頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收：　㈠犯罪工具：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；又按供犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定，是本案就供犯罪所用之物沒收部分應適用前揭詐欺犯罪危害防制條例之規定。告訴人所收受之玩具鈔369張，為被告與同案共犯等人所有，供本案犯罪所用之物，爰依前揭規定宣告沒收；又前開玩具鈔經臺北市政府警察局中正第二分局採證後無留存必要，由警察機關逕行銷毀，有刑案勘察證物清單在卷可稽（偵102號卷第237頁），是併依刑法第38條第4項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文；次按共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。查被告雖否認參與本案犯行，並否認獲有犯罪所得，然證人詹俊毅明確證述：「宋岳庭會當場拿10％給我當酬金，他也會當場給阿良錢」、「我分10％就是3萬5,000元，阿良分多少我不知道」等語（偵34472號卷第73頁、第208頁），可認被告確有實際獲得犯罪所得之分配，本院衡以被告參與本案犯行之程度並未輕於同案共犯詹俊毅，雖非負責實際點交調包款項工作，然分工駕車搭載詹俊毅共同北上與告訴人面交，並有分擔共同前往租車之前置工作，是認其犯罪所得同為3萬5,000元，而該犯罪所得未據扣案亦未歸還予告訴人，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、退併辦部分：　㈠臺中地檢署112年度偵字第34472號併辦意旨書略以：被告基於行使偽造特種文書之犯意，將本案小客車之車牌2面換上偽造之4022-ZF號車牌2面，足生損害於監理機關管理車牌之正確性及順豐公司，此部分涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌等語。　㈡然查，經遍閱卷內事證，除同案共犯詹俊毅證稱宋岳庭交付偽造車牌外，此外並無證據可證本案車牌係偽造或變造，尚無從以共犯之自白，即認定此部分確實成立犯罪；且查4022 -ZF之牌照號碼乃確實存在，並非虛構之號碼，有車輛詳細資料報表在卷可稽(偵102號卷第83頁)，是亦無從以該號碼而認定該車牌係屬偽造，而應為有利被告認定，認該更換之車牌係真正牌照，被告將之懸掛於本案小客車行駛，至多僅有道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款之行政罰責任，且卷內復無被告予以塗改、變更該更換後車牌之事證，即難認屬偽造、變造之特種文書，則被告將之懸掛於本案小客車並駕駛上路，尚無從論以刑法第216條、第212條行使偽造或變造特種文書犯行，是就上開併案部分，無從證明被告此部分犯有上開罪名，即與前述經本院認定有罪之三人以上共同詐欺取財罪間，無裁判上一罪關係可言，非起訴效力所及，從而，本院就移送併辦部分無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官張時嘉移送併辦，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPDM-113-訴-1186-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1402號被告謝芳仁指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝具保人謝欣茹上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文謝欣茹繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第11 8條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠被告謝芳仁所涉違反毒品危害防制條例案件，前於本案偵查中經檢察官諭知以新臺幣8萬元具保，由具保人謝欣茹為其於民國113年6月26日繳納現金後被釋放，有臺灣臺北地檢察署被告具保辦理程序單、國庫存款收款書附卷可憑（臺灣臺北地檢察署113年度偵第22436號卷第173、175頁）。　㈡嗣被告經檢察官提起公訴，詎被告經本院傳喚應於114年1月2 2日下午3時到庭行準備程序，另通知具保人帶同被告到庭，惟被告無正當理由均未到庭，公設辯護人於前開庭期表示無法聯絡被告及具保人等語〔本院113年度訴字第1402號卷（下稱本院1402號卷）第59頁〕；再經本院按上開住所囑託拘提被告到庭仍未果，有本院送達證書、刑事報到單、庭期筆錄、拘票、司法警察報告書在卷可憑（本院1402號卷第35至39 、57至61、69至89頁）。又前開傳喚、拘提及本件裁定時，被告、具保人均無另案在監執行或在押，且被告已遭臺灣新北地方法院通緝等情，亦有臺灣高等法院在監在押全國記錄表、通緝記錄表可參，堪認被告業已逃匿，爰依前揭規定，將具保人所繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPDM-113-訴-1402-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第922號被告洪博瑞指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝具保人洪又方上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文洪又方繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第11 8條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠被告洪博瑞所涉違反毒品危害防制條例案件，前於本案偵查中經檢察官諭知以新臺幣1萬元具保，由具保人洪又方為其於民國113年3月29日繳納現金後被釋放，有臺灣臺北地檢察署被告具保辦理程序單、國庫存款收款書附卷可憑（臺灣臺北地檢察署113年度偵第12067號卷第157、159頁）。　㈡嗣被告經檢察官提起公訴，詎被告經本院傳喚應於114年1月8 日下午2時50分到庭行準備程序，另通知具保人帶同被告到庭，惟被告無正當理由均未到庭，具保人於前開庭期表示亦無法聯絡被告，對沒入保證金無意見等語〔本院113年度訴字第788號卷二（下稱本院788號卷二）第140頁〕；再經本院按上開住所囑託拘提被告到庭仍未果，有本院送達證書、刑事報到單、庭期筆錄、拘票、司法警察報告書在卷可憑（本院 788號卷二第115至121、137、139至145、195至217、245至2 65頁）。又前開傳喚、拘提及本件裁定時，被告、具保人均無另案在監執行或在押，亦有臺灣高等法院在監在押全國記錄表、通緝記錄表可參，堪認被告業已逃匿，爰依前揭規定，將具保人所繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPDM-113-訴-922-20250324-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第690號聲請人即被告林仁豐選任辯護人鄭哲維律師蕭萬龍律師上列聲請人即被告因違反個人資料保護法等案件（本院113年度訴字第431號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林仁豐業經本院113年訴字第4 31號(下稱431號)判決確定在案，聲請人前於偵查中遭扣押如附表所示之物，未經本院判決宣告沒收，為此依法聲請發還上開扣押物等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第317條定有明文。次按案經確定並移送檢察官執行，因扣押物隨卷併送檢察署執行，該等物品是否應沒收，應由檢察官依判決主文認定處理，如非應沒收之物，則已否起訴，有無扣押必要，均屬偵查權限，依法自應由執行檢察官處理，法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料，無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據（最高法院97年度台抗字第12 號刑事裁定意旨參照）。準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟如案件未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得向法院聲明異議，由所屬法院再行審酌，先予敘明。三、經查，聲請人所犯違反個人資料保護法等案件聲請發還扣押物之本案訴訟，業經本院以431號判決判處被告犯如該判決附表一所示之罪，各處如該判決附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定後貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。未扣案如該判決附表二、附表四、附表五、附表六、附表七「沒收」欄所示偽造之印文及署押，及扣案之犯罪所得新臺幣肆佰壹拾伍萬陸仟伍佰捌拾肆元，均沒收。且未據檢察官及聲請人於收受判決後20日內提起上訴（檢察官僅針對同案被告施秀珍、林煌淞提起上訴），而於民國114年3月13日判決確定在案，有本院431號判決、送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、收文資料查詢清單、臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度上字第82號上訴書等件在卷可稽（431號卷第307至367頁、本院114年度聲字第690 號卷第7至14頁）。本件既因判決確定而脫離本院繫屬，揆諸上開說明，本件扣押物有無留存之必要，應由判決確定後之執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。聲請人所聲請發還之物，自應依法向執行檢察官聲請發還扣押物，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，即有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：物品名稱數量備註證據出處手機 1支廠牌：iPhone，型號：iPhone 13，水藍色，IMEI：00000000000000 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40833號卷一第85頁筆記型電腦 1台黑色，LENOVO YOGA 000-00 IGM，型號：81A6 同上

2025-03-21

TPDM-114-聲-690-20250321-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第472號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人謝文川上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易服勞役折算標準（114年度執聲字第349號），本院裁定如下：　　主　文謝文川犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝文川因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，並諭知易服勞役折算標準，附表編號1已執行完畢(臺灣臺北地方檢察署113年度罰執字第1566號)，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第7款、第53條分別定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106 年度台抗字第540號裁定意旨參照）。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定。另補充：附表編號1至2所示之「宣告刑」欄均應補充「如易服勞役，以新臺幣(下同)1,000元折算1日」；「是否為得易科罰金之案件」欄，應更正為「是否為得易服勞役之案件」欄。經核上揭各刑均已分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，如附表編號2所示之罪，係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，有如附表所示判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。又如附表所示之數罪，宣告刑均為罰金，且均得易服勞役，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，是聲請人聲請定其應執行之刑，並諭知易服勞役折算標準，於法並無不合，應予准許。四、爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型，均係犯竊盜罪，其罪質、犯罪時間及犯罪方式，並考量各罪之犯罪類型、手段態樣、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，與參酌比例原則、平等原則及責罰相當原則之內部界限，並衡以各罪之原定罰金金額，暨前述各罪定應執行刑之外部界限( 各宣告刑中刑期最高額之罰金5,000元以上，各刑合併計算之罰金金額8,000元以下)，進而為整體非難之評價；復參酌經本院接受聲請書繕本後將繕本送達於受刑人本人收受，並函請受刑人就本件定刑表示意見，迄未回覆，有本院送達證書、收狀及收文資料查詢清單可查(本院卷第17至21頁)；綜以前開各情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。而如附表編號1之部分先已執畢，惟此不影響檢察官仍得就如附表編號1、2所示罪刑聲請合併定應執行刑，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：受刑人謝文川定應執行刑案件一覽表

2025-03-20

TPDM-114-聲-472-20250320-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第162號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官林安紜被告尹新評選任辯護人林瑜庭律師李佳倫律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1110號，中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12117號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件原判決以公訴意旨略以：被告尹新評與告訴人劉仲希均係址設○○市○○區○○路0段000巷00號○○○○○○○○之住戶。被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年9月13日某時，以暱稱「Simon」在通訊軟體LINE○○○○群組留言：「給你臉不要臉」、「不但是訟棍還是個神棍」、「不但無恥還可恥」、「在群組假冒律師，還疑似對管理費動歪腦筋」、「又不拿出委任狀，那看什麼時候還有施工我會請派出所的來了解一下」等文字，供該群組不特定多數人瀏覽，足以貶損告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依據103年8月6日之掛號函件記載發信用印人為：「○○○○00號0樓所有權人曾○娟（用印），代理人劉○希0000000000」，是被告所謂「未出示委任狀」一節非真；又被告張貼之訊息，諸如「給你臉不要臉」、「不但是訟棍還是個神棍」、「不但無恥還可恥」、「還疑似對管理費動歪腦筋」等人身攻擊，均與房屋修繕、公共利益無關，自屬誹謗妨害告訴人名譽之行為，是原審逕為被告無罪之判決，違反證據法則、論理法則及經驗法則等語。三、上訴駁回之理由　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障。惟為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益，國家對言論自由尚非不得依其傳播方式為適當限制，刑法第 309條之公然侮辱罪及同法第310條之誹謗罪，即係保護個人名譽而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第 23條規定之意旨。　㈢刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務(釋字第509號解釋意旨參照)。　㈣刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310 條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。　㈤如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，則該等誹謗言論與刑法第 310條第3項前段規定不符，不得享有不予處罰之利益。　㈥表意人事前查證程序是否充分且合理之判斷，應衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽權間之衡平關係。對此，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度。從而，於傳播媒體（包括大眾傳播媒體、社群媒體與自媒體等）上所為誹謗言論，因其散布力與影響力均極強大，誹謗言論一經發表，並被閱聽者轉貼、轉載後，往往可對被指述者之名譽造成難以挽救之毀損，是表意人所應踐行之事前查證程序，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論，自應更為周密且嚴謹。另一方面，基於言論自由對民主社會所具有之多種重要功能，言論內容對公益論辯之貢獻度愈高者，例如對滿足人民知的權利，及監督政府與公共事務之助益程度愈高，表意人固非得免於事前查證義務，惟於表意人不具明知或重大輕率之惡意之前提下，其容錯空間相對而言亦應愈大，以維護事實性言論之合理發表空間，避免產生寒蟬效應。　㈦所謂「私德」，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質等，且與個人私生活之經營方式密不可分，乃屬憲法第22條所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域。因此，如立法者欲使涉及私德之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指述者隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之（如高階政府官員或政治人物與犯罪嫌疑人或被告之飲宴、交際等，攸關人民對其之信任）。反之，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護(上開㈣至㈦各節，憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照)。　㈧刑法第311條明定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。」乃立法者就誹謗罪所特設之阻卻違法事由，凡屬前開規定所列善意發表言論之情形者，立法者均予排除於誹謗罪處罰範圍之外。是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，尚不能逕以罪責相繩。　　㈨本件爭點為，被告在○○○○群組留言上開文字，是否構成誹謗犯行。　㈩告訴人於原審審理中陳稱：我不是○○○○住戶，我是0樓住戶曾 ○娟的法文學生等語(易字卷第67頁)，並有告訴人之戶籍資料可憑(易字卷第11頁)，足見告訴人並非○○○○住戶。又告訴人於警詢中陳稱：曾○娟房子在0樓，我拿到鑰匙後有進入查看，發現大樓頂防水層破裂，已經嚴重傷及0樓天花板，我告訴曾○娟，她請我幫忙修繕房屋，因為大樓樓頂是屬於公共區域，按照公寓大廈管理條例，應該由區分所有權人分攤費用等語(偵字卷第21頁)；參以告訴人於○○○○群組以暱稱「 Junot」發表：「代0樓屋主告知 0樓樓頂漏水工程意思表示到達依公寓大廈管理條例共有區域由大樓全體負責若區分所有權人拒絕，視為約定專用」等語，有○○○○群組LINE對話紀錄可憑(易字卷第25頁)。則告訴人並非○○○○大樓住戶，卻突然加入○○○○群組，並於群組中表示由區分所有權人全體共同分擔大樓樓頂之修繕費用，若區分所有權人拒絕，則該樓頂視為約定專用，是被告辯稱告訴人當時無故進入○○○○群組，並要求大樓住戶負擔維修費用，其乃要求告訴人提出委任狀等語，並非無據。　告訴人於○○○○群組陸續留言表示：「印證那句，小鬼難纏」、「尹○富(即被告之○)，你必須在今天下午五點前說明！回不回覆在你？提告在我！我保證我追究到底」、「我的字典裡沒有息事寧人4個字」、「我現在黃香暖席！先清理不乾淨的，屋主00000 000回來才會安靜」、「就是個住宅社區！有必要如此做虎做娼虎假虎威嗎？」、「尹○貞(即被告之 ○○)！尹○富！我讓你們倆到偵查隊地檢署說清楚！中元節我來當鍾馗」、「尹○貞、尹○富我深切認為你們需要心理醫療幫助！我無法理解正常人怎麼會有如此異於常人行為舉止」、「無知當有趣本來一直不用說，我念法律做法律23年！真是出生之賭不畏虎！子產執政！胡言亂語貫了」、「這裡不是社會啟智中心」、「別人所有權的不動產，有你尹○富廢話的份！不知天高地厚」等語，有○○○○群組LINE對話紀錄可稽(易字卷第25至41頁)。足認告訴人於○○○○群組表示大樓住戶為不乾淨之鬼怪、心智不正常、異於常人、智商不足等言論，而對於大樓住戶有負面評價及指摘。　嗣○○○○群組多位成員陸續質疑告訴人之身分並表示：「非本棟住戶在自己人的群組發言做虎做娼、抓鬼什麼的激烈言論，又能自由進出大樓，對於人身安全感到擔憂和害怕」、「請你離開我們的群組」、「請問您是代表哪一戶屋主，為何可以拿到我們個人資訊，還隨意公開訊息」、「您已侵犯我們的隱私權了」、「這位先生請問您哪位？突然一位大家都不知道姓什麼的先生還是女士，莫名其妙的亂入本社區群組。言詞極不友善的挑起是非，在本大樓住戶群組內大放厥詞」、「從您加入此群組開始，就開始大肆地批評本大樓的管理。甚至還擔任起主持人或是評論員的角色，指名道姓地要求某某住戶回應您的疑問！不客氣地再回您一句，您哪位？您有調查權？還是偵查權？竟然還大言不慚的說本社區的事情如果發生在貴社區，早就被您叫回去吃自己了」、「您自稱鍾馗把本社區的人比喻成小鬼，我真的不知道您一隻手指別人的時候，知不知道有3隻手在指自己？不知道你一個外人在這裡指名道姓的加重誹謗，以及公然侮辱要怎麼算」、「非本大樓住戶在這邊大放厥詞」、「請問樓上，你是本大樓住戶嗎？干你何事？工程快完工，早日離開族群吧」、「就法律上，目前您依然沒有取得授權。所以我請您把授權書或是證明提出好嗎」、「為取得住戶公信，請出示委託書」等語，有○○○○群組LINE對話紀錄可稽(審易字卷第33至67頁) 。足見○○○○住戶見告訴人突然加入該群組，並要求區分所有權人全體共同分擔大樓樓頂之修繕費用，甚至對於大樓住戶有負面評價及指摘，多有不滿，因而迭生爭執，該群組成員質疑告訴人之身分及未經過合法授權，認為告訴人已涉嫌侵犯隱私權及妨害名譽罪，遂紛紛要求告訴人退出群組。參以告訴人於○○○○群組中表示：「我念法律做法律23年」等語，有○○○○群組LINE對話紀錄可稽(審易字卷第33至67頁)，被告乃上網查詢公開判決書而得知告訴人前因違反律師法經法院判決有罪確定，有前案判決書可考(審易字卷第73至77頁)。則告訴人因無故進入○○○○群組，並要求大樓住戶負擔維修費用，甚至對大樓住戶(包括被告之○及○○)有挑起爭執之負面評論，引起被告及多位住戶不滿，紛紛要求告訴人退出群組，被告乃查詢公開判決書而知悉告訴人有違反律師法之前案犯罪紀錄，已善盡合理查證義務，是被告在○○○○群組留言上開文字，並非憑空捏造而毫無根據，亦無明知或重大輕率而指摘不實事項之情，主觀上有相當理由確信文字內容並非虛偽，客觀上亦足以合理相信文字內容係屬真實。　告訴人經○○○○群組成員數度質疑為何不提出委任狀後，究竟有無提出委任狀供群組成員確認一情，業經告訴人於原審審理中陳稱：「（你當時有無提示曾○娟的委任狀給住戶？）她自己要修房子為什麼要委任狀，這是民法第幾條？」、「（他們對你有這個質疑，要跟你要委任狀，你有給他們看過嗎？）沒有，如果當初掛號信被告有收到，曾○娟有蓋章，被告就知道了，是被告把掛號信退回，那掛號信上有曾○娟蓋章，下面這邊有蓋章部分，曾○娟蓋章了。」、「(掛號信裡面有委任狀嗎？)沒有，掛號信是以曾○娟的名義發出去的。」等語(易字卷第79至80頁)，足認告訴人確未提出委任狀供群組成員閱覽。雖告訴人於原審審理中續稱：掛號信內有曾○娟及我的簽名蓋章等語(易字卷第80頁)，然該掛號信業遭全體住戶拒收而退回一節，有郵件查詢結果、交寄大宗掛號函件執據、郵件封面可考(本院卷第49至53、60頁)。足見 ○○○○住戶確實均未曾閱覽告訴人之委任狀，方於○○○○群組提出質疑，然告訴人仍堅稱掛號信內有委任狀，並未實際提出委任狀供群組成員確認，是被告在○○○○群組留言上開文字，核與當時客觀情事相符，自屬有據，難認有何誹謗犯意。　　　被告在○○○○群組留言之上開文字，涉及區分所有權人是否分擔曾○娟修繕天花板漏水之費用，以及告訴人有無合法代理曾○娟之權限，均屬社區公共議題之相關事項，核與○○○○之公共利益相關，並非僅涉及個人私德，自屬可受公評之事，難認係為毀損告訴人之名譽為唯一目的。又被告所留言之文字內容，縱使用較為主觀之用語評價，可能使聽聞者對告訴人產生負面評價，然該等評論係被告本於其所經歷之客觀資訊，依其個人價值判斷，提出主觀上確信為真實之事項有關聯性之意見，並非蓄意虛構而為之，且聽聞者可自行判斷被告之意見是否公允，是被告所為上開文字，係對可受公評之事所為之適當評論，屬於善意發表言論之範疇，應受憲法言論自由之保障，自難逕論以誹謗罪責。四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴指摘原判決有適用法則不當之違誤，自無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1110號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　尹新評　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓選任辯護人　李佳倫律師　　　　　　林瑜庭律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2117號），本院判決如下：　　主　文尹新評無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告尹新評與告訴人劉仲希均係址設○○市○○ 區○○○0段000巷00號○○○○○○○○之住戶。詎被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年9月13日某時，以暱稱「Simon」在通訊軟體LINE○○○○群組(下稱○○○○群組)留言：「給你臉不要臉」、「不但是訟棍還是個神棍」、「不但無恥還可恥」、「在群組假冒律師，還疑似對管理費動歪腦筋」、「又不拿出委任狀，那看什麼時候還有施工我會請派出所的來了解一下」等文字(下合稱本案訊息文字)，供此群組不特定多數人瀏覽，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決先例意旨參照）。　三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告尹新評於警詢中之供述、告訴人警詢之指述、○○○○群組對話紀錄截圖等為其主要論據。訊據被告固坦認於上揭時間以上揭方式發表上揭言論，惟堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：被告主觀上無妨害告訴人名譽之犯意，被告所以發表起訴書所載言論，是由於告訴人無故進入被告居住的社區群組，未提出委託的文件，而要求住戶負擔維修的費用，並不斷騷擾住戶，在群組內挑起紛爭，破壞社區和諧，並對被告之父母等親人發表辱罵的言論，又經被告查證，得知告訴人有違反律師法之前科紀錄，因此被告始針對社區的公眾事務對告訴人所挑起的紛爭及發表的言論為個人意見陳述，也有帶有提醒住戶注意避免受騙之意，主觀上無憑空虛捏事實毀損告訴人名譽之故意等語。四、經查：　㈠被告於上揭時間以上揭方式發表上揭言論乙節，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承不諱（偵字卷第10頁、本院審易字卷第125頁、本院易字卷第67頁），並有通訊軟體LINE 群組「○○○○」對話紀錄截圖存卷足參（偵字卷第59至67頁），此部分事實，固堪認定。　㈡惟按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由：⒈就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。又私德是否與公共利益有關，乃屬不確定法律概念，應就社會共同生活規範，客觀觀察是否足以造成不利益於大眾之損害以定之，除以「人」之身分是否公眾與非公眾人物為標準外，亦得以「事件」本身是否涉及公益來做判斷。再刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。於此範圍內，司法院釋字第509號解釋應予補充（憲法法庭112年憲判字第8號判決參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3 項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。⒉就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論（最高法院109年度台上字第5 012號判決意旨參照）。　㈢經查，告訴人於審理中證稱：我不是○○○○住戶，我是0樓住戶曾〇娟(真實姓名詳卷)的法文學生等語，有本院113年11月12 日審判筆錄在卷可稽(本院易字卷第67頁)，且有告訴人戶籍資料可憑(本院易字卷第11頁)，故告訴人並非○○○○住戶，首堪認定，起訴書記載告訴人劉仲希係○○○○○○○○住戶，已先有誤認，且因告訴人並非○○○○大樓住戶，卻突然加入○○○○群組，故被告辯稱告訴人無故進入被告居住的社區通訊群組，故要求其提出委任狀等語，即非無憑。復查告訴人於警詢中明確證稱：「因為曾〇娟房子在0樓我拿到鑰匙後有進入查看，發現大樓頂防水層破裂，已經嚴重傷及0樓天花板，我告訴曾〇娟，曾〇娟請我幫忙要我開始修繕房屋，因為大樓樓頂是屬於公共區域，然後按照公寓大廈管理條例，應該由區分所有權人分攤費用」等語(偵字卷第21頁)，嗣於審理中亦證稱：被證5及被證1於「○○○○」群組訊息對話擷圖中之暱稱「Ju not」之文字內容為告訴人所打等語(本院易字卷第78至79頁 )，是參以告訴人於○○○○群組以暱稱「Junot」發表:「代0樓屋主告知 0樓樓頂漏水工程意思表示到達依公寓大廈管理條例共有區域由大樓全體負責若區分所有權人拒絕，視為約定專用」等語，且於告訴人發表上開留言後，即遭群組成員質疑告訴人是否為○○○○住戶，有被證5所示LINE訊息擷圖附卷足憑(本院易字卷第25頁)，足認告訴人於當時確有於○○ ○○群組表示欲由大樓住戶之區分所有權人全體共同分擔修繕費用之表示，而若區分所有權人拒絕，則表示該樓頂視為約定專用之意，堪以認定，故被告辯以告訴人當時無故進入被告居住的社區群組，要求住戶負擔維修的費用等語，核與前開事證相符，並非無憑，而屬可信。　㈣又查，告訴人於○○○○群組陸續留言表示：「印證那句，小鬼難纏」、「尹〇富(按即被告之○，真實姓名詳卷，偵字卷第1 3頁），你必須在今天下午五點前說明！回不回覆在你？提告在我！我保證我追究到底」、「我的字典裡沒有息事寧人 4個字」、「我現在黃香暖席！先清理不乾淨的，屋主00000 000回來才會安靜」、「就是個住宅社區！有必要如此做虎做娼虎假虎威嗎？」、「尹〇貞(真實姓名詳卷)！尹〇富！我讓你們倆到偵查隊地檢署說清楚！中元節我來當鍾馗」、「尹〇貞、尹〇富我深切認為你們需要心理醫療幫助！我無法理解正常人怎麼會有如此異於常人行為舉止」、「無知當有趣本來一直不用說，我念法律做法律23年！真是出生之賭不畏虎！子產執政！胡言亂語貫了」、「這裡不是社會啟智中心」、「別人所有權的不動產，有你尹〇富廢話的份！不知天高地厚」等語，足認告訴人確實於○○○○群組內，有嘲諷該群組住戶成員為不乾淨之鬼怪、心智不正常而異於常人舉止，且為智商不足等之挑起爭執及侮辱性之言論，而遭○○○○群組內住戶成員陸續表示質疑其身分，迭生爭執，有○○○○群組訊息對話內容在卷可稽(本院易字卷第25至41頁)；復參以告訴人於○○○○群組中表示：「我念法律做法律23年！」等語，則被告因查詢已公開判決書，並參以告訴人表示自己常年修習法律暨實際從事法律工作，且欲向住戶請求分攤修繕費及上開爭議性之留言內容，被告遂於○○○○群組中以其所親自見聞告訴人之上開留言內容，及其所查詢公開判決書所知之告訴人確有違反律師法前案犯罪紀錄(本院審易字卷第77頁、本院易字卷第67頁)，據而回應本案訊息文字，難認為是被告憑空捏造而毫無根據。　㈤復查，告訴人幾經群組成員質疑為何不提出委任狀，而仍未於○○○○大樓群組內提出委任狀供群組成員瀏覽確認一情，業經告訴人證稱：「（問：我的問題是，你當時有無提示曾〇娟的委任狀給住戶？）她自己要修房子為什麼要委任狀，這是民法第幾條？」、「（問：他們對你有這個質疑，要跟你要委任狀，你有給他們看過嗎？）沒有，如果當初掛號信被告有收到，曾〇娟有蓋章，被告就知道了，是被告把掛號信退回，那掛號信上有曾〇娟蓋章，下面這邊有蓋章部分，曾〇娟蓋章了。」、「(問：我的意思是說，掛號信裡面有委任狀嗎？)沒有，掛號信是以曾〇娟的名義發出去的」等語(本院易字卷第79至80頁)，足認告訴人確實並未提出委任狀供權組成員閱覽，雖告訴人續稱：掛號信內有曾〇娟及告訴人之簽名蓋章等語(本院易字卷第80頁)，然查該掛號信，因是由非社區住戶之告訴人所寄發，而遭全體住戶退回，故○○○○ 大樓住戶確實均未曾閱覽有告訴人所稱之委任狀，而方於○○ ○○群組提出質疑，然告訴人仍僅堅持掛號信內有其所稱之委任狀，而未再實際提出委任狀供群組成員確認，則被告與○○ ○○大樓成員既均未曾閱覽告訴人所稱之委任狀，而方要求告訴人提出，然告訴人均未提出，故被告質疑留言表示：「又不拿出委任狀，那看什麼時候還有施工我會請派出所的來了解一下」等語，核與當時客觀情事相符，而非無據，自難認有何加重誹謗之犯意。　㈥又被告所留本案訊息文字，涉及○○○○○○○○是否應分擔曾〇娟修繕天花板漏水之費用，及告訴人有無合法代理曾〇娟之權限，而屬社區公共議題與衍生爭議等相關事項，與本案社區公共事項之公共利益相關，非僅涉及個人私德，自屬可受公評之事，難認係為毀損告訴人之名譽為唯一目的，堪認被告主觀上有相當理由確信其所述為真實，難認被告有誹謗之真正惡意，亦無誹謗之故意，故不能以刑法誹謗罪相繩。又被告所為本案訊息中伴隨之評論，屬於其意見表達，縱使被告使用較為主觀之用語評價，諸如「給你臉不要臉」、「不但是訟棍還是個神棍」、「不但無恥還可恥」、「在群組假冒律師，還疑似對管理費動歪腦筋」等，可能使聽聞者對告訴人產生負面評價，然該等意見、評論既係被告本於其所經歷之客觀資訊，依其個人價值判斷，提出主觀且與其所確信之真實有關聯性之意見、感受，非被告蓄意虛構為之，並可由聽聞之人自行判斷被告之意見是否公允，則被告此部分言論，實對可受公評之事所為善意合理之評論，應受憲法言論自由之保障，尚難遽認被告有公訴意旨所指加重誹謗之犯行。五、綜上所述，經本院綜合上情，可認依現存證據，本件實尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指誹謗犯罪之程度，亦無法說服本院確信被告有構成犯罪事實之存在。揆諸前揭法規及判決先例說明，被告被訴事實既尚屬不能證明，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官林達提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓

2025-03-20

TPHM-114-上易-162-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1478號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳百棟選任辯護人杜家駒律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36408號、113年度調偵字第1347號），本院判決如下：　　主　文陳百棟犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。緩刑貳年。未扣案之支票壹張（票號：DN0000000號）沒收。　　事　實一、陳百棟於民國99年間，因當時其所實際經營之誠美建築開發股份有限公司（下稱誠美公司）業務需要，而向時任誠美公司特別助理之劉陳新，借用劉陳新向國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）所開立帳號第000000000號支票帳戶支票號碼D N0000000至DN0000000號空白支票9張（下合稱本案空白支票 9張）及印鑑1顆，明知劉陳新於101年間自公司離職後，借予其使用之本案空白支票9張及印鑑1顆，本應歸還劉陳新卻未歸還，致劉陳新誤認本案空白支票9張遺失，而於101年11 月2日，以本案空白支票9張於99年8月中旬，在臺北市○○區○ ○路00號2樓，以辦公室搬遷遺失為由向國泰銀行南京東路分行辦理掛失止付。嗣陳百棟因亟需向林洋洋借用資金周轉，為能冒用劉陳新之名義開立支票，用以擔保其向林洋洋之借款，竟意圖為自己不法所有及意圖供行使之用，基於詐欺取財及偽造有價證券之犯意，未經劉陳新同意或授權，擅自於 113年4月間，在臺北市○○區○○○路0段0○0號4樓誠美地產開發股份有限公司臺北辦公室內，在本案空白支票9張中之其中1 張上（付款人：國泰銀行南京東路分行，支票號碼：DN0000 000號，下稱本案支票)，填載票面金額為新臺幣（下同）15 0萬元，發票日為113年5月20日，並盜用劉陳新之印鑑，偽蓋劉陳新印文1枚於發票人處，以此方式偽造「劉陳新」為發票人之本案支票後，於113年4月29日上午，在臺北市○○區 ○○○路0段000號14樓之5，交付林洋洋作為借款擔保之用而行使之，致林洋洋陷於錯誤，而同意陳百棟以上開方式擔保並交付借款150萬元予陳百棟。嗣林洋洋於113年4月29日，持本案支票至國泰銀行中山分行辦理託收後，經銀行行員於11 3年5月20日告知林洋洋該支票業遭辦理掛失止付後，經財團法人台灣票據交換所函請臺北市政府警察局大安分局協助偵查，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署( 下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，檢察官、被告陳百棟及辯護人對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執（本院113年度訴字第1478號卷，下稱本院卷，第35至39頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷第73至81頁），本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。　㈡至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　㈢又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告陳百棟就犯罪事實於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（臺北地檢署113年度偵字第28181號卷，下稱偵28181號卷，第7至11頁、第87至89頁；臺北地檢署11 3年度調偵字第1347號卷第17至18頁、本院卷第35頁、第79 頁），核與證人劉陳新於警詢及偵查中證述、證人林洋洋於警詢中證述相符（偵28181號卷第19至22頁、第31至34頁、第87至89頁、臺北地檢署113年度偵字第36408號卷第11至12 頁），並有本案支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、本案空白支票9張票據掛失止付通知書及遺失票據申報書影本、財團法人台灣票據交換所113年6月7日台票總字第1130001627號函、證人林洋洋之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本、證人林洋洋與陳百棟之LI NE對話紀錄、臺北市○○區○○○○○000○○○○○○0000號調解筆錄（下稱本案調解筆錄）等件在卷可稽（偵28181號卷第39至67 頁、第105頁），足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採憑。　㈡基此，本案事證已臻明確，被告前開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按支票應記載發票年、月、日；欠缺該應記載事項者，其支票無效，票據法第125條第1項第7款、第11條第1項前段分別定有明文。次按所謂「偽造」有價證券，係指本無其內容，或內容尚未完備，或其內容之效力已失，經無製作權人之製作，使發生有價證券效力之行為而言。次按票據法第5條「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」、「二人以上共同簽名時，應連帶負責」之規定，揭櫫票據為文義證券，票據上之權利義務，悉依票據記載文字而定之要旨，是於其他法定應記載事項完備之票據發票人欄位簽名者，形式上既合於簽發票據之規定，即應負該票據之發票人責任。於偽造共同發票之情況下，不論係在空白票據上填載法定應記載事項並偽造他人名義為發票人，抑同時或事後在有效之票據上併偽簽他人姓名簽發票據，概屬偽造有價證券之範疇，此觀同法第15條設有「票據之偽造或票上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力」之規定即明。亦即，行為人在有效之票據上，另於發票人欄位偽造他人名義為共同發票人，不影響原始真實發票人應負之票據責任，該等偽冒之基本票據行為本身，形式上將使被偽造者負無條件支付票載金額與受款人或執票人之發票人責任，自係偽造有價證券之行為，核與綜合票據上簽章形式、文義旨趣及社會一般觀念，認係背書、承兌、參加承兌或保證等發票後之另一附屬票據行為而應定性為私文書者不同（最高法院108年度台上字第3869號刑事判決意旨參照）。查，本案支票本無填載發票年、月、日、金額及發票人，依前所述，係屬無效之票據，被告未獲劉陳新之授權，即擅自於本案支票填載票面金額150萬元、發票日113年 5月20日，並盜用劉陳新之印鑑，偽蓋劉陳新印文1枚於發票人處，使原本欠缺票據絕對必要記載事項而無效之支票，成為內容記載完備而發生票據之效力，客觀上顯係以劉陳新為發票人之偽造票據行為，主觀上並有偽造劉陳新之印文，以使劉陳新在形式上成為本案支票之發票人之主觀犯意，揆諸上揭說明，被告使劉陳新負無條件支付票載金額與受款人或執票人之發票人責任之行為，自屬偽造有價證券行為，辯護人辯以被告行為僅屬偽造私文書云云，核無足採。　㈡次按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，或所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。如其偽造有價證券後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷（最高法院10 6年度台上字第1215號、90年度台上字第5416號判決意旨參照）。公訴意旨固論及被告偽造有價證券之犯罪事實，然漏未論及被告尚有詐欺取財之犯罪事實，惟該漏未論及部分與偽造有價證券部分有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），自為起訴效力所及，且業經本院告知被告此項罪名（本院卷第73頁），並給予其及辯護人表示意見之機會，已無礙被告之防禦權，本院自應併予審理。查被告偽造本案支票並持以行使之目的，係作為借款之擔保，其因而取得被害人林洋洋借予之款項，業經本院認定如前，而屬行使有價證券外之詐欺取財行為。核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢辯護人就被告所成立罪名，其餘辯解不足採信之理由：　⒈辯護人另為被告辯稱：因本案支票客觀上失去流通性，金融業者不負付款責任，應屬一般私文書而非有價證券，於法律上應評價為刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪云云；惟按刑法上之行使偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪，分別重在保護經濟交易中財產權利證書及文書在法律交往中之安全性與可靠性，是凡行為人提出偽造之有價證券或私文書，充作真正之有價證券或私文書，並對其內容有所主張，即構成該二罪所稱之行使，且有價證券與通用貨幣不同，並不強調流通性，故行使偽造有價證券罪之成立，並不以該偽造之有價證券已置於對外流通狀態為必要（最高法院110年度台上字第2051號、112年度台上字第1493號判決意旨參照）。查，被告偽造本案支票後，業持以對被害人林洋洋提示並交付而對外行使，是縱本案支票因被害人劉陳新辦理掛失止付，而失卻其對外流通之有效性，然揆諸前述說明，偽造有價證券罪，並不強調對外流通性，故被告將本案支票充作真正有價證券加以對外行使，主觀上自有供行使之用之不法意圖，而該當於行使偽造有價證券罪甚明，是辯護人前開所辯，核無足取。　⒉辯護人復辯以：被告有將應兌現款項存入該支票帳戶，且也立即將本案支票還給支票所有人，應論以偽造私文書罪云云；然查，被告就此並無提出相關證據為憑，已難憑採，且被告嗣後縱有欲使支票兌現之意，然此亦無礙於被告於行為當時，確有偽填票據金額、發票日期，偽造劉陳新為發票人，而破壞票據信用之安全性，使劉陳新承擔無端之發票人責任，及向被害人林洋洋持以作為借款擔保之用，使其陷於誤認第三人票據擔保存在之錯誤，而同意交付借款之偽造有價證券及詐欺取財犯行之認定，尚不因被告欲使本案支票兌現，或嗣後將本案支票返還被害人劉陳新，即認被告不構成前開罪名，辯護人此部分所辯，亦無足取，均併此敘明。　㈣被告盜用劉陳新印章而蓋印「劉陳新」之印文於本案支票，為偽造有價證券之階段行為，又被告偽造有價證券後持之行使，其行使之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告所犯偽造有價證券及詐欺取財等犯行，均係為取信被害人林洋洋以詐得借款，出於同一之犯罪目的，且犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，是其係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之偽造有價證券罪處斷。　㈥按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。又刑法第201條第1項意圖供行使之用而偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，乃係因有價證券之廣大流通性，如有偽造，勢將對以信用為基礎之金融交易秩序造成不可預估之嚴重損害，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，或有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，本案被告因欲向被害人林洋洋借款，而為本案之偽造有價證券等犯行，其所為固值非難，惟其偽造支票之數量僅此1紙，其目的僅係供作擔保還款，且未經轉讓、流通而未由本案被害人林洋洋以外之第三人取得，上開偽造之支票並因業經掛失止付而未遭兌現，核其情形，尚與一般智慧型經濟罪犯，藉大量偽造有價證券，直接擾亂金融市場交易秩序之情形，有本質上之差異，對於金融秩序、公共信用之影響尚屬有限、危害非鉅；且被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯罪，犯後態度尚屬良好。並衡酌被告前無其他犯罪科刑之紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第85至86頁），素行尚稱良好；又被告業與被害人劉陳新達成調解，並返還被害人林洋洋詐欺所得款項150萬元，彌補其所造成損害，而經上開被害人等均為宥恕之表示，有本案調解筆錄、本院準備程序及審判筆錄在卷可參（偵28181號卷第105頁、本院卷第 41頁、第81頁），其主觀惡性及客觀危害之情節，顯均尚非重大，是本院衡酌以上被告犯罪之情狀，認就被告偽造有價證券之犯行若處以本罪之法定最低刑度即3年以上有期徒刑，尚嫌過重，容有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般同情，實有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告因有資金之需求，不思循正當方法籌集資金，竟不惜在未得被害人劉陳新同意之情況下，利用被害人劉陳新前所商借其之本案空白支票9張及印鑑1 顆，擅自冒用劉陳新名義簽發本案支票，而交付被害人林洋洋行使之，以此方式詐得借款，影響真正名義人劉陳新之權益，並使林洋洋受有財物之損失，亦有害於票據流通之信用性，所為實屬不該。然審酌被告犯後於警詢、偵查及本院審理時均能坦承犯行，並已與被害人劉陳新達成和解，且業返還所詐得款項，而獲得被害人劉陳新、林洋洋之宥恕之犯後態度尚稱良好；並考量被告前未有犯罪科刑之紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第85至86頁），復參酌被告自陳工專畢業之智識程度、現從事建築業，因財務有狀況，目前無收入、已婚、育有2名已成年子女，需扶養母親之家庭生活經濟狀況（本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌其犯後始終坦認犯行，亦積極與被害人劉陳新達成調解、並返還被害人林洋洋其所詐得款項，取得上開被害人之原諒，已如前述，堪認被告顯具悔意，並盡力彌補其所造成損害，並經被害人劉陳新及檢察官表示同意給予被告緩刑之機會（本院卷第81頁），本院認其經此偵審程序及刑之宣告，被告應知警惕，而無再犯之虞，故認所宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌其於本案之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收之說明：　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。查本案支票為被告偽造之支票，雖已返還予被害人劉陳新，有本案調解筆錄在卷可稽（偵28181號卷第1 05頁），惟依上開規定，應不問屬於犯人與否，予以宣告沒收。至其上偽蓋「劉陳新」印文為偽造本案支票之一部，已因本案本票之沒收包括在內，不另依刑法第219條規定宣告沒收；又被告所持有「劉陳新」之印鑑，本為被害人劉陳新所有，且業於本案和解筆錄約定返還劉陳新（偵28181號卷第105頁），自毋庸宣告沒收，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-03-19

TPDM-113-訴-1478-20250319-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡上字第23號上訴人即被告林鉦倫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國11 3年10月25日所為113年度簡字第3699號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第2729號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，且對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明文。本案被告林鉦倫經合法傳喚，而於本院審理期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、法院在監在押簡列表、刑事報到單、審判筆錄等件在卷可稽(本院簡上卷第55頁、第67至74頁)，爰依上開規定，不待其陳述逕行判決。貳、實體方面：一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告既係涉犯施用毒品罪，顯係具「病患性犯人」特質，本質上屬戕害自己身心健康之行為，於量刑上本不應過重，且本案並無證據足徵被告有因施用毒品導致嚴重破壞社會秩序，或侵害他人權益之情形存在，且被告自本件犯後迄今，即已徹底改過遷善，未再接觸任何毒品，全心投入工作，承擔家庭經濟責任，於警詢及偵訊時即第一時間坦承犯行，犯後態度良好，承諾未來絕不再犯，懇請再予從輕量刑，並依刑法第59條、第57條予以酌減刑責云云。三、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第6 79號判決要旨參照）。查被告所犯為最重本刑3年以下有期徒刑之罪，其法定最低度刑期為有期徒刑2月，而被告前已有多次施用毒品犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院簡上卷第33至42頁），被告既一再涉犯相同之罪，且非首次涉犯施用第二級毒品罪，可認被告尚無應量處法定最低度刑期即有期徒刑2月猶嫌過重之情，自不得依前揭規定酌減其刑，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，並無理由。四、再按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例及罪刑相當原則者，即不得遽指為違法。而原判決經審酌被告未能正視毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，並考量施用毒品本質上尚屬自我戕害行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質尚不相同，應側重醫學治療及心理矯治，非難性較低，並念及被告犯後坦承犯行態度尚可，及其自陳之智識程度與生活狀況等一切情狀，而量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算標準，以新臺幣1,000元折算1日，已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，其量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，自屬其刑罰裁量權之適法行使。被告上訴指摘原判決量刑過重等語，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀聲請以簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3699號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告林鉦倫　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號2樓之1 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷0弄0號1樓上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2729號），本院判決如下：　　主　文林鉦倫施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。核被告林鉦倫所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告於偵查中供出上游尤博玄並因此查獲等情，有臺灣臺北地方檢察署民國113年10月18日北檢力宿113偵9197字第1139 106453號函在卷可憑，爰依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，減輕其刑。三、爰審酌被告未能正視毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用第二級毒品，惟施用毒品本質上尚屬自我戕害行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告犯罪後坦承犯行及其犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　　　扣案如附表編號1、2所示之物，經送驗後，均檢出第二級毒品甲基安他命成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可憑，且衡諸如附表編號1所示之物之外包裝袋、如附表編號2所示之物，均難與其內第二級毒品完全析離，應將之視同第二級毒品，均依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗時用罄部分，因已滅失，爰不另諭知沒收銷燬之。又其餘扣案物品，均與本案無關，爰不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之　　合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林虹翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附表: 編號物品名稱內容 1 安非他命1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分 2 吸食器1組附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2729號　　被　　　告　林鉦倫　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號2樓之１　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷0弄0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林鉦倫前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月21日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵緝字第801號、第802號為不起訴處分確定。詎仍於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月4日凌晨0時 30分許，在臺北市○○區○○街00巷0弄0號1樓住處，將甲基安非他命置入玻璃球內加熱燃燒，吸食煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣林鉦倫另因違反毒品危害防制條例案件，為警於113年3月4日15時36分至林鉦倫住處執行搜索，於上址住處查扣甲基安非他命1包、吸食器1組而查獲。三、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林鉦倫於警詢及偵訊中均坦承不諱，且被告為警所採集之尿液，經檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名年籍對照表（尿液檢體編號：0000000U0 ）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告。另扣案如附表所示之毒品，經送驗檢出甲基安非他命成分，此有臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第94號毒品鑑定書各1份在卷可稽。足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有第二級毒品之低度行為為施用第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。三、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。另扣案之吸食器1 組檢出第二級毒品甲基安非他命，因毒品難以析離，且無析離之實益，亦請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳昱陞本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺北地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-19

TPDM-114-簡上-23-20250319-1