Know99判決書

搜尋結果：張洛洋

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第123號原告詹淑卿訴訟代理人林淇羨律師複代理人雷鈞凱律師被告蘇玉祥瞿世康陳俊明朱芷瑩陳俊安上一人訴訟代理人張洛洋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告蘇玉祥應給付原告新臺幣100,000元。二、被告瞿世康應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年6 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告陳俊明應給付原告新臺幣100,000元，及民國113年6月1 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告朱芷瑩應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年6 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告陳俊安應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年7 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、訴訟費用新臺幣8,700元由被告蘇玉祥負擔8分之1、被告瞿世康負擔8分之1、被告陳俊明負擔8分之1、被告朱芷瑩負擔 8分之2、被告陳俊安負擔8分之3。　　事實及理由壹、程序事項：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。此所指「因侵權行為涉訟者」，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第 369號裁判意旨參照）。原告起訴主張其受詐騙集團成員詐騙於民國112年12月1日經雲林西螺郵局匯款新臺幣（下同） 300,000元至被告陳俊安所有新社郵局（起訴狀誤載為東勢郵局）00000000000000帳號帳戶(下稱系爭陳俊安帳戶)，是依原告起訴主張之事實及理由，本件所涉侵權行為一部行為結果發生地位於雲林縣，核屬本院管轄範圍，被告陳俊安雖於113年7月22日提出民事答辯狀請求將本件移送至臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)，惟本件侵權行為地既在本院管轄範圍內，本院自有管轄權，被告陳俊安之聲請，即非有據，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2、3、7款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原請求被告蘇玉祥應給付原告100,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於114年1月22日具狀表示捨棄利息部分之請求，原告上開減縮應受判決事項之聲明，係本於同一侵權行為法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告蘇玉祥之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。三、被告瞿世康、朱芷瑩、陳俊安經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告於臉書廣告看到刊載投資訊息，遂將LINE暱稱「蔡馨茹」之人加為好友，「蔡馨茹」自稱為投資老師的助理並會每日提供股市投資資訊，原告遂相信「蔡馨茹」確係具投資專業之人。嗣「蔡馨茹」邀原告投資且稱「為了實現籌碼分配交易」需要使用統一帳戶進行投資等語，原告信以為真，「蔡馨茹」教導原告申辦「兆皇投顧公司APP」並綁定原告之個人身分資訊，申辦完成後，「蔡馨茹」表示若要參與投資需向「客服」申辦取得匯款帳號，原告再將LINE暱稱「兆皇客服No.58」（下稱客服)之人加為好友，之後每次決定參與投資時就按照客服所提供之帳號、戶名，於附表所示時間將金錢匯入被告之帳戶。嗣原告見帳號顯示獲利9,843,655元，欲獲利了結提領，「蔡馨茹」表示需按百分之20計算之分潤共1,968,731元繳納給兆皇公司才可提領，至此，原告才知悉遭「蔡馨茹」與客服等人之詐欺。被告如下所述未經合理審查逕將其所有之金融帳戶含密碼等資料提供予「蔡馨茹」及客服所屬詐欺集圑之不法行為，導致原告受騙，於附表所示日期匯款予被告致受有財產損害，被告應各就原告匯款之金錢與詐欺集團負連帶損害賠償責任。　　　㈡被告之不法侵權行為事實：　⒈被告蘇玉祥部分：　　被告蘇玉祥將其所有嘉義水上郵局00000000000000帳號帳戶資料（下稱系爭蘇玉祥帳戶）交給暱稱「陳思琦」，又將提款卡寄給「外匯管理局」，再將提款卡密碼告訴「外匯專員」，使詐欺集團成員得以利用系爭蘇玉祥帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將100,000 元匯至系爭蘇玉祥帳戶郵局帳戶，致受有損害。　⒉被告瞿世康部分：　　被告瞿世康將其所有第一銀行高雄分行00000000000帳號帳戶資料（下稱系爭瞿世康帳戶）、提款卡含密碼寄送給LINE 暱稱「陳」之人，詐欺集團成員得以利用系爭瞿世康帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將100,000元匯至系爭瞿世康帳戶，致受有損害。　⒊被告陳俊明部分：　　被告陳俊明將其所有土地銀行永康分行000000000000帳號帳戶帳戶（下稱系爭陳俊明帳戶）提款卡含密碼寄送給LINE暱稱「張勝豪」、「陳婷婷」等人，詐欺集團成員得以利用系爭陳俊明帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將100,000元匯至系爭陳俊明帳戶，致受有損害。被告陳俊明之上開行為業經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度金訴字第643號刑事判決認定被告陳俊明犯幫助洗錢防制法第14條第1項洗錢罪在案。　⒋被告朱芷瑩部分：　　被告朱芷瑩將其所有新營新進路郵局00000000000000帳號帳戶（下稱系爭朱芷瑩帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供給真實姓名、年籍不詳之人，詐欺集團成員得以利用系爭朱芷瑩帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將200,000元匯至系爭朱芷瑩帳戶，致受有損害。被告朱芷瑩上開行為業經臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)以113年度營偵字第1751號提起公訴，由臺南地院113年度金訴字第1266號審理在案。　⒌被告陳俊安部分：　　被告陳俊安將其所有系爭陳俊安帳戶網路銀行帳號含密碼提供予暱稱「蔡易宸」、「楊雪」等人，詐欺集團成員得以利用系爭陳俊安帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將300,000元匯至系爭陳俊安帳戶，致受有損害，被告陳俊安上開行為業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度偵字第36610號聲請聲請簡易判決處刑在案。　㈢為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項至第5項所示。二、被告則以：　㈠被告蘇玉祥：　⒈系爭蘇玉祥帳戶為被告蘇玉祥所有，當初對方說要匯款，因時間已久，對方的名字忘記了，也不知道對方為何要匯款，被告蘇玉祥還保管帳戶存摺，而是將提款卡及密碼交給對方。對方是網路上認識之人，對方是以手機聯絡，被告蘇玉祥是用郵寄方式交寄，對方說要匯款，被告蘇玉祥也忘記最終有無匯款，被告蘇玉祥有去刷本子，錢最終卻沒有入帳。　⒉被告蘇玉祥有於112年11月2日下午6時以手機拍照方式將附表編號1之帳號傳送給LINE暱稱「陳思琦」之人，並將該帳戶提款卡於112年11月間使用統一超商交貨便寄送給另一名暱稱外匯管理局之人，復將提款卡密碼告知暱稱外匯專員之人，雖然被告蘇玉祥有上開行為，但被告蘇玉祥同樣是遭騙之被害人。　⒊並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告瞿世康：　⒈系爭瞿世康帳戶為被告瞿世康所有，被告瞿世康雖有使用該帳戶，但不是很頻繁，去年還有在使用，作為一般匯款用途，該帳戶並非薪資帳戶，流動量不大。被告瞿世康大約去年 10月至11月間在網站上被詐騙，對方說有朋友要回臺灣開服飾店做裝潢，因為其帳戶不能使用或收款，所以要把裝潢費用匯款給被告瞿世康代收，對方有出示識別證顯示為金管會專員，結果被告瞿世康的錢一併遭領走，被告瞿世康去提款也失敗，銀行告知帳戶遭警示，被告瞿世康才知道此事，也有向高雄三多派出所報案。　⒉被告瞿世康有將鈞院卷一第195頁筆錄所示6個金融機構帳戶資料及提款卡，以超商店到店方式寄送給不明人士，寄出後 1至2天以電話將前開提款卡密碼告知不明人士。「陳淑穎」要被告瞿世康代收一筆錢作為投資用途，對方說帳戶無法收外匯，錢被扣留在金融監督管理委員會(下稱金管會)，就給被告瞿世康一個專員的聯繫方式，要解決此問題。該專員與被告瞿世康聯絡，說要把錢轉到被告瞿世康帳戶，因為專員有以LINE傳送識別證讓被告瞿世康看，識別證顯示名稱為金管會職員張瑞鵬，被告瞿世康相信此事，對方說要小筆、小筆進帳戶比較不會被發現，要被告瞿世康將提款卡寄過去，對方說一星期就會歸還，三個星期過後卻未歸還，被告瞿世康去刷帳戶，一天出現好幾十筆進出交易紀錄，被告瞿世康覺得不對勁，後來經土地銀行聯繫，被告瞿世康心生懷疑，帳戶已被限制警示，要去提款就無法使用，被告瞿世康始知遭騙。　⒊並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告陳俊明：同意原告之請求。　㈣被告朱芷瑩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　㈤被告陳俊安：　⒈被告陳俊安有向北屯路警察局報警，但警方告知必須有對方年籍資料才能提告，因被告陳俊安不清楚對方資料，故警察局未受理，警員說此類案件只能等出現受害人，再由檢察官或法院傳喚。　⒉被告陳俊安與父母共同從事新伊甸園品牌之山雞及雞蛋養殖事業，產品販售給早市及黃昏市場，月收入淨利約2-4萬元，父母會把大部分收入給被告陳俊安，被告陳俊安從111年1 1月開始經營事業，已一年多，先前擔任外送員。被告陳俊安未曾與網路暱稱「楊雪」之人見面，至於LINE擷圖左上角顯示「易辰」者，是臉書交友集團加入的LINE名稱，之後名稱卻顯示為「楊雪」，而非「易辰」。　⒊被告陳俊安與「楊雪」在網路情感互動，以老公、老婆相稱，閒聊生活瑣事，更傳送互訴情衷之各種情愛言詞，彼此關心，2人間之對話如鈞院卷一第451-821頁之LINE對話紀錄擷圖所示。「楊雪」告知是在資誠會計師事務所上班，迫於業績壓力，希望被告陳俊安幫公司節稅，公司會將被告陳俊安包裝成供貨商付錢給被告陳俊安購買商品，以此盈虧互抵之會計作帳方式，要求被告陳俊安提供帳戶資料。被告陳俊安雖曾心生懷疑，但私下有上網查找該會計事務所之資料及盈虧互抵之會計網路資訊，被告陳俊安遂信「楊雪」所言，於 112年11月22日傳送訊息給「楊雪」，至112年12月22日，被告陳俊安之母親發現帳戶內有不明資金往來，被告陳俊安於 112年12月23日要求「楊雪」提出工作證，「楊雪」於112年 12月24日無法提出，被告陳俊安又去電資誠會計師事務所查證，也無此人，「楊雪」從112年12月26日傳訊息給被告陳俊安，但被告陳俊安不再回復。被告陳俊安也同遭詐騙集團成員詐騙始交付帳戶，被告陳俊安個性單純、社會經驗不足，於網路認識「楊雪」欲交往，才會遭「楊雪」所騙交付帳戶。被告陳俊安不認識原告，本不對原告負一般防範損害注意義務，更無從預見詐騙集團會將帳戶作為詐騙之用，難認被告陳俊安有違反善良管理人注意義務或有可歸責事由，自無過失侵權行為。　⒋「楊雪」佯稱戀愛交往，哄騙被告陳俊安，被告陳俊安認為對方是以女朋友身分以結婚為前提交往，此等熱戀男女朋友間多有財務往來或同居共財將自己財務交給對方保管，並無違常情，「楊雪」進而取得被告陳俊安之帳戶資料。縱然被告陳俊安與網路暱稱「楊雪」素未謀面認識僅1個月就交付帳戶，但此過失僅是被告陳俊安就人際關係處理失當之過失，被告陳俊安同樣也是被害人，被告陳俊安提供帳戶之行為尚不該當洗錢防制法第22條第1項前段情況，自不認交付帳戶屬不法行為，更無主觀不法侵害之故意或過失。　⒌退步言，被告陳俊安提供帳戶、密碼與詐騙集團成員之行為，並未直接侵害原告之財產權，至於施用詐術、領取金錢之行為均係詐騙集團成員所為，原告所受損害與被告陳俊安提供帳戶行為，兩者間無相當因果關係存在。　⒍被告陳俊安於112年11月22日交付帳戶資料，112年12月19日至健行路郵局ATM領錢，卻無法提款，經郵局人員告知列為警示帳戶。112年12月29日被告陳俊安傳訊息給「楊雪」詢問此事，「楊雪」有安撫被告陳俊安，被告陳俊安仍未察覺有異，至112年12月22日被告陳俊安母親認為帳戶有多筆資金交易，被告陳俊安才將「楊雪」之事告知母親，父親認為是遭詐騙，被告陳俊安乃於112年12月22日向「楊雪」詢問此事，同日又向臺中市政府警察局第五分局北屯派出所報案，警員表示帳戶已遭警示，不能再報案受理，只能等檢察官傳喚說明。112年12月23日被告陳俊安向「楊雪」查證員工身分，但「楊雪」提不出來，被告陳俊安又向資誠會計師事務所查證無此員工，112年12月25日致電165反詐騙專線，甚至112年12月26日「楊雪」仍不斷傳訊息給被告陳俊安，然被告陳俊安不再理會，113年8月12日被告陳俊安又前往臺中市政府警察局第二分局文正派出所報案，由被告陳俊安與「楊雪」上開交往歷程，可知被告陳俊安也是受感情詐騙之被害人才交付帳戶與「楊雪」，難認對詐騙集團所施行之詐欺、洗錢行為有所認知懷疑。　⒎被告陳俊安自94年7月間起患有遠距妄想、社交孤立及重度憂鬱症，此有臺中榮民總醫院病歷可佐，依被告陳俊安之身心、經濟狀況，確實在當時受「楊雪」之感情攻勢、要求幫忙盈虧互抵之建議而思慮不周，進而影響其評估能力，導致禁不起對方再三擔保之情況下而誤信之。　⒏目前國內確實有不肖人士隨機利用民眾欠缺社會經驗，以盈虧互抵說詞，誘騙被害人提供帳戶資料，此經國內法院判決有案，本件「楊雪」以LINE聯繫佯稱會計師事務所稅務業務需要提供帳戶幫忙等語，這也是事實，被告陳俊安並無虛構此事實，更是因遭受詐騙始交付郵局帳戶資料。 ⒐原告未就侵權行為要件負舉證責任證明被告陳俊安構成侵權行為，原告訴請被告陳俊安負損害賠償責任，並非有理。　⒑並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。至行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同（最高法院104年度台上字第782號民事判決意旨參照）。另民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204 號民事判決意旨參照）。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院110年度台上字第4 25號民事判決意旨參照）。故民事法上之共同侵權行為，行為人若因出於故意或過失而為幫助他人之侵權行為，並致被害人受有損害，依民法第185條之規定仍可構成共同侵權行為。　㈡原告主張其因於網路上遭「蔡馨茹」與客服等人詐騙投資，而於附表所示之時間，匯款至被告如附表所示之帳戶，合計 800,000元之事實，業據提出受款人為被告之郵政匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、雲林縣西螺鎮農會匯款回條、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受處理案件證明單、LINE對話紀錄擷圖、臺南地檢署檢察官113年度營偵字第1751號起訴書、臺南地檢署113年度偵字第8937號、第11024號併辦意旨書、臺中地檢署113年度偵字第36610號聲請簡易判決處刑書為證（見本院卷一第51、53、57、59、65、211-227、233 -237頁、本院卷二第169-179頁）。是原告主張其因遭真實姓名不詳之詐騙集團成員投資詐騙，而為附表所示之各筆匯款之事實，堪信為真實。　㈢按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。經查，被告陳俊明於114年 1月15日本院行言詞辯論時為訴訟標的之認諾(見本院卷二第 290頁)，依前揭說明，本院自應依原告之聲明為被告陳俊明敗訴之判決。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告陳俊明賠償100,000元，及自起訴狀繕本送達被告陳俊明翌日起即113年6月14日起（見本院卷一第141頁送達證書）至清償日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　　㈣原告主張被告蘇玉祥、瞿世康、朱芷瑩、陳俊安未經合理審查將其等所有之金融帳戶含密碼等資料提供予詐欺集圑，導致原告受騙匯款受有財產損害，被告與詐欺集團為共同侵權行為人，應對原告負連帶賠償責任等語，被告蘇玉祥、瞿世康、陳俊安則均否認其等有原告所稱幫助詐騙集團對原告詐欺取財等情事，並以前開情詞為辯。經查：　⒈被告朱芷瑩部分：　①查被告朱芷瑩基於不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供系爭朱芷瑩帳戶之網路銀行帳號、密碼給詐騙集團使用，原告因受詐騙匯款200,000元至系爭朱芷瑩帳戶，被告朱芷瑩涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，經臺南地檢署檢察官以113年度營偵字第1751號提起公訴，由臺南地院113年度金訴字第1266號審理在案等情，有該署113年度營偵字第1751起訴書(見本院卷一第233頁卷)及臺南地院1 13年度金訴字第1266號違反洗錢防制法刑事影卷可稽。且被告朱芷瑩於刑事案件偵訊時自承前有貸款經驗，因當時缺錢，「陳雨馨」稱可先提供一筆3,000元之貸款零用金，故將系爭朱芷瑩帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予通訊軟體LI NE暱稱「陳雨馨」等語，有被告朱芷瑩之113年6月21日詢問筆錄、被告朱芷瑩提出之LINE對話紀錄擷圖附於臺南地檢署 113年度營偵字第1751號卷可考(見該偵查卷第27-29頁)。又被告朱芷瑩已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告主張之事實，可認屬實。被告朱芷瑩主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦以不法之幫助行為，提供系爭朱芷瑩帳戶之網路銀行帳號、密碼給詐欺集團使用，致原告受騙後依指示匯款200,000 元至系爭朱芷瑩帳戶，是被告朱芷瑩上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，則原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告朱芷瑩賠償200,000元，即屬有據。　　②本件原告請求被告朱芷瑩應負侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，則依前揭規定，原告就被告朱芷瑩應給付之金額，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。而本件民事起訴狀繕本係於113年6月27日送達被告朱芷瑩（見本院卷一第143頁），是原告併請求被告朱芷瑩給付自1 13年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。　　⒉被告蘇玉祥部分：　　被告蘇玉祥雖辯稱其亦係被騙，因而提供系爭蘇玉祥帳戶與他人等語。然查，被告蘇玉祥無正當理由提供金融帳戶予詐欺集團作為受詐騙之人匯款之用，業經嘉義縣警察局水上分局施予告誡之行政裁處，該局並報請臺灣嘉義地方檢察署偵辦等情，有嘉義縣警察局水上分局113年6月14日書面告誡書及嘉義縣警察局水上分局113年8月9日嘉水警偵字第1130021166號函可參（見本院卷一第277、369頁）。被告蘇玉祥於本院113年9月9日行準備程序時，坦承於112年11月2日下午6時以手機拍照方式將系爭蘇玉祥帳戶傳送給LINE暱稱「陳思琦」之人，並將該帳戶之提款卡於112年11月間使用統一超商交貨便寄送給另一名暱稱外匯管理局之人，復將提款卡密碼告知暱稱「外匯專員」之人等語(見本院二第50-51頁)。被告蘇玉祥自陳並未見過「陳思琦」、「外匯專員」等人，亦不知悉對方為何要匯款，足見其並不知悉其等之真實年籍資料，並無從查證所稱匯入款項之真實性及其來源，其應可預見如將系爭蘇玉祥帳戶及提款卡、密碼提供其等任意使用，將可能遭利用作為收取詐欺所得及掩飾犯行之犯罪工具，幫助他人實施詐欺及洗錢犯罪，然其卻仍因亟欲取得「陳思琦」之匯款收入，貿然將系爭蘇玉祥帳戶傳送給LINE暱稱「陳思琦」之人，並將該帳戶之提款卡、密碼任意交付他人，明顯未盡注意義務，其主觀上自有過失。而被告蘇玉祥過失提供系爭蘇玉祥帳戶及提款卡、密碼之行為，與詐欺集團成員對原告施用詐術之行為，同為原告受有前述損害之原因，且被告蘇玉祥上開過失行為，使詐欺集團易於遂行詐欺原告之犯行，具有客觀上之關連性，而應與詐欺集團成立共同侵權行為。則原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告蘇玉祥賠償100,000元，即屬有據。　　⒊被告瞿世康部分：　　①被告瞿世康雖辯稱：「陳淑穎」要我代收一筆錢，要作為投資用途，他說我的帳戶沒有辦法收外匯，錢被扣留在金管會，他給我一個專員的聯繫方式，解決這個問題。專員跟我聯絡，說要把錢轉到我的帳戶裡，因為專員有在LINE上給我看他的識別證，顯示他是金管會職員「張瑞鵬」。我就相信他，他說小筆小筆進我的帳戶比較不會被發現，要我把提款卡寄給他，因而提供系爭瞿世康帳戶予他人等語。惟金融帳戶乃個人理財工具，於各金融機構申設帳戶並無特殊限制，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無向他人借用帳戶之需求。且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳，被告瞿世康為43年生，專科畢業，有高雄市政府警察局苓雅分局檢送之被告瞿世康112年11月27日調查筆錄可參（見本院卷一第193頁），當具有相當之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為詐騙犯罪工具之情形，應有所認識。然被告瞿世康並不知悉「陳淑穎」、「張瑞鵬」之真實年籍資料，卻依指示貿然將包含系爭瞿世康帳戶在內之六個銀行帳戶資料、提款卡及密碼任意交付他人，明顯未盡注意義務，其主觀上自有過失。　②被告瞿世康再辯稱：被告瞿世康的錢也遭領走，被告瞿世康也是被害人等語。參諸本院向高雄市政府警察局苓雅分局函調被告瞿世康112年11月27日調查筆錄，被告瞿世康固陳稱其交付六個金融帳戶，其中郵局帳戶僅餘10,000元遭不明人士領走（見本院卷一第194頁），然行為人可能因為各種理由，例如貪圖他人輕鬆賺錢獲利之說詞，或因落入詐騙份子抓準其急需獲取貸款之心理所設下之陷阱，或因出於對感情之期待與渴望，身陷愛情詐騙情境，將自身帳戶之使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具被害人之性質，然只要行為人在交付帳戶時，已能預見該帳戶可能成為詐騙份子之行騙及洗錢工具，卻仍疏於查證，即難認其並無違反注意義務，此節不因行為人本身是否亦受有財產上損害而有異。被告瞿世康於本院113年9月9日行準備程序時，坦承於112年11月7日將本院卷一第195頁所示包含系爭瞿世康帳戶在內之六個銀行帳戶資料及提款卡，以超商店到店方式寄送給不明人士，復於寄出後1-2天在電話中將前開提款卡密碼告知不明人士。經本院詢問：「為何一個金管會的職員會說小筆的款項入你的帳戶比較不會被發現？此部分不是涉及到掩蓋金流的問題嗎？」被告瞿世康亦坦承：「我有懷疑，但是我沒有去追問他就是了。」等語(見本院卷二第50頁)。顯然被告瞿世康對匯款情形已有懷疑可能涉及違法，一般具有相當知識、經驗及誠意之人，應會有所注意並拒絕提供該帳戶作為資金往來媒介，被告瞿世康卻仍疏於查證，輕率地將系爭瞿世康帳戶交予陌生人士任意使用，其提供帳戶之行為，即有怠於善良管理人之注意，主觀應具有過失，是被告瞿世康前揭所辯，難認可採。被告瞿世康過失提供系爭瞿世康帳戶及提款卡、密碼之行為，與詐欺集團成員對原告施用詐術之行為，同為原告受有前述損害之原因。且被告瞿世康上開過失行為，使詐欺集團易於遂行詐欺原告之犯行，具有客觀上之關連性，而應與詐欺集團成立共同侵權行為。則原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告瞿世康賠償100,000元，即屬有據。　　③本件原告請求被告瞿世康應負侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，則依前揭規定，原告就被告瞿世康應給付之金額，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。而本件民事起訴狀繕本係於113年6月27日送達被告瞿世康（見本院卷一第139頁），是原告併請求被告瞿世康給付自1 13年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。　　　　⒋被告陳俊安部分：　①被告陳俊安雖坦認有於112年11月22日將系爭陳俊安帳戶網路銀行帳號含密碼提供予暱稱「楊雪」之人，惟否認對原告有何侵權行為，並提出LINE對話紀錄擷圖、臺中榮民總醫院病歷資料、網路查詢節稅資料、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受處理案件證明單、臺灣臺北地方法院108年度訴字第456號刑事判決、臺灣高雄地方法院108年度金簡上字第 16號刑事判決為證（見本院卷一第281-331、339、451-821 、823-828、841-843頁、本院卷二第191-206頁）。然查，被告陳俊安於本院審理時自承：我從來沒有與「楊雪」見過面，「易辰」是我在臉書上交友社團加他的LINE，加完LINE ，他的名稱就顯示為「楊雪」，不是「易辰」等語(見本院卷一第264頁)。復觀諸被告陳俊安所提出其與暱稱「楊雪」之人LINE對話紀錄，被告陳俊安於112年10月13日先稱對方為「易辰」，對方則回復貼圖表示疑惑，被告陳俊安即改口稱對方為「小雪」，同時傳送「能這麼叫你嗎寶貝兒」之訊息(見本院卷一第281頁)，並無證據證明「易辰」與「楊雪」為同一人，被告陳俊安顯然並不在意「易辰」為何變更名稱為「楊雪」。且被告陳俊安不知「楊雪」真實姓名年籍資料，也未曾見過面，此顯與一般戀愛中男女交往相約見面之情有別，然被告陳俊安卻將系爭陳俊安帳戶提供給認識不超過2個月之「楊雪」使用。蓋一般人理應知悉於網路、通訊軟體所撰寫或以暱稱自稱其身分者，顯有可能係造假，故不會單純僅依據對方所自稱之職稱及姓名，即完全相信對方確實為該身分之人。被告陳俊安與「楊雪」僅有以LINE互相聯繫，在現實生活上未曾有過實際接觸，自稱「楊雪」之人是否為女性，是否如其所稱在資誠會計師事務所上班，均顯屬有疑。若如被告陳俊安所辯，其係認真與「楊雪」交往，何以未要求於LINE上視訊，親見對方容貌，或向資誠會計師事務所電話查明是否確有「楊雪」之員工，被告陳俊安辯稱「楊雪」是其女朋友，雙方以結婚為前提交往等語，難以採信。被告陳俊安與「楊雪」無客觀信任基礎，卻聽從此身分不詳之人之指示提供系爭陳俊安帳戶、網路銀行之帳戶及密碼供其使用，被告陳俊安所為，係將金融帳戶提供予不熟識、無信賴關係之人使用，明顯未盡注意義務，其主觀上自有過失。　②被告陳俊安固辯稱本件「楊雪」係以會計師事務所節稅需要請其提供帳戶幫忙公司節稅，被告陳俊安亦有上網查找資誠會計師事務所之資料及盈虧互抵之網路資訊，遂信「楊雪」所言提供帳戶等語，並提出網路查詢資料為證（見本院卷一第823-828頁）。惟查，依被告陳俊安提出之通訊軟體LINE 對話紀錄觀之，「楊雪」於112年10月24日請被告陳俊安配合公司節稅提供帳戶，被告陳俊安先是抱持懷疑，稱：現在詐騙猖獗，要謹慎行事等語(見本院卷一第285-293頁)，對方則許以一定代價，表示會給付車馬費及傭金，並提示「不要說幫別人公司避稅，不要讓行員知道我的存在」、「行員的職責會問你，辦理約定帳戶的是不是認識的朋友，就說是，都是客戶就好啦」，被告陳俊安則回以「我說是我客戶廠商」(見本院卷一第299、525、539頁)，並於112年11月22日前往辦理約定帳戶、網路銀行後，隨即詢問「楊雪」何時可以拿到車馬費及5至8萬元之報酬，嗣於112年12月6日取得3, 000元之報酬(見本院卷一第543-545、741-745頁)。可見被告陳俊安對於提供系爭陳俊安帳戶、網路銀行帳號及密碼予「楊雪」可能遭對方為不法使用一節應可預見，卻因貪圖報酬仍交付系爭陳俊安帳戶、網路銀行帳號及密碼予真實姓名不詳之網友，自難認被告陳俊安對於其帳戶管理已盡善良管理人之注意義務。復觀諸被告陳俊安提出之網路查詢資料所載盈虧互抵說明：盈餘扣除虧損後計入營所稅，以往年度營業之虧損不得列入年度計算，但若符合某些規定，則公司組織等營利事業單位，可以用「盈虧互抵」的方式，從當年度申報的純益額，將過去10年間的虧損計入並扣除後，再申報當年度的營所稅。盈虧互抵條件有四：符合公司或組織之營利事業身分、如期申報、完善會計帳簿、使用藍色申報書或會計師簽證等語（見本院卷一第823-828頁），並非係提供帳戶等方法可以節稅。被告陳俊安辯稱其提供帳戶予「楊雪」，會計師事務所會將被告陳俊安包裝成供貨商，付錢給被告陳俊安購買商品等情節，亦顯然逸脫一般節稅方式，故被告陳俊安雖提出網路查詢資料，仍不足以作為其已盡注意義務之證明。　③被告陳俊安雖另辯稱自94年7月間起患有遠距妄想、社交孤立及重度憂鬱症，身心及經濟狀況影響其評估能力，致受「楊雪」欺騙等語，並提出臺中榮民總醫院病歷為證。觀之被告陳俊安提出之臺中榮民總醫院病歷記載「for military ser vice evaluation」、「he had delusion distant and soc ial、isolation have been noted for more than 6+ ms. 、he ever was suspcted major depression」(見本院卷一第339頁)，可知係作為兵役評估，再依該病歷資料亦載明係病人主訴，故不足以作為被告陳俊安確診為遠距妄想、社交孤立及重度憂鬱症之佐證，要難以該病歷資料即為有利於被告陳俊安之認定。而依被告陳俊安於LINE對話紀錄擷圖所示對話情形（見本院卷一第451-811頁），被告陳俊安與暱稱「楊雪」間之往來對話流暢，語句大致完整，問答均互相呼應，有多則訊息往返之傳送時間相隔甚短，顯然其對於一般事務之注意能力並未欠缺或降低，則被告陳俊安於行為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力並未有顯著減低之情形，難認其於交付系爭陳俊安帳戶時，係處於知覺理會及判斷作用缺乏或低落之狀態，而無自由決定意思之能力，即應有識別能力。被告陳俊安辯稱身心、經濟狀況影響其評估能力等語，尚難採信。　　　④詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款3 00,000元至系爭陳俊安帳戶，即屬民法第184條第1項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告陳俊安過失提供系爭陳俊安帳戶、網路銀行之帳戶及密碼予他人使用，便利詐欺集團成員遂行詐欺原告之犯行，揆諸前揭說明，被告陳俊安為民法第185條第2項之幫助人，視為詐欺集團成員之共同行為人，依同條第1項規定，應與詐欺集團成員連帶賠償原告之損害。則原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告陳俊安賠償300,000元，即屬有據。　　　　⑤本件原告請求被告陳俊安應負侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，則依前揭規定，原告就被告陳俊安應給付之金額，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。而本件民事起訴狀繕本係於113年6月30日送達被告陳俊安（見本院卷一第145頁），是原告併請求被告陳俊安給付自1 13年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第5項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併此敘明。　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣得忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆附表：編號被告原告匯款日期原告匯款金額（元）被告之帳號 1 蘇玉祥 112年11月8日 100,000 嘉義水上郵局00000000000000帳號 2 瞿世康 112年11月10日 100,000 第一銀行高雄分行00000000000帳號 3 陳俊明 112年11月15日 100,000 土地銀行永康分行000000000000帳號 4 朱芷瑩 112年11月16日 200,000 新營新進路郵局00000000000000帳號 5 陳俊安（原名陳文浩） 112年12月1日 300,000 新社郵局00000000000000帳號

2025-02-05

ULDV-113-訴-123-20250205-3

台上

最高法院

請求確認買賣關係存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第985號上訴人呂瓊玉訴訟代理人陳樹村律師楊佳琪律師上訴人齊步建設有限公司法定代理人陳世鎬上訴人呂芳型上二人共同訴訟代理人張洛洋律師上列當事人間請求確認買賣關係存在等事件，兩造對於中華民國 113年1月31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度重上字第83號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人呂瓊玉、齊步建設有限公司（下稱齊步公司）、呂芳型對原判決關於其敗訴部分，各自提起第三審上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係各就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：呂瓊玉於民國107年12月30日與齊步公司、呂芳型（下稱齊步公司2人）簽訂買賣契約，購買第一審判決附表所示之土地及建物（下稱系爭建物)，約定買賣總價新臺幣（下同）5,151萬元（下稱系爭買賣契約）。呂瓊玉已匯款950萬元至訴外人第一建築經理股份有限公司信託存放於永豐商業銀行股份有限公司城中分行履約保證專戶（下稱系爭履保專戶），嗣以齊步公司於簽約前隱瞞系爭建物出入口鋪設抿石子處占用鄰地為由，訴請齊步公司返還買賣價金（下稱另案），兩造乃於108年1月30日簽立協議書，約定在上開問題解決前，停止履行系爭買賣契約，且於停止期間互不負給付遲延、違約金及其他一切相關賠償責任（下稱系爭協議）。齊步公司2人於另案經法院判決呂瓊玉敗訴確定後之111年5月12日以郵局存證信函催告呂瓊玉於7日內給付買賣價金，否則視為解除買賣契約，呂瓊玉收受該存證信函後仍未依限給付，系爭買賣契約已於同年月22日合法解除。齊步公司2人固得依系爭買賣契約第8條第2款後段約定，沒收呂瓊玉已給付價金作為損害賠償總額預定性之違約金，惟審酌齊步公司2人為履約支付之銷售成本與折舊維護，及因呂瓊玉依約履行債務時可受之利益，並斟酌兩造曾簽立系爭協議，及呂瓊玉於另案確定後仍未給付價金等一切情況，如以呂瓊玉給付之950萬元作為違約金，達買賣總價之18.44%，實屬過高，應酌減為買賣總價7%即360萬5,700元，較為適當。從而，呂瓊玉依民法第259條第1款、第179條規定，請求齊步公司2人同意其向系爭履保專戶領取589萬4,300元部分，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認兩造之上訴均為不合法。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官王本源法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-22

TPSV-113-台上-985-20250122-1

訴

臺灣南投地方法院

債務人異議之訴

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第312號原告吳玉華訴訟代理人張洛洋律師被告林世銘上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告所持臺灣南投地方法院112年度司票字第94號本票裁定所載如附表一所示之本票，對於原告之本票債權不存在。二、臺灣南投地方法院112年度司執字第20009號清償票款執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。三、被告不得執臺灣南投地方法院112年度司票字第94號裁定之執行名義對原告為強制執行。四、確認被告就如附表二所示抵押權及所擔保之債權均不存在。五、被告應將如附表二所示抵押權登記予以塗銷。　　　　六、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被告持如附表一所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字94號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）在案，而原告主張系爭本票並非原告所簽發，且系爭本票債權請求權已罹於時效而消滅及如附表二所示抵押權（下稱系爭抵押權）及其所擔保債權均不存在等語，為被告所否認，顯然兩造就系爭本票債權及系爭抵押權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告於私法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決除去之，依前揭說明，原告請求確認系爭本票債權、系爭抵押權及其所擔保債權均不存在，有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張略以：　㈠原告與許漢敬係於民國88年8月21日結婚，嗣於97年4月27日離婚。原告與許漢敬之婚姻關係存續期間，許漢敬將其所有坐落南投縣○○市○○段000000○000000地號土地、其上同段段4 63建號即門牌號碼南投縣○○市○○路000號房屋（下合稱系爭不動產），於94年7月7日以配偶贈與為原因所有權移轉登記予原告，並於94年7月8日設定如附表二所示擔保債權總金額本金最高限額新臺幣（下同）200萬元之抵押權予許漢敬，惟原告與許漢敬間並無任何消費借貸或債權債務關係存在，則系爭抵押權所擔保之債權應不存在。　㈡又許漢敬將系爭抵押權讓與朱孝崇，朱孝崇復讓與被告，然均未見有任何契約存在，與一般交易常態不符。且被告自朱孝崇處受讓系爭抵押權之債權讓與通知送達至系爭不動產即門牌號碼南投縣○○市○○路000號之地址，該通知由非原告之同居人或受僱人之訴外人王國強代收，難認被告所為債權讓與通知之意思表示已送達於原告並生效力。可認被告僅為設法取得系爭抵押權之登記，藉以獲取系爭不動產變價後之金錢利益，並無借貸及交付款項之真意，系爭抵押權並不存在。是系爭不動產雖經設定抵押權，惟系爭抵押權所擔保之債務並不存在，系爭抵押權登記即失所附麗。　㈢原告從未簽發系爭本票，系爭本票上之簽名並非原告之字跡，其上之印文亦非原告所有，其上受款人許漢敬之簽名亦非許漢敬之字跡，系爭本票為他人所偽造。原告無需負擔票據責任，是系爭本票票款債權及利息債權均不存在。又系爭本票裁定之聲請人許漢敬之簽名並非許漢敬之字跡、聲請人住址、聯絡電話亦非許漢敬之住所及電話。且系爭本票裁定送達至系爭不動產即門牌號碼南投縣○○市○○路000號房屋時，係由訴外人蔡佩容冒稱原告之小姑代收系爭本票裁定正本，卻未轉交予原告，蔡佩容並非原告之同居人或受僱人，顯不生合法送達之效力。退步言，系爭本票之到期日為108年6月 6日，系爭本票裁定之聲請係於112年3月21日已罹於票據法第22條第1項所定3年時效，亦距離系爭本票之原因關係發生日94年7月1日逾15年之時效，則系爭本票之票款債權、原因關係所生之債權均已罹於時效，其附隨之利息債權部分依應隨同消滅，是系爭強制執行事件之執行程序應予以撤銷。爰依民法第767、179條、及強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文一至五項所示。二、被告抗辯：系爭抵押權原係朱孝崇於112年3月間受讓自許漢敬，朱孝崇再於112年5月間以115萬元轉讓與被告，而被告與朱孝崇有簽訂債權讓與契約書，並已依約給付115萬元。且被告於簽訂債權讓與契約書時，除有收受系爭本票裁定、合法辦理系爭抵押權之移轉登記，嗣後並完成告知原告與許漢敬系爭抵押權（含系爭本票債權）均轉讓與被告之事實等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告與許漢敬於88年8月21日結婚，於97年4月27日離婚。　㈡系爭不動產原為許漢敬所有，於94年7月7日以配偶贈與為原因所有權移轉登記予原告。系爭不動產於94年7月8日設定如附表二所示之系爭抵押權予許漢敬。　㈢「許漢敬」（原告爭執係他人冒用許漢敬名義聲請）於112年 3月21日持如附表一所示之系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院南投簡易庭以系爭本票裁定准予強制執行。　㈣被告於112年6月27日執系爭本票裁定對原告聲請強制執行，經本院112年度司執字第20009號清償票款執行事件（下稱系爭執行事件）受理，聲請執行金額為200萬元及自108年6月6 日起至清償日止，按週年利率6％計算利息及執行費用，系爭不動產經查封登記，系爭執行事件尚未終結。　㈤依登記謄本所示，系爭抵押權於112年3月9日登記讓與朱孝崇，又於112年5月17日登記讓與被告。四、兩造爭執事項：　㈠原告主張系爭本票上之「吳玉華」簽名及印文係偽造或系爭本票之債權請求權罹於消滅時效，有無理由？　㈡原告請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？　㈢原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？　㈣原告主張系爭抵押權及所擔保債權均不存在，有無理由？　五、得心證之理由：　㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在，應由被告負舉證責任。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5 條第1 項定有明文。又盜用或偽造他人印章、署名為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票據上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責任。而票據債務人於票據所為簽名或印文之真正，既屬於票據權利發生要件之一，且係對票據權利人有利，如經票據債務人否認其真正時，關於票據記載簽名及印文之真正，自應由票據權利人負責證明。蓋因票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由票據債權人即執票人負證明之責，此觀之民事訴訟法第277條規定即明（最高法院50年度台上字第1659號判例意旨參照）。本件原告主張系爭本票係偽造，被告則主張系爭本票為真正，應由被告就此有利事實負舉證責任。經查：　⒈證人許漢敬於本院具結證稱：我沒有看過系爭本票，不知道本票上之印文、簽名是否為原告所簽、所蓋。設定抵押權時原告沒有開本票給我等語（見本院卷第218頁、第220頁）。證人朱家昌具結證稱：系爭本票是許漢敬提供給我的，許漢敬委託王國強處理，是王國強交給我的，是拿到本票裁定後，連同裁定確定證明書及本票一併給我給我時裡面的內容等語（見本院卷第226頁）。證人洪明登則證稱：沒有看過系爭本票等語（見本院卷第316頁）。證人陳東樑具結證稱：許漢敬委託王國強說要借錢，王國強要我介紹朱家昌給他們認識。我沒有看過系爭本票（見本院卷第381頁）。由上可知，朱家昌取得系爭本票時，系爭本票上之記載均已填寫完畢，其並無見聞系爭本票之簽發過程，其餘證人亦未能證明系爭本票為原告所簽發，是系爭本票是否確為原告所簽發已乏證明。　⒉就系爭本票上所載發票人簽名是否為原告之筆跡之事實，經檢送原告之簽名、開戶資料送法務部調查局鑑定，仍因欠缺足量與系爭本票相近時機之參考筆跡憑比，致難以鑑定等情，此有法務部調查局113年7月16日調科貳字第11303194790 號函（見本院第389頁）。　⒊系爭本票上發票人之簽名、印文，經本院比對：⑴原告於113 年1月9日當庭書寫之簽名、⑵原告於91年12月11日華南商業銀行存款戶約定書、印鑑證明、⑶原告於96年7月13日之郵政存簿儲金立帳申請書、⑷97年5月30日郵政存簿/定期/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書上之原告簽名及印文、⑸原告於97年3月26日合作金庫銀行綜合儲蓄存款存款印鑑卡上之簽名，就印文部分，原告於91年間於華南商業銀行、於97 年在中華郵政均使用方形、楷書字體之印章，至97年3月26 日於合作金庫則使用圓形篆體章。再觀系爭本票上發票人之印文雖亦為方形、楷書字體，然其印文大小略較前開金融機構印鑑證明方形印章小，顯非同一，是原告辯稱該印文非其所為，並非無據。另觀⑵至⑸之簽名，原告所為「吳」字寫法特殊而與系爭本票上有所不同，「玉」字中筆順最末之點均係向右斜下，非如系爭本票中寫法為平行，綜觀原告上開⑵ 至⑸之簽名資料，可見原告於91年間字跡之筆觸、轉折略顯生硬，然於97年間之簽名已有連筆，顯見其自91年至97年期間，原告簽名字跡應漸為流暢，然系爭本票上之簽名仍一筆一畫為之，頗見生硬，且其勾勒、運筆特徵、筆順、轉折、結構、神韻，均與系爭本票上「吳玉華」之簽名明顯不同，是以系爭本票是否確為原告所簽發，顯有可疑。揆諸前述，被告上開舉證既均不足以證明原告有簽發系爭本票，是原告主張系爭本票並非其本人所簽發，洵屬有據。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院10 3年度台上字第393號民事判決要旨參照）。再按抵押權為不動產物權，其所擔保債權之種類及範圍，屬抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力。又抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為成立之要件，倘若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，仍難認其抵押權業已成立，此乃抵押權成立上（發生上）之從屬性。倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號、106年度台上字第25 37號判決意旨參照）。原告主張系爭抵押權及擔保之債權不存在乙節，為被告所否認，揆諸前述，應由抵押權人即被告就系爭抵押權所擔保債權存在之事實，負舉證責任。經查：　⒈原告主張系爭不動產原為許漢敬所有，於94年7月7日以配偶贈與為原因所有權移轉登記予原告。原告復於同年月8日將系爭不動產設定系爭抵押權予許漢敬等情，業據其提出土地登記謄本、異動索引等件為證（見本院卷第21頁至第51頁），且為被告所不爭執。而系爭抵押權設定之緣由，證人許漢敬於本院審理中證稱：系爭不動產原本是我所有，於94年7 月7日移轉登記予原告。94年當時原告沒有欠我200萬元。本院卷第137、143、145頁之土地登記申請書、債權額確定證明簽名都是我簽的，印章也是我蓋用的。是被初惠忠騙去簽的，初惠忠說簽下去可以拿到錢，但我沒有拿到錢等語（見本院卷第217頁至第222頁）。再參證人即辦理系爭抵押權之代書洪明登於本院審理中證稱：我受許漢敬跟原告委任辦理系爭不動產94年7月7日以配偶贈與為原因所有權移轉登記與原告，因許漢敬將不動產贈與原告，認為若原告將不動產賣掉會使許漢敬無家可住，故設定抵押權200萬給許漢敬，設定抵押權時未發生債權。設定之抵押權無實質債權債務關係，這是原告要把房子賣掉後許漢敬才有這200萬等語（見本院卷第315頁至第317頁）。證人洪明登為專職之地政士，與兩造並無親誼關係，其證詞應屬中立而可信，上開證人所述，互核相符，可知系爭抵押權設定時，原告與許漢敬間並無債權存在。　⒉系爭抵押權於112年3月9日讓與朱孝崇，復於112年5月17日讓與被告乙節，有南投縣南投地政事務所112年8月25日投地一字第1120005289號函所附土地登記申請書、債權額確定證明書、他項權利證明書可佐（見本院卷第137頁至第163頁），且為兩造所不爭執。證人朱家昌雖於本院審理中證稱：我是朱孝崇的父親，許漢敬讓渡債權給我，我的金主覺得他信用不良，故借朱孝崇的名義登記，我簽立債權讓與契約書讓與債權給被告。許漢敬讓渡對原告設定的債權200萬給我。債權的原因關係是原告賣掉芳美路200號的房子要給許漢敬200 萬元。不包含其他土地或房屋，只有芳美路200號房屋。我再將債權讓渡給被告，我獲得115萬元。許漢敬讓渡債權給我，有同時讓與我抵押權，本票是許漢敬拿給王國強再由王國強給我（見本院卷第224頁至第230頁）等語，並提出委託讓渡書為證（見本院卷第245頁）。及證人王國強於本院審理中證稱：我有確認過，許漢敬說房子若賣掉，原告要給許漢敬200萬元等語（見本院卷第443頁）。由上可知證人朱家昌為實際轉讓債權與被告之人，渠等既無實際見聞原告與許漢敬間確有成立債權債務之合意，又未能提出原告與許漢敬間關於所述200萬債權存在之證據。既無法證明系爭抵押權擔保之200萬債權存在，則依上說明，自難認系爭抵押債權2 00萬元存在，系爭抵押權亦失所附麗，從而原告請求確認系爭抵押權及所擔保債權200萬元不存在，並依民法第767條中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語，應屬有據。　㈢又按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2項定有明文。原告既未簽發系爭本票，不需依票據所載文義負責，已如前述，其自得以此系爭本票裁定前之情事，據為主張有妨礙債權人請求之事由。綜上所述，原告以其未簽發系爭本票，不需依票上所載文義負責，請求確認系爭本票之本票債權對原告不存在，並據以提起本件異議之訴，請求被告不得執系爭本票裁定對原告為強制執行，及系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷，均有理由，應予准許。六、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，及請求確認系爭抵押權及所擔保債權不存在，並請求將系爭抵押權登記塗銷及撤銷系爭強制執行事件，被告不得持系爭本票裁定對原告為強制執行為有理由，應予准許，爰判決如主文第一至五項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　李怡貞附表一：系爭本票編號發票人發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 票據號碼 1 吳玉華 94年7月1日 2,000,000元 108年6月60日 252166 附表二：系爭抵押權編號不動產標示抵押權登記內容一南投縣○○市○○段000000地號土地㈠權利種類：抵押權。㈡字號：南普資字第038880號。㈢登記日期：112年5月17日。㈣權利人：林世銘。㈤擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣200萬元。㈥存續期間：自民國94年6月30日至民國124年6月30日二南投縣○○市○○段000000地號土地㈠權利種類：抵押權。㈡字號：南普資字第038880號。㈢登記日期：112年5月17日。㈣權利人：林世銘。㈤擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣200萬元。㈥存續期間：自民國94年6月30日至民國124年6月30日三南投縣○○市○○段000○號建物㈠權利種類：抵押權。㈡字號：南普資字第038880號。㈢登記日期：112年5月17日。㈣權利人：林世銘。㈤擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣200萬元。㈥存續期間：自民國94年6月30日至民國124年6月30日　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-01-21

NTDV-112-訴-312-20250121-1

中簡

臺中簡易庭

排除侵害

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1459號原告洪安晴訴訟代理人張洛洋律師複代理人董怡辰律師被告許徐國上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣87,900元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣87,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1 項前段分別定有明文。查，原告原起訴聲明為：「被告應容忍原告進入被告所有臺中市○○區○○路0段000巷0○0號13樓房屋（下稱系爭13樓房屋），修復至原告所有臺中市○○區○○路 0段000巷0○0號12樓房屋（下稱系爭12樓房屋）不漏水為止。」（見本院卷第7頁），嗣於112年7月24日具狀追加請求被告許徐國應負擔修繕漏水費用128,200元（見本院卷第63 頁），復於112年8月21日具狀追加柴志娟為被告，並聲明：「被告應容忍原告雇工進入被告許徐國所有系爭13樓房屋內，將該屋修繕至使原告所有系爭12樓房屋不漏水狀態，所需修繕費用新臺幣（下同）128,200元由被告許徐國負擔。」（見本院卷第67頁），又於113年10月14日具狀變更聲明為：「被告許徐國、柴志娟應容忍原告雇工進入被告許徐國所有系爭13樓房屋內，將該屋修繕至使原告所有系爭12樓房屋不漏水狀態，所需修繕費用197,238元由被告許徐國負擔。」（見本院卷第173頁），復於113年11月8日具狀撤回追加柴志娟之部分，並變更聲明為：「被告許徐國應給付原告87 ,900元」（見本院卷第189頁），經核原告撤回柴志娟部分之訴訟與上開規定相符，又其先後所為之變更均本於其主張被告許徐國所有之系爭13樓房屋漏水，應容忍原告雇工修繕或自行修繕至原告所有系爭12樓房屋無漏水狀態並賠償修繕費用，嗣因被告已修繕完畢，僅請求因滲漏水之損害賠償之同一基礎事實，依上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告自民國102年購入系爭12樓房屋居住使用，至111年7月起發現系爭12樓房屋陽台天花板及牆壁均有滲漏水現象，近期更出現油漆剝落及壁癌，嚴重影響原告生活品質，經鑑定後發現系爭12樓房屋陽台天花板及牆壁之滲漏損害原因與系爭13樓房屋陽台地板內給、排水管線或防水層滲漏有關，又被告就其所有系爭13樓房屋陽台地板內給、排水管漏水，依公寓大廈管理條例第6條第1項第1款規定，有修繕維護之義務，其違反作為義務導致原告所有系爭12樓房屋因滲漏水而受損害，依本件鑑定報告建議修繕方式所需修繕經費為87,900元，則依民法第184條第1項前段、第191條第1 項、第213條規定，被告應賠償原告系爭12樓房屋之修繕經費等語。並聲明：如主文第1項所述。二、被告則以：伊於113年6月已修繕完畢等語置辯。三、得心證理由：　㈠系爭12樓房屋為原告所有，系爭13樓房屋則為被告所有，系爭12樓房屋與系爭13樓房屋房屋為上下樓層關係等節，有上開房屋之建物登記謄本各1 份在卷可參（見本院卷第12、13 、25、27頁），此部分事實首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第21 3條第1項分別定有明文。又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 191條第1項定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院 96年台上字第489號判決意旨參照）。另民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310號判決意旨參照）。　㈢經查，原告主張被告系爭13樓房屋陽台地板給、排水管漏水導致其所有系爭12樓房屋陽台內天花板及牆壁產生油漆剝落、壁癌等滲漏損害等節，有臺灣省結構工程技師公會鑑定報告書現況照片2至8之照片說明在卷可稽，依上開現場照片說明，可知系爭12樓房屋陽台之梁表面、天花板、牆面、門框地板均有有滲漏水白華結晶，陽台天花板之油漆剝落，又據上開鑑定報告之鑑定結果（一）2.載明：「據12樓住宅鑑定範圍陽台之損壞現況之調查結果，知陽台頂版、梁底、外牆頂部與底部、廚房交界處門框頂部與底部...等多處位置確實存在滲水白華之損壞狀況」、（二）「由上述，知13樓陽台地板內給水管與排水管位置即位於12樓陽台、廚房位置上方；經以上各項分析結果，無證據亦無法想像，除13樓陽台內給、排水管路漏水滲入12樓房屋陽台及廚房外尚有其他可能，亦即12樓現況受滲漏水損壞之原因應與13樓陽台地板內給水管與排水管或防水層滲漏有關。」，則系爭12樓陽台內天花板及牆壁產生油漆剝落、壁癌等滲漏損害係因系爭13樓房屋陽台地板給、排水管滲漏所致，被告又未提出就系爭13 樓房屋陽台地板給、排水管之維護、設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止本件滲漏水損害之發生，已盡相當之注意等事證以免除其侵權行為損害賠償責任，依上開規定及說明，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任；復據鑑定報告所附之系爭12樓房屋陽台滲漏損壞修繕工程之經費概算表（二）所示，系爭12樓陽台滲漏損壞修繕工程之經費約為87,900元，是原告請求被告給付系爭12 樓房屋修復滲漏損害之回復原狀費用87,900元，應屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定依職權為被告預供擔保免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-01-21

TCEV-112-中簡-1459-20250121-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第208號上訴人即被告高于茹選任辯護人張洛洋律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交易字第202號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58760號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。高于茹無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告高于茹（下稱被告）於民國11 2年3月22日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺中市豐原區三豐路1段由豐原大道往圓環北路方向行駛於內側車道，途經三豐路1段421號前時，適告訴人邵○芳（姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）搭載其女即告訴人劉○汝（000年0月生，姓名年籍詳卷），沿同向行駛於外側車道，竟疏未禮讓直行車先行，即貿然從外側車道變換至內側車道，被告本應隨時注意車前狀況，並採取適當安全措施，而依當時狀況，並無不能注意之情形，亦疏未注意前方機車變換車道並及時煞停或閃避以致兩車發生碰撞，告訴人邵○芳因此受有左側鎖骨骨折、左胸臂挫傷、左踝擦傷、肋骨骨折等傷害，告訴人劉 ○汝則受有雙手、膝部擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 　　4條第2項及第301條第1項分別定有明文。依刑事訴訟法第16 1條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴人認被告涉犯過失傷害罪嫌，係以證人即告訴人邵○芳於警詢及偵查時之證述、衛生福利部豐原醫院診斷證明書（邵○芳、劉○汝）、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、案發現場蒐證照片、本案車輛外觀照片、受傷照片、路口監視器錄影畫面截圖、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年7月17日中市車鑑字第1120007135號函暨所附鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112年10月3日中市交裁管字第1120081947號函暨所附覆議意見書為主要論據。四、訊據被告固不否認於前開時、地駕車與告訴人邵○芳、劉○汝發生碰撞，致告訴人受有前開傷勢等事實，惟堅決否認有何未注意車前狀況之過失傷害行為，辯稱：本件事故係因邵○ 芳騎乘機車突然變換車道所致，我無法預見邵○芳會變換車道，且當時我前方有其他車輛，我也無法避免發生碰撞等語。經查：　㈠被告、告訴人於前開時、地發生本件交通事故，致告訴人等受有前開傷勢之事實，業據證人即告訴人邵○芳於警詢及偵查時證述明確（偵卷第34、73至75頁），並有衛生福利部豐原醫院診斷證明書（邵○芳、劉○汝）、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、案發現場蒐證照片、車輛外觀照片、受傷照片、路口監視器錄影畫面截圖等（偵卷第9至10、12、32至33 、36至40、44至45、47至56、59至70頁）在卷可證，此部分事實應堪認定。　㈡原審勘驗本案路口監視器錄影畫面結果如下：　⒈檔案名稱：「9分32秒」（下稱第一段影片）影片時間內容 9分31秒畫面中央上方有一黑色車輛，車牌號碼為000-0000號，為被告所駕駛之本案車輛（下稱A車），至路口行駛進入三豐路內側車道，該車進入內側車道時，左前車輪有壓到三豐路中央的雙黃線，之後該車即其完全進入車道，向畫面下方直行行駛，此時被告車輛前方尚有兩部車輛直行行駛。 9分32秒畫面上方有一機車從三豐路外側車道向內側車道行駛，為告訴人所騎乘之本案機車（下稱B車）。B車此時有開啟左轉方向燈。 9分34秒 A車右側處可見戴有安全帽之告訴人駕駛B車與A車呈現並行行駛之狀態，此時A車之左方有三部車輛接續沿對向車道行駛至畫面上方，另A車前方約2到3公尺處有一部汽車直行往畫面下方行駛，A車與B車於此時發生撞擊。 9分35秒 A車繼續向前行駛 9分37秒 B車倒地，畫面中藍色安全帽之乘客為告訴人女兒。 9分42秒 B車維持倒地，告訴人倒在地面上，其女兒在身旁搖動告訴人身體。　⒉檔案名稱：「9分36秒」（下稱第二段影片）　影片時間「9分36秒」內容 9分32秒畫面中三豐路與豐原大道路口有一機車通過，係B車，自三豐路二段往三豐路一段方向行駛。 9分33秒畫面中三豐路與豐原大道路口有一黑色車輛至三豐路二段往三豐路一段方向行駛，係A車，A車進入豐原大道及三豐路路口時，因三豐路二段直行方向正在施工故A車向左繞行後，始進入路口，B車則在A車右前方處，兩車均沿著三豐路向前行駛。 9分36秒 A車行駛於三豐路內側道路上，B車行駛於外側車道上，原本A車是行駛在B車的左後方，但因A車車速較B車車速快，於此時A車行駛至B車之正左方。 9分37秒 A車與B車發生碰撞，此時A車與B車發生碰撞的位置大約是在A車右前車門（即偵卷第52頁被告車輛受損之位置），但無法看見後續B車倒地的情形。　⒊綜合上開原審勘驗筆錄及截圖照片（原審卷第93至96頁、第1 05至109頁），並參以告訴人邵○芳於偵訊時證稱：當日我騎機車載我女兒行駛在臺中市豐原區三豐路，過豐原大道我先在外側車道，因為我要在下一個路口要左轉三環路，在外側車道打左轉方向燈，我有看後照鏡，看後面沒有來車，我再往左切，我左側車身被車撞擊，人車倒地，當下我就昏倒過去等語及臺中市政府警察局豐原分局道路交通事故現場圖所示（偵卷第31、74頁），可見於本件交通事故發生前，A車係沿臺中市豐原區三豐路1段由北往南方向行駛於內側車道，B車則行駛於同向外側車道，於第二段影片時間9分36秒時顯示A車已行駛至B車之正左方（即路口監視器畫面顯示時間 0000-00-00 00：59：35），因B車欲左轉，遂由外側車道往左偏駛入內側車道，旋即於同段影片時間9分37秒時兩車碰撞（即路口監視器畫面顯示時間0000-00-00 00：59：36），而發生本件交通事故，依當時情形，A車始終行駛於內側車道上，並與B車平行時，B車向左偏駛入內側車道即發生碰撞，在客觀上顯難期待被告會有充足之時間可以採取適當之措施，以避免本件交通事故之發生。且依第一段影片時間9 分32秒所示B車此時有開啟左轉方向燈，然於同段影片時間9 分34秒兩車即發生碰撞，足見被告僅有約1至2秒之時間反應，而依汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表、汽車行駛距離及反應距離距離一覽表、道路交通事故調查報告表㈠等資料所示（本院卷第67、69頁，偵卷第39頁），以案發當時天候晴，路面鋪裝柏油、速限50公里等狀況，且本案並無證據證明被告之行車時速或有何超速之行為，倘若①行車時速為時速40公里計，煞車距離約需5.6至6.9公尺，而反應距離，按駕駛人之一般平均反應力，為四分之三秒（0.75 秒），行車時速為40公里者（即每秒行駛距離11.11公尺），其反應距離約8.33公尺（11.11X0.75=8.33），故行車時速40公里者，其煞車及反應所需距離合計約13.93至15.23公尺。②行車時速為50公里計（即每秒行駛距離13.89公尺），煞車距離約需11至14公尺，而反應距離約需10.4公尺（13.8 9X0.75=10.40），其煞車及反應所需距離合計約21至24公尺。可知，依案發當時天候及路面狀況，本案被告縱令以時速 40公里行經肇事路段，仍需約13.93至15.23公尺遠之煞車及反應距離。而依第一段影片時間9分32秒及截圖照片可知B車打方向燈時與A車相距不到10公尺（內、外側車道寬均為3.4 公尺），足見無論被告行車時速50公里，或甚至降到時速40 公里，均無足夠時間、距離供被告做安全減速，以免兩車碰撞之動作，且依當時雙向車流不少，被告亦難採取向左偏駛以避免本件交通事故結果之發生。從而，被告作為汽車駕駛人，對於本件交通事故結果，客觀上並無採取適切之措置以迴避其發生之可能，其對於結果之發生，縱具有客觀的預見可能性，亦欠缺結果迴避可能性，自不生違反結果迴避義務之問題，被告上開駕駛行為難謂有何過失可言，無從令其負過失責任，至臻明瞭。　㈢至於本案於偵查中囑託臺中市車輛行車事故鑑定會鑑定後，　　雖認為邵○芳駕駛普通重型機車，行駛同向二車道路段之外　　側車道，往左變換車道未讓內側車道直行車先行，為肇事主因；高于茹駕駛自用小客車，行駛同向二車道路段之外側車道，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。嗣經送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議亦同上開鑑定意見，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年7月17日中市車鑑字第1120007135號函暨所附鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112年10月3日中市交裁管字第1120081947號函暨所附覆議意見書（偵卷第79至91頁），然以被告遵行車道行駛，事故發生當時亦無證據證明有超速或其他違規之情形，且因告訴人邵○芳突然自外側車道左偏侵入被告行駛之內側車道，以致於被告無足夠反應時間、距離採取煞停、偏駛等安全措施，本難認被告就本件車禍之發生有何未採取必要安全措施之可歸責事由，本院認上開鑑定及覆議意見，僅以B車行駛在A車前方，即謂被告未注意車前狀況適採安全措施，而有過失，並未審酌被告對於B車突然左偏駛入內側車道之違規行為，及兩車碰撞點係在A車左前車門處，有無預見之可能及有無充足之時間可採取適當措施以避免結果發生，其鑑定結果容有未盡周詳之處，自無從憑採，亦難遽引為不利於被告之認定依據。　㈣按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意而不注意為成立要件。是被告應否論以過失犯，當以其有無違反注意之義務及對於危險行為之發生有無預見之可能而疏於注意致發生危險之結果為斷；刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依其個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現犯罪構成要件之行為（最高法院91年度台上字第4857號、102年度台上字第2321號判決意旨參照）。亦即，行為是否違反注意義務，不只在於結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及結果迴避可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性（相當因果關係），方足當之（最高法院 110年度台上字第170號、111年度台上字第1099號判決意旨參照）。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，及倘行為人已盡最大程度之注意義務，結果之發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人（最高法院110年度台上字第3201、174號判決意旨參照）。是交通安全規則訂立之本旨，乃繫於交通路權優先之概念，亦即關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，方負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。若事出突然，行為人依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。本件車禍發生之經過，既係告訴人邵○ 芳騎乘機車自外側車道往左變換車道時，未禮讓直行車先行，並在打左轉方向燈後即往左偏駛，未注意安全距離，而與直行在內側車道之A車右前車門發生碰撞，已詳述如前，基於信賴原則，被告既無法預見告訴人邵○芳所騎乘之機車會違規駛入其所遵行之內側車道內，實難令被告能預先有所防備而得以採取必要之安全措施，以預先避免本件交通事故之發生，且依告訴人邵○芳打左轉方向燈時彼此間之距離及當時車流，被告亦無足夠時間、距離做安全減速，以免兩車碰撞之動作，或採行其他適當之規避危險行為，自難認被告就本件車禍之發生有何過失可言。五、綜上所述，檢察官所舉上開事證，尚無從使本院得被告有違反道路安全規則而有過失傷害責任之確信，自應諭知其無罪之判決。原審疏未詳察，遽對被告論罪科刑，即有未合，被告上訴認原審判決不當，為有理由，自應由本院將原判予以撤銷，並為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-交上易-208-20250121-1

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第191號上　訴　人　Ａ０１　訴訟代理人　王淑慎　被上訴人　Ａ０２　　訴訟代理人　張洛洋律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年3月5日臺灣臺北地方法院112年度婚字第113號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國105年6月18日結婚，育有1名未成年子女甲○○（女、000年00月00日生）。兩造婚後因信仰、政治觀點差異甚大，上訴人更多次強迫伊需與其有相同宗教信仰及政治立場，以致兩造爆發多次爭吵，且因工作不順，上訴人情緒不佳而對伊謾罵、質問。上訴人於105年10月2 3日因細故爭執，徒手毆打伊，致伊受有左側軀幹、左側手肘及頸部挫傷之傷害；於107年3月22日以「欠打」等惡意不雅語言羞辱伊；於107年8月18日以「妳若是持續表現這樣，小孩改名甲○○，送孤兒院或妓院無所謂，養不起就不要養，賠錢貨我也不會想娶進門，把妳賣給妓院好了，我無所謂」等惡意不雅言語辱罵伊；於107年8月25日因伊不願聽從上訴人要求加入政黨而爆發口角爭執，上訴人徒手拉扯、毆打伊，再以書本丟擲攻擊，致伊受有右上臂、右前臂、左上臂多處挫傷之傷害，上訴人復稱「妳如果走出這個門，我就打死妳」等語。又兩造婚後即因工作關係而分居宜蘭、臺北兩地，伊於假日才回臺北與上訴人同住，106年未成年子女出生後即委由伊之父母在臺中照顧，伊於107年辭去宜蘭之工作，改於臺中就職，並與兩造未成年子女居住伊之父母家中迄今。是兩造婚姻因上訴人之前開行為，致使婚姻存有破綻，伊無法再與上訴人共同經營婚姻生活，且上訴人自兩造108 年間起分居至今，均無主動改善或修復感情之舉，亦可見其無心維繫兩造婚姻關係，則兩造婚姻存有難以維持之重大事由。另未成年子女自出生後至今均由伊負擔照顧之責，並與伊及伊之家人同住，伊具備親職能力及行使親權意願，上訴人過往曾有多次言語及肢體暴力行為，照顧能力亦有不足，不適任子女親權行使，且兩造彼此信賴基礎薄弱，顯難以共同行使親權，是請求酌定由伊單獨行使負擔未成年子女之權利義務，上訴人並應按月給付伊關於未成年子女之扶養費。爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，擇一請求判准兩造離婚，並依據民法第1055條、第1055條之1第1項，請求酌定未成年子女之親權由伊行使及上訴人應自本件裁判確定之日起至未成年子女成年之日止，按月給付於未成年子女之扶養費用新臺幣（下同）1萬2000元之判決等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造婚後同住於臺北市○○區(下稱臺北住處)，婚姻生活美滿，相處融洽，在未成年子女出生後，被上訴人以其母親協助坐月子為由，返回其位於臺中市之娘家居住，伊提供坐月子之費用20萬元予被上訴人。嗣被上訴人稱其為新手媽媽，擬請其母親協助照顧嬰兒，故與未成年子女繼續居住於其娘家，伊另行匯款120萬元作為被上訴人及未成年子女之生活費，並不定時前往臺中市與被上訴人及未成年子女同住生活，兩造相處並無不睦之情。然被上訴人持續不願返回臺北與伊同居生活，拒絕履行同居義務，是縱認兩造婚姻存有破綻，亦應歸責於被上訴人不履行同居義務所致，其請求離婚並無理由。又兩造曾協議離婚，並簽署離婚協議書，約定由伊行使負擔未成年子女之權利義務，是縱認兩造具備離婚之事由，亦應依離婚協議書之內容，酌定由伊行使負擔未成年子女之親權等語置辯。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第87-88頁，並依論述之妥適，調整其內容)：　㈠兩造於105年6月18日結婚，育有1名未成年子女甲○○（女、00 0年00月00日生），婚姻關係現仍存續中（臺灣臺中地方法院112年度婚字第31號卷〈下稱中院婚31號卷〉第21頁）。　㈡兩造結婚時，上訴人為臺北市診所之○○○○，被上訴人則原於宜蘭地區之○○擔任○○○○○，平日居住在○○宿舍，僅假日返回臺北與上訴人同住臺北市○○區住處。兩造未成年子女出生後即委由被上訴人之父母在臺中照顧。107年被上訴人辭去宜蘭○○之工作，改於臺中地區之○○就職，並與兩造未成年子女居住被上訴人父母家中迄今。　㈢上訴人於未成年子女出生後曾經匯款120萬元之扶養費予被上訴人，並曾至臺中探視兩造未成年子女。惟於109年因與被上訴人父親發生爭執，即未再探視兩造未成年子女。　㈣兩造曾於110年間簽立離婚協議書（下稱系爭離婚協議，中院婚31號卷第41-47頁），並約定兩造未成年子女由上訴人單獨行使親權及照顧，惟兩造並未持之辦理離婚及子女親權行使之登記。　㈤○○○○○○○○○○○○○○○○○於105年10月23日開立被上訴人之診斷證明書，其病名欄記載：「○○○○○○○○○○○○○○○○○○」等語（中院婚31號卷第25頁）。　㈥兩造於107年3月22日、107年8月18日有如中院婚31號卷第27- 31、33-35頁所示對話。其中包含於107年3月22日對被上訴人以「欠打」、「欠幹」等惡意不雅言語羞辱。107年8月18 日以「妳若是持續表現這樣，小孩改名甲○○，送孤兒院或妓院無所謂，養不起就不要養，賠錢貨我也不會想娶進門，把妳賣給妓院好了，我無所謂」等惡意不雅言語辱罵被上訴人。　㈦○○○○○○○○○○於107年8月25日開立被上訴人之診斷證明書，其檢查結果欄記載：「○○○○○○0○、○○○○○○○○○○○」等語（中院婚31號卷第37-39頁）。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年11 月12日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第88頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠兩造於105年6月18日結婚，育有1名未成年子女甲○○（女、00 0年00月00日生），婚姻關係現仍存續中，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠)，並有戶籍謄本為證(中院婚31號卷第21頁）。　㈡兩造長期分居，婚姻已生破綻，且係可歸責於兩造，被上訴人請求與上訴人離婚為有理由。　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度為斷。次按婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經聚少離多，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052 條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。另夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。　⒉兩造婚後因工作關係而分居宜蘭、臺北兩地，被上訴人於假日才回臺北與上訴人同住，迄至000年00月00日兩造未成年子女甲○○出生，被上訴人則攜甲○○返回臺中娘家居住，由娘家父母協助照顧，嗣被上訴人於107年辭去宜蘭○○之工作，而在臺中就職而長住臺中迄今等情，為兩造所不爭執(不爭執事項㈡)。是兩造自結婚之初迄今並未長期同住一處生活等情，堪以認定。　⒊又被上訴人主張兩造分居宜蘭臺北期間，均由被上訴人返回臺北與上訴人同居於臺北住處，同住時間不超過3天，上訴人於105年10月23日曾毆傷被上訴人等情，並提出診斷證明書為證，上訴人固不否認被上訴人曾於上開時間受有診斷證明書記載之傷害(不爭執事項㈤)，及兩造婚後係以臺北住處為住所，上訴人因在宜蘭工作之故而於假日始返回臺北住處同住，但否認被上訴人所受之傷害為上訴人單方面毆打被上訴人，辯稱是夫妻間之拉扯，婚後多次爭執亦係由被上訴人挑起，如拒絕履行夫妻關係，被上訴人亦曾毆打上訴人致胸痛受傷，被上訴人婚後即處心積慮蒐集各項證據以遂其離婚之目的等語(原審卷第154、161頁)。縱如上訴人所辯，被上訴人所受之傷害為兩造間因拉扯而造成，發生之原因係被上訴人不同意與上訴人發生性關係等原因，亦可證明兩造結婚之初，即因工作之故而聚少離多，且因房事不諧等原因，發生摩擦，進而爆發肢體衝突。顯見，兩造結婚之初婚姻關係已非和諧。　⒋被上訴人又主張甲○○出生後，均由被上訴人攜甲○○回臺北與上訴人相聚，上訴人於臺中有看診時才會前去探望甲○○，若連假則同住臺中娘家，上訴人從未專程前來探望甲○○，107 年間上訴人持續以惡意不雅言語辱罵被上訴人及甲○○，107 年8月25日上訴人再度毆打被上訴人，109年上訴人與被上訴人發生爭執後，兩造即未曾同住，被上訴人亦未曾至臺中探視子女等情，並提出LINE對話及診斷證明書為證(不爭執事項㈥、㈦)。而上訴人就甲○○出生後被上訴人即長住臺中娘家、期間上訴人僅有前往臺中探視，及連假時短期同住、109 年後兩造即分居等情並不爭執(原審卷155頁、不爭執事項㈢) ，堪信為真。另上訴人曾用LINE文字訊息於107年3月22日對被上訴人以「欠打」、「欠幹」等、107年8月18日以「妳若是持續表現這樣，小孩改名甲○○，送孤兒院或妓院無所謂，養不起就不要養，賠錢貨我也不會想娶進門，把妳賣給妓院好了，我無所謂」等不雅語言辱罵等情，為兩造所不爭執( 不爭執事項㈥)。然上訴人雖辯稱，兩造相處和諧，LINE對話截圖僅擷取對被上訴人有利部分，且上訴人在LINE中亦稱是為保護自己，被上訴人有其他不利被上訴人之證據並未提出云云(原審卷第173頁)。惟上訴人並未提出其他對其有利之L INE對話為證，且亦未提出其他證據證明，被上訴人有何不利上訴人行為，因而以上開惡意不雅言語保護自己。上訴人上開抗辯自無可採。是上訴人以上開惡意不雅言語辱罵被上訴人及未成年子女，應堪認定。再就被上訴人107年8月25日受傷而經醫療機構出具診斷證明(不爭執事項㈦)，上訴人仍同前開辯解為夫妻間發生拉扯而互有傷害等情，被上訴人提出診斷證明固無法證明係因上訴人單方面毆打而致傷，但輔以上訴人辯解稱為夫妻拉扯等語，應可認定兩造確實有相處不諧，而爆發肢體衝突。因此，上訴人抗辯兩造相處和諧，純係被上訴人無故拒絕回臺北住處同居云云(本院卷第39頁) ，應無可採。準此，兩造於甲○○出生後，仍處於聚少離多的狀態，且亦續有言語及肢體衝突發生，而於109年之後兩造分居，上訴人未曾再探視甲○○，迄今已達5年。故而，被上訴人主張兩造之婚姻已發生重大破綻，難以回復等語，應為可採。　⒌又兩造於110年間曾經簽署系爭離婚協議(中院婚31號卷第41- 47頁)。兩造簽署系爭離婚協議後，雖未前往戶籍登記機關登記而未生離婚效力，但亦未見兩造有何積極維持婚姻之舉措或修復夫妻感情裂痕之行為，可見，兩造並無繼續維繫婚姻之意願。　⒍依上所述，兩造自結婚起已聚少離多，期間又發生多次之言語及肢體衝突，並已簽下系爭離婚協議而無維繫婚姻之意願，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成。又兩造原因工作而分居臺北及宜蘭二地，然因上訴人曾施暴被上訴人而使被上訴人不願再與上訴人同住一地共同生活，於甲○○出生後，上訴人再對被上訴人出言貶抑及辱罵，更加深被上訴人難以與上訴人同居共同生活之想法，可見兩造分居兩地之隔閡應為上訴人所造成，上訴人自有可歸責性。上訴人抗辯分居原因純係被上訴人拒不返回臺北戶籍地與其共同生活所致云云，實無可採。另被上訴人不爭執兩造婚後係以臺北住處為共同生活之住處（本院卷第82頁），被上訴人雖因生產而返回娘家臺中住處暫住，本應於生產調養後再回臺北住處與上訴人共同生活，然被上訴人之後即另在臺中就職，顯見，其並無返回兩造上開住處共同居住之意。上訴人雖曾與被上訴人爆發言語及肢體衝突，造成相處上的障礙，但被上訴人亦自承甲○○出生後，上訴人曾至臺中探視，亦曾於連假時至台中與被上訴人同住等情（原審卷第174 頁、本院卷第84頁），足見上訴人亦非無嘗試與被上訴人及未成年子女相處，但被上訴人於107年4月即辭去原有工作而在台中另謀新職，有○○○○之服務證明可參(中院婚31號卷第2 3頁)，顯見被上訴人於生產調理身體完畢後亦不願再回臺北住處與上訴人共同生活，僅願意上訴人南下至台中與其同住，而單方面改變兩造共同生活之地點，亦造成兩造長期分居之原因。故對於因分居而造成兩造婚姻發生破綻，被上訴人亦非全然無可歸責。依上所述，造成婚姻發生破綻而無法回復，夫妻均有可歸責性時，雙方均得請求離婚。從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求與上訴人離婚，洵屬有據，應予准許。至於被上訴人併依同條第1項第3款請求離婚部分，因與上開之請求，係選擇合併，被上訴人依據同條第2項規定之請求，既有理由，其訴訟目的已達成，自無庸再審酌被上訴人依同條第1項第3款之請求。　㈢兩造未成年子女甲○○之權利義務由被上訴人單獨任之，上訴人得依據原審判決附表所示之方式與子女會面交往。　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前3項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條、第1055條之1第1項分別定有明文。又按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。家事事件法第106條第1項亦有明文。查兩造既經本院判決離婚，且兩造對於兩造子女權利義務之行使或負擔未能達成協議，則被上訴人請求本院酌定兩造子女權利義務之行使或負擔，即屬有據。　⒉原審依職權委託○○○○○○○○○○訪視上訴人，因上訴人以電話或公文均無法聯繫，故無法訪視，有監護案調查訪視工作紀錄摘要表可參(中院婚31號卷第105頁)。原審另依職權囑託○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○就被上訴人及兩造未成年子女甲○○為訪視調查，其評估及建議略以(○○○00號卷第125-133頁)：⑴ 被上訴人身心狀況良好，擔任○○○○○工作，收入扣除支出尚有餘裕，評估其身心及經濟能力穩定，具有行使未成年子女親權之能力；⑵甲○○現就讀幼兒園(本件言詞辯論時已經就讀國小)，被上訴人能掌握甲○○日常生活及學習狀況，其親屬亦可成為支持系統，協助照顧甲○○，評估被上訴人親職時間充足；⑶被上訴人現與甲○○同住於其父親名下住所，觀察住所環境整潔，對外交通及生活機能便利，評估照護環境並無不妥之處。⑷被上訴人有行使未成年子女親權之意願，並尊重法院之裁量，惟因上訴人未曾單獨與甲○○相處，故期望以漸進模式，讓上訴人與甲○○會面交往，並俟甲○○小學畢業後，始為同住過夜之會面交往。⑸被上訴人自述其願意支持甲○ ○往技職方面發展，若甲○○升學意願較高，亦會給予支持並負擔教育費用，評估被上訴人對甲○○教育已有初步規劃，且無不妥。⑹被上訴人具備擔任親權人之意願，身心及經濟狀況穩定，且有支持系統，可陳述甲○○日常受照顧情形，並在工作之餘提供合理親職時間，給予初步教育規劃，然被上訴人對於上訴人與甲○○間會面交往規劃有所考量，亦較為限制，建請參酌相關資料，衡量被上訴人是否具備友善父母原則。　⒊兩造所生未成年子女甲○○之意願前已經社工訪視，有訪視報告可參(中院婚31號卷第135-137頁)，兩造亦同意無通知甲○ ○到庭表達意願之必要(本院卷第83頁)。本院參酌前揭報告、兩造陳述及卷內事證，認以甲○○自出生迄今主要都由被上訴人在照護陪伴，與被上訴人具緊密之依附關係，並與被上訴人家人同住在臺中，足認被上訴人具有相當親權能力及親職時間，並具有高度監護意願；上訴人縱曾於甲○○出生後陸續匯款120萬元作為甲○○之扶養費，但未曾單獨照料過甲○○ ，且被上訴人主張上訴人自109年與其父親發生衝突後，即未再與甲○○有會面交往及接觸，亦未再給付甲○○扶養費用等語。上訴人訴訟代理人雖嗣後抗辯109年後仍有與甲○○見面云云，惟亦自承無法提出證據證明等語(本院卷第83頁)，自無可採。且上訴人之訴訟代理人即上訴人之母親亦表示：上訴人還要上班，也沒辦法照顧小孩，若上訴人取得親權將與上訴人之母同住新莊，而上訴人會單獨居住在臺北市○○路住處等語(本院卷第85頁)，可見上訴人並無法與甲○○同住且無照護甲○○之親職時間。　⒋經考量未成年子女甲○○出生至今均與被上訴人同住，被上訴人之家人能給予照顧支持，目前亦由被上訴人擔任主要照顧者，依主要照顧者原則及最小變動原則，為維持甲○○已習慣現狀之成長、教育環境，應避免在無對其特別不利情形下，遽行轉變其生活暨學習環境，復酌以兩造間因過往所發生之爭執及本件訴訟，導致兩造關係緊張對立，本件訴訟迄今，上訴人未曾親自出庭面對被上訴人，相信對於未成年子女甲 ○○之各項事務難以進行溝通討論，將影響未成年子女甲○○之最佳利益，則單方行使親權可以減少紛爭、避免兩造對於子女教育理念不一致而僵持不下，影響未成年子女甲○○之權益，故認不適宜採共同行使親權模式，而宜由被上訴人單獨任未成年子女甲○○之親權人，較符合未成年子女甲○○之最佳利益。　⒌上訴人雖抗辯被上訴人曾於110年間簽署系爭離婚協議時，同意由上訴人單獨擔任甲○○之監護人，及被上訴人母親乙○○曾經要求將甲○○帶回臺北照顧，無協助照顧甲○○之意願，應由上訴人負擔甲○○之權利義務行使云云，然查，兩造並未據系爭離婚協議前往戶籍機關登記，故不生離婚效力。兩造於系爭離婚協議中關於未成年子女監護之約定，係屬於該離婚協議之內容之一，係以該離婚協議發生離婚效力為前提，兩造之系爭離婚協議既未發生離婚效力，其就離婚後之子女權利義務行使及負擔之約定，自不生拘束兩造之效力。況法院就未成年子女之權利義務行使負擔，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀而為裁判，亦經民法第1055條之1第1項定有明文。故法院決定子女權利義務行使時，固可考慮當事人曾有之約定，但仍應依子女之最佳利益酌定，不受當事人約定之拘束。本院依甲○○之最佳利益並斟酌一切情況，認甲○○之權利義務行使及負擔應由被上訴人單獨任之，已如前述，上訴人再以系爭離婚協議之約定抗辯甲○○之權利義務行使及負擔應由上訴人任之云云，應無可採。上訴人復抗辯被上訴人之母乙○○致電上訴人訴訟代理人表達被上訴人不給父母孝親費，連父親的油錢2000元也沒給，並無意願協助被上訴人照顧甲 ○○，要求將甲○○帶回臺北扶養，甲○○之權利義務行使或負擔應由上訴人任之云云，雖提出LINE對話截圖為證(本院卷第4 3頁)。惟查該截圖畫面僅有「語音通話結束54:52」、「我是貨真價實的病人，真的什麼都不用做，我只要照顧好自己」、「痛到每天失眠，痛到深處無怨尤，只求今生化解千千結，來生莫識，結善緣」之畫面，惟語音通話部分僅能證明乙○○與上訴人訴訟代理人曾為語音通話，但不能證明乙○○有要求上訴人訴訟代理人將甲○○帶回臺北扶養等情，另文字訊息部分亦無法得出乙○○表示不願協助被上訴人照顧甲○○，要求將甲○○帶回臺北之意思。且乙○○亦到庭為證否認其有要求上訴人訴訟代理人將甲○○帶回臺北照顧，證稱僅因車禍受傷而找上訴人訴訟代理人抱怨及排解痛苦等語(本院卷第85-87 頁)。是上訴人上開抗辯，應無可採。　⒍兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之，如前所述。惟未成年子女因父母離異分居而無法同時享受完整之父母關愛，為兼顧其日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，且使兩造仍得與子女有相當之相處時間，維持密切及良好之互動，並考量上訴人已長時間未與甲○○會面接觸，雙方均需相當時間建立親子關係，是以漸進式會面方式為宜，爰酌定上訴人與未成年子女甲○○會面交往之方式如原審判決附表所示，以使未成年子女能充分領受父母關愛之浸潤，不致產生與其中任何一方情感疏離，以降低父母分居對甲○○之影響，並維護其權益。　㈣給付未成年子女扶養費部分　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，而法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，如法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀家事事件法第 107條、第100條第1項、第4項規定即明。　⒉本件兩造所生未成年子女甲○○之親權雖由被上訴人單獨任之，然依照上開規定，兩造均對未成年子女負有扶養義務，本院自得命上訴人給付被上訴人關於甲○○至成年時止之扶養費。又行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可包括扶養未成年子女所需之各項費用，且有地區性劃分，解釋上應可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準。本院審酌未成年子女現已年滿○歲，已就讀小學，與被上訴人共同居住在臺中市，參酌行政院主計總處所公布之臺中市110年度每人每月平均消費性支出為2萬4775元，認以每月2萬4000元作為甲○○之扶養費應屬適宜。復審酌兩造工作、財產及所得情形，認兩造均正值壯年、經濟能力尚無顯然差異等情，平均分擔子女扶養費，應屬公允。至上訴人抗辯其曾提出120萬元之扶養費，已提供充足之扶養費用，如由被上訴人獨任甲○○之權利義務行使及負擔，應由被上訴人單獨負擔扶養費云云。然兩造均有負擔甲○○扶養費之義務已如上述，上訴人曾提供120萬元扶養費部分雖為被上訴人所不爭執(不爭執事項㈢)，然此亦僅為兩造離婚前，於共同行使或負擔未成年子女權利或義務期間，而由上訴人所提供之扶養費而已，與前開上訴人於日後應負擔未成年子女扶養費之給付義務係屬二事，上訴人抗辯其已提供足夠之扶養費，兩造離婚後若甲○○之權利義務之行使及負擔由被上訴人任之，應由被上訴人單獨負擔扶養義務云云，亦無可採。是上訴人應自本判決確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費1萬2000元（計算式：24000×1/2＝12000）。又上開命上訴人按月給付未成年子女之分擔扶養費屬定期金給付，為免日後上訴人有拒絕或拖延給付等不利未成年子女之情事，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，宣告定期金之給付每遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。五、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並酌定未成年子女權利義務行使或負擔由被上訴人單獨任之、上訴人每月應負擔未成年子女扶養費1萬2000元及上訴人與未成年子女之會面交往方式，並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日家事法庭審判長法官范明達法官葉珊谷法官黃珮禎正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱霖

2025-01-15

TPHV-113-家上-191-20250115-1

交訴

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度交訴字第188號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳昆龍選任辯護人張洛洋律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第39號），本院判決如下：　　主　文吳昆龍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳昆龍於民國110年12月30日凌晨5時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱B車）沿國道1號彰化縣大村鄉路段由北往南方向行駛在內側車道，適倪文進（所涉過失致死案件，業經另案判決確定）於同日凌晨5時58分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A 車），亦沿國道1號同向行駛在同一車道，行經國道1號南向 207.1公里處時，因未注意車前狀況而擦撞內側護欄後停於該車道；嗣駕駛B車同向行駛在同一車道後方之被告，亦未注意車前狀況及保持安全距離，而撞及停在該車道之A車（下稱第一階段碰撞事故）。被告於第一階段碰撞事故後，疏未將停在A車後方之B車顯示危險警告燈，亦未設置完成車輛故障標誌，適被害人秦鈺勛駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱C車）沿同路段同向行駛在同一車道，因被告上開疏失，致被害人駕駛C車撞及停在該車道前方之B車（下稱第二階段碰撞事故），因而受有頭胸腹四肢體多發性骨折出血而出血性休克死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述、㈡證人倪文進於偵查中之證述、㈢道路交通事故現場圖及調查報告表㈠㈡、㈣現場及車損照片、㈤監視器影像擷圖、㈥臺灣彰化地方檢察署檢察官111年10月26日勘驗筆錄、㈦臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長112年度上聲議字第 1710號命令、㈧交通部公路總局行車事故鑑定覆議會第0000000 案覆議意見書為其主要論據。四、訊據被告固坦承其駕駛B車與A車發生第一階段碰撞事故後，未在B車後方100公尺以上處設置完成車輛故障標誌，嗣被害人駕駛C車沿國道1號由北往南方向行駛而來，自後撞及停在同一車道前方之B車，經送醫後仍傷重不治死亡等事實，且不爭執其就第一階段碰撞事故之發生有過失，惟否認有何過失致人於死犯行，辯稱：我在第一階段碰撞事故發生後有按危險警告燈，並下車拿車輛故障標誌往後走要擺設，且邊走手邊揮，當時好幾台車有閃過，但我還來不及擺設，被害人就撞到我的車等語。辯護人則為被告辯護稱：B車的大燈在第一階段碰撞事故後就沒有亮，也沒有車尾燈的光線，亦未見危險警告燈閃爍情形，無法排除係角度問題，或因該次碰撞事故導致車燈、線路或電瓶損壞，不能逕認B車未開危險警告燈，又被告手持車輛故障標誌揮舞示警，仍不足使被害人察覺前方事故避免與B車發生碰撞，縱使B車有顯示危險警告燈，第二階段碰撞事故亦非必然或幾近確定不會發生，客觀上不能予以歸責；被告雖負有設置車輛故障標誌之義務，然其第一時間即在車後警示，顯較設置車輛故障標誌，更可排除立即之危險，且被告於第一階段碰撞事故後，尚須確認 A車駕駛狀況，並開啟B車後車廂取出車輛故障標誌組裝，難謂有拖延設置車輛故障標誌情形，而時間有限，被告也有長期腳傷，其邊往後走邊拿車輛故障標誌高舉示警，當時有多輛車子閃過，被告確已盡力，尚難苛責被告未在短暫時間內設置完成車輛故障標誌，第二階段碰撞事故並無避免結果不發生之可能性，難認被告有何過失等語。經查：　㈠被告於110年12月30日清晨6時5分許，駕駛B車沿國道1號由北往南方向行駛在內側車道，行至彰化縣○村鄉○道0號南向207 .1公里處時，因疏未注意車前狀況，自後撞及倪文進所駕駛、停在同一車道前方之A車，而發生第一階段碰撞事故後，即下車拿取車輛故障標誌欲在B車後方設置；嗣被害人駕駛C車沿同路段內側車道同向行駛而來，並在被告仍手持車輛故障標誌步行前往設置之過程中，於同日清晨6時6分許，自後撞及因第一階段碰撞事故而停留在同一車道前方之B車，發生第二階段碰撞事故，造成被害人受有頭胸腹四肢體多發性骨折出血等傷害，經送醫急救後，仍於同日上午7時35分許，因出血性休克而死亡等情，業據被告所坦認或不爭執，核與證人倪文進於警詢及偵查中之證述相符，且有監視器影像擷圖8張、車輛詳細資料報表3份、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片35張、相驗筆錄、臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000 000案鑑定意見書各1份、行車紀錄器影像擷圖4張、相驗照片18張、國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊員警職務報告、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000 案覆議意見書各1份在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。　㈡汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道，待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方50公尺至100公尺處設置車輛故障標誌警示之；前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項、第2項定有明文。又發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：㈠事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除；前條第1款規定適當距離如下：㈠高速公路：於事故地點後方100公尺處，道路交通事故處理辦法第3條第1項第1款、第4條第1項第1款亦有明定。被告所駕駛之B車係在國道1號南向207.1公里處，與A 車發生第一階段碰撞事故，已如前述，而B車經該次碰撞事故後停留在該路段之內側車道，對行駛在同一車道後方之車輛而言，已然形成道路障礙，影響車輛通行及其他用路人之行車安全。被告既為第一階段碰撞事故之B車駕駛人，且就該次碰撞事故之發生有疏未注意車前狀況之過失，亦經認定如前，則被告依上開規定及自己違反義務之前行為，即應負有將B車顯示危險警告燈並在車後100公尺以上處設置車輛故障標誌，以警示後方用路人之作為義務及注意義務。　㈢惟刑法上之過失不純正不作為犯係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別為不純正不作為犯與過失犯之核心概念。所謂「作為義務」乃以行為人是否具有保證人地位來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為；「注意義務」則係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯（最高法院112年度台上字第540 7號判決意旨參照）。又不純正不作為犯，是以不作為的方式實現刑法通常以作為之方式規定的犯罪行為。除具備保證人地位之行為人，因怠於履行其防止結果發生之義務，致生構成要件該當結果外，尚須其作為義務係物理上、現實上或空間上有實現可能，而具備作為能力，始足當之。此觀之刑法第15條第1項規定「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同」，已明定「能防止」之作為能力要件甚明（最高法院107年度台上字第3923號判決意旨參照）。而查：　⒈關於顯示危險警告燈部分：　⑴證人倪文進固於110年12月30日偵訊時證稱其與被告所駕駛之 B車當時都有打雙黃燈等語（相卷第159頁），然嗣於112年8 月4日偵訊時卻改證稱：我不清楚被告追撞上來後，有無開警示燈，我沒有注意到等語（偵續卷第36頁），對於被告在第一階段碰撞事故發生後，有無將B車顯示危險警告燈一事，前後所述並非一致，證述內容是否與事實相符，顯屬有疑，難以憑為有利於被告之認定。而經勘驗卷附監視器影像光碟內存之影片檔案後，勘驗結果如附件所示，此有本院113 年3月7日勘驗筆錄暨所附擷圖1份（本院卷第112-114頁、第 119-147頁）在卷可參。依上開勘驗結果可知，於第一階段碰撞事故發生後，B車在監視器視角所及範圍內，其車尾處並無車輛啟動危險警告燈時所會出現之燈光閃爍情況，且在被告走至B車後車廂拿取車輛故障標誌之過程中，亦未見其身上有因車尾危險警告燈閃爍而被照亮之情形，由此堪認B 車自發生第一階段碰撞事故起至第二階段碰撞事故發生之期間內，確有未顯示危險警告燈之情事。　⑵B車供電系統之電源係來自於裝設在該車上之電瓶，且當電瓶無電力或發生損毀、斷線等狀況時，該車之危險警告燈即無法啟動，此有國瑞汽車股份有限公司113年11月7日國保字第 113063號函1份（本院卷第331頁）在卷可查。而如前述，被告駕駛B車與A車發生第一階段碰撞事故後，旋又遭被害人所駕駛之C車自後推撞，其車況在歷經第二階段碰撞事故後，理應有所不同，且被告於審理時陳稱：車禍後拖車就將B車拖到大村那裡，後來我問監理所可否報廢，監理所說可以，我就將B車拖去報廢，警察沒有保管B車，報廢前也沒有做過檢查等語（本院卷第365-366頁），是依本案既有事證，已無從確認B車在遭遇第二階段碰撞事故前之實際車損狀況。　⑶然而，被告係駕駛B車自後撞及倪文進所駕駛、停在同一車道前方之A車，而發生第一階段碰撞事故此情，業如前述，亦即B車於該次碰撞事故中之撞擊點位在車頭處，而接近一般汽車電瓶安裝位置。且觀諸卷附監視器影像擷圖（本院卷第 125-127頁、第135-143頁）可知，B車在第一階段碰撞事故後，即因車頭引擎室碰撞受力擠壓，而出現引擎蓋突起、變形之情形，則該車在此情況下，安裝在該處之電瓶亦因而有所毀損，並非無此可能。又B車之車頭燈在發生第一階段碰撞事故前，原係呈開啟狀態，而在B車自後撞及A車之當下（即監視器畫面顯示時間「06:05:15」、「06:05:16」時），車頭燈光隨即熄滅，且在被告下車走至B車後車廂拿取車輛故障標誌之過程中，其身上除未因車尾危險警告燈之閃爍而被照亮，也未見有被B車後車燈照亮情形，此觀前開勘驗筆錄暨所附擷圖（本院卷第112-114頁、第123-127頁、第131- 133頁）即明。是綜合上開各情，再佐以被告稱其未在第一階段碰撞事故後將B車熄火或關閉車輛電源等語（本院卷第3 66頁），實無法排除B車在第一階段碰撞事故過後，即因電瓶毀損影響車輛之供電系統，而處在危險警告燈無法正常啟動狀態之可能，自難遽為不利於被告之認定。　⒉關於在B車後方100公尺以上處設置車輛故障標誌部分：　⑴被告駕駛B車與A車發生第一階段碰撞事故（即監視器畫面顯示時間「06:05:14」時撞及A車車尾處，並於「06:05:18」時停止在內側車道上）後，相隔約16秒，即於監視器畫面顯示時間「06:05:34」時下車，走至B車後方揮手示意來車變換車道。於監視器畫面顯示時間「06:05:56」時，被告走至 B車車旁靠近駕駛座位置，隨後自監視器畫面顯示時間「06: 06:07」時起，前往B車後車廂拿取車輛故障標誌，並在監視器畫面顯示時間「06:06:31」時，手持車輛故障標誌開始沿路面邊線自B車停放處向後步行，並舉起車輛故障標誌對來車示警。而在被告向後步行之過程中，有1輛原行駛在該路段中線車道之車輛，於監視器畫面顯示時間「06:06:39」時，往右偏向跨行在中線及外側車道經過B車，另有1輛原行駛在該路段內側車道之車輛，於監視器畫面顯示時間「06:06: 41」時，變換車道至中線車道後經過B車。嗣C車於監視器畫面顯示時間「06:06:47」時，出現在監視器畫面中，並沿同路段行駛在內側車道，且相距B車之車尾處，已僅剩下約「6 個車道線之線段」及「6.5個車道線間距」之距離，而被告於監視器畫面顯示時間「06:06:48」時，站在內側車道靠近路面邊面之位置，舉起車輛故障標誌向C車示警，此時其與B 車之車尾處，約已相距「2個車道線之線段」及「2個車道線間距」之距離。於監視器畫面顯示時間「06:06:49」時，被告自內側車道閃避至路肩，C車則從被告身旁行駛而過，旋於監視器畫面顯示時間「06:06:50」時，自後撞及B車之車尾處，並將停在該車道上之A、B兩車併同往前推行等情，有前開勘驗筆錄暨所附擷圖1份（本院卷第112-114頁、第125- 145頁）附卷可佐。　⑵由上可知，B車與A車發生第一階段碰撞事故後，僅相隔約1分 32秒左右，被害人所駕駛之C車即自後撞及B車，發生第二階段碰撞事故。被告在此期間內，曾各花費約16秒、24秒左右時間，用以下車及在後車廂拿取車輛故障標誌，且以被告於審理時供稱：我因為安全帶卡住，要解開安全帶，等我解開後，就拿三角錐往後走要擺設在100公尺處等語（本院卷第3 65-366頁）以觀，尚難認其上開花用之時間，有何刻意拖延之情形。而從被告開始沿路面邊線向後步行前往設置車輛故障標誌時（即監視器畫面顯示時間「06:06:31」時）起，至其步行至相距B車車尾處約「2個車道線之線段」及「2個車道線間距」之距離（即監視器畫面顯示時間「06:06:48」時）為止，共計花費約17秒左右時間，再以車道線之線段及其間距長度分別為4公尺、6公尺計算，可知被告如須在B車後方100公尺處完成設置車輛故障標誌，其步行時間便須花費約1分25秒之久，縱只單純加計被告下車、拿取車輛故障標誌所分別花費之16秒、24秒，而不問被害人駕駛之C車早在第二階段碰撞事故發生之3秒前，便僅相距B車車尾處不到10 0公尺一事，所須時間2分5秒，亦已超過兩次碰撞事故所間隔之1分32秒左右時間甚多，堪認B車與A車發生第一階段碰撞事故後，應無充足時間供被告在B車後方100公尺以上處完成設置車輛故障標誌，以對被害人產生示警之作用。　⒊從而，被告於第一階段碰撞事故發生後，固負有將B車顯示危險警告燈，並在車後100公尺以上處設置車輛故障標誌之作為義務及注意義務，惟B車在遭遇第一階段碰撞事故後，已處在無法正常啟動危險警告燈之狀態，且兩次碰撞事故所間隔約僅1分32秒左右時間，亦不足供被告在被害人駕駛C車行至B車後方100公尺處以前，即完成設置車輛故障標誌，難認被告所負前揭作為義務，在現實上有何實現之可能，而不具備作為能力，依上開說明，即與過失不純正不作為犯之成立要件不符，無從遽以過失致人於死罪論處。此外，本案經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，就關於第二階段碰撞事故部分，鑑定結果略以：「 ……二、吳昆龍小客貨車，無肇事因素。……」此節，有交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書1份（相卷第189-191頁）附卷可參，亦與本院為相同之認定，自應憑採。至交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書（偵卷第71-74 頁）認被告駕駛小客貨車肇事後，未設置完成車輛故障標誌，影響行車安全，就第二階段碰撞事故具肇事次因此節，顯未考量被告於第一階段碰撞事故發生後，有無充足時間在B 車後方100公尺以上處完成設置車輛故障標誌，則不足採，附此敘明。五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前開規定，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告不得上訴，如不服本判決應於收受判決後20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附件： 113年3月7日準備程序勘驗筆錄勘驗標的：卷附監視器影像光碟內檔名「CCTV-N1-S-207.100-M-00 　　　　　000000000000.mp4」之檔案編號畫面顯示時間 (2021/12/30) 勘驗內容 1 05:58:44至 05:58:50 ⒈監視器鏡頭拍攝位置為國道一號南向207.1公里（埔鹽系統）處，該路段之路燈設置在外線車道旁，畫面顯示時間05:58:44時天色仍暗，無任何日照光線，但未下雨【如附件編號1】。 ⒉車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）沿國道一號由北往南方向行駛在內線車道【如附件編號1】，於畫面顯示時間05:58:46時擦撞內側護欄【如附件編號2】，隨後停止於內線車道上【如附件編號3】。 2 06:05:11至 06:06:37 ⒈車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱B車）沿同路段同向之內線車道行駛出現【如附件編號4】，於畫面顯示時間06:05:14撞擊前方停放在內線車道之A車車尾處，並將A車往前推行【如附件編號5至8】，撞擊之過程中B車之車頭燈未亮，隨後於畫面顯示時間06：05：18時停在A車後方之內線車道。 ⒉畫面顯示時間06:05:34起至06:05:48止，被告出現在B車之左側，並走到B車之後方，揮手示意後方來車變換車道，期間內畫面範圍僅攝得B車之後半部，B車之車尾處未見有危險警告燈之閃爍情形【如附件編號9至11】。 ⒊畫面顯示時間06:05:49時，被告開始走回B車處，過程中另有朝B車之後方揮手示意1次。嗣於畫面顯示時間06:05:56時，被告走至B車靠駕駛座之車旁，期間內未見B車之車尾處有危險警告燈之閃爍情形【如附件編號12】。 ⒋畫面顯示時間06:06:07起至06:06:30止，被告走至B車車尾開啓後車門，在B車之後車廂拿取車輛故障標誌【如附件編號13至14】，期間內未見B車之車尾處有危險警告燈之閃爍情形，也未見被告之身上有因B車車尾危險警告燈之閃爍而照亮情形。 ⒌畫面顯示時間06:06:31時，被告手持車輛故障標誌，開始沿路面邊線自B車停放處向後步行【如附件編號15至16】。 3 06:06:38至 06:06:54 ⒈畫面顯示時間06:06:38開始，監視器鏡頭往右移動拍攝停放在內線車道上之A車與B車全景，此時天色仍暗，無任何日照光線，但未下雨【如附件編號17】。被告仍手持車輛故障標誌沿路面邊線向後步行，過程中有舉起車輛故障標誌示警（畫面顯示時間06:06:39）【如附件編號18】。 ⒉畫面顯示時間06:06:39時，有1輛原行駛在該路段中線車道之車輛顯示右方向燈，跨行在中、外線車道經過B車【如附件編號19】。 ⒊畫面顯示時間06:06:41時，有1車輛自內線車道變換車道至中線車道後經過B車【如附件編號20】。 ⒋畫面顯示時間06:06:47時，車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱C車）沿同路段同向內線車道行駛出現【如附件編號21】。 ⒌畫面顯示時間06:06:48時，被告站在內線車道上（靠近路面邊線）舉起車輛故障標誌向C車示警【如附件編號22】，此時被告與B車之車尾處間相隔約「2個車道線（即白虛線）之線段」及「2個車道線間距」之距離，C車與B車之車尾處間則相隔約「3個車道線之線段」及「2.5個車道線間距」之距離。 ⒍畫面顯示時間06:06:49時，被告自內線車道閃避至內側路肩【如附件編號23至24】，C車從被告身旁行駛過後，於畫面顯示時間06:06:50時撞擊停放在內線車道之B車車尾處，並將A車、B車往前推行【如附件編號25至27】。 ⒎過程中（即畫面顯示時間06:06:38起至06:06:54止）均未見B車之車頭燈、車尾處及車身其餘位置有危險警告燈或其他燈光之閃爍情形，經放大畫面檢視確認，情形亦同上【如附件編號28至29】。

2025-01-08

CHDM-112-交訴-188-20250108-1

投簡

臺灣南投地方法院

背信

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第622號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾志煜選任辯護人張洛洋律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵字第22 7 號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度易字第461 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文曾志煜犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告曾志煜於本院　　準備程序時之自白（見本院卷第114 頁）外，餘均引用起訴　　書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第342 條第1 項之背信罪。　㈡爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，有臺灣高等　　法院被告前案紀錄表在案足佐，擔任他人公司員工，竟然損　　害公司利益，破壞告訴人之財產權益，行為實有不該，兼衡　　其犯後終能坦承犯行、尚見悔意，業與告訴人成立調解、給　　付賠償完畢（見本院卷第109 、121 、123 頁），及其犯罪　　動機、目的、手段、情節、所生危害，自述國中畢業之智識　　程度，從事建築工作、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見本　　院卷第115 頁）等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知　　易科罰金之折算標準。　㈢被告並無曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時　　失慮、致罹刑典，犯後終能坦承犯行、尚見悔意，業與告訴　　人成立調解、給付賠償完畢，均如前述，是經此刑事程序後　　，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫　　不執行為適當，爰予宣告緩刑3 年，以啟自新。　㈣本案尚無證據證明被告有何犯罪所得，復無證據證明被告以　　外之人有刑法第38條之1 第2 項所定之情形，且被告已與告　　訴人成立調解、給付賠償完畢，倘再諭知沒收或追徵犯罪所　　得，容有過苛之虞、亦欠缺刑法上之重要性，爰不予以宣告　　沒收或追徵。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官黃淑美提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第342 條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度調偵字第227號　　被　　　告　曾志煜　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張洛洋律師上列被告因背信案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾志煜於民國105年至109年3月間，在富成金屬科技股份有限公司（址設：南投縣○○鎮○○○路0號，下稱富成公司）供應鏈管理部擔任工作員，負責鋁屑、鋁廢料銷售予人豪鋁業有限公司（址設：南投縣○○市○○○○路0號，下稱人豪公司）之過磅、紀錄數量、現場監控等業務，係為富成公司處理事務之人。其已預見倘未能於出貨點交時，隨時注意並確實將過磅之鋁屑、鋁廢料之太空包之次數及重量記錄於秤量傳票中，恐致富成公司出貨予人豪公司之鋁廢料太空包實際數大於秤量傳票記載之數量，造成富成公司損害，竟意圖損害富成公司之利益，基於背信之不確定故意，猶容任此事發生，於附表所示日期，違背其為富成公司處理事務應盡之義務，而未確實記錄過磅太空包次數及重量，短計富成公司如附表所示之合計280包太空包（0000-000），重量約15萬4,000公斤（280*每包550公斤）之鋁廢料，致富成公司損失約新臺幣（下同）699萬1,600元（每公斤均價45.4元），足生損害於富成公司。二、案經富成公司委由林憶琴訴由法務部調查局南投縣調查站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告曾志煜於調詢及偵查中之供述坦承因沈迷手機網路遊戲，造成太空包實際出貨包數與秤量傳票記載之包數不符之事實，惟辯稱：伊對短報行為及包數沒有意見，只是認為重量誤差太大等語。㈡證人即告訴代理人林憶琴於調詢及偵查中之結證證明如何發現本案太空包短報之過程、1次過磅1包太空包、1車開1張秤量傳票及被告在告訴人公司之工作表現等事實。㈢證人即告訴人公司員工廖武正於調詢及偵查中之結證證明告訴人公司出貨太空包之例行過磅、點交過程，證人廖武正於被告請假時，代理被告在鋁屑廢料處理區工作等事實。㈣證人即告訴人公司員工陳淑英於調詢及偵查中之結證證明如何發現本案太空包短報之過程之事實。㈤證人即告訴人公司員工黃孟芳於偵查中之證述證明告訴人公司與人豪公司對於秤重差異之處理方式及被告時常處於網路遊戲上線（俗稱掛機）狀態等事實。㈥證人即人豪公司前員工林偉森於調詢及偵查中之結證證明人豪公司在告訴人公司廠區收取太空包之過程，由證人林偉森負責駕駛堆高機，告訴人公司之廖武正或被告操作地磅，只有廖武正會要求其在秤量傳票上簽名等事實。㈦證人即人豪公司實際負責人江國文於調詢及偵查中之結證證明人豪公司向告訴人公司購買之過程、人豪公司向告訴人公司購買後會再次複秤，如差異在每台正負100公斤內，即不向告訴人公司反應，超過100公斤則向告訴人公司反應，並由告訴人公司與人豪公司平均分擔該差異重量等事實。㈧證人即人豪公司會計江慧慧於調詢及偵查中之結證證明人豪公司向告訴人公司購買後會再次複秤之事實。㈨ ⒈告訴人公司如附表所示日期之秤量傳票暨電子磅秤列印單、成品出貨單、廢料明細、過磅單、盤點核對表、進耗存明細表、各月出售重量表、告訴人公司秤重現場照片、監視器錄影畫面擷圖、鋁金屬廢料（含下腳料）出售契約書、員工訪談紀錄表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、被告之勞保與就保查詢資料、告訴人公司111年5月18日富成（管）字第1110518001號函各1份 ⒉法務部調查局南投縣調查站依告訴人公司監視器錄影畫面製作之統計表及影像光碟、本署113年8月8日、113年8月13日公務電話紀錄表、法務部調查局南投縣調查站113年8月9日投法平字第11364523470號函、本署勘驗筆錄、本署勘驗報告各1份 ⒊人豪公司記帳資料影本　 1份㊀證明本件被告於鋁屑、鋁廢料之太空包銷售、點交作業時，未確實記錄，致秤量傳票上記載之太空包數量與監視器攝得之太空包數量不符之事實。㊁查詢告訴人公司之會計帳務系統，可知107年12月至108年2月，每包均重為550公斤，107年12月至108年2月，廢料均價為每公斤45.4元之事實。二、按背信罪之行為人主觀上必須認識「違背任務之行為」及「生損害於本人之財產或其他利益結果」，始能成立故意。又背信罪不限於直接故意，未必故意亦包含在內；倘預見自己之行為可能違背任務及對本人之財產造成損害，仍容認其發生者，則具背信罪之未必故意。次按刑法上之背信罪，須客觀上有為他人處理事務而為違背其任務之行為，致生損害於本人財產或其他利益，主觀上有為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益之意圖。至該條所謂意圖為自己或第三人得不法之利益，則係指自己或第三人在法律上不應取得之利益，意圖取得或使其取得者而言；另所謂財產及財產上之其他利益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害，又所生損害之數額，並不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足，不以損害有確定之數額為要件（最高法院97年度台非字第80 號、87年度台上字第3704號、82年度台上字第282號、80年度台上字第2205號判決意旨可供參考）。核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。被告如附表所示時間內，接續密集短記出貨太空包之違背其任務之行為，係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，在主觀上顯係基於單一之犯罪決意，應屬接續犯，而論以一罪。三、又本案計算每包均重為550公斤、廢料價格為每公斤45.4元乙情，有告訴人公司111年5月18日富成（管）字第11105180 01號函在卷可參，故報告意旨所計重量及價格容有錯誤，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃淑美本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　洪意芬所犯法條：刑法第342條第1項為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號日期秤量傳票紀錄次數實際秤重次數差異數(實際數-傳票數) 車號備註 1 107/12/4 15 22 7 KEC-5335 107年秤量傳票日期均誤植為106年 2 107/12/4 19 25 6 763-VS 3 107/12/6 15 20 5 KEC-5335 4 107/12/6 16 22 6 763-VS 5 107/12/8 17 25 8 763-VS 6 107/12/8 15 20 5 KEC-5335 7 107/12/11 15 23 8 763-VS 8 107/12/11 14 21 7 KEC-5335 9 107/12/13 15 23 8 763-VS 10 107/12/13 14 20 6 KEC-5335 11 107/12/15 22 29 7 763-VS 12 107/12/15 21 27 6 KEC-5335 13 107/12/18 20 22 2 KEC-5335 14 107/12/18 15 23 8 763-VS 15 107/12/20 18 26 8 763-VS 16 107/12/22 19 26 7 763-VS 17 107/12/22 19 24 5 KEC-5335 18 107/12/25 21 28 7 763-VS 19 107/12/25 18 23 5 KEC-5335 20 107/12/27 14 21 7 KEC-5335 21 107/12/28 19 24 5 KEC-5335 22 108/1/8 13 19 6 763-VS 秤量傳票日期誤植為106年 23 108/1/8 14 18 4 KEC-5335 秤量傳票日期誤植為106年 24 108/1/11 23 30 7 763-VS 25 108/1/15 14 19 5 763-VS 26 108/1/15 15 19 4 KEC-5335 27 108/1/17 17 23 6 763-VS 28 108/1/17 14 19 5 KEC-5335 29 108/1/22 15 21 6 763-VS 30 108/1/22 14 19 5 KEC-5335 31 108/1/22 13 19 6 763-VS 32 108/1/24 17 22 5 763-VS 秤量傳票日期誤植為106年(下同) 33 108/1/24 16 21 5 KEC-5335 34 108/1/29 16 23 7 763-VS 35 108/1/29 14 20 6 KEC-5335 36 108/1/31 17 22 5 KEC-5335 37 108/2/1 19 24 5 KEC-5335 38 108/2/1 22 26 4 KEC-5335 39 108/2/12 16 21 5 KEC-5335 40 108/2/14 16 21 5 KEC-5335 41 108/2/15 17 22 5 KEC-5335 42 108/2/19 16 22 6 763-VS 43 108/2/19 14 19 5 KEC-5335 44 108/2/21 21 24 3 KEC-5335 45 108/2/22 21 25 4 KEC-5335 46 108/2/26 17 23 6 763-VS 47 108/2/26 15 20 5 KEC-5335 48 108/3/5 17 24 7 763-VS 49 108/3/5 16 21 5 KEC-5335 總計 820 1100 280

2024-12-30

NTDM-113-投簡-622-20241230-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 111年度員簡字第151號原告林敬智訴訟代理人江銘栗律師被告馮丞逸訴訟代理人張洛洋律師上列當事人間因過失傷害案件（本院109年度交易字第539號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109年度交重附民字第42號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣848萬9904元，及自民國109年9月27 日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣848萬9904元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　　㈠被告於民國108年9月7日0時18分許，駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小貨車，沿國道一號高速公路由南往北方向行駛，行經該路段北向206.4公里處(彰化縣大村鄉轄境內)，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間無照明，柏油鋪裝路面、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，依當時情形並無不能注意之特殊情事，竟疏未注意，夜間駕駛車輛行駛高速公路，未保持安全距離且未專注車前狀況，自後追撞同車道前行之原告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車後車尾，致原告所駕駛車輛失控衝出路面邊坡翻覆（下稱系爭事故），因而受有第二、三、四、十一胸椎壓迫性骨折、胸部挫傷合併右側第一至第三肋骨骨折、左側血胸、第二至第七頸椎棘突骨折和第四至第七頸椎椎間盤突出等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故所受損害為：　⒈醫療費用：新臺幣（下同）108萬6024元。　⒉就醫交通費：10萬3452元。　⒊看護費用：原告因系爭事故住院77日，每日支出2600元之看護費用，住院期間共受看護費用損害20萬200元；出院後原告尚需看護21年，每日以1200元計算之，原告出院後受有看護費用損害為629萬9858元。　⒋增加生活上支出（即呼吸機）：2萬5000元。　⒌勞動能力減損：勞動能力減損之計算，應每月以5萬元計算，由事故發生計算至其退休日，原告受有5年5月又21日之損害，合計原告受有勞動能力減損之損害283萬7483元。　⒍精神慰撫金：102萬4000元。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告因系爭事故所受之損害等語。並聲明：被告應給付原告1175萬4589元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠對於原告主張其支出醫療費用108萬6024元、增加生活上支出（即呼吸機）2萬5000元均不爭執。　㈡對於原告主張其受有5年5月又21日之勞動能力減損之損害，每月以5萬元計算不爭執。　㈢認原告就醫交通費用之損害不應用計程車車資計算，倘法院認得以計程車車資計算其損害，則對原告請求之總金額不予爭執。　㈣對於原告住院期間需看護合計77日，不予爭執，但每日應以2 000元計算；對於出院後原告尚需看護21年不予爭執，但認看護費用應以109年之基本工資計算。　㈤原告精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。　㈥並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於108年9月7日0時18分許發生系爭事故，致其受有受系爭傷害，為被告所不爭執，並經核閱臺灣高等法院臺中分院110年度交上易字第207號刑事全案卷證屬實，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告於上述時、地因被告過失駕車，發生系爭事故而受有系爭傷害，則原告所受損害與被告之過失間有相當因果關係，洵堪認定，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：　⒈被告對於原告請求之醫療費用108萬6024元、增加生活上支出（即呼吸機）2萬5000元，均不爭執，應予准許。　⒉看護費用：　⑴原告主張其因系爭傷害，有受看護77日之必要，為被告所不爭執，參諸原告所提出之看護收據，確實是以每日2600元計算看護費用，依此計算，原告請求被告賠償看護費用20萬20 0元（計算式：77*2600＝200200），實為有據，應予准許。被告主張每日應以2000元計算，然未主張任何事由供本院參酌，委無可採。　⑵原告主張其出院後，有受終身看護之必要，有中國醫藥大學附設醫院鑑定意見書可稽（見本院卷一第472頁），又原告主張此部分看護費用應每日以1200元計算，而此主張相較於彰化縣長期照顧服務人員職業公會所定之看護行情（即111 年每日2200至2400元、112年每日2600至2800元），尚屬合理，又兩造合意以21年計算原告出院後終身看護之期間，則該期間原告之合理看護費用應為640萬1838元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為640萬1838元；計算式為：438000×14.00000000=000000 0.000000000。其中14.00000000為年別單利5％第21年霍夫曼累計係數。元以下四捨五入】，原告請求629萬9858元，應予准許。　⒊勞動能力減損損害：　⑴所謂勞動能力，亦即工作能力，倘被害人受侵害前之工作內容，恆須借助於身體四肢之活動，如出外拜訪客戶、洽商等，始能完成其工作，則判斷其受侵害後之勞動能力是否減損時，自應參酌其受侵害前之身體健康狀態、工作內容，以估定其勞動能力是否有所減少（最高法院104年度台上字第318 號判決意旨可參）。且其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年度台上字第13 94號判決意旨可參）。　⑵原告主張其因系爭事故受有5年5月又21日之勞動能力減損之損害，其月收入為5萬元等節，為被告所不爭執。經本院送請中國醫藥大學附設醫院鑑定，該院依原告之基本資料、疾病史、受傷時之職業、目前症狀及身體檢查，綜合原告之病歷資料，參考美國醫學會永久障礙評估指南、加州永久性失能評估準則、勞動部勞工保險局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業要點，再依據98年行政院勞工委員會主編之勞工保險失能評估操作手冊，調整未來收入損失排行、職業及傷病年齡後，認定原告因系爭事故所受傷勢，而喪失或減少勞動能力程度之比率為百分之60，有該院鑑定意見書附卷可稽（見本院卷第469至481頁）。被告抗辯原告有活動自如之情形，然經本院檢附原告所提出之照片檔案囑託中國醫藥大學附設醫院為補充鑑定，依該院之回文所示，該院無變更上開鑑定之結論，亦無補充意見，此有該院113年9 月13日院醫行字第1130005933號函存卷供參（見本院卷二第 45頁），是難認被告此部分所辯有據，則原告所受勞動能力減損之損害為174萬5370元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為174萬5370元【計算式：30000×57.00000000+(30000×0.7)×(58.00000000 -00.00000000)=0000000.0000000000。其中57.00000000為月別單利(5/12)％第65月霍夫曼累計係數，58.00000000為月別單利(5/12)％第66月霍夫曼累計係數，0.7為未滿一月部分折算月數之比例(21/30=0.7)】，逾此範圍之請求，不應准許。　⒋就醫交通費損害：雖原告係由其家屬開車搭載前往醫院就診，並未實際有計程車車資之支出，然原告家屬之接送行為必須付出由原告家屬擔任車輛駕駛、油料費用及車輛之使用耗損等成本，實與搭乘計程車之成本相當，是原告主張其往來醫院就診之交通費用以計程車資計算，尚屬可採。又被告既對於原告因系爭傷害所支出之車資計算方式及總金額不予爭執，則原告請求就醫交通費之損害10萬3452元，即應予准許。　⒌精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　⑵查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，勞動能力減損達百分之60、終身需專人看護等情，業據本院論述如前，可彰原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產及收入狀況（見本院卷證物袋），並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以40萬元為適當；逾此部分之請求，尚非可採。　⒍綜上，原告得請求之損害賠償金額為985萬9904元（計算式： 0000000+25000+200200+0000000+0000000+103452+400000＝0 000000)。　四、原告得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險金及被告先行賠償原告之金額：　　按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，已受領強制汽車責任險保險金110萬元，為兩造所不爭執，揆諸前揭規定，其得請求被告賠償之金額既已為被告所投保之強制汽車責任保險所填補，其自不得再為請求。又被告抗辯其已先行賠償27萬元予原告，亦為原告所不爭執，亦應自其得請求之賠償金額予以扣除。是原告尚得請求被告給付之金額分別為848萬9904元（計算式：0000000-000 0000-000000＝0000000）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付848 萬9904元，及自109年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此之請求，即無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 26　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺　　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

OLEV-111-員簡-151-20241226-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚等

臺灣南投地方法院民事判決 112年度婚字第79號原告即反請求被告丙○○ 訴訟代理人楊錫楨律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人張洛洋律師上列當事人間請求離婚等事件，本於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准兩造離婚。二、被告即反請求原告甲○○其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告即反請求原告甲○○負擔；反請求訴訟費用由原告即反請求被告丙○○負擔新臺幣3000元，其餘由被告即反請求原告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 、2項定有明文。本件原告即反請求被告丙○○（下稱原告）起訴請求離婚，併請求酌定未成年子女親權及會面交往方式，嗣撤回未成年子女親權及會面交往方式之請求，而被告即反請求原告甲○○（下稱被告）提出反請求離婚及分配夫妻剩餘財產差額分配，核被告之反請求，與兩造之離婚事實相牽連，與前揭規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，此亦為家事事件法第51條所準用。被告反請求夫妻剩餘財產差額分配部分，原請求原告給付新臺幣（下同）50萬元及法定遲延利息（見本院卷一第119頁），嗣變更聲明為請求原告給付1481萬8182元及法定遲延利息（見本院卷三第133、158頁）。核被告上開訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，亦應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張及對反請求之答辯略以：　㈠本訴請求離婚部分：　　兩造於民國88年11月29日結婚，育有子女丁○○、乙○○，兩造原同住於南投縣○○鎮○○○街00號，後因原告創業成立己○工程顧問有限公司（下稱己○公司）及子女就學問題，原告乃於1 01年開始，與子女共同居住於南投縣○○市○○路000號，被告仍居住於集集，並偶至南投市與原告及子女共同生活。未料，被告自106年開始即未與原告同住，並於107年12月18日無故換鎖，更開走原告之汽車並毀損汽車輪胎。原告於108年間發覺原告出資購買登記在被告名下之不動產，遭被告以贈與或出賣登記給第三人，原告不得已於110年2月9日提起訴訟請求被告返還。被告自106年起無故未與原告同居，兩造又因上開訴訟導致感情決裂，有難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，為此依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。並聲明：准原告與被告離婚。　㈡關於被告反請求離婚及夫妻剩餘財產差額分配部分：　　⑴原告與戊○○並無往來曖昧情形，亦否認有對兩造次子乙○○ 及被告拳腳相向之行為。被告婚前即有憂鬱之身心症狀，婚後乃因參選鎮長失敗而導致病情加劇，與原告並無關聯。　　⑵關於原告之婚後財產部分，附表一㈠編號8、9、14，係屬原告經另案訴訟判決所取得對被告之債權，此屬夫妻間之債權債務，不應列入夫妻雙方之婚後財產，應列為兩造間最後之抵銷計算。原告否認有惡意處分財產情形，被告主張應將附表一㈠編號10、11、12之金額追加計算為原告婚後積極財產，並無理由。再原告尚有附表一㈢之債務應列為原告之消極財產扣除。　　　　⑶關於被告之婚後財產部分，被告除附表二㈠之積極財產外，尚有附表二㈢之財產應列入其婚後積極財產計算，且被告所列附表二㈡編號1至5之消極財產均不實在，編號7、8則屬兩造夫妻間之債務，不應列入被告之消極財產計算，而應列入兩造間最後之抵銷。　　⑷被告婚後熱衷政治活動，參選鎮長失利，對子女未盡照顧之責，且兩造長期分居，被告長住集集，原告工作之餘仍須負責子女接送，被告對於婚姻生活無貢獻及協力，縱認被告有夫妻剩餘財產差額分配請求權利，平均分配剩餘財產亦有失公平，應調整為4分之1或免除其分配額。又原告依本院110年度重訴字第14號判決，對被告有24萬0905元及法定遲延利息之債權，依臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第48號判決，對被告有1199萬6814元及法定遲延利息之債權，亦可據以抵銷。二、被告之答辯及反請求意旨略以：　㈠離婚部分：　原告婚前為公務人員，家無恆產，反觀被告原生家庭經營混凝土公司而有相當家業，被告婚前任職於集集鎮公所，婚後於90年間經營補習班事業，於97至99年間任職華韋工程顧問有限公司（下稱華韋公司），工程職務所得424萬餘元。兩造於99年間共同成立己○工程顧問有限公司（下稱己○公司），負責人為原告，被告則擔任總經理，被告當時亦擔任林明溱立委集集服務處主任。兩造與子女本居住在集集，原告戶籍亦在上址，然原告與第三人戊○○往來曖昧，經戊○○之配偶江先生於106年間發現並致電被告。兩造次子乙○○於小學三年級時曾脫口對原告稱「你外面有小三」等語，即遭原告以掃把家暴，原告亦不時被告拳打腳踢，使被告身心俱疲，引發焦慮等症狀，故於106年後常在集集休養，期間也常回南投市住處。被告不堪原告家暴，於108年後身體逐漸不適，無法再替己○公司經營人脈及處理業務。兩造婚姻存有破綻，乃可歸責於原告所致，原告主張與事實不符，其請求離婚並無理由。原告對婚姻不忠，且對被告暴力相向，導致兩造婚姻破裂，被告已無意維持兩造婚姻，兩造難以再繼續維持婚姻，為此依民法第1052條第1項第3款夫妻之一方受他方不堪同居之虐待及同條第2項有重大事由難以維持婚姻之規定，請求擇一判決兩造離婚。　㈡兩造婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，以原告提起本件離婚訴訟之112年5月16日計算兩造婚後剩餘財產，原告之婚後積極及消極財產如附表一㈠、㈡所示，被告之婚後積極及消極財產則如附表二㈠、㈡所示，為此依民法第1030條之1第1項前段規定，請求原告給付夫妻剩餘財產差額分配。並聲明：⑴准兩造離婚。⑵原告應給付被告14 81萬8182元及自反訴準備六狀繕本送達之翌日即113年9月5 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。三、本院之判斷：㈠離婚部分：　⑴兩造於88年11月29日結婚，婚後育有子女丁○○、乙○○，現婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　⑵按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　⑶原告主張兩造自106年起分居，嗣後並因汽車毀損、被告處分原告所借名登記之不動產等事對簿公堂等情，業據原告提出臺灣南投及彰化地方法院檢察署檢察官不起訴處分書、本院 110年度重訴字第14號民事判決書暨確定證明書、臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第48號民事判決書、最高法院1 11年度台上字第2721號民事裁定等件為證（見本院卷一第25 至59頁），堪信為真。　⑷被告主張原告與戊○○往來曖昧、對乙○○及被告家暴等情，亦反請求離婚，然原告否認有與戊○○曖昧及家暴情事，而觀諸被告所提之對話訊息截圖（見本院卷一第125至127頁），原告與被告之對話訊息中，原告並無坦承有與戊○○有不當交往之情，僅表示偶爾去戊○○家吃飯、係被告想太多等語，另被告與戊○○前夫之對話訊息，亦無法證明原告與戊○○有不當交往之情，至被告所提原告傳給戊○○之對話訊息中，原告固有提及「有你的愛喔」、「以後要與你一起流浪走天涯」等語，言談雖較為親暱，但該訊息截圖內均無戊○○之回覆，尚難僅以原告所傳之前開對話內容，即認兩人間已有不正當之男女交往關係存在。另被告所提乙○○受傷、掃把毀損照片及被告之診斷書、病歷等資料（見本院卷一第129至144頁），亦僅能證明乙○○有受傷、掃把損壞及被告生病之事實，尚難逕認該等傷害係遭原告家暴所致。　⑸然依兩造之主張及所提證據資料，可認兩造自106年起分居迄今，並衍生侵占、毀損、所有權移轉登記等諸多訴訟，又兩造各自提出離婚之請求，本件訴訟期間，仍互相指責對造之不是，未見任何有效改善或修補彼此感情之舉措，可認兩造主觀上已無繼續維繫婚姻或經營共同生活之意願，夫妻間應有之情愛已喪失殆盡，兩人僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，堪認兩造婚姻關係實已發生嚴重破綻，而有婚姻難以維持之重大事由，且雙方均非唯一有責配偶。從而，兩造分別依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。被告雖併主張依民法第1052條第1項第3款請求判決離婚，然本院既已認有民法第1052條第2項事由存在，被告亦表明擇一判決離婚即可，此部分即無庸再予審認，附此敘明。㈡被告反請求夫妻剩餘財產差額分配部分：　⑴按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產不在此限。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項第1款、第1030條之4第1項分別定有明文。被告主張兩造婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制，及原告於112年5月16日提出本件離婚訴訟等事實，均為原告所不爭執，自應以前開日期計算兩造婚後之財產範圍及價值。　⑵原告應計入本件夫妻剩餘財產分配之財產：　　①被告主張原告有附表一㈠編號1至7及編號13之財產應列入原告婚後積極財產計算，為原告所不爭執，堪以認定。　　②被告主張原告尚有附表一㈠編號8、9、14之債權，應列入原告之婚後積極財產計算部分，則為原告所否認，並以前詞置辯。按法定財產制關係消滅時，夫或妻之剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所作之法律上評價。又按民法第1030條之1 第1項規定之立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利；反之，夫妻易地而處亦然，俾免一方於婚姻關係消滅時立於不平等之財產地位，是夫妻就其剩餘財產係以平均分配為原則。惟夫妻之一方如有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第二項規定調整或免除其分配額，以期公允。由上可知，夫妻剩餘財產分配請求權，本質上乃夫妻對婚姻貢獻及協力果實的分享，然夫妻一方因他方不當處分借名登記之財產而對他方取得債權，就夫妻整體財產之增加並無貢獻，倘該債權債務得列為兩造之婚後積極及消極財產計算，雙方一減一增之下，他方之債權因剩餘財產差額平均分配致減半，負債者反而坐享其成，獲得非分之利益，實有失公平。查附表一㈠編號8、9、14之債權，係因被告不當處分原告借名登記於被告名下之財產，原告訴請被告賠償，因而對被告取得前開債權，且該債權迄今均未受償，被告對於原告該債權之取得毫無貢獻，且違反夫妻間共同協力，自欠缺分享夫妻剩餘財產之正當基礎，有失事理之平，是附表一㈠編號8、9、14所示之債權，自不應列入原告之婚後積極財產計算。　　③按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項本文定有明文。而其立法理由為：「為避免夫妻之一方以減少他方對剩餘財產之分配為目的，而任意處分其婚後財產，致生不公平，爰明定法定財產制關係消滅前5年內處分之該部分財產應追加計算其價額，視為現存之婚後財產。惟為兼顧交易之安全，如該處分行為係屬有償性質時，須以顯不相當之對價取得者，始得為之，方屬公允，爰增訂第 2項規定。」，顯見須夫妻之一方有以減少他方對剩餘財產之分配為目的，而任意處分其婚後財產，致生不公平之情形，始有前開條文之適用。換言之，民法1030條之3第1 項前段規定之適用，除客觀上須有處分其婚後財產之行為，且主觀上必須夫或妻有為故意侵害或減少他方對於剩餘財產之分配之惡意存在（隱匿故意），方得將該遭隱匿之財產追加計算，視為現存之婚後財產，且此應由主張追加計算之一方負舉證之責，合先敘明。　　④被告主張附表一㈠編號10，即原告自其如附表三所示帳戶所提領總計1930萬7328元之存款，屬惡意處分財產等語，為原告所否認，查原告之臺中大全街郵局、臺北富邦銀行南員林分行、合作金庫商業銀行集集分行、元大銀行等帳戶，固有如附表三所示之轉帳至己○公司帳戶或現金提領情形，然原告辯稱匯入己○公司之款項，係因己○公司初創時曾向其父親黃有義借貸，黃有義匯入己○公司帳戶190萬元，故於108年間連本帶利清償236萬0300元，及清償己○公司設備借貸及繳交公司電話費、水電、會計師等行政費用支出6萬6028元等語，並提出台昇會計師事務所查核報告書、己○工程顧問有限公司股東繳納現金股款明細、合作金庫商業銀行集集分行歷史交易明細查詢結果等件為證（見本院卷二第311至315頁）。另現金提領部分，原告辯稱係因108年3月間遭被告惡意變賣土地後，雙方感情生變，其將個人債務清償及支付自己及兩名子女、父母等保險費、醫療費、學雜費及生活費、訴訟費等，已無任何餘款資金等語，並據其提出新光人壽保險股份有限公司預收第壹次保險費相當額送金單（收據）、新光銀行信用卡交易明細及送款單、兆豐國際商業銀行存款往來明細查詢、南投縣立南投國中繳費收據、國泰世華商業銀行信用卡明細及繳款人收執聯、郵局匯款單、國立中興高級中學及南投高級高中繳費收據、大葉大學學生會費及學雜費繳費單、南投縣南投市私立周琳文理短期補習班收費收據、收費收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區及雲林分院診斷證明書、楊錫楨律師事務所收據、本院自行收納款項收據、南投縣水里地政事務所地政規費徵收聯單、華聲科技不動產估價師事務所繳費證明書、鑑價費收據、臺灣高等法院臺中分院規費繳款單、土地增值稅繳款書、112年契稅繳款書、108年及111年地價稅繳款書等件為證（見本院卷二第317至399頁）。並說明其107年5月12日至112年5月12日支出情形略有：兩名子女之儲蓄保險及原告父母之保險費 104萬元、清償原告對父親黃有義之債務137萬元及81萬元、贈與原告母親127萬4000元投保儲蓄保險費、原告4年生活費合計240萬元（每月5萬元）、二兒子大學、高中生活費、補習費4年合計144萬元（每月3萬元），學雜費4年合計60萬元（每學期7萬5000元)、租屋費4年合計67萬2000 元（每月1萬5000元）、支付父母親買營養品及醫療、住院看護及出院療養及年節紅包、出外旅遊等4年約230萬元，原告癌症三期醫療及營養品、住院看護及出院療養4年約220萬元，另支出與被告相關訴訟律師費、裁判費、稅費等總計102萬7412元（見本院卷二第301至302頁）等語，足認原告所辯，尚非全然無稽。而被告主張原告主觀上有故意侵害或減少被告對於剩餘財產分配之惡意存在，既為原告所否認，自應由被告就原告前開款項之轉帳及提領存有惡意侵害其剩餘財產分配之意，負舉證責任，然被告就此並未舉證以實其說，尚難僅以原告帳戶內有大額資金轉帳及提領之情，即認均屬原告基於惡意侵害被告夫妻剩餘財產差額分配之意所為。　　⑤被告主張附表一㈠編號11，即原告自109年3月27日起惡意處分其在己○公司之出資額（由200萬元後變更為4萬元），屬不當減少婚後財產，應追加計算為原告婚後財產部分，亦為原告所否認。查己○公司資本額原為200萬元，股東原僅原告1人，後於109年3月27日變更出資額為原告100萬元、戊○○50萬元、丁○○25萬元、乙○○25萬元，於112年3月27 日再變更為原告4萬元、戊○○50萬元、丁○○73萬元、乙○○7 3萬元，固有己○公司變更登記表、股東繳納現金股款明細在卷可明（見本院卷二第73至79頁、第313頁）。原告於己○公司之出資額固有減少196萬元之情，然原告辯稱己○ 公司很多工作都跟政府部門有關，因被告積極參與政治己 ○公司遭打壓，自108年後就沒有什麼工作，故伊在109年離職至浬崧工程顧問公司上班，伊離職後己○公司剩下空殼，但因之前仍有承做之工程尚未開發票，故必須保留己 ○公司，伊商請戊○○當己○公司負責人，109年己○公司就只剩下空殼，等開發票，後續都沒有經營，後來發票開完，就停業了等語，而被告並未舉證證明原告移轉其出資額係為故意減少被告對於夫妻剩餘財產差額分配之惡意存在，況原告除移轉部分出資額予戊○○外，尚有移轉予兩造之子丁○○、乙○○，自難逕以原告轉讓出資額一節，即認原告係為惡意減少被告之剩餘財產差額分配而處分財產。　　⑥被告主張附表一㈠編號12，即原告自其中國信託銀行帳戶惡意處分密集提領22筆合計192萬元，亦屬惡意處分原告之婚後財產，應追加計算為原告婚後財產等語，亦為原告所否認，並辯稱該等提領之款項，用途同前，即均係用以清償個人債務及支付原告與兩名子女、父母等人之保險費、醫療費、學雜費及生活費、訴訟費等。查依中國信託銀行存款交易明細資料（見本院卷三第71頁），僅得證明原告有於107年9月4日至108年6月19日提款共計22筆，金額總計192萬元之事實，然被告並未舉證證明原告提領前開金額係為故意減少被告對於剩餘財產分配之惡意存在，亦難逕以原告有提款之行為，即認原告係為惡意減少被告之剩餘財產分配而處分財產。　　⑦綜上所述，本件原告婚後積極財產應如附表一㈠編號1至7及編號13，價值合計為1518萬4020元，而兩造不爭執原告之婚後消極財產有對陳源和之借款債務1752萬1597元（即附表一㈡），原告之消極財產大於積極財產，原告並無剩餘財產，是以，被告請求分配兩造剩餘財產之差額，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認對本件判決結果不生影響，爰無一一審究論述之必要。至被告請求向金融機構調閱己○公司之帳戶資金往來交易明細資料一節，查己○公司為獨立之法人，己○公司帳戶內之款項，乃屬己○公司所有，非屬兩造之婚後財產，不在本件夫妻剩餘財產差額分配之計算範圍內，本件原告固有自其帳戶轉帳至己○公司帳戶之情，然原告業就其轉帳之緣由說明如上，被告亦已主張將前開款項及原告轉讓己○公司之出資額均追加為原告惡意處分之財產計算，被告未能釋明己○公司係屬原告個人之小金庫及原告與己○公司現負責人戊 ○○有不正當之男女交往關係，為避免摸索證明及過度侵害第三人之隱私，本院認無調查之必要，併予敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據，依家事事件第51條、民事訴訟法第79 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻附表一：原告丙○○之婚後財產情形　　　（參本院卷三第327頁至329頁）㈠被告主張原告之積極財產編號種類財產明細金額原告抗辯 1 不動產南投縣○○鎮○○○段000地號、302地號土地及其上南投縣○○鎮○○巷0號建物 1082萬3500元不爭執 2 存款合作金庫商業銀行集集分行 22元不爭執 3 存款中華郵政股份有限公司臺中大全街郵局 19萬4747元不爭執 4 存款元大銀行草屯分行 3789元不爭執 5 股票臺中銀行股票11股 161元不爭執 6 保險富邦人壽保單價值準備金 1萬9201元不爭執 7 保險富邦人壽保單價值準備金 14萬2600元不爭執 8 債權對被告之債權（第一審）（本院110年度重訴字第14號判決主文第二項被告應給付原告之款項） 24萬0905元不應列入計算 9 債權對被告之債權（第二審）（臺灣高等法院臺中分院111重上字第48號判決主文第一項被告應給付原告1199萬6814元加計法定遲延利息） 1254萬5709元不應列入計算 10 惡意處分財產原告於108年5月16日至111年7月29日期間，自其帳戶惡意處分提領之款項（詳如附表三所示），應追加計算為原告婚後財產 1930萬7328元否認為惡意處分 11 惡意處分財產自109年3月27日起惡意處分其在己○公司之出資額（由200萬元後變更為4萬元），屬不當減少婚後財產，應追加計算為原告婚後財產 196萬元否認為惡意處分 12 惡意處分財產原告自其中國信託銀行帳戶惡意處分密集提領22筆合計192萬元（見本院卷三第71頁），應追加計算為原告婚後財產 192萬元否認為惡意處分 13 債權提存金 400萬元不爭執 14 債權對被告之裁判費債權（前開訴訟原告得對被告請求給付之裁判費） 25萬1002元不應列入計算合計上開編號1至14合計為：5140萬8964元。不含編號8、9、10、11、12、14，則合計為：1518萬4020元㈡被告主張原告之消極財產編號財產明細金額及證據原告抗辯 1 對陳源和之借款 1752萬1597元不爭執㈢原告主張其尚有下列債務應列入其消極財產扣除編號財產明細金額被告抗辯 1 對戊○○之債務 301萬0356元否認 2 對戊○○之債務 101萬8247元否認附表二：被告甲○○之婚後財產情形　　　（參本院卷三第323頁至327頁）㈠被告主張其積極財產編號種類財產明細價額及證據原告抗辯 1 存款集集鎮農會 3萬3852元（卷二14頁）不爭執 2 存款中華郵政股份有限公司集集郵局 53元（卷二35頁）不爭執 3 存款合作金庫商業銀行集集分行 145元（卷二39元）不爭執 4 存款合作金庫商業銀行集集分行 67元（卷二45元）不爭執 5 股份中天生物科技股份有限公司持股1018股（依112年5月16日收盤價60.8元計算） 6萬1894元（卷二23、25頁）不爭執 6 保單富邦人壽保險保單價值8萬9070元（卷二29頁）不爭執總計 18萬5081元㈡被告主張其消極財產編號財產明細金額原告之抗辯 1 江秉鋐幫被告代墊二審律師費 33萬3000元否認 2 向張金財借款 190萬元否認 3 向張婷欣借款 150萬元否認 4 向陳源和借款 1200萬元否認 5 向陳源和借貸 864萬8000元否認 6 對原告之債務（臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第48號判決1199萬6814元加計法定遲延利息） 1254萬5709元金額不爭執，但認應列入分配金額後的抵銷，不應列入債務扣除 7 積欠原告裁判費 25萬1002元同上 8 對原告之債務（本院110年度重訴字第14號判決） 24萬0905元同上㈢原告主張被告尚有下列財產應列入其婚後積極財產計算編號財產明細金額被告抗辯 1 國泰人壽保險保單 109萬9925元不應列入（婚前投保） 2 南投縣○○鎮○○段0○0地號土地及其上集集鎮八張一街10號建物 1016萬元不應列入（屬父親借名登記） 3 南投縣○○鎮○○段00地號土地 119萬9699元不應列入（出售後所得款項均用於己○公司公關經費、家庭生活開銷、醫療及被告競選經費債務等，已無任何餘款） 4 南投縣○○鎮○○段00地號土地 144萬6602元同上 5 南投縣○○市○○段000○00號地號土地 20萬3186元不應列入（另案認定為原告借名，自應列入原告之婚後財產，已無從回復，不列為被告婚後現存財產） 6 南投縣○○鎮○○○段000地號土地 1萬8173元同上 7 南投縣○○鎮○○○段000地號土地 1萬9546元同上 8 南投縣○○市○○段000○00地號土地及其上同段900號建號（門牌號碼：南投市○○路000號） 1199萬6814元同上 9 被告自元大銀行草屯分行及合庫集集分行提領之現金（詳本院卷三第207頁），屬惡意處分，應列入其婚後積極財產計算 2310萬7800元否認為惡意處分附表三：被告主張附表一㈠編號10原告惡意處分之財產明細編號日期提款銀行及證據金額（新臺幣）提領情形 1 108年5月16日富邦南員林分行（卷二第187頁） 100萬元轉帳至己○公司之合庫帳戶 2 108年6月4日富邦南員林分行（卷二第189頁） 200萬元轉帳至己○公司合庫帳戶 3 109年11月27日富邦南員林分行（卷二第191頁） 3萬1300元轉帳至己○公司合庫帳戶 4 108年6月6日臺中大全街郵局（卷一第285頁） 100萬元現金提款 5 108年6月7日至 108年6月11日臺中大全街郵局（卷一第285至287頁頁）合計81萬元卡片提款 6 108年6月5日元大銀行（卷二205頁） 300萬元現金取款 7 108年6月6日元大銀行（卷二第205頁） 300萬元現金取款 8 108年6月7日富邦南員林分行（卷二第191頁） 75萬元轉帳至己○公司合庫帳戶 9 108年6月10日富邦南員林分行（卷二第191頁） 30萬元轉帳至己○公司合庫帳戶 10 108年6月10日富邦南員林分行（卷二第191頁） 250萬元現金提款 11 108年6月10日富邦南員林分行（卷二第191頁） 250萬元現金提款 12 108年6月12日富邦南員林分行（卷二第191頁） 235萬元現金提款 13 111年7月29日合庫集集分行（卷一第277頁） 6萬6028元轉帳至己○公司合庫帳戶

2024-12-19

NTDV-112-婚-79-20241219-1