Know99判決書

搜尋結果：張淑娟

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第176號上訴人賴威宗被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月10日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1421號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　　　　事實及理由一、上訴人所有車牌號碼951-TFF號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國112年6月29日經高雄市政府警察局小港分局（下稱舉發機關）員警認有下列違規行為而分別逕行舉發：（一）系爭車輛於20時37分許行經○○市○○區○○街，有「駕駛人未依規定戴安全帽」及「駕駛人不依規定使用燈光」之違規行為（下稱行為1）。（二）系爭車輛於20時37分許行經高雄市小港區鳳西街與中心路口處，有「不依規定駛入來車道」及「未依規定使用方向燈」之違規行為（下稱行為2）。（三）系爭車輛於20時38分許行經高雄市小港區鳳西街與中林路口處，有「駕車行經燈光號誌管制交岔路口闖紅燈」及「違反道交條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為（下稱行為3）。（四）上訴人不服，於應到案日期前之112年7月10日向被上訴人陳述不服。被上訴人函詢舉發機關後，仍認其確有上揭違規行為，乃於112年10月6日分別就行為1依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第6項、第42條規定開立高市交裁字第32-BKD213578號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,700元（下稱甲處分）；就行為2依道交條例第45條第1項第3款、第42條規定開立高市交裁字第32-BKD213579號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰2,100元並記違規點數1點（下稱乙處分）；就行為3依道交條例第53條第1項、第60條第1項規定開立高市交裁字第32-BKD213580號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰11,800元並記違規點數3點，吊扣駕駛執照6個月（下稱丙處分）。上訴人不服，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第142 1號行政訴訟判決（下稱原判決）撤銷乙處分記違規點數1 點部分及丙處分記違規點數3點部分，上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴：二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨︰（一）道交條例第60條第1項係針對不聽違規制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，是汽車駕駛人原本交通違規行為之外，又違反道交條例第4條第2項所定行政法上義務，危害道路交通管理秩序的落實而設，其處罰輕重依狹義比例原則衡量與前階段經員警發現而制止或命停車接受稽查的交通違規行為應如何受罰無任何關聯。員警針對汽車駕駛人違反道交條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行為，違規的汽車駕駛人於認識員警對其發出該指揮行為後，仍故意或因過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為。換言之，員警攔停指揮手勢客觀上是否已表明命汽車駕駛人應停車接受攔查、取締的意思，仍應由其手勢本身是否符合行政明確性原則而定。行政程序法第5 條規定「內容應明確」係指行政行為各項重要之點均應明確而言，是否明確應就個案實質觀察。員警攔停指揮手勢客觀上應表明命駕駛人應停車接受攔查、取締之意思，使駕駛人知悉警方執法，方符合行政行為明確性。（二）原審當庭勘驗採證影片認定警方當時未鳴笛、未有呼叫系爭車輛之事實，僅憑事後員警職務報告記載：系爭車輛有未戴安全帽及未開大燈之違規行為，與系爭車輛會車而過時開啟警示燈迴轉，並在系爭車輛後方1公尺處按鳴喇叭示意停車，認定系爭車輛有拒絕停車接受稽查逃逸之行為，該部分有行政訴訟法第243條第2項第6款理由矛盾；警方攔停行為須符合行政行為明確性原則，即駕駛人須知悉警方有攔停行為而不願停車始該當道交條例第60條第1項。原判決認定系爭車輛駕駛人行駛速度極快，員警職務報告記載其於後方按鳴喇叭，仍不足以讓系爭車輛駕駛人意識到警方對其有攔停行為。按鳴喇叭係一般常見行為且可能針對系爭車輛駕駛人抑或是他人。警方未鳴笛、未呼叫系爭車輛之事實既經原判決認定屬實，則員警職務報告記載其以按鳴喇叭方式攔停，不符合行政程序法第5條明確性原則之要求。（三）舉發機關於112年6月29日20時37分49秒、37分59秒及38分14秒間即開立3張罰單，顯見當時警方未鳴笛攔查，亦未有客觀上足以辨識之攔查行為，故被上訴人認定駕駛人拒絕停車接受稽查而逃逸，顯與事實不符。縱認員警職務報告記載確有按鳴喇叭，僅因開啟密錄器時間差，未能成功錄到有按鳴喇叭行為屬實，但警方持續追逐過程中未再次按鳴喇叭示意攔查，故客觀上警方無攔查行為，系爭車輛駕駛人自無拒絕攔查逃逸之情。原處分適用道交條例第60條第1項違反行政程序法第5條明確性原則；原判決據以認定警方攔查行為部分，有行政訴訟法第243條第2項第6款理由矛盾之處，故請求廢棄原判決不利於上訴人部分並撤銷原處分。　　　　　　　　　　四、本院之判斷︰（一）按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：……六、判決不備理由或理由矛盾。」行政訴訟法第12 5條第1項、第133條、第189條第1項、第243條第1項、第2 項第6款分別定有明文。依同法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用。基此，行政訴訟採取職權調查原則，不受當事人主張拘束，行政法院行使此職權係以其為裁判基礎之事實不明為前提。若依既有證據資料已足以證明待證事實時，則其未就其他證據予以調查，即難謂違反上開規定。且證據之取捨與當事人所希冀者不同，致事實認定異於該當事人之主張者，尚不得謂為原判決有違背法令情形。而所謂理由矛盾，係指判決所載理由前後牴觸或與主文相牴觸者而言。（二）經核原判決不利於上訴人部分均無違誤，茲就上訴意旨論述如下：　 1、按「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6 個月……。」道交條例第60條第1項前段定有明文。該條文於86年1月22日修法理由謂：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者，依本條第2項第1款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執法者之權威性。惟少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或予逕行舉發後，按第63條規定予以記點，爰增列第1項，俾有效遏阻。」足見其所規範之行為態樣包括「駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之」及「被稽查取締，拒絕停車而逃逸」等類型，與同條第2項第1款係就駕駛人單純不服從執法人員之指揮或稽查予以處罰者有所區別。所謂「拒絕停車接受稽查而逃逸」係指經稽查取締卻拒絕停車接受稽查而逃逸，且行為人對於該違規行為，須有行政罰法第7條規定要求之故意或過失的主觀可歸責性及可非難性，即主觀上有認知遭值勤員警制止、攔停接受稽查卻不願聽從接受而出於己意所為客觀上未經值勤員警同意逕自離去之行為。　 2、查原審認定系爭車輛駕駛人確有行為3中「違反道交條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」該當道交條例第60條第1項之違規行為，係經當庭勘驗採證影片（見原審卷第1 17頁），並審酌高市警交相字第BKD213580號舉發違反道路交通管理事件通知單（見原審卷第23頁）、舉發員警11 2年8月24日申訴答辯書及密錄器影像截圖（見原審卷第10 1頁至第107頁）、舉發員警113年5月6日職務報告書（見原審卷第129頁）、勘驗影片截圖（見原審卷第159頁至第 164頁）等證據資料，核與卷內證據相符。原判決理由中已敘明：「採證影片中雖未見警員有鳴笛或呼叫系爭車輛停車之行為，惟舉發警員之職務報告稱系爭車輛有未戴安全帽及未開大燈之違規行為，與系爭車輛會車而過時開啟警示燈迴轉，並在系爭車輛後方1公尺處按鳴喇叭示意停車，因開啟密錄器時間差未能成功攝錄，當時駕駛有回頭觀察警方動向等語（卷第129頁）。舉發警員為執法人員，又與系爭車輛駕駛人無嫌怨，其對於見聞事實以職務報告為陳述，可信性高。系爭車輛駕駛人也可藉由後照鏡知曉舉發警員緊隨其後，再從採證影片復可見警員行車速度達每小時90公里猶未能追上系爭車輛，足徵系爭車輛及舉發警員警車均快速行駛，系爭車輛駕駛人應能注意後方有警員高速追隨，衡情應會停車或減速以了解警員高速行駛後方之緣由，然系爭車輛駕駛人仍未停車受檢仍加速駛離，故被告認有拒絕停車接受稽查逃逸之違規行為，洵堪採信。」堪認其取捨證據及認定事實之職權行使，核無違反論理法則及經驗法則，其判決所載理由前後亦無牴觸或與主文相牴觸之情形。　 3、上訴人雖主張：員警職務報告記載其於後方按鳴喇叭不足以讓系爭車輛駕駛人意識警方對其有攔停行為，按鳴喇叭係一般常見行為且可能係對系爭車輛駕駛人抑或是他人，員警以按鳴喇叭方式攔停不符合行政程序法第5條明確性原則之要求；員警持續追逐過程中未再次按鳴喇叭示意攔查，且舉發機關於112年6月29日20時37分49秒、37分59秒及38分14秒間即開立3張罰單，顯見當時警方未鳴警笛攔查，亦未有客觀上足以辨識之攔查行為云云。然按行政程序法第5條所謂「行政行為明確性原則」係指行政行為規制之內容必須明確，俾使相對人知悉規制內容，若該行政行為之外觀意義須非難以理解，且為一般受規範者所得事先預見，即無違反行政程序法第5條可言。而道交條例第6 0條第1項所定要件僅須客觀上有命駕駛人停車接受稽查行為而駕駛人知悉有停車接受稽查之義務即為已足，並未要求員警須多次按鳴喇叭、開啟警鳴器、吹哨音或使用指揮棒，始屬客觀明確稽查行為。查原審經勘驗舉發員警密錄器影像固無法聽聞喇叭聲，然其審酌舉發員警職務報告所載其與系爭車輛會車而過，見系爭車輛駕駛人有未戴安全帽、夜間行車未開啟大燈之違規行為，旋即迴轉並開啟警示燈、按鳴喇叭示意停車，系爭車輛駕駛人聽聞後竟加速逃逸；適逢開啟密錄器時間差之故而未能成功攝錄按鳴喇叭之影像（見原審卷第129頁）等節，並於判決理由中敘明舉發員警為執法人員，其將見聞違規之經過作成職務報告可信性高，堪認舉發員警確有按鳴喇叭、開啟警示燈稽查之客觀行為；舉發員警於按鳴喇叭後持續追隨系爭車輛長達20秒，其取締時行車速度高達90公里仍無法追上系爭車輛，乃認定舉發員警稽查行為已足以使系爭車輛駕駛人知悉有命其停車接受稽查之意，依前揭說明，自難認舉發員警取締行為有何不合於行政程序法第5條行政行為明確性之處。此外，由原審所認定之事實以觀，系爭車輛係於 20時37分49秒先有行為1，舉發員警見狀始迴轉、按鳴喇叭、開啟警示燈稽查系爭車輛，系爭車輛為規避取締而加速駛離，逃逸期間另有行為2及行為3中「駕車行經燈光號誌管制交岔路口闖紅燈」等違規行為，舉發員警直至見燈光號誌顯示紅燈便不再持續追逐，核與原審勘驗影片截圖（見原審卷第159頁至第164頁）相符，適足認係因舉發員警之客觀稽查行為已為系爭車輛駕駛人所認知，始拒絕接受稽查並於高速駛離逃逸期間另有前揭多項違規行為。故上訴人此部分主張，均不可採。　 4、至原判決關於甲處分、乙處分及丙處分其餘部分之認事用法，均核無違誤，上訴人亦未指明此部分有何違背法令，自難以原審證據之取捨與其所希冀者不同致事實認定異於其主張，即謂為原判決有違背法令情形。五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，並已論明其事實認定之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項已詳為論斷，核無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴人仍執前詞指摘原判決理由矛盾而違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。七、結論：本件上訴為無理由。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　林幸怡

2025-03-31

KSBA-113-交上-176-20250331-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第183號上訴人陳玟君被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月23日本院地方行政訴訟庭113年度交字第365號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人駕駛車牌號碼000-0000普通重型機車(下稱系爭機車) ，於民國112年10月20日14時8分許，行經○○市○○區○○路0段與南京路口時，僅以左手放在機車右側握把，單手控制油門之方式駕駛系爭機車，經民眾於同日向警員檢舉，經警認有「以危險方式在道路上駕駛機車」之違規行為，遂於112年1 2月4日填製高雄市政府警察局第BZA399136號舉發違反交通管理事件通知單逕行舉發，並移送被上訴人處理。上訴人不服舉發，經被上訴人函請舉發機關查復後，仍認上訴人有本件違規行為，被上訴人乃於113年3月18日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條第 1項規定，開立高市交裁字第000000000000號裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人「罰鍰新臺幣(下同)1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習」。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以113年度交字第365號判決 (下稱原判決)駁回其訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：上訴人之駕駛行為不符合處罰條例第43條第 1項列舉之危險駕駛行為。且有醫師診斷證明書證實上訴人仍可正常騎車。上訴人僅因事件發生時，因右手突然感到疼痛，在不確定能否順利向右靠邊停車前，短暫地用左手握住右側機車握把。又參以邊騎機車另一手邊使用手機之行為係違反處罰條例第31條之1第2項(上訴人誤植為第31條第1項第 2款)規定，此違規駕駛之危險性較上訴人因手痛暫時將左手放在機車右側握把上為高，卻處罰較輕，依舉重以明輕，上訴人之行為自不構成較重之處罰條例第43條第1項第1款等語。四、本院之判斷：　　　本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴理由論述如下：　㈠按處罰條例第43條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。五、拆除消音器，或以其他方式造成噪音。六、在高速公路或快速公路迴車、倒車、逆向行駛。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」而同條例第1條規定，該條例乃為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全而制定，因此，處罰條例所列對汽車駕駛人駕駛汽車所應處罰、禁絕之行為，包括例如超載行駛、手持方式使用行動電話、闖紅燈、超速駕駛、任意變換車道、逆向、酒後駕車，及第43條第1項第1款所稱蛇行，與同項第2至6款所列其他行為等等，無一不是對交通秩序、交通安全造成危害之「危險駕車行為」。而處罰條例第 43條第1項第1款之立法方式，於「在道路上蛇行」之後，將「其他危險方式駕車」行為，列於該款之行為態樣，參酌本條項之立法理由稱：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款」等語。是故，在合憲性解釋原則下，依法治國比例原則審查並解釋立法者所制定之處罰條例，處罰條例第43條第1項第1款所稱「其他危險方式駕車」行為，應依行為時之客觀情況，是否易於導致肇事之高度可能性加以判斷。是危險駕駛方式應包含「駕駛者本身因該駕駛方式而易於失控肇事」及「其他用路人因為該駕駛者之駕駛方式而易於失控肇事」2者，且不以發生實害為必要，為保護用路人安全，駕車行為如具有抽象危險行為即足當之。　㈡次按事實認定乃事實審法院之職權，茍其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。經查，原審法院依職權勘驗民眾檢舉提供之採證光碟影像（下稱勘驗影片），已認定上訴人遭舉發違規行為時，其駕駛系爭機車先是將兩手握住機車右側握把上，之後將右手離開機車右側握把，並放置在右大腿上，僅以左手握住機車右側握把繼續行駛，當時現場同時至少有9輛機車與上訴人同向行駛，系爭機車又與其他車輛行駛距離甚近，並行經路口之處等事實，進而論述上訴人無法全面性控制系爭機車行駛，操控車輛能力明顯降低，已對其本身及一般往來之民眾之安全性具高度危險性，核屬在道路上炫技之重大危害交通安全駕駛行為，該當處罰條例第43條第 1項第1款「以其他危險方式駕駛」等情。本院認為原判決業已就其職權調查證據之結果而為論斷，並敘明證據取捨之理由，要無違反論理、經驗及證據法則，其認事用法核無違誤，應予維持。上訴人雖主張其因右手突然感到疼痛，在不確定能否順利向右靠邊停車前，短暫地用左手握住右側機車握把云云。惟依上開勘驗影片，上訴人以左手握住機車右側握把後仍繼續行駛，並無向右減速停靠之跡象，上訴人主張其僅短暫地用左手握住右側機車握把云云，與勘驗影片不符，顯為臨訟杜撰之詞，不足採信。又左手握右側加油握把，不僅不易拿捏加油力道及剎車，且單輪剎車其剎車距離明顯加長，在在均呈現高度危險性，是上訴人一再主張其能安全駕駛機車，其危險性比邊騎機車另一手邊使用手機之行為低云云，亦不足採。　　五、綜上所述，原判決就上訴人違反上述處罰條例規定之行為已詳為審酌相關事證，並敘明判斷之論據，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。　　七、結論：上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官許琇淳

2025-03-31

KSBA-113-交上-183-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第897號原告文皇錦住○○市○○區○○○路00號5樓之7 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人藍國峰上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月1日高市交裁字第32-BJD615195號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年4月20日10時14分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛；車主為樓○○），行經高雄市左營區自由二路、明誠二路（下稱系爭路段）時，因有「直行車佔用最內側轉彎專用車道」之違規，為民眾於同日檢舉，經警查證屬實，於同年5月14日舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第7款、第85條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項等規定，於113年7月1日開立高市交裁字第32-BJD615195號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：所附違規照片（影片）上未顯示日期與時間可稽，無法確定違規行為之具體發生時間，被告必須提供補充證據證明違規時間之資料或證人證詞；另本件檢舉人取得違規證據資料是否有礙駕駛安全之方式與違反道交條例第31條之 1第1項規定在先，嚴重違背法定程序；另於當庭陳稱車輛是我的沒錯，但畫面裡沒有確定的時間，且檢舉人是否手持手機拍攝，是危險駕駛，屬於違規蒐證，那個時間是檢舉人用寫的，但影像畫面沒有時間，依照交通局的SOP範例，受理民眾檢舉，影片照片未顯示時間，要由當地派出所做成訪談紀錄具結，我覺得這樣對我不公平，檢舉人如何得知是14分？也許檢舉人也過了能檢舉的有效期間，我覺得有疑義，依照檢舉人自行填寫的時間來認定我的違規時間，我認為證據不足等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影片可見：（影片時間）00：00：00 至12秒-原告駕駛車輛000-0000號車，其行駛之內側車道為左彎指向線、禁止變換車道線（雙白實線），原告車輛行駛通過路口後直行，並未左轉…影片結束。依前揭說明，足認原告之行為顯已違反道路交通安全規則第98條第2項「設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道」之規定。又舉發機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，經查證後依規定掣製舉發違反道路交通管理事件通知單　　，係屬上開處理細則第10條第2項第5款之民眾檢舉態樣，觀諸採證影片所載違規日期、違規時間及處理情形均記載清楚明確，嗣確經有員警查證處理，是該檢舉之真實性已無疑義　　。復依高雄市政府警察局107年2月14日高市警交字第107703 　　74800號函說明三（一）「民眾於本局警政信箱檢舉交通違規之案件以文字填註違規之日期、時間，而檢附之舉證照片未標註違規日期、時間，應以民眾文字填註之違規日期、時間為查處依據」，爰舉發機關依民眾來信內容查處並舉發，尚無違誤，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　⒈道交條例　　⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，…。　　⑵第7條之1第1項第10款、第2項：（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：十、第48條第7款。（第2 項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。　　　　⑶第48條第7款：汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於駕駛人違反第48條第7款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者　　　，裁罰罰鍰600元，記違規點數1點。　　　⑵第10條第2項第5款：前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：五、民眾檢舉舉發：就民眾依本條例第7條之1規定檢舉違反本條例之行為，經查證屬實之舉發　　　。　　　⑶第20條：有本條例第7條之1第1項各款之行為，自行為終了日起未逾7日者，民眾得敘明下列事項，並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉違反道路交通管理事件：一、檢舉人姓名、國民身分證統一編號、住址及電話號碼或其他連絡方法。二、違規行為發生地點、日期、時間及違規事實內容。三、違規車輛牌照號碼、車型或足以辨識車輛之特徵。　　　　⑷第22條第1、2項：（第1項）公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者　　　，得逕行舉發之。　　⑸第23條第1款：民眾依第20條檢舉違反道路交通管理事件，有下列情形之一者，公路主管或警察機關機關不予舉發：一、自違規行為成立之日起或違規行為有連續或繼續之狀態，自行為終了之日起，已逾7日之檢舉。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第98條第 2項：設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1、2項：（第1項）指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。（第2項）本標線之式樣，依其目的規定如下：一、指示直行：直線箭頭　　。二、指示轉彎：弧形箭頭。三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。四、指示轉出車道：弧形虛線箭頭。㈡原告有如於事實概要欄所載之交通違規行為，有舉發通知單、採證照片、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、送達證書、高雄市政府警察局左營分局113年7月22日高市警左分交字第11372757800號函、高雄市政府警察局107年2月14日高市警交字第10770374800號函、高雄市政府警察局警政信箱案件處理聯單、採證照片、高雄市政府警察局左營分局11 3年6月20日高市警左分交字第11372315700號函、113年6月2 4日高市警左分交字第11372410600號函、交通違規案件陳述單、採證光碟等在卷可稽（本院卷第47-72、75-80頁），堪信為真。　㈢經查，本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　　檔案名稱：14594_文皇錦不服本局高市交裁字第32-BJD6151 95裁決處分\000-0000(影片全長：12秒；未顯示日期、時間 ) 畫面時間：00：00：00 — 00：00：12 錄影畫面一開始可見檢舉人車輛所在之內側車道前方停有一台紅色、車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），於畫面時間00：00：06可見前方交通號誌轉為綠燈，路面劃設有「左轉」箭頭，系爭車輛向前直行通過路口，影片結束。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第92頁）。依上開事證可知　　，斯時日照充足，原告於前方交通號誌轉為綠燈時，於系爭路段駕駛系爭車輛行駛在左轉彎專用車道上直接向前行駛並未左轉彎，足認原告有於前揭時、地確有直行車佔用最內側轉彎專用車道之違規行為。　㈢至原告雖以前開情詞為主張，惟依道交條例第7條之1、道交處理細則第22條第1、2項之規定，係規定民眾檢舉舉發之舉發程序，該規範立法之初，係考量警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，一般民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果，以達到維護道路交通安全之行政目的；然現行規定為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安全，故針對舉發部分，增訂（ 7日）期限之規定，而強化社會秩序之安定性。是一般民眾見有違規事件，皆可於行為終了日起7日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。經查，檢舉人對本件原告於113年4月20 日10時14分許之違規行為，於113年4月20日10時18分42秒提供科學儀器取得之錄影證據資料，向警察機關檢舉，經舉發機關查證屬實而予舉發等情，此有舉發通知單及高雄市政府警察局警政信箱案件處理聯單、採證照片等在卷為證（本院卷第47、61-67頁），該影片電子檔建立時間，經核實與原告上揭違規日期相符，且未有其他證據堪認該檢舉影片檔案有何非於被告認定之案發時間所攝得，堪認檢舉影片所攝違規時間，即屬被告認定之本件違規時點。是以，本件舉發程序於法並無不合。原告空言否認、質疑，委無可採。況本件檢舉影像，經本院當庭勘驗，畫面清晰，且畫質及光線前後一致，週邊景物連續，並無剪接或變造等人為造作之跡證，且經檢舉之違規行為，多係他人偶然目睹，雙方通常素昧平生，無何仇怨嫌隙之情，又本件交通違規類型，並不在檢舉獎勵之列（道交條例第91條第4款參照），實難認檢舉人有何偽造或變造影像之動機，以入人於行政罰責，原告上開主張，無從採憑。　㈣至原告主張檢舉人違規蒐證，檢舉人是否手持手機拍攝，危險駕駛，嚴重違背法定程序云云。經查，本件原告確實有「直行車佔用最內側轉彎專用車道」之客觀違規行為事實，如前所述，是縱認檢舉人有如原告所述之手持手機拍攝駕駛之違規，惟此亦係其他車輛是否另涉違反道交條例規定，乃另件裁罰之問題，原告尚難藉此免除本件違規事實而應負之罰責，原告此部分主張應無足採。　六、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，有「直行車佔用最內側轉彎專用車道」之違規行為屬實。從而，原處分裁處原告，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-31

KSTA-113-交-897-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第542號原告黃淑蘭住○○市○○區○○路00號訴訟代理人王平被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月1日高市交裁字第32-BBJ309525號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月11日16時9分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），在高雄市岡山區介壽東路與岡燕路口處(下稱系爭路口)，因高雄市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認其有「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規行為，乃填掣高市警交相字第BBJ309525號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之113年1月18日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，舉發機關函復稱，原告之違規行為應更正為「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，被告認原告確有更正後之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項規定，於113年4月1日開立高市交裁字第32-BBJ 309525號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點」(裁決書處罰主文欄「記違規點數3點」部分，業經被告職權撤銷【詳本院卷第41 頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：㈠原處分對於原告「闖紅燈」裁罰，並未經合法之舉發程序，依法即屬違法，應予撤銷：　⒈「闖紅燈」與「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」顯非具「違規事實同一性」，舉發機關不得依此「更正」舉發通知單：查舉發機關以113年3月6日書函認定其舉發有誤，故「更正」舉發法條，由道交條例第48條第4款規定「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」改為道交條例第53條第1項規定「汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」。惟查行政程序法第101條第1項所謂誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，係指該等錯誤輕微，並不妨礙相對人理解行政處分之內容記載。然「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」、「闖紅燈直行(按：被告顯然認定原告為闖紅燈直行，否則紅燈右轉應改論以違反道交條例第53條第2項規定)」在法律概念上非但性質不同，且無互相涵攝概括之關係，自難將兩者視為具有「違規事實同一性」，則舉發機關將舉發通知單原載之違規法條、違規事實及態樣皆變更，即應認已妨礙原告理解舉發通知單之內容記載，而影響舉發通知單所形成之行政法上權利義務關係甚鉅，舉發通知單之效力即難以繼續。　⒉舉發機關認定原告「闖紅燈」之「舉發」，已違反道交條例第90條前段之2個月舉發期限。則被告未經舉發「闖紅燈」，即逕行裁決，處分即非適法。查道交條例第90條前段規定「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。」目的即在要求舉發機關在行為後2個月內為舉發，如逾該舉發期限，行為人就該遭舉發之行為，可能因時間之經過，或因記憶之影響、或因證據之保存而難以推翻舉發之事實。如容許被告就行為人之行為未經舉發即逕行裁決、或變更舉發機關之舉發之事實，將使前述逾2個月不得舉發之規定形同具文。　⒊上揭舉發機關113年3月6日書函已變更舉發原告之違規事實及適用法條，核屬新的舉發通知單，應依道交條例第90條規定於違規行為成立時(112年11月11日)起後之2個月內為舉發，則舉發機關於113年3月6日所為舉發已逾舉發之時效，依法不得再為舉發(臺中高等行政法院109年交上字第2號判決參照)。被告依據上開舉發所為之原處分，依法即屬違法，應予撤銷。　㈡採證照片難以證明原告車輛已闖紅燈：　　依舉發照片顯示，未見原告車輛於號誌轉為紅燈後始通過停止線，即難認原告車輛有闖紅燈之行為。縱如舉發機關113 年3月6日書函所述為真，原告車輛於紅燈起亮33.3秒始超越停止線觸動照相(亦有機器誤植數據之可能)，並未排除原告車輛係看右轉指示燈亮起而右轉而應該當原舉發事項「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」。原告陳述意見第一段雖稱當下並非右轉，實乃舉發機關所檢附之舉發照片印刷極為粗糙，內容非常不明確，除號誌燈號顏色不明外，原告車輛之行進動線亦不明，而使原告於陳述意見時或有錯誤描述，容有可能原告車輛於遭照相機拍照當下確實是看見右轉指示燈亮起而隨之右轉，否則紅燈既亮起33餘秒，依一般論理及經驗法則，於該目測雙向車道共計8車道之大路口，原告車輛應無於紅燈亮起半分鐘後仍試圖闖越之可能。而被告乃交通事業主管機關，依法即應調查對原告有利不利之證據，尚不能依原告陳述意見內容印象所及未有右轉即認定原告車輛係直行，且據原告陳述意見第二段內容，原告陳述時並未排除當下有右轉之可能。則被告未斟酌全部陳述與調查事實及證據，且未依論理及經驗法則判斷事實而錯誤認事用法，原處分即違反行政程序法第43條規定。　㈢原處分違反不利益變更禁止原則、依法行政原則、一般法律原則、一體注意原則及職權調查原則，並非適法，應予撤銷：　⒈被告於原告自動繳納600元罰鍰並陳述意見後，對於原告上開時地之駕車行為改以道交條例第53條第1項規定處罰，自600 元提高成2,700元，違規記點更從1點加重至3點。裁罰不僅罰鍰金額提高4.5倍。應得堪認原告於當初自動繳納600元時，若不提出陳述意見，罰鍰金額即不可能加重成4.5倍之多，違規點數亦不會加重。被告對此通常僅將一再重申「舉發通知單並非行政處分，故沒有不利益禁止原則之適用」，然依一般社會通念，原告基於正當法律程序提起陳述意見，卻收到加重成4.5倍罰鍰、違規點數1點變3點之結果，殊難想像原處分「實質上」並無違反不利益禁止原則。且原告於係基於正當法律程序對於舉發陳述意見，自應有被告不應因此加重裁罰之合理信賴，惟被告竟因原告之陳述意見，實質上加重裁罰，將公權力機關之錯誤舉發違失之不利益加諸於原告，亦徵原處分違反前揭不利益禁止原則。　⒉且縱如舉發機關113年3月6日書函所訴，該路口固定式闖紅燈照相設備係車體越過停止線時方啟動照相，惟觀諸舉證照片均未見原告車輛於紅燈亮時仍未通過停止線之情形，即難以排除原告於路口號誌未轉紅燈時，業已駛越停止線，即難認原告有闖紅燈之違法，被告卻即以之認定原告核已違規闖紅燈，難謂被告對於原告有利不利證據之認定一律注意，核已違反行政程序法第9條及同法第36條規定。　⒊退萬步言，就算原告車輛確於紅燈後始逾越停止線(假設語氣)，亦有可能原告車輛就停在路口，或可能確如原舉發內容所載：原告車輛當下為右轉而有在多車道轉彎，不先駛入外側車道之行為。被告不能僅單憑原告陳述意見(按時間之經過及記憶之影響，原告陳述內容說明當下無右轉情節或與事實出入之可能)而逕認定原告並非右轉或是越線後停在路口。被告應基於職權調查有關證據，例如查閱路口監視器或命原告對於「闖紅燈」之認定陳述意見，惟被告竟捨此不為，而逕認定原告車輛係直行而有原處分指摘闖紅燈之違法。被告未依無罪推定、罪疑唯輕等原則，竟選擇對原告財產權等權利損害最鉅之闖紅燈違規處罰，亦徵原處分違反行政程序法第1條依法行政原則、同法第4條一般法律原則及同法第36條職權調查原則等語。　　㈣並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「未經合法舉發程序，舉發照片不足認定有闖紅燈，違反不利益禁止變更原則」；惟查，按道交條例第4條規定略以：「駕駛人駕駛車輛應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定」；交通部109年11月2日交路字第1095008804號函發109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄意旨略以：「(一)車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)，即視為闖紅燈之行為。(二)車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人 (若有行人穿越道)、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」經舉發機關查復：「查本市岡山區介壽東路與岡燕路口固定式闖紅燈照相設備係採非線圈感應式啟動，採證照片所顯示黃、紅燈啟亮秒數，係連結該路口號誌訊號，與實際運作時制同步，當號誌轉為紅燈，車體通過停止線(感應區)時方能啟動相機執行照相，依主機設定模式自動連拍二張照片，倘行駛中車輛係於綠燈或黃燈號誌時通過停止線，則不會啟動相機拍照。經再檢視採證照片該車車行態樣，並衡酌所陳意見之事實，採證照片顯示旨揭車輛行經該路口，行駛直行車道於紅燈啟亮33.3秒時猶超越停止線觸動照相，因車輛在通過停止線後才驅動照相機拍攝照片，拍照位置無誤，第二張採證照片顯示該車於紅燈啟亮34.3秒時仍繼續行駛進入路口(無右轉行為)，足以妨害其他方向車輛通行，採證照片足資佐證，原依道交條例第 48條第4款：『在多車道右轉彎，不先駛入外側車道』舉發尚有違誤，按前揭會議紀錄重新審認違規事實，舉發違反法條宜更正為道交條例第53條第1項：『駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈』舉發為妥適。」。又原告之行為已影響其他方向行人、車輛路權，明顯違反道路交通標誌標線號誌設置規則第206條1項第5款規定，並已符合前揭函釋所稱「車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人(若有行人穿越道)、車通行亦視同闖紅燈」之違規態樣，故以闖紅燈論處，亦無任何違誤之處。　㈡另行政程序法第101條第1項規定：「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。」依司法實務之見解，該條項所謂「顯然錯誤」者，「係指行政處分所記載的事項，顯非行政機關所欲規制者，或行政處分漏載行政機關所欲規制之事項。所謂『顯然』者，係指相當明顯而言，其通常可從行政處分之外觀上或從所記載事項之前後脈絡明顯看出。」(最高行政法院96年度判字第1 372號判決參照)是行政處分若存有錯誤，須該錯誤乃顯然之錯誤，且該錯誤更正後亦不影響原處分之效力，該等錯誤始可更正之(法務部102年8月23日法律字第10203509120號、10 1年3月3日法律字第10000604960號函及97年9月17日法律字第0970030961號函意旨參照)。經查本件違規事實為「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，惟舉發員警掣單時誤植為「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」，顯與採證相片所見及前揭交通部函示不符，足認該違規事實為顯然之錯誤，且該錯誤更正後亦不影響原舉發、處分之效力，故舉發及處分機關自得隨時更正之。又本件前經高雄市政府警察局交通警察大隊於113年3月6日高市警交逕字第113704788 00號函更正，並通知原告及被告在案；被告亦依本件舉發機關查復結果，於113年3月13日以高市交裁決字第1133359970 0號函通知原告更正前揭內容，並通知其到案繳納期限內罰鍰金額事宜及併予教示後續相關救濟程序等，此有該公函附卷可資參憑。被告復依舉發機關更正後之違規事實掣開裁決書時，其「違規事實」係記載「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，且迄今無任何變更，其裁決處分難謂有何違法情節等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按道交條例第9條第1項規定「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依同條第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」是以，交通裁決機關所為違反道路交通管理事件之書面裁決，須以行為人之舉發事實為裁決基礎，而舉發違反道交條例之交通案件，於實務上多由警察機關以填製通知單之方式，對行為人當場或逕行舉發之，且行為人於收受前開通知單後，始能藉由通知單上之應到案日期、應到案處所、違規事實及舉發違反之法條，依個案情節自動繳納罰款結案或對舉發事實不服而為陳述、或對處罰機關之裁決不服為行政訴訟之救濟程序，如此方不致使未受舉發通知之人民，因處罰機關逕行裁決處罰其不可預見之違規事實，而侵害其財產上之權利，故於違反道交條例之案件，仍應由舉發機關依法對行為人之違規事實為舉發之通知，給予其陳述而為救濟之權利，以避免日後處罰機關對其造成程序或實體裁決上之突襲，俾符法律保留原則及對正當法律程序保障之基本要求。況道交條例第90條本文復規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。」目的即在要求舉發機關在行為後2個月內為舉發，如逾該舉發期限，行為人就該遭舉發之行為，可能因時間之經過，或因記憶之影響、或因證據之保存而難以推翻舉發之事實。如容許裁決機關就行為人之行為未經舉發即逕行裁決、或變更舉發機關之舉發之事實，將使前述逾2個月不得舉發之規定形同具文(臺中高等行政法院109年度交上字第2號判決意旨參照)。　㈡被告固提出舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局交通警察大隊113年3月6日高市警交逕字第113 70478800號、113年5月20日高市警交逕字第11371122400號函、採證照片等證據(詳本院卷第55至70頁)，據為認定原告有該當道交條例第53條第1項所規定裁罰要件之違規事實；然查，本件舉發通知單原記載舉發違反法條及違規事實為道交條例第48條第4項第1款之「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」，嗣經原告向被告陳述不服後，被告遂函請舉發機關再次確認原告本件違規行為，舉發機關於113年3月6日以高市警交逕字第11370478800號函，將原告之違反法條及違規事實更正為道交條例第53條第1項之「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」(本院卷第67至68頁)，被告乃依該更正後之違規事實及違反法條作成本件原處分。是上揭舉發機關113年3月6日函文已變更舉發原告之違規事實及違反法條，又該變更後之舉發法條及違規事實與舉發通知單原本記載之舉發法條及違規行為態樣迥然不同，基礎違規事實已非同一，核屬新的舉發通知單，應依道交條例第90條本文規定，於違規行為成立時(112年11月11日)起後之2個月內為舉發，則舉發機關於113年3月6日所為舉發已逾舉發之時效，依法不得再為舉發，被告據此作成本件原處分，即屬違法，應予撤銷。　㈢被告雖辯稱本件舉發通知單原違規事實，顯與採證相片所見及前揭交通部函示不符，足認該違規事實為顯然之錯誤，且該錯誤更正後亦不影響原舉發、處分之效力，故舉發及處分機關自得依行政程序法第101條第1項規定隨時更正之云云；惟按行政程序法第101條第1項規定：「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。」所謂「顯然錯誤」者，係指行政處分所記載之事項，顯非行政機關所欲規制者，或行政處分漏載行政機關所欲規制之事項；所謂「顯然」者，係指相當明顯而言，其通常可從行政處分之外觀上或從所記載事項之前後脈絡明顯看出而言。是行政處分若存有錯誤，而該錯誤乃顯然之錯誤，行政機關予以改正，並不影響行政處分之規制內容，亦無損於相對人之信賴及法律安定，不論其結果有利或不利於相對人，對此種行政處分之瑕疵，始容許行政機關隨時更正；若非屬顯然錯誤，自不得更正(臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度簡上字第8號判決意旨參照)。本件舉發通知單將違規法條由道交條例第48條第4項第1款更正為第53條第1項規定，然細譯二者構成要件、法律效果均有不同，且一者為未遵守標線規定，一者則為未遵守號誌規定，違規態樣及處罰目的顯然不同，實難認舉發通知單予以更正後，其規制內容並無受影響。況原告已依原舉發通知單之記載繳納罰鍰60 0元，舉發機關以函文更正後，被告復通知原告補繳罰鍰2,1 00元，此種情形能否謂無損於原告之信賴及法律安定，非無疑問。從而，本件原舉發通知單之錯誤，自不應許舉發機關依上揭行政程序法第101條第1項規定予以更正，本件更正前、後之舉發通知單，並不具同一性，後者確已逾2個月舉發期限。六、綜上所述，本件舉發程序既非適法，被告據以對原告為原處分之裁罰，於法尚有未合，則原告以前述主張指摘原處分違法訴請撤銷，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-03-28

KSTA-113-交-542-20250328-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1506號原告許和昌住○○市○鎮區○○路000巷00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人蕭怡佳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月23日高市交裁字第32-ZIA209675號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年7月20日13時6分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛；車主為許○○ ），行經國道3號南向14.2公里處（下稱系爭路段）時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，為民眾於同年7月22日檢舉，經警查明屬實，掣單舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、第85條第1項等規定，於113年10月23日開立高市交裁字第32-ZIA209675號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元。」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：因在高雄工作且長住，對於北部道路實際狀況並不熟悉，故依賴手機導航，當日駕車自國道3號欲轉往國道5 號前往宜蘭，在國道3號南下14.2公里處聽從導航指示，開啟右側方向燈，變換到外側車道準備前往國道5號，當時尚未見到距離國道5號尚有2公里的指示標牌，見外側車道有明顯空檔，且經後方車輛允讓，始變換車道駛入，絕非不願排隊亦非駛近匝道出口才任意插隊，另當時外線車輛距實際出口匝道，已超出2、3公里，駕駛人難有遇見可能性，且若錯過該出口匝道，不知如何前往宜蘭，對於因應高速公路排隊情形，已善盡注意義務，系爭違規地點距離交流道出口匝道尚且超過2公里，已超出標誌牌諭示範圍（2公里），可能超出一般用路人認知等語；另當庭陳稱當時距離200多公尺才看到下交流道的牌子，我是順著車速，後方車輛沒有跟著上來，我的車是順著切進車道的，我沒有向其他車子一樣直接停著等，我已經提早靠外側了，要維持行向但又不能低於高速公路的最低速限又顧慮行車安全，我是有空檔才切進去的，沒有像影片中其他車輛直接停下，當時排隊車潮已中斷，雖然有看到回堵情形，但在更前面之前CNS沒有提醒有回堵情形，一般高速公路有可辨識之提醒看板，我沒有看到有提醒，且我認為我沒有插隊，因為我進入隊伍中間時車潮已經中斷了等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影片顯示：畫面時間13：06：10至15 秒-可見於外側車道往出口匝道已形成一正在連貫駛出主線之汽車車陣，原告車輛0000-00號車行駛中線車道，開啟右側方向燈插入正在連貫駛出主線之汽車中間，且原告車輛與前方、後方車輛皆極度靠近，有易生碰撞之虞…影片結束。又此類行為經明文訂定罰則，係因較常為用路人所違犯，或其造成事故之機率較高，具備較高之危險性，行為一經作成即已造成抽象危險，並非行為人得逕行認無危險而違犯，即可免罰者。且原告車輛在車道上減速伺機切換之行為已有影響後方主線車流行進之虞，此種駕駛方式實已超出其他用路人對其行車動線之合理期待，而危及其他用路人之生命、身體及財產安全，依一般社會通念，顯有影響後方來車之行車安全，本案插入連貫車陣之違規事實明確。另經檢視舉發員警職務報告、原告提供之GOOGLE地圖街景可知，系爭路段國道3號南向14.2公里上游處，已設置有往國道5號告示牌面及資訊可變標誌（CMS）資訊供駕駛人提前注意，已善盡告知義務。況依一般駕駛人之駕駛習慣與經驗判斷，皆可想像交流道出口可能存在回堵情勢，而有預先變換車道之必要，原告自應提前變換至欲前往地點之外側車道，依序排隊，而非於接近匝道入口時，始開始變換車道，甚而在主線車道間煞車、減速，其理自明，其主觀上縱無故意，亦有應注意、能注意而不注意之過失，顯無不可歸責之事由。再從交通管制角度觀察，要求準備下交流道之車輛沿外側車道循序排隊行進，乃在確保行車之安全與順暢，當駛離高速公路的車流量較大而發生壅塞情形時尤然；惟在個別駕駛人之立場上，為追求個人時間節省之利益，於其他車輛遵循前開要求排隊行進時，在主線車道上持續前行至減速車道中途，甚至出口匝道前始伺機或強硬切入，此等擾亂秩序之駕駛行為所引發其他駕駛人之反應，當為「為什麼他不排隊？」是原告於前揭時間、地點確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，…。　　⑵第33條第1項第4款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰　　　：四、未依規定變換車道。　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車違反第33條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,000元。　⒊道交條例第33條第3項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條第3、4款：汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。　㈡經查，本件經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　一、檔案名稱：0000-00-影\前影片（影片全長：18秒）　　　　時間：2024/07/20 13：05：58 — 13：06：17 　　　　行車紀錄器畫面可見檢舉人車輛行駛於中線車道，外側車道車多、擁擠，行車速度緩慢，中線車道前方白色汽車開啟左側方向燈，變換車道行駛於內側車道，於13： 06：03可見中線車道前方有一輛香檳金顏色汽車擬自中線車道向右切入外側車道，於13：06：04可聽見駕駛人按鳴喇叭，示意前方車輛，於13：06：07可見擬自中線車道向右切之香檳金顏色汽車車牌號碼為0000-00號，同時亦可見前方中線車道上另有一輛銀灰色汽車向右擬切入外側車道行駛，檢舉人車輛偏左行駛閃避香檳金顏色汽車，復又行駛回中線車道上，於13：06：12可聽見駕駛再次按鳴喇叭，於13：06：13可見該銀灰色汽車車牌號碼為0000-00號（下稱系爭車輛），系爭車輛開啟右側方向燈，車身已跨越白色虛線，自中線車道向右切入外側車道（影片結束）。　　二、檔案名稱：0000-00-影\後影片（影片全長：12秒）　　　　時間：2024/07/20 13：06：06 — 13：06：18 　　　　行車紀錄器畫面可見外側車道車多、擁擠，行車速度緩慢，可聽見駕駛按鳴喇叭，於13：06：08檢舉人車輛向左閃過該輛香檳金顏色汽車後，可見該車車牌號碼為00 00-00 號，於13：06：11可聽見駕駛再次按鳴喇叭，於 13：06：15檢舉人車輛閃過銀灰色汽車後，可見該車車牌號碼為0000-00號（下稱系爭車輛）向右跨越白色虛線，自中線車道變換至外側車道，於13：06：17系爭車輛完成變換車道行駛於外側車道（影片結束）。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第93-94頁）。依前開事證可見，當時外側車道之車輛走走停停，以緩慢車速連貫行駛，系爭車輛向右變換至外側車道之過程，仍應與外側車道之前方及後方車輛保持安全距離，然依前開勘驗影像可知安全距離明顯不足，且外側車道後方亦有車輛接續排隊等著行進，足認系爭車輛有駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間，且未保持安全距離之情形，違反管制規則第11條第3、4款規定，已可認定原告有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為。　㈢原告雖以不熟悉路況，聽從手機導航指示，車潮已中斷，沒有插隊云云。然按前揭管制規則第11條第4款規定之立法意旨，乃係在維護高速公路外側減速車道及匝道之交通秩序，避免該車道之排隊車輛對於主線車道車輛突如其來之插隊行為，反應不及而追撞釀成事故，或避免因排隊車輛不願禮讓插隊車輛進入連貫車陣當中，發生相互搶道徒增交通事故風險，為維持車流順暢及確保交通安全而設，是自不得僅以駕駛主觀上認知其行為並未危及交通安全，即得免除插隊違規之責任。況依上開勘驗結果可知，原告變換車道時，後方檢舉車輛車速為因應原告變換車道之插隊行為而立即減速，可證原告確有影響交通順暢程度，難認合於交通安全之要求，是此部分之主張，難認可採。另考量原告既意欲往國5宜蘭方向行駛，於不熟悉路況之情形下，本應事前查詢國道3號接國道5號之資訊，且其於當庭自陳雖有看到回堵情形，但更前面之CNS沒有提醒有回堵，則其已知悉外側車道形成一連貫車陣，理應沿外側車道依序排隊行駛之，而非行駛於中線車道並於經過往南港方向出口匝道後才減速慢行靠右插入，況當時客觀上可見往國5方向之外側車道已形成一連貫車陣，原告自不得貿然插入其中，無論前方CNS有無提醒回堵情形，均無礙原告履行應依序排隊之作為義務及不得插入正在連貫駛出主線之汽車中間之不作為義務。詎原告仍貿然駛入連貫車陣中，則被告認原告有行駛快速公路未依規定變換車道之違規行為，堪予認定。是原告前開主張，不足採信。　㈣原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，對於前揭交通安全規定理應知悉並負有遵守之義務。是以，本件原告駕駛系爭車輛行駛在高速公路，應注意駛離主線車道時，不得未依序排隊　　，插入正在連貫駛出主線車道汽車中間；其竟未注意前情，仍有前開違規行為，已如前述。復無相關證據，可證原告有不能注意或欠缺期待可能性之情狀。從而，原告就前開違規行為之發生，自有應注意、能注意、不注意之過失，且具有責性。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-28

KSTA-113-交-1506-20250328-1

補

臺灣高雄地方法院

回復原狀

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1017號原告王俐玲王明宗被告高雄市政府交通局法定代理人張淑娟上列當事人間請求回復原狀事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款明揭其旨。二、原告於民國113年7月23日起訴主張其等為高雄市○○區○○段00 000○00000○000地號土地之所有人，被告未得原告同意，逕將上開土地劃設紅色禁停標線，致使原告喪失自有土地使用權利以停放汽車，依民法第184條規定，訴之聲明請求被告塗銷劃設紅色禁停線以回復原狀。又原告陳報每車每月停車費用為新臺幣（下同）2,800元，因被告劃設紅色禁停標線，無法停放2台汽車，參以定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77 條之10亦有明文。準此，原告因本件訴訟若獲勝訴之判決，其可得受之客觀上利益即其訴訟標的價額應為原告每月可免繳納停車費用，並以10年計算其存續期間共計672,000元（計算式：2,800元×2台×12個月×10年＝672,000元）。是本件訴訟標的價額核定為672,000元，應徵第一審裁判費7,380元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官陳展榮

2025-03-28

KSDV-113-補-1017-20250328-1

橋國小

橋頭簡易庭

國家賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋國小字第1號原告陳歷耀被告高雄市政府交通局法定代理人張淑娟上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內提出原告於起訴前已依國家賠償法第10條第1項規定以書面向賠償義務機關請求協議，經賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之書面證明文件，逾期不補正即駁回其訴。　　理　由一、按損害賠償之訴，除依國家賠償法（下稱國賠法）規定外，適用民事訴訟法之規定；起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補者，應以裁定駁回之，國賠法第12條、民事訴訟法第249條第1 項第6款分別定有明文。又上開規定依同法第436條第2 項明定於簡易訴訟程序準用之。復按依國賠法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾 60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國賠法第10條第1項、第2項前段、第11條第1項本文亦有明文。請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書；請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，此觀國賠法施行細則第37條自明。是「協議」乃為訴請國賠之先行程序，倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法。二、經查，本件原告固對被告提起國家賠償訴訟，惟未提出原告於本件起訴前已依國家賠償法第10條第1項之規定，以書面向被告請求協議，經被告拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之書面證明文件，是原告此部分主張，其程式已有欠缺，惟上開欠缺係可補正，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定相當期間命原告補正如主文所示之事項，逾期未補正，即依法駁回其訴。三、依國家賠償法第12條、民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-28

CDEV-114-橋國小-1-20250328-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第183號聲請人即債務人吳泊蓁代理人吳龍建律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人邱月琴代理人楊千慧相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人董瑞斌代理人陳視介相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人法定代理人李文明相對人即債衛生福利部中央健康保險署權人法定代理人石崇良相對人即債交通部公路局高雄市區監理所權人法定代理人劉育麟相對人即債高雄市政府交通局權人法定代理人張淑娟相對人即債高雄市稅捐稽徵處權人法定代理人曾子玲上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年7月25日聲請前置調解，經本院112年度司消債調字第395號受理，於112年10月24日調解不成立，於同日聲請清算，本院於113年6月12日以112年度消債清字第253 號裁定開始清算程序；普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年10月23日以113年度司執消債清字第69 號裁定清算程序終止等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年6月12日開始清算程序後之情形　⑴在甲利工程行任職，每月工作收入27,000元，另有美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司收入平均每月約1,000元等情，經債務人陳明在卷(本案卷第127頁)，並有服務證明書(本案卷第129頁)、在職證明書(本案卷第131頁)、存摺及交易明細(本案卷第145-149頁)、社會及租金補助查詢表(本案卷第 39-41頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第123頁)在卷可佐。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而113年度、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元、19,248元，其主張每月支出14,000 元(本案卷第155頁)，低於上開標準，應予核列。　⑶其主張扶養父親乙○○，每月支出6,000元(本案卷第127頁)，固提出父親急性腦中風之診斷證明書(本案卷第133頁)、看護費用收據(每日1,000元，本案卷第161-167頁)為憑，然其父親於111年6月27日領取勞工保險老年給付1,047,173元，1 11年8月22日領取和泰產物保險股份有限公司理賠金20,022 元，有勞動部勞工保險局函(清卷第73頁)、存簿(清卷第203 -233頁)在卷可參。111年7月迄114年3月，約莫經過33個月，是否已無餘額可供生活，未見說明及舉證，且未見本院開始清算後關於父親之所有存摺交易明細、保險資料，以確認父親是否已無額外收入，自難認有受債務人扶養之必要。　⑷債務人主張每月扶養未成年子女吳○霆(113年4月3日出生)，每月支出12,000元(本案卷第155頁)，並提出戶口名簿(本案卷第135頁)、每月托育費用16,000元之收據及每月領取育兒津貼之7,000元之存摺交易明細為證(本案卷第169-181頁)。審酌其子女甫剛出生，有受債務人扶養之必要。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第2項亦有明定。而113年度、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元、19,248元，因子女無房租支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13,0 88元、14,559元，加計托育費用扣除育兒津貼補助後，由債務人與小孩生父共同分擔，債務人於113年度應分擔11,044 元【（13,088＋16,000－7,000）÷2＝11,044】、114年應分擔1 1,780元【（14,559＋16,000－7,000）÷2＝11,780】。逾此範圍，並無必要。　⑸從而，債務人於114年度而言，每月收入28,000元扣除自己14 ,000元及未成年子女11,780元之必要生活費用，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年8月至112年7月）之情形　⑴110年8月至111年12月於工地打零工，每月收入18,000元，11 2年1月10日起於甲利工程行任職，每月收入27,000元，另有美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司收入，110年8月至12月共10,908元，111年共22,901元，112年1月至7月共30,688元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第11頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第35-36頁）、社會補助查詢表（清卷第57頁）、高雄市政府社會局函（清卷第75頁）、租金補助查詢表（清卷第59頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第79頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73 頁）、存簿（清卷第235-243頁）、在職證明書（清卷第163 頁）、甲利工程行陳報狀（清卷第109-111頁）、美商亞洲美樂家有限公司台灣分公司函（清卷第81-83頁）等在卷可憑。足認其聲請前二年可處分所得為559,497元（計算式詳附件）。　⑵關於債務人必要生活費用部分，其主張每月支出20,826元（包含每月房屋租金9,500元），並提出租賃契約（清卷第165 -167頁）、租金繳納證明（清卷第169-191頁）為證。依110 年度至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍各為16,009 元、17,303元、17,303元，高於前開基準金額部分，未獲債務人舉證，並非可採，仍以前開基準計算，合計二年之結果為408,802元（計算式詳附件）。　⑶債務人主張自112年1月起須扶養父親乙○○，每月支出扶養費9 ,000元。經查　①乙○○係48年生，罹腦梗塞、頸神經根疾患，無業，110年度至 111年度均無申報所得，名下有2014年出廠車輛1部，前於11 1年6月27日領取勞保老年給付1,047,173元，111年8月22日領取和泰產物保險股份有限公司理賠金20,022元。　②上情，有戶籍謄本（調卷第17頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第193-197頁）、高醫診斷證明書（清卷第245頁）、存簿（清卷第203-233頁）、社會補助查詢表（清卷第61頁）、高雄市政府社會局函（清卷第75頁）、高雄市政府衛生局函（清卷第77頁）、租金補助查詢表（清卷第 63頁）、勞保局已領勞保老年給付證明（清卷第159頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第161-162頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73頁）附卷可考。　③以乙○○111年6月27日領取1,047,173元勞保老年給付，可維持生活，並無受扶養之必要。　⑷綜上，債務人於聲請前二年之可處分所得559,497元，扣除自己408,802元必要生活費用，尚餘150,695元。普通債權人於清算程序之受償金額為0元，低於該餘額150,695元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-28

KSDV-113-消債職聲免-183-20250328-1

交再

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交再字第8號再審原告陳○○ 住○○市○○區○○○路000號15樓之5 再審被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國113年6月14 日本院高等行政訴訟庭112年度交上字第83號判決及本院地方行政訴訟庭113年3月8日112年度交字第150號判決，依行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審原告之訴駁回。再審訴訟費用新臺幣300元由再審原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，行政訴訟法第278條第2項定有明文，並依行政訴訟法第 237條之9準用第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。本件再審原告提起再審之訴顯無理由（詳下述），爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。二、事實概要：　㈠再審原告於民國111年10月20日7時27分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市○○區○○ ○路000號前自撞造成交通車禍事故，為警帶返派出所並向其告知酒駕拒測之法律效果，因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，經警掣單舉發並移送再審被告處理。嗣再審被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4 項第2款、第24條第1項等規定，於111年12月26日開立高市交裁字第32-B2QB50437號裁決書（下稱原處分），裁處再審原告「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，並應參加道路交通安全講習。」。㈡再審原告不服原處分提起交通裁決事件訴訟，經本院地方行政訴訟庭於113年3月8日以112年度交字第150號駁回其訴，再審原告不服提起上訴，經本院高等行政訴訟庭於113年6月 14日以113年度交上字第83號判決駁回上訴而確定（下合稱原確定判決），並於113年6月21日送達再審原告本人。再審原告猶不服，主張原判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定再審事由於113年7月18日提起本件再審之訴。三、再審原告主張及聲明略以：請再審被告提供從案發事故現場被帶往三民二分局之錄影錄像，所謂拒絕吹氣酒測之影片，作為新事證，因再審被告並未提供此事證作為審理物證，此物證為重要證據，原告於案發現場是否告知員警願意接受吹氣酒精測試，此影片可為依據，原告發現此為未經斟酌之證物，或得使用該證物，如經斟酌可受較有利之判決，且足以影響原判決之重要證物漏未斟酌等語，原判決因此有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定再審事由，爰提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡原處分撤銷；㈢再審及歷次前審費用由再審被告負擔。四、再審被告答辯及聲明略以：經檢視舉發機關函文及員警職務報告略以：「職於111年10月20日04時40分接獲110系統報案本轄大昌二路452號有機車自撞A2車禍，警方到達時見民眾陳○○全身酒味濃厚，滿臉鮮血，意識不清倒臥在普重機000- 000號旁，該普重機000-000號車頭全毁，並堅稱沒有騎乘普重機000-000號。經調閱路口及商家監視器影像證實陳嫌駕駛普重機000-000號由大昌二路南往北直行疾駛，至肇事地自撞騎樓門柱。陳嫌當時表示不願就醫且拒絕酒測，警方告知拒測法律效果。同日5時25分陳嫌至所，多名員警於覺民派出所苦勸陳嫌配合酒測，否則將報請檢察官核發鑑定許可書強制抽血，並告知拒測之法律效果（05：29含拒測將處罰 18萬元），陳嫌堅持拒測，後陳嫌正式向警員王○○表示拒測，職依規定協助於07時27分開立拒測罰單；於警訊筆錄中，陳嫌表示警方有告知拒測的相關事項，另陳嫌於拒測單開立之後，到院前10時許才表示要酒測，原拒測的行為屬當然有效…」。次經檢視採證影片（檔名：駐地監視器）可見：畫面時間05：29：10-員警告知拒絕酒測之權利：法律規定可以罰你18萬元…，原告仍不配合進行酒測…影片結束。另經檢視原告調查筆錄略以：「交通隊當時有到場測繪…因為我拒絕警方酒精儀器測試，我以為拒測完警方開完罰單便可離開。警方當時有告知我相關權利及事項…」。從而，員警依再審原告發生自撞A2車禍，為已發生危害之交通工具駕駛人，且全身酒咮濃厚，客觀合理判斷再審原告有酒後駕車之行為，進而要求再審原告進行酒測，乃係依據警察職權行使法第 8條第1項第3款所為，再審原告自有配合進行酒測之義務，然再審原告仍一再虛以委蛇，消極不配合員警對其依法實施酒測，再審原告之行為顯已該當道交條例第35條第4項第2款之裁罰要件，並無再審原告所述未經斟酌證物之情節。復查員警報請檢察官核發鑑定許可書強制抽血後，委請高雄醫學大學附設中和紀念醫院於同日（111年10月20日）10時19分許對再審原告陳○○抽血檢測結果，其血液中酒精濃度為54.7 mg/dl，換算吐氣所含酒精濃度達每公升0.2735毫克（參照臺灣高雄地方法院111年度交簡字第3185號刑事簡易判決），方取得再審原告之換算酒測值，亦可證明再審原告消極不配合員警以酒測器進行呼氣酒精測試之檢定之違規事實。又因採證畫面僅有錄得告知「罰鍰新臺幣18萬」，而無「吊銷駕駛執照，3年內不得考領」之畫面，參照司法院釋字第699 號解釋意旨，再審被告已撤銷「吊銷駕照」之處分，於法尚無不合。依前揭說明，足認警方已告知拒絕酒測之法律效果後，再審原告仍主動表示要拒測，自屬「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之情無訛。是再審原告於前揭時間、地點確有「拒絕接受酒精濃度測試之定」之事實，再審被告據以裁處，洵無不合。並聲明：再審原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：…十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。…第1項第13款情形，以當事人非因可歸責於己之事由，不能於該訴訟言詞辯論終結前提出者為限，得提起再審之訴，此見行政訴訟法第273條第1項第13款及第14 款、第273條第4項規定自明。並依行政訴訟法第237條之9準用第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。㈡行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在，因當事人不知有此證物，或雖知有此證物，卻因故不能使用，致未經斟酌，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，始得據以提起再審之訴（最高行政法院105年度判字第339號判決參照　　）。另行政訴訟法第273條第1項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指證物於前訴訟程序已經聲明或提出，如經採證足以變更原判決之結果，而原判決忽略，未予調查或論斷者而言。倘非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決已就依該證據之主張說明其不採論之理由者，即屬已加以斟酌，則均與該款規定之要件不符（最高行政法院108年度上字第783號、111年度上字第847號判決意旨參照）。　㈢經查，原確定判決於113年2月22日當庭勘驗再審原告被帶往派出所內之影片，並於理由中載明「經本院當庭勘驗本件採證光碟可見，警員於要求原告接受酒精濃度測試檢定前曾拿水給原告飲用，並且口頭告知原告拒絕檢測之法律效果得處罰鍰18萬元等語(本院卷第134至135頁)，…」，即知原確定判決所認定再審原告確有拒絕接受酒測之事實，業已為原審所審酌，是再審原告並未提出本件有何其他已發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，或有何原確定判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事；復如前所述，再審原告所為主張既經原確定判決為前開論斷明確，且已就上開再審原告所提出之主張予以審酌，並無未經斟酌或漏未斟酌重要證物之情形，且原確定判決本於經驗法則、論理法則，依自由心證所為證據評價、取捨之結果，亦無足認有何影響原確定判決之重要證物漏未斟酌之再審事由。　㈣再審原告固主張前詞，但前詞多係再次反覆陳述其在原審及上訴中之主張，與行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由不符。又採證光碟影像、員警職務報告、採證照片等均已在原確定判決中已存在，且均經原確定判決審酌後為裁判，此見原確定判決全卷及裁判書甚明，顯與行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定不符。六、綜上所述，再審原告之主張與行政訴訟法第273條第1項第13 款、第14款之再審事由未合，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、本件再審裁判費300元，應由敗訴之再審原告負擔，爰確定再審訴訟費用如主文第2項所示。　　八、結論：再審原告之訴顯無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-28

KSTA-113-交再-8-20250328-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第541號原告張宗耀住○○市○○區○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月18日高市交裁字第32-B9QC20208號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年2月7日1時30分許駕駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市鼓山區博愛二路與明華路口處，因高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所（下稱舉發機關）員警認其有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經舉發機關員警填掣掌電字第 B9QC20208號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之11 3年2月23日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第 1款第5目規定，於113年4月18日開立高市交裁字第32-B9QC2 0208號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點」。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：　㈠採證影像無法證明系爭機車有「未依規定使用方向燈」之違規事由，被告所為裁決未做常理判斷，亦缺乏實證，顯屬違法。又道交條例第7條之2第1項第7款及第2項第6款規定，須經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，變換車道未使用方向燈者得逕行舉發，則舉發機關警員將原告攔停舉發，雖未按經驗法則為之，應可解釋是依職權舉發；然指稱系爭地點(明華、博愛路口)並非其應執勤地點，攔停地點(明華、富國路口)亦非其所屬鼓山分局管轄區域，何可解釋「應依職權為之」？　㈡舉發機關員警於5月1及5月15日作成之職務報告記述，載明攔停地點為「明華、富民路口」；鼓山分局作成3月7日第0000 0000000號公文、被告作成9月6日第00000000000號之答辯狀，皆稱攔停地點為「明華、富民路口」。然鼓山分局2月7日高市警鼓分偵字第11370483700號刑事案件報告書，及舉發機關員警對原告製作之筆錄中，清楚記述攔停原告之地點在「明華、富國路口」，若原告果有交通違規情事，警察攔停地點至多在下一路口(即富民路口)，又怎會偏離至下下路口 (富國路)？顯見舉發人、舉發機關有虛偽造假之故意，裁決機關有蒙蔽欺瞞之事實，係為製造發生違規情事而攔停人車之假象，使虛假合理化，有誤導審判之故意等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「採證影像發現無法證明車號000-0000之違規事由…然同條例第7條之2第1項第7款及第2項第6款規定，須經以科學儀器取得證據資料證明其違規」，惟按道交條例第7 條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」細繹該條文之立法意旨，當係考量違反處罰條例之違規行為往往係在瞬間發生，而為交通勤務警察執行勤務時恰巧目睹，事實上不便立即以攝影、錄影器材取證之情形所在多有，且違規事實由人之感官即可充分判定，非必以科學儀器始能偵測得知，為達維護交通秩序、安全之行政目的，故特別立法賦予勤務警察得當機處分之權限。以一般執勤巡邏警員之專業訓練，對於該等職務上事項之觀察程度自遠較一般人更為專業，誤判之可能性極低，警員應不致有所誤認；復依現行法律規定，法院處理交通事件，並不限於科學儀器所採證據，仍須就事件所涉相關證據資料，包括供述及非供述證據，依據證據法則，憑以認定行為人交通違規行為之有無。是舉發警員親眼見聞違規之經過，並以本人具結之職務報告為證述，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法。　㈡次參臺中高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第424號判決略以：「警察之職權規定應是依警察法第9條規定之各該事項認定之，而警察依內部組織、種類及規範之不同，就其日常勤務之調配，除依警察勤務條例之規範外，尚有不同勤務之指派，然警察勤務之指派之目的，乃在於組織內部之人力分配以及勤務目的之分工，並無限縮警察執行職務之目的存在；況依處理細則第6條規定亦可知，警察執行勤務中，發現交通違規事件，即應本於職權舉發、處理，而不論警察係隸屬於何轄區，或在執行何特定勤務始得行使舉發交通違規之權限」，經查本案為員警當場攔停舉發之案件，並非原告所述適用道交條例第7條之2第1項第7款及第2項第6款「逕行舉發」之規定，所陳容有誤解。　㈢經檢視採證影片(檔案名稱：博愛明華路口監視器)可見：影像時間01：21：28-員警於明華一路上停等紅燈，原告車輛亦於博愛二路與明華一路口停等紅燈、01：21：56-原告車輛由快車道變換至慢車道未依規定使用方向燈…影片結束。復經檢視舉發員警職務報告略以：「職擔服113年02月07日0 0時至02時巡邏勤務，於執行勤務時行駛於明華路與博愛二路盤查車輛後，見張姓民眾騎乘重機車NCP-9880於明華路( 西向東)快車道變換至慢車道未使用方向燈，職於左營區明華一路與富民路前將其攔停進行交通違規舉發」。依前揭說明，足證原告車輛於上開時、地變換車道，確有未使用方向燈，違規屬實。此外，駕車變換車道時應先顯示欲變換車道方向之燈光，旨在確保道路交通往來之安全，讓後車駕駛得以預見前車將要變換車道而有減速或煞停準備以避免交通事故，係基於維護交通安全之重要公益，系爭機車既並未顯示方向燈變換車道，且檢舉人車輛行駛於原告車輛後方之外側車道，容易衍生相鄰之駕駛準備不及肇至碰撞之危險，並不以事實上有無造成危害為要且亦非由原告主觀判斷。是原告於前揭時間、地點確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」道路交通安全規則第109條第2項第2款則規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。除本法有規定者外，民事訴訟法第277條之規定於本節準用之，行政訴訟法第136條亦有明文規定。當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年度判字第2號判決要旨參照）。申言之，如行政機關對於人民違反行政秩序法令之行為而為裁罰處分者，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其裁罰處分即不能認為合法。　㈡被告於本件固提出採證影像以證明原告未依規定使用方向燈之違規事實，然經本院當庭勘驗採證影像內容略為：「一、檔案名稱：博愛明華路口監視器(無聲音)，勘驗時間：監視器時間2024/02/0701：21：02至01：23：00，勘驗內容：01 ：21：58-前方綠燈亮起，原告車輛(紅色方框處)開始前行，此時原告車輛行駛於白色實線左側快車道處。01：21：59 -原告車輛於進入機車停等區前，雖些許向右偏移行駛，惟仍行駛於中間白色實線上，並未跨越白色實線至慢車道。」、「二、檔案名稱：FILE000000-000000-000000F(有聲音)( 員警前行車影像)，勘驗時間：撥放器時間00：00：00至00 ：05：00，勘驗內容：00：04：36-原告車輛部分影像遭其他車輛阻擋，惟由原告車輛前車輪位置(紅色方框處)可見，原告車輛係行駛於白色實線上。00：04：37-原告車輛(紅色方框處)已進入路口處。」、「三、檔案名稱：FILE000000- 000000-000000R(有聲音)(員警後行車影像)，勘驗時間：撥放器時間00：00：00至00：05：00，勘驗內容：00：04：30 -原告車輛(紅色方框處)於白色實線右側慢車道處停等紅燈。00：04：34-原告車輛前行至員警車輛附近時，似乎開始向左準備跨越左側白色實線，惟因拍攝角度因素，無法清楚判斷原告車輛此時有無開啟左側方向燈。」(本院卷第92至9 3頁)。綜上影像可見，原告駕駛系爭機車固有行駛於車道白色實線(即快慢車道分隔線)上之行為，然影片中並未能清楚顯示原告曾有跨越快慢車道分隔線變換車道之事實；又舉發機關員警職務報告固記載：「……執行勤務時行駛於明華路與博愛二路盤查車輛後，見張姓民眾騎乘重機車NCP-9880於明華路(西向東)快車道變換至慢車道未使用方向燈」等語(本院卷第61頁)，然自影片中並未顯示系爭機車有自快車道變換至慢車道之情事，則該員警職務報告內容即難以逕採信為真。此外，經審酌卷內一切證據資料尚無從證明原告確有未遵守變換車道時應先顯示欲變換車道方向之燈光規定之行為，被告遽以道交條例第42條、第63條第1項等規定予以裁罰，難謂合法，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300 元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-03-28

KSTA-113-交-541-20250328-1