Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張秉鈞

共找到 37 筆結果（第 11-20 筆）

簡
臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4360號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃湧崴 選任辯護人 張秉鈞律師 上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第35183號），因被告於本院準備程序中自白犯行 ，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年訴 字第112號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯以網際網路張貼之方式供人觀覽猥褻影像罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○於民國112年7月初，基於無故重製、散布他人性影像之 故意，未經代號AC000B112039成年女子(真實姓名年籍詳卷 ，下稱A女)同意，在甲○○位在臺北市○○區○○○路0段000號11 樓住處，先自「抖音」平臺下載A女性影像影片，再以其抖 音帳號「@yellowweiwei」重製並上傳散布A女性影像影片至 抖音平臺，供不特定多數人觀覽。嗣A女於同年7月6日12至1 3時許發現後報警處理，始為警循線查獲上情。 二、案經A女訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人 於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被 告甲○○同意作為證據(見本院113年度訴字第112號卷《下稱訴 字卷》一第129頁)，本院審酌該等被告以外之人於審判外所 為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且 與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之 情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。 而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證 據關連性，均應認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見訴字卷 二第112頁)，核與證人即告訴人A女之證述相符（見臺北地 檢署112年度偵字第35183號不公開卷《下稱不公開卷》第15至 25頁、第27至30頁、第31至33頁），並有被告在社群軟體「 抖音」中，用帳號暱稱「崴崴」，以「5f：短髮妹子口腔期 不滿足」為標題，上傳告訴人與他人之性影像，迄至告訴人 報警時止，已有多達450則留言，949則分享，1150則收藏之 網路po文、回應、部分本案性影像翻拍截圖及被告所上傳之 本案性影像列印資料（見不公開卷第49至52頁、第81至85頁 、訴字不公開卷第11至55頁）等附卷可稽，足認被告上開任 意性之自白與事實相符，其犯行堪可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明： 　　按刑事法上所謂「猥褻」，係指其內容可與性器官、性行為 或性文化之描繪或論述聯結，客觀上具有刺激或滿足性慾之 效果，足以引起一般人羞恥或厭惡感而侵害性道德感情，且 不具藝術性、醫學性或教育性價值。被告將告訴人裸露全身 、胸部、性器官之影像，接續上傳至上開IG公開帳號，揭露 告訴人性隱私部位，其內容可與性器官、性行為產生聯結， 客觀上足以刺激及滿足性慾，引起一般人羞恥或厭惡感，且 不具有藝術性、醫學性或教育性價值，屬於刑法第235條猥 褻影像。被告以網際網路上傳猥褻影像，供網路使用者觀覽 ，與散布係以散發傳布於公眾之播映放送行為態樣尚有不同 ，屬於散布及播送以外之他法，公訴意旨認屬「散布」行為 ，容有誤會。是核被告所為，係犯刑法第235條第1項之以網 際網路供人觀覽猥褻影像罪。 　㈡被告自112年7月初自「抖音」平臺下載A女性影像影片，再以 其抖音帳號「@yellowweiwei」重製並上傳至同一平臺供人 瀏覽、分享、下載，迄至112年8月24日為警察看其手機確認 已下架時止，係基於同一目的，而在密切接近之時間、地點 為數個舉動，侵害同一（告訴人）人格法益，各該次動作之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續施行 ，應屬接續犯而僅論以一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人A女之同意， 自自「抖音」平臺下載A女性影像影片，再以其抖音帳號「@ yellowweiwei」重製並上傳至同一平臺供人瀏覽、分享、下 載，損害告訴人，及被告於本院審理中與告訴人成立調解， 賠償告訴人損害30萬元，分二期給付，於被告給付第一筆款 15萬元後，告訴人即不再追究，經告訴人於113年8月7日具 狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀可佐（見訴 字卷一第245至251頁），兼衡被告於本案之前，即已因相似 犯行經檢察官為緩起訴處分及起訴判處有期徒刑5月確定， 現尚有另案為本院以113年度審簡字第2754號案件審理中之 素行，暨被告於本院審理中自陳述大學畢業之智識程度、未 婚、之前在行銷公司工作、家庭經濟狀況普通（見訴字卷二 第113頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、不另為不受理諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告如事實欄一所為，亦涉犯刑法第319條之 3無故散布他人性影像罪等語。 　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之 判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明 文。 　㈢被告前揭犯行，業經檢察官提起公訴，認被告前揭所為，亦 涉犯刑法第319條之3無故散布他人性影像罪罪嫌，依同法第 319條、第363條之規定，須告訴乃論。惟告訴人就被告所涉 上開犯行，業於本院審理時撤回告訴，此有告訴人出具之刑 事撤回告訴狀在卷可稽（見訴字卷一第251頁）。揆諸前揭 規定，本應為不受理之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前開 事實欄一所示之有罪部分屬想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為不受理之諭知，併予敘明。 四、沒收 　㈠查被告用以連接網際網路在網路平台抖音文章留言區內張貼 猥褻影像連結網址之不詳型號設備，固為被告供本案犯行所 用之物，惟未據扣案，且按卷內現存證據，尚無法確知該設 備是否屬被告所有，復無其他積極事證足認該等設備尚仍存 在而未滅失，又上開連接網路網路設備取得容易、替代性高 ，單獨存在並不具刑法上之非難性，亦不致於對社會危害， 縱宣告沒收，於犯罪之預防亦無甚助益，欠缺刑法上重要性 ，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈡至偵卷所附上開性影像之擷圖，係告訴人及警方為蒐證及調 查本案之目的，自行於偵查中列印及拷貝供作本案證據使用 ，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，自均毋庸 宣告沒收，附此敘明。 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第235條 散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品， 或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑 、拘役或科或併科9萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影 像及其附著物或其他物品者，亦同。 前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯 人與否，沒收之。

2025-01-21

TPDM-113-簡-4360-20250121-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第170號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余芷茹（編號001） 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 被 告 張文齡（編號002） 選任辯護人 王品懿律師 被 告 林芸妘（編號003） 選任辯護人 張于憶律師 被 告 郭怡玟（編號004） 選任辯護人 江政峰律師 鍾承哲律師（113年10月14日解除委任） 被 告 莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006） 選任辯護人 黃文皇律師（113年10月16日解除委任） 被 告 林畇家（編號007） 選任辯護人 張焜傑律師 被 告 葉宜秦（編號009） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012） 義務辯護人 吳呈炫律師 被 告 陳柏瑞（編號014） 選任辯護人 梁宵良律師 聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任） 被 告 余宗峻（編號017） 被 告 林弘御（編號019） 被 告 洪楷評（編號020） 選任辯護人 鄭弘明律師 被 告 蔡宇泓（編號025） 被 告 戴義陽（編號026） 被 告 林侑賢（編號027） 選任辯護人 劉慧如律師 被 告 施宗杰（編號028） 選任辯護人 黃勃叡律師 被 告 蔡苰駿（編號029） 選任辯護人 陳思成律師（113年11月25日解除委任） 廖國豪律師（113年11月25日解除委任） 被 告 王程彥（編號032） 選任辯護人 李嘉耿律師（113年10月29日解除委任） 被 告 陳俊澔（編號033） 選任辯護人 羅國斌律師（113年11月5日解除委任） 孫逸慈律師（113年11月5日解除委任） 被 告 曾建男（編號034） 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 江啟豪（編號035） 選任辯護人 魏光玄律師（113年10月18日解除委任） 被 告 林均蔚（編號037） 被 告 林千裕（編號038） 被 告 楊享倫（編號040） 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 廖子牙（編號044） 選任辯護人 陳法佑律師 黃珮茹律師 被 告 王進昌（編號047） 選任辯護人 張秉鈞律師 被 告 陳信穎（編號048） 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 被 告 陳志明（編號049） 被 告 詹兆翔（編號050） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林晏豎（編號052） 選任辯護人 陳韋勝律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 被 告 陳彥翰（編號054） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 孫安妮律師 被 告 李晉昇（編號056） 被 告 詹承懋（編號061） 送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 選任辯護人 許哲維律師 被 告 林侑明（編號063） 選任辯護人 劉慧如律師 趙禹任律師（113年10月14日解除委任） 被 告 黃承昱（編號064） 選任辯護人 劉慧如律師 張慶宗律師 彭佳元律師 被 告 盧秉豐（編號065） 選任辯護人 劉家豪律師 被 告 莊景州（編號068） 被 告 詹志磊（編號069） 被 告 顏吉祥（編號071） 選任辯護人 簡文修律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳琮傑（編號072） 選任辯護人 蕭博仁律師 被 告 李信德（編號073） 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 洪培任（編號074） 選任辯護人 葉重序律師 被 告 游翊承（編號075） 選任辯護人 黃鉦哲律師 洪任鋒律師 被 告 曾偉豪（編號076） 被 告 張宇盛（編號077） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 鍾證勛（編號078） 被 告 陳昱昇（編號082） 被 告 洪詠詮（編號083） 選任辯護人 黃永吉律師 被 告 劉冠廷（編號084） 選任辯護人 林群哲律師 被 告 陳允浩（編號085） 選任辯護人 林柏劭律師 被 告 簡學超（編號087） 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 被 告 林奕宗（編號089） 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 被 告 呂士豪（編號092） 選任辯護人 葉憲森律師（113年11月4日解除委任） 被 告 王耀德（編號094） 被 告 生安庭（編號096） 選任辯護人 張榮成律師 林郁芸律師 被 告 陳陞榮（編號098） 選任辯護人 吳建寰律師 被 告 黃貴琳（編號099） 選任辯護人 邱泓運律師（113年11月18日解除委任） 被 告 賴冠中（編號100） 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 被 告 傅英杰（編號101） （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 被 告 江承駿（編號102） 選任辯護人 洪嘉威律師 被 告 尤峙博（編號104） 選任辯護人 謝尚修律師 卓容安律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　　文 一、癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033） 、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（ 編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編 號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069） 、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、 Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編 號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）犯如附表一所示之 罪，各處如附表一所示之刑、沒收及應執行刑。 二、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、ｉ○○（編號071）、ｇ○○（編號078）犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 三、扣案如附表六所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 壹、程序事項： 一、本案被告癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號 003）、Ｃ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006 ）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣 甯，編號012）、Ｋ○○（編號014）、壬○○（編號017）、辰○○ （編號019）、宙○○（編號020）、ａ○○（編號025）、ｆ○○（ 編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028）、ｂ○○（編 號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033）、Ｏ○○（編號0 34）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、卯○○（編號03 8）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○○（編號047） 、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、亥 ○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編號056）、Ｘ○○ （編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064）、ｄ○○（ 編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○○（編號 071）、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號07 4）、Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077） 、ｇ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○ （編號089）、子○○（編號092）、丁○○（編號094）、戊○○ （編號096）、Ｌ○○（編號098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編 號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（編號102）、甲○○（編號 104）【以下分別逕以姓名稱之；下另合稱被告61人】所犯 ，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪 ，或高等法院管轄第一審之案件，其等於本院準備程序中， 就附件所示被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審 判程序之旨，並聽取被告61人、其等辯護人及公訴人之意見 後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案 由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 二、至於後列引用各證人及同案被告於警詢及未經具結之陳述， 因組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，而絕對不具證 據能力（最高法院108年台上字第2822號判決意旨參照）， 故本案就被告61人涉犯組織犯罪防制條例部分，自不將後列 引用各證人及同案被告之警詢、未經具結之偵訊筆錄採為認 定上開被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。 貳、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘引用檢察官起訴書、民國113年11月15日補充理由書之記載（如附件）： 一、犯罪事實部分： 　㈠犯罪事實欄二第26頁第22-23行「基於參與詐欺集團犯罪組織 之犯意聯絡」更正為「基於參與詐欺集團犯罪組織之犯意」 。 　㈡犯罪事實欄二第27頁第4-5行「基於三人以上以電子通訊對公 眾散佈而犯詐欺取財及參與組織犯罪、洗錢等犯意聯絡」更正 為「基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財 ，及就起訴書附表2編號1、26、28、29、33、35、36、41、 43、44部分並基於洗錢之犯意聯絡」，第19-20行「將會立即 將被害人名下所有門號停話」補充為「將會立即將被害人名 下所有門號停話，或管制其出入境」，第22行「2線機手之 組長」更正為「1線機手之組長」，第28行「科長」補充為 「科長或檢察官」。 　㈢犯罪事實欄二第28頁第11-12行「6%（如2線組長有參與施用詐 術者，則2人均分）」更正為「6%（如1線組長有參與施用詐 術者，則2人均分）」，第23行「等53人」更正為「等53組 人」，第29行「港幣或人民幣」更正為「港幣」。 　㈣犯罪事實欄二第29頁第11-12行「等44人」更正為「等44組人 」，「如附表1所示之103人（扣除編號042號詹宏凱）等之 上述詐術後」更正為「如附表1所示102人之上述詐術後」， 第24行「美金2萬6620元」補充為「美金2萬6620元（含美金 手續費20元）」。 　㈤起訴書附表1部分，編號3「參與組織日期」欄更正為「113年 3月15日」，編號50「最近出境日期（目的地）」欄更正為 「（印尼）」，編號76「綽號」欄更正為「白目仔」，編號 78「參與組織日期」欄更正為「113年6月15日」。 　㈥起訴書附表2部分，編號1「匯款日期及匯款金額」欄之日期補 充為「113年3月23日」，編號2至25、27、30至32、34、37至 40、42、45至54「詐騙起迄日期」欄均刪除「起」。 二、證據部分補充： 　㈠被告61人於本院訊問或準備程序及審理時之自白。 　㈡被告61人出入境查詢資料、內政部警政署刑事警察局113年7 月9日刑紋字第1136082645號鑑定書、印尼峇里島villa大門 及內部現場照片、Ｆ○○（編號049）、Ｚ○○（編號084）手繪之 印尼峇里島villa內部位置圖、內政部警政署刑事警察局搜 索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（即附表六所示之物部分) 、內政部警政署刑事警察局數位鑑識報告（113年9月13日） 。　　 　㈢起訴書供述證據部分，被告編號37、45、101刪除「於本署具 結後之證述」。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 同年0月0日生效施行。經查： 　㈠洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規 定。本案被告61人所涉洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億 元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法 第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可 知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須 自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。 　㈣經綜合全部罪刑比較之結果，無論被告61人是否適用修正前 洗錢防制法第16條第2項，或修正後同法第23條第3項前段之 減刑規定，依刑法第35條規定，修正後規定之法定刑上限較 輕，應認修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告61人，是 依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。 二、本案詐欺犯罪組織之成員人數眾多，各有職司負責工作，分 工縝密，且其等聚集設置於印尼峇里島詐欺香港地區民眾之 跨境電信詐欺機房，以起訴書所載方式發送短訊、語音電話 ，誘使被害人回撥後，由機房話務手與被害人通話實行詐騙 ，足認本案被告61人所加入之詐欺犯罪組織，屬三人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團 犯罪組織。　　 三、本判決後述所載起訴書附表1、2，係包含檢察官113年11月1 5日補充理由書所更正，及本判決上開「貳、一」所更正之 內容，合先敘明。 四、依起訴意旨所載，本案係以各被告自參與犯罪組織翌日起至 為警查獲為止之被害人人數，計算其等參與加重詐欺取財既 遂、未遂犯行之次數。亦即，以被告61人於如起訴書附表1 「參與組織日期」欄之翌日起至為警查獲為止，對照起訴書 附表2所示各被害人之詐騙起迄日期，計算各被告之詐欺既 、未遂次數如起訴書附表1「詐欺次數」欄所示。準此，各 被告所參與之加重詐欺取財既遂、未遂犯行詳如附表二所示 。 五、核被告61人所為： 　㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照）。經查，本案為被告61人加入本案詐欺集團後所為 犯行而最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參。依被告61人各次犯行時序，應認附表三「首 次加重詐欺犯行」欄所示之犯行，分別為被告61人參與本案 詐欺集團後經起訴犯罪組織，最先繫屬於法院之「首次」加 重詐欺犯行，並各論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪。 　㈡就被告61人分別於其等參與期間內所為起訴書附表2編號1、2 6、28、29、33、35、36、41、43、44部分（各被告所對應 之編號詳見附表二），均係犯刑法第339條之4第1項第2、3 款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢就被告61人分別於其等參與期間內所為起訴書附表2編號2至2 5、27、30至32、34、37至40、42、45至54部分（各被告所 對應之編號詳見附表二），均係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯 詐欺取財未遂罪。至起訴書贅載被告等人涉犯洗錢防制法第 19條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌之部分，業經檢察官於本 院審理時更正刪除，附此敘明。 六、起訴書附表2編號26、28、29、33、35、36、41所示被害人 遭本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐，而於密接時間內 多次匯款至指定帳戶，本案詐欺集團成員施用詐術之方式及 詐欺對象相同，侵害同一組人之財產法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，應將前揭多次施用詐術之行為均視為 數個舉動之接續施行，均屬接續犯而各為包括之一罪。 七、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。被告 61人所參與之本案詐欺集團，係依起訴書所載方式分工，而 實行本案三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財 既遂及未遂、洗錢之犯罪，堪認係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達上開犯 罪目的，且被告61人各自分擔如起訴書附表1所示之職務均 為本案詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。揆諸上開說 明，被告61人自應就其等所參與之犯行，各自對於全部所發 生之結果共同負責，而為共同正犯。 八、犯起訴書附表2編號1、26、28、29、33、35、36、41、43、44部分之被告（詳見附表二），就此部分犯行中首次加重詐欺犯行（詳見附表三），係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就此部分犯行中「首次加重詐欺犯行以外」之其他次犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 九、癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033） 、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（ 編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編 號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069） 、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、 Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編 號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）各次所犯三人以上 共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂或未遂罪間（ 詳見附表二），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 十、移送併辦之說明：　　 　　臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第1560號移送併 辦意旨書移送併辦部分，因與起訴之犯罪事實為同一事實， 本院自得併予審究。　 十一、刑之加重事由： 　㈠下列被告有後述前科紀錄，並有其等臺灣高等法院被告前案 紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷為憑，是下列被告於受有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 各罪，均為累犯： 　⒈Ｋ○○（編號014）前因傷害等案件，經本院以112年度訴字第32 3號判決判處有期徒刑2月（4罪）、拘役30日（7罪），定應 執行有期徒刑4月、拘役60日確定，有期徒刑部分於112年12 月21日易科罰金執行完畢。 　⒉宙○○（編號020）前因詐欺案件，經本院以112年度易字第170 9號判決判處有期徒刑6月確定，於112年12月14日易科罰金 執行完畢。 　⒊ｂ○○（編號029）前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以108年 度原訴字第4號判決判處有期徒刑7月（5罪），定應執行有 期徒刑10月，提起上訴後，經臺灣高等法院以109年度原上 訴字第74號判決撤銷原判決，改判有期徒刑7月（5罪），定 應執行有期徒刑10月確定；另因違反洗錢防制法等案件，經 本院以112年度金簡字第43號判決判處有期徒刑4月，併科罰 金2萬元確定，前開案件接續執行，有期徒刑部分於112年10 月24日執行完畢。 　⒋Ｇ○○（編號033）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 08年度中簡字第2130號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第1 案）；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度 中簡字第1590號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第2案）， 再因詐欺案件，經本院以108年度簡字第55號判決判處有期 徒刑3月確定（下稱第3案），又因詐欺案件，經本院以107 年度訴字第2405號判決判處有期徒刑8月、7月（2罪），提 起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第581 號判決撤銷原判決，改判有期徒刑6月、5月（2罪），其中 有期徒刑6月之部分經檢察官提起上訴，經最高法院以109年 度台上字第1322號判決撤銷原判決並發回，末經臺灣高等法 院臺中分院以109年度上更一字第124號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第4案），前揭第2案至第4案，經臺灣高等法 院臺中分院以109年度聲字第2504號裁定定應執行有期徒刑1 年1月確定，前開案件接續執行，於110年5月5日徒刑執行完 畢出監。 　⒌Ｏ○○（編號034）前因傷害案件，經臺灣雲林地方法院以107年度訴字第919號判決判處有期徒刑4年6月，提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以108年度上訴字第1263號判決撤銷原判決，改判有期徒刑6月，經檢察官提起上訴，最高法院以109年度台上字第5658號判決上訴駁回確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以107年度簡字第263號判決判處有期徒刑5月確定，前開案件經臺灣高等法院臺南分院以110年度聲字第188號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於110年11月23日易科罰金執行完畢。 　⒍辛○○（編號035）前因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法 院以112年度交簡字第1135號判決判處有期徒刑3月確定，於 112年12月28日易科罰金執行完畢。 　⒎巳○○（編號037）前因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣 苗栗地方法院以108年度重訴字第8號判處有期徒刑1年5月（ 3罪）、1年10月、1年6月、9月，定應執行有期徒刑3年6月 確定，於110年10月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，於1 12年3月11日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。 　⒏Ｈ○○（編號048）前因非駕駛業務過失致死案件，經臺灣嘉義 地方法院以107年度交易字第191號判處有期徒刑1年確定， 於109年1月20日縮短刑期執行完畢出監。 　⒐ｄ○○（編號065）前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以109年 度簡字第976號判決判處有期徒刑3月確定，於109年8月17日 易科罰金執行完畢。 　⒑地○○（編號074）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南 投地方法院以108年度易字第114號判決判處有期徒刑3月確 定，於109年5月19日易科罰金執行完畢。 　⒒黃○○（編號077）前因違反組織犯罪防制條例案件，經本院以 111年度訴字第953號判決判處有期徒刑6月確定，於111年9 月21日易科罰金執行完畢。 　⒓ｇ○○（編號078）前因妨害秩序案件，經臺灣桃園地方法院以1 11年度壢簡字第1415號判決判處有期徒刑5月確定，於112年 1月19日易科罰金執行完畢。 　⒔Ｊ○○（編號082）前因不能安全駕駛案件，經臺灣南投地方法 院以109年度投交簡字第71號判決判處有期徒刑3月確定，於 109年4月30日易科罰金執行完畢。 　⒕宇○○（編號083）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 111年度中簡字第1372號判決判處有期徒刑2月確定，於111 年12月6日易科罰金執行完畢。 　⒖Ｚ○○（編號084）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃 園地方法院以107年度訴字第631號判決判處有期徒刑2年， 提起上訴後，經臺灣高等法院以108年度上訴字第695號判決 撤銷原判決，改判有期徒刑2年，復提起上訴，經最高法院 以109年度台上字第371號判決上訴駁回確定，於110年9月22 日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年2月18日保護管 束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。 　⒗Ｌ○○（編號098）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 09年度中簡字第451號判決判處有期徒刑4月確定，於110年1 月7日易科罰金執行完畢。 　⒘ｅ○○（編號100）前因詐欺案件，經本院以106年度訴字第1991 號判決判處有期徒刑1年8月確定；再因非駕駛業務過失傷害 案件，經臺灣嘉義地方法院以105年度嘉交簡字第511號判決 判處有期徒刑2月確定，前開案件經本院以107年度聲字第21 08號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，於108年7月9日縮 短刑期假釋出監付保護管束，於108年11月9日保護管束期滿 假釋未經撤銷，視為執行完畢。 　⒙Ｎ○○（編號101）前因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年 度簡字第298號判決判處有期徒刑3月確定，於110年9月14日 易科罰金執行完畢。 　⒚甲○○（編號104）前因恐嚇取財案件，經臺灣彰化地方法院以 107年度原簡字第25號判決判處有期徒刑6月確定，與其前所 犯少年刑事案件接續執行，於110年5月26日縮短刑期假釋出 監付保護管束，於111年7月10日保護管束期滿假釋未經撤銷 ，視為執行完畢。 　㈡就宙○○(編號020)、ｂ○○(編號029)、Ｇ○○(編號033)、巳○○(編 號037)、ｄ○○(編號065)、ｅ○○(編號100)、Ｎ○○(編號101)部分 ，考量其等累犯之前科大多為詐欺、洗錢案件，與本案之犯 罪類型及罪質均屬相類，其等於前案執行完畢後5年內再犯 本案，顯見前案徒刑執行之成效不彰，其等主觀上具特別之 惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯 規定加重最低本刑，並不致使上開被告所受之刑罰超過其所 應負擔之罪責，對其等人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲 法罪刑相當原則及比例原則，故均應依司法院釋字第775號 解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈢就Ｋ○○(編號014)、Ｏ○○(編號034)、辛○○(編號035)、Ｈ○○(編號 048)、地○○(編號074)、黃○○(編號077)、ｇ○○(編號078)、Ｊ○ ○(編號082)、宇○○(編號083)、Ｚ○○(編號084)、Ｌ○○(編號098 )、甲○○(編號104)部分，考量其等所犯上開前案，與本案之 犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難遽認其等具 有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，爰均不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈣基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其 刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨參照），附此敘明。 　㈤至檢察官主張「丙○○因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地 方法院以107年度訴字第997號判處有期徒刑1年確定（第1案） ，因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審訴字第754號 判處有期徒刑1年6月確定（第2案），因詐欺案件，經臺灣基 隆地方法院以107年度訴字第107號判處有期徒刑1年確定（第3案 ），因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以107年度訴字第102號 判處有期徒刑1年確定（第4案），前揭4案嗣經合併定應執行 有期徒刑4年2月，於109年9月30日縮短刑期假釋出監，並付保 護管束，於111年6月1日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執 行完畢」之部分，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案 資料查註紀錄表在卷可按，且其於受有期徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，似已合於刑 法第47條第1項之累犯要件。惟考量丙○○於假釋期間內涉犯 加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪嫌，經檢察官提起 公訴，由臺灣臺北地方法院以112年度訴字第647號案件審理 中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、111年度偵字第2 3726號、第34322號起訴書存卷可參，該案日後可能構成刑 法第78條之情形（前開假釋期滿日距今未滿3年）。雖檢察 官日後是否依規定於前揭案件判處罪刑確定後6個月內聲請 法院撤銷假釋，及其聲請撤銷時是否已逾假釋期滿3年，本 院均無從於現今率予臆測推斷，然前開假釋既仍存在嗣經撤 銷之可能性，倘於本案逕予認定丙○○為累犯並加重其刑，不 惟徒增日後因累犯認定不當、反遭非常上訴撤銷確定判決之 風險，且對蒙受刑責加重而遭延長剝奪人身自由之被告而言 更屬不利。準此，就本案丙○○是否構成累犯乙節，既仍存在 上開不確定因素，基於公平法院原則及保障人權之考量，本 院認為不宜逕予認定丙○○為累犯並加重其刑，僅將上開素行 納為量刑審酌事由，併予敘明。 十二、刑之減輕事由： 　㈠刑法第25條第2項規定： 　　癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033） 、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（ 編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編 號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069） 、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、 Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編 號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）就起訴書附表2編 號2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54所示被害 人之犯行部分（各被告所對應之編號詳見附表二），雖均已 著手實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰均依刑法 第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈡被告61人是否於偵查中自白之認定： 　⒈按在偵查及歷次審判中均自白者，所稱偵查中，參諸刑事訴 訟法第108條第3項規定，於起訴案件，係指檢察官向法院提 出起訴書併將卷宗及證物送交法院繫屬前。則被告於司法警 察詢問及檢察官終結偵查前，自白犯罪事實，固屬偵查中之 自白；倘於檢察官終結偵查後，至起訴書併卷證移送法院繫 屬前，自白犯罪事實，仍屬偵查中自白。而所謂自白乃對自 己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，不以言詞坦認為 必要，縱以書面坦承犯行，亦屬之（最高法院106年度台上 字第402號、107年度台上字第2797號判決意旨參照）。　　 　⒉被告61人是否於偵查中自白，詳如附表四所示。另簡述如下 ： 　⑴下列被告符合偵查中自白： 　　玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠 璇，編號006）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○ （編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（ 編號026）、ｂ○○（編號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編 號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、Ｆ○○（編號04 9）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054）、Ｍ○○（編號072） 、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、 Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ○○（編號078）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、丁○○（編 號094）、Ｓ○○（編號099）、甲○○（編號104）。 　⑵另說明本院認定下列被告符合於偵查中自白之理由： 　　查檢察官係於113年9月27日終結偵查提起公訴，於113年10 月4日11時30分繫屬本院，有起訴書、本院收件章及時間在 卷可稽（見本院卷一第15、125頁）。卯○○（編號038）、Ｔ○ ○（編號040）、Ｆ○○（編號049）、Ｉ○○（編號054）、 Ｍ○○（ 編號072）、Ｑ○○（編號075）、Ｓ○○（編號099），及Ｕ○○（編 號009）、宙○○（編號020）、丑○○（編號073）、地○○（編 號074）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號0 89）之辯護人於檢察官終結偵查提起公訴後、起訴書併卷證 移送法院繫屬前，向檢察官提出書狀表示上開被告認罪（詳 見附表四），已於偵查中自白。 　⑶下列被告未於偵查中自白： 　　癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯， 編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編 號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064） 、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（ 編號102）。 　⑷另說明本院認定下列被告不符合於偵查中自白之理由： 　①Ｃ○○（編號004）於偵查中之辯護人雖於113年10月3日提出刑事陳述意見狀，然觀之該書狀意旨略為：「茲因被告Ｃ○○希望就其與配偶前往印尼之經歷，主動對鈞長為詳實陳述，如鈞長認有成立犯罪，被告Ｃ○○亦認罪」等語（見本院卷六第71頁），足見並未明確表示Ｃ○○（編號004）確實自白犯罪，且Ｃ○○（編號004）於翌日即113年10月4日本院移審訊問時仍全然否認犯罪（見本院卷四第34頁），顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項等減刑規定之立法理由即「為使犯詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪、洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定」之立法目的不符，自不能認為Ｃ○○（編號004）於偵查中有自白之真意。 　②ｃ○○（編號012）於偵查中之辯護人雖於113年9月16日提出刑 事陳報狀，該書狀意旨略為「ｃ○○（編號012）表明願意如實 承認相關犯罪事實 」等語（見偵38772卷十第261頁）。惟 查，ｃ○○（編號012）嗣於113年9月24日偵訊時仍辯稱：我沒 有碰過手機，就涉嫌詐欺部分，我不知道他們在幹嘛，我只 是在學習，我也沒有問他們在幹嘛等語（見偵35097卷五第1 5-17頁），足見ｃ○○（編號012）於偵查中仍否認擔任一線機 手接聽被害人電話之犯罪事實，並無自白之真意。ｃ○○（編 號012）之辯護人主張ｃ○○（編號012）於偵查中已自白等語 ，委無可採。 　③Ｏ○○（編號034）之辯護人雖於113年9月23日提出刑事陳報狀 ，該書狀意旨略為「查被告經鈞長開庭曉諭後，願坦承羁押 聲請書所載之犯行」等語（見偵38772卷十第249頁）。然查 ，Ｏ○○（編號034）嗣於113年9月26日偵訊時仍辯稱：我還沒 上線，我還在背稿；實際我還沒上機，不知道說什麼等語（ 偵40576卷十三第199-201頁），可見Ｏ○○（編號034）於偵查 中仍否認擔任一線機手接聽被害人電話之犯罪事實，並無自 白之真意。Ｏ○○（編號034）之辯護人主張Ｏ○○（編號034）本 案符合偵查中自白等語，自無可採。 　④Ｈ○○（編號048）於113年9月10日偵訊時雖供稱承認犯罪，但 仍辯稱：機房還沒開始上班；我都還沒開始接民眾電話，我 背不起來通訊管理局的東西；我還沒開始講電話，不知道2 線是假裝什麼等語（見偵40576卷十三第139-145頁），足見 Ｈ○○（編號048）於偵查中乃否認擔任一線機手（組長）接聽 被害人電話之犯罪事實，並無自白之真意。Ｈ○○（編號048） 及其辯護人主張Ｈ○○（編號048）本案符合偵查中自白等語， 委無可採。 　⑤亥○○（編號052）於偵查中均否認犯罪，辯稱是做催收云云， 其並未於偵查中自白。至亥○○（編號052）之辯護人主張亥○ ○（編號052）曾供稱「我一開始是去做催收工作，一個多月 後改做詐欺，是擔任一線人員」等語之部分，此係亥○○（編 號052）於113年10月4日本院移審訊問時始供陳（見本院卷 三第157頁），而非於偵查中。是亥○○（編號052）之辯護人 主張此部分合於偵查中自白，顯有誤會，自不可採。 　⑥庚○○（編號102）之辯護人於113年10月4日提出刑事陳述意見 狀，經臺灣臺中地方檢察署於同日13時許收受，該書狀意旨 略為「被告願意自白、坦承犯行」等語，有該書狀及其上臺 灣臺中地方檢察署收發室戳章可考（見本院卷六第77頁，註 ：被告姓名誤載為己○○）。然查，該書狀係於同日11時30分 本案繫屬本院後始提出，自不屬偵查中自白。庚○○（編號10 2）之辯護人主張庚○○（編號102）符合偵查中自白等語，自 不可採。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定部分： 　⒈申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、丑○○（編號073）、地○ ○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○ （編號094）、甲○○（編號104）於偵查及本院審理中均自白 犯罪，並有犯罪所得（詳後述），均已自動繳回。 　⒉玄○○（編號002）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（ 編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、ｂ○○（編 號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號0 40）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054） 、Ｍ○○（編號072）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、Ｓ○○（編 號099）於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無犯罪所得（ 詳後述）。 　⒊故上開被告所犯各罪均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑。 　⒋癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯， 編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編 號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064） 、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（ 編號102）則未於偵查中自白，故均無詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減刑規定之適用。 　㈣按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯 罪防制條例第8條第1項後段亦有明文。再按想像競合犯之處 斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之 刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。 易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法 院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經 查： 　⒈申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、丑○○（編號073）、地○ ○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○ （編號094）、甲○○（編號104）就其等所犯參與犯罪組織、 洗錢犯行，於偵查及本院審理中坦承不諱，並有犯罪所得， 均已自動繳回。 　⒉玄○○（編號002）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（ 編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、ｂ○○（編 號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號0 40）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054） 、Ｍ○○（編號072）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、Ｓ○○（編 號099）就其等所犯參與犯罪組織、洗錢犯行，於偵查及本 院審理中坦承不諱，且無犯罪所得。 　⒊上開被告之參與犯罪組織、洗錢犯行，各合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之要件 ，故本院於後述量刑時仍一併衡酌此部分想像競合輕罪之減 輕其刑事由。 　⒋癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯， 編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編 號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064） 、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（ 編號102）則未於偵查中自白，故均無洗錢防制法第23條第3 項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用 。 　⒌另按犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第8條 第1項前段固有明文。然甲○○（編號104）就參與犯罪組織犯 行並無自首之情形，自不符合組織犯罪防制條例第8條第1項 前段規定。甲○○（編號104）之辯護人主張甲○○（編號104） 適用前揭減刑規定等語，委無可採。 　㈤刑法第59條規定部分： 　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕事由， 應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低度刑，猶嫌過重 時始得為之（最高法院45年度台上字第1165號、105年度台 上字第952號判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情 狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域 ，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考 量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適 用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所 列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕 」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決 意旨參照）。 　⒉經查，被告61人正值青壯，竟貪圖報酬加入本案電信詐欺集 團，前往印尼峇里島機房分工詐騙香港地區民眾，屬組織性 之詐欺犯罪，對香港地區民眾之財產法益所生危害甚廣，加 重詐欺既遂部分更造成被害人鉅額損失，其等共同詐取財物 牟取不法利益，非難性甚高；而近年臺灣地區人民組成之跨 境詐騙集團猖獗，對社會治安之危害甚鉅，犯罪態樣、行為 手法亦廣為社會大眾所非難，並嚴重影響我國國際聲譽，本 院並審酌其等犯罪之動機、環境、家庭或生活狀況，實難認 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫 恕，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認被告61 人之各次犯行，均無情輕法重而有顯可憫恕之處，自無依刑 法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。 十三、宙○○(編號020)、ｂ○○(編號029)、Ｇ○○(編號033)、巳○○（ 編號037)、ｄ○○(編號065)、ｅ○○(編號100)、Ｎ○○(編號101) ，就其等犯行分別有上開加重、（二種）減輕之事由之部 分，依法應先加後（遞）減其刑。 十四、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｂ○○（原名：蔡徐 詠璇，編號006）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、 Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、ｆ○○（編號026）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、Ｆ ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054）、Ｍ○○ （編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○ （編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○ （編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、丁○○ （編號094）、Ｓ○○（編號099）、甲○○（編號104）就附表 二所示未遂部分之犯行，分別有上開二種減輕之事由，依 法遞減輕其刑。 十五、爰審酌被告61人正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲取不法利益，遠赴境外參與詐欺集團犯罪，漠視他人財產法益，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，甚至損害我國國際形象，顯見其等價值觀念嚴重偏差，且本案機房參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，對香港地區之金融交易秩序影響甚大，此類型犯罪乃經縝密計畫而進行之預謀犯罪，依其人員、組織、設備之規模、所造成之損害及範圍，非一般性之詐欺、洗錢個案可比，犯罪之惡性與危害社會安全甚鉅，所為殊值非難，自不宜輕縱；復斟酌被告61人犯後坦承犯行，前述「十二、㈣、⒈及⒉」所示被告就洗錢、參與犯罪組織犯行，各符合前述減刑規定；又衡被告61人之犯罪動機、目的、其等於本案詐欺集團之角色地位及分工情形，及如起訴書附表2所示被害人之損害金額，另參起訴書附表2編號41所示被害人之意見，及表示無調解意願，有被害人意見表、本院113年12月4日電話紀錄表附卷可稽（見本院卷六第403-405頁，卷十三第389頁）；再量以被告61人之前科素行（構成累犯部分不予重複評價），有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告61人於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況，及各被告所提出量刑相關資料等一切情狀，分別量處如附表一「罪刑（含應執行刑）」欄所示之刑。 十六、再被告61人就附表二所示既遂部分之犯行，本院審酌被告 61人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節等 ，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較 重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪 之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必 要，併此敘明。 十七、復綜衡癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號 003）、Ｃ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號00 6）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名： 蔡衣甯，編號012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019） 、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027） 、天○○（編號028）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032） 、Ｇ○○（編號033）、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035） 、巳○○（編號037）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040） 、Ｙ○○（編號044）、丙○○（編號047）、Ｈ○○（編號048） 、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、亥○○（編號052） 、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編號056）、Ｘ○○（編號061） 、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064）、ｄ○○（編號065） 、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、Ｍ○○（編號072）、 丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、 Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○（編號082）、 宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編號092）、 丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號098）、 Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚 ○○（編號102）、甲○○（編號104）各自於本案之既、未遂 次數、既遂部分所侵害之法益總額、於本案詐欺集團負責 之工作及參與期間與程度、犯後認罪時間先後所顯示之悔 悟程度，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如附表 一「罪刑（含應執行刑）」欄所示，以資懲儆。 十八、不予緩刑宣告： 　　　申○○（編號003）、戌○○（編號007）、ｃ○○（編號012）、 Ｙ○○（編號044）、Ｖ○○（編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ ○○（編號054）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○ ○（編號064）、Ｍ○○（編號072）、酉○○（編號089）請求 宣告緩刑之部分，其等固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按 。惟其等所犯各罪之宣告刑或數罪經定應執行刑，刑度已 逾有期徒刑2年，自不合於緩刑要件，無從為緩刑宣告。 肆、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。扣案如附表六編號1至3所示之物， 係供本案機房運作犯罪所用，不問屬於犯罪行為人與否，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，對被告61 人宣告沒收如主文第三項所示。 二、按犯組織犯罪防制條例第3條之罪者，其參加之組織所有之 財產，除應發還被害人者外，應予沒收；對於參加組織後取 得之財產，未能證明合法來源者，亦同，組織犯罪防制條例 第7條第1項、第2項分別定有明文。觀其立法理由係以：犯 罪組織之財產為犯罪組織從事犯罪活動之原動力，無論其形 式名義，於查獲時，應予追繳、沒收，以防制其死灰復燃， 自屬妥當。至於參加該組織後所得之財產應以無法證明為合 法所得者為限，將參加組織後取得之財產採取舉證責任之轉 換，在無法證明財產為合法來源之情況下，予以追繳、沒收 。經查： 　㈠依起訴書附表3「所有人」欄所示被告於本院準備程序時之陳 述，扣案如起訴書附表3編號1、2（現金15萬3000元、iPhone l5手機1支【IMEI：000000000000000】、iPhoneSE手機1支 【IMEI：000000000000000】、CRONUS ART白色腕錶1只、MI U MIU黑色手提包1只之部分）、3、4、5（iPhone手機1支【 IMEI：000000000000000】，見偵40206卷三第67、79【編號 1-1】頁）、6、7、8、9、11、13、14、16、17（iPhone13 手機1支【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】） 、18、19、21、22、23、24、25（iPhone15pro max手機1支 【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】）、27、29 、32、33、34（iPhoneSE手機1支【IMEI：00000000000000 】）、38、39（iPhone15pro max手機1支【門號0000-00000 0】、iPhone15pro手機1支【IMEI：000000000000000】）、 42、43、44、46所示之物係上開被告分別於參與本案詐欺集 團之後始取得之財產，未證明合法來源，均應依組織犯罪防 制條例第7條第2項規定於各被告部分宣告沒收。又起訴書附 表3編號4、11所示之物部分，Ｃ○○（編號004）、林均蔚（編 號037）分別於本院準備程序時空言辯稱該等現金是家人轉 交或給予云云，及起訴書附表3編號18所示之物部分，Ｘ○○（ 編號061）於本院準備程序時空言辯稱是向前妻借用云云， 均未能證明合法來源，上開被告所辯當無足取，附此敘明。 　㈡依起訴書附表3「所有人」欄所示被告於本院準備程序時之陳 述，扣案如起訴書附表3編號2（iPhone15pro手機1支【IMEI ：000000000000000等】、MICHAEL KORS玫瑰金色腕錶1只、 Chloe'手提包1只、HERMES小皮包1只、LV手提袋(皮)1只、L V手拿包(皮)1只、CHANEL黑色小皮包(肩背)1只、YSL黑色小 皮包(肩背)1只、DIOR灰色皮包(肩背)1只、存摺9本、金融卡 10張、筆記型電腦1臺之部分）、5（iPhone手機1支【IMEI ：000000000000000】，偵40206卷三第75、79【編號2-1】 頁）、10、12、15、17（iPhone12手機1支【門號0000-0000 00，IMEI：000000000000000】）、20、25（iPhone12手機1 支【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】）、26、 28、30、35、36、39（iPhone11手機1支【門號0000-000000 ，IMEI：000000000000000】）、40、45所示之物，係上開 被告分別於參與本案詐欺集團前所取得、持有，且依現存卷 證尚無證據足認上開物品係上開被告於參與本案詐欺集團後 取得之財產，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，爰不依 組織犯罪防制條例第7條第2項規定宣告沒收。 　㈢另查： 　⒈起訴書附表3編號34之手機1支部分（113年度院保字第2634號 扣押物品清單編號36，見本院卷十四第478頁)，Ｄ○○（編號0 85）陳稱：起訴書附表3編號34之手機1支非其所有或持用， 查獲時係在旅館桌上，可能是我朋友忘記帶走的等語（見本 院卷十三第123頁），尚難認係Ｄ○○（編號085）之財產。 　⒉起訴書附表3編號31、37所示之物部分，參Ｑ○○（編號075）、 Ｄ○○（編號085）於本院準備程序時分別供稱其等並非車主及 所有人，是向車主即Ｄ○○之配偶借用等語，且上開車輛登記 之車主為陳紫璇，檢察官復未舉證上開車輛分屬上開被告之 財產，自難認屬其等所有。 　⒊起訴書附表3編號41所示之物部分，參酉○○（編號089）於本 院準備程序時供稱該車車主為其配偶，係其配偶購買、使用 等語，且該車登記之車主為王怡諮，檢察官並未舉證該車係 酉○○（編號089）之財產，自難認屬其所有。況該車已於偵 查中經檢察官發還王怡諮，有臺灣臺中地方檢察署113年9月 19日中檢介祥113聲他1591字第1139115663號函、內政部警 政署刑事警察局贓（證）物認領保管單、認領照片存卷可佐 （見聲他1591卷第61、65-69頁）。 　⒋故上開物品均無從依組織犯罪防制條例第7條第2項規定宣告 沒收。 　㈣至起訴書附表3編號31、37、45所示之物雖未經本院宣告沒收 ，然經檢察官以113年12月5日補充理由書主張係保全追徵之 扣案物，是於本案確定前，為保全追徵，自有繼續扣押之必 要，並宜由檢察官待本案判決確定後，再行依法為妥適處理 ，附予說明。 三、其餘扣案物尚無證據證明與本案犯行相關，爰均不予宣告沒 收，附此敘明。 四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告61人有無獲取犯罪所得之情形，詳如附表五所示，先予說明。申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、Ｈ○○（編號048）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○（編號094）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）於本院訊問或準備程序、審理時供承有因本案獲取如附表五「犯罪所得」欄所示之報酬，堪認為其等之本案犯罪所得，並均繳交而扣案（詳見附表五所示），均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至其他被告部分，卷內尚無證據足認其等確有因本案取得報酬或不法利益，自無從諭知犯罪所得之沒收。起訴意旨雖聲請對被告61人宣告沒收本案詐欺集團詐得如起訴書附表2所示被害人之款項，惟尚無證據可認該等款項係由被告61人取得或實際管領，爰不予宣告沒收，附予說明。 五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查，考量被告61人於本案詐欺集團之角色及分擔行為，復無 證據證明被告61人就本案機房詐得之款項有事實上管領處分 權限，故如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官Ｅ○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 被告 罪刑（含應執行刑） 沒收 癸○○ (編號001) 一、癸○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年3月。 二、癸○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共39罪，各處有期徒刑2年1月。 三、癸○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號1所示之物沒收。 玄○○ (編號002) 一、玄○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、玄○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、玄○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案如起訴書附表3編號2所示之現金新臺幣15萬3000元、iPhonel5手機1支、iPhoneSE手機1支、CRONUS ART白色腕錶1只、MIU MIU黑色手提包1只，均沒收。 申○○ (編號003) 一、申○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、申○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、申○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收。 Ｃ○○ (編號004) 一、Ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｃ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號3、4所示之物沒收。 Ｂ○○ (原名蔡徐詠璇） （編號006) 一、Ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｂ○○應執行有期徒刑5年8月。 × 戌○○ (編號007) 一、戌○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、戌○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、戌○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｕ○○ (編號009) 一、Ｕ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｕ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｕ○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案如起訴書附表3編號5所示之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000）沒收。 ｃ○○ （原名蔡衣甯） (編號012) 一、ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、ｃ○○應執行有期徒刑6年2月。 × Ｋ○○ (編號014) 一、Ｋ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。 二、Ｋ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年9月。 三、Ｋ○○應執行有期徒刑5年4月。 × 壬○○ (編號017) 壬○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 × 辰○○ (編號019) 一、辰○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、辰○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、辰○○應執行有期徒刑5年8月。 × 宙○○ (編號020) 一、宙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、宙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、宙○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號6所示之物沒收。 ａ○○ (編號025) ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。 扣案如起訴書附表3編號7所示之物沒收。 ｆ○○ (編號026) 一、ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、ｆ○○應執行有期徒刑6年。 × 未○○ (編號027) 一、未○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、未○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、未○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號8所示之物沒收。 天○○ (編號028) 一、天○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、天○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、天○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號9所示之物沒收。 ｂ○○ (編號029) 一、ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年9月。 二、ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年7月。 三、ｂ○○應執行有期徒刑5年6月。 × 乙○○ (編號032) 一、乙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、乙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、乙○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｇ○○ (編號033) 一、Ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。 二、Ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年9月。 三、Ｇ○○應執行有期徒刑5年6月。 × Ｏ○○ (編號034) 一、Ｏ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｏ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｏ○○應執行有期徒刑6年4月。 × 辛○○ (編號035) 一、辛○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、辛○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、辛○○應執行有期徒刑6年2月。 × 巳○○ (編號037) 一、巳○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、巳○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、巳○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號11所示之物沒收。 卯○○ (編號038) 一、卯○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。 二、卯○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年9月。 三、卯○○應執行有期徒刑5年3月。 扣案如起訴書附表3編號13所示之物沒收。 Ｔ○○ (編號040) 一、Ｔ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｔ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｔ○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｙ○○ (編號044) 一、Ｙ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｙ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｙ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收。 丙○○ (編號047) 一、丙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、丙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、丙○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｈ○○ (編號048) 一、Ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、Ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ｈ○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣2萬1000元沒收。 Ｆ○○ (編號049) 一、Ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｆ○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｖ○○ (編號050) 一、Ｖ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｖ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｖ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案如起訴書附表3編號14所示之物沒收。 亥○○ (編號052) 一、亥○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、亥○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、亥○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｉ○○ (編號054) 一、Ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、Ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共38罪，各處有期徒刑1年11月。 三、Ｉ○○應執行有期徒刑6年。 扣案如起訴書附表3編號16所示之物沒收。 寅○○ (編號056) 一、寅○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、寅○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、寅○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號17所示之iPhone13手機1支沒收。 Ｘ○○ (編號061) 一、Ｘ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｘ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｘ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案如起訴書附表3編號18所示之物沒收。 午○○ (編號063) 一、午○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、午○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、午○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號19所示之物沒收。 Ｒ○○ (編號064) 一、Ｒ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、Ｒ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ｒ○○應執行有期徒刑6年2月。 × ｄ○○ (編號065) 一、ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、ｄ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號21所示之物沒收。 Ａ○○ (編號068) 一、Ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年。 二、Ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ａ○○應執行有期徒刑5年6月。 扣案如起訴書附表3編號22所示之物沒收。 Ｗ○○ (編號069) 一、Ｗ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年。 二、Ｗ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ｗ○○應執行有期徒刑5年6月。 扣案如起訴書附表3編號23所示之物沒收。 ｉ○○ (編號071) ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。 × Ｍ○○ (編號072) 一、Ｍ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｍ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｍ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案如起訴書附表3編號24所示之物沒收。 丑○○ (編號073) 一、丑○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、丑○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、丑○○應執行有期徒刑5年10月。 一、扣案如起訴書附表3編號25所示之iPhone15pro max手機1支，及編號27所示之物，均沒收。 二、扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。 地○○ (編號074) 一、地○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、地○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、地○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。 Ｑ○○ (編號075) 一、Ｑ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、Ｑ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、Ｑ○○應執行有期徒刑6年4月。 一、扣案如起訴書附表3編號29所示之物沒收。 二、扣案之犯罪所得新臺幣9萬元沒收。 Ｐ○○ (編號076) 一、Ｐ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｐ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｐ○○應執行有期徒刑5年2月。 × 黃○○ (編號077) 一、黃○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、黃○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、黃○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案如起訴書附表3編號32所示之物沒收。 ｇ○○ (編號078) ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 扣案如起訴書附表3編號33所示之物沒收。 Ｊ○○ (編號082) 一、Ｊ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、Ｊ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共43罪，各處有期徒刑1年6月。 三、Ｊ○○應執行有期徒刑5年2月。 × 宇○○ (編號083) 一、宇○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、宇○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、宇○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。 Ｚ○○ (編號084) 一、Ｚ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、Ｚ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、Ｚ○○應執行有期徒刑6年。 × Ｄ○○ (編號085) 一、Ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、Ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、Ｄ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號34所示之iPhoneSE手機1支沒收。 ｈ○○ (編號087) 一、ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、ｈ○○應執行有期徒刑5年10月。 扣案如起訴書附表3編號38所示之物沒收。 酉○○ (編號089) 一、酉○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、酉○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、酉○○應執行有期徒刑6年。 扣案如起訴書附表3編號39所示之iPhone15pro max手機1支、iPhone15pro手機1支，均沒收。 子○○ (編號092) 一、子○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、子○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、子○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號42所示之物沒收。 丁○○ (編號094) 一、丁○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、丁○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、丁○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣5000元及iPhone13手機1支（含SIM卡）均沒收。 戊○○ (編號096) 一、戊○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、戊○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、戊○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｌ○○ (編號098) 一、Ｌ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｌ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｌ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號43、44所示之物沒收。 Ｓ○○ (編號099) 一、Ｓ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｓ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｓ○○應執行有期徒刑5年2月。 × ｅ○○ (編號100) 一、ｅ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年3月。 二、ｅ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共18罪，各處有期徒刑2年1月。 三、ｅ○○應執行有期徒刑5年8月。 × Ｎ○○ (編號101) 一、Ｎ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑3年3月。 二、Ｎ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共15罪，各處有期徒刑2年1月。 三、Ｎ○○應執行有期徒刑5年6月。 × 庚○○ (編號102) 一、庚○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年4月。 二、庚○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年2月。 三、庚○○應執行有期徒刑6年10月。 一、扣案如起訴書附表3編號46所示之物沒收。 二、扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收。 甲○○ (編號104) 一、甲○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、甲○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共41罪，各處有期徒刑1年9月。 三、甲○○應執行有期徒刑5年10月。 扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收。 附表二： 被告 被告犯行對應起訴書附表2被害人一覽表之編號 既遂 未遂 癸○○（編號001） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 4至25、27、34、37至40、42、45至54 玄○○（編號002） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 申○○（編號003） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｃ○○（編號004） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｂ○○（編號006） （原名蔡徐詠璇） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 戌○○（編號007） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｕ○○（編號009） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 ｃ○○（編號012） （原名蔡衣甯） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｋ○○（編號014） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 壬○○（編號017） 41 × 辰○○（編號019） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 宙○○（編號020） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ａ○○（編號025） 41 × ｆ○○（編號026） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 未○○（編號027） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 天○○（編號028） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｂ○○（編號029） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 乙○○（編號032） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｇ○○（編號033） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｏ○○（編號034） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 辛○○（編號035） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 巳○○（編號037） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 卯○○（編號038） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 Ｔ○○（編號040） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｙ○○（編號044） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丙○○（編號047） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｈ○○（編號048） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｆ○○（編號049） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｖ○○（編號050） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 亥○○（編號052） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｉ○○（編號054） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至48 寅○○（編號056） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｘ○○（編號061） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 午○○（編號063） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｒ○○（編號064） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｄ○○（編號065） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ａ○○（編號068） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 Ｗ○○（編號069） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 ｉ○○（編號071） 41 × Ｍ○○（編號072） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丑○○（編號073） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 地○○（編號074） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｑ○○（編號075） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｐ○○（編號076） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 黃○○（編號077） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｇ○○（編號078） 41 × Ｊ○○（編號082） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 3至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 宇○○（編號083） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｚ○○（編號084） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｄ○○（編號085） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｈ○○（編號087） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 酉○○（編號089） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 子○○（編號092） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丁○○（編號094） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 戊○○（編號096） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｌ○○（編號098） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｓ○○（編號099） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｅ○○（編號100） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 31、32、34、37至40、42、45至54 Ｎ○○（編號101） 29、33、35、36、41、43、44 37至40、42、45至54 庚○○（編號102） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 甲○○（編號104） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、34、37至40、42、45至54 附表三： 被告 首次加重詐欺犯行 癸○○(編號001) 起訴書附表2編號1 玄○○(編號002) 起訴書附表2編號1 申○○(編號003) 起訴書附表2編號1 Ｃ○○(編號004) 起訴書附表2編號1 Ｂ○○(原名蔡徐詠璇） （編號006) 起訴書附表2編號1 戌○○(編號007) 起訴書附表2編號1 Ｕ○○(編號009) 起訴書附表2編號26 ｃ○○（原名蔡衣甯） (編號012) 起訴書附表2編號1 Ｋ○○(編號014) 起訴書附表2編號26 壬○○(編號017) 起訴書附表2編號41 辰○○(編號019) 起訴書附表2編號1 宙○○(編號020) 起訴書附表2編號1 ａ○○(編號025) 起訴書附表2編號41 ｆ○○(編號026) 起訴書附表2編號1 未○○(編號027) 起訴書附表2編號1 天○○(編號028) 起訴書附表2編號1 ｂ○○(編號029) 起訴書附表2編號1 乙○○(編號032) 起訴書附表2編號1 Ｇ○○(編號033) 起訴書附表2編號26 Ｏ○○(編號034) 起訴書附表2編號1 辛○○(編號035) 起訴書附表2編號1 巳○○(編號037) 起訴書附表2編號1 卯○○(編號038) 起訴書附表2編號26 Ｔ○○(編號040) 起訴書附表2編號26 Ｙ○○(編號044) 起訴書附表2編號1 丙○○(編號047) 起訴書附表2編號1 Ｈ○○(編號048) 起訴書附表2編號1 Ｆ○○(編號049) 起訴書附表2編號26 Ｖ○○(編號050) 起訴書附表2編號1 亥○○(編號052) 起訴書附表2編號1 Ｉ○○(編號054) 起訴書附表2編號1 寅○○(編號056) 起訴書附表2編號1 Ｘ○○(編號061) 起訴書附表2編號26 午○○(編號063) 起訴書附表2編號1 Ｒ○○(編號064) 起訴書附表2編號1 ｄ○○(編號065) 起訴書附表2編號1 Ａ○○(編號068) 起訴書附表2編號26 Ｗ○○(編號069) 起訴書附表2編號26 ｉ○○(編號071) 起訴書附表2編號41 Ｍ○○(編號072) 起訴書附表2編號1 丑○○(編號073) 起訴書附表2編號1 地○○(編號074) 起訴書附表2編號1 Ｑ○○(編號075) 起訴書附表2編號1 Ｐ○○(編號076) 起訴書附表2編號26 黃○○(編號077) 起訴書附表2編號1 ｇ○○(編號078) 起訴書附表2編號41 Ｊ○○(編號082) 起訴書附表2編號1 宇○○(編號083) 起訴書附表2編號1 Ｚ○○(編號084) 起訴書附表2編號1 Ｄ○○(編號085) 起訴書附表2編號1 ｈ○○(編號087) 起訴書附表2編號1 酉○○(編號089) 起訴書附表2編號1 子○○(編號092) 起訴書附表2編號1 丁○○(編號094) 起訴書附表2編號1 戊○○(編號096) 起訴書附表2編號1 Ｌ○○(編號098) 起訴書附表2編號1 Ｓ○○(編號099) 起訴書附表2編號26 ｅ○○(編號100) 起訴書附表2編號26 Ｎ○○(編號101) 起訴書附表2編號29 庚○○(編號102) 起訴書附表2編號1 甲○○(編號104) 起訴書附表2編號1 附表四： 被告 偵查中是否自白 偵查中自白之筆錄或書狀 癸○○（編號001） 否 × 玄○○（編號002） 是 ‧113年9月25日警詢筆錄(偵38772不公開卷第5-16頁) ‧113年9月26日警詢筆錄(偵38772不公開卷第17-26頁) ‧113年9月26日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第63-74頁) ‧113年9月26日訊問筆錄(聲羈684卷第45-47頁) 申○○（編號003） 是 ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40576卷十三第183-185頁) Ｃ○○（編號004） 否 × Ｂ○○（原名蔡徐詠璇）（編號006） 是 ‧113年8月19日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第115-122頁) 戌○○（編號007） 是 ‧113年8月7日警詢筆錄(偵38772不公開卷第125-136頁) ‧113年8月8日警詢筆錄(偵38772不公開卷第137-145頁) ‧113年8月8日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第173-183頁) ‧113年8月8日訊問筆錄(聲羈558卷第59-62頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第187-195頁) ‧113年9月18日警詢筆錄(偵40576卷十三第157-160頁) ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵40576卷十三第173-176頁) Ｕ○○（編號009） 是 ‧113年10月3日刑事自白狀(本院卷六第73頁) ｃ○○（原名蔡衣甯）（編號012） 否 × Ｋ○○（編號014） 是 ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第259-264頁) 壬○○（編號017） 否 × 辰○○（編號019） 是 ‧113年9月20日刑事答辯狀及檢附之手寫自白書(偵38772卷十第243-245頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40576卷十三第189-191頁) 宙○○（編號020） 是 ‧113年10月4日刑事陳報狀(本院卷六第79頁) ａ○○（編號025） 否 × ｆ○○（編號026） 是 ‧113年9月26日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第315-317頁) ‧113年9月26日訊問筆錄(聲羈684卷第37-39頁) 未○○（編號027） 否 × 天○○（編號028） 否 × ｂ○○（編號029） 是 ‧113年8月9日警詢筆錄(偵38772不公開卷第323-333頁) ‧113年8月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第367-372頁) ‧113年8月10日訊問筆錄(聲羈563卷第27-31頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵41341卷二第9-13頁) 乙○○（編號032） 否 × Ｇ○○（編號033） 是 ‧113年9月20日刑事請求提訊被告狀(偵38772卷十第247頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第375-378頁) Ｏ○○（編號034） 否 × 辛○○（編號035） 否 × 巳○○（編號037） 否 × 卯○○（編號038） 是 ‧113年9月30日自白書(本院卷六第67頁) Ｔ○○（編號040） 是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第49-53頁) Ｙ○○（編號044） 是 ‧113年9月25日刑事緊急聲請狀(偵38772卷十第259頁) ‧113年9月27日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第381-383頁) 丙○○（編號047） 否 × Ｈ○○（編號048） 否 × Ｆ○○（編號049） 是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第55-57頁) Ｖ○○（編號050） 是 ‧113年9月20日刑事陳報認罪狀及檢附之手寫自白書(偵38772卷十第251-253頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40206卷十九第211-214頁) 亥○○（編號052） 否 × Ｉ○○（編號054） 是 ‧113年9月30日自白書(本院卷六第65頁) 寅○○（編號056） 否 × Ｘ○○（編號061） 否 × 午○○（編號063） 否 × Ｒ○○（編號064） 否 × ｄ○○（編號065） 否 × Ａ○○（編號068） 否 × Ｗ○○（編號069） 否 × ｉ○○（編號071） 否 × Ｍ○○（編號072） 是 ‧113年10月3日刑事辯護狀及檢附之手寫自白書(本院卷六第87-89頁) 丑○○（編號073） 是 ‧113年10月3日刑事答辯狀(本院卷六第75頁) 地○○（編號074） 是 ‧113年10月1日刑事陳報狀(本院卷六第59頁) Ｑ○○（編號075） 是 ‧113年9月30日刑事陳述意見狀(本院卷六第61頁) ‧113年10月1日刑事陳述意見(二)狀(本院卷六第63頁) Ｐ○○（編號076） 是 ‧113年9月4日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第435-441頁) 黃○○（編號077） 是 ‧113年8月5日警詢筆錄(偵38772不公開卷第445-455頁) ‧113年8月6日警詢筆錄(偵38772不公開卷第457-459頁) ‧113年8月6日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第499-506頁) ‧113年8月7日訊問筆錄(聲羈552卷一第499-506頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵40206卷十九第145-149頁) ｇ○○（編號078） 是 ‧113年8月7日訊問筆錄(聲羈552卷一第527-531頁) ‧113年9月4日偵訊筆錄(偵40206卷十九第55-59頁) Ｊ○○（編號082） 是 ‧113年8月29日警詢筆錄(偵38772不公開卷第561-573頁) ‧113年8月29日第2次偵訊筆錄(偵38772不公開卷第601-608頁) 宇○○（編號083） 是 ‧113年9月27日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第613-618頁)　 Ｚ○○（編號084） 是 ‧113年9月27日刑事答辯狀(偵38772卷十第267頁) Ｄ○○（編號085） 是 ‧113年10月3日刑事自白兼聲請開庭狀(本院卷六第83頁) ｈ○○（編號087） 是 ‧113年10月3日刑事陳報狀(本院卷六第81頁) 酉○○（編號089） 是 ‧113年10月3日刑事認罪狀(本院卷六第85頁) 子○○（編號092） 否 × 丁○○（編號094） 是 ‧113年8月13日警詢筆錄(偵41929卷二第317-324、351-357頁) ‧113年8月13日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第621-628頁) ‧113年8月13日訊問筆錄(聲羈568卷第103-107頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第631-637頁) ‧113年9月18日警詢筆錄(偵38772不公開卷第649-652頁) ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第665-667頁) 戊○○（編號096） 否 × Ｌ○○（編號098） 否 × Ｓ○○（編號099） 是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第47頁) ｅ○○（編號100） 否 × Ｎ○○（編號101） 否 × 庚○○（編號102） 否 × 甲○○（編號104） 是 ‧113年9月26日刑事辯護意旨(認罪)狀(偵38772卷十第263頁) 附表五： 被告 犯罪所得 （新臺幣） 是否 繳納 備註 癸○○（編號001） × × × 玄○○（編號002） × × × 申○○（編號003） 1萬元 是 ‧113年11月27日簡式審判筆錄(見本院卷十一第876頁) ‧113年度贓款字第196號收據(見本院卷十二第427頁) Ｃ○○（編號004） × × × Ｂ○○（編號006） （原名蔡徐詠璇） × × × 戌○○（編號007） × × × Ｕ○○（編號009） × × × ｃ○○（編號012） （原名蔡衣甯） × × × Ｋ○○（編號014） × × × 壬○○（編號017） × × × 辰○○（編號019） × × × 宙○○（編號020） × × × ａ○○（編號025） × × × ｆ○○（編號026） × × × 未○○（編號027） × × × 天○○（編號028） × × × ｂ○○（編號029） × × × 乙○○（編號032） × × × Ｇ○○（編號033） × × × Ｏ○○（編號034） × × × 辛○○（編號035） × × × 巳○○（編號037） × × × 卯○○（編號038） × × × Ｔ○○（編號040） × × × Ｙ○○（編號044） 1萬元 是 ‧113年11月29日準備程序筆錄(見本院卷十二第506頁) ‧113年度贓款字第197號收據(見本院卷十二第851頁) 丙○○（編號047） × × × Ｈ○○（編號048） 2萬1000元 是 ‧113年11月27日準備程序筆錄(見本院卷十一第598頁) ‧113年度贓款字第194號收據(見本院卷十一第929頁) Ｆ○○（編號049） × × × Ｖ○○（編號050） × × × 亥○○（編號052） × × × Ｉ○○（編號054） × × × 寅○○（編號056） × × × Ｘ○○（編號061） × × × 午○○（編號063） × × × Ｒ○○（編號064） × × × ｄ○○（編號065） × × × Ａ○○（編號068） × × × Ｗ○○（編號069） × × × ｉ○○（編號071） × × × Ｍ○○（編號072） × × × 丑○○（編號073） 3萬元 是 ‧113年11月29日簡式審判筆錄(見本院卷十二第834頁) ‧113年度贓款字第223號收據(見本院卷十四第523頁) 地○○（編號074） 3萬元 是 ‧113年11月27日準備程序筆錄(本院卷十一第673頁) ‧113年度贓款字第214號收據(見本院卷十四第493頁) Ｑ○○（編號075） 9萬元 是 ‧113年12月4日準備程序筆錄(見本院卷十三第65頁) ‧113年度贓款字第207號收據(見本院卷十四第435頁) Ｐ○○（編號076） × × × 黃○○（編號077） × × × ｇ○○（編號078） × × × Ｊ○○（編號082） × × × 宇○○（編號083） 3萬元 是 ‧113年11月20日準備程序筆錄(見本院卷十第177頁) ‧113年度贓款字第184號收據(見本院卷十一第19頁) Ｚ○○（編號084） × × × Ｄ○○（編號085） × × × ｈ○○（編號087） × × × 酉○○（編號089） × × × 子○○（編號092） × × × 丁○○（編號094） 5000元、iPhone13手機1支（含SIM卡） 是 ‧113年11月28日準備程序筆錄(見本院卷十二第211-212頁) ‧113年度贓款字第216號收據(見本院卷十四第495頁) ‧彰化縣警察局員林分局東山派出所搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵41929卷二第371-374頁) 戊○○（編號096） × × × Ｌ○○（編號098） × × × Ｓ○○（編號099） × × × ｅ○○（編號100） × × × Ｎ○○（編號101） × × × 庚○○（編號102） 5萬元 是 ‧113年11月29日準備程序筆錄(見本院卷十二第642頁) ‧113年度贓款字第199號收據(見本院卷十三第385頁) 甲○○（編號104） 6萬元 是 ‧113年11月29日準備程序筆錄、簡式審判筆錄(見本院卷十二第668-669、836頁) ‧113年度贓款字第198號收據(見本院卷十二第879頁) 附表六： 編號 扣押物品 備註 1 智慧型手機454支 於本案Villa詐欺機房內扣得，詳見內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵40206卷十七第233-331頁） 2 筆記型電腦3臺 3 平板電腦3臺 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第35097號等起訴 書、113年11月15日補充理由書。

2025-01-17

TCDM-113-原金訴-170-20250117-61

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1041號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 余俊民 選任辯護人 張秉鈞律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第644 84號），本院判決如下： 　　主　文 余俊民犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並 應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，並 接受法治教育貳場次。 扣案如附表四編號1、2所示之物均沒收。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、余俊民與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「（猴子 圖示）」之成年人（無證據證明余俊民知悉有其他詐欺集團 成員參與），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表一所示時間，以 附表一所示詐騙方式，詐欺附表一所示之人，致渠等均陷於 錯誤，分別於附表一所示匯款時間，匯款附表一所示金額至 附表二所示侯金湖、陳政興提供之帳戶後，於民國112年8月 31日前某時，由「（猴子圖示）」指示余俊民前往桃園市大 園區某公園內拿取上開侯金湖、陳政興之帳戶提款卡，並經 「（猴子圖示）」告知余俊民密碼後，由余俊民依指示於附 表一所示提領時間、地點，提領如附表一所示之金額，藉此 隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。余俊民提領上開款項後， 因在自動櫃員機前提領大量現金形跡可疑，為警盤查，經余 俊民主動交付提領之現金新臺幣（下同）22萬元及上開帳戶 提款卡2張扣案，始悉上情。 二、案經陳蓉蓉訴由臺北市政府警察局信義分局、黃文璽訴由臺 中市政府警察局清水分局、林依廷訴由嘉義縣警察局水上分 局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分：　　 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。經查， 本判決引用之各該被告余俊民以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人於本院準備程序、審判程序均未爭執證 據能力（見本院113年度金訴字第1041號卷第48至49、88至8 9、208至209頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當 ，依上開規定，均具有證據能力。 二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均 具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審判程序時坦承不諱，核與 證人即告訴人陳蓉蓉、黃文璽、林依廷及陳政興、侯金湖於 警詢之證述、證人潘韋良於本院審理時之證述相符（見臺灣 新北地方檢察署112年度偵字第64484號卷第13至20、156至1 57頁、同上金訴卷第105至111、203至207頁），並有陳政興 、侯金湖與詐欺集團成員之對話紀錄、提款卡包裹寄送明細 暨收據、中華郵政股份有限公司112年11月2日儲字第112124 6105號函暨侯金湖、陳政興帳戶交易明細、客戶基本資料、 存摺封面影本、告訴人林依廷與詐欺集團成員之對話紀錄、 轉帳明細、監視器畫面光碟暨截圖、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、新北市政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、扣案物照片在卷可稽（見同上偵卷第24、27至29、35 至42、65至80、90至95、162、165至167頁、同上金訴卷第1 27至141頁），並有附表四所示之物扣案可佐，足認被告任 意性之自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨可參）。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂，係由於各部分規定係屬相互協調而 經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以 另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新 法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分 依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之 體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨可參）。次按同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。 　⒉經查，被告為本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修 正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，並刪除原第3項規定。又修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，本案被告所涉洗錢 財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺 取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。則 被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑 為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超 過5年，又被告於偵查、審判時自白犯罪（詳如後述），應 有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，是依上 開規定減輕其刑後，最低度刑期為1月，最高刑度至多不得 至有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，又被告於偵查、審判時 自白犯罪，且於警方盤查時，即自動繳交洗錢之財物，應適 用修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，是減輕其 刑後，最低度刑期為3月，最高刑度至多不得至有期徒刑5年 。是經比較新舊法結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定之法定刑較低，應認修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 罪之規定較有利於被告。 　⒊至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦 經修正，然本件被告所為，既均係為隱匿特定犯罪所得，無 論適用修正前或修正後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」 行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應 逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。 　㈡論罪： 　⒈核被告就附表一編號1、2、3所為，均係犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。至檢 察官起訴意旨固認被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然被告供稱：伊於臉 書看到廣告後，打電話應徵本案工作，之後第一次取款是先 用公共電話聯絡拿取工作機，伊僅有與「（猴子圖示）」之 人透過工作機聯繫，伊係依「（猴子圖示）」指示至指定地 點拿取工作機、提款卡，領款後放置贓款，沒有人陪同、監 視，伊沒有見過任何人等語（見同上偵卷第10頁背面至11、 50頁、本院113年度審金訴字第372號卷第60頁、同上金訴卷 第46至47、86頁）。而臉書與Telegram並非實名制，本案亦 無查獲其他詐欺集團成員，自無法排除臉書上與被告對接之 人、以公共電話連絡被告之人與「（猴子圖示）」之人為同 一人之可能，尚無法憑此佐證本案詐欺集團之人數，卷內復 無其他證據可證被告除知悉「（猴子圖示）」之人以外，尚 察覺有其他詐欺集團成員存在，並為本案詐欺犯行之共犯， 是卷內證據不足證明被告得預見本案詐欺集團成員為三人以 上，依罪疑唯輕原則，應認被告僅構成普通詐欺取財犯行， 惟因基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 　⒉又附表編號一編號1、3所示告訴人，遭到詐騙後，多次匯款 ，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛騙同一告訴人，致 該告訴人於密接時間內多次匯款，詐欺集團成員施用之詐術 、詐欺對象相同，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立 性均極為薄弱，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行。 　⒊被告就附表一編號1、2、3，各係以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重論 以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。 　⒋被告與「（猴子圖示）」之成年人間，有犯意聯絡及行為分 擔，應為共同正犯。 　⒌又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦 應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判 決意旨可參）。是被告就附表一編號1、2、3所示洗錢犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕： 　⒈按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按所謂於偵查 及審判中均自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件 之事實，在偵查及審判中向有偵查、審判犯罪職權之公務員 坦白陳述而言；至於對該當於犯罪構成要件事實在法律上之 評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解， 乃辯護權之行使，仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯 罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最 高法院102年度台上字第4999號判決要旨可參）。經查，被 告於偵查及本院歷次審理中均就依「（猴子圖示）」指示提 款之客觀事實坦承不諱，僅曾辯稱伊所為僅構成洗錢未遂（ 見同上金訴卷第47、87頁），然依上開說明，此僅屬法律評 價之問題，被告仍符合自白之要件，而有上開減刑規定之適 用。 　⒉另想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。是法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時， 亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有 較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪 科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以 外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院108年度台上字第4 405、4408號、109年度台上字第3936號判決意旨可參）。查 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、於同年0月0日生效施行，其第47條第1項前段規定「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而增訂自白減刑之規定 。而被告於偵查及本院歷次審理時均坦承詐欺取財犯行，其 本案所提領之現金22萬元所得，亦已主動交付警方扣案，應 有上開規定之適用。惟被告所犯詐欺取財罪，屬想像競合犯 之輕罪，依上開說明，就上開想像競合輕罪得減刑部分，應 於量刑時始一併審酌該部分減刑事由。 　㈣量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，具正常謀生 能力，竟不思循正途獲取穩定經濟收入，反率爾依本案詐欺 集團指示，擔任收取贓款之車手角色，牟取不法利益，侵害 一般民眾財產法益，並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯 罪及贓款去向之難度，而擾亂金融交易秩序、危害社會經濟 安全，所為應值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚知 悔悟，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、擔任之角色、遭 詐騙之人數、金額，佐以被告於本院自陳之教育程度、經濟 狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見同上金訴卷第214頁） 、與告訴人陳蓉蓉、林依廷、黃文璽均達成和解、如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。 　㈤緩刑部分： 　　經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹 刑典，所為固有不當。然審酌其犯後坦承犯行，可認其確有 悔意，且其已與告訴人陳蓉蓉、林依廷、黃文璽均達成和解 ，上開告訴人並表示願寬宥被告犯行，願給予被告緩刑之機 會，有和解書、本院電話紀錄足憑（見同上金訴卷第229至2 37頁），堪信被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕， 信無再犯之虞，是本院綜合上情，認上開刑之宣告，以暫不 執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年 。又為使被告能於本案中深切記取教訓，知所警惕，避免再 度犯罪，並強化其正確之法治觀念、於社會服務中建立正當 價值觀，爰併依刑法第74條第2項第5、8款規定，命其於緩 刑期間應向檢察官指定之公益機構或團體，提供120小時之 義務勞務，暨接受法治教育2場次。又按執行第74條第2項第 5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間 付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，爰依上開規 定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，以啟自新，並觀後效 。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、修正後洗錢防 制法第25條第1項分別定有明文。經查，扣案如附表四編號1 所示被告提領之現金22萬元，為洗錢財物，應依上開規定沒 收之。 　㈡次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺危害防制條例第48條第1項定有明文 。經查，扣案如附表四編號2所示手機，為被告與Telegram 暱稱「（猴子圖示）」之人聯繫供本案犯行所用乙節，業據 被告陳明在卷（見同上偵卷第11、50頁、金訴卷第88頁）， 爰依前開規定，宣告沒收之。 　㈢另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項固有明文。然查，被告供 稱未因本案犯行獲取報酬，亦無證據可證被告確有犯罪所得 ，自無從宣告沒收之。 　㈣又扣案如附表四編號3所示手機，雖為被告所有，然被告否認 該等物品與本案犯行有關（見同上偵卷第50頁、金訴卷第87 頁），復無證據證明上開手機與本案犯行確有關聯，爰不予 宣告沒收。 　㈤至扣案如附表四編號4、5所示之提款卡，固為被告供本案犯 罪所用之物，然該等提款卡分別為陳政興、侯金湖所有，渠 等帳戶已列為警示帳戶，目前尚無從使用該等提款卡。且如 待帳戶警示解除，經陳政興、侯金湖取回後，該等提款卡即 可正常使用，是如宣告沒收上開提款卡，顯然欠缺刑法上之 重要性，故不予宣告沒收。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告於112年6月間，加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體Telegram暱稱「（猴子圖示）」及通訊軟體Line 暱稱「陳瑩瑩」、「張瑞鵬」、「陳雅菲」、「張勝豪」等 成年人組成之三人以上以詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺犯罪組織，擔任取簿手。被告與本案詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員分別於附表二所示時 間，以附表二所示詐騙方式詐欺告訴人陳政興、侯金湖，致 渠等均陷於錯誤，分別寄送如附表二所示帳戶之提款卡，並 提供密碼予詐欺集團成員。嗣某詐欺集團成員取得侯金湖、 陳政興寄送之上開提款卡後，即由「（猴子圖示）」指示被 告前往桃園市大園區某公園內拿取上開提款卡。因認被告涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪罪嫌等語。 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定 。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告警詢、偵查之 供述、告訴人陳政興、侯金湖警詢之證述、與詐欺集團成員 之對話紀錄、提款卡包裹之寄送明細暨收據等證據，為其主 要論據。 四、訊據被告固不否認有依「（猴子圖示）」指示，至指定地點 拿取提款卡後，再依「（猴子圖示）」指示持上開提款卡領 款等情，惟堅詞否認有何參與犯罪組織、詐欺取財及洗錢犯 行，辯稱：伊不清楚上開提款卡怎麼來的，是「（猴子圖示 ）」指示伊去公園花圃拿取的。辯護人則為被告辯稱：被告 主觀上並未認知有參與犯罪組織及詐騙提款卡，卷內證據並 不足證明被告為取簿手等語。經查： 　㈠本案詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示詐騙方 式詐欺告訴人陳政興、侯金湖，致渠等均陷於錯誤，分別寄 送如附表二所示帳戶之提款卡，並提供密碼予詐欺集團成員 。嗣該詐欺集團成員取得上開提款卡後，即由「（猴子圖示 ）」指示被告前往桃園市大園區某公園內拿取上開提款卡， 並提領帳戶內款項等情，為被告所不爭執（見同上金訴卷第 50至51頁），核與證人即告訴人陳政興、侯金湖於警詢之證 述相符（見同上偵卷第13至19頁），並有陳政興、侯金湖與 詐欺集團成員之對話紀錄、提款卡包裹寄送明細暨收據、中 華郵政股份有限公司112年11月2日儲字第1121246105號函暨 侯金湖、陳政興帳戶交易明細、客戶基本資料、提款卡照片 、監視器畫面光碟暨截圖在卷可稽（見同上偵卷第35至42、 65至80、90至95、162、165至167頁），並有附表四編號4、 5所示之提款卡扣案足憑，是上開事實，首堪認定。 　㈡被告固不否認依「（猴子圖示）」指示持上開提款卡領款， 然其是否擔任本案取簿手、知悉參與三人以上犯罪組織及構 成洗錢犯行，即有究明之必要。經查： 　⒈按共同正犯，在主觀上須有犯意聯絡，而此所稱犯罪之意思 聯絡，固不以明示為必要，即相互間有默示之合致，亦屬之 。然所謂默示之合致，必須由其行為或其他客觀情事，他人 可以推知其有同意之表示始可，單純之無異議或未加制止， 尚不能遽認有默示之合致（最高法院94年度台上字第7217號 判決意旨可參）。又共同正犯僅在意思聯絡範圍內，對其他 共同正犯之行為及其結果負責，此即「一部行為，全部責任 」之謂，並以意思聯絡範圍為「全部責任」之界限，倘其他 共同正犯有所逾越（過剩），自僅應由該行為人就逾越意思 聯絡範圍部分負責（最高法院101年度台上字第4673號判決 意旨可參）。 　⒉經查，告訴人陳政興、侯金湖雖遭本案詐欺集團詐騙帳戶提 款卡，然告訴人陳政興於警詢供稱：伊於112年8月間，加入 通訊軟體LINE暱稱「陳雅菲」之人為好友，伊向「陳雅菲」 表示伊缺錢，「陳雅菲」即傳送匯款截圖並表示匯款港幣10 萬元至伊帳戶。嗣伊接到自稱金管會委員「張勝豪」之電話 ，表示伊未開通外幣帳戶，需寄送名下金融卡給他，才能順 利取得港幣10萬元，伊即將名下華南銀行與附表4編號1所示 郵局帳戶之提款卡寄給對方，但因為伊忘記密碼，對方又寄 回，伊收到後，將郵局提款卡密碼變更後，再將郵局提款卡 寄給他等語（見同上偵卷第17頁），並有告訴人陳政興與「 陳雅菲」、「張勝豪」之LINE對話紀錄可憑（見同上偵卷第 91頁背面至第95頁）；告訴人侯金湖於警詢供稱：伊於112 年8月間，於通訊軟體LINE認識暱稱「陳瑩瑩」之女子，「 陳瑩瑩」稱其郵局帳戶遭註銷，請伊提供銀行帳戶供匯款， 伊就提供附表4編號2所示郵局帳戶帳號。嗣「陳瑩瑩」表示 有匯款美金5萬元，但伊確認並無上開款項。「陳瑩瑩」復 表示匯款匯到外匯局，並提供LINE暱稱「張瑞鵬」之男子的 好友連結，伊加入「張瑞鵬」之LINE後，「張瑞鵬」表示要 領取「陳瑩瑩」之匯款，需提供2家銀行帳戶，並要至超商 寄送金融卡給他，伊便依指示寄送上開郵局及合作金庫金融 卡，再以電話告知「張瑞鵬」密碼。之後伊接到警局電話， 才發覺遭到詐騙等語（見同上偵卷第14頁），並有告訴人侯 金湖與「陳瑩瑩」、「張瑞鵬」、「外匯管理局」之LINE對 話紀錄可憑（見同上偵卷第65至75頁）。可見詐騙告訴人陳 政興者，為LINE暱稱「陳雅菲」、「張勝豪」之人；詐騙告 訴人侯金湖者，為LINE暱稱「陳瑩瑩」、「張瑞鵬」、「外 匯管理局」之人。被告復供稱：伊係依「（猴子圖示）」指 示前往桃園市大園區某公園花圃拿取提款卡，伊不知道提款 卡是怎麼來的（見同上偵卷第11、50頁、金訴卷第46、86頁 ），互核證人陳政興、侯金湖之供詞，堪認並無證據證明被 告係詐騙告訴人陳政興、侯金湖之帳戶提款卡者。 　⒊次查，告訴人陳政興於警詢供稱：伊第一次先將名下華南銀 行及上開郵局帳戶提款卡以超商交貨便方式寄對方，對方取 貨地點為臺北市萬華區統一超商鑫武昌店。第二次伊在彰化 縣員林市統一超商員昌店收到對方寄回的郵局提款卡。第三 次我再將上開郵局提款卡以交貨便方式寄送給對方，經查詢 收件人於新北市新莊區統一超商鑫福店取貨等語（見同上偵 卷第13頁）；告訴人侯金湖於警詢供稱：伊將上開郵局及合 作金庫帳戶以交貨便寄送至新北市五股區超商門市，伊不知 道收件人為何人（見同上偵卷第15頁）等語。佐以告訴人陳 政興、侯金湖之上開提款卡包裹寄送繳款證明及寄件明細（ 見同上偵卷第78至79、90至91頁），可見告訴人陳政興最後 將提款卡寄至新北市新莊區統一超商鑫福門市，經收件人於 112年8月27日至上開門市取件；告訴人侯金湖將提款卡寄至 新北市五股區統一超商維中門市，經收件人於112年8月30日 至上開門市取件。反觀被告供稱：伊依「（猴子圖示）」指 示前往桃園市大園區某公園花圃拿取提款卡，伊是自己去拿 ，沒有碰到或接觸其他人，伊不知道提款卡是怎麼來的。伊 的工作就是去隱密地點拿提款卡後領款等語（見同上偵卷第 11、50頁、金訴卷第46、86、212至213頁）。則從被告依「 （猴子圖示）」指示至桃園市大園區某公園內花圃拿取提款 卡乙節，是認被告非親自向告訴人陳政興、侯金湖收取提款 卡，或至告訴人陳政興、侯金湖寄送之超商門市拿取提款卡 包裹，被告辯稱伊無擔任取簿手，即非不可採。 　⒋再按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織， 指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪 而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員 持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所 稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為 目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既 曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲 ，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。 倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成 員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實 行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為 參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判 決意旨可參）。經查，被告除認知「（猴子圖示）」之人外 ，難認其知悉有其他詐欺集團成員存在，並係以詐騙方式騙 取告訴人陳政興、侯金湖之郵局帳戶提款卡等節，業經本院 論述如前，是難認被告有加入犯罪組織之意欲，卷內復無證 據證明被告得預見本案詐欺集團成員為三人以上，並加入該 犯罪組織成為其中一員，自不得以參與犯罪組織罪相繩。 　⒌末按洗錢防制法之立法目的，係防範及制止因犯同法第3條所 列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息， 藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形 式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪 之關聯性，使偵查機關無法藉由資料之流向追查犯罪者，保 護客體為維護特定犯罪之司法訴追及促進金融秩序之透明性 。經查，本案詐欺集團成員固詐騙取得告訴人陳政興、侯金 湖之郵局帳戶提款卡，然此難認與被告有涉，已如前述。又 詐欺集團於騙取告訴人陳政興、侯金湖上開郵局帳戶提款卡 時，尚未及詐欺告訴人黃文璽、陳蓉蓉、林依廷匯款至前開 帳戶，亦難認已對洗錢罪保護客體即維護特定犯罪之司法訴 追及促進金融秩序之透明性，形成直接危險，而產生與取款 、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難 認業已製造法所不容許之風險，自難逕認已構成洗錢罪。 　⒍綜上，被告僅單純依「（猴子圖示）」指示擔任取款車手， 亦無證據證據證明被告擔任取簿手之職務，檢察官復未能提 出其他足以證明被告確有此部分犯行之積極證據，基於罪疑 唯輕原則，自應為對被告有利之認定。 五、綜上所述，本案檢察官就被告前開涉犯參與犯罪組織、詐欺 取財及洗錢罪犯行所舉證據，尚不足以使本院形成被告確有 參與犯罪組織，與詐欺集團成員間有詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，而共同詐騙告訴人2人提款卡有罪之確信心證，是既 不能證明被告此部分犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪 之諭知。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官林佳勳、陳璿伊到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 被告提領時間 被告提領地點 提領金額 1 黃文璽 112年7月19日起 由詐欺集團成員以LINE暱稱「夏韻芬」、「陳子旋」，透過LINE群組、不實APP，向黃文璽佯稱：可投資股票獲利云云 112年8月31日9時36分許 5萬元 附表一編號2侯金湖之郵局帳戶 112年8月31日10時17分許、112年8月31日10時18分許 新北市○○區○○路00號泰山郵局自動櫃員機 6萬元、6萬元 112年8月31日9時37分許 25,000元 2 陳蓉蓉 112年7月底起 由詐欺集團成員以LINE暱稱「蘇松泙」、「陳子旋」，透過不實APP，向陳蓉蓉佯稱：可投資股票獲利云云 112年8月31日10時8分許 5萬元 附表一編號2侯金湖之郵局帳戶 3 林依廷 112年8月間起 由詐欺集團成員以LINE暱稱「陳恩琪」、「鴻錦客服No.118」，透過LINE群組、不實APP，向林 依廷佯稱：可投資股票獲利云云 112年8月31日9時41分許 5萬元 附表一編號1陳政興之郵局帳戶 112年8月31日10時15分許、12年8月31日10時16分許 同上 6萬元、4萬元 112年8月31日9時42分許 5萬元 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 寄送時間 寄送之帳戶提款卡 詐欺集團指示之配送門市 詐欺集團取件時間 1 陳政興 112年8月15日22時許起 由詐欺集團成員以LINE暱稱「陳雅菲」以交友為由結識陳政興，並向陳政興佯稱：欲贊助陳政興款項做為旅遊及結婚基金。嗣由詐欺集團成員以LINE暱稱「張勝豪」向陳政興佯稱：需寄送提款卡以便開戶云云 112年8月25日 10時56分許 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 新北市○○區○○路000號1樓統一超商鑫福門市 （起訴書誤載為臺北市○○區○○街0段00號1樓超商門市） 112年8月27日 21時49分許 2 侯金湖 112年8月19日起 由詐欺集團成員以LINE暱稱「陳瑩瑩」以交友為由結識侯金湖，並向侯金湖佯稱：因帳戶遭註銷，需借用帳戶收款。嗣由詐欺集團成員以LINE暱稱「外匯管理局」、「張瑞鵬」向侯金湖佯稱：需寄送提款卡以利取款云云 112年8月28日21時7分許 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 新北市○○區○○路000號統一超商維中門市 112年8月30日 9時56分許 附表三：　　　　　　 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表二編號1所示 余俊民共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2所示 余俊民共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3所示 余俊民共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四： 編號 扣案品項 數量 1 現金 22萬元 2 iPhone SE （含SIM卡） 1支 3 iPhone 14 Pro （含SIM卡） 1支 4 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶提款卡 1張 5 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶提款卡 1張

2025-01-13

PCDM-113-金訴-1041-20250113-1

金上重訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第33號 上 訴 人 即 被 告 黃家恩 選任辯護人 張秉鈞律師 劉錦勳律師 上 訴 人 即 被 告 朱畇洋 選任辯護人 鄧智徽律師 辜得權律師 朱昱恆律師 上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下： 　　主　文 黃家恩、朱畇洋羈押期間，均自民國一百一十四年一月二十一日 起，各延長二月。 具保停止羈押之聲請皆駁回。 　　理　由 一、上訴人即被告黃家恩、朱畇洋2人（下稱被告2人）前經本院 審理後，經綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限， 就原判決關於被告黃家恩所犯如其事實欄［含附表一、二相 關編號］所載各犯行，被告朱畇洋所犯如其事實欄［含附表一 除編號26所示朱畇洋以外之其他相關編號］所載各犯行，皆 依想像競合犯關係，分別從一重論以黃家恩發起犯罪組織1 罪(尚犯加重詐欺取財[首次]及洗錢罪)、加重詐欺取財38罪 (均尚犯一般洗錢罪)、加重詐欺取財未遂2罪(均尚犯一般洗 錢未遂罪)；朱畇洋加重詐欺取財38罪(不含附表編號26部分 ，均尚犯一般洗錢罪）、加重詐欺取財未遂2罪（均尚犯一 般洗錢未遂罪），各處如附表一各相關編號所示之刑(朱畇 洋部分不含同附表編號26)，檢察官及被告2人就此部分明示 僅對於刑度或兼含沒收提起上訴，本院認第一審就此部分所 處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，就黃家恩所為沒收 宣告及未諭知沒收原判決附表三編號11所示車輛之說明，亦 於法無違，爰予維持，而駁回被告2人此部分之上訴在案。 又被告2人於本院判決後，業經提起上訴，經本院於民國114 年1月6日訊問被告2人，並聽取檢察官及其等辯護人意見後 ，認被告2人犯罪嫌疑均重大，且黃家恩、朱畇洋經本院判 決合併定執行刑分別為7年6月、5年2月，被告2人可預期判 決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程 序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大， 再審以被告2人涉犯加重詐欺取財犯行之次數非少，自有事 實足認有反覆實施同一犯罪之虞(刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因)。再者，衡酌本件犯罪規模及犯罪被害 金額、司法權之有效行使、社會公益及被害人的保護，並考 量被告2人家庭、經濟狀況以及人身自由之限制程度各情， 認如命被告2人具保、責付、限制住居、限制出境出海及施 以科技監控，均不足以確保審判（上訴中）或執行程序之順 利進行。是為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實 現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認被告 2人仍有繼續羈押之必要(具羈押必要性)，皆應自114年1月2 1日起，各延長羈押2月。 二、至被告2人及其等辯護人雖均請求能以交保、施以科技監控 等手段以停止羈押等語。惟既被告2人之羈押原因及必要性 仍然存在，現自不宜予以具保、施以科技監控而停止羈押， 是被告2人及其等辯護人所請，尚難准許，均應予駁回。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

TPHM-113-金上重訴-33-20250107-3

聲更一
臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第843號 114年度聲更一字第1號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 杜秉澄（原名：杜澄柏） 指定辯護人 李育碩律師（義務辯護律師） 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11660號、第11661號、第11662號、第11663號） ，本院裁定延長羈押及繼續禁止接見、通信後，由臺灣高等法院 就禁止接見、通信部分撤銷發回，本院裁定如下： 　　主　文 杜秉澄自民國壹佰壹拾叁年拾貳月拾柒日起延長羈押期間，繼續 禁止接見、通信。 聲請解除禁止接見、通信部分駁回。 　　理　由 一、聲請人即被告杜秉澄之聲請意旨略以：被告已就本案受訴事 實為明確、完整之陳述，且亦未再有使用通訊軟體設立查緝 斷點，而使案情陷於晦暗不明之情形，且本案於審判期日， 僅係見被告偵查程序之前選任辯護人游光德律師和證人莊鎭 華稍加接觸之舉，即認被告有和證人勾串之風險，似有捕風 捉影之嫌，被告之前辯護人欲和證人接觸本有各種可能，非 被告所能控制；況游光德律師於民國113年11月29日審理程 序首次出現，然於當日首位證人隔離訊問開始前，即已為審 判長發現，繼於後續庭期中，游光德律師未曾出現法庭內， 則游光德律師既未參與旁聽先前程序，自無從得知本案之最 新狀況，難以影響證人供述，無從據此認被告有與證人勾串 之虞或透過他人不當影響共犯或證人之可能。再者，本案已 就被告、證人交互詰問、調查證據完畢，且辯論終結，何以 仍有勾串之風險，非無疑問，縱真有勾串之虞（假設語氣） ，亦不致使調查膠著、使案情晦暗不明之情，爰聲請解除禁 止接見、通信等語。 二、按被告得與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所 得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物 件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事 訴訟法第105條第2項、第3項前段定有明文。 三、經查： 　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於113年7月1 7日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第10 1條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信 之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，又 自113年10月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、 通信，再於113年12月11日裁定自113年12月17日起，羈押期 間延長2月，並繼續禁止接見、通信，經被告不服提起抗告 ，復經臺灣高等法院就禁止接見、通信部分撤銷發回在案。 　㈡經本院審酌全案卷證，認被告所涉組織犯罪防制條例第3條第 1項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪等罪嫌，依卷內如起訴書證據清單所載之證 據，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。 　㈢本案固經交互詰問共犯、證人，調查證據完畢，於113年11月 29日辯論終結，然依下列情形，均徵被告仍有勾串共犯或證 人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因： 　⒈本案於偵查中，共犯劉向婕，已有經其父母委由羅盛德律師 再委請張秉鈞律師及徐敏文律師為共犯林于倫辯護，並要求 共犯林于倫依指示供述本案相關內容，於審判中，被告於偵 查中之選任辯護人游光德律師亦到庭，假旁聽之名，與證人 莊鎭華接觸之舉，而證人莊鎭華在隨後審判中之證述，即與 警詢及偵訊時之證述有所出入，凡此，均徵本案被告及共犯 證人於偵查及本院審判中，有透過他人不當影響共犯或證人 之可能性。 　⒉本案雖經數位鑑識還原被告與共犯證人、證人及其他共犯間 之通訊紀錄，然該等通訊紀錄之使用者均係以暱稱代之，且 依該等通訊內容亦顯示，通訊者間有約定一定期間內更換暱 稱、群組、設定定時即焚之訊息，亦以諸多暗語聯絡，斟酌 Telegram有雙向刪除通訊紀錄之隱蔽特性，所查扣之通訊內 容究係全部或僅片段通訊紀錄已有未明，而通訊者之真實身 分多係依被告、共犯、證人之供述始能特定，部分通訊內容 亦有賴被告、共犯、證人之供述方知其意，然被告、共犯、 證人之供述，就特定暱稱之使用者、相關暗語代稱之通訊內 容，卻隨偵查、審理過程之進行，有不斷更易其詞之情，且 該等通訊群組中，可見成員不僅有被告及共同被告劉向婕、 林于倫、吳沂珊，尚有身分不明之共犯暱稱「檸檬」即「小 老虎」、綽號「葉先生」（暱稱顯示為阿拉伯文）、暱稱「 武提」等人未經查獲到案。 　⒊基此，本案雖經辯論終結，並定114年1月20日宣判，然被告 既否認犯罪，就通訊內容所為供述，自偵查中不斷更迭，被 告與共犯均曾有透過他人不當影響共犯或證人之可能情形， 本案通訊內容之解析、特定暱稱之使用者，相當程度須倚賴 被告、共犯、證人之供述，始能加以解析，復有多名共犯未 經查獲到案，本案於此訴訟階段既未確定，仍有因上訴，隨 訴訟進行而提出新證據方法或聲請調查其他證據之浮動情形 ，實無從排除被告再勾串共犯或證人，進而影響就被告被訴 上開罪嫌事實認定之可能性，從而，尚有保全本案審判程序 順利進行之必要，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈 押原因。 　㈣本院衡酌若被告勾串共犯或證人，致影響後續上訴審審判程 序之順利進行，此等為確保國家刑事司法權之有效行使，與 被告因禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私 益，兩相比較權衡，認被告於羈押期間，仍有繼續禁止接見 、通信之必要。 　㈤綜上所述，本件被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押 原因，且有繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定被告自113 年12月17日起延長羈押期間，繼續禁止接見、通信。被告以 前詞聲請解除禁止接見、通信部分，經核並無理由，尚難准 許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPDM-114-聲更一-1-20250106-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第843號 114年度聲更一字第1號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 杜秉澄（原名：杜澄柏） 指定辯護人 李育碩律師（義務辯護律師） 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11660號、第11661號、第11662號、第11663號） ，本院裁定延長羈押及繼續禁止接見、通信後，由臺灣高等法院 就禁止接見、通信部分撤銷發回，本院裁定如下： 　　主　文 杜秉澄自民國壹佰壹拾叁年拾貳月拾柒日起延長羈押期間，繼續 禁止接見、通信。 聲請解除禁止接見、通信部分駁回。 　　理　由 一、聲請人即被告杜秉澄之聲請意旨略以：被告已就本案受訴事 實為明確、完整之陳述，且亦未再有使用通訊軟體設立查緝 斷點，而使案情陷於晦暗不明之情形，且本案於審判期日， 僅係見被告偵查程序之前選任辯護人游光德律師和證人莊鎭 華稍加接觸之舉，即認被告有和證人勾串之風險，似有捕風 捉影之嫌，被告之前辯護人欲和證人接觸本有各種可能，非 被告所能控制；況游光德律師於民國113年11月29日審理程 序首次出現，然於當日首位證人隔離訊問開始前，即已為審 判長發現，繼於後續庭期中，游光德律師未曾出現法庭內， 則游光德律師既未參與旁聽先前程序，自無從得知本案之最 新狀況，難以影響證人供述，無從據此認被告有與證人勾串 之虞或透過他人不當影響共犯或證人之可能。再者，本案已 就被告、證人交互詰問、調查證據完畢，且辯論終結，何以 仍有勾串之風險，非無疑問，縱真有勾串之虞（假設語氣） ，亦不致使調查膠著、使案情晦暗不明之情，爰聲請解除禁 止接見、通信等語。 二、按被告得與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所 得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物 件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事 訴訟法第105條第2項、第3項前段定有明文。 三、經查： 　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於113年7月1 7日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第10 1條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信 之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，又 自113年10月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、 通信，再於113年12月11日裁定自113年12月17日起，羈押期 間延長2月，並繼續禁止接見、通信，經被告不服提起抗告 ，復經臺灣高等法院就禁止接見、通信部分撤銷發回在案。 　㈡經本院審酌全案卷證，認被告所涉組織犯罪防制條例第3條第 1項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪等罪嫌，依卷內如起訴書證據清單所載之證 據，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。 　㈢本案固經交互詰問共犯、證人，調查證據完畢，於113年11月 29日辯論終結，然依下列情形，均徵被告仍有勾串共犯或證 人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因： 　⒈本案於偵查中，共犯劉向婕，已有經其父母委由羅盛德律師 再委請張秉鈞律師及徐敏文律師為共犯林于倫辯護，並要求 共犯林于倫依指示供述本案相關內容，於審判中，被告於偵 查中之選任辯護人游光德律師亦到庭，假旁聽之名，與證人 莊鎭華接觸之舉，而證人莊鎭華在隨後審判中之證述，即與 警詢及偵訊時之證述有所出入，凡此，均徵本案被告及共犯 證人於偵查及本院審判中，有透過他人不當影響共犯或證人 之可能性。 　⒉本案雖經數位鑑識還原被告與共犯證人、證人及其他共犯間 之通訊紀錄，然該等通訊紀錄之使用者均係以暱稱代之，且 依該等通訊內容亦顯示，通訊者間有約定一定期間內更換暱 稱、群組、設定定時即焚之訊息，亦以諸多暗語聯絡，斟酌 Telegram有雙向刪除通訊紀錄之隱蔽特性，所查扣之通訊內 容究係全部或僅片段通訊紀錄已有未明，而通訊者之真實身 分多係依被告、共犯、證人之供述始能特定，部分通訊內容 亦有賴被告、共犯、證人之供述方知其意，然被告、共犯、 證人之供述，就特定暱稱之使用者、相關暗語代稱之通訊內 容，卻隨偵查、審理過程之進行，有不斷更易其詞之情，且 該等通訊群組中，可見成員不僅有被告及共同被告劉向婕、 林于倫、吳沂珊，尚有身分不明之共犯暱稱「檸檬」即「小 老虎」、綽號「葉先生」（暱稱顯示為阿拉伯文）、暱稱「 武提」等人未經查獲到案。 　⒊基此，本案雖經辯論終結，並定114年1月20日宣判，然被告 既否認犯罪，就通訊內容所為供述，自偵查中不斷更迭，被 告與共犯均曾有透過他人不當影響共犯或證人之可能情形， 本案通訊內容之解析、特定暱稱之使用者，相當程度須倚賴 被告、共犯、證人之供述，始能加以解析，復有多名共犯未 經查獲到案，本案於此訴訟階段既未確定，仍有因上訴，隨 訴訟進行而提出新證據方法或聲請調查其他證據之浮動情形 ，實無從排除被告再勾串共犯或證人，進而影響就被告被訴 上開罪嫌事實認定之可能性，從而，尚有保全本案審判程序 順利進行之必要，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈 押原因。 　㈣本院衡酌若被告勾串共犯或證人，致影響後續上訴審審判程 序之順利進行，此等為確保國家刑事司法權之有效行使，與 被告因禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私 益，兩相比較權衡，認被告於羈押期間，仍有繼續禁止接見 、通信之必要。 　㈤綜上所述，本件被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押 原因，且有繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定被告自113 年12月17日起延長羈押期間，繼續禁止接見、通信。被告以 前詞聲請解除禁止接見、通信部分，經核並無理由，尚難准 許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPDM-113-訴-843-20250106-4

易
臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 　113年度易字第554號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王安正 選任辯護人 張秉鈞律師 被 告 趙耘輝 選任辯護人 曾耀德律師 李德豪律師 被 告 張芮瑜（原名張沛涵） 郭關亭 鄭爰琳 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29912 號），本院判決如下： 　　主　文 王安正、趙耘輝、張芮瑜、郭關亭、鄭爰琳均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王安正、趙耘輝俱意圖經營賭場營利， 自民國112年6月初起，由被告王安正供給其所租用之臺北市 ○○區○○○路000號7樓之賭博場所及撲克牌、籌碼、計時器等 賭博工具，另由被告趙耘輝招攬賭客，再由具聚眾賭博犯意 聯絡之被告張芮瑜（原名張沛涵）、郭關亭、鄭爰琳分別負 責收取賭客資料、擔任荷官發牌及抽頭，共同聚集不特定人 在上址內以德州撲克之賭博方式賭博財物，並由被告王安正 、趙耘輝指示荷官即被告張芮瑜、郭關亭從賭客下注之賭金 中抽取5％之頭錢牟取不法利益。嗣於112年7月27日下午3時5 8分許，被告王安正、趙耘輝聚集林日傑、吳維新、李道維 、葉彥儀、陳韋達、劉庭瑋、李書豪、林佳穎、陳俊諺、吳 家華、謝文祥、蕭名宏、黃有平、黃啟家、高銘澤、簡明君 、顏予謙、邱宸惟（下稱林日傑等18人；另由臺北市政府警 察局中山分局依社會秩序維護法裁處）及其他真實姓名年籍 不詳之賭客，在上址賭博財物時，為警搜索而查獲，並扣得 如附表所示之物。因認被告王安正、趙耘輝、張芮瑜、郭關 亭、鄭爰琳（下稱被告五人）所為，均涉犯刑法第268條前 段之圖利供給賭場、同條後段之圖利聚眾賭博等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認 定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬 制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意 旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。 三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告五 人既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關 證據之證據能力，合先敘明。 四、公訴意旨認被告五人涉犯上開罪嫌，無非係以下列證據資料 為其主要論據： 　㈠被告五人於警詢及偵訊時之供述。 　㈡證人林日傑等18人於警詢時之證述。 　㈢證人吳維新、葉彥儀、李書豪、黃有平、蘇婷榛於偵訊時之 證述。 　㈣如附表所示之扣案物。 　㈤查獲現場照片。 　㈥被告趙耘輝與證人陳俊諺間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖。 五、訊據被告五人堅決否認涉有上開犯行，各辯稱如下： 　㈠被告王安正與其辯護人同辯稱：依照目前司法實務見解，德 州撲克已非單純射倖性之賭博，而且德州撲克限時錦標賽亦 屬合法的競技賽事，案發當日玩家係被告趙耘輝邀請來參與 限時錦標賽，被告王安正的部分並無意圖營利聚眾賭博或供 給賭博場所的情事等語。 　㈡被告趙耘輝與其辯護人同辯稱：本件依照現行的實務見解， 德州撲克限時錦標賽並不是單純具有射倖性之賭博行為，所 以本件並不構成賭博，況被告趙耘輝只是受到被告王安正請 託，邀請玩家來參與被告王安正所舉辦的競技賽事，且被告 趙耘輝亦無意圖營利供給賭博場所或供給賭具之行為等語。 　㈢被告張芮瑜辯稱：那天是被告王安正請我們上班，我是做發 牌的工作，現場是一般的錦標賽，沒有換錢、抽頭的事情， 當天我沒有拿到工資（1小時是新臺幣＜下同＞200多元），因 為警察來了所以沒有拿到等語。 　㈣被告郭關亭辯稱：被告王安正請我去幫忙發牌，現場狀況我 不清楚，我只是負責發牌，現場是在打限時錦標賽，沒有換 錢及抽頭的事情。當天我的工資是1小時200元，因為警察來 了，所以沒有實際拿到錢等語。 　㈤被告鄭爰琳辯稱：我不知道他們有無抽頭，也不知道德州撲 克進行的方式，我跟被告王安正、李姷澄（註：即被告王安 正斯時之女友）是朋友關係，當天我是無償幫忙，被告王安 正叫我來幫個忙，順便跟李姷澄聊個天，因為李姷澄當天也 會在，我不知道賭客進去要不要交入場費，我只是幫忙收收 文件。五位被告中，我只認識被告王安正，其餘四位被告我 都不認識，當天在場的人裡面，我只認識被告王安正及李姷 澄，我不記得我112年7月27日是幾點到那邊，我收文件的事 情處理完之後，就在現場跟李姷澄聊天等語。 六、經查： 　㈠被告王安正自112年6月起，向林鈺鈞以1日8,000元之租金， 承租臺北市○○區○○○路000號7樓作為舉辦德州撲克賽事之場 地，另以12,000元之租金，租用德州撲克賽事之牌桌、撲克 牌、籌碼等設備；於112年7月27日某時，被告王安正提供上 開場地及設備，供舉辦德州撲克賽事之用，被告趙耘輝負責 招攬當天部分玩家到場，並負責向玩家收取報名費後轉交予 被告王安正，被告張芮瑜、郭關亭受僱於被告王安正擔任荷 官工作，被告鄭爰琳則受被告王安正之託負責收取報名表並 輸入玩家資料；於同日下午3時58分許，因員警持本院核發 之搜索票至上址執行搜索，因而查獲參與當日德州撲克賽事 之林日傑等18人，並扣得如附表所示之物等情，業據被告五 人於警詢、偵訊及本院審理時時坦承不諱（見臺北市政府警 察局中山分局112年7月28日北市警中分刑字第1123057598號 卷＜下稱警卷＞第34-40頁、第66-67頁、第97-100頁、第117- 123頁、第151-156頁，臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第2 9912號卷＜下稱偵卷＞一第58-60頁、第62-64頁，偵卷二第13 -16頁、第61-62頁、第65頁、第79-81頁、第132-133頁、第 180-184頁，本院113年度易字第554號卷＜下稱本院卷＞第136 頁、第155頁、第383頁），並有本院112年聲搜字第1299號 搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、被告趙耘輝與證人陳俊諺間之LINE通訊軟體對話 紀錄截圖、查獲現場照片、現場位置圖、監視器畫面截圖、 臺北市政府警察局中山分局違反社會秩序維護法案件處分書 （受處分人：證人簡明君、顏予謙、葉彥儀）等附卷可證（ 見警卷第11-31頁、第265-267頁、第349頁、第505頁、第56 1-563頁，本院卷第439-443頁），首堪認定屬實。 　㈡112年7月27日之事發經過，業據下列證人於本院審理時具結 證述如下： 　⒈證人葉彥儀證稱：112年7月27日當天，是趙耘輝告訴我，那 裡要舉辦限時錦標賽，所以我到現場，先辦會員，然後報名 比賽，大家的報名費都一樣是3,000元，會給一定的籌碼， 警詢時我記得是面額50,000元的籌碼，接下來就會進行德州 撲克的比賽，打完比賽後，會依照剩下籌碼的比例換取獎金 ，獎金多寡依排名而定，被淘汰的玩家拿不到獎金，如果籌 碼輸光了可以重複報名，每次報名需再繳納3,000元，在比 賽時間結束前可以重複報名，比賽時間結束後，籌碼剩最多 的前3名就是贏的1、2、3名，可以獲得獎金，獎金是依持有 籌碼的比例決定，比例多少我不記得，獎金不是固定的金額 ，查獲時我都還沒有將籌碼換成現金，也還沒有看到別人去 換現金；場上荷官不會抽取籌碼作為抽頭；限時錦標賽是以 排名發放獎金，玩家可能只有10人，錦標賽是比較大型的， 玩家很多人，目前有舉辦限時錦標賽的協會有華人、A8，11 2年7月27日打的限時錦標賽跟我之前去A8打的是一樣的；11 2年7月27日當天，德州撲克的玩法是：一次最多10個人參加 ，莊家把52張牌洗散後，依順時鐘方向開始，第1位是deale r，各玩家分到2張面朝下的牌作為底牌，第1輪下注，deale r下一位是用小盲下注，緊鄰者下大盲下注，大小盲為強制 下注作為底池，沿牌桌順時鐘方向繼續，每位玩家可以蓋牌 、讓牌、跟注、加注，確定之後，莊家第1輪發面朝上的3張 公共牌翻牌到牌桌中央，也是以順時鐘方式讓每位玩家蓋牌 、讓牌、跟注、加注，第2輪發面朝上的1張公共牌翻牌，也 就是轉牌，讓玩家確定蓋牌、讓牌、跟注、加注，第3輪發 面朝上的1張公共牌，就是河牌，供玩家確定蓋牌、讓牌、 跟注、加注，最後玩家用手上2張底牌組合牌桌中間的5張公 共牌，組合出最大牌型就是贏家，最大贏家就可以拿加注在 底池的籌碼，一局結束之後再順時鐘輪到下1位做第2位deal er；小盲是100元、大盲是200元，無上限下注等語（見本院 卷第329-332頁、第333-335頁、第340-344頁）。 　⒉證人簡明君證稱：112年7月27日當天，我是跟顏予謙一同前 往該處進行德州撲克比賽，進去後，到櫃檯寫了1張報名表 ，寫完之後沒有跟我收報名費，我不清楚為何我沒有繳交報 名費就可以拿到籌碼，有可能是他們作業疏失，然後我就到 桌子上打牌，打牌前桌上已經放了面額50,000元的籌碼，籌 碼面額有100元、1,000元、10,000元，各面額的籌碼數量不 等，過沒多久警察就衝進來了，當時已經開始進行遊戲，所 以籌碼已經有增減，但是還沒有結束；我沒注意發牌時荷官 會不會拿桌上的籌碼來抽頭；被告郭關亭應該是我當天牌局 的荷官；我不知道當天的比賽有獎金，警察查獲時在我座位 扣到的面額180,300元是我贏得的籌碼，並沒有換成現金， 我不知道籌碼換成現金的比例為何等語（見本院卷第347-34 9頁、第352-355頁）。 　⒊112年7月27日在場者即證人李姷澄證稱：112年7月27日案發 當時，我與被告王安正仍為男女朋友關係，被告鄭爰琳是我 朋友，當日被告王安正要辦比賽所以很忙，被告鄭爰琳來找 我順便聊天，但我人不舒服，就讓被告鄭爰琳自己休息，我 自己找個地方睡覺；在我覺得不舒服之前，我有幫忙收一些 文件，之後我不知道被告鄭爰琳有沒有協助收文件；就我所 知，限時錦標賽有時間限制，由主辦方決定比賽時間，時間 到了看桌上籌碼，誰剩籌碼比較多，按照籌碼比例來看名次 排序，錦標賽是打到牌桌上只剩下1個人有籌碼才結束，我 不清楚限時錦標賽的獎金如何結算，要看主辦人員怎麼算等 語（見本院卷第358-359頁、第362頁、第364頁）。 　㈢依上揭證人葉彥儀、簡明君、李姷澄於本院審理時之證述， 足認112年7月27日當日，被告王安正係於上址舉辦德州撲克 限時錦標賽之賽事，比賽方式係以排名發放獎金，玩家人數 上限為10人；每局進行方式為，荷官將52張撲克牌洗散後， 依順時鐘方向，每局更換1名玩家作為dealer，每名玩家都 會分到2張牌面朝下之底牌，位於dealer順時針方向次一位 置的玩家需下小盲注（首局為100元），小盲注玩家之下一 家玩家需下大盲注（首局為200元），作為底池，接著依順 時針方向，每位玩家可以選擇棄牌、過牌、跟注、加注（無 上限下注），接著，荷官發面朝上的3張公共牌（翻牌）至 牌桌中央，再以順時針方向，讓每位玩家選擇棄牌、過牌、 跟注、加注（無上限下注），嗣後，莊家再發面朝上的1張 公共牌（轉牌），以順時針方向，讓每位玩家選擇棄牌、過 牌、跟注、加注（無上限下注），之後，莊家再發面朝上的 1張公共牌（河牌），以順時針方向，讓每位玩家選擇棄牌 、過牌、跟注、加注（無上限下注），最後，未棄牌之玩家 用手上的2張底牌組合牌桌中間的5張公共牌，組合出最大牌 型者即為該局贏家，可取走底池籌碼；每名玩家於比賽前， 需填具報名表，且需繳交3,000元之報名費，換取面額50,00 0元之籌碼，於所定之比賽時間結束前，用罄籌碼之玩家可 決定是否再以3,000元購買面額50,000元之籌碼，繼續參與 比賽，直至所定之比賽時間屆至後，再結算牌桌上每名玩家 所持籌碼之數量，據以發放獎金予持有籌碼數量最多之前3 名玩家，排名在後之玩家則無法取得獎金。另據被告王安正 於警詢及偵訊時供稱：112年7月27日之報名費是3,000元， 換面額50,000元之籌碼，報名費中會留下15％至20％左右用來 支付相關費用，其餘都會變成會員的比賽獎金或獎品；比賽 尚未結束前，玩家隨時可以再買入籌碼，但是最多3次；排 名是以報名人數、籌碼數量多寡來決定名次，我們有系統可 以排名，獎金是從報名費來的；112年7月27日的報名人數還 沒統計，就被警察抓了等語（見警卷第68頁，偵卷一第63頁 ，偵卷二第181頁），足認獲勝玩家所得之獎金係由其他玩 家繳交之報名費而來，每名玩家於比賽時間結束前，雖可再 次繳交報名費換得籌碼，然有次數上限，於比賽時間結束後 ，將依系統排名，依持有籌碼之比例決定勝負及獎金數額。 　㈣依上開遊戲規則觀之，與其他賭博行為相較，參與者必須依 照本身對撲克技藝之熟稔度，與其他參賽者較勁，若技術不 夠純熟，則會遭到淘汰，而無法分配獎金。此與一般賭博行 為之單純一次射倖，時間極短，無需針對牌局思考把玩策略 ，即可決定輸贏，且參與者可無限制下注，僅憑運氣決定勝 負，有所不同。本案德州撲克之遊戲規則，係依靠參與之行 為人本身之智力、注意力與判斷力之競技決定勝負，非僅以荷 官所發牌面好壞之射倖性決定輸贏，且參賽者取得獎金數額 之計算，需在比賽時間內進行多次牌局，綜合各局輸贏狀況 ，時間結束後最終手上尚有籌碼之各參賽者，按籌碼數之高 低，依電腦公式比例換算分配獎金，並非僅以單局之下注輸 贏結果直接兌換現金，亦非單純以與報名時相同之兌換比例 將籌碼換回現金。堪認本案比賽所舉行之牌局，固以偶然事 實成就決定輸贏，然並非僅以此直接決定財物之得喪變更， 亦非僅以單次牌局射倖結果而獲取財物，而具有相當程度競 技比賽之意味，是本件德州撲克競賽與一般賭博之定義即有 未合。 　㈤又依被告王安正於警詢時供稱：112年7月27日有收報名費， 會留下15％至20％左右用來支付相關費用等語（見警卷第68頁 ），其固以玩家支付報名費中之部分金額支應行政開銷，惟 舉辦比賽，需要場地、器具、人員、宣傳企畫等等基本開銷 支出，是收取一定金額之行政費用，尚無不當，此由多數團 體、機關（含政府機關）舉辦之比賽，亦多有要求參賽者繳 納報名費用之情形，即可知悉。且參賽者不論輸贏，在活動 開始前，即需先繳交相同數額之報名費，此實為參與活動之 前提，如同參與一般比賽，需繳交報名費一般，而參賽者欲 再度參賽所另外收取之報名費，亦係為了再次取得參賽資格 而繳交，參賽者當可自行評估是否繼續參加牌局，並無強制 ，參賽者上開所繳交之報名費，均非透過各次牌局之偶然輸 贏而強制抽取一定比例之金額，與一般賭博場所之抽頭金難 認相同。 　㈥至於比賽進行過程中，荷官是否有抽取一定比例之籌碼作為 抽頭金乙節，證人葉彥儀已明確證稱荷官並未抽頭。至證人 吳維新、李書豪、黃有平雖於偵訊時具結證稱：112年7月27 日時，荷官有自彩池中抽取一定比例之籌碼等語（見偵卷二 第39頁、第104頁）；證人蘇婷榛則於偵訊時具結證稱：我 是111年10月、11月時到賭場賭博，後來被告王安正有找我 去當荷官，我當荷官時，被告王安正有叫我要從池子裡拿籌 碼當抽頭，抽池子裡所有人下注金額的5％等語（見偵卷二第 97-98頁）。然證人吳維新、李書豪、黃有平上揭證述，與 證人葉彥儀之證述互有牴觸，且證人吳維新、李書豪、黃有 平並未證述荷官係以何種比例抽取籌碼，其等所述荷官於比 賽進行過程中有抽取籌碼乙節是否屬實，自有疑義；至證人 蘇婷榛並非112年7月27日當天在場之荷官，而當日在場之荷 官即被告張芮瑜、郭關亭於本案歷次警詢、偵訊及本院審理 時，均一致供稱其等並未抽頭，是無從僅依證人蘇婷榛先前 受僱於被告王安正擔任荷官之經驗，佐證被告王安正於112 年7月27日之比賽亦有要求被告張芮瑜、郭關亭抽頭。由此 ，自難認被告五人主觀上有何抽頭營利之意圖。 七、綜上所述，本院審酌檢察官所舉事證，並未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告五人涉有前揭犯行之程度 ，尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，依「罪證有疑，利 於被告」原則，應為有利於被告五人之認定。本件犯罪因屬 不能證明，自應為被告五人無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附表： 編號 扣押物品 數量 1 現金賭資 46,900元 2 籌碼 5,674枚 3 撲克牌 204副 4 紅卡 2張 5 計時器 6具 6 Dealer牌 3只 7 點鈔機 1臺 8 電腦主機 1臺 9 電視棒 1支 10 切牌卡 75張 11 門禁磁扣 4只 12 鑰匙 1支 13 紅光雷射筆 2支 14 報名文件 1批 15 筆記型電腦 1臺 16 監視器主機 （含滑鼠、充電器） 2臺 17 監視器鏡頭 16具 18 行動電話 5具

2025-01-02

TPDM-113-易-554-20250102-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4772號 上 訴 人 即 被 告 陳庭維 選任辯護人 張秉鈞律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴 字第244號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣 基隆地方檢察署113年度偵字第881號、第3251號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑及沒收部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月。 扣案IPhone 11行動電話1具（IMEI：000000000000000）及扣案 犯罪所得新臺幣貳萬元均沒收。 　　理　由 壹、審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。本件被告陳庭維不服提起上訴，且於 本院陳明僅就量刑及沒收部分提起上訴，對於其他部分不上 訴（本院卷第117頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定 ，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認 定之犯罪事實、罪名。　 貳、科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為 後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同 年0月0日生效施行，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減比例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜合其檢驗結果比較後，整體適用法律。關 於舊洗錢法第14條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑,但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法 院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑 框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於 舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」， 新洗錢法第19條第1項後段則規定為「(有第2條各款所列洗 錢行為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限 規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16 條第2 項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。經比較新舊法結果 ：被告於偵查、原審及本院審理中均自白本案洗錢未遂犯行 ，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條 第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年1 1月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，由於被告符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要 件，處斷刑範圍係有期徒刑3月以上4年11月以下。經整體比 較結果，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，對被告較為有利。 　㈡有關新制定詐欺犯罪危害防制條例規定之適用 　　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 ，於同年0月0日生效施行。而被告所犯為刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並 無詐欺犯罪危害防制條例第44條所列情形，且其行為時並 無該條例處罰規定，自不生新舊法比較適用而依該條例論 罪之問題。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加 重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加 重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條 則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之 減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具 備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113 年度台上字第3805號判決意旨參照）。　　　 二、刑之減輕事由　　　 　㈠未遂犯減刑 　　被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之實行，然告 訴人汪慧嵐先前已發覺有異而報警處理，並配合警方調查而 假意面交後，被告當場經以現行犯逮補，未發生詐得財物及 洗錢結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既 遂犯之刑度減輕其刑。 　㈡被告於偵查、原審及本院審理中均自白詐欺未遂之犯罪事實 ，且於本院審理中繳交犯罪所得，有本院收據1紙可憑(見本 院卷第136頁)，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑，並依法遞減其刑。 　㈢被告於偵查、原審及本院審理中均自白前揭招募他人加入 犯 罪組織、共同洗錢未遂犯行，依組織犯罪防制條例第8 條第 2項後段、洗錢防制法第23條第3項前段(原判決引用修正前 洗錢防制法第16條第2項減刑，雖有疏誤，惟不影響判決本 旨，爰予更正)規定原應減輕其刑，惟此部分所犯罪名屬想 像競合犯其中輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院列為 後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 。 三、末被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則， 並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共 同詐欺取財未遂罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量 ，不併宣告輕罪（即一般洗錢未遂罪）之「併科罰金刑」， 併此說明。 參、撤銷改判之理由　　　　 　　原審認被告罪證明確，予以科刑，固非無見。然而，原審判 決後新制定並生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條就減刑有 特別規定，原審未及適用新法，容有未合。而原審於理由欄 叁、九㈠內曾敘明：被告因介紹盧嘉惠、許宏雄、陳宇伸等 人加入本案詐欺集團並為上開犯行之犯罪所得估算為2萬元 ，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項之規定，予以宣告沒 收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，然漏未於原判決主文中諭知，於 法不合。被告上訴意旨以：本件願繳交犯罪所得，請求再予 從輕量刑為有理由。原判決既有上述違誤，應由本院將原判 決刑及沒收之部分撤銷改判。 肆、量刑及沒收 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知近年來詐欺案件頻 傳，且犯罪行為人策動詐欺犯罪手法細膩、分工精密且態樣 繁多，日趨集團化、組織化，造成廣大民眾受騙且損失慘重 ，竟仍招募盧嘉惠、許宏雄及陳宇伸加入詐欺集團，令其等 擔任車手、照水及收水工作，而與本案詐欺集團成員共同為 加重詐欺等犯行，並透過行使偽造私文書、行使偽造特種文 書等手法欲訛騙告訴人，所為危害社會治安，紊亂交易秩序 ，足生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共 信用，殊值非難，幸因為警及時查獲，而未生財產損失，亦 未產生特定犯罪所得金流斷點；並考量被告於詐欺集團中之 分工，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪 情節、參與程度相對較輕；復參酌被告坦承犯行，繳交犯罪 所得符合組織犯罪防制條例第8條第2項後段、洗錢防制法第 16條第2項減刑規定乙節，暨其素行（參卷附本院被告前案 紀錄表）、高中肄業，案發當時及現在從事泥做工作，收入 月薪6萬，家中有父母及國小三年級的兒子，已離婚（見本 院卷第127頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 二、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告於偵查、原審訊問時均稱 ：伊的工作就是負責介紹人取錢，如果用有到伊介紹的人， 暱稱「中國信託」（即「依依」）就會包紅包給伊，於盧嘉 惠、許宏雄被收押後，「依依」有陸續以泰達幣支付介紹的 報酬，折合臺幣約為2萬元等語（113年度偵字第881號卷第3 64-365頁；原審卷第30-31頁），從而，被告因介紹盧嘉惠 、許宏雄、陳宇伸等人加入本案詐欺集團並為上開犯行之犯 罪所得估算為2萬元，被告於本院審理期間已自動繳交上開 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。此 部份業已繳交在案，爰依刑法第38條之1第1項之規定，予以 宣告沒收。 　㈡扣案IPhone 11行動電話1具（IMEI：000000000000000），為 被告所有，供與本案詐欺集團聯繫使用，此據被告敘明在卷 （參原審卷第31、127頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑 法第38條第2項之規定，予以宣告沒收。 　㈢至原判決附表一編號⒈⒉⒊⒋所示之物，為被告及共犯即詐欺集 團成員所共有，供本案犯罪或預備供本案犯罪所用之物，本 應依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收；而原判決 附表一編號⒌所示偽造之印章，依刑法第219條之規定，亦應 宣告沒收，惟上開扣案物，業於共犯盧嘉惠、許宏雄及陳宇 伸所犯加重詐欺案件中，予以宣告沒收確定，且經臺灣基隆 地方檢察署以113年度執沒字第796號執行沒收，此有113年 度基原金簡字第1號刑事判決及盧嘉惠、許宏雄及陳宇伸之 本院被告前案紀錄表可參（原審卷第69-81、149-175頁）， 爰不再予以宣告沒收。又原判決附表二編號⒉至⒎所示之物， 與本案無涉，此據被告供陳在卷（原審卷第31頁），且卷內 復無積極證據證明，係供本案犯罪或預備供本案犯罪所用之 物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4772-20241231-1

原上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第246號 上 訴 人 即 被 告 王海威 選任辯護人 張秉鈞律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度原訴字第65號、112年度訴第1329號，中華民國113年7月5日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39051 號、112年度偵字第7206號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於王海威部分撤銷。 王海威犯如附表二「本院主文」欄所示之罪，各處如附表二「本 院主文」欄所示之刑。 　　事　實 一、簡瑞賢（所共犯詐欺案件，經原審判決後，本院以113年度 原上訴字第246號判決駁回）自任車手頭，邀集顧澤民（所 涉詐欺等部分，經原審以112年度審原訴字第30號判處罪刑 後，經本院以112年度上訴字第3231號判決駁回上訴確定） 提供帳戶兼領款車手，陳耀宗（原審通緝中）、王海威擔任 搭載車手司機。簡瑞賢、顧澤民、王海威與本案詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於如附表三編 號11②、20至25「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對如附 表三編號11②、20至25「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐 術，令渠等陷於錯誤，分別於如附表三編號11②、20至25「 第一層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示 之金額匯入該欄所示之人頭帳戶中，再由同集團成員將贓款 以「第二層帳戶－匯入時間、金額」所示之時間、金額、方 式轉匯至顧澤民名下帳戶，變更原金流軌跡製造斷點而洗錢 既遂。簡瑞賢知悉前情後，即於民國111年4月11日12時許以 Facetime通知顧澤民有款項匯入，顧澤民即自行騎車前往新 北市○○區○○路0○0號之渣打銀行板橋分行，經行員告知顧澤 民其渣打銀行帳戶遭警示無法提領，顧澤民遂電詢簡瑞賢處 理方式，簡瑞賢即指示王海威駕駛車牌0000-00號自用小客 車（下稱B車）至上址搭載顧澤民至臺北市○○區○○○路0段000 號之渣打銀行古亭分行，並由顧澤民入內填妥表單欲提領新 臺幣（下同）119萬元，惟因行員通報員警到場並當場逮捕 顧澤民，王海威見狀則駕車逃逸，始查悉上情。 二、案經如附表三編號20至23、25所示之告訴人訴由臺北市政府 警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經上訴人即被 告王海威授權之辯護人均表達同意作為證據使用之旨（本院 卷第217至226、271至280頁），本院審酌該等證據並無違法 取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　　 二、本案未經採為被告犯罪事實認定之依據，爰不一一論述其證 據能力之有無。　　 貳、實體部分：　　 一、被告供述及辯稱：　　 　　被告固坦承於上開時間駕駛B車自渣打銀行板橋分行載送共 犯至渣打銀行古亭分行，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯行，辯稱：「西瓜」請伊幫忙從板橋載廠商 去古亭找他，伊不知道共犯顧澤民是車手，且被告係從家中 前往，此部分均為被告之載運成本，是700元車資難謂與常 情有違。況且一般實務監督及收水角色之薪水，相較計程車 資與700元之差距，係有過之而無不及，被告欲收受逾原審 試算之計程車資，應非被告成立犯罪之理由云云。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠本案詐欺集團不詳成員於如附表三編號11②、20至25「詐騙情 節」欄所示之時間、方式，對如附表三編號11②、20至25「 告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，令渠等陷於錯誤， 分別如於附表三編號11②、20至25「第一層帳戶－匯入時間、 金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入該欄所示之人 頭帳戶中，再由同集團成員將贓款以「第二層帳戶－匯入時 間、金額」所示之時間、金額、方式轉匯至共犯顧澤民名下 帳戶。共犯顧澤民經簡瑞賢通知後，自行騎車前往渣打銀行 板橋分行，經行員告知其渣打銀行帳戶遭警示無法提領，共 犯顧澤民嗣自上址搭乘被告駕駛之B車至渣打銀行古亭分行 ，並下車入內填妥表單欲提領119萬元，惟遭行員通報員警 到場並當場逮捕，致未能提領此部分款項，被告則於員警到 場時離去等節，經證人即共犯顧澤民於偵訊、原審證述明確 （Ｉ１卷第184至186頁、Ｆ卷第255至260頁、Ｈ２卷第17至18頁 ），並有附表三「證據資料單」欄所示之證據可佐，此部分 事實，應堪認定。 　㈡共犯簡瑞賢指示共犯顧澤民於上開時、地前去臨櫃領取詐欺 贓款，亦有指示被告於上開時、地搭載共犯顧澤民等情，有 下列證據可資認定： 　1.證人即共犯顧澤民於112年10月3日偵訊時結證稱：簡瑞賢綽 號叫「幹欸」。伊在疫情期間日子不好過，施沛涵就有問伊 說有賺錢的工作要不要，伊同意後，施沛涵就給伊簡瑞賢之 聯絡方式，伊就跟簡瑞賢約在伊住家下方的全家便利商店見 面了解工作內容，簡瑞賢當然知道伊就是當詐騙集團車手， 因為錢什麼時候匯進來、今天要不要領款都是其打電話通知 伊的，伊總共提供簡瑞賢5個帳戶，簡瑞賢會打Facetime給 伊，告訴伊等一下會有多少錢在什麼時候匯到哪一個戶頭， 叫伊臨櫃取款，簡瑞賢會派1名開車的人在伊中和住家樓下 等伊，帶伊去銀行領錢。111年4月11日中午簡瑞賢用Faceti me打給伊說渣打銀行有錢匯進去，要伊趕快去領，伊騎機車 去，行員說伊帳戶被警示無法提領，伊告知簡瑞賢，簡瑞賢 說會派人來接伊，當天是王海威開車來接伊，伊在車上跟王 海威說領不出來，王海威就打給簡瑞賢，簡瑞賢就說開到臺 北的渣打領領看，到了之後伊下車去臨櫃提領119萬元，後 來等了很久行員叫伊繼續等，然後員警就來了等語（Ｆ卷第2 55至260頁）；於原審審理時證稱：伊之前跟三峽的朋友施 沛涵借錢，恰逢疫情嚴重收入不穩定，伊有一段時間無法還 款，她就跟伊說有不錯的外快問伊有無興趣，就把簡瑞賢的 LINE給伊，伊就跟簡瑞賢聯繫，約在伊中和區租屋處樓下之 全家便利商店。簡瑞賢說賺外快之方式是幫忙領錢，這些錢 主要是他們公司與投資者中間處理過的錢，伊幫忙領的話公 司可以節稅，簡瑞賢跟伊一開始是用LINE聯繫，後來改用Fa cetime，他的LINE暱稱為「幹欸」，伊原本不知道他本名， 只猜到他應該姓簡，後來是施沛涵跟伊聊天時，她有詢問伊 最近是否還有在跟簡瑞賢合作，伊才知道他全名。領款一直 都是簡瑞賢直接跟伊用Facetime聯絡，說現在有多少錢進去 了請伊去領，伊都是稱呼他「幹欸」，伊聽聲音跟稱呼判斷 跟伊通話的就是他本人。有時候是他們會派人載伊去領，伊 領錢出來後就原封不動交給開車的人，坐上他的車到伊住的 地方附近，然後他會跟簡瑞賢連絡確認伊酬勞多少，把錢拿 給伊，後來有幾次是伊自己騎車去領，領完後再連絡，他們 會派人開車來拿錢，111年4月11日領款過程跟111年10月3日 偵查時所述一致等語（Ｑ卷㈡第249至259頁）。共犯顧澤民就 其與簡瑞賢結識之緣由、擔任車手後之合作模式、各參與者 之工作內容均能證述甚詳且前後一致，應認共犯顧澤民對共 犯簡瑞賢之指述，尚非虛妄。 　2.證人施沛涵於警詢時證稱：簡瑞賢係伊兒子朋友，他有次來 伊家閒聊時提到他那邊有工作機會，伊就想到顧澤民有欠伊 錢，伊就將顧澤民介紹給簡瑞賢認識，由他們自行聯絡。簡 瑞賢就是LINE暱稱「幹欸」之男子等語（Ｂ卷第149至153頁 ）。就共犯顧澤民如何結識簡瑞賢之經過、其與共犯顧澤民 有債務關係等節，亦與共犯顧澤民前揭證述相符。 　3.證人即共犯陳耀宗於111年10月3日偵訊時結證稱：伊跟簡瑞 賢係國中同學，大約110年底、111年初時他知道伊缺錢，就 拿伊手機去加Telegram暱稱「E」、「H」之人好友，111年1 月18日是「E」聯絡伊駕駛A車搭載顧澤民去彰化銀行立德分 行領錢，到了之後伊就在銀行外面等顧澤民，他領完錢後就 交給伊，後來伊就載顧澤民回其中和住處，並依「H」指示 把錢放在大溪交流道旁邊的草叢後離開，「H」叫伊抽5,000 元當報酬，伊聽聲音覺得「E」是簡瑞賢，因為伊從小跟他 一起長大，聲音聽得出來等語（Ｆ卷第261至263頁）。是證 人陳耀宗除指證共犯簡瑞賢即為指示其搭載共犯顧澤民取款 之人外，就渠等111年1月間合作模式、各參與者之工作內容 、報酬金額，亦與共犯顧澤民前揭證述大致相符。　 　4.共犯簡瑞賢所持用之手機經臺北市政府警察局刑事警察大隊 進行手機採證，可見共犯顧澤民於110年12月21日有向共犯 簡瑞賢傳送訊息表示其為施沛涵之朋友，想要了解共犯簡瑞 賢這邊所謂「賺錢的方法」，簡瑞賢則表示希望用Facetime 洽談，嗣後共犯顧澤民尚傳送訊息稱：「錢進來後立刻領出 來交給特定人就完成了，對嗎？」、「會有什麼後遺症？可 以先告知嗎？」，共犯簡瑞賢則回覆稱：「顧先生，我……不 方便講公事，如果你有興趣，我們見面聊或用FT聊，這樣對 你我都比較好」（Ｆ卷第155至160頁），是共犯顧澤民確因 證人施沛涵之介紹而聯繫上共犯簡瑞賢，渠等洽談時已提及 車手領款行為，共犯簡瑞賢亦暗示不方便留有文字紀錄，顯 然係居於主導且知悉工作內容不法甚明。 　5.綜合上開事證整理觀之，共犯簡瑞賢係知悉如附表三編號11 ②、20至25之詐欺贓款匯入後，負責以Facetime通知共犯顧 澤民領款之人，亦負責指示被告於上開時、地搭載共犯顧澤 民之人，已堪認定。 　㈢被告知悉共犯顧澤民係車手，且係依共犯簡瑞賢之指示搭載 共犯顧澤民自渣打銀行板橋分行前往古亭分行欲提領款項， 有下列證據可資認定： 　1.證人即共犯顧澤民於112年10月3日偵訊時結證稱：111年4月 11日中午簡瑞賢用Facetime打給伊說渣打銀行有錢匯進去， 要伊趕快去領，伊騎機車去，行員告訴伊帳戶被警示無法提 領，伊告知簡瑞賢，簡瑞賢說會派人來接伊，當天是王海威 開車來接伊，伊在車上跟王海威說領不出來，王海威就打給 簡瑞賢，簡瑞賢就說開到臺北的渣打領領看，到了之後伊下 車去臨櫃提領119萬元，後來等了很久行員叫伊繼續等，然 後員警就來了等語（Ｆ卷第255至260頁）；於原審證稱：伊 於111年4月11日至渣打銀行板橋分行臨櫃提款，但因為帳戶 無法提領，伊就詢問簡瑞賢要如何處理，簡瑞賢後來派王海 威開車過來載伊，伊記得當時有說在板橋這邊不能領，臺北 應該也不行，是不是請他跟簡瑞賢確認一下是否還要去臺北 ，印象中當時王海威打給簡瑞賢，後來伊等就開車往古亭那 邊去了。伊認為王海威應該知道伊是要領錢的，因為他是簡 瑞賢叫來載伊，如果有領到錢的話也是交給他，他會帶回去 給簡瑞賢，有人來開車載的情形都是這樣，王海威的名字伊 是到派出所警察調照片、車牌伊才知道等語（Ｑ卷㈡第249至2 59頁），就111年4月11日事發經過說明甚詳，且前後證述一 致。 　2.共犯簡瑞賢與共犯顧澤民之合作模式係共犯簡瑞賢於款項層 轉至共犯顧澤民名下帳戶後，會通知其前往臨櫃領款，且亦 可能派遣被告以及共犯陳耀宗在內之司機開車搭載共犯顧澤 民前去領款，此種司機除須於共犯顧澤民提領完畢後收取款 項、載運共犯顧澤民返回租屋處，尚須聯絡共犯簡瑞賢確認 並交付共犯顧澤民報酬，再依指示將贓款扣除自身報酬後載 運至共犯簡瑞賢或指定之地點交付上手，身兼監督與收水之 角色，顯然不可能找一個不可信賴之人負責。而共犯顧澤民 前揭證述關於111年4月11日當日因在渣打銀行板橋分行領款 失敗而聯繫共犯簡瑞賢，依其指示搭乘被告駕駛之B車轉至 渣打銀行古亭分行嘗試取款，乘坐途中亦請被告再次向共犯 簡瑞賢確認，均與前述合作模式吻合，且被告自111年4月11 日14時44分許載送共犯顧澤民抵達渣打銀行古亭分行外停車 讓共犯顧澤民下車入內領款後，即在該繪有禁止臨時停車線 處停等至同日14時59分許警方到場後方才離去，則有監視器 錄影畫面擷圖（Ｄ卷第27至29頁）存卷可證，亦徵被告顯係 知悉共犯顧澤民為車手，並在共犯簡瑞賢指示下駕駛B車搭 載共犯顧澤民。 　3.被告雖辯稱：111年4月11日14時許係一個先前喝酒聚會而認 識、本名不詳外號叫「西瓜」、有在做鞋子代購之朋友問伊 要不要賺錢，幫忙載他的廠商自板橋至古亭找他，伊確實有 停在旁邊用車充，不然伊的手機沒電等語。其辯護人則為被 告辯護稱：簡瑞賢證稱當日並未證稱有指示被告去載共犯顧 澤民，共犯顧澤民證述被告知悉其車手身分係推測之詞，與 共犯顧澤民抵達後尚須再載送並負責收水等事實，均無客觀 證據可佐，「西瓜」告知之車資500元及油錢200元亦無嚴重 偏離一般載運顧客之報酬等語，被告並無與其他被告有詐欺 及洗錢之犯意聯絡等語。惟查： 　⑴依共犯簡瑞賢、顧澤民之合作模式，載送後者之司機身兼監 督與收水職責，實難由不可信賴之外人擔任，且共犯顧澤民 明確證稱被告當時在B車有與共犯簡瑞賢聯繫聽取指示，被 告抵達現場時亦確有停等之舉，均經認定如上。 　⑵被告於111年11月30日警詢時供稱：伊於111年3至4月間有私 下開白牌車，伊把廣告刊登在FACEBOOK及IG上，讓有搭車需 求的可以聯絡伊，當天係顧澤民打手機叫車，從板橋上車載 到古亭路邊停車，路線是顧澤民告訴伊怎麼走的，車資約20 0至300元等語（Ｄ卷第13至19頁）；於同日偵訊時改供稱：1 11年4月11日14時許係一個叫「西瓜」之朋友叫伊從板橋載 顧澤民去古亭，他說這趟會給伊5,000元，伊知道是做不好 的事等語（Ｄ卷第67至71頁）；於112年10月3日偵訊時又改 供稱：伊於111年4月11日係「西瓜」打電話問伊要不要賺錢 ，叫伊幫忙從板橋載「西瓜」的廠商到古亭找他，這樣可以 賺500元，後來伊跟「西瓜」說要加200元，伊不知道廠商就 是顧澤民，事後伊載顧澤民到古亭讓他下車，伊就聯絡「西 瓜」索款，但他就再也沒有接電話了，也沒有給伊錢等語（ Ｆ卷第260至261頁）。被告關於當天係何人聯絡其駕駛B車搭 載共犯顧澤民自渣打銀行板橋分行前往古亭分行、報酬如何 計算，前後多次翻異說詞，亦未曾提出對話紀錄或其他證據 以實其說，自有可疑。況以其最後辯稱之700元計算，該筆 車資金額逾相同起訖點之計程車試算車資330元甚多，有網 頁查詢資料1紙（Ｑ卷㈡第239頁）附卷為憑，倘被告確與共犯 簡瑞賢、顧澤民等毫無瓜葛，渠等需人接送，直接請計程車 載送即可，何必以此逾市價之金額請被告載送，被告所辯， 並不可採。 　⑶被告又辯稱當日係在渣打銀行古亭分行前修理車充，不然其 手機沒電（Ｑ卷㈡第56頁），惟此與其112年10月3日偵查中辯 稱：顧澤民下車後即打電話聯絡「西瓜」等語，即手機尚可 使用已有矛盾（Ｆ卷第260頁），況現場既繪有禁止臨時停車 線，倘被告確如其所辯已完成接送，即可逕行駛離至可臨時 停車處所再專心處理，以免遭警方舉發，足見被告所辯，並 不可採。 　⑷被告與共犯簡瑞賢就本案犯行係共犯關係，已如上述，共犯 簡瑞賢其證稱111年4月11日未指示任何人接送共犯顧澤民、 未曾接獲聯絡確認共犯顧澤民相關事項（Ｑ卷㈡第260頁）， 難認實在，不足對被告有利之認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。　　 參、論罪： 一、新舊法比較： 　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民 國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號 判決意旨參照）。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之 法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339 條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年， 此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自 白減刑之規定，修正前同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現 行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬 法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬 　　法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台 上字第2720號判決意旨參照）。本件被告如附表三編號11② 、20至25均所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，對如附表三編號11②、20至25之告訴人或被害 人之犯罪所得未達5百萬元，自無比較新舊法之問題；又被 告於偵查、原審、本院均否認犯罪，且未繳交犯罪所得，均 無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。　　 　㈢一般洗錢罪部分： 　1.本案被告就如附表三編號11②、20至25部分之洗錢罪之財物 並未達1億元，別無減刑事由，經依刑法第35條比較主刑之 重輕，舊法之量刑框架為2月至7年，新法則為6月至5年，依 上說明，應適用修正後規定。 　2.本案被告於偵查、原審及本院均否認犯行，且就犯罪所得部 分，被告並未與如附表三編號11②、20至25之告訴人或被害 人成立和解或調解，且被告亦未享有此部分不法利得，是觀 諸上情，本案被告不論適用行為時（112年6月14日修正公布 前）、行為後（112年6月14日修正公布後、113年7月31日修 正公布後）之規定均不符合減刑之要件。 二、核被告就如附表三編號11 ②、20至25所示之犯行，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又如附 表三編號11②、20至25之款項，因共犯顧澤民遭警方當場逮 捕而並未領出，然被害人匯款之金流已經層轉至共犯顧澤民 帳戶內，已製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯行之去向、所 在之事實，此部分之洗錢行為仍屬既遂。 三、被告與共犯簡瑞賢、顧澤民及本案詐欺集團不詳成員就如附 表三編號11②、20至25所示之犯行間，均在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 犯罪之目的，因此獲得報酬，顯具有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。又被告依現有事證，僅能認有參與如附 表三編號11②、20至25之犯行，僅就牽涉如附表三編號11②、 20至25所示之款項，故其責任範圍認定，不包含同一告訴人 就如附表三編號11①所示之款項，併予說明。 四、被告就如附表三編號11②、20至25所示之犯行，均係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、被告就如附表三編號11②、20至25之犯行，犯意個別，行為 互殊，均應分論併罰。 肆、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　　 一、原審以被告犯如附表三編號11②、20至25之罪事證明確，並 予論罪科刑，固非無見。惟查，共犯顧澤民就如附表三編號 11②、20至25之洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段，原審未及比較適用，於法未合。被告執前詞否 認犯行提起上訴，固均無理由，然本件既有上開可議之處， 應由本院將原判決就此部分均予以撤銷改判。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為牟不法利益，為本案詐 欺集團擔任載運車手司機角色，漠視他人財產權，且對社會 治安造成相當之影響，應予非難；被告否認犯行，亦未與如 附表三編號11②、20至25所示之告訴人或被害人達成和解或 調解，犯後態度不佳；參以被告素行，並佐以本案如附表三 編號11②、20至25之被害人遭詐騙情狀、損失金額之手段、 所受損害；兼衡酌被告自述高中肄業之智識程度、從事早餐 店、月收入約28,000元，已婚、2名未成年子女、須扶養太 太與未成年子女之生活狀況，分別量處如主文第2項所示之 刑。 三、沒收： 　　查共犯顧澤民未能成功提領款項，被告自無因此取得如附表 三編號11②、20至25之告訴人或被害人之詐欺贓款，且參以 共犯即搭載司機陳耀宗證述：其單次載送共犯顧澤民取款之 報酬為5,000元，且係於載送共犯顧澤民返家後、將剩餘贓 款放置在指定地點前收取等語，就渠等間合作模式、各參與 者之工作內容、報酬金額觀之，本案既因共犯顧澤民尚未提 領得款項後即為警查獲，亦無從認被告就此部分已領有犯罪 所得，亦不予宣告沒收（追徵）。 四、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照 ）。查本案亦涉有其他詐欺案件（如臺灣新北地方法院113 年度金訴字第363號），參酌前開意旨，爰就被告本案所犯 數罪先不定應執行之刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾曉亞提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附表二　　 編號 犯罪事實 原審主文 本院主文 1 事實欄一、㈢涉及附表三編號11②部分 王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 事實欄一、㈢涉及附表三編號20部分 王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 事實欄一、㈢涉及附表三編號21部分 王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 事實欄一、㈢涉及附表三編號22部分 王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 事實欄一、㈢涉及附表三編號23部分 王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 事實欄一、㈢涉及附表三編號24部分 王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 事實欄一、㈢涉及附表三編號25部分 王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三：　　 編號 告訴人/ 　　被害人 詐騙情節 詐騙金額 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 提領地點 匯入時間、金額 匯入時間、金額 匯入時間、金額 匯入時間、金額 提領時間、金額 證據資料 11 李思樺 不詳詐欺集團成員於111年2月16日以LINE暱稱「沛沛」邀請李思樺加入line群組「紅虎齊天-優股」，嗣向李思樺佯稱下載並匯款至詐騙app（康泰籌碼K），投資股票獲利可期云云。 ① 136,000元 劉祖妘 　　中國信託銀行(822) 　　000000000000號 顧澤民 　　渣打銀行(052) 　　00000000000000號 　 　 渣打銀行板橋分行（新北市○○區○○路0○0號2樓） 111年4月7日 　　9時22分許，86,000元 111年4月7日 　　9時27分許，300,000元 　 　 111年4月7日 　　11時39分許，1,400,000元 ② 劉祖妘 　　中國信託銀行(822) 　　000000000000號 顧澤民 　　渣打銀行(052) 　　00000000000000號 　 　 渣打銀行古亭分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 111年4月11日 　　9時59分許，50,000元 111年4月11日 　　10時40分許，360,000元 　 　 111年4月11日 　　11時44分許，1,190,000元 1.證人即被害人李思樺於警詢時之證述（Ｅ卷㈡第133至134頁） 　　2.證人即被害人李思樺國泰世華銀行行動銀行交易成功畫面截圖、帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈡第137至139頁、Ａ卷第171至173頁） 　　3.證人即被害人李思樺與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（Ｅ卷㈡第141至147頁） 　　4.案外人劉祖妘之中國信託銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第97至116頁、Ａ卷第49至71頁、Ｂ卷第59至78頁） 　　5.同案被告顧澤民渣打銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第119至123頁、Ｃ卷㈠第423至477頁、Ｃ卷㈡第181至190頁、Ｉ１卷第47至49頁） 　　6.同案被告顧澤民於渣打銀行板橋分行臨櫃提領現金之錄影畫面截圖（Ｅ卷㈠第125至126頁） 　　7.同案被告顧澤民於渣打銀行古亭分行前下車進入分行之監視器錄影畫面（Ｄ卷第27至29頁） 20 王貞婷 　　(提告) 不詳詐欺集團成員於111年2月20日以社群軟體FaceBook上刊登之股票投資廣告吸引王貞婷加入其通訊軟體LINE之好友「林沛瑩」及群組「紅虎齊天」，嗣向王貞婷佯稱下載並匯款至詐騙app（康泰籌碼K），投資股票獲利可期云云。 200,000元 劉祖妘 　　中國信託銀行(822) 　　000000000000號 顧澤民 　　渣打銀行(052) 　　00000000000000號 　 　 渣打銀行古亭分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 111年4月11日 　　8時42分許，100,000元 　　9時33分許，30,000元 　　9時34分許，20,000元 111年4月11日 　　8時56分許，500,000元 　　9時45分許，330,000元 　 　 111年4月11日 　　11時44分許，1,190,000元 1.證人即告訴人王貞婷於警詢時之證述（Ｅ卷㈡第333至336頁） 　　2.證人即告訴人王貞婷臺灣銀行帳戶行動銀行交易成功畫面截圖、申登人資料及存摺存款明細（Ｅ卷㈡第346至350頁、Ａ卷第145至149頁） 　　3.案外人劉祖妘之中國信託銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第97至116頁、Ａ卷第49至71頁、Ｂ卷第59至78頁） 　　4.同案被告顧澤民渣打銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第119至123頁、Ｃ卷㈠第423至477頁、Ｃ卷㈡第181至190頁、Ｉ１卷第47至49頁） 　　5.同案被告顧澤民於渣打銀行古亭分行前下車進入分行之監視器錄影畫面（Ｄ卷第27至29頁） 21 陳建文 　　(提告) 不詳詐欺集團成員於111年2月17日以通訊軟體LINE暱稱「ann.chen」結識陳建文，並邀請其加入群組「精益求精2659」，嗣向陳建文佯稱下載並匯款至詐騙app（康泰籌碼K），投資股票獲利可期云云。 30,000元 劉祖妘 　　中國信託銀行(822) 　　000000000000號 顧澤民 　　渣打銀行(052) 　　00000000000000號 　 　 渣打銀行古亭分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 111年4月11日 　　9時35分許，30,000元 111年4月11日 　　9時45分許，330,000元 　 　 111年4月11日 　　11時44分許，1,190,000元 1.證人即告訴人陳建文於警詢時之證述（Ｅ卷㈡第397至400頁） 　　2.證人即告訴人陳建文玉山銀行帳戶行動銀行交易成功畫面截圖及交易明細（Ｅ卷㈡第408頁、Ａ卷第191至195頁） 　　3.證人即告訴人陳建文與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（Ｅ卷㈡第413至415頁） 　　4.案外人劉祖妘之中國信託銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第97至116頁、Ａ卷第49至71頁、Ｂ卷第59至78頁） 　　5.同案被告顧澤民渣打銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第119至123頁、Ｃ卷㈠第423至477頁、Ｃ卷㈡第181至190頁、Ｉ１卷第47至49頁） 　　6.同案被告顧澤民於渣打銀行古亭分行前下車進入分行之監視器錄影畫面（Ｄ卷第27至29頁） 22 吳宜潔 　　(提告) 不詳詐欺集團成員於111年3月14日以暱稱「雅芳」於社群軟體FaceBook上刊登之股票投資廣告吸引吳宜潔加入其通訊軟體LINE之好友，嗣使用LINE向吳宜潔佯稱下載並匯款至詐騙app（康泰籌碼K），投資股票獲利可期云云。 20,000元 劉祖妘 　　中國信託銀行(822) 　　000000000000號 顧澤民 　　渣打銀行(052) 　　00000000000000號 　 　 渣打銀行古亭分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 111年4月11日 　　9時42分許，20,000元 111年4月11日 　　9時45分許，330,000元 　 　 111年4月11日 　　11時44分許，1,190,000元 1.證人即告訴人吳宜潔於警詢時之證述（Ｅ卷㈡第370至375頁） 　　2.證人即告訴人吳宜潔中國信託銀行帳戶行動銀行交易成功畫面截圖及存款交易明細（Ｅ卷㈡第381頁、Ａ卷第201至204頁） 　　3.證人即告訴人吳宜潔與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（Ｅ卷㈡第377至387頁） 　　4.案外人劉祖妘之中國信託銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第97至116頁、Ａ卷第49至71頁、Ｂ卷第59至78頁） 　　5.同案被告顧澤民渣打銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第119至123頁、Ｃ卷㈠第423至477頁、Ｃ卷㈡第181至190頁、Ｉ１卷第47至49頁） 　　6.同案被告顧澤民於渣打銀行古亭分行前下車進入分行之監視器錄影畫面（Ｄ卷第27至29頁） 23 許淑芬 　　(提告) 不詳詐欺集團成員於111年2月15日以暱稱「雅芳」於社群軟體FaceBook上刊登之股票投資廣告吸引許淑芬加入其通訊軟體LINE之好友，嗣使用LINE向許淑芬佯稱下載並匯款至詐騙app（康泰籌碼K），投資股票獲利可期云云。 100,000元 劉祖妘 　　中國信託銀行(822) 　　000000000000號 顧澤民 　　渣打銀行(052) 　　00000000000000號 　 　 渣打銀行古亭分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 111年4月11日 　　9時42分許，100,000元 111年4月11日 　　9時45分許，330,000元 　 　 111年4月11日 　　11時44分許，1,190,000元 1.證人即告訴人許淑芬於警詢時之證述（Ｅ卷㈡第424至430頁） 　　2.證人即告訴人許淑芬華南銀行帳戶行動銀行交易成功畫面截圖及存款交易明細（Ｅ卷㈡第435、437、442頁、Ａ卷第161頁） 　　3.證人即告訴人許淑芬與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（Ｅ卷㈡第445至449頁） 　　4.案外人劉祖妘之中國信託銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第97至116頁、Ａ卷第49至71頁、Ｂ卷第59至78頁） 　　5.同案被告顧澤民渣打銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第119至123頁、Ｃ卷㈠第423至477頁、Ｃ卷㈡第181至190頁、Ｉ１卷第47至49頁） 　　6.同案被告顧澤民於渣打銀行古亭分行前下車進入分行之監視器錄影畫面（Ｄ卷第27至29頁） 24 鐘進德 不詳詐欺集團成員於111年3月14日以暱稱「雅芳」於社群軟體FaceBook上刊登之股票投資廣告吸引鐘進德加入其通訊軟體LINE之好友，嗣使用LINE向鐘進德佯稱下載並匯款至詐騙app（康泰籌碼K），投資股票獲利可期云云。 52,000元 劉祖妘 　　中國信託銀行(822) 　　000000000000號 顧澤民 　　渣打銀行(052) 　　00000000000000號 　 　 渣打銀行古亭分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 111年4月11日 　　10時16分許，30,000元 　　10時16分許，22,000元 111年4月11日 　　10時40分許，360,000元 　 　 111年4月11日 　　11時44分許，1,190,000元 1.證人即被害人鐘進德於警詢時之證述（Ｅ卷㈡第458至459頁） 　　2.案外人劉祖妘之中國信託銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第97至116頁、Ａ卷第49至71頁、Ｂ卷第59至78頁） 　3.同案被告顧澤民渣打銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第119至123頁、Ｃ卷㈠第423至477頁、Ｃ卷㈡第181至190頁、Ｉ１卷第47至49頁） 　　4.同案被告顧澤民於渣打銀行古亭分行前下車進入分行之監視器錄影畫面（Ｄ卷第27至29頁） 25 張湘儀 　　(提告) 不詳詐欺集團成員於111年2月16日以電話、簡訊傳送LINE暱稱「沛沛」之交友連結而結識張湘儀，嗣向張湘儀佯稱下載並匯款至詐騙app（康泰籌碼K），投資股票獲利可期云云。 102,000元 劉祖妘 　　中國信託銀行(822) 　　000000000000號 顧澤民 　　渣打銀行(052) 　　00000000000000號 　 　 渣打銀行古亭分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 111年4月11日 　　10時35分許，102,000元 111年4月11日 　　10時40分許，360,000元 　 　 111年4月11日 　　11時44分許，1,190,000元 1.證人即告訴人張湘儀於警詢時之證述（Ｅ卷㈡第467至469頁） 　　2.證人即告訴人張湘儀華南銀行匯款回條聯（Ｅ卷㈡第474頁） 　　3.案外人劉祖妘之中國信託銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第97至116頁、Ａ卷第49至71頁、Ｂ卷第59至78頁） 　4.同案被告顧澤民渣打銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第119至123頁、Ｃ卷㈠第423至477頁、Ｃ卷㈡第181至190頁、Ｉ１卷第47至49頁） 　　5.同案被告顧澤民於渣打銀行古亭分行前下車進入分行之監視器錄影畫面（Ｄ卷第27至29頁）

2024-12-31

TPHM-113-原上訴-246-20241231-2

桃簡
桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1196號 原 告 吳啓勝 訴訟代理人 張秉鈞律師 被 告 王崇德 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上 字第1031號、52年台上字第1240號判例參照）。查本件被告 持有原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）乙節 ，為原告所是認，而原告否認被告對其有本票債權存在，足 見兩造就系爭本票債權是否存在既有爭執，且原告在私法上 地位有受侵害之危險，而此項危險，得以對於被告之確認判 決除去，揆諸前開說明，原告提起本件確認之訴，即具有受 確認判決之法律上利益，自無不合。 二、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：原告於民國111年6月間因需錢孔急，向被告借款 新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭借貸）並簽發如附表所示 之面額30萬元之系爭本票，被告收受系爭本票後卻未依約給 付任何借款，故系爭本票之原因關係不存在。縱認被告係自 訴外人處受讓系爭本票，惟依被告自述，被告明知系爭本票 所擔保者為10萬元債權，仍收受面額30萬元之系爭本票，顯 係以無對價或以不相當對價取得，且不能證明確有交付10萬 元借款與原告，不得享有優於前手之權利，是以系爭本票原 因關係瑕疵不中斷，是被告應繼受前手的瑕疵，故不得享有 票據權利。是本件原告與被告間並無債權債務關係，被告竟 持系爭本票對原告聲請本票裁定，經本院以113年度司票字 第498號（下稱系爭本票裁定）受理，為此爰提起本件訴訟 等語，並聲明：確認被告執有系爭本票裁定附表所示之系爭 本票對原告之本票債權與利息債權不存在。 二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前陳述略以：對於 原告主張系爭本票原因關係為借貸且借貸金額為10萬元一節 不爭執，然伊係因收購債權始取得系爭本票，對於原告主張 其實際上並未收受10萬元等情並不清楚等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　　本件原告主張被告持系爭本票向法院聲請本票裁定乙情，業 據其提出本院113年度司票字第498號民事裁定，而兩造對於 系爭本票形式上之真正亦不爭執，是原告此部分主張，應堪 信為真實。原告另主張系爭本票之債權不存在，則為被告所 否認，並以前揭情詞置辯，是本院審酌如下： 　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使，不以其原因關係存在為前提，是執票人行使票據上 權利時，就其原因關係存在與否，本不負舉證責任。雖於直 接前後手之際，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事 由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許， 惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為 票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體 審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事 項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最 高法院102年度台簡上字第6號判決意旨參照）。準此，票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，而與 執票人就票據原因關係之主張不一時，應先由票據債務人就 其抗辯之原因關係事由負舉證責任，待該票據原因關係確定 後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因 關係是否有效成立或已否消滅等事項仍有所爭執時，始適用 各該法律關係之舉證責任分配原則。 　㈡原告不爭執系爭本票之真正（本院卷第4頁），系爭本票應記 載之事項均已填載，業已完成發票行為，被告為系爭本票之 執票人，即得行使票據上之權利，依兩造之主張觀之，原告 主張係因其向被告借款新臺幣（下同）10萬元而簽立系爭本 票，然被告未交付借款等語，被告則主張系爭本票係其因收 購債權取得，否認兩造間存在消費借貸法律關係等語，足見 兩造所各自主張之原因關係並不完全相同，揆諸上開說明， 原告自應就其所主張之原因關係事由，先負舉證責任。 　㈢而查，系爭本票未記載受款人，屬無記名之本票，自得僅依 交付而轉讓，不生判斷背書是否連續之問題，本件尚無從以 原告為系爭本票之發票人，被告現為執票人之客觀事實，遽 認兩造為直接前後手關係。 　㈣又原告就其主張與被告間存在系爭借貸一節，並未提出其他 證據為佐，且為被告所否認，是原告主張111年6月間曾與被 告約定由原告向被告借款10萬元，始簽發系爭本票交付被告 ，且被告並未交付借款一節，尚難遽採。 　㈤次按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其 前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。所謂不得享有 優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵（附有人的抗 辯），則取得人即應繼受其瑕疵（附有人的抗辯），人的抗 辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而 言，惟該前手權利瑕疵或無權利之抗辯事由，仍應由票據債 務人負證明之責（最高法院89年度台上字第1313號判決、68 年台上字第3427號民事判決意旨參照）。經查，原告雖又主 張：縱認被告為向他人收購債權始取得系爭本票，惟依其陳 述，被告明知系爭本票原因關係債權僅有10萬元，難認被告 有以高於10萬元收購該面額30萬元之系爭本票之可能，被告 顯係以無價或不相當之對價取得系爭本票，即不得享有優於 前手之權利云云，然票據法第14條第2項之以無對價或以不 相當之對價取得票據者，並非不得行使票據上之權利，僅係 執票人即人的抗辯並不中斷，是縱認被告被告係以不相當對 價取得系爭本票，亦非不得行使其票據上之權利，然原告就 其主張系爭借款關係不成立等情，亦未提出證據以實其說， 復不能舉證被告之前手有何權利瑕疵存在，其即應依票據文 義負發票人之責。是原告認系爭本票債權不存在，難認有理 。 四、綜上所述，原告既未能證明其主張之原因關係（即向被告借 款而將系爭本票交與被告），復未能舉證被告自身或繼受前 手之票據上權利有何瑕疵，是原告主張被告未交付借款云云 ，請求確認被告就所持有系爭本票對原告之票據債權與利息 債權不存在，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 　發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 受款人 發票人 　 票號 1 111年11月4日 30萬元 未記載 未記載 原告 CH0000000

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-1196-20241227-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.