Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張簡宏斌

共找到 37 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

妨害秩序

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第809號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝淼盛 選任辯護人 張簡宏斌 律師 被 告 方鐿舜 黃冠銘 何偉磑 謝志勇 許建豪 余東晉 陳彥維 蘇丞宇 楊翊氶 張家彬 廖俊維 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵 字第202號、113年度偵字第18056號），被告等於本院準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　文 謝淼盛、謝志勇均犯在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪， 各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃冠銘、何偉磑、許建豪、陳彥維均犯在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 方鐿舜、余東晉、蘇丞宇、楊翊氶、張家彬、廖俊維均犯在公共 場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，各處拘役伍拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之空氣槍壹支及辣椒水壹瓶均沒收。 　 事實及理由 一、本件被告謝淼盛、方鐿舜、黃冠銘、何偉磑、謝志勇、許建 豪、余東晉、陳彥維、蘇丞宇、楊翊氶、張家彬、廖俊維所 犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，渠等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等十 二人及辯護人之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序 。又依同法第273之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告等十二人於本院 準備程序及審理時所為自白外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 三、論罪科刑： ㈠、刑法第150條係以在公共場所或公眾得出入之場所有「聚集三 人以上」之行為為構成要件，即指行為人無論在何處（遠端 或現場）、以何種聯絡形式（面談、電子通訊、網路或社群 軟體等），或以主動與被動參與，抑或事前約定或臨時起意 ，而達三人以上之相聚集合之行為，均屬本條所稱聚集行為 ，但非指單純三人以上「同時在場」之客觀狀態而言。換言 之，經由自己主動聯繫、邀約他人，或者自己受他人邀約、 召喚後，彼等共同或分別前往同一公共或公眾得出入之場所 ，並匯聚一起，且集合人數達三人以上。 ㈡、刑法第150條第1項規定既以「聚集三人以上」為犯罪構成要 件，性質上屬「聚合犯」，並應以在場共同實施或在場參與 分擔實施犯罪之人為限，且該條文另就其「首謀」、「下手 實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰 規定，故此三種行為態樣彼此間並無適用刑法總則關於共同 正犯規定之餘地，惟同一行為態樣之複數行為人仍有共同正 犯規定之適用。又因該罪名已表明為聚集三人以上，其本質 即為共同犯罪，故本判決主文之記載即無贅列「共同」二字 之必要。 ㈢、經查，被告謝淼盛等12人均明知案發地點係公共場所，竟一 同前往該處聚集，並推由被告黃冠銘、何偉磑、許建豪、陳 彥維，分持空氣槍、辣椒水攻擊或以身體包圍被害人陳韋安 ，實已造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及 安全，該當上開「在公共場所聚集3人以上施強暴」之構成 要件。　　　　 ㈣、核⑴被告謝淼盛、謝志勇所為，均係犯在公共場所聚集三人以 上首謀實施強暴罪；⑵黃冠銘、何偉磑、許建豪、陳彥維所 為，均係犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；⑶方 鐿舜、余東晉、蘇丞宇、楊翊氶、張家彬、廖俊維均犯在公 共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪。 ㈤、共同正犯： 　　被告謝淼盛、謝志勇間，就所為首謀實施強暴犯行；被告黃 冠銘、何偉磑、許建豪、陳彥維就所為下手實施強暴犯行； 其餘被告方鐿舜、余東晉、蘇丞宇、楊翊氶、張家彬、廖俊 維間，就所為實施強暴在場助勢犯行，各有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。　 ㈥、量刑： 　　爰審酌被告謝淼盛等12人僅因細故，即無視案發地點屬公共 場所，以起訴書犯罪事實欄所載方式，影響社會安寧、妨害 公共秩序，並助長社會暴戾風氣。惟考量渠等犯後均於本院 審理時坦認犯行，尚知悔悟，未造成被害人陳韋安受傷，並 已與被害人達成和解，經被害人表示不再訴究，堪認渠等所 為犯行已取得被害人諒解，犯罪所生損害並已獲得填補；兼 衡被告等12人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之品行素 行、本案之犯罪動機及目的、各人之犯罪手段及參與程度， 暨渠等於本院審理中自述之學歷及家庭狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。 ㈦、沒收： 　　扣案之空氣槍1支及辣椒水1瓶為被告方鐿舜所有，且為供本 案犯罪所用之物，業據其供述在卷（本院卷第170頁），均 應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　 附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第202號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18056號 　　被　　　告　謝淼盛　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　蘇文斌律師 　　　　　　　　劉宗樑律師 　　　　　　　　方彥博律師 　　被　　　告　方鐿舜　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃冠銘　男　32歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　何偉磑　男　33歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝志勇　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許建豪　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　余東晉　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳彥維　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蘇丞宇　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊翊氶　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張家彬　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　廖俊維　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝淼盛、謝志勇因與施政佑間有債務糾紛，謝淼盛、謝志勇 、方鐿舜、黃冠銘、何偉磑、許建豪、余東晉、陳彥維、蘇 丞宇、楊翊氶、張家彬、廖俊維明知臺南市關廟區中正路與 旺來路口為不特定人得往來之公共場所，如在該處聚集三人 以上施脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安而妨害秩序，謝 淼盛、謝志勇竟於民國113年5月14日22時許，召集方鐿舜、 黃冠銘、何偉磑、許建豪、余東晉、陳彥維、蘇丞宇、楊翊 氶、張家彬、廖俊維等人，前往謝淼盛位於臺南市○○區○○路 00號之住家聚集，嗣謝淼盛、謝志勇共同基於在公共場所聚 集三人以上首謀實施強暴、脅迫之犯意，黃冠銘、陳彥維、 許建豪、何偉磑共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施 實施強暴、脅迫之犯意，方鐿舜、余東晉、蘇丞宇、楊翊氶 、張家彬、廖俊維共同基於在公共場所聚集三人以上實施強 暴、脅迫在場助勢之犯意，由謝淼盛、謝志勇負責行為決意 、發號施令，謝志勇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱3919號車），許建豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱1577號車）搭載陳彥維、余東晉、蘇丞宇等人，方 鐿舜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱9730號車） 搭載何偉磑、黃冠銘，張家彬駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱0628號車），楊翊氶駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱7061號車），廖俊維駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱9268號車），自謝淼盛位於臺南市○○ 區○○路00號之住家出發，以施政佑之堂弟陳韋安駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱1112號車）為目標，在臺 南市關廟區一帶沿路追尋，嗣謝志勇等人在臺南市○○區○○路 ○○○路○○○○○○○○○0000號車（搭載陳南清）後，便由許建豪駕 駛1577號車自1112號車左方包圍，由方鐿舜駕駛9730號車自 1112號車右方包圍，謝志勇則駕駛3919號車自後方包圍，張 家彬、楊翊氶、廖俊維則分別駕駛0628號車、7061號車、92 68號車伺機駕駛於後，其等攔停陳韋安之1112號車後，黃冠 銘遂下車以腳踹擊陳韋安之車輛並持空氣槍1把（無證據證 明具殺傷力）朝陳韋安之車輛擊發，何偉磑下車持辣椒水朝 陳韋安潑灑，陳彥維、許建豪亦下車包圍陳韋安欲向陳韋安 理論，以此方式對陳韋安施以強暴行為，方鐿舜、余東晉、 蘇丞宇、楊翊氶、張家彬、廖俊維則在場助勢，其等均以上 開方式妨害秩序，造成不特定多數人恐懼不安。 二、案經本署檢察官指揮臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝淼盛於警詢、偵查中及羈押審理庭之自白 坦承全部犯罪事實。 2 被告許建豪於警詢、偵查中及羈押審理庭之自白 ①坦承全部犯罪事實。 ②佐證被告謝志勇於上開時間、地點指示其等要抓陳韋安、施政佑之事實。 ③佐證綽號「志鵬」之人（即被告何偉磑）有於上開時間、地點持辣椒水下車之事實。 3 被告蘇丞宇於警詢、偵查中及羈押審理庭之自白 ①坦承全部犯罪事實。 ②佐證上開時間、地點被告許建豪有下車之事實。 ③佐證其與被告陳彥維、余東晉、許建豪等人係受被告謝淼盛指使而實行攔車行為之事實。 ④佐證其擔憂被告謝淼盛會對其人身安全有所威脅，因而於偵查初期未指認本案係被告謝淼盛所指使之事實。 4 被告方鐿舜於警詢時及偵查中之自白 ①坦承全部犯罪事實。 ②佐證上開時間、地點除綽號「志鵬」之人（即被告何偉磑）之外，其車內尚有另一人持空氣槍下車擊發之事實。 ③佐證被告何偉磑有於上開時間、地點持辣椒水下車之事實。 ④佐證其係被告謝淼盛撥打電話所召集並前往對陳韋安施強暴脅迫之事實。 5 被告黃冠銘於警詢時及偵查中之自白 坦承有於上開時間乘坐被告方鐿舜駕駛之車輛前往上開地點並下車之事實，然堅稱僅有踹陳韋安之車輛，並未持空氣槍朝陳韋安之車輛擊發。 6 被告何偉磑於警詢時及偵查中之自白 ①坦承全部犯罪事實。 ②佐證被告黃冠銘於案發時跑回車上拿空氣槍並擊發之事實。 7 被告謝志勇於警詢時及偵查中之自白 ①坦承全部犯罪事實。 ②坦承其有召集被告張家彬、許建豪到場之事實。 ③佐證被告張家彬尚有召集其他朋友前往助勢之事實。 8 被告余東晉於警詢時及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 9 被告陳彥維於警詢時及偵查中之自白 ①坦承全部犯罪事實。 ②佐證係因被告謝淼盛與施政佑之間的金錢糾紛所生，被告謝淼盛要其等攔停陳韋安之車輛係為了找到施政佑之事實。 ③佐證其於案發現場有聽到槍聲之事實。 10 被告廖俊維於警詢時及偵查中之供述 坦承有駕車前往案發地點，然堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我如果當時知道他們要去幹嘛，我就不會去等語。 11 被告楊翊氶於警詢時及偵查中之供述 坦承有駕車前往案發地點，然堅詞否認有何上開犯行，辯稱：被告陳彥維找我去看夜景等語。 12 被告張家彬於警詢時及偵查中之供述 坦承有駕車前往案發地點，然堅詞否認有何上開犯行，辯稱：是被告謝志勇找我去的，他說要去找施政佑，烙俊維是我找來的，當天只有說要去找施政佑等語。 13 證人陳韋安於警詢時及偵查中之證述（經具結） 佐證全部犯罪事實。 14 證人陳南清於警詢時之證述 佐證全部犯罪事實。 15 證人陳韋安於警詢時及偵查中之證述（經具結） 佐證本案起源於被告謝淼盛先在FACETIME中向其嗆聲，嗣於陳韋安遭攔車後，被告謝淼盛又撥打證人施政佑電話稱：「你們陳韋安是在跑三小」等語，足徵被告謝淼盛為本案之首謀等事實。 16 監視器影像截圖6張 佐證全部犯罪事實。 17 臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 佐證本案過程中確實有犯嫌持辣椒水、空氣槍犯案之事實。 二、被告廖俊維、楊翊氶、張家彬雖以前詞置辯，然查：被告張 家彬於偵查中業已陳稱被告謝志勇召集其到場，並表示要去 找施政佑，被告謝志勇亦坦承其有召集被告張家彬、許建豪 到場，且被告張家彬尚有召集其他朋友前往助勢等情，顯見 被告張家彬已知悉本案係為前往尋仇甚明，又被告廖俊維僅 泛稱被告張家彬無聊找其去亂逛等語，然被告廖俊維既為被 告張家彬所邀集，又被告張家彬亦已知悉於上開時間是要去 找施政佑，則被告張家彬何以未告知被告廖俊維此次邀集目 的，顯與邏輯不符，再者被告謝志勇等人均坦承其等在臺南 市關廟區駕車係在找尋陳韋安、施政佑之行蹤，殊難想像被 告廖俊維於跟隨駕車過程中，對此情全然不知，其等上開所 辯顯屬避重就輕、臨訟辯飾之詞，復被告楊翊氶雖辯稱係被 告陳彥維找其去看夜景，然「看夜景」之抗辯係被告陳彥維 於偵查初期所主張，嗣其業已於偵查中翻異前詞，坦承全部 犯罪事實，並陳稱因為知道事情之嚴重性，才全部說出來等 語，顯見「看夜景」之抗辯係其等事先勾串證詞之版本，被 告楊翊氶係未能更新其他共犯之證詞，而仍堅稱其僅是要去 看夜景，所辯顯屬無稽，不足採信，其等上開犯行應堪認定 。 三、核被告謝淼盛、謝志勇所為，均係犯刑法第150條第1項後段 之首謀妨害秩序罪嫌。被告黃冠銘、陳彥維、許建豪、何偉 磑所為，均係犯刑法第150條第1項後段之下手實施妨害秩序 罪嫌。被告方鐿舜、余東晉、蘇丞宇、楊翊氶、張家彬、廖 俊維所為，均係犯刑法第150條第1項前段之妨害秩序在場助 勢罪嫌。又被告謝淼盛、謝志勇就上開首謀妨害秩序罪嫌， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告黃冠銘、陳 彥維、許建豪、何偉磑就上開下手實施妨害秩序罪嫌，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告方鐿舜、余東晉 、蘇丞宇、楊翊氶、張家彬、廖俊維就上開妨害秩序在場助 勢罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之 空氣槍、辣椒水為被告方鐿舜所有，並供犯罪所用之物，業 據被告方鐿舜於偵查中供承在卷，請依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收。 四、至報告意旨雖認被告等之行為另涉刑法第304條第1項之強制 罪嫌，然觀諸行車紀錄器畫面，被告等係阻攔被害人陳韋安 車輛時，其等所在路段尚屬寬闊，其他車輛亦仍可從旁通行 ，故應可認被告等並未擋住被害人陳韋安離去之唯一道路， 是被告等之手段與目的間，尚難評價為對於被害人陳韋安之 意思決定自由有重大侵害程度，且有施以刑罰作為矯正之必 要，應認不具社會可非難性，難以強制罪相繩。惟此部分如 成立犯罪，因與前開起訴部分具裁判上一罪關係，應為起訴 效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-23

TNDM-113-訴-809-20250123-1

交上訴
臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1693號 上 訴 人 即 被 告 林伯展 選任辯護人 張簡宏斌律師 林亭宇律師 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度交 訴字第104號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺 灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9264號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查： 本案係被告林伯展提起上訴，檢察官並未上訴，被告僅就量 刑部分上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認在卷（見本院 卷第64、89頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部 分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名部分），均 非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。 二、被告上訴意旨略以：本件被告之前案係犯幫助洗錢罪，與本 案公共危險罪非同一罪質，所侵害之法益亦不相同，原審據 以認被告應予加重其刑，並不可採。又被告未及深思貿然犯 下本案犯行，於犯後悔不當初，已衷心悔改，被告有正當工 作收入，長子又甫出生，請鈞院從輕量刑，讓被告能易科 罰金等語，指摘原判決量刑過重。 三、本件原判決認被告所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往 來安全罪。被告前因違反洗錢防制法案件，經臺灣雲林地方 法院以111年度金訴字第14號判決判處有期徒刑2月，於112 年1月6日徒刑執行完畢出監，其受徒刑之執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告 林伯展本案並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予 加重之適用，是被告林伯展本案所犯之罪，仍應依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。合先敘明。 四、經查： （一）刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。」參照司法院釋字第775 號解釋意旨，認為累犯加重本刑部分，並不生違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低 本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑 相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發 生上述罪刑不相當之情形，法院應斟酌個案情形，裁量是 否依該規定加重最低本刑。查，被告前因幫助詐欺案件， 經法院判處有期徒刑2月，於112年1月6日執行完畢出監， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第50 -52頁），被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意犯本案 之罪，為累犯。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事 項，檢察官於起訴時已主張並具體指出證明之方法，並經 法院踐行調查、辯論程序。且被告出獄2月餘，於112年3 月19日即再犯妨害公眾往來安全罪，為警查獲，有臺灣彰 化地方法院112年度交簡字第1440號刑事簡易判決可按（ 見原審卷第159-165頁）。被告竟不思收斂，於112年4月3 0日再犯本案妨害公眾往來安全罪。是被告顯有犯罪之主 觀惡性，且經執行後仍難收矯治之效。故原判決認依刑法 第47條第1項累犯規定加重最低本刑，不致生其所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之情形，尚無違反罪刑相當原則或 理由欠備之可言。 （二）按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列 情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑 相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被告 所犯刑法第185條第1項之罪，本刑為5年以下有期徒刑、 拘役或1萬5千元以下罰金，被告應依累犯規定加重其刑， 檢察官起訴係對被告求處不得易科罰金之刑，被告於原審 時又否認犯罪，原判決以被告騎乘機車併排、高速競駛等 具有影響、危害其他交通參與者或用路人之危險駕駛行為 ，對於交通參與者及用路人而言，犯罪所生之危害，已達 相當之程度，復考量被告自述之教育程度、職業、家庭狀 況等一切情狀，量處被告有期徒刑7月，係於法定刑度內 而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程 度及對其施以矯正之必要性，始科以此不得易科罰金之刑 ，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。另本案被 告於112年5月間被查獲後，又於113年間再度參與詐騙集 團，涉犯加重詐欺取財等罪，業經臺灣高雄地方檢察署檢 察官於113年8月21日提起公訴，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可按（見本院卷第51頁），是被告上訴意旨所述被 告犯後已衷心悔改云云，顯然不實。 五、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷 改判，為無理由，應予駁回。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第185條： 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下 罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-交上訴-1693-20250123-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反個人資料保護法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1391號 上 訴 人 即 被 告 沈聖瀚 選任辯護人 林建宏律師 張簡宏斌律師 上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣臺南地方法院 112年度訴字第662號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7388號、第9390號、第1 1251號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於沈聖瀚部分撤銷。 沈聖瀚犯非公務機關違法蒐集個人資料罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、沈聖瀚為執業律師，宋雨璇前係臺南市政府警察局第五分局 （以下稱第五分局）交通分隊員警，宋雨璇於民國111年3月 間與曾擔任臺灣臺南地方法院法警之程義翔交往成為男女朋 友(宋雨璇、程義翔犯行部分均經臺灣臺南地方法院判決處 刑確定)，知悉程義翔與沈聖瀚相識，若介紹案件給沈聖瀚 承接可獲得委任費用一成之報酬，二人為圖賺取沈聖瀚給付 之介紹費，先由程義翔於111年8月13日，透過通訊軟體LINE (以下稱LINE)向沈聖瀚表示有認識交通隊人脈，可為沈聖瀚 介紹案件。沈聖瀚雖知悉依律師法、律師倫理規範等規定， 應本於自律自治之精神，誠正信實執行職務，維護社會公義 及改善法律制度，不得挑唆訴訟，或以支付介紹人報酬、利 用司法人員或其他不正當之方法推展業務，詎沈聖瀚為增加 訴訟案源，竟允諾願意支付委任費用一成之介紹費予程義翔 。程義翔將此事告知宋雨璇，宋雨旋得知後藉由執行職務受 理交通事故可知悉或取得車禍當事人姓名、電話、車禍時間 地點、車禍當事人談話紀錄表、監視器影像畫面、行車紀錄 器影像畫面、道路事故現場圖及現場照片等資料，且其中部 分文件含有個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料之 機會，於附表編號2至4「洩漏時間」欄所示時間，將其因受 理如附表編號2至4「車禍當事人」欄所示之人交通事故所製 作或取得附表編號2至4「洩漏資料」欄所示車禍案件資料， 傳送給程義翔，讓程義翔轉傳給沈聖瀚，程義翔隨後以LINE 將附表編號2至4「洩漏資料」欄所示車禍案件資料傳送給沈 聖瀚，沈聖瀚意圖為自己獲取締結委任契約機會之不法利益 ，基於非法蒐集個人資料之犯意，接收程義翔所傳送附表編 號2至4「洩漏資料」欄所示記載韓志千、力伯昊、陳韋圳姓 名、出生年月日、住址、身分證統一編號、車籍、使用之行 動電話號碼或教育程度等記載有個人資料之車禍案件資訊後 ，將之轉傳予不知情前配偶呂宛倩，指示呂宛倩將前開車禍 案件資料上傳、彙整至沈聖瀚律師事務所LINE群組，惟嗣後 無人委任沈聖瀚處理上述車禍案件。 二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分並指揮警政署政風室及 臺南市政府警察局第五分局偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明定。 被告及辯護人對於證人程義翔之警詢筆錄，認係被告以外之 人於審判外之陳述，被告及辯護人復不同意作為證據使用， 而證人程義翔於偵訊、原審訊問或審理時已陳述，尚難認證 人程義翔於警詢之陳述，就證明犯罪事實之存否，有其不可 或缺之必要性，而有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所 定之例外情形，則依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人程 義翔警詢筆錄應認無證據能力，但仍得作為彈劾證據，用以 爭執或減損被告、證人陳述之證明力（最高法院97年度台上 字第67、483號判決意旨參照）。 ㈡、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5 第1項定有明文。另依刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據， 不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為 前提。除證人程義翔之外，本判決所引用之下列供述證據暨 其他書證、物證，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、 審理時，均同意作為本案證據（見本院卷第165至171頁、第 184頁、第188頁、第222頁），且於本院逐一提示後，迄於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，而有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不爭執宋雨璇於案發時擔任第五分局交通隊員警 ，且與原任職原審法院法警職務之程義翔為男女朋友，被告 則為執業律師，因先前程義翔任職法警關係而結識，程義翔 告知宋雨璇為被告介紹案件可獲得委任費用一成之報酬，宋 雨璇遂於附表編號2至4「洩漏時間」欄所示時間，將職務關 係取得如附表編號2至4「洩漏資料」欄所示資訊傳送給程義 翔轉傳被告，被告於接收資料後，將之轉傳給前配偶呂宛倩 ，由呂宛倩彙整後上傳至被告事務所群組等情，然矢口否認 有何非法蒐集個人資料犯行，辯稱不認識宋雨璇，程義翔只 是單純介紹朋友案件給我，看有無法律上需求，與一般親友 介紹案件性質相同，力伯昊資料我沒看，由我與程義翔之間 對話紀錄可以知道我們只是談論侯金訓沒有提到力伯昊等人 ，接到程義翔資料沒有直接傳到事務所群組，只交代呂宛倩 依照事務所流程處理，事後也沒有跟力伯昊聯繫，我的行為 與個人資料保護法構成要件不符云云；辯護人亦為被告辯護 稱：程義翔係為介紹訴訟案件給被告承辦，而將附表編號2 至4所示車禍案件資料傳予被告，被告收受該等資料時之認 知為程義翔介紹有意願諮詢委任事宜之當事人，故提供渠等 聯絡方式及案件資料予被告評估；且被告僅同意程義翔介紹 有意願諮詢、委任律師之案件當事人，並未要求或同意程義 翔在未經案件當事人同意之情形下提供資料，程義翔既然是 介紹有意願諮詢委任事宜之當事人，常情而言，介紹人通常 會先詢問當事人的意願後再提供相關資料，若程義翔未經當 事人同意，逕自將當事人的案件資料提供給被告，實非被告 所能知悉並加以防範，難認被告有違法蒐集個人資料之故意 。又原判決並未調查附表編號2至4所示力伯昊、韓志千、陳 韋圳是否同意將渠等資料提供給被告，反以確實有委任被告 處理車禍案件之周綉美，但檢察官並未就被告取得周綉美案 件資料之行為起訴，原判決亦未認定此部分行為違法，原判 決將周綉美支付委任費、上開介紹費、周綉美之車禍案件資 料及警詢筆錄等事證，作為認定被告有上述犯罪事實之有罪 證據，並用以認定被告有不法利益之意圖，該論理亦屬矛盾 。若認為被告有為自己不法利益之意圖，係指被告有機會推 展律師業務，至少應等到被告藉由附表編號2至4之案件資料 ，向該等當事人聯繫、接洽委任事宜時，才足以證明被告基 於接案之意圖而收受上開資料；否則，被告僅是單純接收友 人轉傳案件資料之情形，其有罪與否竟然取決於該友人提供 資料之行為有無違法，顯然悖於自己責任原則，被告並未與 附表編號2至4車禍當事人聯繫，甚至根本未曾點開程義翔傳 送之案件資料檔案，難認被告僅單純接收友人傳送之檔案， 即足以對他人造成損害，自難認被告有不法利益之意圖，且 其行為已足生損害於附表編號2至4所示當事人。再者，現場 事故圖、現場照片、初判表於車禍事故發生後均可向警察機 關聲請，「道路交通事故談話紀錄表」等資料亦可由當事人 向警察機關聲請，亦即假若被告曾點進去看過資料，律師事 務所群組中之資料亦僅有當事人均可申請得到或可取得之事 故圖、談話紀錄表、行車紀錄器影片，被告與呂宛倩於111 年08月13日通訊軟體LINE對話紀錄:『聯絡一下，說程義翔介 紹的…』，顯見被告主觀上認為程義翔所傳送之資料應為當事 人所提供，亦即程義翔既有辦法取得當事人之資料，被告自 為合理信任其受當事人所委託方能提供，是被告請呂宛倩聯 絡當事人時，直接表明為程義翔所介紹，足徴被告僅係被動 接收程義翔所傳送之資料，主觀上並無任何不法意圖或可非 難性之程度，亦未有主動蒐集之舉，況接收並分析案情資料 亦符當事人之利益，實無侵害當事人權益之情，與個人資料 保護法第41條規定無違云云。經查： ㈠、被告為執業律師，宋雨璇前係第五分局交通分隊員警，宋雨 璇於111年3月間與曾擔任原審法院法警之程義翔交往成為男 女朋友，宋雨旋因執行職務受理交通事故之故，可知悉或取 得車禍當事人姓名、電話、車禍時間地點、車禍當事人調查 筆錄、談話紀錄表、監視器影像畫面、行車紀錄器影像畫面 、道路事故現場圖及現場照片等含有個人資料保護法第2條 第1款所規範之個人資料之機會，於附表「洩漏時間」欄所 示時間，將其因受理交通事故所製作或取得如附表「車禍當 事人」欄及「洩漏資料」欄所示車禍案件資料，傳送給程義 翔，讓程義翔轉傳給沈聖瀚，程義翔遂以LINE將附表編號2 至4「洩漏資料」欄所示車禍案件資料傳送給被告，被告接 收程義翔所傳送附表編號2至4「洩漏資料」欄所示記載韓志 千、力伯昊、陳韋圳姓名、出生年月日、住址、身分證統一 編號、車籍、使用之行動電話號碼或教育程度等記載有個人 資料之車禍案件資訊後，將之轉傳予呂宛倩，指示呂宛倩將 前開車禍案件資料上傳、彙整至沈聖瀚律師事務所LINE群組 ，惟嗣後附表編號2至4所示車禍案件當事人並未委任沈聖瀚 處理上述車禍案件等情，為被告所是認或不爭執(見警卷第9 3至101頁；11251號偵卷一－以下稱偵卷七－第41至47頁、第4 9至51頁、第53至61頁、第63至68頁；11251號偵卷二－以下 稱偵卷八－第148至153頁；原審卷二第77至80頁；原審卷三 第98至106頁、第109至110頁、第119頁；本院卷第141頁、 第184至185頁、第247至251頁)，並據證人宋雨璇於警詢、 偵訊、原審訊問及審理時與證人程義翔於偵訊、原審訊問及 審理時證述在卷(見警卷第17至37頁；7388號偵卷一－以下稱 偵卷一－第197至208頁、第377至386頁；7388號偵卷二－以下 稱偵卷二－第309至322頁、第343至373頁；7388號偵卷三－以 下稱偵卷三－第283至297頁；7388號偵卷五－以下稱偵卷五－ 第34至44頁、第57至65頁；原審聲羈卷第41至44頁、第47至 55頁；原審偵聲卷第30至31頁、第33至36頁；原審卷一第47 頁、第336頁；原審卷二第68頁、第332至359頁；原審卷三 第13頁、第15至31頁、第105頁、第109頁、第119頁)，被告 將附表編號2至4「洩漏資料」欄所示文件翻拍照片傳送給呂 宛倩，呂宛倩再轉傳至被告事務所群組一情，亦據證人呂宛 倩於偵訊時結證在卷(見偵卷八第150頁)，復有被告與程義 翔LINE對話紀錄文字及聊天紀錄截圖(見偵卷二第229至245 頁第259至278頁；原審卷二第103至107頁)、被告與呂宛倩L INE對話紀錄翻拍照片(見偵卷七第125至147頁，其中偵卷七 第145頁對話紀錄即被告於本院審理時所請求列為證據使用 者)、被告「律師事務所」LINE群組對話紀錄翻拍照片(見偵 卷七第193至201頁)、宋雨璇與程義翔間LINE對話文字紀錄 與截圖(見警卷第268至271頁；他卷一第74至75頁)、宋雨璇 與程義翔間LINE對話紀錄數位鑑識文字檔及翻拍照片(見警 卷第345至346頁；偵卷七第173頁、第177至191頁、第203至 207頁、第213至215頁)、宋雨璇手機通訊紀錄翻拍照片(見 他卷一第77頁)、原審法院112年聲搜字第117號、第234號、 第584號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據(見警卷第141至149頁、第151至161頁、第169至177 頁、第667至673頁、第676至677頁；聲搜卷二第139至147頁 )、韓志千、力伯昊與陳韋圳等人車禍案件之道路交通事故 現場圖、韓志千、力伯昊與陳韋圳談話紀錄表(見偵卷三第2 05至235頁；偵卷七第244至278頁、第255至281頁)等在卷可 稽。此部分事實，堪以認定。 ㈡、個人資料保護法所指之「個人資料」，係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法 第2 條第1 款規定甚明。本件被告自程義翔處取得附表編號 2至4「洩漏資料」所示韓志千、力伯昊、陳韋圳等人發生交 通事故之道路交通事故現場圖、上述3人談話紀錄表，均記 載上開3人所發生之交通事故詳情、車籍、姓名、出生年月 日、身分證統一編號、地址、使用之行動電話號碼、性別或 教育程度等足資直接識別上述3人之個人資料，核屬個人資 料保護法所規範之個人資料。而個人資料之保護，源於個人 之資訊（料）自主（決）權，基於人性尊嚴、個人主體性與 人格自由發展之維護，國家應保障個人生活私密領域免受侵 擾及對其資料之自主控制，個人於法之拘束下，有權決定與 其個人或大或小、或高或低攸關隱私之資料是否揭露，及其 揭露之時間、地點、方式、對象、程度等。是以，個人資料 於非自主且無關公共利益或其他正當特定目的遭蒐集、處理 或利用之情況下，而有違常人之合理隱私期待者，基於資訊 自主權能，難謂未對該個人生有損害，與該等個人資料是否 具絕對或相對秘密性無必然關涉。而個人資料保護法第2條 第3款亦對於「蒐集」明文定義為：指以任何方式取得個人 資料。且非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1 項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係 ，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已 合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統 計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集 者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意 。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可 得之來源，但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值 得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害 。故被告自程義翔處接收附表編號2至4「洩漏資料欄」所示 個人資料，應屬個人資料保護法所指蒐集行為，必須符合上 述個人資料保護法第19條規定，方為法之所許。　　 ㈢、附表編號2至4「車禍當事人」欄所示發生交通事故之人與宋 雨璇、程義翔或被告本人、親友無關，何以宋雨璇要將之傳 送給程義翔轉傳被告，被告又要再將之轉傳給配偶呂宛倩上 傳至律師事務所群組建檔、儲存上開資料之緣由，業據宋雨 璇於偵訊時證稱：「(據你與程義翔的對話紀錄，既然你方 才稱介紹沈律師並未獲取好處，為何要一直叫程義翔去聯繫 車禍案件的當事人，並介紹沈律師給當事人？)...我把當事 人個資姓名及電話、車禍案件現場圖、照片、監視器等資料 給程義翔，讓程義翔當中間人去聯繫當事人並介紹沈律師給 當事人，我是藉由程義翔才認識沈律師，除了沈律師外，我 沒有認識其他律師，所以我才會把車禍案件的當事人都介紹 給沈律師，我是想從車禍案件的當事人身上看能不能拿到一 些好處，至於程義翔介紹沈律師給當事人，沈律師有沒有給 程義翔好處，這部分我就不清楚。(你是否把車禍現場圖、 車禍現場監視器影像藉由程義翔傳給沈律師？)是，因為我 沒有沈律師的LINE，因為沈律師想要了解車禍狀況。(既然 沈律師尚未受委任，為何要把車禍現場圖及監視器影像藉由 程義翔傳給沈律師？)我想說先讓沈律師了解車禍狀況。(如 果只是要請教問題，為何會提到律師是否要接受委任？)其 實是由我提供案源，我將車禍案件照片傳給程義翔，程義翔 會詢問沈律師有沒有要接受案件...(當時是傳什麼照片給程 義翔？)...應該是現場圖的照片給程義翔，111.8.14對話紀 錄中總共傳2-3個案件資料給程義翔，其中我提到西門路和 緯路號誌爭議這件就是韓志千的案件。(沈聖瀚是否知悉你 是程義翔的女友？)知道，我與程義翔一起去過沈聖瀚的律 師事務所，當時我與程義翔已經交往，沈聖瀚知道我是員警 。(黃勝強及韓志千、吳姿儀及力伯昊、陳韋圳及謝瑞傳等 車禍案件是妳處裡的？)是，上開3個案件都是我處理的。( 為何沈聖瀚律所LINE群組會有侯金訓車禍案件之行車紀錄器 影片、黃勝強及韓志千、力伯昊及吳姿儀、陳韋圳及謝瑞傳 等車禍案件之事故圖、談話紀錄表等資料？)我先傳給程義 翔，程義翔再傳給沈聖瀚。(經比對你及程義翔對話紀錄， 上開影片、事故圖及談話紀錄表應該就是你在111.8.14傳給 程義翔，然後你再叫程義翔傳給沈聖瀚，是否如此？)是。( 為何要叫程義翔把這些資料傳給沈聖瀚？用意？)我沒有沈 聖瀚的聯絡方式，所以才透過程義翔傳給沈聖瀚，我的用意 是把該等案件介紹給沈聖瀚。(你在前次偵訊時稱，是由你 提供案源，把這些資料透過程義翔傳給沈聖瀚，是否如此？ )是。(所以你是為了要介紹案件給沈聖瀚，才透過程義翔把 這些資料傳給沈聖瀚？)是。(沈聖瀚是否知道這些資料是你 給的？)沈聖瀚應該知道，因為資料上都有我的職章。(所以 你和程義翔介紹案件給沈聖瀚的方式，就是洩漏這些資料給 他？)是。讓他們去聯絡當事人，決定要不要請律師。(據程 義翔稱，他有跟你講過介紹費的事？)我現在回想程義翔好 像有跟我講到，他介紹案件給沈聖瀚，沈聖瀚就會給程義翔 酬勞。時間應該是在111年8、9月間。」等語(見偵卷一第38 0至381頁、第384至385頁；偵卷二第314頁、第322頁；偵卷 五第58至59頁、第61至62頁)；又於原審審理時結證略謂： 「(111年8、9月時在第五分局交通分隊任職嗎？)是。(業務 為何？)處理車禍案件。(你當時傳送這些資料目的為何？) 當時因為程義翔有向我詢問，他需要資料，所以我就傳給他 ，因為他要了解是否有影片或現場圖。(所以你知道這些案 件最終會由沈聖瀚去聯繫車禍當事人嗎？)應該是。(提示沈 聖瀚律師事務所LINE群組對話紀錄翻拍照片，這些照片是否 你傳送給程義翔再由程義翔轉傳給沈聖瀚的？)是。(提示沈 聖瀚律師事務所LINE群組對話紀錄翻拍照片，這是力伯昊的 案件，有姓名、出生年月日、身分證字號、手機、車牌號碼 、發生的時間地點、經過，上面載有這些個人資料，這些當 事人有同意你洩漏給別人嗎？)沒有同意。(這些資料蓋有你 的職章嗎？)現場圖有職章。(談話紀錄表右上角，這是你的 職章嗎？)是。(程義翔有把你介紹給沈聖瀚嗎？)曾經與沈 聖瀚見過1次面。(你知不知道程義翔是否有將你的身分介紹 給沈聖瀚？)程義翔曾經說他有跟沈律師說有認識交通隊的 員警，我後來有跟沈律師見面。(提示被告與呂宛倩LINE對 話翻拍紀錄照片，對話紀錄中，沈聖瀚有跟太太說『程義翔 說要拉交通隊的，一樣的規矩』這個交通隊的是指你嗎？)應 該是。(111年8月14、18日，沈聖瀚收到這些資料後，他有 沒有透過程義翔向你詢問這些資料是否合法取得？)我沒有 印象。(你是否知道程義翔與沈聖瀚達成介紹案件有介紹費 的協議？)曾經聽過。(程義翔是怎麼描述的？)就是不知道 是多少就會有幾千元的樣子，那時候程義翔在家裡時有稍微 聊到這個。(你知道你所傳送這些附表的車禍案件資料最終 會流向沈聖瀚律師嗎？)知道。(你是否有意透過程義翔將這 些資料傳送給沈聖瀚？)是。(這4個案件除了是你經手跟承 辦外，這些當事人是否與你有關？)沒有。」等語(見原審卷 三第15至22頁、第25頁、第28至29頁)。由證人宋雨璇上開 證述，堪認證人宋雨璇係因知悉程義翔與被告間約定介紹案 件給被告承辦，可獲得委任費用一成之介紹報酬，才甘冒違 犯法律風險，將職務上取得之附表編號2至4「洩漏資料」欄 所示資料，在未經當事人同意情形下，擅自翻拍為電子檔案 照片傳送給程義翔，透過程義翔轉傳給被告，增加被告受委 任之機會，並藉此賺取仲介報酬無訛。 ㈣、再由程義翔偵訊證述略以：「(提示程義翔自白書，這是你寫 的？何意？)是我寫的...我有將他人的個資傳給沈聖瀚律師 ...如果我介紹訴訟案件給沈聖瀚律師，沈聖瀚律師有收到 委任的話就會給我一成介紹費，例如委任費用新臺幣(下同) 5萬元，我就可以拿5千元。(何時、如何、為何會和沈聖瀚 律師達成一成介紹費的協議？一成介紹費怎麼算？)111年初 我與沈聖瀚律師透過LINE傳訊息達成這個協議...我問沈聖 瀚律師要不要接訴訟案件，沈聖瀚律師說可以，沈聖瀚律師 就說可以給我一成介紹費...(為何會有一成報酬的協議？詳 情？)我們是用LINE的電話講的，當時我有跟沈聖瀚講到要 介紹案件給他，沈聖瀚跟我講說如果有介紹的話，依照一般 行情就是給一成的介紹費，所以這一成是沈聖瀚決定的... 我有跟宋雨璇提到過沈聖瀚...宋雨璇就一直傳車禍的資料 給我，讓我再傳給沈聖瀚，看沈聖瀚是否要接，所以我就跟 沈聖瀚講說，宋雨璇是交通隊的員警，想要介紹案件給沈聖 瀚，沈聖瀚就回答說可以，我曾經跟沈聖瀚說如果有案件的 話，會先傳車禍案件的現場圖、照片或是當事人電話給他.. .(你介紹給沈聖瀚律師的案源怎麼來？)...我女朋友宋雨璇 說有車禍案件當事人要請律師...(你的其中一部分案源是否 為宋雨璇？)是。(提示偵卷111.8.14宋雨璇、程義翔LINE對 話紀錄，如果你的案源不是宋雨璇，為何宋雨璇要一直傳車 禍案件的筆錄、現場圖給你，並提到沈聖瀚律師有受委任的 話，可以再給他看影片？)這是我與宋雨璇的對話...宋雨璇 傳這些資料是想要把這些車禍案件介紹給沈聖瀚律師...(宋 雨璇傳上開車禍資料給你的用意究竟為何？)我剛剛講的與 沈聖瀚律師達成的一成介紹費，這是要給宋雨璇的錢...一 成的介紹費是我與沈聖瀚律師達成的協議，宋雨璇知道這件 事，我就跟宋雨璇說不然這一成介紹費給你...(宋雨璇為何 知悉你與沈聖瀚律師有達成一成介紹費的約定？)...我有跟 宋雨璇講過我與沈聖瀚律師有達成介紹成功會給我一成介紹 費的事情，我跟宋雨璇說如果我有拿到介紹費的話都可以給 他，所以宋雨璇才會積極傳車禍案件資料給我，讓我拿去給 沈聖瀚律師看要不要接受委任...(所以就是由宋雨璇利用她 是交通分隊員警作為案源，提供車禍的現場圖、照片、監視 器影片給你，讓你去聯繫當事人或沈聖瀚律師，如果沈聖瀚 律師有受委任，你和宋雨璇就可以拿一成介紹費？)協議是 我與沈聖瀚律師達成約定，但我跟宋雨璇說一成介紹費可以 給她。(提示111.8.14、111.8.18宋雨璇、程義翔LINE對話 紀錄，據宋雨璇稱，其所謂『下面這兩件是比較有爭議的』、 『如果這兩件律師有接到要委託處理的話』、『我再給他看影 片』、『西門路和緯路是號誌爭議』是指她把車禍事故圖的照 片傳給你，讓你去聯繫沈聖瀚，其中一件就是韓志千、黃勝 強的車禍案件，有何意見？)我不記得車禍當事人的姓名... (沈聖瀚收到後有沒有問你為何要傳這些資料給他？沈聖瀚 有沒有要你不要傳這些資料給他？)...沈聖瀚收到資料後， 並沒有問我為何要傳資料給他，且沈聖瀚也沒有叫我不要傳 資料給他。(沈聖瀚知道這些資料是宋雨璇提供的？)知道。 因為我有跟沈聖瀚講說這件車禍案件是宋雨璇處理的。(提 示沈聖瀚、呂宛倩電腦版LINE對話紀錄，如果111.8.13沒有 談到介紹費，為何你和沈聖瀚111.8.13上午10時56分通話結 束後，沈聖瀚立即傳訊息對呂宛倩稱：『程義翔說要拉交通 隊的，一樣的規矩』？)我現在回想，應該是有講到介紹費， 我跟沈聖瀚說，我介紹案件的話，有沒有介紹費，沈聖瀚就 說『有啊，按照坊間規矩，就是給一成的介紹費』。(提示沈 聖瀚手機內律所LINE群組照片，為何沈聖瀚律所LINE群組會 有侯金訓車禍案件之行車紀錄器影片、黃勝強及韓志千、力 伯昊及吳姿儀、陳韋圳及謝瑞傳等車禍案件之事故圖、談話 紀錄表等資料？)是我傳給沈聖瀚的...(經比對你及宋雨璇 對話紀錄，上開影片、事故圖及談話紀錄表應該就是由宋雨 璇傳給你，宋雨璇並要你傳給沈聖瀚，是否如此？)是。宋 雨璇要我傳給沈聖瀚要介紹案件，看沈聖瀚是否要接案。( 沈聖瀚有沒有問過你這些影片、事故圖及談話紀錄表怎麼來 的？)我早就跟沈聖瀚說過有認識交通隊的，所以沈聖瀚就 沒有問我這些資料怎麼來。」等語(見偵卷二第343至349頁 ；偵卷三第284至285頁、第289頁；偵卷五第35頁、第37至3 8頁)；另於原審審理時證述略稱：「(你是否認識謝興誠、 黃勝強、韓志千、力伯昊、吳姿儀、陳韋圳、謝瑞傳這幾個 人？)不認識。(你不認識的情況之下，為什麼要傳方才提示 193頁的檔案資料給沈聖瀚？)那時候是宋雨璇就說要介紹案 件給沈律師，宋雨璇就跟我說你傳給沈律師，看他有沒有要 接或處理。(你在傳遞這個資料時，有跟沈聖瀚說這個資料 是怎麼來的嗎？)我跟沈聖瀚說是我女朋友給我的。(你有跟 沈聖瀚提到這個交通隊的跟你是什麼關係嗎？)就我女朋友 。(沈聖瀚有沒有問你，向你求證過這些資料你的來源是什 麼？)我有跟沈聖瀚說這是我女朋友交通隊那邊介紹給他的 。(根據你先前的筆錄以及你的回答，你跟沈聖瀚約定介紹 費的時間是111年年初，就已經有約定互相介紹案件，會給 一成介紹費這件事情是否已經有約定過？)是。(就是一個通 案性的約定，不是說個案，通案就是說以後你介紹我，我們 就是一成的介紹費，是否如此？)對。」等語(見原審卷二第 338至340頁、第342頁、第357頁)。揆諸證人程義翔上開證 述內容，核與證人宋雨璇證述情節大致相符，且其與宋雨璇 上開證詞，有渠等間以LINE聯繫對話內容可佐，顯示宋雨璇 確實為賺取介紹費，將附表編號2至4瑣事資料傳送給程義翔 ，並囑程義翔轉傳給被告，程義翔上開證述堪認屬實，應可 採信。 ㈤、參以被告與呂宛倩於111年8月13日即程義翔傳送宋雨璇所給 附表編號2至4所示資料前1日，曾以LINE相互聯繫，被告告 知呂宛倩「程義翔說要拉交通隊的，一樣的規矩」，並傳送 一張照片檔，要求呂宛倩「聯絡一下說程義翔介紹的，待會 討論」等情，有上述對話紀錄可查(見偵卷七第145頁)。此 外，證人呂宛倩於警詢時證稱：「一樣的規矩指的就是介紹 費，是委任金額的一成...」等語(見偵卷七第160頁)，被告 亦供承：「(程義翔、宋雨璇會介紹案件給你？)...程義翔 曾在電話中跟我提過他認識交通隊的人，他如果有案件可以 介紹給我...(提示111年8月13日LINE對話紀錄，程義翔說『 以後多多配合』，你說『沒問題啊，互相』是什麼意思？)因為 他願意介紹案件給我，我過濾之後再決定是否接受委任...( 補充？)如果我願意坦承犯行，希望給予緩起訴的機會。(詳 情？)111.8.13程義翔打給我，程義翔說要介紹案件給我， 我不記得有沒有跟程義翔講到要給一成的介紹費，但應該是 有講到，所以才會跟呂宛倩講到『一樣的規矩』。(『拉交通隊 』是何意？)我的意思是指程義翔有交通隊的人脈，所以代表 有交通隊的人可以介紹案件給他...(事故圖、談話紀錄表是 如何取得的？)程義翔曾經說要介紹案件給我，所以應該是 程義翔傳給我的。(既然如此，為何還要轉傳到群組？)傳到 群組，是因為我們事務所的流程，要做紀錄用。(就非法取 得、利用個人資料等罪嫌，是否承認？)我願意認罪，希望 給予緩起訴處分。」等語(見偵卷七第43頁、第66頁；偵卷 八第150至151頁、第153頁)，經核與證人宋雨璇、程義翔所 述上開傳送附表編號2至4所示現場圖、談話紀錄表之動機、 經過等節並無齟齬，益徵被告確實與程義翔談妥每介紹案件 委任成功，可獲得一成仲介報酬，宋雨璇因此利用職務上取 得附表編號2至4所示現場圖、談話紀錄表之機會，將含有屬 於個人資料之文件翻拍為照片後傳送給程義翔轉傳被告留存 ，以利被告迅速了解、掌握案情並主動按談話記錄表上記載 之聯繫方式接洽車禍事故當事人，增加成功受任處理訴訟案 件之機會無訛，而被告取得附表編號2至4所示現場圖及談話 紀錄表，起因乃其與程義翔談及程義翔具有交通隊人脈並議 妥因此人脈而介紹案件成功願意給付程義翔委任費用ㄧ成報 酬，程義翔轉知其人脈即宋雨璇後，宋雨璇方因貪圖仲介報 酬而給予職務上取得之車禍案件當事人個人資料，並透過程 義翔傳送給被告，被告並非單純被動接收該個人資料，且被 告於接收後亦有積極行為，指示呂宛倩上傳至其所成立之律 師事務所群組內建檔，讓事務所群組內成員均可共享資訊， 依上情相互勾稽，被告確有非公務機關違法蒐集個人資料行 為，至為明確。 ㈥、被告及其辯護人固以上皆情詞置辯。惟查： １、證人宋雨璇於偵訊時就其所認知介紹案件給被告之方式證稱 ：「(所以你和程義翔介紹案件給沈聖瀚的方式，就是洩漏 這些資料給他？)是。讓他們去聯絡當事人，決定要不要請 律師。」等語(見偵卷五第62頁)，證人程義翔於偵訊時亦證 稱：「(為何要把上開影片、現場圖即談話紀錄表傳給沈聖 瀚？)用意是要介紹案件給沈聖瀚。(那誰去問當事人要不要 請律師？)我有打給侯金訓，其他的我不知道誰去聯繫的。( 所以你和宋雨璇介紹案件給沈聖瀚的方式，就是把這些資料 傳給他？)是，看沈聖瀚要不要接。」等語(見偵卷五第37至 38頁)，參酌被告於偵訊時自承：「(你應當知悉車禍當事人 的聯絡方式屬於個人資料，不得違法蒐集、利用，竟意圖為 自己不法利益而利用程義翔、宋雨璇洩漏之個人資料，撥打 電話與車禍當事人尋求委任之機會，足生損害於車禍當事人 對其個人資料同意與他人蒐集與利用之自由，涉嫌違反個人 資料保護法第19、20、41條規定，是否認罪？)我確實沒有 先向程義翔確認是否有得到當事人同意...」等語(見偵卷七 第46頁)。上情可見宋雨璇、程義翔只要將促成締約機會之 資料給予被告即已符合雙方給付介紹費之約定，程義翔無須 事先獲得將來可能進入訴訟程序當事人同意給予個人資料或 表明願意委任律師，方符合程義翔與被告間之協議內容，日 後才可取得仲介費用，否則被告即會在一開始接獲程義翔傳 送之資料時即確認是否有得到當事人同意或當事人是否有委 任律師之意願，且被告既已知案件來源為程義翔所認識之交 通隊人員，並非程義翔親友，於同一日又傳送數件各不相關 之車禍案件資料，顯與一般人因親友涉訟，有需要律師提供 協助而轉介案件之情形迥不相同，被告當無誤認為附表編號 2至4所示車禍案件當事人均為程義翔親友且已主動表達有委 任律師之意願，更何況若附表編號2至4所示車禍當事人已表 達有委任律師之意願，程義翔在傳送現場圖或談話紀錄表時 ，理應告知被告此事，惟由被告與程義翔間之對話紀錄顯示 ，程義翔直接傳送附表編號2至4所示現場圖及談話紀錄表， 對於何人有意願委任律師未置一詞，被告焉有可能認知附表 編號2至4所示車禍案件當事人已經表明有委任律師意願，程 義翔方將之轉介給被告。又各該車禍案件之當事人若已有意 願委任律師，宋雨璇、程義翔亦僅需將被告聯絡方式告知車 禍案件當事人，請該車禍案件當事人自行與被告聯繫即可， 又何必反其道而行，先將車禍案件當事人個人資料與案件相 關資訊告知被告，再由被告指示呂婉倩主動聯繫當事人兜攬 生意，故宋雨璇、程義翔當是希望被告經由掌握案情，主動 與案件當事人聯繫時能營造先知專業之良好印象，順利搏得 當事人青睞與信任增加委任機會，酌然至明。被告及其辯護 人辯稱被告收受資料時認知程義翔僅介紹有意願諮詢委任事 宜之當事人云云，難認可採。 ２、宋雨璇提供附表編號2至4所示現場圖及談話紀錄表，並未經 韓志千、力伯昊、陳韋圳等人同意一情，業據證人宋雨璇於 原審審理時證稱：「(提示沈聖瀚律師事務所LINE群組對話 紀錄翻拍照片，這是力伯昊的案件，有姓名、出生年月日、 身分證字號、手機、車牌號碼、發生的時間地點、經過，上 面載有這些個人資料，這些當事人有同意你洩漏給別人嗎？ )沒有同意。」一語明確(見原審卷三第19頁)，另證人力伯 昊於警詢時亦證稱：「(你是否曾授意他人將您的聯絡方式 或本案事故發生情況，提供本案事故承辦人警員宋雨璇外之 人使用？)沒有，應該是警員宋雨璇，曾經通知我去交通分 隊領事故鑑定的初判表，她跟我說如果我要提告的話，再跟 她聯繫，她當時沒有特別留下電話號碼，也沒有特別叫我找 誰處理，我跟她對話的過程中，沒有提到同不同意將我的聯 絡方式或交通事故資料提供給誰。(你是否同意警員宋雨璇 將個人聯絡電話及交通事故資料洩漏與不相干民眾程義翔？ )不同意。」等語(見偵卷三第238至239頁)；證人韓志千則 證稱：「(你是否曾授意他人將您的聯絡方式或本案事故發 生情況，提供本案事故承辦人警員宋雨璇外之人使用？)完 全沒有...(您對警員宋雨璇與民眾程義翔上述對話內容有何 意見？)我認為他們沒有經過我本人同意，就任意洩漏我的 交通事故資料及相關個資，我覺得不被尊重。(你是否同意 警員宋雨璇將個人聯絡電話及交通事故資料洩漏與不相干民 眾程義翔？)當然不同意。」等語(見偵卷二第192至193頁) 。證人宋雨璇、力伯昊、韓志千所述並無二致，堪認宋雨璇 確實並未事先經附表編號2至4所示車禍案件當事人同意，逕 將附表編號2至4「洩漏資料」欄所示含有個人資料之翻拍照 片傳送給程義翔轉傳予被告無誤。而附表編號2至4「洩漏資 料」欄所示道路交通事故現場圖，雖車禍當事人可向警察機 關請求發給，然此亦僅屬車禍案件當事人所專屬之權，其他 人並無權利請求發給或無故取得，被告即使受附表編號2至4 「車禍當事人」欄所載車禍案件當事人委任，亦僅可要求車 禍案件當事人向警察機關申請核發後提供給委任律師，故上 開資料當事人是否可向警察機關請求發給，與被告未經車禍 當事人同意擅自取得毫不相干，故被告及辯護人辯稱無從認 定附表編號2至4所示車禍案件當事人是否同意提供資料、上 開資料車禍當事人可請求警察機關發給，被告取得無違反個 人資料保護法云云，委不足採。 ３、由證人宋雨璇、程義翔、呂宛倩及被告上開證詞，已可認定 宋雨璇將附表編號2至4所示現場圖、談話紀錄表等資料傳送 給程義翔轉傳予被告，係為獲得被告承諾給予委任費用一成 之仲介報酬，而被告身為執業律師，本應遵守律師法第40條 有關不得挑唆訴訟，或以誇大不實、不正當方法推展業務之 規定。且律師倫理規範第12條第1項第2至4款亦明文禁止律 師以支付介紹人報酬、利用司法人員或其他不正當方法等方 式推展業務。如上所述被告與程義翔確實達成支付委任費用 一成做為報酬之合意，被告並因此收受程義翔交付而未經當 事人同意之如附表編號2至4所示含有車禍當事人姓名、出生 年月日、國民身分證統一編號、住址、行動電話號碼或教育 程度、車籍及相關車禍過程等足以辨識該個人身分之資料， 其就如附表編號2至4所示個人資料之蒐集，顯係出於違反律 師法、律師倫理規範上述規定而擴展律師業務之意圖，是其 就附表編號2至4「洩漏資料」欄資料之蒐集確係意圖為自己 不法之利益無疑。雖被告並未受附表編號2至4所示車禍當事 人委任取得委任費用，因此未針對宋雨璇、程義翔介紹附表 編號2至4所示車禍案件支付委任費用之一成予程義翔，亦未 因上述資料之蒐集而實際獲得不法之利益，然其既有藉此獲 利之意圖，其是否實際因此得利均不影響犯罪之成立。被告 及辯護人辯稱被告收受附表編號2至4所示資料之行為，並非 意圖為自己或第三人不法之利益云云，亦非可採。 ４、個人資料保護法第41條關於意圖之要件，並不以行為人同時 具備「為自己或第三人不法之利益」及「損害他人之利益」 二項主觀意圖為必要，於行為人具有為自己不法利益之意圖 時，主觀構成要件要訴即已具備，是無論被告是否有損害他 人利益之意圖，均與成罪與否之判斷無關。又同條所定「足 生損害於他人」，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭 受損害或有受損害之虞，不以實際發生損害者為必要。而隱 私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體 性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免 於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之 基本權利，受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人 資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資 料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之 決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及 資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕 對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明 確規定對之予以適當之限制（司法院釋字第603號解釋參照 ）。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內 、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決 定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他 人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當 事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人「隱私權 」。被告並無法定事由，蒐集如附表編號2至4「洩漏資料」 欄所示個人資料，均未經如附表編號2至4所示當事人之同意 ，顯已侵害如附表2至4所示當事人自主控制個人資料之資訊 隱私權，其所為顯已該當於「足生損害於他人」之構成要件 。被告及其辯護人辯稱被告囑呂宛倩告知聯絡當事人時說是 程義翔介紹的，自信是受當事人所託，且接收並分析案情資 料符合當事人利益，無侵害當事人權益云云，不足憑採。 ㈦、至於被告及其辯護人爭執程義翔於111年9月16日取得周綉美 車禍案件監視器畫面、道路交通事故現場圖及現場照片等資 料後有無再轉傳予被告、被告主觀上是否基於獲悉警方調查 內容亦或是單純基於受周綉美委託案件而蒐集證據之目的， 向程義翔索要周綉美車禍案件之監視器影像畫面資料之事項 部分，因起訴書事實欄有關周綉美車禍案件部分謹記載「嗣 宋雨璇又於111年9月11日，將同為其受理之民眾周綉美車禍 案件及周綉美電話等資訊告知程義翔，由程義翔同日致電予 周綉美，而為沈聖瀚居中牽線並將該案件轉介予沈聖瀚後， 沈聖瀚為獲悉該案之警方調查內容，於111年9月15日前之某 時，透過LINE通訊軟體向程義翔索要周綉美車禍案件之監視 器影像畫面等資料，經程義翔於111年9月15日、翌(16)日轉 貼沈聖瀚所傳索要前開監視器影像畫面等資料之LINE訊息予 宋雨璇後，宋雨璇、程義翔即承前開圖利、洩密及非法利用 個人資料之犯意聯絡，於111年9月16日下午4時41分許，由 宋雨璇將周綉美車禍案件之監視器畫面、道路交通事故現場 圖及現場照片等資料，透過程義翔轉傳予沈聖瀚，沈聖瀚即 於同日晚間10時許，指示呂宛倩匯款予程義翔，嗣呂宛倩遂 於同年月26日，以其所有之合作金庫商業銀行帳戶（帳號詳 卷）轉帳5,000元介紹費至程義翔國泰世華商業銀行帳戶(帳 號詳卷)，因而使程義翔獲得5,000元之不法利益。」等語， 並未敘及被告於周綉美車禍案件亦有基於非公務機關違法蒐 集個人資料之犯意及犯行，參以起訴書所犯法條欄亦僅敘明 「被告沈聖瀚為執業律師，其為圖獲取締結委任契約機會之 不法利益，未經如附表所示車禍當事人之同意或授權...足 生損害於如附表所示車禍當事人之隱私權及資訊自主權... 」等語，及公訴檢察官112年12月20日於原審提出之補充理 由書(見原審卷二第119頁)明示「就起訴書所載犯罪事實三 、被告沈聖瀚起訴範圍不涉及被害人周綉美之個人資料遭洩 漏及非法利用之部分」，可見起訴書犯罪事實三有關周綉美 車禍案件之事實僅及於宋雨璇、程義翔二人洩漏周綉美個人 資料，被告並未經檢察官起訴有此部分之犯罪事實，參以周 綉美於警詢、偵訊時均表示宋雨璇向其推薦委任被告，其當 時同意諮詢被告等語，難認被告此部分主觀上有違法蒐集個 人資料之犯意，此部分行為亦無與附表編號2至4其經起訴且 本院認定有罪部分有想像競合犯之一罪關係，自非本案審理 範圍，本院就被告上述爭執事項無庸予以判斷，附此敘明。 ㈧、綜上所述，被告辯解皆不可採，本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，自應依法論科。　　　　　　　　 三、論罪科刑之理由： ㈠、核被告蒐集附表編號2至4「洩漏資料」欄所示個人資料，所 為均係違反個人資料保護法第19條第1項規定，而犯同法第4 1條非公務機關非法蒐集個人資料罪。 ㈡、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬。查被告係基於單一之犯罪目的，於同一日之密接時間， 接收如附表編號2至4「洩漏資料」欄所示個人資料，而侵害 被害人韓志千、力伯昊、陳韋圳法益之數行為，其數行為間 具局部同一性，揆諸前揭說明，自應評價為法律概念之一行 為，應依刑法第55條之規定，從一重之非法蒐集個人資料罪 處斷。 四、不另為無罪之諭知： ㈠、公訴意旨另以被告意圖為自己獲取締結委任契約機會之不法 利益，基於非法蒐集個人資料之犯意，自程義翔處取得宋雨 璇於附表編號1所示「洩漏時間」所傳送之附表二編號1「洩 漏資料」欄所示車禍案件資料後，將之轉傳呂宛倩，並指示 呂宛倩將附表編號1所示車禍案件資料上傳且彙整至被告律 師事務所LINE群組，因認被告此部分行為，另涉犯個人資料 保護法第第41條非公務機關違法蒐集個人資料罪嫌。 ㈡、公訴意旨認被告涉犯非法蒐集附表編號1「洩漏資料」欄所示 之個人資料，該當個人保護法第41條罪嫌，無非係以宋雨璇 、程義翔於偵查中之供述、被告於偵查中之供述、呂宛倩於 警詢及偵查中之證述、證人侯金訓、侯凱鐘於偵查中之證述 、宋雨璇與程義翔LINE對話紀錄、被告與程義翔LINE對話紀 錄、被告與呂宛倩LINE對話紀錄、被告手機內律師事務所LI NE群組對話紀錄、侯凱夫手機通聯紀錄表等資為論據。由檢 察官所提出上開證據資料，固足以證明宋雨璇曾將附表編號 1「洩漏資料」欄所示行車紀錄器影像畫面傳送給程義翔後 ，透過程義翔轉傳給被告，被告再指示呂宛倩將該行車紀錄 器影像畫面上傳至被告律師事務所LINE群組內，然該行車紀 錄器影像僅係侯金訓及其配偶遭車輛撞擊當時紀錄經過之影 像畫面，並無任何有關侯金訓及其配偶或駕車肇事者之姓名 、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指 紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活 、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及 其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，難認附表編號 1所示行車紀錄器影像畫面屬個人資料保護法第2條第1款所 稱個人資料，此部分自不該當個人資料保護法第41條第1項 犯行之構成要件。另宋雨璇雖於111年8月13日與程義翔使用 LINE聯繫時向程義翔表示「這個是上個月底掛掉的阿桑(指 侯金訓配偶)她先生的筆錄；影片可以先給沈律師看過了解 一下過程」等語(見偵卷七第177頁)，宋雨璇又於同月18日 告知程義翔：「你可以先給沈律師看現場圖跟這個影片」， 程義翔回稱：「我有傳給他」等語(見偵卷七第191頁)，顯 示宋雨璇於111年8月13日雖曾傳送侯金訓警詢筆錄給程義翔 ，但當日僅囑程義翔先將行車紀錄器影像轉傳給被告，並未 指示程義翔將侯金訓警詢筆錄傳送被告，宋雨璇於111年8月 18日亦僅指示程義翔將侯金訓車禍案件之現場圖及行車紀錄 器影像傳送給被告，程義翔則回覆其已傳送，同樣未提及將 侯金訓警詢筆錄傳送給被告，參以被告律師事務所LINE群組 內關於附表編號1所示車禍案件之資料，僅有侯凱夫姓名及 電話號碼與行車紀錄器影片，並無侯金訓警詢筆錄、該車禍 案件之道路交通事故現場圖，僅與宋雨璇指示程義翔將行車 紀錄器影像傳送給被告一節相符。再揆諸程義翔於偵訊時證 稱：「(依上開對話紀錄所示，宋雨璇傳『你可以先給沈律師 看現場圖跟這個影片』給你，你隨即表示『我有傳給他』，這 是何意？)我有把現場圖及行車紀錄器影片轉傳給沈聖瀚。( 所以你有把侯金訓車禍案件的現場圖、行車紀錄器影片傳給 沈聖瀚？用LINE傳？)是。是，我收到後馬上轉傳給沈聖瀚 律師。(提示侯凱夫電話照片，有無看過這張照片？來源？) 我打給侯金訓，侯金訓叫我跟他兒子聯絡，所以我就把電話 抄下來，之後拍照傳給沈聖瀚」等語(見偵卷二第363頁；偵 卷五第44頁)，並未提及曾將侯金訓警詢筆錄傳送給被告， 被告亦自始否認曾接收程義翔傳送侯金訓之警詢筆錄，僅坦 承收受律師事務所LINE群組內所留存之侯凱夫姓名、電話紙 條及侯金訓案件之行車紀錄器影像。從而，尚乏依據足以認 定程義翔曾將宋雨璇所傳送侯金訓警詢筆錄轉傳給被告，公 訴意旨認被告有非法蒐集附表編號1車禍案件「洩漏資料」 欄所示侯金訓警詢筆錄、行車紀錄器影片，涉犯個人資料保 護法第41條非公務機關違法蒐集個人資料罪嫌，犯罪即屬不 能證明，原應就此部分為被告無罪之諭知，然因此部分與被 告非法蒐集附表編號2至4所示個人資料犯行有想像競合犯之 一罪關係，爰就此部分為不另為無罪之諭知。　　 五、撤銷改判之理由： ㈠、原審審理後，認被告非公務機關違法蒐集附表編號1至4「洩 漏資料」欄所示個人資料，事證明確，因予論罪科刑，固非 無見。然依卷證資料所示，尚無法建立起被告有非法蒐集侯 金訓警詢筆錄，且因附表編號1「洩漏資料」欄所示行車紀 錄器非屬個人資料，已如前述，原判決認被告有非法蒐集附 表編號1「洩漏資料」欄所示之個人資料，誠乏事證佐憑， 尚有未合。被告否認有非法蒐集附表編號2至4「洩漏資料」 欄所示含有韓志千、力伯昊、陳韋圳等人個人資料犯行，指 摘原判決不當，雖無理由，然其以程義翔並未傳送附表編號 1「洩漏資料」欄所示含有侯金訓個人資料之警詢筆錄、行 車紀錄器影片犯行部分，並無證據證明或非屬個人資料，而 不構成公訴意旨所指非法蒐集個人資料犯行，則有理由，原 判決認被告亦有非法蒐集附表編號1「洩漏資料」欄所示個 人資料既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告部 分撤銷改判以期適法。　　　　 ㈡、本院審酌被告已擔任執業律師10年有餘，對於律師具有公益 性而非僅係營利事業應有深刻體認與自我要求，對律師法及 律師倫理規範理應相當嫻熟，應恪遵律師法及律師倫理規範 之規定，以自身專業知識、能力接受當事人之委任，竟為求 擴大業務範圍，違背律師法及律師倫理規範，圖利用程義翔 結識任職交通隊員警宋雨璇可接觸與取得車禍案件資料之機 會，與程義翔達成支付報酬擴展業務之合意，並因此自宋雨 璇、程義翔處非法蒐集取得如附表編號2至4所示之個人資料 ，侵害如附表編號2至4所示車禍當事人之隱私權，其明知法 律規定，仍故意違反，顯有較高之可責性；且被告於本案事 證明確之情形下，猶飾詞辯解，矢口否認犯行，毫無自省悔 悟之意，犯後態度不佳，惟考量如附表編號2至4所示車禍當 事人隱私權受損之程度尚非嚴重；兼衡被告自陳研究所畢業 ，智識程度甚高，離婚，育有2名未成年子女，有賴其扶養 ，目前與母親、子女同住，家庭生活狀況正常，仍擔任律師 ，月入至少10至20萬元，有合法工作及固定收入，經濟狀況 甚佳及其他一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金 之折算標準。　　 六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，個人資料保護法第41條，刑法第11條前段、第41條第 1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表： 編號 洩漏時間 車禍當事人 洩漏資料 1 111年8月14日 侯金訓、薛美麗(歿)、謝興誠 侯金訓警詢筆錄、行車紀錄器影像畫面 2 111年8月14日 黃勝強、韓志千 道路交通事故現場圖、韓志千談話紀錄表 3 111年8月14日 力伯昊、吳姿儀 道路交通事故現場圖、力伯昊談話紀錄表 4 111年8月14日 陳韋圳、謝瑞傳 道路交通事故現場圖、陳韋圳談話紀錄表

2025-01-22

TNHM-113-上訴-1391-20250122-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第577號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第730號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 盧泓銓 選任辯護人 張簡宏斌律師 被 告 楊智欽 選任辯護人 錢冠頤律師（法扶律師） 被 告 施柏羽 指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14259號、第14261號、第14262號、第26414號）， 及追加起訴（113年度偵字第12178號），本院判決如下： 　　主　文 盧泓銓犯如附表編號一至十五所示之罪，各處如附表編號一至十 五所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。沒收部分併執行 之。 楊智欽犯如附表編號十二至三十三所示之罪，各處如附表編號十 二至三十三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。沒收部 分併執行之。 施柏羽犯如附表編號三十四所示之罪，處如附表編號三十四所示 之刑及沒收。 　　事　實 一、盧泓銓明知愷他命（Ketamine）及4-甲基甲基卡西酮（4-me thylmethcathinone）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3 款列管之第三級毒品，依法不得販賣。竟分別於下列時、地 為各行為： 　㈠盧泓銓基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於民國111 年11月5日3時34分前某時許，持用iPhone 14 Plus行動電話 搭配門號0000000000號SIM卡與楊智欽聯繫商定以新臺幣（ 下同）8萬元販賣50公克愷他命後，先於111年11月5日3時34 分在址設臺南市○○區○○路0段00號之麥當勞外，交付愷他命3 0公克予楊智欽；再於111年11月10日2時30分在被告位於臺 南市○○區○○路000巷00號住處，交付愷他命20公克予楊智欽 ，並共得款3萬2千元（即起訴書附表一編號1-1、1-2）。 　㈡盧泓銓基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於111年11 月13日17時18分許，持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門號 0000000000號SIM卡與楊智欽聯繫後，在盧泓銓上開住處， 將愷他命50公克販賣予楊智欽，並得款8萬元（即起訴書附 表一編號1-3）。 　㈢盧泓銓基於同時販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品咖 啡包以營利之犯意，於111年11月24日20時26分許，持用iPh one 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與鄭詩穎 聯繫後，在永康區中山東路480號，將愷他命2包、摻有4-甲 基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予鄭詩穎，並得款3,560 元（即起訴書附表一編號2-1）。 　㈣盧泓銓基於同時販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品咖 啡包以營利之犯意，於111年12月12日22時38分許，持用iPh one 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與鄭詩穎 聯繫後，在永康區中山東路480號，將愷他命1包、摻有4-甲 基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予鄭詩穎，並得款1,960 元（即起訴書附表一編號2-2）。　 　㈤盧泓銓基於販賣含有第三級毒品咖啡包以營利之犯意，於111 年12月13日0時40分許，持用iPhone 14 Plus行動電話搭配 門號0000000000號SIM卡與鄭詩穎聯繫後，在永康區中山東 路480號，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販賣予 鄭詩穎，並得款180元（即起訴書附表一編號2-3）。　 　㈥盧泓銓基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於111年12 月16日2時22分許，持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0 000000000號SIM卡與吳祥漢聯繫後，在安平區新悅城附近， 將愷他命2公克販賣予吳祥漢，並得款3,400元（即追加起訴 書附表編號1，金額業經公訴檢察官當庭更正）。 　㈦盧泓銓基於同時販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品咖 啡包以營利之犯意，於111年12月17日4時13分許，持用iPho ne 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與吳祥漢 聯繫後，在安平區新悅城附近，將愷他命5公克、摻有4-甲 基甲基卡西酮成分之咖啡包5包販賣予吳祥漢，並得款9,750 元（即追加起訴書附表編號2，金額業經公訴檢察官當庭更 正）。 　㈧盧泓銓基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於112年3 月28日0時12分許，持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0 000000000號SIM卡與楊凱庭聯繫後，在永康區復華三街32號 ，將愷他命1公克販賣予楊凱庭，並得款1,500元（即追加起 訴書附表編號3）。　　 　㈨盧泓銓基於販賣含有第三級毒品咖啡包以營利之犯意，於112 年5月5日22時43分許，持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門 號0000000000號SIM卡與鄭皓仁聯繫後，在關廟區旺萊路455 號，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包販賣予鄭皓 仁，並得款1,500元（即追加起訴書附表編號4）。 　㈩盧泓銓基於販賣含有第三級毒品咖啡包以營利之犯意，於111 年11月22日21時40分許，iPhone 14 Plus行動電話搭配門號 0000000000號SIM卡與王文隆聯繫後，在安南醫院停車場， 將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包販賣予王文隆， 並得款2,000元（即追加起訴書附表編號5）。 二、盧泓銓明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條 例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，禁止非法持有達一 定純質淨重，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之 犯意，於112年5月6日，在址設臺南市○○區○○路000號之新化 體育公園，以48,000元之代價，向「新化輝」購入咖啡包5 包（扣案之3包驗前總純質淨重共0.5公克）及愷他命30公克 （扣案之2包驗前總純質淨重共13.337公克），而持有之。 三、盧泓銓、楊智欽均明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均屬毒品 危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不 得販賣。竟分別於下列時、地為各行為：　　 　㈠盧泓銓、楊智欽共同基於同時販賣第三級毒品愷他命、含有 第三級毒品咖啡包以營利之犯意聯絡，於111年11月14日21 時39分許，盧泓銓持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門號00 00000000號SIM卡與鄭詩穎聯繫後，楊智欽持盧泓銓交付之 愷他命2包、摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包3包，在永 康區中山東路480號，販賣予鄭詩穎，盧泓銓因而得款3,740 元，並分予楊智欽50元之利潤（即起訴書附表三編號1）。 　㈡盧泓銓、楊智欽共同基於同時販賣第三級毒品愷他命、含有 第三級毒品咖啡包以營利之犯意聯絡，於111年11月15日1時 48分許，盧泓銓持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000 000000號SIM卡與鄭詩穎聯繫後，楊智欽持盧泓銓交付之愷 他命3包、摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包，在永康 區中山東路480號，販賣予鄭詩穎，盧泓銓因而得款5,160元 ，並分予楊智欽50元之利潤（即起訴書附表三編號2）。 　㈢盧泓銓、楊智欽共同基於販賣含有第三級毒品咖啡包以營利 之犯意聯絡，於111年12月2日22時31分許，盧泓銓持用iPho ne 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與鄭詩穎 聯繫後，楊智欽持盧泓銓交付之摻有4-甲基甲基卡西酮成分 之咖啡包2包，在永康區中山東路480號，販賣予鄭詩穎，盧 泓銓因而得款360元，並分予楊智欽50元之利潤（即起訴書 附表三編號3）。 　㈣盧泓銓、楊智欽共同基於販賣含有第三級毒品咖啡包以營利 之犯意聯絡，於111年12月5日0時45分許，盧泓銓持用iPhon e 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與鄭詩穎聯 繫後，楊智欽持盧泓銓交付之摻有4-甲基甲基卡西酮成分之 咖啡包2包，在永康區中山東路480號，販賣予鄭詩穎，盧泓 銓因而得款360元，並分予楊智欽50元之利潤（即起訴書附 表三編號5，公訴檢察官當庭更正為編號4）。 四、楊智欽明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2 項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣。竟基於販賣含 有第三級毒品咖啡包以營利之各別犯意，分別於下列時、地 為各行為： 　㈠於111年12月3日2時38分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000 000000000000號）與盧泓銓聯繫後，在關廟區文衡路318巷1 2號，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包3包販賣予盧泓 銓，並得款420元（即起訴書附表二編號1-1）。 　㈡於111年12月16日22時9分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與陳胤勳聯繫後，在址設仁德區中清路2 08號之7-11，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販 賣予陳胤勳，並得款300元（即起訴書附表二編號2-1）。 　㈢於111年12月17日3時29分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與陳胤勳聯繫後，在址設仁德區中清路2 08號之7-11，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販 賣予陳胤勳，並得款300元（即起訴書附表二編號2-2）。 　㈣於111年12月1日18時41分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與陳胤勳聯繫後，在址設仁德區中清路2 08號之7-11，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販 賣予陳胤勳，並得款300元（即起訴書附表二編號2-3）。 　㈤於111年12月3日22時45分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與陳胤勳聯繫後，在址設仁德區中清路2 08號之7-11，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販 賣予陳胤勳，並得款300元（即起訴書附表二編號2-4）。 　㈥於111年12月6日21時34分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與陳胤勳聯繫後，在址設仁德區中清路2 08號之7-11，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販 賣予陳胤勳，並得款300元（即起訴書附表二編號2-5）。 　㈦於111年4月8日23時40分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000 000000000000號）與施柏羽聯繫後，在址設永康區復國一路 326號之某飲料店，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2 包販賣予施柏羽，並得款500元（即起訴書附表二編號3-1） 。 　㈧於111年5月20日22時5分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000 000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽位於永康區中 正南路210巷12弄36號住處，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分 之咖啡包2包販賣予施柏羽，並得款500元（即起訴書附表二 編號3-2）。 　㈨於111年5月21日23時47分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處， 將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽， 並得款500元（即起訴書附表二編號3-3）。 　㈩於111年5月27日22時3分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000 000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處，將 摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽，並 得款500元（即起訴書附表二編號3-4）。 　於111年5月28日23時27分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處， 將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽， 並得款500元（即起訴書附表二編號3-5）。 　於111年7月14日21時20分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處， 將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽， 並得款500元（即起訴書附表二編號3-6）。　 　於111年9月3日2時許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00000000 0000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處，將摻有4 -甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽，並得款50 0元（即起訴書附表二編號3-7）。　　 　於111年12月3日20時23分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處， 將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽， 並得款500元（即起訴書附表二編號3-8）。 　於111年11月18日0時1分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000 000000000000號）與楊制穎聯繫後，在楊制穎位於歸仁區忠 孝北路89號住處，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2 包販賣予楊制穎，並得款500元（即起訴書附表二編號4-1） 。 　於111年11月28日21時27分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：0 00000000000000號）與楊制穎聯繫後，在楊制穎位於上開住 處，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予楊制 穎，並得款500元（即起訴書附表二編號4-2）。 　於111年12月5日2時36分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）與鄭詩穎聯繫後，在鄭詩穎位於永康區中山東路480號住處，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包販賣予鄭詩穎，並得款2,000元（即起訴書附表二編號5-1）。　　　　　　　　　　　　　　 五、楊智欽明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條 例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，禁止非法持有達一 定純質淨重，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之 犯意，於112年4月間某時，在臺南市歸仁區岡山羊肉隔壁藝 品店，以41,400元之代價，向「魚丸」購入咖啡包30包（均 扣案，其中抽檢10包驗前總純質淨重共2.649公克）及愷他 命25公克（扣案之8包驗前總純質淨重共7.795公克），而持 有之。 六、施柏羽明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2 項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣含 有第三級毒品咖啡包以營利之犯意，於111年4月8日22時許 ，持用三星廠牌行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與胡 東貴聯繫後，在址設永康區南台街43號某7-11，將摻有4-甲 基甲基卡西酮成分之咖啡包10包販賣予胡東貴，並得款3,00 0元（即起訴書附表四編號1）。　　　　 七、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第五 分局報告後偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 而證人胡東貴於警詢之證述，本質上係被告以外之人於審判 外之陳述，經被告施柏羽之辯護人爭執其證據能力（本院11 3訴577號卷第134頁），且證人胡東貴先前於司法警察調查 中所為之陳述，何以具有較可信之特別情況，亦未見檢察官 提出釋明。本院無從就上揭證人陳述時之外部附隨環境、狀 況或條件等相關事項，如陳述人之態度，與詢問者之互動關 係，詢問者之態度與方式，是否告知陳述人之權利，有無違 法取供等情狀，予以觀察，致難以綜合判斷證人陳述時之外 在、客觀條件有無獲得確保，即就該筆錄於形式上是否具有 真實可能性之客觀基礎，而可能信為真實之情形，無從判斷 ，故證人胡東貴之警詢筆錄應認對被告不具證據能力，本院 就上開證據即不予以斟酌，合先敘明。 　㈡再者，被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。經查，本案中就被告以外之人於 審判外之陳述，除上揭對證據能力有所爭執之部分外，就其 餘本院以下認定犯罪事實所援引具傳聞性質之言詞或書面證 據，關於證據能力方面，被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽及其 等辯護人均同意具證據能力（本院113訴577號卷第134頁、 本院113訴730號卷第44頁），亦均未於本案言詞辯論終結前 聲明異議，而本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內 容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障而 具證據能力，得採為認定事實之基礎。 　㈢本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日提示予被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽及其等辯護人 辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告盧泓銓對於上揭犯罪事實一至三，於偵訊、本院準 備程序及審理程序均坦承不諱，核與證人楊智欽、鄭詩穎、 吳祥漢、楊凱庭、鄭皓仁、王文隆於警詢及偵訊之證述情節 相符，且有被告盧泓銓與鄭詩穎（咪斂）Wechat對話紀錄（ 第五分局85071號警卷第503至517頁）、指認犯罪嫌疑人紀 錄表（第五分局85071號警卷第485至488頁、第五分局50809 號警卷第89至93頁、第115至118頁、第137至140頁、第173 至176頁）、高雄市立凱旋醫院112年5月23日高市凱醫驗字 第78487號濫用藥物成品檢驗鑑定書（第五分局85071號警卷 第97至99頁）、（鄭詩穎）中國信託商業銀行000000000000 帳號基本資料、交易明細（第五分局85071號警卷第519、52 1頁）、被告盧泓銓於112年5月9日為警查扣手機內Wechat對 話紀錄（第五分局50809號警卷第31至47頁）、（吳祥漢） 中國信託商業銀行帳戶基本資料、交易明細、（楊凱庭）郵 局帳戶基本資料、交易明細、立帳申請書、（鄭皓仁）郵局 帳戶基本資料、交易明細、申請變更帳戶事項申請書（第五 分局50809號警卷第95至101頁、第119至123頁、第147至161 頁）在卷可佐。復有扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門 號0000000000號SIM卡、含有第三級毒品愷他命之結晶2包（ 檢驗前純質淨重共13.337公克）、含第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮咖啡包3包（檢驗前純質淨重共0.5公克）在卷，此亦 有本院112聲搜556號搜索票、臺南市政府警察局第五分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片11張、搜索過程 照片5張（第五分局85071號警卷第59至79頁）附卷可證。是 以被告盧泓銓任意性之自白與事實相合，應可採信。 　㈡訊據被告楊智欽對於上揭犯罪事實三至五，於偵訊、本院準 備程序及審理程序均坦承不諱，核與證人盧泓銓、陳胤勳、 施柏羽、楊制穎、鄭詩穎於警詢及偵訊之證述情節相符，且 有被告楊智欽手機內數位鑑識取得之對話紀錄（第五分局85 071號警卷第149至170頁）、被告盧泓銓與鄭詩穎（咪斂）W echat對話紀錄（第五分局85071號警卷第503至517頁）、指 認犯罪嫌疑人紀錄表（112他1962號卷第189至192頁、第315 至319頁）、高雄市立凱旋醫院112年5月23日高市凱醫驗字 第78488號濫用藥物成品檢驗鑑定書（第五分局85071號警卷 第265至277頁）、（楊智欽之母暨陳秀芫）華南商業銀行00 0000000000帳號交易明細、基本資料（第五分局85071號警 卷第279至286頁）在卷可佐。復有扣案之iPhone 8 Plus（I MEI：000000000000000號）、電子磅秤3臺、分裝袋1批、含 有第三級毒品愷他命之結晶8包（檢驗前純質淨重共7.795公 克）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包30包（其中10 包檢驗前純質淨重共2.649公克）在卷，此亦有本院112聲搜 556號搜索票、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、搜索過程暨扣案物及毒品檢驗照片21張（ 第五分局85071號警卷第223至247頁）附卷可證。是以被告 楊智欽任意性之自白與事實相合，應可採信。 　㈢訊據被告施柏羽對於上揭犯罪事實六，於本院審理程序坦承 不諱，核與證人胡東貴於偵訊及本院審理時之證述情節相符 ，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表（第五分局85071號警卷第385 至388頁）、被告施柏羽與胡東貴對話之截圖（第五分局850 71號警卷第155頁）在卷可佐。復有扣案之三星廠牌行動電 話搭配門號0000000000號SIM卡在卷，此亦有本院112聲搜55 6號搜索票、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、搜索過程暨扣案物照片8張（第五分局85071 號警卷第341至354頁）附卷可證。是以被告施柏羽任意性之 自白與事實相合，應可採信。 　㈣綜上，本件事證明確，被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽上開犯 行，均足以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　　　　 　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮依成癮性、濫用性及對社會危 害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 定之第三級毒品，禁止非法販賣。是核被告盧泓銓就犯罪事 實一、三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪（共14罪）；被告楊智欽就犯罪事實三、四所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪（共21罪）；被告施柏羽就犯罪事實六所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。至於被告盧泓 銓就犯罪事實一、㈠雖係不同時間交付，然屬同一次約定數 量、價金之販賣第三級毒品行為，僅分批交貨，業據證人楊 智欽於本院審理時證述明確（本院113訴577號卷第218頁） ，而侵害同一法益，其犯行在時間、空間上有密切關係，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應以一罪論處， 起訴意旨認為應該分別論以2罪，容有未恰。被告盧泓銓、 楊智欽等人就犯罪事實三之販賣第三級毒品罪（共4罪）， 有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。而被告盧 泓銓、楊智欽、施柏羽販賣愷他命前雖持有該次所販賣之少 量愷他命，但無證據足證其持有愷他命之純質淨重已逾法定 限制，尚不構成犯罪，附予敘明。 　㈡按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性 及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品， 其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否 已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒 品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算。是核被告盧 泓銓就犯罪事實二、被告楊智欽就犯罪事實五所為，均係犯 毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重 五公克以上罪。被告盧泓銓、楊智欽以一行為同時持有數種 第三級毒品，因僅侵害一法益而屬單純一罪，自應僅以一罪 論。　　　 　㈢被告盧泓銓、楊智欽所犯之上開各罪間，犯意各別，行為互 異，應予分論併罰之。　 　㈣又犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。依其修正立法理由觀之，係為使刑事案件儘速確定 ，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，苟行為人於偵查及審判 中均對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，即 符自白減刑要件。查被告盧泓銓、楊智欽就前揭販賣第三級 毒品之犯罪事實，於偵審程序均有自白，此有各該筆錄在卷 可稽，已如前述，是被告盧泓銓、楊智欽就各次販賣第三級 毒品部分，符合前開規定，均應予減輕其刑。至被告盧泓銓 固曾供述其毒品來源為綽號「黃翰暉」、「阿德」等人；被 告楊智欽固曾供述其毒品來源為被告盧泓銓等語，然迄今尚 未查獲或係員警偵辦所得與被告楊智欽供述無關等情，有11 2年8月23日職務報告、臺南市政府警察局第五分113年10月2 5日南市警五偵字第1130676950號函暨警員113年10月23日職 務報告在卷可查（第五分局85071號警卷第741頁、本院113 訴577號卷第187至189頁），故本案被告盧泓銓、楊智欽無 「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之情，當無從 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，僅能於量 刑之犯後態度予以審酌，併此敘明。　　 　㈤按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則，俾使罪刑均衡，輕重得宜。又刑法第59條規定犯罪之情 狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與 同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）， 以為判斷。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度 ，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不 一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之 分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是 其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程 度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合比例原則。查被告施柏羽就前揭犯罪事 實六之犯行，僅有1次販賣毒品，且屬於小額零星販賣，僅 係賺取些微利潤以牟利，因被告施柏羽於偵查中未自白犯行 ，若就前揭犯罪事實，依毒品危害防制條例第4條第3項規定 而科處7年以上有期徒刑，不免過苛，而有情輕法重，在客 觀上應足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法 第59條之規定酌減其刑。至被告楊智欽辯護人固為被告楊智 欽辯護稱：被告楊智欽本案販賣毒品之犯罪情節應有刑法第 59條之適用等語，然被告楊智欽所犯販賣第三級毒品罪因如 前述符合毒品危害防制條例第17條第2項規定可依法減輕其 刑，較之原定之法定最低刑度已有明顯減輕；況被告楊智欽 明知販賣毒品為我國法制重罰不寬貸之犯行，竟仍無視法令 禁制而販賣愷他命牟利，本屬不該，且被告楊智欽經查獲販 賣愷他命之次數高達21次，前後販賣之時間已間隔超過半年 ，顯係反覆藉此牟利，尚非單一偶發之犯罪，自無從認其上 開犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，即使宣告最低刑度猶嫌過重之情事，其所為即難邀憫恕， 不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　㈥爰審酌被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽明知愷他命或4-甲基甲 基卡西酮等毒品對他人之身心健康均有相當之危害，亦明知 販賣第三級毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事， 僅因貪圖小利，即漠視法紀，販賣第三級毒品予他人牟利， 是其等所為助長毒品流竄，肇生他人施用毒品之來源，戕害 他人身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，又被告盧泓銓、 楊智欽恣意持有純質淨重五公克以上之第三級毒品，對社會 治安及秩序潛藏相當程度之危害，在在均顯見被告盧泓銓、 楊智欽、施柏羽無視政府管制毒品之政策與決心，殊為不該 ，惟念被告施柏羽犯後終能坦承犯行，尚有悔意，被告盧泓 銓、楊智欽自始坦承犯行並試圖供出毒品來源，雖未能查獲 ，態度尚佳，兼衡被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽本案之犯罪 目的、動機、手段、所參與毒品交易之分工方式、交易或持 有毒品之金額、種類與數量，暨其等於本院審理時自陳之教 育程度、家庭經濟與生活狀況（本院113訴577號卷第249至2 50頁）與前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一 切情狀，分別量處如附表所示之刑。復考量被告盧泓銓、楊 智欽所犯罪名相同者，犯罪之動機、態樣、手段均相同或類 似，且其所犯販賣第三級毒品及超量持有第三級毒品之行為 型態亦屬接近；同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯罪傾 向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告盧泓銓、 楊智欽應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示 懲儆。　 四、沒收部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項明定。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用 第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具， 無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條 例第18條第1項前段固有明定。然依同條例第18條第1項後段 應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚 不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。從而，持 有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條 明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷 燬之範圍，則被告所持有之毒品即屬不受法律保護之違禁物 ，應依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法。查被告盧 泓銓、楊智欽持有而為警查獲扣案如事實欄二、五所示之毒 品（含無法析離之包裝，但不包括因鑑驗而耗損之部分）， 均係屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防 制條例第19條第1項定有明文。查扣案被告盧泓銓所有之iPh one 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡，為被告 盧泓銓犯犯罪事實一、三所用之物；扣案被告楊智欽所有之 iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤3 臺、分裝袋1批，均為被告楊智欽犯犯罪事實四所用之物； 扣案被告施柏羽所有之三星廠牌行動電話搭配門號00000000 00號SIM卡，為被告施柏羽犯犯罪事實六所用之物，業據被 告盧泓銓、楊智欽、施柏羽於本院供述詳實（本院113訴577 號卷第128、131至132頁），均應依毒品危害防制條例第19 條第1項之規定宣告沒收之。 　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按共同正犯 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各 人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所 得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收。查被告盧泓銓 、楊智欽、施柏羽就事實欄之販賣毒品實際所得（犯事實三 依被告盧泓銓、楊智欽實際所分得），雖未據扣案，然既屬 被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽所有，自應依前開規定宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至於其餘扣案物則未見與本案有何關聯，均不予宣 告沒收之，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第265條第1項， 毒品危害防制條例第4條第3項、第11條第5項、第17條第2項、第 19條第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第38條第1項 、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴及追加起訴，檢察官黃彥翔到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114　年　 　1　　月 　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 修正前毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣7 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，致重傷者 ，處3 年以上12年以下有期徒刑。 因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 30萬元以下罰金。 第1 項之未遂犯罰之。 附表：被告所犯罪名、科刑及沒收。 編 號 犯罪事實 被告所犯罪名、科刑及沒收 1 事實欄一、 ㈠之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年陸月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、 ㈡之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年陸月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、 ㈢之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、 ㈣之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一、 ㈤之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一、 ㈥之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄一、 ㈦之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣玖仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實欄一、 ㈧之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 事實欄一、 ㈨之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 事實欄一、 ㈩之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 事實欄二 盧泓銓持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑柒月。扣案含有第三級毒品愷他命之結晶貳包（檢驗前純質淨重共拾參點參參柒公克，含包裝袋貳只）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包參包（檢驗前純質淨重共零點伍公克，含包裝袋參只）沒收之。 12 事實欄三、 ㈠之部分 盧泓銓共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟陸佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊智欽共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 事實欄三、 ㈡之部分 盧泓銓共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍仟壹佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊智欽共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 事實欄三、 ㈢之部分 盧泓銓共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月，扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊智欽共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 事實欄三、 ㈣之部分 盧泓銓共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊智欽共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 事實欄四、 ㈠之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 事實欄四、 ㈡之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 事實欄四、 ㈢之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 事實欄四、 ㈣之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 事實欄四、 ㈤之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 事實欄四、 ㈥之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 事實欄四、 ㈦之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 事實欄四、 ㈧之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 事實欄四、 ㈨之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 事實欄四、 ㈩之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 事實欄五 楊智欽持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑柒月。扣案含有第三級毒品愷他命之結晶捌包（檢驗前純質淨重共柒點柒九五公克，含包裝袋捌只）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包參拾包（其中拾包檢驗前純質淨重共貳點陸肆玖公克，含包裝袋參拾只）沒收之。 34 事實欄六 施柏羽販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案之三星廠牌行動電話搭配門號○○○○○○○○○○號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-21

TNDM-113-訴-730-20250121-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第577號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第730號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 盧泓銓 選任辯護人 張簡宏斌律師 被 告 楊智欽 選任辯護人 錢冠頤律師（法扶律師） 被 告 施柏羽 指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14259號、第14261號、第14262號、第26414號）， 及追加起訴（113年度偵字第12178號），本院判決如下： 　　主　文 盧泓銓犯如附表編號一至十五所示之罪，各處如附表編號一至十 五所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。沒收部分併執行 之。 楊智欽犯如附表編號十二至三十三所示之罪，各處如附表編號十 二至三十三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。沒收部 分併執行之。 施柏羽犯如附表編號三十四所示之罪，處如附表編號三十四所示 之刑及沒收。 　　事　實 一、盧泓銓明知愷他命（Ketamine）及4-甲基甲基卡西酮（4-me thylmethcathinone）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3 款列管之第三級毒品，依法不得販賣。竟分別於下列時、地 為各行為： 　㈠盧泓銓基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於民國111 年11月5日3時34分前某時許，持用iPhone 14 Plus行動電話 搭配門號0000000000號SIM卡與楊智欽聯繫商定以新臺幣（ 下同）8萬元販賣50公克愷他命後，先於111年11月5日3時34 分在址設臺南市○○區○○路0段00號之麥當勞外，交付愷他命3 0公克予楊智欽；再於111年11月10日2時30分在被告位於臺 南市○○區○○路000巷00號住處，交付愷他命20公克予楊智欽 ，並共得款3萬2千元（即起訴書附表一編號1-1、1-2）。 　㈡盧泓銓基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於111年11 月13日17時18分許，持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門號 0000000000號SIM卡與楊智欽聯繫後，在盧泓銓上開住處， 將愷他命50公克販賣予楊智欽，並得款8萬元（即起訴書附 表一編號1-3）。 　㈢盧泓銓基於同時販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品咖 啡包以營利之犯意，於111年11月24日20時26分許，持用iPh one 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與鄭詩穎 聯繫後，在永康區中山東路480號，將愷他命2包、摻有4-甲 基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予鄭詩穎，並得款3,560 元（即起訴書附表一編號2-1）。 　㈣盧泓銓基於同時販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品咖 啡包以營利之犯意，於111年12月12日22時38分許，持用iPh one 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與鄭詩穎 聯繫後，在永康區中山東路480號，將愷他命1包、摻有4-甲 基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予鄭詩穎，並得款1,960 元（即起訴書附表一編號2-2）。　 　㈤盧泓銓基於販賣含有第三級毒品咖啡包以營利之犯意，於111 年12月13日0時40分許，持用iPhone 14 Plus行動電話搭配 門號0000000000號SIM卡與鄭詩穎聯繫後，在永康區中山東 路480號，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販賣予 鄭詩穎，並得款180元（即起訴書附表一編號2-3）。　 　㈥盧泓銓基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於111年12 月16日2時22分許，持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0 000000000號SIM卡與吳祥漢聯繫後，在安平區新悅城附近， 將愷他命2公克販賣予吳祥漢，並得款3,400元（即追加起訴 書附表編號1，金額業經公訴檢察官當庭更正）。 　㈦盧泓銓基於同時販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品咖 啡包以營利之犯意，於111年12月17日4時13分許，持用iPho ne 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與吳祥漢 聯繫後，在安平區新悅城附近，將愷他命5公克、摻有4-甲 基甲基卡西酮成分之咖啡包5包販賣予吳祥漢，並得款9,750 元（即追加起訴書附表編號2，金額業經公訴檢察官當庭更 正）。 　㈧盧泓銓基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於112年3 月28日0時12分許，持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0 000000000號SIM卡與楊凱庭聯繫後，在永康區復華三街32號 ，將愷他命1公克販賣予楊凱庭，並得款1,500元（即追加起 訴書附表編號3）。　　 　㈨盧泓銓基於販賣含有第三級毒品咖啡包以營利之犯意，於112 年5月5日22時43分許，持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門 號0000000000號SIM卡與鄭皓仁聯繫後，在關廟區旺萊路455 號，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包販賣予鄭皓 仁，並得款1,500元（即追加起訴書附表編號4）。 　㈩盧泓銓基於販賣含有第三級毒品咖啡包以營利之犯意，於111 年11月22日21時40分許，iPhone 14 Plus行動電話搭配門號 0000000000號SIM卡與王文隆聯繫後，在安南醫院停車場， 將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包販賣予王文隆， 並得款2,000元（即追加起訴書附表編號5）。 二、盧泓銓明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條 例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，禁止非法持有達一 定純質淨重，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之 犯意，於112年5月6日，在址設臺南市○○區○○路000號之新化 體育公園，以48,000元之代價，向「新化輝」購入咖啡包5 包（扣案之3包驗前總純質淨重共0.5公克）及愷他命30公克 （扣案之2包驗前總純質淨重共13.337公克），而持有之。 三、盧泓銓、楊智欽均明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均屬毒品 危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不 得販賣。竟分別於下列時、地為各行為：　　 　㈠盧泓銓、楊智欽共同基於同時販賣第三級毒品愷他命、含有 第三級毒品咖啡包以營利之犯意聯絡，於111年11月14日21 時39分許，盧泓銓持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門號00 00000000號SIM卡與鄭詩穎聯繫後，楊智欽持盧泓銓交付之 愷他命2包、摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包3包，在永 康區中山東路480號，販賣予鄭詩穎，盧泓銓因而得款3,740 元，並分予楊智欽50元之利潤（即起訴書附表三編號1）。 　㈡盧泓銓、楊智欽共同基於同時販賣第三級毒品愷他命、含有 第三級毒品咖啡包以營利之犯意聯絡，於111年11月15日1時 48分許，盧泓銓持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000 000000號SIM卡與鄭詩穎聯繫後，楊智欽持盧泓銓交付之愷 他命3包、摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包，在永康 區中山東路480號，販賣予鄭詩穎，盧泓銓因而得款5,160元 ，並分予楊智欽50元之利潤（即起訴書附表三編號2）。 　㈢盧泓銓、楊智欽共同基於販賣含有第三級毒品咖啡包以營利 之犯意聯絡，於111年12月2日22時31分許，盧泓銓持用iPho ne 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與鄭詩穎 聯繫後，楊智欽持盧泓銓交付之摻有4-甲基甲基卡西酮成分 之咖啡包2包，在永康區中山東路480號，販賣予鄭詩穎，盧 泓銓因而得款360元，並分予楊智欽50元之利潤（即起訴書 附表三編號3）。 　㈣盧泓銓、楊智欽共同基於販賣含有第三級毒品咖啡包以營利 之犯意聯絡，於111年12月5日0時45分許，盧泓銓持用iPhon e 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與鄭詩穎聯 繫後，楊智欽持盧泓銓交付之摻有4-甲基甲基卡西酮成分之 咖啡包2包，在永康區中山東路480號，販賣予鄭詩穎，盧泓 銓因而得款360元，並分予楊智欽50元之利潤（即起訴書附 表三編號5，公訴檢察官當庭更正為編號4）。 四、楊智欽明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2 項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣。竟基於販賣含 有第三級毒品咖啡包以營利之各別犯意，分別於下列時、地 為各行為： 　㈠於111年12月3日2時38分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000 000000000000號）與盧泓銓聯繫後，在關廟區文衡路318巷1 2號，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包3包販賣予盧泓 銓，並得款420元（即起訴書附表二編號1-1）。 　㈡於111年12月16日22時9分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與陳胤勳聯繫後，在址設仁德區中清路2 08號之7-11，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販 賣予陳胤勳，並得款300元（即起訴書附表二編號2-1）。 　㈢於111年12月17日3時29分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與陳胤勳聯繫後，在址設仁德區中清路2 08號之7-11，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販 賣予陳胤勳，並得款300元（即起訴書附表二編號2-2）。 　㈣於111年12月1日18時41分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與陳胤勳聯繫後，在址設仁德區中清路2 08號之7-11，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販 賣予陳胤勳，並得款300元（即起訴書附表二編號2-3）。 　㈤於111年12月3日22時45分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與陳胤勳聯繫後，在址設仁德區中清路2 08號之7-11，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販 賣予陳胤勳，並得款300元（即起訴書附表二編號2-4）。 　㈥於111年12月6日21時34分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與陳胤勳聯繫後，在址設仁德區中清路2 08號之7-11，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販 賣予陳胤勳，並得款300元（即起訴書附表二編號2-5）。 　㈦於111年4月8日23時40分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000 000000000000號）與施柏羽聯繫後，在址設永康區復國一路 326號之某飲料店，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2 包販賣予施柏羽，並得款500元（即起訴書附表二編號3-1） 。 　㈧於111年5月20日22時5分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000 000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽位於永康區中 正南路210巷12弄36號住處，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分 之咖啡包2包販賣予施柏羽，並得款500元（即起訴書附表二 編號3-2）。 　㈨於111年5月21日23時47分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處， 將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽， 並得款500元（即起訴書附表二編號3-3）。 　㈩於111年5月27日22時3分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000 000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處，將 摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽，並 得款500元（即起訴書附表二編號3-4）。 　於111年5月28日23時27分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處， 將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽， 並得款500元（即起訴書附表二編號3-5）。 　於111年7月14日21時20分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處， 將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽， 並得款500元（即起訴書附表二編號3-6）。　 　於111年9月3日2時許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00000000 0000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處，將摻有4 -甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽，並得款50 0元（即起訴書附表二編號3-7）。　　 　於111年12月3日20時23分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處， 將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽， 並得款500元（即起訴書附表二編號3-8）。 　於111年11月18日0時1分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000 000000000000號）與楊制穎聯繫後，在楊制穎位於歸仁區忠 孝北路89號住處，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2 包販賣予楊制穎，並得款500元（即起訴書附表二編號4-1） 。 　於111年11月28日21時27分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：0 00000000000000號）與楊制穎聯繫後，在楊制穎位於上開住 處，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予楊制 穎，並得款500元（即起訴書附表二編號4-2）。 　於111年12月5日2時36分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）與鄭詩穎聯繫後，在鄭詩穎位於永康區中山東路480號住處，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包販賣予鄭詩穎，並得款2,000元（即起訴書附表二編號5-1）。　　　　　　　　　　　　　　 五、楊智欽明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條 例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，禁止非法持有達一 定純質淨重，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之 犯意，於112年4月間某時，在臺南市歸仁區岡山羊肉隔壁藝 品店，以41,400元之代價，向「魚丸」購入咖啡包30包（均 扣案，其中抽檢10包驗前總純質淨重共2.649公克）及愷他 命25公克（扣案之8包驗前總純質淨重共7.795公克），而持 有之。 六、施柏羽明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2 項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣含 有第三級毒品咖啡包以營利之犯意，於111年4月8日22時許 ，持用三星廠牌行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與胡 東貴聯繫後，在址設永康區南台街43號某7-11，將摻有4-甲 基甲基卡西酮成分之咖啡包10包販賣予胡東貴，並得款3,00 0元（即起訴書附表四編號1）。　　　　 七、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第五 分局報告後偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 而證人胡東貴於警詢之證述，本質上係被告以外之人於審判 外之陳述，經被告施柏羽之辯護人爭執其證據能力（本院11 3訴577號卷第134頁），且證人胡東貴先前於司法警察調查 中所為之陳述，何以具有較可信之特別情況，亦未見檢察官 提出釋明。本院無從就上揭證人陳述時之外部附隨環境、狀 況或條件等相關事項，如陳述人之態度，與詢問者之互動關 係，詢問者之態度與方式，是否告知陳述人之權利，有無違 法取供等情狀，予以觀察，致難以綜合判斷證人陳述時之外 在、客觀條件有無獲得確保，即就該筆錄於形式上是否具有 真實可能性之客觀基礎，而可能信為真實之情形，無從判斷 ，故證人胡東貴之警詢筆錄應認對被告不具證據能力，本院 就上開證據即不予以斟酌，合先敘明。 　㈡再者，被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。經查，本案中就被告以外之人於 審判外之陳述，除上揭對證據能力有所爭執之部分外，就其 餘本院以下認定犯罪事實所援引具傳聞性質之言詞或書面證 據，關於證據能力方面，被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽及其 等辯護人均同意具證據能力（本院113訴577號卷第134頁、 本院113訴730號卷第44頁），亦均未於本案言詞辯論終結前 聲明異議，而本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內 容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障而 具證據能力，得採為認定事實之基礎。 　㈢本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日提示予被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽及其等辯護人 辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告盧泓銓對於上揭犯罪事實一至三，於偵訊、本院準 備程序及審理程序均坦承不諱，核與證人楊智欽、鄭詩穎、 吳祥漢、楊凱庭、鄭皓仁、王文隆於警詢及偵訊之證述情節 相符，且有被告盧泓銓與鄭詩穎（咪斂）Wechat對話紀錄（ 第五分局85071號警卷第503至517頁）、指認犯罪嫌疑人紀 錄表（第五分局85071號警卷第485至488頁、第五分局50809 號警卷第89至93頁、第115至118頁、第137至140頁、第173 至176頁）、高雄市立凱旋醫院112年5月23日高市凱醫驗字 第78487號濫用藥物成品檢驗鑑定書（第五分局85071號警卷 第97至99頁）、（鄭詩穎）中國信託商業銀行000000000000 帳號基本資料、交易明細（第五分局85071號警卷第519、52 1頁）、被告盧泓銓於112年5月9日為警查扣手機內Wechat對 話紀錄（第五分局50809號警卷第31至47頁）、（吳祥漢） 中國信託商業銀行帳戶基本資料、交易明細、（楊凱庭）郵 局帳戶基本資料、交易明細、立帳申請書、（鄭皓仁）郵局 帳戶基本資料、交易明細、申請變更帳戶事項申請書（第五 分局50809號警卷第95至101頁、第119至123頁、第147至161 頁）在卷可佐。復有扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門 號0000000000號SIM卡、含有第三級毒品愷他命之結晶2包（ 檢驗前純質淨重共13.337公克）、含第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮咖啡包3包（檢驗前純質淨重共0.5公克）在卷，此亦 有本院112聲搜556號搜索票、臺南市政府警察局第五分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片11張、搜索過程 照片5張（第五分局85071號警卷第59至79頁）附卷可證。是 以被告盧泓銓任意性之自白與事實相合，應可採信。 　㈡訊據被告楊智欽對於上揭犯罪事實三至五，於偵訊、本院準 備程序及審理程序均坦承不諱，核與證人盧泓銓、陳胤勳、 施柏羽、楊制穎、鄭詩穎於警詢及偵訊之證述情節相符，且 有被告楊智欽手機內數位鑑識取得之對話紀錄（第五分局85 071號警卷第149至170頁）、被告盧泓銓與鄭詩穎（咪斂）W echat對話紀錄（第五分局85071號警卷第503至517頁）、指 認犯罪嫌疑人紀錄表（112他1962號卷第189至192頁、第315 至319頁）、高雄市立凱旋醫院112年5月23日高市凱醫驗字 第78488號濫用藥物成品檢驗鑑定書（第五分局85071號警卷 第265至277頁）、（楊智欽之母暨陳秀芫）華南商業銀行00 0000000000帳號交易明細、基本資料（第五分局85071號警 卷第279至286頁）在卷可佐。復有扣案之iPhone 8 Plus（I MEI：000000000000000號）、電子磅秤3臺、分裝袋1批、含 有第三級毒品愷他命之結晶8包（檢驗前純質淨重共7.795公 克）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包30包（其中10 包檢驗前純質淨重共2.649公克）在卷，此亦有本院112聲搜 556號搜索票、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、搜索過程暨扣案物及毒品檢驗照片21張（ 第五分局85071號警卷第223至247頁）附卷可證。是以被告 楊智欽任意性之自白與事實相合，應可採信。 　㈢訊據被告施柏羽對於上揭犯罪事實六，於本院審理程序坦承 不諱，核與證人胡東貴於偵訊及本院審理時之證述情節相符 ，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表（第五分局85071號警卷第385 至388頁）、被告施柏羽與胡東貴對話之截圖（第五分局850 71號警卷第155頁）在卷可佐。復有扣案之三星廠牌行動電 話搭配門號0000000000號SIM卡在卷，此亦有本院112聲搜55 6號搜索票、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、搜索過程暨扣案物照片8張（第五分局85071 號警卷第341至354頁）附卷可證。是以被告施柏羽任意性之 自白與事實相合，應可採信。 　㈣綜上，本件事證明確，被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽上開犯 行，均足以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　　　　 　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮依成癮性、濫用性及對社會危 害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 定之第三級毒品，禁止非法販賣。是核被告盧泓銓就犯罪事 實一、三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪（共14罪）；被告楊智欽就犯罪事實三、四所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪（共21罪）；被告施柏羽就犯罪事實六所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。至於被告盧泓 銓就犯罪事實一、㈠雖係不同時間交付，然屬同一次約定數 量、價金之販賣第三級毒品行為，僅分批交貨，業據證人楊 智欽於本院審理時證述明確（本院113訴577號卷第218頁） ，而侵害同一法益，其犯行在時間、空間上有密切關係，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應以一罪論處， 起訴意旨認為應該分別論以2罪，容有未恰。被告盧泓銓、 楊智欽等人就犯罪事實三之販賣第三級毒品罪（共4罪）， 有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。而被告盧 泓銓、楊智欽、施柏羽販賣愷他命前雖持有該次所販賣之少 量愷他命，但無證據足證其持有愷他命之純質淨重已逾法定 限制，尚不構成犯罪，附予敘明。 　㈡按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性 及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品， 其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否 已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒 品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算。是核被告盧 泓銓就犯罪事實二、被告楊智欽就犯罪事實五所為，均係犯 毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重 五公克以上罪。被告盧泓銓、楊智欽以一行為同時持有數種 第三級毒品，因僅侵害一法益而屬單純一罪，自應僅以一罪 論。　　　 　㈢被告盧泓銓、楊智欽所犯之上開各罪間，犯意各別，行為互 異，應予分論併罰之。　 　㈣又犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。依其修正立法理由觀之，係為使刑事案件儘速確定 ，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，苟行為人於偵查及審判 中均對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，即 符自白減刑要件。查被告盧泓銓、楊智欽就前揭販賣第三級 毒品之犯罪事實，於偵審程序均有自白，此有各該筆錄在卷 可稽，已如前述，是被告盧泓銓、楊智欽就各次販賣第三級 毒品部分，符合前開規定，均應予減輕其刑。至被告盧泓銓 固曾供述其毒品來源為綽號「黃翰暉」、「阿德」等人；被 告楊智欽固曾供述其毒品來源為被告盧泓銓等語，然迄今尚 未查獲或係員警偵辦所得與被告楊智欽供述無關等情，有11 2年8月23日職務報告、臺南市政府警察局第五分113年10月2 5日南市警五偵字第1130676950號函暨警員113年10月23日職 務報告在卷可查（第五分局85071號警卷第741頁、本院113 訴577號卷第187至189頁），故本案被告盧泓銓、楊智欽無 「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之情，當無從 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，僅能於量 刑之犯後態度予以審酌，併此敘明。　　 　㈤按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則，俾使罪刑均衡，輕重得宜。又刑法第59條規定犯罪之情 狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與 同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）， 以為判斷。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度 ，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不 一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之 分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是 其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程 度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合比例原則。查被告施柏羽就前揭犯罪事 實六之犯行，僅有1次販賣毒品，且屬於小額零星販賣，僅 係賺取些微利潤以牟利，因被告施柏羽於偵查中未自白犯行 ，若就前揭犯罪事實，依毒品危害防制條例第4條第3項規定 而科處7年以上有期徒刑，不免過苛，而有情輕法重，在客 觀上應足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法 第59條之規定酌減其刑。至被告楊智欽辯護人固為被告楊智 欽辯護稱：被告楊智欽本案販賣毒品之犯罪情節應有刑法第 59條之適用等語，然被告楊智欽所犯販賣第三級毒品罪因如 前述符合毒品危害防制條例第17條第2項規定可依法減輕其 刑，較之原定之法定最低刑度已有明顯減輕；況被告楊智欽 明知販賣毒品為我國法制重罰不寬貸之犯行，竟仍無視法令 禁制而販賣愷他命牟利，本屬不該，且被告楊智欽經查獲販 賣愷他命之次數高達21次，前後販賣之時間已間隔超過半年 ，顯係反覆藉此牟利，尚非單一偶發之犯罪，自無從認其上 開犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，即使宣告最低刑度猶嫌過重之情事，其所為即難邀憫恕， 不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　㈥爰審酌被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽明知愷他命或4-甲基甲 基卡西酮等毒品對他人之身心健康均有相當之危害，亦明知 販賣第三級毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事， 僅因貪圖小利，即漠視法紀，販賣第三級毒品予他人牟利， 是其等所為助長毒品流竄，肇生他人施用毒品之來源，戕害 他人身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，又被告盧泓銓、 楊智欽恣意持有純質淨重五公克以上之第三級毒品，對社會 治安及秩序潛藏相當程度之危害，在在均顯見被告盧泓銓、 楊智欽、施柏羽無視政府管制毒品之政策與決心，殊為不該 ，惟念被告施柏羽犯後終能坦承犯行，尚有悔意，被告盧泓 銓、楊智欽自始坦承犯行並試圖供出毒品來源，雖未能查獲 ，態度尚佳，兼衡被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽本案之犯罪 目的、動機、手段、所參與毒品交易之分工方式、交易或持 有毒品之金額、種類與數量，暨其等於本院審理時自陳之教 育程度、家庭經濟與生活狀況（本院113訴577號卷第249至2 50頁）與前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一 切情狀，分別量處如附表所示之刑。復考量被告盧泓銓、楊 智欽所犯罪名相同者，犯罪之動機、態樣、手段均相同或類 似，且其所犯販賣第三級毒品及超量持有第三級毒品之行為 型態亦屬接近；同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯罪傾 向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告盧泓銓、 楊智欽應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示 懲儆。　 四、沒收部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項明定。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用 第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具， 無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條 例第18條第1項前段固有明定。然依同條例第18條第1項後段 應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚 不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。從而，持 有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條 明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷 燬之範圍，則被告所持有之毒品即屬不受法律保護之違禁物 ，應依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法。查被告盧 泓銓、楊智欽持有而為警查獲扣案如事實欄二、五所示之毒 品（含無法析離之包裝，但不包括因鑑驗而耗損之部分）， 均係屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防 制條例第19條第1項定有明文。查扣案被告盧泓銓所有之iPh one 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡，為被告 盧泓銓犯犯罪事實一、三所用之物；扣案被告楊智欽所有之 iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤3 臺、分裝袋1批，均為被告楊智欽犯犯罪事實四所用之物； 扣案被告施柏羽所有之三星廠牌行動電話搭配門號00000000 00號SIM卡，為被告施柏羽犯犯罪事實六所用之物，業據被 告盧泓銓、楊智欽、施柏羽於本院供述詳實（本院113訴577 號卷第128、131至132頁），均應依毒品危害防制條例第19 條第1項之規定宣告沒收之。 　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按共同正犯 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各 人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所 得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收。查被告盧泓銓 、楊智欽、施柏羽就事實欄之販賣毒品實際所得（犯事實三 依被告盧泓銓、楊智欽實際所分得），雖未據扣案，然既屬 被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽所有，自應依前開規定宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至於其餘扣案物則未見與本案有何關聯，均不予宣 告沒收之，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第265條第1項， 毒品危害防制條例第4條第3項、第11條第5項、第17條第2項、第 19條第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第38條第1項 、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴及追加起訴，檢察官黃彥翔到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114　年　 　1　　月 　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 修正前毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣7 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，致重傷者 ，處3 年以上12年以下有期徒刑。 因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 30萬元以下罰金。 第1 項之未遂犯罰之。 附表：被告所犯罪名、科刑及沒收。 編 號 犯罪事實 被告所犯罪名、科刑及沒收 1 事實欄一、 ㈠之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年陸月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、 ㈡之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年陸月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、 ㈢之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、 ㈣之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一、 ㈤之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一、 ㈥之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄一、 ㈦之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣玖仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實欄一、 ㈧之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 事實欄一、 ㈨之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 事實欄一、 ㈩之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 事實欄二 盧泓銓持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑柒月。扣案含有第三級毒品愷他命之結晶貳包（檢驗前純質淨重共拾參點參參柒公克，含包裝袋貳只）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包參包（檢驗前純質淨重共零點伍公克，含包裝袋參只）沒收之。 12 事實欄三、 ㈠之部分 盧泓銓共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟陸佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊智欽共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 事實欄三、 ㈡之部分 盧泓銓共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍仟壹佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊智欽共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 事實欄三、 ㈢之部分 盧泓銓共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月，扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊智欽共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 事實欄三、 ㈣之部分 盧泓銓共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊智欽共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 事實欄四、 ㈠之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 事實欄四、 ㈡之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 事實欄四、 ㈢之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 事實欄四、 ㈣之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 事實欄四、 ㈤之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 事實欄四、 ㈥之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 事實欄四、 ㈦之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 事實欄四、 ㈧之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 事實欄四、 ㈨之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 事實欄四、 ㈩之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 事實欄五 楊智欽持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑柒月。扣案含有第三級毒品愷他命之結晶捌包（檢驗前純質淨重共柒點柒九五公克，含包裝袋捌只）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包參拾包（其中拾包檢驗前純質淨重共貳點陸肆玖公克，含包裝袋參拾只）沒收之。 34 事實欄六 施柏羽販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案之三星廠牌行動電話搭配門號○○○○○○○○○○號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-21

TNDM-113-訴-577-20250121-1

聲
臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第44號 聲 請 人 即 被 告 王紹驊 選任辯護人 張簡宏斌律師（法律扶助） 上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1830號）， 聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告王紹驊（下稱被告）坦承犯行 ，並經本院判決上訴駁回，且已羈押近7個月，超過所判處 有期徒刑1年2月之一半，請准予具保停止羈押云云。 二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事 執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原 因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟 酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告 除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押 或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權 限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字 第1498號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告因詐欺等案件，經本院法官訊問被告，並斟酌卷內相關 卷證，認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加 重詐欺取財未遂等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反 覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第 101條之1第1項第7款之規定，裁定自民國113年11月13日執 行羈押在案。 　㈡本件被告就起訴書所載涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款加重詐欺取財未遂罪等犯行坦認不諱，並經原審判決被告 有期徒刑1年2月，有原審判決書所引各該證據在卷可按（詳 參原審判決書所載，被告以原審量刑不當為由提起上訴，經 本院判決上訴駁回），足認被告上開犯罪嫌疑為重大。其刑 期非輕，且現正上訴三審中，尚未確定，以被告參與詐欺集 團，擔任車手工作，造成社會治安危害甚鉅。又其為詐欺集 團共犯，自承於短期內先後數次共犯加重詐欺取財等罪，且 自承收入不固定，沒有被動收入，存款僅有新臺幣幾千元而 已，係因日薪很高，才擔任車手工作（見警卷第5頁），足 認其因缺錢花用之故，有反覆實行同一犯罪之虞。且羈押被 告並未違反比例原則，如以具保、責付或限制住居等侵害較 小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行 程序之順利進行，故仍認有繼續羈押之原因及必要。此外， 復無其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈 押之法定事由。是以，本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟 法第101條之1第1項第7款之羈押原因，而有繼續羈押之必要 ，是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-聲-44-20250117-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1830號 上 訴 人 即 被 告 王紹驊 選任辯護人 張簡宏斌律師（法律扶助） 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1572號中華民國113年10月14日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署113年度偵字第16948號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。 二、原審於民國113年10月14日以113年度金訴字第1572號判決判 處上訴人即被告王紹驊（下稱被告）犯三人以上共同詐欺取 財未遂罪（係犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂 、洗錢未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪，屬 想像競合犯，而依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財未遂罪處斷），處有期徒刑1年2月，並為相 關沒收之諭知。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑不 當（含是否應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減 輕其刑，下同）為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當 庭向被告、辯護人確認上訴範圍，被告、辯護人均稱僅就原 判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名（含 罪數）及沒收部分，均表明未在上訴範圍內（見本院卷第86 頁至第87頁、第123頁、第125頁），揆諸前開說明，被告僅 就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分均不 予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決關 於量刑部分加以審理。 三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，故 本案關於被告犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數）之認定及 沒收之諭知部分，均如第一審判決所記載。 四、被告之上訴意旨略以：被告於113年8月9日調查筆錄有坦承 犯行，之後在113年9月2日原審審理中也是有坦承，故應有 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，且請審酌被 告於法院審理中坦承犯行，且也供出上手，從輕量刑云云。 五、刑之減輕之說明： 　　本件被告及所屬詐欺集團成員，雖已著手施用詐術而為三人 以上共同詐欺取財犯行，然經現場埋伏之員警當場逮捕，未 發生詐得財物之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕之。　 六、駁回上訴之理由：　　　 　㈠本件原判決以被告罪證明確，適用相關規定，並審酌詐欺集 團橫行社會，對於社會治安造成負面影響甚鉅，而詐欺集團 利用人性之弱點，對失去警覺心之被害人施以煽惑不實之言 語，使其等在渾沌不明之情形下，將辛苦賺取之積蓄，依詐 欺集團成員之指示交付，被害人之財產自落入詐欺集團手中 後，不僅憤恨之心無法平復，又因詐欺集團之分工細膩，難 以追查資金流向，經常求償無門，損失慘重，處境堪憐；被 告正值青壯，不思以正當途徑賺取生活所需，為圖一己私利 ，加入本案詐欺集團，擔任取款車手之工作，負責提領被害 人遭詐騙之款項交與詐騙集團其他成員，助長詐欺犯罪之猖 獗；惟其係擔任出面取款之車手，聽命於上游詐欺集團成員 指揮，遭查獲之風險較幕後操縱者為高，分得酬勞比例較低 ，於詐欺集團層級應非甚高，且本案詐欺犯行尚未達於既遂 程度；又被告犯後初雖否認犯行，但於法院審理中已坦承犯 罪，態度尚可；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情 狀，量處有期徒刑1年2月。　　 　㈡被告雖以上開理由提起上訴，惟： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。此係為鼓勵是類案件被告自 白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法資源，被告須 於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。又所謂自白，乃 對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯定供 述之意，若心存僥倖，對事實別有保留，仍圖為一部隱瞞， 即無節省司法資源之效，自不能邀此減刑之寬典。查，被告 於113年6月19日警詢中、同年6月20日偵訊及羈押訊問中， 均未坦承詐欺、洗錢犯行，辯稱係遭欺騙，至取款地點方知 收取之物品係現金，其遭威脅、控制云云（見警卷第3頁至 第12頁，偵卷第14頁，聲羈卷第16頁至第18頁），且隱匿遭 查獲之前已在中壢、新竹等地成功收取詐騙款項之事實；至 同年8月9日警詢中，雖供出「梁旻銓」等人並坦承先前曾在 中壢、新竹等地收取詐騙款項，然仍辯稱：遭「柴犬」恐嚇 ，且「梁旻銓」知悉其住處，擔憂家人有生命危險才聽命行 事云云（見原審卷第50頁），言下之意仍主張其犯行係遭脅 迫而喪失自由意志所為，自難認其有認罪悔過，又檢警並須 再行追查被告所稱之「梁旻銓」等人，加以調查被告是否確 有遭受威脅、控制而無犯罪之意思？被告究係被脅迫之「被 害人」抑或係自願參與本案詐騙之「加害人」？是被告上開 於警詢及偵訊時之供述，自難謂有合於訴訟經濟，亦無節省 司法資源之效，自不能邀此減刑之寬典，則被告主張其有上 開規定之適用，難認有據。 　⒉又原判決已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準 據，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量 刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。況被告雖稱有供出 上手，然未經查獲，有本院公務電話查詢紀錄表可按（見本 院卷第99頁），尚難認被告所供是否屬實，而無從為有利被 告之認定。是以被告上訴意旨指摘原判決量刑不當云云，為 無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1830-20241231-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反個人資料保護法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第531號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張簡宏斌 選任辯護人 彭大勇律師 郭栢浚律師 劉彥君律師 上列上訴人等因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺南 地方法院110年度訴字第613號中華民國112年1月5日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第3126號、110年 度營偵字第981、1025號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張簡宏斌無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告張簡宏斌前係臺灣臺南地方檢察署（下 稱臺南地檢署）之檢察官，其於民國108年9月2日自臺南地 檢署離職後轉任律師，並短暫加入宣理律師事務所合署辦公 ，於108年11、12月間，自行在址設臺南市○○區○○路000號開 設鈞浩法律事務所。緣金順綠能科技股份有限公司(下稱金 順綠能公司)負責人張宇順，前於108年4月間委任賴鴻鳴、 黃俊達及鄭淵基律師等人，因案對今鈦科技股份有限公司( 下稱今鈦公司)、代表人余建華及其父余建烈等人提出刑事 詐欺之告訴(下稱詐欺告訴：該案案號臺南地檢署108年度他 字第2467號、108年度偵字第17273號)，被告係時任承辦該 案件之檢察官，後被告於108年9月2日離職後，透過鄭淵基 律師之引薦，於108年9月、10月間某日起，擔任金順綠能公 司之法律顧問，其後，於109年4月間，因金順綠能公司因案 欲再對今鈦公司及台定國際股份有限公司(下稱台定公司)提 起刑事偽造文書之告訴(下稱偽造文書告訴)，被告明知律師 法已明訂司法人員自離職之日起3年內，不得在其離職前3年 內曾任職務之法院或檢察署執行律師職務，而被告因案為客 戶張宇順調查上情而欲取得台定公司、今鈦公司之公司登記 資料、各該公司代表人及成員名下金融帳戶開戶資料及各該 公司、代表人間資金往來等資料，竟利用其先前擔任檢察官 時，與同案被告即時任臺南市政府警察局白河分局（下稱白 河分局）偵查隊小隊長之李智錚（另經原審判處罪刑確定） 合作偵辦案件之私交情誼，商請李智錚利用犯罪調查權限及 公務查詢個人金融帳戶開戶權限取得上開資料，而李智錚明 知上開調查之資料均屬偵查中之秘密，亦明知被告係甫自臺 南地檢署離職之檢察官，不得在臺南地檢署執行偵查中之律 師職務，上開偽造文書告訴在偵查過程中所取得應秘密之資 料，自不得洩漏予被告知悉或取得，惟渠等為規避上開規定 ，謀議既定，竟共同基於公務員洩漏國防以外秘密之犯意， 於109年4月15日中午某時，由被告偕同宣理律師事務所蘇小 津律師(所涉洩密罪嫌另經檢察官為不起處分)至白河分局， 推由蘇小津律師假以金順綠能公司告訴代理人身份，對今鈦 公司及台定公司提起偽造文書之告訴，並指定由李智錚受理 提告，後被告即自行擬妥如附表一編號1所示內容，於109年 4月22日17時7分許，透過LINE通訊軟體，將附表一編號1所 示內容傳送予李智錚要求李智錚依其指示調取，待李智錚於 109年4月23日將上開偽造文書告訴簽請白河分局立案偵辦後 ，遂依被告所要求之上開函調內容，以白河分局名義，分別 向附表一編號1所示各金融機關、臺南市政府商業處及勞動 部勞工保險局等單位函調上開資料，並函請臺南市政府警察 局刑事警察大隊協助調閱台定公司、蔡宛珊、何俊賢名下申 辦之金融帳戶等資料；被告於附表一編號2、3所示時間，再 傳送附表一編號2、3所示之內容，復指示李智錚再函請台新 銀行大直分行提供如附表一編號2、3所示資料；待附表二所 示各項資料經各單位回覆後，李智錚便將各單位回覆如附表 二所示之資料，以LINE通訊軟體傳送或親送至鈞浩法律事務 所交予被告，後被告於附表三編號1所示時間，將如附表三 編號1所示資料再傳送予宣理法律事務所助理莊郁文要求替 其列印，並於附表三編號2、3所示時間，再將附表三編號2 、3所示金流匯款資料，以LINE通訊軟體語音訊息向金順綠 能公司負責人張宇順報告。案經法務部調查局臺南市調查處 （下稱臺南市調處）於109年12月29日，持原審法院法官所 核發之搜索票，至李智錚辦公處所及住處執行搜索，自扣案 李智錚所持用行動電話內，察覺李智錚與被告間LINE通訊對 話紀錄有異，而再由檢察官指揮臺南市調處循線調查而查悉 上情。因認被告涉犯刑法第132條第1項公務員洩露關於國防 以外之秘密罪嫌。另以補充理由書補充略以：被告與李智錚 除共同基於公務員洩露國防以外秘密之犯意聯絡外，同時共 同基於公務機關非法蒐集、處理、利用個人資料之犯意聯絡 ，為上開行為，且因被告指示李智錚函查、調取之資料內， 有蔡宛珊、何俊賢2人之姓名、出生年月日、國民身分證統 一編號及申請之金融資料，台定公司及今鈦公司之投保資料 內，也有公司員工之姓名、出生年月日及國民身分證統一編 號，附表一編號1之調閱內容「四、台新銀行大直分行」部 分及編號2之調閱，均涉及蔡宛珊之財務情況，而屬個人資 料保護法第2條之個人資料，因認被告同時亦涉犯個人資料 保護法第41條公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個 人資料罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程 度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（ 最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨 參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及 偵訊之供述；㈡證人即同案被告李智錚於警詢及偵訊之供述 ；㈢證人蘇小津於警詢及偵訊之證述；㈣證人張宇順於警詢及 偵訊之證述；㈤證人莊郁文於偵訊之證述、證人莊郁文與被 告間之LINE通訊對話紀錄；㈥證人黃茂瑞於警詢及偵訊之證 述；㈦證人沈育政於警詢及偵訊之證述；㈧白河分局偵辦「台 定公司負責人蔡宛珊、今鈦公司名義負責人余建華及實際負 責人余雲烈涉嫌偽造及行使偽造私文書案」案卷1宗；㈨臺南 地檢署108年度他字第2467號、108年度偵字第17273、20076 號案件全卷；㈩臺南地檢署109年度營他字第167號偽造文書 案卷1宗；證人蘇小津與被告於109年5月5日13時5分LINE通 訊對話紀錄1份；李智錚與被告間LINE通訊對話紀錄1份； 被告與張宇順間LINE通訊對話紀錄1份（起訴書誤載為李智 錚與張宇順間LINE通訊對話紀錄）；臺南市商業處110年2 月9日函文1紙；台新國際商業銀行109年7月16日台新作文 字第10908736號函暨所附交易傳票影本；台新國際商業銀 行109年11月26日台新總作文字第1090023521號函1份暨交易 傳票1紙；被告人事資料1份等資為論據。 肆、訊據被告張簡宏斌堅詞否認有洩密及違反個人資料保護法之 犯行，辯稱：㈠起訴書證據清單犯罪事實欄二部分編號12之 證據即李智錚與被告間之LINE對話紀錄，應無證據能力。按 另案扣押在有令狀及無令狀搜索時，同有適用，乃源於「一 目瞭然」法則，所容許者，僅為執法人員以「目視」方式發 現證據或得沒收之物，並應有合理根據之相當理由相信係證 據或得沒收之物，以避免發生類似空白搜索票之情形，使執 法人員得翻動、扣押被搜索人之一切物品。又本案作為證據 者，係李智錚扣案手機內之LINE對話紀錄，是警方扣押李智 錚之手機，並非為單純扣押手機本身，最終目的係對手機內 之電磁紀錄為搜索扣押。本件被告與李智錚所涉毒品危害防 制條例等案件並無任何關連，何以臺南市調處在無任何證據 懷疑被告與李智錚所涉毒品等案件有關之前，即得搜索被告 與李智錚間之LINE對話紀錄並予另案扣押，其適法性令人質 疑。㈡本案金順公司固委託蘇小津律師以告訴代理人身分對 蔡宛珊等2人提出偽造文書之刑事告訴，然被告身為金順公 司之法務長，應有請求李智錚令其閱覽函調資料之權利。縱 認李智錚所為成立洩密罪，然該罪屬於對向犯，被告係被洩 露之一方，且李智錚均稱不知道被告要將相關資訊提供給張 宇順，亦難認被告與李智錚有共謀洩密給何人，而不可能與 李智錚間成立共同正犯。㈢附表一編號1請求調取內容一至四 ，及附表一編號2、3部分，均係法人資料，而與個資法所規 範之個資範圍不符；又關於附表一編號1請求調取內容六之 部分，因分局並未有權限調閱，而遭勞保局駁回。再者，被 告請求附表一編號1調取內容五之部分，係為了瞭解今鈦公 司及台定公司抗辯稱新臺幣（下同）1500萬元之其中740萬 元，係余建華償還予蔡宛珊之抗辯是否可採。復依臺灣高等 法院110年度重上字第705號民事判決，已認定今鈦公司與台 定公司有關107年2月6日之買賣為虛偽，其中有部分資金流 向為虛假，則被告基於金順公司法務長之立場請求警方調取 上揭資料，均係證明蔡宛珊等3人之買賣行為係虛假而有偽 造文書之嫌所必要，是被告蒐集前揭資料，並無為自己或第 三人財產上不法利益、或損害他人利益之意圖，而無違反個 資法相關規定之虞等語。 伍、證據能力部分： 一、按㈠維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，為自由民主憲政秩 序之核心價值，基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發 展之完整，隱私權乃為保障個人生活私密領域免於他人侵擾 及個人資料之自主控制，所不可或缺之基本權利，屬憲法第 22條所保障之基本權利，而憲法第22條所保障之隱私權範圍 ，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域（司法院釋字第585、6 89號解釋、憲法法庭111年度憲判字第16號意旨參照）。而 搜索作為偵查機關強制處分之一環，於執行搜索時對於受搜 索人所管領之私密物品翻箱倒櫃逐一檢視，現實上已造成憲 法所保障隱私權之侵害。尤以現代科技日新月異，附著於電 腦或手機等載體上之電磁紀錄，因涵藏受搜索人無數私人秘 密檔案，往往成為偵查機關搜索扣押之重點；縱使搜索之標 的物僅是諸如手機或USB等體積非大之物品，然搜索的射程 範圍卻是無遠弗屆，所有與偵查機關為偵查「本案」犯罪發 動搜索無關之「他案」犯罪事證，甚至與犯罪無關僅涉及受 搜索人個人道德層面之隱私秘密，亦將隨著搜索扣押之執行 及其後之鑑識調查程序，被迫攤在陽光下逐一翻閱檢視，就 此而言，受搜索人之隱私權勢將遭受侵害。是刑事訴訟法之 所以就搜索採取法官保留原則，而保護人民不受政府機關違 法搜索，其目的不在於保護財產的形體，而是在於保護人民 的隱私權。㈡搜索之目的，在於扣押，為彰顯正當法律程序 之要求，除法定情況急迫容許無票搜索外，刑事訴訟法第12 8條第1項第2款明定，搜索票應記載應扣押之物，以制限得 實施扣押之標的物，並於同法第137條明定，所謂「本案附 帶扣押」準用第131條第3項陳報、報告及撤銷之事後審查機 制，即檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜 索或扣押時，發現本案應扣押之物為搜索票所未記載者，雖 得扣押，但須事後陳報、報告，由法院為事後審查。同理， 同法第152條所定「實施搜索或扣押時，發現另案應扣押之 物亦得扣押之，分別送交該管法院或檢察官」，此即學者所 謂「另案附帶扣押」之情形，鑒於亦屬事先未經令狀審查之 扣押，對扣押物而言，性質上與無票搜索無殊，為避免以一 紙搜索票藉機濫行搜括之疑義，案件遇有司法警察機關實施 「另案附帶扣押」時，法院自應依職權審視個案之具體情節 ，依扣押物之性質以及有無扣押之必要，確認「另案附帶扣 押」是否符合法律之正當性。苟有因違背法定程序取得證據 情形者，並應依刑事訴訟法第158條之4規定，審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，而決定其證據能力之有無，以彰顯 司法程序之純潔性（最高法院98年度台上字第786號判決意 旨參照）。㈢又為使執行搜索之公務員對於職權行使過程中 所發現之他案證據，得掌握調查取得證據之先機，當場及時 予以扣押，期有助於該他案發現真實，刑事訴訟法第152條 規定「實施搜索或扣押時，發見另案應扣押之物亦得扣押之 」，即學理上所謂「另案扣押」；此等扣押，不須就該他案 證據重新聲請法官審核、簽發搜索票，性質上屬無票搜索之 一種，乃「法官保留」原則之例外。此規定就另案扣押，固 僅設有須於合法之有票或無票搜索過程中執行之外部界限， 然為符合上開保障人民基本權之精神，解釋上，所扣押之另 案證據，一則必須係於合法搜索過程中，毋庸另啟搜索行為 ，即自然地為執行人員視線所及，而一目瞭然即可發現者， 英美法謂之為「一目瞭然」法則，於未偏離原程序之常軌中 併予扣押此等證據，因較諸原搜索行為，並未擴大或加深對 受搜索人隱私之干預，自可毋庸重為司法審查；再者，該另 案證據須出乎執行人員之預期，而於合法搜索過程中，經執 行人員無意間偶然意外發現者，對此等證據之扣押，因須臨 時應變、當場及時為之而具有急迫性，事實上即無聲請並等 待法官另簽發搜索票之餘裕，容許其無票搜索，始符合另案 扣押制度設計之本旨。至於搜索人員原有預見可能發現之另 案證據，對之扣押，並不具有急迫性，自仍應先經法院審查 ，迨取得搜索票後，始據以扣押，以符合法官保留原則，防 免執法偵查人員得規避司法審查，持憑一張搜索票，即藉機 濫行搜索、扣押，侵害人民財產權。唯有如此理解，才能進 一步落實憲法對干預人民基本權須踐行正當程序之要求（最 高法院109年度台上字第259號判決意旨參照）。 二、本案起訴書證據清單犯罪事實欄二部分編號12所載李智錚與 被告之LINE對話紀錄，係因臺南市調處偵辦檢察官指揮之10 9年度營他字第280號洩密案件中，經向原審法院聲請搜索票 ，查扣李智錚個人所使用門號0000000000號之行動電話，經 檢視其內通訊軟體LINE與被告間之通聯，因而另案發掘乙情 ，有臺南市調處110年1月18日調查報告（聲搜卷二第15頁） 在卷可按。被告則以原審法院所核發之搜索票，係針對李智 錚之案件進行搜索，而非本件被告所涉之洩密及違反個資法 等案件，因此檢調人員無權查看李智錚與被告間之LINE通訊 對話內容為由，主張此部分證據無證據能力。 三、查，李智錚因另涉將毒品危害防制條例案件之監聽資訊，透 過周金瑞洩密予顏鴻益及蔡麗美、洩密予沈慶鐘、陳煌文、 透過戴惠安洩密予孫福亮，而涉犯洩密及違反毒品危害防制 條例等罪嫌，經檢察官向原審法院聲請核發搜索票，經該院 於109年12月22日以109年聲搜字第1378號核發對李智錚之搜 索票，有效期間自109年12月29日7時起至同日17時止，搜索 範圍包括處所、身體、物件及電磁紀錄，其中電磁紀錄包含 ：受搜索處所及受搜索人持有之手機、電腦主機、各類型儲 存設備所存放之電磁紀錄，經臺南市調處於109年12月29日9 時許起實施搜索，扣得李智錚之IPHONE手機（IMEI：000000 000000000）1支及其他相關證物，此有臺南市調處109年12 月21日調查報告、原審法院109年聲搜字第1378號搜索票、 搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（聲搜卷一 第9至42、205至225頁）。是本件搜索票核發所欲查扣之物 品，依據搜索票上之記載，是有關違反刑法洩密罪及毒品危 害防制條例等案件之相關資料，而所謂有關違反刑法洩密罪 及毒品危害防制條例等案件，依據搜索票聲請書及調查報告 的記載，是指李智錚任職白河分局偵查隊小隊長期間，洩露 與毒品危害防制條例等案相關之通訊監察譯文等資訊，對象 則係透過周金瑞洩密予顏鴻益及蔡麗美、洩密予沈慶鐘、陳 煌文、透過戴惠安洩密予孫福亮等情，應可認定。 四、關於對手機暨其內電磁紀錄之搜索、扣押方式： 　㈠隨著科技進步，電腦及手機等電子設備早已成為人們日常生 活及工作相當重要之一部，其內以電磁紀錄方式儲存之檔案 ，經常存放有各樣與犯罪有關之資訊，是查扣電腦及手機等 儲存電磁紀錄之載體確有其必要。然偵查機關縱依法院核發 之搜索票執行搜索，扣得電腦或手機等電磁紀錄載體，該載 體本身並非真正可作為證據使用者，係載體內所存取之電磁 紀錄檔案，經相關設備解譯為人類可理解之文字、圖像等資 訊，始為偵查機關終極欲取得之目標，是以偵查機關扣得電 磁紀錄載體後，往往需再行搜尋、解讀其內之檔案資訊，而 相當於執行第二階段之搜索模式。惟隨著電磁紀錄載體功能 不斷增加，其內所儲存之資料越來越龐大，更儲存著大量與 本案無關之私密資訊檔案，則執行人員於扣得電磁紀錄載體 後，開啟、搜尋相關檔案之第二階段過程，不免接觸與本案 無關之私人資訊，而有侵害受搜索人及其他人財產權、隱私 權之疑慮。觀之刑事訴訟法第122條第1、2項規定，固將電 磁紀錄與受搜索人之身體、物件、住宅或其他處所，同列為 得搜索之標的，並於可為證據之情形下，依同法第133條第1 項規定扣押之，或於發現另案應扣押之物依同法第152條規 定扣押之。但刑事訴訟法並未對於電磁紀錄遭搜索、扣押後 之程序有特別規定，仍是用傳統有體物之相關搜索、扣押概 念規定於同一法條內。然而，電磁紀錄存在之形式與取得方 法又不同於一般物理性質之實體物，而刑事訴訟法並未針對 其特殊性而制定有別於一般傳統搜索、扣押之相應規範，均 業如前述，則實務上有必要針對其特殊性發展相應原則，以 平衡偵查犯罪需求與減少對受搜索人及其他人憲法基本權之 侵害。 　㈡審酌偵查機關於扣得電磁紀錄之載體後，為偵查犯罪取得該 載體內儲存之數位證據，必須對該載體內之資訊進行更進一 步之搜尋、解密、讀取，顯已非屬「一目暸然」，即無從對 之依刑事訴訟法第152條規定為「另案附帶扣押」。又電磁 紀錄載體內之資訊，因該電磁紀錄載體已為查扣，不可能對 相關人員安全構成危險，且證據已保全，自不適用同法第13 0條規定之「附帶搜索」。再者，偵查機關之執行人員對電 磁紀錄載體進行檔案尋找、解讀之進行方式，有如再對該載 體內之電磁紀錄為第二階段之搜索，故其範圍應避免過度偏 離原聲請搜索時所載被告或犯罪嫌疑人之犯罪事實，而應以 合理之方式尋找與本案嫌疑事實具有相當關聯性之資訊，不 得任意無限制查找、搜看其內所有資料，以避免擴大原搜索 範圍，加深對受搜索人隱私之干預。縱於過程中發現可疑標 題或含有關鍵字之檔案，有可能涉及其他犯罪，然在尚未點 按開啟並讀取之前，因已不具臨時應變、當場及時為之的急 迫性，執行人員聲請並等待法官另行簽發搜索票即有相當之 餘裕，自仍應先經法院審查，迨取得搜索票後，始得據以搜 尋、扣押，以符合「法官保留」原則，防免執行人員規避司 法審查，僅憑一次搜索，即對所扣得之電磁紀錄載體毫無限 制地搜看、尋找，侵害憲法所保障之隱私權，俾落實憲法對 干預人民基本權須踐行正當程序之要求。 五、經查： 　㈠證人即臺南市調處調查官張繼元於本院審理中結證稱：我是 調查李智錚案之承辦人，當時有去搜索李智錚的住處及辦公 室，並扣到1支李智錚的手機。在搜索現場搜到手機後，先 由我大概看一下內容，時間約莫3、5分鐘，然後我把飛航模 式開啟，以防個人訊息之入或出，並將手機收到證據袋加以 彌封。之後將手機送到鑑識科專門的機器內，確保手機裡的 資料，該手機內的備份完成後，讓機器分析的時候，為了加 速偵查的進度，我就把手機拿來用滑的方式查找。我是在LI NE的介面使用搜尋功能，並打關鍵字來尋找，而找到張簡宏 斌與李智錚間之對話紀錄。當時我們聲請搜索要查緝的對象 ，就是調查報告所寫的這幾個人含李智錚的洩密部分，是發 動搜索的起頭，所以在蒐集證據時，會先針對這幾個人，先 找這些人的名字等為主，然後搜索的訊息範圍會越來越大， 我有打「函查資料、函覆資料、金融帳戶、匯款」等關鍵字 去搜尋，點完關鍵字之後，就會出來很多小行的資訊，該等 小行的資訊前會有頭像或名字等標題，但我不會去在意前面 的標題是和誰的對話，只要有「函查」，我也不知道對方是 誰，我就會點進去看。當時我把畫面點開的時候，我有看到 左上角是張簡宏斌，很明顯是張簡宏斌與李智錚的對話紀錄 ，且張簡宏斌在李智錚的這個毒品案當中是沒有任何關係的 ，但我看到張簡宏斌與李智錚的對話紀錄覺得怪怪的時候， 我就在該聊天室裡面又上下滑動，再看有沒有奇怪的地方。 我們是沒有權利去看張簡宏斌與李智錚的對話，但我就是把 我檢視過的資料、證據呈給檢察官等語（本院卷三第115至1 33頁）。 　㈡依證人張繼元證述之內容可知，其於李智錚他案遭扣押之手 機內，發現上述被告與李智錚間對話紀錄之經過，係使用李 智錚遭扣案之手機，在LINE通訊軟體內使用搜尋功能，先搜 尋原聲請搜索票時欲查緝之特定對象，之後逐步增加關鍵字 詞，如「函查」等字，而在跳出含有該關鍵字之多筆資訊後 ，各筆資訊前方雖有頭像或姓名等標題，但其並不在意對話 之對象為何人，即逐筆點閱查看對話內容。又其點入被告與 李智錚之對話紀錄時，即知道李智錚此筆對話之對象為張簡 宏斌，且張簡宏斌與李智錚遭搜索之犯罪事實並無任何關聯 ，其仍點入觀看，並上下滑動查看渠2人之對話內容等節。 是以，證人張繼元所用以搜尋之關鍵字，已從原欲查緝之對 象再逐步擴大，且所設定如「函查」等之關鍵字，特定性不 高，射程範圍過於寬廣，極易尋得與本次搜索不相關之人之 證據；且經執行搜尋功能後，所列出待檢視之各筆對話紀錄 均有顯示對方之姓名、大頭貼照片等，供明瞭對話之對象為 何人，執行人員已可依此更進一步判斷是否與原預定搜索之 犯罪事實有關，而無任意擴大查看不相干部分之必要。本件 證人張繼元既已明確證述被告與其原聲請搜索之犯罪事實無 涉，且自承其亦無權查看被告與李智錚間之對話紀錄，則該 等對話紀錄內容非但不符合「一目瞭然」法則，甚且於證人 點閱該份對話紀錄之前，其依左上角所顯示之「張簡宏斌」 ，即可「一目瞭然」該內容與原聲請搜索之犯罪事實無涉。 則即使因前述搜尋結果，發現被告與原搜索對象李智錚間可 能另涉犯罪，然李智錚遭扣案之手機內數位資訊均經備份完 成，且手機已開啟飛航模式而無法再容許訊息之進出，此亦 經證人張繼元證述如前，則前揭扣案手機內之證據，並無必 須及時搜看、扣案之急迫性，應有相當之時間等待執行人員 另行聲請法官核發搜索票再為搜索，而無擅自翻找查閱被告 與李智錚間對話紀錄之必要。是本案執行人員所搜尋並扣得 上述被告與李智錚間之LINE對話紀錄，並不符合「另案附帶 扣押」之要件，而應先經法院審查，迨取得搜索票後，始得 據以搜尋查看及扣押。 　㈢承上，本件調查人員依原審法院所核發109年聲搜字第1378號 搜索票扣押李智錚之手機固屬合法，但其進一步自查扣李智 錚之手機內，查到被告與李智錚間LINE通訊軟體之對話紀錄 ，不合於刑事訴訟法以及司法實務有關另案搜索及扣押之規 定，侵害憲法保障被告及李智錚之隱私權，顯係刑事訴訟法 第158條之4所規定實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程 序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及 公共利益之均衡維護。 六、按刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施 刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無 證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。 」所指審酌人權保障及公共利益之均衡維護，係綜合考量： ①違背法定程序之程度、②違背法定程序時之主觀意圖（是否 出於惡意違法)、③違背法定程序時之狀況（是否有急迫或不 得已之情形）、④侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重 、⑤犯罪所生之危險或實害、⑥禁止使用證據對於預防將來違 法取得證據之效果、⑦偵查人員如依法定程序，有無發現該 證據之必然性、⑧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益 之程度等情狀，認定其有無證據能力，以兼顧被告合法權益 保障與發現真實之刑事訴訟目的(最高法院111年度台上字第 4145號判決意旨參照)。經查： 　㈠於違背法定程序之程度及主觀意圖部分：本件臺南市調處之 執行人員，係為查辦李智錚如上述之妨害秘密、違反毒品危 害防制條例等犯行，持原審法院核發之搜索票對李智錚進行 搜索，並查扣李智錚所持有之手機。然其所要調查之上揭犯 行，與本案被告並無任何關聯，縱使李智錚的手機內有與被 告間之對話紀錄，也並不在原審法院搜索票准許搜索之範圍 內。況如前所述，該執行人員明知被告不在該案犯嫌名單或 相關聯事實內，搜索票核准搜索的範圍也不及於與該案無關 之第三人，其亦無權查看對話內容，卻仍以特定性不高之關 鍵字搜尋出相關檔案後，即不顧該對話對象與案件之關係， 大範圍地逐一點看各筆內容進行搜尋翻找，企圖找出任何犯 罪之蛛絲馬跡，侵害相關人憲法所保障之隱私權甚為嚴重， 且違背法定程序時之主觀意圖難認不具惡意。 　㈡於違背法定程序時之狀況及侵害被告之權益種類及犯罪所生 之危險或實害：本件調查人員是從他案查扣李智錚之手機內 ，搜尋查看而獲取被告與李智錚間之對話紀錄，調查人員對 此資料無預期性及急迫性，在無令狀的情形下，對該通訊軟 體對話內容執行搜索及扣押，侵害被告及李智錚通訊之隱私 權，違背法定程序及侵犯被告憲法上之基本權，非屬輕微。 又被告所為涉及之洩密或個人資料保護法等罪名，最重本刑 分別為有期徒刑3年及5年，均非重罪，而與重大公共利益無 涉。 　㈢於禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果：李智錚 之手機已因案扣押，且其內資料業有備份、手機亦設定為飛 航模式而無遠端更改其內資訊之虞，是對於存在該扣案手機 內之所有資訊，調查人員只要依法定程序聲請，合法取得手 機內證據資料並無困難。然本件調查人員，因便宜行事，未 向法院聲請令狀，即擅自檢視未在原核准搜索、扣押範圍內 之對話紀錄。本件經本院審核權衡後，認若因調查人員違反 法定程序而認定查獲之對話紀錄不具證據能力，足以令將來 從事搜索、扣押之檢調人員知所警惕，不再便宜行事，以致 於侵害人民憲法上之基本權利，始能落實憲法對干預人民基 本權須踐行正當程序之要求，否則即會生如前所述之負面效 應。 　㈣於證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度：本件調 查人員以違法搜尋、檢視之方式取得被告與李智錚的對話紀 錄，使得本來不得揭露之訊息，成為本案檢察官認定被告犯 罪之證據，且為最重要之關鍵證據，顯對被告訴訟之防禦生 絕對之不利益。 　㈤綜上，本院審酌上開人權保障及公共利益之均衡維護，認為 在調查人員並無急迫之情況下，以違反法定取證程序之方式 ，侵害被告憲法上之基本權、違背刑事訴訟法所規定的搜索 、扣押令狀原則，而取得本件起訴書證據清單犯罪事實欄二 部分編號12所載李智錚與被告之LINE對話紀錄，不具證據能 力。 陸、關於洩密罪嫌部分： 一、按學理上所謂之「對向犯」，係指二個或二個以上之行為人 ，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，因行為人各有 其目的，而各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟 法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無 教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯 或共同正犯 (最高法院81年台非字第233號判例意旨參照) 。又刑法第132條第1項之公務員洩漏或交付關於中華民國國 防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品罪，所處罰之犯罪 主體為洩漏或交付國防以外秘密之公務員，其對向行為之收 受者，自無與該公務員成立共犯之餘地（最高法院94年度台 上字第2378號刑事判決意旨參照）。 二、查，公訴意旨認被告取得偵查中秘密之目的，並非止於己身 ，而係受客戶張宇順之委託，為第三人即該客戶之目的取得 ，李智錚亦應知被告係受客戶委任之目的與需要，而蒐集、 利用偵查中所調取之資料，竟仍私下受被告之指示調取資料 ，並將函調而來應秘密之偵查資料交付或傳送給被告知悉、 收受，因認被告與李智錚間產生共同洩露並交付秘密罪之犯 意聯絡與行為分擔，而構成犯罪整體等情。然而： 　㈠被告自108年9、10月間起，擔任金順綠能公司之法律顧問一 情，業經公訴意旨認定在案，且有金順綠能公司聘任被告之 委任契約1份存卷足憑（本院卷一第409至410頁），此部分 事實自堪認定。是被告以身為金順綠能公司法律顧問之身分 ，為該公司之利益，因欲對今鈦公司及台定公司之相關負責 人提起偽造文書告訴，而請求李智錚發函調閱如附表一所示 之調閱內容，其應與金順綠能公司及該公司負責人張宇順處 於相同之立場，同係為取得該等資料以研擬金順綠能公司對 前揭2家公司之相關訴訟作為，而屬李智錚洩漏或交付相關 文件之收受者。 　㈡再者，證人李智錚於警詢及偵訊中證稱：被告向我表示函調 這些資料是要看對方公司的相關資訊，並沒有特別向我表示 該等資料要提供給誰檢視。且因他之前就有交待我，資料回 來就要告訴他，所以回函我就LINE給他；向臺北市政府商業 處函查回來的資料我有送到被告的事務所，放在他那邊1個 星期多，之後我再拿回來等語（偵二卷第113、135、138至1 39頁）。依前揭證人李智錚之證詞可知，被告係表示其要看 對方公司之資訊，而未提及該等資料尚要提供予何人，且李 智錚均係將相關資料以LINE傳送或親自交付之方式提供給被 告，過程中並未涉及第三人，卷內亦無證據足認被告曾與李 智錚共謀商議要將如附表一所示發函調取回覆之資料交與他 人，則對李智錚而言，主觀上即係認其將函覆如附表二所示 文件以上開方式交付與被告，自無從與被告間產生共同將該 等文件洩露並交付給張宇順之犯意聯絡與行為分擔，誠難認 被告與李智錚間構成犯罪整體而屬共同正犯。 　㈢承上，本件應認被告係李智錚洩露並交付相關文件之收受者 ，渠2人間並無何共同洩密與他人之犯意聯絡，是被告並無 與身為白河分局小隊長而屬公務員身分之李智錚成立共犯之 餘地。從而，本件無從對被告繩以洩密罪責。 柒、關於違反個人資料保護法罪嫌部分： 一、按個資法之立法目的，係為規範個人資料之蒐集、處理及利 用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，此 參照該法第1條規定自明。基此，個資法固旨在保護個人之 人格權免受侵害，然依其整體規定內容觀察，乃著重在個人 資料之合理利用及相關蒐集、處理應為如何依循之規範，以 建立合理利用個資秩序之要求，其所保護者係側重在個人資 料之是否揭露、如何揭露及更正等，所應享有之對個人資料 自主控制權，亦與保護個人私密性而免於遭窺探之侵犯隱私 權罪，及相關洩漏秘密罪，各有其不同層面之規範目的，且 其各罪之間，或有可能相競合之情形，但並不全然相互涵蓋 。此觀之上開規定係用「人格權」一詞，而未用「隱私權」 ，益當明瞭。故個資法所保護之客體為「個資」，而非「隱 私」，始符其立法規範之目的及意義。而依個資法第2條第1 款就「個人資料」所為定義之規定，除指自然人之姓名等各 例示者外，若有其他得以直接或間接方式識別該個人之資料 ，亦均屬之。準此，個資法所稱之個資，應符合3個要件， 始足當之：1.以屬於自然人者為限，並不包含法人；2.原則 上為生存之自然人，死者以特別例外之情形，始有個資法之 適用，如遺傳基因等；3.具有特定個人之識別性，即社會上 一般人得直接或間接藉由資料之比對、組合，於聯結某項要 素、關係而得以「容易」識別特定人（最高法院113年度台 上字第1711號判決意旨參照）。 二、查： 　㈠本件依上論述可知，被告與李智錚間並無共同將如附表二所 示函覆之文件洩露並交付給張宇順之犯意聯絡與行為分擔， 而難認渠2人成立共同正犯，則亦不得認被告與李智錚間有 何共同犯公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資 料罪嫌之犯意聯絡。 　㈡再者：⒈李智錚所交付或傳送如附表二所示之文件，其中附表 二編號1之台定公司登記案卷、編號2之財政部臺北國稅局函 覆資料、編號3「回覆資料欄編號1」之台新國際商業銀行回 函、編號3「回覆資料欄編號2」之台定公司金融帳戶開戶資 料、編號4之台定公司交易傳票，均係法人即台定公司、今 鈦公司之資料，而與個人資料保護法所指之個人資料定義不 符。⒉又檢察官補充理由書雖謂台定公司及今鈦公司之投保 資料內，有上開公司員工之姓名、出生年月日及國民身分證 統一編號等個人資料。然，被告雖要李智錚發函勞保局，調 閱台定公司、今鈦公司於106、107年之投保資料（如附表一 編號1「調閱內容欄」六所示），惟經勞動部勞工保險局以1 09年4月30日保費資字第10960097620號函回覆稱，白河分局 請求調取上開資料部分，並非該分局權限範圍而不得為之等 語（他五卷一第48頁），故並未檢送上述投保資料。則李智 錚自亦無從提供該等資料予被告，是補充理由書之前揭記載 ，應有誤會。⒊復附表二編號3「回覆資料欄2」蔡宛珊、何 俊賢之個人金融帳戶開戶資料，僅為渠2人有開戶之各金融 機構名稱文件（偵二卷第351），尚無從識別上揭2名自然人 之財務情況。⒋至附表二編號5之蔡宛珊匯款交易傳票，乃係 如附表一編號3所示函詢台新銀行大直分行，請該行查明於1 06年12月15日轉帳1000萬元至台定公司帳戶之對方帳號、金 融機構名稱、戶名時，該行所函覆之資料，亦即被告之本意 係為瞭解法人即台定公司款項進出之來源，且無從預先得知 對方帳戶究係自然人帳戶抑或法人帳戶，自不得謂被告就此 部分有何與李智錚共同或自行非法蒐集並利用個人資料之主 觀犯意。 　㈢綜合上述，本件被告所為，尚難認與個人資料保護法第41條 公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪之構 成要件相符，亦無從以該罪相繩。 捌、綜上所述，本院認本案起訴書證據清單犯罪事實欄二部分編 號12之證據即李智錚與被告間之LINE對話紀錄，應無證據能 力。且起訴意旨所指被告之所為與刑法第132條第1項公務員 洩露關於國防以外之秘密罪及個人資料保護法第41條公務機 關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪之構成要件 並不相合。此外，復無其他積極證據足認被告有檢察官起訴 指摘之犯行，依前揭刑事訟訴法第154條第2項規定及最高法 院裁判意旨，本件既無法認定被告犯罪，自應對被告為無罪 之諭知。 玖、撤銷改判之理由： 　　原審未予詳究，認為被告犯刑法第132條第1項公務員洩露關 於國防以外之秘密罪及個人資料保護法第15條、第16條、第 41條公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪 之罪證明確，而予論罪科刑，尚有未洽。檢察官上訴僅就原 審量刑部分提起上訴，以原審僅對被告量處有期徒刑6月之 刑度過輕為由提起上訴，並無理由。被告則以其本件行為應 不構成上述罪名，而指摘原判決不當，為有理由，自應由本 院將原判決予以撤銷改判，為被告無罪之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官黃榮加提起上訴，檢察官 曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表一： 編號 　時間 　　　　　　　　　 調閱內容 1 109年4月22日17時7分許 一、函臺北市政府商業處 　　臺北市信義區市○路0號 　　惠請貴處提供台定國際有限公司（統一編號00000000）公司登記之全部資料過局供參。 二、函財政部臺北國稅局 　　臺北市○○區○○路0段0號 　 惠請貴局提供義務人台定國際有限公司（統一編號00000000）、今鈦科技股份有限公司（統一編號00000000）、106年1至12月、107年1至6月份營業稅及營所稅申報資料過局供參。 三、函陽信銀行 　　臺北市○○區○○路0段00號 　　惠請貴行提供下列事項： 　⑴台定國際有限公司（統一編號00000000）帳號000000000000號帳戶，如附件所示107年4月23日轉收1500萬元之轉入帳戶，係何金融機構開立、帳號及戶名為何？ 　⑵上開台定公司帳戶，如附件所示107年4月23日備註交後18萬元，請提供該筆支票影本供參。 　⑶請提供上開台定公司帳戶，如附件所示107年4月23日支出金額分別為200、300、500、500萬元之支票影本供參。 四、函台新銀行大直分行 　　臺北市○○區○○路000號 　　惠請貴行提供下列事項： 　⑷台定國際有限公司（統一編號00000000）帳號00000000000000號帳戶，如附件所示107年2月9日轉帳存入之帳號00000000000000匯款帳戶，為何金融機構開立？又帳戶名為何？ 　⑸上開台定公司帳戶於107年2月9日經匯入1360萬元，於同日匯出1338萬7400元，又於同日匯款退回1338萬7400元，其原因為何？如有匯款單據，亦請貴行提供影本供參。 　⑹請貴行提供上開台定公司帳戶於107年2月12日、2月13日匯款單據影本供參。 五、調閱台定國際有限公司（統一編號00000000）、蔡宛珊（身分證統一編號Z000000000）、何俊賢（身分證統一編號Z000000000）申辦之金融帳戶資料 六、函勞保局調閱投保人台定國際有限公司（統一編號 00000000）、今鈦科技股份有限公司（統一編號00000000）於106、107年之投保資料 2 109年5月15日12時31分許 函台新銀行大直分行 臺北市○○區○○路000號 會請貴行提供下列事項： 台定國際有限公司(統一編號00000000)帳號00000000000000號帳戶，於106年12月15日轉帳存入1000萬之轉帳帳號為何?為何金融機構開立?又帳戶名為何? 3 109年11月6日 函台新銀行大直分行 臺北市○○區○○路000號 惠請貴行提供下列事項： 台定國際有限公司(統一編號00000000)帳號00000000000000號帳戶，於106年12月15日轉帳存入1000萬之轉帳帳號為何?為何金融機構開立?又帳戶名為何? 附表二： 編號 　時間 　　　　　　　 回覆資料 1 109年5月4日至109年5月13日 台定公司登記案卷。【李智錚親送至鈞浩法律事務所交付予張簡宏斌】 2 109年5月8日13時48分許 財政部臺北國稅局函覆資料。【李智錚透過LINE通訊軟體傳送予張簡宏斌】 1.106年度營利事業所得稅結算申報之損益及稅額計算表 2.106年度資產負債表 3.107年度營利事業所得稅結算申報之損益及稅額計算表 4.107年度資產負債表 3 109年7月22日15時39分許 1、台新國際商業銀行回覆公文(即附表一編號1所示第4項函調內容；李智錚另於LINE表示，將於7/27(一)將相關紙本「指台定公司於107年2月12日至107年2月13日止之交易傳票」拿給張簡宏斌)【李智錚透過LINE通訊軟體傳送予張簡宏斌】 2、台定公司、蔡宛珊及何俊賢之個人金融帳戶開戶資料 【李智錚透過LINE通訊軟體傳送予張簡宏斌】 4 109年7月27日某時 台定公司於107年2月12日至107年2月13日止之交易傳票【李智錚親送至鈞浩法律事務所交付予張簡宏斌】 5 109年12月3日9時21分許 蔡宛珊於106年12月15日匯款交易傳票【李智錚透過LINE通訊軟體傳送予張簡宏斌】 附表三： 編號 　 時間 　　　　　　　　轉交第三人資料 1 109年5月27日15時12分許 財政部臺北國稅局函覆資料 1.106年度營利事業所得稅結算申報之損益及稅額計算表 2.106年度資產負債表 3.107年度營利事業所得稅結算申報之損益及稅額計算表 4.107年度資產負債表 2 109年7月31日16時59分許 張董您好，跟張董報告一下，我們提告台定、今鈦偽造文書案件的進度，依照昨天承辦人給我看的台新銀行匯款資料，可以現在看的出來是107年2月12日，今鈦提供1,388萬去做提存解封的動作，這筆款項的來源是由台定負責人蔡宛珊從他自己在台新銀行的戶頭提領到台定公司的戶頭，再從台定公司戶頭匯到今鈦公司，再由今鈦的委任律師去辦理提存的動作，這個是我們現在我看到的金流，另外106年12月15日台定公司增資1,000萬元的部分，目前台新銀行還沒有回覆，我已經有請承辦人趕快去催台新回覆，這是現階段的進度，先告知張董，謝謝!【LINE通訊軟體語音訊息】 3 109年7月31日17時15分許 報告張董，就買賣價金的部分，金流是做得很明顯，完全就是..一定做得就是從台定流到今鈦的情形，很明顯是大律師有去設計過的，所以我才會要求承辦人再去調106年12月台定增資這1000萬的金流怎麼來，看有沒有機會去突破這樣子，以上跟張董報告，謝謝!【LINE通訊軟體語音訊息】

2024-12-31

TNHM-112-上訴-531-20241231-1

訴
臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第510號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾家豪 選任辯護人 林亭宇律師 張簡宏斌律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第192 04號、112年度偵字第13095號），本院判決如下： 　　主　文 曾家豪被訴強制部分無罪；被訴侵入住宅、傷害部分均公訴不受 理。　 　　理　由 壹、無罪部分 一、公訴意旨略以：緣王巧鈴（原名楊麗馨）因與楊育霖之前妻 顏意庭有糾紛，於民國111年5月6日晚間23時55分許，曾家 豪與蔡秉昱、王巧鈴、蔡意呈侵入顏意庭前夫楊育霖位在臺 南市○區○○路0段000號2樓之租屋處找尋顏意庭（侵入住宅部 分詳後述不受理），曾家豪竟與蔡秉昱、蔡意呈共同基於妨 害人行使權利之犯意聯絡（蔡意呈、蔡秉昱部分本院均已審 結），阻止楊育霖關門及離去，而認被告曾家豪涉有刑法第 304第1項之強制罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第 304條之強制罪，行為人主觀上須有強制之故意，客觀上須 以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之事或妨害人行使權利 者，始克當之；而該條所謂「強暴」，係指以有形之實力不 法直接加諸於人或間接對物施加物理上之不法腕力。又強制 罪所保護之法益，乃個人意思決定自由及意思活動自由，相 對於其他同以「強暴、脅迫」行為為構成要件之犯罪，強制 罪所指之「強暴、脅迫」雖屬低強度之廣義概念，不要求相 對人之自由須完全受壓制，然仍須使被害人由於行為人所施 加之威嚇，因而處於心理或生理被強制之狀態始可。 三、經查： 　㈠證人楊育霖固於警詢指稱：我要對傷害我的那2位男子提出妨 害自由告訴，因為當時候他們在外敲門，當我打開門時對方 問我顏意庭在不在裡面的時候，我跟他們說不在以後，我當 下要離開房間，他們不願意讓我離開也不讓我關門，妨害我 人身自由等語（見警卷第36頁）；於偵查中證稱：當時擋在 門口不讓我關門也不讓我離開的人有被告3人，他們1、20個 人都在門口，我開門後他們人都進來，都在門口附近等語（ 見偵卷第128頁），而指證被告曾家豪與同案被告蔡秉昱、 蔡意呈有妨害其關門與離開等情。然證人楊育霖就其指述之 妨害關門與離開之具體情形，於本院證稱：「（你於警詢時 稱你說完『顏意庭不在』之後有要離開及關門，是否如此？） 那也來不及啊，因為他們就一大群人進來。我當時是有想要 離開及關門，他們就一大堆人進來了，然後發現顏意庭在陽 台後，接下來就動手了；…（他們有沒有人用身體擋在門口 、用手拉住你或用何方式阻擋你關門及離開？）沒有，可是 他們人就是全部都進來了，就是進來要找人；…（你方才稱 你開門後對方問『顏意庭在不在？』，你說『不在』，當時門外 的人就自己進去房間了，是嗎？）對，就自己進來找了；（ 當時他們有無拉住你的手或是做什麼動作讓你無法把門關上 、離開？）這部分沒有，他們找到人後就質疑我說『啊你剛 剛不是說人不在嗎？』，然後接下來就動手了；（所以你在 筆錄中提到讓你無法關門、離開是因為對方動作太快就進去 了，讓你來不及做任何的反應，是嗎？）我的意思是他們全 部的人都進來，我想要關門離開都沒有辦法」等語（見本院 卷一第313至第323頁）。是依證人楊育霖證述之具體情形， 在場之人員就楊育霖是否離開或關門一事，並無施以暴力或 脅迫之行為，證人楊育霖係因當時現場狀況其來不及反應， 主觀上認為影響其進行關門與離開之動作，惟被告曾家豪及 在場其他人員，實際上並無以手拉住楊育霖、以手撐擋門此 類妨害楊育霖進行關門、離開之行為，即無從認定被告曾家 豪所為已合於強制罪之構成要件。 　㈡從而，就公訴意旨所述之強制犯嫌，依檢察官所舉及卷內所 有直接、間接之證據，均尚未達到使通常一般人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，自 不得遽認被告曾家豪涉犯上開強制犯行，依法應為無罪判決 之諭知。　 貳、公訴不受理部分　　 一、公訴意旨另以：緣王巧鈴因與顏意庭有糾紛，被告曾家豪與 同案被告蔡秉昱、王巧鈴、蔡意呈共同基於侵入住居之犯意 聯絡，於111年5月6日23時55分許，闖入顏意庭前夫楊育霖 位於臺南市○區○○路0段000號2樓之租屋處找尋顏意庭，曾家 豪與同案被告蔡秉昱、蔡意呈另共同基於傷害之犯意聯絡， 由曾家豪、蔡意呈出手攻擊楊育霖，致楊育霖受有頭皮8公 分撕裂傷、右側腕部挫傷等傷害（王巧鈴、蔡秉昱、蔡意呈 部分本院均已審結），而認被告曾家豪涉犯刑法第306條第1 項之無故侵入他人住宅、第277條第1項之傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，未經告訴，應諭知不受理之判決，並得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別 定有明文。是告訴乃論之罪，以有告訴權人提出合法告訴為 訴追之條件，若未經合法告訴而逕行起訴，其訴追條件尚未 具備，法院應依前開規定，諭知不受理之判決。又告訴人之 告訴，需指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，兩 者兼具才屬合法告訴，倘僅指明所告訴之犯罪事實，而未表 示希望訴追之意思，即非合法之告訴（最高法院73年台上字 第5222號判決、18年上字第798號判決意旨參照）。　　　 三、本件被告曾家豪涉嫌侵入住宅、傷害案件，公訴意旨認被告 係涉嫌刑法第306條第1項、第277條第1項之罪，依同法第30 8條第1項、第287條之規定，均須告訴乃論。查： 　㈠關於侵入住宅有無合法提出告訴乙節，證人楊育霖於111年5 月7日警詢指稱：「（你今（07）日因何事至派出所製作筆 錄？）因為我遭人傷害所以至派出所製作筆錄；（你於何時 、何地遭何人傷害？）我於111年05月06日23時55分許在台 南市○區○○路○段000號2樓遭人傷害；（你遭傷害過程為何？ 請詳述？）當時有人敲我房間的門，我開門後對方立刻就對 我說要找顏意庭，我告知對方顏意庭不在這，對方就直接進 入房間內找人，對方在陽台發現顏意庭，對方就對我說『不 是說不在』，就動手打我了，對方直到看到我頭在流血才停 下來，過程中我有聽到有一位女生跟顏意庭說話，大意是在 質問顏意庭為何要亂講話，對方講完之後就離開了，最後是 顏意庭幫我叫救護車的；…（你是否要提出告訴？對何人提 出何種告訴？）我要提出告訴；（對何人提出何種告訴？） 我要對傷害我的人提出傷害告訴」等語；復於同年5月14日 再度製作警詢筆錄指認傷害之行為人，同時證稱：我要再對 傷害我的那兩位男子提出妨害自由告訴，因為當時候他們在 外敲門，當我打開門時對方問我顏意庭在不在裡面的時候， 我跟他們說不在以後，我當下要離開房間，他們不願意讓我 離開也不讓我關門，妨害我人身自由，後來又傷害我，所以 我要對他們傷害我的人提出妨害自由和傷害告訴等語（見警 卷第31頁至第33頁、第35頁至第36頁）。則觀諸證人楊育霖 第1次警詢指證之內容，其雖有提到在場人員進入屋內之情 形，然此係為完整說明其遭毆打之過程，並清楚表示要提出 「傷害告訴」，第2次警詢時則補充其認為涉嫌傷害之行為 人被告曾家豪、同案被告蔡意呈尚有妨害其離開、關門之行 為，對此提出「妨害自由」之告訴，均未向員警表達希望訴 追被告曾家豪等人侵入住宅之意。嗣後告訴人於112年2月1 日接受檢察官偵訊時，亦未表示要就侵入住宅部分提出告訴 ，足見本案就侵入住宅部分未經合法告訴，檢察官逕行提起 公訴容有未洽，參照前揭說明，就被告曾家豪此部分應為不 受理判決之諭知。　　　　 　㈡關於傷害部分，茲因被告曾家豪與告訴人楊育霖業已調解成 立，告訴人並具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀、和解契約 、法務部○○○○○○○○○看守所接見寄入現金保管款收款收據各1 份、郵政入戶匯款申請書9份在卷可稽（見院卷三第181頁至 第203頁），依首開說明，就被告曾家豪此部分應為不受理 判決之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決 如主文。 本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官黃榮加、張芳綾、周文祥 到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-112-訴-510-20241231-5

重訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第371號 原告 周惠菁 被告 王紹驊 現於法務部○○○○○○○○ 訴訟代理人 張簡宏斌律師 上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行 為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第3 6號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告（化名「李佳芸」）基於參與犯罪組織之犯 意，經友人「梁旻銓」之介紹，於民國113年6月19日前某日 起，加入「蓮豐客服美雲」、「柴犬」及其他身分不詳之共 犯所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構 性之詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手。「蓮豐客服美雲」 、「柴犬」及詐欺集團其他成員，先共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「蓮豐客服美雲」自 113年3月25日起，向原告詐稱：在蓮豐投資網站投資保證獲 利、穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤，先後交付共計新臺幣 （下同）980萬元款項給面交人員。其後「蓮豐客服美雲」 持續向原告施用詐術，要求原告再給付690萬元，因原告無 力負擔，向家人求助，方察覺有異。惟該詐欺集團仍與原告 約定於113年6月19日在臺南市○○區○○路○段00號之「統一超 商雙永門市」面交該筆款項，原告報警處理，經警派員於現 場埋伏。嗣被告依照「柴犬」指示，在其上有偽造之「蓮豐 投資」、財務「葉曉霞」印文之「蓮豐投資股份有限公司現 金收款收據」之經辦人欄位內，偽造「李佳芸」之簽名，再 以其持有之偽造「李佳芸」印章蓋印於該欄位而偽造「李佳 芸」之印文，而偽造「蓮豐投資股份有限公司現金收款收據 」一紙，並於同日15時10分許，持其上印有王紹驊照片但員 工姓名為「李佳芸」之偽造「蓮豐投資股份有限公司工作證 」及上開偽造之「蓮豐投資股份有限公司現金收款收據」前 往上址「統一超商雙永門市」，被告對原告出示而行使上開 偽造之工作證及收據後，於原告假意交付款項予被告點收之 際，員警到場將被告逮捕，當場查獲，因而不遂。爰依損害 賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告98 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：被告僅於113年6月19日經「柴犬」指示，前往臺 南市區向原告面交款項，但原告報警處理並經警派員於現場 埋伏，於原告假意交付款項予被告點收之際，員警即當場將 被告逮捕，被告並未取得任何款項，即如刑事判決認定之事 實。原告先前遭騙款項部分被告不知情亦未參與，亦不知悉 何詐欺集團所為，原告仍應先行舉證證明被告有參與先前不 知名詐欺集團向原告騙取款項之不法行為等語。並聲明：請 求駁回原告之訴，並願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。再 按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任。是以，原告主張因被告參與詐 欺集團詐欺之行為受有損害，自應就其受有損害，且該損 害與被告具因果關係等節負舉證之責。　　　　 （二）原告雖主張被告參與詐欺集團犯罪云云，並據以請求被告 賠償其遭詐欺集團詐騙之980萬元；惟為被告所否認，並 以前揭情詞置辯。經查： 　　⒈依本院113年度金訴字第1572號刑事全卷資料及判決內容所 示，僅能證明被告受詐欺集團成員指示於113年6月19日15 時10分許，在臺南市○○區○○路○段00號「統一超商雙永門 市」向原告收取款項時，被當場查獲，而原告亦自承被告 當日確實未拿到該款項。是原告並未因被告113年6月19日 之不法侵害行為受有損害，足堪認定。 　　⒉再觀前揭刑事卷內資料及刑事判決，雖可得知原告前於113 年3月25日起先後面交980萬元款項予詐欺集團，然前揭檢 察官起訴書及刑事判決均未認定被告就原告前遭詐騙之98 0萬元，有何犯意聯絡或行為分擔，而原告亦未提出任何 證據證明其前遭詐騙980萬元情與被告有關。　 　　⒊綜上，原告既未證明其前遭詐騙980萬元情事與被告有關， 而原告於113年6月19日亦未因被告而受有財產之損害。是 依上開法律規定及說明，原告既未證明其之前受騙之980 萬元損害與被告具有因果關係，則原告依侵權行為法則， 請求被告賠償980萬元，核屬無據。 四、綜上所述，原告請求被告給付原告980萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、本件原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予 駁回。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王 獻 楠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李 雅 涵

2024-12-30

TNDV-113-重訴-371-20241230-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.