Know99判決書

搜尋結果：張莉秋

共找到 221 筆結果（第 11-20 筆）

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第183號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人李宥穎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第136號)，本院裁定如下：　　主　文李宥穎所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號裁判要旨參照）。至已執行部分當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第28號、93年度台抗字第119號裁定要旨參照）。三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號裁判意旨可資參照）。是以，數罪併罰有2裁判以上定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。四、經查，本件受刑人因竊盜等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案，此有上開判決書、法院前案紀錄表等在卷可稽。而其所犯如附表編號1所示之案件，雖業於民國113年12月17日執行完畢，此有前開法院前案紀錄表在卷可查，惟揆諸首揭說明，此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行部分之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉。是檢察官就如附表所示之各罪所處之罰金刑聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院並斟酌附表所示之罪為竊盜及竊盜未遂罪，均屬侵害他人財產法益，暨考量犯罪時間相近、情節類似與受刑人對本案之意見(見院卷第23頁) 等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附件：受刑人李宥穎應執行案件一覽表

2025-03-21

CHDM-114-聲-183-20250321-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第332號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴新富上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第144號），本院判決如下：　　主　文賴新富犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行補充為「飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；第1項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，刑事訴訟法第 451條之1第1項、第4項前段定有明文。經查，被告於偵查中自白犯罪，並向檢察官表示同意受有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之科刑判決，並記明筆錄（見速偵卷第64頁）。檢察官以被告之表示為基礎，向本院求刑，其求刑並未失當或顯失公平，本案亦查無刑事訴訟法第45 1條之1第4項但書各款之情形，本院自應依法在雙方合意之範圍內判決如主文所示，且依刑事訴訟法455條之1第2項規定，本件依同法第451條之1之請求所為之科刑判決，被告及檢察官均不得上訴。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第451條之1第1項、第4項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官廖偉志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第144號　　被　　　告　賴新富　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○○巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0段○○○巷0　0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴新富自民國114年2月1日9時許起至同日12時許止，在彰化縣員林市中洲科技大學附近之公司，飲用酒類後，於同日12 時10分許，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車返家。嗣於同日12時36分許，行經彰化縣○○市○○路0段00巷000號前時，因不勝酒力，自撞路邊電線桿。為警獲報到場，發現其身上散發酒味，並於同日12時56分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.69毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告賴新富於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局員林分局交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路全景與車損照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、車號查詢汽車車籍。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。另請審酌被告已有1次酒後駕車之行政責任，仍故意再犯本案公共危險犯行，有犯罪之主觀惡性，所生危險非低。又係駕駛汽車而非機車，且肇事致電線杆毀損，危險性甚高，請依與被告聲請簡易判決協商結果，量處有期徒刑4月。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　114　年　　 2　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋

2025-03-21

CHDM-114-交簡-332-20250321-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度交易字第21號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告潘展酋上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7468號），本院判決如下：　　主　　文潘展酋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、潘展酋於民國113年11月3日18時許，在彰化縣○○市○○路000 號小美山酒店飲用酒類後，於同日20時許，由其女友楊芯華駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載其欲返回住處。途中2人於車上發生口角，楊芯華遂將車輛停放在彰化縣○○市○○街00號前之馬路上並開啟雙黃燈而步行離去。警方據報於同日20時38分許到場處理時，原本站在車旁之潘展酋見狀，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，竟基於不能安全駕駛之犯意而進入本案車輛之駕駛座，並駕駛該車前進1小段距離，旋因到場處理之警車在本案車輛前方予以攔阻而停車。經警於同日20時56分許對潘展酋施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克後，始發現上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均同意有證據能力（見院卷第34、46頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於案發當日喝酒，惟否認有駕駛車輛之行為，辯稱：我當天有進到本案車輛之駕駛座，也有關車門，我看到帽子掉在後座要去撿帽子，有壓到解除手煞車的按鈕及手煞車，而且因為手煞車是舊式的，只要放下來車子就會往前移動，我並沒有駕車；我當時的檔位在P檔，所以車子往前滑一下就自己停下來，現場道路有1個拱起來的地方，要讓車子不要開太快，本案車輛差不多在那邊等語（見院卷第33、35、47頁）。經查：　㈠被告除爭執其並未飲酒駕車外，對於其他犯罪事實欄所載之客觀事實均不爭執（見院卷第33、35、47頁），而此核與證人楊芯華於警詢之證述大致相符（見偵卷第75至79頁），並有承辦員警之職務報告、彰化縣警察局員林分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、警車行車紀錄器截取之現場照片、車輛詳細資料報表、駕籍資料查詢、車籍資料查詢、彰化地檢署檢察事務官就警車行車紀錄器之勘驗報告（見偵卷第15、23至25、41至49、81至82頁）、本院就警車行車紀錄器之勘驗筆錄、NISSAN新聞中心網頁資料（見院卷第25、35至36頁）等在卷可稽。是此等被告不爭執之客觀事實，洵可認定。　㈡其次，證人楊芯華於警詢證述：我下車時雖然是啟動狀態，但我有打P檔、拉手煞車才下車等語（見偵卷第79頁）。因此，被告於警方到場而坐入本案車輛駕駛座時，該車狀況為發動但檔位在P檔、有拉手煞車等狀況，亦可認定。　㈢再者，被告於警方到場時在本案車輛之駕駛座內，該車當時之移動狀況如下：　⒈經本院當庭勘驗警車行車紀錄器，結果如下（見院卷第35至3 6頁）：　⑴畫面時間113年11月3日晚間（下同）08:38:34至08:38:41間，警察經過十字路口後，可於畫面左上方看見本案車輛，車輛大燈開啟，並閃爍雙黃燈。被告站在車子旁邊，打開駕駛座車門上車。　⑵08:38:41至08:38:53間，本案車輛雙黃燈關閉，右轉燈亮起一下又關閉，被告駕駛車輛向前行駛一小段隨即停止。被告下車。(畫面左下方的視窗中，可以看見本案車輛的大燈投射在路邊靜止的車輛上，可看見光影的移動，據此可知本案車輛有向前行駛)。　⒉上揭結果業據被告表示並無意見（見院卷第36頁），且彰化地檢署檢察事務官所為勘驗報告截取之照片及說明，亦同認「車輛並有往前一步始停住之動態」（見偵卷第81頁），另由隨後之監視器畫面截取照片可知：警車在本案車輛之正前方予以攔停，被告因此走出駕駛座等情（見偵卷第82頁）。　⒊是以，前述警車行車紀錄器所拍攝之本案車輛移動情形，雖因本案車輛與警車同時均有向前移動，而無法判斷本案車輛向前移動之精確距離，但該距離確有「向前行駛一小段」或「往前一步」，並非僅是「頓挫」而已，則無疑義。　㈣至被告雖以前詞置辯，然查：　⒈本案車輛車型為109年出廠之NISSAN KICKS，該車係傳統手煞車，而非使用電子駐車系統，有本案車輛詳細資料報表、警車行車紀錄器擷取畫面（見偵卷第45、82頁）、NISSAN新聞中心網頁資料（見院卷第25頁）可稽，亦為被告所是認（見院卷第33頁）。衡以駕駛配備傳統手煞車之經驗法則，傳統手煞車為防止意外鬆開，因此必須「大力按住手煞車上之解鎖按鈕」，並「稍微拉起手煞車再用力壓下」，始能解除手煞車。對照被告於警詢中自承：我有將手煞車放掉，這是駕駛人的自然反應，我是不自覺放開的等語（見偵卷第19頁）。因此，被告辯稱其係不小心壓到解除手煞車的按鈕及手煞車等語，顯違經驗法則及傳統手煞車之「防呆」設計而難以置信，應以被告自承有將手煞車放掉之情，始為可採。　⒉被告又辯稱：其檔位係在P檔，但只要手煞車放下就會往前移動，而且本案車輛停放在道路有拱起來、不讓車子開太快的地方等語。然而：　⑴衡以變速箱之P檔係透過駐車鎖鎖住變速箱之輸出軸，透過該駐車鎖之金屬銷插入變速箱之齒輪以防止車輪轉動。易言之，車輛傳動系統在P檔檔位時已被鎖定，即使沒有拉上手煞車，除非施以極大之外力，否則車輛並不會移動。這和變速箱檔位在N檔時不同，因為N檔雖使引擎動力無法傳送至車輪，但不像P檔有駐車鎖鎖定輸出軸，因此車輛在N檔時如果放掉手煞車，則車輪可自由滾動，而可能受路面摩擦力高低、坡度大小與慣性影響而移動。因此，被告稱其檔位在P檔，但只要手煞車放下就會往前移動等語，顯屬無稽。　⑵被告雖又稱本案車輛停放在道路有拱起來、不讓車子開太快的地方等語。然而，徵諸警車行車紀錄器之截圖照片，本案車輛停車處路面雖有一點點隆起，但該處隆起之坡度甚微（見偵卷第43頁照片）。被告既稱其當時之檔位在P檔，則本案車輛變速箱齒輪已被駐車鎖鎖住，在此等輕微坡度之情形，本案車輛至多僅會有「頓挫」之情形，但不會向前移動。然而本案車輛當時確已「向前行駛一小段」或「往前一步」甚明，足見被告此等辯解委無足採。　⑶況本案處理員警於接獲通報有車輛停放路中並有爭吵，迄警方抵達現場，都仍可看到被告站在本案車輛旁邊；被告見警車到場始進入駕駛座，並將「原本閃爍之雙黃燈關閉」、「右轉燈亮起一下又關閉」，且「車輛向前一小段距離」，待「警車在本案車輛前方予以攔阻而停車」等情，有處理員警之職務報告、彰化地檢署檢察事務官勘驗報告及截圖照片、本院勘驗筆錄（見偵卷第15、81至82頁；院卷第35至36頁）可按。足信被告當時係見警方到場，欲駕車離去，始會有坐上駕駛座，並關閉閃爍雙黃燈、打開右轉燈及向前行駛之行為，但因警車隨即在本案車輛前停車而攔停，遂僅能行駛一小段距離即立即停車。　㈤綜上所述，被告前開所辯，純屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌①被告前於102年間已有酒後駕車犯行而經檢察官為緩起訴處分，有法院前案紀錄表可佐（見院卷第11頁），其當已明知酒後駕車之肇事機率大增，常會造成駕駛人自己及其他用路人不可彌補之傷害，竟仍於酒後駕車，且經警測得之吐氣酒精濃度達每公升0.64毫克，縱其所駕駛之距離不長，但其所為仍可能危及一般用路人之生命安全，實應嚴予非難。②考量被告固得行使緘默權而無自證己罪之義務，但其在自願打破沈默而自由地為任意陳述，已不屬緘默權之範疇，則刑事被告基於訴訟上防禦權而自由陳述或行使辯明、辯解等辯護權時，若已有說謊等積極為不實陳述或其他作為之情形，已與賦予刑事被告訴訟上防禦權及辯護權之規範目的不合，自得據為從重量刑因素之一（最高法院102年度台上字第67號判決意旨參照）。被告於本案非僅單純否認犯行，已為前述之不實陳述，可認其犯後態度非佳。③再考量被告自陳高中畢業之智識程度、擔任堪輿師、月入新臺幣4至5萬元、已婚、有3名成年子女、要扶養母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-21

CHDM-114-交易-21-20250321-1

簡上

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第190號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告姚美麗上列被告因傷害等案件，不服本院113年度簡字第1993號中華民國113年11月13日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：1 13年度偵字第3692號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。姚美麗犯傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣姚美麗之哥哥姚啟誌與陳秀雅之配偶葉武杰前有行車糾紛，姚美麗遂於民國112年12月11日上午6時許，帶同姚啟誌至陳秀雅位在彰化縣線西鄉之住處，要姚啟誌找葉武杰索取賠償。適陳秀雅在其住處1樓，見狀遂持手機拍攝姚美麗等人，姚美麗竟基於侵入住居之犯意及傷害之不確定故意，無故進入陳秀雅之住處並伸手要奪下陳秀雅之手機，因陳秀雅不從，姚美麗遂轉化其傷害之不確定故意為直接故意，而打陳秀雅1巴掌及抓陳秀雅肩膀，致陳秀雅受有右臉挫傷、右肩膀抓傷等傷害。嗣陳秀雅報警處理，始經警循線查獲上情。　二、案經陳秀雅訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、證據能力之認定　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均同意有證據能力（見簡上卷第96、126頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承無故侵入告訴人住處（見簡上卷第121、126 頁），惟否認有故意傷害之情，先辯稱：我沒有打告訴人等語（見簡上卷第96、121、123頁），其後又改稱：我有打告訴人，但我是無心的，我可能有揮到告訴人，但不是故意的等語（見簡上卷第126頁）。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人警詢及偵訊中證述明確，核與證人即告訴人之子葉○○（00年生，完整姓名詳卷)、陳○ ○（000年生，完整姓名詳卷）於警詢之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、道周醫療社團法人道周醫院（下稱道周醫院）驗傷診斷書、告訴人住處門口之監視器錄影畫面擷圖暨監視錄影檔案光碟、檢察官於偵訊中及本院於準備、審理程序就前述光碟之勘驗筆錄在卷可查（見偵卷第18至20、23 至25、29、53至59、77至92、99至101頁；簡上卷第98至99 、122至123頁）。㈡至被告雖以前詞置辯，然查：　⒈經本院勘驗告訴人住處門口之監視器錄影檔案光碟，結果如下（見簡上卷第122至123頁）：　⑴112年12月11日06:43:27至06:44:07間，被告拉著姚啟誌走入畫面，在告訴人住處前的車輛旁邊比劃並說「這臺」、「去跟他們討錢」等語。姚啟誌往告訴人住處走去，消失在畫面，隨後出現類似拉門滑軌的聲音。　⑵06:44:12至06:44:19間，被告也跟著走進告訴人住處，邊用手指邊說「你們昨晚吵了我一晚沒睡」，畫面下方可見姚啟誌自告訴人住處走出，被告拉著姚啟誌的衣服。隨後被告說「妳不要給我照相」，並消失在畫面。　⑶06:44:24至06:44:46間，被告說「吵得我整晚沒睡」，畫面下方可看見姚啟誌身影；有個聲音稱「有人過來鬧事」，被告拉著姚啟誌往外走，並對內說著「妳不要給我照相」。　⑷06:44:47至06:45:12間，被告說著「妳不要給我照相」，又往告訴人住處走去，消失在畫面。隨後告訴人說「妳不要打我」，並高聲喊了幾句「好痛」；被告邊拉著姚啟誌走出告訴人住處邊說「我沒有要打妳，我是要拿妳手機洗掉、妳不要拍我」；告訴人說「她打我」，被告說「我什麼時候打妳」，並往右走消失在畫面。　⑸06:45:17至06:46:19間，一白衣男子（即葉武杰）從告訴人住處走出，面朝右邊與被告大聲對話。過程中告訴人從住處走出，左手摸著右上臂並查看，又用左手扶右臉頰，隨後朝畫面左邊走。　⒉又徵諸：①告訴人於警詢證稱：被告大喊為什麼錄我，隨後想刪除我手機資料不成，就搧我1巴掌，我下意識蹲下，就遭被告抓傷右肩膀等語（見偵卷第18頁），與其於偵訊中證稱：被告看到我拿手機拍，就問我為什麼要拿手機，並想要搶我手機，當時她很大力抓我的手機，過程中導致我的肩、臉受傷等語（見偵卷第100頁）。②證人葉○○、陳○○於警詢證稱：被告本來想拿告訴人手上的手機，不成便伸手打告訴人臉 1下等語（見偵卷第78至79、86頁）。③告訴人於案發同日至道周醫院就診，檢查結果為右臉挫傷、右肩膀抓傷，有該院診斷證明書可憑（見偵卷第29頁）。此均核與前揭勘驗筆錄所示：被告於上揭⒈⑷之30秒內，先稱「妳不要給我照相」，隨即走入告訴人住處，告訴人緊接即說「妳不要打我」、「好痛」，被告再走出告訴人住處；告訴人於上揭⒈⑸走出其住處時，左手摸著右上臂並查看，又用左手扶右臉頰等情相符。徵諸上情，被告於進入告訴人住處，確係要動手奪下告訴人手機。而被告應可預見在此過程中告訴人不可能輕易放手，此時強取手機過程即可能造成告訴人受傷之結果，猶執意為之，其顯已具備傷害之不確定故意甚明。其後被告無法奪下告訴人手機，遂伸手打告訴人1巴掌及抓告訴人肩膀，此時則係由傷害之不確定故意轉為直接故意亦明。此等情節，洵可認定。　⒊被告其後雖改稱其可能不小心揮到告訴人，但不是故意的等語。然而前已敘及被告先有傷害之不確定故意，後則改為傷害之直接故意，被告此部分之辯詞已難採信。被告又稱證人葉○○、陳○○為告訴人的小孩，講的怎麼能算數等語（見簡上卷第124頁）。然而，證人葉○○、陳○○雖與告訴人為母子關係，然渠等證述內容亦與前述勘驗筆錄、道周醫院診斷證明書相符，亦與一般之經驗法則無悖，尚無證詞信用度存疑之情。是以，被告此部分所辯，亦難憑採。　㈢綜上所述，被告上揭所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈣本院另說明，公訴意旨雖未敘及，但由前述㈡⒈⑵⑶之勘驗筆錄可知，被告有先走進告訴人住處（下稱第一次進入行為），接著拉住姚啟誌往外走之情形；再觀諸前述㈡⒈⑷之勘驗筆錄，被告發現告訴人拍照後，遂再度走進告訴人住處（下稱第二次進入行為），並對告訴人為傷害犯行等情。公訴意旨並未記載被告先為第一次進入行為，接著拉著葉啟誌出來等過程，應可認定公訴意旨所指之侵入住居犯行應係前述㈡⒈⑷勘驗筆錄所示被告第二次進入行為，本院自應以此為審理範圍。再依前揭㈡⒈⑵⑶之勘驗筆錄所示，被告第一次進入行為之目的應係為將姚啟誌帶出來，衡以無故侵入住宅之須以無正當理由為限，而正當理由之判斷不限法律明文規定者，只要在習慣或道義上所許可而無背公序良俗者亦屬之。因此，被告第一次進入行為之目的既係將姚啟誌帶出告訴人住處，尚非「無故」。是以，被告第一次進入告訴人住處行為既與侵入住居罪之構成要件有間，即不會與第二次進入行為間構成接續犯之實質上一罪關係，本院審理範圍自不會擴及於被告第一次進入行為。為免本院前述勘驗筆錄之內容產生審理範圍之誤會，在此一併敘明。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住居罪、同法第2 77條第1項之傷害罪。　　　㈡被告係為奪下告訴人手上之手機，始進入告訴人住處並傷害告訴，時間重疊、地點同一，可認屬法律上之一行為。被告以一行為犯上開2罪名，核屬想像競合犯，應從一重之傷害罪論處。檢察官聲請簡易判決處刑書及上訴書主張上揭2罪應予分論併罰，容有誤會（詳後述）。四、上訴理由、撤銷改判理由及量刑：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審認為被告係以1行為犯侵入住居罪、傷害罪，惟被告該等行為之犯意明顯有別，行為互異，參酌相關判決應以數罪併罰論處，且原審量刑亦屬過輕，請求撤銷原判決等語。然查：　⒈由前揭勘驗筆錄可知：被告先對告訴人說「妳不要給我照相」，即往告訴人住處走去，隨即告訴人就說「妳不要打我」，並高聲喊了幾句「好痛」，可見被告當時係出自於奪下告訴人手機之目的，而為侵入住宅及傷害犯行甚明。　⒉被告於進入告訴人住處並動手要奪下告訴人手機時，其即已具有傷害之不確定故意無疑；雖然被告其後無法奪下告訴人手機，而伸手打告訴人1巴掌及抓告訴人肩膀，此時被告之傷害不確定故意則轉為直接故意，已如前述。由此可知，被告在本案本有傷害之不確定故意，其後轉化為直接故意，並非原無傷害犯意至此始另生傷害故意，亦明。從而，其傷害行為與侵入住宅之行為之時間高度重疊，又在同一地點為之，其動機復同為奪下告訴人之手機，難認傷害行為係另行起訴，因此原審評價為想像競合之法律上之一行為，並無違誤。檢察官雖執相關判決認為傷害及無故侵入住宅應屬分論併罰，然而個案基礎事實不同，在法律上即應做不同評價。例如檢察官所舉臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第556號、112年度上易字第812號等判決之基礎事實，均係各該案件之被告於侵入住宅後，始另行起意傷害各該案件之告訴人，自難為本案所比附援引。是以，檢察官此部分上訴，尚難認有理由。　⒊至檢察官依告訴人請求上訴之理由，認原審量刑輕過輕乙節，因被告與告訴人已於本審達成調解，被告並已給付告訴人新臺幣1萬2000元，告訴人並表示同意原諒被告並不追究責任等情，有本院調解筆錄可佐（見簡上卷第115頁）。是以，檢察官認原審量刑過輕部分，因已有前述被告已與告訴人達成調解並賠償乙事，而無理由。　㈡然原判決既有上揭㈠⒊之未及審酌之處（即被告已與告訴人達成調解，並已賠償），量刑基礎已有改變，爰撤銷原判決另為適當之判決。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌①被告不思以理性方式溝通解決紛爭，竟侵入告訴人住居所，並傷害告訴人，所為實屬不該。②其犯後臨訟推諉，不思己過，難認犯後態度良好。③其已與告訴人達成調解，並給付賠償，告訴人亦表示不再追究，可認告訴人之損害已受填補。④被告並無前科，有法院前案紀錄表可查（見簡上卷第71頁），素行尚佳。⑤考量本案衝突發生原因、告訴人所受傷害程度、被告自述教育程度為國小肄業、要照顧其兄姚啟誌而無法工作、離婚、有1個成年小孩但已經沒有往來、平常要照顧及扶養其兄姚啟誌、目前租屋中、家庭經濟狀況不佳、賠償告訴人的錢也是借來的等一切情狀（見簡上卷第128頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣本院在此必須說明，被告雖未請求宣告緩刑，但本院衡以被告並無前科，且依前述㈢所述之被告家庭經濟狀況及已賠償告訴人等情，認仍應依職權妥適考量是否應予被告緩刑。惟考量被告始終否認犯行，甚至於審理中仍稱：「告訴人亂說，是告訴人自己在那邊亂喊...是告訴人一直叫好痛」等語（見院卷第123頁），可見被告猶臨訟飾詞非過而未真心悔悟。本院再斟酌本案所量處之刑度既僅拘役5日，被告除得聲請易科罰金外，亦得向檢察官聲請易服社會勞動服務，因此仍應予被告此等刑罰以深切警惕為妥，而無暫不執行被告刑罰為適當之情事，爰不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官鄭安宇聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-20

CHDM-113-簡上-190-20250320-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第13號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳新村上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2304號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文陳新村施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充及說明者外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實一第6行至第12行更正為：「詎未戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月19日17時40分許為警採其尿液回溯4日內之某時，在其住處巷口以玻璃球燒烤加熱方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次」。　㈡證據部分補充：「臺灣彰化地方檢察署函、職務報告、被告於本院準備及簡式審判程序之自白（見院卷第47、53、61、 67頁）」。　㈢就被告施用本案毒品時間之補充說明：　⒈起訴書原本認定被告於「113年6月19日17時40分許為警採其尿液回溯3日之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次」，又「於113年6月19日17時40分許為警採其尿液回溯4日之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」等情。然此係因被告於警詢中僅供稱其有施用第二級毒品甲基安非他命等語（見偵卷第13頁），導致檢察官無從判斷被告施用第一級毒品海洛因之時間，因而認應與本案施用第二級毒品甲基安非他命係在不同時間所為。然被告已於本院準備及簡式審判程序供稱：我是在住處巷口同時施用本案之海洛因及甲基安非他命等語（見院卷第61、67頁），且本案並無明確證據認定被告在不同之時間、地點施用第一級、第二級毒品，基於罪疑唯有利被告原則，自應以被告於準備及審理程序所述係同時施用等情，做為本案事實認定之基礎。　⒉又徵以毒品施用後於尿液中可檢出時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異；一般可檢出之時間為海洛因服用後2至4天、嗎啡 2至4天、安非他命1至4天、甲基安非他命1至5天，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）民國92年3月10日管檢字第920001495號函可稽。益證被告於本院準備及審理程序自白：我於為警採尿前 96小時內某時，有同時施用海洛因、甲基安非他命等情，確屬可信。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡又被告係同時施用海洛因及甲基安非他命，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。至公訴意旨雖認本件屬數罪併罰關係，然此容有誤會，已如前述（見前述一、㈢⒈），併此敘明。　㈢查本案起訴書及公訴檢察官均認：被告曾受如犯罪事實一第4 行至第6行所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡量被告前案與本案之罪質相同，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有主張及說明。本院審酌被告確有起訴書所載之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽（見院卷第12至14頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。被告所犯之前案與本案同屬施用毒品犯罪，其經前案之刑事執行後猶犯本案，確屬對刑罰之反思能力不足，因此依累犯規定對被告加重其刑，並無使其所受刑罰超過所應負擔罪責之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣又被告固於113年6月19日17時51分至18時6分警詢時自陳：我最近一次施用第二級毒品甲基安非他命係於同年6月13日12 時許等語（見偵卷第13頁）。惟此距被告本件經警於同年6 月19日17時40分許採尿之時間（見偵卷第23頁），顯已逾96 小時甚多，是尚難認被告本案符合自首要件。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已涉有多次施用毒品犯行（構成累犯部分則不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見院卷第11、14至21頁）；然被告未鑑於先前已多次因施用毒品而遭判處刑期並執行，復未能把握 111年間因觀察、勒戒執行完畢而經不起訴處分，係毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟不知戒除毒癮而一再施用，且混合施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，足見其毒癮甚深，實有不該。再考量施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性，復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其於本院審理中自陳為國中肄業、從事水電工作、月入新臺幣3萬元、已婚、子女已成年、須扶養孫子等一切情狀（見院卷第68頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑條文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2304號　　被　　　告　陳新村　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳新村前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，嗣於民國111年11月24 日釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1337號為不起訴處分確定。又曾因施用毒品案件，經同上法院判處執行有期徒刑7月14日確定，於111年1月21日縮短刑期假釋出監，惟假釋經撤銷後，再入監於112年4月11日執行完畢。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年6 月19日17時40分許為警採其尿液回溯3日之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月19日17時40 分許為警採其尿液回溯4日之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於113年6 月19日17時40分許，持本署檢察官核發強制到場（強制採驗尿液）許可書，經採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳新村經傳喚未到，然其於警詢時之供述。被告否認於前開時、地施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，辯稱：伊上開採尿日前之最近於113年6月13日12時許，施用海洛因與甲基安非他命等語。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙。被告於113年6月19日17時40分許之尿液，經送驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，並無加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項，刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋

2025-03-14

CHDM-114-易-13-20250314-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第285號聲請人即被告邱景龍上列聲請人即被告因公共危險等案件（113年度訴字第1062號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨詳如附件。二、本案業經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，是就被告聲請具保停止羈押一事，依刑事訴訟法第28 4條之1規定意旨，應由受命法官獨任裁定，先予敘明。三、本案強制處分經過及判決情形：　㈠被告先經本院拘提到案，經本院諭令限制住居後，雖曾遵期到庭，惟其後又無正當理由不到庭，嗣經通緝始到案。因其犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，本院因此於民國114年2月 13日裁定羈押。　㈡本案言詞辯護終結後，被告於114年2月21日具狀聲請具保停止羈押，本院考量該案訴訟程序進行之程度，認被告雖仍有上述羈押原因，但具保、限制住居之處分應已足以確保後續審判及執行程序之進行，因此於同年2月26日裁定：被告提出新臺幣（下同）2萬5000元之保證金後，准予停止羈押，並應限制住居在彰化縣○○鄉○○村○○巷0號之0。　㈢嗣本院於114年3月7日就被告所犯公共危險等案件（即本院11 3年度訴字第1062號）判決：被告犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒8月。四、經查，被告於本件聲請雖以家人無力具保為由，請求以限制住居及接受適當之科技設備監控等方式代替羈押等語。然本院審酌被告羈押原因並未消滅，而本案訴訟更近確定、執行階段，被告逃亡可能性亦隨之增加，難認被告請求之方式可有效替代羈押，自無從准許。是以，被告之聲請並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-03-14

CHDM-114-聲-285-20250314-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第65號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告馬志遠上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3791號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　　　文馬志遠以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序及簡式審判程序之自白」作為證據外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年8月2日生效施行。該條例第2條第1款規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，且同條例第47 條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。經查，被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，其雖於民國114年2月5 日準備程序中稱：我會請母親到法院繳交犯罪所得新臺幣（下同）2000元，需要1個月的時間等語，然本院迄宣示判決之前1日仍未收到前述犯罪所得，有本院答詢表2份在卷可憑（見院卷第87、89頁），自無從依前開規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，竟貪圖利益而透過網際網路詐騙告訴人匯款，致告訴人受有財產損害，實有不該。惟考量被告於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人受損害之金額，暨其自陳國中畢業、之前擔任工廠作業員、當時月入3萬2000元、未婚、無子女、無須扶養照顧之人（見院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，告訴人於警詢中稱：我有收到價值1800元的蛋黃酥，因此我的損害是2000元等語（見偵字第8203號卷第36頁），且公訴意旨亦同此認定，足認被告在本案之犯罪所得係2000元。該2000 元犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並應依同法第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13791號　　被　　　告　馬志遠　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○○街000 　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、馬志遠（涉嫌販售不二坊烘焙坊蛋黃酥之詐欺案件，另案經本署檢察官提起公訴）明知並無足夠之不二坊烘焙坊蛋黃酥可供販售，竟意圖為自己不法之所有，以臉書暱稱「全富」，於民國112年9月5日前某日，在網際網路上登載代購不二坊烘焙坊蛋黃酥「不二家-不二坊-蛋黃酥-（代購）歡迎加入，https/www.00000000.com/0000000.000000=0000000000 00000&00000000=000000」之訊息，嗣陳柏翰於112年9月5日在臉書團購網頁瀏覽上開訊息並聯繫馬志遠後，馬志遠以LI NE通訊軟體向陳柏翰佯稱：可幫客戶代購不二坊蛋黃酥，須把款項匯入指定帳戶，會依照約定時間、地點交貨等語，致陳柏翰陷於錯誤，同意訂購8盒，而於112年9月12日21時46 分許，依指示將新臺幣（下同）3800元匯入不知情之其父馬上益（所涉詐欺等部分另為不起訴處分）之台新銀行000-00 000000000000號帳戶。嗣馬志遠僅於112年9月25日15時28分許，在臺中市○○區○○路0段000號7-11超商，面交3盒(價值18 00元)蛋黃酥後，嗣即拒不出貨且並未退款，陳柏翰始知受騙。二、案經本檢察官自動檢舉簽分及被害人陳柏翰訴請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告馬志遠對上揭犯罪事實坦白承認，核與證人即告訴人陳柏翰證述之情節相符，並有台新銀行000-000000000000 00號帳戶開戶基本資料及存款交易明細表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單及通訊軟體對話紀錄等附卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告詐欺之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴

2025-03-14

CHDM-114-訴-65-20250314-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1427號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許志昌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1415號、第1532號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文許志昌施用第一級毒品，共貳罪，各處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案如附表所示之物及其包裝袋，均沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「本院扣押物品清單、電話洽辦公務紀錄單、通緝書、彰化縣警察局彰化分局函及檢附之職務報告、臺灣彰化地方檢察署函、職務報告、法院通緝紀錄表、法院在監在押簡列表、被告於本院準備及簡式審判程序之自白（見院卷第43、47、59至61、77、81至83、95、99 頁）」作為證據外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡又被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡犯行，均係同時施用海洛因及甲基安非他命，各係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈢被告所犯前揭2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈣查本案起訴書認被告曾受如犯罪事實欄一第1行至第4行所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡量被告前案與本案之罪質相同，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有主張及說明。本院審酌被告確有起訴書所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第17至19頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。被告所犯之前案與本案2罪之罪質確屬相類，其經前案之刑事執行後猶犯本案2罪，足見其對刑罰之反思能力不足，因此依累犯規定對被告加重其刑，並無使其所受刑罰超過所應負擔罪責之情，故均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈤刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與自首規定要件不符（最高法院113年度台上字第93號判決意旨參照）。查本案經起訴後，被告因有逃匿之事實，經本院於民國114年1月23日發布通緝，嗣另案為警緝獲並發監執行始由本院提訊到案，有本院114年彰院毓緝字第41號通緝書、114年彰院毓緝銷字第51號撤銷通緝書、法院在監在押簡列表、在卷可稽（見院卷第81至83、111頁）。是以，其於審理中既因逃匿而遭通緝，嗣經另案緝獲始於本案歸案，難認有接受裁判之意思，被告所犯本案2罪自均無自首減輕其刑規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前涉有運輸、販賣毒品犯行（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見院卷第12至14、20至22頁），可認其素行非佳。又其未能把握112年間因觀察、勒戒執行完畢而經不起訴處分，係毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟不知戒除毒癮而一再施用，且混合施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，足見其毒癮甚深，實有不該。再考量施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性，復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其於本院審理中自陳為國中畢業、入監前從事水泥工、月入約新臺幣4萬元、未婚、無子女、無須扶養照顧之人等一切情狀（見院卷第104頁），分別量處如主文所示之刑。　㈦又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告所犯前次犯行之種類相同，並考量該2次犯行之時間、被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，定應執行刑如主文所示。三、沒收　　按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。經查：　㈠扣案如附表編號1之晶體1包，經送衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）鑑驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.0242公克），有草屯療養院草療鑑字第1130600437號鑑驗書在卷可稽（見毒偵第1532號卷第39頁）。扣案如附表編號2之晶體1包，係被告於交付附表編號1 時所同時交付者，其於警詢及本院審理中均陳稱：此亦為甲基安非他命等語（見偵字第9463號卷第13頁；院卷第102頁），可認附表編號2亦屬甲基非他命無訛。是以，扣案附表編號1、2之甲基安非他命，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。　㈡又盛裝上開附表編號1、2之包裝袋，無論如何均無法與所盛裝之毒品完全析離，亦應視為毒品之一部，併依同條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。　㈢至附表編號1鑑驗耗損部分，因已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收銷燬，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附表：編號扣案物名稱出處備註 1 甲基安非他命1包（0.25公克） 113年度院安保字第169號扣押物品清單（院卷第41頁） 2 甲基安非他命1包（0.19公克）同上此即起訴書所稱之殘渣袋1包附錄論罪科刑條文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1415號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1532號　　被　　　告　許志昌　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許志昌前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑4月、5月、6月（7次）確定，合併定應執行有期徒刑2 年5月確定，於民國111年6月24日假釋付保護管束期滿，未經撤銷而視為已執行完畢。另曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月30日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵字第177、917號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下列犯行：（一）113年2月18日22時許，在彰化縣彰化市○○路之友人住處，以將海洛因及甲基安非他命均置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月21日0時52分許，為警持本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。（二）113年6月4日18時許，在彰化縣○○市○○路0段000巷0號住處，以同上方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月8日1時30分許，在彰化縣○○市○○路0段000號前，為警盤查時，主動提出其所有第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘數量0.0242公克）及殘渣袋1個予警扣押，並同意受採集尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告許志昌於警詢供述及偵查中之自白。被告於前開時、地施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘數量0.0242公克）及殘渣袋1個。犯罪事實欄一（二）之持有及施用第二級毒品甲基安非他命事實。 3 衛生福利部草屯療養院鑑驗書1紙。犯罪事實欄一（二）之持有第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告及彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單(代號1133511U0056)各1紙。犯罪事實欄一（一）即被告之尿液經送驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 5 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單(代號113A191)各1紙。犯罪事實欄一（二）即被告之尿液經送驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 6 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，及於有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件施用毒品罪嫌之事實。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。其於犯罪事實欄一（二）持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告2次以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，各請從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告前曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，並無加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第 47條第1項規定加重其刑。另被告於犯罪事實欄一（二）在有偵查犯罪權限之機關知悉其犯罪前，主動向警提出毒品及器具並供承上情，有自首情形紀錄表在卷得憑，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘數量0.0242公克）及殘渣袋1個，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並銷燬之；扣案之注射針筒1支，因非供本件施用毒品所用之物，爰不聲請宣告沒收。另被告雖於警詢時供述其施用之毒品係向綽號「阿白」之人取得，然未提供任何足以續行追查其毒品來源之資料，是本件尚無毒品危害防制條例第17條第1項後段之適用，併此敘明。四、依毒品危害防制條例第23條第2項，刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2025-03-14

CHDM-113-易-1427-20250314-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第87號原告陳柏翰被告馬志遠上列被告因加重詐欺案件（114年度訴字第65號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官張琇涵法官林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官張莉秋

2025-03-14

CHDM-114-附民-87-20250314-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第297號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告宋智仁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18243號），本院判決如下：　　主　文宋智仁犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第3536號為職權不起訴處分，卻仍不知悔改，復恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。惟考量其犯後坦承犯行，復與被害人達成和解並賠償新臺幣（下同）1490元，有和解書在卷可稽（見院卷第15頁），可認其犯後態度尚佳。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自述高職畢業、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告本案所竊得之充電線1組，業已返還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第27頁）。依上開規定，自無庸宣告沒收。四、緩刑　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷足憑（見院卷第7頁），且犯後坦承犯行，與被害人達成和解，足認被告確有悔意，其經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞。而被害人亦於上開和解書表示請求本院給予被告從輕量刑及給予緩刑（見院卷第 15頁）。是本院衡酌上情認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款併予宣告如主文所示期間之緩刑。㈡然本院必須直指，被告未珍惜先前竊盜案件經檢察官給予職權不起訴處分之寬典（見偵卷第59至60頁），再為本件犯行，為使被告能深刻記取教訓，並能戒慎自己行為、預防再犯，導正其應尊重他人財產權之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要。斟酌被告於本案之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2項第4款，命被告應於判決確定之日起1年內向公庫支付1萬元，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4 款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18243號　　被　　　告　宋智仁　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住高雄市○○區○○里○○路0○0巷　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、宋智仁意圖為自己不法之所有，於民國113年8月2日10時許，在彰化縣○○鄉○○○路000號統一超商興鳳門市，趁店員蔡佩容未及注意之際，徒手竊取蔡佩容所管領之充電線1組(價值新臺幣1490元)，得手後即騎乘車號000-0000重型機車離開。嗣經警獲報查悉上情，並扣得上揭充電線1組（已返還）二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告宋智仁之自白，（二）被害人蔡佩容之證言，（三）扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、贓物認領保管單、蒐證及監視器畫面翻拍照片計13張、車籍資料等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綺雯

2025-03-14

CHDM-114-簡-297-20250314-1