Know99判決書

搜尋結果：張薰雅

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2995號原告林鈺財訴訟代理人張薰雅律師複代理人柯怡安被告柯國輝柯仁傑柯仁昌柯仁成柯仁涵柯天龍柯天豹柯碧冠兼共同訴訟代理人柯仁信上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告柯國輝、柯仁傑、柯仁昌、柯仁成、柯仁涵、柯天龍、柯天豹、柯碧冠、柯仁信應於原告給付新臺幣516,750元之同時，共同將坐落臺中市○區○○段000000地號土地依臺中市中山地政事務所113年2月16日山土測字第012900號複丈成果圖編號（a）部分面積18平方公尺土地辦理分割，分割後（a）部分面積面積18平方公尺土地所有權由原告取得。被告柯國輝、柯仁傑、柯仁昌、柯仁成、柯仁涵、柯天龍、柯天豹、柯碧冠、柯仁信應將前項（a）部分面積18平方公尺土地分割後所登記之所有權，移轉予原告。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者　　，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原請求：被告柯國輝、柯仁傑、柯仁昌、柯仁成、柯仁涵、柯天龍、柯天豹、柯碧冠、柯仁信等應將坐落臺中市○區○○段000000地號土地分割出如附圖所示編號A範圍之土地（面積以實際測量為準），並於原告給付新臺幣（下同）516,750元之同時，將編號A範圍之土地所有權移轉登記予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告依臺中市中山地政事務所民國113年2月16日山土測字第012900號土地複丈成果圖之複丈測量結果，以民事訴之聲明更正狀更正聲明如後述聲明所示，核屬更正事實上或法律上之陳述，經核均無不合，揆諸上開說明，應予准許。貳、實體方面　　　一、原告主張：訴外人張金木名下臺中市○區○○段0000000地號土地與原告祖父林木火名下同段318-651地號土地及其上未辦保存登記建物（建物門牌：臺中市○區○○○路000巷00號之房屋），比鄰被告共有之同段318-94地號土地（下稱系爭土地），林木火之房屋占用系爭土地0.0018公頃（即18平方公尺，約5.445坪），被告柯仁昌乃訴請林木火及另外兩位占用系爭土地之黃紀勉、楊紀金蘭等拆屋還地，鈞院以88年度訴字第2276號判決確定後，被告柯仁昌僅就黃紀勉、楊紀金蘭占用部分聲請拆屋還地之強制執行，然未就原告祖父林木火占用土地辦理強制執行。嗣104年8月30日原告自張金木購得 318-650地號土地，109年間，被告共同為廢止系爭土地上現有巷道，於109年9月12日與原告達成協議，同意由原告以每坪15萬元購買如附圖所示A部分系爭土地，即前案確定判決複丈圖所示位置之18平方公尺（約5.445坪）面積土地，兩造並簽立土地買賣契約書（下稱系爭契約），除約定總價款俟地政機關現場測量分割後面積為準計算（總價約為816,75 0元，計算式：15萬元/坪×5.445坪＝816,750），並於系爭契約第12條其他特約事項約定：「…十一、本件土地分割後仍為旱溪段318-94地號土地之套匯管制法定空地，買方事前已知悉，買方全部概括承受絕無異議。」，原告當場交付簽約款30萬元支票，由被告共同委託之被告柯仁信收受。後原告於109年至110年間，聘請建築師申辦系爭土地與原告名下旱溪段318-650地號等兩塊土地上之巷道廢止，110年7月30日臺中市政府都市發展局（下稱都發局）辦理現場會勘，111 年1月14日都發局公文通知「准予廢道」。被告於系爭土地上之巷道完成廢止後，竟共同拖延不辦理系爭土地之分割與所有權移轉，112年4月間，原告委請律師發函催告，被告仍拖延不履行系爭土地之分割或所有權移轉予原告，爰依系爭契約書之約定及民法第348條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告柯國輝、柯仁傑、柯仁昌、柯仁成、柯仁涵、柯天龍、柯天豹、柯碧冠、柯仁信等應於原告給付516,750 元之同時，共同將坐落臺中市○區○○段000000地號土地依臺中市中山地政事務所113年2月16日山土測字第012900號複丈成果圖編號（a）部分面積18平方公尺土地辦理分割，分割後（a）部分面積面積18平方公尺土地所有權由原告取得；㈡被告等應將前項（a）部分面積18平方公尺土地分割後所登記之所有權，移轉予原告。二、被告則以：同意原告之請求，並為認諾之表示。三、本院得心證之理由：　　　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號、44 年台上字第843號判決要旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據提出本院88年度訴字第2276號民事判決、土地登記第二類謄本、不動產買賣契約書、支票影本、地籍圖謄本、都發局110年7月26日會勘通知單、都發局111年1月14日准予現有巷道廢道通知函、臺中民權路郵局營收股存證號碼00 0605號存證信函等在卷為證（見本院卷第23至75頁、第93至 109頁），並有本院勘驗筆錄、臺中市中山地政事務所113年 3月13日中山地所二字第1130003018號函暨所附複丈成果圖（即本判決附圖）在卷可稽（見本院卷第287至295頁），復為被告所不爭執，堪信為真。原告依系爭契約書之法律關係及民法第348條之規定，請求被告分割系爭土地並辦理分割登記，將分割後如臺中市中山地政事務所113年2月16日山土測字第012900號複丈成果圖所示（a）部分面積面積18平方公尺土地所有權移轉予原告乙節，業經被告於本院113年8月 16日、113年9月20日、113年10月7日、113年12月13日言詞辯論期日，當庭同意原告之請求，並就本件訴訟標的為認諾之意思表示（見本院卷第325頁、第353至354頁、第415至41 6頁、第429頁），依前揭規定與說明，法院毋庸再為調查證據，即應本於被告之認諾而為被告敗訴之判決。從而，原告依系爭契約書之約定及民法第348條第1項規定，請求本院判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、另按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行。民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文，惟本判決第一、二項係屬被告為一定意思表示之判決，於判決確定時，即視為意思表示，性質上自無宣告假執行之必要，附此敘明。五、末按被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔。民事訴訟法第80條定有明文。本院審酌原告提起本件履行契約事件，受益者為原告，且被告等均業已認諾，原告亦明示同意訴訟費用由其負擔（見本院卷347至349頁），爰依民事訴訟法第80條規定，認應由原告負擔全部訴訟費用，較為公允，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-12-27

TCDV-112-訴-2995-20241227-1

家救

臺灣南投地方法院

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家救字第45號聲請人林** 聲請人林** 聲請人林** 聲請人（兼上三人共同法定代理人） *** 聲請人林**、林**、林**共同代理人張薰雅律師（法扶律師）相對人林** 上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文一、本件聲請人林**、林**、林**部分准予訴訟救助。二、聲請人田**之聲請駁回。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。民事訴訟法第107條定有明文。次按，經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63條亦定有明文。再按，家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。二、聲請意旨略以：聲請人請求相對人給付扶養費事件（本院11 3年度家親聲字第170號），因聲請人業向財團法人法律扶助基金會南投分會聲請法律扶助全部獲准，爰依法聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人林**、林**、林**主張之上開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會南投分會之准予扶助證明書（全部扶助）影本為證，並有本院依職權調取財團法人法律扶助基金會南投分會民國113年12月18日法扶投字第1130000148 號函檢送之財團法人法律扶助基金會法律扶助申請書、申請人資力審查詢問表、戶籍謄本、財政部中區國稅局埔里稽徵所及南投縣政府稅務局埔里分局出具之聲請人林**、林**、林**之112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人法律扶助基金會南投分會審查表等件影本附卷可參；復經本院依職權調取本院113年度家親聲字第170號給付扶養費事件卷宗，為形式審查之結果，聲請人林**、林**、林**之聲請，非顯無勝訴之望；復查無不符法律扶助之事實，自堪信聲請人之主張為真實。則參諸前揭規定，聲請人聲請本件訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、至於聲請人田**於上開案件請求給付代墊扶養費部分，聲請人係委任代理人提起聲請而未提出委任狀，嗣經聲請人田** 於113年11月19日撤回該部分之聲請，而未撤回本件訴訟救助之聲請，其本案聲請既已撤回，即無聲請本件訴訟救助之必要，應予駁回。五、依家事事件法第97條，民事訴訟法第107條第1項前段，法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃立昌以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2024-12-24

NTDV-113-家救-45-20241224-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第5號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 共同代理人張薰雅律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於中華民國112年11 月20日本院112年度家暫字第189號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人對於原審命抗告人於本院112年度監宣字第1280 號改定監護人撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立前，應將受監護宣告人丁○○攜回新北市○○區○○○路0段000巷0號0樓之1居住，並由兩造按月輪流至上址照顧丁○○之裁定提起抗告。　㈠查原審調取受監護宣告人於亞東紀念醫院之病例紀錄及相對人所提證據資料後，考量受監護宣告人患有失智症，且罹患其他慢性疾病，而兩造均為受監護宣告人至親，倘由兩造輪流按月照顧陪伴，當符合受監護宣告人之利益，因而酌定命抗告人應將受監護宣告人丁○○攜回其新北市○○區○○○路0段00 0巷0號0樓之1住處居住，並由兩造按月輪流至上址照顧丁○○ 之暫時處分，核與家事事件法第85條第1項、第3項、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第17條第1項準用11條等規定相符，並無違誤。　㈡抗告人雖主張：甲○○已於112年7月2日為丁○○及自己提出保護令聲請（112年度家護抗字第153號），法院會做如此裁定，表示法院關心民瘼、視民如傷，另一方面表示乙○○、丙○○並沒有據實以告，瞞天昧地、矯情飾詐，這種行為用訛言謊語、欺君罔上、肆無忌憚，乙○○、丙○○故意不說想刻意隱瞞什麼？乙○○、丙○○是加害人，也可以昧著良心說自己是被害人，打電話給她們，她們都不敢接，伊在111年12月就把媽媽帶出來與伊住，3月也有。12月也是規定要帶回去，不照她們意思就找麻煩，污名化。也沒人問伊住址，這次還故意去警察局報失蹤協尋，還好伊有先去警察局報備，警察局沒達到她們想要的結果，再告法院。相對人說伊不准探視，但伊已有保護令，她們也知道有保護令，她們都沒有誠實告知，她們還說伊不帶媽媽看醫生，怎麼可能，明明就有。伊12月時已經帶過一個月，3月時也是，6月時她們就忽然說伊沒告知就把媽媽帶走等語。然本院111年度監宣字第227、456號裁定既已選定甲○○、丙○○為丁○○之共同監護人，除為丁○○之利益甲○○及丙○○得單獨為丁○○提起訴訟外，並未指定共同或分別執行職務之範圍，則就丁○○之生活照顧、就醫等事項，自應由2名監護人共同決定，自無讓抗告人自行將丁○○帶離住所，事實上剝奪另一監護人丙○○執行監護人職務之理，況且本院以112年度家護字第1648號、112年度家護抗字第153 號駁回抗告人通常保護令之聲請確定，自難認有抗告人所指相對人對丁○○實施家庭暴力之情事，抗告人更無將丁○○置於其支配下、事實上剝奪丙○○執行監護人職務之正當理由，故抗告人上開主張，並無可採。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。二、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-23

PCDV-113-家聲抗-5-20241223-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3224號原告陳瑞遠被告施義福訴訟代理人張薰雅律師被告陳瑞鈸陳瑞海（兼陳昭和之承當訴訟人）陳進益上一人訴訟代理人沈泰基律師楊淳淯律師被告陳玉花兼上一人訴訟代理人陳忠澤被告陳翠媚陳素蘭陳靖雯陳郁晴陳嵩貿陳郁嵐陳麗真陳威佑陳品緁兼上八人訴訟代理人陳巧思（兼陳昭和之承當訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落在臺中市○○區○○○段000000地號（面積952.44平方公尺）土地，應依如附圖一所示方法分割，其中編號A部分（面積105.83平方公尺）分歸被告陳忠澤單獨取得；編號B部分（面積119.05平方公尺）分歸被告陳玉花單獨取得；編號C部分（面積212.19平方公尺）分歸原告陳瑞遠、被告陳瑞鈸、陳瑞海、陳進益取得，並按如附表二之分割後應有部分比例欄所示之比例維持共有；編號D部分（面積94.71平方公尺）分歸被告陳素蘭、陳靖雯、陳郁晴、陳嵩貿、陳郁嵐、陳麗真、陳威佑、陳品緁、陳巧思、陳翠媚取得，並按如附表二之分割後應有部分比例欄所示之比例維持共有；編號E部分（面積420.66平方公尺）分歸被告施義福單獨取得。訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。經查，陳昭和於本案繫屬中，將其應有部分移轉予被告陳巧思、陳瑞海，經被告陳巧思、陳瑞海具狀承當訴訟，且原告及陳昭和對上開承當訴訟均表示同意，是陳昭和已脫離本件訴訟，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：兩造共有坐落在臺中市○○區○○○段000000地號土地（下稱系爭土地），面積為952.44平方公尺，應有部分比例如附表所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，爰依民法第823條等規定請求裁判分割系爭土地等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以： (一)被告施義福部分：　　系爭土地為袋地，不臨路而無建築線，無法作為建築物之基地，且相鄰之臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱669地號土地）之共有人眾多，日後獲得共有人同意作為私設道路之難度極高，系爭土地如採原物分割，將使各區域土地難以指定建築線而作建築之使用，而無法實現使用利益。且依原告及被告陳進益提出之如附圖一之分割方案，原物分割後編號 A至編號D區面積皆未達最小建築面積250平方公尺，無法單獨取得建築許可；編號C、編號D分割後仍維持共有，不利管理。若以原物分割，應採如附圖二所示方式分割，將被告陳素蘭、陳靖雯、陳郁晴、陳嵩貿、陳郁嵐、陳麗真、陳威佑、陳品緁、陳巧思、陳翠媚（下合稱陳文錭之繼承人）所取得之部分列於最西端，使該部分面寬變成7.9公尺等語，並聲明：1.兩造就系爭土地予以變價，所得價金按兩造應有部分比例分配之。2.若以原物分割，兩造應依如附圖二所示方法分割。 (二)其餘被告：同意原告分割方案，並聲明：如主文第1項所示。三、得心證之理由： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為適當之分配，民法第823條第1項、第82 4條第2項分別定有明文。查兩造均為系爭土地之共有人，應有部分比例如附表所示，且系爭土地前係自同段669地號土地分割等情，有系爭土地之土地登記謄本在卷可參（見本院卷一第337頁至第345頁），依其使用目的，無不能分割之情形，共有人間復無不分割之約定，惟分割之方法不能協議決定等情，為兩造所不爭執。是原告依上開規定，請求分割系爭土地，核屬有據，應予准許。 (二)按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項分別定有明文。而法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。查：　1.系爭土地現為空地，相鄰之669地號土地前經共有人協議分割後，由全體共有人依原持分保留共有，作為巷道供公眾永久通行使用一節，有共有物分割協議書附卷可憑（見本院卷一第205頁至第209頁）。經行走此669地號土地，西北側可通行至學田路便行巷，東北側經同段669-10、669-9地號土地可通行至便行巷121弄，西南側經同段732、720地號土地可通行至學田路便行巷215弄15號前之道路等情，有系爭土地與兩側附近道路相對位置圖、地籍圖謄本、現況照片、本院勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷一第187頁、第1 97頁至第204頁、第491頁至第507頁）。是此部分事實，應堪以認定。　2.就系爭土地分割方案，原告及被告施義福外之被告主張應以原物分割，分割方案如附圖一，被告施義福則主張應採取變價分割，倘為原物分割，分割方案應為如附圖二。關於應採取何種方案分割為適當，本院審酌： (1)系爭土地分割前之原貌即未臨接現有巷道或計畫道路，不因原物分割與否而有所改變，故此非分割方案是否妥當所應考慮之因素；另原告與被告陳瑞鈸、陳瑞海及陳進益、被告陳翠媚、陳素蘭、陳巧思、陳靖雯、陳郁晴、陳嵩貿、陳郁嵐、陳麗真、陳威佑、陳品緁等同為陳文錭之繼承人，均同意各按應有部分比例維持共有，顯有繼續維持共有之意願，故系爭土地尚無原物分配顯有困難之要件，自不應逕採變賣共有物，以價金分配於各共有人之方式分割。 (2)系爭土地位於「擬定臺中市高鐵站區都市計畫細部計畫書」之「第一種住宅區」，該土地使用管制規定尚無最小面寬及最小基地面積之限制等情，有臺中市政府都市發展局民國11 3年8月26日中市都建字第1130193868號函在卷可稽（見本院卷二第73頁），是以系爭土地並無分割後因未達建築面積而無法單獨取得建築許可之情事。依附圖一之分割方案，分割後各土地臨699地號土地之面寬，A部分為4.96公尺、B部分為5.57公尺、C部分為9.94公尺、D部分為4.44公尺、E部分為23.39公尺，各部分土地形狀地形尚稱平均、完整而無狹窄長之情形，均可通行699地號土地至西北側之學田路便行巷，E部分亦距學田路便行巷215弄較近，且同段669-2地號土地亦為被告施義福所有，為兩造所不爭執，故依上開分配方式可最大限度繼續利用系爭土地，又得以受分配土地與外界道路通聯。被告施義福主張如附圖二所示之分割方法，將使被告陳翠媚、陳素蘭、陳巧思、陳靖雯、陳郁晴、陳嵩貿、陳郁嵐、陳麗真、陳威佑、陳品緁等人所分得之區域狹窄處寬度僅有2米多、長度達12米，致無法充分發揮土地利用價值。從而，原告提出及被告施義福外之其餘被告同意之如附圖一所示分割方法，各區域土地形狀方正，無狹長之不利條件，較能兼顧兩造之利益，應屬可採。四、綜上所述，本院審酌系爭土地之使用管制、土地分割前之原貌、各共有人之意願、土地之利用價值及公平等一切情形，認為系爭土地依原告主張之附圖一所示分割方法為分割，核屬適當，爰判決如主文第1項所示。五、分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。原告起訴雖於法有據，但其餘當事人之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依目前如附表所示之比例分擔，較為公允。爰諭知如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附圖一：臺中市○里地○○○○000○0○00○里地○○○0000000000號土地複丈成果圖。附圖二：臺中市○里地○○○○000○0○00○里地○○○0000000000號土地複丈成果圖。附表一：編號共有人姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 陳進益 15分之1 15分之1 2 陳玉花 8分之1 15分之1 3 陳瑞遠 45分之1 45分之1 4 陳瑞鈸 45分之1 45分之1 5 陳瑞海 1800分之201 9分之1 6 陳忠澤 9分之1 9分之1 7 施義福 120分之53 120分之53 8 陳素蘭公同共有15分之1 150分之1 9 陳威佑 150分之1 10 陳品緁 150分之1 11 陳郁晴 150分之1 12 陳靖雯 150分之1 13 陳郁嵐 150分之1 14 陳嵩貿 150分之1 15 陳麗真 150分之1 16 陳翠媚 150分之1 17 陳巧思 150分之1 18 陳巧思 1800分之59 30分之1 附表二：共有人分得位置（即附圖一所示）分割後應有部分比例面積(單位:㎡) 陳忠澤編號A 全部 105.83 陳玉花編號B 全部 119.05 陳瑞遠編號C 40/401 212.19 陳瑞鈸 40/401 陳瑞海 201/401 陳進益 120/401 陳素蘭編號D 公同共有120/179 94.71 陳威佑陳品緁陳郁晴陳靖雯陳郁嵐陳嵩貿陳麗真陳翠媚陳巧思陳巧思 59/179 施義福編號E 全部 420.66

2024-12-13

TCDV-112-訴-3224-20241213-2

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第179號聲請人即收養人 ○○○ ○○○ 聲請人即被收養人 ○○○ 共同代理人張薰雅律師關係人即被收養人生母 ○○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○、甲○○於民國一一三年七月二十三日共同收養乙○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養者之年齡，　　應長於被收養者20歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之；　　除夫妻共同收養外，一人不得同時為二人之養子女；子女被　　收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；收養有無效、得撤銷之原因或　　違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人　　而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：意圖　　以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母　　不利。有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院　　認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第　　1079條第1項、第1073條第1項本文、第1074條本文、第1075 　　條、第1076條之1第1項、第1079條第2項、第1079條之2、第 1079條之3本文分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（男、民國00年　　0月00日生）與甲○○（女、民國00年00月0日生）於民國92 　　年12月23日結婚，聲請人即被收養人乙○○（女、民國00年00 月00日生）從出生第3天就由收養人夫妻扶養照顧，感情良好如同父母子女般，收養人與被收養人於113年7月23日訂立收養契約書，爰依法聲請認可等語，並提出收養契約書、收養調查表、戶籍謄本、財產及所得資料清單、健康檢查報告、警察刑事紀錄證明等件為證。三、經查：　㈠本件被收養人乙○○係滿18歲之成年人，其與收養人丙○○、甲○ ○間確有收養之合意，已合法成立收養關係，並經收養人及被收養人於113年12月4日到庭陳明同意本件收出養之意願。而收養人丙○○為00年0月00日生、甲○○為00年00月0日生，被收養人乙○○為00年00月00日生，均已成年，且收養人二人均長於被收養人20歲以上等事實，此有戶籍謄本及本院113年1 2月4日訊問筆錄附卷可稽，自堪信為真實。　㈡被收養人之生父不詳，收養人之生母未曾探視過被收養人，亦未曾給付扶養之費用，亦據收養人、被收養人於上開期日到庭陳述甚明；而經本院通知被收養人生母應於同年10月23 日及12月4日到庭，然其並未遵期到庭陳述，此有戶籍謄本、送達證書及訊問筆錄在卷可憑，則依民法第1076條之1第1 項之規定，本件自毋庸經被收養人之生母蔡妙慧同意。　㈢本院審酌收養人與被收養人間之互動關係佳，被收養人亦已將收養人視為父母親；收養人之健康狀況尚稱良好，且收養人之經濟能力亦足以扶養照顧被收養人，此有收養人之健康檢查報告及員工在職證明書在卷可稽，並經收養人到庭陳明在案（參上開訊問筆錄）；是本件收養並未尊卑失序，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，其收養關係成立對其本生父母並無不利，且無民法第1079條之 4、之5所定無效或得撤銷之原因，依前開說明，本件收養符合收養人與被收養人之利益，應予認可。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡君

2024-12-06

TCDV-113-司養聲-179-20241206-1

家救

臺灣南投地方法院

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家救字第37號聲請人張雅雯住南投縣○○市○○路000巷00號代理人張薰雅律師(扶助律師) 相對人陳嘉騏上列當事人間因改定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、按家事非訟事件當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，家事事件法第97條、非訟事件法第19條、民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已對相對人提起改定親權之聲請(本院113年度家親聲字第148號)，聲請人現為家管，無工作收入，經濟來源均由前夫負擔，並無資力，有財團法人法律扶助基金會台中分會審查表為憑，為此，請審酌准予訴訟救助等語。三、查：聲請人所主張之前開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、審查表為證，並經本院調取上開卷宗審閱無訛。復查無不符法律扶助之事實，自堪信為真實。則依前開規定，聲請人以其無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第19條，民事訴訟法第10 7條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日家事法庭法官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官　洪聖哲

2024-11-08

NTDV-113-家救-37-20241108-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第56號原告甲○○ 訴訟代理人張薰雅律師被告乙○○ 訴訟代理人洪○俐複代理人朱立偉律師徐子騰律師莊棣為律師被告丙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送前來，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造公同共有被繼承人丁○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠被繼承人丁○○於民國112年1月9日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為丁○○之繼承人，應繼分如附表二所示。因兩造就系爭遺產未能協議分割，且丁○○未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造就系爭遺產並無不分割之協議，或因物之使用目的不能分割之情形，爰依民法第1164條之規定，請求裁判分割遺產等語。　㈡原證4財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書上記載之生前贈與原告甲○○之部分，僅車位部分，於被繼承人過世前即111年1 2月16日完成登記贈與予原告。至於新北市○○區○○街00號3樓房屋之買賣，不包含停車位，僅買賣建物與基地持份，買賣價金應收款為新台幣（下同）809萬2286元，已先由原告甲○ ○領訖，為此，本件請求分割之財產項目，整理如原告起訴狀之附表所示。另原告願意以13萬元承受遺產中之汽車，故以13萬元做為汽車價額，與遺產稅證明書所列23萬元，不同，特予指明。　㈢又原告甲○○於112年l月間墊付被繼承人丁○○之喪葬費14萬902 0元、明○大佛寺塔位18萬元及112年4月26日代墊被繼承人之遺產稅57萬8378元、新竹稅務局112年地價稅2349元，上開喪葬費用及遺產稅之墊付金額合計共90萬9747元，均屬遺產管理之費用，自得請求由被繼承人丁○○之遺產中優先扣還。　㈣聲明：兩造之被繼承人丁○○所遺如附表一所示之遺產，由兩造依原告起訴狀附表所示之分割方法取得。三、被告答辯略以：　㈠被告乙○○：　⒈對於原告主張兩造為被繼承人丁○○之繼承人，兩造應繼分比例為三分之一；新北市○○區○○街○○樓○樓房屋之車位於被繼承人過世前業已贈與原告；又原告先行墊付被繼承人喪葬費、遺產稅、地價稅等共合計909,747元部分，被告均不爭執。惟附表一編號41所示之變賣房屋價款部分，其出售之價金實有低於市場行情，認有確認被繼承人生前委託出售至出售後該不動產之相關文件，以核實房屋價款金額為何，確認遺產之範圍，詳見聲請調查證據部分。　⒉原告甲○○自被繼承人死亡之翌日即112年l月10日起至2月10日間，從被繼承人名下第一銀行鶯歌分行帳戶（帳號：000000 00000，下稱系爭帳戶）內未經過全體繼承人之同意，便透過登入被繼承人名下網路銀行之不正方法，陸續匯出8筆款項至其與被告丙○○名下帳戶，藉此盜領遺產之數額合計8,18 7,038元。而原告甲○○上述所為涉犯詐欺等罪，現刻正由新北地檢署113年度偵字第33475號偵辦中，併予敘明。　⒊上開原告自系爭帳戶盜取之款項中，其中8,092,286元係被繼承人變賣新北市○○區○○街00號00樓房屋，於扣除仲介費、土地增值稅、房屋稅等費用後之剩餘價金（即附表一編號41），該價金於112年2月7日自履保帳戶匯入系爭帳戶後之同日即遭原告匯出，而該筆價金現由原告占有使用，亦為原告所自承，是原告取得上開價金無法律上之原因，且屬不法侵害全體繼承人之繼承權，自應負返還責任，且應連同自原告盜取之日起之法定孳息一併列入被繼承人之遺產為分配，始為公允。至於原告剩餘盜取遺產之數額94,752元（計算式：8, 187,038－8,092,286＝94,752）亦屬原告無法律上之原因不法侵害全體繼承人之繼承權，亦應連同法定孳息負返還責任，列入被繼承人之遺產為分配。　⒋又鑑於原告有盜取遺產之事實，且被繼承人存款餘額偏低，故認有調查確認有無其他遺產遭到侵害，然被告旅居國外，部分金融機構拒絕代理人調取被繼承人帳戶交易明細，故聲請向中華郵政及台新銀行函調於被繼承人死亡日迄今之帳戶交易明細，詳見聲請調查證據部分。　⒌另就附表一編號42至45所示之股票，因被告長期不在國內，而該些股票並非上市櫃股票，無法於集保中心交易，被告繼承後有管理上之困難，故請求以補償被告之方式分割。而就附表一編號46所示之汽車，於被繼承人死亡後合理推測係由原告占有使用迄今，故分割方式由原告單獨取得所有權，再由原告找補其餘繼承人，被告同意，惟該汽車之價值應以國稅局所認定之金額為準。　㈡被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張被繼承人丁○○於112年1月9日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分如附表二所示；被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割其遺產，且繼承人間亦無禁止分割之約定，然因兩造迄今無法達成共識，致系爭遺產無從協議分割等情，業據原告提出丁○○之除戶戶籍謄本、繼承系統表、兩造之戶籍謄本、臺灣臺中地方法院調解不成立證明書、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書、土地登記申請書、屢保專戶收支明細表暨點交確認單、喪葬費證明單及塔位感謝狀、遺產稅及地價稅繳費證明、被繼承人持股資料、土地與建物登記第一類謄本、地籍異動索引、房屋稅籍證明書、汽車行照影本等件為證（見臺中地方法院113 年度重家繼訴字第10號卷宗第27至73頁、第203至359頁），且為被告乙○○所不爭執，自堪信為真實。五、本院之判斷：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。本件原告為被繼承人丁○○之繼承人，而被繼承人丁 ○○遺有系爭遺產尚未分割等節，已如前述，復查無兩造就被繼承人丁○○之系爭遺產另訂有契約或該遺產有不得分割之情形，兩造就系爭遺產之分割迄未達成協議，則原告訴請分割系爭遺產，洵屬有據。　㈡原告墊付之喪葬費用及遺產稅合計共90萬9747元，屬遺產管理之費用，應由被繼承人丁○○之遺產中優先扣還。　　按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限」，民法第1150 條定有明文。而該條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設，是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等均屬之（最高法院99年度臺上字第40 8號判決意旨參照）。又被繼承人之喪葬費用，是否繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為被繼承人之後事所不可缺，且依我國學界通說之見解，認喪葬費用應解釋為繼承費用，應由遺產中支付，則繼承人之喪葬費用應得自遺產先行扣除返還代墊者。原告甲○○主張其代墊被繼承人繼承費用共計90萬9747元乙節，業據原告提出永○禮儀公司喪葬費證明單、明○大佛寺感謝狀、遺產稅線上繳款證明及112年地價稅繳款書等件影本（見臺中地方法院113年度重家繼訴字第1 0號卷宗第65至73頁）為證，且為被告乙○○所不爭執，是原告主張遺產分割時，應先由系爭遺產內返還此部分金額予原告，應屬可採。另被告乙○○主張原告盜取被繼承人第一銀行存款94,752元應列入系爭遺產中分配乙節，固據其提出第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表為證（見本院卷第53、54 頁），然觀諸被告乙○○所提上開第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表，僅得知悉被繼承人死後有蘇炳文內、國保年金、語音轉帳、外匯結售等款項匯入，隨後行動轉出，但該等款項匯入、匯出原因為何仍無法知悉，亦無法認定94,752元係由原告取得，被告乙○○自應負舉證不足之責任。故被告乙 ○○上開主張，尚難可採。　㈢系爭遺產之分割方法為何？　　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824 條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。　⒉本院審酌：　⑴附表一編號1至13所示之不動產部分以原物分配予共有人，並無困難，且以原物分割，由兩造依其應繼分比例分別共有，亦符合公平原則，故本院認系爭不動產，應依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，分割後系爭不動產共有人就其等所分得之應有部分均得單獨處分、設定負擔，應屬適當。　⑵附表一編號14至40所示存款部分，為丁○○對於金融機關之金錢消費寄託債權，直接分配予各繼承人並無顯然困難，自應以原物分配方式，將該等存款之存款餘額及其所生孳息，由兩造各按如附表二所示應繼分比例取得各該存款。　　⑶附表一編號41所示債權部分，因被繼承人丁○○所遺存款金額顯不足以直接清償原告代墊之繼承費用，故由編號41所示出售房屋價款先扣除原告墊付之繼承費用90萬9747元予原告後，餘額再以原物分配方式，由兩造各按如附表二所示應繼分比例取得。　⑷就附表一編號42至45所示股票之部分，本院審酌該股票在單位之經濟利用效率上相當、性質可分，應以原物分配為適當，而由兩造各依如附表二所示應繼分比例予以分配。　⑸而就附表一編號46所示系爭車輛部分，原告雖主張價值為13 萬元，由原告單獨取得，再由原告找補被告，但被告乙○○主張價值應以國稅局認定之23萬元為準，然考量車輛折舊率高，即便鑑價亦難定金錢補償標準，是將該車輛予以變賣，所得價金依應繼分之比例分配予兩造，方能兼顧全體繼承人之利益。從而，原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所用證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、末按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，被告之間實互蒙其利，本院認關於訴訟費用之負擔，以兩造各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷附表一：被繼承人丁○○之遺產編號遺　　　產　　　名　　　稱遺產價值( 新臺幣）分割方法土地地號 / 房屋建號面積（平方公尺）附屬建物（平方公尺）權利範圍不動產部分 1 新北市○○區○○段0000地號土地 267.12 1分之1 原物分割為分別共有，由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 2 新北市○○區○○段0000地號土地 235.54 1分之1 3 新北市○○區○○段0000地號土地 254.23 1分之1 4 新北市○○區○○段000地號土地 131.00 4分之1 5 新北市○○區○○段000地號土地 4,031.69 0000000分之951 6 新北市○○區○○段000地號土地 3,218.30 0000000分之951 7 新北市○○區○○段00000地號土地 7.95 0000000分之951 8 新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00巷0號○樓之○） 63.43 陽台8.21 雨遮1.98 4分之1 9 新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000號） 91.75 騎樓14.74 4分之1 10 新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000號2樓） 106.50 4分之1 11 新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000號3樓） 86.70 4分之1 12 新竹市○○段0000地號土地 67.00 80分之1 13 新竹市○○段0000地號土地 2,670.00 80分之1 存款部分 14 臺灣銀行苗栗分行 3,327元存款餘額及其所生孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 15 合作金庫商業銀行永和分行 167元 16 合作金庫商業銀行鶯歌分行 15元 17 第一銀行鶯歌分行 340元 18 第一銀行鶯歌分行 884元 19 第一銀行鶯歌分行 1元 20 第一銀行鶯歌分行 40元 21 第一銀行鶯歌分行 2元 22 第一銀行鶯歌分行 44元 23 華南商業銀行台中分行 150元 24 彰化商業銀行北港分行 528元 25 國泰世華商業銀行永和分行 25元 26 兆豐國際商業銀行金控總部分行 47元 27 兆豐國際商業銀行金控總部分行 3元 28 兆豐國際商業銀行金控總部分行 2元 29 兆豐國際商業銀行金控總部分行 24元 30 臺灣中小企業銀行台東分行 781元 31 臺灣中小企業銀行台東分行 9元 32 中華郵政台東大同路郵局 3,412元 33 中華郵政台東大同路郵局 144元 34 中華郵政嘉義文化路郵局 79元 35 元大商業銀行中正分行 118元 36 永豐商業銀行永豐林忠孝分行 5元 37 永豐商業銀行永豐南桃園分行 2元 38 永豐商業銀行永豐林忠孝分行 50元 39 永豐商業銀行永豐世貿分行 82元 40 台新國際商業銀行內湖分行 400元債權 41 出售新北市○○區○○街00號3樓應收款 8,092,286元先由原告甲○○取得90萬9747元後，餘額由兩造按附表二所示應繼分比例分配。投資部分 42 太電183股投資及衍生之孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 43 太電18股 44 欣錩400股 45 碩良15389股車輛 46 000-000，2015國瑞-000 變價分割，所得價金依附表二兩造之應繼分比例分配。附表二：編號繼承人應繼分比例負擔訴訟費用比例 1 甲○○ 3分之1 3分之1 2 乙○○ 3分之1 3分之1 3 丙○○ 3分之1 3分之1

2024-11-08

PCDV-113-重家繼訴-56-20241108-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第155號聲請人即告訴人洪朝源代理人張薰雅律師被告陳登月上列聲請人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113 年10月1 日113 年度上聲議字第2851號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署 113 年度偵字第21936 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主　文聲請駁回。理　由壹、程序部分按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人洪朝源（下稱聲請人）以被告陳登月涉犯誹謗罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後認應為不起訴之處分（113 年度偵字第21936 號），聲請人不服而聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議為無理由而駁回再議（113 年度上聲議字第2851號）。嗣聲請人於民國113 年10月7 日收受該處分書後，於法定期間10日內，委任張薰雅律師為代理人於113 年10月14日提出附理由之刑事聲請准許自訴狀向本院聲請准許提起自訴，此業據本院調閱上開偵查案卷及再議案卷核閱無訛，復有刑事聲請准許自訴狀暨其上本院收狀章戳附卷可參（本院卷第3 至75頁），是聲請人所為聲請合於法定程式，先予敘明。貳、實體部分一、本件告訴、再議暨聲請准許提起自訴意旨如下：　㈠告訴意旨及再議意旨略以：被告於113 年2 月20日至聲請人所經營之「金瑞益銀樓」，以新臺幣（下同）7 萬2000元之價格，將其1 對手環出售予案外人即聲請人之妻陳秀治，嗣聲請人檢視該手環後，發現並非真品，聲請人遂於113 年2 月21日通知被告取回，被告於113 年2 月21日上午10時許返回「金瑞益銀樓」買回前揭手環，並與聲請人就前揭手環之來源發生爭執，被告竟基於誹謗之犯意，不斷向聲請人稱前揭假手環是30年前在「金瑞益銀樓」買的，雙方不歡而散，被告步出「金瑞益銀樓」後，隨即向「金瑞益銀樓」對面攤販之攤商告知同上之不實內容，足以貶損聲請人之名譽及社會評價；又被告與聲請人均屬早市範圍內之商家，被告對市場內攤商口耳傳播訊息之快速與廣度，知之甚詳；且事實上被告是與「攤商」共同至聲請人所經營「金瑞益銀樓」，向店內的案外人陳秀治騙稱要出售金手環，然被告於騙局遭聲請人識破後心有不甘，方出於實質惡意在自強市場大庭廣眾下，向「攤商」傳述虛構、不實之手環買賣訊息，係意圖傳播於眾妨害聲請人名譽，又聲請人所經營「金瑞益銀樓」，係設立於83年1 月14日，距今僅30年前，並非距今32年前即81年間所設立。而被告卻稱係32年前，其公公60歲時（約 81年間），由其公公自聲請人的銀樓購入，係虛構不實，因為32年前即81年間，聲請人的「金瑞益銀樓」尚未設立，況該「攤商」係先行單獨一人到「天城銀樓」秤重手環並詢問收購事宜，遭識破為電鍍、非黃金，顯見該「攤商」於113 年2 月20日上午10時許進入「金瑞益銀樓」前，已知悉手環為假，被告即無不知之理，該二人均已知悉手環為電鍍假貨，並有「天城銀樓」人員林瓊花可以為證，惟該人並未到庭，自有傳訊之必要，原檢察官就以上事項未予查明，遽為有利被告之判斷，所為認事用法自有違誤，故原不起訴處分書有所不當等語。　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：除與告訴暨聲請再議意旨相同部分外，另陳明被告遭聲請人識破其騙局且遭索還7 萬2000 元後心有不甘，加上明知大肚區自強早市攤商彼此間傳遞訊息快速又廣，明知不實訊息勢將透過「攤商」、市場攤販等「間接快速傳遍」給市場其他攤商，乃基於損害「金瑞益銀樓」信譽之故意，向攤商陳述不實之訊息，致「金瑞益銀樓」信譽與聲請人信譽受損，為被告可以預見之事，原不起訴書竟逕認「被告前述行為核與毀謗罪以不特定人或多數人散布足以毀損他人名譽之事之構成要件不相符」，漏論市場攤商傳播訊息快速又廣之常理，且被告遭聲請人索還款項心有不甘，藉攤商間接傳播不實訊息，係明顯具有意圖傳播於眾之主觀故意，有實質惡意情形，原不起訴處分書與駁回再議處分書對此亦疏漏未察，被告早已獲悉手環為電鍍，毫無價值，詎被告竟於113 年2 月20日上午10時許偕同證人陳佳慧共同到「金瑞益銀樓」騙稱電鍍手環為金手環，使案外人陳秀治陷於錯誤而支付7 萬2000元購入假黃金手環得利，被告與證人陳佳慧已涉嫌共同詐欺既遂，並請准傳喚證人林瓊花，以查明證人陳佳慧在「天城銀樓」獲悉手環為電鍍的經過，此與被告嗣後挾怨報復，意圖散布於眾不實陳述關於「金瑞益銀樓」之虛假訊息互有關連，及勘驗聲證四至聲證六監視畫面光碟，為此聲請准予自訴等語。二、關於聲請人於聲請准許提起自訴意旨指訴被告涉及毀謗罪嫌部分：　　　㈠按刑事訴訟法第258 條之1 規定，聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258 條之3 第 4 項規定「法院為第2 項裁定前，得為必要之調查」其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與同法第260 條之再行起訴規定混淆不清。準此，法院僅得以依偵查卷內所存證據即足以認定原處分違反法律規定為由裁定准許提起自訴，否則無異使法院兼任檢察官，造成審判機關與偵查機關不分，有違准許提起自訴之立法目的。又法院裁定准許提起自訴如同檢察官提起公訴，同須以卷存之證據資料，已足認被告有同法第251 條第1 項所定應提起公訴之犯罪嫌疑，始得裁定准許提起自訴；如案件仍須再行蒐證偵查，因准許提起自訴審查制度未如再議制度定有得續行偵查之規定，法院既不得發回檢察機關續查，仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。　㈡被告於113 年2 月20日至聲請人所經營之「金瑞益銀樓」，以7 萬2000元將其1 對手環出售予案外人陳秀治，嗣聲請人檢視該對手環後認為並非真品，遂於113 年2 月21日通知被告取回，被告於113 年2 月21日上午10時許返回「金瑞益銀樓」買回該對手環，並與聲請人就該對手環是否是先前「金瑞益銀樓」所售出者、該對手環是否為真品一事發生爭執，惟被告未留存當初購買該對手環之保證書，於雙方爭論未果後，被告即離開「金瑞益銀樓」，且向「金瑞益銀樓」對面攤販之攤商述說其與聲請人發生爭執的過程等情，業據被告於警詢、偵訊時供承在卷，核與聲請人於警詢及偵訊中、證人陳佳慧於警詢中所為證述相符，並有被告與聲請人之113 年2 月21日錄影譯文、該對手環照片、113 年2 月21日監視器影像截圖等附卷為憑（偵卷第31、32、33、34、35頁），故此部分事實堪以認定。　㈢惟按基於刑法之客觀可歸責思維，欲對行為人繩以刑章，必須其行為所產生之侵害法益結果，在構成要件效力所涵蓋之範圍內（即構成要件之打擊範圍內），始可歸由行為人負擔刑事責任，俾符合行為與法益侵害間之連鎖性要求。申言之，基於「行止一身」、「罪止一身」之個人責任主義，行為人只須在自己應負責範圍內，負其刑事責任（按共同正犯及轉嫁罰等之歸責原理，法律另有規定），無須對非其所製造之風險承擔罪責。是以，倘具體個案中侵害法益之結果，係相對人或第三人參與其中且自作主張決定加以處分，並非行為人所能控制或支配，則結果之侵害即不應歸責於行為人（下稱自我負責原理）。刑法第310 條第1 項誹謗罪之特殊主觀要件「意圖散布於眾」，係指行為人意圖散發或傳布足以毀損他人名譽之事，於不特定之多數人而言；如行為人無散布於眾之意圖，而僅傳達於某特定之人，縱有毀損他人名譽，猶不足該當。至於該接收訊息之相對人員，自行決定將之散發或傳布，基於前揭自我負責原理，不能對行為人課責（最高法院109 年度台上字第4239號判決意旨參照）。是以，聲請人固就被告涉有誹謗罪嫌一事指證歷歷，然仍須探究行為人所為在主、客觀上是否合於該罪之構成要件，尚無從徒憑聲請人之指述，即採為不利於被告之唯一依據。　㈣參諸原不起訴處分意旨業已敘明聲請人與被告在「金瑞益銀樓」互相指責對方賣假貨、被告是否係向「金瑞益銀樓」購入該對手環等針鋒相對，然此僅係被告與聲請人間之私人對話，被告尚無指謫傳述之行為，難認與誹謗罪之構成要件相符；又被告固曾向「金瑞益銀樓」對面之肉攤老闆述說其向「金瑞益銀樓」買的手環是假的等語，然考量被告斯時與被告爭執後氣憤難平，經該攤商詢問後而抱怨此事，衡情其主觀上亦無散布於眾之意圖等節。而駁回再議處分意旨另亦指明依聲請人所提出之被告與聲請人當日對話譯文，被告係基於確信該對手環是在聲請人處所買的而發言，且聲請人亦稱被告有賣假金子之情，雙方始會進入爭論；佐以，證人陳佳慧於警詢中證稱：我是有拿一對手環還有一個戒指至「天城銀樓」詢價，老闆當時有秤重及寫1 張紙條，紙條內容只有寫該手環及金額，我之後有把該紙條給被告，老闆有口述說那對手環怪怪的，並說款式很久、沒有看過，還有銜接處有可能是別的材質，因為當時老闆要外出，就沒有繼續問下去，老闆也沒有說是假的等語，故被告應無法知悉該金子為假，及被告與聲請人為鄰居關係，亦不可能會故意拿假金子去詐騙設在其攤位對面，具有黃金辨識專業之銀樓業者，乃認聲請人所為指摘尚無依據。準此，原不起訴處分意旨斟酌「金瑞益銀樓」監視器錄影檔案之譯文、被告於警詢、偵訊時所為陳述後，認為被告之行為核與誹謗罪以不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事之構成要件不相符，遂以被告罪嫌尚屬不足，而為不起訴之處分；至駁回再議處分意旨係對照聲請人所提出其與被告於113 年2 月21日之對話譯文、證人陳佳慧於警詢中之證述予以綜合判斷，認為聲請再議意旨不足以動搖或影響原不起訴處分意旨之認定，難以資為發回續行偵查之理由，並陳明於此情況下無傳訊證人林瓊花之必要。　㈤復由聲請人於偵訊時所述：陳登月有去外面跟對面的肉攤老闆講假手環是跟我們銀樓買的，因為我當時有跟出去，所以我有聽到等語（偵卷第56頁），可認被告於偵訊時供稱：洪朝源跟我說手環是假的，我很生氣，所以質問洪朝源為何向他們買的手環會是假的，我走出「金瑞益銀樓」後，對面肉攤老闆問我發生什麼事，我把手環丟給肉攤老闆看，並說跟「金瑞益銀樓」買的手環是假的等語（偵卷第56頁），係屬實情，自可採信，被告斯時既僅向肉攤老闆述說此事，而傳達於某特定之人，故原不起訴處分書認為被告主觀上無散布於眾之意圖，即屬有據；何況，被告於偵訊時表示：我是在跟肉攤老闆抱怨，當時是很生氣才這樣說，之後我也沒有再跟任何人講這件事等語（偵卷第57頁），聲請人於偵訊時亦稱：我不知道被告還有無再跟其他人說手環是假的等語（偵卷第57頁），則於缺乏積極事證可佐下，實難率認被告有何意圖散布於眾之情。至依卷內現有事證，尚無從證明該位肉攤老闆事後有將被告與聲請人爭論之事項，再轉述予第三人知悉，退步言，即使該位肉攤老闆自行將此爭執內容告知他人，亦係該位肉攤老闆本於自主意志所為之決定，並非被告所能控制或支配，基於「罪止一身」之個人責任主義，當不能要求被告為第三人參與其中且自作主張之行為負其刑事責任。從而，細究原不起訴處分書、駁回再議處分書前開內容，足知原不起訴及駁回再議處分意旨均已依照卷內事證詳述、闡釋被告未涉犯誹謗罪嫌之理由，所為認事用法並無違誤之處；而聲請人又以與聲請再議意旨相類之理由聲請准許提起自訴，無非係就原不起訴及駁回再議處分意旨已說明、論斷之事項，依憑己意，再事爭執，自不足據以驟認原不起訴及駁回再議處分意旨有聲請人所指摘不完備之情。三、有關聲請人於聲請准許提起自訴意旨指訴被告涉及詐欺既遂罪嫌部分：　㈠按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；原檢察官認聲請為無理由者，應即將該案卷宗及證物送交上級檢察署檢察長或檢察總長；上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256 條第1 項前段、第257 條第2 項、第258 條前段分別定有明文。又按告訴人不服刑事訴訟法第258 條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項亦有明定。　㈡觀諸聲請人提出之刑事聲請准許自訴狀所載內容，可知聲請人雖指摘被告另有涉及詐欺既遂罪嫌，惟該犯罪事實未經臺中地檢署檢察官為不起訴處分，此參前開不起訴處分書即明。從而，聲請人就被告涉及詐欺既遂之犯罪事實，逕自聲請准許提起自訴，即與刑事訴訟法第258 條之1 第1 項之規定有所不符，是聲請人此部分之聲請欠缺程序上之合法要件，於法不合甚明。四、綜上所述，聲請人所指被告涉及誹謗犯行，業經臺中地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長就聲請人所指予以調查、斟酌，並各以前開不起訴處分書、駁回再議之處分書敘明所憑證據及判斷理由，而認無積極證據證明被告涉犯前開罪嫌，且所為之論斷亦無採證認事違背經驗法則、論理法則、適用法則不當，或其他違背法令之情形，是本院審酌現有卷內證據就聲請人所指摘各節均不足以動搖原偵查結果，難認被告前開所涉罪嫌已達起訴門檻之程度，核與准許提起自訴之要件不符，故此部分聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。至於聲請人指稱被告涉及詐欺既遂犯行部分，其所為聲請欠缺程序上合法要件之理由，已如前述，是此部分准許提起自訴之聲請不合法，亦應駁回。五、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十庭　審判長法　官楊欣怡法官許翔甯法官劉依伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TCDM-113-聲自-155-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付服務費用

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第508號原告伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人柯淯丰原告伯克錸保全股份有限公司法定代理人柯淯丰共同訴訟代理人陳昭宜律師被告夢幻誠社區管理委員會法定代理人陳嘉宏訴訟代理人蔡明宏律師上列當事人間請求給付服務費用事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠⒈原告伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱伯克錸管公司）及伯克錸保全股份有限公司（下稱伯克錸保全公司）於民國111年3月1日分別與興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司）簽立「夢幻誠（下稱系爭社區）管理服務契約書」、「夢幻誠保全服務契約書」（下稱系爭管理及保全服務契約），由原告對系爭社區提供管理及保全服務。⒉其後，系爭社區於112年2月19日成立被告管理委員會，原告與興富發公司所訂之系爭管理及保全契約並於112年2月20日終止，系爭社區則沿用系爭管理服務及保全契約，委由原告於11 2年2月20日至28日（下稱系爭期間）繼續提供管理及保全服務，並於112年2月22日召開管理委員會臨時會議（下稱系爭會議），經被告決議通過（下稱系爭決議），被告依照系爭決議及系爭管理及保全服務契約應就系爭期間給付管理服務及保全服務費。⒊然幾經原告催款，被告並未置理，為此，爰依兩造系爭協決議及系爭管理及保全服務契約求被告給付系爭期間之管理及保全服務費用。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告伯克錸管理公司新台幣（下同）34 5,258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告伯克錸保全公司 155,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊並願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以　㈠原告乃與興富發公司訂立系爭管理及保全服務契約，被告並未就系爭期間另與原告訂立管理及保全服務契約，被告係經興富發公司派駐系爭社區提供管理及保全服務，依照債之相對性，原告應向興富發公司請求系爭管理及保全服務費用。　㈡並聲明：1.原告之訴駁回，2.願供擔保，請准宣告免予假執行。三、兩造爭執與不爭執事項：　㈠不爭執事項　1.系爭管理及保全契約由原告與興富發公司訂約，依約該約應於被告成立後一個月終止。　2.系爭社區於112年2月19日成立被告管理委員會。　3.原告有於112年2月22日有參與系爭會議（本院卷第33頁）　4.原告負責系爭社區管理組織報備事宜（本院卷第85頁）。　㈡兩造爭執事項　1.兩造於系爭會議是否達成由原告就系爭期間依照系爭管理及保全服務契約繼續為被告提供管理及保全服務之系爭協議？　2.原告請求被告給付系爭期間之管理及保全服務費用是否合理？金額應為何？四、本院之判斷：　㈠兩造於系爭會議是否達成由原告就系爭期間依照系爭管理及保全服務契約繼續為被告提供管理及保全服務之系爭協議？　1.⑴原告主張：②興富發公司提前於112年2月19日起終止系爭管理及保全服務契約並拒絕繼續僱用原告（本院卷第115頁），系爭社區因此與原告商量由原告就系爭期間繼續提供管理及保全服務，並於系爭會議決議通過，並經系爭社區公告。 ⑵被告則抗辯：兩造並未於系爭會議達成系爭協議，原告與興富發公司契約尚未到期，原告應向興富發公司請求給付管理及保全服務費用等語。揆諸上說明，應由原告就兩造就系爭期間合意依照由原告依據系爭管理及保全服務契約為被告提供管理及保全服務為證明。　2.經查：「說明二：延續興富發合約112/2/20-112/2/28聘僱原告伯克錸短期合約」系爭會議之會議紀錄議題欄固載有明文（本院卷第33頁），然就此項說明之決議為何，則未見前開會議紀錄登載，則原告主張：兩造於系爭會議達成委由原告繼續提供管理及保全服務之協議，即非無疑。此外：⑴證人張薰雅於本院審理時證稱：系爭社區管委會是在2月19日成立，我是管委會第一屆主委，當時與興富發公司間有許多交接事項，例如公設瑕疵，當時興富發公司告訴我關於系爭期間之管理及保全服務費可以在公設點交時一起談，所以我沒有很認真去處理和原告間之契約。…系爭社區新的物業公司於112年3月簽約，因此112年2月底前需要原告繼續提供管理及保全服務，故系爭會議中沒有人反對原告繼續提供管理及保全服務。…112年2月19日系爭社區與興富發公司沒有完成點交等語（本院卷第137至142頁）。⑵證人林鴻濱於本院審理時證稱：我經原告伯克錸管理公司派駐系爭社區擔任社區經理…兩造均有叫我就系爭期間繼續在社區提供服務…沒有人叫我離開，系爭會議中沒有人反對原告繼續就系爭期間提供管理及保全服務等語（本院卷第143至147頁）。則依證人前開證述，堪認系爭會議中雖無人反對由原告繼續提供管理及保全服務，然證人就被告是否決議由何人負擔系爭期間之費用則未有證述或說明，則原告主張：兩造於系爭會議中合意由原告繼續依照系爭管理及保全服務契約對被告提供管理及保全服務，即尚非有據。　3.次查，⑴證人姚宏鈞於本院審理時固證稱：112年2月間任職興富發公司擔任副理，負責銷售、管理、面交及各社區區權會成立。一般興富發與物業公司成立之管理及保全服務會在社區管委會成立後立即終止等語（本院卷第154至155頁）。然興富發公司與原告簽立之系爭管理服務契約第4條：「本契約自民國113年3月1日8時起至夢幻誠管理委員會成立後一個月止，合約期間因管委會成立，乙方自行與管理委員會協商，是否繼續於社區駐點服務」。另系爭保全服務契約第5 條：「本契約之保全服務期間自113年3月1日7時起至夢幻誠管理委員會成立後一個月止，合約期間若因管委會成立，乙方自行與管理委員會協商，是否繼續於社區駐點服務」。則依據系爭管理及保全服務契約約定，該契約之契約期間係至系爭社區管委會成立後之一個月為止，則證人姚宏鈞前開所證內容，即與系爭管理及保全服務契約規定並不相符。⑵佐以證人姚宏鈞另證稱：系爭社區尚未點交完畢等語（本院卷第155頁），既然興富發公司與系爭社區尚未完成點交，系爭社區實無於管委會成立當日即同意負擔系爭期間管理及服務費用之理；⑶再參以證人姚宏鈞證稱：興富發公司於系爭社區112年2月19日成立管委會當日即與原告終止原系爭管理及保全服務契約，當時沒有約定系爭期間之管理及保全服務費用由興富發公司或系爭社區負擔，一般來說管委會成立後，原先提供管理及保全服務之公司還會幫社區繼續服務幾天或幾週，後續承接由系爭社區管委會決定，我已經忘記由何人向被告說明，我印象中沒有去參與系爭會議，是由興富發公司銷售部同事向系爭社區說明等語（本院卷第153至157頁），則證人姚宏鈞並未參與系爭會議，並無見聞興富發公司與系爭社區間是否業已協議由系爭社區繼續沿用系爭管理及保全服務契約及負擔系爭期間之管理及保全費用，⑷況興富發公司為本案利害關係人，所為前開證述既尚屬有疑，而關於興富發公司業已向被告為終止系爭管理及保全服務契約之意思，又乏其他事證以為相輔，⑸則證人姚宏鈞證述：系爭社區同意依照系爭管理及保全服務契約負擔系爭期間管理及保全服務費用等語，即無從據為有利於原告之認定。⑹至證人林鴻濱固證稱：就我的認知付錢的人即系爭社區應該是續聘的人（本院卷第147頁），然此為證人主觀臆測，尚乏客觀之依據，仍難認可採。　4.再查，原告另舉系爭社區公告主張被告亦已公告委由原告就系爭期間提供管理及保全服務事宜等語，然經被告否認前開公告為真。按私文書應由舉證人證其真正。民事訴訟法第35 7條前段定有明文。準此，應由原告就前該公告之真正負舉證之責。查「112/2/20-112/2/2/期間委員會由伯克錸物業管理…」固有被告112年11月3日公告在卷可參（本院卷第119 頁），然證人張薰雅於本院審理時則證稱：我沒有看過該公告…我沒有持續住系爭社區，故公告何時張貼及貼在哪裡我不清楚等語（本院卷第140至141頁），此外，原告並未另舉其他事證以為其佐，則被告是否張貼系爭公告尚屬有疑，揆諸上開說明，原告據以主張被告業已承認委由原告就系爭期間提供管理及保全服務事宜，舉證即有未足，並非可採。　㈡原告請求被告給付系爭期間之管理及保全服務費用是否合理？金額應為何？　　原告未能舉證證明兩造於系爭會議協議達成系爭決議，則原告依據系爭管理及保全服務契約請求被告給付保全及服務費用，尚非有據，並非可採。五、綜上，原告依據系爭管理及保全服務契約請求被告給付保全及服務費用，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行部分，因本訴經敗訴駁回，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-10-23

TCDV-113-訴-508-20241023-1

勞抗

臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度勞抗字第18號抗告人張安輝訴訟代理人張薰雅律師相對人蘇玉吉上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國113年8月 15日臺灣臺中地方法院112年度勞訴字第40號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、抗告意旨略以：伊對於原法院112年度勞訴字第40號判決（下稱原判決）不服，而於民國113年8月7日提起上訴，復於翌（8）日委任張薰雅律師為訴訟代理人。伊聲明上訴時雖未繳納裁判費，惟張薰雅律師甫新受委任，且未參與原審程序，僅於同年月9日聲請閱卷，而因伊非法律專業人士，本件民事上訴聲明狀既已載明「上訴費用俟裁定後補繳」」等字樣，復無證據證明張薰雅律師有明知裁判費尚未繳納之情，卻為拖延訴訟之舉，原裁定逕以駁回伊之上訴，於法未合，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按共同被告對於第一審命連帶給付之判決提起上訴時，不論係由其中一人或數人或其全體繳納第二審裁判費，均認已具備繳納上訴費用程式。是連帶債務人之共同被告，如其中一人已悉數繳納裁判費以補正程式之欠缺，對於他共同被告亦發生補正該項欠缺同一之效力（最高法院99年度台抗字第90 號、79年度台抗字第110號裁定意旨參照）。故共同訴訟之連帶債務人就訴訟標的金額，自應合一計算，不應各別命連帶債務人繳納同一筆連帶債務之裁判費，造成過度徵收裁判費之不合理現象。查，原判決認定抗告人與同案被告○○○、○ ○○（下稱○○○等2人）係共同侵權行為人，應連帶給付相對人合計新臺幣（下同）83萬4,881元（詳原判決第6至10、12至 13頁之理由及主文第1、3至4項所載），因○○○等2人於113年 8月6日已提起上訴，並由○○○於同（6）日就第二審裁判費13 ,710元全數繳納完畢，有民事聲明上訴狀及原法院自行收納款項收據在卷可稽（見本院113年度勞上易字第34號卷第7至 8、14頁），則本件上訴之裁判費，既已由上訴人之一○○○繳納，揆諸前揭說明，其效力自應及於全體。原裁定遽以抗告人未繳納同一連帶債務之第二審裁判費，認其上訴不合法，予以駁回，自有可議。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有未洽，即無可維持，應予廢棄。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，並聲明廢棄，為有理由。三、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　勞動法庭審判長法官劉長宜　　　　　　　　　　　　法官杭起鶴法官郭玄義正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣一千元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TCHV-113-勞抗-18-20241007-1