Know99判決書

搜尋結果：強制猥褻

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第4號再審聲請人即受判決人劉奇典代理人吳中和律師上列聲請人即受判決人因妨害性自主等案件，對於本院112年度侵上訴字第119號中華民國113年4月30日確定判決（第三審案號：最高法院113年度台上字第3424號；第一審案號：臺灣臺中地方法院112年度易字第484號；起訴案號；臺灣臺中地方檢察署11 1年度偵續字第230號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）聲請意旨略以：㈠原確定判決一審審理時勘驗告訴人A女（下稱告訴人）提出之車內錄音檔案，於35分36秒有行車紀錄器提醒（前有測速照相，限速60公里）之背景聲音；42分13秒男：「沒關係，我就繞過去停在那邊」。女：「...嘿啊停前面那裡」；46 分01秒男：「沒問題吼？」女：「嘿...沒問題，嘿啊，前面。」等對話，顯示A女指稱遭摸胸之錄音時間41分14秒，聲請人所駕之車輛一直在行駛中。且聲請人提出當時所駕20 08年喜美本田CR-V-SX-2.0L休旅車之網路售車資訊及友人在同款車內模擬照片4張（聲證5、6）可證，車寬180公分，聲請人手臂長約55公分，依告訴人所述場景，聲請人如未解開安全帶，告訴人解開安全帶又將身體縮在副駕駛座右邊，聲請人根本無法在駕駛時，一邊注意路況，一邊觸摸告訴人左胸5秒，告訴人聲稱41分14秒遭摸胸時，車輛停於新光三越路邊係不實，原確定判決未調查車輛行駛中，聲請人可否碰觸靠車門蜷縮之告訴人胸部達5秒。㈡聲請人罹患雙耳感覺神經性聽損，有停役令、聽力檢查表及診斷證明書影本（聲證七）可證，無法聽到告訴人於錄音檔案41分14秒所稱「沒有 ...沒有...ㄅ一ㄚˋ」等語，未違反告訴人之意願，無強制猥褻故意，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並停止刑罰執行等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號刑事裁定意旨參照）。三、聲請人雖執前揭事由，指摘原確定判決認定事實及判決錯誤，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由，經本院調取原確定判決全案卷證及聽取聲請人及代理人之意見後，判斷如下：　　　　㈠原確定判決依告訴人偵訊、一審審理證述、一審對告訴人提出之錄音光碟勘驗結果、告訴人與友人吳00之通訊軟體對話、警員詹00偵訊證述等證據調查之結果，認定聲請人於110 年4月16日在所駕車內有趁告訴人不及抗拒，以右手隔衣摸左胸，及未經同意、不顧出聲拒絕，伸手隔衣強行撫摸告訴人左胸之犯行，因而駁回聲請人之上訴認聲請人犯性騷擾罪及強制猥褻罪。嗣聲請人不服提起上訴，經最高法院以113 年度台上字第3424號判決駁回聲請人之上訴確定。原確定判決業已詳述其取捨證據及論斷之基礎，且對聲請人之辯解亦說明不採理由後詳予指駁，有該判決書在卷可稽，核屬法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　㈡聲請人固提出網路售車資訊及模擬照片之新證據，爭執依車輛寬度、聲請人手臂長度，不可能於車輛行駛中觸摸告訴人胸部達5秒云云，然原確定判決已指明告訴人指訴聲請人強制猥褻時，車輛究竟暫停路旁或行駛狀態之記憶，雖與勘驗筆錄不符，但不影響強制猥褻之認定，另說明車輛行駛中，偶遇車流阻滯或停等紅燈之情形，單手操控方向盤之可能性，並於判決理由貳、實體認定之依據、三、㈦⒈ （判決書第1 4頁第16行至第15頁第13行）詳為說明此項主張不可採之理由。又依據聲請人所提聲證6模擬照片，駕駛之右手顯然可以輕易觸及副駕駛座之左側，參以錄音光碟勘驗時間41分14 秒，聲請人說「不要動、不要動」時，合理推論斯時已經觸碰到告訴人胸部，告訴人身體因此有所閃躲移動，聲請人才需出言勸說「不要動」，顯無聲請意旨主張再審之「新事實」存在。　　　　㈢原確定判決已據一審勘驗結果，認定41分14秒，告訴人於「沒有、沒有」之後說出之「ㄅ一ㄚˋ」為「不要」之連音（判決書第20頁第27行至第21頁第9行），另據勘驗對話⑥至⑨內容，推論告訴人隱含拒絕被告之意（判決書第11頁第23至28 行），聲請人否認告訴人有出聲拒絕，顯係對原確定判決採證認事，再為爭執。且觀之兩人前後對話勘驗內容，聲請人並無聽不清楚之反應；再者，告訴人之肢體閃躲蜷曲，亦不失為一種拒絕反應，聲請人僅對「不要」二字充耳不聞，對告訴人之閃躲反應視若無睹，卻出言「不要動」，實難憑採，所提案發前後之停役令、聽力檢查表及診斷證明書，均不足推翻原確定判決對聲請人違反告訴人意願之認定，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，對原確定判決認定之事實尚不致產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利再審聲請人之蓋然性存在。依上說明，顯然不具「顯著性」。　㈣末按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查，刑事訴訟法第429條之3第1項固有明文。然此旨在協助聲請人取得其不易取得之證據資料，以補強其聲請意旨所提出新事實、新事證之具體内容，惟聲請人所主張之新事實或新證據，從形式上觀察，倘無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，既不能據以聲請再審，客觀上自無另行調查本案確定後，聲請人提告告訴人誣告案件偵查卷之必要。　　　　㈤綜上，聲請人所提出之上開主張，係對原確定判決採證認事職權之適法行使，再事爭執，並無新事實可言；其提出之網路售車資訊、模擬照片、退役令、聽力檢查表及診斷證明書影本，依形式上觀察，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，仍不足以動搖原確定判決所認定之事實，欠缺再審證據須具備可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之顯著性及確實性，顯不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件，本件再審之聲請無理由，應予駁回，其停止刑罰執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。強制猥褻部分得抗告狀。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-聲再-4-20250331-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1056號原告 A女之父（真實姓名及住所詳卷） A女之女（真實姓名及住所詳卷）上一人法定代理人 A女之女之父（真實姓名及住所詳卷）共同訴訟代理人黃中麟律師被告陳冠霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度國審侵附民字第1號）移送前來，本院於中華民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告A女之父新臺幣參佰柒拾肆萬伍仟壹佰貳拾肆元，及自民國一一二年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告A女之女新臺幣肆佰壹拾肆萬捌仟肆佰肆拾元，及自民國一一四年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔十三分之八，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告A女之父以新臺幣壹佰貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。本判決主文第二項於原告A女之女以新臺幣壹佰參拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。　　事實及理由一、被告於最後言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟原聲明：（一）被告應給付原告A女之父新臺幣（下同）6,245,124元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告A女之女 6,693,233元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。最後變更聲明為：（一）被告應給付原告A女之父 6,245,124元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告A女之女6,648,440元，及自民國114年1月15日民事減縮訴之聲明暨陳報狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告為A女任職之酒店常客，常藉到該酒店消費之名義，私下與A女聯繫，並多次表達愛慕之意，嗣因不滿A女反應冷淡，遂於112年3月2日下午6時左右，自家中攜帶水果刀1把藏放隨身包包內，前往A女任職之該酒店包廂消費，並指名A女前往坐檯，翌日即112年3月3日上午7時45分左右，被告因故與A女發生爭執，於A女進入該包廂廁所後，持水果刀尾隨並連續朝A女的胸部、腹部、頸部等部位狂刺，導致A女大量出血倒地，被告更以手指插入A女陰道口、親吻其乳頭，A女經緊急送醫後，因傷勢過重，於同日死亡，被告上開侵害A女生命權等行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴後，法院已判決被告犯攜帶兇器強制猥褻而故意殺害被害人罪，處無期徒刑，且經最高法院判決駁回上訴而確定。原告A女之父因此支出A女之醫療費用2,765元、喪葬費用316,481元，且無法再受A女孝敬、扶養，共享天倫之樂的畫面再難完整，並受有扶養費損害925,878元及精神慰撫金5,000,000元，合計6,245,124元。A女之女因此與A女天人永隔，無法受A女扶養及陪伴成長，受有扶養費損害1,648,440元及精神慰撫金5,000,000元，合計6,648,440元。爰依民法第184條第1項、第2項、第192條、第194條規定請求賠償等語，並聲明如前述最後變更之聲明。三、被告則以：不爭執原告求償之醫療費用、喪葬費用金額及提出之證據，對於求償之扶養費用金額及計算方式沒有意見，但原告請求之精神慰撫金額過高，且被告沒有能力賠償等詞，資為抗辯。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項、第2項本文、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。五、經查：（一）原告主張被告於上開時、地以前揭方式侵害A女生命權，A 女於112年3月3日死亡等情，業據提出臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9041號檢察官起訴書為證，且為被告所不爭執，被告並因此經本院112年度國審侵重訴字第1號刑事判決被告犯攜帶兇器強制猥褻而故意殺害被害人罪，處無期徒刑，有上開判決在卷可稽，堪信為真實。依前揭規定，被告對於支出醫療費用或殯葬費之人應負損害賠償責任，A女對於原告A女之父、A女之女負有法定扶養義務，被告對於原告亦應負損害賠償責任，原告雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，原告A女之父請求被告賠償醫療費用、喪葬費用、扶養費及精神慰撫金，原告A 女之女請求被告賠償扶養費及精神慰撫金，均屬有據。（二）原告A女之父主張其支出A女醫療費用2,765元、喪葬費用 316,481元，並提出醫療費用收據、喪葬費用明細表、統一發票、新月會館應收帳款明細表、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、新北市政府殯葬管理處火化許可證、明園大佛寺骨灰（骸）存放設施使用證明書等為證，且為被告所不爭執，原告A女之父請求被告賠償醫療費用2,765元、喪葬費用316,481元，為有理由。又原告A女之父主張其係00年00月0日生，於112年3月3日A女不幸往生時為54.5歲，依照110年新北市男性簡易生命表平均餘命為27.76年，於符合勞動基準法所定65歲屆齡退休後，應屬不能維持生活，扣除其於54.5歲持續工作至65歲之10 .5年，需受扶養時間計17.26年，所育2子2女即A女與A女之2弟、1妹共4人對其負有扶養義務；又配偶相互間亦負有扶養義務，其年齡略長於配偶5.97年，故於配偶滿65歲之前5.97年，扶養義務人為子女與配偶共5人，因A女死亡所受扶養費損害為每月應受扶養金額之5分之1，於配偶年滿65歲後之11.29年，扶養義務人為子女4人，因A女死亡所受扶養費損害為每月應受扶養金額之4分之1，依照其居住之新北市110年平均每人月消費支出23,021元為計算基準，按霍夫曼公式扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）計算前5.97年所受扶養費損害為295,173元（元以下四捨五入，下同），後11,29年所受扶養費損害為630,705 元，合計925,878元，並提出戶籍謄本為證，被告對於其請求扶養費及其金額計算均不爭執，此部分請求亦有理由。原告A女之父因被告不法侵害A女致死，無法再與A女共享天倫，堪認原告A女之父精神上受有相當之痛苦，其請求精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告A女之父因喪女所受之精神痛苦程度、本院調閱原告A女之父及被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載財產所得、身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度等各情，認原告A女之父得請求之精神慰撫金以2,500,000元為適當。以上合計原告A女之父得請求被告賠償之金額為3,745,124元（計算式：2,765＋316,481＋925,878＋2,500,000＝3,745,124）。（三）原告A女之女主張其係000年0月00日出生，於112年3月3 日A女不幸往生時為1歲半，至其滿18歲成年之日止，需受 A女扶養之年數為16.5年，扶養義務人為父母2人，因A女死亡所受扶養費損害為每月應受扶養金額之2分之1，依照其居住之宜蘭縣110年平均每人月消費支出22,412元為計算基準，按霍夫曼公式扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）計算所受扶養費損害為1,648,440元，並提出戶籍謄本為證，被告對於其請求扶養費及其金額計算均不爭執，此部分請求為有理由。又原告A女之女因被告不法侵害A女致死，無法再由A女陪伴成長，堪認原告A女之女精神上受有相當之痛苦，其請求精神慰撫金，亦屬有據。本院審酌原告A女之女因喪母所受之精神痛苦程度、本院調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載財產所得、原告A女之女與被告之身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度等各情，認原告A女之女得請求之精神慰撫金以2,50 0,000元為適當。以上合計原告A女之女得請求被告賠償之金額為4,148,440元（計算式：1,648,440＋2,500,000＝4 ,148,440）。六、綜上所述，原告A女之父依侵權行為法律關係，請求被告給付3,745,124元及自刑事附帶民事起訴狀送達之翌日即112年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息部分，原告A女之女依侵權行為法律關係，請求被告給付4,148,440元及自民事減縮訴之聲明暨陳報狀送達之翌日即114年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於原告勝訴部分，合於法律規定，應予准許，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-03-31

TPDV-113-重訴-1056-20250331-1

原侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度原侵上訴字第2號上訴人即被告吳宥勳選任辯護人許建榮律師(法扶律師) 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原侵訴字第5號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第410號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、為保護性侵害犯罪被害人之身分隱私，依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，本件被害人、其家屬之姓名及其他足資識別身分之資訊，均不予揭露，另以代號或簡稱記載之。貳、本案經本院審理結果，認原審認定上訴人即被告吳宥勳(下　　稱被告)犯刑法第224條之強制猥褻罪；被告為本案犯行時，　　並無精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯　　著減低之情形，爰不依刑法第19條第2項規定減輕其刑，核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。參、被告及其辯護人上訴意旨略謂：一、被告在案發時、地與被害人A女（姓名詳卷，下稱被害人）共處聊天，該處係公共場所，且事發之日是新冠肺炎比較嚴重的期間，主管機關曾頒發強制令，命令全國民眾在公眾場所要佩戴口罩，否則會有行政罰，可見當天二人均有佩戴口罩，雖然有親吻的動作，但僅為兩個口罩碰撞的情況，並無肌膚之親。二、被害人於原審證述其起身欲離開座位時，被告趁機自其身後擁抱其身體，親吻口部、撫大腿等約兩秒，被害人示意推離時，被告即放手。三、被害人對被告所為並無究責之意，被害人被害後心理創傷並不明顯，被害人在個案匯總報告有關被害人心理創傷評估，被害人係勾選「被害對被告亦未感到生氣」。四、綜上，被告與被害人相擁時間極為短促，復係隔著口罩親嘴，被告之行為模式應屬趁被害人不注意時，對其身體部位施以短暫的上下其手，且被告於被害人示意推離時即放手，行為較具偷襲性、短暫性之騷擾行為，請依性騷擾防制法第25 條第1項論科，並請審酌被告係中度身心障礙人士，心智及言詞能力明顯不足，且被告坦承親吻犯行，無前案資料，被害人亦明確表示不追訴被告相關刑事責任等一切情狀，從輕量刑，以勵自新等語。肆、上訴駁回之理由：一、刑法所處罰之違反意願（強制）猥褻罪，係指除性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。而性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則係指除性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1 、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為而言。前者係以行為人以外之其他性主體為洩慾之工具，俾行為人得自我性慾之發洩或滿足，而侵害被害人之性自主權，妨害被害人性意思形成及決定之自由。後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思之自由。　　二、被告抱被害人並親她時，被害人有推被告，業據被告於本院審理時供承不諱（本院卷第91至92頁），且證人即被害人於原審證稱：我跟被告併排坐，我起來要離開時，因是背對被告，被告就從後面抱我，我轉身要推開被告，叫被告不要用我時，被告親我的嘴，我推被告之後，被告有繼續抱，但抱一下就鬆手了等語（原審卷第210至211頁），是被告之供述核與證人即被害人之證述，互核相符。顯見被害人業已明確向被告表達不願意之言行，被告亦已知悉被害人有將其推開之動作，依上開說明，被告之擁抱及親吻行為，確已達於妨害被害人性意思之自由，而該當於違反被害人意願之強制猥褻行為，足堪認定。被告及辯護人上開所為僅構成性騷擾罪之辯解，顯不足採。三、被害人於偵訊時雖表明不對被告提告，惟不提告的理由是因怕被告報復，此觀其偵訊筆錄即明（偵卷第31頁）。且關於被害人心理創傷評估部分，被害人針對以下問題：「對加害者感到害怕」、「有睡眠方面的困擾，如不好入睡或睡不著」、「有些事會提醒你，讓你重回當時的情緒」、「當時的一些情境會在腦中突然浮現」、「你易被突然的聲音或動作驚嚇到或跳起來」、「有一些其他的事讓你想起這件事」，均選擇「常常」，且在訪談過程中，被害人談及本侵害事件關鍵點時，會停頓不語後眼眶泛淚後淚流滿面、眼神無力，可感受其極度憂鬱樣態，本事件已造成其嚴重身心狀況等情，此觀被害人個案匯總報告即明（個案匯總報告第9至10頁）。是被告及辯護人前開所為被害人對被告所為並無究責之意，被害人被害後心理創傷並不明顯之辯解，自無可採。四、被告經原審囑託佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院鑑定結果，經診斷為輕度智能不足，且涉案時未達到行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之程度，有該院鑑定報告書附卷可稽（原審卷第89至121頁）。五、綜上所述，被告上訴意旨仍執陳詞，否認本案犯行，指摘原判決有違法不當，無非置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，被告所辯均屬卸責之詞，並無可採。被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原侵訴字第5號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　吳宥勳選任辯護人　許建榮律師(法扶律師)　　　　上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第410號），本院判決如下：　　主　文吳宥勳犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、被告吳宥勳於民國111年10月13日19時30分許，在花蓮縣○○ 鄉河堤旁馬路與○○○街口涼亭內，見BS000-A111132（女性， 00年0月生，其餘年籍在卷，下稱A女）年幼，吳宥勳基於強制猥褻之犯意，先靠近A女，A女見狀即稱：「不要」等語。吳宥勳雖有後退，但嗣仍上前強行抱住A女，並對A女為親吻口部、撫摸A女大腿等處之方法，違反A女之意願，對A女為強制猥褻之行為1次。二、案經A女之法定代理人BS000-A111132B訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性質之證據資料，當事人同意做為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告對於檢察官起訴之客觀犯罪事實全部坦承，有被告於本院審理時之供述在卷可稽（本院卷第338頁），並與證人即被害人A女於警詢、本院準備程序、審理期日時證述之內容相符（警卷第23-29頁、偵卷第29-32頁、本院卷第55-6 3頁、本院卷第203-221頁），復有BS000-A111132B（A女之父）警詢、偵訊、本院審理期日之證述（警卷第31-32頁、偵卷第33-34頁、本院卷第203-221頁）、張梅珍（A女學校校護）警詢、偵訊、本院審理期日之證述（警卷第33-34頁、偵卷第25-26頁、本院卷第266-271頁）在卷可憑；另有被害人手繪現場圖（警卷第35頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（警卷第37-41頁）、刑案現場照片（警卷第49-51頁）、吳宥勳與A女對話紀錄翻拍畫面照片（偵卷第47-55頁）在卷可稽，是此部分之事實應已足堪認定。又就A女於警詢時筆錄之證據能力，被告雖於本院準備程序時否認之（本院卷第58頁），但於本院審理程序時，復表示對於證據能力沒有意見（本院卷第334頁），可認其對於A女警詢筆錄之證據能力應無爭執，先予敘明。　㈡至檢察官起訴被告係基於強制猥褻犯意而為強制猥褻犯行部分，被告則矢口否認，並辯稱：被告雖承認客觀的犯罪事實，但否認有違反被害人之意願。另外，被告與被害人的對話紀錄內容只有提到親親抱抱，這些字眼顯然是騷擾的字眼，依實務見解，應符合性騷擾之見解，與強制猥褻無關。又事發當天是被害人主動邀約被告到場，現場有3人在場，被告離開之後，被害人又打電話邀被告到現場，現場發生之行為也是短暫的2秒鐘（依據被害人之陳述），所以顯然可以證明被告僅是乘機觸碰，或是騷擾被害人之行為，並沒有猥褻之故意，本案應僅構成性騷擾防治法第25條第1項云云。惟查：　⒈按刑法第224條之強制猥褻罪，依立法理由說明，係以原條文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害，故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒」為要件），則修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符立法本旨（最高法院97年第5次刑事庭會議決議意旨參照）。至所謂猥褻，係指姦淫以外，足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感之一切色情行為。　⒉查被告曾以電話訊息傳送「好愛你　寶貝」、「那哥哥可以跟你曖昧嗎？可是我想抱抱」、「好的　可以咬你脖子ㄇ」、「我輕輕的　我想舔脖子　你晚一點可以出來嗎？我想抱抱　我明天請吃東西　150的」之訊息予A女，於A女拒絕後，被告回覆以「那你為什麼不要我？」、A女答以「當朋友不好嗎？」、被告回覆以「我想抱抱跟親親啊　親親要多少錢才可以親親」、A女答以「不用錢　只是我不想」、被告回覆以「你那你幫我種草莓嗎？我就不親了」、A女答以「我不要」（偵卷第47-55頁）。是由上開被告要求A女親吻、擁抱、舔脖子、種草莓遭A女拒絕，卻仍糾纏不休，以各種方法甚至以金錢誘惑A女答應之情節觀之，已可推認被告有使A女強迫就範之相當犯罪動機。　⒊次查，A女於本院審理期日時到庭證稱：被告在涼亭的時候原本是跟我坐著有距離，但他往我的方向靠過來，跟我併排坐，我起身要離開的時候因為背對被告，被告就違反我的意願從後面抱我，我轉身要推開被告、叫被告不要用我，被告就仍抱著我，並違反我的意願親我嘴巴大概兩秒，並有摸我大腿。我告訴他不要，而且用雙手推他的肩膀的部位，試圖將他推開但沒有成功，被告仍持續抱著我，後來抱了一下後就鬆手，我是自己離開涼亭等語（本院卷第203-218頁），核與A女於警詢中證稱：在涼亭時，被告原本坐在離我不遠的椅子上，跟我聊天的同時一直要靠近我，後來我為了要躲他，就站起來要換到別的位置去，他看到我站起來，就問我可不可以抱我，我回答不要，但我重新坐回椅子上時他突然抱住我，又親我的嘴巴、摸我的大腿，之後我就跟他說不要用我，並用我的雙手推他肩膀，試圖將他推開但沒有成功，他還是繼續動作，他後來就停手然後站起來坐回到我旁邊的椅子上，這整個過程大概持續15分鐘（警卷第23-29頁）等語大致相符，並無前後供述不一致之情形，應可採為本件認定事實之依據。是由上開證言可知，被告確實有在A女明確表達不願意與其擁抱之意願後，仍違反A女意願強行擁抱A女，甚至進一步親A女的嘴巴、摸A女的大腿；更於A女於後續表示「不要用我」並以推開被告肩膀等動作更強烈、明確地表示拒絕之意願時，仍出力不讓A女將其推開並持續為擁抱行為，使A女產生心理上及生理上遭強制之感受，足認被告之行為已達壓抑A女性自主決定權之程度；又被告所為上開強行親吻、擁抱、撫摸大腿等行為，由一般人客觀標準及上述對話紀錄綜合判斷，已可推認係被告主觀上用以滿足自己性慾之舉措，且客觀上亦無逸脫社會常情所認足以引起一般人羞恥或厭惡感之行為範疇。　⒋又輔以A女之父於本院審理時到庭證稱：A女跟我陳述被害過程的時候一直哭泣，表示被告有摸他、親他，而我持續追問被害過程時，A女就說不要再問他，一邊哭一邊講等語（本院卷第218-220頁），前開證詞所證明A女於陳述被害事實時哭泣、煩躁、不願面對等典型性自主案件被害人之情緒反應，益證A女當時確係遭被告以違反其意願之方法為擁抱、親吻、摸大腿等猥褻行為。是揆諸前揭見解之說明，被告之行為確已構成強制猥褻行為，當無疑問。　　⒌至被告固辯稱：被告僅對A女短暫的為撫摸、擁抱、親吻約兩秒鐘的行為，其行為應僅該當性騷擾防治法第25條第1項犯行，且A女也表示不願追訴被告責任云云。然查，由上開A女之證言可知其遭被告妨害性自主之過程大略為：被告強行擁抱，A女轉身推被告肩膀，被告出力持續抱住，並親吻嘴巴、撫摸大腿，A女告知「不要用我」，被告仍持續抱住，整個過程持續約15分鐘，是非如被告所述僅有兩秒鐘、且為偷襲性之騷擾行為等，而係長達15分鐘之強制行為，故尚與性騷擾防治法第25條第1項之構成要件有違；又依A女於偵訊時之證言可知，其表示不願對被告提告係因怕被被告報復，而非已原諒被告，有A女偵訊筆錄存卷可佐（偵卷第31頁），是被告上揭辯詞均僅係臨訟卸責之詞，當不足採。　⒍綜上，被告與A女見面時既然早已「明知」A女並無與被告有親嘴、擁抱或撫摸等親密行為之意願，A女於兩人見面後也一再明確表示並無與被告擁抱之意願，被告卻仍仗自己身為力氣、體格較為優勢之年長男性，違反A女之意願強行抱住A 女，甚至進一步以更侵害個人性自主之親吻、摸大腿等猥褻行為加害之，且於A女嗣後再次表達「不要用我」之拒絕意願並反抗推拒時，再以物理上之壓制力使A女無從掙脫，其行為已該當刑法第224條之強制猥褻犯行無疑。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡刑法第19條第2項不予適用之說明：　　按行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。查就被告是否有於上開犯罪行為時有刑法第19條第 2項辨識能力顯著降低之情形，經本院函請佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）鑑定，慈濟醫院以11 2年10月25日慈醫文字第1120003111號函覆鑑定結果為：⑴被告為輕度智能不足。⑵被告涉案時未達到行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低。其理由略為：依被告自述之經歷，其於與過去或現任女友親密互動前皆會詢問對方意願，不會牆破對方，過去未曾有性犯罪前科，顯示被告對兩性互動之禮儀與界限應可清楚認知，並能控制自己行為。本案中被告表示自己與被害人只是普通朋友關係，雖然過去未與被害人有過親密互動，但手機訊息內容有「寶貝，可以咬你脖子，我想舔脖子，我想抱抱跟親親」等內容，顯示被告想要進一步親密發展之動機，並非想控制而不能控制之情形。且否認當天有喝酒，也無罹患精神疾病。綜合以上，推論被告於涉案時間之辨識及控制行為能力應未有顯著下降。有慈濟醫院司法精神鑑定報告書存卷可參（本院卷第87-121頁，鑑定結果為第91頁）。審酌上開鑑定報告係綜合被告過去生活史、疾病史、心理測驗報告、鑑定所得資料及相關影卷資料，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，均無瑕疵，應可採信。本院衡諸被告本案之犯罪情節，並參酌上開鑑定意見，認被告為本案犯行時，並無精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，爰不依刑法第19條第2項規定減輕其刑。公訴意旨認被告有刑法第19條第2項規定之適用，容有誤會，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女僅係其普通朋友，且A女於案發時為未成年人，並無意願與其發生親密行為，僅為滿足自己之性慾，竟利用與A女獨處之機會，以上開方式對A女為強制猥褻行為，侵害A女之性自主權，且危害A 女日後身心健康與人格發展，已對A女造成身心及性觀念發展上之傷害，影響A女之人格發展及健全心理，殊值譴責；且被告犯後始終未能坦承犯行，也未與A女達成和解、調解，難認犯後態度良好；兼衡被告自陳仍為大學生之教育程度（本院卷第342頁），及被告領有身心障礙證明，暨其犯罪動機、目的、手段、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元

2025-03-28

HLHM-114-原侵上訴-2-20250328-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第213號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告甲男（代號A2I00-A113001A，詳細姓名年籍詳卷）選任辯護人陳昭琦律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第106號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文甲男犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、甲男（卷內代號A2I00-A113001A，真實姓名年籍詳卷）及乙女（卷內代號A2I00-A113001，真實姓名年籍詳卷）於民國1 12年7月間，均為A公司（公司名稱詳卷）員工，甲男任職於 A公司B廠（地址詳卷）擔任C組主辦專員，乙女任職於A公司 B廠擔任D組專員。嗣已婚之甲男因與乙女工作上長久相處後對其萌生愛意，且工作上有機會駕駛公務車搭載乙女，認有機可乘，竟於112年7月11日19時20分許，駕駛車號不詳之公務車搭載乙女（坐右前座位）前往A公司B廠內煤場工作後，即在車上基於強制猥褻犯意，強行以手及身體壓制乙女之雙手使其無法抗拒後，違反乙女之意願，強行觸摸乙女之右側乳房，以此強暴方式對乙女為強制猥褻行為得逞。二、案經乙女訴由內政部警政署臺中港務警察總隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點規定甚明。故本件判決書關於告訴人乙女之姓名、年籍、處所，有揭露足以識別其身分資訊之虞，爰依上開規定不予記載，而以代號為之或遮掩之，先予敘明。二、本案被告甲男所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審判中均坦承不諱（見本院卷第43、54頁），核與證人即告訴人乙女於警詢及偵查中之指訴大致相符（見偵卷第17至20頁，調偵卷第29 至31頁），並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、案發現場圖及照片、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被告案發後寄送予告訴人之電子郵件、告訴人與被告案發後對話之錄音譯文、A公司調查本案「性騷擾事件」之卷宗及評議報告在卷可稽（見偵卷不公開卷第13至14、19、39 至95、99至103頁，調偵卷第79至314頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟無視告訴人之意願，對告訴人為強制猥褻之行為，顯然欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，並對告訴人造成身體及心理之傷害，應予非難；惟慮及被告於本院準備程序及審理時終能坦承犯行之犯後態度，且其於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有被告之法院前案案件異動表附卷可稽（見本院卷第59頁）；並衡諸被告雖與告訴人試行調解，但因雙方對基礎之原因事實認知、調解條件均差距過大而調解不成立，有本院臺中簡易庭調解事件報告書在卷可考（見本院卷第77頁）；兼衡其自陳大學畢業之智識程度，於A公司工作，月收入新臺幣7萬元，無未成年子女、家中須扶養太太，家庭經濟狀況普通之生活情形（見本院卷第55頁），及其犯罪之動機、目的、手段，暨告訴人表示不願撤回刑事告訴或給予被告緩刑宣告之意見（見本院卷第77 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：【刑法第224條】對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-28

TCDM-113-侵訴-213-20250328-1

侵上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度侵上訴字第4號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告范揚祖選任辯護人劉懿德律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（114年度侵上訴字第4號），本院裁定如下：　　主　文甲○○羈押期間，自民國一百一十四年四月六日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）前經本院認為犯刑法第224 條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲女子犯強制猥褻罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪及同條第36條第5項、第3項違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像未遂罪等罪名，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款事由，其所犯復為刑事訴訟法第10 1條之1第1項第2款之罪，亦有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之原因及必要，於民國114年1月6日執行羈押3月，羈押期間即將屆滿。　　二、經本院於114年3月27日訊問被告後，認被告所犯上開罪嫌仍屬重大，且被告所涉犯之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，復經原審法院判處7罪，並定應執行有期徒刑9年2月，刑責甚重，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認被告有逃亡之虞，足認羈押原因仍然存在，如未予以延長羈押，不足以確保審判或執行程序之順利進行，再衡諸被告所涉犯以違反本人意願方式使兒童被拍攝性影像之行為，被害人數非少，犯罪情節重大，倘未予羈押，顯有反覆實施同一犯罪之疑慮。準此，本案羈押原因依然存在。又本件並無刑事訴訟法第114條所列各款情形，且斟酌被告犯罪情節，及其所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，本院認對被告為羈押處分乃合乎比例原則，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。　三、綜上，本院認被告羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰自114年4月6日起，延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-侵上訴-4-20250328-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第7號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許永福選任辯護人呂紹宏律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1662號），本院判決如下：　　主　文甲○○對精神障礙之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、甲○○與代號AD000-A112761(真實姓名年籍均詳卷，已成年，經診斷有中度精神障礙，領有身心障礙證明，為有精神障礙之人（起訴書誤載為智能障礙之人，業經公訴人當庭更正，下稱A女）因均為受址設新北市汐止區之某公益協會日照中心（址設新北市汐止區，該機構名稱、地址均詳卷，下稱本案日照中心）照護之人，雙方因而結識。詎甲○○明知A女為中度精神障礙之人，於民國112年11月27日14時7分許，見A 女獨自坐在本案日照中心房間內靠牆桌椅處，竟基於對有精神障礙之人為強制猥亵之犯意，先徒手將A女之左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器，經A女將左手抽回表示拒絕之意後，仍未停手，再承前犯意，接續將A女之手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及徒手撫摸A 女胸部1次，以此違反A女意願之方式，對A女為上開猥褻行為得逞。　　二、案經A女告訴暨新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身份之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。而所謂足資識別被害人身份之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。經查，本案被告甲○○經檢察官以刑法第222條第1項第3款、第224條之強制猥褻罪提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，告訴人A女為本案性侵害犯罪之被害人，是依前揭規定，本判決關於其姓名年籍、住居所、案發地點即本案日照中心及其母（代號AD000-A112761A，真實姓名年籍詳卷，下稱B 女）之姓名年籍等足資識別被害人身份之資料，均以上開代號稱之，先予敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案公訴人、被告及其辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議【本院113年度侵訴字第7號卷（下稱本院卷）二第255至261頁】，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。　㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何加重強制猥褻犯行，辯稱：我係遭A女仙人跳，也不知道A女有精神障礙云云。辯護人則為被告辯護稱：被告未以強暴、脅迫之手段對A女為上開行為，此經A女於警詢時陳述明確，被告應無構成強制猥褻犯行之可能；又被告患有精神分裂及失智症，並伴有中度行為障礙，認知能力有限，對於A女為具有精神障礙之人並無認識或預見，難認被告所為符合刑法第224條之1、第222條第1項第3款規定，而該當該等規定之加重要件；另被告因有上開精神疾患及 A女常有與之牽手等親密舉止，其顯然欠缺辨識能力及控制能力，應依刑法第19條第1、2項規定予以不罰或減輕其刑等語。經查：　㈠被告與A女均為受本案日照中心照護之人；被告於112年11月2 7日14時7分許，在本案日照中心某房間內，徒手將獨自坐在本案日照中心房間內靠牆桌椅處之A女左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及撫摸A女之胸部1次等事實，業經證人即告訴人A女於警詢、偵訊時指訴明確【士林地檢署113年度偵字第1662號卷（下稱偵卷）第14至19、58、5 9頁】，並有本案日照中心112年11月27日監視錄影畫面擷圖及光碟檔案（偵卷第10至13、76至78頁）在卷可稽，復經本院當庭勘驗上開錄影光碟檔案確認無訛，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷二第167至170、177至214頁）存卷可按，且為被告於警詢及偵訊時所不爭執（偵卷第5至9、51、52頁），此部分事實，堪以認定。　㈡被告固否認有何強制猥褻犯行，並與辯護人分別以前開情詞置辯。惟查：　1.被告所為徒手將A女之左手拉扯至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器及撫摸A女胸部等行為，均係以違反A女意願之方式所為：　⑴A女於警詢、偵訊就本案遭被告強制猥褻過程之證述，其基礎事實均屬一致，應屬可信　①先於警詢時證稱：我都叫被告「阿公」，我在112年11月27日遭被告摸胸部及拿我的手去摸被告屁股的前面（比出下體位置），那天摸很多次，我想把他的手弄開，但是我沒有，因為我不敢，我現在對被告的感覺是討厭等語（偵卷第15、17 頁）。　②嗣於偵訊時證稱：卷附監視器畫面中的女生是我，被告有拉我的手去摸他自己的下體，還有胸部，我希望被告被處罰等語（偵卷第59頁）。　③審之A女於警詢及偵訊時所為證述內容，就被告於112年11月2 7日在本案日照中心時，未經A女同意而將其左手拉至被告褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及徒手撫摸A女胸部1 次之被害內容，證述前後一致且無重大明顯瑕疵；而A女與被告均為受本案日照中心照護之人，於案發前已結識約1年等情，亦據被告於警詢時自承在卷（偵卷第6頁），被告更稱A女平時會伸手牽其手等語（偵卷第7頁），可見被告與A 女間並無仇怨嫌隙、往來關係正常，A女要無羅織虛杜不利被告情節、誣指遭被告強制猥褻之動機及必要；再參以A女於偵訊時作證前，業經檢察官當庭告以證人據實陳述之義務及違反之刑責後，仍願具結作證，此有113年1月26日偵訊筆錄及證人結文（偵卷第58至61頁）在卷足考，A女自係已以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情當無故意設詞誣攀被告，致陷己罹刑法偽證刑章重罰之風險，足認A女上開證言確屬信而有徵，被告於上開時、地確有未經A女同意，徒手將A 女之左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及徒手撫摸A女胸部1次等行為。　⑵A女上揭證述，並有下列證據可資補強：　①證人即A女之母B女於警詢時證稱：112年11月27日A女下午4點多到家，A女一直哭，說被「阿公」（即被告）抓手去摸「阿公」的下體，「阿公」還摸A女的胸部，A女說不要去上課、很討厭那個「阿公」。事情發生後A女說人很不舒服，整個人都沒有力氣等語（偵卷第20至22頁）。然證人B女於警詢時所證述關於本案發生情節，固係屬聽聞A女轉述，與A女所為指述係具同一性之累積證據，而無從據以為證人A女前揭證述之補強證據，惟證人B女為A女之母，其就A女於案發當日返家後出現哭泣不止、表達拒絕前往本案日照中心之意、厭惡被告等情形之證述，則均係B女親身見聞A女所表達、顯露因經歷本案而有之情緒反應，且倘若A女未曾實際經歷前揭其遭被告強制猥褻行為之過程，當無為如此強烈情緒反應之可能，其此情緒表現更與一般性侵害被害人之事後反應、情緒表現相合，足認A女確係因被告為強制猥褻行為後始有上開悲傷、氣憤情緒無誤，而證人B女此部分證述適足以為A女前揭證述之補強證據。　　②復經本院當庭勘驗案發時之現場監視器錄影畫面（檔名：監視器影像，以下均為錄影畫面顯示時間），其勘驗結果略以：　❶畫面一開始可見一名男子坐在位於畫面右上方之長桌前、A女坐在畫面左側靠牆方桌旁，被告於【14：06：17】時杵著雨傘走進房間，A女看見被告即揮手向被告打招呼（見圖2、3 ，本院卷二第177、178頁），被告見狀後即緩慢走向A女並於【14：06：30】時向A女伸出右手、A女則伸出左手供被告攙扶（見圖4、5，本院卷二第178、179頁），被告於【14： 06：33】時握住並揉捏A女左手掌（見圖6、7，本院卷二第1 79、180頁），於【14：06：48】時放開A女左手並轉身往其左側方向移動且四處張望後，轉身走向上半身趴在桌上、左手前伸之A女（見圖8至10，本院卷二第180、181頁），並於【14：07：11-19 】時以右手抓住A女之左手後，將A女之左手拉向被告褲襠處並上下移動（見圖11至13，本院卷二第18 2、183頁），A女則於【14：07：14】時先抬頭望向被告再低頭看自己之左手，於【14：07：19】時將左手抽回並於【 14：07：22】時向左邊張望（見圖12至15，本院卷二第182 至184頁）。　❷被告於【14：07：23-40】時以右手抓住A女左手並拉向被告褲襠處且上下移動（見圖16至20，本院卷二第184至186頁），A女於【14：07：26】時低頭看自己之左手後，於【14：0 7：39】時上半身趴在桌上並於【14：07：42】時將左手抽回且雙手放在桌上（見圖17至20，本院卷二第185、186頁）。　❸被告於【14：07：45】時突以右手抓向A女的胸部，A女受到驚嚇於【14：07：46】時以雙手護胸且身體內縮（見圖21至 23，本院卷二第187、188頁）。　　　❹被告於【14：07：53-57】時以右手抓住甲女之左手並拉向被告之褲襠處且上下移動（見圖25、26，本院卷二第189頁），A女即以右手扶著額頭並於【14：07：57】時將左手抽回及望向桌面（見圖26、27，本院卷二第189、190頁）　❺被告於【14：08：11-21】時抓住A女之左手並拉向被告褲襠處且上下移動（見圖28至31，本院卷二第190至192頁），A 女隨即於【14：08：22】時抽回左手並左右張望、低頭看自己的雙手（見圖32、33，本院卷二第192、193頁）　❻被告於【14：08：57-14：09：02】時以右手抓住A女左手欲拉向其褲襠處時（見圖38至40，本院卷二第195、196頁）， A女即於【14：09：02】時抽回左手（見圖40，本院卷二第1 96頁）。被告旋於【14：09：08-10】時以右手抓住A女之左手並拉向被告褲襠處且上下移動，A女於【14：09：10-17 】時用力抽回左手（見圖41、42，本院卷二第197頁）並望向其左側。　❼被告於【14：09：17-26】時以右手抓住A女左手且試圖拉動，經其明顯抗拒後（見圖44至46，本院卷二第198、199頁），被告於【14：09：27-29】時右手伸向自己褲襠處且上下移動2次（見圖47，本院卷二第200頁），復於【14：09：31 】時抓住並揉捏A女之左手掌（見圖48，本院卷二第200頁）及於【14：09：34】時碰觸A女左肩（見圖49，本院卷二第2 01頁），A女於【14：09：36】時有扭動身體以閃躲之情形（見圖50，本院卷二第201頁）。　❽被告於【14：09：43】時抓住A女左手（見圖52，本院卷二第 202頁），並於【14：09：45-48】時移動身體接近A女後，再將A女之左手掌拉向被告褲檔處且上下移動2次，A女於【1 4：09：48】時抽回左手（見圖53至55，本院卷二第203、20 4頁）。　　❾被告於【14：09：53-14：10：01】時以右手抓住A女左手並拉向其褲襠處且上下移動（見圖57、58，本院卷二第205頁），A女於【14：09：57】時轉頭望向其右側，並於【14：1 0：01】時轉身、抽回左手並轉身背對被告（即面向桌面）（見圖59，本院卷二第206頁）。　　上開各情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖（本院卷二第167至170、177至214頁）在卷可徵；又由上開勘驗結果觀之，當時A女原係獨自坐在靠牆桌椅處，被告於A女伸手供其攙扶後站在A女座位旁，復於左望張望後，先步行靠近A女並緊鄰A女站在其左側身旁，致A女因此受限而處於其右側牆壁、面前桌椅及被告身體所形成之狹小空間，在此情形下， A女於突遭被告以右手將A女之左手拉向自己褲檔處且上下移動、或伸手撫摸A女胸部時，僅得立即以將手快速抽回、雙手護胸、身體內縮等方式，對被告上開行為表示抗拒，是A 女指述被告有強制猥褻行為及證人B女證稱被告未經A女同意，拉A女之手摸被告下體，致A女身心嚴重受創等情，均與上開本院勘驗結果及擷圖相符，而得以佐證A女、證人B女證述確屬實在，且足資作為A女前揭證述之補強證據。　　　③被告不利於己之供述：　❶先於警詢供稱：「（問：A女指稱於112年11月27日14時7分許，你在本案日照中心內，見A女坐在椅子上，你走上前拉A女的手觸摸你的生殖器多次，復伸手反覆觸摸A女的胸部多次，後坐在A女旁之椅子上，伸手觸摸A女之手，是否正確？）我有做過這件事。...那天我會做這些事、有這些邪念，我也知道是不對的」、「（問：你總共拉A女的手觸摸你的生殖器幾次？你總共觸摸A女的胸部幾次？）只有在112年11月 27日這天有做過這些事情，觸摸的次數不清楚了」、「（問：為何你要拉A女的手觸摸你的生殖器及觸摸A女的胸部？）那天我是一時衝動才會做上述的事情」（偵卷第6、7頁）。　❷嗣於偵訊時供稱：「（問：該女性說要對你提出強制猥褻告訴，有無意見？）當時是天氣熱，我睡不好，還要復健，我吃很多藥，我也不知道那天為何會做這種見不得人的事，我也很後悔」（偵卷第52頁）。　　　　由被告上開供述可知，其已坦承有於112年11月27日14時7分許，將A女之左手拉向其褲檔處並上下移動、撫摸及伸手撫摸A女胸部等行為，並表示後悔之意，核與A女證稱被告有於案發時為上開各行為等語相符，被告此部分不利於己之供述，亦得佐證A女證述內容確屬實在，而得作為A女前揭證述之補強證據。　⑶被告雖辯稱：因為A女平常都會自己來牽我的手，所以我覺得他跟我很友好，我認為一個巴掌拍不響，且覺得被仙人跳云云。辯護人則辯護稱：被告無以強暴、脅迫、違反A女意願之方法為之，應無構成強制猥褻犯行之可能等語。然查：　①按刑法第224條所稱其他「違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）；因此，所稱「違反其意願之方法」並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足當之（最高法院102年度台上字第1310號判決參照）。又刑法第16章妨害性自主罪章所保護之法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「Only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著暴露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法110 年度台上字第2496號判決意旨參照）。　　　②A女於警詢及偵訊時已證稱：我於112年11月27日遭被告撫摸胸部及拉我的手摸被告的下體，我想把被告的手弄開，但是我沒有，因為我不敢等語（偵卷第15、17、59頁），且其有以將手快速抽回、雙手護胸、身體內縮等方式，對被告上開行為表示抗拒，業經本院說明如前，並有前揭之本院勘驗筆錄及擷圖可資為佐，足徵A女於案發當時確已對被告數次將A 女之左手拉扯至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器及撫摸A女胸部等行為表達拒絕之意，核與被告於警詢時自陳「我拉A女的手觸摸我的生殖器後，A女的手有抽回去」等語（偵卷第8頁）一致，且被告對此並非全然不知。　③被告先前並未曾對A女為如上開事實欄一所示行為，業據被告於警詢時自陳在卷（偵卷第7頁），且綜觀A女之歷次供述，其全然未曾表達對被告有何抱持好感之情事，縱使被告因A 女於本案發生前有伸手攙扶或與之牽手之舉而誤認A女可能有表達喜歡之情，猶不得在未得A女之明確同意下，以前揭方式將A女之手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及徒手撫摸A女胸部1次，遑論A女於被告行為過程中，多次以抽回左手、雙手護胸及身體內縮方式表達拒絕之意，顯見A女對被告所為如上開事實欄一所示行為並非全無抗拒，被告自無因A女先前舉措而逕認A女已表示同意之理。況且，若被告係因其與A女間先前互動行為而認A女對其存有好感，僅係對A女於案發前「伸手攙扶」行為以如上開事實欄一所示行為加以回應，並未違反A女之意願乙節可採，被告為如上開事實欄一所示行為後，豈可能導致A女於案發當日返家後隨即向證人B女哭訴並表達對被告厭惡、拒絕前往本案日照中心等強烈抗拒之情緒反應？A女前揭反應適足以證明被告所為已達其無法忍受之程度，足徵A女指訴被告於112年 11月27日14時7分許有違反A女之意願，徒手將A女之左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器及徒手撫摸A女胸部等猥褻行為，並非無憑。　④此外，關於被告有無對A女為上開事實欄一所示行為乙節，被告警詢時先供稱：我有於本案案發時拉A女的手觸摸我的生殖器多次，也有伸手反覆觸摸A女的胸部多次，A女有將手抽回去等語（偵卷第6至8頁）；於偵訊時改稱：我沒有伸入A 女衣服摸她的胸部，只是拍一下她的胸部，也沒有拉她的手摸我的生殖器等語（偵卷第52頁）；復於本院審理時供稱：我沒有拉A女的手觸摸生殖器及撫摸A女胸部的行為，我是遭仙人跳等語（本院卷二第69、170、255頁），可見被告對於其有無拉A女之手撫摸自己之生殖器及撫摸A女胸部等節，於警詢時先坦承不諱，復於偵訊時全盤否認犯行，再於本院審理時以遭A女設局陷害為辯，前後供述反覆、明顯不一，更與本院勘驗現場監視錄影檔案之結果不符，被告辯稱其無對 A女為強制猥褻犯行云云，顯為飾詞狡辯之詞，實難採信。　⑤綜上各情，可知被告及辯護人此部分所辯，顯係被告欲藉詞合理化自身所為抗辯，不足為採。　2.被告徒手將A女之左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器及撫摸A女胸部等行為時，應知悉A女為有精神障礙之人：　⑴依刑法第224條之1、刑法第222條第1項第3款之立法理由說明，關於「精神、身體障礙或其他心智缺陷」加重條件之認定雖不以被害人是否領有身心障礙手冊為判斷之依據，而以被害人身、心之客觀狀態作為認定之標準，以與保護被害人之意旨相呼應。但所謂身心障礙者，依身心障礙者權益保護法第5條第1款規定，包含神經系統構造及精神、心智功能有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者。而有關身心障礙者之鑑定，依同法第6條第3項授權制定之身心障礙者鑑定作業辦法，對於相關鑑定流程、鑑定醫療機構之適格、鑑定醫師應負義務、鑑定結果之爭議與複檢等項，均有詳細規定，是被害人是否領有身心障礙手冊仍不失為重要判斷依據。從而性侵害犯罪之被害人如已領有身心障礙手冊，則其有關身體或精神方面障礙之鑑定結果，在別無反證之情形，自應認已該當於上開法條所定「精神、身體障礙或其他心智缺陷」之加重條件（最高法院104年度台上字第1656 號判決意旨參照）。查A女為有中度精神疾病之人，且領有中度身心障礙證明，此有中華民國身心障礙證明、新舊制障礙類別對照表及衛生福利部嚴重疾病範圍說明表（偵卷第72 至75頁）在卷可憑，A女於案發當時確屬有精神障礙之人，堪以認定。　⑵被告雖否認其於案發時知悉A女為有精神障礙之人，且辯護人辯護稱因被告患有精神分裂及失智症，並伴有中度行為障礙，認知能力有限，對於A女為具有精神障礙之人並無認識或預見之可能等語。然查：　①被告經鑑定後認有精神分裂症、其他器質性精神病態乙節，此有中華民國身心障礙證明（偵卷第54頁）、衛生福利部中央健康保險署113年4月29日健保北字第1130108396號函暨被告之重大傷病證明核發歷程（本院卷一第83至85頁）在卷足憑，足認被告為有精神障礙之人無訛。　②又被告患有中風、精神障礙，其係憑藉殘障手冊而於每日8時至15時均會至本案日照中心進行復健，案發當時為中午午休時間，還有另一個病人（一個弟弟）在現場，但他呆呆的，不知道我做那些事是什麼意思，他不知道發生什麼事等情，業據被告於警詢及本院審理時供述在卷（偵卷第6、8頁，本院卷二第262頁），可見被告知悉其本身領有身心障礙證明、每日前往本案日照中心之原因及依據、「受本案日照中心照護者」與「一般常人」之差異性，而具有識別是否為身心障礙之人之能力。是以，審酌A女於案發時乃一四肢健全、外觀體態正常之成年人，此有現場監視錄影畫面擷圖（本院卷二第177至214頁）可資為憑，且被告不否認其與A女為本案日照中心病友，案發時已認識將近1年，A女每日均前往本案日照中心且其頭腦清楚等情（偵卷第6、52頁），可見被告知悉A女為受本案日照中心照護之人，且對於A女之身體、精神狀況當有知之甚明，復參以上開說明，被告得辨識且知悉A女非屬有智能或身體障礙之人，而係患有精神疾病、與其同屬具有精神障礙之人，堪以認定。被告辯稱其不知A女為有精神障礙之人及辯護人以被告欠缺辨識能力等語，均無可採。　3.被告雖曾辯稱：前一天晚上我有吃助眠藥及抗憂鬱症藥，當天天氣熱、睡不好、吃很多藥、頭暈暈的，對於當時行為、地點均不復記憶云云（偵卷第8、52頁，本院卷第69頁）。然被告於案發前之神態自若、步履正常，行進間並無明顯因精神恍惚致其身體左右搖晃之情形，且於A女抽回其手以示拒絕後，轉而自行撫摸其生殖器，此有本院勘驗筆錄及擷圖（見圖34、37、47、56，本院卷二第168至170、193、195、 200、204頁）存卷可參，可知被告當時對於A女表示抗拒之行為尚有所反應，顯見被告於案發時之理解、反應能力均與常人無異，其此所辯，仍無可採。　4.辯護人另辯護稱：被告患有精神分裂及失智症，並伴有中度行為障礙，認知能力有限，對於A女為具有精神障礙之人並無認識或預見，且A女常有與之牽手等親密舉止，顯然欠缺辨識能力及控制能力，並請求為精神鑑定等語（本院卷二第 173頁）。然被告於112年12月20日警詢時能具體陳述其與A 女結識之原因及期間，並進一步解釋其係出於平日往來情誼、一時衝動方為如上開事實欄一所示行為，甚至提出可要求證人B女詢問A女、調閱本案日照中心之監視器畫面及詢問該日照中心工作人員「阿如老師」、「山地老師」以確認上述往來情形等語（偵卷第7至9頁），可見被告應訊時就警員提問內容可自行回答並提出辯駁，且條理清晰明確，未見任何錯亂或表達異常之情，堪認被告對於案發時之一切行為並非全然不知或欠缺是非判斷能力，此由其於本院準備程序時更進一步辯稱係遭A女仙人跳等語（本院卷二第171頁）亦可得證。此外，被告為上開事實欄一所示行為後，又以右手抓住 A女右手揉捏，且發見本案日照中心人員進入案發現場房間時，旋即鬆開其右手並轉頭望向畫面左側，該人員與A女交談後隨即要求A女一同離開，此有本院勘驗筆錄及擷圖（見圖69至75，本院卷二第170、211至214頁）附卷可參，且被告於警詢時供稱本案日照中心人員若見到A女與其牽手，均會告知「你們2人不能這樣做」，其他老師看到也會叫A女離開，不讓其等待在同一個空間等語（偵卷第8、9頁），可見被告係因知悉本案日照中心禁止其與A女共處一室或有何身體上接觸，為避免遭該日照中心人員查知上情，方於發見該日照中心人員進入案發現場房間時立即放開A女之右手並轉頭望向他處，益徵被告於案發時確有判斷、決定及控制之能力。再者，依衛生福利部中央健康保險署113年4月29日健保北字第1130108396號函所檢附之被告重大傷病證明核發歷程（本院卷一第85頁），被告固於92年5月13日經診斷有精神分裂症，衛生福利部中央健保署並核發永久重大傷病證明，惟被告自承其於案發當日精神狀況正常等語（偵卷第8頁）。是綜合上情及依卷存事證，實無從僅憑被告患有精神分裂及失智症，並伴有中度行為障礙，而認定被告為本案行為時有何因上開精神疾病致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，縱使A女常有與被告牽手等舉止，亦無使被告無法判斷其未經A女同意且A女已有表達抗拒之意，辯護人此部分主張，難認有據，本院基於上述理由亦認為無為精神鑑定必要，併此說明。　　　㈢綜上所述，被告及其辯護人上開所辯，均無可採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按稱「猥褻」者，係指姦淫以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之，亦即性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為。被告於上開犯罪事實一所載時、地，徒手將A女之左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及徒手撫摸A女胸部1次等行為，在客觀上則已足令人產生衝動及興奮而引起性慾，主觀上亦能滿足其自己之色慾，參酌前揭說明，確屬「猥褻」行為無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有刑法第22 2條第1項第3款之情形，應論以刑法第224條之1之對精神障礙之人犯強制猥褻罪。起訴書固認被告係犯刑法第224條之1 之對其他心智缺陷之人犯強制猥褻罪，惟A女經診斷有中度精神障礙，領有身心障礙證明，為有精神障礙之人，業如前述，且經檢察官當庭更正起訴法條為刑法第224條之1之對精神障礙之人犯強制猥褻罪（本院卷二第68頁），並經本院告知上開罪名（本院卷二第68、166頁），無礙被告防禦權之行使，且無須變更起訴法條，得以檢察官更正後之罪名予以判決。　㈢被告如上開犯罪事實欄一所示先後徒手將A女之左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及撫摸A女胸部等行為，係於密接時、地，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認各個舉動為犯罪行為之一部分，而包括於一行為予以評價，為接續犯，屬單純一罪。　㈣辯護人固主張被告患有精神分裂及失智症，並伴有中度行為障礙，其顯然欠缺辨識能力及控制能力，應依刑法第19條第 1、2項規定予以不罰或減輕其刑等語。惟被告於案發時並未因有上開精神疾病，而有致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，且縱使A女有與被告牽手之舉措，亦與本院認定不生影響，均經本院說明如前，被告自無刑法第19條第1、2項規定之適用，辯護人此部分請求，難認有據。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女同為受本案日照中心照護之人，明知A女具有中度精神障礙，竟為滿足一己私欲，違背A女之意願，於上開事實欄一所示時、地，以上述方式對A女為強制猥褻行為，造成A女之身心上存有難以抹滅之陰影，且其行為顯非託詞因其同為精神障礙之身心障礙人士即得合理化，所為誠屬不該，應予非難；又考量被告犯後否認犯行，且迄未與A女達成和解或賠償其所受損害，犯後態度非佳；併衡以被告前無任何經法院判處罪刑之紀錄（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係國小畢業之智識程度、已婚、有3名成年子女、現居於老人長期照護中心（本院卷二第263頁）、患有精神分裂及失智症，且伴有中度行為障礙，並領有中華民國重度身心障礙證明（偵卷第54、55頁，本院卷一第83至85頁，本院卷二第91、11 7、127、149至156頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，併衡以告訴代理人之意見（本院卷二第264、267、268頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

SLDM-113-侵訴-7-20250328-3

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第275號聲請人即被告廖嘉湧上列被告因強制猥褻案件（本院114年度侵訴緝字第1號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨如刑事具保狀所載（如附件）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項、第116條分別定有明文。三、經查：　㈠被告前經訊問後，否認起訴書所載之犯行，但是有卷內證據可佐，本案鑑定書也在被害人的內褲褲底內層、外陰部及左臀腿驗出被告的DNA，足認被告涉犯強制猥褻犯罪嫌疑重大，被告之前有三次經通緝之紀錄，偵查中經過通緝到案，當時表示居無定所，被告是雲林縣警察局列管的性侵害犯罪加害人，卻行方不明，另外本案審理期間經合法傳拘均未到庭，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1 款之羈押原因，強制猥褻案件涉及被害人性自主權利重大，危害治安，有羈押之必要，自民國114年2月21日起羈押3月在案。　㈡本院審酌被告前經通緝在案，且本案尚未審理終結，仍無法排除於言詞辯論終結前為其他證據調查之可能，是認前開羈押之原因仍存在。再斟酌被告所涉犯上開罪嫌，危害社會治安甚鉅，犯罪情節非輕，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且具保、限制住居等侵害較小手段，均不足以確保本案後續審判或刑罰執行程序得以順利進行，而認有繼續羈押被告之必要。綜上，本院認被告羈押之原因及必要性仍存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之情形，從而，本件聲請具保、限制住居等以停止羈押，尚難准許，應予駁回。　㈢至被告稱欲陪伴照顧配偶等語，雖屬可憫，然刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對於犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告之個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，而該等事由又與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形並不相符，自非可採。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

ULDM-114-聲-275-20250328-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度侵訴字第171號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建宇選任辯護人邱啟鴻律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第707號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年四月十四日起延長羈押二月。　　理　由一、被告甲○○因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，本院於民國114年1月14日訊問後，被告否認犯行，惟依卷內證人證述及物證，足認被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌犯罪嫌疑重大，且被告前經本院傳喚、拘提無著，復為本院通緝始到案，可見被告有逃亡之事實，考量被告所涉罪行及對被害人將來所生危害，對於社會及他人具有相當潛在之危害風險，經依比例原則斟酌後，認除羈押外，並無其他對被告人身自由侵害較小之強制處分可以替代，以避免其逃亡，而有羈押之原因及必要，於114年1月14日裁定予以羈押在案。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。三、本院受理後，於114年3月26日行審理程序，並訂同年4月15 日宣判。並於審理期日聽取檢察官、被告及辯護人意見後，認本案雖已審結，然全案尚未確定，而被告前經本院通緝後始到庭，於本院審理中雖稱希望限制住居在計程車車行，但無法具體提出其居住地址，顯見被告實際上居無定所，有事實足認其有逃亡之虞；再衡諸被告遭起訴之犯罪情節，係利用其擔任計程車司機之機會對於被害人為強制猥褻之犯行，對於社會治安之危害顯著，本院認被告所涉前開犯行之個案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度等情事，認命被告具保、責付、限制住居或佩戴電子腳鐐等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款，裁定被告應自1 14年4月14日起，延長羈押2月。至於辯護人雖辯稱被告前因經濟拮据，尚有積欠私人債務因此疏忽未到庭，並無逃亡之可能等語，惟被告對外積欠債務並非其得不到庭之理由，亦非本院審酌羈押原因之要件，此部分所辯，應不足採。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

PCDM-112-侵訴-171-20250328-1

原侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第4號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 AV000-A112414Z（姓名年籍及住所均詳卷）選任辯護人陳廷彥律師吳剛魁律師吳岳龍律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39032號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A112414Z犯對未滿十四歲之女子強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。　　犯罪事實 AV000-A112414Z（民國00年0月生，姓名詳卷，下稱甲男）於112 年9月間在高雄市鼓山區○○國中（詳卷）義務擔任籃球隊教練之助理，並已知悉所指導之籃球隊隊員AV000-A112414（000年0月生，姓名詳卷，下稱甲）為未滿14歲之女子，仍於112年9月18 日16時30分許，因甲表示身體不適，甲男遂將甲獨自帶至籃球隊教練辦公室內進行快篩，並在該辦公室內，基於對於未滿十四歲之女子強制猥褻之接續犯意，不顧甲已表示「不要」等語，仍違反甲之意願，將手伸入甲衣服內接續撫摸甲的胸部和外陰部，以此方式對甲為猥褻行為1次得逞。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。是本判決關於被告甲男、告訴人甲、甲同學AV000-A112 414B（姓名年籍詳卷，下稱B女）、甲籃球隊教練AV000-A1 12414C（姓名年籍詳卷，下稱C女）之姓名年籍、住所及就讀學校均加以隱匿，合先敘明。二、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護人均同意有證據能力（見侵訴卷第188頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第15至16頁、侵訴卷第194頁），核與證人甲、B女及C女於警詢證述情節相符（見警卷第10至14頁、第35至37 頁、第39至41頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見彌封卷）、性侵害犯罪事件通報表（見他卷第13至15頁）等件在卷可稽，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法強制猥褻罪，係以違反被害人之意願為犯罪核心，除出於各罪列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術方法外，尚包含「其他違反其意願之方法」；乘機猥褻罪，則係考量被害人本身因素，所造成對於外界事物失去知覺，或其意識辨別能力顯著降低之狀態，無法或難以擷取其意願，而從保護被害人之角度立基，擬制其應屬不欲或不願與行為人發生猥褻行為之意。二者主要區別在於被害人不能抗拒之原因如何造成。如被害人不能抗拒之原因，為被告所故意造成者，應成立強制猥褻罪。如被害人不知或不能抗拒之原因，非出於被告所為，僅係乘被害人精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類情形之時機，而行猥褻行為，則依乘機猥褻罪論處（最高法院113年度台上字第1529號判決意旨參照）。查被告以手撫摸甲的胸部和外陰部時，甲已出言拒絕明確表達不願，被告仍對甲為上揭犯行，實已否定甲之拒絕，而違反甲之意願，自屬違反其意願之方法無訛，顯非無法或難以擷取甲意願之情形，是辯護人為被告辯護稱：當時甲身體不舒服，甲無精神意識表達意願，應成立乘機猥褻等語，實非可採。　㈡是核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第2款之對未滿十四歲之女子強制猥褻罪。被告基於對甲為強制猥褻之單一犯意，於密切接近之時地，接續撫摸甲之數舉動，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間空間差距上，難以強行分開，應將該數舉動合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯之一罪。　㈢刑之加重減輕　⒈被告所犯上開罪名係以被害人年齡為處罰之要件，即不再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重處罰，合先敘明。　⒉本案並無刑法第59條規定適用　　⑴查辯護人雖以：被告行為時年僅19歲且尚未完成學業，對於性正處於懵懂好奇時期，而被告所受性平教育不足，對於性不夠了解才犯下本案犯行，被告本性不差，也沒有強烈的違法意識，請依刑法第59條規定減輕其刑等語（見侵訴卷第198頁）。　　⑵惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。是酌減其刑之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有適用，而可減輕至法定最低度刑以下。查被告行為時已年滿18歲，已非幼稚無知之人，其於本案行為時擔任甲籃球隊教練助理，本應善盡妥慎照護甲之責，竟為滿足一己私慾，趁與甲獨處之機會，違反甲意願為上揭猥褻犯行，影響甲身心發展及日後對於兩性關係之認知，復未獲甲及其家人之諒解或賠償其等損害。本院審酌上情，以被告本案犯罪情節，認實無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，爰不依該規定減輕其刑。　　㈣量刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用甲身體不適，2人單獨相處之機會，以壓制甲意願之方式對其強制猥褻得逞，未尊重甲之性自主權，更造成年幼之甲身心健康及人格發展受影響，所為應予非難。復審酌被告於偵查之初即坦承犯行，其於本院準備程序時曾一度改稱：沒有看到甲有不願意的反應等語（見侵訴卷第49頁），然嗣後仍坦承全部犯行之犯後態度。兼衡被告以手撫摸甲的胸部和外陰部之犯罪手段、行為過程、被告表明有和解意願，然因甲及其父無調解意願，迄今未取得甲諒解或賠償損害之犯後態度（見侵訴卷第61頁、第71頁），暨其於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見侵訴卷第196頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行（見侵訴卷第183頁），及被告提出之素行資料等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉至被告及其辯護人雖請求本院給予緩刑之宣告，然本案所宣告有期徒刑已逾2年，與刑法第74條規定不符，自無從宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《刑法第222條第1項第2款》犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：　　　二、對未滿十四歲之男女犯之。　　　　　　　　　　　　　　《刑法第224條第1項》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　　《刑法第224條之1》　　　　　　　　　　　　　　　　　　　犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-28

KSDM-113-原侵訴-4-20250328-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之妨害性自主等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第66號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AW000-A113260A（真實姓名年籍詳卷，選任辯護人郭登富律師上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25799號、第26709號），本院判決如下：　　主　文 AW000-A113260A犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳拾年。扣案如附表二編號一所示之物均沒收。　　事　實一、偵查中代號AW000-A113260A號之成年男子（真實姓名詳卷，下稱A男）為偵查中代號AB000-A113260號未成年女子（民國10 0年4月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之父，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。詎A男竟於下列時間、地點，分別為下列犯行：　㈠A男於106年至107年間某日中午，在其等斯時位於臺北市中正區中華路住處（地址詳卷，下稱舊住處）之大房間床上，基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，強行掀開A女上衣及內衣，並壓住A女雙手及下半身，以嘴巴舔A女胸部10秒至20秒，以上開強暴方式，對A女為強制猥褻行為得逞。　㈡A男於108年至109年某日晚間7時許，在舊住處之大房間床上，基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，強行壓住A女，並對A女稱：「爸爸會慢慢進去」，其陰莖隔著衣服頂住A女下體，以上開強暴方式，對A女為強制性交行為未遂。　㈢A男於108年至109年晚間8時許就寢時（與上揭㈡發生日為同日），在舊住處之大房間床上，趁雙方同睡在同一張床上時，基於對未滿14歲女子為性交之犯意，將手伸入A女內褲內，以手指插入A女陰道內抽插數秒，對A女為性交行為得逞。　㈣A男於108年至109年寒假某日晚間7時至8時許，在雲林縣○○市 ○○路0號之微旅時尚旅館，基於對未滿14歲女子為猥褻行為之犯意，要求A女進入旅館廁所內，以雙手握住A男陰莖上下滑動，為A男做打手槍之行為約3分鐘，對A女為猥褻行為得逞。　㈤A男於109年至110年夏季就學期間某日凌晨5時許，在舊住處大房間，基於對未滿14歲女子為性交之犯意，先隔著衣物觸摸A女胸部、下體，並以手指插入A女陰道內抽插約1至2分鐘，對A女為性交行為得逞。　㈥A男於112年7月至8月間某日晚間7時至8時許，在其等當時位於臺北市萬華區住處(地址詳卷，下稱新住處)客廳，基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，以取走A女手機並表示不為 A女繳交手機費用等違反A女意願之方法，打開A女雙腿查看A 女下體，並以手指伸入A女陰道，對A女為性交行為得逞。　㈦A男於112年12月14日晚間7時至8時許，在新住處之A女房間，基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，以取走A女手機並表示不為A女繳交手機費用等違反A女意願之方法，趁A女自殘後僅身著浴巾之際，打開A女雙腿查看A女下體，並以手指觸摸A女陰道，對A女為性交行為得逞。　㈧A男於112年9月至12月間某日晚間，在新住處之A女房間，基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，以取走A女手機並表示不為A女繳交手機費用等違反A女意願之方法，掀開A女上衣嗅聞A女胸部，對A女為猥褻行為得逞。　㈨A男於112年10月21日凌晨5時17分許，在新住處之客廳，基於拍攝少年性影像之犯意，持其所有之SAMSUNG廠牌A14手機（下稱本案手機），拍攝A女陰道之細部照片3張，以上開方式拍攝A女之性影像得逞。　㈩A男於113年2月15日下午4時至5時許間，在址設臺北市○○區○○ 路0段00號之新兒童樂園摩天輪車廂內，基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，以取走A女手機並表示不為A女繳交手機費用等違反A女意願之方法，觸碰及揉捏A女胸部數次，對A女為猥褻行為得逞。　A男於113年3月13日晚間7時至8時許，在新住處之A女房間，基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，以取走A女手機並表示不為A女繳交手機費用等違反A女意願之方法，觸碰及揉捏 A女胸部，對A女為猥褻行為得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查被告A男為告訴人A女之父，為避免因本判決公開被告姓名，導致告訴人之身分遭揭露或識別，爰依前揭規定，不予揭露被告之真實姓名年籍。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人A女、證人即偵查中代號AW000-A113260D之告訴人國中導師（下稱D女）、證人即偵查中代號AW000-A11 3260E之告訴人國中輔導老師（下稱E女）、證人即偵查中代號AW000-A113260F之告訴人母親（下稱F女）、證人即偵查中代號AW000-A113260G之告訴人弟弟（下稱G男）、證人即偵查中代號AW000-A113260H之被告女性友人（下稱H女）等人於警詢中之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，且被告、辯護人均不同意作為證據使用（見本院卷第124頁），依前揭規定，該等證據自無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實所用之證據，然仍得作為彈劾證據，併此敘明。三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文；又按對質詰問權雖屬憲法保障之基本權，但並非絕對防禦權，基於當事人進行主義之處分主義，被告之對質詰問權並非不可出於任意性之拋棄，倘被告於審判中捨棄對質詰問權，法院非不得視個別案情而有可容許雖未經被告之對質詰問，仍無損其訴訟防禦權之例外（最高法院112年度台上字第2532號判決意旨參照）。查證人A女、證人即偵查中代號AW000-A113260B告訴人國中班長（000年0月生，下稱B 女）於偵查中向檢察官所為之證述，核屬被告以外之人在偵查中向檢察官所為之陳述，且證人A女、B女均為未滿16歲之人，依刑事訴訟法第186條第1項第1款規定，本不得令其具結，檢察官亦已依刑事訴訟法第187條第2項規定告知毋庸具結，但仍應據實陳述之旨〔見他卷第7頁、第19頁；113年度偵字第25799號卷（下稱偵25799卷）第39頁〕，足認其於偵查中之陳述係經檢察官合法調查所得，被告、辯護人復未具體主張、釋明證人A女、B女於偵查中之證述有何顯有不可信之例外情況，揆諸前揭規定，該證據應有證據能力。又證人 A女已經本院於審理中傳喚到庭，賦予被告、辯護人行使對質詰問權之機會，而證人B女之陳述，被告、辯護人雖主張未經合法調查，惟其等均未聲請傳喚到庭，堪認其等已捨棄對質詰問權，且本院於調查證據時已提示證人A女、B女於偵查中之供述內容予被告、辯護人表示意見（見本院卷第284 頁），是該等證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實所用之證據。四、至本判決以下所引用之其餘被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序中對該等證據之證據能力均表示不爭執證據能力（見本院卷第124頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。另本判決以下所引用之非供述證據，亦核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何加重強制性交、加重強制猥褻、對於 14歲以下之女子為性交、猥褻行為、拍攝少年性影像等犯行，辯稱：伊確實有拍攝A女之下體照片，但是是為了拍攝A女病徵，A女也都同意，因為A女大腿內側有蜂窩性組織炎，伊趕著上班，請A女媽媽即F女處理，拍攝照片是為了留下當時狀況給F女看，但後來忘記將照片刪除；其餘強制性交或猥褻之行為伊都沒做，A女所述均非事實，是因為伊在113年3 月13日帶女友即H女回家，伊先前與F女曾有協議，如將來婚變，小孩會跟媽媽，A女受到要回印尼及換一個人照顧之刺激，才會為此等陳述，且如伊有對A女為本案犯行，A女為何不早點報案云云。辯護人則為被告辯護稱：被告並無性侵，拍攝性影像也沒有違反A女意願，另本案僅有A女指訴，無其他積極事證等語。茲查：　㈠被告為A女之父親，二人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係；A女與被告於108年至109年寒假某日晚間7時至8時許，住宿於如事實欄一之㈠所示之旅館；被告於112年1 0月21日凌晨5時17分許，在新住處之客廳，持其所有之本案手機，拍攝A女陰道及大腿之照片共3張；被告於113年間，有帶同A女及A女弟弟至新兒童樂園遊玩；被告及A女、其他家人於111年6月9日入住新住處，之前住舊住處等情，為被告、辯護人所不爭，核與證人A女於偵訊時及本院審理中之證述（見他卷第7至12頁；偵25799卷第39至43頁；本院侵訴卷第197至206頁），證人即甲○○○I女（真實姓名年籍詳卷）於本院審理中之證述（見本院侵訴卷第270至283頁）大致相符，並有告訴人就讀國中輔導諮商紀錄（見偵25799卷不公開卷第219至265頁）、本案手機內A女陰道細節照片(見他卷不公開卷第144頁）、臺北市政府警察局中正第二分局偵查隊扣押物外觀照片（見他卷不公開卷第41至47頁）、告訴人手繪格局圖（見他卷不公開卷第71至72頁）、臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、現場畫面截圖（見他卷不公開卷第133至141頁）、格局圖（見他卷不公開卷第155頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈡關於如事實欄一之㈠、㈡、㈥、㈦、㈧、㈩、所示之加重強制性交、加重強制猥褻犯行部分：　1.被告有對A女為如事實欄一之㈠、㈡、㈥、㈦、㈧、㈩、所示之性交、猥褻行為，業據證人A女於偵訊時證稱：「（問：你上開稱你爸爸會亂觸碰你，這樣的事情發生約幾次？）數不過來了，我印象深刻的部分大約10次左右。」、「（問：10次之部分，是否記得第一次發生是在幾年級？）我國小一年級 7歲，當時只有上半天課，所以中午放學。當時是在中華路住處，在家中的大房間裡，我跟爸爸當時在看電視，看電視看到一半，爸爸就突然把我壓在床上把我衣服掀起來舔我的胸部，當時我才七歲，他怎麼下的了手，中間我有尖叫也有踢他，但是我力氣比不過他，過了約1、2分鐘他才停止。」、「（問：二次發生之詳情？）三年級時，當時也還是住在中華路舊家，當時我也是在大房間内的床上看電視，爸爸就突然進來房間把我壓在他身體下，並用他的下體隔著衣服頂我的下體，大約3分鐘之内就停止，在這期間爸爸有說『爸爸會慢慢進去』，當時家裡也是沒有人，那時候我才9歲，這樣算猥褻吧。」、「（問：第六次發生之詳情？）應該是在我國中一年級暑假晚上時，當時我已經搬到莒光路住處，當時我洗澡完披著浴巾，在我經過客廳要進我房間時，爸爸將我拉到客廳的沙發上，把我的雙腿打開看我的下體並用手也觸我的下體親大約1分鐘以内。」、「（問：第七次發生之詳情？）當時是在冬天，在莒光路住處，我在浴室用美工刀割我的手腕，後來我要去我房間拿書包找0K繃，當時我披著浴巾坐在我房間的床上，爸爸就走進我房間就打開我雙腿，我就因為慣性躺在床上，看、摸我的下體約1分鐘。」、「（問：你是否記得在七年級上學期發生何事？）我再想一下，應該是聞胸部的事情，地點是在莒光路住處，時間應該是早上5點多，當時我在我房間睡覺，穿著連體睡衣，我睡覺睡到一半，爸爸突然打開燈我就被亮醒，他就突然過來按住我的雙手，掀開我的衣服聞我胸部，約1分鐘到1分半以内他就自己離開。」、「（問：第八次發生之詳情？）我想先講遊樂園發生的那一次，地點是在台北市兒童新樂園，我跟弟弟、爸爸一起做（按：應為坐之誤繕）摩天輪，在快下去時爸爸就拉扯我，並趁機隔著衣服偷摸我胸部很多下。」、「（問：最後一次發生何事？）是在113年3月13日，我剛剛講拍照的部分是在3月13日之前，這次是在莒光路住處的房間内，當時除了我、媽媽、弟弟、爸爸以外，還有我剛剛講的爸爸的情人也在，當時我在畫畫，爸爸就突然進來房間隔著衣服摸、捏我胸部。」等語明確（見他卷第7至8頁、第9至10 頁），堪以認定被告確有對A女為此等性交、猥褻行為。　2.關於被告上開性交、猥褻行為對被告施用之強制手段部分，除就如事實欄一之㈠、㈡所示部分，業據證人A女明確證稱「爸爸就突然把我壓在床上把我衣服掀起來舔我的胸部」、「爸爸就突然進來房間把我壓在他身體下，並用他的下體隔著衣服頂我的下體」等語（見他卷第7至8頁），堪認被告對就如事實欄一之㈠、㈡所示部分對A女施以強暴之強制手段外，證人A女另證稱：「（問：爸爸在做上開事情時，有無使用何強制力？）在第一、二次時有壓住我，後面幾次爸爸會把我的手機拿走說，不幫我繳手機費來強迫我。」、「（問：你先前在偵訊中提及，被告會用不幫你繳手機費用之事要脅你，是從本件案發第幾次開始有這樣的脅迫行為？）我是小學五年級後開始有手機，當時我11歲。11歲以後被告就有這樣的脅迫行為」等語（見偵25799卷第41頁），亦堪認定被告就如事實欄一之㈥、㈦、㈧、㈩、所示部分（即A女11歲以後之犯行部分）有取走A女手機並表示如其不從則不繳納手機費用之情。而按刑法第222條的加重強制性交罪，既以犯同法第221條之罪為基本構成要件，自仍須以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」為前提。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力，祇要是足以證明違反被害人意願的方法，即構成本罪。另自法益保護角度而言，刑法妨害性自主罪章除了保護「性自主決定權」外，另保護「兒少身心健康發展權」，亦即對於特定年齡的兒少，不論其有無意願的決定權，一律加以保護，此所以刑法第227條僅以「年齡」作為構成要件的原因所在，未必得一概以合意性交視之。從而，刑法第222條第1項第2款「對未滿14歲之男女犯之者」的加重條件，於判斷行為人是否對之施以上述違反其意願之方法，更應該兼顧此等年齡之被害人，因其尚無行為或屬限制行為能力人，對於行為人所施以或營造的強制狀態忍受力，勢較一般具完全行為能力之成年人為低，始符常情（最高法院110 年度台上字第5687號判決意旨參照）。是以，A女於如事實欄一之㈥、㈦、㈧、㈩、所示部分案發時為年僅11、12歲之未成年人，並無自行謀生之能力，一切食衣住行育樂，均須仰賴其父即被告之供養，被告取走A女之手機並表示將不為其繳納手機費用等情，應已足使A女陷入恐懼無法繼續使用手機之不安狀態，而足以壓制A女之性意思決定自由，當屬違反A女意願之方法無疑。從而，被告確有對A女為如事實欄一之㈠、㈧、㈩、所示之加重強制猥褻犯行及為如事實欄一之㈡、㈥、㈦所示之加重強制性交犯行，堪可認定。　㈢關於如事實欄一之㈢、㈣、㈤所示之對未滿14歲之女子為性交、猥褻犯行部分：　　1.被告有對A女為如事實欄一之㈢、㈣、㈤所示之性交、猥褻行為，業據A女於偵訊時證稱：「（問：第三次發生之詳情？）我記得好像是第二次當天晚上大約18、19時左右，也是在中華路舊家的大房內當時我跟爸爸是在同一張床，爸爸就靠過來把手伸進我的内褲用手指進入我的生殖器，並用手指抽插，當時我感覺很痛，但我能有什麼反應。這次維持大約2、3 分鐘以内就停止，後來就繼續睡覺，都沒有其他人進來。」、「（問：第四次發生之詳情？）我跟爸爸、爸爸的情人一起去環島，晚上在雲林斗六的旅館廁所内，當時我忘記是我在洗澡還是我爸爸叫我進去，他就叫我去握他的生殖器，我就有去握，但是後來我覺得不好、不舒服，我就離開了。」、「（問：第五次發生之詳情？）是在我四年級夏天時，我記得我當時是穿著運動服短袖，在凌晨5點時，地點也是在中華路舊家的大房間，當時我有瞄到電視在播晨間新聞，旁邊好像有媽媽跟弟弟，我感覺到爸爸在隔著衣服摸我的胸部，我就被弄醒，在我醒來之後爸爸還有摸我下體，當時我是穿運動服短褲，但爸爸就有把手指伸進我的下體，並有手指抽插的動作，維持1、2分鐘。」（見他卷第8至9頁），堪以認定被告確有對A女為此等性交、猥褻行為。　2.公訴意旨雖認被告係利用A女懼怕遭其毆打之心理強制力對A 女為前揭性交或猥褻行為，然證人A女於偵訊時另證稱：「（問：被告在你11歲之前有無以何方式強制或脅迫你做案發時讓你感到不舒服之事）在11歲以前，我大多是怕被被告打，他情緒很不穩定，有時候他生氣就徒手打我。頻率大約幾年一次，且他也有打過媽媽，從我幼稚園開始就會打我媽媽，我記得我幼稚園時我媽媽有要求我幫他受傷的地方拍照。」等語（見偵25799卷第41頁）；於本院審理中證稱：「（問：妳跟父親的平常互動如何？他會毆打妳嗎？）平常的話沒有。」、「（問：妳可以計算出妳父親毆打妳的次數嗎？被告是否曾在妳國小時因為妳玩他的手機而打過妳？）是有被打過，但不是玩他的手機這件事情。」等語（見本院侵訴卷第199頁），另就A女母親即F女曾遭被告毆打一事，則與證人I女於本院審理中證稱：「在打人方面我只有看到被告打老婆過，但也很少，我不曾看到被告打孩子。因為是在夜裡打老婆的，很大聲，連我這個聾子都聽到，所以我有醒來看到。」等語（見本院侵訴卷第274頁）一致，足認A女確因其曾遭被告毆打，或目睹F女遭被告毆打而懼怕遭被告毆打。惟該等恐懼心理終屬A女之內心想法，並無其他證據證明被告確實知悉A女懼怕遭其毆打，而利用此一心理狀態，對其有何強制之力，故公訴意旨謂被告係以強制手段使A女與其為上開性交或猥褻行為，尚有未洽。是憑現有證據資料，既無從認定被告有以強制之手段使A女與其為上開性交或猥褻行為，依有疑唯利被告之原則，僅能認被告涉有如事實欄一、㈢、㈣、㈤所示之對未滿14歲之女子性交、為猥褻行為之犯行。　㈣關於如事實欄一、㈨所示之拍攝性影像之犯行部分：　　　1.被告有於112年10月21日凌晨5時17分許，在新住處之客廳，持其所有之本案手機，拍攝A女陰道及大腿之照片共3張等情，已據被告、辯護人所不爭，核與證人A女於偵訊時證稱：「（問：還有無其他要補充之事？）我還有一次是在警詢時沒有說的，是在七年級時發生的，當天是大約上午五點半，我在莒光路住處客廳的沙發上睡覺，我當時就醒了，爸爸就跟我說要用他的手機拍我下體的照片，他拍了之後就用LINE 傳給我，但我已經刪掉了。他當時有把我的内褲跟外褲脫下來，有將我的雙腿掰開，就是陰道都看得到的那種，之後就拍照。」等語（見他卷第10頁）相符，且有如附表二編號1 、2所示之物可佐（見他卷不公開卷第144頁）。又按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文，是被告所拍攝者，既係A女陰道內外部之性器官照片，自足認其確有拍攝少年性影像之行為。　2.被告固辯稱：因為A女大腿內側有蜂窩性組織炎，其係為拍攝A女病徵予F女帶同A女就醫之用，A女亦同意其拍攝，而否認其主觀上有拍攝性影像之犯意云云。惟觀諸被告拍攝之A 女性器官照片，外觀均屬正常，實未見有何疑似罹患疾病之徵狀。又依A女於ＯＯ醫院（真實名稱詳卷）之就診病歷資料，A女罹患蜂窩性組織炎至醫院就診之時間為「112年3月21 日」、「112年4月1日」（見偵25799卷不公開卷第151至152 頁），此情距離被告拍攝A女性器官照片之時最接近之日，乃「112年10月17日」（見偵25799卷不公開卷第154頁），均非「112年10月21日」，且A女除於「113年5月31日」、「同年6月14日」有至上開醫院精神科就診之紀錄外，別無其他就診紀錄（見偵25799卷不公開卷第154至155頁），足認被告辯稱其拍攝A女性器官之性影像係為供F女帶同A女就診之用云云，顯屬無稽，自堪認被告確有非法拍攝少年性影像之犯意。　3.至公訴意旨雖認被告係以停止繳納A女手機費用要脅A女，並利用A女畏懼遭被告毆打之心理強制力而拍攝A女之性影像，惟參諸A女於偵訊時證稱：「（問：112年10月21日，被告對你的下體拍攝特寫照片時，他有無用任何強制手段為之？）當天我就是怕被被告打。他沒有壓住我的手腳。」等語（見偵25799卷第42頁），顯見A女僅表明其係害怕遭被告毆打始未拒絕被告拍攝，然就被告是否知悉A女此一心理狀態，並利用此種心理狀態強制A女拍攝性影像等情，則尚乏其他積極證據可茲佐證，此外復無其他證據證明被告對A女施以何具體之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反其意願之方法等行為，依有疑唯利被告之原則，尚難認定被告係以強制之方式使A女被拍攝性影像，而僅能認定被告確有拍攝A女性影像之犯行。　㈤本院認證人A女證述可採之理由　　辯護人雖為被告辯護稱本案僅有A女單一指訴，不足以認定被告犯罪云云，惟本案尚有下列補強證據，足使本院認證人 A女之證述為可採：　1.證人即首度聽聞A女遭被告性侵之班長B女於偵訊時證稱：「（問：有無印象AW000-A113260在今年3月時有發生何事？）在午休吃飯時，我感覺到他有心事，我就帶他到外面去關心他，他就有跟我說他跟他爸爸的事情。他跟我說在他7歲時他爸爸就會摸他的身體，當時他爸媽就給他一個選擇，如果跟媽媽的話就要回印尼，但如果跟爸爸的話就要跟爸爸一起住在台灣。另外他說他現在跟阿嬤一起住。他還有說他爸媽吵架的事情，他爸爸會家暴他媽媽。」、「（問：當時你與 AW000-A113260在聊上開事情時，他的情緒表現如何？）他平常很開朗，但他那天跟我講時在哭，一直抓著我的手臂，很用力的抓。這樣的狀況已經有2、3次。」、「（問：後來這件事老師是否知道？）知道，因為我問他要不要跟老師說，他一開始有點猶豫，但我就鼓勵他，請他去問老師該怎麼辦，後來我就帶他去找林姓導師，我就先迴避讓他自己跟老師說，後來導師就帶他去找輔導老師。」、「（問：當時你帶AW000-A113260去找導師時，他的情緒狀況如何？）他跟老師說的時候一直在哭。」、「（問：AW000-A113260跟你講到他爸爸之事時，他的情緒反應為何？）感到害怕、噁心。」等語（見他卷第19至20頁），已明確證述A女平時很開朗，但向B女告知其遭被告性侵之事時，有哭泣、崩潰之情緒反應，並對此事感到害怕、噁心之情，酌與長期遭受性侵害之受害人，因吐露其遭侵害之情事，遂於壓力釋放後情緒崩潰之反應一致，且於B女請其向老師表達此事時，A女亦表現出猶豫不決之狀態，顯現出家內性侵之受害人對於是否指證同時為其主要照顧者之加害人所生之矛盾、猶疑心理，則證人A女之證述，已因B女之證述補強而可信採。　2.證人D女於本院審理中證稱：「（問：方才檢察官所講11項的犯罪事實，最早是從106開始至113年今年，妳是如何發現或被害人如何跟妳說的，能否請妳敘述？）印象中是今年3 月底，七年級下學期的班長在某一個午休的時候來跟我說，說A女有這樣的情形，就帶A女來找我，把這件事情說出來，我才知道的。」、「（問：A女如何陳述她父親對其侵害及性猥褻的情形？）我跟A女在輔導室，A女有跟我、E女說她父親有亂摸她，摸下體、身上的部位。」、「（問：A女只有跟妳及E女說被摸身體部位，有無提及她被父親性侵？）第一次好像有說父親是以手指侵入。」、「（問：第一次有說手指侵入，是指第一次性侵還是指第一次跟妳講？）我們第一次去輔導室，A女有這樣講。」、「（問：所以並不是指父親第一次的性侵，是指A女第一次跟妳們講，父親性侵的手法是以手指侵入，是否如此？）對。A女有提到。」、「（問：妳方稱A女在晤談時情緒低落，這個部分A女是怎樣的表現？）我印象中A女有哭。」、「（問：A女哭泣的反應有無嚎啕大哭？）有，講到不堪的點時，她就暴哭了。」等語（見本院侵訴卷第176至178頁、第180至181頁）；證人E 女於本院審理中證稱：「（問：妳來輔導A女是因為父親有外遇，導師很擔心，僅此而已嗎？）一開始是這樣，3月的時候導師帶A女下來輔導室，有提及父親對孩子會有一些不當的對待。」、「（問：妳所謂的不當對待所指為何？）當時A女陳述父親對她會有撫摸胸部、舔胸、手指侵入的狀況，後續A女有再去警察局做筆錄，A女說還有記起來父親有拍她的下體。」、「（問：妳從事輔導工作20年，妳可否判斷 A女是說謊還是說實話？）我覺得可以。」、「（問：妳判斷依據為何？）A女對情況的描述，及在描述時的情緒反應來判斷。」、「（問：情況的描述及情緒的反應，妳能否在法庭上具體的陳述？）A女可以說具體時間點、從何時開始、在何狀況下父親對她做出的什麼行為，這些A女都可以描述的清楚，在描述的時候是哭泣的，對於要說出這些話A女有蠻多掙扎，也有不理解，為什麼電視上劇情不可思議的狀況會發生在她身上，A女會有很多的委曲。」、「（問：妳在筆錄中還有提及，A女認為她接受父親的侵犯，是回報父親的方式，A女是否有向妳做如此的陳述？）孩子說法是說她對說出來這件事情她也很掙扎，一方面國小上了健康教育課，她知道這樣的行為是不妥，另一方面除了這些行為外，爸爸平常對她也是有照顧的，所以A女很掙扎，這到底是該說還是不該說，甚至會覺得因為父親平常對她也不錯，這個是報答爸爸的方式嗎？A女有點混淆。」、「（問：第一次D 女帶A女找妳，A女跟妳告知這件事情的時候，她的情緒反應如何？）A女情緒是低落的，覺得為什麼這些事情會發生在自己身上，很不可思議，講到難過的地方會哭泣。」、「（問：妳方稱A女講到一些難過的地方會哭出來，指的是哪個部分？）父親會對A女做一些撫摸、舔胸、手指侵入等狀況的時候。」、「（問：妳認為A女對本案的情節所述都是實話，就妳的觀察，A女講這些話有無可能是因為A女不喜歡父親帶回來對象，或是有提到要送A女去印尼的事情，因為排斥這些事情，因而想捏造一個謊言來誣陷父親？）沒有，送去印尼這件事情，也是這件事情講完後我才聽到的，所以反而講出來之後變成要送去印尼，這對A女來講她應該是更不喜歡，A女也沒有說她不喜歡父親，甚至她說她很掙扎該不該說，因為小時候會覺得這是不是回報父親的方式，只是越大越懂事後，會覺得這件事情非常的不合理，累積之後才會說出來。A女會覺得父親雖然做了很多對她不好的行為，但有的時候也是對她也是不錯。」等語（見本院侵訴卷第186 至187頁、第191頁、第193頁），可見證人D女、E女亦證稱其等聽聞A女陳述其遭遇時，A女呈現出難過、哭泣，乃至於崩潰之情緒反應，且依證人E女之證述，亦可見A女確有對於指證身為其主要照顧者之被告而感受到猶豫、掙扎，而與前揭所述家內性侵被害人之情緒、心理狀態相符，益徵證人A 女所為證述，同屬可信。　3.又觀諸證人A女於本院審理中作證時，呈現出哽咽之情緒反應（見本院侵訴卷第198頁），並於被告要求由其自行詰問證人A女時，A女即透過社工表示無法接受由被告反詰問等語（見本院侵訴卷第200頁），足見證人A女於本院作證時，仍呈現出悲傷之情緒，且懼怕而不願面對被告，衡情倘被告未對A女為任何加害之行為，A女當不至有此等反應，更徵證人 A女之證述並非無稽。再徵諸在被告之本案手機內，確實查有A女之性影像，被告亦坦稱已保存上開性影像有些許時日，且非如其所辯之事由而保存，足證證人A女之證述，實屬可信。　4.辯護人固以證人I女指被告寵愛A女，且A女從國小三年級開始就有幻聽、幻覺，辯稱A女之證述不可信云云。然證人E女已證稱A女向伊表示雖然知道被告之行為不妥，但被告平常對她也是有照顧的，甚至會覺得被告平常對她也不錯等語（見本院侵訴卷第187頁），實與證人I女於本院審理中證稱：「（問：就你同住在家時，被告與A女或小孩互動情形如何？）我覺得他們互動很好，被告很愛他們。」、「被告很寵 A女、弟弟，寵得不得了」等語（見本院侵訴卷第271頁、第 274頁）並不相違，反而更徵A女因被告對其仍有所照顧，而就是否向他人吐露本案情節感到掙扎、矛盾乙情，確屬實在。又證人I女雖另證稱：「（問：你也不知道在你與被告一家同住期間，被告有對A女做侵犯行為？）我看是沒有。」（見本院侵訴卷第271至272頁），惟另證稱：「（問：同住時，你是全天在家，還是有個人的事業要處理，上班時間不在家？）上班時間不在家，以前在職場時我是早出晚歸，退休後我仍在做志工，所以我每天都是早出晚歸。」、「（問：你剛回答辯護人說你向來是早出晚歸，晚歸是多晚回家？）通常下班時間是5、6點。我們辦公室是5點多下班，來得早就早走，一般不是5點就是5點半下班，但我都會晚回去，有時會吃飽才回家，不一定。」、「（問：你剛回答說作息時間不一樣，所以他們是自理嗎？）我自理，他們做他們的。」、「（問：同住期間是否看出A女有異常反應，例如因為有被被告冒犯，而有一些肢體動作、表情或感到不快樂、不愉快？）從來沒有，我沒有辦法面對面那麼長的時間，我向來都早出晚歸，三餐也自理，所以我比較不太理解，我只知道孫子、孫女那麼大，洗澡都洗不乾淨，還要被告幫忙洗，我覺得有點怪。」等語（見本院侵訴卷第271頁、第273頁），可見I女亦證稱其與被告及其他家人的生活作息並不相同，且都是各自處理自己的生活事項，堪認I女與被告及其他家人之連結並不甚緊密，則其未注意到被告、A女有何異常，實與常情無違，且被告如欲對A女為性侵害之行為，亦應會謹慎避免遭他人目睹，是仍難憑證人I女前揭證述，對被告為有利之認定。再證人I女雖證稱：A女說她小學三年級開始就有幻聽、幻覺，是有一個男生始終一直跟著她，跟他說關心的話等語（見本院侵訴卷第276頁），惟依A女於ＯＯ醫院精神科就診之診斷證明書，其上僅載明A女經診斷罹患「兒童期情緒障礙症」，並未顯示A女有幻聽、幻覺之情形，且徵以證人I女復證稱：「（問：A女的幻聽、幻覺中是否有被告？）沒有，是其他年輕的人。」等語（見本院侵訴卷第 277頁），堪認A女僅稱有一名年輕男子對A女說關心的話，顯與本案被告之涉案情節並無關聯，自難憑此遽認A女之證述為不可採。是辯護人前揭辯詞，均無足採。　㈥至被告辯稱：A女是受到要回印尼及換一個人照顧之刺激，才會指控其涉犯本案云云，惟上開辯詞均屬被告單方臆測，並無任何證據以實其說。又被告辯稱如其有對A女為本案犯行，A女為何不早點報案云云，然依A女所述，其第一次遭被告性侵害時僅為小學一年級，實難想像A女於斯時有認知其係遭被告性侵害，並具有脫離被告掌控自行報案之能力，反觀 A女直至其成長迄今，已至國中階段，有一定性方面之認知及自主能力後，始將本案情節對外吐露，方與常情無違。是被告此部分辯詞，顯屬無稽，亦非可採。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告、辯護人所辯均無足採，被告犯行堪可認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少性剝削條例）第36條第1項於113年8月7日修正公布，同年月0日生效施行，修正前該條項原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100萬元以下罰金。」，修正後則規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。」，現行法除將「無故重製」新增為應處罰之行為外，並增訂罰金刑之下限，經綜合比較之結果，現行法對被告並非有利，自應適用修正前即被告行為時之規定。　　㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上等不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1及2款分別定有明文。查被告為A女之父，2人間有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，而被告對A女所為本案犯行，均屬於家庭成員間身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，自應依刑法相關規定予以論罪科刑。　㈢是核被告就事實欄一之㈠、㈧、㈩、所示部分所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制猥褻罪；就事實欄一之㈡所示部分所為，係犯刑法第222條第2 項、第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交未遂罪；就事實欄一之㈥、㈦所示部分所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交罪；就事實欄一之㈢、㈤所示部分所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲女子為性交罪；就事實欄一之㈣所示部分所為，係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲女子為猥褻行為罪；就事實欄一之㈨所示部分所為，係犯修正前兒少性剝削條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。　㈣公訴意旨雖認被告就如事實欄一之㈢、㈤所為係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交罪嫌；就如事實欄一之㈣所為係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿 14歲女子強制猥褻罪嫌；就如事實欄一之㈨所為，係犯修正前兒少性剝削條例第36條第3項之以強暴或其他違法本人意願方法使少年被拍攝性影像罪嫌，惟依卷內證據資料，尚難認被告為上開性交、猥褻、拍攝性影像等行為時，有對A女施用強暴、脅迫、恐嚇、藥劑、詐術、催眠術或其他違反其意願之方法等強制手段，均已如前述，而僅能論以較低度之刑法第227條第1項、第2項、修正前兒少性剝削條例第36條第1項等罪名，又起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，二者之基本社會事實同一，且前開論罪法條，均較公訴意旨所論罪名為輕，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈤被告就如事實欄所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥被告就如事實欄一之㈡所示之強制性交犯行，僅止於未遂，其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈦刑法第222條第1項第2款、第224條之1、第227條第1項、第2 項、修正前兒少性剝削條例第36條第1項等規定，均係對兒童及少年所定之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為其未成年女兒，竟仍不顧未成年孩童之身心健康發展與人倫關係，為滿足其性慾而為本案犯行，且持續時間甚久，所為顯然不當，應予嚴懲，並審酌其犯後矢口否認犯行，未與A女達成和解，甚至指稱A女係因故栽贓之犯後態度，惟考量被告除本案外，別無其他前案紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可參，兼衡被告自述大學畢業，案發時106 年至113 年從事保全工作，月薪新臺幣（下同）2萬3,000至2萬4,000元，113年月薪為4萬2,500元，入所前與外公、外婆、母親、老婆、小孩同住、原本家裡支柱是父親，後來父親退休，配偶薪水約6,00 0至7,000元，不足以養家，僅足零用，還會跟其要錢寄回印尼，家裡生活開銷由其負擔之智識程度及家庭生活狀況（見本院侵訴卷第295頁），併斟酌A女、檢察官均表明請求本院從重量刑（見本院侵訴卷第207頁、第296頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文第一項後段所示。　　三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒少性剝削條例第36條第6項、第7項亦有明文。　㈡扣案如附表二編號1所示之手機，為被告用以拍攝A女性影像所用，此為被告所不爭（見本院侵訴卷第125頁），核屬被告用以拍攝A女性影像之工具，爰依兒少性剝削條例第36條第7項宣告沒收；又扣案如附表二編號2所示之照片3張，則屬被告拍攝之性影像，本應依同條例第36條第6項宣告沒收，惟該等照片既儲存於如附表二編號1所示之手機中，對該手機宣告沒收，即已同時沒收上開照片，而無再重複宣告沒收之必要，爰均不予宣告沒收。至扣案之TAIWAN MOBILE品牌AMAZING A50手機1支、筆記本1本等物，並非違禁物，亦無證據證明係被告為本案犯罪所用之物，亦均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、　　電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表一：編號事實罪名及宣告刑 1 一之㈠ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 2 一之㈡ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制性交未遂罪，處有期徒刑陸年。 3 一之㈢ AW000-A113260A犯對於未滿十四歲女子為性交罪，處有期徒刑肆年。 4 一之㈣ AW000-A113260A犯對於未滿十四歲女子為猥褻行為罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 一之㈤ AW000-A113260A犯對於未滿十四歲女子為性交罪，處有期徒刑肆年。 6 一之㈥ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制性交罪，處有期徒刑玖年。 7 一之㈦ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制性交罪，處有期徒刑玖年。 8 一之㈧ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 9 一之㈨ AW000-A113260A犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年性影像罪，處有期徒刑貳年。 10 一之㈩ AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 11 一之 AW000-A113260A犯對未滿十四歲女子強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。附表二：應沒收之扣案物編號名稱數量備註 1 SAMSUNG品牌galaxy A14手機壹支 IMEI1:000000000000000/06、IMEI2:000000000000000/06，含黑色手機殼壹只、SIM卡壹只、ADATA 32GB記憶卡壹只（見他卷不公開卷第145頁） 2 A女性影像參張儲存於上開手機中，與上開物品一併沒收，見他卷不公開卷第144頁

2025-03-27

TPDM-113-侵訴-66-20250327-4