Know99判決書

搜尋結果：彭康凡

共找到 134 筆結果（第 11-20 筆）

繼承登記

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度訴字第23號原告李氏妹上列原告因繼承登記事件，經臺灣新竹地方法院以113年度家聲字第472號民事裁定移送前來，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107 條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、經查，本件原告未依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，經本院審判長於民國114年2月5日以裁定命於7日內，依其起訴事件所應適用之通常訴訟程序或簡易訴訟程序，補繳裁判費新臺幣(下同)4千元或2千元，該裁定已於同年月10日合法送達並由原告親自簽收，然原告迄未繳納等情，有送達證書、臨櫃繳費查詢清單、答詢表在卷可稽。原告既逾期未補正，其起訴即不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-03-20

TPBA-114-訴-23-20250320-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第235號上訴人周敬傑簡秋玲被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月21日本院地方行政訴訟庭113年度交字第818號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人周敬傑之訴部分，暨訴訟費用部分均廢棄。二、上開廢棄部分，原處分二（即被上訴人民國113年2月17日北市裁催字第22-AFV445902號違反道路交通管理事件裁決書）撤銷。三、其餘上訴駁回。四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1050元，被上訴人負擔新臺幣375元，餘由上訴人負擔。五、被上訴人應給付上訴人新臺幣375元。理由一、上訴人簡秋玲於民國113年1月6日上午7時35分許，駕駛上訴人周敬傑所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經臺北市中正區市民大道2段、金山北路匝道口( 即市民大道高架下新生北路匝道處匝道口)，由臺北市政府警察局中正第一分局(下稱舉發機關)分局長核定而由所屬交通分隊設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所(下稱系爭酒測檢定站)時，未依指示停車接受稽查逕自駛離，致警員當場不能攔停製單舉發。舉發機關員警因認有「行經設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查(東往西)」、「汽車駕駛人有第35條第4項第1款之情形（告發單A FV445901）」等違規事實，遂填製113年1月6日北市警交字第AFV445901、AFV445902號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）對系爭車輛之車主即上訴人周敬傑逕行舉發，並移送被上訴人裁處。嗣經上訴人周敬傑依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人即上訴人簡秋玲，旋經被上訴人調查後，審認上訴人簡秋玲駕駛系爭車輛有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為，乃依道交條例第35條第4項（前段）第1款、第85條第1項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準）等規定，以113年2月17日北市裁催字第22-AFV445901號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處上訴人簡秋玲罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；另審認系爭車輛經駕駛而有「汽機車駕駛人有第35條第4項第1款之情形」之違規事實，乃依道交條例第35條第9項（前段）及裁罰基準等規定，以113年2月17日北市裁催字第22-AFV445902號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處上訴人周敬傑吊扣汽車牌照24個月。上訴人周敬傑、簡秋玲不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以113年度交字第818號判決(下稱原判決）駁回其訴，上訴人二人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以： (一)原審未經言詞辯論審理，亦未對上訴人等提出之有利證據進行調查，完全違背言詞辯論公開審理之規定，依行政訴訟法第243條規定意旨，原判決當然違背法令。 (二)本件案發現場共有3線車道，2線道為下匝道，另1線道為上匝道，下匝道臨檢點警方有依規定擺設縮減車道之三角錐，提醒用路人前方設置臨檢點停車受檢，讓用路人非常明顯可以知道前方有臨檢需停車受檢。但上訴人簡秋玲所行駛之上匝道，卻完全未擺設三角錐，也沒有任何預警提醒前方有臨檢點需準備停車之指示牌。況警方亦表示因上匝道為1線道，路幅有限，所以無法擺設臨檢時縮減車道之三角錐，可見警方知道1線道路幅有限，不適合設置臨檢點。另由警方提供之錄影畫面可知，系爭車輛當時是以時速約40公里緩慢駛近，並無逃避受檢之意，且由員警並無大舉動以觀，亦顯示員警不認為系爭車輛有闖臨檢點之意圖，可見上訴人簡秋玲是因警方未依規定擺設相關臨檢點應有的設置提醒而未停車，本件警方是跨越雙黃線順便攔檢未擺設交通椎的另一向道路，故警方違反取締酒後駕車作業程序第5點第5項第2款，因而使上訴人簡秋玲以為僅在對向車道攔檢，未能反應停車受檢，並無逃避臨檢之意圖及動機，上訴人等並無故意、過失，應不予處罰。 (三)聲明：原判決廢棄、原處分一、二撤銷。　　　四、本院之判斷 (一)駁回部分(即原判決駁回上訴人簡秋玲之訴部分）　　原判決已依憑上訴人等之陳述、違規查詢報表影本、臺北市交通事件裁決所親臨辦理歸責實際駕駛人申請書影本、系爭舉發通知單、員警職務報告、警員採證錄影擷取畫面、舉發機關交通分隊113年1月6日勤務分配表、舉發機關113年1月6 日勤務分配審核表等證據資料，認定上訴人簡秋玲於上揭時、地駕駛系爭車輛確有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為，且上訴人簡秋玲對於系爭酒測檢定站之設置及警員之手勢，不致無法識別等情，並已論明：「本件因卷證資料已經明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。又警員於職務報告敘明：『職詹治亮於113年1月6日7時至1 1時擔服重點執法（自辦酒測）勤務，依勤務設置酒測攔檢點於市民、金山匝道口擺設攔檢點並針對上、下匝道的車輛實施酒測。於7時35分許見一輛黑色自小客車號000-0000由市民大道二段東往西行駛往市民高架（上匝道）方向，經過警方所設置酒測攔檢點時，警方用手勢示意駕駛減速接受檢測，惟該黑色自小客未停車受檢反而加速闖越攔檢點，警方依規定製單告發，並無不法……。』，核與警員採證錄影擷取畫面所示相符。另依警員採證錄影擷取畫面所示，警車係停於下匝道方向之內側車道，前方並置有三角錐，而將下匝道之車道減縮為僅剩1車道，而於上匝道（本僅1車道）處之分向限制線旁立有1醒目之『酒測攔檢』告示牌，而警員（著制服及反光背心）於系爭車輛駛來時即站立於分向限制線上而持續以左手伸向左側示意系爭車輛停車。上訴人簡秋玲當輕易即可辨明該處係警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所；至於上訴人簡秋玲之診斷證明書固記載其罹患『兩眼閉鎖性青光眼、左眼視網膜分支阻塞』，但並未載明其視力情況，且衡諸上訴人簡秋玲既能駕駛系爭車輛而行駛，則就系爭酒測檢定站之設置及警員之手勢，當不致無法辨識」等語，業已詳述得心證之理由，經核與卷內證據尚無不符，並無違背法令情事。細繹上訴人簡秋玲之上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，空泛指摘為不當，並執其歧異之見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並不可採。從而，原判決駁回上訴人簡秋玲之訴，認事用法俱無違誤。上訴人意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。 (二)廢棄部分（即原判決駁回上訴人周敬傑之訴部分）　1.按道交條例第35條第4項第1款、第9項規定：「……（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；……：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。……（第9項）機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　2.考諸道交條例第35條第9項修法歷程可知，道交條例第35條第9項前段規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。反觀道交條例第35條第9項前段規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由道交條例第35條第9項前段規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依道交條例第35 條第9項前段規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用道交條例第35條第9項前段規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。　3.查系爭車輛係上訴人周敬傑所有，於113年1月6日上午7時35 分許，由上訴人簡秋玲駕駛，行經設置於臺北市中正區市民大道2段、金山北路匝道口(即市民大道高架下新生北路匝道處匝道口)之系爭酒測檢定站時，有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符，自得為本院判決之基礎。則上訴人周敬傑雖為系爭車輛所有人，惟其並非實施不依指示停車接受稽查行為之行為人，依前揭說明，上訴人既未實施不依指示停車接受稽查行為，即非道交條例第35條第9項前段所明定之處罰對象。因此，被上訴人依據道交條例第35條第9項前段規定作成原處分二，以未實施不依指示停車接受稽查行為之上訴人周敬傑為處罰對象，裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，實於法有違。原判決駁回上訴人之訴，無非係以道交條例第35條第9項前段與道交條例第43條第4項之文字體例相同，以及參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號之研討結果，認汽機車駕駛人與所有人縱非同一人，仍有道交條例第35條第9項前段規定之適用。然道交條例第35條第9項前段所明定之處罰對象應僅為汽機車駕駛人，已經本院詳述如前，且道交條例第35條第9項與同條例第43條之立法歷程並不相同，該2條文各項次之文字體例，亦屬有別，依處罰法定原則，自無從比附援引。是以，原判決以道交條例第35條第9項前段規定亦適用於非實施不依指示停車接受稽查行為之上訴人周敬傑（即系爭車輛所有人），作為維持原處分二之主要論據，即有適用法規不當之違法，且足以影響判決之結果。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於求予廢棄原判決關於駁回上訴人周敬傑之訴部分，為有理由，應由本院將原判決關於駁回上訴人周敬傑之訴部分，暨訴訟費用部分均廢棄。又本件原審確定之事實已臻明確，且依該事實，本院已可自為判決，爰由本院自為判決，將原處分二撤銷。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用同法第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為一部有理由，一部無理由，則第一審訴訟費用及上訴審訴訟費用共計1050元，經本院酌量情形，應由被上訴人負擔375元，餘由上訴人負擔。又因上訴人已繳納第一審及上訴審裁判費用1050元，爰併予確定如主文第4項、第5項所示。六、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-20

TPBA-113-交上-235-20250320-1

簡抗

臺北高等行政法院

跟蹤騷擾防制法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡抗字第10號抗告人蘇荃煌相對人臺北市政府警察局松山分局代表人林明志相對人臺北市政府警察局代表人李西河上列抗告人因與相對人間跟蹤騷擾防制法事件，對於中華民國11 3年6月11日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第92號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項準用第449條第1項定有明文。又依行政訴訟法第236條適用第272條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。二、相對人臺北市政府警察局松山分局(下稱松山分局)前受理訴外人AW000-K112127（真實姓名年籍詳卷）指稱抗告人對其有跟蹤騷擾行為，經相對人松山分局調查後，認抗告人有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑，依跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第4條第2項規定，於民國112年6月21日核發書面告誡(案件編號：AW000-K112157號，下稱系爭書面告誡)予抗告人。抗告人不服系爭書面告誡表示異議，相對人松山分局認異議無理由，遂加具書面理由送請相對人臺北市政府警察局(下稱臺北市警局)決定。嗣經相對人臺北市警局審認其異議無理由，乃以112年8月1日北市警婦字第1123069210號函復抗告人決定維持書面告誡(下稱系爭異議決定)。抗告人仍有不服，提起訴願，經臺北市政府決定不受理。抗告人猶未甘服，提起行政訴訟，亦經本院地方行政訴訟庭(下稱原審法院)以 113年度簡字第92號裁定(下稱原裁定)駁回，抗告人遂提起本件抗告。　　三、原裁定係以：相對人松山分局、臺北市警局為系爭書面告誡、系爭異議決定後，抗告人即不得再聲明不服，自不得再就此爭議提起行政訴訟。抗告人係就不得聲明不服之爭議，提起行政訴訟，依目前法定程序，其訴自非合法，且無從補正，應予駁回。又因抗告人提起本件行政訴訟，已顯不合法，自無從審究抗告人所述實體主張，亦不再就兩造於卷內所提出證明抗告人曾否依法定程序提出救濟、有無構成跟蹤騷擾行為之各項證據予以審認等語，駁回抗告人於原審之訴。四、抗告意旨略以： (一)本件最初是由本院高等行政訴訟庭裁定命抗告人補繳裁判費，可見已繫屬本院高等行政訴訟庭，行通常程序審理，之後卻又改以簡易事件分案。此種程序轉換本應以裁定為之，非以銷案之方式處理，本件既未合法移轉至本院地方行政訴訟庭，本院地方行政訴訟庭自無訴訟繫屬，不得為裁判，故原裁定組織不合法。　　 (二)跟騷法有刑事責任之設計，本質上為刑事特別法，竟非由司法及法制委員會審查，而且跟騷法第4條第5項係於立法院二讀時，臨時以修正動議提出，未經討論即成為現行條文，實質剝奪委員會及黨團協商之審查與討論，不合乎立法程序，喪失立法程序之正當性，違反憲法民主國原則與憲法第63條規定。又跟騷法之書面告誡為行政機關之行政行為，非刑事訴訟程序，此由跟騷法非以司法院為主管機關可證。系爭書面告誡及系爭異議決定均為裁罰性行政處分，並非刑事調查程序之任意處分，縱認屬於刑事調查程序之任意處分，亦無從循刑事訴訟程序救濟，抗告人就系爭書面告誡曾依刑事訴訟法向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起準抗告，亦遭該法院駁回，益見系爭書面告誡及系爭異議決定非屬刑事調查程序之任意處分。遑論縱認跟騷法之書面告誡屬於刑事程序之一環，亦應為強制處分而非任意處分。跟騷法第4條第5項之立法理由援引日本法，卻未辨明我國與日本法制之差異，已錯誤定性書面告誡之性質。另跟騷法第4條第5項「不得聲明不服」之規定，除違反憲法權力分立原則，逾越立法形成空間外，並違反憲法保障人民訴願權及訴訟權之規定。與限制住居處分相較，亦違反憲法平等原則，更與正當法律程序相悖，先前相似的檢肅流氓條例第5條第4項「不得再聲明異議」規定，更已受司法院大法官釋字第384號解釋宣告違憲，可見原裁定適用之法律已經違憲，原裁定自屬違憲。 (三)原裁定既以跟騷法第4條第5項為依據，自應依職權調查跟騷法第4條第5項有無違憲之虞，並於理由中敘明，否則即有應調查事項漏未調查，應審酌事項漏未審酌之違法。又抗告人已經於原審陳明系爭書面告誡及系爭異議決定均為裁罰性行政處分，並非刑事調查程序之任意處分，原審自應究明本件是否為公法上爭議，始得探究本件是否屬「法律另有規定」之情形，倘若系爭書面告誡及系爭異議決定為刑事調查程序之任意處分，則應裁定移送至普通法院刑事庭審理，而非逕為裁定駁回，原裁定未敘明本案是否為公法上爭議即逕為駁回裁定，足見裁定理由不備。另本件既有前述違憲疑義，自應暫停審理，向憲法法庭聲請釋憲。　　　　 (四)聲明：原裁定廢棄，發回臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。　五、經查：　　 (一)按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依行政訴訟法提起行政訴訟，雖為行政訴訟法第2條之規定，然司法院釋字第3 92號解釋已明示：「司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，其間代表國家從事『偵查』『訴追』『執行』之檢察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一。」可知，刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及其救濟方法均有規定，即刑事案件係行政訴訟法第2條所指法律別有規定之情形，如有爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，不得提起行政訴訟（最高行政法院105年度裁字第1364號裁定意旨參照）。 (二)次按，行政訴訟法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」又法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件準用之。準此，關於刑事案件之公法上爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院，自不得再依行政訴訟程序尋求救濟。是以行政法院無審判權之刑事案件，性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件，行政法院如認為屬刑事案件者，應逕以裁定駁回，不必移送（最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議決議意旨、最高行政法院105年度裁字第351號裁定意旨考資參照）。 (三)再按，跟騷法是基於保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾，維護個人人格尊嚴而制定之法律（跟騷法第1條規定參照）。跟騷法第4條規定：「(第1項)警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，應即開始調查、製作書面紀錄，並告知被害人得行使之權利及服務措施。（第2項）前項案件經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，警察機關應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；必要時，並應採取其他保護被害人之適當措施。（第3項）行為人或被害人對於警察機關核發或不核發書面告誡不服時，得於收受書面告誡或不核發書面告誡之通知後十日內，經原警察機關向其上級警察機關表示異議。（第 4項）前項異議，原警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應於五日內加具書面理由送上級警察機關決定。上級警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應予維持。（第5項）行為人或被害人對於前項上級警察機關之決定，不得再聲明不服。」考之跟騷法第4條之立法歷程，行政院所提該條草案，原本僅有第1項、第2項規定（草案第4條第1項規定與現行法相同，草案第4條第2項文字雖較現行法簡略，但兩者文義相同，現行法只是明定警察機關可依職權或被害人請求為書面告誡）。而行政院版草案之立法理由原為：「……告誡係指警察機關以通知、警告、制止等方法，使行為人即時停止跟蹤騷擾，可供檢察機關實施強制處分或法院審核是否核發保護令之參考。至不服書面告誡者，其救濟循警察職權行使法等規定辦理。……」可見行政院版草案原本是規劃使書面告誡循行政訴訟途徑救濟（警察職權行使法第29條規定參照）。嗣跟騷法歷經委員會審查及黨團協商，立法委員紛紛提出草案，其中國民黨黨團及民眾黨黨團彙整之版本亦均是規定使書面告誡循行政訴訟途徑救濟（以上行政院版、國民黨黨團版、民眾黨黨團版草案可參見立法院110年11月17日議案編號1100511070300200號議案關係文書所檢附之審查報告），惟最終經立法院審議三讀通過之現行法，並未採納行政院、國民黨黨團、民眾黨黨團草案版本（即書面告誡循行政訴訟途徑救濟），反而於第4 條第3項至第5項特別規定對於書面告誡之救濟程序，更於立法理由中明白揭示：「依日本實務研究，部分跟蹤騷擾行為人對其已實際影響他人之作為欠缺自覺，故在纏擾行為規制法（ストーカー行為等の規制等に関する法律）以『警告』要求行為人不得再為之，縱使違反警告並無罰則規定，仍有八成以上行為人經受警告後即停止再為跟蹤騷擾；本法參考日本立法例設計『書面告誡』制度，司法警察（官）知有跟蹤騷擾之犯罪嫌疑者，除即依刑事訴訟法開始調查外，應不待被害人提出告訴或自訴，以通知、警告、制止等方法，使行為人即時停止跟蹤騷擾，以達迅速保護被害人之立法目的，且可供檢察機關實施強制處分之參考，或法院審核是否核發保護令之前提；『書面告誡』性質屬刑事調查程序中之任意處分。」復參酌立法者於跟騷法明定對於跟蹤騷擾行為及違反保護令行為之刑事處罰（跟騷法第18條第1項、第2項、第19條規定參照），以及預防性羈押之特別規定（跟騷法第21條規定參照）。是由上述立法脈絡可知，跟騷法第4條立法過程中，雖曾有使書面告誡循行政訴訟途徑救濟之提案，但顯然最終未獲採納，立法者實係有意不使書面告誡循行政訴訟途徑救濟，甚至明確揭示書面告誡性質屬「對犯罪嫌疑人於刑事調查程序中之任意處分」，除作為刑事偵查、審判過程中保護被害人之手段，亦係供作檢察官實施強制處分之參考及法院核發保護令之前提（跟騷法第5條第1項、第12條第1項規定參照），則立法者既已明確將書面告誡定性為「對犯罪嫌疑人於刑事調查程序中之任意處分」，關於書面告誡之核發，以及後續異議決定，均核屬刑事案件程序之一環，非可提起行政訴訟。依前述說明，行政法院並無審判權，且僅須逕行裁定駁回即可，無庸以裁定移送。抗告意旨雖稱：跟騷法非以司法院為主管機關，且其曾就系爭書面告誡依刑事訴訟法向臺北地院提起準抗告遭駁回，系爭書面告誡及系爭異議決定均為裁罰性行政處分，並非刑事調查程序之任意處分，原審若認系爭書面告誡及系爭異議決定為刑事調查程序之任意處分，應裁定移送至普通法院刑事庭審理，而非逕為裁定駁回云云，然書面告誡之性質，在立法者已經有明確定性之情況下，本應以立法者意旨為準，此與跟騷法主管機關究應以何行政機關為適當，以及抗告人是否曾向臺北地院提起救濟敗訴無涉，且抗告人此部分主張，實對於前述立法脈絡有所誤會，自難憑採。原裁定未慮及行政法院對跟騷法所定書面告誡是否具有審判權，即援引跟騷法第4條第5項規定，以抗告人起訴不合法為由，駁回抗告人之訴，理由雖有未洽，惟結論並無不同，仍應予維持。 (四)至抗告人雖指稱：本件是由本院高等行政訴訟庭裁定命抗告人補繳裁判費，可見已經繫屬於本院高等行政訴訟庭，之後卻又改以簡易事件分案，本件既未合法移轉至本院地方行政訴訟庭，本院地方行政訴訟庭自無訴訟繫屬，不得為裁判，故原裁定組織不合法。另跟騷法第4條第5項規定違憲，原裁定未依職權調查跟騷法第4條第5項有無違憲之虞，並於理由中敘明，自有違誤云云，並聲請本院裁定停止訴訟，向憲法法庭聲請釋憲。然抗告人向本院遞狀起訴時，起訴狀上已載明係向本院地方行政訴訟庭提起訴訟，且其已表明本件應適用簡易程序等旨，有抗告人起訴狀1份在卷可憑（見原審卷第9至27頁），則抗告人既係具狀向本院地方行政訴訟庭起訴，堪認本件自始即係繫屬本院地方行政訴訟庭，而非高等行政訴訟庭，是本院地方行政訴訟庭依其主張適用簡易程序審理，並無違誤。縱如抗告人所稱，本院有誤分案後，再行銷案改分簡易案件，以及由本院高等行政訴訟庭裁定命抗告人補繳裁判費等情事，惟此至多僅為分案行政流程有無疏失，以及本院高等行政訴訟庭所為補費裁定是否可發生命抗告人補正訴訟要件效力問題，仍與其案件之繫屬、所應適用程序無涉，亦與不影響本件結果。至於抗告人雖一再指摘跟騷法第4條第5項規定違憲，並聲請本院裁定停止訴訟，向憲法法庭聲請釋憲，然抗告人此部分主張實屬對於跟騷法所定刑事訴訟程序是否合憲予以爭執，依前述說明，本院對系爭書面告誡及系爭異議決定所生爭議既無審判權，自無從審究跟騷法第4條第5項規定合憲與否，亦無裁定停止訴訟之必要，併此敘明。　 (五)綜上所述，本件原裁定駁回抗告人之訴，理由雖有未洽，惟本件因屬刑事案件之爭議，行政法院並無審判權，抗告人之訴應以裁定方式駁回之結論並無二致，難謂不合。抗告意旨，徒執前詞，指摘原裁定違法，並求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-20

TPBA-113-簡抗-10-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

有關金融事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第849號聲請人毓嘉國際企業有限公司代表人林文魁上列聲請人因與相對人金融監督管理委員會等間有關金融事務事件，對於中華民國113年2月2日本院112年度訴字第849號裁定，聲請補充判決，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，該規定於裁定準用之，民事訴訟法第233條第1項、第239條定有明文。而上開規定依行政訴訟法第218條及第307條之1規定，於行政法院之裁判亦準用之。是聲請補充裁判，以訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，若當事人根本未具體表明訴訟標的及其原因事實，經法院命補正而不補正或補正不完全，致法院以起訴為不合法裁定駁回，自無裁判脫漏與否問題，而與聲請補充裁判之要件不合，無從准許。二、聲請人於本院為民國113年2月2日112年度訴字第849號裁定（下稱原裁定）後，即一再具狀對原裁定聲請補充判決。惟原裁定乃係因聲請人向本院提起行政訴訟，但書狀内容龐雜，所述甚難明瞭，難解其意，起訴之訴訟類型、訴訟標的及原因事實均不明確，經本院裁定命補正後仍未補正，而以聲請人起訴為不合法裁定駁回其訴。又細繹聲請人之聲請內容，亦與訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判脫漏與否無關，揆之前揭規定及說明，其聲請於法不合，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-20

TPBA-112-訴-849-20250320-6

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第63號上訴人吳霽桓被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月27 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第550號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第 263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　　　　二、上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年12月23日凌晨2時9分許，行經最高速限為 110公里之國道3號南向46.5公里處時，因有「速限110公里，經雷達(射)測定行速為164公里，超速54公里」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)值勤員警以非固定式科學測速儀器測速查得上情，遂填製113年1月15日國道警交字第ZFA331888號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，並移送被上訴人裁處。嗣經被上訴人審認違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例 (下稱道交條例)第43條第4項規定，以113年2月16日新北裁催字第48-ZFA331889號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處上訴人吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第5 50號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴，上訴人仍有不服，遂提起本件上訴。　三、上訴意旨略以：訴外人即駕駛人徐健康確實患有先天性巨結腸症，此有永久有效之衛生福利部中央健康保險署106年1月 5日全民健康保險重大傷病資料更改或補發通知書影本為證，因訴外人無學歷，為更生人，生活困苦無錢手術，只能吃藥控制，事發當時突然發病，一時未注意已無法切換車道，請依行政罰法第13條緊急避難規定免罰或減輕，讓訴外人繼續使用系爭車輛載送貨物維持生計。原判決適用法規有所不當，並聲明：(一)原判決廢棄。(二)原裁決撤銷。四、經查，原審已審酌舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發機關113年3月13日國道警六交字第1130004039號函、舉發機關員警113年3月8日職務報告、舉發機關勤務分配表、現場示意圖、警告標誌照片、採證照片及財團法人臺灣商品檢測驗證中心112年4月11日雷達測速儀檢定合格證書等證據資料，認定上訴人確有上揭超速之違規行為，原處分核無違誤等情，並已詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人緊急避難之主張並不可採之理由，以及證據採納之取捨。上訴人雖以前揭理由提起上訴，指摘原判決違背法令云云，惟細繹上訴人之上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，空泛指摘為不當，並就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，揆諸首開規定及說明，堪認其上訴為不合法，應予駁回。　五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第 1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第二項所示。　　六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-06

TPBA-114-交上-63-20250306-1

簡抗再

臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡抗再字第6號聲請人賴金華相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間勞保事件，聲請人對於中華民國113年7月5日本院1 12年度簡抗再字第14號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5 項定有明文。其中第4項所稱「再審之訴自判決確定時起」，其起訴期間應自第1次判決確定時起算。又上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。　二、聲請人前為茂德科技股份有限公司（下簡稱茂德公司）勞工，為勞工保險之被保險人。聲請人以其受僱茂德公司工作期間暴露在有毒氣體環境致生疾病、失能而先後申請職業傷病給付、失能給付。其中關於申請失能給付部分，聲請人不服相對人民國103年6月5日保職核字第103031008312號函（下稱原處分）核定，經爭議審定、訴願後向改制前臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱臺北地行）提起行政訴訟，該院以 105年度簡字第8號判決（下稱原判決）駁回，聲請人上訴亦經本院以105年度簡上字第180號裁定（下稱原裁定，與原判決合稱原裁判）駁回確定。聲請人猶有不服，對原判決及原裁定併提起再審之訴及聲請再審，經本院以107年度簡上再字第11號裁定將聲請人對原裁定聲請再審部分駁回，並將其對原判決所提再審之訴部分移送臺北地行，該院嗣以108年度簡再字第1號裁定駁回聲請人再審之訴，聲請人提起抗告後，再遭本院以109年度簡抗字第16號裁定駁回確定。其後，聲請人對本院109年度簡抗字第16號裁定聲請再審，經本院以109年度簡抗再字第12號裁定駁回確定；對本院109年度簡抗再字第12號裁定聲請再審，經本院以109年度簡抗再字第33號裁定駁回確定；對本院109年度簡抗再字第33號裁定聲請再審，經本院以110年度簡抗再字第8號裁定駁回確定；對本院110年度簡抗再字第8號裁定聲請再審，經本院以110 年度簡抗再字第16號裁定駁回確定；對本院110年度簡抗再字第16號裁定聲請再審，經本院以110年度簡抗再字第29號裁定駁回確定；對本院110年度簡抗再字第29號裁定聲請再審，經本院111年度簡抗再字第5號裁定駁回確定；對本院11 1年度簡抗再字第5號裁定聲請再審，經本院以111年度簡抗再字第17號裁定駁回確定；對本院111年度簡抗再字第17號裁定聲請再審，經本院以112年度簡抗再字第2號裁定駁回確定；對本院112年度簡抗再字第2號裁定聲請再審，經本院以 112年度簡抗再字第14號裁定(下稱原確定裁定)駁回確定，惟聲請人猶未甘服，復對原確定裁定聲請再審。　　三、聲請意旨略以：茂德公司防護措施不足，故意讓聲請人化學中毒，欺騙聲請人吃重症肌無力藥物並偽造公私文書、偽證。聲請人有提出萬芳醫院、臺大醫院診斷證明書，原確定裁定駁回聲請人再審之聲請，未開庭辯論，違憲侵害人權，違反法院審判程序、武器平等原則、比例原則、不當聯結禁止原則及勞工職業災害保險及保護法第7、11、13、24、27、3 7、91及106條等規定云云。四、經查，原裁判係於105年11月30日確定，有本院索引卡查詢資料1份在卷可稽，而聲請人係於113年8月15日對原確定裁定提起本件再審之聲請，距原裁判確定時顯已逾5年，且觀之聲請人前揭聲請意旨，本件亦非以行政訴訟法第273條第1 項第5款、第6款或第12款所定事由對原確定裁定聲請再審，依前開規定及說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開說明，本件再審之聲請既不合法，則聲請人關於本院前此歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予敘明。　五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-06

TPBA-113-簡抗再-6-20250306-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第9號上訴人呂美雲被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月31 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第459號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零伍拾元。理由一、上訴人為車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)之所有人，訴外人即上訴人胞妹呂美惠因錢包遺失，前於民國 112年1月8日晚間8時許駕駛系爭車輛前往新北市政府警察局新店分局(下稱舉發機關)碧潭派出所報案，嗣經舉發機關員警於同日晚間9時3分許，在新北市○○區○○路○段○○巷○-○號攔停訴外人，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.58毫克。舉發機關員警因認訴外人有「酒後駕車(酒測值0.58mg/L)警方攔查，無人傷亡」之違規行為(訴外人所犯酒後不能安全駕駛動力交通工具罪，業經臺灣臺北地方法院判處罪刑確定)，且因上訴人係系爭車輛所有人，遂填製112年1月9日新北警交字第C17231405號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發上訴人，並移送被上訴人裁處。被上訴人審查後，認上訴人有道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第9項（前段）規定情形，乃以112年8月1日新北裁催字第48-C1723140 5號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人「吊扣汽車牌照24個月，牌照限於112年8月31日前繳送」。上訴人不服，提起行政訴訟，經被上訴人重新審查後，將原處分牌照繳送日期之記載更正為「113年4月18日」，旋經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以112年度交字第459號判決 (下稱原判決)駁回上訴人之訴，上訴人仍然不服，遂提起本件上訴。　二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審之答辯，均引用原判決所載。三、原判決駁回上訴人之訴，其理由略以： (一)按汽車駕駛人與汽車所有人若非同屬一人，於對汽車駕駛人處以道交條例第35條第1項規定之裁罰外，可否依同條第9項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照2年之處罰？對此係採併罰規定，衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。 (二)訴外人於上開時、地確有違反道交條例第35條第1項第1款規定之違規行為，且所涉刑事不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以112年度交簡字第143號刑事簡易判決處有期徒刑3個月確定在案，嗣被上訴人於上開刑事判決確定後之3年內以上訴人為系爭車輛之車主，依道交條例第35條第9項規定，以原處分對上訴人裁處吊扣汽車牌照24 個月，符合行政罰法第27條第1項規定，是被上訴人所為原處分於法有據。 (三)依行政罰法第7條規定、司法院釋字第275號解釋意旨，人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。上訴人自承其與訴外人為姐妹，渠等關係緊密，上訴人自有監督管理訴外人合於交通規則使用系爭車輛之期待可能性，是上訴人對其所有系爭車輛之駕駛人應負監督義務，惟上訴人於起訴時並未提出相關證據以佐證其對系爭車輛已盡監督注意而仍無法避免發生本件酒後駕車之違規行為，實難認上訴人對其所有之系爭車輛已盡監督管理義務，是上訴人疏於管領支配系爭車輛而發生本件酒後駕車之違規行為，其仍具有過失，被上訴人依行政罰法第7條第1項及道交條例第35條第9項規定，對於系爭車輛之車主即上訴人為吊扣處分，於法有據。　　四、上訴意旨略以：道交條例第35條第9項規定之「汽機車駕駛人」應係訴外人，上訴人僅為系爭車輛之所有人；被上訴人及原審認為道交條例第35條第9項規定之「汽機車駕駛人」，如與「汽機車所有人」非同一人時採併罰規定，乃違反「處罰法定主義」及法律解釋之基本原則，實屬錯誤等語。並聲明：(一)原判決及原處分均撤銷。(二)上訴人不罰。五、本院之判斷　 (一)按行為時（即112年5月3日修正前）道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。……（第7項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第一項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照二年。……（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第七條、第二十一條、第二十二條、第二十三條規定沒入該車輛。」又道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上。」 (二)道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第三項、第四項、第五項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第七條、第二十一條、第二十二條、第二十三條規定沒入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第七條、第二十一條、第二十二條、第二十三條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院10 8年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至12頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之規定。可知，道交條例第35條第9 項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，道交條例第35條第9項前段規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀道交條例第35條第9項前段規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由道交條例第35條第9項前段規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依道交條例第35條第 9項前段規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用道交條例第 35條第9項前段規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。 (三)系爭車輛係上訴人所有，於112年1月8日晚間9時3分許，由訴外人駕駛行經新北市○○區○○路○段○○巷○-○號時，遭舉發機關員警攔檢，並實施吐氣酒精濃度測試，測得訴外人吐氣酒精濃度為每公升0.58毫克，已超過規定標準等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符，自得為本院判決之基礎。則上訴人雖為系爭車輛所有人，惟其並非實施酒駕行為之行為人，依前揭說明，上訴人既未實施酒駕行為，即非道交條例第35條第9項前段所明定之處罰對象。因此，被上訴人依據道交條例第35條第9項前段規定作成原處分，以未實施酒駕行為之上訴人為處罰對象，裁處吊扣系爭車輛牌照24 個月，實於法有違。原判決駁回上訴人之訴，無非係以訴外人確有不能安全駕駛動力交通工具犯行，並經臺灣臺北地方法院判處罪刑確定，而道交條例第35條第9項前段為併罰規定，具有支配管領權限之汽車所有人，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，即得依上開規定處罰。上訴人與訴外人為姐妹，具有監督管理訴外人合於交通規則使用系爭車輛之期待可能性，且上訴人疏於管領支配系爭車輛發生訴外人酒後駕車之違規行為，故仍有過失為論據。然而，由前揭道交條例第35條第9項的修法歷程可知，道交條例第35條第9 項前段規定所明定之處罰對象應僅為汽機車駕駛人，而同條例第35條第7項已另有明文針對汽機車所有人就他人駕駛其汽機車所為之系爭違規行為，課予防止義務。依道交條例第 35條第7項文義，僅在汽機車所有人，「明知」汽機車駕駛人有酒後駕車情形，而「不予禁止駕駛」時，始得為吊扣汽機車牌照2年之處罰。是以，原判決以道交條例第35條第9項前段規定亦適用於非實施酒駕行為之上訴人（即系爭車輛所有人），作為維持原處分之主要論據，即有適用法規不當之違法，且足以影響判決之結果。上訴人求予廢棄原判決，為有理由，應由本院將原判決廢棄。又本件原審確定之事實已臻明確，且依該事實，本院已可自為判決，爰由本院自為判決，將原處分撤銷。六、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用同法第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用新臺幣（下同）300元及上訴審訴訟費用750元自應由被上訴人負擔，被上訴人並應給付上訴人已繳納之第一審訴訟費用300元及上訴審裁判費用750元，合計1050元，爰併予確定如主文第3項、第4項所示。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第263條之5、第256條第1項、第259條第1款、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-05

TPBA-114-交上-9-20250305-1

訴

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第741號原告第一商業銀行股份有限公司代表人邱月琴訴訟代理人劉志鵬律師複代理人李玟潔律師訴訟代理人劉素吟律師廖福正律師被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人洪瑞燦律師上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國 113年5月2日衛部法字第1133160410號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款規定：「(第1項)適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。(第2項)下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。」第3條之1則規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13 條第1項亦明定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」　　　二、被告依財政部國稅局提供之原告民國110年度支付薪資所得資料，執行「112年度第一類被保險人受僱者投保金額15萬( 含)以上財稅薪資所得比對逕調查核」業務，審認訴外人即原告如附表所示員工投保金額達15萬元，但投保金額較其薪資所得低，乃以112年6月21日健保北字第1128211812號函（下稱前處分）通知原告，將自112年6月1日起逕行調整如附表所示員工之投保金額為如附表前處分調整金額欄所示之金額，並自同日起按調整後之投保金額計收保險費。嗣經原告申復，被告審查後再以112年8月9日健保北字第1121084430 號函(下稱原處分)通知原告，依全民健康保險法（下稱健保法）第21條第2項規定，逕予調整如附表所示員工之投保金額為如附表原處分調整金額欄所示之金額，溢計之保險費將於計收112年8月保險費一併沖退。原告不服，申請爭議審議，經衛生福利部審定駁回。原告仍不服，提起訴願，猶經衛生福利部決定駁回，遂提起本件訴訟，就其對如附表編號二、五、七所示員工部分加以爭執。　　　三、經查，原告為如附表所示員工之雇主，為健保法之投保單位，且如附表所示員工為第一類被保險人，依健保法第10條、第18條、第20條第1項規定，係以其薪資所得為投保金額，保險費則依被保險人之投保金額及保險費率計算之，而保險費亦由原告部分負擔，是本件核屬因公法上財產關係而涉訟。又本件原告起訴時起訴狀所載訴之聲明原為：「原處分、審議決定及訴願決定均撤銷。」(見本院卷第21頁)，嗣於本院準備程序中變更其聲明為「原處分、爭議審定、訴願決定關於訴之聲明變更狀附表1號部分(按：即如附表編號二、五、七所示員工部分)，暨補收健保費3697元部分均撤銷。」( 見本院卷第392頁、第422頁)。另被告訴訟代理人亦陳稱：原處分作成後，應補收之全民健康保險費被保險人自負額為 1075元，投保單位負擔為3697元，本件訴訟標的金額不會超過50萬元等語（見本院卷第251頁、423頁），可見本件原告係因被告作成原處分，使其須就雇主負擔金額部分補繳3697 元，而對原處分如附表編號二、五、七所示員工部分加以爭執。復另因原處分之作成，被告就如附表編號二、五、七所示員工所補收之健保費未逾50萬元等情，亦有被告所提出之投保金額調整後應補繳金額計算表1紙在卷可憑（見本院卷第253頁），堪認本件訴訟標的金額應未逾50萬元，依行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款規定，屬以地方行政法院 (即高等行政法院地方行政訴訟庭)為第一審管轄之簡易訴訟事件。此外，被告機關所在地為臺北市，自應以本院地方行政訴訟庭為本件第一審管轄法院，爰依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒　　　　　　　　　　　　附表編號姓名調整前投保金額前處分調整金額原處分調整金額一吳其昌 15萬元 21萬9500元 15萬元二劉培文 15萬元 21萬9500元 21萬9500元三簡文政 17萬5600元 21萬9500元 16萬9200元四許世彬 15萬6400元 21萬9500元 15萬6400元五郭峻權 15萬元 21萬9500元 16萬2800元六張志安 15萬6400元 21萬9500元 15萬元七傅國禎 15萬元 21萬9500元 15萬6400元八梁甫謙 15萬6400元 21萬9500元 15萬6400元九廖清芳 16萬2800元 21萬9500元 16萬2800元

2025-03-05

TPBA-113-訴-741-20250305-1

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度救字第1號聲請人張寶玉上列聲請人對於本院114年度訴字第39號有關交通事務事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」、「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」、「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」，行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項分別定有明文。又行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言，最高行政法院97年度裁聲字第18號裁定意旨可資參照。次按，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。二、聲請意旨略以：聲請人另案經臺灣高等法院106年度聲字第6 43號、106年度抗字第1644號民事裁定、臺灣臺北地方法院1 01年度司執進字第25835號強制執行裁定准予訴訟救助確定裁定在案，另最高法院112年度台聲字第245號裁定、臺灣高等法院111年度家聲抗字第12號民事裁定准予選任何家怡律師為聲請人之訴訟代理人；最高法院113年度台聲字第194號民事裁定亦准予選任張靖雅律師為聲請人之訴訟代理人。臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）101年度司執進字第25835 號強制執行事件等多案仍准予聲請人訴訟救助，是於訴訟繫屬中，法院及相對人無證據證明聲請人即受救助人資力情況變更，效力應及於本件，以免相互衝突牴觸，自應准予訴訟救助云云。　　三、經查，聲請人因與相對人行政院等有關交通事務事件，向本院提起行政訴訟（本院114年度訴字第39號），並聲請訴訟救助。然聲請人並未提出任何可供本院即時調查之證據，以釋明其已窘於生活且缺乏經濟上之信用，致無資力支付本件行政訴訟之訴訟費用。至其雖稱先前曾經最高法院、臺灣高等法院、臺北地院於民事另案多次准予訴訟救助及選任扶助律師，惟其所指他案裁定，係最高法院、臺灣高等法院、臺北地院於受理民事或強制執行事件時就該案當時聲請人實際資力及其所主張證據所為之認定，他案之事實與內容及所應繳納之裁判費金額與本案皆有不同，案情有別，並無拘束本件之效力，自不能逕予援引至本件聲請事件。此外，聲請人復未提出本院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，依前揭規定及說明，其聲請訴訟救助無從准許，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，　　裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-05

TPBA-114-救-1-20250305-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第360號上訴人魏可漢被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月3日本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第69號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第 263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、上訴人於民國112年4月5日晚間7時24分許，駕駛訴外人李瑞玲所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市莊二街260巷口(下稱系爭地點)時發生交通事故。嗣經桃園市政府警察局(下稱舉發機關)員警到場處理，發現上訴人有酒氣與酒容，經員警對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.23毫克，已超過法定吐氣酒精濃度標準，且係於10年內第2次酒後駕車，員警乃填製桃園市政府警察局掌電字第D19B82402號違反道路交通管理事件通知單當場舉發，並移送被上訴人裁處。嗣經被上訴人審認上訴人確有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規事實，遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第35條第1項第1款、第3項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以112年9月26日桃交裁罰字第58-D19B82402號裁決書(下稱原處分)裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)9萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度巡交字第6 9號宣示判決筆錄(下稱原判決)駁回，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。　三、上訴意旨略以：要求吹氣兩次，以第二次為準，不合理。若以平均值來看，也完全只是漱口水的酒精，若要以要求的時間做酒測，應重新開始，而非做第二次的吹氣。事發當時警察局的平衡測試證明上訴人駕駛行為不受酒精影響，況該交通事故對方已承認錯誤，並聲明：(一)原判決廢棄。(二)原裁決撤銷。四、經查，原審已審酌員警職務報告、財團法人工業技術研究院 111年11月21日呼氣酒精測試器檢定合格證書、被上訴人112 年6月15日桃交裁罰字第58-D1ND31151號裁決書、舉發違反道路交通管理事件通知單、上訴人之酒測報告單、上訴人之陳述等證據資料，復參酌法務部法醫研究所113年3月13日法醫毒字第11300016760號函，請舉發機關員警攜帶檢測合格之吐氣酒精測試器到庭，就本件酒測過程經過時間及上訴人先前使用含酒精漱口水等因素對於酒測值之影響進行模擬，認定上訴人縱使於酒測前有使用含酒精漱口水，仍超過規定標準，不影響原處分之合法性，上訴人係因飲用啤酒方導致其進行系爭酒測時酒精濃度超過規定標準，原處分核無違誤等情，並已詳為論斷違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人主張不可採之理由以及證據採納之取捨。上訴人雖以前揭理由提起上訴，惟細繹上訴人之上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，執其歧異之見解，空泛指摘為不當，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，揆諸首開規定及說明，堪認其上訴為不合法，應予駁回。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第 1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第二項所示。　　六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-05

TPBA-113-交上-360-20250305-1