Know99判決書

搜尋結果：彭秀玉

共找到 127 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第746號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告劉奕鑫上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1670號中華民國112年12月31日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因卷內之部分被害人實際匯款時間有疑義，且被告陳明與另一被害人於臺灣臺中地方法院調解成立等情，尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年4月 9日上午9時50分在本院第五法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第三庭審判長法官張惠立法官戴嘉清法官楊仲農以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官彭秀玉中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-26

TPHM-114-上訴-746-20250326-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第205號上訴人即被告王乃強選任辯護人楊適丞律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第2936號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4225號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑及沒收之部分均撤銷。上開撤銷部分，王乃強處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之堅果酥塊壹盒、美容飲品貳盒、舒妙錠貳瓶、易舒寧飲品貳盒及精油牙膏壹條(應扣除已賠付金額新臺幣參仟元)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告提起上訴後委由辯護人主張：被告已與被害人公司達成和解並支付和解金，原審判決量刑過重，僅就量刑及沒收部分上訴等語(參見本院卷第93頁、第118頁、第122頁)；檢察官就原審判決諭知被告有罪部分則未提起上訴，足認被告及辯護人已明示對原審判決有罪部分之科刑及沒收事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑及沒收事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑是否妥適之依據，核先敘明。二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)王乃強於民國112年10月7日16時50分許，在位於新北市○○區 ○○路000號之美樂家生活館，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁隙以徒手之方式，竊取置於貨架之商品堅果酥塊1盒、美容飲品2盒、舒妙錠2瓶、易舒寧飲品2盒、精油牙膏1條（總計價值新臺幣《下同》8,440元），得手後旋即離去。 (二)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、刑之減輕及加重事由 (一)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。經查：被告前因另犯竊盜罪案件，經臺灣臺北地方法院11 2年度審簡上字第216號(下稱前案)審理期間囑託衛生福利部八里療養院(下稱八里療養院)鑑定被告精神狀態之結果，認被告患有(1)亞斯伯格症、(2)有混合情緒及行為困擾之適應障礙症，根據心理衡鑑結果及被告會談表現，顯示被告的智能為平均智能，認知功能並無明顯障礙，鑑定會談中，被告能理解「偷竊為違法行為，也瞭解偷竊的法律責任，知道偷竊罪會被判刑」，過去也有多次因偷竊被判刑的紀錄，根據地檢署的偵訊筆錄，被告在被警方查獲之初，多會否認犯行，藉此逃避法律責任，後來因犯行證據明確，才會承認犯案，是由被告行為反應亦可佐證「被告應瞭解偷竊為違法行為，需負相當法律責任之推論」，以此推斷被告「辨識行為違法之能力並無顯著降低」，然被告為亞斯伯格症病人，認知及行為模式較僵固，不擅長察覺及表達自己的情緒，也不易同理他人感受，面對人際及其他生活壓力，被告出現焦慮憂鬱情緒時，受限於自身思考、情緒感知表達及行為模式的侷限性，無法用合法合理的方式因應，反而形成透過偷竊來緩解心情的不良行為模式，即便瞭解偷竊為違法行為，但心情不好時，仍無法控制透過偷竊來短暫緩解心情的衝動，導致偷竊行為反覆發生，控制能力明顯降低，綜上所述，根據現有資料推斷「被告辨識行為違法的能力並無顯著降低，但依其辨識而行為之能力（控制能力）應已達顯著降低的程度」一情，有八里療養院113年1月4日八療一般字第1125003388 號函附精神鑑定報告1份附卷可考(參見原審卷第159-173頁) ，又觀諸上開精神鑑定報告書，係由八里療養院醫師依精神鑑定之流程，參酌法院所提供前案卷證資料，且鑑定報告書內容並詳述被告過去生活史、疾病史、家族史、犯罪史，以及對被告身體及神經學檢查、腦波檢查、精神狀態檢查，並進行中文魏氏成人智力測驗之心理衡鑑，併參考社工評估報告摘要，依據鑑定機關醫師之專業知識及臨床經驗，綜合判斷被告涉案當時之精神狀態，無論鑑定資格、鑑定過程、方法或論理，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指，其結論應可採信，則本案竊盜犯行之發生時間為112年10月7日，與前案係發生於110年7月間至111年3月間，並於112年11月30日實際從事精神鑑定之日期，時間相近，且前案與本案之犯罪手法相當，足認被告於前案與本案犯行受影響之精神狀況，並無二致，則被告於本案發生時亦因其上開病症而影響其精神狀態，致其依辨識而行為之能力顯著減低甚明，　　自應依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 (二)又查：被告前於109年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院1 09年度簡上字第216號判處有期徒刑2月確定，甫於111年2月 3日入監執行完畢一節，有法院前案紀錄表1份在卷足憑（參見本院卷第39頁），其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量其於案發時之精神狀態，尚難遽認被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當惡性，需再延長其受矯正教化期間之必要，則參酌司法院大法官會議釋字第77 5號之解釋意旨為個案裁量後，認不應依刑法第47條第1項有關累犯之規定加重其刑。　四、撤銷改判之理由 (一)原審判決認被告於本案所犯竊盜罪，事證明確，並量處拘役 55日，如易科罰金以1千元折算壹日，固非無見，然查：被告於本院審理期間與被害人美商亞洲美樂家有限公司臺灣分公司達成和解，並已匯款賠付3千元而履行完畢，而被害人公司之代理人亦表示不再追究本案被告之民刑事責任，同意對被告從輕量刑一情，有本院114年3月3日和解筆錄1份在卷可稽(參見本院卷第97-98頁)，是此一關於犯後態度之量刑基礎事實既有所變動，自應作為有利於被告之斟酌，原審判決亦未及審酌被告事後已與被害人公司和解並賠償損害，犯後態度甚佳等情，而予以量處上開刑度，且未進一步扣除被告已支付之3千元和解金，仍就全部犯罪所得宣告沒收及追徵(詳如後述)，俱有未洽。　　 (二)從而，被告及其辯護人提起上訴後主張被告已與被害人公司達成和解，犯後態度良好，請求從輕量刑，以及不應再宣告沒收及追徵全部犯罪所得，尚屬有據，應由本院將原審判決所定之宣告刑及沒收部分均予撤銷改判。五、量刑審酌事項及諭知沒收部分 (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前有多次竊盜、傷害及毀損等前科紀錄，有法院被告前案紀錄表1份在卷可按(參見本院卷第29-79頁)，素行不佳，且於本案係利用被害人公司店員疏未注意之機會，擅自竊取該店內之商品，顯然漠視他人財產權益，亦危害社會秩序，誠屬不該，然參酌其本身患有亞斯伯格症、有混合情緒及行為困擾之適應障礙症，精神狀況態不佳(已如前述)，被告於本案犯罪之手段、動機、目的、被害人所受財產損害之金額，以及被告原於偵查中仍否認犯行，嗣於原審及本院審理時始願坦承犯行，並已與被害人公司達成和解之犯後態度，衡以其於本院審理時自承高中畢業，現在沒有工作，未婚，與父親同住之家庭生活及經濟狀況(參見本院卷第122頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。 (二)按刑法沒收犯罪所得或追徵其價額，藉由澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上類似準不當得利之衡平措施，俾回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平(最高法院刑事判決111年度台上字第687號刑事判決參照)。經查：被告於本案所竊得之堅果酥塊1盒、美容飲品2 盒、舒妙錠2瓶、易舒寧飲品2盒、精油牙膏1條(總價值為8, 440元)，為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定全部宣告沒收及追徵，然被告已與被害人公司達成和解，並賠付被害人公司3千元，但其金額尚不足上開財物之總價值，則就被告於本案犯行所獲取上開財物扣除3千元部分，仍應宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第19條第2項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-114-上易-205-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第6902號上訴人即被告鄭育鑫選任辯護人張進豐律師吳煥陽律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第361號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36601號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭育鑫犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品甲基安非他命等成分之黃色粉末貳包(驗前總淨重玖佰玖拾肆點參零公克，驗餘總淨重玖佰玖拾參點柒柒公克，驗前純質總淨重拾玖點捌捌公克) ，均沒收銷燬；扣案之行動電話（IMEI：000000000000000）壹支沒收。　　事　實一、鄭育鑫(綽號「小新」)明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，竟基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時地受真實年籍身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小倫」之人委託，收受摻有第二級毒品甲基安非他命等成分之毒品咖啡包原料黃色粉末(驗前總淨重994.30公克，驗餘總淨重約993.77公克，檢出第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品微量确西泮、微量2-胺基-5-硝基二苯酮等成分，甲基安非他命驗前總純質淨重約19.88公克，起訴書誤載僅其中1 包之驗餘淨重為489.9035公克，下稱本案毒品咖啡包原料)2 包而無故持有之，此間因尤羿智(通訊軟體Telegram暱稱「發財8D」、綽號「紅中」、「阿中」，所犯共同販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，另案經臺灣臺中地方法院112年度訴字第1542號判處罪刑確定)與該暱稱「小倫」之人，相互聯繫達成協議以泰達幣4,000顆為對價，買賣本案毒品咖啡包原料2包，並由尤羿智先以不詳方式支付對價之後，隨即指示黃炳勳(所犯共同販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，另案經臺灣臺中地方法院113年度訴字第418號判處罪刑確定)出面取貨，並由該「小倫」之人委託不知買賣實情之鄭育鑫轉交本案毒品咖啡包原科2包，適逢鄭育鑫仍在出國期間而無法親自交付，乃又委託不知情之游凱卉(所涉販賣第二級毒品罪嫌部分，另由臺灣臺北地方檢察署為不起訴處分)自行與黃炳勳聯繫後，旋於112年4 月8日下午8時許，在新北市○○區○○路00號附近，由游凱卉將本案毒品咖啡包原料2包交付予黃炳勳。嗣因警方於112 年4 月9日19時50分許，在臺中市○里區○○○路00號對面（大元國小旁）查獲黃炳勳，且經警方進一步於112年4月9日23時15 分許至其位於臺中市○里區○○○路00號5樓住處內，除查扣本案毒品咖啡包原料2包外，另扣得大摩包裝咖啡包266包、天皇包裝咖啡包203包、愷他命9包、磅秤3台、計算機1台、分裝量杯2個、分裝夾鏈袋1包等物；又於112年9月26日下午 2時40分許，經警方持法院核發之搜索票，至鄭育鑫位於新北市○○區○○街00號5樓之住所執行搜索，扣得與游凱卉聯繫轉交本案毒品咖啡包原料2包之行動電話1支（IMEI：000000 000000000），始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力有無之認定一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。查另案被告黃炳勳、柯和榮於警詢時之陳述，屬於被告以外之人於審判外之言詞陳述，且辯護人於本院準備程序中已主張上開審判外之陳述，並無證據能力 (參見本院卷第108頁)，則依上開刑事訴訟法第159 條第1項有關傳聞證據排除法則之規定，另案被告黃炳勳、柯和榮於警詢時之陳述，均無證據能力。二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述(除前述供述證據之外)，檢察官、被告及辯護人本院準備程序時均表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據等語(參見本院卷第107-110頁)，且迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷第129-142頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於　　審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固供承確有與另案被告尤羿智聯繫後，委由不知情之游凱卉於112年4月8日將1只提袋交付予另案被告黃炳勳之事實，惟矢口否認有何轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我完全不知道該提袋內之東西是什麼，那是在112 年3月份時，尤羿智的朋友掉那袋東西在我車上，我詢問尤羿智問是誰掉的，後來我人在國外，尤羿智本人打給我說有找到掉東西的人，所以我才請游凱卉把東西交還給尤羿智的朋友等語。被告之辯護人則為被告利益主張：本件唯一的證據是證人黃炳勳指述，但其指述前後矛盾，且與卷内證據不符合，又警方查獲該手提袋的内容物是黑色的，與黃炳勳證述是黃色的內容物不合，且黃炳勳於原審法院證稱其向游凱卉拿到該手提袋之後，在回到臺中租屋處之前，有去苗栗跟另外一位藥頭拿毒品，可見黃炳勳在112年4月9日為警查獲之本案毒品原料，顯然不是游凱卉所交付，黃炳勳是為了獲得供出上游的減刑條件，才誣指係由游凱卉所交付等語。二、經查： (一)另案被告黃炳勳前因所涉共同販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，於112年4月9日19時50分許，在臺中市○ 里區○○○路00號對面（大元國小旁）為警方逕行拘提而當場查獲，除當場扣得大摩包裝咖啡包130包、SUPER STAR包裝咖啡包10包、天皇包裝咖啡包10包、愷他命7包等物外，嗣經警方進一步於112年4月9日23時15分許至其位於臺中市○里區○○○路00號5樓住處內，查獲本案毒品咖啡包原料2包、游凱卉交付本案毒品咖啡包原料時所使用之提袋1個，另有大摩包裝咖啡包266包、天皇包裝咖啡包203包、愷他命9包、磅秤3台、計算機1台、分裝量杯2個、分裝央鏈袋1包等物一情，業據另案被告黃炳勳於偵查中供述明確(參見他卷第2 0頁)，並有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、現場查獲照片、衛生福利部草屯療養院112年4月10日草療鑑字第1120400066號鑑驗書(僅送驗1包)、臺灣臺中地方法院112年度訴字第1542 號刑事判決等附卷可稽(參見他卷第65-73頁、第89-91頁、第75-76頁、偵36601卷第261-280頁)，此部分事實應堪予認定，核先敘明。 (二)其次，上開扣案之本案毒品咖啡包原料2包，確係由另案被告黃炳勳依另案被告尤羿智之指示，先與游凱卉取得聯繫後，再於112年4月8 日晚上7時至8時許，前往新北市○○區○○路 00號附近，向游凱卉所取得一情，除業據另案被告黃炳勳、尤羿智及游凱卉於偵查中以證人身分一致指證明確外(參見他卷第36頁、偵36601卷第423-424頁、偵28252卷第160頁) ，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（參見偵28252卷第19-22頁）、通訊軟體對話紀錄截圖(參見他卷第79-81頁、偵28252卷第379-400頁)、Google Map及交付現場監視器畫面截圖(參見他卷第83-88頁)附卷可佐，且該交付現場監視器畫面截圖所顯示之游凱卉手持之提袋(參見他卷第84-85頁)，其外觀亦與黃炳勳為警查獲時在現場發現之手提袋完全相同(參見他卷第89頁)，自堪佐證其等所言非虛。 (三)至辯護人雖主張另案被告黃炳勳為警查獲之本案毒品咖啡包原料2包，並非由游凱卉所交付等語，然查： 1、證人黃炳勳於偵查中已具結證稱：手機門號0000000000的女子就是交給我毒品原料的女子(指游凱卉)，警方於112年4月 9日在我臺中市○里區○○○路00號5樓住處扣得之兩包毒品原料，就是該名女子給我的等語（參見他卷第36頁、第43頁）；復於原審審理時明確具結證稱：「(檢察官問：當天晚上在新店跟你見面，把毒品原料交給你的是否是女生?)是。」、「(檢察官問：《請求提示同偵卷第49頁黃色粉末查獲現場照片》當時你從新店跟那個女生拿到的那個提袋，裡面裝的就是查獲現場的這兩包黃色粉末？)是。」、「(檢察官問：《請求提示同偵卷第29、30頁對話紀錄》這是否就是跟你在新店面交那個女生與你的iMessage的對話記錄？)是。」等語( 參見原審卷第165-166頁)，此間經辯護人當庭詰問之結果，亦能進一步明確證稱：「(辯護人問：中間有無去哪裡停留過？)中間有去苗栗。」、「(辯護人問：去苗栗做什麼事情？)拿毒品咖啡包。」、「(辯護人問：那個毒品咖啡包跟你在新店拿的有何不同？)都不一樣，一個是原料，一個是藥。」、「(辯護人問：你去苗栗拿的咖啡包，是用什麼裝起來的？是何外觀？)外觀是迷彩的包裝。」、「(辯護人問：也是提袋？)他是分裝好，新店拿的是原料，還需要再分裝。」、「(辯護人問：東西放在哪裡？)放在租屋處。」、「 (辯護人問：你的租屋處還有無其他人？)沒有，只有我一個。」、「(辯護人問：你離開租屋處去汽車旅館的中間時間，有無人可以進到你的租屋處？)沒有。」等語(參見原審卷第170-171頁)，由是可見，證人黃炳勳所指述本案毒品咖啡包原料2包係向游凱卉所取得之情節，前後一貫，並無任何態度反覆、相互矛盾之瑕疵存在，且其並未因當日又前往苗栗之不明地點取得已分裝完成之毒品咖啡包等物，即與本案毒品咖啡包原料2包產生混淆而有錯誤指認之情事，自難率予否認其真實性； 2、又證人尤羿智於偵查中亦明確證稱：黃炳勳扣案手機之對話記錄中，「發財發D」是我所使用之帳號，依照上開對話記錄，黃炳勳提到要去新店拿東西，就是我指示他去拿本案毒品咖啡包原料2包等語(參見偵36601卷第423-324頁)，此不僅核與證人黃炳勳於偵查中及原審審理時所為之上開證詞相吻合，且證人黃炳勳於112年4月8 日晚上6時至8時許，前往新北市○○區○○路00號附近，向游凱卉所拿取物品之期間，確有傳送：「我剛那個約好了，我先出發，完成後回報」、「哥完成」、「準備回程」等訊息予尤羿智一情，亦有通訊軟體截圖附卷可憑（參見偵36601卷第419-420頁），堪信上開取貨過程中，證人黃炳勳曾將其欲動身前往拿取本案毒品咖啡包原料2包，以及嗣已向游凱卉取得本案毒品咖啡包原料2 包後準備返回臺中之情況，即時通報尤羿智使之全程掌握，足徵證人尤羿智、黃炳勳所為上開一致證詞，其可信性甚高。 3、準此，則辯護人僅以黃炳勳向游凱卉取得該提袋後，在回到臺中租屋處之前，又去苗栗跟另一不明人士拿取毒品之事實，即主張證人黃炳勳向游凱卉所取得之提袋內物品，並非查扣之本案毒品咖啡包原料2包，尚非可採。此外，證人黃炳勳於另案所犯共同販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂罪之部分，業經臺灣臺中地方法院判處罪刑確定，然其於上開時地為警查獲另持有本案毒品咖啡包原料2包之犯行，則迄未經警方移送檢察官偵辦一節，有其法院前案紀錄表1份在卷可按(參見本院卷第143-146頁)，自無辯護人所指證人黃炳勳為求供出毒品來源以獲取減刑之機會，因而有誣指其係向證人游凱卉拿取本案毒品咖啡包原料2包之情事，是辯護人此部分主張亦非有據。　 (四)再者，證人游凱卉於偵查中及原審審理時已一致指證其係受被告之委託，於112年4月8 日晚上6時至8時許，前往新北市 ○○區○○路00號附近，將該只「手提袋」交付予另案被告黃炳勳一情，核與被告於警詢時、偵查中、原審及本院審理時所供述情節大致相符，自堪信屬實，且另案被告黃炳勳向證人游凱卉所拿取之該手提袋內，其內確實裝有本案毒品咖啡包原料2包之事實，亦如前述，則觀諸卷附證人游凱卉前往交付該提袋之現場監視器畫面截圖可知(參見他卷第84-85頁) ，該提袋內之物品具有相當重量，以致於游凱卉提在手上之時，該提袋的底部呈現明顯下垂之狀態，且該提袋之頂部亦無任何彌封之跡象，衡情應可輕易察覺該提袋內之物品為何，另參酌證人黃炳勳為警查獲本案毒品咖啡包原科2包時之外觀狀態(參見他卷第91頁現場查獲照片)，僅係以透明塑膠真空袋包裝，且體積非小，如放入同遭查扣之該提袋內(參見他卷第89頁)，所餘空間甚為有限，只要拿取該提袋時稍加留意，不難察覺該提袋內放有2包黃色粉末狀之不明物品，而被告於警詢時及偵查中均供承有拿取該提袋之行為，且持有時間並非短暫，且稱攜返女友住處房間後放在臥室衣櫃上方一情(參見偵28252卷第197頁、偵36601卷第232-233頁) ，豈有不知該提袋內放有2包黃色粉末狀物品之理? (五)況且，被告一再辯稱其委託游凱卉交付予黃炳勳之提袋，係尤羿智之友人遺落在車上，其後因尤羿智告知已找到提袋所有人，乃委託游凱卉將提袋歸還予尤羿智友人等語，然證人尤羿智最初於113年2月22日警詢時係供稱：「我」與被告在 112年3月聚會之時，有遺失包包，是1個「後背包」大小的背包，後來我年輕人有找到，丟在我的招待所内，被告說他在車上發現有1紙袋遺留之事，好像有提過，但我不是很清楚，有可能是我年輕人留的，當時向我提到這件事時，我叫柯和榮去問底下的年輕人是誰遺留在別人車上的，之後就交由他們去處理了等語（參見偵28252卷第370頁），顯與被告所辯尤羿智友人遺落「提袋」之在車上及事後尤羿智有打電話來告知已找到提袋所有人之說法不同，已難以輕信；又證人尤羿智於偵查中雖改口證稱：112年3月鄭育鑫與女友出國前有來找我吃飯，當時應該是我年輕人的東西遺失，不是我的，但我忘記是哪一個年輕人等語，然已隨即明確證稱：這件事與我指示黃炳勳去拿本案毒品原料2包沒有關係，是兩件事情等語(以上參見偵36601卷第424頁)，仍與被告所辯交付提袋原因係為了歸還遺失物之情節不合；另證人尤羿智於原審審理時亦明確證稱：「(檢察官問：那次聚會結束後，是否有跟你一起去的你所謂的弟弟們或者是你的朋友，有無跟你說掉了一袋毒品原料在被告的車上，請你趕快跟被告聯絡？)有掉東西，但不是毒品原料。」、「(檢察官問：你所稱有掉東西，但不是毒品原料，可否跟我們解釋清楚？)因為那時候看是一個揹包。」等語(參見原審卷第182頁)，益見被告所為上開辯解，顯係一時卸責之詞，不足採信，若非其於收受本案毒品原料2包之時，已然知悉該外觀該黃色粉末狀之物含有製作毒品咖啡包之甲基安非他命等成分，何需推稱不知該提袋內之物品為何，且針對該提袋之來源又以上開不實之情詞塘塞置辯? (六)另證人尤羿智於警詢時、偵查中及原審審理時已一致指稱其係與上游即暱稱「小倫」之人聯繫而交易本案毒品咖啡包原料，再由黃炳勳與「小倫」聯繫等語(參見偵28252卷第366- 367頁、偵33601卷第423頁、原審卷第176頁)，並於原審審理時進一步明確稱：我1、2年前認識被告，我之前在自己交易時見過小倫本人1、2次，但小倫不是在法庭上的被告等語（參見原審卷第175至186頁），且證人黃炳勳於警詢及偵查中亦從未指認其曾與被告直接聯繫有關交付本案毒品咖啡包原料2包之事宜；更於原審審理時證稱：我不認識被告，完全沒看過等語(參見原審卷第173頁)，再參酌證人尤羿智委託黃炳勳於112年4月8日出面前往拿取本案毒品咖啡包原料2 包之時，被告本人仍在國外一節，有移民署雲端資料查詢- 中外旅客個人歷次入出境資料1份在卷可稽(參見原審卷第75 -81頁)，則衡諸一般常理，考量本案毒品原料2包之重量非輕，價值不低，在實際進行毒品交易之過程中，自需高度警戒並提防買賣雙方取交毒品時被查獲之風險，設若被告為本案毒品咖啡包原料2包之出賣人或即為「小倫」之共犯，自無可能與尤羿智約定其不在國內期間進行本案毒品咖啡包原料之交易，益見被告雖非本案毒品原料之實際出賣人，卻仍將其所持有之本案毒品咖啡包原料2包，另行委託不知情久游凱卉出面，將之交付予尤羿智指示到場取貨之黃炳勳，在卷內並無積極證據可證明被告與該「小倫」之人間之關係為何，以及其就「小倫」將本案毒品咖啡包原料2包販賣予尤羿智之交易過程中，有無參與其間之犯意聯絡；但以游凱卉為交付而聯絡之過程，極盡遮掩而有刪除聯絡紀錄之舉，當係被告特別交代，有以致之，至多僅能認定被告係受「小倫」之人委託而將其所收受持有之本案毒品咖啡包原料2包，透過不知情之游凱卉轉交予尤羿智所委託到場取貨之黃炳勳，合於其情。 (七)此外，證人柯和榮於偵查中證述：「(檢察官問：是否知悉黃炳勳係向何人拿取毒品咖啡包原料？)我只知道他會去向小鑫(指被告)拿，我是沒有親眼看到，但尤羿智有說我們的毒品原料是來自於小鑫。尤羿智會指示黃炳勳去向小鑫拿。」、「檢察官問：有無看過小鑫？)有，有一次聚會有看到。聚會中也有提到他是負責出原料的人」等語(參見偵36601 卷第356頁)，然其僅係聽聞證人尤羿智所述有指示黃炳勳去向被告拿毒品咖啡包原料，並未親自見聞有無買賣之事，參酌尤羿智堅稱係向「小倫」買賣，然賣家與交貨人未必同一，為販毒實務上經常可見，自難謂「出原料的人」即係指毒品咖啡包原料之出賣人，此所以柯和榮未使用一般較為常見之「上游」或「藥頭」稱呼「小鑫」，從而證人柯和榮於偵查中之陳述，可以補強黃炳勳所證何以與游凱卉聯絡拿取內含毒品咖啡包原料之手提袋乙情，亦足以憑認被告委託將本案毒品咖啡包原料之手提袋，由游凱卉轉交之過程屬實。三、綜上所述，被告上開所辯不知其所持有而轉交之該提袋內為本案毒品咖啡包原料2包之說詞，實不足採信，且辯護人所另行主張警方查獲之本案毒品咖啡包原料2包，並非由被告委託游凱卉所交付之物，亦非有據，是以本案事證明確，被告所為持有第二級毒品之犯行，堪予認定，應依法論科。　參、論罪科刑　　一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有。經查：扣案之本案毒品原料 2包，經送請鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命、微量第四級毒品确西泮、微量2-胺基-5-硝基二苯酮等成分，驗前總淨重約994.30公克，驗餘總淨重約993.77公克，其中甲基安非他命純度約為2%，驗前總純質淨重約19.88公克一節，有上開臺灣臺中地方法院112年度訴字第1542號刑事判決附卷可稽(即附表二編號9所示之物，依內政部警政署刑事警察局112年6月8日刑鑑定字第1120076536號鑑定書鑑驗結果如上)可憑。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第1 1條第2項之持有第二級毒品罪。　二、至公訴意旨固認被告於本案所為係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語，然本案並無任何積極證據可證明被告係本案毒品原料之實際出賣人，業如上開理由欄貳、二(六)及(七)之說明，是此部分公訴意旨容有未洽，惟其社會基本事實同一，且毒品危害防制條例第11條第2 項持有第二級毒品罪，為販賣第二級毒品之低度行為，與毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪相比，其法定刑較輕，尚無不利於被告訴訟防禦權之情事，本院自得逕依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條而為審理。肆、撤銷原判決之理由、量刑審酌事項及沒收一、原審判決認被告所為販賣第二級毒品犯行，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：①證人尤羿智於警詢時、偵查中及原審審理時已先後指證：我係與上游即暱稱「小倫」之人聯繫而交易本案毒品原料，而小倫不是在法庭上的被告等語，是即便被告於收受及轉交本案毒品咖啡包原料2包予黃炳勳之時，已然知悉該外觀黃色粉末狀之物含有毒品甲基安非他命成分，業經本院認定如前，尚難僅以證人尤羿智於原審審理時及警詢時指證不符，即直接認定證人尤羿智所言不實，並逕自推論被告即為本案毒品咖啡包原料2包之上游出賣人；②證人柯和榮於偵查中曾指證被告為「出原料的人」等情節，固未親自見聞買賣其事，但已足認定被告即係本案毒品咖啡包原料2包之交貨人，以上俱詳如前述。從而，被告上訴否認犯行，辯稱其不知案發時委託游凱卉轉交之提袋內裝有本案毒品咖啡包原料2包之說法，顯不足採，原審判決既有上開認事用法之違誤，仍應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前有傷害及妨害自由之前科紀錄，有法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(參見本院卷第43-44頁)，素行不佳，且明知甲基安非他命屬於法定之第二級毒品，具有相當之成癮性，對於人體健康及社會治安有所戕害，為國家嚴格查禁之違禁物，竟仍收持有而伺機轉交予他人，除影響他人身心健康甚鉅，助長毒品流通外，對於社會整體治安造成相當程度之潛在危害，並參以被告於犯後自始否認犯行，同時考量本案查扣之毒品咖啡包原料數量非少，但甲基安非他命純質淨重不高之情節，兼衡被告於本院審理時自陳：我大專肄業，從事廚師工作有開餐廳，月收入平均大約5、6六萬元，生意好一點大約到10萬元左右，沒有結婚沒有小孩，目前有媽媽要扶養等語(參見本院卷第137 頁)之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、末按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。本件扣案之本案毒品咖啡包原料2包，經鑑驗確含第二級毒品甲基安非他命等成分，自應依前開規定宣告沒收銷燬之(鑑驗用磬部分，因已滅失而不復存在，自無庸再為沒收銷燬之諭知)。另按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之行動電話（IMEI:000000000000000)0支，係被告所有之物，且於案發時曾作為委託游凱卉交付本案毒品原料之聯繫使用一情，除業據被告於警詢時供述明確外（參見偵28252卷第1 99頁），並有其2人之對話紀錄截圖附卷可按(參見偵28252 卷第216-217頁），自應依上開規定予以宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第11條第2項、第18 條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6902-20250326-2

訴

臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第553號原告王銓榮訴訟代理人呂文正律師被告楊雅婷陳金龍陳金聰宋秀鳳上列一人之訴訟代理人吳榮達律師林于真被告張靜宜上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告楊雅婷、張靜宜應將門牌號碼新北市○○區○○路0號房屋占用原告所共有坐落新北市○○區○○段000地號土地、同段474 號土地、474-3地號土地，分別如附圖編號473F（面積2.86 平方公尺）、473G（面積23.75平方公尺）、474A（面積0.2 3平方公尺）、474B（面積0.39平方公尺）、474-3A（面積2 .19平方公尺）、474-3B（面積0.68平方公尺）所示部分均予以拆除，並返還予原告及其他共有人。二、被告陳金聰應將門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋占用原告所共有坐落新北市○○區○○段000地號土地，如附圖編號473 C（面積26.5平方公尺）所示部分均予以拆除，並返還予原告及其他共有人。三、被告宋秀鳳應將門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋占用原告所共有坐落新北市○○區○○段000地號土地、同段473-6號土地，分別如附圖編號473A（面積1.68平方公尺）、473B（面積37.04平方公尺）、473-6（面積90.24平方公尺）所示部分均予以拆除，並返還予原告及其他共有人。四、被告楊雅婷、張靜宜應給付原告新臺幣970元，及被告楊雅婷自民國112年11月12日起、被告張靜宜自民國113年12月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨被告楊雅婷自民國112年11月12日起、被告張靜宜自民國113年12 月8日起至返還第1項所示土地止，按月給付原告新臺幣17元。五、被告陳金聰應給付原告新臺幣954元，及自民國113年12月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自民國113年12月3日起至返還第2項所示土地止，按月給付原告新臺幣16元。六、被告宋秀鳳應給付原告新臺幣5,717元，及自民國113年7月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自民國113年7月5日起至返還第3項所示土地止，按月給付原告新臺幣131元。七、原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用（除成立調解外），由被告楊雅婷、張靜宜負擔百分之12、由被告陳金聰負擔百分之10，餘由被告宋秀鳳負擔。　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。又訴經撤回者，視同未起訴。民事訴訟法第262條、第263條第1項前段定有明文。查原告初係併就連育平、林俞真提起本訴，惟其嗣就渠等撤回起訴，而渠等二人於本件言詞辯論前均未到庭，是依上開說明，原告就連育平、林俞真撤回起訴，已生視同未起訴之效力，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3、5、7款定有明文。且不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條亦有明定。查原告初係就楊雅婷、陳金龍2人起訴，並聲明：「㈠被告楊雅婷應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地（下稱473地號土地）上門牌號碼新北市○○區○○路0號房屋（下稱2號房屋）如附圖編號A部分（占用面積待地政機關測量為準）拆除，將該土地返還予原告與其他共有人；㈡被告陳金龍應將473地號土地上門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋（下稱2-2號房屋）如附圖編號B部分（占用面積待地政機關測量為準）拆除，將該土地返還予原告與其他共有人；㈢被告楊雅婷應給付原告新臺幣（下同）3,718元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自起訴狀送達翌日起至拆除占用473地號土地上之2號房屋且返還土地時止，按月於每月1日給付原告63元；㈣被告陳金龍應給付原告3,718元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自起訴狀送達翌日起至拆除占用系爭473地號土地上之2-2號房屋且返還土地時止，按月於每月1日給付原告 63元」。嗣則追加陳金聰及宋秀鳳、張靜宜為被告，並以民國113年10月14日到院之民事追加被告暨準備三狀，最後一次更正本件應受判決事項聲明如後所述。核其追加、變更之內容，其中所涉及者，或係不變更訴訟標的，僅止補充或更正事實上或法律上之陳述，或係應受判決事項聲明之擴張或減縮，或所涉及之請求基礎事實同一，或屬訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於前述規定，應予准許。三、被告張靜宜、陳金龍、陳金聰經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告之主張：　　473地號土地及新北市○○區○○段000地號土地（下稱474號土地）、同段474-3地號土地（下稱474-3地號土地）、同段47 3-6地號土地（下稱473-6地號土地）乃原告與其他共有人所有；而2號房屋、2-2號房屋及門牌號碼新北市○○區○○路000 號房屋（下稱2-4號房屋），均未辦理保存登記，其中2號房屋原為訴外人楊美蓮擁有事實上處分權，嗣楊美蓮於101年1 2月15日死亡後，由被告楊雅婷及追加被告張靜宜繼承；其中2-2號房屋之事實上處分權則為陳金龍所有，現由被告陳金聰居住其中；其中2-4號房屋之事實上處分權則為被告宋秀鳳所有。茲因2號房屋占用473地號土地、474地號土地、4 74-3地號土地如附圖編號473F、473G、474A、474B、474-3A 、474-3B所示，占用面積30.1平方公尺；2-2號房屋占用473 地號土地如附圖編號473C所示，占用面積26.50平方公尺；2 -4號房屋占用473地號土地如附圖編號473A、473B所示及473 -6地號土地，占用面積128.96平方公尺，且被告均無占有使用系爭土地之合法權源，是原告自得依民法第767條第1項規定，請求被告拆屋還地。再者，被告楊雅婷、張靜宜、陳金龍、陳金聰、宋秀鳳無權占有系爭土地，乃無法律上之原因，受有相當於租金之利益，並致原告受有損害，是原告併得依民法第179條之法律關係，請求渠等給付原告相當於租金之不當得利。爰聲明：㈠被告楊雅婷、張靜宜應將2號房屋占用473地號土地、474地號土地、474-3地號土地之範圍，分別如附圖編號473F（面積2.86平方公尺）、473G（面積23.7 5平方公尺）、474A（面積0.23平方公尺）、474B（面積0.3 9平方公尺）、474-3A（面積2.19平方公尺）、474-3B（面積0.68平方公尺）之部分均予以拆除，並將上開土地返還予原告及其他共有人。㈡被告陳金龍、陳金聰應將2-2號房屋占用473地號土地之範圍，如附圖編號473C（面積26.5平方公尺）之部分予以拆除，並將上開土地返還予原告及其他共有人。㈢被告宋秀鳳應將2-4號房屋占用473地號土地、473-6地號土地之範圍，分別如附圖編號473A（面積1.68平方公尺）、473B（面積37.04平方公尺）、473-6（面積90.24平方公尺）之部分均予以拆除，並將上開土地返還予原告及其他共有人。㈣被告楊雅婷、張靜宜應給付原告11,939元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自起訴狀繕本送達翌日起至拆除且返還473地號土地、474地號土地、474-3地號土地之日止，按月於每月1日給付原告201元。㈤被告陳金龍、陳金聰應給付原告9,831元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自起訴狀繕本送達翌日起至拆除且返還473地號土地之日止，按月於每月1日給付原告166元。㈥被告宋秀鳳應給付原告59,289元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自起訴狀繕本送達翌日起至拆除且返還473地號土地、473-6地號土地之日止，按月於每月1日給付原告1,370元。四、被告之答辯：　㈠被告楊雅婷部分：2號房屋是在伊爺爺、奶奶在世的時候即已存在，該屋僅占有原告共有土地2、3坪，原本伊爺爺、奶奶有要給地主租金，但地主看伊們家是低收入戶，所以又將租金還給伊爺爺。　　　㈡被告陳金龍：2-2號房屋是伊哥哥即被告陳金聰的，目前係伊在居住。　㈢被告陳金聰及張靜宜未於言詞辯論到庭，且未以書狀為任何主張及陳述。　㈣被告宋秀鳳部分：　1.2-4號房屋所占用473-6地號土地原係分割自473地號土地，與473地號土地於重測前係為新北市○○區○○○段000地號（下稱407地號土地），該土地原為訴外人梁甘同所有，其於39 年8月9日死亡後，即由梁金蓮繼承。嗣梁金蓮於69年10月24 日將之出賣予蕭彭秀玉，後因其無法清償債務，上開土地即遭強制拍賣，而由原告及訴外人王怡懿拍得。　2.其間，梁甘同於38年12月曾與訴外人鄭阿福簽定「設定地上權契約書」，同意由鄭阿福租用407地號土地以建築地上物（租用期限自37年9月起不定期限）。嗣鄭阿福則於租用上開土地後，在該土地上興建2-4號房屋，嗣該房屋則於61年1 月間由訴外人吳廖緞取得事實上處分權，其後吳廖緞於81年 7月14日死亡，該屋則由訴外人吳文斗繼承取得事實上處分權，而後於81年8月28日由吳文斗出賣給被告宋秀鳳。　3.綜上，訴外人鄭阿福既因與梁甘同間之租賃契約，而得合法占有407地號土地，則其後吳廖緞、吳文斗及被告宋秀鳳自得依民法第425條或類推適用民法第425條之1之規定，對於4 07地號土地之所有權人主張有占有之合法權源。　4.並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　　　五、本院之判斷：　㈠本件原告主張為其共有之473、474、474-3、473-6地號土地遭2號房屋、2-2號房屋、2-4號房屋占用及其面積，業據原告提出473、473-6之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本2、2 -2號房屋占用上開土地之照片、訴外人楊美蓮之繼承系統表等件為證，並經本院依職權調取474、474-3地號土地之土地建物查詢資料、上開房屋之房屋稅籍資料、訴外人楊美蓮之除戶謄本及其繼承人之戶籍謄本在卷可佐，復經本院於112 年2月5日會同新北市瑞芳地政事務所人員勘驗現場，製有勘驗筆錄及複丈成果圖（即本判決附圖）在卷可稽，自堪信為真實。　㈡按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1147條、第1148條第1項定有明文。又民法第759條雖規定，因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，但其所謂處分，係指如移轉所有權或設定負擔等物權法律行為而言，拆除係屬事實行為，不包括在內。故經保存登記之建物，雖未辦理繼承登記，亦得對其繼承人訴請拆除。復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第821 條亦有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，此有最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照。經查，本件被告等人以如附圖所示房屋占用系爭上開土地，且被告等人基於何權源得占有該等土地，未能舉證證明。是以，被告等人無權占有473、474、474-3、473-6地號土地，應屬明確，則原告主張被告楊雅婷、張靜宜、陳金聰、宋秀鳳係無權占有人，請求被告拆除2、2-2、2-4號房屋，並返還占用之土地，自屬有理。　㈢至被告宋秀鳳雖辯稱2-4號房屋係承繼訴外人鄭阿福而來，基於鄭阿福就407地號土地與梁甘同間之租賃契約，其得合法占有473、473-6地號土地云云。然2-4號房屋係為木石磚造（磚石造）之1層房屋，面積為38.4平方公尺，此有本院依職權調取2-4號房屋之房屋稅籍資料在卷可佐。且觀諸本院依職權向新北市瑞芳地政事務所函調上開土地之舊簿土地謄本籍建築改良物填報表，可知鄭阿福於407地號土地上所興建之建物為土造，面積為14.112坪（即48.65平方公尺），且為梯形之外觀，無論外觀、型式、面積均與現有之2-4號房屋不同。況2-4號房屋係於61年間始為房屋設籍，此亦有新北市政府稅捐稽徵處瑞芳分處113年12月16日新北稅瑞一字第1135671882號函附卷可憑，其與鄭阿福所興建之房屋是否同一，即有可疑。此外，被告宋秀鳳並無證據得為證明2- 4號房屋係承繼鄭阿福而來，縱鄭阿福就407地號土地與梁甘同有租賃契約存在，被告宋秀鳳尚無從援引其間之租賃契約，對於原告主張依民法第425條或類推適用民法第425條之1 之規定，而合法占有473、473-6地號土地。　㈣又按土地所有人訴請地上房屋所有人拆屋還地，於獲得勝訴之判決時，固許其本於土地所有權之作用，對於占有房屋之第三人一併請求其自房屋遷出，以便地上房屋所有人拆除房屋，而遂土地所有人收回土地之目的。再房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，固得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房屋遷出，然不得單獨或一併請求該使用房屋而間接使用土地之第三人返還土地。（最高法院82年度台上字第1388號、102年度台上字第232號判決意旨參照）。經查，2-2號房屋之事實上處分權為被告陳金聰所有，被告陳金龍僅係使用該房屋而間接占有所座落土地，揆諸前述，原告尚無從請求請求被告陳金龍返還2-2號房屋所占用之土地。　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會一般通常之觀念。本件被告楊雅婷、張靜宜、陳金聰、宋秀鳳無使用上開土地之合法權源，其有事實上處分權房屋占有上開土地，即屬無權占有，其等因而獲有相當於租金之利益，致原告就該地之使用收益權能受損害，則原告依民法第179條規定，請求渠等分別給付起訴前回溯5年所受相當於租金之不當得利，及依起訴狀繕本送達之翌日起計算遲延利息並按月給付相當租金不當得利，核屬有據。又城市地方租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價年息10%為限，土地法第105條準用同法第97條亦有明定。所謂土地申報總價，依土地法施行法第25 條、土地法第148條、平均地權條例施行細則第21條前段規定，即指土地所有權人依土地法所申報之地價而言，公有土地以該土地之公告地價為申報地價。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第30 71號民事判決要旨可參）。本院審酌上開土地使用分區為山坡地保育區，使用地類別為林業用地及丙種建築用地，且鄰近商業活動不甚頻繁，車輛往來眾多，經斟酌土地之利用價值及上開被告占用土地所受利益，認本件以系爭土地申報地價年息6%計算相當租金之數額，尚屬適當。據此計算，原告得請求被告楊雅婷、張靜宜、陳金聰、宋秀鳳給付相當於租金之不當得利詳如附表所示。逾此範圍，則無理由，不應准許。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。至應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別有所明定。則原告就其請求被告給付自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，亦有理由。　㈥又無權占有他人土地興建房屋，因而獲有不當利益者，係該房屋之所有人或事實上處分權人，並非房屋之占有人，基地所有人亦係因該房屋之無權占有基地，而受有損害，尚與房屋占用人之占有房屋之間，並無直接因果關係存在，是基地所有人即無向房屋占用人請求給付相當於租金之不當得利之餘地（最高法院82年度台上字第1731號、97年度台上字第32 3號民事判決要旨參照）。查本件原告主張被告陳金龍使用2 -2號房屋應與被告陳金聰共同負擔返還占有473地號土地之不當得利之責，然直接占用473地號土地者為2-2號房屋，則占有473地號土地受有利益而致原告受有不能使用該土地之損害者，應為2-2號房屋之事實上處分權人即被告陳金聰，被告陳金龍占有使用2-2號房屋與原告所受之損害並無直接因果關係，核與不當得利之要件不符，是原告請求被告陳金龍返還占有系爭土地所獲相當租金之不當利得，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告楊雅婷、張靜宜、陳金龍、宋秀鳳將2、2-2、2-4號房屋拆除，將占用土地騰空返還原告，及請求被告楊雅婷、張靜宜、陳金聰、宋秀鳳給付起訴時回溯5年之相當於租金之不當得利及遲延利息；及自起訴狀繕本送達翌日起至返還所占用土地之日止，按月給付原告附表所示金額之相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第85條第1項、第79條、第390條第2項、第389條第 1項第5款及第392條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　周裕暐　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀附表一：被告楊雅婷、張靜宜部分占用土地占用面積（平方公尺）占用期間（民國）申報地價（新臺幣）起訴時回溯5年之相當於租金之不當得利計算式：土地面積×申報地價×6%/12月×占用月數（元以下四捨五入）×原告之應有部分之比例起訴狀送達被告翌日之每月相當於租金之不當得利計算式：土地面積×申報地價×6%/12月（元以下四捨五入）×原告之應有部分之比例新北市○○區○○段000○00000地號 25.94（不含與新北市○○區○○路000號房屋重疊部分） 107年8月26日至107年12月31日 160元 25.94×160×6%/12×(5/30＋4）×3/4＝65 108年1月1日至108年12月31日 160元 25.94×160×6%/12×12×3/4＝187 109年1月1日至110年12月31日 160元 25.94×160×6%/12×24×3/4＝374 111年1月1日至111年12月31日 160元 25.94×160×6%/12×12×3/4＝187 112年1月1日至112年8月25日 160元 25.94×160×6%/12×(25/30＋7）×3/4＝122 25.94×160×6%/12×3/4＝16 新北市○○區○○段000地號 0.23（不含與新北市○○區○○路000號房屋重疊部分） 107年8月26日至107年12月31日 688元 0.23×688×6%/12×(5/30＋4）×3/4＝2 108年1月1日至108年12月31日 688元 0.23×688×6%/12×12×3/4＝7 109年1月1日至110年12月31日 672元 0.23×672×6%/12×24×3/4＝14 111年1月1日至111年12月31日 672元 0.23×672×6%/12×12×3/4＝7 112年1月1日至112年8月25日 672元 0.23×672×6%/12×(25/30＋7）×3/4＝5 0.23×672×6%/12×3/4＝1 總計 970元每月17元附表二：被告陳金聰部分占用土地占用面積（平方公尺）占用期間（民國）申報地價（新臺幣）起訴時回溯5年之相當於租金之不當得利計算式：土地面積×申報地價×6%/12月×占用月數（元以下四捨五入）×原告之應有部分之比例起訴狀送達被告翌日之每月相當於租金之不當得利計算式：土地面積×申報地價×6%/12月（元以下四捨五入）×原告應有部分之比例新北市○○區○○段000地號 26.5 107年8月26日至107年12月31日 160元 26.5×160×6%/12×(5/30＋4）×3/4＝66 108年1月1日至108年12月31日 160元 26.5×160×6%/12×12×3/4＝191 109年1月1日至110年12月31日 160元 26.5×160×6%/12×24×3/4＝382 111年1月1日至111年12月31日 160元 26.5×160×6%/12×12×3/4＝191 112年1月1日至112年8月25日 160元 26.5×160×6%/12×（25/30＋7）×3/4＝124 26.5×160×6%/12×3/4＝16 總計 954元每月16元附表三：被告宋秀鳳部分占用土地占用面積（平方公尺）占用期間（民國）申報地價（新臺幣）起訴時回溯5年之相當於租金之不當得利計算式：土地面積×申報地價×6%/12月×占用月數（元以下四捨五入）×原告之應有部分之比例起訴狀送達被告翌日之每月相當於租金之不當得利計算式：土地面積×申報地價×6%/12月（元以下四捨五入）×原告之應有部分之比例新北市○○區○○段000地號 38.72 107年8月26日至107年12月31日 160元 38.72×160×6%/12×(5/30＋4）×3/4＝97 108年1月1日至108年12月31日 160元 38.72×160×6%/12×12×3/4＝279 109年1月1日至110年12月31日 160元 38.72×160×6%/12×24×3/4＝556 111年1月1日至111年12月31日 160元 38.72×160×6%/12×12×3/4＝279 112年1月1日至112年8月25日 160元 38.72×160×6%/12×(25/30＋7）×3/4＝182 38.72×160×6%/12×3/4＝23 新北市○○區○○段00000地號 90.24 107年8月26日至107年12月31日 160元 90.24×160×6%/12×(5/30＋4）×3/4＝226 108年1月1日至108年12月31日 160元 90.24×160×6%/12×12×3/4＝650 109年1月1日至110年12月31日 160元 90.24×160×6%/12×24×3/4＝1,299 111年1月1日至111年12月31日 320元 90.24×320×6%/12×12×3/4＝1,299 112年1月1日至112年8月25日 320元 90.24×320×6%/12×(25/30＋7）×3/4＝848 90.24×320×6%/12×3/4＝108 總計 5,717元每月131元附圖：

2025-03-20

KLDV-112-訴-553-20250320-3

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第606號上訴人即被告于子豪上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第1185號中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29683號、112年度偵緝字第847號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，于子豪各處如附表所示「本院宣告刑」欄內之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告上訴意旨略以：我要上訴是覺得判決太重，僅針對量刑上訴，希望可以判輕一點等語(參見本院卷第96頁、第1 26頁)；檢察官就原審諭知被告罪刑部分則未提起上訴，足認被告已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑宣告是否妥適之依據，核先敘明。二、原審判決所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)于子豪與黃秀娟（另案由檢察官偵辦）為夫妻關係，其2人與真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「陳陳」（下逕稱「陳陳」）、「陳怡茹（長虹包裝）」（下逕稱「陳怡茹」）及其等所屬詐欺集團成年成員間，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，擔任「取簿手」工作，負責至便利商店收取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，並約定每個包裹以新臺幣（下同）一定金額為報酬，先由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員向如附表一編號 1、2所示之牛君瑋、張馨洳，以如附表一所示之詐欺方式，致牛君瑋、張馨洳陷於錯誤，而分別於如附表一所示之寄送時間，寄出如附表一所示之物品，再由于子豪駕駛如附表一所示之車輛，於如附表一所示之領取時間、地點，搭載黃秀娟到現場，由黃秀娟或于子豪出面領取包裹後，再轉寄或交付予其他詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員取得如附表一所示帳戶資料後，隨即於如附表二所示之時間，以如附表二所示之詐欺方式，訛詐如附表二所示之人，致渠等陷於錯誤後，分別於如附表二所示轉帳時間，將如附表二所示之款項轉至如附表二所示之人頭帳戶內，旋遭提領一空，以此方式截斷詐欺金流軌跡，隱匿不法所得並躲避檢警查緝。 (二)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：被告于子豪於本案行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪已於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段為輕(其最高刑度較短)，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　　 (三)核被告就附表一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(共5罪)及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪(共5罪)。其各係以一行為而同時觸犯上開二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷(共5罪)。三、刑之減輕事由 (一)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照)。 (二)又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本件被告於行為後，洗錢防制法亦於11 2年6月14日修正公布第16條，自同年月16日起生效施行，以及另於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，其中將該法第16條有關自白減刑之規定移至同法第23條第3 項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，亦即依被告於本案行為時之規定，行為人僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，惟依上開2次修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，甚或除在偵查及歷次審判中均自白之外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，經比較之結果，112年6月16日修正後之洗錢防制法16 條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項規定，並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為時即11 2年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 (三)查被告於本院審理時始就本案所為加重詐欺及洗錢之犯行坦承不諱（參見本院卷第98頁、第131頁)，則以適用112年6月 16日修正前洗錢防制法第16條第2項較為有利，自應於後述量刑時，依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項有關自白減輕其刑規定併予審酌之。四、本案不應依累犯規定加重其刑 (一)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程　　序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階　　段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才　　需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎，　　前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重　　量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及　　具體指出證明方法之責，倘檢察官未主張或具體指出證明方　　法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以　　延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之　　危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯　　規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法，檢察官　　若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累　　犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第　　5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告　　可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所　　定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭　　110年度台上大字第5560號裁定意旨參照）。 (二)經查：被告前於107年間因施用第2級毒品案件，經臺灣新北地方法院107年度簡字第7717號各判處有期徒刑5月、6月，應執行有期徒刑10月確定；復於107年間因詐欺等案件，經臺灣高等法院高雄分院107年度原上訴字第8號各判處有期徒刑7月、1年2月，應執行有期徒刑1年6月確定，其後上開案件再由臺灣新北地方法院109年度聲字第230號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於108年3月23日入監執行後，已於109 年7月7日假釋付保護管束出監，甫於110年1月29日假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行完畢論一節，有法院前案紀錄表1份在卷可按(參見本院卷第175-180頁) ，是其於上開有期徒刑執行完畢5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然檢察官於起訴書、原審及本院審理時就被告構成累犯之事實(參見原審卷第139-140頁、本院卷第132-133頁)，以及應依累犯規定加重其刑之必要性，迄未有所主張並具體指出證明方法，參諸上開最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，自無從斟酌是否依累犯之規定加重其刑，僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款有關「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由即可，附此敘明。　五、撤銷改判之理由及量刑審酌事項：　 (一)原審判決以被告就附表一、二所示犯行，均應從一重論處三人以上加重詐欺取財罪(共5罪)，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 1、被告嗣於本院審理時已坦承於本案所為三人以上共同詐欺取財、洗錢之全部犯行，業如前述，是原審判決未及適用112 年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，於量刑時將輕罪即洗錢罪部分併予審酌之，容有未洽，此為其一。 2、又被告於本院審理期間時已與附表一編號1、附表二編號2、 3所示被害人達成和解一情，有本院114年2月20日和解筆錄1 份在卷可憑(參見本院卷第105-106頁)，雖依其雙方所約定由被告履行賠償金額之時間(即被告於出監後隔月開始分期履行)尚未屆至，仍堪信其犯後態度良好，頗具悔意，則原審判決未及審酌被告上述與部分被害人達成和解並承諾賠償損害之量刑因素，亦有未盡周延之處，此為其二。 3、被告於本案應構成累犯，已如前述，然原審判決並未認定被　　告構成累犯之事實，且漏未說明本案係因檢察官就被告構成　　累犯之事實，以及應依累犯規定加重其刑之必要性，迄未有　　所主張並具體指出證明方法，尚無從斟酌是否依累犯之規定　　加重其刑，僅得將被告構成累犯之前案紀錄列入刑法第57條　　第5款有關「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，顯有疏　　漏，此為其三。 4、綜上，被告提起上訴主張其願坦承三人以上加重詐欺等犯行，並已與部分被害人達成和解，請求從輕量刑，尚屬有據，且原審判決書亦未及斟酌被告自白洗錢犯罪之減刑規定及漏未審酌被告雖構成累犯之前科紀錄但不予加重之事由，自應由本院將原審判決之科刑及定應執行部分，均予撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前有詐欺、妨害公務、妨害自由及違反洗錢防制法等之多次前科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可按（參見本院卷第35-71頁)，素行不佳，且於本案正值壯年，身心狀態健全，竟不思憑己力以正當方法賺取所需，為貪圖不法利益，從事取得人頭帳戶作為詐欺工具之犯罪分工後，再將人頭帳戶轉交予詐欺集團之其他成員使用，以遂行其等洗錢及詐欺取財之犯行，實際上嚴重助長詐騙財產犯罪之風氣，造成許多無辜民眾受騙而受有金錢損失，應為當今社會詐財事件發生根源之一，不僅擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告交付人頭帳戶予不詳詐欺集團用以行騙及提領贓款，致使詐欺犯罪所得之最後去向不明，不僅執法人員難以追查該詐騙集團核心之真實身分，亦使詐欺集團中實際獲取不法所得之核心成員得以持續隱身幕後而保有犯罪所得，實屬不該，復參酌被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節、對被害人所造成財產造成財產損害之金額，以及被告於本院審理時已願坦承全部犯行不諱，並與部分被害人達成和解等情(詳如前述)，犯後態度良好，兼衡被告於本院審理時自陳：我國中肄業，入監前從事水泥工貼磁磚的工作，月收入4 、5萬元，已婚，3個小孩，一個5年級、一個現在8歲了，一個剛出生而已，最小我老婆照顧，入監之前都是我照顧，需扶養配偶的祖母等語(參見本院卷第132 頁)之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，各量處如附表所示「本院宣告刑」欄內之刑，以資懲儆。 (三)末參酌被告就附表所為5次犯行，其犯罪時間大多集中於110 年7月底至9 月初之期間內，且其犯罪動機、目的、犯罪類型、態樣均大致相同，雖因侵害不同被害人之財產法益而構成數罪，然因所侵害者係同性質之財產法益，刑事不法並未因之層升，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應予以遞減，如以實質累加方式定執行刑，則所科處之總刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，是就本案整體犯罪之非難評價後，爰就被告所宣告之刑，酌定如主文第 2項所示之應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號告訴人詐欺方式寄送時間寄送物品使用車輛領取包裹人領取時、地本院宣告刑 1 牛君瑋 LINE通訊軟體暱稱「陳陳」之人佯稱為防止製作髮箍之材料遭竊取，要求牛君瑋先將個人銀行提款卡及密碼寄送對方，致牛君瑋陷於錯誤，依指示寄出右列帳戶 111年9月2日 14時32分許牛君瑋名下之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶之提款卡及密碼車牌號碼000-0000號黃秀娟 111年9月4日 13時57分許于子豪處有期徒刑壹年。臺北市○○區○○路0段000號1樓統一超商博嘉門市 2 張馨洳 LINE通訊軟體「陳怡茹」之人佯稱需要卡片登記實名為理由，致張馨洳陷於錯誤，依指示寄出右列帳戶 111年7月28日 15時37分許張馨洳名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之提款卡車牌號碼000-0000號于子豪 111年7月30日 15時58分許于子豪處有期徒刑壹年壹月。臺北市○○區○○路0段00○00號統一超商華慶門市【附表二】編號被害人詐欺方式轉帳時間轉帳金額人頭帳戶本院宣告主文 1 林勝坤 (告訴) 詐欺集團成員於111年8月4日16時41分許，佯裝係TOYSELECT之客服人員致電林勝坤，謊稱誤將其設定為批發商，須依指示操作ATM，致林勝坤因而陷於錯誤，於右列時間將右列款項轉帳至右列帳戶。 111年8月4日 19時19分許 4萬9,981元張馨洳名下之合作金庫銀行帳戶于子豪處有期徒刑壹年參月。 111年8月4日 19時21分許 4萬9,987元 2 黃勁中（告訴）詐欺集團成員於111年8月4日18時25分許，佯裝係誠品書店之客服人員致電黃勁中，謊稱因工讀生失誤，將其升級為高級會員，每個月會被扣款，須依指示操作網路銀行取消設定，致黃勁中因而陷於錯誤，於右列時間將右列款項轉帳至右列帳戶。 111年8月4日 19時25分許 4萬2,000元張馨洳名下之合作金庫銀行帳戶于子豪處有期徒刑壹年貳月。 111年8月4日 19時27分許 9,123元 111年8月4日 19時38分許 2萬9,000元 3 任娟（告訴）詐欺集團成員於111年9月6日19時20分許，佯裝係鞋全家福之客服人員致電任娟，謊稱其之前刷卡購物時設定錯誤，會每個月扣款，須依指示操作網路銀行取消，致任娟因而陷於錯誤，於右列時間將右列款項轉帳至右列帳戶。 111年9月6日 20時22分許 4萬9,986元牛君瑋名下之三信銀行帳戶于子豪處有期徒刑壹年貳月。 111年9月6日 20時26分許 4萬9,986元

2025-03-19

TPHM-114-上訴-606-20250319-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第531號抗告人林奕辰即受刑人上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國114年2月10日所為114年度聲字第112號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。林奕辰犯附表各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林奕辰(下稱受刑人)因犯如附表所示各罪，前經法院判處如附表所示之有期徒刑確定，是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合，爰審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、如附表所示之各罪部分前經定應執行刑在案及受刑人對本件定應執行刑案件表示無意見等情，爰定本件應執行刑為有期徒刑2年2月等語。二、抗告意旨略以： (一)在數罪併罰有二裁判以上應定其應執行之之案件，法院所為刑之酌定固屬於自由裁量事項，然對於內部界線及外部界線仍應受拘束，刑法第56條連續犯之規定，民國94年2月2日修正公布後刪除後，基於連續犯原為數罪之本質，應回歸適用數罪併罰之處罰，藉此維護刑罰之公正性，在數罪併罰有二裁判以上應定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然就其裁量權之行使，除不得逾越法律規定範圍即外部界限外，尚應受比例原則0.66規定之限制，謹守秩序之理，體察法律規範，使其結果實質正當，合於裁量之內部界限，始與立法本旨相契合； (二)有關數罪併罰之執行，我國立法例原則上採取限制累加主義，例外採取吸收主義，由於人的資源是有限的，刑罰的增加對於一個人之意義不是如同數字關係的相加，而是對於一個人生命的改變，其刑罰所帶來之實際痛苦並不合於平衡原則，故不應以算術累加方式定應執行刑； (三)我國當前乃採寬並進之刑事政策，以期有效壓制犯罪，維護社會秩序，另一方面對於危害社會較輕微之罪犯，則採較緩和之刑事政策，不採傳統刑罰應報主義之觀念，而注重矯治和教化功能；　　　 (四)綜上所述，請法院本於悲天憫人之心，給予受刑人公平公理之裁定，及改過自新之機會，予以從輕、最有利之量刑，讓受刑人重新做人，挽救破碎家庭，為此提起本件抗告等語。三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限，因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《即所犯數罪時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。又刑法第51條就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者，例如複數竊盜、施用、販賣毒品或詐欺犯行，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而得酌定較高之應執行刑。四、經查：　　 (一)受刑人於如附表編號1-5所示時間犯如附表編號1-5所示之得易科罰金(即附表編號1)、得易服社會勞動(即附表編號4)、　　不得易科罰金及易服社會勞動(即附表編號2、5)之刑共計5 罪，先後經判處如附表各編號所示之刑且均確定在案，並由受刑人向檢察官為定應執行刑之聲請一情，有各該判決書、法院前案紀錄表及臺灣士林地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，而受刑人所犯上開5罪之宣告刑，最長期刑為附表編號2 、3及5所示之有期徒刑1年2月部分，合併總刑期為有期徒刑 3年11月，則原審法院於上開法律外部界限之有期徒刑1年2 月以上3年11月以下範圍內，復考量附表編號1至3所示之罪，前經本院113年度聲字第743號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，加計附表編號4、5所宣告有期徒刑之總和即內部性界限為有期徒刑2年10月，因而酌定其應執行之刑為有期徒刑2 年2月，從形式上觀之，並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權，而有違反法律內部性界限之情事。　 (二)惟除附表編號1所示賭博罪之外，受刑人所犯如附表編號2、 3、4及5所示從一重處斷之三人以上共同詐欺取財罪(3罪)、幫助洗錢罪(1罪)，罪名或罪質相同，且受刑人已坦承全部犯行不諱，犯罪手法均為其提供所申辦臺灣銀行帳號000-00 0000000000號帳戶予詐欺集團使用後，再進一步依指示提領該帳戶內之詐欺贓款，又係於110年5月初、同年5月4日至5 月7日內甚短時間內密集為之，可見上開4次犯行間具有高度之重複性，與侵害不可回復性個人專屬法益之犯罪有別，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；再者，附表編號1至3所示之罪，前經法院裁定應執行刑有期徒刑1年5月確定，既如前述，則原裁定就附表編號 1至5所示之各罪，於有期徒刑1年2月以上2年10月(即內部性界限)以下範圍內，酌定較中間刑度2年偏高之應執行有期徒刑2年2月，並未充分審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型特性、侵害法益屬性，以及受刑人所犯大多次詐欺罪及洗錢罪之犯罪時間相隔不長，罪名或罪質相同，以上所呈現抗告人之犯罪傾向與行為整體非難性，容有罪刑不相當之情事。五、末按抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本案先前業經各該犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，固認原裁定有上開罪刑不相當、不符公平及平等原則之違誤而應予以撤銷，然原裁定所憑之基礎事實並未變動，且其裁量容有違誤之事實已明，並經本院詳述行使裁量之遵循標準如上，為使司法資源有效利用，應認合於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。從而，本院於刑法第 51條第5款所定法律之外部界限，並審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價、各次犯罪反應出之人格特性等節，並考量抗告人於刑事抗告狀所表示之意見等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文第二項所示，以使罪刑相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日【附表】編號 1 2 3 罪名賭博詐欺詐欺宣告刑有期徒刑2月有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月犯罪日期 110年9月1日至111年1月18日 110年5月4日 110年5月5日偵查機關年度案號臺北地檢111年度少連偵字第25、107號士林地檢111年度偵緝字第593、594號士林地檢111年度偵緝字第593、594號最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 111年度原簡字第66號 111年度上訴字第4146號 111年度上訴字第4146號判決日期 111年10月12日 111年12月28日 111年12月28日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 111年度原簡字第66號 111年度上訴字第4146號 111年度上訴字第4146號確定日期 111年11月25日 112年2月13日 112年2月13日是否為得易科罰金之案件是否否是否為得易服社會勞動案件是否否備註 1.臺北地檢111年度執字第6612號 2.編號1-3經臺灣高等法院113年度聲字第743號裁定應執行有期徒刑1年5月　 1.士林地檢112年度執字第1325號 2.編號1-3經臺灣高等法院113年度聲字第743號裁定應執行有期徒刑1年5月 1.士林地檢112年度執字第1325號 2.編號1-3經臺灣高等法院113年度聲字第743號裁定應執行有期徒刑1年5月編號 4 5 罪名洗錢防制法詐欺宣告刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑1年2月犯罪日期 110年4月23日 110年5月7日偵查機關年度案號士林地檢111年度偵字第18470、18471號士林地檢111年度偵字第18470、18471號最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院案號 113年度審金訴緝字第2號 113年度審金訴緝字第2號判決日期 113年3月21日 113年3月21日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院案號 113年度審金訴緝字第2號 113年度審金訴緝字第2號確定日期 113年4月17日 113年4月17日是否為得易科罰金之案件否否是否為得易服社會勞動案件是否備註士林地檢114年度執字第538號士林地檢114年度執字第539號

2025-03-14

TPHM-114-抗-531-20250314-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第244號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人姜富程上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第120號)，本院裁定如下：　　主　文姜富程就附表所示罪刑之宣告，應執行有期徒刑伍年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人姜富程因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第50條(聲請書漏載)、第53 條、第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條各款之規定，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受比例、平等、責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的(最高法院112年度台抗字第971號刑事裁定參照)。又刑法第51條就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬「相同犯罪類型」者，例如複數竊盜、施用毒品或詐欺犯行等，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有「不可替代性」、「不可回復性」之個人法益(如殺人、妨害性自主)或社會法益時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自得酌定較高之應執行。三、經查： (一)受刑人姜富程因詐欺等案件，經法院各判處如附表所示之刑，且均已確定在案，而附表編號2至43所示案件之犯罪時間，均在附表編號1所示案件判決確定日前，本院則為各該犯罪事實最後判決之法院，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，核先敘明。 (二)茲檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核後認聲請為正當，爰綜合考量受刑人之人格特性及數罪間之關係、所侵害法益及罪質相同、對社會秩序、公共利益所造成危害程度、所犯數罪之時間、空間密接程度、內部性界限之拘束(亦即附表編號1至40所示之罪先前業經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定應執行有期徒刑5年6月，加計附表編號41-43所示應執行有期徒刑1年 7月之總刑度以下），並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，以及受刑人於民國114年2月4日陳述意見狀所表示之意見等情，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日【附表】編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年5月有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月犯罪日期 112年8月28日至29日 112年8月31日 112年8月12日偵查機關年度案號新北地檢112年度偵字第80522號、113年度偵字第9153、12835號新北地檢112年度偵字第80522號、113年度偵字第9153、12835號新北地檢112年度偵字第80522號、113年度偵字第9153、12835號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 113年度審金訴字第1345號 113年度審金訴字第1345號 113年度審金訴字第1345號判決日期 113年7月19日 113年7月19日 113年7月19日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 113年度審金訴字第1345號 113年度審金訴字第1345號 113年度審金訴字第1345號確定日期 113年9月11日 113年9月11日 113年9月11日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.新北地檢113年度執字第12438號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月 1.新北地檢113年度執字第12438號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月 1.新北地檢113年度執字第12438號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月犯罪日期 112年8月12日 112年8月4日 112年8月4日偵查機關年度案號新北地檢112年度偵字第80522號、113年度偵字第9153、12835號新北地檢112年度偵字第80522號、113年度偵字第9153、12835號新北地檢112年度偵字第80522號、113年度偵字第9153、12835號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 113年度審金訴字第1345號 113年度審金訴字第1345號 113年度審金訴字第1345號判決日期 113年7月19日 113年7月19日 113年7月19日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 113年度審金訴字第1345號 113年度審金訴字第1345號 113年度審金訴字第1345號確定日期 113年9月11日 113年9月11日 113年9月11日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.新北地檢113年度執字第12438號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月 1.新北地檢113年度執字第12438號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月 1.新北地檢113年度執字第12438號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月編號 7 8 9 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月犯罪日期 112年8月4日 112年8月4日 112年8月4日偵查機關年度案號新北地檢112年度偵字第80522號、113年度偵字第9153、12835號新北地檢112年度偵字第80522號、113年度偵字第9153、12835號新北地檢112年度偵字第80522號、113年度偵字第9153、12835號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 113年度審金訴字第1345號 113年度審金訴字第1345號 113年度審金訴字第1345號判決日期 113年7月19日 113年7月19日 113年7月19日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 113年度審金訴字第1345號 113年度審金訴字第1345號 113年度審金訴字第1345號確定日期 113年9月11日 113年9月11日 113年9月11日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.新北地檢113年度執字第12438號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月 1.新北地檢113年度執字第12438號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月 1.新北地檢113年度執字第12438號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月編號 10 11 12 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月犯罪日期 112年8月26日 112年9月5日 112年8月7日至8日偵查機關年度案號新北地檢112年度偵字第80522號、113年度偵字第9153、12835號新北地檢112年度偵字第80522號、113年度偵字第9153、12835號新北地檢112年度偵字第81431號、113年度偵字第2010、4097、9153號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 113年度審金訴字第1345號 113年度審金訴字第1345號 113年度審金訴字第1244號判決日期 113年7月19日 113年7月19日 113年7月12日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 113年度審金訴字第1345號 113年度審金訴字第1345號 113年度審金訴字第1244號確定日期 113年9月11日 113年9月11日 113年8月26日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.新北地檢113年度執字第12438號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月 1.新北地檢113年度執字第12438號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月 1.新北地檢113年度執字第12617號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月編號 13 14 15 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月犯罪日期 112年8月8日 112年8月12日 112年9月1日偵查機關年度案號新北地檢112年度偵字第81431號、113年度偵字第2010、4097、9153號新北地檢112年度偵字第81431號、113年度偵字第2010、4097、9153號新北地檢112年度偵字第81431號、113年度偵字第2010、4097、9153號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 113年度審金訴字第1244號 113年度審金訴字第1244號 113年度審金訴字第1244號判決日期 113年7月12日 113年7月12日 113年7月12日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 113年度審金訴字第1244號 113年度審金訴字第1244號 113年度審金訴字第1244號確定日期 113年8月26日 113年8月26日 113年8月26日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.新北地檢113年度執字第12617號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月 1.新北地檢113年度執字第12617號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月 1.新北地檢113年度執字第12617號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月編號 16 17 18 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月有期徒刑1年5月犯罪日期 112年9月1日 112年7月20日 112年7月20日至21日偵查機關年度案號新北地檢112年度偵字第81431號、113年度偵字第2010、4097、9153號新北地檢112年度偵字第61992、67294、68576、70059號新北地檢112年度偵字第61992、67294、68576、70059號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 113年度審金訴字第1244號 112年度金訴字第1737號 112年度金訴字第1737號判決日期 113年7月12日 113年7月2日 113年7月2日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 113年度審金訴字第1244號 112年度金訴字第1737號 112年度金訴字第1737號確定日期 113年8月26日 113年8月20日 113年8月20日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.新北地檢113年度執字第12617號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月 1.新北地檢113年度執字第13828號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月 1.新北地檢113年度執字第13828號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月編號 19 20 21 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年4月有期徒刑1年5月犯罪日期 112年7月20日 112年7月20日 112年7月20日偵查機關年度案號新北地檢112年度偵字第61992、67294、68576、70059號新北地檢112年度偵字第61992、67294、68576、70059號新北地檢112年度偵字第61992、67294、68576、70059號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度金訴字第1737號 112年度金訴字第1737號 112年度金訴字第1737號判決日期 113年7月2日 113年7月2日 113年7月2日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度金訴字第1737號 112年度金訴字第1737號 112年度金訴字第1737號確定日期 113年8月20日 113年8月20日 113年8月20日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.新北地檢113年度執字第13828號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月 1.新北地檢113年度執字第13828號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月 1.新北地檢113年度執字第13828號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月編號 22 23 24 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月有期徒刑1年4月犯罪日期 112年7月20日 112年7月21日 112年7月21日偵查機關年度案號新北地檢112年度偵字第61992、67294、68576、70059號新北地檢112年度偵字第61992、67294、68576、70059號新北地檢112年度偵字第61992、67294、68576、70059號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度金訴字第1737號 112年度金訴字第1737號 112年度金訴字第1737號判決日期 113年7月2日 113年7月2日 113年7月2日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度金訴字第1737號 112年度金訴字第1737號 112年度金訴字第1737號確定日期 113年8月20日 113年8月20日 113年8月20日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.新北地檢113年度執字第13828號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月 1.新北地檢113年度執字第13828號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月 1.新北地檢113年度執字第13828號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月編號 25 26 27 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月犯罪日期 112年7月21日 112年7月21日至22日 112年7月21日偵查機關年度案號新北地檢112年度偵字第61992、67294、68576、70059號新北地檢112年度偵字第61992、67294、68576、70059號新北地檢112年度偵字第61992、67294、68576、70059號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度金訴字第1737號 112年度金訴字第1737號 112年度金訴字第1737號判決日期 113年7月2日 113年7月2日 113年7月2日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度金訴字第1737號 112年度金訴字第1737號 112年度金訴字第1737號確定日期 113年8月20日 113年8月20日 113年8月20日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.新北地檢113年度執字第13828號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月 1.新北地檢113年度執字第13828號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月 1.新北地檢113年度執字第13828號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月編號 28 29 30 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年4月有期徒刑1年2月犯罪日期 112年7月21日 112年7月21日 112年7月26日偵查機關年度案號新北地檢112年度偵字第61992、67294、68576、70059號新北地檢112年度偵字第61992、67294、68576、70059號新北地檢112年度偵字第61992、67294、68576、70059號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度金訴字第1737號 112年度金訴字第1737號 112年度金訴字第1737號判決日期 113年7月2日 113年7月2日 113年7月2日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度金訴字第1737號 112年度金訴字第1737號 112年度金訴字第1737號確定日期 113年8月20日 113年8月20日 113年8月20日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.新北地檢113年度執字第13828號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月 1.新北地檢113年度執字第13828號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月 1.新北地檢113年度執字第13828號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月編號 31 32 33 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月犯罪日期 112年7月26日 112年7月26日 112年7月26日至27日偵查機關年度案號新北地檢112年度偵字第61992、67294、68576、70059號新北地檢112年度偵字第61992、67294、68576、70059號新北地檢112年度偵字第61992、67294、68576、70059號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度金訴字第1737號 112年度金訴字第1737號 112年度金訴字第1737號判決日期 113年7月2日 113年7月2日 113年7月2日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度金訴字第1737號 112年度金訴字第1737號 112年度金訴字第1737號確定日期 113年8月20日 113年8月20日 113年8月20日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.新北地檢113年度執字第13828號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月 1.新北地檢113年度執字第13828號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月 1.新北地檢113年度執字第13828號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月編號 34 35 36 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年4月有期徒刑1年2月犯罪日期 112年7月26日 112年7月23日 112年7月23日偵查機關年度案號新北地檢112年度偵字第61992、67294、68576、70059號新北地檢112年度偵字第61992、67294、68576、70059號新北地檢112年度偵字第61992、67294、68576、70059號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度金訴字第1737號 112年度金訴字第1737號 112年度金訴字第1737號判決日期 113年7月2日 113年7月2日 113年7月2日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度金訴字第1737號 112年度金訴字第1737號 112年度金訴字第1737號確定日期 113年8月20日 113年8月20日 113年8月20日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.新北地檢113年度執字第13828號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月 1.新北地檢113年度執字第13828號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月 1.新北地檢113年度執字第13828號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月編號 37 38 39 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月犯罪日期 112年7月20日 112年7月20日 112年7月20日偵查機關年度案號新北地檢112年度偵字第61992、67294、68576、70059號新北地檢112年度偵字第61992、67294、68576、70059號新北地檢112年度偵字第61992、67294、68576、70059號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度金訴字第1737號 112年度金訴字第1737號 112年度金訴字第1737號判決日期 113年7月2日 113年7月2日 113年7月2日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度金訴字第1737號 112年度金訴字第1737號 112年度金訴字第1737號確定日期 113年8月20日 113年8月20日 113年8月20日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.新北地檢113年度執字第13828號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月 1.新北地檢113年度執字第13828號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月 1.新北地檢113年度執字第13828號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月編號 40 41 42 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑8月有期徒刑9月犯罪日期 112年7月20日 112年8月16日 112年8月25日偵查機關年度案號新北地檢112年度偵字第61992、67294、68576、70059號新北地檢112年度偵字第74057、75835號、113年度偵字第26732號新北地檢112年度偵字第74057、75835號、113年度偵字第26732號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112年度金訴字第1737號 113年度上訴字第4069號 113年度上訴字第4069號判決日期 113年7月2日 113年9月25日 113年9月25日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112年度金訴字第1737號 113年度上訴字第4069號 113年度上訴字第4069號確定日期 113年8月20日 113年12月12日 113年12月12日是否為得易科罰金之案件否否否備註 1.新北地檢113年度執字第13828號 2.編號1至40經臺灣新北地方法院113年度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑5年6月 1.新北地檢114年度執字第869號 2.編號41至43經臺灣高等法院113年度上訴字第4069號判決定應執行有期徒刑1年7月 1.新北地檢114年度執字第869號 2.編號41至43經臺灣高等法院113年度上訴字第4069號判決定應執行有期徒刑1年7月編號 43 罪名詐欺宣告刑有期徒刑8月犯罪日期 112年8月25日偵查機關年度案號新北地檢112年度偵字第74057、75835號、113年度偵字第26732號最後事實審法院臺灣高等法院案號 113年度上訴字第4069號判決日期 113年9月25日確定判決法院臺灣高等法院案號 113年度上訴字第4069號確定日期 113年12月12日是否為得易科罰金之案件否備註 1.新北地檢114年度執字第869號 2.編號41至43經臺灣高等法院113年度上訴字第4069號判決定應執行有期徒刑1年7月

2025-03-14

TPHM-114-聲-244-20250314-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第603號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林信東籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（即新北○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第377號)，本院裁定如下：　　主　文林信東就附表所示罪刑之宣告，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林信東因偽造有價證券等案件，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條各款之規定，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受比例、平等、責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的(最高法院112年度台抗字第97 1號刑事裁定參照)。另按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：(一)得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，(二)易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，(三)得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，(四) 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第 5款之規定定其應執行之刑。三、經查： (一)受刑人因受刑人林信東因偽造有價證券等案件，經法院各判處如附表所示之刑，且均已確定在案，而附表編號2、3所示案件之犯罪時間，在附表編號1所示案件判決確定日前，本院則為各該犯罪事實最後判決之法院，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽； (二)又受刑人原於114年1月21日定刑聲請切結書中勾選「不同意聲請定刑（不同意聲請定刑，日後不得再為聲請」，此固有定刑聲請切結書1份在卷可稽（參見本院卷第11頁)，然其嗣於民國114年3月13日本院訊問時已主動表明：我現在想要就全部合併執行，定刑切結書上之記載要更正，我就本件附表之全部罪刑要聲請定應執行刑等語(參見本院43-54頁)，堪信受刑人已更正為請求檢察官向本院聲請本件定應執行刑之意願。是本院審核後仍認聲請為正當，爰綜合考量受刑人之人格特性及數罪間之關係、所侵害法益之相同、違反法律規範對社會秩序、公共利益所造成危害、各該數罪之罪質、非難程度、所犯數罪之時間、空間密接程度、內部性界限之拘束(亦即附表編號2所示3罪先前業經判處應執行有期徒刑2年確定，加計附表編號1、3所示有期徒刑6月、1年10月之總刑度以下），並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，以及受刑人於民國114年3月13日訊問時表示無意見等情，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日【附表】編號 1 2 3 罪名肇事致人傷害逃逸偽造有價證券偽造有價證券宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑1年6月(3次) 有期徒刑1年6月犯罪日期 110年2月20日 110年4月16日、6月23日、10月26日 111年2月18日偵查機關年度案號新北地檢111年度調偵續字第9號臺北地檢112年度偵字第11223號新北地檢112年度偵緝字第6238號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 111年度交訴字第37號 113年度上訴字第468號 113年度上訴字第2784號判決日期 112年3月3日 113年4月18日 113年7月26日確定判決法院臺灣新北地方法院最高法院臺灣高等法院案號 111年度交訴字第37號 113年度台上字第2839號 113年度上訴字第2784號確定日期 112年4月18日 113年7月18日 113年8月30日是否為得易科罰金之案件是否否備註 1.新北地檢112年度執緩字第516號 2.經臺灣新北地方法院113年度撤緩字第281號裁定撤銷緩刑宣告 1.臺北地檢113年度執字第5622號 2.編號2經臺灣臺北地方法院112年度訴字第695號判決應執行有期徒刑2年　新北地檢113年度執字第12817號

2025-03-14

TPHM-114-聲-603-20250314-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上易字第30號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林峻德選任辯護人劉一徵律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交易字第1217號中華民國113年10月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16014號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林峻德處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件檢察官提起上訴主張：原審判決量刑過輕，僅針對量刑上訴等語(參見本院卷第17-18頁、第134頁)，足認檢察官已明示對原審判決之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑之依據，核先敘明。二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)林峻德於民國112年6月13日7時18分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿新北市永和區保平路往永和路1段方向行駛，行經保平路與保平路30巷路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟貿然左轉進入保平路30巷，適對向有王○立騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其女王○妮(97年生，王 ○立、王○妮之完整姓名年籍均詳卷)沿保平路往永貞路方向直行至上開路口，亦疏未注意車前狀況，見狀閃避不及而發生碰撞，造成王○立受有胸椎第十二節壓迫性骨折、左手橈骨尺骨骨折、頭部外傷併腦震盪、左眼眼球挫傷、左腕部挫傷、左腕遠端橈及尺骨骨折等傷害，王○妮亦因而受有右小腿挫傷之傷害。 (二)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害。其以上開過失行為造成告訴人王○立、王○妮受有傷害結果，係以一行為而同時觸犯不同被害人法益之二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一情節較重之過失傷害罪處斷。三、刑之減輕事由：　　被告於駕車肇事後，在偵查機關發覺其犯罪前，即向前往現場處理之警員李忠儒當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷足憑（參見偵卷第45頁），並於案發後接受裁判，參酌被告於警詢時、偵查中、原審審理及本院審理時一致供承前開過失傷害犯行(參見偵卷第32 頁、第24頁、原審卷第46頁、本院卷第138頁)，以利偵審程序之順利進行，並非係因客觀情勢所迫，或有基於預期獲邀減刑之寬典而明顯非出於內心悔悟等情事，爰依刑法第62條前段關於自首規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由及量刑審酌之事項　 (一)原審判決以被告犯刑法第284條前段過失傷害罪，事證明確，依刑法第62條規定減輕其刑，並判處有期徒刑5月，固非無見，然查：告訴人王○立具狀請求檢察官上訴時所提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院113年7 月16日診斷證明書，其上已明確記載「依理學檢查顯示左手腕關節活動限制，影像檢查顯示胸椎第十二節高度下降超過 50%、神經心理衡鑑顯示輕微異常、眼科檢查顯示視野與視力缺損，根據美國醫學會永久失能評估指引，全人損傷比達百分之七十二，若參酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正後全人損傷比達百分之八十七，其勞動能力減損比例為百分之八十七」等內容，縱難逕認已達重傷害之程度，惟該診斷證明書先前業經告訴人王○立於委由代理人於113年9月5日原審法院審理時當庭提出（參見原審卷第43頁、第53頁），原審法院就此告訴人王○立最近傷勢之證明，並未詢問檢察官及被告之意見後作為證據調查而為審酌，亦未於判決理由中說明有無調查審酌之必要，則被告於本案過失行為所造成告訴人王○立身體傷害之嚴重程度，其認定即有所疏漏，自難期妥適。 (二)至檢察官上訴意旨固另以：原審判決未審酌被告迄未與告訴人和解，且犯後亦未對告訴人表示關心，調解事宜均委由保險公司人員出面洽談，之後即無文之犯後態度，量刑顯屬過輕等語，惟查：　　 1、告訴人王○立於112年12月1日具狀提出告訴之時，即已載明其與被告雙方先前於112年7月24日、同年9月20日至新北市永和調解委員會進行調解而不成立一情(參見他卷第4頁)；此間告訴人王○立於113年2月5日偵查中亦委由告訴代理人到場表明：目前和解金額差距過大，可能先等車禍覆議結果等語(參見他卷第54頁)；嗣於113年9月5日雖經原審準備程序時排定調解程序，然因告訴人王○立希望醫療損害賠償達205 0萬元，被告認為金額差距過大，一時無法決定，以致雙方仍無法達成和解一節，亦有臺灣新北地方法院刑事調解事件報告書1份在卷可按（參見原審卷第37頁)，堪認被告於案發後與告訴人王○立商談和解事宜之次數至少有4次，終因告訴人王○立要求被告賠償之金額達2千萬元以上，以致遲遲無法成立和解；不僅如此，被告於本院審理期間亦再次具狀向法院聲請安排調解程序(參見本院卷第41頁)，然因告訴人王○ 立所提出之賠償總金額仍達1906萬127元，到場之被告及其保險公司人員均無法承諾該金額而調解不成立一情，亦有本院114年2月24日回報單1張及告訴人王○立所提出試算表1份在卷可稽(參見本院卷第115-119頁)，由上可知，被告於本件案發後已多次出面與告訴人王○立洽談和解，然迄仍未能與告訴人王○立成立和解之原因，顯非其並無意願或藉故拖延所造成，實係因雙方就被告應賠付金額之認知差距過大所致，尚難遽認被告有何犯後態度不佳之情事； 2、其次，被告於案發後當日即112年6月13日10時45分許起至同年11月28日止之前後約半年期間內，已多次傳送訊息向告訴人王○立之妻詢問告訴人王○立之身體檢查狀況，並表明欲等待適當時機會再去探望告訴人王○立，其後又主動詢及何時去探望比較適合，且詢問是否有收到保險公司簡訊，亦曾請求代為向告訴人王○立轉達歉意、祝告訴人早日康復之意；此外，除詳為詢問及關心告訴人王○立腦部受傷之檢查結果外，亦幫忙確認其保險公司核定理賠金額之事，並進一步討論本案車禍事故鑑定進度及前往調解委員進行調解等相關事宜，此有被告所提出LINE對話紀錄1份在卷可佐（參見本院卷第55-88頁)，足徵被告犯後不僅對告訴人之傷勢表達關心，且持續透過告訴人王○立之妻處理本件後續保險理賠、車禍鑑定及進行調解等諸多事宜，並未有何逃避過失賠償責任之情事； (三)從而，檢察官提起上訴主張被告迄未與告訴人王○立和解，犯後態度不佳，請求從重量刑，並非可採，然原審判決既有上述關於告訴人王○立於本案所受身體傷害之嚴重程度，並未予以審酌之疏漏，自應由本院將原審判決所定之宣告刑予以撤銷改判。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前並無任何犯罪前科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可按(參見本院卷第31頁) ，素行良好，惟其對於本件車禍事故之發生，有顯而易見之過失，復參酌被告違反注意義務之情節、告訴人王○立與有過失及告訴人二人所受身體傷害之程度，且被告於案發後自始坦承犯行，然因雙方對賠償金額之認知差距過大，迄未能與告訴人王○立達成和解之犯後態度，並衡以被告於本院審理時自承碩士畢業，從事電腦工程師工作，月收入10萬元，需撫養老婆、小孩、媽媽，小孩現高中二年級之智識能力、家庭生活經濟等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官粘鑫偵查起訴，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-12

TPHM-114-交上易-30-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第626號上訴人即被告陳定遠陳昱豪曾偉翔鄒傑上四人共同陳建宏律師選任辯護人廖蔚庭律師上訴人周昭安即被告上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度訴字第767號中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35645號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，陳定遠、陳昱豪均累犯，各處有期徒刑捌月；曾偉翔、鄒傑各處有期徒刑捌月；周昭安處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告陳定遠、陳昱豪、曾偉翔、鄒傑及周昭安上訴意旨均略以：僅針對量刑上訴，請求從輕量刑等語(參見本院卷第224頁審判程序筆錄)；檢察官就原審諭知被告陳定遠等5 人有罪部分則未提起上訴，足認上訴人陳定遠等5人及辯護人已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑宣告是否妥適之依據，原審判決有關沒收之部分亦同，核先敘明。　　二、原審法院所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)陳定遠、陳昱豪、周昭安、曾偉翔及鄒傑均知悉在公眾得出入之場所，聚集三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共秩序，此間曾偉翔於民國112年9月19日0時12分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載陳昱豪，在臺北市松山區基隆路1段與八德路口，因與黃勝雄所駕駛搭載陳瑋阡、單懷春之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車）發生行車糾紛，詎曾偉翔、陳昱豪竟夥同陳定遠、鄒傑、周昭安及真實姓名年籍不詳綽號「阿義」之男子（下稱「阿義」）共同基於強制及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由陳昱豪電聯陳定遠駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱C車）搭載鄒傑、周昭安、「阿義」，一同尾隨B車，並進入臺北市松山區市民大道5段與東寧路口之匝道上市民大道高架道路，持續由東向西行駛，於行經光復南路口匝道後，由曾偉翔將A車駛至B車前方，陳定遠則將C車駛至B車右側，迫使B車無法再行駛前進，嗣曾偉翔、陳昱豪、陳定遠、鄒傑、周昭安及「阿義」下車包圍B車，使黃勝雄、陳瑋阡、單懷春受困於B車內，以此等強暴脅迫之方式妨害黃勝雄、陳瑋阡、單懷春等人自由行進之權利後，旋再由曾偉翔持高爾夫球桿撞擊B車之前擋風玻璃及副駕駛座車窗，致B車之前擋風玻璃及副駕駛座之車窗不堪使用（毀損部分未經提出告訴），並由鄒傑持西瓜刀揮砍B車副駕駛座上之單懷春，致單懷春受有多處刀傷之身體傷害（傷害部分未經提出告訴），已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。 (二)核被告陳定遠、陳昱豪、周昭安、曾偉翔及鄒傑所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第 304條之強制罪。又被告陳定遠等5人均以一行為同時犯上開 2罪名，為想像競合犯，應各從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。三、關於加重及減輕事項之審酌 (一)按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一」，同條第2項第1款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性(最高法院112年度台上字第2770號刑事判決參照)。查被告陳定遠等5人，雖攜帶可供兇器使用之高爾夫球桿及西瓜刀而在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫犯行，而具備同法第150條第2項之加重事由，然被告陳定遠等5人所為本案犯行，起因於被告曾偉翔所駕駛之A車與被害人黃勝雄所駕駛搭載被害人陳瑋阡、單懷春之B車先發生行車糾紛所致，且依被告曾偉翔於警偵訊所一致供述之情節，最初係與被害人黃勝雄不當超車而引發被告曾偉翔之不滿有關(參見偵35645卷第15-21頁、第323-324頁)，反觀被害人黃勝雄、陳瑋阡二人於警詢時自始均未能清楚描述本案事發經過(參見偵35645卷第91-93頁、第103-105頁)，相較而言，自應以被告曾偉翔上開所述為可採，則本案既係事出有因，即與無端尋隙、挑釁而對於不特定被害人施強暴脅迫行為，危害社會公共秩序及安寧之情節，顯然有別；又依目擊證人莊凱強於警詢時之陳述可知(參見偵35645卷第127-128頁)，被告陳定遠等5人於案發時僅針對B車及其內被害人黃勝雄、陳瑋阡及單懷春等人為強暴脅迫行為，並未波及其他駕車路過之一般民眾，又被告陳定遠等5人將A車前擋風玻璃、前座車窗砸毀，及持刀傷人後隨即迅速離去，持續時間至多不過1、2分鐘之久(參見偵35645卷第132-133頁)，對於不特定人交通往來安全、社會公眾安寧及公共秩序之危害，實屬有限，且被告陳定遠等人實施本案犯行之時間為深夜時分，往來人車不多，地點係在市民大道高架道路匝道口附近，並未嚴重侵擾附近住居民眾之正常生活，而致人恐懼不安，是以本院綜合考量上開各情，認被告陳定遠等5人於本案所犯之妨害秩序罪，核無再依上開規定加重其刑之必要。 (二)又查：①被告陳定遠前於111年間因妨害秩序案件，經原審法院以111年度審簡字第1260號判處有期徒刑6月確定，甫於11 2年2月24日易科罰金執行完畢；②被告陳昱豪前因妨害自由及傷害等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審簡字第728 號、110年度簡字第214號、臺灣新北地方法院109年度審訴字第2020號各判處有期徒刑4月、2月及5月確定，其後再由臺灣桃園地方法院111年度聲字第1540號裁定應執行有期徒刑9月確定，甫於112年1月11日入監執行完畢；③被告周昭安前因侵占及詐欺案件，經原審法院以110年度易緝字第12號各判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月確定，甫於1 12年6月7日縮刑期滿執行完畢等節，有被告陳定遠、陳昱豪、周昭安3人之法院前案紀錄表各1份附卷可參（參見本院卷第83-87頁、第89-103頁、第105-113頁），其等3人於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，且本院審酌被告陳定遠、陳昱豪先前各有妨害秩序、妨害自由及傷害之犯行，經法院論罪科刑並執行完畢，竟仍於本案再犯罪名或罪質相類之妨害秩序罪，顯見其2人並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告陳定遠、陳昱豪對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，乃依司法院大法官會議釋字第775號之解釋意旨為個案裁量後，應依刑法第47條第1項有關累犯之規定加重其刑；另本院審酌被告周昭安於本案所犯與先前之侵占及詐欺罪，不僅罪質相異，其犯罪情節、所侵害之法益種類均有所不同，難認被告周昭安對於刑罰之反應力薄弱並具相當之惡性，而有再延長其受矯正教化期間之必要，則依上開大法官會議解釋意旨，不予加重其最低本刑。 (三)再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查：被告陳定遠等5人於本案所犯從一重處斷之刑法第150條第 2項第1款之第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其法定本刑為6 月以上5年以下有期徒刑，刑期非重，且被告陳定遠等5人僅因輕微行車糾紛，在未造成任何車損或人員傷亡之情況下，即駕車強行攔阻被害人離去，再繼之以砸毀他車前擋風玻璃、前座車窗洩憤，並持刀攻擊被害人單懷春使之受傷，顯難認在客觀上即難認足以引起一般同情，而有何犯罪情狀顯可憫恕之情形，自均無刑法第59條規定之適用，附此敘明。四、撤銷改判之理由及量刑審酌事項 (一)原審判決以被告陳定遠等5人所犯從一重處斷之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查： 1、被告陳定遠等5人所為本案犯行，起因雖係被告曾偉翔所駕駛之A車與被害人黃勝雄所駕駛之B車發生行車糾紛所致，然最初係由被害人黃勝雄先超車不當而引發，且其過程中被告周昭安亦因被害人之一方取出不明刀械，在雙方爭搶刀械及拉扯過程而遭劃傷一情，業據被告陳定遠、陳昱豪及周昭安於警詢時一致指述明確(參見偵35645卷第41頁、第76頁、第 85頁)，是以原審判決並未進一步審酌本件案發時被告陳定遠等5人與被害人黃勝雄發生行車糾紛之最初緣由，以及被害人之一方亦取出不明刀械因而造成被告周昭安手部亦受有刀傷而就醫之情節，自難認對於被告陳定遠等5人於本案犯罪動機及相關情節之所有量刑因素，均詳為斟酌，此為其一； 2、本案犯罪過程中，被告曾偉翔不僅駕駛A車駛至B車前方，迫使B車無法再行駛前進，再由其持高爾夫球桿敲擊B車之前擋風玻璃及副駕駛座之車窗，並由被告鄒傑持西瓜刀揮砍B車副駕駛座上之被害人單懷春，致被害人單懷春受有手部傷害，堪認被告陳定遠等5人之中，以被告曾偉翔、鄒傑參與其間之犯罪手段最為激烈，所造成B車上全部被害人受到行動自由之妨害、B車損壞及被害人單懷春受傷之結果，情節不輕，相較於被告陳定遠、陳昱豪及周昭安而言，其間量刑應有所區隔，始符合罪責相當原則，然原審判決以被告陳定遠、陳昱豪應依累犯加重其刑而各判處較重之有期徒刑1年，包括被告周昭安在內之其餘被告曾偉翔、鄒傑，則未予區分其等各自下手實施強暴脅迫之參與程度、有無受傷之情節，一律量處有期徒10月，容有輕重失衡之違誤，此為其二； 3、被告陳昱豪前因妨害自由及傷害等案件，其後經臺灣桃園地方法院111年度聲字第1540號裁定應執行有期徒刑9月確定，甫於112年1月11日入監執行完畢，業如前述，惟原審法院誤以被告陳昱豪僅係因妨害自由案件而經法院判處有期徒刑4 月，於112年1月11日「易科罰金」執行完畢，顯然就被告陳昱豪構成累犯之先前判刑及實際入監執行有期徒刑之前科紀錄，並未為客觀、全面之審酌，自有未盡周延之處，此為其三； 4、被告陳定遠等5人於本院審理時不僅一致供承全部犯行不諱，且一再明確表明欲與所有被害人和解之意(參見本院卷第1 91-192頁、第234頁)，然因被害人黃勝雄、陳瑋阡及單懷春經本院先後二次合法通知，迄未能到庭表示意見，遑論與被告陳定遠等5人商談和解事宜，再參酌被害人黃勝雄、陳瑋阡二人均已於警詢時表明不欲提出告訴之意(參見偵35645卷第93頁、第105頁)，而被害人單懷春則係自案發後迄未接受檢警機關偵訊，以致被告陳定遠等5人迄未能與任何一位被害人達成和解，但仍可見被告陳定遠等5人有與被害人和解並賠償損失之積極意願，犯後態度尚稱良好，是原審法院未及審酌此情，且先前於原審準備及審理程序未曾通知被害人到庭表示科刑之意見，亦未進一步安排雙方進行和解，容有未洽，此為其四。 5、從而，被告陳定遠等5人及辯護人以原審判決量刑過重為由，提起上訴，尚屬有據，應由本院將原判決關於被告陳定遠等5人之科刑部分均予撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳定遠、陳昱豪、周昭安3人各有妨害秩序、妨害自由及侵占等前科紀錄，業如前述；被告曾偉翔先前亦有妨害秩序之前科紀錄(尚未經判決確定，於本案不構成累犯)；被告鄒傑先前亦有妨害自由之前科紀錄(於本案不構成累犯)，素行不佳，且於本案不思以理性之方式解決事端，僅因行車糾紛即駕車強行攔阻被害人之車輛，並公然在高架道路上之公共場合恣意持高爾夫球桿砸毀被害人黃勝雄所駕駛租用小客車前擋風玻璃及前座車窗，甚至持刀攻擊被害人單懷春而施以強暴脅迫行為，危害公眾安寧及秩序，所為誠屬不該，惟念及被告陳定遠等5人於案發後已願據實坦承犯行，並表示欲與被害人和解並賠償損害之意，犯後態度尚稱良好，以及被告陳定遠於本院審理時自陳：我國中畢業業，目前從事搬家師傅，月收入約4 萬元，未婚無小孩，需扶養父親等語；被告陳昱豪於本院審理時自陳：我國中畢業，目前從事油漆師傅，月收入約3 萬5 千元，未婚無小孩，需扶養爺爺等語；被告周昭安於本院審理時自陳：我大學肄業，入監前在當替代役，當替代役之前在工地打零工，做清潔相關工作，日收入約1 千元，未婚無小孩，需扶養父母跟奶奶等語；被告曾偉翔於本院審理時自陳：我國中肄業，目前從事板模學徒，月收入約2 萬5 千元，未婚無小孩，需扶養奶奶等語；被告鄒傑於本院審理時自陳：我國中畢業，目前在牛排店打工，月收入約2 萬8 千元，未婚無小孩，需扶養奶奶等語(以上參見本院卷第233頁)之個別家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，以資儆懲。五、退回移送併辦之部分　　臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39687號移送併辦意旨，固以該案犯罪事實與本案相同，屬於事實上之同一案件，自應移送本院併案審理（參見本院卷第211-213頁），然因本案被告陳定遠等5人均僅係就量刑部分提起上訴，原審判決所認定之犯罪事實部分，並非本院審理範圍，已無從再就犯罪事實予以審究，則上開移送併辦意旨所述之犯罪事實，縱與本案具有事實上同一案件關係，本院亦不得併予審理，應退由檢察官另為適法處置，末此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官陳怡君偵查起訴，檢察官王正皓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TPHM-114-上訴-626-20250312-1