Know99判決書

搜尋結果：徐慧齡

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1453號原告陳芳雪訴訟代理人陳鵬宇律師被告徐瑋廷訴訟代理人徐慧齡律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第754號裁定移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,550元，由被告負擔新臺幣620元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣12萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　　　　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第第255條第1項前段及但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國113年11月2 7日以民事變更聲明狀，擴張其聲明請求金額為30萬元，其餘部分不變（見本院卷第45頁），核屬擴張應受判決事項且係本於之同一侵權行為基礎事實所為，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告罹患情感思覺失調症，竟基於傷害他人身體之犯意，於111年3月2日9時58分許，在位於桃園市○○區○○路 000巷00號之振翔水悅社區大廳，手持鑰匙攻擊原告的頭、臉、手等部位，致原告受有腦震盪、頭皮撕裂傷、左臉挫傷、左臉多處撕裂傷、左側前臂撕裂傷等傷害。原告因被告之侵權行為受有精神上痛苦，故請求精神慰撫金30萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息二、被告則以：被告因在國中階段遭到同學之霸凌，致使罹患施覺失調症，並領有身心障礙證明及永久有效之重大傷病卡，多年來語與父母同住，固定服藥接受治療、積極控制病情，從未與人發生衝突，兩造居住於同社區，原告對於被告之病情亦知悉。111年3月2日上午9時許，被告因得知社區來了新警衛，乃下樓與警衛聊天，詎原告認為被告妨礙警衛工作，制止並訓斥被告，被告因遭原告之言語挑釁而被激怒，認為原告對被告懷有惡意，一時情情緒失控出手會及至原告受傷，刑事部分業經判刑確定。而刑事案件審理時法院曾函請衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）對被告進行精神鑑定，鑑定結果略以：「徐員於檢查當下符合思覺失調症診斷，於111年3月2日涉案時，案發當下符合情感型思覺失調症急性發作狀態，徐員因精神症狀，以致於其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，達顯著降低之程度」等情。可之被告在傷害原告時，行為能力及辨識能力都受到精神症狀影響，難以了解其行為是法律不能允許的，被告能否知悉攻擊原告哪一部份，及該部分會造成原告如何的傷害，應該無從得知與辨認，更無法控制，且係誤以為原告要傷害被告而做出反擊，與一般惡意侵害他人之情狀有別，被告應不符合侵權行為主觀要件。請法院審酌上情及被告財產、經濟狀況，降低被告賠償金額等語。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二) 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其於上開時、地，遭被告手持鑰匙攻擊頭、臉、手等部位，致受有腦震盪、頭皮撕裂傷、左臉挫傷、左臉多處撕裂傷、左側前臂撕裂傷等傷害之事實，業經本院以112年度訴字第239號刑事判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷第4至6頁），且為被告所未爭執，堪信為真。四、得心證之理由：　　原告主張應負侵權行為責任賠償原告30萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)被告是否應負損害賠償責任？(二)原告得請求賠償之金額為何？　　 (一)被告是否應負損害賠償責任？　1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段固有明文。惟一般侵權行為之成立，除行為人在客觀上有不法加害他人權利，致他人受損害之行為外，主觀上尚須行為人具有責任能力，且係出於故意或過失而為上述加害行為。所謂責任能力，乃行為人對於其行為之結果，負法律上責任之能力，亦稱侵權行為之能力，而責任能力以意思能力為其基礎，所謂意思能力，即民法第187條所謂之識別能力，無意思能力者即無責任能力，亦即對於其行為之結果，不負責任。侵權行為既係應負賠償責任之行為，則行為人之責任能力，自應為其成立要件之一，故就自然人而言，其責任能力之有無，以行為人在行為時是否有識別能力為斷。　　2、經查，原告主張被告之傷害事實，業經本院以112年度年度訴字第239號刑事判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判在卷可參（見本院卷第4至6頁），而細繹上開刑事判決之理由，係以原告於本院審理時之自白、原告於警詢、偵查中之證述、證人鄭美蓉、黃鈺雯於警詢時之證述、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理傷害案件證明單翻拍照片、衛生福利部桃園醫院111年3月2日診斷證明書、原告之病歷資料、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、現場照片、傷勢照片、監視器翻拍照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，復據本院調閱刑事案件卷宗核閱屬實，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，且被告對於有傷害原告之行為亦不爭執，原告前開主張，堪信為真實。　3、被告固抗辯其在傷害原告時，行為能力及辨識能力都受到精神症狀影響，難以了解其行為是法律不能允許的，不符合侵權行為主觀要件等語。然依被告於刑案審理時之陳述，可知其對於本件事故之經過尚能清楚陳述（見刑事影卷第23頁）。而被告辨識能力雖有顯著降低(此部分業經刑案判決審酌被告罹患情感型思覺失調症，且依精神鑑定報告記載：「被告於檢查當下符合思覺失調症診斷，於111年3 月2日涉案時，案發當下符合情感型思覺失調症急性發作狀態，被告因精神症狀，以致於其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，達顯著降低之程度」等情，認被告雖因罹患情感型思覺失調症，影響其辨識行為違法之能力，但仍未達到全然不能辨識，僅屬顯著減低之程度，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。)，但被告行為時仍非毫無意思決定或辨識法律效果之能力，非屬民法第187條規定之無識別能力情形，復查無被告有受輔助宣告或監護宣告之情。則原告主張被告應負侵權行為賠償責任，自屬有據。 (二)原告得請求賠償之金額為何？　1、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。　2、查原告因被告上開侵害行為，受有前揭傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院審酌被告侵權情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以12萬元為適當。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息。復查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年4月18日送達被告，有起訴狀繕本上被告簽名在卷可查（見附民卷），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年4月19日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由　　，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-16

CLEV-113-壢簡-1453-20250116-1

家調

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第1819號聲請人即被告Ａ０２訴訟代理人徐慧齡律師相對人即原告Ａ０１訴訟代理人李亦庭律師涂晏慈律師上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造婚後均居住在臺南市○○區○○路000巷00 號(下稱臺南住所)，直至民國113年5月間兩造在臺南住所發生口角爭執後，相對人始負氣帶子女返回新北市中和區娘家居住，是兩造婚後共同住所地為臺南住所，且相對人主張兩造發生爭執之地亦位在臺南住所，故本件應由臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)專屬管轄等情，爰請求本件移轉管轄至臺南地院等語。二、相對人則以：兩造婚後雖同住在臺南住所，但因兩造婚後關係不合、爭吵不斷，且聲請人亦曾在LINE對話中請相對人迅速搬離，並要求將子女之戶籍遷出，相對人始於113年5月間搬遷至新北市中和區之娘家定居，兩造分居迄今，分居期間兩造幾無任何友善互動，故兩造離婚訴之原因事實不僅為兩造發生爭執，亦包含兩造分居之情，而分居狀態時相對人居所位在新北市中和區，故本院屬於訴之原因事實發生之妻居所地法院，而具有管轄權等語。三、按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄；當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制，家事事件法第52條第1項、第2項定有明文。次按家事事件法第52條規定以夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地，定其專屬管轄法院之規定，考其立法旨趣在維護公益及調查證據之便，爰以競合管轄之方式定之，故除當事人以書面合意管轄法院外，舉凡為該條第1項第1款至第3款規定之法院，均有競合專屬管轄之權，原告如就該事件向各該款其中任一法院起訴，自不生無管轄權而有移送訴訟之問題（最高法院102年度台抗字第407號裁定要旨參照）。四、本院之判斷：　㈠聲請人主張兩造婚後原同住在臺南住所，且兩造亦在臺南住所發生口角爭執等情，相對人對此均不否認，故聲請人上開主張兩造婚後共同居所地、原因事實發生地在臺南住所，臺南地院就本件具有管轄權無誤。　㈡惟相對人主張離婚之原因事實尚有遭聲請人驅趕而致兩造分居之情等語，並提出聲請人稱「盡快」、「搬走遷戶籍轉學」、「你趕快離開我的世界」等語之LINE對話紀錄為證。聲請人雖辯稱相對人是負氣離家，未有驅離相對人之意，且稱傳送訊息之內容所稱之對象乃指相對人與前婚所生之子女甲 ○○，並非要求兩造所生之子女乙○○搬離或遷移學籍云云，惟依兩造間LINE對話紀錄前後文語意以觀，並核以相對人之個人戶籍資料個人記事欄所載，可知甲○○現年8歲，而未成年之子女，以其父母之住所為住所，民法第1060條定有明文，聲請人顯意欲結束婚姻關係，要求相對人儘速帶前婚子女甲 ○○搬離共同住所地之意，是相對人主張係遭聲請人驅趕而致兩造分居，尚屬可採，故兩造分居亦屬原因事實之一，而分居時相對人居所位在新北市中和區，故本院確實具有管轄權。　㈢綜上，本件兩造原共同住所地由臺南地院管轄、訴之原因事實發生地則由臺南地院及本院均具管轄權，而有競合之專屬管轄權時，各款間並無應予適用管轄法院之先後順序，相對人得任向其中一法院起訴。從而，相對人向本院提起本件離婚等訴訟，核無違誤，聲請人聲請移轉管轄至臺灣臺南地方法院，自非有據，應予駁回。　五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-01-07

PCDV-113-家調-1819-20250107-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第181號聲請人丁○○ 代理人雷皓明律師複代理人張元毓律師相對人甲○○（原名徐周明珠）乙○○ 共同代理人徐慧齡律師相對人丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人甲○○應給付聲請人新臺幣柒拾伍萬柒仟參佰肆拾元，及其中新臺幣伍拾壹萬捌仟參佰伍拾陸元自民國一一三年三月一日起，另貳拾參萬捌仟玖佰捌拾肆元自民國一一三年八月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人丙○○應給付聲請人新臺幣柒拾伍萬柒仟參佰肆拾元，及其中新臺幣伍拾壹萬捌仟參佰伍拾陸元自民國一一三年三月一日起，另貳拾參萬捌仟玖佰捌拾肆元自民國一一三年八月十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　㈠戊○○○為相對人丙○○、甲○○、乙○○及訴外人己○○、庚○○之母親，其中訴外人己○○、庚○○分別已於民國96年、68年間過世，聲請人則為訴外人庚○○之女兒、戊○○○之孫女。　　㈡戊○○○於110年11月18日搬離相對人甲○○住所後，轉由聲請人接續照顧扶養，斯時戊○○○已高齡90歲，且罹患失智症無法行動，其財產已不能維持生活。聲請人自110年11月18日起至113年8月31日止（下簡稱「聲請人代墊期間」），除代墊支付戊○○○之日常生活費用共808,336元（以桃園市每月平均消費支出數額計）外，亦代墊支付戊○○○之看護費用、聘僱看護所衍生之相關費用、醫療費用共1,463,685元，以上代墊金額共計2,272,021元（詳如附表所示）。相對人丙○○、甲○○、乙○○三人身為戊○○○之子女，自應對戊○○○負擔扶養義務，然相對人於上開聲請人代墊期間未對戊○○○盡扶養義務而享有免履行扶養義務之利益，致使聲請人受有損害，聲請人自得向相對人請求返還代墊之扶養費。爰依民法第179條不當得利之法律關係向相對人三人分別請求返還代墊扶養費用757,340元（計算式：2,272,021元÷3＝757,340元，元以下四捨五入）。　㈢並聲明：相對人各應給付聲請人757,340元，及其中518,356 元自家事聲請狀繕本送達之翌日起，另238,984元自變更聲明準備㈡狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。二、相對人答辯：　㈠甲○○、乙○○部分：　　⒈聲請人之父庚○○早逝，聲請人與其手足癸○○二人自幼即由戊○○○扶養照顧，戊○○○於83年10月間帶著癸○○一同搬到相對人甲○○家，由相對人甲○○照顧戊○○○，戊○○○自83年10月起至110年11月18日期間，均是由甲○○扶養照顧，甲○○未曾向其他兄弟要求分攤上開期間戊○○○之扶養費，聲請人指稱相對人甲○○對戊○○○之生活置若罔聞，與事實不符。　　⒉嗣因甲○○於110年10月26日摔傷肋骨，必須經常回診及復健，不得已乃於110年11月14日召開家庭會議(下簡稱110年1 1月14日家庭會議)，與兄弟、親屬共商戊○○○之照顧事宜。當日在場人有相對人甲○○、甲○○之二子辛○○、壬○○、相對人丙○○夫妻、訴外人癸○○、子○○夫妻等人。當日相對人丙○○及其配偶丑○○堅持要將母親戊○○○帶回扶養，丑○○並稱感謝甲○○獨自照顧母親27年之辛勞，之後會申請外傭，扛下照顧戊○○○的責任，不用甲○○付錢等語，甲○○當下並將討論結果以電話轉知乙○○，足認戊○○○與全體扶養義務人已於110年11月14日家庭會議中就戊○○○之扶養方法(由丙○○接回照顧並全額負擔戊○○○之扶養費)達成協議，全體扶養義務人從未同意聲請人得以其片面主張之方式照顧戊 ○○○，縱認聲請人得請求返還不當得利，然受有利益者僅有相對人丙○○一人，自應由丙○○負全額返還責任，或至少應由丙○○負擔3分之2比例，甲○○則無須分擔，故聲請人不得請求相對人甲○○返還。　　⒊若鈞院認聲請人不受110年11月14日家庭會議之拘束而得請求相對人返還不當得利，然因相對人甲○○、乙○○二人現無謀生能力，亦需受他人扶養，並無能力負擔扶養義務，且其二人恐將因負擔扶養義務而不能維持自己生活，故依民法第1118條之規定主張減輕扶養義務。　　⒋並聲明：聲請駁回。　㈡丙○○部分：　　110年11月14日家庭會議中只談好將母親戊○○○接出來，但沒有談到戊○○○接出來後由何人扶養或扶養費用之負擔事宜，且會中有討論相對人甲○○把母親戊○○○的錢都花掉了，又向戊○○○借一百多萬，相對人甲○○要還母親錢，伊其後把母親戊○○○接出來，但相對人甲○○仍不還錢，會中並未協議由伊全額負擔戊○○○的扶養費，伊是低收入戶，豈敢答應上開條件，伊現無能力給付聲請人所請求之扶養費等語。並聲明：聲請駁回。。三、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。　㈡經查，聲請人主張戊○○○為相對人丙○○、甲○○、乙○○及訴外人己○○、庚○○之母親，其中訴外人己○○、庚○○分別已於96年、 68年間過世，聲請人則為訴外人庚○○之女兒，相對人三人係戊○○○之第一順位扶養義務人等情，為兩造所不爭執，並有親屬系統表、戊○○○及兩造之戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第10頁、第15頁、第54至57頁），堪信為真。　㈢聲請人主張：戊○○○為00年00月00日出生，已高齡99歲，罹患失智症，無法行動，且其名下僅有郵局存款20,575元、桃園信用合作社存款1,041元，並無其他財產可維持生活，此有戊○○○之中華郵政帳戶交易明細、戊○○○之桃園信用合作社帳戶交易明細、110年12月2日戊○○○失能診斷證明書在卷為佐（見本院卷第16至18頁、第19頁、第160頁）；又查，戊○○○ 於110年、111年所得分別為260元、255元，名下投資總額僅 7,270元等情，有本院依職權調閱之稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果在卷可稽（見本院卷83至87頁），可證戊○○○於與聲請人同住期間，確實處於不能維持自己生活之狀態，堪認戊○○○應有受其子女扶養之權利。　㈣相對人甲○○雖抗辯：戊○○○與其全部子女(全體扶養義務人)已於110年11月14日家庭會議，就戊○○○之扶養方法達成「由丙 ○○接回照顧並全額負擔戊○○○之扶養費」的協議，受有利益者僅有相對人丙○○一人，故應由相對人丙○○負全額返還聲請人扶養費之責等語，然為聲請人及相對人丙○○否認。查：觀諸相對人甲○○所提出之110年11月14日家庭會議錄音譯文及錄音檔案（見本院卷第100頁至第102頁背面），丙○○之配偶丑○○雖有在會中稱：「奶奶(指戊○○○)我們來照顧」、「我們請傭人照顧，我已經在申請了」，且丑○○於甲○○說「我會付錢」時，雖回答:「不用，不用」、「我也知道妳很辛苦，那現在不用妳付，拿妳的錢沒道理，妳說妳也很辛苦了，妳養媽媽20幾年了」等語，然相對人甲○○並未當場回應其同意不付錢；且甲○○既自承相對人乙○○於110年11月14日會議當時並未在場，甲○○於會中雖有打電話告知乙○○稱：「小棟，現在我們在開會，寅○○（指丙○○）說他們要請菲傭，他們要帶媽媽回去養，你有意見嗎？」、「寅○○說要請菲傭，台台、酷酷，我兒子也在，先跟你講一聲，他們要請菲傭，你有意見嗎？」，其後甲○○告知會中眾人「他(指乙○○)說他沒有意見」等語，觀諸上開錄音全文，甲○○並未在電話中告知未在場之乙○○關於「丙○○接出母親戊○○○後，戊○○○的扶養費將如何分擔」的事宜；且觀諸上開錄音之前後脈絡，多為丙 ○○之配偶丑○○和甲○○在發言，大部分對話集中在由丙○○將戊 ○○○接出甲○○家，再聘請外傭照顧，然接出後之照顧扶養費用究應如何分擔，完全未見在場人詳細討論或做最後確認，自難認全體扶養義務人已於110年11月14日家庭會議中，就「由丙○○全額負擔戊○○○之扶養費」乙節達成意思表示合致，故相對人甲○○此所辯自難遽採。況聲請人非扶養義務人，亦未於110年11月14日會議中在場，屬會議外之第三人，聲請人自不受甲○○主張之110年11月14日家庭會議協議拘束，故相對人甲○○抗辯聲請人僅得請求相對人丙○○全額返還、或至少應由丙○○負擔2/3比例之代墊扶養費，聲請人不得請求相對人甲○○返還云云，顯無足採。　㈤相對人甲○○、乙○○固抗辯：全體扶養義務人從未同意聲請人得以其片面主張之方式照顧戊○○○，聲請人不得向甲○○、乙○ ○請求代墊扶養費等語。惟按民法第1120條前段規定「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之」，係為解決受扶養權利人與扶養義務人間不能就扶養之方法達成協議所為之規定，「非扶養義務人」依民法第179條規定請求扶養義務人返還其代墊之扶養費用，既非關於受扶養權利人與扶養義務人間就扶養方法之爭議，自無民法第11 20條規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第8號參照）。縱認戊○○○及相對人三人於110 年11月14日家庭會議中，達成對戊○○○扶養方法之協議，然而該約定亦僅於扶養義務人即相對人三人內部間有效，系爭協議約款如何，對協議外之第三人自不生拘束效力。是依前開說明，聲請人不受民法第1120條規定之限制，聲請人若確實代墊戊○○○之扶養費，自得對戊○○○之扶養義務人依民法不當得利之規定請求返還所代墊之扶養費，本件相對人三人均不爭執其三人並未給付聲請人代墊期間之戊○○○扶養費，準此，聲請人因代墊上開期間之扶養費而受有損害，其請求戊 ○○○之扶養義務人返還代墊之扶養費，自屬有據。　㈥扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。故扶養費金額之多寡，應依扶養義務人之身分、財力及扶養權利人之日常需要，以定標準（最高法院18年上字第957號判決參照）。聲請人主張自110年11月 18日起迄至113年8月31日為止所代墊之戊○○○扶養費之金額如附表所示，相對人甲○○、乙○○則以前詞置辯，茲就聲請人為戊○○○支付扶養費用之金額，審核如下：　　⒈附表編號2至編號8之看護費部分：　　　⑴查戊○○○年事已高，身體狀況不佳，行動不便，又罹患有失智症，需人24小時照顧，是依戊○○○之客觀狀況觀之，其需聘僱看護方能為妥適之照顧，聲請人為此支出看護費，當屬必要之扶養費。　　　⑵關於相對人抗辯：聲請人有重複支出看護費用部分。據聲請人自陳：伊在111年6月15日到111年8月10日期間請兩名看護，是因當時原申請的越南籍看護是文盲，看不懂中文及越南字，沒有辦法照顧戊○○○，導致戊○○○肺炎，故伊請上一任的印尼籍看護留下教越南籍看護，因而上開期間有兩個看護，上開重疊期間印尼籍看護是照日薪計算，一日兩千元，越南籍看護是依勞基法給付等語（見本院卷113年5月29日訊問筆錄）。依聲請人前開所述，可知係因聲請人與仲介未能良好溝通以選擇適當看護、且聲請人係因其個人無法親自教導新看護照護技能，因而重複聘僱印尼籍舊看護以教導越南籍新看護，而非戊○○○需要二名看護人力照護，故聲請人重複支出之印尼籍看護費用，自非「必要之看護費」，聲請人此部分請求，當屬無據，應予扣除。　　　⑶依上述，聲請人所主張附表編號2至編號8之看護費金額共1,344,460元，扣除111年6月15日到111年8月10日之印尼籍看護費114,000元（計算式：2,000元×57天＝114, 000元），應以1,230,460元列入聲請人可請求之代墊扶養費範圍。　　⒉附表編號9醫療費用部分：　　　兩造均不爭執有戊○○○有附表編號9醫療費用119,225元之支出，是此部分可列入聲請人可請求之代墊扶養費範圍。　　⒊附表編號1日常生活費用部分：　　　行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」係按區域大規模地調查統計每年度每戶家庭實際收入、支出，項目則包括食衣住行育樂等全面性之生活範圍，固得作為國人一般日常消費所需之參考，然觀諸行政院主計總處之「家庭收支調查報告」，其統計之「消費支出」項目，計有食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出等項目，衡諸戊○○○身體健康狀況既已達須請看護照顧之程度，則其一般生活消費支出就娛樂、教育、文化、通訊等項支出自較一般人低，且依前述聲請人就其為戊○○○聘請看護及所支出之醫療費用部分，於本件已可另行列計，故聲請人主張以行政院主計總處每年發布之桃園市每人每月平均消費支出作為認定戊○○○扶養費數額之日常生活支出標準，尚有未洽，因戊○○○戶籍設於桃園地區，本院認應按衛生福利部社會救助及社工司所公告110年至113年之最低生活費標準，作為本件戊○○○扶養費之計算基準，較為妥適。準此，110年至113年桃園市之最低生活費110年及111年度為15,281元、112年及113年度為15,977元，依此計算戊○○○之日常生活費共計為524,815元。　　　計算式：＜110.11.18-110.11.30共13日：15,281×13÷30＞+ ＜110.12.1-111.12.31共13月：15,281×13＞＋＜112.1.1-113 .8.31共20月：15,977×20＞=524,815 　　⒋綜上所述，聲請人為戊○○○支付之日常生活費用524,815元、看護費1,230,460元、醫療費用119,225元，以上合計1, 874,500元。　　⒌再查，戊○○○於110年至112年12月，每月領有勞動部勞工保險局所給付之國民年金老年基本保證年金（下簡稱「年金」）3,772元、另自113年1月起領取之金額為4,049元，目前陸續領取中（此有勞動部勞工保險局113年4月16日函附卷可憑，見本院卷第94頁），準此，聲請人得向戊○○○之扶養義務人請求代墊扶養費的金額，自應扣除上開期間戊 ○○○領取之年金130,464元（計算式：3772×26個月+4049×8 個月=130,464），前述聲請人為戊○○○支付之（日常生活費用、看護費、醫療費用）1,874,500元經扣除130,464元後，聲請人所得請求代墊扶養費之金額為1,744,036元。　㈦按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條定有明文。依此規定，直系血親卑親屬或配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬或配偶有能力負擔扶養義務而言，倘直系血親卑親屬或配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院91年度台上字第1798號判決意旨參照）。蓋直系血親卑親屬如無能力扶養直系血親尊親屬，即無法課予扶養義務人不可能之義務，此方屬事理之平。依前述，相對人三人均為戊○○○現尚生存之子女，為戊○○○之直系血親卑親屬，屬第一順位扶養義務人。惟相對人乙○○為 00年00月00日生，已68歲，其於110年患有重度身心障礙，此有其重度身心障礙證明附卷可佐（見本院卷第103頁），足見相對人乙○○並無工作能力。再查，乙○○於109年、110年、111年申報給付總額均為0元，名下財產總額亦為0元，此亦有本院依職權調取之稅務電子閘門所得財產調件明細表在卷可參（見本院卷第66頁至第69頁），可知乙○○並無收入，亦無財產，甚且其自身因重度身心障礙亦須受人照顧，是綜合相對人乙○○之身心及財產狀況觀之，客觀上其顯不具扶養能力，依前開說明，相對人乙○○自無庸對戊○○○負擔扶養義務，聲請人請求相對人乙○○給付其代墊之扶養費，自屬無理由。　㈧按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項定有明文。依前述，相對人甲○○、丙○○為戊○○○之直系血親卑親屬，屬第一順位扶養義務人，其二人應依其經濟能力，分擔對戊○○○之扶養義務。相對人甲○○雖抗辯：其現年70歲，無收入來源，平日都仰賴子女給予生活費，無能力負擔扶養義務；另相對人丙○○亦抗辯：其領有低收入證明，無力給付扶養費等語。　　1.查相對人甲○○名下有土地1筆、房屋1筆、投資5筆，財產總額26,251,070元，此有本院依職權調取之稅務電子閘門所得財產調件明細表在卷可參（見本院卷第60頁至第65頁），衡諸相對人甲○○上開財產總額超過2000萬元，難認其無扶養能力，亦無從認其經濟能力不佳，將因負擔扶養義務而不能維持自己生活。故相對人甲○○主張其無能力負擔扶養義務，或主張依民法第1118條之規定減輕扶養義務，均屬無據。　　2.次查，本院依職權調取相對人丙○○之稅務電子閘門所得財產調件明細表，相對人丙○○於109年、110年、111年之所得總額雖僅分別為6元、21元、31元，惟其名下財產有汽車1輛、投資1筆（見本院卷第70頁至第73頁），前開稅務資料，不包含其他未稅收入，且觀諸110年11月14日家庭會議錄音中，其配偶迭稱要將戊○○○帶回照顧，顯其已盱衡家中經濟情況而可提供戊○○○相當程度之扶養，故其主張民法第1118條之窮困抗辯，亦屬無據。　　3.綜上，相對人甲○○、丙○○二人應依其經濟能力，平均分擔對戊○○○之扶養義務。　㈨依上述，聲請人所得請求自110年11月18日起至113年8月31日止之代墊扶養費金額為1,744,036元，應由相對人甲○○、丙○ ○二人平均分擔，依此計算，其二人各應分擔之扶養費金額為872,018元。然聲請人僅請求其二人各給付757,340元，應屬有理由。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分有明文。本件聲請人對相對人甲○○、丙○○ 之不當得利債權，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，聲請人請求相對人甲○○給付聲請人75 7,340元，及其中518,356元自家事聲請狀繕本送達之翌日即 113年3月1日起（見本院卷第48頁），另23,8984元自變更聲明暨準備㈡狀繕本送達之翌日即113年8月13日起（見本院卷第172頁），均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；另請求相對人丙○○給付聲請人757,340元，及其中518,356元自家事聲請狀繕本送達之翌日即113年3月1日起（見本院卷第5 1頁），另23,8984元自變更聲明暨準備㈡狀繕本送達之翌日即113年8月14日起（見本院卷第172頁），均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均屬有據。　四、從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人甲○○給付 757,340元，及其中518,356元自113年3月1日起、另23,8984 元自113年8月13日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；另請求相對人丙○○給付757,340元，及其中518,356 元自113年3月1日起，另23,8984元自113年8月14日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。至聲請人請求相對人乙○○給付757,340元，及其中518,3 56元自家事聲請狀繕本送達之翌日起，另238,984元自變更聲明準備㈡狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息，則屬無理由，應予駁回。　五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。六、爰裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　附表：聲請人主張之支出編號支出項目金額（新臺幣）證據 1 日常生活费用（以桃園市每月平均消費計算） ⑴110年11月18日至12月31日：　23,422×14÷30＋23,422＝34,352 ⑵111年1月1日至12月31日：　24,187×l2＝290,244 ⑶112年1月1日至12月31日：　24,187×12＝290,244 ⑷113年1月1日至8月31日：　24,187×8=193,496 808,336元 2 臺灣籍看護看護費 315,600元聲證4 3 印尼籍看護看護費 132,000元聲證5 4 越南籍看護公司代辦費、服務費、保險費防疫費用 47,070元聲證6 5 越南籍看護看護費、獎金及回國機票 168,176元聲證7 6 越南籍看護111年6月至112年2月健保費 14,800元聲證8 7 越南籍看護111年6月至112年3月就業安定費 16,814元聲證9 8 印尼籍看護看護費 650,000元聲證10、聲證14 9 醫療費用 119,225元聲證11 合計 2,272,021元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　甘治平

2025-01-07

TYDV-113-家親聲-181-20250107-1

台上

最高法院

請求返還委任款等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2267號上訴人姜智浩訴訟代理人洪崇遠律師被上訴人吳善修訴訟代理人徐慧齡律師上列當事人間請求返還委任款等事件，上訴人對於中華民國113 年7月31日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第3號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權行使，所論斷：審酌兩造不爭執事項及各自所陳，證人陳品蓁、王信富之證言，系爭借名契約、借款契約書、土地地籍異動索引、農會信用部貸放資料查詢明細、存證信函、上訴人之農會帳戶交易明細、銀行不動產買賣價金信託契約、發票等件，參互以察，堪認兩造就系爭土地成立借名契約，上訴人因被上訴人違約而出售土地所得新臺幣（下同）1,500萬元，於扣除代償農會貸款、代書費、規費、銀行信託費及鐵工費、代繳農會貸款本息，合計1,016萬8,084元、代償借款110萬元後，尚應返還373萬1,916元。從而，被上訴人請求如數給付本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據法則及論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-07

TPSV-113-台上-2267-20250107-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第350號原告乙○○ 訴訟代理人徐慧齡律師被告甲○○ 訴訟代理人莊惟堯律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女丙○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○（女、民國000年0月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之；並由原告擔任主要照顧者，並以原告之住所為住所；除關於未成年子女丙○、丁○之移民、改姓、出養事項，應由兩造共同決定外，其餘事項由主要照顧者單獨決定之，並應通知被告。被告得依附表所示之方式與未成年子女丙○、丁○會面交往。三、被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十三年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告應自本判決確定之日起至未成年子女丙○、丁○分別成年前一日止，按月於每月十日前給付原告關於未成年子女丙○ 、丁○之扶養費各新臺幣壹萬元；如遲誤一期履行，其後之六期視為已到期。五、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。八、本判決第五項，得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。查原告原起訴請求離婚、酌定親權及給付代墊扶養費、將來扶養費暨請求離婚損害及離因損害共新臺幣（下同）500,000元，迭經變更，嗣於民國113年10月24日當庭撤回離因損害之請求，並變更離婚損害請求金額為500, 000元（見本院卷第92頁），為被告所未異議，核無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張略以：兩造在部隊認識交往，於105年11月7日結婚，婚後育有未成年子女丙○、丁○（下合稱未成年子女，分別則各以姓名代之）。被告於108年間甫因與同事有曖昧，為原告發現，原告念及家庭完整及子女年幼兒而原諒被告。又被告與訴外人戊○○共同任職空軍防空暨飛彈指揮部791旅641 營，為學長學妹關係。原告於112年12月16日退伍後，被告經常與戊○○在外約會，俟被告對原告態度開始冷漠，時常藉口加班不回家，於113年2月間被告驗孕發現懷孕，竟趁原告入睡時，將超音波照片傳送他人，未與原告討論即堅決表示要拿掉。於同年3月29日被告又向原告表示當晚要加班後，原告則尾隨被告後發現被告根本未去加班，而是與同事聚餐，且被告與戊○○併肩依偎而坐，互動曖昧，原告因此將其二人自餐廳叫出來理論，但未獲合理解釋。嗣於同年3月31日下午4時許，被告不顧原告反對，委請同事韓慧玉協助搬家，堅持住進戊○○位於桃園市八德區之官舍（下稱八德官舍）與之同居，嗣為避人耳目，又共同承租桃園市○○區○○路000 巷00號房屋（下稱龍潭房屋），且自同年5月起一起搬去同住，惟被告在其家人勸阻下仍執意不聽。迨於同年5月15日經部隊人事評議會決議懲處，其二人因違反不當感情關係而不適服現役退伍遭兩大過汰除。是被告與戊○○之外遇行為，顯已逾越一般同事或朋友之交往份際，並嚴重破壞婚姻本質，實令原告感到崩潰且悲憤不已，而需尋求身心科就診協助。兩造之婚姻因被告前開行為致生重大破綻而難以維持，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚。兩造原均為職業軍人，故未成年子女自出生後即由原告之父母協助照顧，原告退伍後，並負責未成年子女之生活起居及接送，被告自11 3年3月31日搬離後，即對未成年子女不聞不問，就連丙○於同年4月11日至同年月14日急診住院，被告仍與戊○○相約在外逛街，未曾關心探視，即便原告懇求仍未回頭，益徵被告不適於擔任親權人，亦無照顧未成年子女之意願，故關於未成年子女之權利義務行使或負擔由原告單獨任之，較符未成年子女之最佳利益。被告自113年3月31日離家後，未成年子女即由原告單獨照顧，被告自同年5月起完全未負擔未成年子女之扶養費，全由原告代為支付，被告即因無法律上原因而受有利益，致原告受有損失，原告茲以111度桃園市平均每人月消費支出24,187元為基準，本於不當得利之法律關係，請求被告給付同年5、6月所代墊未成年子女之扶養費共48 ,374元，並請求自113年7月起至未成年子女成年之前1日止，按月於每月10日前給付原告關於每名未成年子女之扶養費各12,094元。又被告不斷向原告說謊，在原告選擇原諒後，仍一再與同事搞曖昧，背著原告發展婚外情，甚至與他人同居，顯已超過一般普通朋友之份際，並棄未成年子女於不顧，踐踏原告對被告之信任，是兩造婚姻所生之破綻而難以維持，可歸責於被告，令原告精神上受到極大程度之痛苦，自屬情節重大，且原告並無任何過失，爰依民法第1056條第1 、2項請求被告給付非財產上之損害賠償600,000 元，應屬合理等語。並聲明：⒈請准予判決原告與被告離婚。⒉原告與被告所生之未成年子女權利義務行使及負擔均由原告任之。 ⒊被告應給付原告48,374元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。⒋被告應自113年7月起，分別至未成年子女成年前1日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女之扶養費各12,094元。如遲誤1期履行，其後之6期視為已到期。⒌被告應給付原告500,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。二、被告答辯略以：緣被告原任職於空軍防空暨飛彈指揮部791 旅641營，擔任後勤士。本件起因於113年3月29日，因被告向原告表示要與軍中同袍聚餐，詎原告同意後仍尾隨在後，跟蹤被告到同事聚餐地點後，見被告與同事戊○○併坐交談，隨即藉口被告與戊○○動作曖昧，當場對被告與戊○○大聲飆罵，讓全體在場同事均尷尬不已。原告對被告態度相當惡劣，並要求被告搬離共同居住之住家，被告無奈只好委請同事韓慧玉協助搬家，被告搬家時，原告還協助搬運，令被告心寒。被告因事發突然而無處暫住，故被告被迫離家時才不得不暫時居住在同事戊○○八德官舍，隨即被告於隔日（即4月1日）就搬至龍潭房屋並租屋居住。原告趕被告離家後，更在被告龍潭房屋對面裝設監視器來監看被告之日常生活，可知原告心態可議，且早有與被告離婚之想法才如此，致兩造感情也在原告莫名趕逐被告後消磨殆盡，致被告對原告心灰意冷。被告之軍中同事均有關心慰問，同事戊○○亦基於同袍情誼而經常關心被告，並給予精神上之支持，於是二人也不諱言產生特別之情愫。原告以不法手段窺探並取得被告隱私而取得對話紀錄與超音波照片等證物，自屬不法取證，不得採用。倘若未成年子女由原告擔任主要照顧者，則被告如往後將難與未成年子女會面，因此未成年子女之親權行使人應由被告單獨任之為宜。且自被告擔任未成年子女之主要照顧者確定之日起至未成年子女成年之前1日止，按月於每月10日前給付被告關於每名未成年子女之扶養費各12,094元。如遲誤 1期履行，其後之12期視為已到期等語。並聲明：同意離婚，其餘原告之訴駁回。三、原告主張兩造於105年11月7日結婚，婚後育有未成年子女丙 ○（000年0月0日生）、丁○（000年0月00日生），兩造於113 年3月31日分居迄今等情，業據原告提出全戶戶籍謄本等影本為證（見本院卷第10頁），且為兩造所不爭執，堪認原告所主張之前開事實為真實。四、本院之判斷：　㈠原告請求離婚部分：　1.按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。　2.經查，原告主張被告與訴外人戊○○有逾越一般朋友份際之不當往來，且自113年3月31日搬出與戊○○同居，經本院以113 年度訴字第1360號判決判命被告與戊○○應連帶賠償原告300, 000元，又被告離家後對未成年子女不聞不問，兩造婚姻已生重大破綻，難以維持等情，業據提出與其所述本院113年度訴字第1360號民事判決（下稱系爭判決）為憑（見本院卷第139至141頁），被告固對系爭判決不爭執，惟辯稱：被告雖事出突然搬去戊○○八德官舍，惟未與戊○○同居，原告以不法手段取得證物，不得採用等語置辯。經查：　　⑴按當事人提出私錄之錄音，經權衡民事訴訟之目的，旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，及為發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論），未限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，尚難認不得以之作為認定事實之證據(最高法院108年度台上字第663號裁判意旨可資參考)。　　⑵被告辯稱原告非法蒐集被告與訴外人戊○○之電腦內資訊等語，然查，兩造為夫妻，於婚姻關係中，互知對方LINE、臉書或其他通訊軟體之帳戶、密碼等個人資料，尚與常情無悖，而原告主張被告於113年3月29日晚間與同事聚餐，原告尾隨發現被告與戊○○併坐互動曖昧而將被告與戊○○叫出來理論，此觀原告所提出之照片與錄音光碟及譯文（見本院卷第19、122至123頁）可知，被告與戊○○均否認有外遇逾舉之行為，而被告是否違反忠誠義務，本質上具有高度隱私性，證據取得極其困難，因此原告以此方式取得被告與戊○○之對話紀錄、照片、超音波照片，或經由在外公眾得出入之場所拍攝、錄影蒐證或拍攝路邊凸面鏡所反射之影像，而查得被告與戊○○深夜出入親密、牽手逛街、依偎摸臉或兩人環島旅遊之照片及訂房紀錄之情形（見本院卷第11至15、24至29、31至37、37、130至135頁），復經原告向被告之母或胞弟規勸被告之對話紀錄或與被告之親屬、被告及戊○○協調談判之錄音紀錄（見本院卷第38至43 頁），尚難謂有違比例原則，況被告、戊○○在原告與被告親屬協談過程，被告最後自承：「我是做錯事，但是我也講了，我也是跟他說這該離就離。誰不放手，我不放手我作賤」等語（見本卷第42頁背面），益徵被告確與訴外人戊○○有逾越一般朋友往來份際之不當交往行為甚明，且經本院113年度訴字第1360號民事判決同此認定，並判命被告與戊○○應連帶賠償原告300,000元（見本院卷第139至14 1頁），因此被告所辯，顯與常情有違，不足採信。是以，被告於婚姻存續期間，與配偶以外之男性戊○○有親密擁抱或親吻行為，甚至一同環島旅行，顯已逾越一般社交之界線，自屬不正常之交往，足以侵害兩造婚姻之忠誠與互信，致原告對於被告之信任喪失，使兩造之婚姻產生重大破綻。　　⑶又依原告所提出空軍防空暨飛彈七九一旅不適服現役「人事評議會」開會通知單、軍人離營轉服後備役報到憑證卡、空軍防空暨飛彈七九一旅113年5月13日空一人行字第11 30105526號令、113年5月16日空一人行字第1130108879號令（見本院卷第44、124、126至127頁），可知被告與戊○ ○均因已婚身分，與同事發生親密行為，且有過夜情事，經查屬實，違反不當男女關係，各經核定大過2次，益徵原告主張被告與訴外人戊○○於婚姻期間有不當交往情事甚明。　　3.綜前，被告於婚姻期間與訴外人戊○○有不當交往行為，且自 113年3月31日搬出而分居迄今，已無意維持與原告之婚姻關係，致兩造婚姻出現重大破綻，難以繼續維持，且感情無回復之可能，且任何人處於原告同一境況，亦皆無繼續維持兩造婚姻之意願，且婚姻破綻係可歸責於被告，是原告依據第 1052條第2項請求判准離婚，為有理由，應予准許。　㈡兩造離婚後，對於未成年子女之權利義務之行使或負擔部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。又酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔之家事非訟事件，既與請求離婚之家事訴訟事件在請求之基礎事實上相牽連，自得為合併請求，此觀諸家事事件法第3 條及第41條第 1 項規定亦明。復按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度及父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055 條之1 亦定有明文。　2.兩造既經本院判准離婚，而兩造就關於未成年子女丙○、丁○ 權利義務之行使或負擔，未為協議，是原告請求法院就未成年子女權利義務之行使或負擔為酌定，自屬有據。嗣經本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會就本件進行訪視，並提出訪視建議略以：　⑴監護意願與動機評估：原告主張過去陪伴及照顧未成年子女之時間相較被告較多，維持居於原生環境較有利，同住親屬資源亦可提供協助，被告則主張對於探視會面應有具體約定，並依約定進行，不應於約定後減少會面時段，期待能增加與未成年子女之相處時間，均期待共同監護，由各自擔任主要照顧者，評估兩造主張及考量均具備合理及正當性。　⑵監護能力與支持系統評估：①監護能力：原告年齡42歲，被告年齡29歲，均無物質濫用之情形，具有穩定工作或被動收入，兩造相較親自照顧及陪伴之經驗則原告較優於被告，訪視亦觀察未成年子女與兩造之互動皆緊密正向。②親職時間：目前平日由原告照顧未成年子女，原告工作時間為早上9 點至晚上6點，遠距在家工作，時間彈性，可符合未成年子女作息，具有良好家庭支持系統，亦有與未成年子女實質互動交流時間；被告則固定於假日一日會面探視，週末亦會規劃陪伴未成年子女之時段。③照護環境：兩造均居住龍潭市區周邊，相距僅十分鐘路程，生活機能便利性相當，兩造皆可滿足未成年子女就學、就養、就醫之需求，原告住所較優於被告住所較為寬敞，適合未成年子女活動空間。評估兩造條件相當。④友善態度：兩造目前雖可進行會面交往，然原告對於被告過夜會面持不同意態度，且被告會面時常無故被原告縮短，兩造外遇問題亦成為兩造溝通之阻礙，兩造對於未來均傾向可共同親權，然均各自主張擔任主要照顧者，兩造對會面規劃亦均主張採取友善及彈性態度，兩造親權意願高，惟須評估兩造友善態度之程度。⑤教育規劃：兩造對於未成年子女教育方向有基本規劃，教育費用支付原告較優於被告，被告亦有意願多負擔未成年子女費用，兩造皆有親屬資源可提供照顧人力，評估兩造條件相當。⑶會面探視方案評估與建議：一般探視，理由：兩造現階段雖可順利執行會面，對於未來會面探視規劃亦均保有彈性及友善態度，惟主要照顧者及生活地點各有主張，過去會面經驗存在會面時間無故縮短、過夜會面受阻，且兩造於未成年子女面前衝突之情況發生，惟須評估兩造友善態度之態度。⑷未成年子女意願與照顧情形評估：未成年子女不懂親權意義，但可表達被照顧經驗及與照顧者互動之情形。⑸綜合評估與建議：建議鈞院由父母共同行使親權，另行評估兩造友善父母態度，較具友善之一方擔任主要照顧者，且列舉需雙方同意之事項。理由：①建議兩造共同行使親權。兩造現能順利執行會面交往，惟有待商榷友善父母態度，兩造在照顧未成年子女不利之情事，互動皆良好且親密自然，兩造皆無不適任監護人，故建議由父母共同行使親權，提供子女安全、關懷之生活教養環境，較符合子女之最佳利益。②建議朝向「友善父母原則」予以建議。考量未成年子女現為學齡階段，兩造間之衝突易讓未成年子女產生忠誠議題，可能使未成年子女身心及人格發展受影響，雖目前由原告主要照顧未成年子女，應促進未成年子女與未同住方會面交往，可朝向主要照顧原則較符合未成年子女最佳利益，然因兩造合作困難及婚姻問題易產生對立，兩造理性溝通及合作，有助於未成年子女身心正向發展，仍待商榷兩造是否考量子女最佳利益之實踐，並促進兩造之正向合作關係，惟就友善父母及會面合作之執行狀況，建議法院應朝向「友善父母原則」進行裁定。社工僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語，此有該協會113年10月16日（113）心桃調字第531號函文暨所附社工訪視報告存卷為證（見本院卷第79至87頁）。　3.本院參酌上開訪視報告，審酌兩造均有意願與親職能力照顧未成年子女，且均與未成年子女互動良好，而原告為目前未成年子女之主要照顧者，熟知未成年子女所有需求，且自兩造分居後迄今未成年子女由原告為主要照顧並長時間同住，產生依附關係，惟兩造目前尚能就未成年子女會面探視進行狀況順利，從而，本院酌定兩造所生未成年子女丁○、丙○權利義務之行使或負擔，由兩造共同行使，並由原告擔任主要照顧者，並以原告之住所為住所，對於未成年子女較為有利。除關於未成年子女之移民、改姓、出養事項，應由兩造共同決定外，其餘事項則由主要照顧者即原告單獨決定，並應通知被告，始較符合未成年子女之最佳利益。　4.按「友善合作之父母」，係指於父母仳離之情形下，倘使未成年子女繼續接受父母雙方情感之關愛與滋潤，尤可彌補未成年子女因父母離婚所造成之缺憾。是本件雖對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，未成年子女應與原告同住，並由原告擔任主要照顧者，然會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，是兩造基於親子間之血緣關係及本於父女、母女天性而生之親權，並未因離婚而喪失，子女於成長過程同需父母親之關愛，是為使子女因兩造離婚所受之傷害減到最低，並使其親子之情感不致疏離，自應讓子女與未同住之母親相處之機會，方能減少子女在兩造離婚後所產生親情不圓滿之心理創傷；本院參酌訪視報告建議及審酌兩造一切情狀後，爰諭知被告對未成年子女探視方式如附表所示，以保護未成年子女之最佳利益。　㈢關於未成年子女扶養費分擔部分：　1.父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法1114條第1款、第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。另按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第 107條、第100條第1、2、3項亦規定甚明。　2.查兩造所育未成年子女丙○、丁○現年分別為7、4歲，按其年齡，顯不能維持生活且無謀生能力，仍仰賴兩造撫育；而兩造雖經本院判決離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同行使，並由原告擔任主要照顧者，然無解於被告對未成年子女之扶養義務，是以被告仍需負擔未成年子女之扶養費。本件原告主張被告應負擔每位子女每月12,094 元之扶養費，並依據行政院主計處111年度所統計之桃園市平均每人每月消費支出金額24,187元作為計算標準，作為未成年子女每月所需之扶養費一節，而上開金額係行政院主計處將桃園市每人每月之消費支出開銷，包括食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢俱設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等項加以計算，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準。本院審酌兩造身分、職業、未成年子女之年齡、所在地區、臺灣地區物價指數，並參酌兩造於本院及訪視期間自述之工作情形、收入概況及經濟狀況（原告自陳每月收入約40,0 00元，而被告自陳每月收入約40,000元）等，可見兩造之經濟能力相當，合計兩造年所得共約960,000元（計算式：40, 000元×12月＋40,000元×12月＝960,000元），僅係行政院主計總處111年度家庭收支調查，桃園地區每戶平均所得收入達1 ,449,549元之0.66倍（計算式：960,000元 ÷1,449,549元≒0 .66，元以下四捨五入），因此原告主張以111年度所統計之桃園市平均每人月消費支出金額24,187元作為計算標準，實屬過高，因此本院認本件每名未成年子女之扶養費用應以20 ,000元，並由兩造平均負擔較為妥適，故原告請求被告應自本院判決未成年子女之權利義務由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者確定之日起至丙○、丁○分別成年之日為止，按月於每月10日各給付原告關於丙○、丁○之扶養費用10,000 元，為有理由。又給付扶養費為對於未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法之一部，而該權利義務行使負擔內容及方法為不可分割，因此自須待本件酌定未成年子女之權利行使或負擔之裁判確定後，原告始得請求將來扶養費，因此原告請求自113年7月1日起即給付將來扶養費，自屬無據。至原告請求如一期未履行，其後6期視為請求全部到期一節，然為兼顧兩造及未成年子女權益及適當督促被告按期履行，爰依聲請諭知如遲誤1期未履行，其後之6期扶養費視為亦已到期；原告請求逾前開部分，因此部分為法院職權酌定事件，不受原告請求之拘束，本院自無庸就超過部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。　㈣請求代墊扶養費之部分：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（有最高法院92年臺上字第1699號裁判要旨可參）。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情。是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實，不負舉證之責。析言之，與未成年子女同居一處之父或母，毋庸就未成年子女與其同居期間，由其給付子女扶養費之常態事實，負舉證之責。而應由未與未成年子女同居一處之父或母，就彼未與未成年子女同住期間，彼所給付扶養費已達應負擔扶養費用比例，或與未成年子女同居一處之父或母，未曾為扶養費之給付，或其所為給付未達為彼所代墊之程度等情，負舉證之責（最高法院108年度台簡抗字第103號裁定意旨可資參照）。　2.原告主張被告自113年3月31日離家後，未成年子女即由原告獨自照顧，被告自113年5月起未給付未成年子女之扶養費，因此請求被告給付113年5、6月之代墊扶養費共483,741元等語，查被告於113年3月31日搬出兩造共同住所，兩造分居迄今，未成年子女由原告獨自照顧一節，為被告所未予爭執，因此原告主張未成年子女於113年5、6月扶養費皆由同住之原告獨力負擔，而被告復未舉證已支付前開期間未成年子女之扶養費，是被告無法律上原因受有利益，原告請求被告給付原告所代墊該段期間之未成年子女扶養費，即屬有據。然本院既酌定每名未成年子女每月扶養費以20,000元為適當，並由兩造平均分擔，業如前述，因此原告請求代墊自113年5 月1日起至同年6月30日止，共計2個月之扶養費，而受有免支出40,000元（計算式：20,000元×2人×1/2×2月＝40,000元）扶養費之利益，致其受有損害，依不當得利法律關係，請求命被告給付40,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月 8日起（見本院卷第52頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　㈤因離婚所受損害賠償部分：　1.按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1 、2 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就事實應負舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又主張消極之事實而在客觀上無法積極證明者，其舉證責任移轉於他方當事人，亦為舉證責任分配原則之一，是以舉證責任之分配，亦應顧及當事人間之公平原則；夫妻之一方因判決離婚而受有非財產上之損害者，受害人依民法第1056 條第2 項規定，向有過失之他方請求賠償相當之金額時，應證明他方有過失之事實，此時若再課受害人就其無過失之事實，亦應負舉證責任時，對受害人而言，未免苛求，且與舉證責任分配之原則有違，應認由對造當事人就受害人有過失之積極事實，負舉證責任，始符公平（最高法院58年台上字第2918號判決參照），是則本件應由被告就原告有過失一節負舉證之責。　2.查被告抗辯原告於113年3月29日藉口被告與戊○○互動曖昧，而不顧其他同事在場下，情緒失控對被告與戊○○大聲飆罵，嗣惡劣命被告搬離共同住所，致被告不得不搬離並暫居在戊 ○○八德官舍，且不法窺視被告，致被告對原告之感情也消磨殆盡，兩造婚姻始無法維持等語，為原告所否認。經查，被告抗辯原告於113年3月29日不顧其他同事在場，當場對被告與戊○○大聲咆哮，並將被告趕出共同住所一節，既為原告所否認，且依原告所提出當日錄音光碟及譯文（見本院卷第12 2至123頁），兩造與戊○○雖起爭執，但兩造互有往來，被告坦言就不愛了，錄音中車聲喧囂，難認原告係在被告聚餐之同事前大聲飆罵，是被告復未能舉證以實其說，自難採信。再者，原告以兩造同住期間所得知被告之帳戶、密碼進而取得被告與戊○○之對話紀錄、照片，或經由在外公眾得出入之場所拍攝、錄影蒐證或拍攝路邊凸面鏡所反射之影像，而查得被告與戊○○毫無避諱在深夜出入親密、牽手逛街、依偎摸臉或兩人環島旅遊之照片及訂房紀錄之情形，尚難謂有違比例原則，業如前述，自非無故窺視被告之隱私。本院審酌兩造間婚姻係因被告與訴外人戊○○有不當往來為原告發現而產生婚姻互信基礎之破綻，事後被告並無意維持婚姻，搬離兩造共同住所，任由婚姻破綻擴大，又足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，絕非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，被告不思改善之道或理性溝通，致兩造之婚姻產生破綻，而難以維持，從而，可認此僅可歸責於被告，而不可歸責於原告。　3.本件兩造因前揭情事經本院准予裁判離婚，且原告查無過失，其依民法第1056條第2項規定請求非財產上之損害賠償，應予准許。本院審酌原告為高中畢業，從事影片剪輯，現每月收入約40,000元，於111至112年度收入分別為831,112元、807,425元，名下有汽車及機車各1輛，財產總額為0元；被告為高中畢業，從事大樓管理人員，每月收入約40,000元，於111至112年度收入分別為666,256元、676,630元，名下有汽車1輛，財產總額為0元，此有本院依職權調閱雙方稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果存卷可參（見本院卷第66至75 頁），兼衡酌兩造婚姻關係，家庭生活狀況、身心狀況、兩造之身分、地位、被告不當交往期間長短、其侵害行為之態樣、原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償500,000元，顯屬過高，爰核減為150,000 元為適當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　4.又夫妻之一方，因「判決離婚」而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償，民法第1056條第1項亦定有明文。本件原告提起離婚之訴，並請求離婚損害，然在兩造經判決離婚確定前，被告尚無給付之義務，自不生遲延給付之責任。是以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起算法定利息，然依首開規定請求被告給付離婚損害本息，就加給法定遲延利息部分，僅得請求自離婚判決確定之翌日起算，逾此範圍之利息請求，於法無據，應予駁回，併此敘明。五、綜上所述，原告請求判決離婚及請求被告給付離婚精神損害賠償150,000 元及自本件判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨請求被告給付代墊扶養費40,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月8日起（見本院卷第52頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。另原告請求一併酌定親權，並請求扶養費用部分，本院則酌定兩造所生未成年子女丙○、丁○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，除關於未成年子女之移民、改姓、出養事項，應由兩造共同決定外，其餘事項則由主要照顧者即原告單獨決定，並應通知被告；被告應自本判決確定之日起至未成年子女丙○、丁○分別成年之前一日止，按月於每月10日前給付原告關於丙○、丁○之扶養費各10,000元，被告並得依附表所示之方式與未成年子女丙○、丁○會面交往。上開部分法院本得依職權酌定之，不受當事人聲明之拘束，故毋庸駁回原告之請求。又原告陳明就代墊扶養費部分願供擔保，聲請宣告假執行，然關於給付扶養費部分，屬家事非訟事件，惟家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故原告就此部分請求本院宣告假執行，於法自屬無據，應予駁回。另本件所命被告給付離婚損害賠償之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，另本院依職權諭知被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁判之結果，爰不一一予以論駁，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第389條第1項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍　　　　　　　　　附表：被告在兩造所生子女丙○、丁○年滿18歲前得與之為會面交往之方式及期間一、未成年子女丙○、丁○各年滿15歲前：項　　目期　　　間方　　　　　　　　　　　式備　　　　　考一般時間每日下午6時至9時。得以撥打電話方式為「通話」，或以傳真、書信、簡訊電子郵件、網路通訊等方式為「聯絡」。若有急迫情事，則可隨時聯繫，不受前述限制。週休二日每月第2、4個星期六、日得於星期六上午9時至未成年子女所在處所接回同住，並於翌日下午6時將子女送回原所在處所。兩造若欲變更過夜之週數，可自行協議。暑假期間 14日除仍得維持一般時間及週休二日之會面交往方式外，暑假並得另增加14天之同住時間，起迄日由兩造協議之。若兩造無法協議，則由被告於學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回同住14日，並於期滿日下午6時將子女送回至原所在處所。暑假之會面交往期間如遇學校有課輔或學習活動，兩造可協議變更探視時間。寒假期間 3日除仍得維持一般時間及週休二日之會面交往方式外，寒假並得另增加3天之同住時間，起迄日由兩造協議之。若兩造無法協議，則由被告於學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回同住3日（不包括農曆春節期間），並於期滿日下午6時將子女送回至原所在處所。同上春節期間 3日 ①於中華民國單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節，被告得於農曆除夕上午9時，至未成年子女所在處所接回同住，並於農曆初二下午6時前將子女送回至原處所。 ②於中華民國偶數年（指中華民國114、116年，以下類推）之農曆春節，得於農曆初三上午9時，至未成年子女所在處所接回該子女同住，並於農曆初五下午6時前將子女送回至原處所。二、於未成年子女年滿15歲以後：會面交往時間及方式，應各依丙○、丁○之意願為之。附　　註 ⒈上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 ⒉如任何一造或子女之聯絡方式（電話、地址）有變更，應事先主動告知他造。 ⒊如欲棄該次會交往時，應於2日前以簡訊或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。不能準時接送未成年子女時，最遲應於表定探視時間前30分鐘告知對方，被告如未為適當之通知或遲到超過30分鐘，除經原告同意外，視同被告放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 ⒋被告若遲誤前揭會面交往之時間，除非徵得原告同意，不得求補行之。若被告無法親自前往接出或送回子女，而委託「親屬」代為接送時，應預先知會原告。 ⒌原告應真實及準時告知被告子女就學時各類參與活動，並得由被告自行決定是否參與，原告不得拒絕。 ⒍如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而原告無法就近照料時，被告應為必要之醫療措施，並應立即通知原告；被告在其會面交往實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 ⒎未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，原告應即時通知被告。又任一造欲接出子女時，另一方應將照護子女所需之健保卡等物品交出，俾便照料該子女。 ⒏兩造均不得有危害子女身心健康之行為。 ⒐兩造均不得灌輸敵視、反抗對方之觀念。 ⒑原告如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，被告得依民法第1055條第3項規定請求法院改定親權人；被告如違反上述所示事項或未準時交還子女，原告得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止被告探視或減少探視次數。

2024-12-31

TYDV-113-婚-350-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第1635號原告奇昇興業股份有限公司法定代理人詹珠妹訴訟代理人徐慧齡律師被告姜智浩訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人林庭誼律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國113年11月1 4日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第322條第1 項、第8條第2項分別定有明文。經查，原告奇昇興業股份有限公司於民國109年8月31日決議解散，選任詹珠妹為清算人辦理清算事宜，並經桃園市政府於109年9月1日以府經登字第10991013560號函為解散登記，迄未向本院呈報清算人等情，有上開桃園市政府函、原告公司變更登記事項卡及本院民事科查詢簡答表在卷可參（本院卷二第11至23頁），揆諸前揭規定，原告公司尚未行清算完結，本件應以詹珠妹為原告公司之法定代理人進行訴訟，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。經查：原告起訴時以被告於民國106年6月1 2日自原告之合作金庫銀行中壢分行帳號0000000000000、戶名奇昇興業股份有限公司帳戶（原戶名為奇昇興業有限公司，106年8月組織變更為股份有限公司，下稱系爭乙存帳戶）以轉帳支出方式匯款新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭50萬元）予訴外人呂佳全，另於106年7月31日以轉帳支出方式將系爭乙存帳戶內300萬40元（下稱系爭300萬40元）轉帳至被告聯邦銀行中壢分行帳戶000000000000，戶名姜智浩（下稱被告聯邦銀行帳戶）等情為基礎事實，並均基於侵權行為之法律關係為請求，訴之聲明為：⒈被告應給付原告3,500,040 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第3頁）。之後迭經變更追加，於110年10月4日、111年4月8日以同上之聲明，就系爭300萬40元部分、系爭50萬元部分先後追加民法第179條不當得利之法律關係為請求權基礎（本院卷一第34頁、第152至153頁），於113年3月11日以同上之聲明，再將系爭50萬元部分變更請求權基礎為民法第544條違背受任人義務之債務不履行損害賠償（本院卷二第117至118頁、第131、183頁），被告雖表示不同意原告為訴之變更（本院卷二第132頁），但因均係本於與被告間就系爭50萬元、系爭300萬40元自系爭乙存帳戶轉出之同一基礎事實所生糾紛，原告上開所為之訴之變更（系爭50萬元部分）、追加（系爭300萬40元部分），均合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告之法定代理人詹珠妹於106年間委任被告辦理貸款業務，被告員工陳雪雪（原名陳品蓁）要求詹珠妹提供有在使用之往來存摺、詹珠妹及股東吳善純之身分證、自然人憑證等，原告於106年2月開立系爭乙存帳戶後，即將該帳戶之存摺、提款卡、印鑑交由被告保管。因詹珠妹有債務問題，遂於10 6年2月6日向訴外人陳伊克借款2,500萬元，並於同日預先開立50萬元支票予陳伊克作為106年6月份之利息，而陳伊克於 106年6月30日將50萬元支票兌現。而該筆2,500萬元借款中，縱使其中410萬元為呂佳全所匯，然此為陳伊克與呂佳全之內部關係，惟陳雪雪卻錯誤指示原告之法定代理人詹珠妹於106年6月12日填載匯款單交予陳雪雪，自系爭乙存帳戶將系爭50萬元匯予呂佳全作為該2,500萬元借款之106年6月份利息，是被告既受原告委任從事債務整合，本應盡善良管理人之注意義務，卻因陳雪雪錯誤指示而匯款，致重複支付10 6年6月份之利息，而受有50萬元之損害，被告即應負違反受任人義務之債務不履行損害賠償。　㈡又被告向詹珠妹表示因需製作金流以利將來貸款，遂要求將資金全部集中至被告聯邦銀行帳戶內，詹珠妹因此籌措款項匯入原告於合作金庫商業銀行中壢分行0000000000000帳戶，戶名奇昇興業股份有限公司帳戶之甲存帳戶（原戶名為奇昇興業有限公司，106年8月組織變更為股份有限公司，下稱系爭甲存帳戶）內，使如附表所示之6紙支票得以讓被告兌現，而被告於106年7月27日分別以無摺轉存80萬元、以訴外人吳善哲名義匯款80萬元、以訴外人吳善純名義匯款80萬元、以詹珠妹名義匯款60萬元，共300萬元至系爭乙存帳戶，而此300萬元資金來源均係來自上開6紙支票。嗣被告未經原告同意，擅於106年7月31日指示其員工即訴外人傅宥忻自系爭乙存帳戶內將系爭300萬40元轉帳至被告聯邦銀行帳戶內，而被告上開利用保管原告系爭乙存帳戶之存摺、印鑑而盜領之行為，原告自得依民法第184條第1項前段、第179條前段之規定，擇一請求被告賠償返還。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告350萬40元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行等語。　二、被告則以：　㈠就系爭50萬元部分，因該筆款項係於106年6月12日轉帳至訴外人呂佳全之帳戶內，並非被告所匯，況當時被告尚未持有系爭乙存帳戶之存摺、印鑑，是原告此部分請求應屬無據。　㈡就系爭300萬40元部分，因原告之法定代理人詹珠妹需籌措資金，陸續由訴外人吳善哲、吳善修、吳善純、詹珠妹分別出面委請訴外人正新資產開發有限公司（下稱正新公司）協助提供資金存入上開四人之個人帳戶作為資力證明，嗣正新公司陸續請人將資金存入該四人之個人帳戶後，詹珠妹即表示將以原告之名義借款，通知正新公司將前開作為資力證明之款項改匯至系爭乙存帳戶後，即可將款項返還。從而，為確保正新公司得順利取回上開作為資力證明之資金，詹珠妹遂於106年7月26日將系爭乙存帳戶之存摺、印鑑、提款密碼交予被告，而被告先轉存1,000元，再以詹珠妹提供之密碼提領以確認密碼無誤後，被告遂於106年7月27日依詹珠妹之指示分別從自己保管中之吳善修、吳善哲、吳善純、詹珠妹之帳戶，轉存或匯款80萬元、80萬元、80萬元、60萬元至系爭乙存帳戶內，並於106年7月31日將300萬元取回，是此部分資金既為被告所有，而非原告所有，且被告取得系爭乙存帳戶之存摺、印鑑、提款密碼均為詹珠妹所提供並交由被告使用，被告自無任何侵害權利可言，而原告亦無任何權利受有損害。退步言，本件原告主張之侵權行為既係於106年7月31 日，而原告遲至109年12月4日始提起本件訴訟，顯罹於時效，並就原告所稱附表6張支票辯以係詹珠妹用以清償向王信富之借款335萬元等語資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷　㈠就系爭50萬元部分　⒈於106年6月12日自原告之系爭乙存帳戶以轉帳支出方式匯款系爭50萬元予訴外人呂佳全之事實，有系爭乙存帳戶之歷史交易明細查詢結果及合作金庫商業銀行中原分行113年1月23 日合金中原字第1130000228號函暨所附系爭50萬元交易之取款憑條、匯款單代收入傳票在卷可稽（本院卷一第14頁、卷二第107、109、111頁），且為兩造所不爭執，原告並自認該筆款項之匯款單為詹珠妹所填載。　⒉原告雖主張因曾委由被告辦理貸款業務，且詹珠妹向訴外人陳伊克借款2,500萬元，月利2分，並開立支票給付利息，10 6年6月之利息已經於當月30日兌現，系爭50萬元之匯款係因被告員工即訴外人陳雪雪錯誤指示詹珠妹填載50萬元匯款單再交予陳雪雪逕將款項匯予呂佳全，致詹珠妹重複支付106 年6月份之利息，而受有50萬元之損害，被告即應負違反受任人義務之債務不履行損害賠償責任云云。但查：證人呂佳全於本院審理時證稱：詹珠妹向伊借2,500萬元，月利2分等語（本院卷一第413至415頁），依卷附取款憑條及匯款單所示，該筆系爭50萬元係於106年6月12日由奇昇興業有限公司詹珠妹製作取款憑條，同時由詹珠妹製作匯款單匯款給呂佳全，因原告公司之負責人即為詹珠妹，證人呂佳全所述應屬可採，該筆匯款有其給付之法律原因。至於原告提出支票存根並主張50萬元之利息已於6月30日由陳伊克兌現，此筆是受被告員工錯誤指示重複匯款云云，但原告僅提出其留存之支票存根（本院卷二第121頁），縱謂詹珠妹與陳伊克間有借貸及利息給付之事實，或如原告所稱呂佳全、陳伊克、陳思穎106年2月6日共出借2,500萬元等語（本院卷一第258頁），但原告暨無從證明歷來借貸往來對象僅陳伊克，所負欠債務及積欠之利息僅6月份一筆利息，該筆支票存根所表彰付款原因事實無從與系爭50萬元之給付原因相互勾稽而認屬同一筆交易，況原告起訴時先稱係遭被告擅自偽冒原告名義匯款，嗣經調取得相關匯款憑證後，又改稱係受被告員工錯誤指示，前後歧異，是否因被告員工指示而匯款，亦未見原告舉證以實其說，原告之主張尚乏依據，其依民法第544條以被告違反受任人義務應對原告負債務不履行損害賠償，請求賠償50萬元云云，認屬無據。　㈡就系爭300萬40元部分　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段固有明文。而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。若原告應負舉證責任而不能舉證以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，原告之請求仍無從允准。　⒉原告主張被告於106年7月31日擅自轉帳支出系爭300萬40元至被告聯邦銀行帳戶，被告受領系爭300萬40元顯係侵權行為或不當得利，應賠償返還原告，並請求擇一為有利判決等語，為被告否認，並以前詞置辯。是應由原告先就被告有為原告主張之侵權（侵害）行為舉證，從而本件應究明者為：原告主張系爭乙存帳戶於106年7月31日轉帳支出之300萬40元為原告自有資金，是否可採？原告依上開侵權行為與不當得利之法律關係擇一請求被告給付300萬40元及法定遲延利息，有無理由？　⒊經查：原告曾交付系爭乙存帳戶之存摺、印鑑予被告保管，被告於106年7月31日自系爭乙存帳戶支出300萬40元轉匯至被告之聯邦銀行帳戶等情，為兩造所不爭執，且有系爭乙存帳戶之歷史交易明細查詢結果及取款憑條、匯款單附卷可憑（本院卷一第15、17頁）。且依該乙存帳戶之歷史交易明細所示，至106年7月26日以金融卡提領完3萬元後，結餘僅剩3 79元，嗣於同日有跨行轉入1,000元，於同年月27日現金支出750元後，帳戶結餘629元，同日再有無摺轉存80萬元及三筆匯款匯入依序為80萬元、80萬元、60萬元，備註欄分別載為吳善哲、吳善純、詹珠妹，又系爭乙存帳戶上開106年7月 27日所存入四筆款項，係被告以無摺轉存及以吳善哲、吳善純、詹珠妹名義匯款至系爭乙存帳戶之事實，亦為兩造所不爭執（本院卷一第257頁，卷二第184頁），而原告奇昇興業股份有限公司原本為資本總額200萬元之有限公司，於105年 10月18日設立登記，之後於106年8月11日變更組織為股份有限公司，資本總額為500萬元，有經濟部商工登記公司資料查詢該二家公司基本資料可稽（本院卷二第195、197頁），且如前述，106年6月12日原告及詹珠妹尚可持該帳戶之印鑑自行辦理前述系爭50萬元之提領及匯款，與原告稱印鑑等資料於106年2月間已經交付被告保管之情不合，則被告稱：當時係驗資所需而由原告先將系爭乙存帳戶內之款項提領一空，於106年7月26日將存摺、印鑑及密碼交予被告，被告存入 1,000元以確認提款密碼是否正確後，由被告存入共300萬元後再提領等情，並非無據，堪可採信。　⒋再就有關被告存入並提領之上開300萬元資金是否來自於原告所有乙節，原告固主張曾分別簽發如附表所示之支票交由被告兌領，共300萬元，故被告存入之300萬元實為原告自有資金等語，並提出支票影本（本院卷一第77至87頁）為憑，被告否認之，而依原告所整理系爭甲存帳戶及附表支票兌現之情形，雖有系爭甲存帳戶之歷史交易明細查詢結果（本院卷一第115頁）可稽，但支票之原因關係多端，且詹珠妹及其家族成員暨所營公司與被告間之資金來往複雜，觀之證人陳品蓁於本院審理時證稱：「案子很多，流程都是姜先生去幫忙找資金，先還掉前面的債務，因為詹珠妹他們資金不夠，所以有借貸，之後再協助辦銀行貸款，大概都是這樣的流程」、「（被告複代理人問既然你剛剛有說是王信富借給詹珠妹它們，為什麼支票是交給姜智浩收執跟兌現？）胡建寧跟姜智浩合作，他們兩位也跟周樂繼代書合作，王信富是周樂繼貸書找來的金主，當時他們就有合意讓姜智浩當窗口、聯絡人，就由他代收，再匯給金主」（本院卷一第422至424頁），原告也陳報公司之股東成員詹珠妹等人與被告間之訴訟案件多筆，顯見由詹珠妹家族成員組成之原告公司或其成員與被告間資金來往顯非僅有此筆300萬元，於有多筆交易之情形下，原告僅提出支票而無其他票據原因事實之佐證，即無從明確勾稽附表之支票遭兌現之款項即為原告提供給被告於106年7月27日匯入系爭乙存帳戶之款項，何況附表支票之發票日橫跨106年2月28日至同年7月31日，除與被告於106年 7月27日即已提出達300萬元之金額不符，亦與坊間為了製作資力證明或供辦理登記驗資所需而於短期進出資金之手法不同，況期間之長短也關涉利息支出多寡，更難信附表之支票與7月27日存入系爭乙存帳戶之300萬元相關。又原告對於其所稱有300萬之自有資金之來源，曾稱係系爭乙存帳戶有王信富、周樂繼匯入之款項1,584,061元，加上自有資金轉入而來（本院卷一第343、351頁），姑且不論原告之計算方式只整理系爭乙存帳戶收入部分而漏列支出項目，無從說明至 106年7月26日該帳戶實際結餘僅剩379元，亦與所稱是詹珠妹以自有資金或向王信富借款存入原告之系爭甲存帳戶兌現附表之支票之資金來源不同，自相歧異，且系爭甲存帳戶與乙存帳戶相互間之款項金流不明，則原告稱是詹珠妹以自有資金或向王信富借款存入原告之系爭甲存帳戶以兌現附表支票一事，與被告所存入系爭乙存帳戶後提領之300萬元，不論日期及交易原因均無法勾稽相關，難認原告主張被告106 年7月27日匯入之共300萬元款項為來自於原告提供之情屬實。至於被告辯稱附表支票實係用以清償詹珠妹對王信富借款 335萬元等語，原告既未能證明系爭300萬元款項確實來自於原告自有資金，被告就其抗辯事實無論能否充分舉證，或原告對此所持相反主張是否可採，原告之請求仍無從允准。是原告未舉證證明被告有何盜領系爭乙存帳戶款項之侵權行為，其依侵權行為及權益侵害之不當得利之法律關係請求被告賠償，均無可採。　四、綜上所述，本件原告主張依民法第544條被告違反受任人義務應對原告負債務不履行損害賠償，請求賠償50萬元，及依侵權行為及不當得利之法律關係之請求被告賠償300萬40元部分，認無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟費用法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微得上訴附表：編號發票日票面金額發票人票號 0 106年2月28日 650,000元奇昇興業有限公司 KK0000000 0 106年3月31日 650,000元同上 KK0000000 0 106年4月30日 500,000元同上 KK0000000 0 106年5月30日 500,000元同上 KK0000000 0 106年6月30日 500,000元同上 KK0000000 0 106年7月31日 200,000元同上 KK0000000

2024-12-31

TYDV-110-訴-1635-20241231-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1204號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張耀文選任辯護人張峻豪律師黃一鳴律師蔡孟遑律師上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第329號），本院受理後（113年度審易字第1672號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○犯散布猥褻物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告乙○○所為，係犯刑法第235條第1項之散布猥褻物品罪。（二）被告行為後刑法增訂第319之3條第1項規定：「未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。」但因被告行為時之刑法並無上述規定，依罪刑法定及法律不溯及既往原則，自無從適用上述新增訂之刑法第319之3條規定。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾以上傳網路方式將猥褻影像供人觀覽，所為侵害社會善良風俗，並使告訴人感受難堪至極，實有不該；兼衡其犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解並已給付完畢，有本院訊問筆錄、113年度附民移調字第1772號調解筆錄及刑事陳報狀各1份附卷可查（見本院審簡卷第61至67頁）；併考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯罪所生之損害，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（四）又被告前因背信等案件，經臺灣士林地方法院以111年度金訴字第255號判決判處有期徒刑2年6月，上訴後，背信罪部分，由臺灣高等法院以112年度上訴字5543號上訴駁回確定，有前開刑事判決列印資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，核與刑法第74條第1 項各款緩刑要件不合，無從為緩刑之諭知，附此敘明。三、按刑法第235條第3項規定：「前2項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之」，所謂「附著物及物品」應以物理上具體存在之有體物為限。查被告於社群網站張貼之猥褻影像核屬電磁紀錄，與刑法第235 條第3項所規定應沒收之有體物概念並不相符，自非該條規定沒收之標的。而卷附含有猥褻影像之紙本資料，乃偵查機關基於偵辦案件所需，翻拍被告上傳至網路之猥褻影像而予以列印之證據資料，亦非前開規定所指之「附著物及物品」，均無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科9 萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前2 項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第329號　　被　　　告　乙○○　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　徐慧齡律師上列被告因妨害風化案件，前經不起訴處分後，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查，嗣經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○曾為情侶，乙○○先於不詳時間地點，與甲○○發生性行為之際，以照相及錄影方式，攝得甲○○身體隱私部位及性行為之照片及影片，並於民國111年3月間，基於散布猥褻物品之犯意，以其所申辦之社交軟體Twitter帳號「yyyyccc ccc」、暱稱「CC-WW」之帳戶（下稱本案帳戶），將其所拍攝之前揭照片及影片張貼於個人帳戶頁面，供不特定人上網觀覽。嗣後甲○○以手機瀏覽Twitter，發現乙○○以暱稱「CC- WW」發佈前述照片及影片後，報警處理，始悉前情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述證明社交軟體Twitter帳號「yyyycccccc」、暱稱「CC-WW」之帳戶是伊所使用之帳戶。 2 告訴人甲○○於警詢及偵訊中之指訴證明全部犯罪事實。 3 社交軟體Twitter帳號「yyyycccccc」、暱稱「CC-WW」之帳戶之截圖數張證明被告以本案帳戶將前揭照片及影片張貼於個人帳戶頁面，供不特定人上網觀覽之事實。 4 本署檢察事務官勘驗筆錄1份證明被告以本案帳戶將前揭照片及影片張貼於個人帳戶頁面，供不特定人上網觀覽之事實。二、核被告所為，係犯刑法第235條第1項散布猥褻物品之罪嫌。三、至告訴意旨認被告尚涉有刑法第310條第2項加重誹謗、同法第315條之1第2款妨害秘密、同法第315條之2第3項加重妨害秘密罪嫌乙節，經查：告訴人雖於警詢及偵訊中指訴被告未經其同意拍攝部分身體隱私部位照片後，未經其同意發布於本案帳戶乙節，並提出本案帳戶頁面截圖1份佐證。惟查，觀之上開照片、影片並未出現告訴人之臉部，本案帳戶亦未出現告訴人名字相關文字，是尚難認被告前揭單純散布猥褻照片之行為有何妨害名譽之虞。至被告於警詢中辯稱本案帳戶係告訴人與伊交往期間2人為參加聯誼所使用，發布之照片有些是告訴人自拍、有些是伊所拍攝，發布於本案帳戶前均有徵得告訴人之同意，並非為偷拍或誹謗告訴人等語，而告訴人於偵查中亦稱被告所發布之照片內有被告拍攝的、也有其拍攝傳送予被告的，其會與被告一同參與聯誼，也會與被告、聯誼對象在房間內同時發生性行為等語，足見被告所辯稱本案帳戶係為參與聯誼，且告訴人有拍攝部分照片傳送予伊等語，亦為告訴人所認，被告上開辯尚非全然不足採，則被告拍攝本案帳戶中照片之行為除告訴人片面指訴外，並無證據可證明係未經告訴人之同意，而被告將相關照片發布於本案帳戶為被告與告訴人聯誼所用之行為，要難遽認被告即有加重誹謗及妨害秘密之主觀犯意，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁所犯法條：刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 9 萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。

2024-12-18

TYDM-113-審簡-1204-20241218-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第850號上訴人劉以仁訴訟代理人徐慧齡律師被上訴人賴可婕訴訟代理人林唐緯律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月5日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第477號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰玖拾玖萬玖仟柒佰伍拾叁元，及自民國一一二年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔。本判決第二項於上訴人以新臺幣壹佰萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣貳佰玖拾玖萬玖仟柒佰伍拾叁元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255 條第1項第2款至第6款情形，不在此限；當事人上訴第二審，原則上不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，或如不許其提出顯失公平者，仍應予准許，為民事訴訟法第255條第1項第3、第7款、第446條第1項、第447條第1項第3款、第6款所明文。查，上訴人於原審依不當得利法律關係請求被上訴人給付新臺幣（下同）420 萬元及法定遲延利息部分，經原審判決上訴人勝訴，未經被上訴人上訴而確定，就上訴人上訴部分，上訴人於原審依兩造間協議請求被上訴人給付299萬9,753元及法定遲延利息（見原審卷第7頁；第9頁）。於本院第二審程序先位主張依照兩造間協議、民法第541條委任法律關係，請求被上訴人給付 299萬9,753元及法定遲延利息；備位主張依消費借貸、債權讓與之法律關係請求被上訴人給付同額本息（見本院卷第122 、123頁；第187、188頁；第233頁；236頁；第239頁），其備位主張為訴之追加，雖未經被上訴人同意，然核與上揭規定相符，仍應准許。貳、實體部分：一、上訴人即原告劉以仁主張：兩造於民國104年12月19日結婚，於112年10月23日經法院裁判離婚，兩造前於106年間購買門牌號碼：桃園市○○區○○路0段0號6樓之2房地（下稱系爭房地），價金為1,374萬元，約定由被上訴人賴可婕（下均逕稱姓名）向銀行貸款700萬元，其餘600萬元則由劉以仁向其母張惠借款籌措，並約定系爭房地登記為兩造共有。嗣兩造於109年12月間以1,510萬元出售系爭房地，約定售屋所得價金扣除貸款、稅費及向張惠借款之600萬元後均分（下稱系爭協議）。系爭房地出賣價金1,510萬元，扣除房貸後，匯入履保專戶922萬7,631元，再扣除代付款項62萬7,192元、對張惠借款600萬元後，兩造應各分得130萬220元，賴可婕應匯給劉以仁之金額，為賣屋盈餘加上應返還張惠之借款60 0萬元，共計730萬220元，然賴可婕僅於110年4月26日匯給劉以仁430萬467元，尚短少299萬9,753元，劉以仁先位依系爭協議、民法第541條，請求賴可婕給付差額299萬9,753元本息；備位依借款返還請求權、債權讓與之法律關係，請求賴可婕返還借款299萬9,753元本息，原審就該部分請求為上訴人敗訴之判決，上訴人不服而提起上訴。上訴聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人299萬9,753元，及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢、願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人即被告賴可婕則以：　　兩造間並無系爭協議，張惠係基於贈與之法律關係而為系爭給付，縱有借貸亦與賴可婕無關。系爭房地購屋款項除上訴人之母張惠於107年4月23日、同年5月4日分別匯款220萬元、175萬元匯入履約保證專戶外，其餘款項多由賴可婕支付。另張惠108年6月5日匯入200萬元時，系爭房地業已購屋完畢，該給付顯與購屋無關而係贈與家用，況張惠亦未請求兩造返還系爭款項等語。並為答辯聲明：㈠、上訴駁回；㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項(見本院卷第204頁)：㈠、兩造前於104年12月19日結婚，嗣於112年10月23日經臺灣桃園地方法院以112年度婚字第42號判決離婚，該判決於112年 11月24日確定。㈡、劉以仁之母張惠於106年6月1日匯款200萬元至劉以仁帳戶，劉以仁將其中180萬元用以給付購屋價金；於107年4月23日匯款220萬元至賴可婕帳戶；於108年6月5日匯款200萬元至賴可婕帳戶，上開600萬元用於支付兩造婚姻存續期間購買系爭房地價金（上開600萬元合稱系爭款項，見原審卷第17 頁；第19頁；第25頁）。四、主要爭點及本院之判斷：㈠、系爭款項給付之原因為張惠借款予兩造購買系爭房地：　　劉以仁主張訴外人張惠借款600萬元供兩造購買系爭房地，為符合贈與稅免稅額限制，分3年匯款等情，業經證人即劉以仁之母張惠於本院證述明確（見本院卷第199至203頁），且有玉山銀行取款憑條、匯款申請書、兩造及張惠間通訊紀錄可稽（見原審卷第17至25頁；第37至41頁；本院卷第191 至193頁；原法院112年度婚字第42號卷【下稱另案離婚卷】第81至90頁），應堪認定。稽諸證人張惠證稱：劉以仁問伊可資助兩造多少錢，伊衡量自己能力後決定資助兩造600萬元，借兩造600萬元是有條件的，第一，房地權狀要出現劉以仁姓名；第二，要接伊過去住；第三，將來如果未買房或出售房屋，600萬元要還給伊；600萬元購屋基金，如房子出售，兩造都要還伊，600萬元是購屋資金，兩造共有持有系爭房地，平均分攤，故兩造都要負責等語（見本院卷第199 頁；第203頁），再佐以兩造於107年4月19日由賴可婕為買受人，劉以仁為連帶保證人，向訴外人鄭○○購入系爭房地時，即於立契約書人欄旁備註：依權利範圍各登記1/2予賴可婕、劉以仁，系爭房地登記兩造均為所有權人等情（見本院卷第147頁；第172頁），應認張惠當時係借款600萬元予劉以仁、賴可婕2人作為購屋資金。至賴可婕抗辯張惠係基於贈與而非借貸為系爭給付，縱有借貸亦與賴可婕無關云云，核與證人張惠前揭證述內容不符，況賴可婕於劉以仁提議將系爭房地出售所得變現供作生活費之際，即表示：系爭房地賣掉，張惠就會要拿回原本付的錢，那是買房子的錢，不是供生活所需的錢等內容（見原審卷第127頁），足見賴可婕清楚知悉系爭房地出售後應將系爭款項返還張惠，益徵系爭款項為借款而非贈與，賴可婕上揭所辯，要無足採。㈡、兩造間存有出售系爭房地分配價金時，應扣除系爭款項，再由兩造平分盈虧之協議：　　按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1定有明文。本件劉以仁主張兩造間存有系爭房地出售所得價金扣除相關債務、費用後應返還劉以仁之母張惠借用之款項600萬元，剩餘款項再由兩造平分之系爭協議，為賴可婕所爭執。經查：　　⒈稽諸證人張惠證稱：兩造有討論想換大一點的房子，劉以仁問伊可資助兩造多少錢，伊衡量自己能力後決定資助兩造600萬元，借兩造600萬元是有條件的，第一，房地權狀要出現劉以仁姓名；第二，要接伊過去住；第三，將來如果未買房或出售房屋，600萬元要還給伊；600萬元的購屋基金，如房子出售，兩造都要還伊，600萬元是購屋資金，兩造共有持有系爭房地，平均分攤，故兩造都要負責等語（見本院卷第199頁；第203頁），復觀諸兩造購入系爭房地後通訊軟體對談紀錄，賴可婕於107年9月9日10時33 分許傳送：買屋賣屋所有盈虧雙方平分，房子賣了，也買不回來，算清楚好了斷等內容；劉以仁則於同日11時許回覆：你為什麼一定要高檔房？弄得這麼辛苦等內容訊息；賴可婕繼於同年月12日傳送：房子賣掉，錢會匯還你媽等內容（見原審卷第37、38頁）；賴可婕再於107年11月19 日傳送：房子一人一半，你繳一半我繳一半呀！我有我的單子，你有你的單子，權狀也是你一張我一張等內容訊息（見另案離婚卷第78頁），足見賴可婕於購入系爭房地後，多次向劉以仁表示系爭房地出售後應返還張惠提供之購屋資金，兩造就系爭房地權利各半，盈虧雙方平分等內容，核與證人張惠前揭證述相符。從而，劉以仁主張兩造間存有系爭房地出售所得價款應先扣除應返還張惠借款600 萬元及其他債務、費用後，再平均分配之系爭協議，堪以採信。賴可婕抗辯兩造間無系爭協議，張惠給付系爭款項係贈與而非借貸云云（見本院卷第161頁；第228、229頁），與上揭事證不符，要無足採。　　⒉劉以仁主張其母張惠於106年6月1日匯款200萬元至劉以仁帳戶，復於107年4月23日匯款220萬元至賴可婕帳戶，再於108年6月5日匯款200萬元至賴可婕帳戶等事實，為兩造所不爭，且有玉山銀行取款憑條、匯款申請書可稽（見原審卷第17頁；第19頁；第25頁），應堪認定。賴可婕雖辯稱：上開張惠所匯付之款項，僅有107年4月23日匯至履約保證專戶之220萬元，劉以仁將其母張惠106年6月1日匯款 200萬元，於107年5月4日匯入至履約保證專戶僅有175萬元，張惠於108年6月匯款200萬元時，系爭房地業已購屋完畢，故與購屋無關云云（見本院卷第123頁、第162-163 頁、第229頁）。惟查：證人張惠業證述借款600萬供兩造作為購屋基金，為避免遭課徵贈與稅而分3年匯款（見本院卷第199、200頁），賴可婕亦多次向劉以仁提及售屋後應返還600萬元予張惠，業如前述。參以兩造給付系爭房地備證用印款264萬元，約定由張惠匯款220萬元至購屋履約專戶，剩餘44萬元由賴可婕匯款，以符合贈與稅免稅額限制，另約定劉以仁將張惠106年匯款200萬元所餘180萬元給付系爭房地價金，業據證人張惠證述匯款過程明確，且有系爭房地之不動產買賣契約書、兩造間通訊紀錄可稽（見本院卷第167、168頁；第202、203頁；原審卷第21、 22頁），核與賴可婕自行列表之付款紀錄，記載張惠於10 7年4月23日匯款220萬元給付用印款，賴可婕另給付44萬元用印款，劉以仁於107年5月4日匯款175萬元給付完稅款，賴可婕同日匯款225萬元給付完稅款等節大致相符（見本院卷第165頁）。而張惠遲至購屋後1年始匯款200萬元至賴可婕帳戶，係因受限於贈與稅免稅額，始由賴可婕先於107年5月4日匯款225萬元給付完稅款，再由張惠於108 年6月5日匯還賴可婕，此據證人張惠證述明確（本院卷第 200頁），亦與上開㈡1之事證、遺產及贈與稅法第22條當時規定免稅額為220萬元相符，應屬可採。益證劉以仁主張兩造間存有以張惠提供之借款600萬元用於購入系爭房地，日後出售系爭房地，所餘價金應扣除該600萬元，再由兩造平分盈虧之系爭協議為真。㈢、劉以仁不得依系爭協議再請求賴可婕給付：　　承上，兩造既以系爭協議約定系爭房地出售所得價金扣除相關費用、債務及張惠之借款後之盈虧兩造平分，系爭房地於出售後扣除貸款等債務尚餘結餘款860萬439元，則劉以仁主張依系爭協議，結餘款應扣除向張惠借用之600萬元，再由兩造平分。惟賴可婕業將系爭房地出售之結餘款，未扣除系爭款項，即將其之半數430萬467元，於110年4月26日匯入劉以仁元大銀行帳戶等情，為劉以仁所自承，且有前開帳戶往來交易明細可稽（見原審卷第9頁；第49頁），劉以仁獲分配之款項430萬467元，已逾劉以仁依系爭協議得受分配數額 130萬220元，劉以仁當不得依系爭協議再請求賴可婕給付。至兩造應返還張惠之借款部分，因系爭協議存在兩造之間，而不及於張惠，劉以仁不得逕以系爭協議請求賴可婕返還借款。從而，劉以仁先位依系爭協議、民法第541條第1項請求賴可婕再給付差額299萬9,753元，即屬無據。㈣、劉以仁得依債權讓與、消費借貸法律關係請求賴可婕返還借款：　　⒈按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力；債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，民法第27 1條前段、第297條第1項、第2項、第344條本文各定有明文。又當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至（最高法院95年度台上字第2750號判決）。　　⒉經查，張惠係借款予劉以仁、賴可婕2人共600萬元供渠等購買系爭房地，業如前述，其2人既為共同債務人，依前揭說明，應平均分擔該600萬元借款債務，即各對張惠存有300萬元之借款債務。又張惠業於113年6月25日出具債權讓與證明書（下稱系爭債權讓與證明）將600萬元借款返還請求權全數讓與劉以仁，嗣由劉以仁以送達檢附系爭債權讓與證明之民事上訴理由狀繕本通知賴可婕該債權讓與之事實（見本院卷第35至41頁），依民法第297條第1項、第2項，已生債權讓與之效力，則劉以仁對張惠之300萬元借款債務，因債權債務同歸一人而告消滅；張惠對於賴可婕300元之借款債權，則轉移予劉以仁。　　⒊張惠與兩造約定系爭房地出售時應返還借款，業經證人張惠於本院證述明確（見本院卷第199頁；第203頁），且有兩造間通訊紀錄可稽（見原審卷第127頁），堪認張惠與兩造約定一旦系爭房地出售，系爭款項即應返還張惠，而此約定之性質依前揭說明，屬於借款返還請求權行使之期限。本件系爭房地既於109年12月16日出售，於110年3月2 2日以買賣為原因移轉登記他人，系爭款項清償期限即已屆至，劉以仁自得依債權讓與、借款返還請求權請求賴可婕返還應分擔積欠張惠之300萬元借款債務，劉以仁本件備位依該等法律關係僅請求賴可婕返還299萬9,753元，未逾上開債權之數額，自屬有據。至賴可婕抗辯張惠未請求其返還借款云云，惟此項借款債權既定有期限，賴可婕依約本應於期限屆至時返還，至於張惠未於期限屆至時即行催討，或因兩造為其子媳之故，與請求權得否行使無涉，賴可婕前揭所辯，即難憑採。㈤、綜上，劉以仁先位依系爭協議、民法第541條第1項請求賴可婕給付299萬9,753元，核屬無據；其備位依債權讓與、消費借貸法律關請求賴可婕返還299萬9,753元，則屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；讓與債權時，未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條及第295條第2項分別定有明文。查，系爭房地於110年3月22日以買賣為原因移轉登記於買受人（李○○，見本院卷第139-151頁），賴可婕於是日即應將款項返還張惠，張惠於113年6月25日將借款返還請求權讓與劉以仁，包括債權及未支付之利息，劉以仁自得請求賴可婕給付自清償期限屆至日即系爭房地移轉登記日翌日（110年3 月23日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本件劉以仁僅請求自112年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第233頁；第245頁），未逾上開利息範圍，自屬有據。六、綜上所述，劉以仁先位依兩造間系爭協議、民法第541條第1 項請求賴可婕給付299萬9,753元，及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就劉以仁依系爭協議請求部分為劉以仁敗訴之判決，理由雖與本院不同，惟原判決就此部分結論並無二致，仍應予維持，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加之訴請求依債權讓與、消費借貸法律關係請求賴可婕給付299萬9,753元及自112 年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本判決第2項命賴可婕給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2024-12-18

TPHV-113-上-850-20241218-1

重家上

臺灣高等法院

剩餘財產分配等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重家上字第78號上訴人Ａ０１訴訟代理人徐慧齡律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人高靖棠律師上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，本院裁定如下：　　主　文選任李霈璿為未成年子女甲○○（○，民國000年0月00日出生，身分證統一編號Z000000000）之程序監理人。　　理　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條第1項分別定有明文。二、本院審理113年度重家上字第78號請求剩餘財產分配等事件，涉及兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，因兩造意見歧異，上訴人聲請選任程序監理人，本院為確保未成年子女甲○○之最佳利益，保障其表意權及聽審請求權，以及為妥善安排相關之照護及探視等事項，經參酌兩造之意見，認應有為選任程序監理人之必要。三、查李霈璿為○○總醫院精神醫學部臨床心理師，就兒少工作之知識與能力，具備專業訓練及實務工作經驗，且經中華民國臨床心理師公會全國聯合會推薦（本院卷第311頁），復經司法院程序監理人資格審查委員會審議通過，列冊並公告於司法院網站，並有處理家事事件之知識及擔任程序監理人之實務工作經驗（本院卷第317頁），對於甲○○心理狀態、身心發展及意願之瞭解及探詢，應有相當助益，由其擔任程序監理人，當可充分保障甲○○之最佳利益。本院亦已徵得李霈璿同意，兩造就此亦無異議（本院卷第399頁公務電話紀錄表），爰選任李霈璿為甲○○之程序監理人。四、本件程序監理人應基於未成年子女之最佳利益，秉持專業立場，儘速瞭解未成年子女心理狀態及意願暨是否適合讓未成年子女向法院表達意願或陳述意見、目前受照顧及與兩造之互動暨其身心發展狀況，就兩造親權之行使、負擔及會面交往方式提出試行方案或書面報告。另本件當事人、代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人依家事事件法第16條第 2項所為之一切程序行為，程序監理人必要時亦得閱覽本件卷宗資料，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-12-10

TPHV-113-重家上-78-20241210-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第683號聲請人乙○○ 非訟代理人陳健律師（法律扶助基金會）相對人甲○○ 非訟代理人徐慧齡律師上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人新臺幣壹佰參拾玖萬肆仟元，及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有子女甲OO（女，民國00 年0月0日生）。嗣兩造於93年6月21日協議離婚，約定甲OO 權利義務之行使或負擔均由聲請人任之，就扶養費用之分擔則無任何約定。惟相對人自93年6月21日起至甲OO成年時止，未曾支付甲OO之扶養費，而依行政院主計處所發布之家庭收支調查報告關於臺中縣市民眾於93年至111年每人每年平均消費性支出及非消費性支出，計算甲OO所需扶養費用，並由兩造平均分擔結果，聲請人為相對人代墊甲OO於93年至11 1年之扶養費分別為7萬1348元、13萬2502元、14萬5332元、 14萬8446元、14萬1225元、13萬9113元、14萬6531元、13萬 2076元、13萬7351元、14萬8911元、15萬6065元、15萬6925 元、16萬3320元、17萬3421元、17萬4175元、18萬852元、1 7萬9749元、18萬6252元、19萬4528元，合計為290萬8122元。為此，爰依不當得利之規定，請求相對人返還聲請人為相對人所代墊之甲OO扶養費290萬8122元，及自家事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、相對人則陳稱：聲請人父母於兩造離婚時曾表示願協助聲請人照顧甲OO，並負擔全部扶養費用，相對人始因此未爭取甲 OO之親權，係因不諳法律而未於離婚協議書上明文記載，否則聲請人豈會未曾向相對人索討扶養費。而聲請人以平均消費性支出及非消費性支出作為扶養費計算標準，顯屬過高，實應以最低生活費作為計算標準。另相對人尚需與配偶共同扶養未成年子女2人，且於103年再婚後即未工作，所購買股票及保險之資金來源均由配偶提供，兩造扶養費分擔比例應由聲請人與相對人按2比1之比例分擔。此外，聲請人曾申請過低收入戶補助，應扣除相關補助計算代墊金額，又聲請人係於113年4月30日提出本件聲請，是聲請人於93年6月21日至98年4月30日間之代墊扶養費請求權，均應已罹於時效而消滅等語資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。四、本院之判斷： (一)聲請人主張兩造原為夫妻，育有子女甲OO，嗣兩造於93年6 月21日協議離婚，約定甲OO權利義務之行使或負擔由聲請人任之，而相對人自93年6月21日起至甲OO成年之日止，均未曾支付甲OO之扶養費等情，業據提出戶籍謄本為證，且為相對人所不爭執，堪以採信。 (二)相對人雖辯稱聲請人父母於兩造離婚時曾表示願協助聲請人照顧甲OO，並願負擔全部扶養費用云云，惟迄今未能提出任何證據以實其說，亦未敘明聲請人之父母所言究與兩造是否曾就扶養費分擔方法達成任何協議有何關連，此部分辯解實無足採。 (三)相對人復辯稱聲請人就98年4月30日前之代墊扶養費返還請求權已罹於消滅時效等情。則按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。又父母（包括已離婚之夫妻）對於不能維持生活而無謀生能力之直系血親卑親屬，均負有扶養義務，此觀民法第1114條、第1115條、第1117條等規定即明。倘該扶養費係由一方先行墊付者，該方非不得依不當得利之法律關係請求他方返還，且此項請求乃在使受利益之他方一次返還其所受之利益，除雙方原有按年或不及1年之定期給付扶養費約定外，與民法第126條所規定「其他1年或不及1年之定期給付債權」並不相同，自無適用該條所定短期消滅時效之餘地（最高法院104年度台抗字第776號裁定意旨參照）。而本件兩造既未就甲OO之扶養費負擔有何約定，業據前述，揆諸前開條文裁判意旨，自應適用民法第125條所定之15年時效。查聲請人係於113年4月30日提起本件聲請，有家事起訴狀上本院收件之章可憑，依此回溯15年，聲請人於98年4月30日以前之請求即已罹於時效，則相對人抗辯其就此部分得拒絕給付，即屬有據。 (四)而聲請人雖未提出甲OO每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量甲OO每月扶養費用之標準。甲OO之住所位於臺中市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，臺中市市民於93年至1110年每人每月平均消費性支出分別為1 萬8012元、1萬7856元、1萬9466元、1萬9699元、1萬8807元、1萬8527元、1萬9627元、1萬7544元、1萬8295元、1萬980 5元、2萬801元、2萬821元、2萬1798元、2萬3125元、2萬32 67元、2萬4281元、2萬4187元、2萬4775元、2萬5666元；另依衛生福利部公布之93年至99年度臺灣省最低生活費分別為每月8529元、8770元、9210元、9509元、9829元、9829元； 100年度至111年度臺中市最低生活費分別為每月9945元（10 0年1至6月）、1萬303元（100年7至12月）、1萬303元、1萬 1066元、1萬1860元、1萬1860元、1萬3084元、1萬3084元、 1萬3813元、1萬3813元、1萬4596元、1萬4596元、1萬5472 元。佐以聲請人於93年至106年間於家中經營餐飲店工作，每月收入約5萬元，自107年起於夜市擺攤，每月收入約5萬至7萬元，名下有汽車1輛，財產總額為0元，110年至111年給付總額均為0元；相對人於95年11月至103年2月間，擔任行政助理，每月收入約2萬5000元，其後即因再婚而為全職家管迄今，名下有投資數筆，財產總額為25萬40元，110年至111年給付總額分別為9177元、4萬5843元等情，業據兩造陳明在卷，並有渠等財產、所得資料查詢結果附卷為憑。是本院審酌甲OO於聲請人扶養期間之年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、當時一般國民生活水準等一切情狀後，認甲OO每月之扶養費應以1萬7000元為適當。聲請人主張以前揭平均消費性及非消費性支出計算所需扶養費，及相對人主張以每月最低生活費計算所需扶養費，均無可採。 (五)又聲請人為00年0月00日生，相對人為00年00月00日生，有戶籍謄本為憑，渠等於93年至111年間均正值青壯，且有工作能力，兩造財產、所得查詢結果亦未見有明顯差距，是本院認兩造應平均分擔甲OO之扶養費，據此計算結果，相對人每月應負擔甲OO之扶養費用為8500元（計算式：1萬7000元× 1/2＝8500元）。 (六)相對人雖辯稱尚須扶養未成年子女2人，已無力負擔扶養費，應與聲請人按1比2之比例分擔云云，惟按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利與義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務，並不相同。前者，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。後者，其扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第1119條規定即明（最高法院109年度台抗字第120號裁定意旨參照）。是相對人未慮及其應負生活保持義務，亦即雖無餘力，仍應犧牲自己原有生活程度而扶養子女，猶以前詞置辯，自無可採。至相對人辯稱應扣除聲請人所領取相關補助等情，未能提出任何證據以實其說，亦無足採。 (七)據此，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付自98 年5月1日起至111年12月31日止，聲請人為相對人代墊甲OO 扶養費合計139萬4000元（計算式：8500元×164月＝139萬400 0元），即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。 (八)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件聲請人對相對人之前揭債權，核屬無確定期限之給付，又未約定利率，既經聲請人提起本件聲請，且相對人迄未給付，當應負遲延責任，聲請人併請求自家事準備一狀繕本送達翌日即113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。　　五、綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付 139萬4000元，及自家事準備一狀繕本送達翌日即113年10月 10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　　七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第79條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-04

TCDV-113-家親聲-683-20241204-1