搜尋結果:慈濟大學濫用藥物檢驗中心

共找到 250 筆結果(第 11-20 筆)

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第139號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 彭威翔 上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判決處 刑(113年度毒偵字第752號),本院判決如下:   主 文 彭威翔施用第二級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除就證據部分補充「宜蘭縣政府警察局 委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表」外,餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、核被告彭威翔所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為, 為其施用第二級毒品之高度行為所吸收,不另論罪。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 毒品危害防制條例第10條第2項,刑法第11條、第41條第1項 前段,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得於判決書送達後20日內,以書狀敘述理由 (須按他造當事人之人數提出繕本),經本庭向本院管轄第 二審之合議庭提起上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日             簡易庭 法 官 程明慧 以上正本證明與原本無異。                 書記官 廖文瑜 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 【附 件】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度毒偵字第752號   被   告 彭威翔 男 23歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路0段000號             居臺中市○○區○○路0段000巷00號              13樓             (另案於法務部○○○○○○○執 行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認為宜 聲請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 :     犯罪事實 一、彭威翔前因施用毒品案件,經送觀察、勒戒後,認無繼續施 用毒品之傾向,於民國111年2月25日執行完畢,並由本署檢 察官以110年度毒偵字第2117號為不起訴之處分確定。詎猶 不知戒除毒癮,於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內, 竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意,於113年6月11 日17時許,在宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄0號3樓民宿房間 內,以不詳之方式,施用甲基安非他命1次。嗣於同日17時3 0分許,在上址為警查獲,並經警採集其尿液送驗後,結果呈 甲基安非他命陽性反應,而查悉上情。 二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告彭威翔於偵查中坦承不諱,並有慈 濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、宜蘭縣政府警察局礁溪 分局毒品犯罪嫌疑人尿液檢體監管及對照紀錄表(檢體編號 :0000000U0181)、自願受採尿同意書等件附卷可稽,是被 告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告因施用而持有甲基安非他命之低度行為 ,應為施用之高度行為吸收,請不另論罪。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣宜蘭地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日                檢 察 官 林 永  本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日                書 記 官 范姿樺 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解,告訴人亦得於未 辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-03-28

ILDM-114-簡-139-20250328-1

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度易字第40號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 蘇明華 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第5299號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述,經告以簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院 裁定進行簡式審判程序,並判決如下:   主 文 蘇明華持有第二級毒品純質淨重二十公克以上,處有期徒刑柒月 。扣案如附表所示之甲基安非他命均沒收銷燬。扣案之夾鏈袋壹 批沒收。   犯罪事實 一、蘇明華明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第1項第 2款所定之第二級毒品,依法不得持有,竟基於持有第二級 毒品純質淨重20公克以上之犯意,於民國113年10月19日18 時57分許,在臺東縣○○市○○路0段000巷00○0號前,於蘇明華 所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上,以新臺幣(下同 )3萬元向吳桂郎(所涉販賣第二級毒品罪嫌,另經檢察官 提起公訴)購買甲基安非他命,並於113年10月21日 17時許 ,在臺東縣○○鄉○○路00巷0號308號房收受吳桂郎交付之總毛 重35公克(純質淨重達20公克以上)之甲基安非他命後而持 有之。嗣經警持搜索票於113年10月22日7時14分許,在蘇明 華上址住處執行搜索,扣得附表所示之甲基安非他命(各包 重量及純質淨重詳如附表所示)、吸食器1組及夾鏈袋1批, 而悉上情。 二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴 。   理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由   上開犯罪事實,業經被告蘇明華坦承不諱,並有臺東縣警察 局刑事警察大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗 報告、本院搜索票、搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表、113 年11月20日慈大藥字第1131120057號函文暨鑑定書、毒品管 制紀錄表、刑案照片各1份等證據資料在卷可佐,足認被告 之任意性自白與事實相符,堪以採信。是以本案事證明確, 被告犯行洵堪認定,應依法論罪科刑。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二 級毒品純質淨重20公克以上罪。又被告基於單一持有毒品之 犯意,自其取得本案第二級毒品甲基安非他命時起至為警查 獲時止,僅有一個持有行為,應屬繼續犯之實質上一罪。  ㈡至被告雖於警詢時供出本案毒品來源為吳桂郎一事,然依卷 內資料所示,於被告供出上開毒品來源前,警方已就被告與 吳桂郎二人間疑有買賣毒品之情事為數月之蒐證,而有合理 之懷疑,此有毒品交易蒐證照片1份在卷可稽(見偵字卷第3 1至39頁),故難認係據被告之供述因而查獲上手吳桂郎, 核與毒品危害防制條例第17條第1項之要件不合,應無前開 減刑規定之適用,併此敘明。  ㈢爰審酌被告已有多次違反毒品危害防制條例之前案,仍未能 謹慎行事,避免再犯,竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令,非 法持有第二級毒品甲基安非他命達純質淨重20公克以上,有 助長毒品流通及泛濫之虞,所為實有不該;惟考量被告犯後 坦承犯行,態度尚佳,且其所持有之毒品係為供己施用,查 無販賣或轉讓他人之情事,尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他 人權益,犯罪情節非屬重大;兼衡被告於本院審理時自陳之 教育程度、職業、家庭經濟及個人狀況等節(見易字卷第10 1頁),及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害 等一切情狀,量處如主文所示之刑。 三、沒收   扣案如附表所示之物經送檢驗,均驗出含有第二級毒品甲基 安非他命成分一事,有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書1 份在卷可證(見偵字卷第151頁),足認其等為毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列之違禁物無訛,爰依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定,連同包裝袋併予沒收銷燬 之。又扣案之夾鏈袋1批為被告分裝毒品以方便攜帶所用, 且為被告所有一事,業據被告於警詢時供述在卷(見偵字卷 第15頁),應屬其本案持有毒品犯行所用之犯罪工具,爰依 刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案之吸食器1組,雖為 被告所有,惟其於警詢及本院審理時供稱:吸食器是我吸食 毒品用的等語,復查無其他積極事證足認前揭扣案物與本案 持有毒品犯行有關,爰不予宣告沒收,併此敘明。 四、不另為公訴不受理  ㈠公訴意旨另以:被告基於施用第二級毒品之犯意,於113年 1 0月21日23時許,在臺東縣○○市○○路0段00巷0弄00號住處, 以將甲基安非他命置於玻璃球中燒烤吸食煙霧之方式,施用 第二級毒品甲基安非他命1次。因認被告涉犯毒品危害防制 條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。  ㈡按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決(含一部事實不另為 免訴或不受理諭知之情形)時,因屬訴訟條件欠缺之程序判 決,與被告已為之有罪陳述,並無衝突,且與犯罪事實之認 定無關,而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程 序,並非免除法院認事用法職責,亦無扞格,更符合簡式審 判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨,此時法院 既係於尊重當事人之程序參與權後,改行簡式審判程序,如 檢察官於訴訟程序之進行中,未曾異議,而無公訴權受侵害 之疑慮時,縱使法院並未撤銷原裁定,改行通常審判程序, 以避免訴訟勞費,仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使 ,不能指為違法(最高法院111年度台上字第1289號刑事判 決意旨參照)。準此,本案諭知不另為公訴不受理部分,核 無不宜進行簡式審判程序之情形,故為求訴訟經濟、減少被 告訟累,爰不撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審 判程序,合先敘明。  ㈢按起訴之程序違背規定者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。所謂起訴之程序違背規定,係指 檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。 次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者,檢察官應聲請法院 裁定,令被告入勒戒處所觀察、勒戒,其期間不得逾2月; 依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3年 後再犯第10條之罪者,適用前2項之規定,毒品危害防制條 例第20條第1項、第3項分別定有明文。又上開所謂「3年後 再犯」,只要本次再犯距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放已逾3年者,即該當之,不因其間有無犯第10條 之罪經起訴、判刑或執行而受影響(最高法院109年度台上 字第3826號刑事判決意旨參照)。  ㈣經查,被告前因施用毒品案件,經法院裁定送觀察、勒戒後 ,認無繼續施用毒品傾向,於民國110年9月11日執行完畢釋 放出所,由臺灣臺東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在 案等情,有法院前案紀錄表1份在卷可查(見易字卷第71至8 0頁)。故被告本次施用毒品犯行,距其前次施用毒品經觀 察、勒戒執行完畢已逾3年,揆諸上開規定及說明,應不得 逕予追訴處罰,從而,本案檢察官就被告施用毒品部分逕予 提起公訴,其起訴程序即屬違背規定,本應為公訴不受理之 諭知,惟此部分犯行與上開有罪部分具有吸收犯之實質上一 罪關係,爰不另為不受理之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官林靖蓉提起公訴,檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日            刑事第三庭 法 官 葉佳怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服,請書 具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                  書記官 張耕華 附表: 編號 驗餘毛重(公克) 驗餘淨重(公克) 純質淨重(公克) 1 17.1524 16.7513 12.4952 2 10.109 9.7 6.4807 3 3.6961 3.4606 2.2553 4 1.0682 0.8343 0.6212 5 1.0659 0.8363 0.5789 6 1.0155 0.7852 0.6034 7 1.0386 0.8058 0.5524 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6月以上5年以下有 期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處2年以下有期徒刑, 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處1年以下有期徒刑, 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-28

TTDM-114-易-40-20250328-1

單禁沒
臺灣臺東地方法院

宣告沒收

臺灣臺東地方法院刑事裁定  114年度單禁沒字第8號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 黃憲騏 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件,聲請單獨宣告沒 收(114年度執聲字第142號、113年度緩字第124號),本院裁定 如下:   主 文 扣案之甲基安非他命壹包(驗餘毛重壹點伍貳伍玖公克)沒收銷 燬。扣案之吸管伍支、吸食器貳組均沒收。   理 由 一、聲請意旨略以:被告黃憲騏因違反毒品危害防制條例案件, 經臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第96號為緩 起訴處分確定。扣案之甲基安非他命1包(驗餘毛重1.5259 公克),係屬違禁物;扣案之吸管5支、吸食器2組,為被告 施用第二級毒品所用之物,應分別依毒品危害防制條例第18 條第1項、刑法第38條第2項規定宣告沒收,爰依刑法第40條 第2項、刑事訴訟法第259條之1規定,單獨聲請宣告沒收並 諭知銷燬等語。 二、按供犯罪所用之物,屬於犯罪行為人者,得沒收之;查獲之 第二級毒品不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之,刑法 第38條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有 明文。次按違禁物得單獨宣告沒收;第38條第2項之物,因 事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪 者,得單獨宣告沒收,刑法第40條第2項、第3項亦有明定。 查被告因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品案件,經 臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第96號為緩起 訴處分,於113年2月19日確定在案等情,有前揭緩起訴處分 書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽,核屬因法律上原因未 能追訴犯罪行為人犯罪之情形。又扣案之甲基安非他命1包 經送鑑定,檢驗結果確檢出甲基安非他命成分一事,有慈濟 大學濫用藥物檢驗中心鑑定書1份在卷可證,足認其為毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物無訛,是依同 條例第18條第1項前段規定,除檢驗用罄部分毋庸沒收外, 應連同包裝袋併沒收銷燬。至扣案之吸管5支、吸食器2組均 為被告本件施用毒品犯行所用,且為被告所有乙節,業據其 於偵查中供述在卷,核屬供犯罪所用之物,應依刑法第38條 第2項規定均予宣告沒收。從而,本件聲請人就上開扣案物 為本件聲請,於法核無不合,均應予准許。 三、依刑事訴訟法第455條之36第2項,毒品危害防制條例第18條 第1項前段,刑法第11條、第38條第2項、第40條第2項、第3 項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日            刑事第三庭 法 官 葉佳怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。「切勿逕送上級法院」          中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                  書記官 張耕華

2025-03-28

TTDM-114-單禁沒-8-20250328-1

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第228號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 吳妤萱 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(114年度毒偵字第1號),本院判決如下:   主   文 吳妤萱施用第二級毒品,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日;又持有第二級毒品,處拘役貳拾日,如易科 罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之含第二級毒品甲基安非 他命成分之晶體殘渣袋壹包(毛重0.1361公克、取樣0.0012公克 )、含第二級毒品四氫大麻酚、甲基安非他命成分之葉渣壹包( 毛重0.2256公克、取樣0.0291公克),均沒收銷燬之。扣案之吸 食器壹組,沒收之。   事實及理由 本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載(如附件)。 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第45 4條第2項,毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第2項、第 18條第1項前段,刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第2 項前段,逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決,得自判決送達之日起20日內,向本院提起上訴 。 本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國 114  年  3   月  28  日          刑事第一庭 法 官 陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得於收受判決書送達後二十日內,以書狀敘述理 由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。                書記官 吳秉翰       中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附錄論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6月以上5年以下有 期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處2年以下有期徒刑, 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處1年以下有期徒刑, 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件: 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度毒偵字第1號   被   告 吳妤萱 女 22歲(民國00年0月00日生)             住宜蘭縣○○市○○路000巷00號6樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、吳妤萱分別為下列犯行:  ㈠吳妤萱前因施用毒品案件,經依臺灣宜蘭地方法院113年度毒 聲字第128號裁定送觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾 向,於民國113年8月21日釋放出所,並經本署檢察官以113 年度撤緩毒偵字第77號案件為不起訴處分確定。詎仍不知悔 改,復基於施用第二級毒品之犯意,於113年10月12日22時 許,在宜蘭縣宜蘭市與壯圍鄉某交界處附近,以將第二級毒 品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式,施用第二 級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年10月14日7時20分許, 為警持搜索票前往其位在宜蘭縣○○市○○路000巷00號6樓住處 執行搜索查獲,並扣得其持有之含有第二級毒品四氫大麻酚 及甲基安非他命成分之菸草1包(毛重0.2256公克)、含有第 二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋1包(毛重0.1361公克) 及甲基安非他命吸食器1組等物,並於同日9時45分許,為警 經其同意採集其尿液送驗,結果呈甲基安非他命、安非他命 陽性反應而查獲上情。  ㈡又吳妤萱明知大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品 ,非經許可不得持有,竟基於非法持有第二級毒品大麻之犯 意,於民國113年10月14日前某時,在宜蘭縣礁溪鄉之星勢 力KTV店內,自某真實姓名年籍不詳之成年客人,取得含有 第二級毒品四氫大麻酚及甲基安非他命成分之菸草1包(毛重 0.2256公克)而非法持有之。嗣於113年10月14日7時20分許 ,為警持搜索票前往其上址住處執行搜索查獲,並扣得其持 有之上開菸草1包等物而查獲上情。 二、案經宜蘭縣政府警察局移送偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實一、㈠㈡,業據被告吳妤萱於警詢及偵查中坦承 不諱,並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告、自願受採 尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、宜蘭縣 政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書、扣案物照片等各1份在 卷可佐,復有上開物品扣案可資佐證,是足認被告之任意性 自白核與事實相符,其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪(犯罪事實一、㈠)及同條例第11條第2項之持有 第二級毒品(犯罪事實一、㈡)等罪嫌。被告犯罪事實一、㈠ 持有第二級毒品甲基安非他命毒品之低度行為,應為其施用 第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收,請不另論罪。 又被告所犯上開2罪間,犯意各別,罪名有異,係屬數罪, 請予分論併罰。至扣案之含有第二級毒品四氫大麻酚及甲基 安非他命成分之菸草1包(毛重0.2256公克)、含有第二級毒 品甲基安非他命成分之殘渣袋1包(毛重0.1361公克),請依 同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬;扣案之 甲基安非他命吸食器1組為被告所有且供犯罪所用,請依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣宜蘭地方法院 中  華  民  國  114  年   3   月  11  日            檢 察 官   張 立 言 上正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年   3   月  13  日            書 記 官   林 歆 芮 附記事項:本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ,請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條: 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。

2025-03-28

ILDM-114-簡-228-20250328-1

單禁沒
臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第34號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 江志成(已歿) 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件,聲請單獨宣告沒 收違禁物事件(114年度執聲字第137號),本院裁定如下:   主 文 扣案之第一級毒品海洛因壹包(驗餘淨重零點肆叁玖柒公克)併 同難以完全析離之外包裝壹只、第二級毒品甲基安非他命壹包( 含標籤毛重零點玖伍柒柒公克)併同難以完全析離之外包裝壹只 ,均沒收銷燬之。   理 由 一、聲請意旨略以:被告江志成前因施用第一、二級毒品案件, 經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)檢察官以113年 度毒偵字第418號、113年度撤緩毒偵字第56號、第57號等案 件為緩起訴之處分確定。今被告於民國114年3月4日緩起訴 期間內,因交通意外是事故死亡。而扣案之第一級毒品海洛 因1包(毛重0.6196公克)、第二級毒品甲基安非他命1包( 含標籤毛重0.9577公克),均係違禁物,爰依刑法第38條第 1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定聲請宣告沒收銷燬等語。 二、查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之 器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之,毒品危害 防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物得單獨宣告 沒收,刑法第40條第2項有明文規定。 三、經查,被告江志成因施用第一、二級毒品案件,由花蓮地檢 署檢察官於民國113年11月22日以113年度毒偵字第418號、1 13年度撤緩毒偵字第56號、第57號等案件為緩起訴之處分, 並依職權送再議後,經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長 駁回確定等情,有緩起訴處分書、處分書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參。然因被告於緩起訴期間(113年12 月13日至115年4月3日)內之114年3月4日死亡,此有戶役政 資訊網站查詢-個人戶籍資料存卷足憑。而扣案之白粉1包( 毛重0.6196公克),業經慈濟大學濫用藥物檢驗中心以氣相 層析/質譜分析法檢驗結果,檢驗出含有海洛因成分,此有 慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年10月27日慈大藥字第11110 27077號函檢附委驗檢體鑑定書1份為證(111年度偵字第684 4號卷第63頁至第65頁);另扣案之晶體1包(含標籤毛重0. 9577公克),業經慈濟大學濫用藥物檢驗中心以氣相層析/ 質譜分析法檢驗結果,檢驗出含有甲基安非他命成分,此有 慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年1月12日慈大藥字第112011 2053號函檢附委驗檢體鑑定書1份為證(111年度毒偵字第11 23號卷第55頁至第56頁)。是上開扣案之白粉1包有海洛因 成分;扣案之晶體1包含有甲基安非他命成分,均係屬毒品 危害防制條例第2條第2項第1款、2款所規定之第一、二級毒 品無訛,均為違禁物,而其包裝袋與內含之毒品分離時,仍 會有微量之殘留而難以完全析離,均應視為毒品,爰依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定,不問屬於犯罪行為人 與否,均宣告沒收銷燬之。至毒品因取樣供鑑驗耗損之部分 ,既已驗畢用罄滅失,自不另宣告沒收銷燬,併予敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項(判決精簡原則,僅引用程 序法條),裁定如主文。          中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第一庭 法 官 韓茂山 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀(應抄 附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                書記官 蘇瓞

2025-03-28

HLDM-114-單禁沒-34-20250328-1

單禁沒
臺灣宜蘭地方法院

聲請沒收違禁物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第32號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 吳郡剛 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(113年度毒偵字 第30號、113年度撤緩毒偵字第49號、113年度撤緩毒偵字第79號 ),聲請沒收違禁物(114年度聲沒字第22號),本院裁定如下 :   主 文 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包及其外包裝(驗餘毛重零點 肆柒玖玖公克),均沒收銷燬之。   理 由 一、聲請意旨略以:被告吳郡剛前因施用第二級毒品案件,經本 院以113年度毒聲字第185號裁定送觀察、勒戒後,認無繼續 施用毒品之傾向,於民國114年1月2日釋放出所,並經臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官於114年1月2日以113年度毒偵字第30 號、113年度撤緩毒偵字第49號、113年度撤緩毒偵字第79號 案件為不起訴處分確定。扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包(毛重0.485公克,取樣0.0051公克檢驗,驗餘毛重0.479 9公克),屬違禁物,爰依毒品危害防制條例第18條第1項、 刑法第38條第1項(聲請書漏列)、第40條第2項之規定,聲 請單獨宣告沒收銷燬等語。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之,毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物,不問屬 於犯罪行為人與否,得單獨宣告沒收,刑法第38條第1項、 第40條第2項亦定有明文。查甲基安非他命係毒品危害防制 條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品,依同條例第11條 第2項規定,不得持有,故屬違禁物,依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定,應沒收銷燬。又按毒品危害防制條 例第18條第1項規定,得諭知沒收並銷燬之者,以查獲之毒 品及專供製造或施用毒品之器具為限,固不及於毒品之外包 裝,惟若外包裝與沾附之毒品無法析離,自應將外包裝併該 毒品諭知沒收並銷燬之(最高法院94年度台上字第6213號判 決意旨可資參照)。 三、經查,本件被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意, 而分別為下列犯行:(一)於111年6月16日20時許,在宜蘭 縣○○鄉○○路00○0號住處內,以將甲基安非他命放置於玻璃球 內點火燒烤吸食所生煙霧之方式,施用第二級毒品甲基安非 他命1次。嗣於同日23時35分許,為警在前揭住處查獲,並 當場扣得扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(毛重0.485公 克,取樣0.0051公克檢驗,驗餘毛重0.4799公克)、吸食器 1組,經警於111年6月17日8時57分許得其同意採集其尿液後 送驗(尿液檢體編號:TM111064),結果呈安非他命類之安 非他命、甲基安非他命陽性反應;(二)於112年7月5日16 、17時許,在宜蘭縣○○鄉○○路00○0號住處內,以將甲基安非 他命放置於玻璃球內點火燒烤吸食所生煙霧之方式,施用第 二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為臺灣宜蘭地方檢察署 列管之緩起訴附帶毒品戒癮治療之人,經該署觀護人室通知 其於112年7月6日到場、並於同日10時24分許採集其尿液後 送驗(尿液檢體編號:000000000),結果檢出安非他命類 之甲基安非他命陽性反應;(三)於112年12月16日某時許 ,在宜蘭縣○○鄉○○路00○0號住處內,以將甲基安非他命放置 於玻璃球內點火燒烤吸食所生煙霧之方式,施用第二級毒品 甲基安非他命1次。嗣因其為臺灣宜蘭地方檢察署列管之緩 起訴附帶毒品戒癮治療之人,經該署觀護人室通知其於112 年12月18日到場、並於同日11時19分許採集其尿液後送驗( 尿液檢體編號:000000000),結果檢出安非他命類之甲基 安非他命陽性反應。上開3次施用毒品犯行,經本院以113年 度毒聲字第185號裁定送觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品 之傾向,於114年1月2日釋放出所,並經臺灣宜蘭地方檢察 署檢察官於114年1月2日以113年度毒偵字第30號、113年度 撤緩毒偵字第49號、113年度撤緩毒偵字第79號案件為不起 訴處分確定,有上開刑事裁定、不起訴處分書及法院前案紀 錄表各1份在卷可參。又被告於上開犯行(一)為警扣案之 晶體1包經送鑑驗,結果檢出有甲基安非他命成分,其驗餘 毛重為0.4799公克,有慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年7月 4日慈大藥字第1110704075號函附鑑定書附卷可憑,揆諸前 揭規定與說明,扣案之甲基安非他命1包及其無法析離之外 包裝袋,自屬違禁物,應依刑法第40條第2項及毒品危害防 制條例第18條第1項前段之規定,予以宣告沒收銷燬。從而 ,本件聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬上開毒品,並無不合, 應予准許。至鑑驗用罄部分,既已滅失,自無庸再予宣告沒 收,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,毒品危害防制條例第18條 第1項前段,刑法第11條、第40條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日           刑事第一庭 法 官 程明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀。( 應附繕本)                 書記官 廖文瑜 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日

2025-03-27

ILDM-114-單禁沒-32-20250327-1

原易
臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第271號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 王淵源 選任辯護人 阮慶文律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度毒偵字第728號),被告於本院審理程序時就被訴事實為有 罪之陳述,本院裁定改依簡式審判程序審理,並判決如下:   主   文 王淵源施用第一級毒品,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品,處有期徒刑貳月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條,除下列增列及補 充說明外,餘均認與起訴書之記載相同,茲為引用(如附件) 。  ㈠證據部分增列「被告王淵源於本院審理程序時之自白」。  ㈡程序部分之補充說明:  1.本案被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪,或高等法院管轄第一審之案件,其於本院審理程 序進行中,就被訴事實為有罪之陳述,經告以簡式審判程序 之旨,並聽取檢察官、被告之意見後(院卷第125至126頁) ,本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、法院辦理刑事訴訟 案件應行注意事項第138條之規定,裁定改依簡式審判程序 進行審理,是本案之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規 定,不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制,且依同法第310 條之2準用同法第454條之規定,得製作略式判決書,合先敘 明。  2.被告前因施用毒品案件,經本院以110年度毒聲字17號裁定 令入戒治處所執行強制戒治,於民國110年8月26日因停止處 分執行出監,並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110年度戒 毒偵字53號為不起訴處分確定,有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷足憑,是本案被告施用毒品之犯罪時間,係其前因 施用毒品行為,經強制戒治執行完畢後3年內所犯,故公訴 人爰依毒品危害防制條例第23條第2項之規定追訴、處罰, 洵屬適法,先予敘明。  ㈢論罪部分之補充說明:   被告為施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命而 持有各該毒品之低度行為,均應為施用之高度行為所吸收, 不另論罪。 二、刑之加重   本案起訴書並未記載被告前有何構成累犯之前科紀錄,然公 訴檢察官業另以論告書主張:被告前因違反毒品危害防制條 例案件,經本院111年度原訴字第143號判決判處應執行處有 期徒刑7月確定,並於113年1月26日執行完畢,請依刑法第4 7條第1項規定加重其刑等語,並提出被告之刑案資料查註紀 錄表為據,本於檢察一體,可認檢察官已就構成累犯之事實 ,為主張且具體指出證明方法(最高法院111年度台上字第3 143號判決意旨參考),又前述案件之論罪科刑及執行情形 ,核與臺灣高等法院被告前案紀錄表內所載情形一致,且被 告在本院審理中均未爭執上開紀錄表關於前揭確定判決之執 行情形(院卷第136頁),可認上揭資料足資憑斷被告於本案 是否構成累犯及應否裁量加重其刑。從而,本院依憑上開資 料所示,認定被告確有於前開案件執行完畢後5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪,已成立累犯。本院審酌本案與前 開違反毒品危害防制條例案件,均為毒品相關犯罪,前案既 經法院科刑判決確定並執行完畢,理應產生警惕作用並因此 能自我控管,不再因類似行為而觸犯刑章,詎仍無視法律禁 令,再犯本案,顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱,有相當惡 性,如加重其法定最低度刑,尚不致於使「行為人所受的刑 罰」超過「其所應負擔罪責」,爰依司法院釋字第775號解 釋意旨及刑法第47條第1項加重其最高及最低本刑,另基於 裁判精簡原則,判決主文得不記載「累犯」,附此陳明。 三、刑之減輕(自首)及酌科:  ㈠按「對於未發覺之罪自首而受裁判者,得減輕其刑。但有特 別規定者,依其規定」,刑法第62條定有明文。次按刑法第 62條所謂發覺,固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人 犯罪無誤為必要,而於對其發生嫌疑時,即得謂為已發覺; 但此項對犯人之嫌疑,仍須有確切之根據得為合理之可疑者 ,始足當之,若單純主觀上之懷疑,要不得謂已發生嫌疑( 最高法院72年台上字第641號判決意旨參照)。審以本案查 獲經過,係被告因另案通緝,遭員警於113年8月17日執行逮 捕,並自願同意員警採集尿液送驗而查獲,然於本案尿液檢 驗報告尚未完成時,即於當日警詢自陳有於前一日(16日) 在住處施用第一級毒品海洛因等語(警卷第10頁),且於後 續偵、審程序均坦白此部分犯行,應認被告有願接受裁判之 意,且係在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其施用本案 毒品犯行前即主動供承本案,符合自首要件,是就施用第一 級毒品部分,爰依刑法第62條前段規定,減輕其刑,並依刑 法第71條第1項規定先加後減之。  ㈡另被告所犯施用第二級毒品部分,因其於警、偵程序均否認 犯行,遲至本院承審期間始自白認罪,自不符合自首規定, 惟可供作本院依刑法第57條量刑時之量刑因子;至被告於偵 查階段並未指出毒品來源,自無所謂因此查獲毒品上游之可 能,無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑, 附此敘明。  ㈢刑之酌科:   審酌被告前已因施用毒品案件,經強制戒治之處遇措施,本 應知所警惕,猶漠視法令禁制,再次施用毒品,顯未知所戒 慎,其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品 犯罪之禁令,殊非可取,惟徵諸本案犯罪所生之危害,實以 自戕身心健康為主,對於他人生命、身體、財產等法益,並 未造成重大明顯實害。又被告於本案前雖已有多次施用毒品 前科,然本院審酌被告坦承犯行之犯後態度,並酌以施用毒 品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性,其犯罪心 態與一般刑事犯罪之本質並不相同,應側重適當之醫學治療 及心理矯治為宜,非難性較低,另鑑於毒品戒除不易,須經 長期且持續之治療,為醫療及司法界之共識,傳統刑事機構 式處遇,將施用毒品者當作「犯人」處理,施用人數及再犯 率仍高,將施用毒品者監禁於監獄內,僅能短期間防止其接 觸毒品,因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除,故本次 修法立法者基此將毒品條例第24條修正,擴大檢察官施用毒 品者附條件緩起訴處分之範圍,使其能視個案具體情形給予 適當多元社區處遇。我國最高法院(最高法院109年度台上 字第3826號判決理由可資參照)亦予以肯認,認於施用毒品 者之思維,自本次修正後自應與時俱進,擺脫以往側重於「 犯人」身分之處罰,著重其為「病患」之特質,並以「治療 」疾病為出發點重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。 從而,在我國針對施用毒品者之刑事政策,在尚未除罪化前 ,本院於審酌被告本案施用毒品犯行時,慮及諸如被告此類 施用毒品者屬具有「病患」特質之「犯人」,此種「病患性 犯人」之最佳處遇方式實應為治療。對於施用毒品者之治療 方式,有機構外之處遇(如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮 治療緩起訴處分等),或機構內之觀察、勒戒或強制戒治。 而監獄終僅為執行場所而非戒癮專責機構,對施用毒品者科 以刑罰,無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用 ,監獄本身對於矯正毒癮之功能,終究有限,故以本案而言 ,尚不宜單因先前所受刑事審判科刑宣判並執行完畢,即評 價被告法敵對意識及惡性強烈且重大,是基於上述理由及施 用毒品「除刑不除罪」之精神,兼衡其於本院所陳國中畢業 之智識程度、目前在監執行、未婚等刑法第57條所列一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金折算標準,以啟 自新。  ㈣另參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定揭示數罪併罰 之案件,無庸於被告(或受刑人)所犯各案判決時定其應執行 刑,如待所犯數罪全部確定後,於執行時再由該案犯罪事實 最後判決之法院所對應之檢察署檢察官,向該法院聲請裁定 之,不僅能保障被告(受刑人)之聽審權,符合正當法律程 序,更可提升刑罰之可預測性,減少不必要之重複裁判,避 免違反一事不再理原則情事之發生等旨,是就本案被告所犯 之罪,本院暫不定其執行刑,待案件確定後,由執行檢察官 依法聲請定其執行刑即可,併予敘明。 據上論斷,依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項,毒品危害防制條例第10條第1項 、第2項、刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第71條第1 項、第41條第1項,判決如主文。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴,檢察官林英正到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第五庭 法 官 劉孟昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                書記官 丁妤柔 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。 附件: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書                   113年度毒偵字第728號   被   告 王淵源 男 48歲(民國00年00月0日生)             住花蓮縣○○市○○○街00號             (另案於法務部○○○○○○○執 行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認應提 起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、王淵源前因施用毒品案件,經法院裁定送觀察、勒戒後,認 有繼續施用毒品之傾向,復經法院裁定令入戒治處所強制戒 治後,於民國110年8月26日停止處分執行釋放,並經本署檢 察官以110年度戒毒偵字第53號為不起訴處分確定。詎仍不 知悔改,基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命之犯意,分別為下列之犯行:(一)於113年8月16日22 、23時許,在花蓮縣○○市○○○街00號住處,施用海洛因1次; (二)於113年8月17日8時55分許為警採尿時起回溯96小時 內某時,在不詳地點,施用甲基安非他命1次。嗣於113年8月 17日2時55分許,因另案遭通緝為警逮捕,經警徵得其同意 採尿送驗(尿液檢體編號:0000000000000號),檢驗結果 呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應,查悉 上情。 二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王淵源於偵查中之自白及供述 1.坦承有於前揭時、地,施用海洛因之犯罪事實。 2.否認有於前揭時、地,施用甲基安非他命之犯罪事實。 2 花蓮縣警察局花蓮分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、自願受採尿同意書 被告為警所採集之尿液送驗結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應,足證被告於犯罪事實欄所示之時、地,施用海洛因及甲基安非他命之事實。 二、核被告所為,係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌 。被告所為施用海洛因及甲基安非他命之犯行,犯意各別, 行為互殊,請予分論併罰。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。   此 致 臺灣花蓮地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  12  日                檢 察 官 廖 榮 寬 本正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  19  日                書 記 官 李 易 樺

2025-03-26

HLDM-113-原易-271-20250326-1

花簡
臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第310號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 彭濟民 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第673號),本院判決如下:   主 文 彭濟民犯施用第二級毒品罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、被告彭濟民前因施用第二級毒品案件,經本院以109年度毒 聲字第101號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後,認無繼 續施用毒品之傾向,於民國110年12月2日釋放出所等情,有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考,則被告既係於 上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後,3年內再犯本案施用第二 級毒品犯行,是檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規 定予以追訴被告施用第二級毒品犯行,於法即無不合。 三、所犯法條及刑之酌科:  ㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之 第二級毒品,故核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條 第2項之施用第二級毒品罪。至其施用前、後持有第二級毒 品之低度行為,均已為施用之高度行為所吸收,不另論罪。  ㈡查被告為警採驗尿液時,驗尿報告尚未完成,亦未當場扣得 毒品或吸食器等物,難認員警已知悉或有何確切之根據得合 理懷疑被告有施用毒品之行為,被告於警詢時坦承於採集尿 液前回溯96小時內有施用毒品等語(見警卷第3頁),是被告 就113年8月23日13時55分為警採尿前96小時內某時許之施用 第二級毒品犯行,於偵查機關未發現其犯行前即主動自首, 應符合自首之規定,本院審酌被告之自首情事確有助於案件 偵查,減少司法資源之耗費,並為鼓勵其勇於面對刑事責任 ,爰依法減輕其刑。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前已因施用毒品案件經 送觀察、勒戒,並獲不起訴處分之寬典,仍不能戒除毒癮, 再次漠視法令禁制而犯本罪,顯見其戒除毒癮之意志薄弱, 且其前案紀錄中多為違反毒品危害防制條例、違反洗錢防制 法等罪,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見本院 卷第11至29頁),素行非佳;惟念施用毒品者均有相當程度 之成癮性及心理依賴,其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並 不相同,且其施用毒品所生危害,實以自戕身心健康為主, 對於他人生命、身體、財產等法益,尚無明顯而重大之實害 ,犯罪手段尚屬平和;兼衡其警詢自陳高中畢業之智識程度 、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀(見警卷第1頁),量 處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          花蓮簡易庭 法 官 陳映如 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀。 (應抄附繕本) 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                書記官 周育陞 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度毒偵字第673號   被   告 彭濟民  上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認為宜 聲請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 :     犯罪事實 一、彭濟民前因施用毒品案件,經臺灣花蓮地方法院裁定令入勒 戒處所觀察、勒戒,認無繼續施用毒品傾向,於民國110年1 2月2日釋放出所,並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第128 、129號為不起訴處分確定。不料其仍未能戒除毒癮,於上開 觀察、勒戒執行完畢3年內,基於施用第二級毒品甲基安非 他命之犯意,於113年8月23日13時55分警方驗尿時點回溯96 小時內不詳時間,在不詳地點,以不詳方式,施用甲基安非 他命1次。嗣警方於113年8月23日13時30分許,在花蓮市○○○ 路000號前對其盤查,發現其為毒品調驗人口,並徵得其同 意,於同日13時55分許對其採尿送驗(尿液檢體編號:0000 000U0392號),結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應, 始悉上情。 二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告彭濟民於偵查中經傳喚未到庭,然被告於警詢中對施用 第二級毒品甲基安非他命犯行坦承不諱,復有濫用藥物尿液 檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113 年9月11日函所附檢驗總表、自願受採尿同意書各1份附卷可 稽,足認被告自白與事實相符,其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣花蓮地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  6   日                檢 察 官 廖 榮 寬

2025-03-26

HLDM-113-花簡-310-20250326-1

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第571號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 許明彥 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度毒偵字第230號、第338號),被告於準備程序中為有罪之 陳述,經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理, 並判決如下:   主 文 許明彥犯施用第一級毒品罪,共貳罪,各處有期徒刑捌月。應執 行有期徒刑拾壹月。   事 實 許明彥知悉嗎啡、海洛因屬毒品危害防制條例所列管之第一級毒 品,甲基安非他命為同條例所列管之第二級毒品,不得非法持有 及施用,仍基於施用第一級毒品嗎啡、海洛因及第二級毒品甲基 安非他命之犯意,分別為下列犯行: 一、於民國113年1月25日17時許,在花蓮縣○○鎮○○路000號居所 ,以將嗎啡及甲基安非他命混合置於玻璃球內,加熱燒烤吸 食煙霧之方式,同時施用嗎啡及甲基安非他命1次。 二、於113年4月5日12時52分為警採尿回溯26小時內某時(扣除 其至警局起至採尿前受公權力拘束而無法施用之時間),在 花蓮縣鳳林鎮林榮路某廟宇廁所內,以將海洛因及甲基安非 他命混合置於玻璃球內,加熱燒烤吸食煙霧之方式,同時施 用海洛因及甲基安非他命1次。   理 由 一、被告許明彥前因施用毒品案件,經臺灣桃園地方法院109年 度毒聲字第482號裁定送觀察、勒戒,執行後認無繼續施用 毒品傾向,於111年6月30日釋放,並經臺灣花蓮地方檢察署 檢察官以111年度毒偵字第679號為不起訴處分確定,有該裁 定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 。被告在觀察、勒戒執行完畢後3年內,於前揭時間分別再 犯本案施用第一級、第二級毒品罪,依毒品危害防制條例第 23條第2項規定,應依法追訴。 二、被告本案所犯者,並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件,其於準備程序 進行中,先就被訴事實為有罪之陳述,經告知其簡式審判程 序之旨,並聽取檢察官及被告之意見後,本院依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定,裁定進行簡式審判程序,且依同法 第273條之2規定,簡式審判程序之證據調查,不受第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制。 三、上揭犯罪事實,均據被告坦承不諱,且有濫用藥物尿液檢驗 檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年1月 31日、113年4月19日函暨檢附之檢體檢驗總表附卷可憑,足 認被告之任意性自白確與事實相符,應可採信。本案事證明 確,被告犯行均堪認定,應依法論科。 四、論罪科刑  ㈠核被告所為,均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。  ㈡被告為供施用而持有嗎啡、海洛因、甲基安非他命之低度行 為,皆為其施用之高度行為所吸收,均不另論罪。  ㈢被告將嗎啡、甲基安非他命混合置於玻璃球內,以加熱燒烤 吸食煙霧之方式,同時施用嗎啡及甲基安非他命;又將海洛 因、甲基安非他命混合置於玻璃球內,以加熱燒烤吸食煙霧 之方式,同時施用海洛因及甲基安非他命,各次行為各同時 觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪,皆為想像競合 犯,各應依刑法第55條規定,從一重之施用第一級毒品罪處 斷。  ㈣被告先後2次犯行,時間間隔非近,地點亦非一致,並無時間 與空間之密接性,難認先後所犯僅係出於單一犯罪決意之一 罪。本院認被告所犯2罪,犯意各別,行為互殊,應予分論 併罰。  ㈤被告前因施用毒品案件,經本院108年度花簡字第275號判決 處有期徒刑5月,於109年7月28日執行完畢,有該判決及臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其於5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪,構成累犯,且先前執行完畢案件 與本案同為施用毒品犯行,顯見被告經前案執行完畢後仍未 記取教訓,竟又施用毒品,有一再犯同質犯罪之特別惡性及 刑罰反應力薄弱之情形。綜上判斷,有加重其刑以收警惕之 效之必要,且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之情形,參酌司法院釋字第775號解釋意旨,依刑 法第47條第1項規定加重其刑。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前經法院裁定送觀察、 勒戒後,猶未能深切體認毒品危害己身之鉅,及早謀求脫離 毒害之道,反而再為本案施用嗎啡、海洛因及甲基安非他命 犯行,惟考量施用毒品乃具成癮性,且係戕害自己身心健康 ,尚未直接危及他人;另酌以被告坦承犯行之犯後態度,除 前述構成累犯之前科外,尚有多項其他犯罪紀錄之素行(見 臺灣高等法院被告前案紀錄表);暨其自陳之教育程度、工 作及家庭生活狀況(本院卷第68頁)等一切情狀,分別量處 如主文所示之刑。又本院審酌被告2次施用毒品犯行,罪質 同一,情節相似,數罪對法益侵害之加重效應較低,乃本於 罪責相當性之要求,就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間 之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判 斷,及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正 之必要性,乃就前揭對被告量處之宣告刑,定其應執行之刑 如主文所示。 五、被告用以施用嗎啡、海洛因、甲基安非他命之玻璃球,並未 扣案,卷內並無證據足認係專供施用毒品之器具,亦非違禁 物,復無證據證明確係被告所有,自無從依毒品危害防制條 例第18條第1項前段沒收銷燬之或刑法第38條第1項、第2項 沒收之。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴,檢察官張君如到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第三庭  法 官 邱正裕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                 書記官 鄧凱元 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處三年以下有期徒刑。

2025-03-26

HLDM-113-易-571-20250326-1

花簡
臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花簡字第47號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林源中 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(114年度毒偵緝字第16號、第17號),本院判決如下:   主   文 林源中犯施用第二級毒品罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪,處有期徒刑伍 月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸 月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之吸食器壹組沒收。   事實及理由 一、林源中基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意,分別為下 列犯行:  ㈠於民國113年8月30日16時52分許為警採尿回溯96小時內某時 (扣除其至警局起至採尿前受公權力拘束而無法施用之時間 ),在不詳處所,以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食 所生煙霧之方式,施用甲基安非他命1次。  ㈡於113年10月4日9時50分許為警採尿回溯96小時內某時(扣除 其至警局起至採尿前受公權力拘束而無法施用之時間),在 不詳處所,以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所生煙 霧之方式,施用甲基安非他命1次。 二、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3年內再犯施用第 一級或第二級毒品罪者,檢察官應依法追訴,毒品危害防制 條例第23條第2項定有明文。被告林源中前因施用毒品案件 ,經本院以111年度毒聲字第207號裁定送觀察、勒戒後,因 無繼續施用毒品傾向,於112年2月15日釋放出所,並經臺灣 花蓮地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第100號為不起 訴處分確定,有上開裁定、不起訴處分書、法院前案紀錄表 在卷可參(毒偵緝16卷第83至86頁、本院卷第26頁)。被告 在觀察、勒戒執行完畢後3年內,於前揭時間再犯本案施用 第二級毒品罪,自應依法追訴。 三、上開犯罪事實,均據被告坦承不諱,且有自願受採尿同意書 、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥 物檢驗中心函暨檢附之檢驗報告在卷可稽,足認被告之任意 性自白確與事實相符,應可採信。本案事證明確,被告犯行 均堪認定,應依法論科。 四、論罪科刑  ㈠核被告所為,均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。  ㈡被告各次施用前持有甲基安非他命之低度行為,為其施用之 高度行為所吸收,均不另論罪。  ㈢被告所犯2罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈣被告前因施用毒品案件,經本院108年度聲字第841號裁定應 執行有期徒刑2年,於109年12月2日縮短刑期假釋出監,110 年5月28日假釋期滿未經撤銷,視為執行完畢等情,有該裁 定及法院前案紀錄表附卷可參。其於5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪,構成累犯,且先前執行完畢案件與本案 同為施用毒品犯行,顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教 訓,竟又施用毒品,有一再犯同質犯罪之特別惡性及刑罰反 應力薄弱之情形。綜上判斷,有加重其刑以收警惕之效之必 要,且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之情形,參酌司法院釋字第775號解釋意旨,依刑法第47 條第1項規定加重其刑。  ㈤被告於113年8月30日警詢時稱:「我的毒品上游是鄧學財, 上星期,印象中好像是禮拜六晚上,我一人騎乘電動車從我 家中前往鄧學財住處購買安非他命」等語(警244卷第5頁) ,復於113年10月4日警詢時補稱:113年8月22日22時許,其 騎承電動腳踏車至鄧學財住處,以價值約新臺幣2,000元之 星城Online遊戲幣,向鄧學財購買甲基安非他命2小包等語 (警141卷第4、5頁),警察於113年8月30日詢問被告前, 尚無掌握鄧學財販賣甲基安非他命予被告之積極事證,業據 花蓮縣警察局鳳林分局以114年3月6日鳳警偵字第114000242 8號函覆明確(本院卷第35頁),且尋繹113年8月30日警詢 筆錄始末(警244卷第3至7頁),尤為明瞭。據上,於被告1 13年8月30日供出其甲基安非他命來源為鄧學財之前,警察 並無確切根據而已合理懷疑鄧學財販賣甲基安非他命給被告 乙情,自堪認定。又被告供出其係113年8月22日22時許,騎 乘電動腳踏車至鄧學財住處,鄧學財販賣甲基安非他命給被 告之犯罪事實,檢察官因而起訴鄧學財於上開時間販賣甲基 安非他命給被告之犯行,此部分亦有臺灣花蓮地方檢察署檢 察官114年1月20日所為113年度偵字第6342號、第6934號起 訴書附卷足憑(本院卷第37至42頁)。爰考量被告對查獲毒 品上游所提供之助益程度及事實一㈠之犯罪情節,就被告所 犯事實一㈠部分,依毒品危害防制條例第17條第1項規定,減 輕其刑,但不免除其刑。至於事實一㈡部分,警察因已有確 切根據而合理懷疑鄧學財販賣甲基安非他命給被告,乃於11 3年10月4日持本院搜索票搜索被告住處,有偵查報告、通訊 監察譯文、調查筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院搜索票 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐,並經本院調卷查明 無訛(本院113聲搜343卷第31至121、249至257、993至1001 頁),故事實一㈡部分,無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減免其刑。  ㈥苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後, 犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者,為自白,而非自首。所謂發 覺,不以偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要, 僅須有確切之根據得為合理之可疑者,亦屬發覺(最高法院 105年度台上字第2462號判決意旨參照)。就事實一㈠部分, 本案被告於113年8月30日16時52分前,因毒品通緝案為警查 獲時(毒偵714卷第3頁),並未主動向警察供承有施用毒品 之行為,經被告同意於113年8月30日16時52分許採集尿液( 警244卷第11頁),嗣於113年8月30日16時53分起製作警詢 筆錄經警詢問時(警244卷第3頁),被告始坦認施用毒品犯 行。然如前述,被告係因毒品案件經通緝而經警查獲,被告 復有毒品前科,本於偵辦毒品之經驗及依上開相關事證,顯 可發覺而合理懷疑被告涉嫌施用毒品之犯行,並非對於犯罪 事實全無所悉。揆諸前揭說明,縱被告事後於製作警詢筆錄 時坦認施用毒品犯行,僅屬自白而得作為本院量刑參考,難 謂符合自首之要件。至於事實一㈡部分,警察於113年10月4 日6時52分許,持本院核發之113年度聲搜字第343號毒品案 由之搜索票,於被告住處查獲毒品吸食器等相關物品(毒偵 819卷第3、4頁、警141卷第2頁),足徵警察於113年10月4 日10時4分起警詢時坦承施用毒品犯行前,警察已有確切根 據而合理懷疑被告施用毒品,故此部分,亦僅屬自白,而非 自首。  ㈦爰以行為人之責任為基礎,審酌被告除前述構成累犯之前科 外,尚有多次施用毒品前科,且亦因施用毒品犯行,經依毒 品危害防制條例新修正之相關規定,送觀察、勒戒後,認無 繼續施用毒品之傾向,始釋放出所,詎仍不知悛悔,再先後 違犯本案施用毒品犯行,顯見其無戒絕之決心,惟念其施用 毒品乃具成癮性,且係戕害自己身心健康,尚未直接危及他 人;併考量其坦承犯行之犯後態度,減刑事由之有無,自陳 之教育程度、工作、家庭經濟狀況(警141卷第1頁)等一切 情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算 標準。又本院審酌被告2次施用毒品犯行,罪質同一,情節 相似,數罪對法益侵害之加重效較低,乃本於罪責相當性之 要求,就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各 行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷,及斟酌被 告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性,乃 就前揭對被告量處之宣告刑,定其應執行之刑如主文所示, 並諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收  ㈠扣案之吸食器1組,客觀上並無證據可認屬專供施用毒品之器 具,固無從依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收 銷燬之,然為被告所有,供其施用甲基安非他命所使用之物 ,業據被告供承在卷(警141卷第2、6頁、毒偵緝16卷第42 、43頁),爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。  ㈡扣案之品名毒品安非他命3包,卷內尚無經鑑驗而堪認係違禁 物之證據,被告復供承係先前施用所剩之物(警141卷第2頁 ),卷內亦無證據足認與本案有關,爰不於本案宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項, 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決,應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官蔡勝浩聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          花蓮簡易庭  法 官 邱正裕 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀。 (應抄附繕本) 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                  書記官 鄧凱元 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者,處三年以下有期徒刑。

2025-03-26

HLDM-114-花簡-47-20250326-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.