Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：投資詐騙

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度訴字第93號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 翁沛瑜 㒰祐嘉 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第124 08號、第12410號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實均 為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣 案如附表編號1至3所示之物，均沒收之。 仝祐嘉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案如附表編號7所示之物，沒收之。 　　事　實 一、甲○○、仝祐嘉分別於民國113年12月間某日起，基於參與犯 罪組織之犯意，加入由通訊軟體LINE暱稱「陳至遠」、通訊 軟體FACETIME帳號「abcefg00000000il.com」及其他真實身 分不詳之成年人所組成3人以上、以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團，無證據 證明有未滿18歲之人），由甲○○、仝祐嘉分別依指示擔任取 款車手、監控手之工作，並約定甲○○每次可獲取新臺幣（下 同）2,000元之報酬，仝祐嘉則可獲取每日2,000元之報酬。 甲○○、仝祐嘉即與「陳至遠」、「abcefg00000000il.com」 及本案詐欺集團其他不詳之成年成員共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之洗錢犯意聯絡，甲○○另與「陳至遠」及本案詐欺集團 其他不詳之成年成員共同基於行使偽造私文書、行使偽造特 種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某不詳成年成員透過 通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可經由股票投資獲利，投資款項 以面交方式儲值等語，致乙○○陷於錯誤，自113年11月25日 起至113年12月4日止，交付共計262萬元與本案詐欺集團不 詳成員（無證據證明甲○○、仝祐嘉知悉且參與此部分詐欺及 洗錢既遂犯行）。嗣本案詐欺集團不詳成員承前犯意，向乙 ○○佯稱可再次投資獲利，並約定面交詐騙款項30萬元，然因 乙○○先前已遭騙取262萬元得逞，故未陷於錯誤，隨即報警 處理，並假意配合該詐欺集團成員之指示，於約定之時間、 地點等候面交上開30萬元款項。其後，由甲○○依指示持本案 詐欺集團不詳成員預先製作並寄送予甲○○之榮聖投資有限公 司（下稱「榮聖公司」）工作證，及蓋有「榮聖公司」、「 賴亭勳」印文各1枚之「榮聖投資憑證收據」，於113年12月 16日17時30分許，前往雲林縣○○鄉○○路0號附近，向乙○○收 取30萬元，並出示上開工作證、收據而行使之，以表彰收受 乙○○繳納之投資款項30萬元，足以生損害於乙○○、「榮聖公 司」及「賴亭勳」（無證據證明仝祐嘉知悉且參與此部分行 使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行），仝祐嘉則依指示 在旁監控取款過程，待甲○○收取款項後，埋伏之員警即當場 逮捕甲○○、仝祐嘉，並扣得如附表所示之物，致本案詐欺集 團之詐欺取財、洗錢犯行均未得逞而止於未遂。 二、案經乙○○訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告甲○○、仝祐嘉所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審 案件，被告2人於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳 述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定均由受命法官 獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。是依上說明，本案 被告2人以外之人於警詢中之陳述，於被告2人各自所涉違反 組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判 決基礎，然就其等涉及3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未 遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪名部分，則不 受此限制。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告2人分別於本院訊問、準備程序及 審理時坦認在卷（本院卷第83至86、126至130、134至137頁 ），核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述之被害經過（警卷 第13至15、17至19頁）大致相符，並有雲林縣警察局北港分 局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第43至57頁）、 扣押物品照片、告訴人與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖 、監視器畫面截圖10張、被告2人扣案手機內通話紀錄、對 話紀錄截圖（警卷第81至123頁）等證據資料附卷可稽，另 有扣案如附表編號1至7所示之物可以佐證，足認被告2人前 開任意性自白均核與事實相符，堪以採信。 二、依被告2人所述情節及卷內證據，本案詐欺集團成員，除擔 任車手向告訴人收取款項之被告甲○○，擔任監控手監控面交 過程之被告仝祐嘉外，尚有負責發號施令、指示被告2人前 往指定地點收款、監控之「陳至遠」、「abcefg00000000il .com」，及職司傳送LINE對話訊息予告訴人行騙之人，是本 件涉案人數顯已達3人以上，且該集團組織縝密，分工精細 ，須投入相當成本及時間始能為之，並非隨機、偶然、暫時 之一次性犯罪組合，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所 組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪 防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。再觀諸告訴人供 稱：我之前有向同一投資詐騙群組面交過3次，共遭詐騙262 萬元，報警之後對方仍繼續聯絡我，約定再面交30萬元，我 就告訴警方，並配合警方約出詐騙車手，車手取款時即當場 為警查獲等語（警卷第13至19頁），參以被告甲○○供稱：上 頭有告知我本次要收取30萬元，面交之現金都是上頭以LINE 聯絡我開啟視訊功能，並指示我將款項放置在指定位置等語 （警卷第40頁），可見告訴人本次並未因本案詐欺集團成員 對其施用詐術而陷於錯誤，被告2人雖有著手於3人以上共同 詐欺取財犯行，但未詐得款項而未遂；又本案詐欺集團先前 已騙取告訴人款項得手，倘若本次未經告訴人即時發覺有異 ，並配合警方交付款項（以塑膠袋、報紙包裝道具鈔等物） ，使被告2人於面交款項時經員警當場逮捕，則被告2人即有 可能取得告訴人依約面交之款項，綜合行為時客觀上通常一 般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸 客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為 判斷，被告2人所為已對社會法秩序產生危害，自有侵害法 益，發生遮斷金流之風險，其等未能遂行洗錢結果，無非係 告訴人配合偵查機關所採行之查緝手段所致，顯非出於行為 人重大無知之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成 侵害結果，然已有侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，而非 不能未遂（最高法院112年度台上字第1410號判決意旨參照 ）；再觀之本案詐欺集團成員之犯罪計畫，係計畫由車手將 面交取得之詐欺贓款放置於指定地點，再交由集團上游成員 取得，造成金流斷點，達成掩飾、隱匿詐欺所得之洗錢結果 ，依此因果歷程，被告2人所為，已足對一般洗錢罪所欲保 護之法益，即維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透 明性，形成直接危險，是依上開情節及被告2人與本案詐欺 集團整體之詐欺及洗錢計畫以觀，應認被告2人已著手於一 般洗錢行為，縱被告2人未能將詐欺款項轉交集團上游成員 取得，而未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之結果，亦僅為被告2人之一般洗錢犯行未能遂行而已， 自應論以一般洗錢未遂罪。 三、綜上所述，本案事證明確，被告甲○○前開參與犯罪組織、3 人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書 及行使偽造特種文書犯行，被告仝祐嘉前開參與犯罪組織、 3人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂犯行，均堪認定 ，俱應依法論科。 參、論罪科刑 一、刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在 制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請 書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度 台非字第146號判決意旨參照）。刑法第212條所定變造「關 於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指 變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差 假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公 文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或 與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故 處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定。而在職證明 書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相 類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91 年度台上字第7108號判決意旨參照）。查被告甲○○持偽造之 「榮聖公司」工作證，表彰「榮聖公司」業務經理之身分及 職務（參偵卷第91頁），進而向告訴人收取款項，並交付偽 造之「榮聖投資憑證收據」予告訴人，表彰收受告訴人所交 付之投資款項之意（參偵卷第115頁），已為一定之意思表 示，自該當行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪。又本件 係被告2人加入本案詐欺集團實施犯罪後，首次經起訴繫屬 於法院之案件，業據被告仝祐嘉供承在卷（本院卷第137頁 ），並有被告2人之法院前案紀錄表存卷可參，是被告2人本 案之加重詐欺未遂犯行，應併論參與犯罪組織罪（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是核被告甲○○所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；被告仝祐嘉所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗 錢未遂罪 二、共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院32年度上字第1905號判決意旨參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號判 決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正 犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者 亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判 決意旨參照）。查被告2人加入本案詐欺集團，雖未親自以 事實欄所示之詐欺手法向告訴人施以詐術，要求告訴人面交 詐欺款項30萬元，惟其等所分擔面交取款、在旁監控等行為 ，係在共同犯罪意思聯絡下，所為之相互分工，且被告2人 本案所為均係詐欺犯行中不可或缺之重要環節，自應就本案 詐欺集團上開犯行，共同負責。是被告2人就上開3人以上共 同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂犯行與「陳至遠」、「abce fg00000000il.com」及本案詐欺集團其他不詳之成年成員間 ，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，被告甲○○ 就上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行與「陳至遠 」及本案詐欺集團其他不詳之成年成員有犯意聯絡及行為分 擔，亦應論以共同正犯。 三、罪數部分： 　㈠被告甲○○與本案詐欺集團成員共同在上開「榮聖投資憑證收 據」上偽造印文之行為，係偽造該收據私文書之階段行為， 而該偽造私文書之低度行為，及被告甲○○共同偽造工作證特 種文書之低度行為，各為行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織後，受本案詐欺集團上游 成員指示，於該集團其他成員向告訴人施以詐術，要求告訴 人面交投資款項30萬元後，由被告甲○○出示偽造之工作證、 交付偽造之收據予告訴人，進而向告訴人收取詐欺贓款，並 由被告仝祐嘉陪同監控上開收款過程，以實行共同詐欺取財 及洗錢之目的，是被告甲○○上開參與犯罪組織、加重詐欺取 財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢未 遂之犯行，及被告仝祐嘉上開參與犯罪組織、加重詐欺取財 未遂及一般洗錢未遂之犯行，均係在同一犯罪決意及預定計 畫下所為，雖實行之時、地在自然意義上並非完全一致，然 彼此間仍有部分合致，具有行為局部之同一性，依一般社會 通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，核屬想像競合 犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷。 四、刑之減輕： 　㈠偵、審自白之減輕事由： 　⒈犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。查被告2人於偵查及本院審理時均坦 承本案詐欺犯罪，且均供稱：本案尚未取得報酬即為警查獲 等語（本院卷第137頁），復無證據可認被告2人本案確有實 際獲取犯罪所得，並無繳交犯罪所得之問題，爰就其等本案 所犯加重詐欺取財未遂罪，各依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑（被告甲○○所犯想像競合輕罪之行使偽 造私文書罪、行使偽造特種文書罪減刑部分，本院於量刑時 將併予審酌）。 　⒉被告2人於偵查及本院審理時均坦承本案所犯洗錢未遂犯行， 被告仝祐嘉於偵查及本院審理時亦坦承本案所犯參與犯罪組 織犯行，且被告2人均無繳交犯罪所得之問題（理由如前開⒈ 所述），就被告2人所犯洗錢未遂犯行部分，合於洗錢防制 法第23條第3項前段之減輕事由，就被告仝祐嘉所犯參與犯 罪組織犯行部分，亦合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段 之減輕事由，而被告2人上開犯行雖以從一重之加重詐欺取 財未遂罪處斷，然就上開想像競合輕罪減刑部分，本院於量 刑時將併予審酌。至被告甲○○於偵查中並未坦承參與犯罪組 織犯行（偵12408卷第10頁、本院聲羈卷第33頁），自無從 依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，附此敘 明。 　㈡未遂犯之減輕事由： 　　被告2人及本案詐欺集團成員已著手於本案加重詐欺及一般 洗錢犯罪之實行，然因告訴人本次未因被告2人所屬本案詐 欺集團成員對其施用詐術而陷於錯誤，且及時報警處理並當 場查獲被告2人，致其等未能將詐欺贓款轉交與集團上游成 員，未發生掩飾、隱匿詐欺所得之洗錢結果，故被告2人所 犯加重詐欺取財及一般洗錢犯行均止於未遂，為未遂犯，考 量此部分犯罪情節較既遂犯為輕，爰各依刑法第25條第2項 規定減輕其刑，並依法遞減之（就想像競合輕罪之一般洗錢 未遂罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌）。 五、爰審酌被告2人均正值青壯年，本應循正當途徑獲取所需， 竟為快速賺取錢財，貪圖不勞而獲，無視近年來詐欺案件頻 傳，行騙手段繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損 失慘重，嚴重危害社會信賴關係及治安，其等加入本案詐欺 集團，由被告甲○○分擔出示偽造之工作證件及收據，並向告 訴人收取詐欺贓款之車手工作，被告仝祐嘉則擔任監控收款 過程之監控手工作，其等雖非擔任直接詐騙告訴人之角色， 惟所分擔取款車手、監控手之工作，均屬本案詐欺集團實行 詐欺犯罪不可缺少之重要分工行為，而被告2人雖為警當場 查獲，致未能成功轉交詐欺款項而未遂，仍對告訴人之財產 法益形成具體危險，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並嚴重危害 社會治安，所為殊無可取，均應嚴正非難；惟念及被告2人 犯後尚知坦承犯行，且分別合於前開四所示想像競合輕罪之 減輕其刑事由，堪認其等已坦認錯誤，知所悔悟，酌以其等 於本案詐欺集團所擔任之角色、分工，尚非屬整體詐欺犯罪 計畫中對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心角色，參 與犯罪之程度、手段尚與集團首腦或核心人物存有差異，並 考量被告2人本案犯行之動機、目的、手段及所生危害，兼 衡被告2人於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作 及經濟狀況，暨所提佐證資料（本院卷第138至141、143至1 73頁），參以被告2人之前科素行（見卷附被告2人之法院前 案紀錄表），復參酌檢察官及被告2人就本案量刑之意見（ 本院卷第140至141頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。 六、沒收部分： 　㈠犯罪工具： 　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。又共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍 須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已 扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶 沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任 。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同 正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用， 應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而 為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實 上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於 非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑 項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字 第1001號判決意旨參照）。經查： 　⒈扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告甲○○所有，供其為 本案詐欺犯罪所用之物，業據被告甲○○供承明確（本院卷第 136頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 宣告沒收之。 　⒉扣案如附表編號7所示之物，為被告仝祐嘉所有，供其為本案 詐欺犯罪所用之物，業據被告仝祐嘉供述在卷（本院卷第13 7頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告 沒收之。 　⒊扣案如附表編號4至6所示之高鐵票根及乘車證明，係證明被 告2人本案犯罪之證據，與被告2人本案犯行並無直接關聯， 非屬供被告2人本案犯罪所用、所生或所得之物，爰均不予 宣告沒收。至扣案如附表編號8所示之SIM卡，為被告仝祐嘉 私人使用之物，與本案犯行無關等情，業經被告仝祐嘉陳明 在卷（本院卷第137頁），且無證據顯示上開扣案物與其本 案犯行相關，爰不予宣告沒收，附此敘明。 　㈡犯罪所得： 　　被告2人均供稱本案未及取得報酬即為警查獲（本院卷第137 頁），卷內復乏其他證據證明被告2人因本案犯行確曾獲取 其他不法利得，自無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（程序法），判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上 訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王麗智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：扣案物 編號 物品名稱、內容 數量 所有人（扣得人） 備註 1 「榮聖投資憑證收據」 1 張 甲○○ 雲林縣警察局北港分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警卷第51至57頁） 2 「榮聖投資有限公司」工作證 1 張 3 OPPO Reno 8手機（內含SIM卡1張；IMEI：000000000000000、000000000000000） 1 支 4 高鐵車票票根 1 張 5 計程車運價證明 2 張 6 高鐵車票票根 1 張 仝祐嘉 雲林縣警察局北港分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警卷第43至49頁） 7 IPHONE 8手機（內含SIM卡1張；IMEI：000000000000000） 1 支 8 SIM卡（000000000000000000） 1 張

2025-03-28

ULDM-114-訴-93-20250328-1

訴
臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3170號 原 告 石煥讓 訴訟代理人 呂秀梅律師 被 告 石曼君 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造為兄妹，於民國112年2月間，被告向原告借 款新臺幣(下同)125萬元，言明一個月內清償，款項並於同 年月14日匯入被告帳戶，詎清償期限屆至，被告仍未清償款 項，其自應清償借款。縱認兩造間並無消費借貸契約存在， 則原告係委託被告以該125萬元款項作為投資長榮股票之用 ，原告已向被告請求終止委任契約，且被告未完成原告委託 之任務而使原告受有投資款項損害，應返還因委任所收受之 款項或負委任之損害賠償責任，爰依消費借貸之法律關係、 民法第541條、第544條規定提起本訴等語。並聲明：被告應 給付原告125萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：原告發現被告參與的投資群組內所行之投資方式 獲利不錯，評估後委託被告代為至前開投資群組內投資長榮 股票，嗣被告發現加入之投資群組實為詐欺集團所創立，被 告本身亦遭詐騙，目前尚未取回受騙之金額，故兩造間並無 任何消費借貸關係存在，而被告亦已完成原告之委託，將款 項用於投資股票，款項未回收前自無須返還原告，又款項既 係遭詐欺集團所騙，且被告本人亦為受詐騙集團所騙，自毋 須對原告負委任之賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、得心證的理由： 　㈠原告主張兩造為兄妹，其於112年2月間，有將款項125萬元匯 入被告帳戶一事，為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定 。　 　㈡消費借貸部分： 　⒈按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之 意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效 力。而交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費 借貸契約。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意 思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明 金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借 貸契約存在。 　⒉原告主張兩造間有125萬元之消費借貸契約存在等語，自應舉 證證明兩造間存有借貸合意並已為借款之交付，惟查，兩造 間雖有交付款項，然被告辯稱該款項係因原告委託被告代為 投資所交付，並非借款等語，經查，參照兩造間之通訊軟體 line對話紀錄內容顯示：「原告：長榮什麼時候出場的，錢 何時可轉回來?」「被告：可能要等我房子賣了才能還您!」 (見本院卷第57頁)，則原告亦知悉所交付款項係用於長榮股 票投資一事，可見被告所辯尚非無據。參以交付款項之原因 有多種可能，原告既主張交付款項係為借款，自應證明兩造 間借貸合意之存在，惟依原告所提出之證據僅可證明被告有 將原告交付之款項用於投資長榮股票，卻未具體舉證說明有 何借貸合意存在，難認原告主張可採。　　 　㈢委任部分： 　⒈按受任人因處理委任事務，所收取之金錢應交付於委任人； 受任人因處理委任事務有過失，對於委任人應負賠償之責， 民法第541條第1項、第544條分別定有明文。 　⒉經查，原告主張其係交付125萬元款項予被告，委託被告投資 長榮股票，被告卻未如期完成委任事務，故應返還因委任而 收取之金錢等語，惟被告辯稱該款項已用於投資長榮股票， 故委任事務已完成，嗣發現遭詐騙，欲領取資金時無法將錢 拿回，並已於112年3月間報警處理，現相關案件皆在處理中 等語，此業經被告提出報案資料等件在卷為佐，並經本院依 職權查詢相關刑事判決及卷證資料，確認被告確有因參與投 資股票群組而遭詐騙一事，應認被告所辯其遭詐欺集團詐騙 一事，尚屬可採。而原告既稱係委任被告投資長榮股票，且 於通訊軟體line對話紀錄中亦有詢問被告「長榮什麼時候出 場的，錢何時可轉回來?」(見本院卷第57頁)，顯見原告對 於被告持該款項用以投資長榮股票且已完成款項投入等情皆 屬知悉，則原告所委託之事務，被告既已完成，且並未取回 任何本金及孳息，自無民法第541條所稱可交付原告之金錢 ，是原告此部分之主張應不可採。 　⒊原告另主張，縱認委任契約仍存在，然原告係請求被告尋正 常管道進行投資，原告對於該投資詐騙群組從未知悉，亦不 可能請求被告代為進行此非正常管道之投資項目，則被告逕 自將款項以此投資群組內的方式進行投資，即屬過失，並使 原告投資之本金無法收回而受有損害，被告應依民法第544 條規定負損害賠償責任等語。然按受任人因處理委任事務有 過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠 償之責，如係無償委任，應與處理自己事務為同一之注意， 民法第544條、第535條定有明文。經查，原告雖稱其不知悉 被告係操作投資群組的股票投資，係被告擅自以該方式操作 股票等語，惟開立證券戶進行上市櫃股票投資為我國甚為普 遍之投資方式，原告亦自承：「86年原告就已在凱基證券開 戶，使用凱基證券的APP買賣股票多年，若原告有意投資， 直接在手機下單即可」(見本院卷第106頁)，顯見原告對於 一般股票投資操作甚為熟稔，並無委託被告投資之必要，卻 仍委託被告進行股票投資，則被告所稱原告係聽聞被告所進 行之投資會有大於一般股票市場交易之獲利，而有透過被告 參與的投資群組進行長榮股票投資之意願等語，應屬可採， 且原告已為成年人，亦具備正常之智識能力即甚多股票投資 經驗，得以自主判斷及分辨被告介紹之投資機會是否妥適， 既決定參與投資，即應承擔投資所可能面臨之風險。又被告 雖受原告委託投資股票，基於受任人地位應盡注意義務，惟 兩造間就委任事務並未約定委任報酬，屬無償委任，則揆諸 前開規定，被告僅需負與處理自己事務同一注意義務，然被 告自身亦遭該投資詐騙群組詐欺，並受有損害，此業經前開 認定甚明，是以被告已盡與處理自己事務相同之注意義務， 對於委任事務之處理並無過失，礙難以民法第544條規定相 繩，原告此部分主張亦屬無據。 四、綜上所述，原告依消費借貸及委任之法律關係，請求被告應 給付原告125萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其所為假執行之聲請即失所依附，併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-03-28

TCDV-113-訴-3170-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1118號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭慈如 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第975 5號），本院判決如下： 　　主　文 鄭慈如無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告鄭慈如明知金融帳戶是關係個人財產與 信用之重要理財工具，若提供給不明人士使用，常被利用為 與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶 實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，並可預見提領自己金融 帳戶的來路不明款項再轉交予他人的行為，極可能是詐欺集 團收取詐騙所得款項後欲隱匿去向，竟以此等事實之發生均 不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、交友軟 體Instargram暱稱「振祥」之人及其他真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同利用網際網路或其他媒體，對公眾散布而犯加重詐欺取財 、洗錢犯意聯絡，於民國112年3月29日前某日，將其所申辦 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系 爭帳戶）之帳號提供予「振祥」。嗣該LINE名稱「振祥」之 人取得系爭帳號後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於社群軟體In stagram上散布委託投資股票資等資訊，廖禹璇見廣告後主 動與之聯繫，不詳姓名年籍之詐騙集團成員通訊軟體LINE暱 稱「Alison-凱森」，於112年3月29日向廖禹璇佯稱，伊是 投資顧問，若至「MAX」平台為公司購買虛擬貨幣USDT，可 獲取3%抽成云云，致廖禹璇因此陷於錯誤，而依指示於112 年3月29日上午12時33分許、12時38分許，匯款至系爭帳戶 ，鄭慈如隨即依詐欺集團成員指示，將款項轉匯至其於虛擬 貨幣交易平台購買虛擬貨幣USDT，再將購得之虛擬貨幣USDT 轉至「振祥」指定之電子錢包地址，致檢警難以追查，以此 等方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在。因認被告 涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財及洗錢 防制法第14條(修正後則為第19條)第1項之一般洗錢罪嫌等 語。 貳、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯 罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以 證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高 法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照） 。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、告訴人之指訴、本案中信帳戶之交易明細表、告訴人與 詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳存摺交易明細等證據，為其 主要論據。 肆、告訴人於112年4月7日，以來路不明款項，依指示購買虛擬 貨幣後發送至指定電子錢包一節，核無陷於錯誤之情： 　一、茲整理告訴人警詢證稱如下， 　　㈠112年3月29日4時許，在INSTAGRAM看到「指數期貨個股當 沖台股委託被動收入」廣告，即私訊對方LINE暱稱「Alis on-凱森」，並簽訂「證券投資顧問委任契約書」，提供 資本額5萬元代操台灣股票當沖； 　　㈡告訴人於112年3月29日上午12時33分許，匯款10000元至系 爭帳戶，12時38分許，匯款40000元至系爭帳戶；　 　　㈢「Alison-凱森」表示公司想避稅，請其註冊MAX平台，代 買USDT，公司可以提供3%報酬抽成，其因此前往註冊，綁 定元大銀行帳戶，「Alison-凱森」即於112年4月7日下午 3時14分許，匯款2萬元至其元大帳戶，告訴人留下600元 後，以19400元在MAX購買USDT後，轉至「Alison-凱森」 指定之電子錢包； 　　㈣傳送投資平台即https://asia.huidavus.com/，並告知輸 入帳號密碼是手機號碼，惟無從提領。　 　二、參諸上開證述內容可知，本案告訴人依詐騙集團成員指示 ，於112年4月7日，將匯至其元大帳戶內之不明款項2萬元扣 除600元，當成自己報酬後，將所剩19400元購買虛擬貨幣US DT並匯至「Alison-凱森」指定之電子錢包一節，除告訴人 證稱在卷外，並有現代財富科技有限公司114年1月18日現代 財富法字第114011824號函附之平台帳戶資料可佐，告訴人 依指示，以非其所有之不明款項購買虛擬貨幣，並發送至指 定電子錢包後，確有收到依約報酬，難認有何公訴意旨所指 陷於錯誤之情外，此部分亦核與被告無涉！ 伍、次查，系爭中信帳戶是被告所申辦，被告將之提供予「振祥 」後，告訴人於112年3月29日匯款1萬元、4萬至被告中信帳 戶，被告依指示將該帳戶轉帳購買虛擬貨幣，並匯至指定電 子錢包之事實，業據被告自承在卷（見警卷第3至11頁；偵 卷第21至24頁），核與告訴人廖禹璇(見警卷第13至17頁） 證述情節相符；此外，並有告訴人與詐騙集團成員對話紀錄 截圖、轉帳交易截圖(見警卷第19至37）、中信帳戶交易明 細表（見警卷第41至43頁）、被告與告訴人申辦MAX交易平 台帳戶資料及交易明細表(見本院卷第355至377頁）在卷為 憑，此部分事實要可認定。 陸、又被告自112年1月7日起，在INSTAGRAM上看到投資廣告，委 託姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「振祥」之人，代為投 資股票，「振祥」提供匯達投資平台https://asia.huidavu s.com/，並囑其輸入身分證字號及帳戶即可提領，但一直無 法提領，客服表示帳號輸入錯誤要付更改費用，確認非警示 帳戶、入金帳戶與提領帳戶不同一，需要再繳納更費用，因 為帳戶遭警示，已遭金管會監控不能出金，致投資款欲取回 分潤及本金，但系統則不斷以操作錯誤、要交保證金及稅金 為由，不斷要求被告繳款已達30餘萬元，「振祥」表示可以 幫忙退回款項，但條件是被告要提供帳戶代為購買虛擬貨幣 一節，業據被告供述在卷，並有臺南市政府警察局第一分局 函覆職務報告及卷證（見本院卷第43至124頁）、被告與詐 騙集團成員「振祥」、「客服人員」對話紀錄及被告於112 年1月8日匯款5萬元、2月12日匯款41000元、2月20日匯款62 000元、3月7日匯款10萬元、3月10日匯款49000元之匯款截 圖（見本院卷第125至152頁）及系爭帳戶交易明細表在卷可 憑，觀諸對話紀錄、及被告為取回投資款項，不斷屈從付款 紀錄等節，顯然被告亦屬遭「振祥」所屬詐騙集團施用詐術 之被害人。 柒、被告固然依指示將款項用以匯至遠東虛擬帳戶，購得虛擬貨 幣後轉至指定電子錢包一節，惟被告於本案告訴人匯款前， 早已投入(受騙)30餘萬元，果若被告主觀上知悉或可得預見 「振祥」等人是詐騙集團成員，或本身有何不法所有之犯意 ，其明知一旦為人報警，自己帳戶即受警示圈存，豈有將好 不容易匯到帳戶內之款項再轉匯至購買虛擬貨幣，再將之轉 至指定電子錢包而一去不返？將款項留在帳戶豈不更佳！ 捌、觀諸告訴人與詐騙集團成員通訊對話內容，核與被告與「振 祥」間對話內容相同特徵如下： 一、投資詐騙。 二、INSTAGRAM廣告認識； 三、與告訴人簽訂證券投資顧問委任契約書，代為操作股票投資 ，但均無法提領； 四、以幫公司避稅為由，請渠等註冊MAX平台，綁定銀行帳戶， 隨後不明款項匯入帳戶後，代為購買虛擬貨幣並發送至指定 電子錢包；　　　　 五、傳送之投資平台網址相同，https://asia.huidavus.com/ 六、參諸上開對照可知，被告與告訴人均於網路利用INSTAGRAM 而結識代為操作股票投資之人(或集團)，相同特徵極多，可 見被告也是遇上「振祥」、「Alison-凱森」等人所屬之詐 騙集團成員，要無疑義。 玖、綜上所述，本案告訴人依詐騙集團成員指示，於112年4月7 日將其匯至元大帳戶內之不明款項2萬元，扣下600元當成自 己報酬後，將所剩19400元購買虛擬貨幣USDT並匯至「「Ali son-凱森」指定之電子錢包一節，業據告訴人證稱在卷，並 有現代財富科技有限公司114年1月18日現代財富法字第1140 11824號函附之平台帳戶資料可佐，告訴人不僅以他人款項 購得虛擬貨幣、更取得報酬，就此部分並無任何陷於錯誤之 情，告訴人並非以自己款項購買虛擬貨幣，公訴意旨容有誤 會！再者，告訴人固然匯款至系爭帳戶，被告亦依「振祥」 指示，將此部分款項用以購買虛擬貨幣、匯入指定電子錢包 ，然此部分行為與告訴人前開行為如出一轍，而本案無論是 「振祥」、「Alison-凱森」及相關投資網址、出金方式、 為公司避稅代買虛擬貨幣抽成，無論就告訴人或被告立場而 言，無一是真！被告與告訴人同樣遇及相似度極高之詐騙集 團成員！本案被告早於同年1月7日即陸續匯款，更於3月7日 即將款項由中信帳戶轉至遠東虛擬貨幣帳戶內，早於本案告 訴人匯入之時間，可見其深信不疑，嗣後見匯入中信帳戶之 款項，均誤以為是「振祥」公司匯入，而依指示匯至遠東虛 擬帳戶儲值，購得虛擬貨幣再發送至指定電子錢包，並非毫 無可能！果若被告於當時已預見對方為詐騙集團，實無需提 供自己真實身分資料及銀行資料，將自己日常生活息息相關 之中信帳戶提供與對方、綁定遠東虛擬貨幣帳戶、並將自己 犯罪資料保存並提交警方，被告此等舉動，與預見對方為詐 欺集團仍參與犯罪，提供閒置帳戶、毫無投入任何資金、事 前一定報酬之約定、事後再刪除犯罪相關資料之情況，完全 不同，反而與受騙上當後，在陷於錯誤之情況下交付個人資 料，並保留對話紀錄作為求償證據之被害人一致，是以，本 件被告同樣為詐騙集團行騙之對象，被告於主觀上並未預見 參與詐騙犯罪，而與被害人主觀上同有陷於錯誤之情況，應 屬明確。 拾、綜上，公訴意旨認被告涉犯共同以網際網路對公眾散布及三 人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，難認已盡實質舉證且充 分論證其理由之嚴格證明要求，復未能提出適合於證明起訴 犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以 補強，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明被告犯罪。 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-28

TNDM-113-金訴-1118-20250328-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3916號 原 告 陳美麗 被 告 湯委恩 戴堃哲 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴 訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2130號） ，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十三年九 月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被 告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）1,425,000元（ 見本院113年度審附民字第2130號卷第5頁），嗣於本院審理 中，變更上開請求為80萬元（見本院卷第65頁），經核原告 所為請求金額之變動，係屬減縮其應受判決事項之聲明，於 變更前後所主張之基礎事實相同，訴訟資料均可相互援用， 揆諸上開規定，於法並無不合，應予准許。 二、被告戴堃哲在法務部○○○○○○○執行中，經本院合法通知後， 以出庭意願調查表回覆不願意出庭(見本院卷第61頁)，是被 告戴堃哲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列事由，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：原告自民國112年11月起，因受被告湯委恩 、戴堃哲(下合稱被告，分則逕稱其名)所屬之詐騙集團，故 意以投資詐騙之方式，向原告佯稱得以下載「知微」APP之 方式操作投資獲利，致原告陷於錯誤，而陸續以面交方式交 付現金予被告，：㈠112年12月25日交付以假名「張子揚」擔 任車手之湯委恩30萬元。㈡113年1月6日、同年月8日交付以 假名「蔡正諺」擔任車手之戴堃哲30萬元及20萬元，再由被 告交付蓋有「知微資本股份有限公司」印文之偽造收據，嗣 被告收取上開款項後，即交予詐騙集團之其他成員，以此方 式共同掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及去向，原告因而受 有80萬元之損害等語。爰依侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟請求被告連帶賠償80萬元，並聲明：如主文第一項所示 ，且願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠湯委恩陳述略以： 　　願意自117年起分期付款賠償30萬元等語，資為抗辯。並為 答辯聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡戴堃哲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶 債務之債權人，得對於債務人中一人或數人或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明文 。經查： 　⒈原告主張之上揭事實，業經本院刑事庭以113年度審金訴字第 2270號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財、行使偽 造私文書及洗錢罪，並從一重之三人以上共同詐欺取財罪論 處等情，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至21頁）， 復經本院調閱上開刑事案件電子卷證核閱無誤。而戴堃哲對 於原告上開主張，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪信原告之主張為 真實。 　⒉被告湯委恩雖以前揭情詞置辯，並表明僅願就其收取之30萬 元與原告和解云云。惟查，民事上之共同侵權行為人間，並 不以有意思聯絡為必要，若行為關聯共同，亦足以成立共同 侵權行為。又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於 同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權 利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他 人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應 對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78 年度台上字第2479號判決意旨參照)。本件被告加入詐騙集 團擔任車手，基於共同犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造 私文書及洗錢罪之故意，分別向原告收取面交之款項，致原 告受有80萬元之損失，是依前開規定，被告與詐騙集團之成 員為共同侵權行為人，對於原告所受之上開財產損害，應連 帶負損害賠償責任。 　⒊從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告就起訴書附表 所示之侵權行為連帶負損害賠償責任，洵屬有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法 第233條第1項前段、第203條所明定。查本件原告請求被告 負侵權行為損害賠償，未約定履行期，且以給付金錢為標的 ，則原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 翌日即113年9月13日（見本院113年度審附民字第2130號卷 第13至15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵 屬正當，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段規定，請求被告連帶給付80萬元，及自113年9月13日起至 清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、原告及被告湯委恩均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為 假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之 規定尚無不合，茲依上開規定及詐欺犯罪危害防制條例第54 條第3項、第2項規定，分別酌定相當擔保金額准許之，並依 職權宣告被告戴堃哲如欲供擔保得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列， 附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第390條 第2項、第392條第2項、第78條及第85條第2項規定，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　 許姿萍　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本 判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴 理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-03-27

PCDV-113-訴-3916-20250327-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第132號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林品森 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第243 28號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪 ，處有期徒刑捌月。 扣案如附表各編號所示之物，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制 。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。另增列被告甲○○於本院民國114年3月6日準備程序及審 理中之自白為證據（見本院審訴卷第30、35頁），核與起訴 書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀 議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網 路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、面交收 取被害人交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工作 ，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員 外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任面交取款車手者（ 通常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資 金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者 （且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺 所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成 員間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺 集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且 組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團 之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先於透過社群網站Face book張貼假投資詐騙廣告，致被害人陷於錯誤而同意交付投 資款項，嗣由擔任面交車手之被告依指示持偽造文書前往與 被害人面交取款，再依上游指示將所詐得之現款繳回，被告 則獲取詐得或提領金額之一定百分比或特定金額作為報酬； 據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施 犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制 條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被告自113年10月3 0日前某日起，加入該詐欺集團，並為如起訴書事實欄一所 載之詐騙行為時，自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱「 三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性 之有結構性組織」無訛。　 　㈡按詐欺防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等之加重條件，係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。是對犯有詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元或1億元以上罪；犯有 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，且屬 「既遂」犯之行為人，雖可分別據此加重處罰，然就未遂犯 部分，因詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條未設處罰之 明文，則依刑法第25條第2項規定意旨，尚不能認詐欺犯罪 危害防制條例定有詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 或1億元以上「未遂」罪及三人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財「未遂」罪，是就此等仍應回歸適用有明 定未遂犯之處罰之刑法第339條之4規定。經查，本件被告所 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，其詐欺獲取 之財物或財產上利益，未逾5百萬元之處罰條件，與詐欺犯 罪危害防制條例第43條、第44條規定要件不符，逕行依刑法 第339條之4第1項第2款、第3款之規定論處即可。 　㈢按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告主觀 有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟因本件係警員 查緝犯罪，喬裝被害人誘使被告外出交易以求人贓俱獲，是 警員並無交付財物予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺取 財之行為，而僅止於詐欺取財未遂階段。又被告雖著手向被 害人收取詐欺所得款項，伺機轉交上手，惟因為警當場查獲 ，遂不及由被告將詐欺所得款項轉交上手，致未造成資金斷 點以阻斷追查之洗錢目的，應止於洗錢未遂階段。　　 　㈣按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查扣案如附表編號1、2所示被告 所持以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「存款憑證」 及「合約書」等物，其上蓋有其上蓋有偽造之公司之印文， 核均屬私文書無訛；另扣案如附表編號3所示貼有被告照片 之識別證，係屬資格的一般證明文件，自均屬特種文書無誤 。 　㈤核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈥共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如 起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「陳志豪」、「邱沁宜」、 「欣雅」、「線上營業員」等人及所屬其他詐欺集團成員， 就三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書及洗錢未遂之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔 ，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈦罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　 被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽 造特種文書罪及洗錢未遂罪間，係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財未遂罪。　 　㈧刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告尚未向被害人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂之犯行 ，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺未遂犯行 ，且被告固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說 明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件 ，爰依法遞減其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免 除其刑；犯同條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項後 段分別定有明文。又按犯「前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告於該 詐欺集團係負責面交取款工作，於詐欺集團中之地位不高， 影響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條 例第3條第1項但書之規定減輕或免除其刑；又被告就參與犯 罪組織之犯罪事實，迭於偵訊及本院均坦承不諱，是其所犯 組織犯罪防制條例部分，依第8條第1項後段之規定遞減其刑 ；再被告就洗錢未遂行為，業於偵查中及本院審理時均自白 不諱，自得依洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑。惟依 照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂 及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪論處，然 就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時，將併予審酌。 　㈨量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「陳志豪」、「邱沁宜」、「欣雅」、「線上營業員」等人 及所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同 詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取 財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力 ，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風 熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難 ；惟念及其係擔任基層面交車手，尚非最核心成員，且犯後 坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴 人尚未受到實際財產損失、尚未獲得報酬，參與犯罪組織、 洗錢未遂及自白部分均得減輕規定，暨自陳國中畢業之智識 程度、未婚、職業為水電，月入約3萬5,000元之家庭經濟狀 況（見本院審訴卷第36頁）等一切情狀，量處如主文第一項 所示之刑。 五、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的 」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字 第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項 之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收 ，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第 38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。 又該等「洗錢標的」之財物或財產上利益，若亦為詐欺犯罪 （即洗錢所指特定犯罪）之不法利得，且被告具有事實上之 支配管領權限，而合於刑法第38條之1第1項之「犯罪所得」 相對義務沒收規定（普通法）者，依特別法優於普通法原則 ，同應適用新洗錢防制法第25條第1項之絕對義務沒收規定 宣告沒收。至於被告具有事實上支配管領權限之不法利得， 苟無上述競合情形（即該等不法利得並非「洗錢標的」）， 則應依刑法第38條之1第1項及第3項之規定諭知沒收或追徵 ，自不待言。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表各編號所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用 或供犯罪預備之，自應分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項、刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至附表編號1 至2所示偽造文書上之偽造印文及署押，已隨該偽造之文書 一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複沒收之必要，附 此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見本院審訴卷第30頁） ，且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實 際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵之必要，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項 後段、但書、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48 條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第28條、第216條、第210 條、第212條、第339條之4第2項、第1項第2款、第3款、第55條 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24328號 　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年10月30日前不詳時間，基於參與犯罪組織 之犯意，加入通訊軟體LINE暱稱「陳志豪」、「邱沁宜」、 「欣雅」、「線上營業員」（真實姓名年籍不詳）所屬以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手之角色。甲○○與「 陳志豪」、「邱沁宜」、「欣雅」及本案詐欺集團其餘成員 （無證據證明有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有 ，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上以網 際網路為傳播工具對公眾散布而共犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年8月16日前不詳時間 ，在臉書張貼假投資廣告，並以「邱沁宜」、「欣雅」、「 線上營業員」向不特定之被害人施用詐術，經臺北市政府警 察局士林分局警員網路巡邏查知後，假意與「線上營業員」 相約於113年10月30日下午4時許，在臺北市士林區德行東路 109巷之蘭雅公園，交付投資款項新臺幣（下同）30萬元。 甲○○則依「陳志豪」指示，先至便利商店列印偽造之保佳資 產管理股份有限公司工作證1張、存款憑證2張（上有偽造之 保佳資產管理股份有限公司印文各1枚）、商業操作合約書2 份（上有偽造之保佳資產管理股份有限公司印文各1枚）， 再搭乘計程車至蘭雅公園，並佩戴前揭偽造之工作證，佯裝 為保佳資產管理股份有限公司之專員，向警員表示欲收取投 資款項，隨即交付前揭偽造之存款憑證2張、商業操作合約 書2份與警員而行使之，足以生損害於保佳資產管理股份有 限公司。嗣在場埋伏之警員見時機成熟，上前逮捕甲○○，甲 ○○始未取款得逞。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及羈押程序中坦承不諱 ，並有臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所警員職務報告 、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案之工作證10張 、收據2張、商業操作合約書2份、手機1支、勘察採證同意 書、警員與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、被告與本案 詐欺集團成員之對話紀錄截圖等在卷可稽，足認被告自白與 事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳 戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐 術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位 科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供 帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖 可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技 術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數 之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者 ，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不 同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作 模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭 帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認 「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐 術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並 於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款 設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項， 此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法 則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺 、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責， 惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭 解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上 字第5620號判決意旨參照）。 三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路為傳播工具 對公眾散布而共犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告就上開犯行與本案詐 欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之三人以上以網際網路為傳播工 具對公眾散布而共犯詐欺取財未遂罪處斷。 四、扣案之偽造保佳資產管理股份有限公司工作證1張、存款憑 證2張、商業操作合約書2份，為被告供本案詐欺犯罪所用之 物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收 。另前揭存款憑證2張、商業操作合約書上偽造之「保佳資 產管理股份有限公司」印文共4枚，請依刑法第219條之規定 ，併予宣告沒收。另扣案之手機1支，為被告所有且供本案 與詐欺集團成員聯繫使用，業據被告供承在卷，亦請依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。又本案詐欺 取財與洗錢犯行均屬未遂，且被告於偵查中供稱未取得113年1 0月30日收款之報酬，卷內亦無其他事證足認被告因本案實 際獲有犯罪所得，爰不聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 是否沒收 1 「保佳資產管理股份有限公司（存款憑證）」2張（其上蓋有「保佳資產管理股份有限公司」之印文各1枚） 是 2 「商業操作合約書」2張（其上蓋有「萬佳投資股份有限公司」之印文各1枚） 是 3 「鑽石一號投資股份有限公司」識別證2張、「惠達國際投資股份有限公司」識別證1張、「保佳資產識別證」1張、「富蘭克林證券」識別證1張、「航偉投資控股」識別證1張、「福松數位」識別證1張、「泓策創業」識別證1張、「宏祥投資」識別證2張。 是 4 iPhone 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚） 是

2025-03-27

SLDM-114-審訴-132-20250327-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2647號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 高茂南 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2853號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告高茂南明知金融機構帳戶為個人信用之 表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼 交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見 利用金融卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢 、警、憲、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得 用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍基於 幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗 錢之不確定犯意，於民國112年8月11日前之某時，在不詳之 地點，以不詳之方式，將其所申設之中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之金融卡及密碼提供 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助前開詐 欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團於取得本案郵 局帳戶後，由不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員 於如附表所示之時間，對告訴人劉玉梅施以如附表所示之詐 術，致告訴人陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表 所示之款項至本案郵局帳戶內，旋遭提領一空。因認被告涉 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 犯一般洗錢罪罪嫌等語。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。 經查，被告已於114年2月20日死亡，有戶役政資訊網站查詢 -個人基本資料查詢結果1份附卷為憑（見本院第57頁）。揆 諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 三、應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 劉玉梅 112年6月19日某時許起、假投資詐騙 ⑴112年8月11日9時14分許、5萬元 ⑵112年8月11日9時17分許、5萬元

2025-03-26

TYDM-113-審金訴-2647-20250326-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第334號 原 告 蕭順才 訴訟代理人 陳湘如律師 被 告 陳育琦 張友瑞 劉卓睿 陳怡菁 莊月麗 謝旻諴 謝昀廷 戴瑋汝 郭英興 金民 金磊 胡秭羚 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月25日辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷應連帶給付原告新臺 幣823,176元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年3月14日 起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿自民國1 12年3月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。　　 二、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、戴瑋汝應連帶給付 原告新臺幣1,040,000元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112 年3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓 睿自民國112年3月2日起、被告戴瑋汝自民國112年3月16日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　 三、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、郭英興應連帶給付 原告新臺幣186,667元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年 3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿 、郭英興自民國112年3月2日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 四、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、金民、金磊、陳怡 菁應連帶給付原告新臺幣430,500元，及被告陳育琦、謝昀 廷自民國112年3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日 起、被告劉卓睿、金民、陳怡菁自民國112年3月2日起、被 告金磊自民國112年8月24日起，均至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。　 五、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、胡秭羚應連帶給付 原告新臺幣565,578元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年 3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿 自民國112年3月2日起、被告胡秭羚自民國112年8月24日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告分別連帶負擔如附表三所示之比例，餘由原 告負擔。 八、本判決第一項於原告以新臺幣82,000元為被告預供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣823,176元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　　　 九、本判決第二項於原告以新臺幣104,000元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣1,040,000元為原告預供擔 保後，得免為假執行。　 十、本判決第三項於原告以新臺幣18,000元為被告預供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣186,667元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　 十一、本判決第四項於原告以新臺幣43,000元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣430,500元為原告預供擔 保後，得免為假執行。　 十二、本判決第五項於原告以新臺幣56,000元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣565,578元為原告預供擔 保後，得免為假執行。　　 十三、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時原列陳○中、陳育琦、張友瑞、 劉卓睿、詹千慧（已成立訴訟上和解）、陳怡菁、廖正皓、 莊月麗、黃啟明、謝旻諴、謝昀廷、陳嘉蓉、戴瑋汝、郭英 興、金民、吳若慈（已成立訴訟上和解）為被告，嗣以金磊 、胡秭羚同為本案詐欺集團成員為由具狀追加其2人為被告 ，並撤回對陳○中、廖正皓、黃啟明、陳嘉蓉之起訴（見本 院卷二第45-46頁）。核與前揭規定相符，應予准許。 二、被告張友瑞、陳怡菁、謝旻諴、謝昀廷、戴瑋汝、胡秭羚均 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）被告陳育琦、陳怡菁、莊月麗3人參與陳○中所屬詐欺集團 ，陳育琦負責蒐集人頭帳戶、陳怡菁於民國110年1月間提 供自己帳戶予陳育琦，並取得報酬新臺幣（下同）6萬元 。莊月麗負責在交友軟體上與人攀談，再將陳○中所提供 虛偽之國際外匯投資買賣網站提供予對方，以此方式施以 詐術。而原告因受詐騙集團成員於109年12月24日前某時 ，在社群軟體上自稱「楊家慧」，佯稱：可使用FUNBODS 網路交易平台投資獲利云云，使原告陷於錯誤，乃依指示 轉帳匯款，於110年2月4日至同年月9日匯款入金民帳戶， 嗣經轉匯至陳怡菁帳戶內，故原告請求被告3人就原告損 害之金額負連帶賠償責任，應有理由。 （二）被告張友瑞犯行雖未經刑事判決，然張友瑞曾招募謝旻諴 與謝昀廷加入由陳育琦（暱稱「七七乳加巧克力」）、張 友瑞（暱稱「海尼根」）及其他不詳詐欺集團等人所共同 組成、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織 ，謝旻諴、謝昀廷為賺取收購帳戶及提款之報酬，除提供 自己帳戶，作為詐欺犯罪工具外，並為賺取報酬，分別擔 任招募人手、聯絡收購金融機構帳戶，謝昀廷另擔任車手 之工作，嗣原告於110年1月7日至同年24日間分別受騙匯 款19次，共1,028,970元至謝昀廷第一銀行帳號000000000 00帳戶。又被告張友瑞為詐欺集團成員，負責蒐集人頭帳 戶，向金磊取得新光帳戶、金民一銀帳戶、康凱翔郵局帳 戶資料後，將之轉交予陳育琦，並由詹千慧負責申辦幣託 帳戶及電子虛擬錢包。被告張友瑞既故意參與詐欺集團， 又分工犯罪行為，故原告請求被告張友瑞就原告受損害之 金額負連帶賠償責任，應有理由。 （三）被告戴瑋汝經劉卓睿告知可投資比特幣獲利，但須提供金 融機構帳戶、被告郭英興經劉卓睿介紹而認識陳育琦，受 告知提供帳戶資料可得4萬元之報酬。而戴瑋汝、郭英興 依其等生活經驗及智識，可知其並未投入本金，卻能獲取 分紅，且金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產 、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之金 融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪 工具，而皆可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪 ，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所 得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺 以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，戴瑋汝 於109年12月間某日，將其所申設之臺中銀行帳號帳戶之 存摺、金融卡、印章及提款密碼交給劉卓睿，劉卓睿再轉 交陳育琦；郭英興於109年12月間某日，在不詳處所，將 其所申設之玉山銀行帳號帳戶之存摺、金融卡及提款密碼 ，輾轉交給陳育琦，而容任陳育琦所屬之詐欺集團成員作 為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。嗣詐騙集 團成員於109年12月24日前某時，在社群軟體上自稱「楊 家慧」，佯稱：可使用「FUNBODS」網路交易平台投資獲 利云云，使原告陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款，至被告戴 瑋汝、郭英興帳戶內。被告戴瑋汝、郭英興、劉卓睿、陳 育琦既故意參與詐欺集團，又分工犯罪行為，故原告請求 被告2人分別與劉卓睿、陳育琦就原告損害之金額負連帶 賠償責任，應有理由。 （四）金民經金磊轉知張友瑞所述「提供金融帳戶資料，並配合 申請網路銀行、設定約定帳戶，及拍攝申辦幣託帳戶、電 子虛擬錢包之照片，可獲得2萬5千元之報酬」等語後，依 其生活經驗及智識，可知悉金融帳戶係個人理財之重要工 具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人 提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為 與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以 遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩 飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，共同基 於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之 洗錢之犯意，先於110年1月19日前後幾日，依張友瑞之指 示，將所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱 金民一銀帳戶）申請網路銀行、設定約定帳戶，再於110 年1月19日配合拍攝申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片 ，並將一銀帳戶之存摺、金融卡、提款密碼交予金磊代為 轉交。金磊則承接同上不確定故意，於110年1月下旬某日 ，在彰化縣員林市崇實高工旁之全家便利商店，將金民一 銀帳戶資料交給張友瑞，張友瑞再將上開帳戶資料交予陳 育琦，並由詹千慧負責申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包。金 磊、金民即以此方式容任陳育琦、詹千慧、張友瑞及所屬 之詐欺集團成員作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工 具使用。並於之後七日内，在彰化縣員林市某處，張友瑞 將約定之報酬2萬5千元，透過金磊轉交予金民。嗣該詐騙 集團成員取得金民一銀帳戶資料後，成員間共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，嗣原告於社群 軟體上結識稱「楊家慧」之人，對其佯稱使用「FUNBODS 」網路交易平台投資獲利，使原告陷於錯誤，於110年2月 4日至同年月7日間分別匯款11次，共492,000元至上開金 民一銀帳戶。 （五）被告胡秭羚經謝昀廷告知可投資比特幣獲利，但須提供金 融機構帳戶。而胡秭羚依其生活經驗及智識，可知其並未 投入本金，卻能獲取分紅，且金融帳戶係個人理財之重要 工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他 人提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶 為與財產有關之犯罪工具，而皆可預見金融帳戶被他人利 用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用 以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，基 於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之 洗錢之犯意，於110年2月初某日，在彰化縣員林市員林圖 書館對面，將其所申設之第一商業銀行帳戶之存摺、金融 卡及提款密碼交給謝昀廷，並配合拍攝以胡秭羚名義申辦 幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片；而容任詐欺集團作為詐 欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。嗣原告受騙乃 依詐欺集團成員指示轉帳匯款678,694元至被告胡秭羚帳 戶內，故被告胡秭羚、謝昀廷既故意參與詐欺集團，又分 工犯罪行為，應就原告受損害之金額負連帶賠償責任。 （六）綜上，爰聲明： 　　⒈被告應連帶給付原告3,895,664元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　⒉願供擔保請准宣告假執行。　 二、被告部分： （一）被告陳育琦、劉卓睿、莊月麗、郭英興到庭表示：沒有意 見。 （二）被告陳怡菁具狀表示：原告遭詐騙期間，被告尚未加入本 案詐欺集團，且原告所匯款項亦無匯入被告帳戶，原告損 害與被告無關等語。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （三）被告謝旻諴、謝昀廷辯稱：被告2人未加入陳育琦、張友 瑞等人所共同組成之詐欺集團犯罪組織之主觀犯意，亦不 知謝昀廷提供帳戶係作為詐騙使用，而係因誤信張友瑞所 謂投資虛擬貨幣之說詞。又謝旻諴、陳育琦首次見面係在 康凱翔於110年2月3日被逮捕之翌日，原告最後一筆匯款 至謝昀廷帳戶係110年1月24日，益徵謝旻諴與原告損害間 無因果關係。爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （四）被告金民、金磊辯稱：被告金磊僅代為轉交金民提供之帳 戶，被告金民之所以交付帳戶係本於對親弟弟金磊之信任 ，所知之資訊均源自金磊，在提供帳戶前有請金磊再協助 確認使用帳戶之合法性，金磊表示經其友人張文建介紹， 知道張友瑞之公司有租用銀行帳戶做虛擬貨幣投資，故被 告有配合辦理註冊幣託帳戶。嗣金民得知金磊的帳戶成為 警示帳戶後，驚覺事態不對，先向銀行通知提款卡遺失想 要凍結帳戶，不願意繼續讓張友瑞及其背後之人使用，並 請張友瑞返還帳戶相關存摺、印章等物品，後來發現帳戶 仍有資金流動，又趕緊向銀行辦理存摺遺失，足證金民在 發現恐遭張友瑞欺騙後，其所提供之帳戶可能成為犯罪工 具時，積極阻止帳戶被繼續使用，確無故意容任或過失讓 帳戶成為詐欺集團詐騙工具。再者，原告損害係遭到投資 詐騙，不因金民沒有出借帳戶給張友瑞而改變原告遭騙之 事實，故金民提供帳戶之行為本身，與原告受有損害間無 因果關係。退步言之，原告受騙金額僅由492,000元入金 民帳戶，且原告對於甫認識、幾無信任基礎之人所稱之可 以賺錢之方式，在毫無查證投資平台之合法性、可信性前 提下，即任意將自己金錢匯入他人帳戶，過程中對方提供 之帳戶不僅戶名與平台名稱不符，亦非公司帳戶而係私人 帳戶，且帳戶不斷更換，顯與一般市場合法投資之流程大 相逕庭，足見原告有未盡善良管理人之注意，且其行為為 本件損害發生之共同原因，原告與有過失，應減免被告賠 償金額。爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 （五）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。　 三、本院之判斷： （一）原告主張其遭被告陳育琦、張友瑞所屬詐欺集團成員施以 詐術，致其陷於錯誤而匯款至該詐欺集團成員指示之金融 帳戶，被告分別為附表所示之行為，彼此分工將原告受騙 款項提領後層轉至詐欺集團上游朋分之事實，為被告陳育 琦、劉卓睿、郭英興到庭所不爭執；被告張友瑞、戴瑋汝 、胡秭羚則經合法通知，迄未到庭爭執，亦未提出書狀作 何聲明或主張，本院審酌上開被告因前開不法行為，分別 經刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪或幫助犯洗錢 防制法第十四條第一項之洗錢罪，有附表所示刑事判決可 稽，並經本院調閱上開刑事案件卷證資料查核無訛，此部 分應堪信為實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損 害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之 行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對 於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對 於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有 財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意 旨參照）。惟依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之 成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關 係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台 上字第328號判決意旨參照）。 　　⒈查被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧 （已和解）均係自願接受招募加入詐欺集團，並分別為附 表所示之分工行為，其等之行為均經刑事判決認定犯三人 以上共同詐欺取財罪在案，雖上開被告就原告受騙過程未 必全程參與，然其等於組織內均擔任重要角色，熟悉集團 之運作模式，並知悉所得款項係其他共犯接續分工行為詐 欺得來，基於與其他詐欺集團成員分擔不同角色，相互分 工利用他人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等間之 行為具有行為關連共同性，目的皆是為達到以詐騙方式取 得被害人之財物予以朋分，自不應區分是否經手以及經手 款項多寡而異其損害賠償責任之成立。是被告陳育琦、張 友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與其他詐欺集團成 員應成立共同侵權行為，依民法第185條第1項規定應對原 告所受損害共同負連帶賠償之責。 　　⒉次查，被告陳怡菁、莊月麗固因負責在交友軟體上與人攀 談，再將虛偽之國際外匯投資買賣網站提供予被害人呂榮 順，以此方式施以詐術等情，而經臺灣彰化地方法院於11 2年3月17日以110年度訴字第1127號刑事判決認被告2人犯 三人以上共同詐欺取財罪，然此部分犯行與原告受騙無涉 ，除被告陳怡菁另有提供帳戶行為，致原告匯入492,000 元至被告金民帳戶後，再轉入其帳戶外，原告並未舉證證 明被告2人就此部分有何詐欺行為或給予助力，是除被告 陳怡菁所涉犯幫助洗錢犯行外，原告請求被告2人應與其 他詐欺集團成員成立共同侵權行為，顯無理由。 　　⒊又查，被告謝旻諴固曾經臺灣彰化地方法院以110年度訴字 第529號刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪，然就 原告受騙部分，係經同法院於112年8月31日以110年度訴 字第1127號刑事判決認定「未查得被告謝旻諴有何參與搜 集、提供帳戶之行為，也未查得有其他參與分工行為」而 獲判無罪，是原告請求被告謝旻諴應與其他詐欺集團成員 成立共同侵權行為，亦無理由。 　　⒋再查，被告陳怡菁、戴瑋汝、郭英興、金民、胡秭羚提供 帳戶及被告金磊將金民之帳戶資料交給被告張友瑞之行為 ，均經附表所示刑事判決認定幫助犯洗錢防制法第十四條 第一項之洗錢罪在案，雖原告所匯款項係入金民提供之帳 戶，然金磊係提供自己帳戶後，又有提供金民帳戶資料之 行為，且其是在經張友瑞告知提供帳戶可獲得報酬後，才 將此訊息轉知金民，而金磊二次提供帳戶資料之期間也有 重疊，提供帳戶之對象皆是張友瑞，顯見金磊係基於同一 意思決定而為，上情亦為臺灣彰化地方法院110年度訴字 第1127號刑事判決所認定，難認金磊之行為與金民提供帳 戶幫助詐欺集團詐取原告財物之共同侵權行為無涉。是上 開被告之行為與原告所受損害間均有相當因果關係，故被 告陳怡菁、戴瑋汝、郭英興、胡秭羚、金民與金磊對原告 所受之損害（詳附表所示匯入金額），自應分別與該詐欺 集團成員即被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外 人詹千慧共同負侵權行為連帶損害賠償責任。至被告陳怡 菁、戴瑋汝、郭英興、胡秭羚、金民(金磊)就匯入其等帳 戶以外之款項部分未經上開刑事判決認定，原告復未舉證 證明被告就此部分確有共同詐欺行為或給予助力，是原告 請求全體被告連帶賠償其受騙金額，要屬無據。 　　⒌另查，原告本件請求金額包含匯入被告吳若慈（已和解） 帳戶之288,000元，然依吳若慈之附表所示刑事判決內容 觀之，無證據顯示吳若慈係提供帳戶予本案詐欺集團使用 ，原告就此亦未舉證以實其說，則原告請求被告連帶賠償 此部分損害，難認有據。　　 　　⒍按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟如損害 之發生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱 未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損 害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法 院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件損害之 發生，係因被告與詐欺集團成員之故意不法行為引起，揆 諸前揭說明，並無民法第217條第1項之適用，被告金民、 金磊為原告與有過失之抗辯，殊無可採。　　　 　　⒎從而，原告得分別請求：⑴被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、 謝昀廷及訴外人詹千慧連帶賠償原告1,028,970元、⑵被告 陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告 戴瑋汝連帶賠償原告1,248,000元、⑶被告陳育琦、張友瑞 、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告郭英興連帶賠償 原告224,000元、⑷被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷 及訴外人詹千慧與被告金民、金磊、陳怡菁連帶賠償原告 492,000元、⑸被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴 外人詹千慧與被告胡秭羚連帶賠償原告678,694元，逾上 開範圍之請求，即屬無據。 （三）再按，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免 除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應 分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前 段、第276條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之 規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故 於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債 務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中 之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低 於該債務人「應分擔額」(民法第280條參照)，為避免其 他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金 額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之 ，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生 上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第27 6條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意 旨參照）。經查，被告及訴外人詹千慧應分別連帶賠償原 告如前段第⒎點所示之金額，而本件並無證據證明上開被 告與詹千慧就上開連帶債務另有應分擔額之約定，依民法 第280條規定，其等應平均分擔上開損害賠償債務，即對 原告之損害賠償責任內部分擔額應各如附表二所示。又原 告於114年2月25日在本院與詹千慧就本件損害賠償事件成 立和解，和解金額為5萬元等情，有和解筆錄在卷可稽（ 見本院卷二第481頁），堪認原告因和解成立而同意拋棄 對詹千慧之其餘請求，惟未免除被告之債務，即無消滅全 部連帶賠償債務之意思。然因原告與詹千慧成立和解之金 額低於其內部應分擔額，參諸前揭說明，就其差額部分， 應認其他債務人亦同免其責任。故經計算，原告仍得向附 表二所示被告請求如附表二所示之金額；逾此數額之請求 ，則屬無據，不應准許。 （四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損 害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的 ，則依上揭法律規定，原告另請求自起訴狀繕本送達被告 陳育琦、謝昀廷翌日即112年3月14日起（於112年3月3日 寄存送達，經10日發生效力，見回證卷第6、21頁）；自 起訴狀繕本送達被告張友瑞翌日即112年3月3日起（見回 證卷第8頁）；自起訴狀繕本送達被告劉卓睿、陳怡菁、 郭英興、金民翌日即112年3月2日起（見回證卷第10、12 、27、28頁）；自起訴狀繕本送達被告戴瑋汝翌日即112 年3月16日起（於112年2月23日公示送達，經20日發生效 力，見本院卷一第199-203頁）；自民事準備狀送達被告 金磊、胡秭羚翌日即112年8月24日起（見本院卷二第178 、180頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別連帶 賠償如主文第一項至第五項所示之金額及利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害 防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以 准許。另依同法第392條第2項規定，依聲請及依職權宣告被 告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁 回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 26　　日 　　　　　　　　 民事第一庭 法 官 林哲瑜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林怡芳

2025-03-26

SCDV-111-訴-334-20250326-3

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第114號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊哲語 莊沐樹 楊振明 林立才 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第36619、36620、36804、37078號），被告於準備程序中就被訴 犯罪事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 楊哲語犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣 案之如附表二編號1、2所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 莊沐樹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之 如附表二編號3、4所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，均追徵其價額。 楊振明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。未扣 案之如附表二編號5、6所示之物及犯罪所得新臺幣叁萬元均沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 林立才犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；扣案 之如附表二編號9所示之物沒收之；未扣案之如附表二編號7、8 所示之物及犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才等人依其等所具有之智識 程度及社會經驗，應可知悉一般金融交易之人，多會使用以 自身名義申設之金融機構帳戶或由本人自行收受款項，並無 必要特意委請他人代為收受款項，復輾轉交付本人，以免徒 增款項遭他人侵占之風險，因而得以預見其倘依真實姓名年 籍、身分均不詳之人之指示，代為收受款項，再輾轉交付本 人，甚可能係分擔不詳詐欺集團之部分詐騙犯行，且隱匿該 等詐騙犯罪所得之去向及所在，竟各基於即便為他人收受款 項並輾轉交付，係與不詳詐欺集團成員共同遂行詐騙犯行之 一環，且將使他人因此蒙受財產損害，亦將發生隱匿詐騙犯 罪所得之結果，亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓 名年籍不詳通訊軟體Telegram或Line帳號暱稱「蔡主任」、 「天高任鳥飛」、「帕拉梅拉」、「檸檬」等成年人以及渠 等所屬詐欺集團成員共同意圖為不法之所有，各基於三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種 文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於民國113年6 月6日起，以即時通訊軟體LINE與蔡麗紅聯繫，並佯稱：可 經由「長紅e指發」APP投資股票獲利，並可外派人員前往收 取投資款項云云，致蔡麗紅誤信為真陷於錯誤，而與前開詐 欺集團不詳成員約定面交款項。復由楊哲語、莊沐樹、楊振 明、林立才分別為下列行為： 　㈠楊哲語於113年7月22日上午10時31分許稍前，先至不詳便利 商店，列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表二編 號1、2所示之「騰達投資股份有限公司（下稱騰達公司）」 收據（其上有偽造之「騰達公司」、「騰達公司」統一發票 章及「陳紅蓮」印文各1枚）及偽造工作證各1張後，於113 年7月22日上午10時31分許，前往位於高雄市○○區○○路000號 （起訴書誤載為207號）之統一超商明榮門市，向蔡麗紅出 示如附表二編號2所示之偽造工作證1張，佯裝其為「騰達公 司」職員以取信於蔡麗紅，並將如附表二編號1所示之偽造 「騰達公司」收據交付予蔡麗紅而行使之，足生損害於蔡麗 紅及「騰達公司」、「陳紅蓮」對外行使私文書及對客戶資 金管理之正確性，蔡麗紅因而交付新臺幣（下同）200萬元 之款項予楊哲語而詐欺得逞後，嗣楊哲語隨即依暱稱「蔡主 任」之指示，前往尚開面交地點附近之某公園，將其所收取 之詐欺贓款200萬元轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員， 而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得 之去向及所在。 　㈡莊沐樹於113年8月8日上午8時44分稍前之某時許，先至不詳 印刷店（起訴書誤載為便利商店），列印由該詐欺集團成員 以不詳方式所偽造如附表二編號3、4所示之「騰達公司」收 據（其上有偽造之「騰達公司」、「騰達公司」統一發票章 及「陳紅蓮」印文各1枚）及偽造工作證各1張後，於113年8 月8日上午8時44分許，前往位於高雄市○○區○○○○○○○○○○○○○○ ○路000號之統一超商明榮門市)，向蔡麗紅出示如附表二編 號4所示之偽造工作證1張，佯裝其為「騰達公司」職員以取 信於蔡麗紅，並將如附表二編號3所示之偽造「騰達公司」 收據交付予蔡麗紅而行使之，足生損害於蔡麗紅及「騰達公 司」、「陳紅蓮」對外行使私文書及對客戶資金管理之正確 性，蔡麗紅因而交付460萬元之款項予莊沐樹而詐欺得逞後 ，嗣莊沐樹隨即依暱稱「天高任鳥飛」之指示，將其所收取 之詐欺贓款460萬轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而 以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之 去向及所在。 　㈢楊振明於113年9月17日上午10時44分稍前之某時許，先至不 詳超商，列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表二 編號5、6所示之「騰達公司」收據（其上有偽造偽造之「騰 達公司」、「騰達公司」統一發票章及「陳紅蓮」印文各1 枚）及偽造工作證各1張後，於113年9月17日上午10時44分 許，前往位於高雄市○○區○○路000號（起訴書誤載為210號） 之統一超商明榮門市，向蔡麗紅出示如附表二編號6所示之 偽造工作證1張，佯裝其為「騰達公司」職員「王右呈」以 取信於蔡麗紅，並在如附表二編號5所示之偽造「騰達公司 」收據之「經辦人」欄上簽署「王右呈」之姓名及蓋用偽造 「王右呈」之印章，而偽造「王右呈」之署名及偽造「王右 呈」之印文各1枚後，將如附表二編號5所示之偽造「騰達公 司」收據交付予蔡麗紅而行使之，足生損害於蔡麗紅及「騰 達公司」、「陳紅蓮」、「王右呈」對外行使私文書及對客 戶資金管理之正確性，蔡麗紅因而交付500萬元之款項予楊 振明而詐欺得逞後，嗣楊振明隨即依暱稱「帕拉梅拉」之指 示，將其所收取之詐欺贓款500萬元轉交上繳予該詐欺集團 不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱 匿詐騙犯罪所得之去向及所在；楊振明因而獲得3萬元之報 酬。 　㈣林立才於113年10月11日17時19分稍前之某時許，先至不詳超 商，列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表二編號 7、8所示之「騰達公司」收據（其上有偽造之「騰達公司」 、「騰達公司」統一發票章及「陳紅蓮」印文各1枚）及偽 造工作證各1張後，於113年10月11日17時19分許，前往位於 高雄市○○區○○路000號（起訴書誤載為211號）之統一超商明 榮門市，向蔡麗紅出示如附表二編號8所示之偽造工作證1張 ，佯裝其為「騰達公司」職員「王國維」以取信於蔡麗紅， 並在如附表二編號7所示之偽造「騰達公司」收據之「經辦 人」欄上簽署「王國維」之姓名及蓋用指印，而偽造「王國 維」之署名及偽造「王國維」之指印各1枚後，將如附表二 編號7所示之偽造「騰達公司」收據交付予蔡麗紅而行使之 ，足生損害於蔡麗紅及「騰達公司」、「陳紅蓮」、「王國 維」對外行使私文書及對客戶資金管理之正確性，蔡麗紅因 而交付50萬元之款項予林立才而詐欺得逞後，嗣林立才隨即 依暱稱「檸檬」之指示，將其所收取之詐欺贓款50萬元轉交 上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點 ，並藉以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向及所在，林立才因 而獲得5,000元之報酬。 二、嗣因蔡麗紅察覺受騙異而報警處理，經警於如附表一所示之時 間、地點，前往拘提楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才等人 到案，並扣得林立才所持有供本案犯罪所用之如附表二編號 9所示之realme手機1支(IME1：000000000000000、00000000 0000000，含門號0000000000之SIM卡1枚)，始循線查悉上情 。 三、案經蔡麗紅訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告暨臺灣高雄 地方檢察署檢察官指揮偵辦。 　　理　由 一、本案被告楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才所犯均係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於 本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後， 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告楊哲語(見警一卷第6至16頁；偵一 卷第11至19頁；審金訴卷第123、135、136頁）、莊沐樹於( 見警二卷第6至10、13、14頁；偵二卷第11至19頁；審金訴 卷第123、135、136頁）、楊振明(見警三卷第8至13頁；偵 三卷第11至15頁；審金訴卷第123、135、136頁）及林立才 等人(見警四卷第6、7、9至15頁；偵二卷第11至15頁；審金 訴卷第123、135、136頁）於警詢、偵查及本院審理中均坦 認不諱，核與證人即告訴人蔡麗紅於警詢中所證述之情節（ 見警一卷第15至17、19至23頁）大致相符，復有高雄市政府 警察局鼓山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(受執行人 ：林立才)（見警四卷第27至31頁）、如附表二編號1至8所 示偽造之「騰達公司」收據及偽造工作證照片（見警一卷第 8頁；警二卷第7、8頁；警三卷第9、10頁；警四卷第11、12 頁）、扣案手機照片(見警四卷第35頁)、扣案手機內通訊對 話紀錄翻拍照片(見警四卷第37頁)等證據資料在卷可稽，並 有被告林立才所有之如附表二編號9所示之realme手機1支(I ME1：000000000000000、000000000000000，含門號0000000 000之SIM卡1枚)扣案可資為佐；又扣案之如附表二編號9所 示之realme手機1支(IME1：000000000000000、00000000000 0000，含門號0000000000之SIM卡1枚)，係供被告林立才與 本案不詳詐欺集團成員聯繫收款及轉交詐騙贓款事宜所用之 物一節，業經被告林立才偵查中供述明確(見偵四卷第15頁) ，復有前揭扣案手機內通訊對話紀錄翻拍照片在卷可憑；基 此，足認被告4人上開任意性之自白均核與前揭事證相符， 俱可堪採為認定被告4人本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨參照）。另共同實行犯罪行為之人，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責； 且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上 字第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先 係由該詐欺集團不詳成員，以前述事實欄所載之投資詐騙手 法，向告訴人施以詐術，致其信以為真陷於錯誤後，而依該 詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項交付予依該詐欺 集團成員指示前來指定地點向告訴人收款之被告楊哲語、莊 沐樹、楊振明、林立才等4人，而被告4人係依該詐欺集團不 詳成員之指示，前往上開指定地點，分別向告訴人收取受騙 款項後，再將其等所收取之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集 團不詳上手成員，以遂行渠等本案各次所為詐欺取財犯行等 節，業經被告等4人於警詢及偵查中均供述甚詳，有如前述 ；堪認被告4人與其等所屬該詐欺集團不詳成員間，就本案 詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是 以，被告4人均雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款之工作，惟其 等與該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之 責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案 詐欺集團成員除被告4人之外，至少尚有指示其等前往收款 之暱稱「蔡主任」、「天高任鳥飛」、「帕拉梅拉」、「檸 檬」等人及前來向被告4人收取詐騙贓款之該詐欺集團不詳 上手成員；由此可見本案各次詐欺取財犯罪，均應係3人以 上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三 人以上共同犯之」之構成要件無訛。　 　㈢又被告4人分別前往上開指定地點，各向告訴人收取受騙款項 後，再將其等所收取之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不 詳上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述 ；基此，足認被告4人將其等所收取之詐騙贓款均轉交上繳 予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐 欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅 係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告4人此部 分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告4人上開之犯行，均應堪 予認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。 　⒉查被告楊哲語上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經 總統公布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相 關之修正如下： 　①第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　②第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後 移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　③第16條第2項原規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後將原洗錢防制法第16條第 2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。 　⒊經查： 　①被告楊哲語本案所為洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均 該當洗防法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形 。 　②又被告楊哲語本案洗錢犯行，其犯罪金額並未達1億元，修正 後最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準，自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗防 法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於 「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變 更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以 變更前開比較結果。 　③再者，被告楊哲語於偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，且 並無犯罪所得（詳後述），是無論依修正前後之何一規定， 均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。 　④是經綜合全部罪刑之結果比較，修正後洗錢防制法之規定， 顯對被告楊哲語較為有利，則揆諸上開說明，被告楊哲語本 案犯行，自應適用修正後洗錢防制法之規定。　 　 　㈡適用法律之說明： 　⒈按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院著 有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年度 台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成員 以不詳方式分別偽造如附表二編號2、4、6、8所示之偽造工 作證電子檔案後，並指示被告4人先至超商或印刷店列印該 等偽造工作證，再於被告4人分別向告訴人收取受騙款項時 ，各出示如附表二編號2、4、6、8所示之偽造工作證以資取 信告訴人，而配合本案詐欺集團成員之詐術，旨在表明被告 4人為「騰達公司」之職員等節，業經被告4人於警詢、偵查 及本院審理中均供認在卷(見警一卷第7至9頁；警二卷第8、 9頁；警三卷第10、11頁；警四卷第11至13頁；偵一卷第15 頁；偵二卷第15頁；偵三卷第12、13頁；偵四卷第12、13頁 ；審金訴卷第123頁)；則參諸上開說明，扣案之如附表二編 號2、4、6、8所示之各該偽造工作證，自均屬偽造特種文書 無訛。嗣被告4人復持之向告訴人行使，自係本於該等文書 之內容有所主張，俱應屬行使偽造特種文書無訛。 　⒉次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。又刑法上所稱之文書，係 指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之有 體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物以目視 即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容復能持久且可 證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而 知之作成名義人者，即足當之。易言之，祇要文書具備「有 體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容「文字 或符號」之特徵，並具有「證明性」之功能，即為刑法上偽 造或變造私文書罪之客體(最高法院著有108年度台上字第32 60號號判決意旨可資參照)。查被告4人均明知其等並非「騰 達公司」之員工，其等竟均依該詐欺集團不詳成員之指示， 分別至超商或印刷店，列印由該詐欺集團成員以不詳方式所 偽造如附表二編號1、3、5、7所示之「騰達公司」收據(其 上均有偽造「騰達公司」、「騰達公司」統一發票章及「陳 紅蓮」印文各1枚)，及被告楊振明、林立才分別於如附表二 編號5、7之偽造收據上分別偽造「王右呈」之署名及印文各 1枚、「王右呈」之署名及指印各1枚，自均屬偽造私文書之 行為；嗣於被告4人分別向告訴人收取受騙款項之際，其等 復交付如附表二編號1、3、5、7所示之偽造「騰達公司」收 據予告訴人，用以表示被告4人代表「騰達公司」向告訴人 收取款項作為收款憑證之意，而持以交付告訴人收執而行使 之，自均係本於該等文書之內容有所主張，俱應屬行使偽造 私文書無誤，且足生損害於「騰達公司」、「陳紅蓮」、「 王右呈」及「王右呈」對外行使私文書及對客戶管理資金之 正確性至明。 　㈢核被告楊哲語所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；另核被 告莊沐樹、楊振明、林立才等人所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈣又該不詳詐欺集團成員於不詳時間、地點，以不詳方式偽造 如附表二編號1、3、5、7所示之「騰達公司」收據電子檔案 後，復於不詳時間、地點，在前開各該偽造「騰達公司」收 據上偽造「騰達公司」、「騰達公司」統一發票章」及「陳 紅蓮」印文各1枚，並由被告楊振明在如附表二編號5之偽造 收據上偽造「王右呈」之署名及印文各1枚、被告林立才在 如附表二編號7之偽造收據上偽造「王國維」之署名及指印 各1枚，均為其等偽造私文書之階段行為；而該不詳詐欺集 團成員先偽造私文書(收據)、特種文書(工作證)電子檔案後 ，交由被告4人予以下載列印而偽造私文書及偽造特種文書 後，再由被告4人持之向告訴人加以行使，則其等偽造私文 書、偽造特種文書之低度行為，均已為其後行使偽造私文書 、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，俱不另論罪。 　㈤再查，被告4人上開犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共 同犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 及一般洗錢等數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條 前段之規定，俱從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈥再者，被告4人就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書及一般洗錢等犯行，分別與暱稱「 蔡主任」、「天高任鳥飛」、「帕拉梅拉」、「檸檬」之人 及其等所屬該詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 　㈦刑之減輕事由之說明： 　⒈按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之 法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均 應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用 不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨 參照）。查被告楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才等4人於 警詢、偵查及本院審理中就其等本案所為洗錢犯行，均已有 所自白，業如上述；且被告楊哲語、莊沐樹參與本案犯罪集 團所為詐欺及洗錢等犯行，並未獲得任何報酬乙節，已據被 告楊哲語、莊沐樹於本院審理中均供承明確（見審金訴卷第 123頁）；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足 資認定被告楊哲語、莊沐樹就本案犯行有獲得任何報酬或不 法犯罪所得，故被告楊哲語、莊沐樹即無是否具備自動繳交 其犯罪所得要件之問題，而原均應依上開規定減輕其刑；而 被告楊振明、林立才參與本案犯罪，業已各獲得2萬元、5,0 00元之報酬等節，業據被告楊振明於警詢及偵查中(見警三 卷第12頁；偵三卷第14頁)、被告林立才於偵查及本院審理 中均供承明確（見偵四卷第15頁；審金訴卷第136頁）；由 此可認等報酬，應分屬被告楊振明、林立才為本案犯罪所獲 取之犯罪所得，惟被告楊振明及林立才迄今均尚未自動繳交 其犯罪所得；然被告4人本案犯行，既從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認 如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律； 故而，就被告4人本案犯行，自均無從適用洗錢防制法第23 條第3項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告4人此部 分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 　⒉次查，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查： 　①被告楊哲語、莊沐樹就其等本案所為三人以上共同詐欺取財 犯行，於警詢、偵查及本院審理中均已坦承犯罪，業如前述 ；又被告楊哲語、莊沐樹於本院審理中均供稱：都還沒有拿 到報酬等語(見審金訴卷第123頁)；復依本案現存卷內證據 資料，並查無其他證據足資證明被告楊哲語、莊沐樹就本案 犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故被告楊哲語、莊沐 樹即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題；從而，被 告楊哲語、莊沐樹本案所為三人以上共同詐欺取財之犯行， 自均有上開規定之適用，俱應予減輕其刑。 　②至被告楊振明、林立才就其等本案三人以上共同詐欺取財犯 行，於警詢、偵查及本院審理中亦均已坦承犯罪，有如前述 ；然被告楊振明、林立才分別向告訴人收取詐騙贓款後再轉 交予該詐欺集團不詳上手成員，因而各獲得3萬元、5,000元 之報酬等情，亦如前述；由此可認該等報酬，應分核屬被告 楊振明、林立才分別為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告 楊振明、林立才迄今均尚未自動繳交其此部分犯罪所得，故 被告楊振明、林立才於偵查及審判中雖均已自白本案三人以 上共同詐取財犯行，然仍均無從適用上開規定予以減刑，惟 本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告楊振明、林立 才該部分自白事由，併此敘明。 　㈧爰審酌被告楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才等4人均正值青 壯之年，均非屬毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財 富或生活所需，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺集 團，而依詐欺集團成員之指揮，擔任向被害人面交收取詐騙 贓款並轉交上繳予詐欺集團上手成員等車手工作，且依該詐 欺集團成員指示行使偽造私文書、行使偽造特種文書，並於 其等向告訴人收取受騙款項後，將其等所收取之詐騙贓款均 轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，使該詐欺集團成員得 以順利獲得本案告訴人遭詐騙之受騙款項，因而共同侵害本 案告訴人之財產法益，並造成告訴人因此受有非輕財產損失 ，足見其等法紀觀念均實屬偏差，其等所為均足以助長詐欺 犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且 影響國民對社會、人性之信賴感，且除徒增檢警偵辦犯罪之 困難之外，亦增加本案告訴人求償之困難度，其等所為實屬 可議；惟念及被告4人於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可； 復考量被告4人迄今均尚未與告訴人達成和解或賠償其所受 損害，致其等所犯所生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被 告4人本案各自犯罪之動機、手段及所生危害之程度、所獲 利益之程度，及其等參與分擔該詐欺集團犯罪之情節，以及 告訴人各次遭受詐騙金額、所受損失之程度；併參酌被告4 人就本案所為一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為 量刑有利因子；另酌以被告4人之素行(參見臺灣高等法院被 告前案紀錄表)；暨衡及被告楊哲語受有高職畢業之教育程 度，及其於本院審理中自陳現從事保全工作、家庭經濟狀況 為勉持，以及尚扶養父母親等家庭生活狀況；被告莊沐樹受 有大學畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事物流 人員工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚需扶養父母親等家 庭生活狀；被告楊振明受有高職肄業之教育程度，及其於本 院審理中自陳前從事農業、家庭經濟狀況為勉持；被告林立 才受有高職畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳現在工 地工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚須扶養父親等家庭生 活狀（見審金訴卷第137頁）等一切具體情狀，就被告楊哲 語、莊沐樹、楊振明、林立才等4人上開犯行，分別量處如 主文第1至4項前段所示之刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，新增公布之詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並 修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收 之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部 分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告楊哲語、莊沐樹、楊振明、林立才 等4人將其等各自向告訴人所收取之受騙款項，均轉交上繳 予該詐欺集團不詳上手成員等節，已據被告4人於警詢及偵 查中均供明在卷，業如前述；基此，固可認告訴人本案各次 遭詐騙之款項，均應為本案各次洗錢之財物，且經被告4人 轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而已均非屬被告4 人所有，復均不在其等實際掌控中；可見被告4人對其等收 取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，均無共同處分權限， 亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意， 況被告4人均僅短暫經手該特定犯罪所得，且均於收取贓款 後隨即將詐騙贓款交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得 之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當 ；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗 錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查 獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告4 人諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」。經查：　 　⒈被告4人分別向告訴人收取受騙款項時，除各出示如附表二編 號2、4、6、8所示之偽造工作證以資取信告訴人之外，並分 別交付如附表二編號1、3、5、7所示之偽造「騰達公司」收 據予告訴人收執而行使之等節，業經被告4人於警詢及偵查 中均供述在卷，有如前述，復有前揭被告4人所交付之偽造 「騰達公司」收據及偽造工作證照片在卷可佐；由此可認如 附表二編號1至8所示之偽造文件，分別係供被告4人與該不 詳詐欺集團成員共同為本案加重詐欺取財及洗錢犯罪所用之 物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定， 不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告楊哲語、莊沐樹、楊 振明、林立才上開所犯所處各該主文罪刑項下，各宣告沒收 之，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵 其價額(應宣告沒收之物，詳如主文第1至4項後段所示)。至 如附表二編號1、3、5、7所示之偽造「騰達公司」收據上分 別所偽造如事實欄所示之偽造印文、署名及指印等物，均已 因該等偽造收據業經本院整體為沒收之諭知，故本院自毋庸 再依刑法第219條之規定重複為沒收之宣告；又因現今電腦 影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須 先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而查無證據證 明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘 明。 　⒉又扣案之如附表二編號9所示之relame手機1支（IME1：00000 0000000000、000000000000000，含門號0000000000之SIM卡 1枚），係暱稱「藏鏡人」之人交予被告林立才使用，並係 供其與本案詐欺集團成員聯絡取款事宜使用一節，已據被告 林立才於警詢及偵查中均供承在卷(見警四卷第6、15頁；偵 四卷第15頁)；由此可見扣案之如附表二編號9所示之該支手 機，核屬供被告林立才為本案詐欺取財及洗錢犯罪所用之物 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，於被告 林立才所犯所處主文罪刑項下，宣告沒收之。 　⒊又被告莊沐樹所有之小米手機1支，係供其與本案詐欺集團成 員聯絡取款事宜及偽造私文書犯罪時所使用等節，業經被告 莊沐樹於警詢及偵查時供陳在卷（見警二卷第14頁；偵二卷 第19）；是以，堪認該支小米手機，核屬供被告莊沐樹為本 案詐欺取財及洗錢犯罪所用之物；然因被告莊沐樹另涉其其 他詐欺及洗錢等案件，業經警於查獲時予以扣押在案，並據 臺灣臺南地方法院(下稱南院)以113年度金訴字第1988號判 決宣告沒收確定在案等節，有南院113年度金訴字第1988號 刑事判決及前揭被告莊沐樹之被告前案紀錄表(見審金訴卷 第頁)在卷可查，故本院認自毋庸再為沒收之宣告，一併敘 明。 　㈣又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： 　⒈被告楊哲語、莊沐樹固擔任本案詐欺集團面交取款之車手工 作，然其等並未獲得任何報酬乙情，有如前述；復依本案卷 內現有卷證資料，亦查無其他證據足資證明被告楊哲語、莊 沐樹為本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得之事實，故 本院自無從依刑法第38條之1第1項規定，對被告楊哲語、莊 沐樹為犯罪所得宣告沒收或追徵，併此敘明。 　⒉又被告林立才擔任本案詐欺集團轉交詐騙贓款等工作，而其 已獲得5,000元之報酬乙情，已據被告林立才於偵查及本院 審理中均供述在卷，並經本院審認如前，有如上述；從而， 可認該筆5,000元之報酬，應核屬被告林立才為本案犯罪所 獲取之犯罪所得，雖未據扣案，然為避免被告林立才因犯罪 而享有犯罪利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，於被告林立才所犯所處主文罪刑項下，宣告沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊至被告楊振明於本院審理中雖供述其並未獲得任何報酬等語( 見審金訴卷第123頁)；然參之被告於警詢中已供稱：對方跟 我說日結2萬元(含車資)，大約獲利3萬元等語(見警卷第12 頁)，及檢察官於偵查中訊問被告楊振明如何分配面交贓款 之酬金一節，其業已明確供陳：對方跟我說日結2萬元(含車 資)，我有拿到錢，總共獲利3萬元，對方叫我回雲林之後， 到指定的地方拿錢等語(見偵三卷第15頁)；由此可認被告楊 振明於本院審理中供陳其並未拿到任何報酬一節，顯係避重 就輕之詞，實無可採。綜此所述，可認該筆3萬元之報酬， 應核屬被告楊振明為本案犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣 案，然為避免被告楊振明因犯罪而享有犯罪利得，亦應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告楊振明所犯 所處主文罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 五、至同案被告許珺維、郭竣丞、張家俊被訴詐欺及洗錢等案件 ，則由本院另行審結，附予述明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表一： 編號 拘提對象 　拘提時間 拘提地點 0 楊哲語 113年11月20日14時8分許 桃園市○○區○○路000巷00號 0 莊沐樹 113年11月20日13時15分許 桃園市○鎮區○○○街00號 0 楊振明 113年11月21日12時50分許 高雄市○○區○○○路000號 0 林立才 113年11月25日11時50分許 高雄市○○區○○○路000號 附表二： 編號 應宣告沒收之物 備　 註 0 偽造113年7月22日「騰達投資股份有限公司」收據壹張 警一卷第8頁，未扣案 0 偽造工作證壹張（姓名：楊哲語） 警一卷第8頁，未扣案 0 偽造113年8月8日「騰達投資股份有限公司」收據壹張 警二卷第7、8頁，未扣案 0 偽造工作證壹張（姓名：莊沐樹） 警二卷第7、8頁，未扣案 0 偽造113年9月17日「騰達投資股份有限公司」收據壹張 警三卷第9、10頁，未扣案 0 偽造工作證壹張（姓名：王右呈） 警三卷第9、10頁，未扣案 0 偽造113年10月11日「騰達投資股份有限公司」收據壹張 警四卷第11、12頁，未扣案 0 偽造工作證壹張（姓名：王國維） 警四卷第11、12頁，未扣案 0 realme手機壹支（IME1：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000之SIM卡壹枚） 林立才所持有，已扣案 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局鼓山分局解送人犯報告書（楊哲語，稱警一卷） 2、高雄市政府警察局鼓山分局解送人犯報告書（莊沐樹，稱警二卷） 3、高雄市政府警察局鼓山分局解送人犯報告書（楊振明，稱警三卷） 4、高雄市政府警察局鼓山分局解送人犯報告書（林立才，稱警四卷） 5、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第36619號偵查卷宗（稱偵一卷） 6、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第36620號偵查卷宗（稱偵二卷） 7、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第36804號偵查卷宗（稱偵三卷） 8、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第37078號偵查卷宗（稱偵四卷） 9、本院114年度審金訴字第114號卷（稱審金訴卷）

2025-03-26

KSDM-114-審金訴-114-20250326-1

簡上
臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第137號 上 訴 人 黃燿陞即黃振榮 被 上訴人 鄭宇森 訴訟代理人 洪銘憲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月10日 本院臺南簡易庭112年度南簡字第1745號第一審簡易判決提起上 訴，並為訴之變更，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 上訴人變更之訴駁回。 變更之訴之訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按原告將原訴變更時，如有以訴之變更合法為條件，撤回原 訴之意思，而其訴之變更不合法者，除駁回新訴外，固應仍 就原訴予以裁判。若其訴之變更合法，而其原訴可認為已撤 回，因而終結者，自應專就新訴裁判。第二審認原告訴之變 更為合法，原告在第一審原訴之訴訟繫屬，即應因訴之變更 而消滅，亦即第一審就原訴所為之裁判，應因合法的訴之變 更而當然失其效力，第二審僅得就變更之新訴審判，最高法 院71年度台上字第4014號判決意旨可資參照。本件上訴人於 原審主張以「消費借貸法律關係」為請求權基礎，嗣原審判 決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，上訴人不服，提起上 訴，並於本院第二審程序，將其請求權基礎自原審主張之「 消費借貸法律關係」變更為「侵權行為損害賠償法律關係」 ，其聲明請求之金額雖仍屬同一，然其主張之請求權基礎已 變更，可認有撤回原以「消費借貸法律關係」為請求權基礎 之訴之意思，本院認上訴人於第二審所為訴之變更，請求之 基礎事實同一，與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第2款所定要件相符，程序上為合法，於民國113年9月4日為 中間裁定予以准許，上訴人訴之變更既經准許，原訴即因訴 之合法變更而視為撤回，自應專就變更之新訴為裁判，先予 敘明。 貳、實體部分：　　 一、上訴人於原審主張及於本院陳述： 　㈠被上訴人先於103年9月24日，向上訴人介紹MBI虛擬貨幣，續 於104年1月6日，向上訴人宣稱保證獲利，並利用兩造間高 中同學情誼，慫恿、誘騙上訴人投資，上訴人遂先出借新臺 幣（下同）3,400元與被上訴人。嗣被上訴人於103年9月24 日至107年3月22日期間，多次向上訴人宣稱保證獲利，要求 上訴人將出借款項與其投資之金額增加至60萬5,000元，惟 上訴人因個人財務有限，最終僅能提供45萬5,000元款項借 與被上訴人進行投資，並於107年3月23日午間，將上開款項 匯至被上訴人設立之信御行銷企業社申設之台新商業銀行後 甲分行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭帳戶）。 被上訴人另要求上訴人邀同訴外人王巧芳借款8萬9,600元供 其投資，並由上訴人於107年4月9日上午10時8分許，代為匯 款至系爭帳戶；邀同訴外人陳怡彣投資2萬2,385元供其投資 ，並由上訴人於107年4月10日代為匯款至系爭帳戶。上訴人 與王巧芳、陳怡彣借與被上訴人投資之款項共計56萬6,985 元，後續被上訴人僅返還10萬4,000元，尚欠46萬2,985元， 經上訴人催討後，被上訴人不僅未歸還，甚至進一步鼓吹上 訴人再加碼借款供其投資MBI集團旗下之榴槤債權憑證。被 上訴人上開行為，實係以借款投資為名，對上訴人進行洗腦 之詐騙行為。又上訴人因不捨同學王巧芳、陳怡彣遭被上訴 人詐騙血本無歸，遂於108年6月10日，以轉帳方式代被上訴 人清償王巧芳、陳怡彣上開借款，爰於原審依消費借貸法律 關係，請求被上訴人返還46萬2,985元。又此部分上訴人於 原審主張消費借貸法律關係之請求權基礎，於本件第二審程 序不再主張。 　㈡被上訴人意圖使上訴人陷於錯誤，以MBI講師身分，在信御行 銷企業社公然實施龐氏詐騙，利用上訴人對於虛擬貨幣與操 作平台等相關訊息不熟悉，及擔心無法取回款項恐懼害怕的 心理，以保證短期高額獲利及回本、分享出國旅遊與相關福 利活動等話術，聲稱邀約友人加入投資可加速平台運轉取回 金額款項，致上訴人作出錯誤判斷，過程中因擔心友人金額 遭受損害，為避免後續過多爭議，由上訴人代為匯還相關款 項。嗣107年6月份，MBI虛擬貨幣平台發生系統作業異常， 上訴人詢問被上訴人，僅回稱當時平台系統運作正常，只是 運作速度較緩慢等語，礙於上訴人對於虛擬貨幣與操作平台 不熟悉，及對於被上訴人之信任，當時選擇相信並持續等待 系統運作，看是否能取回剩餘款項，至108年5月28日，平台 仍處於異常狀態，上訴人僅能透過出售名下自用車，彌補友 人所受損害金額，並於108年6月10日逐一轉帳匯款。110年8 月間，被上訴人經營之信御行銷企業社無預警撤資、歇業， 並無任何正式文令告知，顯係惡性倒閉，被上訴人非但未盡 通知責任，反惡意向上訴人追討其先前誘騙上訴人簽立15萬 元借據之款項，上訴人當時聲明因已匯款45萬5,000元至系 爭帳戶，及將出售名下自用車所得款項用於彌補友人所受損 害，財務周轉不靈，當下還有貸款須處理，入不敷出，不料 被上訴人仍惡意索取款項，上訴人並於112年9月23日，收到 本院寄發之112年度司促字第18721號支付命令（下稱系爭支 付命令），要求上訴人返還上開借據所載之15萬元款項，至 此，上訴人始驚覺原先投入之款項餘額46萬2,985元不僅無 法退回，被上訴人甚至利用誘騙上訴人簽立之借據，企圖惡 意進行二次敲詐，因而認定被上訴人所為構成侵權行為，造 成上訴人嚴重財物損失，上訴人乃於112年10月1日晚間11時 7分許，至永康分局大橋派出所報案，全案以投資型詐騙為 由報案並提起刑事告訴，同時提起民事訴訟向被上訴人求償 。 　㈢被上訴人本件可能係預謀計畫，其辯稱相關不實投資與保證 回本等僅為單純閒聊，但實際上卻是由被上訴人透過私人帳 戶或系爭帳戶收受金錢經手處理，並未請投資者直接向虛擬 貨幣平台填寫申購合約進行購買，與被上訴人所稱僅代轉投 資款項之情形不符，可認被上訴人是管理者之身分，顯有從 中洗錢、獲利之可能，且被上訴人與其經營之信御行銷企業 社均未經授權從事銀行相關業務，被上訴人明顯違反銀行法 第125條為違法吸金之行為，期間更利用無預警倒閉、撤銷 公司，過程中未進行公開說明及對相關被害人為書面告知， 故意製造斷點，讓受害者無法聯繫被上訴人而求助無門，最 終不僅未歸還上訴人剩餘款項46萬2,985元，更食髓知味利 用當初誘騙上訴人簽立之借據向上訴人請求15萬元進行二次 敲詐。爰於本院為訴之變更，改為依民法第184條第1項後段 、民法第184條第2項規定，請求被上訴人賠償損害，請法院 擇一為有利判決。 　㈣被上訴人雖提出時效抗辯，惟上訴人為受害者，應自上訴人 認定遭受侵害行為時，起算消滅時效。本件於107年6月份， 平台發生異常時，被上訴人稱系統正常、只是比較慢，且被 上訴人於107年9月份，一樣在分享平台運作方式、宣揚獲利 等相關投資訊息，上訴人因此相信被上訴人，至108年5月28 日，平台仍處於異常狀態，連回本都沒有，上訴人詢問被上 訴人能否退回資金，被上訴人稱只能等待，後被上訴人對上 訴人追討上開借據所載之15萬元，上訴人始驚覺原先投資之 款項無法退回、與被上訴人先前的講法不同，而發現是遭受 被上訴人詐騙，故本件消滅時效之起算時點應自112年9月23 日上訴人收受系爭支付命令時起算，上訴人於112年10月3日 提起本件訴訟請求被上訴人賠償損害，尚未罹於消滅時效。 二、被上訴人於原審答辯及於本院陳述： 　㈠對於上訴人曾陸續匯款共56萬6,985元至被上訴人所設立信御 行銷企業社之系爭帳戶不爭執，然上開金額均為投資款項， 兩造間並無任何借貸關係，上訴人於原審依消費借貸法律關 係請求被上訴人返還借款，並無理由。 　㈡被上訴人雖為信御行銷企業社之負責人，但並未以信御行銷 企業社或個人名義，進行投資詐騙行為。本件上訴人係為投 資而匯款至系爭帳戶，兩造並未就該等投資款項約定顯不相 當之紅利、利息或其他報酬，且被上訴人亦無收受存款之事 實，僅係代轉投資款項，自無任何違反銀行法之情事。另上 訴人自承有於投資過程中，取回10萬4,000元等語，顯見上 訴人亦明確知悉其所為係投資行為，且被上訴人並未強迫上 訴人一定要透過被上訴人進行投資，上訴人自己也有平台之 帳號密碼，可自行操作，僅因上訴人忙於工作、考試，始委 託被上訴人代為進行投資，而投資本即有賺有賠，不能因上 訴人個人投資失敗，即轉而認定被上訴人有何違反銀行法之 事實，遑論有故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人， 或違反保護他人之法律致生損害於上訴人等情事，上訴人上 開主張，顯係為脫免自己投資失敗所找的理由。 　㈢退步言之，縱認被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，自上 訴人起訴時主張之事實可知，上訴人於107年6月間投資平台 系統發生異常時起，即已知有損害，且知悉賠償義務人為被 上訴人，自該時點起算，上訴人之侵權行為損害賠償請求權 已經過2年間不行使而消滅，上訴人遲至112年10月間，始提 起本件訴訟請求被上訴人賠償損害，更於原審表明不主張民 法第184條為請求權基礎，自不發生時效中斷之效力，上訴 人直至第二審訴訟程序，始為訴之變更，將其請求權基礎變 更為侵權行為損害賠償法律關係，顯然已逾民法第197條規 定侵權行為損害賠償請求權之2年短期消滅時效。至被上訴 人依系爭支付命令對上訴人所為之請求，實與本件時效之起 算時點無關，爰依法主張消滅時效抗辯，應駁回上訴人之請 求。 三、原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，上訴人不服， 提起上訴及為訴之變更，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人應給付上訴人46萬2,985元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。被上訴人則聲明：上訴人變更之訴駁回。 四、兩造不爭執與爭執事項： 　㈠兩造不爭執事項（簡上字卷第466頁至第467頁）： 　⒈被上訴人於103年9月24日，介紹上訴人投資MBI虛擬貨幣，上 訴人因而於107年3月23日，匯款45萬5,000元至被上訴人所 設立信御行銷企業社之系爭帳戶。 　⒉被上訴人另要求上訴人邀同訴外人王巧芳、陳怡彣分別投資8 萬9,600元、2萬2,385元，分別由上訴人於107年4月9日、10 7年4月10日代為匯款至系爭帳戶，上訴人於108年6月10日， 以轉帳方式將王巧芳、陳怡彣上開款項返還與王巧芳、陳怡 彣。 　⒊臺灣桃園地方檢察署於109年9月14日發布新聞稿，說明以鍾 姓男子為首之MBI吸金集團共20人，已偵查終結，依違反銀 行法「非銀行不得經營收受存款業務」罪提起公訴，自翌（ 15）日起有多家媒體報導該案為「標準龐氏騙局手法」、「 詐騙之大型騙局」、「以多層次傳銷手法，鼓吹民眾投資虛 擬貨幣的詐騙案件」、「全然的詐騙」。 　⒋被上訴人設立之信御行銷企業社於110年8月16日登記歇業。 　⒌本件第一審之訴訟繫屬日期為112年10月3日。 　㈡兩造協議簡化爭點如下（簡上字卷第467頁）： 　⒈上訴人主張之侵權行為損害賠償請求權，依民法第197條第1 項「自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使 而消滅」之短期消滅時效起算時點為何，上訴人依侵權行為 損害賠償法律關係所為之請求，是否已罹於2年短期消滅時 效。 　⒉上訴人依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被上訴人 給付46萬2,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，有無理由。 五、得心證之理由： 　㈠上訴人主張之侵權行為損害賠償請求權2年短期消滅時效之起 算時點，應為108年5月28日： 　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。此項消滅時效，應以請求權人主觀上認知 侵權行為，而實際知悉損害及賠償義務人時起算，所謂知有 損害，係指明知他人行為構成不法侵害之侵權行為，致自己 因而受有損害，而得本於侵權行為之法律關係請求賠償，自 該時點起，消滅時效即應開始進行，最高法院110年度台上 字第1414號判決意旨可資參照。 　⒉經查，本件依兩造不爭執事項第2點，上訴人曾於108年6月10 日，將王巧芳投資之8萬9,600元、陳怡彣投資之2萬2,385元 款項，以轉帳方式返還與王巧芳、陳怡彣，而依上訴人民事 起訴狀主張此部分之事實緣由，係「上訴人因不捨自己與兩 位同學遭受龐氏詐騙導致血本無歸，於108年5月28日賣出上 訴人本身名下車輛，協商先歸還王巧芳、陳怡彣款項，於10 8年6月10日透過郵局轉帳歸還，以彌補王巧芳、陳怡彣相關 部分損失」等語（南司簡調字卷第11頁），顯見依上訴人主 觀上之認知，於108年5月28日時，即已認定被上訴人之行為 係龐氏詐騙，而構成不法侵害之侵權行為，並已明確知悉其 原先於107年3月至4月間，自行及代王巧芳、陳怡彣匯出至 系爭帳戶之56萬6,985元款項，扣除後續被上訴人返還之10 萬4,000元後，尚受有46萬2,985元差額之損害，揆諸前揭說 明，已該當第197條第1項實際知悉損害及賠償義務人之要件 ，上訴人自108年5月28日起，即得本於侵權行為法律關係請 求損害賠償，消滅時效亦應自該時點開始起算。 　⒊上訴人雖主張其係於112年9月23日收受系爭支付命令時，始 驚覺原先投資款項無法退回，而認定是遭受被上訴人詐騙等 語，惟與其上開起訴時主張於108年5月28日，即已發現遭受 被上訴人龐氏詐騙導致血本無歸之情形，明顯有別；此外， 依上訴人陳稱：107年匯款完後，我在忙工作養小孩，當時 我有買預售屋，沒有留意這件事情，直到112年9月27日收到 系爭支付命令時，發現不只與被上訴人講的不同，被上訴人 還用借據進行二次詐騙，我才去警察局備案提告等語（簡上 字卷第363頁），可知108年5月28日至112年9月27日期間， 並無任何事實上或法律上之障礙事由，致上訴人無從本於侵 權行為法律關係向被上訴人請求損害賠償，僅因上訴人自身 忙於處理其他事務而未加留意，自對上開2年短期消滅時效 起算時點之認定，不生影響，上訴人此部分所為主張，並非 可採。至被上訴人雖抗辯上訴人於107年6月間，投資平台系 統發生異常時起，即已知有損害，且知悉賠償義務人為被上 訴人，應自該時點起算消滅時效等語，惟未能說明如何能自 上訴人得悉投資平台系統發生異常，推認其已明知被上訴人 之行為構成不法侵害之侵權行為，致上訴人因而受有損害， 而得依侵權行為法律關係請求損害賠償，並起算消滅時效， 是被上訴人此部分所辯，亦不足動搖本院前揭關於2年短期 消滅時效起算時點之認定。 　㈡按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有 明文。本件上訴人所主張之侵權行為損害賠償請求權，依民 法第197條第1項前段規定之2年短期消滅時效，應自108年5 月28日起算乙節，業經認定如前，基此，上訴人對被上訴人 縱有侵權行為損害賠償請求權，亦已於110年5月27日，屆滿 2年而時效完成，上訴人遲至112年10月3日，始提起本件訴 訟請求被上訴人賠償損害，顯已罹於消滅時效，經被上訴人 依法提出時效完成抗辯，自得拒絕上訴人賠償之請求，被上 訴人依此請求駁回上訴人變更之訴，確屬有據。 六、綜上所述，上訴人變更之訴依民法第184條第1項後段、民法 第184條第2項規定，主張之侵權行為損害賠償請求權，縱使 存在，亦已罹於民法第197條第1項前段所定之2年短期消滅 時效，經被上訴人提出時效完成抗辯，自得拒絕給付，上訴 人請求被上訴人賠償損害，即無理由，應予駁回。至上訴人 聲明廢棄原判決部分，因本院已認其訴之變更為合法，故上 訴人在原審之訴訟繫屬即因而消滅，原審就原訴所為之裁判 因而當然失其效力，本院毋須就原訴為裁判，自不生上訴有 無理由及應否廢棄之問題，併此敘明。 七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件上訴人變更之訴為無理由，變更之訴 之訴訟費用應由其負擔，爰確定如主文第二項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。 九、據上論結，本件上訴人變更之訴為無理由，依民事訴訟法第 78條、第87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-03-26

TNDV-113-簡上-137-20250326-3

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5355號 上 訴 人 即 被 告 鍾耀賢 選任辯護人 葉慶人律師 楊偉毓律師 林祐增律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第413號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23951號、113年度偵字第1 617號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、依上訴人即被告鍾耀賢（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載 及本院準備程序、審理時所陳，係否認犯罪，就原判決之全 部提起上訴（見本院卷第39頁至第42頁、第64頁、第104頁 ），故本院應就原判決之全部進行審理。 二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪 事實，並論被告均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢 罪，為想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷，予以分論併罰，就其所為犯行分別量處如原判決附表二 「主文」欄所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑2年，併科 罰金新臺幣（下同）12萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標 準，另就原判決附表三所示之物宣告沒收，核其認事用法、 量刑及沒收之判斷，均無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：我不認識真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「薪盈財富云[專員]」、「呂易軍」、「投-薪想 事成」、「小高」（下分稱「薪盈財富云[專員]」、「呂易 軍」、「投-薪想事成」、「小高」）等人，是告訴人沈祐 謙、陳幸綺在火幣網上看到廣告，主動加我LINE聯繫購買虛 擬貨幣，我們在LINE中談妥買賣的金額、數量後才會見面， 錢包地址是告訴人2人給我的，我收到錢後就全部再去買虛 擬貨幣賣給其他人云云。 四、經查：　　 　㈠被告與「薪盈財富云[專員]」、「呂易軍」、「投-薪想事成 」、「小高」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員於原判決附表一所示時間，以原判決附表一所示方 式，向原判決附表一所示之告訴人沈祐謙、陳幸綺佯稱面交 款項以投資虛擬貨幣可以獲利云云，致告訴人沈祐謙、陳幸 綺均陷於錯誤，再由通訊軟體LINE暱稱「肯尼個人貨幣幣商 」（下稱「肯尼個人貨幣幣商」）之被告依詐欺集團上游成 員之指示，於原判決附表一所示時、地，向告訴人沈祐謙、 陳幸綺收取如原判決附表一所示之現金，並簽訂加密貨幣買 賣切結書，再將所收現金兌換成虛擬貨幣轉至不詳詐欺集團 成員控制之錢包，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之 斷點，藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向等節，業據原判 決論述明確，原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由。 被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　 　㈡被告與「薪盈財富云[專員]」、「呂易軍」、「投-薪想事成 」、「小高」等人具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡及行為分擔： 　⒈依告訴人沈祐謙證述：我是透過「薪盈財富云[專員]」之推 薦，在「Junster EX」網站進行投資，他要我先註冊會員， 再向我介紹投資方案及獲利方式，說如果我有興趣需要先匯 1萬元入資，才能獲取操作資格，我知道是投資虛擬貨幣， 我先入金，對方會請代操員「呂易軍」幫我操作，要我有問 題就問「呂易軍」，後來因為「薪盈財富云[專員]」沒告知 我要向客服開通資格，導致我無法領取前面的獲利，我就問 「呂易軍」如何補救，「呂易軍」告知我還有另一個儲值6 萬元的方案，我答應後他就傳「肯尼個人貨幣幣商」的LINE ID 00000000000給我，告知我儲值找這個人，我就照「呂 易軍」告知我的，跟「肯尼個人貨幣幣商」說要儲值5萬元 ，再將時間地點丟給他，他答應後我們就進行交易，我給他 錢，他就會將USDT匯到我「Junster EX」的虛擬錢包000000 0000000000000000000000000000（下稱TPh錢包），這個錢 包是之前跟我接洽的人給我的，他叫我複製傳給「肯尼個人 貨幣幣商」，我再跟平台客服確認。我們約定於民國112年9 月5日下午3時30分，在統一超商民醫門市交易5萬元，即151 5顆USTD，簽約完成後現場確認有無收到USDT儲值，當天「 肯尼個人貨幣幣商」是由000000000000000000000000000000 0000錢包將我交易的1515顆USTD打入我TPh錢包。後來因為 「呂易軍」一直要我持續加碼，我驚覺有異，外加先前的獲 利經我詢問客服後，卻得到未達交易量無法提領，我才確信 是詐騙等語（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23951號 卷〈下稱偵字第23951號卷〉第14頁至第16頁、第154頁至第15 6頁），佐以卷附告訴人沈祐謙與「薪盈財富云[專員]」、 「呂易軍」、「Junster EX」、「肯尼個人貨幣幣商」間之 LINE對話紀錄（見偵字第23951號卷第46頁至第56頁），可 見告訴人沈祐謙因遭投資詐騙，透過「薪盈財富云[專員]」 聯繫「呂易軍」後，係依「呂易軍」之指示才會與「肯尼個 人貨幣幣商」聯繫，且係依「呂易軍」指示分別傳送「你好 ，我在火幣網上看到，我想購買新台幣5萬的USDT」、「你 好，我晚一些要入資新台幣6萬的USDT，會分兩筆5萬及1萬 ，請先給我錢包地址」等文字予「肯尼個人貨幣幣商」及「 Junster EX」平台客服，經「Junster EX」平台客服回覆TP h錢包後，再依「呂易軍」指示傳送「待會面交完畢，請打 入至我的TPh錢包」等文字予「肯尼個人貨幣幣商」，「肯 尼個人貨幣幣商」即於交易時將交易之1515顆USTD打入實際 上由詐欺集團控制之TPh錢包。 　⒉依告訴人陳幸綺證述：我從臉書加入「薪想事成」的投資群 組，裡面的「小高」說他們是海外期貨交易所，公司名稱是 「吉源投資有限公司」，叫我投資海外期貨來賺錢，用現金 變現USDT存入「Speed Trade」平台，他們本來說我參加活 動，會把變現後的本加利以現金轉到我的聯邦銀行帳戶，但 是都沒有，我才發現我被騙了。我第一次是網路轉帳2萬元 到對方給我的電子錢包00000000000000000000000000000000 00（下稱TDE錢包），後面參加活動都是面交給「肯尼個人 貨幣商」，共面交7次等語（見臺灣士林地方檢察署113年度 偵字第1617號卷〈下稱偵字第1617號卷〉第51頁至第53頁）， 佐以卷附告訴人陳幸綺與「投-薪想事成」、「肯尼個人貨 幣幣商」間之LINE對話紀錄（見偵字第23951號卷第211頁至 第347頁、偵字第1617號卷第35頁至第47頁、第57頁至第62 頁），可見告訴人陳幸綺因遭投資詐騙，依「投-薪想事成 」之指示才會與「肯尼個人貨幣幣商」聯繫，且係依「投- 薪想事成」指示傳送「我在火幣網看到賣USDT幣的資訊，要 購買5萬台幣的USDT幣」等文字及轉傳「肯尼個人貨幣幣商 」的廣告訊息予「肯尼個人貨幣幣商」，並於取得「投-薪 想事成」所稱國際交易提供之TDE錢包後，依「投-薪想事成 」之指示，要求「肯尼個人貨幣幣商」將交易之USTD打入實 際上由詐欺集團控制之TDE錢包。 　⒊是以告訴人沈祐謙、陳幸綺上開遭投資詐騙之經過，可知渠 等事實上並非自行看見廣告，而係依照詐欺集團成員之指示 才與LINE暱稱為「肯尼個人貨幣幣商」之被告聯繫，且渠等 所提供給被告之TPh錢包、TDE錢包事實上為詐欺集團所控制 ，被告與「薪盈財富云[專員]」、「呂易軍」、「投-薪想 事成」、「小高」等人間就本案各次三人以上共同詐欺取財 、洗錢犯行自具有犯意聯絡及行為分擔甚明。 　㈢再依被告手機備忘錄中「工作規範」所載「⒈每天早上10：30 起床未密客服上線罰500元。⒉無故曠工未請假者罰5000元。 ⒊與客人交易時間到達或更改時間未與客服告知，且遲到未 回報者罰500元。⒋交易前中後未打暗號者，罰1000元。⒌交 易時未確認幣量、手續費不足者罰500元。⒍到達交易地點時 未回報客服直接進去，罰500元。⒎用LINE與非客人人員打字 、電話，罰1000元。⒏因個人因素，無法接受工作調配，罰1 000元。這先講一下預約單的事情，客人如果時間地點金額 談好，請先丟預約單給我，避免人家一直問約好了沒，進度 到哪裡之類的，先丟預約單我們這邊也才好掌握幣量及你們 的位置方便派單更順暢，還有就是預約單要給我之後客人那 邊才會有錢包地址，還沒給預約單切記不要先跟客人要錢包 地址，這很重要！」、「時間、地點、金額、數量、電子錢 包地址。＠肯尼個人貨幣幣商。目前時間ΧΧΧ與我購買USDTΧΧ Χ，今天以多少錢購買幾顆，幣價為多少。請問ΧΧΧ電子錢包 前5碼是多少。請問你本人是否有收到幣」等內容（見偵字 第23951號卷第40頁），顯見被告與所謂「客服」間密切聯 繫，須每日陳報上工時間、傳送客人預約之交易時間、地點 與金額以便客服提供錢包地址予客人、依時間與客人交易並 回報、打暗號，並有與客人在LINE聯繫中制式之內容格式， 上情核與告訴人沈祐謙、陳幸綺於遭詐騙之過程中，與各詐 欺集團成員、被告間聯繫之內容相合，益徵被告與前開詐欺 集團成員間就本案各次三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行具 有犯意聯絡及行為分擔。 　㈣至被告雖提出COINSHA客戶紀錄、客戶交易明細，欲證明其係 到COINSHA實體店面購買虛擬貨幣，其本身確實為虛擬貨幣 幣商（見偵字第23951號卷第195頁、本院卷第117頁），然 依被告供稱：我在網路上看到COINSHA的廣告，就去他們官 網預約購買虛擬貨幣，有時候臨時不夠我也會去網路上的飛 機群組內找認識配合交易過的人購買，此人我不知道真實姓 名，只知道暱稱為「X」等語（見偵字第23951號卷第187頁 ），可見被告就其打入客人錢包內之虛擬貨幣來源所述不一 ，且其手機備忘錄中「工作規範」提及之罰款、須在交易中 打暗號、先給預約單才能要錢包地址、定期回報等節，與被 告辯稱其係獨自經營之個人幣商模式顯然不符，亦與一般虛 擬貨幣交易方式相異（如打暗號等），可見其辯解與實情不 符，其另辯稱工作規範是將來開店時之草案，打暗號、罰款 都是其隨便想的云云（見本院卷第65頁、第111頁），更無 所據，尚難憑此逕為有利於被告之認定。 　㈤又被告雖於本院審理期間與附表一編號2所示告訴人陳幸綺達 成和解，然並未依約履行和解條件（見本院卷第97頁、第11 9頁），自難認此部分之量刑基礎有所變更，即難憑此逕認 原判決此部分之量刑有何不當。 　㈥綜上，被告以前詞否認犯行，提起上訴，為無理由，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　 林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：臺灣士林地方法院113年度訴字第413號判決 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第413號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　鍾耀賢　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第239 51號、113年度偵字第1617號），本院判決如下： 　　主　文 鍾耀賢犯如附表二各編號「主文欄」所示之罪，各處如附表二各 編號「主文欄」所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年 ；罰金部分，應執行罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日 。 扣案如附表三所示之物，均沒收。 　　事　實 一、鍾耀賢與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「薪盈財富 云[專員]」、「呂易軍」、「投-薪想事成」、真實姓名年 籍不詳「小高」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示方式，向附表 一所示之沈祐謙、陳幸綺佯稱面交款項以投資虛擬貨幣可以 獲利云云，致沈祐謙、陳幸綺均陷於錯誤，再由通訊軟體LIN E暱稱「肯尼個人貨幣幣商」之鍾耀賢依詐欺集團上游成員 之指示，於附表一所示時、地，向沈祐謙、陳幸綺收取如附 表一所示之現金，並簽訂加密貨幣買賣切結書，再將所收現 金兌換成虛擬貨幣轉至不詳詐欺集團成員控制之錢包，以此 方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，藉此掩飾或隱匿 犯罪所得來源及去向；嗣經沈祐謙、陳幸綺察覺受騙後報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經沈祐謙、陳幸綺訴由臺北市政府警察局大同分局、臺北 市政府警察局松山分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　本件檢察官、被告對於本判決所引用下述被告以外之人於審 判外之陳述，均未爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認 以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之非供述證 據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面 解釋，均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認於上開時地，向沈祐謙、陳幸綺收取前揭 現金款項，然矢口否認3人以上加重詐欺、洗錢犯行，辯稱 ：伊係從事虛擬貨幣買賣賺取價差之個人幣商，沈祐謙、陳 幸綺均係看到伊以LINE暱稱「肯尼個人貨幣幣商」名義，在 火幣網所刊登廣告後，主動聯繫購買虛擬貨幣的客戶，交易 過程，伊均錄影並提醒客戶用以收受所購虛擬貨幣之電子錢 包，應為客戶本人使用，且經客人確認所提供電子錢包已收 到購買的虛擬貨幣後，始向客戶收款，復簽立加密貨幣買賣 切結書，並無與人共同詐欺、洗錢云云。經查: 　㈠沈祐謙、陳幸綺於附表一「遭詐欺之時間」欄所述時間，遭 人施以附表一「詐欺方式」欄所述之詐術陷於錯誤，因於附 表一所示「面交時間」、「面交地點」，將附表一所示現金 款項，交與被告等情，經告訴人沈祐謙、陳幸綺證述綦詳(1 12年度偵字第23951號卷第14至17、154至156頁，113年度偵 字第1617號卷第51至53頁)，並據沈祐謙、陳幸綺提出與LIN E暱稱「呂易軍」、「投-薪想事成」等人之LINE對話擷圖、 加密貨幣買賣切結書翻拍照片，且有台北市政府警察局松山 分局松山派出所受理案件證明單、台北市政府警察局大同分 局建成派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等可稽(112年度偵字第2395 1號卷第46至56、60至62、126至128、197至209頁，113年度 偵字第1617號卷第35至47、50、54至62頁)，復為被告所不 否認，自堪認定。 　㈡被告為警查獲時，經警扣得其所有內含0000000000號SIM卡之 蘋果智慧型手機，於該手機備忘錄載有「工作規範」檔案等 節，為被告所是認，併有台北市政府警察局松山分局扣押物 品目錄表、勘察採證同意書可參(112年度偵字第23951號卷 第23-1、26頁)；被告就此「工作規範」檔案何以登載於自 己持用手機之緣由則自承「是我買賣虛擬貨幣的工作規範」 等語(112年度偵字第23951號卷第9頁)；而核諸該「工作規 範」內文明載「1.每天早上10:30起床未密客服上線 罰500 元2.無故曠工未請假者 罰5000元3.與客人交易時間到達或 更改時間未與客服告知，且遲到未回報者 罰500元4.交易前 中後未打暗號者，罰1000元5.交易時未確認一下幣量、手續 費不足者 罰500元6.到達交易地點時未回報客服直接進去， 罰500元7.用Line與非客人人員打字、電話，罰1000元8.因 個人因素，無法接受工作調配，罰1000元」、「這先講一下 預約單的事情 客人如果時間地點金額談好 請先丟預約單給 我 避免人家一直問約好了沒 進度到哪裏之類的先丟預約單 我們這邊也才好掌握幣量即你給我之後客人那邊才會有錢包 地址 還沒給預約單切記不要先跟客人要錢包地址　這很重 要！」、「時間 地點 金額 數量 電子錢包位置 @肯尼個人 貨幣幣商 時間日期 XXX 與我購買USDT XXX今天以多少錢 購買了幾顆 幣價為多少 請問XXX電子錢包前5碼是多少 請 問你本人是否有收到幣」等語(112年度偵字第23951號卷第4 0頁)，苟被告確為在火幣網刊登出售虛擬貨幣之合法個人幣 商，其既為自營商，則有無客戶向之購買虛擬貨幣交易情事 ，當由其自身依憑客戶以Line聯繫其所申設之暱稱「肯尼個 人貨幣幣商」留言內容，即可得知交易事項，顯無耗費成本 另設客服人員存在之必要，更無所謂規範自身或所屬業務員 ，應於每日何時起床即與客服人員聯繫、與客人交易時間有 無準時或更改時間或請假、得否直接進入交易地點逕行面見 客戶等節，均須與客服聯繫、否則罰款可言，詎其工作規範 竟明載「每天早上10:30起床未密客服上線罰500元」、「無 故曠工未請假者 罰5000元」、「與客人交易時間到達或更 改時間未與客服告知，且遲到未回報者 罰500元」、「無故 曠工未請假者 罰5000元」、「到達交易地點時未回報客服 直接進去，罰500元」云云，顯悖事理；遑論其果為合法自 營商，對於自身商號名稱、尚有多少額度之虛擬貨幣可供出 售等交易事項重點，自均了然於胸，當無需特別提醒自身記 憶，交易過程尤難想像有何須與他人打暗號之必要，竟何以 於工作規範提及「肯尼個人貨幣幣商 時間日期 XXX 與我購 買USDT XXX今天以多少錢 購買了幾顆 幣價為多少 請問XXX 電子錢包前5碼是多少 請問你本人是否有收到幣」、「交易 時未確認一下幣量、手續費不足者 罰500元」、「交易前中 後未打暗號者，罰1000元」等節，均徵被告顯係詐欺集團所 屬之面交取款成員，核依詐欺集團成員指示陳報上工時間、 依時到場與客人接觸之際，需藉詞交易虛擬貨幣施詐，併偽 以確認虛擬貨幣之幣量、手續費而使被害人誤以確係進行虛 擬貨幣買賣而交付現金甚明，被告辯稱伊係從事虛擬貨幣買 賣賺取價差之個人幣商云云，不值採信，其嗣於偵查中就前 述工作規範之用途改稱「這是我想說之後考取證照，想要弄 類似實體店面，先自己打下來的規範，我知道之後有一定的 程序要走」云云(112年度偵字第23951號卷第90至92頁)，核 係事後卸責之詞，亦無足採。　 　㈢再依告訴人沈祐謙警詢就其遭詐騙之過程陳述略以：最近因 為想賺錢貼補家用，於112年9月4日3時30分許，上FB尋找相 關工作，找到有關賺錢的貼文，就將LINE暱稱薪盈財富云[ 專員]加為好友，經其推薦註冊為「JunsterEX」會員投資虛 擬貨幣買賣，投資方式為先入金，然後對方會請代操員（LI NE暱稱呂易軍）幫我進行操作，呂易軍又再傳送LINE暱稱「 肯尼個人貨幣幣商」給我，告知我儲值找這個人；我就照呂 易軍告知我的，跟「肯尼個人貨幣幣商」說要儲值5萬元， 然後我再將時間地點丟給「肯尼個人貨幣幣商」看他行不行 ，「肯尼個人貨幣幣商」答應後，我們就進行交易，交易模 式就我給他錢後，他就將USDT匯到我「JunsterEX」的虛擬 錢包，我再跟平台客服確認；簽約時對方沒特別提及什麼， 我們就簽約完成後，現場確認有無收到USDT儲值等語在卷（ 112年度偵字第23951號卷第14至16頁）；而沈祐謙依暱稱薪 盈財富云[專員]所指，將呂易軍加為LINE好友後，呂易軍即 以LINE傳送「我打字給你，你傳給幣商，看她回甚麼，你傳 給我，我教你回覆」、「傳這句話(你好，我在火幣網上看 到，我想購買新台幣5萬的USDT，面交於台北市○○區○○○路○ 段000巷00號22之1號(7-11民醫門市)，時間約今天的下午三 點半可以嗎?)過去」等語給沈祐謙，經沈祐謙依言與「肯尼 個人貨幣幣商」即被告連繫後，呂易軍復與沈祐謙聯繫詢以 「這樣有約成功嗎」，沈祐謙即覆以「有」「他(指「肯尼 個人貨幣幣商」即被告)說晚點見」，呂易軍即稱「好我先 打字(你好，我晚一些要入資新台幣6萬的USDT，會分兩筆5 萬及1萬，請先給我錢包地址，謝謝)給你，你傳給客服平台 要錢包」「然後錢包地址傳給我」，沈祐謙旋復稱「好」並 傳送自客服所取得「0000000000000000000000000000000000 」錢包位址與呂易軍，呂易軍即覆以「這句話(待會面交完 畢請打入至我的錢包0000000000000000000000000000000000 謝謝)傳給幣商」「基本見面後 對方會錄影 詢問問題 但是 每間的規定不一樣，大概是這樣 一、瞭解虛擬貨幣嗎?答: 非常了解 二、請問你購買USDT是要幹嘛?答:存放用 三、平 台是否合法?答:合法 四、這是妳本人購買的嗎?答:是我本 人 五、可以查看你的個人錢包嗎?答:可以」等語，呂易軍 並指示沈祐謙到達與幣商面交地點之超商時，流程上哪裡不 懂再問呂易軍等語，併有沈祐謙所提出與呂易軍之對話紀錄 可憑(112年度偵字第23951號卷第50至51頁)；告訴人陳幸綺 於警詢就其遭詐騙之過程亦陳述略以：日前在臉書加入一個 叫「投-薪想事成」的投資群組，裡面有一位自稱「小高」 的男子說他們是海外期貨交易所，公司名稱：吉源投資有限 公司（統一編號：新北商一字第DD200154號），叫我投資海 外期貨來賺錢，然後要我用現金變現USDT幣存入一個叫「Sp eed Trade」平台，他們本來說我參加活動，會把變現後的 本金加利，以現金轉到我的聯邦銀行帳戶，但是都沒有，我 才發現我被騙了。我目前網路轉帳過一次還有參加過7次活 動，除網路轉帳2萬那次外，後來參加活動都是面交給同一 位2、30歲左右的男子（都是以LINE聯絡，LINE暱稱為「肯 尼個人貨幣商」），我第一次網路轉帳是112年12月3日用我 聯邦銀行（000-000000000000）的帳戶轉2萬到對方給我的 電子錢包連結0000000000000000000000000000000000，然後 第一次面交是112年12月4日晚上8點左右在太原路42號的7-1 1商店（鑫太原門市），我面交5萬給他、第二次是112年12 月5日晚上8點30分左右，也在太原路42號的7-11商店（鑫太 原門市），面交30萬給他、第三次是112年12月6日晚上10點 左右在承德、華陰路口東北角，面交80萬給他、第四次是11 2年12月7日晚上8點18分左右，在太原路42號的7-11商店（ 鑫太原門市），面交30萬給他、第五次是112年12月8日下午 3點30分左右，在太原路42號的黑米咖啡廳，面交50萬給他 、第六次也是112年12月8日晚上9點30分左右，在太原路42 號的7-11商店（鑫太原門市），面交20萬給他，所以總共1 次網路轉帳、7次面交，金額總共217萬。後來對方還要我去 找朋友調錢，經朋友告知我後，我才驚覺受騙等語在卷(113 年度偵字第1617號卷第51至52頁)，陳幸綺復提出其與「投- 薪想事成」群組成員之LINE對話紀錄，即對方向陳幸綺告以 「姊 這是我在火幣網幫你找到的幣商(即被告)你先加入幣 商的LINE ID是W17886 加入後跟幣商說你在火幣網看到賣US DT幣的資訊 跟幣商說你要購買5萬台幣的USDT 約好幣商之 後跟我說 我接著教你如何透過跟幣商買USDT幣」等語(113 年度偵字第1617號卷第51至53、60至62頁)；堪認沈祐謙、 陳幸綺均係受騙而連結進入詐欺集團架設之網路投資平台， 經偽稱之操作員、客服人員聯繫告知購買虛擬貨幣、給予詐 欺集團掌控之電子錢包位址，再一致提供被告之LINE ID， 要求告訴人加為好友向之現金交付購買虛擬貨幣，是沈祐謙 、陳幸綺遭詐欺之過程，顯經詐欺集團多人縝密規劃布署、 施詐時間緊湊、步驟環環相扣，而此等施詐布局設有與被害 人聯繫之平台客服、出面託詞販售虛擬貨幣而向被害人收取 詐欺贓款之車手等特徵，俱與被告前揭工作規範所提及客服 人員、車手受僱期間每日上工需向集團負責人員網路報到、 取款過程需與集團指示人員保持聯繫、聽候指示等內容，均 相吻合；佐以被告若非確為詐欺集團之成員，實難想像詐欺 集團成員有何甘冒損失詐得款項、內部人員身分遭暴露之風 險，允由被告直接接觸告訴人，並將詐欺鉅額款項交由被告 收取之理，堪認本案告訴人與被告面交取款連繫過程，均在 詐欺集團成員掌控下所為，是縱被告與告訴人面交取款過程 確有錄影、提醒告訴人用以收受所購虛擬貨幣之電子錢包， 應為客戶本人使用，復由告訴人確認平台客服所提供電子錢 包有無收到購買的虛擬貨幣，甚而由面交取款車手具名簽立 加密貨幣買賣切結書等，核均容係詐欺集團施詐手段之一環 ，被告之辯解並非實情，其應係在受詐欺集團成員指示之情 況下收款、轉交款項，完成詐欺集團之詐欺取財、洗錢犯行 ，被告辯稱：伊於交易過程均予錄影，提醒客戶用以收受所 購虛擬貨幣之電子錢包，應為客戶本人使用，且經客人確認 所提供電子錢包已收到購買的虛擬貨幣後，始向客戶收款， 復簽立加密貨幣買賣切結書云云，無從執為有利於被告之認 定。 　㈣被告以「肯尼個人貨幣幣商」之身分，先由同屬本案詐欺集 團之LINE暱稱「薪盈財富云[專員]」、「呂易軍」、「投- 薪想事成」、真實姓名年籍不詳「小高」等人，向告訴人施 詐使之誤信交付本案現金，即可動支先前投資所獲之收益， 旋經被告與告訴人相約會面過程及進行虛擬貨幣之交易期間 ，由被告以虛擬貨幣交易為外觀，偽以平台客服人員自居之 詐欺集團成員則同步實施詐術，使告訴人全力配合被告，進 行「簽署本案虛擬貨幣的交易契約書」、「提供打幣的錢包 地址」，暨使被告對告訴人全程錄影，並提出交易完成截圖 畫面等舉動，使告訴人步步陷於錯誤，因而交付本案現金， 偽以平台客服人員自居之詐欺集團成員再向告訴人告以已因 告訴人交款而確認款項匯入，其等分工詐得告訴人所交付之 金錢，自構成3人以上加重詐欺取財之犯行。又被告與本案 詐騙集團成員實施加重詐欺取財罪，為洗錢防制法第3條第2 款所稱之特定犯罪，被告更因取走告訴人交付之款項，並將 與告訴人約定數量之泰達幣，同步打幣至告訴人經偽以平台 客服人員自居之詐欺集團成員所告知之錢包地址，顯將前述 不法犯罪所得迂迴轉匯，製造金流斷點以掩飾、隱匿犯罪所 得之去向及所在，阻撓對犯罪所得之追查，自屬洗錢防制法 第2條所稱之洗錢行為，被告顯知情併參與不法犯罪所得之 收受、轉交過程，客觀上復已該當掩飾、隱匿該詐得款項所 在、去向效果之洗錢犯行，是其與詐欺集團成員「薪盈財富 云[專員]」、「呂易軍」、「投-薪想事成」、真實姓名年 籍不詳「小高」等人間具有3人以上加重詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡、行為分擔，當可認定，被告以前詞置辯，否認加 重詐欺、洗錢犯行云云，核係事後卸責之詞，委無足取。　 　　 　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、新舊法比較 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行，本次修正就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 洗錢行為，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論 處，而該項所定法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金」，與修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」相較，修正前規定最重主刑之最高度較長，是經比較新 舊法之結果，修正後之新法應較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書之規定，本件即應適用被告行為後即修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定論處。 　㈡被告行為後，亦新增訂詐欺犯罪危害防制條例，該條例同於1 13年7月31日公布、同年8月2日施行，該條例第43條、第44 條規定，係以詐欺金額或兼有其他行為態樣，而為加重其刑 之規定，惟因被告本案犯行均未涉有詐欺犯罪危害防制條例 第43條、第44條所列加重其刑要件，此部分尚無庸為新舊法 比較，併此敘明。　 四、論罪 　㈠按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論 為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法 院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。是以共同正犯， 在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共 同負責；本案被告基於3人以上詐欺取財、洗錢等犯行之犯 意，擔任面交取款之工作，以促成詐欺集團成員得以順利完 成詐欺取財、洗錢等行為，足徵被告係基於自己犯罪之意思 參與該等犯罪之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之 行為，以達犯罪之結果，被告自應就其所參與犯行所生之全 部犯罪結果共同負責。是核被告就附表二編號1至2所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 　㈡詐欺集團成員詐騙附表二編號2之陳幸綺，先後六次面交款項 之行為，係基於單一之詐欺取財犯意，利用陳幸綺陷於相同 之錯誤情境，於時間、空間緊密相連之環境下所為之接續行 為，應僅論以一詐欺取財罪。 　㈢被告上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，與詐欺集團 成員「薪盈財富云[專員]」、「呂易軍」、「投-薪想事成 」、真實姓名年籍不詳「小高」等人間有犯意之聯絡及行為 之分擔，渠等並已共同實行犯罪之行為，均為共同正犯。 　㈣被告對沈祐謙、陳幸綺所犯之一般洗錢罪、三人以上共同詐 欺取財罪，均具有行為局部之同一性，均應依刑法第55條前 段規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告對沈祐謙、陳幸綺所犯之三人以上共同詐欺取財罪，侵 害不同被害人財產法益，顯屬犯意各別，行為互殊，自應予 分論併罰。　 五、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參予詐欺集團負責向被 害人面交取款，對於被害人造成損害程度非輕，犯後否認犯 行、未賠償告訴人或與告訴人達成和解之態度，兼衡被告之 素行、本案犯罪動機、目的、手段、自陳高職畢業，現從事 白牌計程車，月收入約新臺幣（下同）10幾萬元，未婚尚無 子女等智識及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二主文 欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準；再衡量 被告本案所犯各罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之 規範目的、所犯各罪間之關連性、所侵害之法益與整體非難 評價等情，定其應執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。 六、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。另犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項亦規定甚明；是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而113年7月31日 公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪，供犯 罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定。查本件扣案如附表三編號2至5所示之物，係 供被告本件詐欺犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒收。　 　㈡又犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之；詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項亦有明定；查被 告警詢供承：警方於其隨身背包內所查扣之63萬元(即附表 三編號1所示之物)，係卓晉維於112年9月14日19時許，在基 隆統一超商德復門市（地址：基隆市○○區○○路000號），向 伊購買19090顆USDT的價金等語在卷；惟卓晉惟已於警詢指 稱：因遭詐騙投資而向肯尼個人貨幣幣商約定112年9月14日 20時30分在基隆市○○區○○路000號（711德復門市）交易，我 用63萬元，以購買19090顆的虛擬貨幣USDT，交易完成時， 警方就到場了等語綦詳，併有基隆市警察局第四分局中華路 分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表可參(112年度偵字 第23951號卷第9、115至117頁)，基此，附表三編號1所示之 現金63萬元，雖非被告本案犯行所得款項，無從逕於其本案 所犯各罪項下予以宣告沒收，然有事實足認由被告所管領之 此部分款項，係取自其他違法行為所得，仍應依上開規定予 以諭知沒收。 　㈢扣案加密貨幣買賣切結書(卓晉惟)1張、防制洗錢與打擊資恐 法令與實務1本，與被告本案犯罪無直接關聯；另被告於本 案否認犯罪，亦尚無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬 ，無從認定被告有何犯罪所得，爰均不予宣告沒收或追徵。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官王惟星偵查起訴，檢察官郭季青到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳旻玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 附錄論罪法條： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　 【洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（單位：新臺幣） 編號 告訴人 遭詐欺之時間 詐欺方式 面交時間 面交地點 面交金額 交易之USDT數量 被告所用錢包地址 1 沈祐謙 112年9月4日3時30分許 以通訊軟體LINE暱稱「薪盈財富云[專員]」向告訴人沈祐謙佯稱：找通訊軟體LINE暱稱「肯尼個人貨幣幣商」儲值現金投資虛擬貨幣可增加額外收入云云 112年9月5日15時30分許 臺北市○○區○○○路0段000巷00號22之1（統一超商民醫門市） 5萬元 1,515顆 0000000000000000000000000000000000 2 陳幸綺 112年12月初前之某日 告訴人陳幸綺加入臉書「薪想事成」投資群組後，真實姓名年籍不詳「投-薪想事成」、「小高」之人向告訴人陳幸綺佯稱：以現金向通訊軟體LINE暱稱「肯尼個人貨幣幣商」兌換USDT虛擬貨幣存入「Speed Trade」平台可以投資海外期貨賺錢云云 112年12月4日20時許 臺北市○○區○○路00號（統一超商鑫太原門市） 5萬元 1,515顆 0000000000000000000000000000000000 112年12月5日20時30分許 臺北市○○區○○路00號（統一超商鑫太原門市） 30萬元 9,090顆 112年12月6日22時許 臺北市大同區承德路、華陰街路口東北角 80萬元 24,242顆 112年12月7日20時18分許 臺北市○○區○○路00號（統一超商鑫太原門市） 30萬元 9,090顆 112年12月8日15時30分許 臺北市○○區○○路00號（黑米咖啡廳） 50萬元 15,151顆 112年12月8日21時30分許 臺北市○○區○○路00號（統一超商鑫太原門市） 20萬元 6,060顆 附表二： 編號 　　　　　 犯罪事實 　　　　　　　　 主　　文 1 附表一編號1 (告訴人沈祐謙；詐騙金額新臺幣5萬元) 鍾耀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 (告訴人陳幸綺；詐騙金額新臺幣215萬元) 鍾耀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三（應沒收之扣案物）： 編號 　　　　　　 扣案物 1. 現金新臺幣63萬元 2. 加密貨幣切結書(空白)2張 3. COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書3張 4. 蘋果智慧型手機1支(含SIM卡)門號0000000000 5. 蘋果智慧型手機1支(含SIM卡)門號0000000000

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5355-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.