Know99判決書

搜尋結果：拒絕停車

共找到 139 筆結果（第 11-20 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第330號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第38號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第132號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊凱鈞選任辯護人張淑琪律師被告田炯宏指定辯護人陳凱翔律師被告葉怡軒選任辯護人呂維凱律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第5344號），追加起訴(113年度偵字第1618號、113 年度偵字第4291號)，本院判決如下：　　主　文楊凱鈞共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年捌月。田炯宏意圖販賣而持有第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。葉怡軒共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。扣案如附表編號1所示之物沒收銷毀之。　　事　實楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒均明知海洛因係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款列管之第一級毒品，依法不得持有、運輸或販賣。田炯宏因缺錢花用，竟基於意圖販賣持有第一級毒品之犯意，於民國112年6月間某日，先以不詳方式與葉怡軒聯繫表示欲向其調取毒品，待毒品交易成功後再給付費用等語，葉怡軒遂於不詳時間，在桃園市中壢區某處，向真實姓名年籍均不詳綽號「阿軒」之成年男子，調得價值新臺幣(下同)約70、80萬元不詳重量之第一級毒品海洛因，惟未免田炯宏未交還價金，竟與楊凱鈞共同基於運輸毒品之犯意聯絡，於112年6月20日某時，在桃園市某處將上開第一級毒品海洛因交由楊凱鈞負責保管，楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒則以上開方式共同持有上開毒品。田炯宏遂於112年6月 21日下午2時55分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市搭載攜帶海洛因之楊凱鈞至新竹縣湖口鄉租屋處，搭載鄭又寧(另行審結)及無犯意聯絡之陳鈺旋後，由楊凱鈞負責運輸運海洛因至南投縣某處。嗣於112年6月21日下午2時55分許，該車因紅燈違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯鎮復興路581-1號前時，受困於車陣中，楊凱鈞乃自左後座下車逃逸，途中並丟棄上開2包海洛因，惟楊凱鈞仍遭警方緝獲，另於112年6月21日下午3時20分許，江岷栩在其住處前發現楊凱鈞丟棄之銀色包裝袋（內有如附表所示海洛因2包），送警處理而循線查獲上情。　　理　由壹、程序部分：　　本判決下列用以證明被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒犯罪事實所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執(見院ㄧ卷第84 頁、第539頁、院三卷第116頁)，本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，都有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告楊凱鈞、田炯宏部分　　上開犯罪事實，業據被告楊凱鈞及田炯宏於本院審理時坦承不諱(院一卷第553頁)，核與證人江岷栩、陳鈺旋及同案被告即證人(下稱被告)葉怡軒於警詢之證述、同案被告即證人 (下稱被告)鄭又寧於警詢及偵訊中之證述(警一卷第53至55 頁、警二卷第191至197頁、第113至121頁、警三卷第11至18 頁、偵二卷第96至100頁)證述大致相符，並有112年6月21日職務報告、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、同意搜索書、丟棄現場照片、扣案物及被告承認之照片、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所偵辦毒品案扣案毒品初驗報告、草屯分局偵辦刑事案件地形示意圖、數位證物勘察採證同意書及車輛詳細資料報表(警一卷第3至 4頁、第26至52頁、第57至69頁、第77頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(田炯宏指認)、串供事證紙條、本院113年聲搜字第7 3號搜索票、自願受搜索同意書、南投縣政府警察搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表、AFH-6966自小客車南投縣政府警察局加強推動社區安全e化聯防機制-錄影監視系統-車行軌跡系統、AFH-6966自小客車於112年6月18日至6月27日於新竹縣車辨紀錄、監視器畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表 (鄭又寧指認)、手機畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表(陳鈺旋指認)、楊凱鈞毒品案照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊凱鈞指認)、現場內部圖及手寫信件(警二卷第11至17頁、第 39至49頁、第59至75頁、第125至129頁、第145頁、第199至 203頁、第245至255頁、第267至271頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(葉怡軒指認)、田炯宏與小小雅對話紀錄、田炯宏與鄭又寧對話紀錄、鄭又寧提供LINE對話截圖 (警三卷第19至23 頁、第24至26頁、第236頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊凱鈞指認)、通聯調閱查詢單(他字卷第63頁、第73至77頁)、南投縣政府警察局扣案物品清單暨扣案物照片(偵一卷第71 至75頁、第83至85頁)、通訊軟體對話紀錄截圖(偵二卷第14 6至160頁)及指認犯罪嫌疑人紀錄表(田炯宏指認葉怡軒)(偵三卷第77至81頁)各1份在卷可證。又扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月3日調科壹字第11223 915960號鑑定書1份(偵一卷第63至64頁)在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告葉怡軒部分　　　訊據被告葉怡軒於本院審理時雖坦承與被告楊凱鈞共同持有海洛因乙情(院一卷第553頁)，惟否認涉有運輸毒品等犯行，辯稱：不是我交海洛因給楊凱鈞，是「阿軒」交的，我沒有拿到毒品；我承認有跟被告楊凱鈞共同持有，可是我不知道他們要拿去哪裡云云(院一卷第553頁、院三卷第115頁)。經查： 1、同案被告即證人(下稱被告)田炯宏於112年6月21日下午2時5 5分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市搭載攜帶海洛因之同案被告即證人(下稱被告)楊凱鈞，被告楊凱鈞遂攜帶上開海洛因搭乘被告田炯宏所駕駛上開小客車至新竹縣湖口鄉租屋處，再搭載被告鄭又寧及證人陳鈺旋前往南投縣，俟於112年6月21日下午2時55分許，該車因紅燈違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯鎮復興路581-1號前時，受困於車陣中，被告楊凱鈞乃自左後座下車逃逸，途中並丟棄如附表編號1所示海洛因等情，業據被告楊凱鈞於證述甚詳(院一卷第503至526頁)，亦為被告葉怡軒所不爭執(見院三卷第117頁)，並有上開證據可佐，是此部分事實首堪認定。 2、被告楊凱鈞於偵訊中證稱：我於112年在草屯被查獲的海洛因是我從新竹帶下來的，東西是葉怡軒的，我是帶毒品給田炯宏載來南投，葉怡軒拿毒品給我時，就我跟葉怡軒兩人，沒有印象有另外一個綽號叫「阿軒」的人；當天是田炯宏來桃園楊梅我的住處外載我；我之所以知道田炯宏要來，是因為都是葉怡軒聯絡田炯宏，她連絡好再跟我說，叫我帶著毒品跟田炯宏一起到南投，後來田炯宏來接我，先到他新竹租屋處吃宵夜，之後才出發，當時鄭又寧、陳鈺璇都已經在那邊了。所以我們4人吃完消夜，就一起出發至南投，地址我不清楚等語(他卷第133至137頁)，核與本院審理時證稱：「明哥」是我自己編出來的假名，有幫「某人」攜帶海洛因到南投，但是「明哥」是假的，「某人」就是葉怡軒；田炯宏是半夜來接我的；本案海洛因是我從被告葉怡軒身上拿的，不是她拿給我的；那時候我在玩遊戲，葉怡軒再講電話，但是我不知道她電話內容是什麼，我只知道她要去南投，她掛完電話我才跟葉怡軒說不要去南投，我幫妳去南投；葉怡軒只有說東西要看好那兩包，葉怡軒就拿兩包給我，我就放到背包就走了；我跟葉怡軒拿毒品時，現場還有一個我不認識的女生；我從葉怡軒身上拿到毒品後，都是一直由我保管到南投等語(院一卷第506至526頁)大致相符。足認被告葉怡軒確於112年6月20日某時，在桃園市某處將本案海洛因交由被告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有之。 3、被告田炯宏於偵訊中證稱：我打電話給葉怡軒，叫她調給我；葉怡軒很幫我，所以叫「小雞」送下來給我，送到湖口租屋處給我等語(偵三卷第85至89頁)，核與被告田炯宏於本院審理時證稱：那時我打FACETIME給葉怡軒，後來我跟她說需要毒品，後來她叫楊凱鈞拿下來給我，後來我沒有給她錢；當時我跟葉怡軒說我要一塊海洛因磚9兩3，價值約7、80萬；楊凱鈞是我去載他來的；就是小小雅雅即葉怡軒叫楊凱鈞拿毒品給我等語(院一卷第527至534頁)相符，亦與被告楊凱鈞上開證述一致。益徵確係被告葉怡軒將本案海洛因交由被告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有之。 4、被告楊凱鈞雖於本院審理時與被告葉怡軒對質時改稱：(被告葉怡軒問：那天是被告田炯宏打電話來給我，我有聯絡一個人，你有沒有聽到？)有聽到；(被告葉怡軒問：那一天我聯絡好後，是我載你去跟「阿軒」拿毒品，是否記得？)記得；(被告葉怡軒問：拿的那一天我有拿錢給他嗎？）沒有；(被告葉怡軒問：之後我是不是載你去湖口找被告田炯宏，然後我就走了？)對云云(院卷第535至536頁)，與被告楊凱鈞及田炯宏上開所證均迥然不同。然被告楊凱鈞於113年5 月17日警詢時表示不認識被告葉怡軒，於113年5月30日警詢時，得知被告葉怡軒已向警方坦認為被告田炯宏調取毒品並交由其保管，始坦認為被告葉怡軒攜帶毒品，並表示其所為係為保護被告葉怡軒等情，有上開警詢筆錄存卷可證(他卷第67至71頁、警三卷第40至43頁、第11至18頁)。足認被告楊凱鈞對葉怡軒存有深厚情誼，有袒護被告葉怡軒之意。是被告楊凱鈞於本院審理與被告葉怡軒對質時，係為袒護被告葉怡軒始翻異前詞，此部分顯難採信。 5、觀之被告田炯宏與「小小雅」(即被告葉怡軒)於113年2月8 日通訊軟體iMessage對話紀錄，被告田炯宏對被告葉怡軒表示稱：「對了，一開始要問你小雞的是我今天到底要怎麼處理」、「我們要怎麼處理？你說他不會咬人他搖身這樣我該如何處理？」、「小雞是你叫他下來的人也是你叫他跟我去了」、「他通緝我也不知道只有你們知道你還叫通緝犯拿下來還跟我去」、「如果那天你沒有叫這個人出來，直接交給我，那是不是今天都不會有這些問題了？」等情，有上開對話紀錄1份(警三卷第24至25頁)附卷可證，是確係被告葉怡軒委託被告楊凱鈞運送毒品無訛。 6、況被告葉怡軒於113年5月28日警詢中供稱：我是跟綽號「阿軒」男性朋友聯絡，約在桃園市中壢區監理站旁邊見面，「阿軒」上我的車，我們在車上談好後，綽號「阿軒」的朋友就將毒品交給我，我再將毒品交給楊凱鈞，我不知道「阿軒」的真實姓名，他大概年約30歲，我們都是用Facetime聯絡，他的暱稱是「博軒」，我當時的帳號跟暱稱忘記了；當天是田炯宏來找我調毒品，說他要把毒品帶去外地，我就帶同田炯宏及楊凱鈞到桃園市中壢區找我朋友，請我朋友先把1 塊海洛因磚重量約350公克價值約新臺幣65或70萬元(詳細金額忘了）交給他，因為田炯宏沒有錢，由我先擔保，等他毒品交易成功後，再把錢還回來，因為是我擔保，所以我將毒品交給楊凱鈞保管，請楊凱鈞跟田炯宏一起去，我怕田炯宏黑吃黑等語(警三卷第11至18頁)。足認被告葉怡軒與楊凱鈞確有運輸毒品之犯意聯絡及行為分攤甚明。被告葉怡軒上開所辯，係屬事後卸責之詞，難以採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪之法律適用：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一級毒品，不得非法持有、運輸或販賣。次按毒品危害防制條例所稱之「運輸」，固指轉運輸送毒品，亦即由一地轉運輸送另一地，且不以國外輸入國內或國內輸出國外為限，其在國內運送者，亦屬之，更不論其是否意在圖利，究係為人抑或為己，運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆包括在內。惟運輸毒品罪乃故意作為犯，自須具備故意之主觀構成要件；亦即行為人除客觀上必須為轉運及輸送毒品之行為外，主觀上亦須本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸送，始足當之。倘不問其犯意如何，祇因在兩區域間具有夾帶或持送之客觀作為，即概以運輸毒品之重罪論處，對於單純為販賣或轉讓、施用等目的而攜帶毒品之行為，均另論以運輸毒品罪，則有評價過度之嫌。如僅為交付所販賣之毒品，而將毒品攜帶至買方處所，仍僅成立販賣毒品罪，而與運輸毒品罪無涉（最高法院109年度台上字第2388號刑事判決意旨參照）。本案被告田炯宏駕駛上開小客車搭載攜帶本案海洛因之被告楊凱鈞至南投而共同持有，係基於販賣目的為之，主觀上應無運輸毒品之意，難認係純以運輸為目的之運輸行為。　㈡核被告楊凱鈞、葉怡軒所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪；被告田炯宏所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪。被告 3人就運輸、意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為，應為其運輸第一級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。追加起訴書認被告田炯宏涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，容有誤會，已如前述，惟其基本社會事實同一，且本院於審理時，業已當庭告知被告田炯宏涉犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒品罪（見院一卷第238頁），無礙於被告田炯宏防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告楊凱鈞及葉怡軒間，就運輸毒品犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由　⒈刑法第62條自首：　　按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度 (最高法院114台上第418號判決可參)。經查，員警於112年6 月21日14時55分許，對違規右轉違規之上開小客車實施攔查，被告楊凱鈞等人即下車逃逸，俟經證人江岷栩於同日15時 20分許，在其住處前拾獲附表編號1所示海洛因，警方於扣得如附表編號1所示之海洛因時，從客觀扣案物之數量，顯無事證得以產生被告楊凱鈞持有之目的係為運輸毒品。則被告楊凱鈞於112年6月22警詢中供稱：警方所查獲海洛因是我的，這個是「明哥」先叫我到南投，到達後再跟他說，他會再跟我說要拿去哪裡，我剛到南投沒多久就被警方查獲了，我是聽「明哥」的指示而已，我也不知道要帶給誰等語(警一卷第18頁)。是被告楊凱鈞上開供述，已自行向犯罪偵查人員揭露尚未被發覺之本案犯罪事實犯行，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　　毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之　　罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，所謂歷次審　　判中均自白，依其立法理由，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，對該當於犯罪構成要件事實之法律上評價，或阻卻違法、責任之事由，有所主張，固不能否認被告坦承犯罪事實而成立自白之效力。然有無犯運輸毒品之故意，牽涉運輸毒品罪主觀構成要件之成立與否，自屬該罪之重要構成要件事實。倘行為人就運輸毒品罪重要構成要件之事實即犯罪故意一節，並未坦承，即難認已就該罪自白(最高法院113年度台上第35 47號判決可參)。稽諸本件卷內被告楊凱鈞於警詢及偵訊中筆錄，被告楊凱鈞於警詢供稱：當下我看不清裡面是甚麼東西，所以我才答應云云(警一卷第18頁)、於偵訊中供稱：我拿的時候不知道是海洛因，因為那是封死的，可能我在逃跑的過程中袋子有爆開，民眾拿到警局時我才看到想說完了，這好像是海洛因等語(偵一卷第17頁、第48頁)。被告楊凱鈞於警詢及偵訊中均未就本件犯罪構成要件事實中之主觀犯意為自白，即與毒品危害防制條例第17條第2項所定偵查及歷次審判中均自白之要件不符，自無該條項減輕其刑規定之適用。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾擴大查緝績效，確實防制毒品泛濫或擴散。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當 (最高法院114年度台上字第559號判決可參)。經查，被告楊凱鈞因通緝身分為警查獲後，主動寫信予南投縣政府警察局草屯分局表示欲帶同警方至新竹縣湖口鄉，並於112年9月14 日帶同警方前往被告田炯宏等人租屋處，為警得據以循線查獲被告田炯宏等共犯等情，業據被告楊凱鈞於112年9月14日於警詢中(院一卷第114至116頁)供述甚明，並有楊凱鈞毒品案照片、現場內部圖、手寫信件及113年3月25日偵查報告各 1份可佐(警二卷第245至255頁、他卷第5至12頁)。足認確係被告楊凱鈞供出上情而查獲被告田炯宏等人，惟審酌本案犯罪情節，認被告楊凱鈞所涉運輸毒品毒品不宜給予免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並與上開減刑事由依法遞減之。至於被告楊凱鈞之辯護人雖請求向南投縣政府警察局、南投縣政府警察局草屯分局函查是否為被告楊凱鈞有無供出上游或自首(院一卷第582至583頁)，而為證據調查之聲請。然本院審酌卷內之事證均已明確，認此部分聲請並無調查必要，應予駁回，附予敘明。　②另被告田炯宏於113年6月27日偵訊中雖供稱：被扣案的毒品係我叫「小雅」調給我等語(偵三卷第85至87頁)。然被告葉怡軒於113年5月28日警詢中業已坦認甚明(警三卷第11至18 頁)，顯非因被告田炯宏之供述查獲被告葉怡軒，被告田炯宏自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，被告田炯宏辯護人請求依上開規定予以減輕其刑(院一卷第564頁)，顯無理由。　⒋刑法第59條　①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。　②查被告楊凱鈞、葉怡軒所犯運輸第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑，然同為運輸第一級毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬，亦有貪圖小利，代人運送者，運輸毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重。衡諸被告葉怡軒為免被告田炯宏未返還價金而託被告楊凱鈞保管而共同犯本案運輸第一級毒品犯行，所為固不值原諒，惟本院審酌被告葉怡軒非為轉賺巨額報酬，僅為擔保，認被告葉怡軒之犯罪情狀，相較於法定刑為死刑或無期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。至於被告楊凱鈞業依刑法第62條、毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑，已如前述，則其依上開規定減輕其刑後，衡諸上開情節，認被告楊凱鈞部分量處減輕其刑後之刑度已屬適當，客觀上難認有何犯罪情狀可憫恕而情輕法重之處，自無刑法第59條之適用。　③查被告田炯宏所犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，然同為意圖販賣而持有第一級毒品之人，其原因動機不一、持有時間長短有別、犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，且有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無者，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為10年以上有期徒刑，不可謂不重，若不分犯罪情節輕重，概處以上開法定刑，難免輕重失衡。惟本院審酌被告田炯宏意圖販賣而持有本案毒品之時間甚短，危險尚未擴大，且係透過被告楊凱鈞共同持有，且於本院審理時終知坦承犯行，認被告田炯宏之犯罪情狀，相較於法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　⒌至於被告楊凱鈞之辯護人為其辯護稱：請審酌是否有憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用等語(院一卷第559頁) 。然被告楊凱鈞所犯並非販賣第一級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其刑，並無憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決之適用，亦併此敘明之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒均明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，被告田炯宏因缺錢花用，竟萌生伺機販賣之意圖而持有，被告葉怡軒為免被告田炯宏拒絕交付價金，竟與被告楊凱鈞共同為運輸毒品，渠等所為助長吸食毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣甚鉅；考量被告3人犯罪動機、目的、手段、角色分工及參與程度、持有毒品、運輸毒品之數量及次數、犯罪情節；另斟酌被告楊凱鈞、田炯宏終能坦承犯行，被告葉怡軒否認犯行之犯後態度；兼衡渠等自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院卷第314至315頁）及渠等前科及素行，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表3份（院一卷第555至556頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分：　　　按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因2包，經鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，業如上述，是不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又包裹上開毒品之包裝袋，袋上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該包裝袋，亦應依法併宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。至於其餘扣案物均於本案無關，爰均不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日所犯法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號品名數量所有人備註 1 粉末狀檢品（含包裝袋2只） 2包楊凱鈞經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克。 2 VIVO V2050行動電話 1支楊凱鈞含SIM卡1張 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 　3 安非他命吸食器 1組楊凱鈞 4 IPHONE手機 1支田炯宏含SIM卡1張 IMEI：000000000000000

2025-03-26

NTDM-113-訴-38-20250326-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第302號原告高約翰被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人黃靜宜上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文如附表所示原處分關於記違規點數之裁罰部分，均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　事實及理由一、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：　　原告於附表所示之時、地，均駕駛車主即訴外人正連汽車貨運有限公司(下稱車主)所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），分別行經國道3號南向46.4公里處樹林南向地磅站(下稱系爭地磅站)，因均有未依標誌指示過磅，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊( 下稱舉發機關)員警分別以國道警交字第Z00000000號、第Z0 0000000號對車主逕行舉發(下稱系爭舉發單)。經車主轉歸責於原告，被告認舉發無誤，以原告於附表所示時、地，均有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅者」違規事實無誤，乃依處罰條例第29條之2第4項、第85條第1項等規定，以附表所示字號裁決書，對原告分別裁處如附表所示之處罰(下分稱附表編號1至2處分、合稱原處分)，原告不服上開原處分，向本院提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　國道3號南向46.4公里處，並無明確之交通號誌指示，以指引駕駛人進入地磅站。原告於附表編號1、2所示日期之行進路線，已行經其他地磅站進入過磅，原告無逃磅之必要。原告無未依指示拒絕過磅之行為，被告未考量系爭地磅站隱藏於高速公路交流道旁，原告無法看到該地磅站故不可歸責於原告，被告所為原處分自有違誤，爰聲明：原處分均撤銷。四、被告則以：　　處罰條例第29條之2第4項之立法意旨，在於有效遏止裝載貨物之汽車因超重違規肇事，是立法者授權警察機關針對載運貨物車輛加強稽查，為避免部分載重車輛不聽從指揮過磅，或以消極方式抗拒過磅，甚至拒絕停車接受稽查或棄車而逃逸，致汽車裝載貨物超重之取締困難，執法落空，造成行車安全之危害，方制定本規定，以維護交通秩序。亦即，立法兼衡駕駛人之權利與行車往來之安全，特別針對裝載貨物之汽車，以於設有地磅處所5公里內路段為限度，授權交通稽查任務人員，不論是否超載、超重，均得指揮其過磅，不服者，得科以罰鍰，並強制其過磅。本件違規地點設置主線篩選式動態地磅系統，且於民國112年1月1日已啟用，是載重貨車行經動態地磅系統時，遵循第二道門架上方資訊可變標誌(CMS)所顯示車號據以免進地磅站，未顯示者仍應進地磅站過磅。依舉發機關提出之相關資料，當時系統均未顯示系爭車輛車號，該車未進入系爭地磅站過磅，違規行為屬實。又系爭地磅站前方所設標誌均屬清晰，無其他遮蔽物，原告縱無不過磅之故意，亦屬有過失，依行政罰法第7條之規定，被告依法裁處，並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠本件應適用之法令： ⒈道路交通安全規則第77條第9款：「汽車裝載時，除機車依第 88條規定外，應依下列規定：……九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。」 ⒉處罰條例第29條之2第4項前段：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣(下同)9萬元罰鍰，並得強制其過磅。……」㈡經查，原告駕駛系爭車輛，於如附表所示之時、地，因有附表所示之違規事實均經舉發機關員警職權舉發，被告續以原處分裁處等情，此有舉發機關函文、採證照片、系爭舉發單、移轉歸責申請書及通知書、原告陳述書、原處分裁決書與送達證書等件在卷可稽，堪認為真實。㈢原告駕駛系爭車輛行經系爭地磅站即國道3號南向46.4公里處時，確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌指示過磅」之違規事實：　⒈依卷附Google街景圖（見本院卷第167至168頁），可知原告於附表所示之時、地，駕駛系爭車輛行經系爭地磅站前，上游分別設置有「閃光燈亮時載重大貨車過磅、右列車輛除外 ↗」告示牌（牌面頂端附設2顆黃色警示燈，用以指示過磅之閃光號誌），及停車檢查標誌並加註「貨車過磅（遵６），附牌：前一公里載重大貨車過磅」，並有「地磅站大客車攔查點↗」藍色告示牌及「閃光燈亮時大客車受檢↗」白色告示牌（牌面頂端附設2顆黃色警示燈，用以指示過磅之閃光號誌），又系爭地磅站入口處亦設有「地磅站」告示牌，且上開標誌及告示牌內容均清晰可資辨識，則原告駕駛系爭車輛經過，當可輕易看見該等標誌、告示牌。況原告領有合法職業駕駛執照，對標誌之意義當有所知悉，亦即駕車上路並非只需注意路況、車距即足，更應遵守道路標誌、告示牌之指引，否則將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設，交通安全及秩序將無以維持。　⒉又系爭地磅站採主線篩選式動態地磅系統科技執法設備，即分設三道門架，第一道門架設有動態地磅，並設有車牌辨識系統，第二道門架設有資訊可變標誌(CMS)及閃光黃燈，第三道門架在該處前有一靜態地磅（即需過磅之車輛進入過磅之過磅站），門架上設有錄影系統，會將逃磅車輛影像畫面予以記錄。換言之，車輛行經第一道門架時，如為大貨車且需過磅，則在第二道門架除非有經顯示於CMS上而毋需過磅者外，一律均需過磅。觀諸卷附採證資料，分敘如下：　⑴附表編號1處分部分：　　原告系爭車輛於112年8月23日2時26分許行經第一道門架時，啟動該處所設置之動態地磅系統，偵測其車重為42.26公噸(核重35公噸)，於第二道門架可見該處指示過磅標誌上方之閃光燈亮起運作中，且右方CMS看板未顯示系爭車輛之車號，此即表示系爭車輛經動態地磅系統初步篩選後，非屬免過磅之車輛，即應依第二道門架上之閃光號誌及「閃光燈亮時載重大貨車過磅、右列車輛除外↗」標誌之交通管制設施指示，進入系爭地磅站過磅，然其竟於同日2時28分許即逕自通過第三道門架，而未依指示進入系爭地磅站過磅屬實( 見本院卷第125、127頁)。　⑵附表編號2處分部分：　　原告系爭車輛於112年9月26日5時8分許行經第一道門架時，啟動該處所設置之動態地磅系統，偵測其車重為42.15公噸( 核重35公噸)，於第二道門架可見該處指示過磅標誌上方之閃光燈亮起運作中，且右方CMS看板未顯示系爭車輛之車號，此即表示系爭車輛經動態地磅系統初步篩選後，非屬免過磅之車輛，即應依第二道門架上之閃光號誌及「閃光燈亮時載重大貨車過磅、右列車輛除外↗」標誌之交通管制設施指示，進入系爭地磅站過磅，然其竟於同日5時10分許即逕自通過第三道門架，而未依指示進入系爭地磅站過磅屬實(見本院卷第153、155頁)。　⑶準此足證，被告認原告駕駛系爭車輛於附表編號1、2所示時、地，確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌指示過磅」之違規事實無誤，被告據此以原處分裁罰原告，即屬合法有據。　⒊原告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⑴依105年11月16日處罰條例第29條之2第4項修正之立法意旨略以：原拒絕過磅與違規超重之罰則顯失均衡，導致載重車輛以拒絕過磅規避嚴重超重之處罰。各警察機關舉發拒絕過磅之件數遠多於違規超載。顯見違規駕駛人已將拒磅罰鍰納入營運成本，以拒絕配合過磅之方式規避重罰，使超重罰則形同具文，爰加重拒絕配合過磅之罰鍰金額等語，顯見該條文之修法精神，乃為加強汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，應依標誌、標線、號誌指示或服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅，而非以其有超重、超載情形始需過磅。故無論是否超重、超載，均無從免除裝載貨物車輛應過磅之義務。本件舉發系爭車輛之違規事實，乃「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌指示過磅」之違規，而非違規超載之事實。依此，系爭車輛實際上是否有超重超載、原告是否有逃磅之動機，均非所問，亦不因原告有於其他地磅站過磅而有不同。原告此部分主張，容有誤會。　⑵原告駕駛系爭車輛行至系爭地磅站前，上游設置相關標誌、告示牌及各道門架，業如前述，且當時第二道門架上之閃光號誌亮起運作中，而系爭地磅站亦運作正常，現場復無任何障礙物遮蔽，依常情原告判讀門架內容或號誌指示，並無任不能或阻礙。而原告提出事後自行採證之影像及如甲證7所示截圖照片(見本院卷第31頁)，欲佐證地面未繪「地磅」字樣云云，惟現行法規尚無地磅站前地面應標繪「地磅」字樣之規定，而縱未於地面繪設「地磅」字樣，亦不影響系爭地磅站前已設有上述清楚之標誌、告示牌及各道門架，足以提醒載重大貨車駕駛人注意其過磅義務之事實。又前述原告所提出之甲證7截圖照片，僅係系爭地磅站入口前之門架照片，已有刻意忽略上述完整標誌、告示牌及各道門架之事實。況且，依甲證7截圖照片所示，亦見有清晰明顯之「地磅站大客車攔查點↗」藍色告示牌及「閃光燈亮時大客車受檢↗」白色告示牌（牌面頂端附設2顆黃色警示燈，用以指示過磅之閃光號誌），原告竟仍指摘上述牌示一般並非放置於地磅站旁，且辯稱其無法得知隱藏於交流道旁之地磅站云云(見本院卷第14、15頁)，益見原告所陳顯係狡辯卸責之詞，不足為採。又現場縱無警車指揮過磅，原告仍應依號誌指示進站過磅，亦不待言。本件原告駕駛系爭車輛行經系爭地磅站前各道門架時，本即應注意CMS告示內容及是否有應過磅號誌之顯示，並應在行近地磅站時提前靠外側車道行駛，不論原告當時是未見CMS顯示車號情形，或是未見第二道門架上指示應過磅之閃光燈亮起運行中，其未進入地磅站過磅，縱無逃磅之故意，亦不能免其過失責任，則舉發機關依上開證據舉發原告本件違規行為，即無違誤可言。　㈣原處分關於記違規點數2點部分：　　原告違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6 月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，應適用新法以為斷。本件違規係員警事後採證而職權舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第 1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數2點，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告於附表編號1、2所示時、地，確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌指示過磅」之違規，事屬明確，原處分各別依法裁處罰鍰9萬元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分關於記違規點數2點部分，違反修正後處罰條例第6 3條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤附表：編號違規車種與車號裁決書日期及字號違規時間違規地點違規事實裁罰內容 1 000-0000號營業貨運曳引車 113年1月19日北監宜裁字第43-Z00000000號 112年8月23日2時28分國道3號南向46.4公里(樹林南向地磅站) 汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅者罰鍰新臺幣9萬元、記違規點數2點 2 同上 113年1月19日北監宜裁字第43-Z00000000號 112年9月26日5時10分同上同上同上

2025-03-26

TPTA-113-交-302-20250326-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第35號原告游忠育住彰化縣○○市○○巷00弄00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人賴志松上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月11日彰監四字第64-I3C501459號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月13日19時11分許，騎乘牌照號碼NGS-6680號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣員林市莒光路與靜修路之交岔路口，因違規紅燈右轉而經員警攔查。惟原告未向路旁停靠而仍持續行駛。其後在行駛至莒光路與莒光路408巷之交岔路口時，已無法追緝，因有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於112年9月11日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第60條第1項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第12款規定，以彰監四字第64-I3C501459號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1萬元、吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：對於在莒光路與靜修路之交岔路口有紅燈右轉，且後續亦有多項交通違規行為，原告不爭執並願受懲罰。惟當時原告有配戴藍芽耳機、與配偶持續通話，致未能聽聞周遭聲響。原告不知遭員警驅車攔查，應不構成「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依採證影像，員警目睹原告違規紅燈右轉後，即開啟警鳴器追緝原告，過程中亦有鳴按喇叭示意原告停車，惟原告仍拒不配合，持續行駛、穿梭於巷弄中，沿途並以蛇行之貌前行，且多次放下雙腳搖晃車身，難認其當時不知遭員警攔停，違規事實明確。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　㈢處罰條例：　　⒈第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於五年內違反本項規定2次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」㈢講習辦法第4條第1項第12款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十二、違反本條例第60條第1項規定。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、彰化縣警察局員林分局112年8月16日員警分五字第1120031136號函、彰化縣警察局員林分局東山派出所照片黏貼紙、採證影像、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡本件事發過程，本院當庭勘驗員警配戴之錄影設備影像結果如下：「一、員警沿彰化縣員林市莒光路由北向南行駛。螢幕時間17：18：38處，原告騎乘機車(下稱A車) 自螢幕畫面右側之道路(即靜修路) 駛出並右轉進入莒光路(圖1、2)。依螢幕畫面，當時員警行車方向處之交通號誌燈號為綠燈。二、螢幕時間17：18：38處，A車車尾開始閃爍方向燈、逐漸向左變換車道，並於螢幕時間17：18：47處左轉駛入北和街。員警於螢幕時間17：18：48處起，員警開始追趕原告，過程中員警有鳴按一聲喇叭且有鳴響警笛。三、螢幕時間17 ：18：54處，員警將警笛關閉；螢幕時間17：18：56處，原告左轉駛入新義街，依螢幕畫面，當時原告行向處之交通號誌燈號為紅燈(圖3)；螢幕時間17：18：59處，原告左轉駛入莒光路408 巷(圖4)。四、螢幕時間17：19：08處，原告駛越莒光路408巷與莒光路之交岔路口。當時原告行向處之交通號誌燈號為紅燈(圖5、6)。螢幕時間17：19：10處起，員警鳴按喇叭、鳴響警笛。五、螢幕時間17：19：17處起， A車左右晃動行駛，原告雙腳懸空甩動成滑行之姿(圖7)；螢幕時間17：19：20處起，員警連續對原告鳴按喇叭，並於螢幕時間17：19：22處緊貼於A車後方行駛。六、螢幕時間17 ：19：29處，原告左轉駛入至平街；螢幕時間17：19：34處，原告左轉駛入至平街68巷(圖8)；螢幕時間17：19：42處，原告左轉駛入莒光路457巷15弄(圖9)；螢幕時間17：19： 49處，原告左轉駛入莒光路457巷(圖10)；螢幕時間17：19 ：50處，原告右轉駛入至平街68巷(圖11)。螢幕時間17：20 ：11處，員警左轉駛入南平西街並沿該路段向前行駛，過程中員警即將警笛關閉。」(見本院巡交字卷第22、23頁) ㈢依上開勘驗結果，系爭機車於螢幕時間17：18：48時起，員警即開始鳴響警笛驅車攔停，過程中持續在後追緝並持續鳴笛按喇叭示意原告停車受檢，然原告不僅加速穿梭前進，另有多項交通違規，直至螢幕時間17：20：11時，員警因無法攔停才關閉警笛。核其有意規避員警攔檢而逃逸之事實，甚為明確。原告雖辯稱聽藍牙耳機而不知員警攔檢云云，然依當時夜間時分，逃逸過程中尚有經過無車流喧囂之民宅巷道，及原告恣意穿梭刻意閃躲之行車舉止等情，所辯不知員警攔檢云云，與本院勘驗結果不合，自無可信。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，事屬明確。被告作成原處分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　25 　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官林俐婷

2025-03-25

TCTA-113-巡交-35-20250325-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第233號原告陳宣羽住○○市○○區○○街000號4樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月26日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年4月27日18時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市前鎮區翠亨北路與鎮海路路口（下稱系爭路口）時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為。違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸。」之違規　　，為警逕行舉發並移送被告處理。嗣被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第2項、第60條第1項　　、第85條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項等規定，於 113年1月26日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）15,900元，並記違規點數3點，吊扣駕駛執照6個月。（裁決書處罰主文欄第一項關於記違規點數3點、第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，提起本件行政訴訟　　。三、原告主張：本人收到罰單後，有去監理站申訴，請他們提供影片，但回覆內容卻寫著：警員本得以目擊方式逕行舉發紅燈右轉，科學儀器之採證為加強證明力並非舉發要件，故未提供影片，本人並無拒絕攔查逃逸，車流量那麼大，根本無法知道警員要攔誰等語；另於當庭陳稱我騎車的時候有戴耳機，所以沒有聽到哨聲或員警說話，我沒有拒絕取締，是因為沒有聽見，而我轉彎時因為要加速通過，所以沒有注意到員警有揮動指揮棒等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視舉發員警職務報告略以：「職於112年04 月27日17時至19時單服交整勤務。於18時33分許，在前鎮區翠亨北路與鎮海路口，發現一部普通重型機車車號-(000-00 00)違規紅燈右轉，職立即上前攔停該部機車(職當時-以指揮棒、哨音以及手勢指揮該車停車），該車駕駛見狀後不理會職之攔停手勢，往海邦橋(凱福街)方向逃逸」；另經檢視採證影片(影片名稱：112.04.27--陳宣羽(000-0000)--拒檢逃逸--員警密錄器)可見：畫面時間18：32：51-翠亨北路燈號已轉為紅燈，原告車輛於停等紅燈之車陣中出現，並行駛至停止線前停等、18：32：59-原告車輛通過停止線停等紅燈、18：33：15-原告車輛紅燈右轉鎮海路，員警往外側快車道行走，以哨音、指揮棒揮手示意並喝令原告車輛靠邊停車，原告仍持續行駛逕自駛離…影片結束。採證影片（檔案名稱：112.04.27-陳宣羽(000-0000)--拒檢逃逸--路口監視器）可見：畫面時間18：33：00-原告車輛右轉，員警手持指揮棒並往外側快車道行走欲攔停該車輛，惟其加速逕行駛離…影片結束。依前揭說明，足見原告車輛紅燈右轉至鎮海路時，員警以哨音、手持指揮棒揮動示意並喝令原告停車受檢且違規當時僅有原告一臺機車右轉，且同向鎮海路上並無其他車輛，惟原告持續行駛後逕行離去，明顯刻意規避員警攔查。又員警既已依取締一般交通違規作業程序之規定，以指揮棒示意原告停車，然原告駕駛車輛當時即知員警正對其實施攔檢，因恐見罰故而刻意閃躲並加速離去，其主觀上確有拒絕接受稽查之故意，要屬明確。是原告於前揭時間、地點確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」、「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第53條第2項：前項紅燈右轉行為者，處600元以上1,800元以下罰鍰。　　⑵第60條第1項前段：汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處10,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；…。　　⒉道交處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車違反第53條第2項規定，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，裁罰罰鍰900元，記違規點數1 點；關於機車違反第60條第1項規定，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，裁罰罰鍰15,000元，吊扣其駕駛執照6個月及應接受道路交通安全講習。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第1款：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。　　　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則　　　⑴第170條第1項前段：停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。　　⑵第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。　㈡按道交條例第7條第1項規定:「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」同條例第4條第2項並規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」是綜合前開規定與道交條例第60條第1項、第2項第1款規定可知，道交條例為落實該條例對道路交通的管理秩序，藉由同條例第7條第1項規定，賦予交通勤務警察（下稱「交警」）執行稽查、取締違反該條例之交通違規行為的權限，相對並課予汽車駕駛人在駕駛汽車時，應服從交警依法執行稽查、取締交通違規勤務所為指揮的行政法上義務。汽車駕駛人駕駛汽車如有違反上開行政法上義務者，同條例第60條第2項第1款設有一般性適用的處罰條款；但其不服從交警違規稽查、取締之指揮的行為態樣，若已符合同條第1項規定之情形，亦即其駕駛汽車先有違反該條例的行為，且經交警制止卻不聽從制止，或經交警察指揮命其停車接受稽查，卻拒絕停車接受稽查而逃逸者，不論其逃逸是否有加速離去的情事，均已妨礙交警對交通違規行為稽查、取締的執行效能，危害道交條例所建構的道路交通管理秩序，自該當道交條例第 60條第1項的特別規定，而應予加重處罰（臺北高等行政法院110年度交上字第21號判決意旨參照）。　㈢次按違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。交通裁決機關依道路交通管理處罰條例所為之罰鍰之決定，具有行政罰之性質，自有上開規定之適用。是以，對於性質屬於行政罰之交通違規事件，即以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件，縱認行為人並非故意違反道交處罰條例之規定，然若行為人係出於過失者，仍得加以處罰。準此，交警或依法令執行交通稽查任務人員針對汽車駕駛人違反道交處罰條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行為，違規之汽車駕駛人客觀上亦可認識到稽查人員對其發出該指揮行為後，仍故意或因過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為（臺中高等行政法院109年度交上字第102號判決、高雄高等行政法院109年度交上字第62號判決、臺北高等行政法院110 年度交上字第21號判決意旨參照）。　㈣經查，本件經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，兩造對於勘驗結果均無意見，並有勘驗筆錄及擷圖照片附卷足憑（本院卷第88、53至65頁），依上開勘驗筆錄可知，本件係員警當場目睹原告於前揭時、地，騎乘系爭機車確有紅燈右轉之違規行為，在原告騎乘系爭機車擬通過員警之際，員警旋即出聲、吹哨，並揮動指揮棒，即係於系爭機車駕駛人前方視線明顯可及之處，員警上前以明顯揮動指揮棒動作對其攔停，且當下系爭機車與員警間復無任何人車或物品阻礙，系爭機車駛來，與員警間逐漸拉近距離，則原告視線毫無可能受到遮蔽，當可視及聽聞前方警員對其鳴笛之舉止，原告復無不能知悉員警正在對其攔查之事實，反而隨即自外側車道變換車道行駛於中線、內側車道並加速向前離去。雖原告主張其因配戴耳機而未聽見員警有說話或哨音，亦未見員警有揮動指揮棒要求其靠邊停車接受稽查，其並無拒絕接受稽查而逃逸之行為等語，惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，原告既為系爭機車之駕駛人，理當會隨時注意四周之行車之狀況，且依一般人之經驗法則，原告理應知悉現場員警上前係要攔停自己，並舉發其紅燈右轉之違規行為，然原告卻逕自從外側車道變換車道行駛於中線、內側車道並加速向前行駛離去，足證原告確實知悉警員係對其為攔查，原告有拒絕停車接受稽查而逃逸之故意甚明，是原告確有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為。則原告上開主張，自難憑採。　㈤至原告主張紅燈右轉未提供影片，僅以員警目擊而論云云，惟本件經本院當庭勘驗採證光碟，確認原告確實有於前揭時地騎乘系爭機車紅燈右轉之違規行為，業如前述，又原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，其對於前揭道路交通相關法規　　，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此紅燈右轉之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　　　六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地騎乘系爭機車有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為。違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸。」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-25

KSTA-113-交-233-20250325-1

交抗再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度交抗再字第11號聲請人許哲銜訴訟代理人賴淳良律師胡孟郁律師相對人交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷（所長）上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年9月30日本院113年度交抗字第22號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院毋庸命其補正。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請之理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定則未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。二、聲請人於民國112年5月18日7時47分許，駕駛車牌號碼000-0 0號營業遊覽大客車（下稱系爭車輛），在「臺北市○○○路0 段00之0號」前，因「併排臨時停車」及「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，經臺北市政府警察局大同分局（下稱舉發機關）員警予以舉發，並於112年5月23日開立北市警交字第AFV262904號舉發違反道路交通管理事件通知單，舉發聲請人違反道交條例第55條第1項第4款、第60條第1項規定，案移相對人。嗣聲請人提出陳述書，相對人轉請舉發機關查證認違規事實明確後，相對人乃於112年6月30日開立北監花裁字第44-AFV262904號裁決書(下稱原處分)，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1項、第60條第1 項規定，裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）20,600元，吊扣駕駛執照6個月。聲請人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第1320號判決（下稱原判決）駁回。聲請人仍不服，提起上訴，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第1320號裁定（下稱原裁定）以其上訴不合法裁定駁回上訴。聲請人提起抗告，經本院113年度交抗字第22號裁定(下稱原確定裁定)駁回確定在案。聲請人猶不服，遂對原確定裁定聲請再審。三、聲請意旨略以：㈠聲請人於民國113年8月5日始收受原裁定，於113年8月2日補正上訴理由狀，雖有遲誤20日提出上訴理由期間，但在法院裁定駁回上訴前仍得為訴訟行為。況原審未通知聲請人補正，剝奪聲請人之上訴權。聲請人於113年5 月17日聲請閱卷，希望原審提供警方密錄器，卻遭拒絕，導致聲請人需花更多時間釐清事實，此部分之不利益不應歸於聲請人，原裁定未察，逕以聲請人未於20日內提出上訴理由而駁回聲請人之上訴，有重大瑕疵。㈡聲請人之行為僅係不服從員警稽查，並不該當道交條例第60條第1項之併排臨時停車，從原審勘驗照片可看出，系爭車輛停靠的路旁人行道上雖停有機車，但機車本來就無法直接從人行道駛入道路，聲請人之行為並不會影響通行，原審漏未斟酌遽為不利聲請人之判決，有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由。㈢又交通部108年6月26日交路字第1085007741號函以具體圖例方式具體認定各種情況是否屬於違規併排停車，該標準有行政自我拘束原則之適用，且得為人民信賴基礎。上開函文於原審卷內有部分節錄，但並非完整，符合行政訴訟法第27 3條第1項第13款及第14款之再審事由。且本件符合該函圖例 5、8，相對人做出不同認定而以原處分裁罰聲請人，有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。㈣聲請人既無違反道交條例之行為，當然不會成立拒絕停車接受稽查之違規，員警錯誤取締，亦屬行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤。再者，吊扣駕照僅能吊扣違規時駕駛之汽車種類駕照，若聲請人應受吊扣大客車、大貨車駕照之處分，亦不應一併吊扣小客車駕照，否則有違平等原則、比例原則，原審未撤銷此部分處罰，適用法規顯有不當等語。四、經核，聲請人前揭所陳，無非說明其對於原判決不服之理由，對於原確定裁定以：原裁定已生羈束力後，聲請人始提出上訴理由狀，顯逾上訴期間，原審以聲請人未遵期補提上訴理由，認其上訴不合法而裁定駁回，並無不合等情，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之情事，未據其具體表明，難謂已合法表明再審事由。依前揭規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審聲請有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依前所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，自無庸審究前此歷次裁判有無再審理由，併予指明。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-24

TPBA-113-交抗再-11-20250324-1

簡上

高雄高等行政法院

有關交通事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第49號上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德被上訴人黃政陞上列當事人間有關交通事務事件，上訴人不服中華民國113年9月 20日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第10號判決，提起上訴，本院判決如下︰　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　事實及理由一、緣被上訴人於民國111年3月30日14時30分許騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經○○市○○區○○路○ ○○街口（下稱違規地點）時，因有闖紅燈之違規行為，經臺南市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）海安派出所員警攔查後，不服取締於製單程序結束前即逕自離去，舉發員警遂填掣南市警交字第SX1673293號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發並移送上訴人處理。嗣因被上訴人未提出申訴，並逾越舉發通知單應到案期限60 日以上仍未繳納罰鍰或到案聽候裁決，經上訴人認被上訴人確有「不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查」之違規行為，乃依據行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第2項第1款、第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第1款第17目等規定，於112年10月23日開立南市交裁字第000000000000 號裁決書（下稱原處分），裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點。被上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度簡字第1 0號行政訴訟判決（下稱原判決）撤銷原處分，上訴人不服，遂提起本件上訴。二、被上訴人於原審之主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠被上訴人於舉發員警掣單程序結束前，有拒絕停車接受稽查之行為：　　依舉發員警配戴之密錄器影音檔勘驗結果，可知被上訴人駕駛系爭機車有上開違反道交條例之行為，固經攔停稽查，有熄火停車並配合告知其姓名、身分證字號等行為，但經警告知其違規事實，並於掣單舉發過程尚未結束前，被上訴人即啟動系爭機車，不顧警員攔阻，逕行駕車離去，縱經警騎車追躡於後，並一再喝令其停車接受稽查，被上訴人仍置之不理，並加速逃逸，核其所為已非僅止於對執法人員之指揮或稽查不服，更顯已增加稽查之障礙，自核與拒絕停車接受稽查無異。則原審認被上訴人於警掣單舉發時，並不需在場配合稽查，應屬有誤。　㈡舉發員警之稽查程序尚未完成：　　　本件依原審勘驗之結果，舉發員警仍在查詢資料核實被上訴人身分及掣單舉發中，顯然未完成稽查程序。如果依照原判決所述，那麼將來警員執行交通違規攔查，被攔查人的人別身分都還沒確認完畢之前，違規人就逕自離開，顯會增加警員交通執法之困難，且有違道交條例第60條之立法理由，難以建立交通執法權威，使該條文形同具文。況員警見被上訴人欲騎車離去之際，即有明確阻攔離開之舉，被上訴人已明確知悉警員尚未完成稽查程序，竟仍予多次喝罵並違規跨越雙黃線迴轉離去，核其所為顯已增加稽查之障礙。四、本院查：　　㈠汽車駕駛人不服指揮稽查之態樣：　⒈法規部分：　 ⑴道交條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、……，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」　⑵道交條例第7條之2第1項第4款、第5項規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……。四、不服指揮稽查而逃逸，……。（第5項）第1項……逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。……。」　　　⑶道交條例第60條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於5 年內違反本項規定2次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」第2項第1款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣9百元以上1千8百元以下罰鍰：一、不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查。」　　⒉各種態樣類型：　　 ⑴觀諸道交條例第60條第2項第1款於64年7月24日修訂時，即有針對不服從交通勤務警察指揮或稽查，得裁處罰鍰之規定，而同條第1項於86年1月22日修正增列記點規定時，立法理由為：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者，依本條第2項第1款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執法者之權威性。惟少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或予逕行舉發後，按第63條規定予以記點爰增列第1項，俾有效遏阻。」迨90年1月17日修正為得裁處罰鍰之規定時，立法理由則說明：「為遏阻不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，爰將原第1項記點之規定修正為罰鍰。」由前開第60條規定立法沿革可知，汽車駕駛人如有違反道交條例之違規行為，經交通勤務警察或交通稽查人員發覺而予以攔查時，本負有須依同條例第4條第2項規定服從其指揮的義務，否則交通勤務警察或交通稽查人員，可依同條例第7條之2第1項第4 款規定，就該違規行為逕行舉發。再者，基於駕駛人違規後，若有經執法人員制止後不聽制止，或不服指揮稽查而加速逃逸者，為有效遏阻，且此類情形惡性亦較重，乃得分別適用同條例第60條第1項、第2項規定予以處罰，藉此建立交通執法之權威性。　　　⑵承此以論，道交條例第60條第1項、第2項第1款之行為態樣，包括有第60條第1項前段「駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之」、同項後段「被稽查取締，拒絕停車而逃逸」及同條第2項第1款「駕駛人單純不服從執法人員之指揮或稽查」類型。其中除不聽制止行為者仍繼續違規行為者外，就執法人員稽查取締時，汽車駕駛人之配合情狀又可區分為：　　　　A.經攔查未停車而逃逸：係道交條例第60條第1項所謂「拒絕停車接受稽查而逃逸」者。　　　　B.稽查完畢前逃逸或離去：係指汽車駕駛人經攔查時，雖曾短暫停留且於交通稽查初始在場，但未待稽查程序完畢即逕自駕車駛離，此時人、車均已逃逸而無從稽查，有礙執法人員依道交條例第7條之2第5項規定記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明資料，以完備逕行舉發之程序，亦可認構成道交條例第60條第1項拒絕停車接受稽查而逃逸之行為。　　　　C.單純不服從稽查：　　　　　汽車駕駛人經攔查時，雖未逃逸，卻不服從稽查任務人員之指揮或稽查者，不在道交條例第60條第1項處罰範圍內，而屬道交條例第60條第2項第1款規定之問題。㈡舉發通知單有無合法送達受舉發人不影響公路主管機關啟動裁決處罰程序：　　次按道交條例第9條規定，道路交通違規處罰程序可分為舉發與裁決程序。依道交條例第7條至第8條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第3章至第6章之規定，道路交通違規之處罰過程，其程序主要可分為3個階段，第1階段為稽查，第2階段為舉發與移送，第3階段為受理與處罰。第2階段所謂「舉發與移送」，係指稽查人員發現違反道交條例之行為時，填製舉發交通違規通知單交付、送達違規人，並由稽查人員所屬機關將該違規事實及資料，移送管轄本案之處罰機關。第3階段「受理與處罰」，依道交條例第8條第1項規定，根據其違規行為之不同而異其處罰機關，分別由公路主管機關或警察機關加以處罰。又按交通違規舉發，乃交通執法人員因執行職務，知有交通違規情事，而將交通違規事實告知受舉發人（依處理細則第11 條規定將舉發通知單交付、送達受舉發人），並向管轄之處罰機關為移送舉報之程序（依處理細則第28條規定移送處罰機關），核此程序包含交通違規之調查取締及舉報移送，而舉發之事實則作為處罰機關裁決所應參酌之事項，故交通裁罰可謂始於舉發程序。舉發是對違規事實的舉報，乃是舉發機關將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知受舉發人，屬舉發機關於處罰機關作成完全及終局裁決前的行政行為，主要在開啟公路主管機關的裁決處罰程序，雖依處理細則第5條及第11條第1項等規定，舉發人員應將舉發通知單送達或交付受舉發人，然此僅係將交通違規事實告知受舉發人，至舉發通知單有無合法送達受舉發人，均不影響公路主管機關啟動裁決處罰程序，縱舉發通知單送達受舉發人有不合法之情形，所涉不過救濟期間起算時點之問題，且不生逾越應到案期限，處罰機關不得依處理細則第2條之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，加重裁決處罰（最高行政法院110年度大字第2號裁定意旨參照）。　　　　　㈢本件舉發員警稽查程序已執行完畢：　　⒈經查，依原審勘驗採證光碟結果筆錄，舉發員警執勤過程與被上訴人互動過程如下：　　　⑴被上訴人紅燈右轉經攔停，員警請被上訴人提供證件驗證，被上訴人表達未帶，然就員警人別詢問告知身分證號碼，於確認被上訴人為「黃政陞」後，被上訴人表達：「拒簽拒領」並對員警執勤速度表達不耐。　　　⑵員警則表示應要等待其唸完相關權益事項，並謂「你不簽是你的權利」又說明「再1分鐘就好了，你先等我一下。」　　　⑶被上訴人表示「我不等你了，我還等你咧。」員警表示「你現在離開，我就會多開你一張，我跟你講。」被上訴人則表示「我管你多開幾張，反正我會投訴你就對了。」被上訴人即發動系爭機車引擎、轉向跨越雙黃實線駛入來車車道(逆向)離開現場，員警則持續掣單。　　⒉據上可知，被上訴人紅燈右轉行為遭員警攔停後，已表明其身分，且於員警製發舉發通知單時，即向警察表明拒簽拒收，並停留片刻購買飲料，購買完畢後因不耐員警尚持續製單即先行離去。是被上訴人既依員警指示提供其身分證字號以供查核，且經員警核對確認身分無誤，在可記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料下，開始製作舉發通知單，足認員警就被上訴人之違規（即闖紅燈行為）之稽查程序已執行完畢。雖被上訴人拒簽拒收舉發違規通知單，亦未待舉發員警宣讀完相關權益事項及製單結束前即離去，尚難因此認定其成立道交條例第60條第1項拒絕停車接受稽查而逃逸之行為。㈣被上訴人於員警開單過程之態度非屬不服執法人員之指揮或稽查：　　再者，依勘驗筆錄所見，被上訴人於員警開單過程，雖態度倨傲並不耐而語出：「快一點好不好，你很愛拖耶，你是在拖什麼？」「你在拖什麼啦？」「很愛拖耶你，我買飲料都買好了，你居然還沒好。」均屬就員警表示「沒關係，你還是要等我唸完，你不簽是你的權利。」所為之回應，而如上所述，員警於開單過程中告知違規行為人主動繳款或到案聽後裁決等權利，僅關涉被上訴人遭舉發後之救濟即裁處期限之問題，不影響舉發合法性，於被上訴人表明拒簽拒收之情形下，員警自可依法加註其拒簽拒收之事實即視為送達，或另行送達為之，對於其指揮或稽查或已完成掣發之舉發違規通知單行為毫無任何影響，尚不得僅以原告單純拒簽拒收舉發通知單之舉，即謂其構成道交條例第60條第2項第1款有不服從指揮、稽查之情事。況且有關告知違規駕駛人到案期限及到案地點部分，係屬駕駛人之權利而非義務，如駕駛人不聽勸阻，自行離去，係屬自願拋棄其權利，亦難認係屬稽查完畢前不服從指揮或稽查之行為。從而，上訴意旨援引之案例均屬違規行為人未待警員稽查程序執行完畢，即逕自騎車離去(即前揭「B.稽查完畢前逃逸或離去」類型)與本件被上訴人已表明姓名、身分證字號並曾停留相當期間之案例，均屬有異，自無從比附援引。五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，且已論明其事實認定之依據及得心證之理由，核無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴人仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴審裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。　七、結論：上訴無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官　林映君

2025-03-21

KSBA-113-簡上-49-20250321-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第880號原告陳玉娟住○○市○鎮區○○街00巷0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月30日高市交裁字第32-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年12月19日7時26分許，在高雄市○○區○○路0 號出入口處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），為警以有「一、駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈；二、違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第60條第1項、（修正前）第63條第1項、第2 4條第1項等規定，以113年5月30日高市交裁字第32-U000000 00號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）11,800元整，並記違規點數3點，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告騎車上班途中，因哮喘急性發作，呼吸遇發困難，急欲吸取呼吸噴藥，怕自身及他人安全受到損害，故違規闖紅燈，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊113年2月17日保二(四)(一)警字00 00000000號、113年7月22日保二(四)(一)警字0000000000號函（下合稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因其氣喘發作，急忙趕往公司拿藥等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有於系爭地點闖紅燈及拒絕停車受檢而逃逸之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第 53條第1項、第60條第1項、（修法前）第63條第1項、第24 條第1項之規定，故以「一、駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈；二、違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「一、駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈；二、違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之行為，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第79至80頁，勘驗結果詳如下述），並有原處分之裁決書(見本院卷第15頁)、舉發通知單(見本院卷第45頁)、舉發機關函(見本院卷第55至58 頁)、員警職務報告(見本院卷第59頁)、採證照片(見本院卷第62至67頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果：　檔案名稱:執勤員警微型攝影機影像畫面時間勘驗內容 07時26分19秒加昌路號誌已轉為紅燈，車輛皆陸續於停止線前停等，楠梓科技園區內車輛綠燈行駛(截圖編號1至2)。 07時26分25秒楠梓科技園區內號誌仍為綠燈，車輛持續行駛，此時原告駕駛系爭車輛(車牌000-0000號)由加昌路違規左轉往楠梓科技產業園區方向行駛，員警吹哨往車道行走，以手勢示意並喝令原告車輛靠邊停車:「靠邊停車!NCL-6201靠邊停車!」等語，原告不顧警察制止，持續行駛並於科技園區入口車道雙黃實線處逕行迴轉駛離科技園區(截圖編號3至8)。 07時26分40秒影片結束。 ⒉原告固主張其係因氣喘發作，為避免自己及他人生命之緊急危難，而有闖紅燈之行為等語，並提出診斷證明書影本1紙（見本院卷第73頁）為佐。惟查，原告所提供診斷證明書醫囑欄所載其就醫時間為112年3月16日、112年6月8日、112年 8月31日、112年11月23日及113年3月7日，但原告違規時間為112年12月19日，可知違規當日並無原告就診紀錄，是上開診斷證明書僅能證明原告罹患氣喘，但無法證明違規時原告有氣喘發作之危難狀況。況縱認原告所述違規時氣喘發作屬實，然按經驗法則，一般人如身體突然發生足以危及生命身體安全之程度，遇有員警通常會向其求助，而非如上開勘驗結果所示，原告不顧警察制止逕自駛離現場。況原告行進方向原係駛入科技園區內，其工作地點應為園區內，原告如有將備用氣喘藥物放置公司內，也無因警攔查反而離去科技園區內之理，益徵原告上開主張為卸責之詞，難以採信。　㈡按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，道交條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，並於同年6月30日施行(行政院113年6 月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之，比較修正前規定對於記點處分並無舉發態樣之限制，應以修正後之規定對原告較為有利，故此項裁罰，自應適用修正後之規定為斷。查原告如爭訟概要欄所示違規行為係舉發機關員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數3點，尚非適法，此部分裁罰應予撤銷。　㈢綜上，原告確有上開「一、駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈；二、違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」違規行為應可認定，原處分依法裁處「罰鍰11,800 元整，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習」部分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數3點部分，有違修正後道交條例第63 條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴部分為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分關於記點處分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官吳天附錄應適用法令：道路交通管理處罰條例 ⒈第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」 ⒉第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；汽車駕駛人於五年內違反本項規定二次以上者，處新臺幣三萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。」 ⒊第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 ⒋(修法前)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 ⒌(修正後)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」

2025-03-21

KSTA-113-交-880-20250321-1

重國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重國字第3號原告鍾漢昭訴訟代理人劉岱音律師被告新北市政府法定代理人侯友宜被告新北市政府警察局法定代理人廖訓誠被告新北市政府警察局中和分局法定代理人陳宇桓共同訴訟代理人余德正律師劉昱玟律師何祖舜律師複代理人陳俐廷律師上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查被告新北市政府警察局中和分局之法定代理人原為趙家輝，嗣變更為陳宇桓，此有內政部114年1月 13日內授警字第1140870140號函在卷可參（見本案113年度重國字第3號「下稱重國字」卷二第221頁至第222頁），茲據其具狀聲明承受訴訟（見重國字卷二第219頁），核與上開規定並無不合，應予准許。二、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段定有明文。原告於民國112年5月9日以書面向被告提出國家賠償之請求，為被告所拒絕，有被告新北市政府警察局中和分局112年12月18日新北警中行字第112 5167981號函在卷可參（見重國字卷一第25頁至第43頁），是以原告提起本件國家賠償訴訟，已符合前揭起訴程序規定，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告係訴外人鍾郁丞之父親，訴外人張伯雍為被告新北市政府警察局中和分局之警員，張伯雍於111年3月10日欲攔查鍾郁丞乘坐之賓士汽車，因該賓士汽車駕駛林佑儒開車逃逸，中和分局警員即駕車緊追在後，行經新北市中和區景平路與中正路口，張伯雍下車跑步追捕並朝該賓士汽車後方擋風玻璃處連開3槍射擊，其中1槍子彈擊中乘坐右後座之鍾郁丞腦部，致其顱骨骨折、顱內出血，於111年3月19日宣告死亡。經查，案發當時，中和分局警員係為盤查懸掛假車牌之可疑車輛，並非追捕通緝犯或現行犯，且當時並無發生有危險攻擊之情況，或有非得使用警槍之急迫需要，張伯雍使用警槍，違反警械使用條例第6條規定，並於跑步行進移動間朝賓士車身(後擋風玻璃)開槍射繫，致鍾郁丞腦部中槍死亡（下稱系爭事故）。依新北市政府警察局刑警察大隊偵查報告及現場勘察初步報告之彈道重建結果，固以張伯雍射擊3槍，2處為向下10度，1處為向下8度射擊，認張伯雍係朝賓士車左側後方輪胎射擊，惟由現場路口監視器畫面，張伯雍係手部平舉連開3槍，且子彈擊發受車窗玻璃材質影響角度，而角度8度、10度係極其微小之角度不足以證明張伯雍係朝車子輪胎射擊。（二）張伯雍警員於執行職務行使公權力時，違反警械使用條例規定使用警械，致鍾郁丞死亡，爰依修正前（後）警械使用條例第11條，國家賠償法第2條第2項前段、第5條，民法第192條第1、2項、第194條規定，請求損害賠償。賠償項目及金額詳如下述：　　⒈殯葬費用新臺幣（下同）47萬7,220元：　　　原告因系爭事故支出喪葬費用共計47萬7,220元，其中部分喪葬費用由鍾郁丞姑姑支付並債權轉讓予原告。　　⒉慰撫金500萬元：　　　被告中和分局明知鍾郁丞病況危急，需使用健保卡辧理醫療、入院等手續，卻拖延未及時將鍾郁丞之健保卡交予家屬，致使原告心急如焚還得處理重新申請健保卡之事，實屬加重原告身心疲憊。鍾郁丞腦部中彈，因子彈卡腦無法取出，自住院至死亡長達9日，期間原告痛心不已，而張伯雍不法侵害鍾郁丞之生命權，事後未對鍾郁丞家屬表示歉意，亦未曾至醫院探望。被告新北市政府警察局中和分局明知係警員不當使用警槍，惟其恐影響社會觀感，竟為脫免責任，對媒體宣稱警察開槍所逮4人皆前科累累，造成社會誤解鍾郁丞為有前科之人，惡意詆毀鍾郁丞名譽，造成二次傷害，原告身心承受莫大痛苦，請求慰撫金500 萬元。　　⒊扶養費187萬6,053元：　　　原告00年0月0日生，於系爭事故時年屆滿52歲，至法定退休年齡65歲屆退後，尚有平均餘命18.42年，扶養義務人有原告之長女及鍾郁丞2人，以行政院主計總處家庭收支調查110全國平均每人每月平均消費支出2萬3,513元，再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）其金額為187萬6,053 元【計算方式為：［282,156×13.00000000+(282,156×0.42)×(13.00000000-00.00000000)］÷2=1,876,052.0000000000。其中13.00000000為年別單利5％第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5％第19年霍夫曼累計係數，0.42為未滿一年部分折算年數之比例(18.42[去整數得0.42])。採四捨五入，元以下進位】。　　⒋綜上所陳，請求賠償損害735萬3,273元。（三）被告固稱賓士車駕駛林佑儒逃逸以高速行駛，為妨害公眾往來安全罪之現行犯，鍾郁丞仍執意繼續搭乘賓士車，並未有要求駕駛林佑儒停車或試圖下車離去之舉等情，已非一般駕駛與乘客之單純關係，鍾郁丞乃自願搭乘該車輛、自曝於風險中，應自擔風險，非警械使用條例第11條所稱得請求補償之第三人云云，然此有違立法理由「如係單純之駕駛與乘客關係，即雙方並無意思聯絡，則駕駛人衝撞警察人員，導致警察人員開槍，並致所搭載之乘客受有槍傷，該乘客仍可謂第三人」，且係無理強求乘客遇到駕駛駕車逃逸警方追逐時應冒生命跳車，再者，鍾郁丞事前並未有此經驗，如何期待其當場能有任何及時反應以對應此種突發事件。被告所辯違背社會一般通念及經驗法則。（四）被告固稱被告新北市政府依警察人員使用警械致人傷亡財產損失醫療費慰撫金補償金喪葬費支給標準第2條第1項第 3款之規定，給付原告慰撫金250萬元及30萬元之喪葬費，共計280萬元，原告請求被告等給付喪葬費、慰撫金及扶養費，核屬無據。惟查，鍾郁丞未婚無子嗣，其死亡補償請求人為原告。原告雖向法院辦理拋棄繼承，惟警械使用條例第11條規定國家賠償及補償，於第三人死亡時之損害賠償及補償金係基於法定繼承人之身分關係，非亡者之遺產，原告拋棄繼承不影響權利。（五）聲明：　　⒈被告新北市政府應給付原告600萬元及自112年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉被告新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局應給付原告735萬3,273元及自112年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒊前開第一項聲明，如被告新北市政府已履行給付，被告新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局於該給付之範圍內免給付義務。　　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告新北市政府、新北市政府警察局、新北市政府警察局中和分局抗辯：（一）被告新北市政府警察局中和分局之警員張伯雍與警員陳峰於111年3月10日晚間駕駛警用巡邏車執行巡邏勤務，行經新北市中和區中正路與錦和路口時，發現停在路旁之林佑儒所駕駛懸掛AJK-2276號車牌之賓士車（以下簡稱系爭車輛）左側有凹、擦痕，且所懸掛之車牌無法查到車籍資料，判斷是偽造車牌，故尾隨系爭車輛之後停等紅燈，並以車上廣播器要求綠燈時靠邊受檢，未料系爭車輛在轉換為綠燈時，即高速以近100公里時速逃逸拒查，並蛇行、闖紅燈、行經行人穿越道未減速慢行，嗣張伯雍見系爭車輛受困在車陣中，頻按喇叭逼迫前方車輛讓道之際，張伯雍下車持警用配槍朝系爭車輛射擊3槍，仍無法阻止系爭車輛右轉揚長離去，然系爭車輛右後座乘客即原告之子鍾郁丞不幸遭誤擊，經送往衛生福利部雙和醫院進行急救，仍不治死亡。（二）林佑儒駕車在人潮眾多之道路上疾駛，對於公眾往來產生高度危險，而認屬涉嫌刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之現行犯，張伯雍依執勤警察身分上前持槍欲逮捕林佑儒，顯屬其執行逮捕刑事犯罪現行犯之法定職權。又當時林佑儒拒絕停車受檢，並欲從前方停等紅燈之車輛縫隙穿過、頻鳴喇叭逼迫前方車輛讓道，顯有拒捕、脫逃之行為，沿路並有上開所述之危險駕駛行為，不能排除林佑儒在情急下不惜衝撞前方用路人以擺脫警方追捕之可能性，警員張伯雍自得依警械使用條例第4條第1項第3、4款之規定，採取使用警槍射擊林佑儒所駕自小客車等方式，以制止其駕車脫逃之行為並維護其他用路人之生命、身體安全之急迫需要。次查，警員張伯雍所射擊之3槍經彈道重建，均係向下之角度射擊，足徵張伯雍之射擊目標係在系爭車輛之輪胎，使其喪失動力，而不致再往前衝撞，並未逾越必要程度，客觀上並無違反注意義務，主觀上亦已盡其注意之能事，自難認有何過失、不法。原告依警械使用條例第11條第2項、國家賠償法第2條第2項前段規定向被告等請求國家賠償核無理由。（三）原告依國家賠償法第5條、民法第192條第1、2項、民法第 194條等規定向新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局請求損害賠償。惟查，警械使用條例第11條為警察人員於執行職務使用警械致人傷亡時應負損失補償或損害賠償責任及其範圍，為國家損害賠償之特別規定，依國家賠償法第6條規定，應優先適用於國家賠償法第2條、第5 條、民法第192條至第195條規定，是原告依上開規定向被告等請求慰撫金及扶養費，自非有據。（四）原告依修正前（後）警械使用條例第11條第1項之規定向新北市政府主張賠償，以及依同條項之規定向新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局請求國家賠償。惟查，依一般社會通念及經驗法則，自當知悉林佑儒為前述公共危險犯行且為警追捕中，仍執意繼續搭乘林佑儒駕駛之系爭車輛，並未有要求駕駛林佑儒停車或試圖下車離去，鍾郁丞與林佑儒已非一般駕駛與乘客之單純關係，鍾郁丞乃自願搭乘該車輛、自曝於風險中，即非警械使用條例第 11條第1項所稱得請求補償之「第三人」。則原告據此向被告請求國家賠償無理由。退萬步言，縱認鍾郁丞屬警械使用條例第11條第1項所稱得請求補償之「第三人」，新北市政府應優先依警察人員使用警械致人傷亡財產損失醫療費慰撫金補償金喪葬費支給標準第2條第1項第3款之規定，給付原告慰撫金250萬元及30萬元之喪葬費，共計280 萬元。原告請求被告等給付喪葬費47萬7,220元、慰撫金5 00萬元及扶養費187萬6,053元，核屬無據。（五）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如為不利被告之判決，被告願供反擔保，請宣告准予免為假執行。三、得心證之理由：（一）查原告依修正前後警械使用條例第11條，國家賠償法第2 條第2項前段、第5條，民法第192條第1、2項、第194條等規定，主張張伯雍違反警械使用條例規定，致鍾郁丞發生死亡之結果，惟按警察人員執行職務違反本條例規定使用警械，致侵害人民自由或權利時，依國家賠償法規定辦理；警察人員執行職務違反本條例使用警械規定，因而致人受傷、死亡或財產損失者，由各該級政府支付醫療費、慰撫金、補償金或喪葬費；其出於故意之行為，各該級政府得向其求償；公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，此為警械使用條例第11條第1項、修正前警械使用條例第11條第2項、國家賠償法第2條第2項前段所明文，又按警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警刀或槍械：一、為避免非常變故，維持社會治安時。二、騷動行為足以擾亂社會治安時。三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。四、警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時。五、警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認有受危害之虞時。六、持有兇器有滋事之虞者，已受警察人員告誡拋棄，仍不聽從時。七、有前條第一款、第二款之情形，非使用警刀、槍械不足以制止時；警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度，亦為警械使用條例第4條第1項、第6條所明文。再按國家賠償請求權之成立，自以公務員執行職務行使公權力具有故意或過失而不法侵害他人之權利為要件；依警械使用條例規定而使用槍械，必須具備下列要件：①使用槍械之時機，須符合警械使用條例第4條、第5條所規定之情形。 ②使用警械須合乎同條例第6條所規定之比例原則。③須符合同條例第7至第9條所規定之應注意事項。另原告雖主張修正前警械使用條例第11條第1項部分，然該項規定，係各級政府於警察人員依規定執行職務，致第三人傷亡時，負給付責任，為公法上之給付性質，倘有爭執，應循行政訴訟程序救濟（最高法院98年度台上字第1572號民事判決意旨參照），是此部分本院自無庸審酌。（二）查張伯雍於執行巡邏勤務時，要求林佑儒駕駛之自用小客車靠邊受檢，然林佑儒竟加速逃逸拒絕警方攔查，並以高速將近100公里時速在新北市中和區人口稠密之地區高速行駛，行經新北市中和區中正路、連城路、景平路等道路上蛇行、闖紅燈、行經行人穿越道時沒有減速慢行，導致斑馬線上的行人必須以奔跑方式躲避等情，業據被告提出行車記錄器及密錄器檔案光碟並輔以文字描述為證（見重國字卷一第186頁至第189頁、第207頁），並經本院刑事庭以112年度訴字第415號刑事判決及臺灣高等法院刑事庭以112年度上訴字第3831號刑事判決同此認定（見重國字卷一第227頁至第245頁），是上開情節堪認屬實，則林佑儒駕駛自用小客車之上開危險駕駛行為，已然對用路人之生命、身體造成重大危害，故張伯雍執行職務時確有依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時，以及警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時之情形，足認張伯雍使用警械已符合警械使用條例第 4條第1項第3款及第4款之規定。（三）又查林佑儒駕駛之自用小客車左後車窗玻璃發現1處彈孔及1個彈頭碎片，左後座腳踏墊亦發現1個彈頭碎片；後擋風玻璃左側發現1處彈孔，貫穿至左側C柱彈孔，該槍彈頭並擊中右前座置物箱蓋，經彈道重建該槍為向前、向右20 度、向下10度射擊；後擋風玻璃右側發現1處彈孔，貫穿至右後椅背彈孔，該槍彈頭並擊中右後座乘客即鍾郁丞，經彈道重建該槍為向前、向左6度、向下8度射擊等節，有現場勘察初步報告、現場勘察初步照片、證物採集清單可參（見重國字卷二第187頁至第197頁），而上開勘查結果既係量測彈孔位置後，再經彈道重建比對而成，自堪採認，則當時林佑儒駕駛自用小客車在道路上高速危險駕駛，已有高度危及用路人生命、身體安全之可能，且擊中鍾郁丞之彈道重建為向前、向左6度、向下8度射擊，足徵張伯雍在此急迫狀況下，已盡其注意義務向下方射擊，目的在使林佑儒所駕駛之自用小客車不繼續在道路上高速危險駕駛，尚無從以事後結果即認張伯雍於朝下方射擊時即可預見將會導致鍾郁丞死亡之結果，自難認定張伯雍有何故意或過失，亦或已逾越警械使用條例第6條所定之必要程度。故本件既無從認定張伯雍於執行職務行使公權力具有何故意或過失之情，原告自不得請求損害賠償。至原告主張張伯雍係平舉射擊，並提出現場影片檔案及翻拍照片為證（見重國字卷一第77頁至第123頁、第333頁至第364頁、第405頁至第427頁），然現場影片因拍攝角度、方向各異，甚至事後擷取畫面時也可能因角度或解析度差異而有不同解讀，尚難以此即認張伯雍當時係以平舉角度射擊。　　　（四）綜上所述，原告依修正前（後）警械使用條例第11條，國家賠償法第2條第2項前段、第5條，民法第192條第1、2項、第194條規定，請求被告新北市政府應給付原告600萬元及自112年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局應給付原告735萬3,273元及自112年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；前開第一項聲明，如被告新北市政府已履行給付，被告新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局於該給付之範圍內免給付義務，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、至原告另聲請囑託臺灣大學法醫研究所進行彈道鑑定，待證事項為證明張伯雍射擊之3槍係朝賓士車何部位射擊（見重國字卷一第260頁），及聲請通知張伯雍到庭作證，認其身高、分別肩、頸、鼻、額、頭尖等部份，手臂伸直的長度（含握槍械至槍口的長度）數據應分別列表陳報（見重國字卷一第324頁），惟如前所述，彈道重建業有現場勘察初步報告、現場勘察初步照片、證物採集清單等證據可證（見重國字卷二第187頁至第197頁），原告並未提出任何證據足認上開報告有何違誤之處，且證人係以其見聞事項加以證述，其身體數據顯無到庭證述之必要，故原告上開聲請調查之證據均難認有必要。是本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、末按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，此為民事訴訟法第58條第1項所明文，而莊榮兆以原告將本件5萬元損害債權轉讓予其向本院聲請參加訴訟（見重國字卷第429頁至第431頁），然原告究竟有無損害債權尚待認定，自無從認該債權轉讓係屬適法，則莊榮造於本件並無法律上利害關係，自不得參加本件訴訟，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-20

PCDV-113-重國-3-20250320-2

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第456號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許銀瑞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34482號），本院判決如下：　　主　文許銀瑞犯有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑６月，如易科罰金，以新臺幣１仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法律，除證據部分刪除「臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，參酌本案為被告第6次酒後駕車為警查獲，但與前次酒駕已時隔8年，且有危險駕駛行徑等節，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日中華民國刑法第185條之3第1項第2款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34482號　　被　　　告　許銀瑞　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許銀瑞明知服用酒類足以造成不能安全駕駛動力交通工具之危險，仍於民國113年11月12日下午2時許起至同日下午5、6 時許止，在其址設臺南市○○區○○里○○○00○00號居處飲用3、4 瓶金牌啤酒後，旋於同日下午5、6時許，其酒精作用力仍未退去，已達不能安全駕駛之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載友人吳清風上路。嗣於同日晚間6時30分許，行經臺南市永康區自強路與興工路口時，其因不依規定駛入來車道且行車搖擺不定為警欲實施盤查，詎許銀瑞竟拒絕停車接受稽查，反倒加速逃逸，且沿路逆向、紅燈右轉、闖紅燈、在道路上蛇行及多次未依規定使用方向燈於道路(所涉妨害公眾往來安全罪嫌部分，另為不起訴處分)，惟其駕車行至臺南市永康區王行路與中山北路口時，因受阻於路口停等紅燈車輛而為警攔檢盤查，警方嗅得車內散發酒味，遂欲對其施以呼氣酒精濃度試驗，卻遭許銀瑞當場拒絕酒測，然其業已於前開駕車行駛過程中明顯危及其他用路人之安全，警方遂以現行犯身分將其逮捕，並對其實施能否安全駕車之簡易測試後，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許銀瑞於警詢及偵查中均坦承不諱，且有證人吳清風之證述在卷，並有臺南市政府警察局永康分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙、臺南市政府警察局永康分局現場勘查照片26張暨光碟1片、本署檢察官勘驗筆錄、公路監理電子閘門系統查詢結果及車輛詳細資料報表各1份等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按酒精使用後對人體之影響，除造成自主神經系統亢奮，與認知功能之暫時性缺損外，與駕駛能力有關者，為對於移動景物的追蹤能力、經強光照射後恢復視力，及監視四周的注意力等，而此三種能力在夜間駕車尤其重要，許多人飲酒後因沒有可自覺的生理反應，以致腦部功能已缺損而仍不自知照常開車，此乃許多酒後駕車造成意外事故之主因之一。另刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具之公共危險條款，屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險犯係伴隨飲酒過量駕車之行為而當然成立，換言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，如確實因之駕車肇事，其刑責之明顯性，更不待言。三、經查，本件被告許銀瑞於上述時、地，酒後駕車雖未與人發生車禍，且因其事後拒絕接受酒測，因而未能有精確之呼氣酒精濃度數值，然其除於警詢及偵查中業已明確供稱其於駕車上路前不久曾有飲用3、4瓶金牌啤酒外，且被告於行車過程中確已出現不依規定駛入來車道、行車搖擺不定之客觀上已達不能安全駕駛之情狀，此有臺南市政府警察局永康分局現場勘查照片26張、本署檢察官勘驗筆錄暨光碟1片等附卷可證，揆諸前開說明可知，被告已有複雜技巧障礙及駕駛能力變壞之情形，而依道路交通安全規則之規定，本不得駕車，然被告竟無視上開規定，猶於酒後駕車並於員警示意停車受檢時，反倒選擇加速逃逸、拒絕接受酒精濃度測試，是其心虛接受酒測之狀，實已至明。另被告於受阻於路口停等紅燈車輛而被迫為警攔檢盤查後，經員警施以刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表時，顯有手腳部顫抖，身體無法保持平衡，且無法在兩個同心圓間順利畫出另一個圓等情事，此亦有刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表1 份存卷可參，足證被告當時之注意力顯已無法集中，是被告駕車當時業已達於不能安全駕駛之程度，其犯嫌應堪認定。四、核被告許銀瑞所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛，仍駕駛動力交通工具罪嫌。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲

2025-03-17

TNDM-114-交簡-456-20250317-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第20號上訴人曾健裕被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年12月24 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第918號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下︰主　文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由　一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛所有之號牌BCS-6395號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年8月4日12時48分許，行經劃有分向限制線之○○市○○○路00巷口路段（下稱系爭路段），駛入來車道，為正在該路段執勤之新竹市警察局第二分局（下稱舉發機關）員警所目睹，乃以手勢及言語指示上訴人停車接受稽查，然上訴人並未停車接受稽查即駕車離去，而認上訴人有「不服稽查取締而逃逸」之違規事實，遂填製竹市警交字第E2 0164861號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。案經被上訴人認定上訴人上開被舉發交通違規行為事實屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1項前段、第24條第1項等規定，對上訴人作成113年9月23日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）20,000元，吊扣駕駛執照 6個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年12月2 4日以113年度交字第918號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　　上訴人質疑第一時間為何員警執法不使用有力明確清楚之攔停動作？輕聲一句：「前面停一下」在對向車道且車窗關閉上訴人能聽到嗎？上訴人後續回應內容可證明第一時間沒有聽到員警下達之指令，且員警密錄器影像明確錄到員警有拿起哨子又放下，有配戴哨子卻選擇不使用，雖有將手抬起揮動，但沒有吹哨情況下難以界定揮手的意思。又上訴人當時並無加速逃逸，且在吵雜車外狀況及車內播放音樂情況下，何以員警能斷定上訴人有聽到其說話之內容？另既然攔停交通違規並未明定需以吹哨或鳴警笛方式示意停車，沒有準確規範要怎麼客觀判定員警當下攔停之公平性，上訴人認為員警未有清楚明確攔停動作，未收到明確清楚停車指示卻被冠上「拒絕停車不服逃逸」實在不能接受等語，並聲明：：⒈ 原判決廢棄。⒉原處分撤銷。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：經會同兩造勘驗系爭路段監視影像及舉發機關員警密錄器影像檔案，可見系爭路段為劃設有雙黃實線之方向限制線，而上訴人駕駛系爭車輛由建功一路北向內側車道向左跨越雙黃實線進入建功一路南向內側車道，並欲轉至建功一路49巷，員警則係立於建功一路南向車道旁執勤，見上訴人違規駛入來車道，旋伸手指向前方路旁，並出言向上訴人稱：「前面停一下」，可聽見上訴人回稱：「你這樣擋住人家了啊」，員警又表示：「阿這雙黃線阿」，可聽見上訴人回稱：「喔」，然上訴人未向前靠邊停車，並駕駛系爭車輛向右迴轉準備離去，員警見狀旋即出聲表示：「過來、過來、過來、過來」，同時揮手示意且拿起警哨往系爭車輛方向移動，然系爭車輛仍往右迴轉逆向行駛一小段後，跨越雙黃線駛回建功一路北向車道逕行離去等情，是員警發現上訴人駕駛系爭車輛有不依規定駛入來車道之違規後，即以手勢及言語示意攔停上訴人，且上訴人與員警間未遭其他行人或行經車輛遮蔽，系爭車輛駕駛座車窗為開啟狀態，上訴人更有與員警對話，當能辨識並聽聞員警以言語要求其停車之指揮行為，上訴人既已認識員警對其攔停稽查之指揮行為，卻仍駕車離去，主觀上難認其無拒絕停車接受稽查而逃逸之故意。次按「交通違規不服稽查取締執法作業程序」並未明定須以吹哨或鳴警笛方式對違規行為人示意停車，方屬適法之攔停程序；且該作業程序中明定員警於執行取締一般交通違規勤務時，可視執行勤務之需要選擇適當之裝備輔助其執行勤務，並未強行規定員警一定要攜帶警哨或駕駛警車，本件員警既有以明顯手勢，並輔以清楚言語要求上訴人停車受檢，亦難認員警執行攔停程序有何不當。從而，上訴人確有違反道交條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規事實，堪予認定等語甚詳。五、觀諸前揭上訴意旨所述各節，無非就原審已論斷而不採之主張，再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決有違背法令情事為具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。六、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日書記官　杜秀君

2025-03-14

TCBA-114-交上-20-20250314-1