Know99判決書

搜尋結果：拾得物

共找到 99 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2740號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉倫安上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27980 號），本院判決如下：　　主　文葉倫安無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉倫安於民國113年6月16日上午8時27 分許起至同日上午8時39分許間，在臺北市○○區○○街0段00號 3樓（下稱本案地點）內之沙發縫隙中，發現有告訴人林彥廷遺忘之藍色iPhone 12 Pro行動電話1支（下稱本案行動電話），竟意圖為自己不法之所有而將本案行動電話據為己有，侵占脫離他人持有之物。因認被告涉犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；此所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以告訴人林彥廷於警詢中之陳述及偵查中之證述、本案地點內之監視器錄影畫面及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察事務官113年9月 5日勘驗報告、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所拾得物收據及拾得物點收認領簿冊、告訴人出具之遺失人認領拾得物領據及被告不利於己之陳述等為其論據。訊據被告固坦承有於上開時間，在本案地點內之沙發縫隙中，拾得本案行動電話，惟堅詞否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：當時我在喝完酒的情況下誤以為本案行動電話是我自己的行動電話，便將其拾起而放入口袋內。當天下午4時許我醒來後，我發現多一支行動電話，我有在群組上發文問大家，後來店家在晚上8點聯絡我，我說下班後可以直接去店家，把本案行動電話交還予失主（按即告訴人），之後我依約前往，但告訴人沒有到，隨後我就交到警局等語。四、經查：（一）被告於前揭時間，在本案地點內之沙發縫隙中，拾得告訴人所遺忘之本案行動電話；嗣於113年6月17日晚間9時5分許，將本案行動電話送交至新北市政府警察局永和分局中正橋派出所，並由告訴人領回等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時陳述在卷（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第27980號卷【下稱偵卷】第7至9頁、第55至58頁、第90至91頁、第145至146頁，本院113年度審易字第274 0號卷【下稱本院卷】第32至35頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述之情節相符（見偵卷第15至17頁、第 89至90頁），並有本案地點內之監視器錄影畫面截圖、臺北地檢署檢察事務官113年9月5日勘驗報告1份、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所拾得物收據、拾得物點收認領簿冊、告訴人出具之遺失人認領拾得物領據各1紙在卷可稽（見偵卷第21至22頁、第77至80頁、第23頁、第47 頁、第25頁），上開事實固堪認定。（二）然被告於案發當天（即113年6月16日）下午4時19分許，即在其與友人之通訊軟體LINE群組上詢問：「我怎麼多了一支手機」、「藍色12pro」、「有人掉嗎」，並請求友人代為詢問其餘不在LINE群組內之當日在場之人等節，有被告提出之LINE對話紀錄截圖1份在卷（見偵卷第61至65 頁），復經檢察官當庭勘驗被告所持之行動電話內之LINE 對話紀錄確認無誤（見偵卷第56頁），可認被告辯稱其發現多一支行動電話後，有在LINE群組上發文詢問其友人是否有遺失行動電話乙情，並非子虛。倘被告有將本案行動電話據為己有之意，自無需特意在LINE群組上詢問是否有人遺失行動電話之必要。是由上情徵之，實難認被告有將本案行動電話予以侵占入己之主觀犯意。（三）又被告雖未立即將本案行動電話送至鄰近警察機關，然參以被告於本院審理時辯稱：當天我醒來後是下午4點，店家在晚上8點聯絡我，問我什麼時候有空，我說下班後可以直接去店家，把本案行動電話交還告訴人。我在隔天的晚上8點，到店家等待，但後來告訴人說他不過來了，我就把行動電話交到警局等語（見本院卷第33頁），可徵被告係依照指示欲在隔天下班後前往本案地點之店家歸還本案行動電話，因而未立即將本案行動電話送至鄰近警察機關，要難遽認其有侵占之意圖。卷內復無其他證據可證被告有使用本案行動電話、將之關機，或其他易持有為所有之客觀行為，實難僅以拾獲者未先行處理拾得物，進而推論拾獲者業以所有人地位自居、欲取得拾得物管領、控制力之不法所有意圖，自亦難僅憑被告未立即將本案行動電話交予警察機關，驟斷其有侵占離本人持有物之犯意，而率以刑法第337條侵占離本人所持有物之罪責相繩。五、綜上所述，依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指訴之侵占離本人持有物犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPDM-113-審易-2740-20250313-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第681號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林嵩明上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6070號），本院判決如下：　　主　文林嵩明犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林嵩明於民國113年6月11日晚間8時30分許，在臺北市中山區中山捷運站附近，拾獲張嘉翔所遺失之悠遊卡1張，竟意圖為自己之不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己，並持上開悠遊卡接續於同年月19日消費該卡內剩餘之儲值金額，合計新臺幣(下同)64元(扣款二筆，合計76元)。嗣經張嘉翔發覺遺失且有遭人使用之情事，報警處理，而查悉上情。案經張嘉翔訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實業據被告林嵩明於警詢中坦承不諱(偵卷第10 至12頁)，核與告訴人張嘉翔指述之情節相符(同上卷第17至 23頁)，並有內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、監視器影像畫面擷圖、悠遊卡消費紀錄附卷可稽(同上卷第27至29、33、35至45 頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。被告侵占遺失物之不法及罪責內涵，已足以充分評價其繼之接續持悠遊卡而刷卡消費之後行為，是被告接續持悠遊卡消費之行為，係屬與罰之後行為，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知拾獲他人之物應返還所有人或交由警察機關、拾得物保管單位處理，不得侵占為己有，惟卻貪圖小利侵占告訴人之悠遊卡，並持以刷卡消費，對他人之財產權毫無尊重，所為自有不該；再衡酌被告所侵占並持以消費之金額甚微，且因已返還告訴人該張悠遊卡，故雖對告訴人仍有一定之損害，然損害程度實甚輕微，且被告侵占之方式尚屬平和，對社會安全感之破壞程度亦不高，是其責任刑之範圍應屬低度刑之範圍；再衡酌被告前有洗錢、毒品、肇事逃逸、竊盜、過失傷害等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其素行不佳，無從為從輕量處之考量；惟衡酌被告犯後坦承犯行，其犯後態度尚佳，固得為從輕量刑之考量，然因其未賠償告訴人，自無從於量刑時對其為最有利之判斷；復兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，無業，為街友，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠本案告訴人之悠遊卡1張固為被告本案犯罪所得，然因已扣案，且合法發還告訴人(偵卷第33頁)，依刑法第38條之1第5項規定，無庸為沒收之諭知。　㈡至被告本案刷卡消費行為，所消費之剩餘儲值金額合計64元為被告之犯罪所得，未據扣案，亦無從原物沒收，然因被告曾自行加值1,000元，復經使用後剩餘儲值金額12元，已連同該張悠遊卡一併返還告訴人，是被告所尚未發還之犯罪所得僅52元，而價值低微，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第337條、第 42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-12

TPDM-114-簡-681-20250312-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第177號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉仁坤上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第214號），本院判決如下：　　主　　　文劉仁坤犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣5,500元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之附表編號1至6所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實第6行「竟意圖為自己不法所有」，後補充「基於侵占離本人持有物之犯意」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告劉仁坤所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪。　㈡爰審酌被告因一時貪念，侵占告訴人劉于琪遺落如附表所示黑色後背包及其內物品，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意；兼衡其犯罪之動機、目的、有侵占遺失物與竊盜等前案素行、於警詢自陳小學之智識程度、待業、小康之家庭經濟狀況、於偵訊時自陳領有低收入戶資格、患有帕金森氏症，未與告訴人和解或賠償損害，惟告訴人已領回部分物品，並表示從輕量刑（見偵字卷第53、167頁、偵緝字卷第7、11、81至82頁、桃簡字卷第11至35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠未扣案如附表編號1至6所示之物，為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　㈡如附表編號7至17所示之物，已實際合法發還告訴人，為告訴人於警詢時陳述在卷（見偵字卷第11頁），並有遺失人認領拾得物領據、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽（見偵字卷第153頁、桃簡字卷第39頁），依刑法第38條之1第 5項規定，自無庸宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　附表：編號物品名稱及數量發還與否 1 印章1個未發還 2 鑰匙1串 3 買賣契約書1本 4 OPPO廠牌手機1臺 5 現金新臺幣4,300元 6 黑色後背包1個 7 黑色長夾1個已發還 8 咖啡色短夾1個 9 國民身分證1張 10 車輛駕駛執照1張 11 遠東商業銀行股份有限公司信用卡1張 12 樂天國際商業銀行股份有限公司信用卡1張 13 第一商業銀行股份有限公司金融卡1張 14 華南商業銀行股份有限公司金融卡1張 15 新北市樹林區農會金融卡1張 16 第一商業銀行股份有限公司信用卡1張 17 全民健康保險卡1張附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第214號　　被　　　告　劉仁坤　男　71歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市復興區三民里8鄰枕頭山35 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉仁坤於民國113年5月3日晚間9時9分許，搭乘臺鐵4209次區間列車行經桃園市中壢區時，見劉于琪所有之後背包1個( 內有黑色長夾1個、咖啡色短夾1個、信用卡3張、金融卡3張、國民身分證1張、駕照1張、健保卡1張、印章1個、鑰匙1 串、OPPO廠牌手機1台、買賣契約書1本、現金新臺幣4,300 元）遺忘在上開列車置物架上，竟意圖為自己不法所有，將該後背包取走後侵占入己。嗣劉于琪發覺上開物品遺失，訴警偵辦而循線查悉上情。二、案經劉于琪訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉仁坤於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉于琪於警詢時之證述情節相符，復有悠遊卡個人資料及交易明細1份、內政部警政署鐵路警察局臺北分局113年11月22日鐵警北分偵字第1130011976號函暨所附遺失人認領拾得物領據1份、悠遊卡交易紀錄截圖及監視錄影畫面擷取照片共11張在卷可稽，足認被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。至被告因上開犯行而獲取之犯罪所得而未交還予告訴人之部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-12

TYDM-114-桃簡-177-20250312-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢小字第155號原告王順福被告傅盟維（原名傅睦逢）上列當事人間因被告犯竊盜案件（113年度審簡字第948號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（11 3年度審附民字第715號）移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7,700元，及自民國114年2月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,700元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於民國112年3月7日14時許，在桃園市○○區○○路000號，趁原告離開其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車之際，徒手打開車門並竊取放置於車內之側肩包1個、小包包1個、現金新臺幣（下同）200元、身分證1張、駕照1張、健保卡1 張、台灣銀行提款卡1張、合作金庫提款卡1張、桃園市民卡 1張，得手後隨即逃逸，致原告受有上開財物損害，且因上開證件遺失，原告請3天假去辦理，工作損失為7,500元，丟掉包包那陣子還驚嚇到嚴重失眠，所以要被告賠償精神損失，連同工作損失及財產損失共計10萬元，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時地竊取其所有側肩包1個、小包包1個、現金200元、身分證1張、駕照1張、健保卡1張、台灣銀行提款卡1張、合作金庫提款卡1張、桃園市民卡1張之事實，業經本院以113年度審簡字第948號刑事判決有罪確定在案（本院卷第4至8頁），此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。原告主張其因側肩包1個、小包包1個、現金200元、身分證1張、駕照1張、健保卡1 張、台灣銀行提款卡1張、合作金庫提款卡1張、桃園市民卡 1張失竊，因而受有損害10萬元（包括精神損失、工作損失及財產損失等）。惟上開側肩包1個、小包包1個於112年3月 7日遭竊，嗣經警方嗣後尋回並已於同年月11日發還予原告，此有遺失人認領拾得物領據可佐（詳112年度偵字第29525 號卷第25頁），是上開側肩包1個、小包包1個於失竊後5日，原告即至警局領回，就側肩包、小包包部分，可認被告已回復損害發生前之原狀，難認有何損失，縱其陳稱其配偶事後將包包丟掉等情屬實，亦與被告竊盜之侵權行為無涉，無從為不利被告之認定。另上開身分證1張、駕照1張、健保卡 1張、台灣銀行提款卡1張、合作金庫提款卡1張、桃園市民卡1張等財物遭竊部分，原告未舉證財物損失為何，惟上開證件、提款卡本身價值不高，均可由原告於掛失後重新申辦，是考量上開證件、提款卡必須於一般工作日之時間申辦，故其主張為申辦上開證件、提款卡，而請假3天受有工作損失7,500元（計算式：每天2,500元X3天=7,500元，本院卷第 35頁之薪資條），尚屬有據。另本件訴訟中，原告併請求精神慰撫金之賠償，然精神慰撫金須以人格權受侵害為前提，而原告因被告之犯罪行為，至多僅有財產權受損，核與民法第195條請求精神慰撫金之要件不符，是原告請求被告賠償精神慰撫金，難認有據，應予駁回。四、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 7,700元（計算式：現金200元+工作損失7,500元=7,700元），及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月5日（本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、另本件係由刑事合議庭裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　10　　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-10

CLEV-114-壢小-155-20250310-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第13號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告胡乃安（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中）林芳芸上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第763 9號），本院判決如下：　　主　文胡乃安、林芳芸犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。扣案胡乃安之擊破器1支、棉手套1批沒收。未扣案胡乃安之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、胡乃安於民國113年6月4日晚間9時36分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車（下稱A車），至嘉義市東區興業東路旁，意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，持其所有、客觀上足供兇器使用之擊破器1支，敲破林明玫停放於嘉義市東區興業東路段停車格（編號L511）、車牌號碼000- 0000號自用小客車之窗戶玻璃後，進入車內竊取裝有平板電腦之包包1個（價值新臺幣<下同>3,000元，為他人拾獲後已發還）、現金1千元，得手後離去，足生損害於林明玫。二、胡乃安駕駛A車搭載林芳芸，於113年6月4日晚間10時23分至 43分許，在嘉義市東區彌陀路綠映水漾公園，分別為以下犯行：（一）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林芳芸在旁把風，胡乃安持上開擊破器1支，敲破王翊臻車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）之窗戶玻璃後，進入車內竊取現金1千元，足生損害於王翊臻（毀損部分，業據王翊臻撤回告訴，由本院不另為不受理）。（二）基於毀損之犯意聯絡，由林芳芸在旁把風，胡乃安持上開擊破器1支，敲破林恩車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）之窗戶玻璃，足生損害於林恩。　　　　　　　理　由一、程序部分（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。（二）本判決所引以下證據之證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、訊據被告胡乃安對其有上開犯罪事實所載之1次毀損及攜帶兇器竊盜犯行、1次攜帶兇器竊盜犯行、1次毀損犯行，於本院審理時均坦承不諱（本院卷第68-69、78頁），並有證人即告訴人林明玫、王翊臻、林恩、證人李永鳳於警詢中證述明確（警卷第39-41、64-65、101-106、115-118頁）。復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（警卷第24 -26、32-38頁）、車輛詳細資料報表（警卷第121-122、124 -126頁）、A車軌跡及車輛辨識系統、監視器影像截圖、被告胡乃安犯案時穿著比對監視器畫面照片、檢察事務官勘驗筆錄、監視錄影檔案光碟、本院勘驗筆錄及附件、GOOGLE M AP街景圖（警卷第127-153頁、偵卷第59-72頁、卷末、本院卷第59、61、74、83-84頁）。犯罪事實一部分，另有被害報告單、車輛現場勘察採證照片、拾得物收據、遺失人認領拾得物領據（警卷第43-52、55-57頁）。犯罪事實二（一）部分，另有被害報告單、車輛現場勘察採證照片、現場照片（警卷第67-79頁）。犯罪事實二（二）部分，另有被害報告單、現場照片、監視器畫面翻拍照片（警卷第108-112頁）在卷可證。是依上揭補強證據已足認被告於本院所為之任意性自白，與事實相符。三、訊據被告林芳芸矢口否認有何與被告胡乃安共犯攜帶兇器竊盜、毀損之犯行，辯稱：我沒有在幫胡乃安把風，我不知道他在做什麼，他說要帶我去走走，我想去上廁所，上完廁所在那邊散步，看到一隻狗，我在那邊跟狗玩，之後我有聽到他砸玻璃的聲音，我就問他在幹什麼，他就罵我，我不理他就回車上了等語。然就被告林芳芸所為犯罪事實二部分，有上開認定被告胡乃安犯罪事實二所示之證據附卷可憑。另補充理由如下：（一）從彌陀路轉入綠映水漾公園停車場，會先經過左手邊之廁所，廁所對面之停車處牆壁為實心。再往前行駛，停車處之牆壁變為波浪形空心牆，有上開GOOGLE MAP街景圖在卷可查。（二）經本院勘驗監視器影像，勘驗結果略以：被告胡乃安、林芳芸下車後往監視器畫面左下角離開，後自監視器畫面左下角走回車道。胡乃安面對林芳芸，並指向監視器畫面左上方，2人面朝畫面左邊，並走向畫面左邊。後林芳芸收起摺疊傘，返回A車，再從A車旁走出，邊走邊張望，往畫面左下方離開，此時林芳芸已未撐傘。後林芳芸又從畫面左側走入車道，邊走邊張望，走到車道中間停住，再左右張望後，走向畫面左側。林芳芸走到車道邊，突然轉身面面向監視器畫面右下方並拍手1次後，往畫面左側離開。林芳芸後再度走向A車，約2分鐘後，胡乃安出現在監視器畫面右下角黑車（下稱E車）之後方，繞過E車後方後，破壞E車副駕駛座車窗，此時E車警示燈亮起，胡乃安返回A 車，駕車離開等節，有本院上開勘驗筆錄及附件、檢察事務官勘驗筆錄附卷可憑。　 1、由被告胡乃安破壞E車車窗致E車警報器響起後，被告2人旋即駕駛A車離去，而整段監視器畫面均未見被告胡乃安有往監視器畫面左側（即車道尾）之車輛走去。再由B車、莊曼琪車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車，毀損C車部分，業據莊曼琪撤回告訴，由本院另為不受理判決）之停放位置，均係停於後方牆壁為實心牆之停車位，該2車之停車位置均在E車之前，應可推認E車為被告胡乃安於綠映水漾公園破壞之最後1輛車，即被告胡乃安係先破壞停放在E車之前之B車、C車、D車。　 2、由GOOGLE MAP街景圖亦可知，綠映水漾公園之廁所，在一進入停車區之左手邊，持續往前行駛才會到被告2人停放A 車之位置。亦即，廁所位置在監視器畫面之左下方。而被告2人下車後，朝監視器畫面左下方走去，於檢察事務官勘驗筆錄編號8照片時，被告2人從監視器畫面左下方出現。應可推認，如被告2人係要上廁所，則於檢察事務官勘驗筆錄編號8照片時，被告2人已從廁所返回。　 3、自A車駛入綠映水漾公園直至離開，均下大雨。被告林芳芸初始均撐傘，然於過程中卻又將傘收起，在雨中來回走動，且走動過程中不時左右張望。而被告林芳芸突然轉頭、拍手之方向，係面向監視器畫面下方，即為B車、C車停放之位置。被告林芳芸之舉措，顯然係在向正在破壞B車、C車之被告胡乃安示警。是以，本件被告胡乃安之分工為下手行竊B車、破壞B車、D車，而被告林芳芸則為把風。被告林芳芸自與被告胡乃安有攜帶兇器竊盜、毀損之犯意聯絡及行為分擔，屬共同正犯。（三）對被告林芳芸有利證據不採之理由，及對辯稱之駁斥：　 1、被告胡乃安稱監視器畫面中見其手比向監視器畫面之左上方，係在跟被告林芳芸比廁所之位置（本院卷第77頁）。然廁所之位置係在監視器畫面之左下方，顯然與被告胡乃安所比位置不同。且被告2人甫從監視器畫面左下方即廁所方向，返回監視器鏡頭內。可見，被告胡乃安對被告林芳芸手比方向、被告林芳芸左右張望之目的，均與要上廁所無涉。　 2、被告林芳芸於警詢時固辯稱：（問：你為何要突然轉身回頭拍手一下？）這只是我的運動方式，我有時候就是會看一下拍手一下，回頭是因為剛好聽到聲音等語（警卷第16 頁）。然經勘驗從A車抵達至離去之監視器畫面，被告林芳芸從頭至尾僅有拍手一次，並非邊走邊拍手做運動。且被告林芳芸之動作係先突然轉身面向監視器畫面下方後，才拍手。顯係有意朝該處拍手，對被告胡乃安示警，並非拍手拍到一半剛好聽到聲音而回頭。　 3、被告林芳芸於警詢時辯稱：我在公園的時候，只是在公園走走散步，沒有注意胡乃安在幹麻。（問：警方供你查看胡乃安使用擊破器破壞E車車窗，後因E車警報器響起，胡乃安才離開，你是否知情？）我不知道，我只知道有警報器響起而已，當時我在車上玩手機。（問：胡乃安說妳在綠映水漾公園看到他要下手擊破車窗，妳有試圖阻止？）我根本沒有阻止過胡乃安，也沒有看到他在幹麻等語（警卷第15-16、18-19頁）。表示其從頭到尾都不知道被告胡乃安在做何事，沒有注意，所以也沒有詢問過被告胡乃安在做作何事。然於偵查中卻又辯稱：（問：妳後來有發現胡乃安在破壞窗戶？）後來我有聽到聲音，就問他作什麼，他兇我，我就回車上等語（偵卷第49頁）。附和被告胡乃安之說法，製造被告林芳芸曾試圖阻止未果之表象。被告林芳芸前後所述，顯然矛盾。（四）綜上，被告林芳芸上開所辯不足採信。被告胡乃安如犯罪事實一、二之3次犯行，被告林芳芸如犯罪事實二之2次犯行，均堪認定，均應依法論科。　　三、論罪科刑（一）核被告胡乃安如犯罪事實一所為，係刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損罪。被告2人如犯罪事實二（一）所為，均係犯同法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；如犯罪事實二（二）所為，均係犯第354條之毀損罪。被告2人就犯罪事實二部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。就犯罪事實一，係以一行為同時犯攜帶兇器竊盜及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以攜帶兇器竊盜罪處斷。被告胡乃安所犯上開3罪、被告林芳芸所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）檢察官依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，提出被告胡乃安之刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄，並指明被告胡乃安前因違反洗錢防制法案件，經本院以110年度嘉簡字第163號判決判處有期徒刑3月確定，並於110年10月12日執行完畢，被告胡乃安於本案構成累犯已臻明確。被告胡乃安於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋文參照）。該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本件依被告累犯及犯罪情節，均無上開情事，自難指就累犯加重其最低本刑有不符上開解釋意旨之違誤（最高法院108年度台上字第338號、109年度台非字第139號、109年度台上字第3018號判決意旨參照）。檢察官以被告胡乃安5年內再犯本案，且前案與本案均屬財產性犯罪，足見被告胡乃安對刑罰反應力薄弱，有特別惡性，若依累犯加重其刑，不會讓被告胡乃安受到過重刑罰，請求依累犯加重其刑。本院審酌上情，且認依本案犯罪情節，被告胡乃安不適宜量處最低法定刑，亦無無法適用刑法第59條減輕其刑規定之情形等，綜合判斷被告胡乃安並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形。本院認本件均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（三）爰審酌被告胡乃安正值壯年，不思正途獲取財物，竟為本案2次竊盜犯行，且不尊重他人財產法益，竟為發洩己身情緒而隨意破壞他人財產。被告胡乃安為下手實施之人，被告林芳芸則為把風之人之分工模式。被告胡乃安坦承全部犯行，被告林芳芸否認全部犯行；被告2人與告訴人王翊臻達成調解，並經告訴人王翊臻表示不再追究責任，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀1份在（本院卷第85、87 、91頁）。被告胡乃安自陳國中畢業之智識程度，之前為粗工、司機，已婚、無子，要扶養母親；被告林芳芸自陳國小畢業之智識程度，在工廠擔任作業員，已婚，無子，要扶養婆婆（即胡乃安之母）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。（四）被告胡乃安所犯如附表編號1、2二罪，雖為數罪併罰之案件，然其有其他案件尚在偵查或審理中或可合併定執行刑，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨），爰不於本案就被告胡乃安所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。　　　四、沒收　　　　　　（一）被告胡乃安持以行竊所使用之擊破器1支、手套1批，為被告胡乃安所有用以敲破車窗之犯罪工具，業據被告胡乃安於本院審理時自陳在卷（本院卷第77頁），爰依刑法第38 條第2項前段宣告沒收。（二）被告胡乃安如犯罪事實一竊得之1千元，為被告胡乃安所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。（三）至如犯罪事實二（一）竊得之1千元，因被告2人已與告訴人王翊臻達成調解並賠償，爰依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。（四）另扣案之外套、鴨舌帽、手電筒，雖為被告胡乃安所有，然並無證據證明胡乃安使用上開物品為本案之犯罪工具，爰不予宣告沒收。五、不另為不受理部分：　　就上開犯罪事實二、（一）部分，公訴意旨認被告胡乃安持擊破器敲破B車之行為，被告2人亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。然告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文，且依同法第 307條規定，不受理判決得不經言詞辯論為之。檢察官認為被告2人亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。惟上揭罪嫌，依同法第357條之規定須告訴乃論。茲據告訴人王翊臻於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告2人之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可憑。因公訴意旨認被告2人涉犯毀損罪嫌與上開本院認定有罪之部分，屬想像競合之裁判上一罪關係，故就被告2人所涉毀損之犯嫌，爰不另為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第321條第1項第3款：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　附表　　　　編號犯罪事實所處之刑 1 犯罪事實一胡乃安犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑9月。 2 犯罪事實二（一）胡乃安共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑8月。林芳芸共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 犯罪事實二（二）胡乃安共同犯毀損罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。林芳芸共同犯毀損罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2025-03-10

CYDM-114-易-13-20250310-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2980號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳信宏上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53071號），本院判決如下：　　主　文陳信宏侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第6至7行「監視器畫面翻拍照片8張」之記載，應更正為「監視器畫面翻拍照片7張及扣案物照片1張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告拾獲他人財物，未思送至相關機關招領，反而供己使用而侵占入己，造成他人財產損失及生活之不便，所為應予非難。⒉被告雖否認犯行，惟已與告訴人達成調解，目前已賠償告訴人共新臺幣（下同）2萬8,000元，剩2,000元尚未履行完畢之犯後態度，此有本院113年度桃司偵移調字第2017號調解筆錄、本院公務電話紀錄表在卷可稽（見偵卷第73至74頁、本院卷第17頁）。 ⒊被告之家庭經濟狀況、智識程度、前科紀錄、犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值、遭侵占之現金1萬7,600 元已由告訴人領回（此有贓物認領保管單可佐)及犯罪所生損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、沒收部分：　　被告侵占之皮夾1個（皮夾價值2萬7,000元、內有身分證、健保卡、信用卡7張、現金1萬7,600元）固為其本案犯罪所得，惟考量現金1萬7,600元已發還告訴人，且被告已與告訴人達成調解，願賠償告訴人3萬元，目前賠償告訴人共2萬8, 000元之款項，剩2,000元未履行完畢，如就上開未扣案之犯罪所得再予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53071號　　被　　　告　陳信宏　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳信宏明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，於民國113年8月29日凌晨0時49分許，在桃園市○○區○○○路00號之桃園國際機場第一航廈2號停車場，拾獲盧思銘遺落在該處之皮夾1個（皮夾價值新臺幣【下同】2萬7,000元、內有身分證、健保卡、信用卡7張、現金1萬 7,600元）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開物品帶走侵占入己。嗣盧思銘報警後，經警調閱監視器畫面，始循線查獲。二、案經盧思銘訴由內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告陳信宏於偵查中否認有何上開犯行，辯稱：伊當時有撿到上開皮夾，但因為車上有客人，伊載客到竹圍後，至海邊清點現金，皮夾放在沙灘上遭海浪衝走，伊當時想說可以交給蘆竹派出所，伊沒有侵占犯意等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人盧思銘於警詢中證述明確，復有內政部警政署航空警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面翻拍照片 8張在卷可參。另被告拾獲上開物品地點係在機場之停車場，機場內、外常有員警或保全人員巡邏，被告應可立即將該拾得物交由員警或保全人員處理，且被告縱有時間壓力無法立即處理，大可選擇將該拾得物繼續留在原處，由機場內之相關站務人員主動發現處理，是被告上揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告已與告訴人調解成立，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-10

TYDM-113-桃簡-2980-20250310-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第10號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張宏誠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7810 、8210、9820、10331號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文戊○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、戊○○意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之各別犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年5月11日1時29分許，開啟房門侵入乙○○位於雲林縣○○市○○路00號之住宅，竊取乙○○所有、置於2樓房間內如附表編號1所竊物品欄所示之物，得手旋即離去。　㈡於113年6月19日1時57分許，拆除丙○○位於雲林縣○○鎮○○街00 號住宅之廚房窗戶，踰越窗戶侵入該住宅，竊取丙○○所有如附表編號2所竊物品欄所示之物，得手旋即離去。　㈢於113年5月29日1時許，損壞甲○○ 位於雲林縣○○鄉○○路000 巷00號住宅之後門紗門，再開啟後門侵入該住宅，竊取甲○○ 所有如附表編號3所竊物品欄所示之物，得手後旋即離去。　㈣於113年6月9日2時47分許，侵入庚○○位於雲林縣○○市○○街00 號住宅，著手竊取庚○○所有之財物之際，因庚○○發現旋即逃逸，致未能得逞而未遂。　㈤於113年6月9日4時45分許，損壞己○○○位於雲林縣○○市○○街00 0巷00號住宅之紗門，再由紗門侵入該住宅，竊取己○○○所有如附表編號5所竊物品欄所示之物，得手後旋即離去。　　理　　由一、本案被告戊○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　二、證據名稱：　㈠被告於偵訊、本院準備程序及審理時之供述（偵7810卷第65 至93頁；本院卷第87至95頁、第97至103頁）　㈡證人即被害人乙○○於警詢之指述（警968卷第7至8頁）　㈢證人即被害人丙○○於警詢之指述（警036卷第3至5頁）　㈣證人即告訴人甲○○ 於警詢之指訴（警894卷第11至12頁）　㈤證人即告訴人庚○○於警詢之指訴（警118卷第3至5頁）　㈥證人即告訴人己○○○於警詢之指訴（警118卷第9至11頁、第13 至14頁）　㈦證人林育慷於警詢之證述（警118卷第19至20頁）　　㈧現場照片6張（警968卷第9至13頁）　㈨路口暨民間監視器錄影畫面擷圖12張（警968卷第15至25頁）　㈩監視錄影光碟片1片（偵7810卷末頁光碟存放袋內）　　　現場照片10張（警036卷第11至17頁、第21頁、第37頁、第39 頁）　路口監視器錄影畫面擷圖暨民間監視器翻拍照片21張（警036 卷第17至21頁、第23至39頁）　監視錄影光碟片1片（偵8210卷末頁光碟存放袋內）　　現場照片3張（警894卷第13至15頁）　路口暨住家監視器錄影畫面擷圖6張（警894卷第15至21頁）　監視錄影光碟片1片（偵9820卷末頁光碟存放袋內）　　內政部警政署刑事警察局113年7月11日刑生字第1136084313 號鑑定書1份（偵9820卷第53至55頁）　現場暨扣案物照片5張（警118卷第37至38頁、第49至51頁）　路口監視器錄影畫面擷圖13張（警118卷第33至37頁、38頁、第51至53頁）　監視錄影光碟片1片（偵10331卷末頁光碟存放袋內）　內政部警政署刑事警察局113年8月1日刑生字第1136093462號鑑定書影本1份（警118卷第21至24頁）　雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理各類案件紀錄表1份（警118卷第77頁）　犯罪嫌疑人指認表1份（警118卷第7頁）　現場暨扣案物照片12張（警118卷第40至45頁）　路口監視器錄影畫面擷圖2張（警118卷第31頁、39頁、第47 至48頁）　監視錄影光碟片1片（偵10331卷末頁光碟存放袋內）　內政部警政署刑事警察局113年8月2日刑生字第1136093463號鑑定書影本1份（警118卷第25至28頁）　雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警118卷第73至75頁）　雲林縣斗六分局指認嫌疑人紀錄表1份（警118卷第15至17頁）　遺失（拾得）物領據1紙（警118卷第29頁）　　被告比對照片3張（警118卷第46至47頁）三、論罪科刑　㈠核被告所為，就犯罪事實一㈠係犯刑法第321條第1項第1款之竊盜罪；就犯罪事實一㈡、㈢、㈤均係犯同法第321條第1項第1 、2款之竊盜罪；就犯罪事實一㈣係犯刑法第321條第2項、第 1項第1款之竊盜未遂罪。　㈡被告就犯罪事實一㈠至㈤，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕　⒈查被告前因竊盜案件，經本院以112年度易字第641號判處有期徒刑5月確定（另傷害部分判處拘役40日），於113年2月7 日執行完畢，接續執行拘役，於113年3月18日出監，有法院前案紀錄表可佐，並經檢察官主張構成累犯，而就應否加重其刑，檢察官則主張被告再犯罪質相同之竊盜犯行，顯然不知悔悟，請求依累犯規定加重其刑，本院考量前案與本案罪質相同，且被告於前案執行完畢未滿1年即再犯本案，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告就犯罪事實一㈣所為，雖已著手於加重竊盜犯行，但並未竊取他人財物得手，為未遂犯，審酌其犯罪所生危害較竊盜既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊被告就犯罪事實一㈣有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第 71條第1項之規定先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為本案加重竊盜犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；並考量被告有多次竊盜前科（構成累犯部分不重複評價），有法院前案紀錄表在卷可參，素行顯然不佳；惟念其坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪手段、情節、所竊財物價值，暨自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第102至103頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。　㈤復考量被告本案各次犯行均係於113年5至6月間所實施，各罪罪質相似，所侵害法益為財產法益，兼衡數罪所反應受刑人人格特性與傾向、罪責相當及特別預防之刑罰目的，經整體評價後，就犯罪事實一㈠至㈤所處之刑，定應執行刑如主文所示。四、沒收　㈠被告就犯罪事實欄一㈠所竊得之西裝長褲1件、現金新臺幣（下同）398元；犯罪事實欄一㈡所竊得之黑色側背包、皮夾各 1個、現金6,021元；犯罪事實欄一㈢所竊取之錢包1個、樂透彩1張、現金300元，均為被告本案犯罪所得，未經扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就犯罪事實欄一㈠所竊得之身分證、健保卡、駕駛執照各 1張；就犯罪事實一㈡所竊得之身分證1張、健保卡1張、駕駛執照1張、提款卡1張、信用卡5張；犯罪事實一㈢所竊得之居留證、健保卡、郵局金融卡各1張，固為被告本案犯罪所得，然上開物品可隨時停用、掛失或補辦，對該物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，此部分爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　㈢查被告就犯罪事實一㈤所竊得之斜肩包1個，已經警發還告訴人己○○○（發還時內尚有身分證、健保卡、郵局金融卡），依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。至被告自上開斜肩包內竊得之藥品、郵局存摺、印章等物，固為被告本案犯罪所得，然本院審酌前揭物品屬個人專屬物品，本身經濟價值低微，如宣告沒收、追徵價額，則欠缺刑法上重要性，此部分爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實所竊物品主文 1 犯罪事實一㈠西裝長褲1件（內有現金新臺幣【下同】398元、身分證、健保卡、駕駛執照各1張）戊○○犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得西裝長褲壹件、新臺幣參佰玖拾捌元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡黑色側背包1個（內有皮夾1個，皮夾內有身分證1張、健保卡1張、駕駛執照1張、提款卡1張、信用卡5張、現金6,021元）戊○○犯刑法第三百二十一條第一項第一、二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得黑色側背包壹個、皮夾壹個、新臺幣陸仟零貳拾壹元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢錢包1個（內有樂透彩1張、現金300元、居留證、健保卡、郵局金融卡各1張）戊○○犯刑法第三百二十一條第一項第一、二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得錢包壹個、樂透彩壹張、新臺幣參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣無戊○○犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第一款之竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 5 犯罪事實一㈤斜肩包1個（內有藥品、身分證、健保卡、郵局金融卡、郵局存摺、印章）戊○○犯刑法第三百二十一條第一項第一、二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。

2025-03-05

ULDM-114-易-10-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5383號上訴人即被告易法華上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第587號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28700號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告易法華（下稱被告）係侵占民眾報告及交存拾獲物品之行為，犯貪污治罪條例第6條第1項第3款之侵占職務上持有之非公用私有財物罪，判處有期徒刑1年4月。緩刑3年，並應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）5萬元。褫奪公權壹年，經核原判決之認事用法均無不當，量刑之諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充記載理由（如後述）。三、被告上訴意旨略以：我當時是將錢分開來放，準備要給人，但因為家裡事情，妻子過世後，小孩不諒解我，導致我腦袋混亂，工作上力不從心，我沒有侵占意圖，希望改判我無罪等語（見本院卷第54、61頁）。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　㈠按貪污治罪條例第6條第1項第3款之侵占職務上持有之非公用私有財物罪之成立，係以依據法令從事公務之人員具有意圖為自己或第三人不法所有之意思，即其主觀上有不法所有之意圖為條件。又按「被告供述」及「證人證述」之信用性部分，為避免裁判之誤判，審慎斟酌下列因素加以判定：①被告供述、證人證述內容本身是否自然、合理；②被告供述、證人證述與客觀證據是否相符；③被告供述、證人證述是否有前後變遷之情形；④被告辯解、證人證述之可信性，倘被告供述、證人證述本身內容具有寫實之臨場感、具體詳細明確，則具有自然、合理特性時，該供述或證述較為可信性；被告供述、證人證述之主要內容若能與客觀證據相互印證，則該供述或證述本身具有較高之可信性；又於偵查階段內容一致之供述、證述，其可信性較高，反之，如被告先前自白，隨後則否認犯罪事實，自白與否認交互出現或證人證述自相矛盾不一致，前後證述反覆產生證詞變遷之情形時，該自白或證述之可信性則須保持疑問；被告於審判庭提出辯解時，應考量辯解內容、提出之時點是否自然、合理抑或唐突充滿疑點，證人證詞先後不一致時，亦宜考量證人本身是否具特殊性、證人有無為被告飾詞避重就輕或因時間久遠而記憶模糊等因素，綜合考量被告供述、證人證述之可信性程度高低。是查：　⒈被告於偵訊及原審時供稱：黃昱瑞將拾獲之皮夾交給我，我打開皮夾看到現金新臺幣（下同）470元，我有數過4張100 元、1個50元和2個10元，承辦人下來前我將錢放到我胸前的勤務包內，後來我將錢從勤務包放到我口袋，承辦人後來跟我說失主說其皮夾有錢，承辦人再下來找我時，我就從口袋將錢拿出來給承辦人，我承認犯罪，我錯了，我不該這樣作等語（見偵字卷第21至22、169至170頁；訴字卷第31、54頁），核與證人王炳輝於偵訊具結證稱：我是臺北市政府警察局保安警察大隊（下稱北市警保安大隊）第二中隊小隊長，當時我們第二中隊是當月門衛勤務，被告在第六中隊但來支援第二中隊，依拾得物處理程序，必須通知失主，因1樓值班台沒有電腦及相關設備，所以值班台遇有民眾交付拾得物時都會打到值班室，我當日接到被告電話後第一次下到1樓，被告直接將皮夾在值班台前交給我，我在被告面前打開，裡面有證件和現金7元，點完後我帶著皮夾上樓；但因被告沒有讓我簽收，我擔心拾得物會有出入，就帶著密錄器再次下樓，以錄影方式跟被告清點，被告表示就是證件和現金7 元，其後我聯絡拾得人即黃昱瑞，黃昱瑞表示應該不只現金 7元，我又下來找被告確認，但被告堅持皮夾內只有現金7元；嗣我聯繫失主即張祐綸並確認皮夾內金額，張祐綸表示皮夾內有鈔票，大概300元至400元，我隨即跟北市警保安大隊第二中隊中隊長即張林傑報告，張林傑要我拿電話給被告通話，張林傑跟被告通話後，被告則將我拉到大門崗斜坡，從褲子口袋掏出4張100元、1個50元和2個10元等語（見偵字卷第152至153頁），及證人張林傑於偵訊結證證稱：當時我在電話中跟被告說要老實講，被告一開始說他不知道，我第二次問被告，被告堅稱他沒有看皮夾，後來我跟被告說不老實說我會調監視器，被告就說他跟王炳輝說，就掛斷電話，我後來有跟王炳輝確認被告是從褲子口袋內拿出現金470元，我向督察組報告，及打電話給北市警保安大隊第六中隊中隊長，請其處理等語（見偵字卷第153至154頁）相符，並有臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察事務官勘驗報告及擷圖資料1份附卷可稽（見偵字卷第59至116頁），本院衡酌證人王炳輝、張林傑於偵訊時經告知具結義務及偽證處罰後，仍願具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情證人王炳輝、張林傑應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節以誣陷被告之動機與必要，且細譯證人王炳輝、張林傑於偵訊時之證述情節，具體詳細、合理自然，均與經驗法則及客觀事證相符，是堪認證人王炳輝、張林傑所為之證述，應屬信而有徵，足認被告於黃昱瑞交付拾獲張祐綸之皮夾時，確有打開皮夾清點，得知皮夾內有現金470元，隨後將現金470元先置於其勤務包，再將現金470元放到被告自己之制服口袋，王炳輝曾與被告確認皮夾內之現金數額，直至王炳輝第3次向被告確認時，被告始從口袋內取出現金470 元等情，至為明灼。　⒉被告於偵查階段以書狀向臺北地檢署檢察官表示認罪（見偵字卷第183頁）及原審（見訴字卷第31、54頁）坦承犯行，遲至本院審理時翻異前詞，觀其前開上訴意旨之辯解內容與證人王炳輝、張林傑所為之證述不符，亦與客觀事證相悖，況被告於警詢及本院審理時自承從警超過30年等語（見；本院卷第62頁），被告對如何處理受理民眾交付拾得遺失物作業程序理應知之甚詳，佐以被告將該現金470元自皮夾內取出並輾轉置於自身褲子口袋內，亦非第一時間主動向王炳輝告知有此現金470元，被告顯非出於保管之意，其主觀上有不法所有之意圖甚明。　⒊基此，被告前揭上訴意旨所述，顯屬無稽，洵非足憑。　　㈡量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查原審審理後，認定被告於行為時身為北市警保安大隊警員，因一時貪念，竟利用職務之便，侵占職務上持有之財物新臺幣（下同）470元，破壞人民對於公務員廉潔之信賴，及國家對於公務員廉潔自持之誡命，所為實屬不該，然被告犯後坦承犯行，並繳交所有財物、該財物已發還失主，已如前述，且其侵占財物之金額非鉅，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於本院自陳之職業、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。緩刑3年，並應於原審判決確定之日起1年內向公庫支付5萬元，並宣告褫奪公權1年。經核原判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項。另審酌被告所犯貪污治罪條例第6條第1項第3款法定刑為5年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。被告以前詞提起上訴，爰認不足以推翻原審之量刑。　五、綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。前項第1款至第3款之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院113年度訴字第587號刑事判決。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5383-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第384號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周晉瀛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第359 號），本院判決如下：　　主　　　文周晉瀛犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、周晉瀛於民國114 年2 月3 日上午9 時46分許在臺中市○○區○ ○○路000 號「全家便利商店太平義成門市」內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，拿取店長張攸帆所管領置於貨架上之味王小王子麵量販包1 包（內有20小包味王小王子麵，該物價值據張攸帆所述為新臺幣《下同》60元）未予結帳，即走到店內之用餐區坐下，並將該包味王小王子麵放入包包內而竊取得手，其後拆封該包味王小王子麵，然此過程為客人陳雅芬（聲請簡易判決處刑書記載為陳雅芳，應屬有誤，爰更正之）所目睹乃通知張攸帆，張攸帆因此報警處理。嗣警方獲報到場後，當場扣得味王小王子麵量販包1 包（內有20小包味王小王子麵，已發還張攸帆領回），始悉上情。二、上開事實，業據被告周晉瀛於警詢、偵訊時坦承不諱（偵卷第69至71、139 至140 頁），核與證人即告訴人張攸帆、證人陳雅芬於警詢中所為證述相符（偵卷第73至75、77至78頁），並有警員職務報告、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、拾得物領回保管單、交易明細及電子發票證明聯、監視器影像截圖及現場查獲照片、扣案物照片等附卷為憑（偵卷第67、85至88、89、91、93、101 、103 至109　頁），復有味王小王子麵量販包1 包（內有20小包味王小王子麵）扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。另行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。告訴人於案發時雖未在場看管監督上開財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。四、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又刑法第 47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因㈠公共危險、竊盜等案件，經本院以112 年度聲字第1940號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定；㈡竊盜案件，經本院以1 12 年度聲字第3508號裁定定應執行有期徒刑5 月確定，㈢竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以111 年度聲字第1309號裁定定應執行拘役60日確定，上開㈠、㈡所示案件接續執行，於11 3 年7 月17日執行完畢（其後繼續在監執行上開㈢所示案件之拘役刑、另案罰金易服勞役至113 年9 月15日始出監）等情，此經檢察官於聲請簡易判決處刑書中載明，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之（偵卷第9 至45頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院112 年度聲字第1940號裁定、本院112 年度聲字第3508號裁定、臺灣臺中地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於聲請簡易判決處刑書內敘明：被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語；及被告所犯構成累犯之上開案件亦有竊盜案件，與本案所犯之罪名相同，且被告於上開案件執行完畢後，竟再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第47條第1 項規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，所為實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；且除上開使本案構成累犯之案件外，被告尚有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，其中因於114 年1 月 15日竊取價值7370元之財物而涉及竊盜案件，經本院以114 　年度中簡字第227 號判決判處有期徒刑5 月在案，有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可查；並考量被告未與告訴人達成調（和）解或彌補其所受損害，及被告坦承犯行等犯後態度；兼衡被告於警詢中自述高職畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項有所明定。扣案之味王小王子麵量販包1 包（內有20小包味王小王子麵）係被告犯本案竊盜罪所獲取之財物，乃被告之犯罪所得，並經警方發還予告訴人領回，雖被告拆封量販包之包裝，惟其內20小包味王小王子麵仍完好而可再行販售，應認被告已合法發還實際保有之不法所得，爰依刑法第38條之1　第5 項規定不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 　　項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭　　。本案經檢察官屠元駿聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-114-中簡-384-20250226-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 114年度清字第3號移送機關臺北市政府代表人蔣萬安被付懲戒人徐源鳳臺北市政府警察局南港分局巡佐上列被付懲戒人因懲戒案件，經臺北市政府移送審理，本院判決如下：主文徐源鳳記過貳次。事實壹、臺北市政府移送意旨略以：被付懲戒人徐源鳳有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，並有懲戒之必要，爰移送懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分述如下：一、被付懲戒人有如本判決理由欄一所載之違失行為，臺北市政府警察局經南港分局（下稱南港分局）於民國l12年12月15 日以北市警南分督字第Z000000000號函移送臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）偵辦，案經士林地檢署檢察官於l1 3年6月5日偵查終結，以被付懲戒人涉犯刑法第337條之侵占遺失物及同法第213條之公務員登載不實等罪嫌，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請逕以簡易判決處刑，嗣經士林地院於l13年8月26日判決被付懲戒人犯侵占遺失物罪，處罰金5,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日;又犯公務員登載不實罪，處有期徒刑1年。均緩刑2年確定。二、被付懲戒人所為違反公務員懲戒法第2條第1款違法執行職務之規定，並符合內政部警政署l08年4月26日警署人字第Z000 000000號函所定警察機關辦理移付懲戒之案件適用原則，爰依公務員懲戒法第24條第1項但書規定，移請審理。三、證據（均影本在卷）：甲證l：南港分局l12年12月15日北市警南分督字第Z0000000 　　 00號函（含附件）。甲證2：士林地院l13年度士簡字第878號刑事簡易判決（含士林地院l13年l1月1日士院鳴士刑同l13士簡878字第Z000000000號函、士林地檢署檢察官聲請簡易判決處刑書）。甲證3：內政部警政署l08年4月26日警署人字第Z000000000 號函。貳、被付懲戒人答辯意旨略以：一、伊對犯罪事實及偵查結果供認不諱，亦積極與被害人達成和解並獲得原諒。臺北市政府警察局已於113年1月將伊改派巡佐，取消主管加給，並列入教育輔導對象，嚴加考核。伊已汲取教訓並深切懺悔反省。伊熱愛警職，自112年11月案發迄今共查獲公共危險12件、酒駕15件、交通違規850件，懇請予以彌補與反省之機會，往後定奉公守法、決不再犯。二、證據（均影本在卷）：附件：銓敘部113年5月24日部特三字第Z000000000號函。參、本院依職權調取被付懲戒人之人事資料明細表（含歷年獎懲及考績）。理由一、違失事實被付懲戒人為南港分局警備隊小隊長，於民國l12年l1月4日下午6時許（勤餘時間）在臺北市○○區○○路000號對面停車格拾獲吳姓民眾遺失之香奈兒皮夾1只，該皮夾內有現金新臺幣（下同）656元及金融卡2張，被付懲戒人竟基於不法所有之意圖，除金融卡2張外，餘占為己有；另被付懲戒人基於公務員登載不實之犯意，於同年月5日上午l0時許（備勤時段）以其警政知識聯網帳號登入「拾得遺失物管理系統」登載「不具名民眾於l12年ll月5日6時在南港區南港路、研究院路口，拾獲金融卡2張」等不實內容後，於同日上午ll時許（備勤時段）通知吳姓民眾至南港分局警備隊領回金融卡，並謊稱係於是日上午6至9時擔服交通執法勤務時，由不具名民眾拾獲並交付。二、上開事實，業經被付懲戒人於南港分局調查時、上開刑事案件偵查中及本院審理中坦承不諱，並有南港分局偵查報告、士林地院113年度士簡字第878號刑事簡易判決書、士林地檢 113年度偵字第11064號簡易判決處刑書在卷可查，被付懲戒人上開違失事實應堪認定。三、核被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法令外，並有違公務員服務法第6條規定，公務員應謹慎，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為之旨，屬公務員懲戒法第2條第1款、第2款之違法行為。且其所為將導致公眾喪失對其職務之尊重與執行職務之信賴，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依移送機關所提之事證及被付懲戒人所提出之答辯，已足認事證明確，不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人係警察人員，竟侵占拾得物復為不實之記載，殊屬不該，惟念其能坦承違失行為，且與被害人達成和解，尚見悔意，又其平日工作表現尚屬正常，執勤認真等，有卷附被付懲戒人人事資料明細表可憑，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判處如主文所示之懲戒處分。據上論斷，應依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第1款、第2款、第9條第1項第8款，判決如主文。中華民國 114 年 2 月 25 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官黃麟倫法官周占春以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官賴怡孜

2025-02-25

TPPP-114-清-3-20250225-1