Know99判決書

搜尋結果：持刀恐嚇

共找到 57 筆結果（第 11-20 筆）

恐嚇危害安全

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第37號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許晉鉉上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5324號），經被告自白犯罪，本院認為宜依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許晉鉉犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣4,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許晉鉉所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄（本院卷第5至11頁），素行不佳。而被告未能思索理性解決紛爭，竟與告訴人吳啟豪發生衝突並持刀恐嚇，致告訴人受有生命、身體安全之危害，所為實有不該。然考量被告於偵查中坦承犯行，且已私下與告訴人達成和解，獲告訴人原諒，此有本院準備程序筆錄之電話紀錄可參（易字卷第35頁），犯後態度良好。兼衡被告於警詢時自陳國中畢業，無業之教育程度、工作經濟狀況，暨檢察官、告訴人表示之量刑意見等一切情狀（易字卷第35至36 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5324號　　被　　　告　許晉鉉　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許晉鉉因與吳啟豪有金錢糾紛而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年11月19日16時許，在其位於雲林縣○○鄉○○路00號之住處，持刀恐嚇吳啟豪，使吳啟豪心生畏懼，致生危害於吳啟豪安全。二、案經吳啟豪訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許晉鉉於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人吳啟豪於警詢及偵訊時證述之情節大致相符，並有被告與告訴人間line對話紀錄1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅昀渝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜萱

2025-03-05

ULDM-114-簡-37-20250305-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2045號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭安成上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40648號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序(113年度易字第3677號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○(下稱被告)於本院審理時之自白、員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局保護令執行紀錄表、派出所家庭暴力加害人訪查紀錄表、家庭暴力通報表、違反報護令『加害人』約制告誡書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑 (一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；又所稱騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款及第4款分別定有明文。又按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快、不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦畏懼，係違反家庭暴力防治法第61條第1 款規定，自無庸再論以同條第2款規定。查被告與告訴人甲○○(下稱告訴人)為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，而被告於保護令有效期間內，對保護令聲請人即告訴人為起訴書所載出手毆打告訴人、持刀恐嚇告訴人之行為，該行為已超出單純使告訴人不安不快之程度，而造成告訴人心理上痛苦畏懼，核屬對告訴人精神上之不法侵害，且亦屬身體上之不法侵害行為無疑。 (二)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告係以一行為同時觸犯違反保護令、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之違反保護令罪處斷。 (三)爰審酌被告明知其前因對告訴人有家庭暴力之行為，而經本院核發民事通常保護令，命其不得對告訴人為家庭暴力行為、騷擾行為，卻仍無視保護令之效力，以上述方式對告訴人實施家庭暴力，所為顯然藐視國家公權力及破壞保護令保障被害人權益之作用，殊值非難；惟念及被告坦承犯行，可認其已有悔意，再參以告訴人具狀及當庭表示願意原諒被告，而不欲再追究被告之刑事責任，希望本案從輕量刑等情（見易字卷第23-25、40頁）；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程度，暨其自陳學歷為高中肄業，從事送貨工作，經濟狀況普通，有4名未成年子女需扶養等一切情狀(見易字卷第40頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)查被告曾因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金訴字第1923號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，於民國113年6月11日判決確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，故本案不符合緩刑之要件，併此敘明。三、又被告持以恐嚇告訴人之水果刀1，未據扣案，且價值非高，並為隨處可取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，為免徒增執行沒收之成本及不便，爰依據刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，一併說明。　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第 305條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官楊順淑提起公訴，由檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　　　　【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40648號　　被　　　告　丙○○　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與甲○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。丙○○明知臺灣臺中地方法院於民國11 3年5月28日，以113年度家護字第690號民事通常保護令，裁定丙○○不得對甲○○實施家庭暴力，亦不得對甲○○為騷擾行為。嗣甲○○於113年7月6日告知丙○○上開保護令之內容予丙○○ 知悉。丙○○基於恐嚇及違反保護令之犯意，於113年7月27日上午0時許，在臺中市○○區○○路000○0號住處，因甲○○欲查看丙○○之手機而發生爭執，丙○○竟出手毆打甲○○（傷害部分未據告訴），並持水果刀以「信不信我會殺了你」等語恫嚇甲 ○○，致甲○○心生畏懼，而生危害於安全，丙○○即以此方法對甲○○實施家庭暴力而違反上開民事通常保護令。嗣甲○○報警處理，始查知上情。二、案經甲○○告訴暨臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 113年度家護字第690號民事通常保護令1份證明臺灣臺中地方法院於113年5月28日，以113年度家護字第690號民事通常保護令，裁定被告不得對告訴人實施家庭暴力，亦不得對告訴人為騷擾行為之事實。 4 錄影光碟暨翻拍照片各1份全部犯罪事實。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第305條恐嚇、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令等罪嫌。被告所犯之恐嚇及違反保護令2罪嫌，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-04

TCDM-113-簡-2045-20250304-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1157號原告李麗花被告孫振川訴訟代理人楊瓊雅律師（法律扶助律師）上列當事人間因被告恐嚇危害安全案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第521號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年11月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、原告主張：被告因認為鄰居原告抱怨其講話音量過大之說法有所不實，盛怒之下，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國 113年5月23日下午3時10分許，在嘉義市○區○○路000巷00號原告住處前，向原告恫稱：「妳如果再亂講，我要拿刀殺妳」等語，旋返家拿取菜刀及長條狀之物衝到原告住處前並駐足，使原告認為被告要殺她而心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。嗣因原告報警處理，經警方獲報到場，並扣得前揭菜刀1把，始悉上情。原告因此請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）30萬元及精神慰撫金20萬元，共計50萬元。爰依侵權行為損害賠償規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告因罹患器質性精神病、智能不足而有理解力差、易衝動、幻聽、失眠等症狀，領有重度身心障礙證明，因未按時就醫及服藥，罹患精神疾病才引發本案脫序行為。被告與原告起口角爭執，認原告先對其施加恐嚇，才返回持菜刀及長柄刷至原告家門口，但原告當時在住處屋內，被告是站在門口不發一語，之後就返回把菜刀放回去，原告當場也有說不怕被告去拿菜刀，故並未恐嚇到原告，被告於本次事件並無恐嚇犯意及犯行。原告提出之診斷證明書及醫療費用收據，都是心臟內科就診之資料，是因為原告心悸、心室肥厚，與本次事件並無關聯性，原告並無去精神科就診，並無因此致精神上受有損害，提起本件訴訟並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於上開時、地向原告恫稱「我要拿刀殺妳」等語，並持菜刀及長條狀之物衝至原告住處前並駐足，致原告認為被告要殺她，而心生畏懼報警處理等情，業據被告於刑事案件審理時坦承確有上開行為，且核與證人即原告於刑事案件警詢及審理時之證述情節大致相符，而被告前開行為業經本院以113年度嘉簡字第1311號刑事簡易判決判處被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定在案，有該案刑事判決在卷可稽，業經本院調閱本院113年度嘉簡字第1311號刑事卷宗查核屬實，堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內(最高法院81年度台上字第246 2號判決意旨參照)。而恐嚇係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該干預應依社會一般觀念衡量，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。而人民有免於恐懼之自由，故加害人如以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇被害人致生危害，無論其方式，除應成立刑法上之恐嚇危害安全罪外，對被害人所受之非財產上損害，亦應依上開規定，負民事損害賠償之責任。　㈢被告於本件辯稱為前開行為時，原告已回到住處內，原告並未心生畏懼等情，經查：原告於刑事案件偵查時以證人身分具結證稱：當天下午被告罵她「破格」，原告要被告不要再這樣講，被告說「妳如果再亂講，我要拿刀殺妳」，沒想到被告真的拿刀子、棍子出來，原告嚇一跳就衝回家報警，嚇得半死等語，審酌前開言詞已有親自對原告之生命、身體施以惡害之通知。參以被告於警詢筆錄自陳當時是處於氣憤狀態下，且手持菜刀駐足於原告住處門口不發一語，客觀上此舉已足使原告心生畏據，產生被告將危及有生命安危之不安全感，應已構成恐嚇危害安全之行為。是被告之辱罵及持刀恐嚇行為，足以使原告擔心生命、身體權遭遇危害，致原告心生畏懼，自應對原告負損害賠償責任。被告雖又辯稱原告與被告起口角爭執，被告才會拿長柄刷及菜刀至原告家門口，原告就損害之發生亦與有過失云云，惟按所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當（最高法院74年度台上字第342號判決要旨參照）。兩造間發生口角爭執，僅是發生糾紛之緣由，原告縱使有讓被告心生不悅之行為，僅是被告實施侵權行為之動機，非屬於損害之原因行為，被告為成年人，應控制自身情緒及理性表達意見，並無出言恫嚇及持刀之必要，被告係主動恫稱要持刀殺原告，並旋即返家自屋內持菜刀而出後，在原告住處前駐足，當屬於故意之不法行為，對於恐嚇危害安全行為應自負其責，依前揭規定，並無過失相抵原則之適用，被告所辯，尚無足採。是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，自屬有據。　㈣按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌被告之加害行為態樣及時間久暫，及原告所受精神上痛苦之程度，並參酌兩造當庭自陳之學經歷及家庭經濟狀況，被告提出之身心障礙資料，及財產所得調件明細表所示兩造之財產狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元，尚嫌過高，應予核減為1萬元為適當。逾此範圍之請求，則不應准許。　　㈤至於原告另主張醫療費用30萬元部分，雖提出陽明醫院及臺中榮民總醫院嘉義分院、天主教聖馬爾定醫院開立之診斷證明書及門診醫療費用收據為證，然究其就診科別為心臟內科、病症為受有「心悸、心博過快併心房早期去極化、心室肥厚」等症狀，均屬於慢性疾病，原告並未證明與本件侵權行為有相當因果關係，是此部分費用，難認有據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求精神慰撫金1 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1 1月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告此部分聲請僅為促使法院職權之發動，毋庸就其聲請為准駁之裁判，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。　　七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-02-27

CYEV-113-嘉簡-1157-20250227-1

台上

最高法院

殺人

最高法院刑事判決 114年度台上字第462號上訴人黃紹綸選任辯護人李宣毅律師黃致豪律師林陟爾律師上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11 3年11月27日第二審判決（113年度國審上重訴字第1號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44893、52537號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，認定上訴人黃紹綸有如其附件A即第一審判決犯罪事實欄所載，基於無故侵入他人住宅及殺人直接故意之犯意，無故侵入施○傑租房住處，俟施○傑返回住處後，持料理刀殺害施○傑死亡之犯行，因而維持第一審論上訴人無故侵入他人住宅及殺人罪，並依想像競合犯關係從一重以殺人罪處斷，量處無期徒刑，並諭知褫奪公權終身，且諭知扣案料理刀2把均沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：第一審國民法官法庭（下稱第一審）就伊被訴刀刺施○傑致使身亡之犯行，就伊可能觸犯過失致人於死罪或傷害致人於死罪之構成要件及其相關法令解釋，拒絕列為應向國民法官為審前說明之事項，且採用侵害伊信賴醫師或心理師秘匿特權之證據資料，復違反澄清義務與平等原則，就相同之待證事實，僅准許檢察官之證據調查聲請，卻否准伊所調查證據之聲請，殊有不當，原判決遽以程序瑕疵無礙結論為由，率認第一審之訴訟程序及裁判之論斷並無違法或不當，洵非允洽。又伊行兇之動機，原為挽回與施 ○傑間之感情，嗣因與施○傑口角爭執後，始意外失手致施○ 傑於死，足見伊並非早有殺人之計畫而實施犯罪。即令認伊所為觸犯殺人罪，然觀諸案發原因、受害人數及行兇手段等情，堪認伊所犯非屬情節最重大之罪，應排除量處死刑之選項，則初步判定責任刑之最重科刑僅能選擇無期徒刑，再參以伊有主動引導警方確認案發現場以蒐集跡證，使偵查機關易於查明犯罪真相，節省司法資源，避免累及無辜之舉止，得依刑法第62條之規定減輕其刑，復審酌伊無任何犯罪前科，人格發展受自閉症類群障礙症及憂鬱症之影響等情狀，自應量處有期徒刑。乃第一審率以伊未真心悔悟為由，未依刑法第62條之規定減刑，遽量處遠逾較諸其他相類司法案例刑度之無期徒刑，實濫用刑罰裁量之權限，原判決未予糾正，猶予維持，自屬失當。此外，伊被訴法定最重本刑為死刑之殺人罪名，攸關伊生命基本權及由國民參與刑事審判制度具重大瑕疵之法律爭議，有開庭直接審理之必要，建請最高法院依刑事訴訟法第389條第1項但書及最高法院刑事案件行言詞辯論要點第1點之規定行言詞辯論云云。三、惟查：㈠、卷查第一審審判長依國民法官法第66條第1項第4款關於應向國民法官說明「被告被訴罪名之構成要件及法令解釋」等事項之規定，臚列「本案被訴涉犯相關罪名的法律解釋」要項，向國民法官說明上訴人被訴侵入他人住宅及殺人罪之構成要件及法令解釋，兼提及法律上無認識與有認識過失、加重結果犯之概念，有卷附審前說明書足憑（見第一審卷第4宗第159至172頁）。核第一審進行之訴訟程序，難謂於法不合。上訴人上訴意旨指摘原審無視第一審完全忽略向國民法官說明其所辯係犯過失致人於死罪或傷害致人於死罪等法律解釋之違誤，顯非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。　　㈡、第一審囑託衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）對上訴人實施量刑前評估及責任能力之調查鑑定，經上訴人聲請傳喚證人兼鑑定人即精神科專科醫師黃○斐作證，而上開鑑定報告書有關上訴人犯罪後之心理機轉事項說明，所參考上訴人羈押在看守所中之行狀考核表及就醫暨輔導紀錄，亦屬上訴人所請求調查者，俱有卷附刑事準備程序狀㈦可稽（見第一審第3宗第395及411至412頁）。縱如上訴人上訴意旨謂其具有信賴相關醫師或心理師之秘匿特權，亦姑不論黃○斐所為之鑑定證言，及上訴人羈押在看守所期間之行狀考核與就醫暨輔導紀錄，是否涉及各該醫師或心理師因業務所知悉有關上訴人秘密之事項，然既非不可認上訴人係允許黃○斐作證，及參酌其在押期間之行狀考核與就醫暨輔導紀錄，則原判決說明第一審認為當事人聲請傳喚黃○斐作證，及聲請調查上揭重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書（依鑑定之事項，下或分別稱量刑前評估調查鑑定報告書、責任能力鑑定報告書），認均有調查之必要性而裁定准予調查，詳如原判決所引用如其附件A即第一審判決附件附表一之一、㈠編號13、㈡編號42，二、㈠編號4、㈡編號5、7所示理由，並據為責任能力認定及科刑裁量之基礎，揆諸刑事訴訟法第182條關於證人為醫師或心理師就因業務所知悉有關他人秘密之事項受訊問者，除經本人允許者外，得拒絕證言規定之意旨，即難謂於法有違。上訴人上訴意旨任意指摘原判決採用侵害其信賴醫師或心理師秘匿特權之證據資料，要屬誤會，自非合法之第三審上訴理由。㈢、行國民參與審判之案件，為使國民法官易於理解而得以實質參與，並避免造成其時間與精神上之過重負擔，俾得於審判期日進行集中、迅速之調查證據及辯論，乃要求當事人及辯護人應慎選證據，且由第一審法院考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否認定之重要性，及該證據對待證事實認定之影響程度等事項，於妥適調查其必要性後，決定是否准許調查，宜避免提出內容重複之累積證據，以證明特定事實等行為，否則就不具必要性之證據調查聲請，應裁定予以駁回，國民法官法第45條第2款、第52條第4項、第54條第3項、第6 2條第6項後段及第7項，及國民法官法施行細則第156條第3 款暨第161條第2項、第3項第3款規定甚明。又依國民法官法第90條第1項有關國民參與審判案件經上訴於第二審法院之證據調查事項規定，當事人及辯護人原則上不得聲請調查新證據，且個案縱有如同法第64條第1項第1款（當事人、辯護人均同意）、第4款（為爭執審判中證人證述內容）或第6款（如不許其提出顯失公平）之情形；或非因過失，未能於第一審聲請；或於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據等非屬該條項所稱新證據之事由，仍須具有調查之必要性時，始得准許為證據調查。而關於證據有無調查必要性之審查，第二審法院依國民法官法第91條關於上訴審法院應本於國民參與審判制度宗旨，妥適行使其審查權限之規定，參以國民法官法施行細則第298條第1項之規定，宜考量調查當事人、辯護人所聲請調查之證據後，綜合一切事證判斷結果，除諸如足認其有國民法官法施行細則第305條第1項（第二審法院以認定事實錯誤而撤銷第一審判決）、第306條（第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤）、第307條（第一審判決之科刑事項，有具體理由認有認定或裁量之不當，或於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌）等情形之一，而應予撤銷之高度可能，得准許調查者外，倘認為無證據調查之必要性而未予調查，即難指摘為違法。卷查上訴人於第一審聲請調查其於案發前在「卓大夫診所」與「心寧診所」就醫之病歷暨診斷證明書、在「知心心理諮商所」與東海大學健康諮商中心接受心理諮商之會談暨摘要紀錄等資料，並聲請傳喚上訴人之母親方金娌、「卓大夫診所」之醫師卓○平、「知心心理諮商所」之心理師江○彥、曾任東海大學學生會之會長陳○宇，及曾參與東海大學學生權益部事務之駱○樑到庭作證，另請求於審判期日履勘犯罪現場等，以證明其罹患社交障礙之精神疾病，並無因感情遭拒之殺人動機，且其於案發當時之責任能力有所缺損，暨還原案發過程等事實，經第一審判決以上訴人聲請證據調查所擬證明之事實，經一併囑託草屯療養院對上訴人實施量刑前評估調查及責任能力鑑定，作成鑑定報告書供參，為免重複調查造成國民法官時間與精神上之過重負擔，遂依上揭規定之意旨，綜合相關事證判斷結果，認無調查之必要，而裁定予以駁回，已詳敘如原判決所引用如其附件A即第一審判決附件附表一之一、㈡編號36及附表三所示之理由。原判決秉諸上訴審法院應本於國民參與審判制度宗旨妥適行使其審查權限等規定，經審查第一審裁定駁回上訴人前揭證據調查之聲請，認稱妥適，核其論斷難謂於法不合。上訴人上訴意旨任意指摘原判決違誤，顯屬誤解，洵非第三審上訴之適法理由。㈣、證據取捨、事實認定及刑罰裁量，均屬事實審法院於法定範圍內之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由，且科刑之輕重亦符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決⑴、依憑上訴人之供述，且就如其所引用附件A即第一審判決附表二「原證據項目」欄所示之證據資料，對應「證明事實」欄所載，諸如其預備扣案之料理刀，並測試該刀具之鋒利度，嗣僱請不知情鎖匠開啟施○傑住處門鎖，而無故侵入躲藏在其內廁所中，俟施○傑返家後，持上開料理刀插刺施○傑左上胸、左上肩、左後側及雙手等部位，致施○傑因大量出血性休克死亡等情，均予坦承肯認，核與證人即施○傑租住處之房東江○順、案發處附近住戶吳 ○宇、上訴人與施○傑參與直銷商之團隊成員黃○傑、施○傑在便利商店打工之店長陳○志，暨鎖匠楊○潔等人，所為有關案情之證述；證人兼鑑定人即臺中市政府警察局刑事鑑識中心警務員吳季宜依現場跡證所證述調查鑑定還原案發過程之陳述，及證人兼鑑定人即法醫師饒宇東所證述經解剖鑑定施○ 傑屍體創傷暨死亡原因之陳述相符；佐以卷附上訴人分別與施○傑、黃○傑及相關友人間以通訊軟體LINE聯繫之對話紀錄、相驗施○傑屍體之筆錄暨照片、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖鑑定暨鑑定報告書及相驗屍體證明書等證據資料，並綜合考量上訴人犯罪之動機、所持兇器、攻擊部位、下手力道暨次數、傷勢致命程度、行兇所受刺激、案發當時情境、與被害人之關係，以及行為後之處置作為等情狀，認定上訴人主觀上基於殺人之直接故意，而有計畫性地實行謀殺施○傑之犯行，並據以指駁及說明上訴人否認被訴殺人罪名，辯稱其僅單純持刀恐嚇施○傑，不意失手致人於死云云，何以係卸責之詞而不足採信等旨甚詳。⑵、原判決根據第一審囑託草屯療養院，對上訴人實施精神鑑定所出具之責任能力鑑定報告書，復參酌上訴人於案發前、後之行為反應舉止，顯見其是非判斷及行為控制之能力，並未因其自閉症類群障礙症及憂鬱症而受減損，因認上訴人於行為當時，並未因精神障礙或心智缺陷等病理性原因，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力全然喪失或較常人顯著減低，而無刑法第19條第1、2項關於責任能力喪失或受限者應予不罰或得減輕其刑規定之適用。⑶、原判決認定上訴人在警察查悉其加害施○傑前，固主動供承而自首犯行，然上訴人於刀刺施○ 傑後，冷眼旁觀施○傑意識模糊瀕死，並未立即致電報警或救護，反更換血衣及清洗兇刀，坐令施○傑喪命；且上訴人無故侵入施○傑住處之舉止，業經現場監視器攝錄，復為鎖匠楊○潔及鄰人吳○宇所知悉，警方亦得迅速循線查獲上訴人到案而無所遁形，再參酌量刑前評估調查鑑定報告書關於上訴人犯罪後心理機轉略載：上訴人認為自己沒有前科，預估獲判量刑為徒刑10至15年之間等旨，因認上訴人思忖在犯罪未發覺前，自行投案申告，多得邀取減刑寬典而恃以犯罪，尚非出於真誠之悔悟，且係迫於情勢以自首，爰不依刑法第 62條之規定減輕其刑。⑷、原判決認為第一審所為量刑之判決，係參考其囑託草屯療養院對上訴人實施量刑前評估調查鑑定之報告書，綜衡本案之犯罪情狀、一般情狀、再犯罪風險及復歸社會更生之刑事處遇暨政策等面向，以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項詳細審酌相關情狀，說明上訴人所犯尚非屬情節最重大之罪行，不得量處死刑，惟其漠視應尊重生命之社會基本價值，以預謀兇殘手法剝奪施○傑之青春性命，造成被害家屬頓失至親逾恆之悲慟，若僅科處有期徒刑，責罰並不相當，因以量處無期徒刑並宣告褫奪公權終身等旨，認為第一審判決之量刑尚稱妥適，乃予維持。核原判決認定上訴人確有預謀殺害施○傑之犯行，已敘明其憑據及理由，並就上訴人之有利辯解及主張為何均不足以憑採，亦依卷證資料詳加指駁及說明，揆其論斷尚無違經驗、論理及相關證據法則，而依其所認定之事實，論上訴人以殺人罪，於法亦無不合，且所為之量刑復未逾越法律授權之範圍與界限，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞，對於其有無殺人之故意、其責任能力有無缺損，及其是否出於真悔之心以自首等單純事實，再事爭辯，無非係就原審採證認事及量刑職權之適法行使任意指摘，殊非適法之第三審上訴理由。㈤、刑事訴訟法第389條第1項明文規定，第三審法院之判決，除有必要而得命辯論者外，不經言詞辯論為之。又最高法院刑事案件行言詞辯論要點第1點關於行言詞辯論之案件，規定為「㈠案件涉重要法律爭議，合議庭認有必要者，應行言詞辯論。㈡原審宣告死刑之案件，除判決明顯違背法令，必須撤銷發回者外，應行言詞辯論」。本院以本案並無何重要之法律爭議，且原審並非宣告死刑之判決，因認尚無命言詞辯論之必要，爰予說明。㈥、至上訴人其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒執己見泛稱：原審未依最嚴密正當法律程序之標準審理，忽視第一審法院以無關本案犯罪之事證，使國民法官產生預斷之認定事實偏誤，復剝奪其充分出證與答辯之機會，顯著影響審判公正性等違失，且原判決存有諸多忽視法律基本原則之重大瑕疵云云，漫為爭論，並予任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件關於殺人罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭殺人重罪既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之無故侵入他人住宅輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦應從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-462-20250227-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第127號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周子恩選任辯護人蔡孝謙法扶律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第65465號），本院判決如下：　　主　文周子恩犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之宣告刑。附表編號1、4所處有期徒刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號2、3所處有期徒刑，應執行有期徒刑肆年。　　事　實一、周子恩(原名李河榮、周河榮，於民國112年8月11日改名周子恩)與代號AD000-A112160號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為男女朋友。詎周子恩分別為下列行為：　㈠於民國112年3月17日11時30分許，在新北市○○區○○路0段000 號2樓201室居所，基於強制猥褻之犯意，違反A女意願，褪去A女所著衣褲後，徒手撫摸A女之胸部、陰部、臀部，命A 女為其手淫，並以生殖器摩擦A女之陰部，以此方式對A女為強制猥褻行為1次得逞。　㈡於同日14時15分許，在上址居所，基於強制性交之犯意，違反A女意願，再次褪去A女所著衣褲後，徒手撫摸A女之胸部、陰部、臀部，並命A女為其口交，以此方式對A女為強制性交行為1次得逞。　㈢於同日22時15分許，在上址居所，基於強制性交之接續犯意，違反A女意願，再次褪去A女所著衣褲後，先命A女為其口交，復以生殖器插入A女肛門，因A女抗拒，對A女恫稱：若不讓其性交，便找人輪姦你等語，再以小方巾塞入A女嘴巴，以膠帶綑綁A女雙手，並毆打A女頭部、腹部，後以生殖器插入A女陰道，以上開方式對A女為強制性交行為3次得逞。　㈣於同日23時30分許，在上址居所，基於強制之犯意，拿走A女手機、錢包，以此方式妨害A女就其所有物之權利行使。嗣 A女趁被告外出時，報警求救，始查悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人A女、證人吳○倫分別於警詢、偵訊時證述之情節大致相符，並有如附件所示證據資料在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡另檢警雖於被告之上址居所內扣得藍波刀1把。然觀諸A女於警詢中對被告本案犯行之指述，並未主動提及被告曾以刀具恐嚇此情(偵卷第12頁反面至13頁)。至A女於警詢中雖曾稱：被告以言語辱罵及取出刀具擺放在桌上讓伊恐懼等語(偵卷第14頁)，但被告於偵查中否認有持刀恐嚇A女等情(偵卷第52頁)，本案尚難僅憑檢警於被告之上址居所內扣得上開刀具，即認定被告本案涉犯攜帶兇器強制性交罪嫌，併此說明。　㈢至辯護人雖替被告辯稱：被告雖於事實欄一㈣取走A女手機、錢包，但A女可自由出入被告居所，後以備用手機報警，足見A女自由並未受壓迫，應僅屬民事侵權行為，不構成強制罪嫌等語。惟刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，且所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，且不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院109年度台上字第3082號判決意旨參照）。A女於警詢中證稱：被告對伊強制性交後，要求伊清洗身體。離開浴室前伊發現放在架子上的手機不見了，接著吹頭髮時，發現錢包跟外套也不見了，伊問被告東西在哪裡，被告說明天一早就還。伊吹乾頭髮後，開始找但都沒有找到，後來只好跟被告睡覺，直到起床後，被告才從床舖下收納櫃拿出伊所有物品，後來被告要出門去找前妻，要求伊要乖乖待在屋內，便將伊的物品一併帶出門，伊發現後有追下樓要拿回，但被告命令伊回屋內，被告見伊回到屋內才騎車離去等語(偵卷第13頁)，足見被告已以強暴之方式取走A女之手機、錢包等物，自已妨害A女對其手機、錢包權利之行使。至A女是否遭私行拘禁或以其他方法剝奪行動自由，係被告是否另涉刑法第302條罪嫌，與被告本案遭訴之刑法第304條罪嫌係屬二事，辯護意旨當無可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　⒈核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪；就事實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法第222條第1項之強制性交罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　⒉被告於事實欄一㈡基於強制性交之犯意，以其陰莖插入A女之口腔之前，以手撫摸A女胸部、陰部及臀部之猥褻行為，均係本於同一強制性交目的所為，其強制猥褻之行為，均為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊被告於事實欄一㈢所為口交、肛交、性交等3次強制性交行為，係基於單一之犯意，在時、空密接之狀態下實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以接續犯一罪。　⒋被告就事實欄一㈠部分對於A女犯強制猥褻罪、事實欄一㈡、㈢部分對A女犯強制性交罪共2罪，及就事實欄一㈣部分對A女犯強制罪，其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈡被告及辯護人雖以：被告對A女為前揭妨害性自主犯行前，曾服用精神疾病藥物及施用毒品，被告犯後已向A女表達歉意，兩人並有結婚計畫，倘依刑法第221條強制性交罪之最低刑度判處，有情輕法重之憾，請依刑法第59條酌減等語。　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　⒉經查，被告於本院準備程序及審理中終能坦承全部犯行，犯後態度固堪認良好，A女於偵查中亦具狀聲請撤回告訴，於本院審理中亦到庭表示願原諒被告等情(本院卷第110頁)，亦可認被告已取得告訴人A女之諒解。然本院審酌被告與A女時為男女朋友，A女雖每週五至被告住處過夜，但兩人並未非同居關係(本院卷第108頁、第110頁)。但被告曾傳訊予A 女稱：「我一直尊重妳讓妳，沒有採取強勢方式來得到妳」、「但我知道，妳一直不願意的話，有一天我一會用強勢來得到」(偵卷第56頁)；被告於事實欄一㈢部分，不惜對尚無性經驗之A女，以膠帶綑綁雙手方式，逼迫A女就範，足見被告將A女視為遭其支配之客體，欠缺尊重他人性自主觀念。而被告計有4段婚姻關係，其對A女為本案犯行後，於113年3 月14日與第4任配偶結婚(後於同年6月14日離婚)，有被告之戶役政資訊網站查詢個人資料在卷可查，且被告雖對告訴人 A女提出結婚之承諾，然並未有何具體規劃，就本案亦未給予告訴人A女任何實際賠償(本院卷第110至111頁)，則被告辯稱：會負責娶A女等語，是否係出於減輕罪責之考量，恐非無疑。況被告於本案行為後，經本院於112年3月18日核發 112年度緊家護字第8號民事緊急保護令，裁定令被告不得對 A女實施身體或精神上不法侵害及騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，並命被告應遠離A女之住居所至少100公尺，被告卻於112年7月22日22時許違反上開緊急保護令，經本院以112年度簡字第6002號判處拘役50日確定在案，亦有上開刑事簡易判決、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足認其主觀惡性非低，犯罪所生危害非輕，至其雖於案發前曾施用毒品或精神科藥物，但均係被告於意識清醒下所為，且屬其個人惡習，並非有何出於生計或其他特殊原因、環境始而堪以憫恕之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女時為男女朋友，明知A女實無與其發生猥褻、性交行為之意願，竟為逞一己私慾，以前揭違反A女意願之手段，對A女為強制猥褻、強制性交行為得逞，對A女之身體及性自主權未予尊重，後又強行取走A女手機、錢包，足認被告犯罪所造成之危險或損害非輕，所為實值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並念被告犯後終能坦承全部犯行，A女亦表示願意原諒之態度，並參酌被告於本院中自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號1、4部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈣按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告於本案中為強制、強制猥褻、強制性交各次犯罪之對象相同，且犯罪類型、態樣、手段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行刑，處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度。準此，就被告前揭分別對告訴人A女所犯各罪間，本於罪責相當之要求，在刑法第5 1條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，並適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰分別定被告應執行之刑如主文所示，並就附表編號1、4部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈤扣案之藍波刀1支，雖為被告所有，然尚無證據可認與被告本案犯罪相關，業如前述，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號所為犯行罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠周子恩犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡周子恩犯強制性交罪，處有期徒刑參年。 3 事實欄一㈢周子恩犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 4 事實欄一㈣周子恩犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】本案證據清單(節錄) 壹、供述證據一、被告周子恩（一）112.03.18警詢（新北檢112偵65465第3至10頁）（二）112.12.26偵訊（新北檢112偵65465第51至52頁）（三）113.11.20本院準備【認罪】（113侵訴127第83至91頁）二、證人A女（告訴人；AD000-A112160）（一）112.03.18.15時40分警詢（新北檢112偵65465第11至17 頁）（二）112.03.18.21時5分警詢（新北檢112偵65465第18頁正、背面）　（三）112.11.21偵訊-具結（新北檢112偵65465第44至45頁；結文46頁）（四）112.12.26偵訊（新北檢112偵65465第53頁）（五）113.04.30偵訊-具結（新北檢112偵65465第73至74頁背面；結文76頁）三、證人吳○倫（一）113.05.22偵訊-具結（新北檢112偵65465第81頁正、背面；結文82頁）　　貳、供述以外證據一、起訴書證據清單（一）內政部警政署刑事警察局112年4月26日刑生字第1120054 110號鑑定書1份（新北檢112偵65465第19至21頁）（二）告訴人繪製之案發現場圖1張（新北檢112偵65465第24頁）（三）案發現場照片18張（新北檢112偵65465第28至32頁）（四）性侵害犯罪事件通報表1份（新北檢112偵65465不公開卷第19至21頁）（五）新北市政府警察局海山分局112年3月18日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據各1份（新北檢112偵65465不公開卷第4至9頁）（六）告訴人提供與證人吳○倫之LINE對話紀錄截圖1份（新北檢112偵65465不公開卷第22頁背面至23頁正面）（七）告訴人提供與被告之LINE對話紀錄截圖1份、貼文1份（新北檢112偵65465第56至68頁、75頁、新北檢112偵6546 5不公開卷第21頁後附至22頁正面、23頁正面）二、卷內其他事證（一）告訴人112年12月26日聲請撤回告訴狀（新北檢112偵654 65不公開卷第24頁）　　（二）性侵害案件驗證同意書、亞東紀念醫院112年3月18日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單各1份（新北檢112偵65465不公開卷第11至14-1頁）

2025-02-25

PCDM-113-侵訴-127-20250225-1

訴

臺灣彰化地方法院

殺人未遂等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1126號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄承宗 (現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行中) 指定辯護人薛力榮律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14752、16570、17862號），本院判決如下：　　主　文黄承宗犯如附表各編號所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月。　　事　實黃承宗分別為附表各編號「犯罪事實」欄所示之行為。　　理　由一、本案據以認定被告黃承宗犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院準備程序及審理時均同意其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱(113偵14752卷第55-62、65-66、147-1 49頁；113偵17862卷第51-57頁；113偵16570卷第11-18、18 9-195頁；113聲羈334卷第13-16頁；本院卷第37-41、115-1 25、221-223、358-359頁)，並有附表各編號「證據資料」欄所示之證據在卷可稽，足徵被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡公訴意旨雖主張被告就附表編號3部分係成立刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂犯行，然訊據被告堅詞否認殺人未遂犯行。經查：　⒈按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害者生命為準，至於被害者受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害者之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害者受傷之情形及行為後之態度等各項因素綜合予以研析(最高法院101年度台上字第4995號判決意旨參照) 。然因認定行為人行為時係基於殺人或傷害犯意，為行為人內心主觀意思，旁人無從查知，僅能由客觀上外顯行為(包括準備行為、實施行為及事後善後行為)綜合判斷而得探知，例如行為人與被害者之關係、行為人與被害者事前之仇隙是否足以引起殺人之動機，行為當時之手段是否猝然致被害者難以防備、攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次數、用力之強弱，行為人攻擊後之後續動作及犯後處理情況等，綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則為斷。至於被害者受傷之部位及加害人所用之兇器，或可藉為認定有無殺人犯意之心證，究不能據為絕對之標準。　⒉本案經本院於審理時勘驗案發現場監視器錄影光碟檔案之結果略以：(畫面時間21：35：22)被告駕駛A車至案發現場；( 畫面時間21：38：40)被告與林子濬、林金錠及友人曾威勝在A車周遭吵架、拉扯；(畫面時間21：39：48)被告駕駛A車倒車朝林子濬、林金錠衝撞，林子濬、林金錠隨即跳開，A 車擦撞到停在路邊之B車；(畫面時間21：39：58)林子濬、林金錠移動對向車道之中間位置，A車往前朝林子濬、林金錠衝撞，林子濬因閃避不及遭A車撞上，從A車引擎蓋上彈至 A車前方路面，A車往左前方、繞過林子濬向前行駛迴轉；( 畫面時間21：40：21)林子濬、林金錠分別奔跑逃離，被告駕駛A車於雙黃線左側朝畫面上方逆向行駛而去等情，有本院勘驗筆錄及擷取畫面列印照片共43張（本院卷第213-214 、227-311頁）在卷可佐。是由上開勘驗結果，可知被告駕車衝撞告訴人林子濬、林金錠(下合稱告訴人2人)後，已知告訴人林子濬遭其撞倒於其車輛前方，卻未繼續衝撞告訴人林子濬，反而繞開告訴人林子濬後迴轉；迴轉後見告訴人2 人往前奔跑離去，已知告訴人應未受有致命之傷害後，仍直接駕車離去，依此被告在案發時之行為表徵，堪認被告主觀上尚無殺害告訴人2人之犯意。　⒊另參酌被告與告訴人2人間之糾紛起因，被告於警詢及偵查中供稱：告訴人林子濬是我的朋友，認識已經2、3年，我曾在告訴人2人家裡住約半年。我當時去告訴人2人住處買好東西準備離開，看到他們家有一個賽車椅，我就問告訴人林子濬可不可以送我，告訴人林子濬拒絕我又罵我，我很生氣就從車上拿砍刀下來要跟告訴人林子濬理論，後來告訴人林子濬也拿刀出來說要砍我，告訴人林金錠還把我抱住不讓我逃跑，我就很生氣才開車撞他們，只想給他們一個教訓等語(113 偵17862卷第52-53頁；113偵16570卷第191-193頁)，核與告訴人林子濬於警詢時證稱：被告是我朋友，認識約1年半，被告之前還曾在我家借住半年。當時被告是來我家找我爸爸即告訴人林金錠購買東西後，看到我家的賽車椅，跟我說他想要，我拒絕後被告就開始叫囂並從車上拿刀出來，我爸爸見狀就把他塞回他的車子裡，結果他就開車撞我跟我爸，被告應該是因為賽車椅的事情不爽等語(113偵16570卷第39-40 、44頁)；告訴人林金錠於警詢時證述：我是做團購的，當時被告是來我家找我買東西，後來他向我兒子即告訴人林子濬討要賽車椅，被我兒子拒絕後他就開始生氣，還拿刀子出來，我就把他推回他車上，結果他就駕車衝撞我們。被告是我兒子的朋友，跟我們沒有糾紛，引爆點應該就是那張賽車椅等語(113偵16570卷第21-22頁)大致相符，則被告本身與告訴人2人間並無何重大之仇隙或糾紛，本案衝突僅係偶因1 張賽車椅而起，衡情不致因而產生殺人動機，應堪認定。是被告堅稱伊主觀上並無殺害告訴人2人之犯意，尚非無稽，可為採信。　⒋綜上，並揆以上揭判決意旨，本院依被告犯罪之動機、行為時之客觀情狀、下手之方式、輕重、部位、犯後態度，及告訴人林金錠未受有傷害，告訴人林子濬所受傷害之程度、部位等一切情形詳予審認，僅能證明被告於侵害告訴人2人之行為時，應有傷害之犯意，尚難認定其係以殺人犯意為之。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表各編號「犯罪事實」欄所為，分別係犯附表各編號「所犯法條」欄所示之罪。公訴意旨就附表編號1部分，漏未論及攜帶兇器之加重條件，然起訴之社會基本事實相同，且本院於審判程序業已告知被告所涉上述罪名及法條（本院卷第351-352頁），賦予被告答辯之機會，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條審理之。另公訴意旨就附表編號2部分，漏未論及刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪，惟起訴書犯罪事實欄已載明被告此部分犯行，與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院於審判程序補充告知罪名(本院卷第351-352頁)，本院自應併予審理，且因此部分僅就起訴之犯罪事實增加罪名，自無庸為變更起訴法條，附此敘明。又公訴意旨就附表編號3部分，認被告係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，尚有未合，惟此部分與前揭傷害罪之基本社會事實同一，僅係被告主觀上犯意之認定有所不同而異其法律上之判斷，並經檢察官、被告及辯護人充分辯論，爰依刑事訴訟法第30 0條之規定變更起訴法條。　㈡被告就附表編號2、3所示之犯行，均係以一行為觸犯數罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，分別從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、傷害罪處斷。　㈢被告就附表各編號所示之各次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣黄承宗前因妨害自由案件，經本院判處有期徒刑4月確定，於 110年11月25日易科罰金執行完畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於起訴書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出被告刑案資料查註紀錄表為憑，且有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於上開前案刑期執行完畢後，又故意再犯本案各次犯行，前後犯罪類型、罪質相似，均係對他人法益實施不法侵害，可認其對刑罰反應力薄弱，且依本案之犯罪情節，加重被告所犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情況，認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之虞，故適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就附表各編號所示犯行均加重其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告就附表編號1所示犯行，無視他人財產權益，恣意竊取他人之物；就附表編號2所示犯行，無視員警執法之公權力，恣意駕車以強暴手段妨害公務執行，破壞國家法紀執行之尊嚴，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成負面影響，同時對警車造成毀損，又於交通繁忙時段逆向行駛，致生公眾往來之危險；就附表編號3 所示犯行，不思以理性方式溝通，竟持刀恐嚇告訴人2人，駕車衝撞告訴人林金錠所有之B車，再駕車衝撞告訴人林子濬，造成告訴人林子濬受傷；就附表編號4所示犯行，明知被害人林彥良、李衍儒、楊哲宇係正依法執行勤務之公務員，未知收斂及謹慎自身言行，以暴力相向，侵害公務員執法尊嚴、藐視公權力，所為殊無足取；惟念及被告犯後坦承全部犯行，犯後態度良好，且就附表編號1所示犯行所竊得之財物已發還被害人林大傑，附表編號2所示犯行造成警車之毀損業已賠償完畢，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科紀錄(構成累犯部分不重複評價)，暨被告自述高中肄業之學歷、入監前從事殯葬業、離婚、育有1名12歲小孩、目前由父母照顧中等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復考量被告各次犯行之犯罪態樣、手段、時間，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其應執行之刑，以示懲儆。　四、沒收：　　扣案之砍刀1把(含刀套1個)，為被告於附表編號3所示犯行使用之物，且為被告所有，業據被告供承明確(本院卷第220 頁)，爰依刑法第38條第2項前段之規定，於附表編號3所示犯行主文項下宣告沒收。至其他扣案物，無證據為被告所有或與本案附表各編號犯行有關，均不予宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另主張被告基於殺人犯意，駕駛A車衝撞告訴人林金錠，因林金錠及時跳開而未被撞擊，始未生死亡之結果，認被告此部分另涉犯有刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂犯行等語。　㈡惟就被告駕車朝告訴人2人衝撞之舉，本院認尚與殺人罪之構成要件有間，認僅係基於傷害之犯意，業如前述，而被告雖有駕車衝撞告訴人林金錠，然並未成傷，且傷害罪亦未處罰未遂，是就檢察官起訴被告有駕車衝撞告訴人林金錠之舉，而涉犯殺人未遂罪嫌部分，本應為無罪判決之諭知，然公訴意旨既認此部分與附表編號3所示犯行之論罪科刑之傷害罪嫌部分，屬想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實證據資料所犯法條罪名及宣告刑 1 黃承宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月25日上午7時許，在彰化縣○○市○○街0號彰化體育館旁，持客觀上得為兇器使用之十字起子1支竊取林大傑所有之車號000-0000號自小客車車牌2面(已發還林大傑)，並懸掛於其所駕駛之自小客車（原車號：000-0000號）上而得手。 ⒈被害人林大傑於警詢時之指述(113偵14752卷第63-64頁) ⒉彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(車號000-0000號車牌2面等物)(113偵14752卷第71-75頁) ⒊贓物認領保管單(車號000-0000號車牌2面)(113偵14752卷第79頁) ⒋讓渡證書(車號000-0000)(000偵14752卷第93頁) ⒌車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表(車主：張幃翔)(113偵14752卷第95頁) ⒍車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表(車主：林大傑)(113偵14752卷第97頁) 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。黃承宗犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 2 黃承宗於113年8月4日晚間6時49分許，駕駛上開懸掛他車車牌之自小客車（原車號：000-0000號）上路，行經彰化縣永靖鄉中山路3段與松竹路口時，為員警發現並欲對其攔查，黄承宗明知其後方之車號000-0000號自小客車為警用偵防車，竟基於妨害公務、損壞公務員職務上掌管物品、妨害公眾往來安全之犯意，不下車受檢，反而倒車衝撞員警偵防車，導致偵防車前保險桿凹陷毁損，隨即逆向往南行駛中山路3段往北車道逃逸，以此等強暴方式妨害員警執行公務及損壞偵防車前保險桿，並以逆向行駛約210公尺之方式，致生公眾往來之危險。嗣黄承宗逆向行駛至中山路3段與意善巷路口時，始回到中山路3段往南車道往南行駛，於同日晚間7時15分許在彰化縣永靖鄉瑚璉村蝴璉路140巷之福德正神廟為警逮捕。 ⒈113年8月5日員警職務報告(113偵14752卷第49頁) ⒉113年8月4日密錄器及行車紀錄器錄影畫面翻拍照片6張(113偵14752卷第81-85頁) ⒊彰化縣警察局員林分局113年9月18日員警分偵字第1130039391號函暨檢附刑案現場勘察報告及採證照片26張(113偵14752卷第165-181頁) ⒋內政部警政署刑事警察局113年11月4日刑生字第1136134601號鑑定書及鑑定人結文(113偵14752卷第183-187頁) ⒌彰化縣警察局員林分局114年1月13日員警分偵字第1140001523號函暨檢附代辦委託書(本院卷第145-148頁) ⒍彰化縣永靖鄉松村巷與意善巷之Google地圖及距離測量結果（本院卷第339-340頁）刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪、刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。黃承宗犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑玖月。 3 黃承宗與林子濬、林金錠因細故糾紛，黄承宗於113年9月24日晚間9時40分許，在林子濬、林金錠位於彰化縣彰化市住處（址詳卷）前，基於恐嚇、傷害及毀損之犯意，手持砍刀與林子濬、林金錠吵架，使林子濬、林金錠心生畏懼，隨後駕駛車號000-0000號自小客車(下稱A車)倒車向林子濬、林金錠衝撞，林子濬、林金錠跳開未被撞及，惟仍撞擊林金錠所使用之車號00-0000號自小貨車(下稱B車)，致B車左前車燈破裂、輪框和底盤三角台位移等損害，黄承宗因憤怒難平，竟又承前傷害犯意，駕駛A車衝撞林子濬、林金錠，林金錠及時跳開而未受傷，林子濬則閃避不及，遭撞倒在地，致使林子濬受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、背部、左膝及左下肢擦傷等傷害，黄承宗隨即駕駛A車離去。 ⒈告訴人林金錠於警詢時之指述(113偵16570卷第19-23、33-34、35-36頁) ⒉告訴人林子濬於警詢時之指述(113偵16570卷第37-41、43-44頁) ⒊指認犯罪嫌疑人紀錄表(林金錠指認被告)(113偵16570卷第45-49頁) ⒋113年9月24日行車紀錄器及路口監視器錄影畫面翻拍照片2張(113偵16570卷第51頁) ⒌指認犯罪嫌疑人紀錄表(林子濬指認被告)(113偵16570卷第53-56頁) ⒍告訴人林子濬之傷勢照片4張(113偵16570卷第61-63頁) ⒎彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書(姓名：林子濬)(113偵16570卷第65頁) ⒏車號00-0000號自用小貨車之行照(車主：鄧蓉)(113偵16570卷第67頁) ⒐車號00-0000號自用小貨車之車損照片3張(113偵16570卷第279-280　頁) ⒑彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所公務電話紀錄表(受話人：林金錠)(113偵16570卷第281頁) ⒒113年9月24日現場照片6張(113偵17862卷第103-105頁) ⒓車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表(車　　主：柯明智)(113偵17862卷第121頁) ⒔113年9月24日現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片16張(113他2524卷第61-68頁) ⒕車號000-0000號自用小客車之車行紀錄匯出文字資料(113他2524卷第71-89頁) ⒖本院114年2月11日勘驗現場監視器畫面之勘驗筆錄及擷取畫面列印照片共43張（本院卷第213-214、227-311頁） ⒗扣案之砍刀(含刀套)1把刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇罪、刑法第354條之毀損罪。黃承宗犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案之砍刀壹把(含刀套壹個)沒收。 4 員警於113年10月22日下午1時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號前，持臺灣彰化地方檢察署核發之拘票欲拘提黄承宗時，黄承宗基於妨害公務之犯意，徒手攻擊員警林彥良、李衍儒、楊哲宇，致林彥良受有右側上臂擦傷之傷害；李衍儒受有左側前臂開放性傷口、右側膝部挫傷、雙側性點狀角膜炎等傷害；楊哲宇受有未明示側性手部擦傷、右側眼眼睛疼痛等傷害（傷害部分均未據告訴），而以此等強暴之方式妨害林彥良、李衍儒、楊哲宇依法執行公務。 ⒈被害人林彥良、李衍儒、楊哲宇於警詢時之指述(113偵16570卷第69-71、73-75、77-79頁) ⒉秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書(姓名：林彥良)(113偵16570卷第81頁) ⒊秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書(姓名：李衍儒)(113偵16570卷第83頁) ⒋秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書(姓名：楊哲宇)(113偵16570卷第85頁) ⒌執行拘提現場照片2張(113偵16570卷第117頁) 刑法第135條第1項之妨害公務罪。黃承宗犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑柒月。

2025-02-25

CHDM-113-訴-1126-20250225-3

花簡

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第286號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張宏祥上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2777號），本院判決如下：　　主　　文張宏祥犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張宏祥為智識成熟之成年人，因與告訴人魏裕軒前有嫌隙，未能控制自身情緒，理性面對處理，竟以聲請簡易判決處刑書所載之方式毆傷告訴人發洩不滿，未能尊重他人身體、健康權益，所為應予非難；參以被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人和解或未取得告訴人之原諒；考量被告之前科素行（院卷第11-12頁），兼衡其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第11頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、告訴人所受傷勢及痛苦等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2777號　　被　　　告　張宏祥　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張宏祥於民國113年4月14日10時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○路 00號檳榔店消費時，遇見魏裕軒，因魏裕軒於113年4月2日曾持刀恐嚇張宏祥，張宏祥竟基於傷害人身體之犯意，竟在上開店門口徒手打魏裕軒臉部一巴掌，再與魏裕軒拉扯後，以手臂對魏裕軒勒喉，造成魏裕軒受有臉部損傷、頭部未明示部位鈍傷、頸部其他特定部位挫傷、左側上臂挫傷、右側上臂挫傷、左側前胸壁挫傷、右側前胸壁挫傷及右側無名指擦傷等傷害。二、案經魏裕軒訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張宏祥對上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人魏裕軒於警詢指訴及證人歐東靈、陳勝輝、許麗芳證述相符，並有告訴人提出之診斷證明書一紙附卷可稽，被告犯嫌，堪以認定。二、核被告張宏祥所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅

2025-02-24

HLDM-113-花簡-286-20250224-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2361號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官王文咨被告張亦宏選任辯護人王玉楚律師上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第961號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第236號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件原判決以公訴意旨略以：被告張亦宏與告訴人黃仟謹( 原名黃秀惠)為朋友關係，於民國112年8月24日22時30分，雙方與友人在新北市○○區○○路000號「聖唐美食館」聚餐時，被告基於恐嚇危害安全之犯意，持刀抵住告訴人脖子，並恫稱：「不乖的話，我就把他的頭剁下來，清蒸或做成三杯來吃」等語，告訴人因而心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於起訴書所載時地，持刀抵住告訴人之身體一情，業經證人即告訴人及證人林昀瑾、林妍彤證述明確，縱其等就被告持刀抵住告訴人之部位略有出入，惟其等均證述被告確有持刀抵住告訴人之事實，衡情普通人遭遇遭刀子抵住時，於事發當下均會產生恐懼之情形，縱告訴人事後或基於為追討與林昀瑾投資債務，或基於想與被告握手言和等動機，而與被告及其他人事後一同前往錢櫃唱歌，惟此與告訴人當下遭恐嚇而產生心生畏懼之情形，係屬二事，不應以被告與告訴人事後前往錢櫃唱歌一情，反推告訴人案發時未有心生畏懼之情形。原審未審酌上情，而諭知被告無罪，違反經驗法則及論理法則，有適用法則不當之違法等語。三、上訴駁回之理由　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡原判決已詳予說明：　⒈就何人前往廚房拿刀乙節，告訴人指訴係被告前往廚房拿刀一情，並提出其與聖唐美食館店員戴欣偉之錄音譯文為據，雖由譯文內容可見戴欣偉確實表示有拿菜刀給被告，然證人戴欣偉於原審審理中證稱：告訴人一開始來的時候口氣很差，我那時就有點不開心了，加上她大概有一個禮拜的時間有來找過我，我覺得她很煩，為了打發她，我就講她想聽的給她聽等語（易卷第125頁），故上開譯文內容是否與事實相符，已非無疑。參以證人戴欣偉於原審審理中證稱：刀子我確定是借給告訴人等語（易卷第126頁），核與其偵查中證稱：我是員工，當時只有我在場，告訴人來跟我借刀說要切水果等語相符（偵卷第26頁），是其證述內容較為可信。告訴人指訴係被告前往廚房拿刀一情，並非可採。　⒉就被告抵住告訴人方式乙節，證人即告訴人於原審審理中證稱：被告是站在我背後，左手抓住我後面衣服，右手繞到前面用菜刀抵住我脖子等語（易卷第101頁）；然證人林昀瑾於原審審理中證稱：當下被告是一隻手掛在告訴人的肩膀上，一隻手拿著刀頂著告訴人的肚子，他們是同向的等語（易卷第77頁）；而證人林妍彤於原審審理中證稱：被告站在告訴人旁邊，被告左手搭著告訴人肩膀，右手拿著刀子，沒有拉告訴人衣服，是扣住告訴人肩膀等語（易卷第107頁），可見證人即告訴人與證人林昀瑾、林妍彤之證述內容均不相符，自難採信。　⒊就被告有無為起訴書所載恫嚇之言語乙節，證人林昀瑾於原審審理中證稱：當下被告是拿著刀頂著告訴人肚子，那時候告訴人笑笑的跟我說「對不起我不會再調皮了，如果我再調皮的話，我就請張亦宏把我做成三杯兔」，這段話是告訴人告訴我的，告訴人對著我這樣講，還笑笑的，雖然我當下有嚇一跳，但因為告訴人笑笑的，我就想可能是在開玩笑，所以我就沒有再多說什麼等語（易卷第74頁），考量證人林昀瑾作證時表明與被告已非男女朋友關係，且主動陳稱開庭前不斷遭被告以電話、訊息方式邀約至律師事務所討論案情，均遭其拒絕等節，故其證述內容之可信性非低。至證人林妍彤於原審審理中雖為附和告訴人指訴之證述，然其於警詢中證稱：被告有說了一些話，但當時茶館有放音樂，且他的音量不大，所以我不清楚他究竟說了什麼等語（偵卷第8頁反面），則何以其於警詢時未能聽清或記憶之內容，於距離案發較遠之原審審理時竟為附和告訴人之證述，實有可疑。是其附和告訴人指訴而為之證述，並非可採。告訴人此部分指訴，無足夠之補強證據可佐，自難為不利於被告之認定。　⒋就告訴人有無心生畏懼乙節，證人即告訴人及證人林昀瑾、林妍彤均證稱聚餐結束後，被告與告訴人、林昀瑾、林妍彤繼續前往錢櫃KTV唱歌等情，是告訴人有無心生畏懼，實非無疑。況證人林昀瑾於原審審理中證稱：告訴人、林妍彤是騎車去，我跟被告一起去等語（易卷第76頁），是告訴人若於聚餐時確遭恐嚇，何以於分別前往錢櫃KTV之際，不趁機騎車離開，仍前往續攤？此與常情顯然未合，故其指訴遭恐嚇乙節，實有可疑。又即便被告確有告訴人所指情節，然依告訴人事後仍續攤唱歌之舉動觀之，實難認其有因此心生畏懼。　⒌從而，檢察官所舉證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，無從形成公訴意旨所指被告涉犯恐嚇犯行之確信，因而為無罪之諭知等語。　　㈢原判決已就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認定不足以證明被告有公訴意旨所指本案犯行，其得心證之理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦無違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈣檢察官上訴意旨雖認被告持刀抵住告訴人之身體一情，業經證人即告訴人及證人林昀瑾、林妍彤證述明確，然關於被告持刀抵住告訴人身體之方式、被告與告訴人之相對位置、被告雙手之動作、被告有無拉住告訴人之衣服等節，證人即告訴人與證人林昀瑾、林妍彤所述顯有不同，上開情節係與被告持刀抵住告訴人身體之基本事實攸關之重要事項，而非僅屬與事實細節有關之枝節事項而已，則其等所述與基本事實有關之重要事項既有重大出入，自難認其等證述被告持刀抵住告訴人身體一情，係屬可採。況依據證人戴欣偉之證詞，足見向戴欣偉拿刀子之人為告訴人，並非被告，則既係告訴人向戴欣偉拿刀子，被告又如何持刀恐嚇告訴人，此情顯與一般經驗法則不符，是告訴人指訴被告持刀抵住其身體一情，是否屬實，顯有疑問。又告訴人雖指訴被告恫稱「不乖的話，我就把他的頭剁下來，清蒸或做成三杯來吃」，然證人林昀瑾證稱：是告訴人笑笑的告訴其「對不起我不會再調皮了，如果我再調皮的話，我就請張亦宏把我做成三杯兔」等語，已難認被告確有表示上開恐嚇言語；況證人林妍彤於距離案發時間較近、記憶理當較為清晰之警詢中證稱：聽不清楚被告說了什麼等語，卻於距離案發時間較遠、記憶應當較為薄弱之原審審理中證稱：有聽到被告為上開恐嚇言語，是其於原審審理中證述被告有為上開恐嚇言語一情，是否屬實，顯非無疑。檢察官上訴意旨又認不應以被告與告訴人事後前往唱歌一情，反推告訴人案發時未有心生畏懼之情形，惟無論被告事後與告訴人前往唱歌之動機為何，本件除告訴人單一指訴外，並無足夠之積極證據足以補強告訴人之指訴內容，無從認定被告有持刀抵住告訴人之身體及對告訴人為上開恐嚇言論，自不能對被告論以恐嚇罪責。是檢察官上訴意旨所指各情，均無可採。　　四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴指摘原判決有適用法則不當之違誤，自無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第961號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張亦宏　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0○0號3 　　　　　　　　　　樓選任辯護人　王玉楚律師　　　　　　趙懋朋律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 36號），本院判決如下：　　主　文張亦宏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張亦宏與告訴人黃仟謹(原名：黃秀惠) 為朋友關係，於民國112年8月24日22時30分許，雙方與友人在新北市○○區○○路000號「聖唐美食館」聚餐時，被告基於恐嚇危害安全之犯意，持刀抵住告訴人脖子，並恫稱：「不乖的話，我就把他的頭剁下來，清蒸或做成三杯來吃」等語，告訴人因而心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人林妍彤於警詢及偵查中之證述、告訴人提供錄音譯文1份（含光碟）為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：起訴書所載的這些話是告訴人說的，我只是附和，刀是告訴人去借的，我沒有拿刀抵住告訴人的脖子等語；選任辯護人另為其辯護稱：被告當時只是開玩笑的用語，告訴人事後仍與被告熱絡往來，告訴人根本沒有心生畏懼等語。經查：　㈠被告與告訴人為朋友關係，於上開時間、地點曾有聚餐乙節，業據被告供承不諱，核與證人即告訴人於本院審理時證述相符，此部分事實，固堪認定。　㈡惟就何人前往廚房拿刀乙節，告訴人歷次均指訴係被告前往廚房拿刀云云，並提出其與上開美食館店員戴欣偉之錄音譯文1份為據，雖該譯文內容可見戴欣偉確實表示有拿菜刀給被告，然證人戴欣偉於本院審理時證稱：告訴人一開始來的時候口氣很差，所以我那時候就有點不開心了，加上她大概有一個禮拜的時間有來找過我，我就覺得她很煩，所以為了打發她，我就講她想聽的給她聽等語（見本院易字卷第125 頁），故上開譯文內容是否與事實相符，已非無疑。參以證人戴欣偉於本院審理時明確證稱：刀子我很確定是借給告訴人等語（見本院易字卷第126頁），核與其偵查中證稱：我是員工，當時只有我在場，告訴人來跟我借刀說要切水果等語相符（見偵卷第26頁），是其此部分證述內容，應較為可信。告訴人指訴係被告前往廚房拿刀云云，並非可採。　㈢就被告抵住告訴人方式乙節，證人即告訴人於本院審理時證稱：被告是站在我的背後，左手抓住我後面的衣服，右手繞到前面用菜刀抵住我的脖子云云（見本院易字卷第101頁），然證人林昀瑾於本院審理時證稱：當下被告是一隻手掛在告訴人的肩膀上，一隻手拿著刀頂著告訴人的肚子，他們是同向的等語（見本院易字卷第77頁），而證人林妍彤於本院審理時證稱：被告站在告訴人旁邊，被告左手搭著告訴人的肩膀，右手拿著刀子，沒有拉告訴人的衣服，是扣住告訴人的肩膀等語（見本院易字卷第107頁），可見證人即告訴人上開證述內容，與在場目擊之證人林昀瑾、林妍彤證述內容，均不相符，自難採信。　㈣就被告有無為起訴書所載恫嚇之言語乙節，告訴人歷次指訴固均一致，惟證人林昀瑾於本院審理時證稱：當下被告是拿著刀頂著告訴人的肚子，那時候告訴人是笑笑的跟我說「對不起我不會再調皮了，如果我再調皮的話，我就請張亦宏把我做成三杯兔」，這段話是告訴人本人告訴我的，告訴人對著我這樣講，而且還笑笑的，雖然我當下有嚇一跳，但因為告訴人笑笑的，我就想說可能是在開玩笑，所以我就沒有再多說什麼等語（見本院易字卷第74頁），考量證人林昀瑾於本院作證時表明與被告已非男女朋友關係，且主動陳稱開庭前不斷遭被告以電話、訊息方式邀約至律師事務所討論案情，均遭其拒絕等節，故其於本院所為上開證述，可信性非低。至證人林妍彤於本院審理時雖為附和告訴人指訴之證述，然其於警詢時已證稱：被告有說了一些話，但當時茶館有放音樂，且他的音量不大，所以我不清楚他究竟說了什麼等語（見偵卷第8頁反面），何以其當時未能聽清或記憶之內容，於距離案發較遠之本院審理時竟為附和告訴人之證述，實有可疑。是以，其審理時附和告訴人指訴而為之證述，並非可採。故告訴人此部分指訴，無足夠之補強證據可佐，自難據此為不利於被告之認定。　㈤就告訴人有無心生畏懼乙節，證人林昀瑾、林妍彤均一致證稱聚餐結束後，被告與告訴人、林昀瑾、林妍彤4人續攤繼續前往錢櫃KTV唱歌等情，而此節亦為證人即告訴人於同日審理時證述在卷，是其有無心生畏懼，實非無疑。況證人林昀瑾明確證稱：告訴人、林妍彤是騎車去，我跟被告一起去等語（見本院易字卷第76頁），是告訴人若於聚餐時確遭恐嚇，何以於分別前往錢櫃KTV之際，不趁機騎車離開，仍前往續攤？此與常情顯然未合，故其指訴遭恐嚇乙節，實有可疑。再者，即便被告確有告訴人所指情節，然依告訴人事後仍續攤唱歌之舉動觀之，實難認其有因此心生畏懼，而恐嚇罪並不處罰未遂，自難認被告應負恐嚇之罪責。　㈥從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有恐嚇危害安全之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯

2025-02-11

TPHM-113-上易-2361-20250211-1

家親聲

臺灣南投地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第4號聲請人乙○○ 甲○○ 丁○○ 共同代理人紀孫瑋律師複代理人張瓊云律師相對人丙○○ 上列當事人間減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人3人為相對人之子，然相對人與訴外人鄭玉恩（聲請人3人之母）兩夫妻自聲請人幼時即長年分居，早已無夫妻之實，聲請人等人成長過程中之生活大小事皆委由母親鄭玉恩照料。分居前，相對人經常酗酒，每每於酒後就會對家人大聲辱罵，國罵髒話夾雜而來；分居後更是變本加厲，甚至曾持刀恐嚇、威脅鄭玉恩及聲請人等人，使鄭玉恩及聲請人等人淪為其恣意宣洩情緒的對象，常年下來聲請人等人因相對人所造成之生命、身體上威脅，導致造成心理上極大的恐懼與不安，甚至影響到聲請人等人之人格健全發展，對於萬事萬物皆不敢輕易接近、放心相處；此外，聲請人等人之家庭經濟也因相對人之放蕩作為而出現嚴重的困境。相對人不僅在向銀行申辦現金卡用以大量借款，更將房子作為抵押，將家中所有的金錢沈迷在樂透、簽賭上，彷彿有個黑洞不斷的將家中經濟一直往下拉，無論母親鄭玉恩再怎麼努カエ作，似乎都是杯水車薪，年幼的聲請人等人面對家中經濟的困境徬徨無助，無力阻止相對人之荒謬行為，其除了散盡家產外，更讓母親鄭玉恩及聲請人等人背上了巨額負債，債主也曾上門恐嚇逼債，致聲請人等人有家歸不得，無家可歸、窮困潦倒。相對人既始終無意處理相關債務，未在有工作能力之時積極解決所造成的問題，更頻繁向鄭玉恩及聲請人等人施以言語攻擊、精神騷擾。諸多脫序行為，再再證明相對人自始至終無心負起經營、照顧家庭的責任，成為毀滅家庭的劊子手，迄今影響聲請人等人生活甚鉅，子女居無定所，父子間幾無交集，早已沒有連絡。然而，聲請人等人竟於民國112年10月間收受南投縣政府社會局之函文，要求聲請人等人扶養被告，霎時間如五雷轟頂，心中憤恨難平，乃提起本訴，依民法第1118條之1規定，請求減輕或免除聲請人等人對相對人之扶養義務等語。並聲明：（一）先位聲明： 1、請准免除聲請人等3人對被告之扶養義務。2、程序費用由相對人負擔。（二）備位聲明：1、請准減輕聲請人等3人對相對人之扶養義務至僅需負擔相對人之健保費用。2、程序費用由相對人負擔。（三）再備位聲明：1、請准確認聲請人等3人對相對人無扶養義務。2、程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：聲請人所述都不實，我有扶養他們至二年前等語置辯。並聲明：（一）請求駁回聲請人之聲請。（二）程序費用由聲請人負擔。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。四、本院之判斷：（一）本件聲請人3人為相對人之成年子女，而相對人現年71歲，目前領有第一類重度身心障礙證明，每月領有老年年金新臺幣（下同）2488元等情，有南投縣政府113年1月25日府社福字第1130029395號函在卷可稽。而相對人於111年間無所得，名下財產僅有地目為「道」之土地一筆，有其 111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。而衡情道路用地之處分不易，足見相對人已不能維持生活，依據前揭規定，相對人應符合扶養權利人之要件。　　　（二）聲請人3人主張相對人對其等未盡扶養義務乙節，為相對人所否認，而證人即聲請人3人之母鄭玉恩到庭證述：小孩出生時我們有住在一起，當時相對人有工作，我是家庭主婦，相對人工作薪水有拿回來但很少，大概每月給6千元；70年左右，相對人當時是國小教師，他每月薪水我不清楚，一直到相對人沒有工作時，小孩甲○○念國中時、乙 ○○快要念高中相對人就沒有工作，沒有工作的原因我不清楚，他沒工作後就沒有再給我錢，小孩有的自己打工賺錢；相對人平常在家跟小孩很少講話，會罵小孩三字經，小孩大概國中時曾發生相對人和小孩爭吵，相對人就拿刀子敲門；相對人也有債務問題，相對人有跟銀行借錢，因為他有需要，但我不知道他都花到哪裡去；相對人也會買樂透、簽六合彩，大概欠100多萬，我和我兒子幫忙還的；相對人平常會喝酒，都會喝一些，喝醉了才回家，喝完酒會罵人等語。堪認相對人於聲請人乙○○快唸高中、聲請人甲○○國中時約85、86年以前尚有給付家庭生活費用予證人鄭玉恩。（三）又查：經本院函詢衛生福利部草屯療養院關於相對人之住院病因及已知相對人病因最早發病時間為何等情，該院係回覆：相對人因患有思覺失調症，自90年開始於本院門診看診，後於106年於本院住院治療；依住院病歷紀載，相對人自83年開始出現思覺失調症相關症狀等情，有衛生福利部草屯療養院113年11月7日草療精字第1130013236號函文在卷可稽。又相對人於90年12月13日初次接受身心障礙鑑定，經診斷記載認定：相對人為一精神分裂症患者，其職業功能及社交功能皆已退化等語，鑑定結果認定相對人為重度等級之慢性精神病等情，有南投縣政府113年11月1 4日府社福字第1130274107號函文及南投縣草屯鎮公所身心障礙鑑定表等在卷可稽。可知相對人最早於83年間即出現思覺失調症，於90年12月13日初次接受身心障礙鑑定，因此領有重度身心障礙證明。堪認相對人自83年間已發病，應可認定相對人斯時起之身心狀況欠佳，則相對人自85 、86年以後，未能再給付證人鄭玉恩家庭生活費之情形，顯然無法排除相對人係因受精神疾病所擾，影響其工作能力，致其無法工作之可能，故相對人之後未負擔聲請人等之扶養費用，應與其患有思覺失調症之精神疾病因素相關，非其故意所為，自不符合民法第1118條之1第1項第2款之無正當理由未盡扶養義務之要件。（四）又相對人罹患身心疾病，本非其所願，是縱有如聲請意旨所述經常酗酒，每每於酒後就會對家人大聲辱罵，國罵髒話夾雜而來，分居後更是變本加厲，甚至曾持刀恐嚇、威脅鄭玉恩及聲請人等諸多脫序行為等情，亦難認其於行為時有完全之意思或行為能力，而可認其所為均係出於故意，亦與「對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為」之「故意」要件有間，自難認有符合民法第1118條之1第1項第1 款之事由。（五）綜上，聲請人3人先、備位主張請求依民法第1118條之1第 1項第1、2款、第2項規定，免除或減輕渠等對相對人之扶養義務，為無理由，應予駁回。又聲請人3人既不符民法第1118條之1第1項第1、2款、第2項規定之事由，其對相對人自負有扶養義務，故其等主張請求確認聲請人3人對相對人無扶養義務，亦無理由，而應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，核與裁判結果無影響，無庸論述，併此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-02-10

NTDV-113-家親聲-4-20250210-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1760號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳敬捷上列被告因家暴恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13327號），本院受理後（113年度審易字第3155號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案刀子壹支沒收。又犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「告訴人甲○○於本院準備程序中之陳述」、「被告丁○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、 2款分別定有明文。查被告係告訴人戊○○之弟弟，業據被告、告訴人戊○○自陳在卷（詳臺灣桃園地方法院檢察署113年度偵字第13327號卷〈下簡稱偵卷〉第14、25頁），是被告與告訴人戊○○間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，故本件被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示對告訴人戊○○部分之所為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因該罪並無刑罰之規定，被告上開部分之行為仍應依刑法之規定論罪科刑，先予敘明。　㈡又按: 　⒈於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待即尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人來往，所應享有之互相尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位。刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉刑法第140條第1項之罪以於公務員依法執行職務時，當場侮辱公務員，或公然侮辱公務員依法執行之職務為構成要件。所謂「當場侮辱」，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱而使公務員難堪而言，行為人以言語或舉動侮弄折辱均屬之，且於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足以構成本罪。次按以最粗鄙之語言，在公共場所，向特定之人辱罵時，倘為其他不特定人可以見聞，而其語言之含義，又足以減損該特定人之聲譽者，自已構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪；刑法分則中，「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足。又上述公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即是（最高法院108年度台上字第865號判決意旨參照）。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。另人民對依法執行職務公務員之當場侮辱，就其損及該公務員個人之社會名譽或名譽人格部分，亦可能構成刑法第 309條規定之公然侮辱罪（憲法法庭113年憲判字第5號憲法判決意旨參照）。　⒊經查，被告公然對依法執行職務之警員為附件起訴書犯罪事實欄一㈡所載時間、地對告訴人為「幹你娘機掰」、「耖俗辣」、「給人幹拉」等貶低性言語，細觀該情節（參偵卷第 59頁至63頁之對話譯文），係告訴人對被告製作警詢筆錄過程中告訴人對被告之謾罵行為未予回應，被告竟再持續重覆以「幹您娘給人幹，你娘是要怎樣成立」等言語繼續對告訴人謾罵，由此可知，被告上開不間斷謾罵之言語，所為貶損警員之三字經「幹你娘」等言論，顯然不僅是單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，而是刻意針對警員對其實施公務行為之羞辱，具貶抑警員身為警方執法人員，在社會生活中應受適當對待及尊重之主體地位之特性，企圖以此妨礙公務之順利進行，應具有妨害公務執行之主觀目的，衡以其表意脈絡，確實有意不斷挑釁，足以製造混亂而干擾、妨礙警員實施公務，且全然無益於公共事務之思辨，亦非屬文學、藝術之表現形式，不具學術、專業領域之正面價值，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，自已該當於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。　㈢核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪、同法第309條第1 項之公然侮辱罪。　㈣又被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示先持刀在其位於大園區幸福路之居所，對告訴人戊○○、乙○○、被害人范聖奇（下簡稱戊○○3人）揮舞叫囂，復又尾隨至停車場繼續持刀對戊○○3人揮舞、敲擊車窗、並為恫嚇言語，係基於單一恐嚇犯意，於密接之時、地下所為，依一般社會健全之觀念，其各次舉動難以強行分開，應以包括之一行為予以評價，較為合理，而認屬於接續犯。被告前開如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠部分之所為，係以一行為同時侵害戊○○3人免於恐懼之自由法益，乃以一行為觸犯3個相同罪名，為同質想像競合犯，應依刑法第55條規定以一罪論。　㈤再被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示對正執行勤務之告訴人甲○○以「幹你娘機掰」、「耖俗辣」、「給人幹啦」（台語）等穢語辱罵之舉動，係基於侮辱之單一犯意，於密接之時、地所為，其所侵害者為同一法益，是其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。被告前開如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡部分之所為，係以一行為同時觸犯侮辱公務員罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。　㈥被告上開如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡所示犯行（即恐嚇危害安全罪、侮辱公務員罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰審酌被告為智識正常之成年人，遇事不思理性解決，竟僅因與告訴人戊○○有財務糾紛，即持刀以附件犯罪事實欄一、㈠所示方式恐嚇戊○○3人，令戊○○3人心生畏懼，又於經警逮捕至派出所時，對執行勤務之警察即告訴人甲○○無端以粗鄙言詞出言辱罵警員，嚴重蔑視國家公權力且對國家治安機能維護造成損害，所為實應嚴加非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，對戊○○3人及告訴人甲○○所造成之損害，告訴人戊○○、乙○○於偵查中均已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀2紙在卷可證( 詳偵卷第135頁至137頁)，然被告未與告訴人甲○○調解成立，仍未獲告訴人之諒解及告訴人於本院準備程序表示之量刑意見；暨斟酌被告自陳高職肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳偵卷第11頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈧至告訴人甲○○請求本院斟酌是否有對被告施以禁戒處分必要（本院審易字卷第53頁）云云，本院審酌被告為本件犯行時雖有飲酒，但卷內無證據足認被告平素即有酗酒習慣，且其本案犯行並非因酗酒所致，自非屬因酗酒而犯罪，從而，與刑法第89條第1項之規定不符，是無從依該條規定對被告施以禁戒處分，附此敘明。三、沒收：　　扣案刀子1支，係被告所有持以為本案如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行時使用之物，業據被告供陳明確（詳偵卷第16頁），爰依刑法第38條第2項前段規定於被告所犯相應罪刑項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13327號　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○與戊○○係兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係；乙○○及范聖奇為戊○○之友人，丁○○於民國113年2月12日晚間6時30分許，在桃園市○○區○○路00巷0 0號居所與戊○○、乙○○及范聖奇飲酒後，分別為以下犯行：　㈠丁○○因與戊○○有財務糾紛，於同日晚間11時30分許，在上址居所，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自廚房持刀向戊○○、乙 ○○及范聖奇揮舞並叫囂，俟戊○○、乙○○及范聖奇為避免危險而離去時，猶持刀尾隨戊○○等人至桃園市○○區○○路000號旁之停車場，於翌（13）日凌晨0時2分許，乙○○及范聖奇為保護自身安全，進入車牌號碼000-0000號自用小客車將車門反鎖時，丁○○仍持續以刀子揮舞並敲擊車窗，並對乙○○及范聖奇恫稱「來比輸贏」、「宜蘭人很大尾」等語，以此加害生命、身體之行為及言詞恐嚇戊○○、乙○○及范聖奇，使渠等心生畏懼，致生危害於安全。嗣經戊○○報警，經警到場處理並當場扣得刀子1把。　㈡戊○○於113年2月13日凌晨0時40分許，為警逮捕至桃園市政府警察局大園分局三菓派出所時，明知身著警察裝備之甲○○為依法執行職務之公務員，於其製作乙○○等人筆錄時，竟基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，在該不特定多數人得共同見聞之三菓派出所內，向甲○○辱稱：「幹你娘機掰」、「耖俗辣」、「給人幹拉」（台語）等語，足以貶損甲○○之名譽及公務執行之社會評價。二、案經戊○○、乙○○及甲○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，持刀向告訴人戊○○、乙○○及范聖奇揮舞、叫囂之事實。 2 證人即告訴人戊○○於警詢中之證述證明犯罪事實㈠之事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述證明犯罪事實㈠之事實。 4 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述證明犯罪事實㈡之事實。 5 監視錄影檔案及勘驗筆錄1份證明被告於犯罪事實㈠之時、地，持刀接近告訴人戊○○等人之事實。 6 警詢筆錄之錄音譯文證明被告於告訴人甲○○製作告訴人乙○○筆錄期間，對其辱罵「幹你娘機掰」、「耖俗辣」、「給人幹拉」（台語）等語。 7 桃園市政府警察局大園分局之扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案刀子1把佐證被告於犯罪事實㈠之時、地，持刀恐嚇告訴人戊○○、乙○○及范聖奇之事實。二、核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；犯罪事實㈡所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。又被告就犯罪事實㈠恫嚇告訴人戊○○、乙○○及被害人范聖奇之行為，係於密接之時、地實施，且各行為間獨立性極為薄弱，主觀上應係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯之一罪。另被告就犯罪事實㈡以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論處。至扣案刀子1把為供犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38 條第2項前段規定沒收之。三、至告訴及報告意旨另認被告於犯罪事實㈠所載時、地，口出「幹你娘機掰」、「你去被人幹」等語辱罵告訴人乙○○，涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。惟按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252 條第5款定有明文。經查，此部分事實如成立犯罪，被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論，而告訴人乙○○已具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙附卷可考，揆諸首揭規定，自應為不起訴之處分，惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實㈠部分具想像競合之一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-02-06

TYDM-113-審簡-1760-20250206-1