Know99判決書

搜尋結果：持刀攻擊

共找到 79 筆結果（第 11-20 筆）

殺害直系血親尊親屬未遂

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第136號上訴人即被告詹○世指定辯護人黃勃橖律師上列上訴人因殺害直系血親尊親屬未遂案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第169號中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3955號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法均無不當，量刑亦妥適，諭知沒收犯罪所用之物及宣告監護之保安處分均無違誤，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件)。二、被告上訴意旨略以：㈠、原審曾函詢戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(以下稱嘉義基督教醫院)有關被害人乙○○(以下稱被害人)所受傷勢成因，嘉義基督教醫院函覆無法判斷被害人受傷原因為何，無法排除被害人頭部傷勢係因與被告爭執過程跌倒摔傷所致。參以嘉義基督教醫院病歷等資料記載被害人頭部傷勢為「頭皮撕裂傷未伴有異物、創傷性蜘蛛網膜下出血」等，倘被告持木椅攻擊被害人頭部致木椅碎裂之程度，理當會有木頭碎屑殘留在頭部傷口，惟依被害人病歷資料顯示，被害人頭部傷口並未伴有異物，甚者持木椅朝高齡長者頭部攻擊至木椅碎裂分解，被攻擊人應有高度可能出現意識喪失，然被害人並未有意識喪失之情形，可徵被告並未持木椅攻擊被害人頭部。又被害人於警詢及偵訊時就有無持水果刀攻擊被告表示不清楚或否認持水果刀傷害被告，但原審勘驗承辦員警密錄器攝錄影像，顯示被害人於案發第一時間向員警坦承持水果刀割被告，被害人證述正確性並非無疑，則其就本案發生經過之證述即非無推究之餘地。另由被害人病歷資料等客觀證據，已足以證明被告並未持木椅攻擊被害人頭部，嘉義基督教醫院函文亦清楚說明無法判斷被害人受傷原因，且被害人前後證述不一，自不得將被害人頭部受傷認定係被告持木椅攻擊所致，被害人頭部所受傷勢極可能係雙方爭執過程中跌倒受傷造成。被告並未持木椅攻擊被害人頭部，原審基此遽認被告具有殺人故意自有違誤，被告僅持木椅攻擊被害人手部，手部並非致命部位，且使用兇器並非現場水果刀而係木椅，行為後被告仍有關心被害人之行為，請檢察官通知胞姊照顧父親，被告應僅有傷害而無殺人故意。　　㈡、被告稱被害人持水果刀對其進行攻擊受傷，卷內並有被告手被刀傷之照片與病歷資料可佐，且原審勘驗承辦員警密錄器影像顯示被害人持水果刀割傷被告手臂，被告面臨被害人此等現時不法侵害，主觀上出於防衛自己之合法心態，隨手持木椅出手反擊被害人，朝被害人持刀位置攻擊以擊落水果刀自衛，屬正當防衛行為，得依刑法第23條規定阻卻違法不成立犯罪。縱認被告持木椅反擊被害人行為已逾必要程度，亦應認屬防衛過當之行為，得依刑法第23條但書規定減免其刑。縱認被害人持水果刀並無攻擊被告意思而不存在防衛權行使之前提，被告確實因被害人持刀受有刀傷，當時情況具有急迫性，被告主觀上誤認為有此侵害存在進而為防衛行為，屬誤想防衛，得阻卻犯罪故意，至多僅能論以過失傷害刑責。㈢、原審送請臺中榮民總醫院灣橋分院(以下稱榮總灣橋分院)鑑定，認被告犯案當時因精神障害而有認知及現實判斷能力受損的情形，加上衝動控制不佳，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，然被告於113年11月7日原審準備程序勘驗承辦員警密錄器影像時，聽聞被告當時聲音及行為狀態，認為被告恐非其主人格控制身心，原審送請精神鑑定過程未審酌考量被告行為時是否已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，有再行精神鑑定必要，以明被告是否應適用刑法第19 條第1項規定。　　三、駁回上訴之理由：㈠、被告否認持木椅毆打被害人頭臉部等處，辯稱係被害人先持水果刀砍傷其手部，為阻止被害人繼續持水果刀砍被告，才持木椅攻擊被害人手部，欲將被害人手中水果刀擊落，被害人對於有無持水果刀劃傷被告手部前後證述不一，被告則對被害人持水果刀劃傷其手部前後供述一致，又有被告手部受傷照片可證，顯見被害人指證被告持木椅毆打被害人頭臉部等處證詞明顯虛妄，難以採信云云。惟被害人就其在案發時遭被告持木椅毆打，致其受有左手多處撕脫傷、左眼皮撕裂傷及瘀腫、前額撕裂傷及擦傷、頭頂擦傷、右眼旁撕裂傷、下巴撕裂傷、後背擦傷、右手背至前臂大面積撕脫傷、左膝淤紅、左小腿瘀腫、胸壁挫傷等傷害，頭部傷害並造成蜘蛛網膜下出血之傷勢等事實經過，業已於承辦員警據報前往被告與被害人住處時，在承辦員警呼叫被告開啟住處大門並經被告拒絕期間，在住處內朝門外承辦員警指訴明確，嗣後被告開啟住處大門，承辦員警入內處理時，被害人就其遭被告毆打頭、手等部位之事實復指證歷歷，上情有原審勘驗承辦員警於案發當天據報前往被告與被害人住處處理時以密錄器錄製影像製作之勘驗筆錄可稽(見原審卷第68頁、第70頁、第73頁、第77頁、第80至82頁、第84至89頁)。被害人續於警詢證稱：「(你於何時？何地？遭詹○世殺害未遂成傷？請你詳述。）我於113年4月4日凌晨0時31分，在嘉義縣○○鄉○○ 村○○000號三樓客廳見詹○世正在看電視，我就跟他說：『電視不要看那麼久，水電錢、管理費都是我在繳費』，後來詹○ 世聽後就跟我說：『不要那麼雜念』，之後就從陽臺拿木椅先一直毆打我頭部及臉部（不清楚幾下）造成我暈眩，我就問他說：『你是要把我打死，是不是？』他都沒說話，但我當下認為他想要將我打死，然後他就繼續拿木椅毆打頭部及雙手（不清楚毆打幾下），水果刀我沒有注意到他什麼時候拿出來的，他有沒有拿刀劃我我也不清楚，後來他打完我後，我就直接去醫院了。」等語(見偵卷第40頁)；又於偵訊時證述略謂：「(113年4月4日凌晨0時31分詹○世如何傷害你？）如我警詢筆錄所述，詹○世拿椅子打我的頭、手、臉，他拿椅子打我打到椅子都壞掉，他打我的頭5下，手也有打，詹○世有要把我打死的意思，詹○世一直看電視不關掉，我跟他說他都沒有賺錢，都是我在繳費，他就拿木椅打我，我沒有拿水果刀要傷害他，他只有拿木椅打我沒有拿水果刀傷害我，詹○世手為何受傷我不知道，我要告詹○世傷害及殺人，我的手也有受傷，是被木椅打的傷不是用水果刀。」等語(見偵卷第61至62頁)。上情可見被害人對於案發時遭被告持木椅毆打頭、手等部位之指證前後一致，並無證述齟齬之處，被害人證述本身受傷經過並無瑕疵可指，其證詞復有承辦員警密錄器影像及原審勘驗密錄器影像製作之勘驗筆錄與畫面截圖、被害人送醫救治後經醫院開立之診斷證明書、病歷影本、被害人傷勢照片、扣案已毀壞之木椅碎片、嘉義縣警察局民雄分局113年9月27日嘉民警偵字第1130034877號函及所附民興派出所113年9月23日員警職務報告、現場圖及密錄器影像光碟、嘉義縣民興派出所110報案紀錄單與員警工作紀錄簿等可以佐證，被害人指證堪認為真，應可採信。被害人案發後送醫救治時，醫生固未於被害人傷口發現有細小木料存留或刺入傷口，然參諸扣案木椅照片(見警卷第26頁；偵卷第57頁)，顯示木椅雖因被告持以毆打被害人而毀壞，但由毀壞木片可看出，形狀完好，僅因木椅接合處鬆脫，木片掉落而毀壞，並無順著木材紋理粉碎為微小細碎木刺之情形，原審勘驗扣案木椅碎片製作之勘驗筆錄亦記載，扣案木椅碎片均為實心，厚度均為1.5公分，其中1根四周不平整並有乾掉血跡等情，有該勘驗筆錄存卷可參(見原審卷二第123頁) ，足見雖名為碎片，其實2塊木片本身均尚完整，木片既非粉碎為細木尖刺，被害人傷口未發現肉眼可見之木材異物合於情理，難以因此反證被害人頭部傷勢並非因被告持木椅毆打所造成。更何況醫生救治被害人當時，目的在醫療被害人，而非如法醫職責在究明被害人遭殺害之傷勢成因，因此除非留存於被害人傷口之異物為肉眼可見或明顯可判斷係刀傷或子彈槍傷，一般不會特別針對傷口內微物跡證進行採證或對傷勢成因進行判斷，尤其本案被害人係遭木椅毆擊多次受傷，許多傷口可能重複多次遭擊打皮膚破裂成傷，診治醫師既無判斷傷勢成因之專業，收治被害人目的亦非為蒐集被害證據，嘉義基督教醫院回函答覆無法判斷受傷原因，事屬當然，亦難因此反證被害人除右手外之傷勢皆非遭木椅毆打所致。再者，被害人頭部遭被告持木椅毆打後，並未當場昏迷，承辦員警到場時，被害人意識清楚，仍可向到場處理員警陳述被告犯行，此或係因被害人頭部遭毆打後，腦內並未因外力破壞受損即刻大量出血，僅蜘蛛網膜下緩慢出血，初期仍未因血塊壓迫腦部器官致意識陷於昏迷，然此與被害人頭部是否遭木椅毆打尚無必然關係，難謂被害人遭木椅毆打後未立即陷入意識昏迷狀態，率認被害人頭部傷害即非被告持木椅毆打頭部成傷甚明，被告此部分辯解誠屬無稽。另被告雖指由密錄器影像顯示被害人於承辦員警到場時坦承持水果刀劃傷被告，嗣後卻於警詢及偵訊時否認此事，足見被害人證述前後不一，然原審勘驗密錄器影像製作之勘驗筆錄記載被告向承辦員警供稱被害人持扣案水果刀劃傷其手部後，承辦員警詢問：「阿伯你這一支給他刮喔，阿伯，這一支喔？」被害人反問：「啥？」承辦員警再問：「這支喔？」被害人回答：「對啦。」承辦員警為確認被害人回答真意復詢問：「嘿喔，你拿的喔？」被害人回覆：「那，拿椅子，那椅子，那柴椅那把。」且續指被告：「拿柴椅給我摔啊，給我摃頭殼，給我摃頭殼摃手，摃這裡啊...」等語，顯見承辦員警詢問被害人是否持扣案水果刀劃傷被告，被害人一開始未聽聞或未理解承辦員警問題而反問，承辦員警並未將問題重新詳細敘述一遍，僅是簡潔詢問被害人是否該支扣案水果刀，被害人雖肯定答覆對，然由承辦員警告知據報到場之救護員「阿伯，他有重聽」一情，及承辦員警再度重覆詢問被害人扣案水果刀是否即為被害人當時所持刀械，顯見承辦員警因被害人有重聽，唯恐被害人未聽清楚其所詢事項而反覆確認被害人回答「對啦」之真意，是否確實已清楚聽聞其係詢問被害人有無持扣案水果刀劃傷被告，但由被害人並未就承辦員警所問事項切題回答，而是再度陳述被告持木椅毆打其頭、手部之事實，可徵依承辦員警處理當時觀察被害人與承辦員警對答狀況，承辦員警判斷被害人可能因重聽而不知其所詢問題為何，被害人回答「對啦」可能並非針對其所詢問被害人持扣案水果刀劃傷被告一事切題回答，才因此再向被害人確認，由被害人後續回答之內容，可以確認被害人所說「對啦」一語並非針對其是否持水果刀劃傷被告一事為肯定答覆，而是急於指證被告本案犯行，難以因此認定被害人就持水果刀劃傷被告右手臂一事，已先於承辦員警到場第一時間承認，嗣後又於警詢、偵訊時否認，而有前後陳述不一之情事。況且，被害人縱使對於是否持水果刀劃傷被告一事有被告所指先後陳述不一之情形而不可信，然其指證被告案發時持木椅毆打其頭、手等部位之證詞，則無前後不一之瑕疵，並有其他相關證據可資佐證，當不能因被害人對於持水果刀劃傷被告手臂一事有無坦承，遽認被害人指證被告持木椅毆打其身體成傷之證詞全部不可採信。從而，被告上開辯解均難憑採。㈡、再者，被告固辯解其僅因被害人無故持刀劃傷手臂，為自衛持木椅毆打被害人手部欲將水果刀打掉，而使被害人手部受傷，被害人其餘身體傷勢均是被害人跌倒所致云云。然觀諸原審勘驗承辦員警一開始進入被告與告訴人住處佩戴密錄器所攝錄影像光碟製作之勘驗筆錄，可見被告並未供稱被害人於案發過程中有跌倒受傷一事，嗣後於警詢時針對被害人身上傷勢如何而來供稱：「(你稱你僅以木椅敲打乙○○手部，但經目視乙○○頭部及臉部明顯受傷流血，他傷從何而來？）我只敲他手部而已。我不知道他的頭部跟臉部傷從何而來。」等語(見偵卷第9頁背面)，表示不知被害人頭臉部傷勢如何造成。偵訊時則僅稱持木椅毆打被害人手部，並未供稱其他傷勢係被害人案發時跌倒所致。原審羈押訊問時，被告則供稱：「(你是否於113年4月4日凌晨0時31分，在嘉義縣○○ 鄉○○村○○000號3樓，持木椅敲打被害人乙○○頭部、臉部及手部，致被害人乙○○身體多處受傷及顱内出血？）我爸爸手拿水果刀，我拿木椅要敲我爸爸的手，因為我要敲掉我爸爸的水果刀，我爸爸常常走路不小心摔倒，不是我造成的。(但是現場照片顯示你父親頭破血流，若是平常摔倒受傷，你們應該要送你爸爸就醫？）我敲我爸爸的手敲很久，水果刀才掉，我不知道我爸爸的頭為何會受傷。」等語(見原審聲羈卷第24頁)。上情足徵，被告一開始並未主張被害人手部以外傷勢係自摔所致，表示不知被害人手部以外何以會有傷勢。被告嗣後於原審準備程序，方開始主張被害人於案發當時跌倒因而受有手部以外之傷勢，但其對被害人跌倒時點前後供述扞格，有稱被害人跌倒時承辦員警及救護人員已到場，員警及救護人員均目睹被害人跌倒一事(見原審卷一第27頁) ，亦有辯稱被害人因行走不便需助行器輔助，持刀攻擊被告時即已跌倒，嗣後攻擊不成跌坐木椅時撞到木椅，不知有無撞到頭部成傷，或稱頭部傷勢是被害人走路不穩不知撞到何物造成云云(見偵卷一第287至288頁；原審卷二第89至90頁) ，顯有辯解前後歧異之情形，是否可信已非無疑。更何況，被告一再供稱被害人當時右手持刀攻擊被告(見原審卷一第2 5頁；原審卷二第8頁、第126至127頁)，倘被告所辯先遭被害人右手持刀攻擊，為自衛而持木椅毆打被害人手部一情屬實，則依被告所述，被告持木椅毆打被害人部位應僅限於被害人持刀之右手，但被害人於案發後經送醫救治所檢出如上傷勢，不僅僅只有右手背至前臂有大面積撕脫傷，未持刀之左手亦有多處撕脫傷，可見被害人雙手均有遭被告持木椅毆傷之情形。再觀諸被害人其他傷勢包括胸壁有挫傷、右眼皮有撕裂傷及瘀腫、前額亦有撕裂傷及擦傷、頭頂有擦傷、下巴均有撕裂傷、後背有擦傷，左膝淤紅、左小腿瘀腫，顯見被害人不分身體上下、左右部位或頭部前額、頂部均受有傷害，若被害人除右手以外傷勢均是跌倒所造成，理應是擦、挫傷等皮膚表面接觸地面所會造成之傷勢，而不會產生力道集中一處使皮膚因重物撞擊而爆裂之撕裂或撕脫傷，且被害人苟如被告所稱行走不穩而倒地，按理應僅身體左右或前後其中一側接觸摩擦地面成傷，焉有可能上下、左右及頭部前額或頂部等多側同時撞擊地面或其他物體成傷。此外，人體在有意識情況下倒地前，通常會因身體自我保護機制，以手部支撐緩衝，手掌、手指、手肘、肩膀等部位，抑或身體、臉部五官如顴骨、眉骨、鼻樑等較為突出或包覆骨頭等堅硬之處，易因接觸地面或物體成傷，而眼皮等柔軟、凹陷之處則不易因跌倒撞擊成傷，被害人卻連右眼皮均有撕裂傷及瘀腫，可見該處傷勢絕非因被害人跌倒而是外力毆打造成，被害人傷勢情況徵顯被害人指證係遭被告毆打一節互核相符，被告辯解難認為真。㈢、參以被告案發後前往醫院就診之病歷紀錄及受傷照片(見原審卷一第397頁、第399頁'第401頁)，顯示被告右側前臂有一不規則狀似半圓弧形之表淺不連續傷口，以被告傷口形狀與傷勢情形判斷，此傷勢果為被害人持扣案水果刀所劃傷，則被告遭被害人攻擊當時，手部應處於動作當中，傷口形狀才因此未呈一直線而是呈半圓弧形，也才會有深淺不一，中間有一小段未連續之情況，並因此僅有刀尖稍微掠過皮膚表層造成之表淺傷口，此情顯與被告辯解被害人在其攙扶回房時，趁被告不注意之際持扣案水果刀刻意劃傷被告似有不符，蓋被害人明顯必有動機而為此傷害行為，被告卻無法供述究竟被害人在為此傷害行為前，雙方發生何種衝突或被害人動機何在，被害人按理不可能在與被告毫無衝突，且被告好意攙扶被害人回房休息，以被害人案發當天可有條理向承辦員警指訴被告犯罪動機係因其嘮叨被告觀看電視時間過久，及被告持木椅毆打被害人之經過詳情，可見被害人思路清晰，情緒平和，焉有可能毫無緣由突然持刀攻擊被告，被告此部分辯解顯與卷內跡證及通常事理不合而有可疑。再者，被害人既然在事前已經有所準備，並已瞄準傷害被告之部位，被告則並未預知被害人行動，明顯無閃躲或迴避之心理準備與動作，被害人持刀劃傷被告手臂之傷口，理應較深且連續而平直，不應會產生如上述斷續且形狀不規則之表淺傷口，此種傷勢理應僅在被告身體與被害人距離較遠且被告手部動作不斷變換中，刀尖因僅輕微劃過被告手部方會造成，被告辯解係因被害人先持水果刀劃傷其手臂，其為正當防衛，因此持木椅毆擊被害人手部欲打掉被害人手上水果刀云云，顯難採信。㈣、被告所稱持木椅毆擊被害人係正當防衛難以採信，業如前述，縱使被告辯解係被害人先持水果刀先劃傷被告一情為真，以被告手臂傷勢之輕微程度，與被告供稱被害人行動不便需助行器輔助方能行走，即使如此仍常跌倒之衰弱情形，被告明顯可以輕易閃躲被害人攻擊，或迅速離開案發現場躲入自己房間，避免繼續遭被害人攻擊等迴避自己受害方式，即可有效防衛自身安全，而無必要持木椅重毆被害人至木椅木片鬆脫解體之程度，且由被害人頭臉部受傷及大量流血之狀況，及其頭部傷勢已造成顱內蜘蛛網膜下出血之程度，雙手手背部位因數次遭木椅重擊而皮膚爆裂呈撕脫傷之情事，可見被害人當時因被告持木椅數度重擊頭部，而以手護住頭部，致手背遭木椅毆擊皮膚撕裂成傷，參酌被告所供述案發當時雙方行動及被害人所受傷勢，足認被告當時持木椅攻擊被害人時，主觀上並非以正當防衛之意思為之，而是存有殺人犯意，其攻擊部位才集中於頭臉部，下手才會如此之重，再參酌承辦員警因鄰居聽聞被告住處傳出甚大聲響，報警處理趕往現場時，敲門要求探視被害人現況，被告在屋內拒絕開門，與承辦員警僵持甚久方開門讓承辦員警入內，拖延被害人送醫救治時間，俱見被告殺害被害人之意甚堅，被告辯稱其案發當時持木椅攻擊被害人僅是基於正當防衛之意思，或僅有防衛過當、誤想防衛，又囑胞姊照顧被害人，可見被告主觀上並無殺害被害人犯意云云，均難採取。㈤、被告雖主張原審勘驗密錄器影像時，其聽聞自己當時聲音及行為，認當時人格與其本身不同，其身心應非由主人格所控制，而有精神障礙或心智缺陷致不能辨識行為違法或欠缺依辨識而行為之能力云云，並請求再次鑑定是否有刑法第19條第1項規定適用之情形。然由原審勘驗密錄器影像製作之勘驗筆錄內容記載可知，承辦員警前往被告住處敲門要求住處內之人開門，被告在住處內時詢問承辦員警所為何來，承辦員警表明要找被害人，被告主張當時已經是晚間，要求承辦員警先向檢察官、法官聲請搜索票再進入住處，未取得搜索票不得隨便進入其住處(見原審卷二第68頁)，承辦員警堅持進入被告住處探視被害人，確認被害人生命身體安全無虞，被告其後又主張被害人持水果刀朝其右手殺1刀，承辦員警回稱倘嗣後被害人遭被告殺害要如何處理，被告稱願自行負責，承辦員警仍堅持叫門，被告再主張若敢闖進住處，為私闖民宅，承辦員警又勸說事關人命，被告答稱「人命還人命」(見原審卷二第71至73頁)，承辦員警嗣後經被告開門允許進入被告住處，被告又再度主張被害人持水果刀劃傷其右手臂，其才持木椅要敲掉被害人所持水果刀保護自己，要求承辦員警要將水果刀搜出扣案以免自己白白受傷(見原審卷二第82頁、第84至85頁)等情，顯示被告案發當時意識清楚，能針對承辦員警所述或所詢切題回答，且熟知法律規定及法定程序，明白何時應如何主張法律上權利，嗣後於警詢、偵訊、原審及本院審理時，均可清楚描述案發經過及主張毆打被害人係為正當防衛權利，辯解被害人案發當時自摔右手以外身體部位才受傷，由此益徵被告案發當時顯無其所主張人格遭控制之情事無訛。況且，原審法院已送請榮總灣橋分院就被告行為時是否有刑法第19條第1項或第19條第2項之情事進行鑑定，經該院鑑定被告僅有刑法第19條第2項辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，有該院鑑定書存卷可憑(見原審卷一第355至365頁)，被告有無刑法第19 條第1項規定之情形既已由原審囑託榮總灣橋分院鑑定，榮總灣橋分院亦曾就此事項進行鑑定，認被告行為時並無刑法第19條第1項所指情形，自無再依其聲請重複行無益鑑定之必要，被告此部分調查證據之聲請應予駁回。㈥、綜上所述，原審經審理後，認被告涉犯本件殺害直系血親尊親屬未遂犯行，事證明確，予以論罪科刑，及諭知沒收被告所有供犯罪所用扣案木椅碎片與依刑法第87條第2項、第3項規定宣告監護，並敘明被告所辯不足採信之理由。原審所為之認定及論述，經核俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違，復經本院補充說明如上。被告猶執前詞上訴否認犯罪，並無可採，被告上訴無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第272條對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。附件：　臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第169號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告詹○世　指定辯護人　曾錦源律師上列被告因殺害直系血親尊親屬未遂案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3955號），本院判決如下：　　主　　文詹○世犯殺害直系血親尊親屬未遂罪，處有期徒刑參年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護參年。扣案之木椅碎片貳片沒收。　　犯罪事實一、詹○世為乙○○之子，並同住在嘉義縣民雄鄉○○村之住處，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之直系血親家庭成員關係。詹○世前於19歲時因有幻聽、幻覺及自言自語等精神症狀，經診斷患有思覺失調症。詹○世因有前開思覺失調症，而有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低情形，於113年4月4日0時31分許，在上開住處內，乙○○見詹○世在客廳看電視，而向詹○世稱電視不要看那麼久，水電錢、管理費都係乙○○繳納等語，詹○世因受思覺失調症影響，不滿乙○○對其碎念而受刺激竟萌生殺意，明知乙○○為高齡近84歲之老年人，亦知頭部為人體之要害部位，用力撞擊頭部，可能致對方腦出血而致死，竟仍基於殺害直系血親尊親屬之犯意，持家中之小木椅朝乙○○之頭部、臉部及手部等部位猛砸數下，乙○○即持水果刀防身，幸因鄰居聽聞認有家庭糾紛後報警，員警到場處理，要求詹○世開門，並將乙○○送醫救治，乙○○因受有外傷性右腦出血、臉部皮下瘀血等傷勢，送醫急診後，於同日3時35分許轉送加護病房，復於同月5日經醫院發病危通知，並陸續經檢查受有蜘蛛網膜下出血、頭皮、右眼旁、前額、下巴及前臂撕裂傷、左眼皮撕裂傷及瘀腫等傷勢，經救治後始倖免於難，並於同月18日出院，未生死亡之結果。二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因被告詹○世及其辯護人暨檢察官均對證據能力方面表示同意作為證據（本院卷一第289 至294頁；卷二第90至92頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面規定，亦具證據能力。二、訊據被告固坦承有持木椅敲擊被害人乙○○手持之水果刀數下一節，惟矢口否認有何殺害直系血親尊親屬未遂之犯行，辯稱：其當天在看電視，被害人睡一半走出來，其打算扶被害人回房睡覺，忽然感覺手痛才發現被害人持刀砍其手部，其為防身即拿木椅要打掉被害人拿之水果刀等語。辯護人則為被告辯護稱：本案依員警提供之密錄器，應係被害人持水果刀，被告始拿木椅正當防衛，若被告有殺害被害人之意思，大可用水果刀行兇，更得以輕而易舉造成死亡之結果，況且本案被告所持用而扣案之木椅碎片，不論長度、厚度及重量，均難認係足以殺害被害人之工具。本案確係被告拿木椅防身之正當防衛，雖防衛部位似擴及至被害人頭、臉部，惟可能係因當時防衛力道及方向擴及到與手部連結之頭、臉部，此部分至多被評價為防衛過當等語。經查：（一）被告於113年4月4日0時31分許在其與被害人之住處，被害人對被告有碎念之行為，後被告亦有持小木椅打到被害人之手部，小木椅並有碎裂等節，經被告在警、偵及本院均自承在卷，核與證人即被害人在警偵之指、證述相符（偵卷第39至41頁、第61至62頁），復有嘉義縣民興派出所11 0報案紀錄單、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所113年4 月4日員警工作紀錄簿、嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）107年2月14日戴德森字第107020 0056號函暨所附收據1張及107年2月5日精神鑑定報告書、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院106年11月23日慈醫大林文字第1061804號函暨所附被告之病歷影本各1份、成人保護案件通報表3份、扣案木椅碎片照片2張在卷可佐（警卷第11至15頁、第22至24頁、第26頁；偵卷第57頁；本院卷一第94至105頁、第123至129頁）。後被害人同日因有外傷性右腦出血、臉部皮下瘀血等傷害送醫急救，再於同日3時35分許轉送加護病房，復於同月5日經醫院發病危通知，後陸續診斷有蜘蛛網膜下出血、頭皮、右臉旁、前額、下巴及前臂撕裂傷、左眼皮撕裂傷及瘀腫等情形，於同月18日始出院等節，亦有嘉義基督教醫院113年4月4日( 乙種)診斷證明書1份、113年4月4日密錄器錄影畫面截圖3 張、被害人傷勢照片7張、嘉義基督教醫院113年10月1日戴德森字第1130900179號函暨所附被害人之病歷影本1份存卷可憑（警卷第27至32頁；偵卷第68頁；本院卷二第31 頁；本院病歷卷一、二），此部分事實自堪認定。（二）證人即被害人乙○○在警偵中均一致指稱：案發當時，其看到被告在看電視，因為其認為被告一直看電視都不關掉，都是其在繳費，其就跟被告說「電視不要看那麼久，水電錢、管理費都是我在繳費」，被告聽完後就說「不要那麼雜念」，隨即被告就從陽台拿木椅一直毆打其頭部、臉部，造成其暈眩，其問被告「你是要把我打死，是不是？」被告沒說話，當下其認為被告想要把其打死，後來被告繼續拿木椅毆打頭部及雙手，木椅打到都壞掉等語（偵卷第 40至41頁、第61至62頁）。參以被告在警偵及本院均有自承：證人當時從房間走出來碎碎念，其並有拿木椅敲打證人手部不知道幾下，敲了很久並敲很大力等語（警卷第9 頁；偵卷第11頁；本院聲羈卷第24至25頁；本院卷一第25 至27頁、第287至288頁；卷二第126頁）。被告與證人在發生衝突前，證人確有對被告碎念一節，證人及被告所述一致，是證人上開證述內容，並非無據。（三）員警因接獲鄰居報案表示有家庭糾紛而到案發現場處理，經本院勘驗到場處理員警之密錄器光碟，員警於113年4月 4日0時48分許抵達案發地點，並連續敲門及按壓門鈴，被告在門內不願開門，經員警表示要找被告，被告回覆員警表示證人在睡覺，然證人隨即在門內稱「他把我打成這樣」，員警聽聞後要求被告開門，被告堅持不開門，證人復持續3次表示「他把我打成這樣」，並稱要報警，經員警詢問被告是否有打證人時，被告則表示係證人亂說，後證人復稱「他把我打到全是血」，經員警告知被告若證人流血到晚上死亡怎麼辦，被告仍不同意開門，證人則繼續說「你把我打成這樣」「他給我打成這樣，我要叫警察來」「打成這樣」，後於同日1時12分許，被告因聽聞救護車到場後始願開門，證人即向到場員警表示「他拿椅子從我的頭...」「那個椅子，那個椅子拿，頭先把我打成這樣」「打成這樣，你看，這手，你看，這手，手，這頭殼」「那椅子把我打到整張椅子壞掉」「拿柴椅給我摔阿，給我摃頭殼，給我摃頭殼摃手...」「拿那個一直摃我，把我摃得這麼嚴重，這樣」等語，有記載該勘驗結果之本院準備程序筆錄1份可參（本院卷二第66至89頁）。證人在甫發生衝突後，隨即對前來處理之員警反應被告有拿木椅打其頭部、手部等部位致使流血，佐以卷附前開診斷證明書及證人之病歷資料，證人經急診醫生觀察後有左手多處撕脫傷口、左眼皮撕裂傷及瘀腫、前額撕裂傷口及擦傷、頭頂擦傷、右眼旁撕裂傷口、下巴撕裂傷、右手背至前臂大面積撕脫傷，並持續救治後診斷有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮撕裂傷、前臂撕裂傷等情形，有嘉義基督教醫院門診紀錄可參（本院病歷卷一第16頁；卷二第256頁），核與前開證人在警偵一致證稱頭部、臉部、手部均遭被告持木椅攻擊之部位相符，亦與現場員警拍攝證人所受傷勢血跡位置相同，有前開照片可佐（警卷第28至32頁）。被告在本院自承有拿木椅打證人很久，並且木椅本來係完整，後來才碎裂等語（本院卷二第125至126頁），再經本院當庭勘驗扣案之木椅碎片2根，均為實心，其中1根長度最長34.5公分、寬度6公分、厚度1.5公分，木頭四周不平整，並其上有血跡乾掉之痕跡，另1根長度為20.5公分、寬度5公分、厚度1.5公分（本院卷二第123頁），由此碎片不平整之型態及其上血跡痕跡，綜合證人所述、第一時間向員警所述之反應及在醫院診斷之傷勢部位可知，證人證稱被告係持木椅朝證人頭部、臉部及手部等部位猛砸多下後，致使證人流血受傷，木椅亦因而碎裂之情節，應足以採信。（四）按刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷，不能因加害人與被害人素不相識，原無宿怨，即認為無殺人之故意。且被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人下手及經過情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料(最高法院94年度台上字第5436號、96年度台上字第5170號判決參照)。是刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於砍殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考，不能因與被害人無深仇大恨，即認無殺人之故意；又被害人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料；至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據。準此，加害人主觀上有無殺人犯意，應就一切證據詳查審認，舉凡犯罪動機、案發情境、兇器種類、行兇過程、傷害部位、傷痕多寡、傷勢輕重、受傷處是否為致命部位及犯後態度等一切情狀，俱應本於經驗及論理法則，綜合判斷而為認定之標準。是行為人以外之人，可經由外顯行為（包括準備行為、實施行為及善後行為），綜合判斷而得探知，亦即應審酌當時所存在之一切客觀情況，例如行為人與被害人之關係、行為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人之動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次數、用力之強弱，及犯後處理情況等全盤併予審酌。經查：　　⒈被告持木椅攻擊證人之部位包含其頭部，已如前述，頭部為人體最重要部位，頭顱保護人之大腦、小腦、延腦及臉部五官，為人體要害部位之一，倘於近距離持非柔軟之器物密接攻擊上開部位，極易造成顱內出血壓迫腦部神經、大量出血等致死之結果。證人為00年0月生，有診斷證明書在卷可佐，案發當時已高齡83歲近84歲。扣案之木椅碎片原為完整木椅，碎片型態為實心，並且其中部分長度最長為34.5公分，此經本院當庭勘驗無訛，如前所述，倘若持該完整木椅直朝年邁之證人頭部猛砸，相較朝一般人猛砸更易造成致死之結果，此為一般常人均可知悉，被告為證人之子，對於其父親年事已高一事，自知之甚詳，竟仍持實心完整木椅朝證人頭部猛砸數次，致其受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮撕裂傷、外傷性右腦出血、臉部皮下瘀血，並因尚有揮擊臉部、手部等部位，致證人受有前臂撕裂傷、左手多處撕脫傷口、左眼皮撕裂傷及瘀腫、前額撕裂傷口及擦傷、頭頂擦傷、右眼旁撕裂傷口、下巴撕裂傷、右手背至前臂大面積撕脫傷等傷害，實難認被告持木椅猛砸證人之行為，僅出於傷害之意為之。　　⒉再參以證人於案發當日即113年4月4日送急診救治後隨即入住加護病房共計4天，嘉義基督教醫院並於同月5日發出病危通知書，後經治療觀察後，於同月18日出院，有病危通知單、護理紀錄可參（本院病歷卷一第12頁；卷二第428 至429頁）。由上開傷勢及扣案物勘驗結果可知，被告持木椅猛砸證人之力道至大，甚致使木椅因而碎裂呈現不平整之碎片狀態，並使證人須入院治療多時。復員警到場時，被告尚無視證人流血一情，向門外員警謊稱證人在睡覺，要員警離開，並且遲遲拒不開門，待員警告知被告，證人若流血過多可能會死亡，被告仍無視此提醒拒不開門，有前開記載此勘驗結果之本院準備程序筆錄1份可考（本院卷二第71至73頁）。再者，待被告同意開門時，明顯可見現場、沙發均沾有非少量之血跡，復證人頭部、眼部周邊、雙手、衣服均有大量血跡，有現場照片附卷可稽（警卷第26至30頁），係證人顯係因有鄰居報警，員警到場勸說被告開門始得及時救治而倖免於死，則以被告猛砸證人之部位及下手之重，證人亦因而受有相當嚴重之傷勢，被告應非單純傷害證人以洩憤。　　　⒊復依被告及證人上開供（證）述，本案緣起於被告認證人不停對其碎碎念，又被告患有思覺失調症，衝動控制不佳，此有臺中榮民總醫院灣橋分院（下稱中榮灣橋醫院）11 3年8月28日鑑定書1份在卷可稽（本院卷一第355至365頁），堪認被告係受證人碎念之刺激影響，遂氣憤難忍，因而萌生殺意，即拾起家中木椅猛砸證人一情應可認定，是其於行兇之際，實已有殺人故意，甚為明確。（五）被告固以前詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前，惟查：　　⒈被告自陳案發當日證人本來在睡覺，並且在案發前也沒有爭吵等語（本院卷一第25至26頁、第287頁），而證人在警詢指稱係到客廳看到被告在看電視才開始跟被告說不要看那麼久等語（偵卷第40頁）。又被告與證人長期共居，雖證人在警詢曾稱與被告感情不睦等語（偵卷第41頁），然證人過去曾遭被告持刀攻擊，有本院106年度訴字第632 號判決存卷可參（本院卷一第210至218頁），則在證人高齡近84歲，且依被告所述，證人行動並非敏捷之情況下（本院卷一第288頁），殊難想像證人在當時有任何動機及不怕反遭被告反擊，而有先行主動持刀朝被告攻擊之必要，被告及辯護人辯稱係證人先持水果刀刺傷被告等語，尚難憑採。是應係被告先以木椅為前所認定之行為後，證人始隨手取水果刀防身，被告辯稱及辯護人辯護被告係拿木椅防身一節自無足採。　　⒉至案發現場雖有水果刀，此有現場照片1張可證（警卷第22 6頁上方照片），而被告僅以木椅朝證人揮打之方式攻擊證人，被告及辯護人並以此主張被告並無殺人之故意等語，然判斷是否有殺害證人之意，兇器之種類僅係考量之其中一環，仍應綜合全盤情形以為判斷，已敘明如前，本案被告係持實心木椅朝人體要害之頭部予以多次猛砸，該實心木椅之客觀型態及被告揮打方式，已足致人於死，可認被告有殺人故意，業經本院認定如前，辯護人以被告大可持水果刀砍傷證人及兇器之選擇為由認被告並無殺害證人之意，無從逕為有利被告之認定，應難憑採。（六）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與被害人為父子，有統號查詢全戶戶籍資料(完整姓名)1紙存卷可考（警卷第36頁），是被告與被害人間具有家庭暴力防治法第3條第3款直系血親之家庭成員關係，且為被告之直系血親尊親屬。核被告所為，係犯刑法第272條、刑法第271條第2項、第1項之殺害直系血親尊親屬未遂罪。被告對直系血親尊親屬為上開行為，同時構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法並無科處刑罰之規定，是仍僅依上開刑法之規定論罪科刑。（二）被告殺害其直系血親尊親屬未遂罪，應依刑法第272條規定，其中除死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外，有期徒刑部分加重其刑。（三）被告已著手於殺人犯行之實行，然未生死亡結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定按既遂犯之刑度減輕之。（四）被告在為本案犯行時，已因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低：　　　　　⒈本案案發後員警抵達現場被告開門時，被告持續與員警對話，然自對話內容可以查悉，被告也執著持續講其所想表達之內容之情形，有載有勘驗結果之本院準備程序筆錄可考（本院卷二第79至85頁）。後經員警移送地檢署製作筆錄時，被告亦有喃喃自語並陳述與檢察官詢問之問題無關之內容（偵卷第11至12頁）。在本院行調查程序、準備程序時，被告亦有自顧自說話之情形（本院卷一第28頁、第 286頁）。是本院認其陳述、反應確有異常之情形，則其於案發時，對於行為違法之辨識（辨識能力）或依其辨識而行為（控制能力）之能力，恐有因精神障礙或心智缺陷受影響之可能。　　⒉本院遂囑託中榮灣橋醫院鑑定被告為上開犯行時之精神狀態，該院鑑定結果略以：綜合個人（即被告）發展史、家族史、學校史、工作史、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、犯罪史、鑑定過程及精神狀態檢查所得之實料判斷，個案為一思覺失調症患者，長期以來存在精神症狀，對刺激的知覺易出現錯誤的解讀與判斷力。推估犯案當時個案因精神障礙而有認知及現實判斷能力受損的情形，加上衝動控制不佳，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力皆有顯著降低之情形，有前開鑑定書1份附卷可參（本院卷一第355至365頁）。　　⒊上開鑑定書係精神科醫師依其專業知識就被告身、心理狀態及成長過程等各項形成、影響被告精神疾病之因素相互參照，並佐以本案案發經過、案發後被告之供述及卷證資料予以綜合考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，應可採為本案認定之依據。佐以上述被告前案之病史情形、案發後員警到場時之反應及後續製作筆錄之回應異常情形綜合判斷，被告為本案犯行時，確有因上述精神病症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　（五）被告本案犯行有依刑法第272條規定加重（死刑、無期徒刑不予加重）及刑法第25條第2項、第19條第2 項之減輕事由，依法先加重（死刑、無期徒刑不予加重）後遞減之。（六）爰審酌被告為被害人之子，僅因無法忍受被害人碎念，即一時氣憤，持完整木椅猛砸高齡近84歲之被害人頭部、臉部、手部等部位數次，致使木椅碎裂，犯罪手段實屬兇殘，復被告上開行為導致被害人受有前開傷勢，甚至員警到場時，被告對於被害人流血仍視若無睹，而不願意開門讓員警到場救治，以被害人業已近84歲高齡，仍受其子如此之對待，犯罪所生損害實屬非輕；復考量被告犯後仍執詞稱本案係先由被害人因不明原因、動機持刀殺害被告始生，難認犯後態度良好；暨兼衡本案犯罪之手段、被告在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、監護處分：（一）參以前開精神鑑定書記載：依個案目前之精神狀態，建議日後需避免個案再接近高危險因子或情境，並持續醫療追蹤其精神狀態及施以必要之治療，於專業環境下教導提升其病識感及服藥遵從度，以有效控制疾病，且推估個案有再犯或有危害公共安全之可能性高，故建議有施以監護之需要（本院卷一第355至365頁）。（二）本院復考量被告前於106年9月間曾因持水果刀朝被害人腹部猛刺一刀後，為臺灣嘉義地方檢察署檢察官以其涉犯殺害直系血親尊親屬未遂罪嫌提起公訴後繫屬本院，經本院綜合被告病史及送鑑定後，認被告係受有幻聽及妄想型思覺失調症影響，致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，而經本院以106年度訴字第632號判決無罪，並宣告施以監護3年等節，有上開判決附卷可憑（本院卷一第210至218頁）。然被告在本案為前開精神鑑定時，仍向鑑定人表示幻聽、幻視等精神狀況，目前還是會出現等語（本院卷一第363頁），足見被告之精神疾病尚未經前案之監護宣告後全然好轉。加以被告在本案有因精神疾病影響，而犯上開殺害直系血親尊親屬未遂罪，實屬為嚴重之犯罪，影響其家人甚鉅，亦對社會大眾具有高度風險，故為被告之利益及避免對社會治安再次造成影響，實有施以監護治療之必要，爰依刑法第87條第2項前段、第3項規定，併諭知其於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護3年，以收個人治療及社會防衛之效。被告於施以監護期間，苟經相關醫療院所評估其病情已獲控制，無繼續執行之必要，得由檢察官向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。五、扣案之木椅碎片2片，係被告所有供本案犯罪所用之物，此經本院認定如前，並由被害人在警詢稱木椅係被告買的等語（偵卷第41頁），以及被告自陳在卷相符（本院卷二第123 頁），自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之水果刀1把並非被告犯罪所用之物（本院卷一第25頁），附就卷內證據資料亦無從證明為本案犯行有使用，自不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第271條第1 項、第2項、第272條、第19條第2項、第25條第2項、第38條第2 項前段、第87條第2項前段、第3項前段，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被害人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第272條對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。

2025-03-12

TNHM-114-上訴-136-20250312-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第997號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡岳宏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8987 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡岳宏與告訴人陳俐蓁有債務糾紛，竟基於傷害之犯意，於民國113年9月11日晚間6時52分許，在雲林縣○○鄉○○路000號，持刀攻擊告訴人，揮空2次後又徒手抓取告訴人頸部衣物，使其受有胸壁挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第 287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回狀1紙附卷可憑，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

ULDM-113-易-997-20250305-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第294號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃維辰選任辯護人王淑琍律師(法律扶助律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 468號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年肆月。　　事　實丁○○為向乙○○追討積欠其友人之債務，於民國113年1月26日18時許，與乙○○相約在新北市○○區○○○道000號之金時代自助洗車場見面，丁○○遂搭乘由不知情之王政哲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往，乙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往。嗣於同日19時許，丁○○向到場之乙○○催討債務未果，其知悉持刀朝人體之重要部位頭部、後背部攻擊，可能造成他人死亡之結果，竟仍基於殺人之不確定故意，在上址旁農地，撿起地上之水果刀1支，朝乙○○之頭部揮2刀、左側肩膀刺1刀、右側背部刺1刀，致乙○○受有右側背部穿刺傷2X1公分。合併肺部撕裂傷及創傷性氣血胸、頭皮撕裂傷3X1公分、頭皮撕裂傷2X0.5公分、左肩撕裂傷2X0.5公分之傷害，乙○○隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逃離現場，於同日20時2分許駕車至新北市蘆洲區民族路4 08巷5弄，下車徒步至新北市○○區○○路000巷00號1樓機車行前，向該機車行人員求救，經該機車行店員報警，送醫急救經緊急處置始未發生死亡之結果。　　理　由壹、證據能力一、有爭執部分　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查； (一)證人即告訴人乙○○於偵查中具結所為之證述，無證據證明有受外力干擾及影響，並無顯不可信之情況，依前開規定自有證據能力。又該名證人經本院傳喚到庭具結後接受檢察官、被告丁○○及辯護人交互詰問，是其於偵查中具結所為之證述，已經合法完足調查，得作為證據使用。辯護人主張前開證人於偵查中之證述為傳聞證據且未經交互詰問，無證據能力云云，即無足採。 (二)證人即告訴人之弟丙○○於警詢之證述，辯護人主張屬傳聞證據、無證據能力，且檢察官未證明具有可信之特別情況、為證明犯罪事實之存否所必要，依前開規定應無證據能力。二、不爭執部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本判決所引用之其餘傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規定認有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上開時地，與告訴人乙○○相約見面，其討債未果後持水果刀朝告訴人刺擊致其受有上開傷害之事實，然矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我主觀上沒有殺人的意思，當時告訴人先推我，他欠我錢還先動手，我一時氣憤想教訓他，沒有置他於死的意思，我跟他之前是朋友認識2 、3年。我只有往他頭部揮拳頭，他倒地後我才拿刀刺他身上，我沒有持刀往他頭上刺等語。辯護人則為被告辯護稱：被告因女兒剛出生需諸多開銷，思及告訴人積欠債務未還才約其見面，僅攜帶球棒到場並未攜帶刀械，豈料告訴人拒不償還，被告一時氣憤毆打告訴人遭回擊、推倒，倒地時發現身邊有一刀刃拾起，基於教訓告訴人之意思朝告訴人背部揮刺造成告訴人受傷，被告下手部位並非要害，且期盼告訴人清償欠款以扶養女兒，無殺害告訴人意思，所為僅屬普通傷害等語。經查： (一)被告於113年1月26日18時許，與告訴人相約在上址金時代自助洗車場見面，被告遂搭乘由王政哲駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車前往，告訴人則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往；於同日19時許，被告在上址旁農地，撿起地上之水果刀1支，朝告訴人刺致告訴人受有上開傷害，告訴人隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逃離現場，於同日20時2分許駕車至新北市蘆洲區民族路408巷5弄，下車徒步至新北市○○區○○路000巷00號1樓機車行前，向該機車行求救，經該機車行店員報警，送醫急救經緊急處置而未死亡之事實，為被告所供認，且與證人即告訴人乙○○於偵審理中證述、證人王政哲於警詢時證述、證人即車牌號碼000-0000號汽車車主郭釋賢於警詢時證述、證人即搭載被告離去案發現場之計程車司機柳維斯於警詢時證述大致相符，另有被告案發當日至上址洗車場、告訴人行經道路、機車行及送醫之監視器翻拍照片、告訴人求救及所駕車輛照片、被告與告訴人間通話及對話紀錄、被告臉書帳號資料以及台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院)113 年2月22日函、113年1月27日、同年2月8、15日診斷證明書、被告與警方至案發現場所拍攝之照片、本院就警方與被告返還案發現場之密錄器畫面(檔名icam0251)所作勘驗筆錄及截圖各1份可佐，應堪認定。 (二)按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項定有明文。是以，行為人對於殺人之構成犯罪事實，預見其發生，且其發生死亡不違反其本意者，即具有殺人之不確定故意。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」即為已足。又殺人未遂與傷害之區別，應以行為人實行加害行為時，有無殺意為斷，而行為人究竟有無殺人犯罪之未必故意，或主觀上信其不能發生之情形，乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意。經查：　1.被告本案持以行兇之工具為水果刀1支，係於案發現場地上拾取、已丟棄，經警方與被告至案發現場查看雖未尋獲，然該把水果刀之刀刃長約15公分，此經被告於警偵訊及審理中供述在卷(偵卷第20、113頁，本院卷第102、103、207頁)，且有員警113年9月16日職務報告可查(本院卷第125頁)。衡以該刀既可刺穿告訴人後背造成肺部撕裂傷、氣血胸，應為相當尖銳且質地堅硬之材質。　2.又依證人即告訴人乙○○於警偵訊中證稱：被告打電話給我約在蘆洲金時代洗車場，到了之後我下車，講沒幾句他叫我去車上看有無打火機，第三次他確認我車上沒人。被告詢問我有沒有出賣他後，突然拿刀攻擊我頭部兩刀、背部一刀、左肩一刀，之後我往洗車場外的車上跑，駕車到蘆洲機車行求助，機車行員工幫忙叫救護車去馬偕醫院醫治，被告是用刀子砍等語(本院卷第259-261頁，偵卷第137、138頁)；於審理中則證稱：113年1月26日下午17、18時許被告主動連繫我在自助洗車場見面，被告一直叫我去車上找打火機跟吸管，我原本以為被告要吃K所以我去車上找，叫我回去第三次時，我跟被告說車上就沒有。被告跟我說沒幾句話就說我背叛他、出賣他，轉過來直接從我頭頂先插1刀下去，我還沒反應到、摸到耳朵有血。我沒有看到被告從哪裡拿刀子出來，被告持刀刺我時我和被告是面對面，被告朝我頭部攻擊後我轉身開始跑、追逐跟擋。被告刺我第二刀時我有稍微擋一下，被告還是刺到我肩膀，我往後跑，被告就往我背部刺，跑的過程有沒有被刺到我不知道，被告追我約5分鐘，我是繞著我的車跑，最後我趁被告不注意時跑上車並將車門反鎖然後開走。被告行兇過程有叫我下車，說我出賣他。現場有馬路路燈可以照進來、沒有到很暗，我和被告可以互相看到臉和身體部位，被告持刀攻擊我，前兩刀是頭，之後1刀肩膀，1刀是後背等語(本院卷第193-196、199、200、203、206 頁)。參以告訴人於案發當日113年1月26日急診就醫時，其所受傷勢為右側背部穿刺傷2X1公分，合併肺部撕裂傷及創傷性氣血胸、頭皮撕裂傷兩處各3X1公分及2X0.5公分，左肩撕裂傷2X0.5公分，因肺部撕裂傷及氣血胸需密切觀察故收至加護病房住院，於113年1月27日經觀察已無危急情況且意識清楚轉入普通病房，於113年1月30日方出院，於113年2月 8、15日回胸腔科門診追蹤等情，實與證人即告訴人乙○○所證遭被告攻擊之部位、方式大致相符，有上開馬偕醫院113 年2月22日函、113年1月27日、同年2月8、15日診斷證明書各1份為證(偵卷第141-147頁)。準此，被告下手時機應係於確認無他人陪同告訴人到場後，趁告訴人剛從所駕車輛返回、猝及難防之際，持尖銳、質地堅硬之長形水果刀，揮砍告訴人頭部2次，而告訴人已轉身逃跑、加以阻擋，被告仍在後追逐，以水果刀揮砍告訴人肩膀1次、刺進告訴人右側後背部1次，且被告下手力道非輕，方可於告訴人奔跑下，仍將該刀刺入告訴人之右側背部，造成肺部撕裂傷及氣血胸之傷勢。再衡諸被告下手部位包括告訴人之頭部、後背部等處，而持此尖銳刀刃朝人體之頭部、後背部等處近距離用力揮砍、刺擊，可能傷及該等部位之內部器官或動脈等，引發嚴重傷害或大量出血、呼吸困難之結果，進而導致生命危險，此係眾所周知之常識，為一般具有普通社會智識經驗之人所得共同認知者。被告行為時已成年，具五專肄業之智識程度（本院卷第291頁），已為智慮成熟之人，對於上情自無不知之理，其竟仍持該水果刀朝告訴人之頭部揮砍2次、後背部刺擊1次等要害部位用力攻擊，且行兇過程告訴人已逃跑、阻擋抵抗，被告仍追趕告訴人、要求其下車，被告主觀上顯有縱使告訴人遭其揮砍、刺擊導致大量失血、呼吸困難致死，亦不違其本意之殺人不確定故意。　　　3.另查被告因告訴人積欠其友人債務，該友人表示被告如向告訴人討債成功會分四成金額給被告，故被告於案發前曾攜帶斧頭到告訴人住家討債未果，經告訴人之弟丙○○報警處理；而被告於案發當日下午17、18時許，以臉書聯繫告訴人到上址洗車場，其目的亦係向被告討債，故佯以自己有愷他命邀約告訴人出來，見面後被告再次向告訴人討債，然告訴人僅願意購買愷他命不願意還款，被告再次討債未果後，持水果刀往告訴人後背等處攻擊，並詢問告訴人到底要不要還錢等情，經被告於警偵訊及審理中供述在卷(偵卷第18、19、113 頁，本院卷第207頁)；又被告於案發當日有攜帶球棒1支到場，此經本院就員警帶同被告返還案發現場之密錄器畫面( 檔名icam0251)當庭勘驗作成勘驗筆錄及截圖各1份可稽(本院卷第282、295頁)。佐以證人即告訴人乙○○於審理中證稱：我和被告是朋友，於案發前認識3到4個月左右。本案發生前被告有去我家亂，看我有沒有在家，是朋友叫被告來我家，還拿斧頭敲我家門。我那時候有借小額有欠別人錢，我是聽我弟、爸媽轉述被告來我家的事，我有看到大門有凹進去的痕跡等語(本院卷第193、197、198頁)；證人丙○○於審理中證稱：告訴人是我哥哥，113年1月26日前被告有去我們家喊告訴人名字，我們出去看，被告說告訴人欠他錢、要找告訴人要錢，我們說告訴人不在家，被告在外面走來走去，我們有報警，報警前有看到被告手上拿一支小斧頭等語(本院卷第208、209頁)；以及案發當日下午下午17、18時許被告與告訴人以臉書語音通話3次後，被告曾稱「你到底要不要分」，有其等間臉書對話紀錄可查（偵卷第70、71頁），證人即告訴人乙○○於審理中亦證稱當日到場後被告叫其去車上拿打火機和吸管用來吸K乙情（本院卷第205頁），足見被告所供其於案發前及案發當日欲向告訴人催討告訴人積欠其友人債務之緣由及經過屬實。證人即告訴人乙○○於審理中雖證稱是被告向其借款4,000元、被告於案發當日主動聯繫表示要還錢，案發當日被告並未向其討債而其不願還款之事云云（本院卷第195、197頁），並提出其與被告間對話紀錄，然審酌告訴人所提對話紀錄中，告訴人雖有稱「我現在去跟你拿錢」、「要還錢沒？」，但該對話為案發當日前之對話，且倘案發當日被告係主動要還錢給告訴人，應無預先攜帶球棒到場之必要，況被告縱有積欠告訴人4,000元之情形，亦不影響告訴人確有積欠被告友人債務、被告於案發前及案發當時曾為此向告訴人討債之認定。　4.綜上各情以觀，被告於案發前已曾攜帶斧頭到告訴人住家催討被告積欠其友人之債務，於案發當日被告邀約告訴人到上址洗車場，其目的亦係向被告討債，且有攜帶球棒到場，但見告訴人願意花錢購買愷他命卻不願還款，於再次討債未果下方持水果刀攻擊告訴人，被告對告訴人應非僅因一時發生嫌隙糾紛，而係已有相當積怨，其屢屢討債未果心生不滿下應具殺人之動機；參酌被告所持行兇工具為尖銳、質地堅硬、長達15公分之水果刀，其持刀行兇係趁四下無人、告訴人猝不及防之際為之，且告訴人已逃跑、阻擋，被告仍追逐將水果刀刺進告訴人右後背部深及肺部，造成肺部撕裂傷及氣血胸，其下手部位包括頭部2刀、後背部1刀乃人體要害所在，被告復於告訴人欲逃跑時在後追趕、要求其下車，在在可徵被告已預見所為可能造成告訴人死亡之可能，其主觀上係出於殺人之不確定故意為之，堪可認定。被告及辯護人徒以前詞辯稱係告訴人先推被告、被告未持刀往告訴人頭刺、僅為教訓告訴人且希望告訴人還款而無殺人之意思云云，均非可採。 (三)綜上，本案事證明確，被告殺人未遂犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 (二)被告已著手殺人行為之實施，因告訴人未生死亡結果而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本院審酌被告僅因討債未果心生不滿，竟持刀朝告訴人頭部、後背部要害刺擊，幸告訴人勉力逃離現場，經送醫急救悻免於難，被告所為已造成告訴人身心受創，且被告犯後否認犯行，未能與告訴人達成和解，其本案已依未遂犯規定減輕其刑，難認有何科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情形，核與刑法第59條規定之要件不符，併此敘明。 (四)爰審酌被告僅因向告訴人討債未果，心生不滿，竟持水果刀利刃攻擊告訴人頭部、背部要害及肩膀，致告訴人受有上開傷勢，因告訴人勉力逃離並由他人協助就醫幸免於難，然被告所造成告訴人之損害程度非輕，又被告犯後否認犯行，且未能告訴人達成和解，並衡以被告犯罪之動機、目的、手段、情節等，其法院被告前案紀錄顯示被告前有竊盜、詐欺、違反洗錢防制法、毒品、妨害自由等前科，素行非佳(本院卷第301-317頁)，及被告自述五專肄業、未婚需扶養1名未成年女兒、現在監服刑，前曾從事冷氣相關工作(本院卷第2 91頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告持以犯本案之水果刀1支，據被告所供為其於案發現場拾取、已丟棄，經警方與被告至現場查看仍無法尋獲，難認為被告所有或有處分權限，故不為沒收之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳伯青、蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　中華民國刑法第271條　　　　　　　殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-03-04

PCDM-113-訴-294-20250304-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上更一字第3號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃金月上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴字第409號中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第6184號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃金月犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開所處拘役部分應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃金月與與陳姿吟（原名陳淑婷，民國111年3月17日改名）素有嫌隙，其基於傷害、毀損之犯意為下列行為：　㈠黃金月基於普通傷害之犯意，於110年2月17日，在臺南市仁德區衛生福利部嘉南療養院（以下簡稱「嘉南療養院」）內，持刀攻擊陳姿吟，致陳姿吟因而受有頭部外傷併前額鈍挫傷、左大腿穿刺傷等傷害。　㈡黃金月於110年3月7日19時25分許，駕駛車牌號碼00-0000號　　自用小客車搭載乾弟弟宜阿泰（另行審結）至陳姿吟位於臺　　南市○○區○○○街00號住處前，喊稱要找車牌0000-000計　　程車駕駛人（按即陳姿吟友人蕭宏志）後離去。其後，黃金　　月復於同日19時34分許駕駛上開自小客車返回陳姿吟上開住　　處前，並基於毀損之犯意衝撞上址外牆，致該處水管破裂損　　壞，足以生損害於陳姿吟。　㈢陳姿吟見黃金月駕車衝撞上址，即持石頭砸上開車輛之擋風玻璃。陳姿吟並與在場之友人蕭宏志、姊夫許志昌及許志昌之子許榮貴、許威傑（以上5人均自白犯罪，另以簡易判決處刑）基於普通傷害之犯意聯絡，毆打在上開自小客車內之黃金月及將宜阿泰拉出車外。陳姿吟、蕭宏志、許志昌拉扯黃金月之手臂、頭部及頭髮；許榮貴則拉扯並推倒宜阿泰後，由許威傑以手壓制宜阿泰之頸部、肩膀及手臂。黃金月亦基於普通傷害之犯意，拉扯陳姿吟之頭髮。上開肢體衝突使黃金月因而受有頭部外傷、胸部鈍挫傷等傷害；宜阿泰因而受有顏面多處挫傷、左後背腰側多處挫擦傷瘀腫及右前臂挫傷瘀腫等傷害；陳姿吟因而受有頭部外傷併頭皮多處鈍挫傷等傷害。二、案經陳姿吟訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、犯罪事實一㈠部分　　被告黃金月對於犯罪事實一㈠所示之傷害犯行，就其行為造成頭部外傷併前額鈍挫傷乙節，為認罪之陳述，但否認其行為造成告訴人受有大腿穿刺傷之傷害，經查：　㈠被告黃金月於110年2月17日，在嘉南療養院內，持刀攻擊陳姿吟，致陳姿吟因而受有頭部外傷併前額鈍挫傷、左大腿穿刺傷之傷害等情，業據告訴人陳姿吟指訴在卷，並有卷附高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書（偵卷第331頁）可憑，告訴人所為不利被告之證述，並非無據。　㈡被告雖就其行為是否造成告訴人左大腿穿刺傷乙節，供述反覆，並於本院此次審理時，僅承認其行為造成告訴人頭部外傷併前額鈍挫傷，但否認其行為造成告訴人左大腿穿刺傷之傷勢，惟查，被告前於本院113年度上訴字第405號案件審理中，業已此部分犯行為自白，不爭執犯罪事實一㈠之犯罪事實(即含其行為造成告訴人左大腿穿刺傷之傷勢，見上訴405 卷第66、70、108、117頁)，且告訴人就被告行為亦造成其左大腿穿刺傷乙節，指訴甚詳；另觀諸告訴人上開診斷證明書所載，告訴人係於110年2月17日22時7分至高雄榮民總醫院臺南分院急診就醫，同日23時45分出院。其急診就醫時間為深夜，並非一般上班時間，就醫日期亦與被告及告訴人所述其等發生上開衝突之日期相符，所受傷害中之左大腿穿刺傷，亦與被告及告訴人所述衝突過程有使用刀械所可能造成之傷勢相符，足以佐證被告前於本院所為之認罪陳述，應與事實相符，被告與本院否認告訴人所受之大腿穿刺傷係被告持刀攻擊所造成，此部分辯解應不可採。　㈢綜上，被告如犯罪事實一㈠所示犯行，事證明確，應可認定。二、犯罪事實一㈡部分　　被告對於犯罪事實一㈡所示毀損犯行自白不諱（見本院卷第7 2、81頁），核與證人陳姿吟（告訴人）、證人陳愛玉（同案共犯許志昌配偶）、丁家齊（鄰居）、證人許志昌、許威傑（同案被告）所述情節相符，並有卷附水管破裂照片2張（警卷第111頁下方、113頁上方）可佐，被告於本院就此毀損犯行所為任意性自白，核與事實相符，被告此部分毀損犯行，事證明確，應可認定。三、犯罪事實一㈢部分　　訊據被告對於犯罪事實一㈢所示傷害犯行為認罪陳述，並承認在前開時、地（見本院卷第72頁），被告黃金月於上開時、地拉扯陳姿吟之頭髮，使陳姿吟因而受有頭部外傷併頭皮多處鈍挫傷之傷害等情，業據告訴人陳姿吟指訴在卷，並有高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書（偵卷第329頁）可以佐證。雖被告於本院審理時就案發情形稱：因告訴人先打我，很多人跟我拉扯，我在慌亂中掙扎，去拉扯到告訴人頭髮等語(見本院卷第81頁)，然觀諸被告前於本院113年度上訴字第405號案件審理中，業已此部分犯行為自白，不爭執犯罪事實一㈢之犯罪事實(見上訴405卷第66、70、108、117頁) ；證人即告訴人陳姿吟於警詢中供稱被告有於上開時地拉扯她的頭髮，並將頭髮拉下數根，且對她有拉扯行為（警卷第 40頁）；於偵查中亦供稱她當天的傷勢應該只有頭部，胸部及四肢是她自己不小心撞到的（偵卷第314頁），且依上開告訴人診斷證明書所載，告訴人係受有頭部外傷併頭皮多處鈍挫傷、右胸及四肢多處鈍挫傷等傷害，然依告訴人前開證述，其明確證述上開衝突所造成之傷勢應只有頭部，胸部及四肢是自己不小心撞到，足見告訴人並未刻意渲染其傷勢，所為證述應高度可信，且核與證人即同案被告蕭宏志於警詢證述：被告有用右手拉住陳姿吟的頭髮（警卷第64頁）；於偵查中證述：他衝出去時，看見黃金月拉住陳淑婷頭髮（偵卷第118頁、305頁）相合，是以，告訴人所受之前開頭部外傷併頭皮多處鈍挫傷之傷害應係被告拉扯告訴人頭髮之故意傷害行為所造成，被告如犯罪事實一㈢所示傷害犯行應可認定。四、綜上所述，被告上開傷害、毀損等犯行，事證明確，均堪予認定，應依法論科。貳、論罪科刑：　㈠核被告所為，如犯罪事實一㈠、㈢所為係刑法第277條第1項之普通傷害罪、如犯罪事實一㈡所為係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡被告上開2次傷害犯行及1次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。參、駁回上訴之理由一、原審以被告前述傷害、毀損犯行，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟按「地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之」；「法院之組織不合法者，其判決當然違背法令」，法院組織法第3條第1項、刑事訴訟法第379條第1款分別定有明文。是以，地方法院審判案件，如行合議審判，應以法官三人合議行之，始屬適法；又法院組織不合法所為之審判，非但所踐行之程序顯然違法，抑且足使被告應受法院依相關法律規定與程序公平審判之訴訟權受有侵害，此項侵害被告訴訟權之不合法審判之重大瑕疵，當亦不能因上訴於上級審法院審判而得以治癒（最高法院89年度台上字第18 77號判決意旨參照）。依112年5月30日修正通過前之刑事訴訟法第284條之1規定，被告所犯刑法第277條第1項傷害罪，並非得行簡式審判之案件，僅得行合議審判，修正後之刑事訴訟法第284條之1規定始將之納入得行簡式審判程序之範圍，而依刑事訴訟法施行法第7之16條規定「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，第一審原行合議審判之案件，仍依施行前之法定程序終結之。」(前述刑事訴訟法第284條之1、刑事訴訟法施行法第7之16條均係在112年5月30日修正通過，於同年6月21日經總統公布，於同年6月23日施行)，本案於111年4月19日已繫屬原審法院( 見原審卷第5頁)，當時為應合議審判之案件，依前述規定，即使刑事訴訟法第284條之1已修正為得行簡式審判，依前述規定，仍應行合議審判，原審於準備程序後仍由受命法官任審判長獨任審理，進行調查證據程序，並於同日宣告言詞辯論終結，而為本件判決，有臺灣臺南地方法院112年12月20 日之審判程序筆錄、原審判決在卷可稽，原審判決有法院組織不合法之判決當然違背法令情形，且此訴訟瑕疵無可治癒，檢察官上訴以此指摘原判決有違背法令之處，其上訴有理由，應由本院撤銷改判。二、量刑　　審酌被告未思理性解決其與告訴人之怨隙，竟以刀械及抓頭髮之暴力手段為上開傷害犯行，又以開車衝撞之方式為上開毀損犯行，造成告訴人受有前開傷害及財產損失，於本院坦承大部分犯行，且曾表達與告訴人和解之意願，未為告訴人接受，未能取得告訴人諒解之態度(見本院卷第73頁)，其有妨害名譽、施用毒品等前案紀錄之素行，有法院前案紀錄表在卷可查，及其於本院所陳其教育程度為國中肄業，從事美髮業，未婚、無子女，需撫養母親及中風之哥哥，哥哥離婚等智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及就所處拘役部分定其應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。三、扣案之木棍，無從認定係被告所有，供其持以傷害告訴人所用之物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段判決如主文。　　本案經檢察官蔡宜玲提起公訴；檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。傷害罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。毀損罪部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-04

TNHM-114-上更一-3-20250304-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第133號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐偉智上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 21837 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐偉智犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐偉智於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告徐偉智所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。爰審酌被告因與告訴人蘇玉龍產生糾紛後，竟即妨害告訴人離去之權利，所為實不足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21837號　　被　　　告　徐偉智　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐偉智（所涉侵占等罪嫌，另為不起訴處分）於民國113年8 月5日20時50分許，在臺北市○○區○○路00號為向蘇玉龍（所涉傷害罪嫌，業經另案判決）討論債務問題，明知蘇玉龍欲離開現場，竟基於強制之犯意，接續以身體阻擋蘇玉龍之行進方向之強暴方式不讓蘇玉龍離開，妨害蘇玉龍欲騎車離開之權利，嗣因蘇玉龍因此心生不滿持刀攻擊徐偉智，經警據報到場，始悉上情。二、案經蘇玉龍訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱　　　　待證事實 1 被告徐偉智於警詢及偵查中之供述坦承其有於上開時、地以身體擋住告訴人蘇玉龍不讓其離開現場之事實。 2 證人即告訴人蘇玉龍於警詢中之陳述及偵查中之具結證述證明被告有於上開時、地以身體阻擋不讓其離開現場之事實。 3 本署113年11月26日勘驗筆錄1份，卷附監視器影像光碟1張暨擷圖5張證明被告有於上開時、地以身體阻擋告訴人不讓告訴人離開現場之事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝幸容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　塗佩穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SLDM-114-審簡-133-20250227-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第115號抗告人Ａ０１代理人林冠宇律師相對人Ａ０２上列當事人間聲請減除或免除扶養義務事件，抗告人對本院於民國112年8月31日所為111年度家親聲字第454號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　理　由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：相對人為抗告人之父，相對人於民國00年00月0日與抗告人之母甲○○結婚，嗣抗告人於00年00月00日出生後，相對人雖陸續有自行創業或運送飲料等工作，然相對人工作不穩定，且有酗酒、賭博等惡習，在外積欠債務，實無多餘收入足以扶養抗告人，抗告人所需扶養費，均由甲○○從事家庭代工、在娘家工作及在外求職賺取收入支應。繼相對人自85年4月起與甲○○分居後，即無與抗告人同住，未與抗告人會面交往，亦無給付抗告人所需扶養費。另相對人前曾持刀攻擊抗告人及甲○○，脅迫甲○○娘家提供金錢援助，以供相對人在外飲酒作樂，甲○○為使抗告人得以安穩成長，始以新臺幣（下同）150萬元為條件，與相對人協議將來離婚後由甲○○單獨行使抗告人之親權，並於 00年0月0日與相對人兩願離婚。是相對人曾對抗告人及甲○○ 有虐待、重大侮辱等不法侵害行為，且對抗告人無正當理由未盡扶養義務，均屬情節重大，倘要求抗告人對相對人負擔扶養義務，顯失公平，依民法第1118條之1第1項、第2項規定，應免除抗告人對相對人之扶養義務。原審未審酌上情，僅減輕抗告人之扶養義務為每月給付扶養費4,000元，尚非妥適。爰依法提出抗告，並抗告聲明：㈠原裁定廢棄。㈡抗告人對相對人之扶養義務應予免除。　　二、原審審理後，以相對人仍有盡部分扶養義務，對抗告人之成長非全無貢獻，及相對人縱曾對甲○○為家庭暴力行為，仍與民法第1118條之1第2項所定情節重大之要件有間等節為由，未免除抗告人對相對人之扶養義務，而減輕抗告人之扶養義務為每月給付4,000元。三、相對人答辯略以：相對人與甲○○結婚後，曾共同經營○○批發，由相對人負責開發業務，甲○○負責財務會計事宜，工作所得均由甲○○管理，營利不多，惟尚可支應家中開銷，嗣因○○ 批發生意不佳，相對人另至○○企業有限公司從事運送○○工作後，月薪約4、5萬元，相對人每月均有將部分薪資交予甲○○ 運用。又相對人平日須送貨工作，僅於假日偶有賭博，並無頻繁賭博之惡習，且相對人係因經營生意失敗，周轉不靈，始在外積欠債務，非因賭博所致。繼相對人與甲○○協議離婚條件時，因認由甲○○照顧抗告人，抗告人生活得較為舒適，始同意甲○○所提條件，同意離婚後由甲○○單獨行使抗告人之親權，並無脅迫甲○○提供上開款項。再相對人自00年0月0日與甲○○離婚前數月起，即與甲○○分居，未與抗告人同住，然仍會送便當給抗告人，嗣相對人離婚後，即未再扶養抗告人，是相對人於抗告人成年前，仍有負擔部分扶養責任，非全然未盡扶養義務，不應免除抗告人對相對人之扶養義務。原審減輕抗告人之扶養義務為每月給付4,000元，認事用法，均無違誤，並聲明：抗告駁回等語。　　四、按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。復按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。五、經查：　㈠相對人為抗告人之父，於00年0月00日出生，現年00歲乙節，有戶籍謄本及個人戶籍資料在卷可稽（見原審卷第25、29頁），堪以認定。再經依職權調閱相對人之財產及所得資料，相對人於107至109年之申報所得分別為4,251元、0元、0元，名下無財產乙情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見原審卷第131至136頁），參以相對人於原審時陳稱：伊駕照遭吊扣中，無法貸款買車，有時會在夜間駕駛車行之計程車，以賺取生活費，名下無存款及其他財產，現尚有積欠車行50萬元、交通罰緩約70至80萬元等語（見原審卷第242頁），足認相對人現已有不能維持生活之情形，而有受扶養之權利。又抗告人為相對人之成年子女，依民法第11 14條第1款、第1117條規定，自對相對人負有扶養義務。　㈡又抗告人主張相對人自00年0月0日離婚後，未對其盡扶養義務乙節，為相對人所不爭執（見本院卷第58頁），至抗告人主張相對人自其出生後至相對人00年0月0日離婚止間，亦未曾對其盡扶養義務等詞，固據證人甲○○於審理時證稱：伊於 00年間與相對人結婚，婚後迄至83年止間，持續有做髮飾品之代工，因為是家庭代工，沒有勞保，已忘記每月酬勞多少，此外伊於76年5月間，曾因家庭代工收入不穩，想找穩定工作，在○○工業股份有限公司擔任品檢員，然任職不到2個月後，因娘家開設○○店，故伊離職回娘家協助顧店，伊父親給伊每月薪資1萬元，顧店期間大約3年，繼因伊娘家結束○○ 店，且家庭代工數量減少，故伊自82年9月20日起，在○○○○ 股份有限公司○○廠任職，斯時每月薪資約1萬4,000、1萬5,0 00多元；另伊婚後於74年至75年初間，曾與相對人一起經營 ○○批發生意，繼抗告人於75年出生後，相對人就改到外面公司任職，從事運送○○之工作，伊不清楚相對人之工作期間及收入金額，因相對人未將工作收入供作家庭生活費用或扶養費之用，全部費用均係由伊工作收入及親友經濟援助支應等語（見本院卷第72至75頁），然參諸證人於抗告人出生後至 00年0月0日離婚止間，僅於76年5月11日至76年7月1日間、8 2年9月20日起，曾因在外任職而有勞保投保紀錄乙情，有證人之勞保查詢資料在卷可參（見原審卷第200至202頁），此外就證人於上開婚姻期間有無領有家庭代工收入及其金額，以及曾否在自家娘家工作而領有收入等節，除證人上開證述外，並無薪資單據、所得申報資料或投保資料等相關事證可佐，故抗告人主張其於相對人離婚前均由證人獨自扶養乙節，尚難逕採為實。稽之相對人自00年0月0日離婚前約1年前後，始與甲○○分居，此前係與甲○○及抗告人同住乙節，為兩造所不爭執，且相對人婚後初始曾與甲○○一起經營○○批發生意，業據證人甲○○證述在卷，繼相對人於76年3月31日至76 年4月20日、78年8月25日至79年3月17日、79年4月16日至79 年11月6日、83年1月21日至84年5月19日間，復因在外任職而有勞保投保紀錄乙節，亦有相對人之勞保查詢資料附卷可佐（見原審卷第33至35頁），本院審酌上開事證，認相對人於上開婚姻期間，縱有經營生意不善、收入不穩或債信不佳等情事，而未善盡負擔家庭生活開銷及扶養、照顧抗告人之責，然尚無從認定相對人自始全然未曾分擔相對人之照顧責任及扶養費用，是相對人就抗告人之成長過程尚非全無貢獻，難認相對人所為已達民法第1118條之1第2項所定情節重大之程度，抗告人執此主張免除其對相對人之扶養義務，尚屬無據。　㈢再抗告人主張相對人對其及甲○○曾有虐待或重大侮辱等身體或精神上不法侵害行為等詞，固據證人甲○○於原審時證稱：相對人常常喝酒回來就鬧事，最後一次相對人鬧得很離譜，相對人拿著菜刀，甚至想要搬小瓦斯桶砸人，要逼伊回娘家借錢，伊哥哥丙○○在場阻止相對人搬瓦斯桶，並帶伊及抗告人回去等語（見原審卷第142頁），復經證人即甲○○胞兄乙○ ○於原審時證稱：相對人喝酒後，如果賭博手氣不好，會對甲○○大小聲，甚至拳打腳踢，抗告人因為當時還小，相對人尚不至於對抗告人動手，伊跟相對人沒有發生肢體衝突，也沒有看到相對人拿刀，但有聽伊哥哥提過因相對人打甲○○，伊哥哥趕到相對人家後，與相對人發生衝突等語（見原審卷第143至144頁），然證人乙○○未曾親見相對人對抗告人為何不法侵害行為，抑或相對人曾持刀對甲○○為不利行為，是經互核證人甲○○、乙○○前開證述內容，固得認定相對人曾於酒後對甲○○為身體上不法侵害之行為，相對人此舉雖為不當，然依抗告人就此所提證據可得認定之情節，尚與民法第1118 條之1第2項立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育」等例示內容，尚屬有間，故抗告人據此主張免除其對相對人之扶養義務，亦非可採。　㈣復相對人既為抗告人之父，依法於抗告人成年前對其負有扶養義務，然相對人自00年0月0日離婚後至抗告人成年前，未盡扶養義務，復查無相對人有何正當理由可不予扶養抗告人之情事，相對人對抗告人顯有未善盡扶養義務之情事，又相對人對抗告人之直系血親甲○○曾為身體上不法侵害行為乙節，亦據認定如前，均符合減輕扶養義務之要件，如令抗告人負擔全部扶養費，恐有違事理衡平，爰依民法第1118條之1 第1項第1、2款規定，減輕抗告人對相對人之扶養義務。　　㈤按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。查相對人現年65歲，無配偶，成年子女僅抗告人，其申報所得及財產資料業如前述；又抗告人於107至109年之申報所得分別為25 1,747元、332,154元、227,178元，名下有房屋、土地、田賦、汽車各1筆、投資17筆，財產總額合計為294萬5,600元乙情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表果附卷可憑（見原審卷第107至127頁）。本院綜參上情，審酌相對人年齡、身體狀況、生活需要及其居住在○○市，依新北市110年度平均每人每月消費支出為23,021元，復依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，○○市111年度最低生活費為15,800元，併參考抗告人之身分、經濟能力及目前社會經濟與一般生活水準，認相對人現每月生活所需扶養費應以18,000元為適當。再參酌本件存在前開減輕抗告人扶養義務之事由、相對人過往對抗告人之扶養程度等一切情狀，認抗告人對相對人之扶養義務，減輕為每月4,000元為適當。六、綜上所述，相對人現有受抗告人扶養之權利，而相對人曾對抗告人直系血親為身體上不法侵害行為，且對抗告人無正當理由未盡扶養義務，惟尚非屬情節重大，爰依民法第1118條之1第1項第1、2款規定，減輕相對人之扶養義務為每月給付扶養費4,000元。原裁定未免除抗告人對相對人之扶養義務，而減輕抗告人之扶養義務為每月給付4,000元，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘凱庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-27

PCDV-112-家親聲抗-115-20250227-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第710號原告許祥麟訴訟代理人林少羿律師被告吳逢嘉（原名：吳承祐）訴訟代理人黃逸仁律師複代理人陳苡瑄律師被告何憶凱訴訟代理人葉東龍律師（法律扶助律師）被告蘇進軍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第1186號），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣5,808,462元，暨其中新臺幣5,650,1 51元，自民國111年8月15日起至清償日止，及其中新臺幣158,31 1元，自民國113年1月14日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之38，餘由原告負擔。本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣580,800元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣5,808,462元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告丙○○、吳逢嘉、甲○○（以下合稱被告丙 ○○等3人）連帶給付新臺幣（下同）15,283,865元及本息，嗣於起訴狀繕本送達被告丙○○等3人後，追加請求醫療費用1 58,311元，並變更聲明求為被告丙○○等3人應連帶給付15,44 2,176元（見附民卷第67至69頁）。原告所為上開聲明之變更，核屬擴張應受判決之聲明，且與請求之基礎事實同一，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠訴外人吳凱宸因不滿遭訴外人王啓信積欠工資，於民國110年 9月13日20時許，偕同被告丙○○等3人、訴外人郭承皓，一同前往王啓信位在臺中市○○區○○路000號之租屋處，欲找王啓信談論此事，被告丙○○則攜帶客觀上可為兇器之刀子到場。嗣吳凱宸等人與王啓信見面後，甲○○因不滿王啓信之處理態度，以腳踹王啓信，原告為王啓信之友人，隨即上前制止，被告丙○○等3人見狀，竟基於傷害之犯意聯絡，共同毆打原告，被告丙○○並持刀砍擊原告之雙手臂（下稱本件事故），致原告受有右前臂砍傷合併2-5指屈指深淺肌腱、橈側伸腕長肌及短肌、尺神經、尺血管斷裂、左前臂砍傷合併1-3指屈指深淺肌腱、橈側伸腕長肌及短肌、姆指外展肌及姆指伸短肌、橈神經、橈血管斷裂等傷害（下稱系爭傷害)，造成原告雙手十指僵硬活動受限，雙手機能永久完全喪失。被告丙○○等3人毆打原告，且持刀砍擊原告之雙手臂，皆為致原告雙手機能永久喪失之共同原因，乃故意不法侵害原告之身體權及健康權，應依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，對原告負連帶損害賠償責任。　㈡茲就原告請求被告丙○○等3人給付之項目，詳述如下：　⒈不能工作期間之薪資損失：本件事故造成原告身體受傷情形嚴重，須有專人看護，無法工作期間至少6個月，又本件侵權行為發生前，原告受雇於王啓信擔任鋼構工程技師，每日薪資2,000元，每月工作25日，每月薪資50,000元，請求6個月（日常生活需專人看護半年）之薪資損失300,000元。　⒉勞動能力喪失：原告因本件事故受有系爭傷害，經治療後，仍造成雙手十指僵硬活動受限，雙手機能永久完全喪失，符合勞工保險失能給付標準附表第11-45項「雙手十指均喪失機能」之第五等級失能，喪失勞動能力84.59％（見附民卷第 43、49頁），又原告係00年0月00日生，系爭傷害發生日為1 10年9月13日，計算至勞動強制退休年齡為65歲，原告應係於132年3月29日退休，減少勞動能力期間為21年6月16日，以每月50,000元計算一次性給付之金額，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），合計金額為7,55 1,865元。　⒊看護費用：原告因系爭傷害須有專人照顧6個月，依每日看護行情2,400元，請求親屬照顧6個月之看護費用432,000元。　⒋醫療費用：原告因系爭傷害支付醫療費用金額，共計158,311 元。　⒌精神慰撫金：原告因系爭傷害，皮膚遭削除，傷口深可見骨，其後須經專人照顧6個月，縱經治療，雙手機能永久喪失，除飽受身體疼痛之苦，對於遭被告丙○○等3人毆打及砍擊之場景，心有餘悸，對於原告心理造成重大陰影，承受精神上痛苦遠逾越他人，爰請求賠償精神慰撫金7,000,000元。　⒍以上合計15,442,176元（計算式：300,000元＋7,551,865元＋4 32,000元＋158,311元＋7,000,000元＝15,442,176元）。　㈢並聲明：被告應連帶給付原告15,442,176元，暨其中15,283, 865元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起，及其中158 ,311元自民事追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起，按年息百分之5計算之利息。　　　　二、被告甲○○則以：　㈠原告泛稱被告甲○○有侵權行為云云，被告否認之。縱然被告甲○○有因欲搶奪原告所持手槍，與原告發生肢體衝突，依原告提出童綜合醫院診斷證明書記載之系爭傷害，均經本院11 1年度訴字第862號刑事判決認定係被告丙○○1人持刀所為，與被告甲○○與原告徒手發生之肢體衝突無因果關係，原告亦未因與被告甲○○徒手所生肢體衝突而受有傷害之結果，自與侵權行為之成立要件有別。又上開刑事判決既認原告為嚇阻被告等人靠近，遂拿出本案手槍並扣壓扳機（未擊發出子彈），被告甲○○見狀後，因欲搶奪原告所持手槍，而與原告發生肢體衝突，衝突過程中，不論手槍有無因而遭擊落，該不法侵害行為已然發生，被告甲○○為確保原告不會再拿出其他武器攻擊，亦或趁隙撿拾掉落之手槍繼續射擊，進而為徒手反制行為，核屬正當防衛，倘若原告確實因被告甲○○徒手防衛行為受有傷害之結果，既未逾越必要程度，亦不負損害賠償責任。　㈡對於原告請求項目與數額之意見：　⒈薪資損失部分：否認原告主張以每日薪資2,000元，每月工作 25日，每月薪資50,000元受雇於訴外人王啓信。　⒉勞動能力減損部分：此部分應由專門醫院鑑定後，方能得知喪失勞動能力比例。　⒊看護費用部分：對於原告主張全日看護費用以2,400元計算不爭執，但診斷證明書記載「日常生活需專人看護」係指全日或半日，應由原告舉證。　⒋醫療費用部分：對原告主張支出醫療費用158,311元不爭執。　⒌精神慰撫金部分：本件衝突係因原告持槍並對被告等扣押扳機所致，原告應為衝突事故主因，其請求精神慰撫金7,000, 000元顯然過高，應予酌減。　　　㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、被告吳逢嘉則以：　㈠被告吳逢嘉雖有毆打原告之行為，然其所為不致於造成原告重傷害之結果，倘若無被告丙○○持刀揮砍原告之左、右前臂各數次之行為，不會因此發生雙手機能嚴重減損之結果，自難認被告吳逢嘉傷害原告之行為，與原告所受重傷害之結果間有何相當因果關係，此業經本院111年度訴字第862號刑事判決認定甚詳。是原告就其所受重傷害之損害賠償項目，請求被告吳逢嘉負連帶損害賠償責任，實屬無據。　㈡退步言之，縱認被告吳逢嘉之行為，與原告所受重傷害之結果間有相當因果關係，原告主張之損害賠償項目，亦非全然有據，茲說明如下：　⒈醫療費用：被告吳逢嘉不爭執。　⒉看護費用：被告吳逢嘉不爭執。　⒊薪資損失：原告提出之工作證明書過於簡略，並未提出完整薪資明細、勞保投保資料及6個月請假明細，無法確認原告是否一直處於工作狀態，否認原告主張以每日薪資2,000元，受雇於王啓信之事實。　⒋勞動能力減損：原告提出之診斷證明書雖記載其「雙手機能永久完全喪失」，然其身體損傷是否符合勞工保險失能給付標準附表第11-45項「雙手十指均喪失機能」之第五等級失能，應經勞動能力減損之專門鑑定評估，並應斟酌被害人之職業、智能、性向、年齡、教育等因素加以適當調整，而非一體適用。　⒌精神慰撫金：原告未區分實際加害情形，一律向被告等請求精神慰撫金7,000,000元，已逸脫一般社會通念認定之合理範圍，請求金額實屬過高。被告吳逢嘉為高中畢業，目前無業待業中，無收入來源，尚須撫養1歲、2歲之未成年子女，請審酌前述情形、原告所受傷勢及雙方資力等，予以酌減。　㈢本件事故之發生，係因原告拿出手槍並扣壓扳機對著被告等人，被告為避免損失擴大，制止原告之行為所致，依民法第 217條第1項規定，原告就本件事故發生與有過失，應減輕賠償金額等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　四、被告丙○○則以：原告請求金額過高，因為原告拿槍，並對我和另外一人扣押扳機，但因為扳機卡住才沒有射擊出來；我和另外一人抓住原告，原告不斷掙扎，另外一人持棒球棍將原告的手及手槍打下來，我是持小刀，因為原告開槍，我才對原告劃2刀等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回（本院卷一第139頁）。五、得心證之理由：　㈠關於被告等人就原告所受系爭傷害，是否應負共同侵權行為責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按所謂共同侵權行為須數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之要件始能成立。是法院命多數被告依民法第185條第1項前段負連帶賠償責任者，應查明係主觀共同加害行為或客觀之行為關連共同，再依所認定之事實予以論斷（最高法院109 年度台上字第2367號判決意旨參照）。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟數人所為不法侵害他人權利之行為，在客觀上為被害人因此所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院98年度台上字第961號、67年度台上字第1737號判決意旨參照）。而被害人得依民法第185條規定向行為關聯共同之侵權行為人請求連帶賠償之規範目的，係為保障其損害得獲得填補，遂不區分各侵權人責任比例，使被害人就各侵權人無意思聯絡之他人行為亦得請求其等賠償，侵權人承擔無法向其他侵權人求償之風險（最高法院109年度台上字第2 510號判決意旨參照）。是以，民事上共同侵權行為與刑事上共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　⒉本件被告丙○○等3人、吳凱宸、郭承皓於110年9月13日晚間，共同前往王啓信位在臺中市○○區○○路000號之住處，在上開住處前之人行道處向王啓信詢問支付工資等事宜，及原告在該過程中，攜帶非制式手槍1支（下稱本案手槍，內裝有子彈3顆）在旁觀察被告丙○○等人與王啓信之動態，其後原告與被告丙○○等3人發生肢體衝突，被告丙○○有持刀劃傷原告，及原告經送童綜合醫院急診治療，診斷受有右前臂砍傷合併2-5指屈指深淺肌腱、橈側伸腕長肌及短肌、尺神經、尺血管斷裂、左前臂砍傷合併1-3指屈指深淺肌腱、橈側伸腕長肌及短肌、姆指外展肌及姆指伸短肌、橈神經、橈血管斷裂等傷害，暨員警獲報到場後，扣得包含本案手槍在內等物品等情，此為被告丙○○等3人所不爭執，並有員警職務報告、童綜合醫療社團法人童綜合醫院急診病歷、急診醫囑單、一般診斷書、門診醫囑單及傷勢照片等資料、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書及刑案現場勘察報告（含案發現場照片等資料）等在卷可稽（見臺中地檢署110偵32710卷第43至44、163至214、110偵3 6468卷第45、151、161至177、253頁、附民卷第13頁）。被告等人經檢察官提起公訴後（下稱系爭刑案)，經本院111年度訴字第862號刑事判決判處被告丙○○犯重傷罪，處有期徒刑6年；被告吳逢嘉、甲○○均共同犯傷害罪，各處有期徒刑5 月得易科罰金，吳凱宸、郭承皓均無罪，被告丙○○等3人均不服提起上訴，尚未確定等情，亦經本院調閱系爭刑案卷宗核閱無誤。　⒊被告吳逢嘉、甲○○雖均抗辯原告所受之系爭傷害，係因被告丙○○持刀攻擊所致，對於原告所受系爭傷害之結果，不應與被告丙○○負共同侵權行為之責等語，然查：　⑴依吳凱宸、郭承皓、被告丙○○、吳逢嘉、甲○○於系爭刑案警詢時之供述，本件係因吳凱宸與王啓信間之工程款糾紛，以致吳凱宸無法發放工資予被告丙○○，吳凱宸遂邀同被告丙○○ 等3人一同前往王啓信之住處，欲向王啓信索討積欠之工程款（見臺中地檢署110偵36468卷第47至48、59至61、69至71 、76、89頁）。依王啓信於系爭刑事案件偵訊及審理程序中均證稱，其有遭被告甲○○以腳踹踢1下（見臺中地檢署110偵 36468卷第243頁、本院111訴862卷二第122至123頁），核與原告於系爭刑事案件審理程序中證稱：我從房間內拿本案手槍出來後，我把手槍放在身後，坐在機車上，後腰上插著本案手槍，後來我看到王啟信被打，有一個人踢他，我才把本案手槍拿出來等語（本院卷二第143至144頁），及吳凱宸於系爭刑事案件準備及審理程序中亦證稱：當初我先自己一個人過去問王啓信有關工資的事情，王啓信吞吞吐吐的，又轉來轉去說公司沒給他錢，接著甲○○也走過來問王啓信有關工資的事，王啓信也沒有明確回答，甲○○用腳踹了王啓信1下，原告就拿槍出來扣扳機；當初我們開始與王啓信講話的前 20幾分鐘，都沒有肢體衝突，到最後王啓信好像不太想還錢，甲○○就稍微踢王啓信1下，我們就看到原告把槍拿出來等語（本院111訴862卷一第209頁、二第305頁）大致相符，足認被告甲○○於其向王啓信詢問支付工資等事宜之過程中，有以腳踹踢王啓信1下無訛。　　⑵本案被告甲○○以腳踹踢王啓信1下後，有關雙方發生之肢體衝突之情形為何，依原告、吳凱宸、郭承皓及被告丙○○等3人於系爭刑事案件警詢、偵訊及審理時之證述或供述，分述如下：　①依吳凱宸於系爭刑事案件警詢時證稱：當時我與王啓信談論完畢後，我拍了拍王啓信的肩膀，叫他時間到前要匯款給我，當下聽見原告大喊「你為什麼要欺負我大哥」，我轉身要走，就看見原告右手拿了一把疑似槍枝，我當下看見槍管指向我，我伸手欲將原告手中的槍枝撥掉不成，就看見三名男子圍上前，直到原告趴在地上喊說他的手斷掉了等語（見臺中地檢署110偵36468卷第49頁）。於偵訊時證稱：當天我看到原告拿槍出來，已經拉三次滑套、扣扳機，但沒有擊發，我們看到原告拿槍，一定要反擊，除了我、郭承皓以外，其他三人都有打原告等語（見臺中地檢署110偵36468卷第244 頁）。於準備程序中證稱：當初我先自己一個人過去問王啓信有關工資的事，接著甲○○也走過來問王啓信有關工資的事，王啓信沒有明確回答，甲○○用腳踹了王啓信一下，原告就拿槍出來扣扳機，接著甲○○及吳逢嘉就把原告的槍打掉，然後他們兩個就開始打原告，之後我就看到原告倒在地上，我聽到原告說他的手斷了等語（見本院111訴862卷一第209頁）。於審理程序中證稱：當初甲○○稍微踢了王啓信一下，我們就看到原告把槍拿出來，原告本來是坐在機車上，他看到甲○○踢王啓信才把槍拿出來，我們看到槍後，甲○○就空手把他的槍打掉，我沒有注意看甲○○是如何把槍打掉，之後他們就打起來了，我沒有注意看是誰打起來等語（見本院111訴8 62卷二第305至306頁）。　②被告丙○○於系爭刑事案件警詢時供稱：當初我看到原告拿槍出來，又被王啓信搶走塞回給原告，原告就把槍插在後褲腰帶，後來我就聽到原告在哀嚎、說他受傷了等語（見臺中地檢署110偵36468卷第61至62頁）。於準備程序中供稱：當初我看到原告把槍拿出來的時候，我看到旁邊有棍子，我就拿棍子把原告的槍打掉，然後原告就坐在那邊等語（見本院11 1訴862卷一第209頁）。於審理程序中以證人之身分證稱：當初會發生衝突是因為原告突然出來，我們看到他拿槍，才把槍搶掉，不然會被他打死，我有看到他開槍的動作兩次，他對我們開槍，我有看到兩顆子彈卡彈跳出來；原告拿槍出來，我們就開始搶槍，我們要搶的時候，他就開槍了，但槍卡彈無法開槍，開槍時卡彈，子彈會掉出來，開第二發時，子彈也是再掉出來，之後我們就攻擊原告，因為他拿槍，我們就去搶那支槍，他要開槍的時候，我們就過去搶槍了等語（見本院111訴862卷二第312至313頁）。　③被告吳逢嘉於系爭刑事案件警詢時供稱：當初因為談的不是很愉快，原告就拔出槍、拉滑套，並比向我跟甲○○、吳凱宸，當下原告叫我們不要跑，不然要開搶了，我們有看見他扣扳機，不過沒有擊發，當下我們怕他再次開槍，我們三人就衝上去要把他手上的槍搶下來，原告與我們三人拉扯的過程中，忽然雙手都在流血，然後他就倒下；我與甲○○、郭承皓不是毆打原告，而是因為原告拿槍比向我們並扣扳機，我們才上前與他拉扯、要將槍奪下，在拉扯過程中原告還不斷拉滑套嘗試要扣動扳機，並有拿槍托打我跟甲○○等語（見臺中地檢署110偵36468卷第71頁）。於偵訊時供稱：當初因為原告朝我跟甲○○拉滑套、扣扳機，所以甲○○去壓制原告，原告有毆打甲○○的臉，我過去擋原告，我用手、腳打原告等語（見臺中地檢署110偵36468卷第245頁）。於準備程序中供稱：當天是因為原告拿槍出來指著我和甲○○，我們才會動手，當時一片混亂，我不知道是甲○○還是丙○○把原告的槍打掉；當初我看到甲○○用雙手正面推王啓信雙肩，這時候原告就把槍拿出來，接著就是把槍打掉及與原告互毆的部分等語（見本院111訴862卷一第210至211頁）。於審理程序中以證人之身分證稱：當初甲○○稍微用手臂推了王啓信一下並說「你為何欠錢講話還那麼大聲、理直氣狀」，結果原告把槍拿出來對準我和甲○○，且說「子彈沒有長眼睛，一個都不要跑」，我們先徒手要上去搶，要把他的槍打下來，結果他就扣扳機，他先朝我扣，扣一下沒有擊發，換向甲○○扣，一樣卡彈，之後我們就去搶槍，要把它奪下來，接下來就發生衝突，就是因為這兩個動作導致我們打起架，原告和甲○○扭打在一起的時候，槍還在手上，我就想說趕快拿棒球棍去打他的槍，所以我有跑回車上拿棒球棍1支，試圖用我的棒球棍把原告的槍打掉等語（見本院111訴862卷二第319至321頁）。　④被告甲○○於系爭刑事案件警詢時供稱：當初我們要離開時，我看見對方從側背包拿槍枝出來恐嚇要我們不要離開，之後我們把他的槍枝打到地上，期間有拉扯，他有扣壓扳機，但是子彈沒有擊發等語（見臺中地檢署110偵36468卷第76頁）。於偵訊時供稱：當初是王啓信先出手推擠我，我反推回去，原告就朝我的臉揮拳打到我，原告就拿槍出來，我就跟吳逢嘉去制止原告而發生推擠等語（見臺中地檢署110偵36468 卷第246頁）。於準備程序中供稱：當初我是上前搭王啓信的肩，我沒有用腳踹王啓信，原告可能認為我要對王啓信動手，就先衝過來徒手打我，後來我跟原告發生扭打，我跌倒的時候，原告從他的側背包裡面拿一把槍出來扣扳機，但子彈沒有擊發，在原告拿槍出來之前，只有我與原告發生扭打，原告亮槍後，我先跌倒，後來我站起來以右手把原告的槍打掉，槍就掉落，我把原告的槍打掉後，有上去與原告發生肢體接觸，這時候吳逢嘉也有過來幫忙制止，所以吳逢嘉有與原告發生肢體接觸，丙○○好像也有過來跟原告發生肢體接觸等語（見本院111訴862卷一第445至446頁）。於審理程序中以證人之身分證稱：當天會發生衝突是因為原告先拔槍、對我開槍，他扣扳機後我一定要回擊，簡單來說就是原告對我扣扳機之後，我跟他發生徒手扭打；當初是原告拿槍出來開槍，我才去把槍撥掉，我有看到原告有擊發拉滑套的動作，我沒有看到子彈掉下來，是之後警察去蒐證時地上有子彈，我才反推有跳彈；當天我搭完王啓信的肩，原告可能以為我要打王啓信，他就拿槍出來，好像有拉滑套指著我，我基於防衛就跟他發生扭打，我先把他的槍從他的手撥掉；我把他的槍撥掉之後，我跟原告發生扭打，吳逢嘉過來幫我的忙，就是壓制原告，一開始我試圖徒手，吳逢嘉一開始過來也是徒手，後來就看到他手上有拿1支球棒，吳逢嘉有拿球棒去敲原告等語（見本院111訴862卷二第370至371、381至3 84頁）。　⑤郭承皓於系爭刑事案件警詢時證稱：當天吳凱宸跟朋友在路邊講事情，快結束時原告持槍指著我們、要我們不要動，我跟吳逢嘉、甲○○上前想把他的槍拍掉，原告抓著甲○○，我跟吳逢嘉上前拉開他們，所以我們就拉扯在一起等語（見臺中地檢署110偵36468卷第80頁）。於偵訊時證稱：當初原告拿出一把手槍指著甲○○、吳逢嘉，並用閩南語說「不要走，不然我開槍」，我看到原告扣扳機，但沒看到火光，甲○○就上前奪槍，過程中有一點推擠，我上前拉開他們兩個人，持搶的人就用閩南語喊說「不要抓我」，後來持搶的人摔倒在地上等語（見臺中地檢署110偵36468卷第296頁）。於準備程序中證稱：當初我是看到甲○○用手推王啓信，接著原告把槍拿出來，我有看到丙○○拿棍子打原告的手，但我沒有注意是誰把原告的槍打掉，接著就一片混亂，我有開口叫他們不要再打了，並進去試圖把他們拉開不要再打了等語（見本院11 1訴862卷一第211頁）。於審理程序中證稱：當天會發生衝突是因為原告拿槍出來指著我們，應該是從原告拿槍出來之後，我們才開始有扭打、拿棒球棍打他的情況；我有看到原告拿槍出來，可是我沒看到扣扳機；我看到甲○○把手槍打掉之後，吳逢嘉有靠前，吳逢嘉有去壓制原告，之後吳逢嘉好像離開，我不知道去哪裡，接下來吳逢嘉就拿球棍過來，他有用球棍打原告；當天吳凱宸搭王啓信的肩時，原告不知道為什麼突然喊一聲，我們就看過去，他就槍拿出來比著甲○○ ，甲○○就上前把他的槍打掉，甲○○先抓著原告的手，把原告手上的槍打掉，吳逢嘉也上前幫忙，吳逢嘉上前幫忙之後就消失在我的視線裡，我之後再看到吳逢嘉時，他就是拿著一支球棒出現等語（見本院111訴862卷二第395、397至398、4 10至413頁）。　　⑥原告於系爭刑事案件準備程序中證稱：當初我把槍放在後面腰帶處，坐在那邊按手機聽王啓信他們講話，接著對方有一個年輕人踢王啓信，我說「你們要錢就要錢，不要動手動腳」，我講完以後對方有三個人圍上來打我；當初我帶槍到現場時，沒有把槍拿出來，我一直放在後方腰帶，我沒有拿出來就被打了，對方圍上來時，我有馬上把槍拿出來，當時因為情勢緊急，所以可能有扣扳機，但是沒有擊發，接著我就被打，槍就掉在地上等語（見本院111訴862卷一第165至166 頁）。於審理程序中證稱：當初我回去房間裡面拿槍出來要嚇他們，我把槍放在我身後，我出來之後坐在機車上一邊玩手機一邊看，後來有一個人踢王啓信，我說要討錢不用這樣手來腳來打人，他們就都靠過來，我緊張就趕快拿槍出來要打他們，結果跟他們裡面一個人撞在一起，槍就掉了，我沒有拉滑套、對他們扣扳機的動作；當時他們圍過來的時候，我覺得情況比較緊急，我有想要把槍拿出來，有按到扳機，但沒有擊發，我跟甲○○又撞在一起，槍就掉了等語（見本院 111訴862卷二第143至145、147至151頁）。　⑶關於原告於被告甲○○以腳踹踢王啓信1下後，取出本案手槍並扣壓扳機，但未擊發出子彈，而被告丙○○等3人見原告拿出本案手槍時，均有上前爭搶手槍等情，吳凱宸、郭承皓及被告丙○○等3人就此部分之歷次陳述均屬一致，應堪信實。至本案手槍係於何時、如何掉落在地，被告吳逢嘉雖於系爭刑事案件審理時證稱，原告在與被告甲○○扭打時，仍手持本案手槍，其因此跑回車上拿取棒球棍，試圖以棒球棍將手槍打掉等情，然此與吳凱宸於系爭刑事案件審理時證稱，其等看到本案手槍時，被告甲○○就空手將手槍打掉等情；被告甲○○ 於系爭刑事案件偵訊及審理時證稱，其將原告所持之本案手槍打掉或撥掉後，才上前與原告發生扭打，之後被告吳逢嘉過來幫忙壓制原告等情；及郭承皓於系爭刑事案件審理時證稱，被告甲○○先抓著原告的手，把原告手上的槍打掉等情，均不相符，亦與被告甲○○、吳凱宸及郭承皓等人，於系爭刑事案件準備及審理程序中均係供述（或證稱），被告丙○○等 3人係在原告所持本案手槍遭擊落、打掉後，始與原告發生扭打衝突之供述（或證稱）不符，難認可採。再者，衡諸一般常情，若原告持手槍擊發後，被告丙○○等3人均上前爭搶本案手槍，在被告丙○○等3人一同合力壓制原告之情況下，均無法成功擊落、打掉原告所持本案手槍，被告吳逢嘉在此急迫之情況下，實無暫行離去拿取球棒再返回現場之理，益徵被告吳逢嘉於系爭刑事案件審理程序中之證述，尚難憑採，被告甲○○、吳逢嘉應係在原告所持本案手槍業已掉落在地後，仍以徒手或持球棒毆打之方式，與被告丙○○共同傷害原告，由此實難認定被告甲○○、吳逢嘉對於原告所受系爭傷害之結果，毫無因果關係，縱認其等並無與被告丙○○共同重傷害原告之之犯意聯絡，然其等對於被告丙○○持刀砍擊原告，造成原告受有系爭傷害之結果，難謂無行為關聯共同，是就原告所受系爭傷害，亦應成立共同侵權行為，始為合理。　⒋末按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條定有明文。又民法上之防衛行為，係指基於防衛自己或他人權利之目的，排除現在不法侵害所為之行為，而防衛過當，乃指防衛行為逾越必要之程度而言。防衛行為是否逾越必要程度，固須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。然倘侵害行為已過去，為報復所為之毆打行為，尚不得認為係正當防衛行為，亦無防衛是否過當之問題（最高法院99年度台上字第2038號判決意旨參照）。查，本件被告丙○○等3人係於原告所持本案手槍業已遭打落在地之情況下，始與原告發生肢體衝突、毆打原告等情，既經本院認定如前，則縱原告於本案手槍掉落在地之前，曾取出本案手槍並扣壓扳機（但未擊發出子彈），而可認於該段期間對被告丙○○等3人存有現在不法侵害，然自本案手槍掉落在地時起，該等不法侵害業已成過去，故被告丙○○等3人於該等不法侵害已經結束之情況下，對原告實施之不法侵害行為，自無成立正當防衛或以防衛過當予以評價之餘地。是被告甲○○雖辯係原告先持本案手槍擊發，其等徒手制止原告屬於正當防衛等語，顯為事後卸責之詞，自無足採。　　　㈡關於原告得請求被告丙○○等3人連帶賠償之項目及金額部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告等對原告所受系爭傷害結果應負共同侵權責任，已如前述，則原告依前開規定，請求被告等連帶負損害賠償之責，即屬有據。茲就原告得請求之項目及金額審酌如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因治療系爭傷害，支付醫療費用158,311元，業據其提出童綜合醫院醫療收據為證（見附民卷第71至97頁），經核屬為治療上開傷勢所必需之支出，且未據被告等爭執，是原告請求賠償醫療費用158,311元，自屬有據。　　⒉看護費用：　　原告主張其因系爭傷害，須有專人全日看護6個月，業據其提出童綜合醫院醫療診斷證明書為證（附民卷第13頁），並有童綜合醫院113年4月23日童醫字第1130000636號函（見本院卷一第155頁）在卷可稽。本院審酌原告提出衛生福利部臺中醫院網站說明住院期間看護工聘僱費用24小時制為每日 2,400元（附民卷第17頁），及目前社會經濟情形及一般看護標準，認原告以每日2,400元計算專人看護費用，核與一般看護行情相當，依此計算，原告請求賠償看護費用432,00 0元（計算式：2,400元/天×30天×6個月＝432,000元），應予准許。　⒊不能工作期間之薪資損失：　　原告主張其受雇於王啓信擔任鋼構工程技師，每日薪資2,00 0元，每月工作25日，每月薪資為50,000元，因系爭傷害須專人全日看護6個月，故受有6個月無法工作之薪資損失300, 000元，此為被告等所否認。觀諸原告所提由王啓信出具之工作證明書雖記載：「茲證明乙○○先生自110年4月1日起至1 10年9月13日期間，受雇於本人鋼構工程，擔任鋼構工程作業人員無誤，日薪為新臺幣2000元，一個月工作25日」等語（見附民卷第15頁），惟經本院職權調閱原告之財產所得資料，其110、111年所得均為0，有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可查（見當事人財產所得資料卷），是原告斯時是否確實能獲得上開薪資誠屬有疑，原告復未提出其以每月薪資50,000元受雇於王啓信，而投保勞保、健保、就業保險等資料，或其於本件事故發生前之領薪紀錄，自難遽認原告於本件事故發生時受雇於王啓信而確有從事工作領薪之事實，即無從認定原告受有不能工作之損失。是原告請求被告等連帶賠償不能工作之損失300,000元，尚屬無據，不應准許。　⒋勞動能力減損：　⑴按被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院96年度台上字第1907號判決意旨參照）。　⑵就原告所受勞動力減損部分，經本院囑託臺中榮民總醫院鑑定，鑑定結果略以：「病患乙○○於109年發生兩前臂砍傷導致多處肌腱、神經、血管斷裂。於童綜合醫院接受手術治療及術後復健治療。病患至本院復健科鑑定其健康情況如下：意識清楚，語言理解及表達能力正常。兩手腕及手指關節活動範圍如下（單位:度）。兩側前臂及手部感覺麻木。無法使用筷子、僅能使用湯匙進食。依據勞保失能給付標準之定義，上列關節活動受限程度，其中兩手腕關節符合『顯著運動失能』；右手拇指、右手小指與左手五指符合『手指喪失機能』。因此分別符合勞保失能給付標準上肢機能失能第11-31 項『兩上肢三大關節中，各有一大關節遺存顯著運動失能者』 (第七級失能）、手指機能失能第11-47項『一手五指均喪失機能者』 (第八級失能）、手指機能失能第11-56項『一手拇指及其他任何手指，共有二指喪失機能者』（第十級失能）。合併以上三項失能後，失能等級提升為第五級失能。依據曾隆興所著『詳解損害賠償法』一書，換算勞動力減損84.59％。」，此有台中榮民總醫院113年8月26日中榮醫企字第1134 203575號及所附鑑定書在卷可參（見本院卷一第301至305頁），該份鑑定報告乃斟酌原告兩臂遭砍傷導致多數肌腱、神經及血管斷裂，依其手指關節活動範圍受限，兩側前臂及手部麻木，僅能使用湯匙進食等因素而為綜合評估，應屬合理可採，是原告勞動能力減損比例84.59％，堪可認定。又勞動能力損害與勞動年齡具有密切關係，則依勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡為65歲，堪認原告倘未因本件事故受傷，依通常情形應可工作至年滿65歲強制退休時止，其因本件事故所受傷害致減少勞動能力，自得請求賠償計算至65歲強制退休之日止，所減少勞動能力之損害。　⑶依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院97年度台上字第2189號民事判決意旨參照)。查原告係00年0月00日生（見附民卷第13頁童綜合醫院診斷證明書），依勞動基準法第54條第1項第1款規定，雇主強制勞工退休之年齡為65歲，原告尚可工作至滿65 歲之前1日即132年3月28日，則自本件事故發生日110年9月1 3日起，至原告強制退休尚有21年6月16日之工作期間。另原告主張其以每月收入50,000元受雇於王啓信等情，業經本院認定其主張不可採之理由，已如前述，而本件侵權行為發生時（110年9月13日），最低基本工資為每月24,000元，本件言詞辯論終結時（114年1月16日）則為每月28,590元，審酌勞動能力減損有其未來性，且觀基本工資審議之參考資料涵蓋國家經濟發展狀況、國產與進口品物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資、家庭收支調查統計等端（勞動基準法第 21條第3項授權訂立之基本工資審議辦法第4條參照），兼衡歷年基本工資漲幅之勢，倘以侵權行為時的基本工資計之，恐有偏失。本院綜合各情，認以每月28,590元計算原告減少之勞動能力程度，應較允妥。依此計算，原告每年減少勞動能力比例計算之薪資應為290,211元（計算式：28,590元×84 .59％×12個月＝290,211元，元以下四捨五入），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其剩餘工作期間勞動能力減損之金額為4,318,151元【計算方式為：290,211×14.00000000＋（290,211×0.00000000）×（15. 00000000-00.00000000）＝4,318,150.000000000。其中14.0 0000000為年別單利5％第21年霍夫曼累計係數，15.00000000 為年別單利5％第22年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（197/365=0.00000000）。元以下四捨五入】。　⒌精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院88年度台上字第2536號民事判決意旨參照）。所謂相當，自應以實際加害情形與被害人受損情節是否重大，以及加害人、被害人之身分、地位、經濟情況等情形定之。本件原告因被告丙○○等3人共同侵害行為，受有系爭傷害，造成原告雙手十指僵硬活動受限，雙手機能完全喪失，勞動能力減損達84.59％，對原告造成重大打擊及創傷，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌本件事故發生之原因及經過、被告等加害行為之程度及原告因此所受傷勢，並考量兩造身分、地位、經濟狀況、學經歷（見本院卷一第96至97頁、第141頁) ，兼衡兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產收入等一切情狀，認原告請求之非財產上損害，以900,000元為適當。逾此部分之請求，則無依據。　⒍綜上各情，原告得請求被告丙○○等3人連帶賠償醫療費用158, 311元、看護費用432,000元、勞動能力減損4,318,151元、精神慰撫金900,000元。以上合計5,808,462元（計算式：15 8,311元＋432,000元＋4,318,151元＋900,000元＝5,808,462元）。　㈢關於原告就本件事故之發生，是否與有過失部分：　　被告吳逢嘉雖抗辯本件侵權行為之發生，係因原告持本案手槍對被告丙○○等3人扣壓扳機，其等為避免損害擴大、制止原告之行為所致，是原告對本件事故之發生與有過失，應依民法第217條第1項之規定，減輕賠償金額云云（見本卷卷一第97頁）。惟查：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。然按民法第 217條規定所謂與有過失，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言。故須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院76年度台上字第1408號、 80年度台上第2241號、96年度台上字第1169號判決意旨參照）。又按所謂之因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院87年度台上字第154號判決意旨參照）。　⒉原告所受系爭傷害之結果，係因被告丙○○等3人共同侵害行為所造成等情，業經本院認定如前，縱然本件最後衝突之起因，係因原告持本案手槍朝被告等扣壓扳機之行為，然此僅係被告丙○○等3人見狀，心生不滿進而決意分別徒手，或持球棒、刀械攻擊原告之原因及動機，原告攜帶本案手槍到場，並有對被告丙○○等3人扣壓扳機之行為，依經驗法則，在一般情形並不會造成原告受有系爭傷害，故原告上開行為，與其所受系爭傷害間並無相當因果關係，亦即該行為並非其受傷結果發生或擴大之共同原因，依前揭說明，自無民法第21 7條所定過失相抵原則之適用。被告吳逢嘉抗辯原告就本件侵權行為之發生與有過失，應減輕其等之賠償責任云云，殊非可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求賠償損害，係以支付金錢為標的，且未約定確定清償期限或特定利率，則原告請求其中 5,650,151元（計算式：5,808,462元－158,311元＝5,650,151 元），自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即111年8月15日起（見附民卷第55、57、63、65頁送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及其中158,311元，自追加訴之聲明狀繕本送達最後一位被告翌日即113年1月14日起（見本院卷一第77、81、83、85頁送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告丙○○等3人連帶給付5,808,462元，暨其中5,650,151元，自111年8月15 日起至清償日止，及其中158,311元，自113年1月14日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決所命給付部分，原告、被告吳逢嘉、甲○○均陳明願供擔保請求宣告准、免假執行，於法均無不合，爰民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，及犯罪被害人權益保障法第 25條第5項準用第2項之規定，分別酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告丙○○ 得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-02-24

TCDV-112-重訴-710-20250224-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1741號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳蘭富選任辯護人蔡翔安律師（法扶）上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第272號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度調偵字第184號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理後，認原判決以被告所為合於刑法上正當防衛之要件而阻卻違法性，而為被告無罪之諭知，核無不合，本院完全認同。爰引用第一審判決書所載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以下列之詞指摘原判決不當：（一）依黃玉霞於警詢稱：羅先生持西瓜刀來找我們，羅先生推開我住家的門，剛踩進我家二步或三步，我就去跟羅先生說要去住家外理論。我看到羅先生手拿西瓜刀來勢洶洶，我就上前搶奪羅先生手中的西瓜刀，在拉扯的過程中羅先生手中的西瓜刀劃傷我的手部，我與我的同居人陳蘭富一看情形不對就將羅先生往我住家外面推，羅先生跌倒…。則依黃玉霞於警詢之證詞，告訴人羅興中雖有持西瓜刀進入黃玉霞住家二、三步，但係黃玉霞先上前搶奪羅興中手中的西瓜刀，雙方方有拉扯，再來就如黃玉霞所述，既已將羅興中推出住家門外，且羅興中已被推倒，此時黃玉霞、陳蘭富直接將門關上、再報警處理即可，並不會受不法之攻擊侵害。然黃玉霞於警詢稱，在門外，我就拾取我的安全帽、並用我的腳踩住羅先生的手臂，並用安全帽攻擊羅先生握刀的手，將西瓜刀從手中取出，放置於羅先生不會拿到的地方，並壓制住羅先生，直到警方到場控制現場。（二）依被告於警詢中稱：羅興中就開門走進我的住家，黃玉霞就跑到羅興中前面要他去住家外理論，羅興中不高興便拿西瓜刀揮砍黃玉霞的右手，見此情形，我與黃玉霞一起將羅興中推出我家門口，之後在爭搶西瓜刀時，羅興中跌倒半坐在地上…。由上開被告之供詞及黃玉霞之陳述，可知是因羅興中持西瓜刀進入黃玉霞住處二、三步後，黃玉霞要求羅興中至其住處外理論，是先由黃玉霞見到羅興中手持西瓜刀，先主動去搶刀，於搶奪中，黃玉霞手有受傷，而被告即與黃玉霞共同推羅興中到門外了，而羅興中此時已跌倒，誠如上述，此時黃玉霞、被告將門關上即可，但渠等二人竟還至門外與跌倒在地之羅興中搶奪西瓜刀並毆打羅興中，則此時被告已達傷害罪之構成要件方是。然原審竟認定被告之此行為為正當防衛，顯有未當。（三）依警卷第36頁圖12，可知羅玉霞與被告之住處明顯有門，既然如渠等二人所述，既已將羅興中推出門外，且羅興中已跌倒，則此時關上門，報警即可，並無現在不法之侵害情形，何來「正當防衛」可言？（四）黃玉霞另於警詢（第21頁）中陳稱：「他（指羅興中）辯稱他沒有進門是非常誇張的，因為如果他沒有進門，我會選擇把門關起來就好了，避免和他發生爭鬥…」。由此可知，黃玉霞既有上開認知，則其與被告共同將羅興中「推」出門外，羅興中並已因此推動力而跌倒之情觀之，渠等應知關門即可免受不法侵害之危險。三、依檢察官上訴意旨似認被告及黃玉霞已共同將告訴人推出門外，告訴人且因而跌倒，此時不法之侵害已結束，被告將門關上即可免受不法侵害之危險，被告不關門卻仍將告訴人壓制在地並徒手毆打告訴人成傷即不符合正當防衛。惟查：（一）告訴人本即有失智、說話反反覆覆等症狀，有其診斷證明書及臺中榮民總醫院灣橋分院函所示之病歷資料可按（見原審卷第57、181-246頁）。本案係有上開病症之告訴人在盛怒之下持相當銳利之兇器西瓜刀闖入被告與黃玉霞住處1樓，對黃玉霞進行揮砍，則黃玉霞之生命法益已受到嚴重威脅。又告訴人先在屋內持西瓜刀砍中黃玉霞右手，此時，實已難保告訴人繼續會再對黃玉霞及被告2人做出什麼事來，縱然其2人共同將告訴人推出屋外，告訴人猶與其2人推擠及持續揮舞手中西瓜刀，而未見告訴人放棄或終止不法侵害行為，告訴人雖然跌坐在地，但仍不斷揮動手中西瓜刀並砍傷被告，此刻，告訴人與被告、黃玉霞仍處於近距離的接觸，且告訴人仍情緒激動而持續揮刀。則在未將告訴人完全制伏前，被告及黃玉霞生命法益仍處於被侵害之際，實難期待及苛責此時正陷於緊張、危急之被告得以如檢察官上訴意旨所述，如此清醒、冷靜，且有把握的認識到迅速轉身掩門鎖戶，即足防免或終結告訴人在情緒激動下再次對其等進行攻擊，而仍冒著自身可能再度遭受告訴人攻擊之風險。（二）據上，講白一點，就是當被告及黃玉霞受到有前述狀況的告訴人持可致命相當銳利的西瓜刀攻擊，被告及黃玉霞高度的生命法益已受到相當嚴重的威脅時，被告用前揭方式來保護其2人的生命法益，以免繼續遭告訴人攻擊，「剛剛好而已」，根本無過當可言。本案起訴檢察官未經審酌即率對被告提起公訴，已有不當，經原審為無罪之判決後，上訴檢察官竟又以前揭上訴理由對被告提起上訴，致被告再受訟累，更不妥當。是檢察官所論對被告顯屬苛求且不合理，並與經驗法則有違，顯無理由，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官廖俊豪提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第272號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　陳蘭富　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號選任辯護人　蔡翔安律師(法扶律師)　　　　　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第184 號），本院判決如下：　　主　　文陳蘭富無罪。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告陳蘭富與黃玉霞為同居關係，而告訴人羅興中（原為同案被告，但業經本院裁定停止審判在案）則與被告、黃玉霞為鄰居關係，黃玉霞與告訴人因資源回收物品擺放問題發生爭執，告訴人竟基於侵入住宅、傷害之犯意，於民國111年6月14日上午6時2分許，無故侵入黃玉霞、被告位於嘉義市○區○○路000巷00號之住處，並持西瓜刀揮砍黃玉霞，被告見狀即上前將告訴人壓制在地，告訴人則持續揮舞西瓜刀，致黃玉霞受有右手虎口6公分撕裂傷合併內收拇肌肌腱斷裂、右大拇指1公分撕裂傷等傷害，而被告則受有右側食指1.5公分撕裂傷、左側中指1公分撕裂傷、左側無名指1公分撕裂傷、左側小指1公分撕裂傷及右側小腿6公分撕裂傷等傷害。其後被告亦基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人，致告訴人受有頭部鈍挫傷併右眼瘀青之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院著有30年上字第816號、92年台上字第128號等判例。且被害人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除被害人指證、陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指證、陳述內容之憑信性。　參、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被告之供述、證人黃玉霞與證人即告訴人之證述、告訴人所提出之診斷證明書及其傷勢照片為主要論據。肆、被告就其於上開時、地與證人黃玉霞共同將告訴人推往屋外，並於告訴人跌倒在地時予以壓制、徒手揮打告訴人頭臉部位，而證人黃玉霞持安全帽敲打告訴人持西瓜刀之手，嗣告訴人送醫經診斷受有前述傷勢等情，雖均未予爭執，但堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：伊壓制告訴人時，有從告訴人後面打告訴人巴掌，伊不知道告訴人的頭部、眼周為何會受傷，且伊如果沒有作出相對應的壓制、抵抗行為，也不足以抗拒告訴人的攻擊等語。辯護人則為被告辯護略以：被告對於告訴人頭部、眼周部位傷勢，否認為其所造成，且就算是被告所造成，因告訴人即便遭到被告壓制，手部仍有持續揮刀的動作，以被告曾經中風而肢體行動不便且力氣較小，只能採取打告訴人巴掌的行為，制止告訴人持刀攻擊，故意符合正當防衛的要件等語。伍、被告與證人黃玉霞共同居住在嘉義市○區○○路000巷00號，本案發生時，告訴人居住在嘉義市○區○○路000巷00號，被告、證人黃玉霞與告訴人為鄰居關係，而本案發生當日稍早，證人黃玉霞與告訴人有因物品堆置、擺放問題發生爭執，證人黃玉霞返家後與被告在1樓客廳內，告訴人突持西瓜刀1把前往證人黃玉霞、被告上址住處，並逕直進入屋內，證人黃玉霞見狀則向告訴人表示至屋外理論，告訴人旋以手持西瓜刀朝證人黃玉霞揮砍，證人黃玉霞伸出右手阻擋，告訴人所持西瓜刀因此砍中證人黃玉霞右手，被告見狀，乃與證人黃玉霞共同配合將告訴人推至屋外，告訴人於此過程中仍持續揮舞西瓜刀，告訴人退至屋外後則因不明原因跌倒在地，但仍持續揮舞手中所持西瓜刀，並砍中被告右小腿，被告旋以其身體、肢體壓制告訴人並徒手揮打告訴人頭臉部位，而證人黃玉霞則持安全帽敲擊告訴人持刀之手，告訴人始鬆開手中所持西瓜刀，嗣經警據報到場處理，扣得告訴人所持西瓜刀，而被告、證人黃玉霞、告訴人經送醫診治，分別經診斷受有前述傷勢等情，均為被告所是認，並有證人黃玉霞（見警卷第16至18、21頁；偵卷第24頁）、證人即告訴人（見警卷第2至4頁；偵卷第25頁）之證述可佐，且有被告與證人黃玉霞之臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書（見警卷第24至25 頁）、告訴人之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書（見警卷第26頁）、傷勢外觀、現場與扣案西瓜刀照片（見警卷第31至37頁）、嘉義市政府警察局第一分局111年1 0月12日嘉市警一偵字第1110079237號函檢附現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局111年9月23日刑生字第11100741 78號鑑定書（見偵卷第47頁至第48頁反面）、臺中榮民總醫院嘉義分院112年6月27日中總嘉企字第1129913864號函檢附被告與證人黃玉霞就醫病歷資料（見本院卷第47至63頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月4日刑生字第1126034218 號鑑定書（見本院卷第75至78頁）等在卷可稽，復有西瓜刀 1把扣案可憑，堪認屬實。至於告訴人雖然始終主張其未進入被告與證人黃玉霞上址住處屋內，是證人黃玉霞與被告見其在屋外而衝出屋外強奪其所持西瓜刀云云，但依照卷附現場照片可見被告與證人黃玉霞上址住處1樓客廳地面上及客廳門況下均遺有血跡（見偵卷第41頁反面至第42頁），而上址1樓客廳地板血跡經檢測為混合男女DNA，其中女性DNA含量比例偏高，進行體染色體DNA-STR型別比對與證人黃玉霞D NA-STR型別相符，另客廳門框下血跡亦為混合男女DNA，其中女性DNA含量比例偏高，進行體染色體DNA-STR型別比對與證人黃玉霞DNA-STR型別相符，另進行Y染色體DNA-STR型別檢測，檢出該血跡Y染色體DNA-STR主要型別與被告型別相符，不排除來自被告或與其具同父系血緣關係之人，有內政部警政署刑事警察局112年10月4日刑生字第1126034218號鑑定書可佐（見本院卷第75至78頁），核與被告及證人黃玉霞供稱告訴人手持西瓜刀進入屋內並持刀朝證人黃玉霞揮砍，證人黃玉霞見狀遂出手阻擋等情相符。況若與他人存有齟齬後，見他人盛怒之下持具有殺傷力之物品、工具前來，於該他人確有攻擊或侵犯行為之前，衡諸常情，應不至於會主動、貿然上前與該他人發生糾紛或前去奪取他人所持工具、物品，以避免與他人衝突愈發激烈而發生憾事，則倘若被告與證人黃玉霞在上址住處1樓屋內見告訴人持西瓜刀趕赴上址，但僅站立在屋外，實難想像會主動犯險衝出屋外與告訴人爭搶西瓜刀。且本案偵查檢察官經偵查後亦認定告訴人確有證人黃玉霞、被告所稱無故侵入上址屋內而涉犯刑法第306條第1項罪嫌予以提起公訴在案，亦與上開跡證相符，故告訴人主張上開情節，實難認可採。而依被告之答辯與辯護人之主張，本案之爭點則為：告訴人所受頭部鈍挫傷併右眼瘀青之傷害是否被告行為所致？被告所為是否符合刑法第23條「正當防衛」之要件？陸、經查：一、告訴人所受頭部鈍挫傷併右眼瘀青之傷害為被告行為所致：　1.被告雖然於準備程序中陳稱：羅興中可能是自己跌坐在地碰到伊住家外面停放的機車受傷，伊是用兩腳夾住羅興中身體兩邊並打羅興中巴掌等語（見本院卷第101頁），但其後復改稱：羅興中頭部、眼周如何受傷，伊不知道等語（見本院卷第102頁）。從而，足認被告原先主張告訴人頭部、眼周所受傷勢乃是告訴人跌坐在地後，碰撞或觸及被告住處外停放機車所致乙情，並非被告所親眼目睹之情節，僅是其事後臆測，故被告所辯此情是否屬實，並非無疑。　2.另被告①於111年6月15日警詢中稱：伊在爭搶西瓜刀時，羅興中跌倒半坐在地上，伊在羅興中後面搧他耳光數下，喝令羅興中放下西瓜刀等語（見警卷第12頁），②再於偵訊時供稱：羅興中跌倒，手中還拿西瓜刀一直砍，有砍到伊，伊也有受傷，後來伊將羅興中壓在地上，不讓羅興中起來，伊是打羅興中巴掌，因為羅興中手中的西瓜刀不放開等語（見偵卷第25頁），③於準備程序時供稱：羅興中往後跌坐在地，之後伊從羅興中後方用雙手壓住羅興中肩膀、雙腳夾住羅興中身體兩邊進行壓制，避免羅興中爬起來，黃玉霞拿安全帽敲打羅興中的手，伊則打羅興中巴掌等語（見本院卷第101 頁）。證人黃玉霞於偵訊中亦證稱被告有對告訴人打巴掌之舉動（見偵卷第24頁）。而告訴人亦始終指陳其頭部、眼周傷勢為被告行為所致（見警卷第2頁；偵卷第25頁）。從而，堪認於前揭過程中告訴人跌坐在地後，告訴人仍持續手持西瓜刀揮舞，被告除對告訴人進行壓制，另為令告訴人鬆手放掉手中西瓜刀或制止告訴人持續揮刀攻擊，有朝告訴人臉部攻擊之行為。再審酌如前所載全部過程，本案因為告訴人原與證人黃玉霞有所爭執，告訴人於盛怒之下持西瓜刀前往被告與證人黃玉霞住處1樓客廳，並突朝證人黃玉霞揮砍，證人黃玉霞見狀於情急之下伸手阻擋，告訴人所持西瓜刀遂砍中證人黃玉霞右手，而後被告見狀即起身與證人黃玉霞共同欲將告訴人推至屋外，告訴人於此推擠過程中仍不斷揮舞手中西瓜刀，嗣告訴人遭推至屋外後因不明原因跌坐在地，但仍手持西瓜刀作出揮舞動作，被告並有遭告訴人所持西瓜刀砍中，告訴人為避免告訴人持續持刀揮砍或再度起身揮砍，或令告訴人鬆開手中所握西瓜刀，故對告訴人進行壓制及朝告訴人臉部攻擊，證人黃玉霞則持安全帽敲打告訴人執持西瓜刀的手部。則於告訴人在上址客廳內首持西瓜刀朝證人黃玉霞揮砍而砍中證人黃玉霞右手後，舉凡被告、證人黃玉霞為免告訴人持續在屋內攻擊而將告訴人推至屋外，告訴人為抗拒被告、證人黃玉霞將其推出屋外，因此雙方彼此推擠，而告訴人遭推至屋外後雖跌坐在地，仍不斷持刀揮舞，被告、證人黃玉霞為免告訴人有持續揮刀之行為，故進行壓制或攻擊等行為過程，應均甚為混亂而彼此舉動你來我往、相互消長。從而，於上開混亂過程中，被告朝告訴人臉部攻擊，勢難精確針對特定部位或拿捏攻擊力道。又告訴人所受頭部鈍挫傷併右眼瘀青傷勢部位與被告自承攻擊告訴人部位甚為靠近，故被告朝告訴人臉部攻擊時，因為過程混亂、雙方情緒高張難抑而傷及周邊其他部位，造成告訴人受有頭部鈍挫傷併右眼瘀青之傷勢，當可認定。　3.依前所述，被告對告訴人頭、臉部位攻擊之行為，雖然是起因於告訴人持續持刀揮砍，被告為壓制告訴人持續性攻擊行為，或令告訴人鬆手放開手中所持西瓜刀，始有該等攻擊行為，但被告為成年人，對於其所為上開攻擊行為可能使告訴人頭、臉部受傷，應無不知之可能，故被告主觀上仍堪認具有傷害之故意。被告基於傷害故意而對告訴人頭、臉部位進行攻擊，告訴人復因而受有前述之傷勢，故被告所為自該當於刑法第277條第1項傷害罪之構成要件。二、被告之行為合於正當防衛之要件：　⒈刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，亦即以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。正當防衛，本質上是一種對他人法益的侵害行為，形式上牴觸刑法規範而符合特定犯罪的不法構成要件，但從整體法秩序的觀點，此種行為在法律的評價上欠缺違法性。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為，不管是故意或過失，作為或不作為均包含在內。所謂「權利」，則係指刑法及其特別法保護之法益。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。至於「防衛手段須具有必要性」，係指防衛行為必須對避免法益受侵害屬必要之手段，因正當防衛是為了避免攻擊行為可能造成的法益侵害或權利受損，因此防衛手段必須是足以排除、制止或終結侵害行為之方式為之。判斷防衛行為是否具有必要性，應就侵害或攻擊行為之方式、輕重、緩急與危險性等因素，參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀，綜合判斷。倘過當防衛，依刑法第23條但書之規定，屬寬恕或減輕罪責事由，而非阻卻違法事由。防衛過當仍是一種法秩序不容許的違法行為，考量行為人行為時的動機在阻止突如其來的不法侵害及行為人面臨侵害時內心之特別狀態，因而給予減輕或免除其刑之寬待，有最高法院111年度台上字第2 491號判決意旨足參。　⒉本案證人黃玉霞與告訴人於同日稍早先因物品堆置、擺放問題發生爭執，待證人黃玉霞返回其住處並與被告在1樓客廳之際，告訴人手持西瓜刀闖入被告與證人黃玉霞上址住處1 樓客廳內，證人黃玉霞乃向告訴人表示至屋外理論，告訴人突手持西瓜刀朝證人黃玉霞揮砍，證人黃玉霞見狀於情急之下伸出右手阻擋，告訴人所持西瓜刀遂砍中證人黃玉霞右手，被告見狀即起身與證人黃玉霞共同合力將告訴人推至屋外，告訴人於推擠過程中仍持續揮舞手持西瓜刀，待告訴人遭被告、證人黃玉霞合力推至屋外後，告訴人縱不明原因跌坐在地，猶仍持續揮動手中西瓜刀並砍中被告右小腿，被告為避免告訴人持續持刀揮砍或再度起身揮砍，及令告訴人鬆開手中所握西瓜刀，故對告訴人進行壓制及朝告訴人臉部攻擊告訴人頭、臉部位，證人黃玉霞則持安全帽敲擊告訴人持刀之手，告訴人其後始鬆開手中所持西瓜刀，而後經警據報到場處理並扣得告訴人所持西瓜刀，被告、證人黃玉霞、告訴人經送醫診治，分別經診斷受有前述傷勢。是以，本案整體過程乃是首因告訴人持西瓜刀進入證人黃玉霞、被告上址住處屋內，復突持刀朝證人黃玉霞揮砍，其後至告訴人遭被告、證人黃玉霞合力推至屋外，告訴人於此過程仍不斷揮舞手持西瓜刀，迨至告訴人因不明原因跌坐在地後，猶仍揮舞手中西瓜刀，而西瓜刀乃屬具有殺傷力並對於人之生命、身體有相當危險性之物品，手持西瓜刀朝他人揮砍或肆意揮舞，對於他人生命、身體實具有甚高危險性，告訴人於上開過程中，除最初闖入證人黃玉霞與被告上址住處1樓客廳，並朝與其距離甚近之證人黃玉霞揮砍而砍中證人黃玉霞右手之外，縱被告與證人黃玉霞欲使告訴人退至屋外而推擠過程中，告訴人也不斷抗拒並持刀揮舞，待告訴人遭推至屋外並跌坐在地，也持續揮動手中西瓜刀，可謂告訴人於上開過程中始終存在著侵入他人住宅與持刀揮砍傷害之不法侵害行為，與持續揮舞手中西瓜刀之危險並違反法秩序之行為，故確實於客觀上存在著由告訴人行為所致之「現在不法之侵害」。而被告之所以動手攻擊告訴人頭、臉部位，造成告訴人受有前述傷勢，但此乃是被告與證人黃玉霞為避免告訴人持續持刀攻擊之行為，甚至為使告訴人鬆開手中所握西瓜刀，以降低或消減告訴人上開不法侵害行為危險之目的下所為，足認被告主觀上亦具有為免自己與證人黃玉霞之法益持續遭到侵害之「防衛意思」。再衡諸本案是告訴人先持刀闖進被告與證人黃玉霞住處，復突然朝證人黃玉霞揮砍，而後衍生上開推擠與告訴人持續持刀揮舞等過程，以告訴人諸多舉動均甚屬突然，告訴人不法侵害行為手段包含手持具相當危險性之西瓜刀，告訴人是處於原與證人黃玉霞存有齟齬之盛怒下持刀前往，實際上也已經有朝近距離之證人黃玉霞揮砍，造成證人黃玉霞右手被砍中而有傷在身，告訴人仍持續揮舞西瓜刀，依照當時告訴人所發動的上開不法侵害行為行為方式、危險程度、事出突然而證人黃玉霞及被告均於毫無防備之下突遇告訴人之攻擊行為等情狀，認被告所為上開攻擊行為併合證人黃玉霞持安全帽敲擊告訴人手部行為，應屬當下其等面臨上開甚為突發、危險之侵害行為時，具有時間緊迫性之際，可資運用以排除、制止或終結告訴人侵害行為之行為，且該等防衛行為經衡酌被告所為防衛其與證人黃玉霞之法益、權利及受侵害程度，與其所採取防衛手段及造成告訴人所受侵害之程度而言，被告所為防衛行為尚屬適當而並未過當。故從整體法秩序觀點，被告所為行為合於刑法第23條前段之正當防衛要件，成立正當防衛行為而阻卻其行為之違法性。從而，被告所辯與辯護人之主張應屬可採。　⒊至於公訴人於審理中雖主張「陳蘭富既然已經把羅興中推出門外，可以直接將門關上即可排除侵害，但陳蘭富還出屋將羅興中壓制導致羅興中有診斷證明書所載傷勢，故陳蘭富已經與羅興中有互毆行為」等情。然依前所述，本案首先是因告訴人闖入被告與證人黃玉霞住處及持刀揮砍之不法侵害行為，且其後告訴人仍有持續性之不法侵害舉動，被告與證人黃玉霞為避免告訴人持續持刀揮砍或再度起身揮砍，及令告訴人鬆開手中所握西瓜刀而有前揭行為，堪認被告與證人黃玉霞所為均是對抗告訴人上開不法侵害行為而發，要與「非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為」或「無從分別何方為不法侵害之互毆行為」有別。另本案自告訴人闖入被告與證人黃玉霞住處1樓之始，告訴人即有持續性不法侵害行為，告訴人先在屋內突持刀砍中證人黃玉霞右手，縱然被告與證人黃玉霞欲共同將告訴人推至屋外，告訴人猶與被告、證人黃玉霞推擠及持續揮舞手中西瓜刀而未見其放棄或終止不法侵害行為，被告及證人黃玉霞始需共同猶與告訴人接近以便於告訴人尚未放棄或終止不法侵害行為之下，達成使告訴人退出屋外之目的，而告訴人遭推出屋外後雖然跌坐在地，但其仍不斷揮動手中西瓜刀並仍砍傷被告，以斯時告訴人與被告、證人黃玉霞仍舊處於近距離接觸、告訴人情緒激動而持續揮刀等情，亦難期待此時被告得以迅速轉身掩門鎖戶即足防免或終結告訴人持續侵害之行為，否則，衡諸常情，見他人手持甚有危險性之刀具揮舞多避之唯恐不及，實難想像被告、證人黃玉霞會於告訴人情緒激動下持續揮舞手中西瓜刀之際，猶仍冒著自身可能再遭砍傷之風險而上前靠近告訴人。柒、綜上所述，雖被告於上開過程中，有出手攻擊告訴人頭、臉部位，造成告訴人受有前揭傷勢，然其所為，應合於刑法上正當防衛之要件而阻卻違法性，被告自無由成立傷害罪責，從而，本院自應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇珈漪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

2025-02-20

TNHM-113-上訴-1741-20250220-1

國審重訴

臺灣新北地方法院

殺人

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳世峯（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人黃任顯法扶律師褚瑩姍法扶律師王映筑法扶律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第74743 號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文陳世峯犯殺人罪，處有期徒刑12年6月。　　事　實一、陳世峯與沈義傑因先前一同在法務部○○○○○○○○○執行而結識，兩人於出獄後因陳世峯持續提供免費少量之第一級毒品海洛因供沈義傑施用解癮而持續聯絡及往來。二、沈義傑於民國112年10月20日17時21分許，進入陳世峯位在新北市○○區○○路00號5樓之租屋處向陳世峯再次索得少量海洛因施用後，仍持續向陳世峯索要海洛因施用，但遭陳世峯多次拒絕，竟於112年10月21日9時56分許至同日10時44分許間之某時許，利用陳世峯側躺在床上使用手機而未注意其行動之機會，持藍波刀1把刺擊陳世峯右胸1次，致陳世峯受有右胸穿刺傷合併右下肺撕裂、橫膈膜撕裂及大量氣血胸之足以致命之傷害；陳世峯因認沈義傑不顧先前多次提供少量海洛因供其施用之恩惠且企圖強取陳世峯藏放在上開租屋處之海洛因（陳世峯因此所犯持有第一級毒品罪部分，業經另案判處罪刑確定）供己施用，情緒失控暴怒，竟基於殺人之犯意，先拔出刺入其右胸之藍波刀，復與沈義傑從床上扭打至客廳，再持藍波刀猛力砍擊及刺擊沈義傑頭部、臉部、頸部、胸部、腹部及四肢等身體部位共23次，致沈義傑受有如附表一所示多處嚴重傷害，進而造成沈義傑因左側血胸及大量出血而當場死亡。　　理　由壹、國民法官法庭認定犯罪事實所憑之證據一、檢察官、被告陳世峯及辯護人對於下列事實均不爭執：　　　　被告與被害人沈義傑原係朋友關係。被告於112年10月21日1 0時40分許，在其位在新北市○○區○○路00號5樓頂樓加蓋之居所內持藍波刀砍、刺、割傷被害人頭、頸、胸、腹及四肢，造成沈義傑多處刀傷，其中有左後背肩胛骨刺入貫穿被害人左肺，造成左肺刺穿塌陷、左胸內大量出血，致被害人當場死亡。二、如附表二所示證據。三、關於犯罪事實爭點之判斷理由 (一)被告本案所為係基於殺人或傷害之犯意？　　本院國民法官法庭依憑如附表二編號1、3、4、10、11及17 所示證據，按諸行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析（參最高法院112年度台上字第3090號刑事判決意旨），認： 1、被告因遭被害人持藍波刀刺擊右胸之要害部位並因此受有右胸穿刺傷合併右下肺撕裂、橫膈膜撕裂及大量氣血胸之足以致命之傷害，認為被害人已經不想與其繼續維持朋友關係且想要利用其受有前述傷害而無力抵抗之機會而試圖強取由其藏放在租屋處之海洛因，復以被告自覺先前已多次提供免費少量海洛因供被害人施用解癮，本次亦有提供給被害人施用，被害人卻繼續向其索要海洛施用，其為朋友付出卻得到被害人上開回報而看清人性，行為當時受有重大刺激，情緒因此失控暴怒，下手非常重。 2、觀看及觸摸扣案之藍波刀而瞭解該刀屬金屬製之質地堅硬且尖銳之金屬兇器，如對於人體要害部位揮砍及突刺，當足以造成生命危害。 3、被害人受有如附表一所示多處嚴重傷害，倘被告並無殺意，無須對被害人砍擊及刺擊這麼多次，復被害人遭受砍擊及刺擊之身體部位包括頭、頸、胸、腹部等人體要害部位，再觀察被害人傷口部位之大小及深度，被害人多處傷口是直接被砍或割掉整個肉塊，甚者被害人頸、胸及腹部都被刺穿而傷及器官或骨頭，足見被告係下手力道非常重而毫不留情。 4、依上各節，經國民法官法庭討論、評議及投票結果，認定被告本案所為係基於殺人之犯意。 (二)被告本案所為是否成立刑法第23條正當防衛？　　本院國民法官法庭依憑如附表二編號1、10及17所示證據，按諸正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」。法文規定「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段。包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者。倘若不法侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情狀不符，自無成立正當防衛可言（參最高法院111年度台上字第3235號刑事判決意旨），經國民法官法庭討論後，認被害人持藍波刀刺擊被告右胸後並未拔刀時，被害人持刀攻擊被告之侵害行為即已結束，之後被告自行拔刀並與被害人扭打至租屋處客廳且以藍波刀砍擊及刺擊被害人時，被害人係手無寸鐵，面對持有藍波刀之被告，實無反擊之力，只能被動防禦被告的攻擊，此由被害人雙手均有多處防禦傷可證，亦即此時的被害人對被告並無侵害行為甚明，至被告辯稱：其係為免被害人去拿懸掛在客廳牆上的刀具來對其攻擊，始持刀攻擊被害人云云，僅屬被告臆測，不足憑採。準此，經評議及投票結果，認定被告本案所為不成立刑法第23條正當防衛。貳、論罪科刑之理由一、論罪部分　　本院國民法官法庭討論、評議後之投票結果，認被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。二、刑罰減輕事由部分　　被告是否成立自首？倘若成立自首，是否應依刑法第62條規定減輕其刑？　　本院國民法官法庭綜合如附表二編號1、2、10、14及15所示證據，復於審理時經檢察官及辯護人當庭播放證人鄭博譽致電新北市政府消防局之語音通話內容，按諸刑法第62條所謂自首，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足，既不以言明「自首」並「願受裁判」為必要，且其立法目的，在於促使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，從而得享減輕其刑之法律效果，...，且本條所謂的「發覺」，須以有偵查犯罪權限之機關或人員，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（參最高法院111年度台上字第4763號刑事判決意旨），經國民法官法庭討論後，認被告於案發後致電鄭博譽之內容僅敘及被告遭被害人持刀攻擊致傷一事，而未提及被告持刀攻擊被害人之事，對照鄭博譽致電119之通話內容的確也未說到被告持刀攻擊被害人之事，可見被告案發後致電鄭博譽之目的僅是希望鄭博譽電召救護車來救自己，並非請鄭博譽報警申告自己持刀攻擊被害人之犯罪事實，到場處理警員是直到經消防局人員通知而到場後，藉由案發現場只有被告與被害人兩人，且均有刀傷等客觀性證據，始有確切之根據得以合理懷疑被告為犯罪嫌疑人，從而，經評議及投票結果，認定被告於案發後致電鄭博譽之所為不成立刑法第62條自首。三、科刑部分　　　　　　　 (一)處斷刑範圍之說明　　刑法第271條殺人罪之法定刑係死刑、無期徒刑與10年以上有期徒刑。而刑法第33條第3款係規定，有期徒刑之範圍，為2月以上，15年以下（但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年）。因被告並無刑罰加重及減輕其刑事由規定之適用，因此，被告本案所犯殺人罪之處斷刑為：「死刑、無期徒刑、10年以上15年以下有期徒刑」。 (二)國民法官法庭認定刑法第57條所規定之各種情狀所憑之證據係如附表二及三所示證據。 (三)國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各款情狀，先以行為屬性事由確認責任刑之上限，再以行為人個人屬性事由調整（即下修）其責任刑，並基於下列理由為量刑 1、行為屬性事由 (1)犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激：　　本院於關於犯罪事實爭點之判斷理由（一）第1點時，已敘明被告本案犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激，於此不再贅述。 (2)犯罪手段　　　　　本院於關於犯罪事實爭點之判斷理由（一）第2、3點時，亦已敘明被告本案犯罪之手段，於此亦不再贅述，堪認被告犯罪手段兇殘，並讓被害人在過程中遭受相當大之痛苦。 (3)被告與被害人之關係　　被告與被害人係在監執行時認識之朋友，兩人出獄後因被告會提供少量海洛因供被害人施用解癮而持續聯絡及往來，於本案發生前並無仇恨怨隙。　 (4)犯罪所生之危險或損害　　被告之殺人行為，除了剝奪被害人之生命法益外，更使沈曾秀琴、沈彥廷一夕之間面臨與至親天人永隔之慟。　 (5)國民法官法庭審酌上開事由，認為本案責任刑上限即應歸屬於法定刑幅度內之偏中刑度。　　　 2、行為人屬性事由　　　　　　　　 (1)被告之生活狀況、工作與經濟狀況　A.被告目前的社交圈主要由毒友構成，雖未涉及幫派活動，但在其社交圈享有非正式的「老大」地位，這種地位主要源於他提供住所作為聚會場所，以及經常性的金錢和毒品借貸，他與毒友之間維持表面和諧關係，採取「互通有無」的模式，但實際上被告付出較多；被告生活較為封閉，除工作外，大多時間待在房間，都是毒友會來找他，這些大多是監所認識的，這些朋友不會相約出去或吃飯，大多是一起打電動、聊天、吸毒，沒有興趣娛樂，不會做刺激或危險的事情，多半進貨聯絡的工作完就回家。　B.被告長期處於情緒低落之狀態，並至身心科診所看診，雖難以避免成癮物質（海洛因、甲基安非他命）濫用影響之可能，但綜觀被告長期在監所中即便無使用成癮物質，仍持續有情緒低落之狀態，且此情緒低落之狀態尚未明顯影響被告工作職場之表現，故目前最有可能之診斷為持續性憂鬱症（輕鬱症）。綜觀被告長期使用成癮物質之歷程及對生活功能之影響，已符合「鴉片使用障礙症，在控制的環境下」及「興奮劑使用障礙症，在控制的環境下」，且前者之嚴重度高於後者。　C.被告服役退伍後跟朋友一起合資開設工地福利社，賣飲料、檳榔及酒，一開始一個月可以賺新臺幣（下同）1萬多元，後來最好的時候一個人可以賺15萬元，但近5年平均可以賺1 0萬元，這個生意是隨著工地建案開設，斷斷續續做，最後做到110年，後來沒做的原因是工地沒建案；被告一個月賺1 0萬元時，可支持自己的生活，包括買毒品的花費也算足夠。被告從108年才開始做放款賺利息的工作，當時因為一個月賺10幾萬元，除了買毒外，也沒什麼花錢，但也不知道要做什麼投資，就把錢借給別人，最多一次借50萬元，被告總共最多可借出200萬元，被告放款的月利息20％，但被告認為這比當時一般的高利貸好太多，因為他半個月才收一次利息，但放高利貸工作因債務人頻繁違約而虧損，被告以和平方式討債，未採取暴力手段，最終在案發前結束這份工作。　　 (2)被告品行　A.被告在國中二年級時因常與他人發生衝突而被學校要求轉學，最終選擇休學，一年後曾試圖重返校園，但因校方擔心其行為影響校園秩序而遭拒，直到隔年在父親陪同下才獲准重新註冊就讀國中二年級，然而，第二次就讀期間仍持續發生違規及打架事件，僅就讀半年又再度肄業。　B.被告先前僅有因施用毒品案件而遭判處罪刑確定共7次。　C.被告長年無法遵守社會規範，遊走在法律邊緣，且對於人生無法有長遠打算，採取見招拆招的生活態度，至於對過往曾對他人所造成的傷害，多半採取合理化的態度，且對行為本身之後悔程度相對有限，較關注犯罪對自身之影響。　　 (3)被告之智識程度　　被告之心智發展程度與同齡者相較之下，並無顯著不足，惟具有反社會人格特質。 (4)犯罪後之態度　　被告犯後否認犯行，辯稱其並無殺人之犯意云云。惟業與被害人家屬和解且已履行和解條件完畢。 (5)國民法官法庭審酌上開事由，認為本案無須下修調整責任刑上限。　　　 3、未來社會復歸可能性　　被告無暴力犯罪之同種前科，目前之精神疾病（輕鬱症）及物質使用障礙症雖困難複雜，但非無法治療，且被告仍具有戒毒動機，若能在監所中長期穩定接受戒癮治療及精神治療，則尚可期待被告對治療之反應。然而，被告對自己之犯罪採中立化態度，目前仍認為被害人需要負比較大的責任，且被告與家庭之關係疏離，僅被告姐姐陳意芳願意在被告出獄後提供有限的金錢支援，但陳意芳無法與被告同住，能夠提供之協助被告復歸社會之資源有限，僅何芝潔有高度意願接濟，願意在被告出獄後讓被告住在自己家裡，與被告聊天，協助被告戒除毒癮並復歸社會；被告雖對出獄後的生活有現實感，但對可能面臨的就業及居住情況不穩定採隨波逐流之態度，又被告雖有動機想找社福資源，但也不知途徑。 4、本院國民法官法庭綜合考量被告上開事由，經討論評議後投票決定不需判處被告死刑及無期徒刑，但應判處被告有期徒刑，故量處如主文所示之刑。　　四、沒收：　　扣案之藍波刀1把固為供被告犯本案殺人罪所用之物，然被告否認其為該刀之所有權人，復遍查卷內事證，亦無法據以認定被告為該刀之所有權人，故本院國民法庭討論評議後投票決定，不能依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收扣案之藍波刀1把。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第86 條、第87條、第88條，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官郭智安、龔昭如、洪郁萱、張勝傑、鄭宇、陳力平到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄法條：刑法第271條第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。【附表一】編號傷害 1 右側顳部後方1處縱向銳器傷，砍刺傷頭皮之皮下軟組織。 2 左側顏面部、近口部1處銳器割傷，皮瓣分離、往左掀，割傷肌肉層。 3 右外側頸部上方1處銳器往下刺入傷，刺傷至頸椎旁軟組織。左側頸部下方1處銳器刺傷，刺傷頸部下方皮下軟組織及左側鎖骨。頸部刀傷雖然無刺入主要大血管，但其他分支血管刀傷也會造成大量出血。 4 胸部2處銳器傷：左胸部上方1處，從左外側第3、4肋骨及第3、4肋間刺入，刺穿左肺上葉，造成左肺內720毫升出血量。右胸部下方1處，往上方刺入，刺傷右前第6、7肋軟骨，無刺入胸腹腔內。 5 右上腹部1處銳器刺入傷，刺穿胃壁下方，刺傷胰臟頭周圍組織，腹腔內無明顯出血。 6 右上肢銳器傷：右前臂2處淺層銳器傷，右前臂1處銳器割傷，右手腕1處銳器割傷，右側第1指下方1處銳器割傷，右手指多處銳器傷（防禦傷）。 7 右大腿上方1處銳器往上刺傷皮下組織。 8 左上肢銳器傷：左前臂1處淺層銳器傷，左手背3處銳器傷，左手虎口及左手指多處銳器傷（防禦傷）。 9 左下肢5處銳器傷：左大腿後方2處，左膝部下方1處，左小腿外側2處（較上方刀傷往下，較下方刀傷往上）。銳器傷及皮下組織及深層肌肉組織。 10 左側肩胛部1處銳器傷，從左後第5肋間、第5肋骨刺入，刺穿左肺下葉，造成左胸部出血。【附表二】編號證據名稱 1 被告於警詢、偵訊及本院審理程序時之供述。 2 證人鄭博譽於偵訊及本院審理程序時之證稱。 3 鑑定證人法務部法醫研究所法醫師許倬憲於本院審理程序時之證述。 4 被告之亞東紀念醫院112年10月23日診字第1121506597號診斷證明書及同院112年10月27日診字第1121508127號診斷證明書。 5 自願受搜索同意書、新北市政府警察局海山分局112年10月21日14時57分許至同日16時50分許、同年10月31日16時0分許至同日16時10分許之扣押筆錄及扣押物品目錄表。 6 手繪現場圖、被告租屋處案發後之現場照片。　 7 被告租屋處門外於112年10月20日及同年10月21日之監視器畫面照片。　 8 被告之台灣檢驗科技股份有限公司112年11月13日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：B0000000）。　　 9 臺北榮民總醫院112年12月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）至（四）。　 10 新北市政府警察局112年12月14日新北警鑑字第1122476178號函送之該局海山分局轄內沈義傑死亡案現場勘察報告（新北警鑑字第1122476178號）及所附： 1、刑案現場示意圖。 2、現場勘察照片。 3、內政部警政署刑事警察局112年11月8日刑紋字第1126048405號鑑定書及指紋卡片。 4、證物清單及刑事案件證物採驗紀錄表。 5、新北市政府警察局112年11月29日新北警鑑字第1122380061號鑑驗書。 6、內政部警政署刑事警察局112年12月4日刑理字第1126059815號鑑定書。 11 基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院113年1月4日臺安字第1130000012號函檢送被告之心神狀態精神鑑定報告。 12 扣案之藍波刀1把及該刀照片。 13 內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑紋字第1126054794號鑑定書。　 14 新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單。 15 新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、救護紀錄表及特殊表。 16 臺灣新北地方檢察署112年10月22日112州相冰甲字第11984號相驗屍體證明書、檢驗報告書。　　 17 法務部法醫研究所112年11月24日法醫理字第11200088560號函及所附112醫鑑字第1121103027號解剖報告書暨鑑定報告書。 18 新北市政府警察局112年11月29日鑑驗書。　　 19 被告112年10月21日在亞東紀念醫院急診室之錄影對話譯文。 20 被告持用手機之數位採證紀錄及勘查報告。 21 被告及被害人之完整矯正簡表。 22 被告與被害人於即時通訊軟體「Line」之對話訊息紀錄、被告與鄭博譽於「Line」之對話訊息畫面照片。 23 被告持用手機於112年10月21日之畫面截圖照片。【附表三】編號證據名稱 1 被害人兒子沈彥廷於警詢及偵訊時之陳述。 2 證人即被告姐姐陳意芳於本院審理程序時之證稱。 3 證人即被告友人何芝潔於本院審理程序時之證詞。 4 鑑定證人臺安醫院醫師彭啟倫於本院審理程序時之證述。 5 被告之全國刑案資料查註表、臺灣高等法院施用毒品案件紀錄表及內政部警政署刑案資料系統。 6 被告之勞保、就保、職保及健保投保紀錄、個人就醫紀錄、107年至111年稅務電子閘門財產所得調件明細表、聯合徵信紀錄、公路監理資訊連結作業。 7 新北市政府交通事件裁決所112年12月27日新北裁管字第1125204006號函。　 8 衛生福利部中央健康保險署112年11月17日健保醫字第1120063087號函及所附被告之全民健保門診醫療費用申報資料。　 9 法務部○○○○○○○○112年11月21日北所戒字第11200194300號函及所附被告之108年迄今在該所收容之戒護資料表、就醫紀錄、112年10月27日入所迄今之配轉房資料表、舍房人員清冊與房內監視器影音檔案。　　 10 法務部110年1月4日法矯字第11003003040號函。　 11 被告之新北市立聯合醫院108年1月14日及同年3月11日乙種診斷書、該院病歷資料。 12 被告之受保護管束人參加美沙冬替代療法計畫服藥紀錄表。 13 楊孟達身心精神科診所回函及所附被告於107年4月6日至112年6月13日之病歷資料。 14 被告之中英醫院及康健診所病歷資料。　 15 新北市政府教育局113年7月17日新北教國字第1131393379號函及所附被告在板橋國小及板橋國中之就學相關紀錄。 16 中國信託商業銀行股份有限公司112年11月28日中信銀字第1122015492號函及所附被告之聯合徵信資料所示被查詢紀錄。 17 新北市政府警察局海山分局112年12月1日新北警海刑字第1123960904號函。 18 被害人母親沈曾秀琴及兒子沈彥廷與被告簽署之113年8月8日和解書。 19 被告與綽號「眼鏡」之友人於「Line」之對話訊息紀錄。 20 本院113年度審易字第2761號刑事判決。 21 被告手機數位採證照片。 22 大中華保全股份有限公司112年11月27日（112）大中華字第1121127001號函、皇家侍衛保全股份有限公司112年11月27日刑事陳報狀。　　 23 被害人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保、就保及職保投保紀錄。 24 被害人之全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表、個人就醫紀錄、聯合徵信資料、欣彥身心診所病歷表。　　 25 精神鑑定報告書。

2025-02-20

PCDM-113-國審重訴-2-20250220-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1177號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李伊珺上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第68777 號），本院判決如下：　　主　文李伊珺無罪。　　理　由一、起訴意旨略以：被告李伊珺與真實姓名年籍不詳之成年人「林先生」前因與告訴人祁文皓有債務糾紛，其等竟與數名真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於傷害之犯意聯絡，先由被告於民國112年4月21日1時許，將告訴人約至新北市○○區○ ○○○○○○0號出口附近，再由「林先生」及該名真實姓名年籍不詳之成年人毆打告訴人，致告訴人受有左側顏面鈍傷等傷害，因認被告所為，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例、100年台上字第2980號判決意旨參照）。三、起訴意旨認被告涉有前開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、112年10月24日之對話紀錄、錄音暨譯文、112年12月1日之錄音暨譯文等事證為其論據，訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我不知道告訴人在場時曾被打，我也不認識在場的其他2名男子，我跟傷害告訴人的人並不是共犯等語。四、經查：　㈠被告與告訴人有債務糾紛，嗣曾與告訴人相約於案發時、地見面等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理中證述在卷（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68777號卷《下稱偵卷》第7、8、24頁、本院易字卷第55至69頁），並有手機通訊軟體對話紀錄（偵卷第28至31頁）、112年12月1日錄音譯文（偵卷第32至34頁）、112年10月24日錄音譯文（偵卷第35至38-1頁）在卷可稽，並為被告所不爭執（本院易字卷第37頁），是此部分事證明確，首堪認定。　㈡告訴人之傷勢應係於案發時、地所造成：　　告訴人於案發時、地，為某男子所毆打，因而受有左側顏面鈍傷之傷害乙情，除據其於警詢、偵訊及本院審理中證述綦詳（偵卷第7、8、24頁、本院易字卷第55至69頁），並有告訴人於案發同日稍後就診後，經新光醫院開立之乙種診斷證明書（偵卷第9頁）附卷可證，並核諸卷附前開112年10月24 日錄音譯文（偵卷第35至38-1頁），可見與告訴人以手機聯繫之人，於對話中不斷要求告訴人返還欠款，並曾稱「你什麼時候要處理，給我一個時間，那天也是看你年紀太小齁，不然我跟你講我當下就給你兩刀啦，我能整你的辦法太多了啦，你自己看著辦」等語，表示先前與告訴人見面處理債務問題，曾發生不快，該對話之人甚至有意持刀攻擊告訴人之情形明確，堪認雙方當時確曾發生衝突無訛。此外，復無事證認上開傷害為其他時間所造成，是告訴人確於起訴書所載時、地，受有上開傷害等情，原屬信而有徵，得以採信。　㈢被告應認識毆打告訴人之男子，並相約到達案發現場：　　再案發當時毆打告訴人之男子，應係與被告約同至案發現場乙節，業據證人即告訴人於偵訊中證稱：我到場的時候，現場有被告、林宏仁（被告之夫），以及另外3名穿黑衣服的男子，一共5個人在場等語（偵卷第24頁）；本院審理中復證稱：因為當時我跟被告有金錢上的問題，我用手機跟她說要分期給，她說沒辦法，堅持要我晚上到捷運站跟她談，她就約我到三和國中捷運站，到場後看到有一群人，有被告跟她先生，另1人她們說是親戚，再加上後來動手的2名男子，總共有5個人等語（本院易字卷第56、57頁）。而被告於警詢、偵訊中，就現場除了被告與其夫林宏仁、林宏仁的「哥哥」等3人外，尚有其他2名黑衣人在場乙情，亦先後供述明確（偵卷第3頁反面、第22頁反面）。參以當日到場之男子之一，曾於112年10月24日持被告之手機，使用LINE通訊軟體語音通話致電告訴人，要求告訴人返還欠款，並多次稱「今天要不是這個人救過我的狗」、「我現在只是在還他我狗的情」、「因為這個人在幫你講話」、「他以前救過我的狗」、「我老闆狗也在這裡洗，不然我根本就不會跟你這麼客氣」等語，有LINE對話紀錄（偵卷第28至31頁）、112年10 月24日錄音譯文（偵卷第37、38頁）足證，表明衝突當下係看在某人情份，才較為「客氣」等節，該某人之描述，與被告自稱經營寵物美容一節相符。可見被告與在場毆打告訴人之男子原先即已認識，且該等男子適在被告與告訴人相約於深夜時分討論債務問題時在場，在場又參與處理與被告及告訴人有關之債務問題，堪認當時被告確係與毆打告訴人之男子約同到場一情無訛，是被告辯稱不認識毆打告訴人之2名男子云云，即屬無據，並不可採。　㈣雖被告與毆打告訴人之男子本即認識並約同到場，惟尚難認被告與毆打告訴人之男子具有傷害之犯意聯絡：　　⒈關於告訴人遭在場之人毆打之經過，證人即告訴人於偵訊中證稱：我到的時候站在捷運站出口旁的康是美前的路邊，當時只有被告1個人從捷運站出口走過來跟我講話，講了1、2分鐘，原本站在捷運站出口的其中2名男子就走過來，把我脖子勾著帶到康是美門口騎樓下，被告就站在旁邊，她也沒有講話，那2名男子就恐嚇我，問我為什麼欠錢不還，還說要把我賣到柬埔寨，他們講完之後，那2名男子就徒手毆打我，被告一直在旁邊哭，那2名男子打完我後把我拉回捷運站出口叫我簽本票，還拿走我的手機看我手機內的資訊，我簽完本票又把我拉回店家門口，又繼續打我等語（偵卷第24頁、第24頁反面）；於本院審理中亦證稱：被告先走過來跟我講幾句話，就有2名男子走過來把我押去旁邊開始恐嚇，然後就動手打我，我是被這2 名男子帶到捷運站旁的一個看起來比較隱密的地方，當時被告跟她的先生距離差不多10步路左右，那2名男子不是一直打，就可能我回答不正確他們才打，講話過程中被告就突然往後倒在地上，那2名男子去扶她，叫她去休息等語（本院易字卷第57至59頁）。可知該2名男子係於被告與告訴人溝通債務問題時，自行上前拉走告訴人再行毆打無訛，本未見在場被告有何授意或暗示該2名男子攻擊告訴人之情形。　　⒉且就被告出借款項之資金來源，證人即告訴人於本院審理中另證稱：我跟被告借錢，被告說借我的錢是她跟朋友借的。我跟被告借錢的時候，就知道她是向別人借錢再借給我，因為她的那名朋友有拿錢給我，這名朋友叫做「林先生」，我不知道他的名字。被告有聊到她與「林先生」認識滿久了，一開始被告說有找到她朋友願意資助我，她說「林先生」願意幫忙。案發時，「林先生」並沒有到場。動手的那2個人說是「林先生」的小弟，「林先生」叫他們來處理。我當初告被告，只是要透過被告找出那2個打我的人而已等語（本院易字卷第60至63頁），被告於本院審理中亦不諱言本案借款與「林先生」有關之事實（本院審易字卷第46頁、本院易字卷第70至75頁）。此外，被告於與告訴人之電話聯繫中，並曾表示資金來源係「林先生」，因告訴人未能還款，導致「林先生」只能找被告清償等情，此有手機通訊軟體對話紀錄（偵卷第28至31頁）、 112年12月1日錄音譯文（偵卷第32至34頁）在卷可證。顯見本案被告出借款項之資金來源係「林先生」，而該2名毆打告訴人之男子應係承「林先生」之命到場，為實際上出資之金主「林先生」催討債務，則參酌其等前開與被告、告訴人之互動，其等當場毆打告訴人之行為，即未必係基於被告之授意而為之。　　⒊此外，告訴人係受左側顏面鈍傷之傷害，傷勢尚輕，告訴人亦稱上開2名男子不是一直打，可能其回答不正確他們才打等情如前，則被告於現場遭毆打，亦不無可能係上開 2名男子於當下因不滿被告之回應，而突發、自行所為之舉動，並非由被告與其等先行謀議之行為。況告訴人係於本案發生後2個月之112年6月20日始報警處理，而經警方調閱案發現場周遭監視器，皆因時效過久，畫面已遭覆蓋，巷弄內亦無其他監視器可供調閱乙情，有警員112年7月 20日報告書可稽（偵卷第10頁），更無法就案發前後之影像紀錄，確認被告與毆打告訴人之2名男子之互動，佐證有何傷害之犯意聯絡。　㈤綜此，本案雖堪認告訴人於案發時、地遭2名男子毆打成傷，且該2名男子係經被告聯繫到場，然依現有事證，並無法證明該2名男子係承被告之命行事，尚難僅憑上情，認被告具有何傷害犯行之犯意聯絡，並以共同傷害之犯行相繩。五、綜上所述，依檢察官所提事證，尚無法證明被告具有傷害之犯意聯絡，自難遽繩之以上開罪名。此外，復查無其他證據足資證明被告涉有上開犯行，是本案客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告涉有傷害犯行之情形，參諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，依法應就其被訴犯行為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官徐千雅偵查起訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

PCDM-113-易-1177-20250220-1