Know99判決書

搜尋結果：提款卡盜領

共找到 39 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6314號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡睿霖選任辯護人楊啓源律師周金城律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第80號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第1847號、111年度少連偵字第22 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於蔡睿霖被訴附表二編號2、3及附表四編號1至3無罪部分均撤銷。蔡睿霖犯附表壹所示之罪，各處附表壹「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之偽造「臺北地方法院地檢署監管科」公文書壹紙沒收。其他上訴駁回。　　事實及理由甲、起訴範圍之界定壹、刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書應記載犯罪事實及證據並所犯法條之程式規定，旨在界定起訴之對象，即訴訟繫屬於法院之審判範圍，以符合不告不理之控訴原則要求。所稱犯罪事實，係指被告所為符合特定犯罪構成要件且具有法益侵害性之社會事實，其關於時間、地點等事實要素之記載，固係辨別檢察官所起訴犯罪事實之重要事項，然非必然且絕對之指標。在不妨礙被告訴訟防禦權充分行使之情況下，凡與具體社會事實有關之行為對象、客體、流程、結果，及周遭背景等情事，均應合併為整體之觀察、判斷。是經綜合判斷檢察官起訴書犯罪事實，與其相對應之證據並所犯法條欄內容，足認被告之犯罪事實已經合法起訴者，法院本於訴訟繫屬之審判權力與義務，應在無礙被告充分行使其訴訟防禦權之情形下，就該等業經起訴之犯罪事實加以審理判決。縱令檢察官所舉卷附證據資料或所犯法條欄所引用法條之記載有所疏漏，法院仍應在事實同一之範圍內，本於職權認定事實、適用法律而予判決。貳、起訴書犯罪事實欄一記載：「黃財鎖民國109年5月15日，經由少年范○哲（真實姓名詳卷，另由臺灣新北地方法院少年法庭裁定交付保護管束並勞動服務）介紹，李宗霖於109年4 月間經蔡睿霖（微信暱稱小丑）介紹，與李丞凱、游惟安共同加入微信暱稱『鴻圖霸業』之李偉綸、真實姓名年籍不詳之微信暱稱『小噴噴』所發起、主持、操縱、指揮之三人以上以詐術為手段，具有持續性、結構性之詐欺集團組織，黃財鎖、李宗霖、李丞凱、游惟安分別擔任取款車手之工作。『其等』分工方式約為：先由李偉綸、『小噴噴』所屬詐欺集團成員撥打予附表所示之被害人，佯稱因附表所示之人涉犯刑案，必須交付黃金、提款卡及密碼或現金予檢察官監管云云，致附表所示之人陷於錯誤，黃財鎖、李宗霖、李丞凱、游惟安則於附表所示時間，依李偉綸、『小噴噴』以中國大陸門號或微信之指示，前往附表所示之人住處，以出示假冒台北或台中地方法院地檢署公證科之檢察官、必須收取款項或提款卡予以監管云云而詐得附表所示之人交付之財物，再上繳回詐欺集團，以此方式共同參與詐欺犯行。」對照起訴書「證據並所犯法條」欄之證據資料暨待證事實（見起訴書第2至7 頁）及檢察官民國112年2月18日補充理由書所更正內容（見訴字卷一第213頁），並參照起訴書所犯法條欄所載：「核被告所6人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款冒用公務員名義犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，……被告蔡睿霖另涉犯組織犯罪條例第3條第1項參與犯罪組織罪嫌，…… 被告蔡睿霖另涉犯組織犯罪條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌。」足徵本案起訴範圍除被告蔡睿霖招募李宗霖加入李偉綸、真實姓名年籍不詳微信暱稱「小噴噴」（下稱小噴噴）所發起、主持、操縱、指揮之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）之事實外，尚包括被告參與犯罪組織，及其與本案詐欺集團成員共同詐欺起訴書附表所示告訴人之加重詐欺取財事實，且含起訴書犯罪事實欄一所載「以出示假冒台北或台中地方法院地檢署公證科之檢察官、必須收取款項或提款卡予以監管」之文件（起訴書漏載文件2字，即行使偽造公文書）、將詐得財物上繳回犯罪集團（洗錢）及起訴書附表所提及持提款卡盜領款項（以不正方法由自動付款設備取得財物）部分之事實，不因起訴書就犯罪事實之記載甚為簡略，或檢察官漏引行使偽造公文書、洗錢及以不正方法由自動付款設備取得財物部分之法條，而異其認定，合先敘明。乙、審理範圍　　臺灣新北地方檢察署檢察官上訴書載稱對原判決關於被告無罪部分提起上訴，並表示不受理（即被告被訴招募他人加入犯罪組織）部分非上訴範圍（見本院卷第43頁），檢察官於本院114年1月9日審理時亦陳稱僅就無罪部分上訴（見本院卷第225頁），依刑事訴訟法第348條第2項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告無罪部分，至原判決公訴不受理部分，業已確定，非屬本院審理範圍。丙、有罪部分（即撤銷改判部分）壹、犯罪事實　　蔡睿霖（微信暱稱「小丑」）經真實姓名年籍不詳微信暱稱「萬」之友人（下稱萬）邀約，加入萬、小噴噴、真實姓名年籍不詳微信暱稱「國」、「破壞神比魯斯」及李偉綸（原審法院通緝中）等人所屬本案詐欺集團（被訴參與犯罪組織部分，不另為免訴諭知，詳後述），並於109年4月間招募李宗霖（微信暱稱小新）加入本案詐欺集團擔任收取詐欺所得財物之車手（李宗霖所涉犯行，業經原審判決確定；蔡睿霖被訴招募他人加入犯罪組織部分，則經原審判決公訴不受理確定）。蔡睿霖、李宗霖、萬、小噴噴及本案詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財、洗錢，及以不正方法由自動付款設備取得他人之物（附表壹編號1至4）、行使偽造公文書（附表壹編號4）之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，於附表壹「詐欺方式及所得財物」欄所示時間、方式，詐騙附表壹所示之人，致附表壹所示之人分別誤信為真，陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示，親自將被詐騙之財物交予依小噴噴指示而前往拿取之李宗霖，或置放在指定處所而逕由李宗霖取走，李宗霖並出示「臺北地方法院地檢署監管科」偽造公文書1紙予附表壹編號4所示之陳玉蓮觀看而行使之；李宗霖再於附表壹編號1至4「提款時間及金額」欄所示時間，持該欄所示提款卡置入自動櫃員機並輸入密碼，自動櫃員機辨識系統誤認李宗霖為有權使用該提款卡之人，以此不正方法操作自動付款設備，而分別接續提領附表壹編號1至4「提款時間及金額」欄所示款項。李宗霖並依小噴噴指示，將其所提領附表壹編號1至4所示款項及自費陪弟處所拿取之附表壹編號5所示金錢，放置在指定地點以供本案詐欺集團成員拿取，以該方式製造金流斷點，而掩飾該款項來源及隱匿該詐欺犯罪所得。蔡睿霖於過程中曾與萬磋商李宗霖之薪資待遇，且將萬委由其代為交付之李宗霖薪資（含車資）轉交李宗霖，並向小噴噴回報李宗霖上班狀況。迨李宗霖因另案於 109年5月27日14時30分許，在新北市板橋區文德路12號為警查獲，而循線查悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第24 2頁），證人即共犯李宗霖於原審亦坦認其有為附表壹所示犯行，且有附表壹「證據及卷證出處」欄所示人證、書證（詳見附表壹「證據及卷證出處」欄）可稽，復有被告與李宗霖間之微信對話紀錄擷圖（見偵字卷第8至16頁）、扣案李宗霖手機內之微信對話紀錄照片擷圖（包括ATM提款交易明細、現金、GoogleMap、高鐵車票及查獲現金照片等在內，見偵字卷第76至96、96頁反面至第101頁反面、第107頁反面至第110頁）及微信擷圖（見偵字卷第101頁反面至第102頁）等可考，是被告上開任意性自白應與事實相符，可以採信。又附表壹編號1部分，告訴人文陳桓尚有交付護照，此據告訴人文陳桓於警詢證述明確，起訴書就此部分有所漏載，爰予補充。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。參、法律適用一、新舊法比較 (一)「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第 2條第1項定有明文。 (二)被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效施行，然僅增訂第4款規定，第1款至第3款均未修正，自無關乎本案犯罪構成要件，無新舊法比較問題。又詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日經總統制定公布，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第 1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11 3年8月2日起生效施行。而刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度並未變更。再詐欺防制條例第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定，乃就刑法第33 9條之4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往而適用之餘地，亦無新舊法比較問題。 (三)洗錢防制法部分　　被告為本案犯行後，洗錢防制法於113年7月31日經總統修正公布全文，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。修正後洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法刪除原條文第3項規定，且移列至第19條第1項、第2項，規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，本以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較為有利。惟被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行，將上開規定移列為第23條第3項前段，並規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用範圍，自應以被告行為時即112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第 2項規定最為有利。則比較新舊法之結果，適用被告行為時即修正前洗錢防制法規定對被告較為有利。　二、共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。查被告於加入本案詐欺集團後，再招募其高中同學李宗霖加入同一集團擔任車手，參以李宗霖向小噴噴反應薪資過少時，小噴噴要李宗霖找被告，而被告經李宗霖告知後，即與萬磋商李宗霖之薪資待遇，並將萬委由其代交之李宗霖薪水（含車資）轉交李宗霖，被告復向小噴噴提及李宗霖上班工作狀況等節，業據被告、李宗霖供陳在卷，堪認被告確實知悉李宗霖犯行為何並參與其中，方會有上開磋商薪資、轉交薪水及回報工作情況之舉。被告就附表壹所示犯行，既與李宗霖等人間具有相互利用之共同犯意聯絡，並各自分擔部分犯罪行為，以達犯罪目的，自應對於全部所發生結果，共同負責。三、核被告就附表壹編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得財物罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪；就附表壹編號4 所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財罪、第216條、第211條行使偽造公文書罪、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得財物罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪；就附表壹編號5所為，係犯刑法第339條之4第1項第 1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪及　　修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。偽造公文書後復持以行使，偽造公文書之低度行為應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，不另論罪。四、起訴書就附表壹部分，雖均未援引修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪；就附表壹編號1至4部分，亦未引用刑法第339 條之2第1項之罪；就附表壹編號4部分，復未論及刑法第216 條、第211條行使偽造公文書罪，惟上開各罪之犯罪事實皆於起訴書及其附表中敘及，已屬起訴範圍，本院應予審理。又被告於本院審理時坦稱：就起訴犯罪事實中與李宗霖有關部分認罪，未必故意部分也認罪，清楚本案犯罪事實共有5 件與李宗霖有關部分（見本院卷第242頁）；參以原審曾告知被告亦可能涉犯刑法第216條、第211條、第339條之2、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪名（見訴字卷一第2 61、315至316頁、訴字卷二第342頁），且李宗霖業經原審判處犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得財物罪、第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，足徵被告業已知悉其被訴事實範圍及所犯罪名而併為答辯、防禦，參以上開罪名均屬想像競合犯之輕罪，對於最後論罪之結果並無重大影響，且經本院實質辯論，無礙於被告防禦及辯護人之辯護權行使，併此說明。五、被告與李宗霖、萬、小噴噴及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，就附表壹各編號所示犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告為00年0月00日出生，於為本案犯行時尚未滿20歲，依當時之民法規定尚非屬成年人。是被告與李宗霖共犯附表壹編號1至3所示犯行，縱李宗霖當時尚未滿18歲，亦無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段所定「成年人」與少年共同實施犯罪之加重規定適用。六、被告對於附表壹所示之人所犯上開犯行，分別具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之罪。七、被告就附表壹所示5次犯行，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。八、被告於本院就洗錢部分自白犯行，符合其行為時之112年6月 16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定，就此部分於依刑法第57條量刑時，併予審酌之。又被告雖於本院坦認犯加重詐欺取財罪，惟其於偵查、原審否認犯罪，與詐欺防制條例第47條於偵查及歷次審判中均自白之減免其刑未合，無此規定適用，附此敘明。肆、不另為免訴諭知（即被告被訴參與犯罪組織）部分一、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。再刑事法上關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經先繫屬於有管轄權之其他法院，對於該罪之其他部分事實，繫屬在後之法院即應分別視已起訴之前案已否判決確定，而分別為不受理、免訴之判決。二、被告於109年4月22日前某日，經萬邀約而加入本案詐欺集團之參與犯罪組織犯行，業經原審法院以110年度訴字第666號判決判處罪刑，嗣經本院於111年9月20日以111年度上訴字第2590號判決上訴駁回，已於111年10月27日確定，有上開判決及本院被告前案紀錄表等（見本院卷第249至270、51至 53頁）可考。上開業已判決確定之案件既為被告所犯數案中最先繫屬於法院之案件，應以該案件中之加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。則檢察官就被告本案參與犯罪組織犯行提起公訴，既係於112年1月19日方繫屬原審法院（見訴字卷一第5頁），顯繫屬在後而就已判決確定之參與犯罪組織部分重複起訴，揆諸前開說明，此部分本應諭知免訴判決，然因起訴書認此部分與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴諭知。伍、撤銷改判之理由　　原審未詳究上情，就被告被訴原判決附表二編號2、3及附表四編號1至3加重詐欺取財及參與犯罪組織部分諭知無罪，容有未合。檢察官上訴主張原判決此部分認事用法未洽，指摘原判決諭知無罪為不當，非無理由，且原判決未就被告被訴參與犯罪組織部分諭知免訴，亦有違誤，原判決關於上開部分均無可維持，應予撤銷改判。陸、量刑及定應執行刑一、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟以犯罪事實欄所示方式參與本案犯行，致附表壹所示告訴人分別受有附表壹所示財產損失，所為欠缺守法觀念及對他人財產權之尊重，且增加檢警查緝洗錢、詐欺及各該告訴人求償之困難，影響社會治安及金融交易秩序；考量被告年輕識淺，自陳因殯葬業收入太少而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段，於本案中所擔任角色、分工，並未因李宗霖前開犯行再予抽成而獲取其他犯罪所得，其犯罪可責難性應較李宗霖為低；參以被告之素行，於本院自陳高中肄業之智識程度，於本案發生時乃從事殯葬業，目前幫家裡做炸雞店工作，月收入3萬5,000元，已婚之生活狀況（見本院卷第24 3至244頁，工作證明見本院卷第247頁），且迄今猶未取能取得各該告訴人之諒解；復衡酌被告於本院審理時業已坦認犯行，知所悔悟，犯後態度尚可等一切情狀，並參檢察官、被告及辯護人於本院所陳科刑意見（見本院卷第244頁），分別量處附表壹「本院主文」欄所示之刑。二、定應執行刑　　審酌被告於本案均係犯加重詐欺取財罪，犯罪類型、手段、行為態樣大致相同，犯罪時間尚屬相近，非侵害不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，責任非難重複程度相對較高，衡酌被告本案犯罪情節、罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價被告應受矯正必要性，兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，復參檢察官、被告、辯護人於本院所陳意見（見本院卷第244頁），定其應執行有期徒刑1年 4月。柒、沒收一、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，新制定之詐欺防制條例第48條第1項與新修正洗錢防制條第25條均為刑法沒收之特別規定，先予敘明。二、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺防制條例第48條第1項所明定。李宗霖於附表壹編號4所示時、地出示予告訴人陳玉蓮觀看之偽造公文書，為供犯詐欺罪所用之物，雖未扣案，惟仍應依上開規定沒收。三、被告介紹李宗霖加入本案詐欺集團所獲得1萬元報酬，業經另案諭知沒收、追徵確定，有原審法院110年度訴字第666號刑事判決、本院111年度上訴字第2590號刑事判決及本院被告前案紀錄表等可按，若重複宣告沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、告訴人文陳桓所交付之護照、附表壹編號1至4各該告訴人所交付之金融機構帳戶提款卡，均未據扣案，倘經告訴人文陳桓申請補發護照、附表壹編號1至4所示告訴人申請掛失並補辦提款卡，原護照、提款卡即失功用，犯罪所得價值低微，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。五、洗錢財物或財產上利益 (一)「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項分別定有明文。參酌修正後洗錢防制法第25條立法理由載稱：「二、考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。三、現行第2項『以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪』，係參酌德國2017年刑法修正前之第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪擴大利得沒收之範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯特定洗錢犯罪規定』之行為人所得支配之源自其他犯罪所得之財產標的，後因無法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項法律漏洞，已於2017年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條規定，刪除『以集團性或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑法，及貫徹我國刑法沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』之立法精神，修正第2項。」而修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規定。 (二)李宗霖持提款卡提領之附表壹編號1至4所示現金及其自告訴人費陪弟處所取得附表壹編號5所示金錢，均已由李宗霖移轉予本案詐欺集團成員，核屬洗錢財物，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收。惟考量被告雖與李宗霖共犯本案，然其並非直接實行洗錢行為之人，且其於本案除獲取前開1萬元外，並未因李宗霖為上開犯行而再獲有其他犯罪利得，所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，參與犯罪情節難認甚重，綜合本案情節，認倘仍對其宣告沒收已移轉予其他共犯之財物（洗錢標的），不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就附表壹各該編號所示之洗錢財物，不對被告宣告沒收、追徵。丁、無罪部分（即上訴駁回部分）壹、起訴事實略以：被告與本案詐欺集團成員及黃財鎖（業經原審判處罪刑確定）共犯附表貳編號1所示犯行，與本案詐欺集團成員及李丞凱、游惟安（均經原審判處罪刑確定）共犯附表貳編號2、3所示犯行。因認被告此部分涉犯刑法第339 條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。另無罪之判決書所使用之證據不以具有證據能力者為限，故就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，據此，自無庸就本判決所引證據是否具有證據能力加以論析。參、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非以⑴被告於警詢、偵查之供述、⑵黃財鎖於警詢、偵查、少年法庭之供述及證述、⑶李丞凱於警詢、偵查之供述、⑷告訴人黃陳玉、陳碧雲於警詢之指訴、⑸證人邵敬程於警詢、少年法庭之供述及證述、監視器翻拍照片、邵敬程持用門號0000000000號手機之通聯紀錄、⑹黃財鎖提供「鴻圖霸業」之微信對話紀錄、視訊影像、李偉綸之戶籍照片、⑺黃財鎖手機內中國大陸門號+000000 0000000號、+0000000000000號門號之通訊錄照片、⑻黃財鎖提領告訴人黃陳玉之臺灣銀行、玉山銀行帳戶款項之交易明細表、⑼黃財鎖交付款項予范○哲之監視器錄影畫面、⑽李丞凱持用之門號0000000000號行動電話通聯紀錄、台北地方法院地檢署公證科假公文、⑾游惟安持用之門號0000000000號行動電話通聯紀錄、監視器翻拍照片、警方門號0000000000 號之刑案紀錄、刑案現場照片、警員113年1月12日職務報告、⑿告訴人黃陳玉之霧峰農會及臺灣銀行帳戶歷史交易明細、臺灣銀行109年5月20日、5月21日黃金業務收據、UBS銀行黃金證書、⒀台北地方法院地檢署公證科公文、⒁游惟安勞保資料、⒂警員112年7月19日職務報告等為主要論據。肆、經查：黃財鎖、李丞凱、游惟安所犯詐欺附表貳所示告訴人之犯行，固經原審分別判處罪刑確定，有卷附各該判決可稽。惟起訴書就被告被訴此部分犯行，並未具體指明被告之行為分擔為何；再檢察官所提前開證據，亦僅足認附表貳所示告訴人遭詐欺集團詐騙，且黃財鎖、李丞凱、游惟安為行為人等節，而均無法證明被告與本案詐欺集團成員及黃財鎖、李丞凱、游惟安間有何犯意聯絡或行為分擔。卷內既無事證可證被告與本案詐欺集團成員及黃財鎖、李丞凱、游惟安間，有在合同意思範圍內，相互利用他人行為以達犯罪目的，即無從論以共同正犯，自屬不能證明被告犯罪。伍、駁回上訴之理由　　原審審理後，認上開部分應為被告無罪諭知，核無違誤。又此部分屬起訴範圍，業經本院詳述如前，檢察官主張原判決就此部分似有刑事訴訟法第379條第12款後段未受請求之事項予以判決之判決當然違背法令之違誤而提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判，為無理由，應予駁回。戊、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。己、本案經檢察官魏子凱提起公訴，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告就本院維持第一審無罪判決部分，不得上訴；其他部分得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟就本院維持第一審無罪判決部分須受刑事妥速審判法第9 條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表壹（以告訴人交付時間排序）編號告訴人詐欺方式及所得財物提款時間及金額證據及卷證出處本院主文備註 1 文陳桓本案詐欺集團成員自109年4月24日11時起去電文陳桓，冒稱為隊長，佯稱文陳桓電話費未繳，且已涉及刑案，必須將護照、銀行提款卡及密碼交出云云，致文陳桓誤信為真，陷於錯誤，於電話中告知其所有彰化商業銀行帳戶及郵局帳戶（帳號均詳卷）之提款卡密碼，並於同日13時許，將上開2帳戶之提款卡連同護照置放在其臺北市北投區居處（正確地址詳卷）樓下之機車腳踏板上，由李宗霖取走。李宗霖旋於同日⑴持左列郵局帳戶提款卡，至自動櫃員機處接續提領6萬元、6萬元、3萬元（共15萬元）、⑵持左列彰化商業銀行提款卡，至自動櫃員機處接續提領2萬元共7筆、1萬元1筆（共15萬元，此不含手續費40元）。 ⑴證人即告訴人文陳桓於警詢之證述（見偵字卷第30至31頁）。 ⑵告訴人文陳桓所提彰化商業銀行存摺影本、郵局存摺影本、彰化商業銀行帳戶交易明細、郵局帳戶交易明細（見偵字卷第32頁反面至第39頁）。蔡睿霖犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號4 、原判決附表四編號1 2 黃若婷本案詐欺集團成員自109年4月28日15時30分起去電黃若婷，冒稱為調查局人員，佯稱黃若婷異常領藥，涉及刑案，必須將銀行提款卡及密碼交出云云，致黃若婷誤信為真，陷於錯誤，於電話中告知其所有郵局帳戶（帳號詳卷）之提款卡密碼，並於同日將上開帳戶之提款卡置放在其桃園市平鎮區住家（正確地址詳卷）附近之機車腳踏板上，由李宗霖取走。李宗霖旋於同日持左列郵局帳戶提款卡，至自動櫃員機處接續提領6萬元、6萬元、3萬元（共15萬元）。 ⑴證人即告訴人黃若婷於警詢之證述（見偵字卷第39頁反面至第40頁）。 ⑵告訴人黃若婷所提郵局存摺影本、郵局帳戶交易明細（見偵字卷第41頁反面至第44頁）。蔡睿霖犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號5 、原判決附表四編號2 3 陳吳美玲本案詐欺集團成員自109年4月29日8、9時起致電陳吳美玲，冒稱為台中地檢署人員，佯稱有詐騙集團要冒領其金錢，請其協助辦案，必須將銀行提款卡及密碼交出云云，致陳吳美玲誤信為真，陷於錯誤，於109年4月30日12時許，在基隆市中正區新豐街381號附近，將其所有之郵局帳戶（帳號詳卷）提款卡連同密碼交予李宗霖。李宗霖旋於同日持左列郵局帳戶提款卡，至自動櫃員機處接續提領6萬元、6萬元、2萬元（共14萬元）。 ⑴證人即告訴人陳吳美玲於警詢之證述（見偵字卷第44頁反面至第46頁）。 ⑵告訴人陳吳美玲所提郵局帳戶交易明細（見偵字卷第47頁反面至第50頁）　。蔡睿霖犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號6 、原判決附表四編號3 4 陳玉蓮本案詐欺集團成員自109年5月8日9時起致電陳玉蓮，分別冒稱中華電信人員、新北市政府警察局警員，佯稱陳玉蓮未繳電話費，涉及洗錢刑案，必須將銀行提款卡及密碼交出，致陳玉蓮誤信為真，陷於錯誤，先於電話中告知提款卡密碼，再於109年5月12日14時許，在其○○市○○區住家（正確地址詳卷）附近，將其所有郵局帳戶及星展銀行帳戶（帳號均詳卷）提款卡各1張交予李宗霖，李宗霖並出示「臺北地方法院地檢署監管科」偽造公文書1紙予陳玉蓮觀看而行使之。李宗霖旋⑴自109年5月12日至14日，持陳玉蓮之郵局帳戶提款卡，至自動櫃員機處接續提領44萬4,300元（包括手續費則為44萬4,334元，起訴書誤載為434萬4,334元）、⑵自109年5月12日起，持星展銀行帳戶提款卡，至自動櫃員機處接續提領26萬5,660元。 ⑴證人即告訴人陳玉蓮於警詢之證述（見偵字卷第51至52頁）。 ⑵告訴人陳玉蓮所提郵局存摺影本、星展銀行帳戶歷史交易明細、郵局帳戶歷史交易明細（見偵字卷第52頁反面、第54至60頁）　。蔡睿霖犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號7 、原判決附表二編號2 5 費陪弟本案詐欺集團成員自109年5月11日13時30分起致電費陪弟，分別冒稱為高雄前金區戶政事務所人員、高雄市政府警察局警員、臺北市刑事警察局偵三隊隊長、臺北市地檢署主任檢察官，佯稱費陪弟涉及刑案，必須將款項交出，配合新北地檢署檢察官調查云云，致費陪弟誤信為真，陷於錯誤，分別於①109年5月20日12時40分許、②109年5月21日13時14分許、③109年5月21日14時24分許，將現金196萬4,000元、65萬元、70萬元（共計331萬4,000元，起訴書誤載為109年5月12日13時30分至109年5月21日14時50分間，交付現金、黃金、金飾等總價值共計698萬8,000元，業經檢察官以補充理由書《見訴字卷一第213頁》更正之）置放在費陪弟○○市○○區住處（正確地址詳卷）門口前，由李宗霖取走。無 ⑴證人即告訴人費陪弟於警詢之證述（見偵字卷第60頁反面至第62頁）。 ⑵告訴人費陪弟所提台新國際商業銀行、中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行、郵局帳戶交易明細（見偵字卷第50頁反面、63至74頁反面）。 ⑶監視器錄影畫面擷圖（見偵字卷第103至107頁）。蔡睿霖犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號8 、原判決附表二編號3 附表貳編號告訴人遭詐欺經過交付時間及地點交付之財物（新臺幣）收取之被告 1 黃陳玉詐欺集團成員於109年5月9日假冒警察局隊長，以電話向黃陳玉佯稱其涉及洗錢，必須將銀行提款卡及密碼交出，配合台北地方法院地檢署主任檢察官調查云云。 109年5月19日14時許霧峰農會及臺灣銀行提款卡各1張，旋即遭分別提領8萬元、14萬元。黃財鎖 2 同上同上 109年5月20日15時40分交付黃金1公斤（價值169萬6,789元）游惟安 3 陳碧雲詐欺集團成員於109年6月23日假冒戶政事務所，以電話向陳碧雲佯稱其涉及洗錢，必須將銀行提款卡及密碼交出，配合台北地檢署檢察官調查云云。 109年6月24日11時許，在新北市泰山區明志路3段43巷口 28萬元李丞凱附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6314-20250227-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1333號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭鑫浩上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第9 02號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭鑫浩犯如附表二編號1至2所示之罪，共貳罪，均累犯，各處如附表二編號1至2主文及沒收欄所示之刑（含追徵）。　　事　實一、郭鑫浩於民國112年10月2日11時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路00巷0號佑烽有限公司應徵工作後，正欲離去之際，見吳銘倫所有車牌號碼000- 0000號普通重型機車，停放該公司門口，且機車鑰匙未拔起，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以上開鑰匙開啟該機車置物箱，徒手竊取吳銘倫放置於機車置物箱內之黑峰香菸6包（每包新臺幣〈下同〉150元）、黑色CAOCH皮夾1 只，皮夾內有現金1萬2000元、身分證、提款卡4張（含郵局、第一銀行、台新銀行、聯邦銀行）及台新銀行信用卡1張等物，得手後隨即騎乘機車逃逸。二、郭鑫浩竊得上開物品後，明知未經吳銘倫之授權或同意，竟另意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，接續於附表一所示之時間，持其竊得吳銘倫所有如附表一所示之提款卡，前往附表一所示地點之自動櫃員機，插入提款卡並輸入密碼（自吳銘倫之身分證資料猜得），使該等自動付款設備誤認其係有正當權源之持卡人而陷於錯誤，誤認係吳銘倫本人或經其同意、授權而有正當權源之持卡人操作提款手續，而以此不正方法，提領如附表一所示金額之款項，合計21萬7000元。嗣吳銘倫發現其機車內香菸及皮夾遭竊，且提款卡亦遭盜領，始報警查悉上情。三、案經吳銘倫訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告郭鑫浩所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭事實欄一、二之犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審判時均自白認罪（見偵緝卷第77頁至第79頁；本院卷第146頁、第155頁、第159頁、第160頁），核與證人即告訴人吳銘倫於警詢中之證述大致相符（見警卷第3頁至第10頁），並有證人王敏峻簽具指認之被告郭鑫浩相片1 張、車輛詳細資料報表1紙、監視器影像擷取照片8張、被告持告訴人所有提款卡前往ATM盜領現款之照片7張、郵局、第一銀行、台新銀行、聯邦銀行交易明細各1份（見警卷第15 頁、第37頁至第45頁；見偵卷第55頁至第67頁）在卷可參。因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所謂不正方法，係泛指一切不正當之方法，並不以施用詐術為限，如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院108年度台上字第2123號判決意旨參照）。本件被告竊取告訴人之提款卡，並自告訴人之身分證資料猜得密碼後，再冒充本人由自動提款設備取得該等帳戶內之款項，依前開說明，自與刑法第339條之2第1項規定相符。　㈡核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄二所為，係犯同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。　㈢被告如附表一所示之數次提領行為，係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤累犯之說明：　⒈本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於本院審理時就累犯之事實具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第160頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院分別以107年度審易字第1998號、108 年度簡字第452號、第1978號、108年度審易字第134號、第3 64號判決處有期徒刑7月、4月、3月（共2罪）、4月、3月、 9月、4月確定，嗣經同法院以109年度聲字第1121號裁定應執行有期徒刑2年確定，上開案件並與另案有期徒刑4月、3 月接續執行，於110年3月18日徒刑執行完畢後，接續執行另案拘役119日、70日，於110年9月23日拘役執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。　⒉衡酌被告於前案入監執行完畢後，仍再犯罪名相同之竊盜罪，顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項之規定，就其事實欄一所犯竊盜罪部分加重其刑（最高法院 112年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。至於被告就事實欄二所犯非法由自動付款設備取財罪部分，與前開構成累犯案件之罪質並非相同，檢察官亦未主張應依累犯之規定加重其刑（見本院卷第161頁、第163頁），爰不予加重其刑，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，卻不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，並進而持竊得之提款卡盜領款項，欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人之財物受損，所為實不足取；並考量被告各次犯罪之手段、所竊得及盜領之財物價值；另審酌被告之前科素行非佳，竊盜前案非少（累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑；復衡被告已坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告自陳高中肄業之智識程度、入監前業工、未婚、無小孩、無人需其扶養、自己住（見本院卷第162頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至2「主文及沒收」欄所示之刑，並就附表二編號1 部分諭知如易科罰金之折算標準。　㈦沒收：　⒈被告所竊得如事實欄一之黑峰香菸6包、黑色CAOCH皮夾1只，現金1萬2000元，所盜領如事實欄二之款項21萬7000元，均屬其犯罪所得，既未扣案亦沒有發還告訴人，均應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯如附表二編號1 、2「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前揭對被告宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　⒉被告所竊得如事實欄一之身分證、提款卡及信用卡等物，固屬其本案犯罪所得，然上開證件及卡片可隨時申請補發，且於補發後已失其等原有之效力，欠缺刑法上沒收之重要性，爰均依照刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，一併說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表一：編號提款卡所屬銀行及帳號提款時間提款地點提領金額 (新臺幣) 1 中華郵政林園郵政 000-00000000000000 112年10月2日 12時12分許高雄英德街郵局 6萬元 112年10月2日 12時15分許高雄林華郵局 6萬元 112年10月2日 12時16分許高雄林華郵局 3萬元 2 第一銀行 000-00000000000 112年10月2日12時22分許統一超商慶華門市 2萬元 112年10月2日12時26分許統一超商學源門市 2萬元 112年10月2日12時48分許 6000元 3 台新銀行 000-00000000000000 112年10月2日12時57分許統一超商文化門市 2萬元 4 聯邦銀行 000-000000000000 112年10月2日14時22分許統一超商英明門市 1000元合計21萬7,000元附表二：編號事實主文及沒收 1 附表一編號1 郭鑫浩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑峰香菸陸包、黑色CAOCH皮夾壹只、現金新臺幣壹萬貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 郭鑫浩犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

CTDM-113-審易-1333-20250226-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1627號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱雅慧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2771號），本院判決如下：　　主　文邱雅慧幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實一、邱雅慧依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶提款卡及密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月21 日前不詳時間，將其所有中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，以此方式幫助該詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。二、本案詐欺集團不詳成員，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月21日向陳秉均佯稱：網購有問題，需依指示網路轉帳等語，致陳秉均陷於錯誤，於11 2年6月21日下午8時2分許，匯款新臺幣2萬9,987元至本案帳戶內，並遭轉匯至其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。三、案經陳秉均訴由新北市政府警察局淡水分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本件檢察官、被告於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，然矢口否認有將本案帳戶之提款卡、密碼交付他人，辯稱自己的本案帳戶提款卡、密碼遭人竊取，正好自己又將密碼寫在提款卡上云云。　㈡經查：　　⒈本案帳戶係被告於99年10月25日所申辦，及被害人遭人詐欺後於112年6月21日將29,987元匯入本案帳戶後隨即遭轉匯一空等節，被告並無爭執（金訴卷第111頁），並有本案帳戶開戶資料及交易明細在卷可佐（偵緝卷第23至25頁），此部分事實首堪認定。　　⒉被告否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並以前詞為辯，然：　　　⑴詐欺集團不可能使用拾得或竊取之提款卡作為收受詐欺款項之收款帳戶：　　　　①申辦辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索。以犯罪者之立場而言，其等既利用人頭帳戶掩飾犯罪所得，自當知悉社會上一般人如帳戶之提款卡及密碼遭竊或遺失，為防止竊得或拾得之人以該提款卡盜領其存款或將帳戶作為不法使用，必於發現後立即報警並向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，如詐欺集團成員仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人從事財產犯罪行為，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，所得贓款即有可能因帳戶之真正所有人補辦提款卡、變更密碼或掛失止付，致犯罪者費盡周章所詐得之款項化為烏有。　　　　②是故，詐欺集團用於收受贓款之帳戶，必須為其所能控制，始能確保詐得款項。申言之，詐欺集團不可能使用竊得或拾得之他人金融帳戶作為詐欺人頭帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險。　　　⑵被告客觀上有交付本案帳戶之提款卡及密碼之行為：　　　　①被告確有交付本案帳戶提款卡之行為：　　　　　❶被告所申辦之本案帳戶曾於112年6月21日上午8時52 分許掛失存摺並申請補發，又於同日上午8時55分許申請補發晶片卡，此有中華郵政提供之本案帳戶交易明細可證（偵卷第25頁）。而申請補發存摺需本人攜帶身分證原留印鑑至郵局辦理、申請補發晶片卡則需本人帶身份證、存摺、原留印鑑至郵局辦理，此有中華郵政網站列印資料在卷可參（金訴卷第119至121頁）。　　　　　❷依中華郵政上開規定，本案帳戶既於112年6月21日上午補辦存摺及晶片卡，應可認定當日係被告本人親自前往郵局辦理補發。而依本案帳戶於晶片卡補發當日即遭用於收受詐欺贓款，佐以前揭說明，詐欺集團成員應不可能利用竊得之提款卡作為受收詐欺贓款之用，則本案帳戶提款卡應係被告提供予詐欺集團成員無訛。被告空言辯稱本案帳戶提款卡失竊，又未能提出任何失竊之相關資料，則其所辯，難以採信。　　　　②詐欺集團成員非經被告交付及告知，不可能取得並知悉本案帳戶提款卡及密碼：　　　　　❶被告辯稱自己將本案帳戶提款卡之密碼寫在提款卡上，故自己並無將本案帳戶提款卡之密碼交付詐欺集團成員云云。然一般人均知同時持有金融帳戶之提款卡及密碼者，即可利用提款卡自該金融帳戶任意操作提款、轉帳，故稍有社會歷練、經驗之人，均不可能將提款卡之密碼記載於卡片上或一併收存，而多會使用本人可輕易記憶或有特殊意義而較難遺忘之數字作為密碼，若確實有書記密碼之必要時，亦會將提款卡與密碼分別存放，以防止二者同時遺失而遭盜領之風險。被告於偵訊時自承本案帳戶提款卡係以被告之生日加兩個零共6位數字做為密碼（偵緝卷第58頁），而被告於偵查、審理程序中，對於自己之出生年、月、日均能立即回答，故完全沒有特意將此密碼寫於卡片之必要。縱有忘記密碼之顧慮，亦可使用相關聯之文字或其他代號作為提示，故被告辯稱其將本案帳戶之提款卡密碼直接書寫在提款卡上一節，顯非合理。　　　　　❷一般金融卡之密碼係以6至12位數字組成，每位數字均可由0至9任意選擇，即總計至少有100萬種潛在密碼組合，而密碼輸入錯誤3次後，該提款卡即將遭機器鎖定無法再使用，故竊取或拾得提款卡之人，客觀上幾無猜中該卡片密碼之可能。因此，詐欺集團成員既能順利使用本案帳戶提款卡提領贓款，當係明確知悉該卡片之正確密碼，而被告辯稱本案帳戶提款卡遺失、密碼記載於卡片上等語均不可信，故詐欺集團成員取得並知悉卡片正確密碼之管道，當係由被告交付卡片、告知密碼所致。　　　⑶綜上，被告上開所辯，乃屬事後卸責之詞，不足採信。被告將其申辦之本案帳戶提款卡及密碼提供他人使用之事實，應堪認定　　⒊被告主觀上有幫助他人洗錢及詐欺取財之未必故意：　　　⑴行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。上開規定所涵蓋之情形包括客體不確定之故意（例如概括故意及擇一故意）及結果不確定之故意（即未必故意），其中所謂未必故意之情形係指行為人對於構成要件事實雖有預見之認知（knowledge），但並無積極促其發生之意欲（desire），而僅係容忍或放任其發生而言（113年憲判字第8號判決理由第74至75段參照）。以提供個人金融帳戶予他人使用之情形而言，倘行為人於提供帳戶予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗等情狀綜合觀察，行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見有高度可能將被用於從事詐欺取財、洗錢等非法用途，卻心存僥倖容忍或放任此結果之發生，即應認為具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之結果不確定故意。　　　⑵我國金融實務之現況，申請金融機構帳戶並無特別門檻，一般民眾皆可輕易申請。又個人金融帳戶之提款卡與密碼，專有性甚高，非一般自由流通使用之物。而現今社會中，犯罪者為掩飾其不法行徑、避免執法人員之追究，經常利用他人金融帳戶提款卡、密碼遂行詐欺取財不法犯行及藉以掩飾犯罪行為，此於近年已廣為各式媒體報導，政府及有關單位亦致力宣導民眾注意防範，各金融機構則多有張貼相關警示，更以自動櫃員機電腦螢幕全日撥放任意交付金融帳戶資料供他人使用可能幫助他人犯罪之宣導影片。因此，個人帳戶之提款卡及密碼縱需交付他人，必基於相當程度之信賴關係或特殊事由，以確保得隨時掌控金融帳戶資料所在，並對於金融帳戶不至於遭他人作為非法使用有相當程度之確信，當無可能隨意交付金融帳戶或金融帳戶相關資料給完全不相識之人或毫無信賴基礎之人。　　　⑶被告行為時已年逾40歲，且自承知悉洗錢防制法有規定不得將自己之金融機構戶提供他人使用（偵卷第12頁）即被告對於將本案帳戶提款卡及密碼等資料交付予他人後，可能遭詐欺集團利用作為詐欺及洗錢之工具已有所預見，卻容忍、放任此結果之發生，竟仍將本案帳戶提款卡及密碼提供予詐欺集團成員使用，應認其具有幫助他人洗錢及幫助詐欺取財之結果不確定故意甚明。　　⒋綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，此係最高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法庭之徵詢程序，獲最高法院各刑事庭達成一致之見解。　　⒉被告係於112年6月21日前不詳時間將本案帳戶提款卡及密碼交付本案詐欺集團使用，依一般常情，詐欺集團取得人頭帳戶後，多在1、2日內即用以收取詐欺贓款，以免人頭帳戶所有者反悔報警或掛失止付造成損失，而卷內又無證據顯示被告行為時間在112年6月16日之前，應認被告行為時有效之洗錢防制法係於112年6月14日修正，同年月00日生效施行（下稱行為時洗錢法）之法，該法後於113年7月 31日全文修正，同年0月0日生效施行（下稱現行洗錢法），關於洗錢行為之處罰刑度及減輕規定均有修正。　　⒊有關洗錢行為處罰規定之部分：　　　⑴行為時洗錢法規定第14條規定　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。　　　　Ⅲ前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　⑵現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第19條，並修正為：　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。　　　⑶卷內並無證據顯示本案詐欺集團洗錢之財物或財產上利益達1億元，是應以現行洗錢法第19條第1項後段之規定，與行為時洗錢法第14條第1項為新舊法比較。　　⒋有關洗錢行為之減輕其刑規定部分：　　　⑴行為時洗錢法第16條第2項規定：　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　　⑵現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第23條第3項前段，並修正為：　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。　　　⑶上開減輕其刑之規定，於修正後要件更加嚴格，顯非有利於被告，應以行為時洗錢法第16條第2項之規定較有利於被告。　　⒌本案整體適用法律後新舊法比結果：　　　⑴刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。　　　⑵如適用行為時洗錢法之規定，被告本案所犯一般洗錢罪之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，又被告始終否認犯行，故無行為時洗錢法減輕其刑規定之適用，故被告之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上，7年以下。然因被告本案所涉之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（法定刑度有期徒刑部分為5年以下有期徒刑），故處斷刑上限另受行為時洗錢法第14條第3項之限制不得超過詐欺取財罪之最高刑度。因此，被告整體適用行為時洗錢法時，適法之處斷刑範圍為2月以上，5年以下。　　　⑶如適用現行洗錢法之規定，因被告始終否認犯行，故無現行洗錢法第23條第3項「減輕其刑」規定之適用，則被告整體適用現行洗錢法時，適法之處斷刑範圍應為6 月以上，5年以下。　　　⑷上開適用結果依刑法第35條之規定比較後，被告所為應以適用行為時洗錢法較為有利。　㈡依上開比較結果，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪，及行為時洗錢法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之行為時洗錢法第14條第1項一般洗錢罪處斷。四、科刑部分：　㈠被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，而被告竟提供本案帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；另考量被告始終否認犯行之態度，及其過往前科素行、自陳之智識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴卷第113頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節，及被告迄今尚未賠償被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收部分：本案查無證據足認被告實際取得任何對價，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條第1項　　　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。　中華民國刑法第339條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　修正前洗錢防制法第14條第1項　　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-113-金訴-1627-20250225-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第656號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭重亨上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34129 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理（114年度易字第209號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文郭重亨犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附表所示之賠償金額及方式，向洪家豪支付損害賠償。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「被告郭重亨於本院審判程序時之自白」(見本院易字卷第33頁)、「告訴人之中華郵政提款卡正反面照片2張(見警卷第45-47頁)」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告郭重亨所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。被告於附件起訴書犯罪事實欄一所載之時、地，多次持其告訴人中華郵政提款卡盜領帳戶存款之行為，係基於單一之犯意，於密切接近之時間、地點所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一非法由自動付款設備取財罪。㈡、爰審酌被告不思以正當方式賺取所需，反以如附件起訴書犯罪事實欄一所載方式盜領告訴人洪家豪帳戶內之存款，致使告訴人受有財產損失，顯然欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為非屬可取；惟念被告犯後於偵審中均坦承犯行之犯罪後態度，且已於113年11月2日與告訴人達成和解，約定分 18個月，每月各給付告訴人新臺幣（下同）5,000元，至全部清償止，即共給付告訴人9萬元，且雙方均同意被告自114 年1月起開始給付，被告並已給付第1期之分期款項5,000元( 按被告雖自陳已於114年2月10日給付告訴人第2期款項5,000 元，惟被告並未提出業已給付之匯款單等相關證明，依目前卷內資料，尚難認定被告業已給付此部分之款項)等情，有和解書、本院公務電話紀錄（見偵卷第21頁；本院易字卷第 17頁)在卷可考，並據被告供陳在卷(見本院易字卷第33-34 頁)，復兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、品行（前未曾受刑之宣告，見本院簡字卷第9頁之法院前案紀表)、盜領款項之多寡，暨其自陳高中肄業之智識程度，目前從事機車維修工作，月收入約3萬元，未婚，無子女，現與女友同住在臺中之居所地，無需撫養他人之家庭生活狀況(見本院易字卷第34頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、緩刑宣告：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表（見本院簡字卷第9頁)在卷可參，其因一時思慮欠周而罹刑章，考量被告犯後於偵審中均坦承犯行，且已與告訴人達成和解，詳如前述，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，當無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明文。本案被告與告訴人雖已成立和解，然被告因無力一次負擔全部賠償金額，雙方僅達成分期賠償之協議，故本院為兼顧告訴人之權益，確保被告於緩刑期間內按其承諾之賠償金額及方式履行，以確實收緩刑之功效，認如課予被告於緩刑期內按和解及承諾之內容支付告訴人損害賠償之負擔，應屬適當，乃依前揭規定，併諭知被告於緩刑期間應依附表所示之賠償金額及方式，向告訴人履行賠償義務。末因緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本案緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。　　四、不予沒收之敘明：　　未扣案之犯罪所得8萬9,000元，未據扣案，該款項固為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收、追徵。惟審酌被告已與告訴人成立和解，並賠償其損失有如上述，且被告約定賠償告訴人之金額為9萬元，已高於被告之犯罪所得，本院復命被告應按附表所示之賠償金額及方式，向告訴人支付損害賠償，詳如前述，且此等被告應支付之損害賠償，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義，復衡諸犯罪所得之沒收旨在剝奪被告不法利得，並非附加之刑罰，而被告既承諾賠償告訴人9萬元，足達剝奪犯罪利得之立法目的，如再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就被告上開犯罪所得，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第339條之2第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第 3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之2：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　附表：（以下金額單位均為新臺幣）賠償金額賠償方式備註被告應向洪家豪支付9萬元。被告已給付洪家豪5,000元。左列內容係依照被告與洪家豪於113年11月2日所簽立和解書（見偵卷第21頁）之和解條件，及雙方均同意被告自114年1月起開始給付，按刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向洪家豪支付之損害賠償；另依同條第4項之規定，得為民事強制執行名義。被告於緩刑期內應履行之事項：自114年2月起，以每月為1期，按月各給付5,000元，至全部清償止。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34129號　　被　　　告　郭重亨　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭重亨與洪家豪係朋友關係。郭重亨未經洪家豪之同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於非法由自動付款設備取財之犯意，於民國113年10月29日21時53分、21時54分，在臺南市○區○○路0段0號「統一超商新海成門市」自動櫃員機前，持洪家豪之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提款卡，以擅自輸入密碼之不正方法，致該自動付款設備之辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，郭重亨由該自動付款設備取得洪家豪所有存放於上開中華郵政帳戶之存款新臺幣(下同)2萬元、2萬元及1萬9000元；另於同日22時6分、22時7分，在臺南市○○區○○路00號「統一超商水仙宮門市」自動櫃員機前，持洪家豪之上開中華郵政帳戶提款卡，以擅自輸入密碼之不正方法，致該自動付款設備之辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，郭重亨由該自動付款設備取得洪家豪所有存放於上開中華郵政帳戶之存款2萬元、1萬元，而花用完畢。嗣經洪家豪於113年10月30日17時9分許發現帳戶內短少8萬90 00元，報警循線查悉上情。二、案經洪家豪訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭重亨於警詢及偵查中之自白被告自承於上開時間、地點確實有持告訴人洪家豪之郵局提款卡提領共8萬9000元之事實。 2 證人即告訴人洪家豪警詢及偵查中具結之證述全部犯罪事實。 3 告訴人之郵政存簿儲金簿及內頁交易明細影本1份證明告訴人之中華郵帳戶內存款遭被告提領之事實。 4 統一超商新海成門市、水仙宮門市之監視器畫面影像1份二、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。本件被告係持之告訴人的提款卡，輸入告訴人之提款卡密碼，冒充本人由自動櫃員機取得告訴人之存款，揆諸上開說明，自屬以不正方法由自動付款設備取得他人之物。是核被告所為，係犯刑法第339條之2第 1項之非法由自動付款設備取財罪嫌。被告於上開時、地以不正方式提領款項之行為，係於密接之時間內為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，請論以包括一罪。請審酌被告犯後已坦承犯行，犯後態度良好，深表悔悟，並與告訴人達成和解等情，有和解書在卷可參，請酌情予以量處適當之刑。又被告之犯罪所得為8萬9000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同法條第3項規定，追徵其價額。三、另告訴及報告意旨認被告涉犯竊盜罪嫌等情，因被告擅自使用告訴人提款卡前往提款後，再將提款卡歸還，尚難認有何竊盜犯意與犯行，而刑法已針對此種犯罪類型明文規範在第 339條之2第1項，故告訴及報告意旨容有誤會，惟此部分與前開起訴部分為事實上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　昆　璋本件證明與原本無誤中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　棨　麟

2025-02-25

TNDM-114-簡-656-20250225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4345號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 WEMPY PERDANA PUTRA（中文名：阿文，印尼籍) 男民國00年0月00日生上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2940號），本院判決如下：　　主　　文 WEMPY PERDANA PUTRA 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實一、WEMPY PERDANA PUTRA 明知個人在金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，並可預見將金融機構帳戶資料交由他人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，而可能成為幫助他人詐欺取財匯款及掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在之工具，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，竟基於縱使發生該等結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國113年5月16 日前某時，在不詳地點，將其所申設之聯邦商業銀行帳號00 0000000000號帳戶(下稱聯邦銀行帳戶)之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱不詳之人），容任該不詳之人使用聯邦銀行帳戶遂行詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢。嗣該不詳之人取得聯邦銀行帳戶提款卡及密碼後，即與不詳詐欺成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，對黃秋美、關珮樺施以詐術（詳如附表「詐騙方式」欄所載），致其等信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至聯邦銀行帳戶（詳如附表「匯款時間及金額」欄所載）後，旋遭提領一空。嗣黃秋美、關珮樺察覺有異，經報警處理，始循線查獲上情。二、案經黃秋美、關珮樺訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官、被告WEMPY PERDANA PU TRA 就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第54、51-60頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告WEMPY PERDANA PUTRA固坦承有申設聯邦銀行帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：聯邦銀行帳戶提款卡不知何時遺失云云。惟查：　㈠被告確有申設聯邦銀行帳戶乙節，業據被告於偵查及本院審理時供承在卷（見偵緝卷第39-42頁、本院卷第57頁），並有聯邦銀行帳戶資料、112年12月11日起至113年5月17日止之交易明細1份（見偵卷第23、25-29頁）在卷可稽；又取得聯邦銀行帳戶提款卡及密碼之不詳之人有與不詳詐欺成員共同對黃秋美、關珮樺施以如附表「詐騙方式」欄所示詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款至聯邦銀行帳戶，再由不詳詐欺成員將款項提領一空之事實，亦經證人即告訴人黃秋美、關珮樺於警詢中指證綦詳（見偵卷第39-43、45-49、63-65頁），且有告訴人黃秋美遭詐騙資料【內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理各類案件紀錄表各1 份（見偵卷第51-53、55、57頁）】、告訴人關珮樺遭詐騙資料【LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單各1份（見偵卷第67- 69、73-74、75、77、79、81頁）】在卷可稽，足認被告所申設之聯邦銀行帳戶，確供不詳詐欺成員使用作為收取詐騙告訴人黃秋美、關珮樺所得款項之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果之事實，堪以認定。　㈡個人於金融機構申設之帳戶，悠關個人身分社會金融信用，並有資金流通功能，具有強烈之屬人性，且事關個人財產權益保障，重要性不言可喻，依經驗法則，一般人理應妥善保管存摺及提款卡；而提款卡密碼乃存款人利用該提款卡提款之唯一途徑，一般人均會避免將密碼與存摺同置一處，以防存摺或提款卡不慎遺失時，帳戶內之存款遭人盜領，且於金融帳戶之存摺、提款卡遺失或遭竊時，為防止拾得或竊取之人盜領存款或供作不法使用，必係立即報警或向金融機構辦理掛失止付，此等手續辦理便捷迅速，且會立即導致竊取或拾獲之人無法使用該帳戶存摺、提款卡提領款項之結果，基此，詐欺犯罪組織成員一向不使用帳戶名義人遭竊取或遺失等非基於己意交出而來之帳戶，作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶，否則帳戶名義人一旦掛失止付，即無法處分詐得款項；況從詐欺正犯之角度而言，渠等處心積慮、設計詐欺手法，使用人頭帳戶供被詐欺者匯入款項，再以該人頭帳戶之提款卡提領犯罪所得，而匯入人頭帳戶之款項能否順利領取，為詐欺正犯遂行整體詐欺目的最終且重要之環節，一旦匯入人頭帳戶之犯罪所得無法取得，則先前大費周章所為詐欺行為皆屬白費，故詐欺正犯必確信帳戶名義人不會報警或掛失止付，且確定能自由使用該帳戶提款、轉帳，方能肆無忌憚要求被害人匯款至該指定帳戶，換言之，渠等絕無可能隨便使用以竊取或拾獲方式得來之金融機構帳戶資料作為入詐欺款項之人頭帳戶。查，觀諸聯邦銀行帳戶交易明細所示，該帳戶於告訴人關珮華匯入遭詐騙款項前，餘額僅有70元，在此之前，自113年5月起，但凡匯入該帳戶之款項，均旋即遭領出，帳戶幾無餘額，有聯邦銀行帳戶交易明細1份（見偵卷第27-29頁），佐以被告供稱：伊發現提款卡遺失後，沒有報警，也沒有掛失止付等語（見偵緝卷第41頁、本院卷第57頁），由此可見，被告所為，核與實務上幫助詐欺之行為人提供他人之帳戶內均少有餘額，且不會主動掛失止付之情相符；本案不詳詐欺成員向告訴人黃秋美、關珮樺施用詐術，致其等陷於錯誤後，分別依指示匯款至聯邦銀行帳戶，並遭不詳詐欺成員提領一空，亦足證上開帳戶應為不詳詐欺成員能隨意控制，並確有把握被告不會以任何理由報警及掛失止付，始會以上開帳戶作為收取詐欺贓款之人頭帳戶，參照前揭說明可知，本案聯邦銀行帳戶之提款卡及密碼，應係被告自行交與他人使用無誤。　㈢按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。另按行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪，此乃最高法院最近所持之一致見解（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。衡酌被告為本案行為時，已33歲有餘，自陳國中畢業，自10 7年來臺工作等語（見本院卷第58頁），為具有一定智識程度及社會生活經驗之人，而被告雖為外籍移工，然金融機構帳戶之提款卡及密碼為個人金融工具，得用以提領款項，不得任意出售或交付他人等情，舉世皆然，參以被告自107年8 月26日入境來臺工作【詳被告個別查詢及列印（詳細資料）表單，見偵緝卷第29頁】，迄今有6年有餘，已略通中文（見警詢筆錄中被告表示不用通譯），是其對於臺灣社會詐騙猖獗，詐欺集團四處收購人頭帳戶供作收取詐欺贓款及洗錢之用等情，誠難諉為不知。基此，被告交付聯邦銀行帳戶資料予不詳之人時，應已預見收取該帳戶資料之人極可能以上開帳戶作為詐騙他人財物之工具及藉此掩飾隱匿詐騙所得款項所在，猶仍逕行交付而容任對方使用，是其主觀上應有縱收受上開帳戶提款卡及密碼之人以該帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，亦堪以認定。　㈣被告固以前詞置辯，惟其所辯實有不盡合理之處：　⒈被告於偵查中供稱：伊的錢包遺失，提款卡及居留證都不見；伊沒有報警，是警察退到工廠，伊不知道為何警察會退到工廠，那時伊還在工廠工作等語（見偵緝卷第41頁），經檢察官質以為何提款卡遺失不掛失、不報警時，其又改稱：錢包不見時，伊已逃跑，不敢去報案，是以前的工廠同事告知伊，伊才去拿等語（見偵緝卷第41-42頁），經核被告前後供述反覆，已有可議；況且，倘其錢包內之提款卡及足以辨別身分之居留證均一併遺失，則警員又如何僅憑1只錢包外觀，即能將錢包送至被告工作之工廠？更有甚者，警員又豈會將錢包隨意交予工廠內其他人保管？被告所述，瑕疵顯見，難以採信。　⒉被告另辯稱：伊將密碼寫在提款卡上，因為怕忘記云云，然提款卡密碼乃存款人利用該提款卡提款之唯一途徑，一般人為避免存簿、提款卡及印章遺失時，遭人持提款卡盜領帳戶內款項，均知應將存摺、提款卡及印章分開放置避免一併遭竊或遺失，並將密碼牢記心中，而不會輕易在任何物件上標示或載明密碼，更不會輕易告知他人，若有記錄密碼，亦會將密碼與提款卡分別存放，避免提款卡遺失時遭他人盜領款項之風險。被告於本案行為時業已成年，應具有相當智識能力，竟仍直接將提款卡密碼記載於提款卡上，此舉實足以使任何取得該提款卡之人均可以任意使用該帳戶，是被告所為，嚴重悖於常情事理；況且，被告於本院審理時供稱其只有 1張提款卡等語（見本院卷第57頁），參以被告係於107年10 月29日即已申設聯邦銀行帳戶（詳聯邦銀行帳戶資料，見偵卷第23頁），是以，被告僅使用1張提款卡，且時間長達6年之久，衡諸常情，在6年反覆使用同1提款卡之情形下，應無忘記密碼之可能，更無需要刻意將密碼記載於提款卡上，而徒增提款卡遺失時遭盜領之風險，被告前開所為，無非使取得該提款卡之人可知悉提款卡密碼，而任意提領帳戶內之款項。據此可見，被告對如何失其聯邦銀行帳戶提款卡一事並未吐實，被告所辯提款卡係遺失云云，要屬臨訟卸責之詞，不足採憑。　㈤綜上，本案事證已臻明確，被告所辯，均無足採，被告犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6、 11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。經查：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前洗錢防制法14條第3項規定。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定。　⑶以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且前置特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，復於偵查及本院審理中均未自白洗錢犯行，且為幫助犯，依法為得減而非必減等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果：⑴適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即刑法第339條第1項所定最重本刑之刑，則本案有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下。⑵適用裁判時法修正後洗錢防制法第19條第1項後段，及依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，本案有期徒刑宣告刑範圍為3 月以上5年以下。故本案應以適用修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制法之規定論處。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖將聯邦銀行帳戶資料提供予不詳之人，容任其使用作為詐欺取財之工具，並得以此隱匿特定犯罪所得，然未參與詐欺告訴人黃秋美、關珮樺之詐欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿詐欺犯罪所得之行為，且無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助不詳之人詐欺他人財物、幫助他人隱匿犯罪所得之犯意，實行犯罪構成要件以外之行為。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告係以1次提供聯邦銀行帳戶資料行為，幫助不詳詐欺成員分別侵害告訴人黃秋美、關珮樺之財產法益，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　⒉按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告於偵查及本院審理時，始終否認交付聯邦銀行帳戶提款卡及密碼予他人，且於本院審理時亦否認涉有洗錢犯行，自無前開減刑規定之適用，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在臺灣並無前科，有法院前案紀錄表1份（見本院號第13頁）在卷可稽，足見素行尚佳；詎其竟率爾提供聯邦銀行帳戶之提款卡及密碼予不詳之人使用，除助長詐欺犯罪之氾濫，侵害告訴人黃秋美、關珮樺權益，且因被告提供聯邦銀行帳戶提款卡及密碼，使告訴人黃秋美、關珮樺遭詐騙之款項經轉出後，即難以追查犯罪所得去向及所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，並造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該；且被告犯後猶飾詞卸責，犯後態度難謂良好，顯見被告並無悔意，復未與告訴人黃秋美、關珮華和解，無賠償告訴人2人之具體表現，酌以被告犯罪手段及本案所生危害，暨其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之。查被告為印尼籍人士，前於107年8月26日入境後，以移工身分在我國居留乙情，有外國人動態查詢系統查詢資料、個別查詢及列印（詳細資料）在卷可佐（見偵緝卷第27、29頁），本院考量被告來臺本應遵守我國法律，卻在我國境內將聯邦銀行帳戶資料交予不詳詐欺成員使用，助長詐欺、洗錢犯罪，導致民眾財產權益受損，求償無門，對我國社會治安造成危害程度匪淺，且被告犯後否認犯行，難期恪遵我國法律，顯不宜繼續在我國居留，實有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　㈡被告矢口否認犯行，而卷內亦無證據足認被告確有因其幫助犯罪犯行因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。至被告交付之聯邦銀行帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本案遂行詐欺取財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額。　㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告於本案雖提供聯邦銀行帳戶資料予不詳之人使用，然並未經手洗錢之財物，亦未保有洗錢財物之最終處分權，倘對被告宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表（時間：民國，金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額 1 黃秋美不詳詐欺成員於社群軟體臉書刊登不實投資廣告，黃秋美於113年4月1日某時，瀏覽臉書見上開投資廣告，遂點擊廣告加入該群組，不詳詐欺成員向其佯稱可加入投資平臺操作股票獲利云云，致黃秋美信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至聯邦銀行帳戶。 113年5月16日22時30分許，匯款35,000元 2 關珮樺不詳詐欺成員於社群軟體臉書刊登不實股票分享資訊廣告，關珮樺於113年3月29日某時，瀏覽臉書見上開廣告，遂點擊廣告加入該群組，不詳詐欺成員向其佯稱可加入投資平臺操作股票獲利云云，致關珮樺信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至聯邦銀行帳戶。 113年5月16日21時47分許，匯款50,000元

2025-01-22

TCDM-113-金訴-4345-20250122-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1683號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高正偉 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25885號），本院判決如下：　　主　文高正偉犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元沒收之，於全部或一部無法沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、高正偉（另涉犯竊盜案件部分，業經本院以113年度簡字第3 290號判處有期徒刑3月確定）意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得財產上不法利益之犯意，於民國於113年2月21日17時59分許，於設置在位於高雄市○○區 ○○路000號之統一超商榮夏門市內之ATM，持其所竊得之柏鄭信(已歿，所涉詐欺案件，另經檢察官為不起訴處分確定)所有之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶)之提款卡1張，輸入該張提款卡之密碼後，使自動提款機辨識系統誤認其係有正當權源使用該張提款卡之持卡人，而以此不正方法自該臺ATM自動提款機，盜領柏鄭信所有本案兆豐帳戶內之款項新臺幣(下同)300元而詐欺得逞。二、案經王怡婷訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告高正偉於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷第83頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦認不諱(見警卷第9、10頁；偵卷第80、81頁；審金訴卷第75、 85、89頁)，並有本案兆豐帳戶之開戶資料及交易明細(見警卷第23、25頁)、被告提款之統一超商榮夏門市內監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第27至29頁)、被害人之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受(處)理案件證明單(見警卷第3 0頁)、本院113年度簡字第3290號刑事簡易判決(見審金訴卷第65至68頁)、兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處1 13年11月4日兆銀總集中字第1130050784號函暨所檢附本案兆豐帳戶之開戶基本資料及交易明細(見審金卷第51至53頁) 在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為被告此部分犯罪事實之依據。二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告此部分犯行，應堪予認定。　　叁、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。二、爰審酌被告正值青壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正　　當方式謀取生活所需，竟任意竊取被害人柏鄭信所有金融帳戶之提款卡後，再擅自持其所竊得他人所有金融帳戶之提款卡經由自動付款設備以盜領被害人柏鄭信所有本案兆豐帳戶內之款項，並供己花用殆盡，顯見其法紀觀念實屬淡薄，欠缺尊重他人所有財產法益，並造成被害人因而受有財產損失，且影響社會安全秩序，其所為誠應予以譴責；惟念及被告於犯後始終坦認犯行，態度尚可；復考量其本案犯罪之動機、目的、手段、情節及所獲利益之程度，以及被害人柏鄭信所受損失之程度；並酌以及被告於本案犯罪前曾因詐欺、洗錢法院判處罪刑確定之前科紀錄（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為國中畢業，及其於本院審理中自陳入監前從事防水工程、家庭經濟狀況為勉持（見審金訴卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。肆、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告持其竊得之被害人柏鄭信所有本案兆豐帳戶之提款卡，盜領被害人所有本案兆豐帳戶內之款項300元乙節，業經被告於警詢、偵查及本院審理中均供認在卷，前已述及；故而，堪認該筆盜領款項30 0元，核屬被告為本案犯罪所取得之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予被害人，故為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡資料提供與他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，用以匯入詐欺之贓款後，再以提領或轉帳方式將詐欺所得之贓款匯出或提領，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財及洗錢亦不違背其本意之不確定故意，於不詳時、地，將本案兆豐帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬詐欺集團成員使用本案兆豐帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員於取得本案兆豐帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以LINE暱稱「Henry(亨利)」連繫王怡婷，佯稱可投資運彩獲利云云，致王怡婷陷於錯誤，於113年3月8日19時4分許，匯款新臺幣(下同)3萬元至本案兆豐帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員予以提領一空。嗣因王怡婷發覺有異而報警處理，始循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之幫助犯一般洗錢等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。」最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」最高法院亦著有 92年臺上字第128 號判例要旨可資為參。三、證據能力之判斷：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照）。查本案被告被訴幫助犯詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，既經本院認定不能證明犯罪（理由詳後述），則依上開說明，本案判決下列此援引之言詞及書面陳述之各項證據資料，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢等罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、證人即被害人柏鄭信之女兒柏文瑛於警詢中之證述、證人即告訴人王怡婷於警詢時之指述、告訴人王怡婷之報案資料及其所提供之匯款紀錄、LINE對話紀錄擷圖、本案兆豐帳戶之客戶基本資料及帳戶往來明細交易明細、被告之臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第28947、32534號聲請簡易判決處刑書、本院112年度金簡上字第115號刑事判決書等件為其主要論據。五、訊據被告固不否認其有持所竊得之本案帳豐帳戶之提款卡盜領本案帳豐帳戶內之300元款項事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辨稱：我從ATM領完300元後，就將該張提款卡丟棄了，我並沒有將該張提款卡交給他人，該張提款卡之卡套內，有1張紙上有寫提款密碼，所以我才知道密碼去提款等語(見警卷第10頁；偵卷第80、81頁；審金訴卷第75頁)。經查：　㈠被告竊得被害人所有本案兆豐帳戶之提款卡後，盜領本案兆豐帳戶內之300元款項等犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦認不諱，前已述及，並有前揭本案兆豐帳戶之開戶資料及交易明細、被告提款之統一超商榮夏門市內監視器錄影畫面擷圖照片、被害人之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受(處)理案件證明單及本院113年度簡字第3 290號刑事簡易判決(見審金訴卷第65至68頁)等見在卷可憑，是此部分之事實，應堪認定。　㈡又不詳詐欺集團成員於取得本案兆豐帳戶資料後，即以LINE暱稱「Henry(亨利)」與告訴人王怡婷聯繫，並佯稱可投資運彩獲利云云，致告訴人王怡婷陷於錯誤，而於113年3月8日1 9時4分許，將3萬元匯至本案兆豐帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員予以提領一空等節，業據證人即告訴人王怡婷於警詢中證述明確(見警卷第92至96頁)，並有告訴人王怡婷之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單（見警卷第97至100頁）、告訴人王怡婷所提出之華南銀行交易明細擷圖照片（見警卷第106頁）、告訴人王怡婷所提出其與不詳詐欺集團成員間之LINE對話記錄擷圖照片（見警卷第101至104頁）、本案兆豐帳戶之開戶資料及交易明細（見警卷第25、26頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年11月4日兆銀總集中字第1130050784 號函暨所檢附本案兆豐帳戶之開戶基本資料及交易明細及( 見審金卷第51至53頁)在卷可按；是此部分之事實，已堪予認定。六、被告以前揭情詞置辨，經查：　㈠證人即被害人柏鄭信之女兒柏文瑛於警詢中證述：被害人柏鄭信因為記不住密碼，所以從年輕的時候，就有習慣將提款密碼寫在提款卡上，而且印章也都會跟存摺放在一起等語(見警卷第13頁)；此核與被告於警詢中供稱：其竊得本案兆豐帳戶之提款卡時，提款密碼有寫在1張紙上，一起放在提款卡卡套內等語(見警卷第9頁)大致相符；由此可徵被告前開所為辯解，尚非不可採信。　㈡況被告與被害人柏鄭信先前並不相識，則在被告竊得被害人柏鄭信所有本案兆豐帳戶之提款卡時，除非被害人柏鄭信有將該張提款卡之提款密碼告知被告者，否則被告自無逕自以該張提款卡盜領本案兆豐帳戶內之款項之可能；從而，堪認被告前開所辯，要非全然不足為採信。　　　　㈢再者，依本案現存卷證資料，並查無其他積極證據足資證明被告有將本案本案兆豐帳戶之提款卡及密碼等資料交予不詳詐欺集團成員作為犯罪使用之事實；則依罪疑惟輕原則，尚無從僅以告訴人因遭受詐騙而將受騙款項匯入本案兆豐帳戶內後，隨即遭提領一空之事實，即據為不利被告之唯一認定依據，自屬當然。　　㈣綜合以上，堪認被告前開所辯，尚非屬全然無稽，而堪採信。七、綜上所述，告訴人王怡婷固因遭受不詳詐欺集團成員施以詐述，而將受騙款項匯入本案兆豐帳戶內後，隨即遭提領一空等事實，然被告究否確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，觀諸本案公訴意旨上開所提出證明被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之證據資料，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不能遽為認定被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，犯罪即屬不能證明，揆諸前揭法條規定與最高法院判例意旨，依法自應為被告此部分無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。引用卷證目錄一覽表 ⒈高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11371225100號偵查卷宗，稱警卷。 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25885號偵查卷宗，稱偵卷。 ⒊本院113年度審金訴字第1683號卷，稱審金訴卷。

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1683-20250122-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1532號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李家成上列被告因竊盜等案件經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24316號），本院判決如下：　　主　文李家成犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院 94年度台上字第4023號判決意旨參照）。查被告李家成提告訴人李燕玲之中華郵政帳戶內款項時，雖持真正提款卡插入自動櫃員機並輸入正確密碼，然未經告訴人同意或授權，使自動櫃員機辨識系統陷於錯誤，誤以為被告係有正當權源之持卡人而付款，依上開說明，被告冒充本人由自動提款設備提款之行為，自該當刑法第339條之2第1項所稱之不正方法。　　㈡核被告所為，係分別犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。　　㈢被告先後2次持告訴人提款卡插入自動付款設備並鍵入密碼，陸續提領款項等行為，均係侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，應認被告於密切接近之時、地實施，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應論以包括一罪。　　㈣被告所犯上開竊盜罪及非法由自動付款設備取財罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為朋友關係，利用告訴人不注意之際，竊取告訴人之提款卡，復持該提款卡盜領郵局帳戶內之款項，侵害告訴人之財產法益，所為實非可取；復審酌被告犯後坦承犯行，然迄今並未與告訴人達成調解或和解，亦未補償告訴人其所盜領之款項之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、詐得之財物價值，暨被告高職肄業之智識程度及生活狀況（見偵卷第13頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　㈥定應執行刑：　　　按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告於短期間內竊取他人提款卡，並以提領現金之方式侵害他人之財產法益，以及被告因而取得之財產上利益，暨斟酌被告所犯各罪之時間間隔不大，犯罪類型相似，足認責任非難重複程度稍高，爰就被告所犯各罪，分別定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　　㈠被告自告訴人之中華郵政帳戶（帳號：000-0000000000000 0號）所盜領之款項共新臺幣(下同)21,000元屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。　　㈡至被告所竊取之告訴人之上開帳戶之提款卡1張固屬被告本案犯行之犯罪所得，然上開物品非屬違禁物，且未據扣案，難以特定而尋獲，倘宣告沒收將造成日後執行困難，是關於上開物品應否沒收一事，對於一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王念珩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2第1項（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24316號　　被　　　告　李家成　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街0○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李家成與李燕玲係朋友關係，李家成於民國112年8月22日起，借住在李燕玲位於桃園市○○區○○街00巷0號6樓之住處，詎李家成明知其未獲李燕玲之同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月7日23時29分前之某時，在上開李燕玲住處竊取李燕玲所申辦之中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之提款卡。李家成竊得上開提款卡後，復意圖為自己不法所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之詐欺犯意，接續於11 2年9月7日23時29分、112年9月11日3時14分，分別前往桃園市○○區○○路000號之「統一超商立莊門市」、桃園市○○區○○ 路000號之「統一超商桃中門市」，持上開提款卡操作自動櫃員機，並輸入本案郵局帳戶之密碼，使該自動櫃員機誤認係李燕玲本人或其所授權之人進行現金提領交易，以此不正方法接續提領獲得新臺幣(下同)2萬元、1,000元得手。嗣李燕玲於112年9月19日欲提款時遍尋不著本案郵局帳戶之提款卡，經詢問後始知悉該提款卡遭李家成竊取並提款上開金額之款項，李燕玲乃報警處理，經警循線查悉上情。二、案經李燕玲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李家成於偵訊中坦承不諱，核與告訴人李燕玲於警詢時所指述之情節大致相符，並有告訴人提出之對話紀錄及本案郵局帳戶存摺內頁影本、統一超商及自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片、本案郵局帳戶之開戶資料及歷史交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單在卷可證，是足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。被告於112年9月7日、同年月11日接續以不正方法由自動付款設備取得告訴人2筆存款之行為，係基於同一犯意，於緊密時間內先後為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，請論以接續犯。又被告所犯上開竊盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至未扣案之犯罪所得即被告提領之款項共計2萬1 ,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　念　珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　仲　芸附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2第1項（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TYDM-113-桃簡-1532-20250120-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5181號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉繁連上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5966號），本院判決如下：　　主　文李承翰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬伍仟零壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第1、2行所載「提領總計新臺幣(下同)39萬5,100元之現金」，應更正為「提領總計新臺幣(下同)39萬5,010元之現金」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：被告劉繁連行為後，刑法第320條業於民國108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31 日起生效。修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項對被告較為有利。　㈡是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。又被告持告訴人楊煒倫所有之提款卡盜領現金數次之行為，係本於侵害同一法益之犯意，於密接之時間實施，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，方為合理，應論以接續犯之包括一罪。被告所犯上開竊盜罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告劉繁連於行為時正值壯年，並非無謀生能力之人，竟不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，所為危害社會治安及侵害他人財物安全；又被告持竊得之提款卡非法由自動櫃員機領取現金，亦有害於金融交易秩序，足見被告法治觀念淡薄，所為並無可取，應予非難。復考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡被告自陳國小畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（見113年度偵緝字第596 6號偵查卷第20頁），暨其本案犯罪動機、目的、手段、所生損害，及迄今未與告訴人楊煒倫達成和解或賠償損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告為本案行為後，刑法於104年12月30日修正公布，並自10 5年7月1日起施行生效，其中修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105年7月1日刑法修正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2 項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋庸為新舊法比較。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查：被告為本件犯行，由自動付款設備非法提領之現金新臺幣（下同）39萬5, 010元部分，屬被告本件犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人楊煒倫，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告竊得告訴人楊煒倫之富邦商業銀行提款卡1張部分，屬告訴人個人專屬物品，並可經由辦理掛失、補發，使原有之物失其功能，而不具價值，予以沒收或追徵，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，顯欠缺刑法上之重要性，應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭兆廷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5966號　　被　　　告　劉繁連　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉繁連於民國104年9月初至楊煒倫位於新北市○○區○○路0段0 00巷00號2樓之房屋施行裝潢工程，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於104年9月15日，在楊煒倫上址住處，徒手竊盜楊煒倫所有之臺北富邦銀行提款卡1張，得手後隨即離去。復基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，接續於104年12月27日至105年1月，前往臺北市、新北市板橋區等處，持前揭竊得之楊煒倫所有之提款卡插入自動櫃員機，鍵入與上開提款卡放置於同處之密碼後，使該等自動櫃員機識別系統誤認係楊煒倫本人或楊煒倫授權之人之不正方法，提領總計新臺幣(下同)39萬5,100元之現金。經楊煒倫報警處理後，始悉上情。二、案經楊煒倫訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉繁連於偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人楊煒倫於警詢、偵查中之證述、證人即被告之僱傭人林毅彥於偵查中之證述情節相符，並有告訴人上開帳戶交易明細、被告提領畫面等資料在卷可證，足認被告上開任意性之自白與事實相符，而堪採信。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。被告先後多次盜領帳戶款項之行為，係本於一個行為決意於密切接近之時、地實施，所侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，為接續犯，請論以一罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告因前揭犯罪所得部分，請依第38條之1第1項宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項規定追徵其犯罪所得之價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭兆廷

2025-01-07

PCDM-113-簡-5181-20250107-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1358號上訴人即被告駱傳崴上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1411號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第906號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。駱傳崴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　犯罪事實一、駱傳崴於民國112年4月間，加入由真實姓名、年籍不詳、自稱「陳佑寧」之人及其他不詳成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團，駱傳崴所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣桃園地方法院113年度金訴字第513號判決)，並擔任車手之分工。駱傳崴與「陳佑寧」、本案詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及隱匿詐欺所得之洗錢犯意聯絡，由不詳成年成員於112年4月18日某時許，接續撥打電話予張林鳳珠，假冒銀行人員、警察及檢察官佯稱其名下銀行帳戶涉及詐騙洗錢，須交付銀行帳戶存摺、提款卡及密碼配合辦案云云，致張林鳳珠信以為真，陷於錯誤，於112年4月28日下午1時30分許，依指示將其申設之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案彰銀帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)，及中華郵政股份有限公司帳戶、台北富邦銀行帳戶資料放置在其臺中市北區住處（地址詳卷）信箱內，由本案詐欺集團不詳成年成員前往拿取後，「陳佑寧」再指示駱傳崴持本案彰銀帳戶之提款卡前往址設桃園市○○區○○路00號之彰化商業銀行中壢分行，於11 2年4月28日下午3時51分許至同日下午3時54分許，接續提領本案彰銀帳戶內之存款共5筆各新臺幣(下同)3萬元，總計15 萬元，駱傳崴再將款項轉交「陳佑寧」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣經張林鳳珠驚覺有異報警，警方調取監視器影像後，循線查悉上情。二、案經張林鳳珠告訴及臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，檢察官、上訴人即被告駱傳崴（下稱被告）就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（本院卷第43至44頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告駱傳崴於原審審判時坦承不諱(原審卷第33、38、39頁)，並有如附表所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，自堪信為真實。至被告雖於本院審理時供稱：我承認一般詐欺、洗錢及以不正方法由付款設備取得他人之物等罪，我不承認三人以上詐欺，我當初領錢跟交錢都是給同一個人等語（本院卷第43、46頁）。然查，按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院100年度台上字第692號、第599號判決意旨參照）。於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，且倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加工，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要。集團犯罪多有其分工，缺一環節即無從畢其功完成全部犯罪計畫，而詐欺集團之通常犯罪模式更是經過縝密分工，除集團核心成員負責研擬詐騙方式，指揮成員執行詐騙並享有分派報酬權限外，成員中亦有負責對被害人實施詐術者，或負責蒐集傳遞所需使用之人頭帳戶資料者，及負責實際出面與被害人接觸或自帳戶提款轉帳之人、收取該等贓款之人，屬於集團實現詐欺取財行為不可或缺之角色，各成員間以共同達成不法所有之犯罪目的，而應就其他詐欺集團成員實行之行為，共同負責。再現今詐欺集團為逃避追訴、處罰，利用各種手段切斷資金流向，由取簿手負責領取內含他人帳戶提款卡等資料之包裹後送交車手，車手領得被害人遭詐騙之款項，即交付收水後上繳給集團，成員間朋分利潤，獲取報酬，當係以自己犯罪之意思而共同參與犯罪，自應論以正犯，與集團成員間彼此是否照面或熟識無涉。查被告於偵訊時供稱：陳佑寧說他是做貸款放款，跟金主拿錢的工作，公司有其他人，都是年輕人。其中比較常出現的是一個載他來的人，大約快30歲等語（偵緝卷第83頁），可見本案詐欺集團成員除陳佑寧及被告外，尚有載送陳佑寧之人及其他年輕人等，足認本案至少有3人以上共犯詐欺取財犯行，而被告主觀上亦知悉至少3人以上參與本案犯行，是以被告此部分所辯，顯係事後卸責之詞，並無足採。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。叁、論罪一、新舊法比較部分　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。」刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　㈡被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例分別修正或制定公布施行，茲就法律修正適用論述如下：　⒈洗錢防制法　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布施行，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法律變更。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布將上開規定移列為修正條文第 23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，修正後法定本刑即為6月以上5年以下有期徒刑，併科 5千萬元以下罰金，被告雖於偵查中未自白，惟其於原審審判中已自白，合於112年6月14日修正前之減刑規定，不合於修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，若依修正前之規定，其法定最高刑為有期徒刑「6年11月」；若依修正後之規定，其法定最高刑為有期徒刑「5年」，是以修正後即現行法較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。　⑵新增定之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利行為人之法律。本案被告未於偵查中自白，其僅於原審審判中自白，自不合於上開減輕其刑之規定。　　二、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。本案被告輸入告訴人張林鳳珠遭詐騙之本案彰銀帳戶提款卡密碼，冒充本人由自動提款設備自本案彰銀帳戶內取得上開款項，屬刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物行為。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又起訴書犯罪事實已敘明被告持本案彰銀帳戶提款卡盜領款項之事實，雖未論及其涉犯刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪名，惟經本院告知此部分罪名（本院卷第41至42頁），無礙於被告訴訟上防禦及辯論權之行使，附此說明。四、被告就本案犯行，與「陳佑寧」、本案詐欺集團其他不詳成年成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。肆、撤銷原判決之理由　　一、被告上訴意旨略以：被告只認識陳佑寧，其所犯非三人以上詐欺取財罪；被告已與告訴人調解成立，並按時給付金額，請從輕量刑並給予緩刑宣告等語。二、本院查：　㈠原判決認被告所為三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及一般洗錢犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法歷經修正，原審未及比較上開洗錢防制法修正之相關規定，及適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定論科，尚有未合，是以被告上訴否認加重詐欺取財部分，雖無理由，已如前述，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與本案詐欺集團擔任車手，共同詐騙他人辛苦賺得、積蓄之財物，而被告之分工使本案詐欺集團得以遂行詐欺取財行為，對於整體犯罪計劃之實現亦屬不可或缺，更同時增加檢警查緝犯罪之困難，侵害無辜告訴人之財產權益，嚴重破壞社會治安，所為實屬可議。另衡酌被告於原審坦承全部犯行，復於本院否認加重詐欺取財部分，及與告訴人成立調解並給付部分調解金額之犯後態度，有原審法院調解筆錄、本院審判筆錄在卷可參（原審卷第73至74頁，本院卷第48至49頁），再考量被告之犯罪動機、目的、所為分工內容、告訴人遭詐騙財物數額；暨參以被告前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及告訴人之意見（本院卷第48至50頁）、被告原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢被告上訴雖請求為緩刑之宣告，惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告前因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第513號判決判處應執行有期徒刑1年7月，核與上開緩刑之要件不符，自無從諭知緩刑。三、沒收部分　被告供稱本案並未獲得報酬等語，依卷內事證亦無從認為其有因犯罪獲取酬勞，是無犯罪所得沒收之問題。又依刑法第 2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法。而113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」凡就洗錢標的，不必審究洗錢過程該標的物之所有權屬於何人、不問到最後洗錢標的所有權屬於何人，只要是洗錢之標的均應義務沒收。然特別法之沒收仍應受刑法過苛條款之限制。被告所為本案犯行，據被告供稱並未獲得任何報酬（偵緝卷第83頁），且被告本案雖成立共同一般洗錢罪，然考量其在洗錢架構中層級非高，且將經手洗錢標的交付陳佑寧指定之不詳成年人，卷內亦無任何積極證據足認其有因上開犯行獲得任何利益、報酬，倘若對被告洗錢標的諭知沒收與追徵，有違比例原則，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、(略) 二、三人以上共同犯之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號卷證 1 《證人部分》證人即告訴人張林鳳珠　　　112.04.28警詢（偵卷第21頁至第25頁） 2 《書證》　　中檢113年度偵字第2607號卷　1.員警職務報告（偵卷第19頁至第20頁）　2.張林鳳珠放置存摺與提款卡地點現場照片（偵卷第27頁）　3.彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵卷第31頁至第33頁）　4.台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵卷第37頁）　5.中華郵政帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷第41頁）　6.彰化商業銀行中壢分行監視器畫面擷圖（偵卷第43頁至第45頁）　7.車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（偵卷第47頁至第48頁）　8.【張林鳳珠】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷第49頁至第53頁） 3 《被告供述》被告駱傳崴　　　113.03.29偵訊（偵緝卷第73頁至第75頁）

2025-01-07

TCHM-113-金上訴-1358-20250107-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3171號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張文明上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第658 0號、112年度偵字第20714號、112年度偵字第27830號、112年度偵字第28597號）暨移送併辦(112年度偵字第5923號），被告自白犯罪，本院改依簡易程序，判決如下：　　主　文張文明犯如附表編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表編號1至6 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分增加「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書(如附件）。二、核被告就起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。被告竊取被害人金融帳戶提款卡之用意，在於盜領該帳戶內之款項，二者在自然意義上雖非完全一致，然係基於同一犯罪計畫，且行為間有局部重疊關係，為避免過度評價，認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重以竊盜罪處斷；就起訴書犯罪事實二㈠、㈢所為，係犯刑法第刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就起訴書犯罪事實欄二㈡、三、四所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告所為起訴書犯罪事實欄二㈠及二㈢詐騙行為，時間密接、均係侵害同一法益，顯係分別以單一犯意接續為之，爰分別論以接續犯。三、又被告起訴書所為各次犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　　　　四、移送併辦部分，檢察官以112年度偵字第5923號移送併辦事實，核與起訴書犯罪事實欄四所載之事實同一，本院自得審理。　　　　五、爰審酌被告張文明居無定所，無正當職業，為籌措生活花費所需，明知無給付或歸還之真意，有多次利用交友軟體，向不特定女性詐得財物或不法利益之紀錄，涉犯侵占、詐欺等罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄可佐，難認素行良好，本案仍依其模式，不僅未對提供住處之胡芷菱感恩，反而竊取其提款卡進而盜領款項23000元、多次向司機高孟澤詐得不法利益、向告訴人劉鳳玲詐得6500元、向告訴人楊蓁宜詐得 8000元、向蔡佩珊詐得10000元，對各告訴人造成之損害，及參以被告坦承犯行，然迄今未與告訴人等達成和解或賠償所受損害等犯後態度；被告時自述高職畢業智識程度、入監前從事服務業、獨居等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，諭知如易科罰金之折算標準，並定應執行刑。依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 0 起訴書犯罪事實一張文明犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 起訴書犯罪事實二㈠張文明犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 起訴書犯罪事實二㈡張文明犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 起訴書犯罪事實二㈢張文明犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 起訴書犯罪事實三張文明犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣捌仟沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 起訴書犯罪事實四張文明犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6580號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20714號 112年度偵字第27830號 112年度偵字第28597號　　被　　　告　張文明　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住高雄市六龜區興龍里13鄰東溪山莊　　　　　　　　　　　　　1號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文明與胡芷菱因使用網路交友軟體「探探」而認識，張文明與胡芷菱前曾共同居住在臺南市○○區○○街00巷0號胡芷菱住處。張文明竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年8月5日8時38分前某時許，在上址住處內，趁胡芷菱未注意之際，未經胡芷菱同意或授權，徒手竊取胡芷菱所有之中華郵政(下稱郵局)帳號000-00000000000000號提款卡1張得手後，旋於同日8時38分許，在臺南市○○區○○街00巷 0號全家超商(全家永康新南台店)，意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人款項之犯意，將上開郵局提款卡置入自動付款設備，並輸入上開提款卡密碼，由該自動付款設備取得胡芷菱所有存放於上開郵局帳戶之存款新臺幣(下同)23,000元。嗣經胡芷菱發現帳戶內短少23,000 元，報警循線查悉上情。二、㈠張文明明知其無力支付白牌車車資，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於112年5月間在通訊軟體LINE 群組「799/尊榮Twinese叫車代駕群」上與白牌車司機高孟澤聯繫叫車，而分別於附表編號1至4所示之時間，在附表編號1至4所示之地點搭乘白牌車，佯稱身上無足夠車資，事後匯款付清云云，致高孟澤陷於錯誤，代為墊付上開車資費用及載送張文明至指定地點，張文明以此方式獲得無償乘車之不法利益。㈡張文明復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於交友軟體「探探」上與劉鳳玲聊天，佯裝成刺青師並誆稱可代為安排刺青服務，須匯款至指定帳戶以支付刺青訂金、尾款云云，致劉鳳玲陷於錯誤，依指示於112年5 月26日9時6分許、112年5月27日23時55分許，分別匯款5,00 0元、1,500元至高孟澤之台新銀行000-00000000000000號帳戶，然張文明未安排刺青服務予劉鳳玲。㈢張文明另意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於附表編號5至6所示時地搭乘高孟澤之白牌車，佯稱錢包遺失、沒有錢買高鐵票，索回先前匯款至高孟澤上開帳戶之5,000元、1,500元，之後再匯款付清車資云云，致高孟澤陷於錯誤，當場交還5, 000元、1,500元予張文明，載送張文明至指定地點，張文明以此方式獲得無償乘車之不法利益。嗣高孟澤聯繫銀行始知匯款人為劉鳳玲，報警循線查悉上情。三、張文明與楊蓁宜因使用網路交友軟體「探探」而認識，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向楊蓁宜佯稱其可幫忙投資股票賺錢，投資8,000元兩天後保證獲利6、7 萬云云，致楊蓁宜陷於錯誤，於112年5月29日18時30分許至 19時許，在臺南市○區○○路000號1樓之統一超商國民門市，與被告當面洽談投資事宜，而將8,000元現金當場交付予被告。嗣被告取得上開款項後即未與楊蓁宜聯繫，楊蓁宜發覺有異，報警處理，始循線查知上情。四、張文明與蔡佩姍因使用網路交友軟體「探探」而認識，竟於 111年12月3日前某時，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向蔡佩姍佯稱其要買二手IPhone11手機，需要借款6,000元，嗣又佯稱本欲購買之手機已被賣掉，故需再借款3,000元以改買另外一支手機云云，致蔡佩姍陷於錯誤，於111年12月3日19時43分許、111年12月4日21時23分許，分別匯款6,000元至凌佳妤(另為不起訴處分)申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱凌佳妤之中信帳戶）、匯款4,000元至汪楚恩(另為不起訴處分)申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱汪楚恩之中信帳戶），凌佳妤於111年12月3日20時50分許，提領 6,000元並交予張文明；張文明另將匯入汪楚恩中信帳戶之款項用以清償汪楚恩陪玩遊戲之費用。嗣蔡佩姍發覺遭騙，報警處理，始查悉上情。五、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦；高孟澤、劉鳳玲訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦；楊蓁宜訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦；蔡佩姍訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)犯罪事實一(112年度偵字第20714號) 編號證據名稱待證事實 0 被告張文明於偵查中之供述㈠坦承於上開時地，被告竊取被害人胡芷菱上開郵局提款卡1張之事實。㈡坦承於上開時地，被告持被害人胡芷菱之上開郵局提款卡提款23,000元之事實。 0 證人即被害人胡芷菱於警詢時之證述證明本件全部犯罪事實。 0 被害人胡芷菱上開郵局帳戶存摺封面、交易明細翻拍照片1份證明被告於上開時間，持提款卡盜領被害人胡芷菱上開郵局帳戶內存款23,000元之事實。 (二)犯罪事實二(112年度偵字第27830號) 編號證據名稱待證事實 0 被告張文明於警詢時及偵查中之供述。㈠證明被告於附表所示編號1至6之時地向告訴人高孟澤聯繫叫車，未付清車資之事實。㈡證明被告指示告訴人劉鳳玲匯款5,000元、1,500元至告訴人高孟澤之台新銀行帳戶之事實。㈢證明被告於附表所示編號5至6之時地搭車時，索回先前匯款至告訴人高孟澤上開帳戶之5,000元、1,500元之事實。 0 1、證人即告訴人高孟澤於警詢時之證述。 2、告訴人高孟澤提供之LINE對話紀錄截圖照片10張。㈠證明被告於附表所示編號1至6之時地搭乘白牌車，未付清車資之事實。㈡證明告訴人劉鳳玲於上開時間先後匯款5,000元、1,500元至告訴人高孟澤之台新銀行帳戶之事實。㈢證明被告於附表所示編號5至6之時地搭車時，佯稱錢包遺失、沒有錢買高鐵票，索回先前匯款至告訴人高孟澤上開帳戶之5,000元、1,500元之事實。 0 1、證人即告訴人劉鳳玲於警詢時之證述。 2、告訴人劉鳳玲提供之匯款明細截圖照片2張、LINE對話紀錄截圖照片5張、交友軟體「探探」對話紀錄截圖照片4張。證明被告佯裝成刺青師並誆稱可代為安排刺青服務，指示告訴人劉鳳玲於上開時間匯款5,000元、1,500元至告訴人高孟澤之台新銀行帳戶之事實。 (三)犯罪事實三(112年度偵字第28597號) 編號證據名稱待證事實 0 被告張文明於警詢及偵訊中之自白被告坦承向被害人楊蓁宜佯稱投資而收取款項，實際上未投資之事實。 0 ⒈被害人楊蓁宜於警詢之指訴 ⒉被害人楊蓁宜提出與被告張文明間之對話紀錄 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明被害人楊蓁宜遭被告詐欺後，依指示面交款項之事實。 0 統一超商監視器畫面翻拍照片1份證明被告與被害人楊蓁宜有於112年5月29日18時30分至19時間，在臺南市○區○○路000號1樓之統一超商國民門市，當面洽談投資事宜之事實。 (四)犯罪事實四(112年度偵字第6580號) 編號證據名稱待證事實 0 被告張文明於偵查中之供述。證明被告向告訴人蔡佩姍借款購買手機，指示告訴人蔡佩姍匯款上開款項至凌佳妤之中信帳戶及汪楚恩之中信帳戶之事實。 0 1、證人即告訴人蔡佩姍於警詢及偵查中之證述。 2、告訴人蔡佩姍提供之匯款明細截圖照片2張、對話紀錄截圖照片1份。 3、雲林縣警察局北港分局北辰派出所受理案件證明單1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份證明告訴人蔡佩姍遭被告詐騙後，匯款上開款項至凌佳妤之中信帳戶及汪楚恩之中信帳戶之事實。 0 證人即同案被告凌佳妤於警詢時之證述證明被告借用證人凌佳妤之中信帳戶收受告訴人蔡佩姍匯入6,000元之事實。 0 證人即同案被告汪楚恩於警詢時之證述證明被告將告訴人蔡佩姍匯入證人汪楚恩之中信帳戶4,000元作為支付陪玩遊戲費用之事實。二、 (一)犯罪事實一(112年度偵字第20714號) 　　按刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係涉指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺或侵占等方式取得他人之金融提款卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。被告竊得被害人胡芷菱上開郵局提款卡後，即冒充為被害人本人持以提領該帳戶內之款項，而由自動付款設備取得該帳戶內之財物，自屬以不正方法由自動付款設備取得他人之物。是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第339條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪嫌。被告竊取被害人金融帳戶提款卡之用意，在於盜領該帳戶內之款項，二者在自然意義上雖非完全一致，然係基於同一犯罪計畫，且行為間有局部重疊關係，為避免過度評價，認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以竊盜罪處斷。被告於本案竊取之金融帳戶提款卡及盜領之23,000元，均屬其犯罪所得，其中23,000元，被告尚未歸還，業如前述，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被害人之提款卡1張，雖外觀上亦為被告竊盜犯罪所得之物品，然提款卡僅有輸入正確之密碼才得以提領現金或轉帳，無實際財產上之價值，亦無法任意轉換為金錢使用，且被害人於案發後亦得以變更密碼之方式，讓被告無法再行使用，是無論是沒收實物（僅對被害人造成補發困擾）或追徵價額（無合法交易價值），均無實益而認欠缺刑法上之重要性，無宣告沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項，不予聲請宣告沒收，附此敘明。 (二)核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所犯上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告詐得等同車資即2,160元之載送服務利益及現金5,000元、1,500元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)核被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被告之詐欺所得8,000元，請依刑法第38條之1第1 項前段規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 (四)核被告就犯罪事實四所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被告之詐欺所得10,000元，請依刑法第38條之1第1 項前段規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　紀　芊　宇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112 　年　　12 　月　 26 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附表：編號時間上車地點車資(新臺幣) 0 112年5月17日 20時41分許臺南市○區○○路○段000號 420元 0 112年5月20日 14時46分許臺南市○○區○○路○段000號 210元 0 112年5月20日 17時29分許臺南市○○區○○路○段000號2樓 230元 0 112年5月22日 15時20分許臺南市○區○○路○段000號 280元 0 112年5月26日 11時19分許臺南市○○區○○○街00號 640元 0 112年5月29日 12時44分許臺南市○區○○路○段000號 380元總計 2,160元

2024-12-31

TNDM-113-簡-3171-20241231-1