Know99判決書

搜尋結果：揮刀

共找到 51 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第659號原告葉銘華(即葉楊素珠之承受訴訟人) 郭美吟共同訴訟代理人余嘉勳律師原告葉羽珊(即葉楊素珠之承受訴訟人) 葉羽玲(即葉楊素珠之承受訴訟人) 被告林沂臻訴訟代理人曾艦寬律師(法扶律師) 被告洪俊發上列原告因被告傷害案件（112年度苗簡字第844號），提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112年度簡附民字第115號裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告庚○○新臺幣柒萬零參佰參拾元，及自民國一一二年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告丙○○新臺幣柒萬零柒佰壹拾元，及自民國一一二年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告庚○○、戊○○、丁○○新臺幣伍萬零壹佰伍拾元，及自民國一一二年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得為假執行。但被告如依序分別以新臺幣柒萬零參佰參拾元、新臺幣柒萬零柒佰壹拾元、新臺幣伍萬零壹佰伍拾元，各為本判決主文第一、二、三項所示原告預供擔保後，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　原告戊○○、丁○○等二人經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、被告甲○○因與原告庚○○發生糾紛，遂與被告乙○○及其餘10名真實姓名年籍均不詳之成年男子，共同基於傷害之犯意聯絡，由被告甲○○、乙○○帶領其餘10名男子，於民國110年10月1 0日21時許，前往原告庚○○位在苗栗縣○○鎮○○里○○0○00號住處，先由被告乙○○叫囂「庚○○在哪裡」等語，復由被告乙○○ 與其餘3至4名男子徒手毆打原告庚○○，致原告庚○○因而受有左顳部頭部挫傷之傷害；其餘男子則持上址住處外堆置之水桶、安全帽等物，朝住處内丟砸，致在住處内之原告丙○○因而受有右額頭及左眼瞼外側擦傷併瘀血腫之傷害；另有男子徒手推擠在上址住處内之葉揚素珠(已於113年7月6日死亡) ，致己○○○跌倒，因而受有背部挫傷之傷害。㈡、原告因此受有下列損害: 　⒈支出醫療費用部分: 　　原告庚○○、丙○○及己○○○等三人因上開傷勢而分別受有支出醫療費用損害，依序為新臺幣(下同)330元、710元、150元。　　⒉精神慰撫金部分: 　　被告上開行為侵害原告庚○○、丙○○及己○○○等三人之人身安全、身體健康及居家安寧甚巨。犯後雖僅有被告二人遭逮、送辦，然就其他十數名有幫派背景之共犯，被告二人堅不供出，使其等仍逍遙法外，檢警單位迄今亦查緝無著，被告二人所為不僅阻斷原告向其他共犯求償之可能，其等包庇之行為更使原告無從防範，日夜擔心再遭報復其他共犯，原告為此不得已而斥資在居家周圍裝設數支監視錄影設備，且出外亦時常因此而精神緊繃，身心倶疲。被告犯後所為已嚴重加劇原告三人之精神上痛苦，自應就此負起責任，故自得分別請求被告連帶賠償原告精神慰撫金各50萬元。㈢、又己○○○嗣後業於113年7月6日死亡，上開損害賠償債權自應由其次子庚○○、次女戊○○、三女丁○○共同繼承。　　為此，爰依民法第184條、第185條第1項及第195條第1項前段等規定，請求被告應連帶賠償原告上開損害。並聲明: 　⒈被告應連帶給付原告庚○○50萬0,330元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⒉被告應連帶給付原告丙○○50萬0,710元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⒊被告應連帶給付原告庚○○、戊○○、丁○○50萬0,150元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以: ㈠、原告等人所請求之精神慰撫金數額過高，應予酌減；另本件事故係肇因於原告庚○○於事發當晚，先以LINE傳送訊息指責訴外人即被告甲○○之長子葉峻瑋，經被告甲○○撥打LINE通話詢問之際，遭原告庚○○酒後一陣罵語，被告甲○○、乙○○遂偕同友人一起前往原告庚○○住處欲了解事發經過，然遭原告庚 ○○揮刀示威。故本件事故實係肇因於原告庚○○酒後揮刀而衍生雙方肢體衝突。故原告庚○○就本件事故之發生有可歸責事由，應依民法第217條第1項規定減輕被告之賠償數額等語。㈡、並聲明: 　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項: ㈠、被告甲○○因與原告庚○○發生糾紛，遂與被告乙○○及其餘10名真實姓名年籍均不詳之成年男子，共同基於傷害之犯意聯絡，由被告甲○○、乙○○帶領其餘10名男子，於110年10月10日2 1時許，前往原告庚○○位在苗栗縣○○鎮○○里○○0○00號住處，先由被告乙○○叫囂「庚○○在哪裡」等語，復由被告乙○○與其餘3至4名男子徒手毆打原告庚○○，致原告庚○○因而受有左顳部頭部挫傷之傷害；其餘男子則持上址住處外堆置之水桶、安全帽等物，朝住處内丟砸，致在住處内之原告丙○○因而受有右額頭及左眼瞼外側擦傷併瘀血腫之傷害；另有男子徒手推擠在上址住處内之葉揚素珠，致己○○○跌倒，因而受有背部挫傷之傷害。㈡、被告上開傷害犯行經本院刑事庭審理後，以112年度苗簡字第 844號為有罪判決確定。㈢、原告庚○○、丙○○及己○○○等三人因上開傷勢而分別受有支出醫療費用損害依序為330元、710元、150元。四、本院得心證理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。查，原告主張渠等於事發時在自身住處內，遭被告二人夥同其餘10名真實姓名年籍均不詳之男子共同毆傷，並因此分別受有上開傷勢等情，為被告不爭執，是此部分事實，自堪認定。職是，原告主張被告應就原告所受損害，負侵權行為連帶損害賠償責任，當屬可採。㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。是身體受不法侵害者，固得請求賠償減少勞動能力及非財產上損害，但以有損害發生為要件。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（參見最高法院51年度臺上字第233 號判決意旨）。查：　⒈關於支出醫療費用部分：　　　原告主張庚○○、丙○○及己○○○等三人因上開傷勢而分別受有支出醫療費用損害依序為330元、710元、150元等情，為被告不爭執，是此部分事實，堪予認定。　⒉關於精神慰撫金部分：　　被告等人於事發時擅自進入原告等人住處，並共同毆傷原告，造成原告分別受有上開傷勢，衡情理應造成原告等人分別受有精神上痛苦，應可認定。又原告庚○○為高中肄業，現從事臨時工工作，平均每日收入約為1,200元，名下有不動產2 筆；原告丙○○為高職畢業，現擔任一般行政會計工作，111 、112年度所得各為481,034元、420,766元，名下無不動產；己○○○為小學畢業，務農，名下有不動產2筆；另被告甲○○ 為高職肄業，因長期罹患憂鬱思覺失調恐慌病症而無法工作，每月所需仰賴身心障礙補助，名下無不動產；被告乙○○為國中畢業，111、112年度薪資所得各為601,500元、697,400 元，名下有不動產3筆等情，除分據兩造具狀陳述綦詳外（見院卷第115頁），並有卷附綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、遺產稅免稅證明書、身心障礙證明、個人戶籍資料等件可參（見院卷第71、99、14 7至159頁；個人資料卷）。則本院審酌兩造學經歷及財產、收入等狀況，以及被告加害情形、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認庚○○、丙○○、己○○○得請求慰撫金數額依序應各為7萬元、7萬元及5萬元，應屬適當，逾此部分之請求，即均屬無據。㈢、至被告雖另辯稱：本件事故係肇因於原告庚○○酒後揮刀而衍生雙方肢體衝突。故原告庚○○就本件事故之發生有可歸責事由，應依民法第217條第1項規定減輕被告之賠償數額云云，然為原告所否認，被告復未能舉證證明上開情事，則其所辯，是否可採，本待商榷；況按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1 項固定有明文，惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之，如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98 年度臺上字第2157號判決意旨參照）。本件被告於事發時既夥同數名不詳之人擅入原告住處且進行攻擊，自屬故意不法侵害行為，揆諸上開說明，本件自無過失相抵之適用。故被告此部分所辯，當不足採為有利於其之認定。㈣、此外，己○○○於上開事故發生後，業於113年7月6日死亡，並由其次子庚○○、次女戊○○、三女丁○○共同繼承上開損害賠償債權等情，業據原告提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本及本院少年及家事庭113年9月19日函文等件為憑（見院卷第 121至145頁），是原告庚○○、戊○○、丁○○等三人自得依繼承關係共同取得己○○○對被告之上開損害賠償債權而為請求，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 3條第1項、第195條第1項及繼承法律關係，請求被告應連帶　　各給付原告庚○○7萬0,330元【計算式：醫藥費330元+精神慰撫金7萬元＝7萬0,330元】、給付原告丙○○7萬0,710元【計算式：醫藥費710元+精神慰撫金7萬元＝7萬0,710元】，及給付原告庚○○、戊○○、丁○○等三人5萬0,150元【計算式：醫藥費 150元+精神慰撫金5萬元＝5萬0,150元】，暨均自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既應依職權宣告假執行，則原告所為前揭聲請，應僅係促使本院為上開職權之發動，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第505條第2項規定免納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-02-21

MLDV-113-苗簡-659-20250221-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1741號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳蘭富選任辯護人蔡翔安律師（法扶）上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第272號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度調偵字第184號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理後，認原判決以被告所為合於刑法上正當防衛之要件而阻卻違法性，而為被告無罪之諭知，核無不合，本院完全認同。爰引用第一審判決書所載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以下列之詞指摘原判決不當：（一）依黃玉霞於警詢稱：羅先生持西瓜刀來找我們，羅先生推開我住家的門，剛踩進我家二步或三步，我就去跟羅先生說要去住家外理論。我看到羅先生手拿西瓜刀來勢洶洶，我就上前搶奪羅先生手中的西瓜刀，在拉扯的過程中羅先生手中的西瓜刀劃傷我的手部，我與我的同居人陳蘭富一看情形不對就將羅先生往我住家外面推，羅先生跌倒…。則依黃玉霞於警詢之證詞，告訴人羅興中雖有持西瓜刀進入黃玉霞住家二、三步，但係黃玉霞先上前搶奪羅興中手中的西瓜刀，雙方方有拉扯，再來就如黃玉霞所述，既已將羅興中推出住家門外，且羅興中已被推倒，此時黃玉霞、陳蘭富直接將門關上、再報警處理即可，並不會受不法之攻擊侵害。然黃玉霞於警詢稱，在門外，我就拾取我的安全帽、並用我的腳踩住羅先生的手臂，並用安全帽攻擊羅先生握刀的手，將西瓜刀從手中取出，放置於羅先生不會拿到的地方，並壓制住羅先生，直到警方到場控制現場。（二）依被告於警詢中稱：羅興中就開門走進我的住家，黃玉霞就跑到羅興中前面要他去住家外理論，羅興中不高興便拿西瓜刀揮砍黃玉霞的右手，見此情形，我與黃玉霞一起將羅興中推出我家門口，之後在爭搶西瓜刀時，羅興中跌倒半坐在地上…。由上開被告之供詞及黃玉霞之陳述，可知是因羅興中持西瓜刀進入黃玉霞住處二、三步後，黃玉霞要求羅興中至其住處外理論，是先由黃玉霞見到羅興中手持西瓜刀，先主動去搶刀，於搶奪中，黃玉霞手有受傷，而被告即與黃玉霞共同推羅興中到門外了，而羅興中此時已跌倒，誠如上述，此時黃玉霞、被告將門關上即可，但渠等二人竟還至門外與跌倒在地之羅興中搶奪西瓜刀並毆打羅興中，則此時被告已達傷害罪之構成要件方是。然原審竟認定被告之此行為為正當防衛，顯有未當。（三）依警卷第36頁圖12，可知羅玉霞與被告之住處明顯有門，既然如渠等二人所述，既已將羅興中推出門外，且羅興中已跌倒，則此時關上門，報警即可，並無現在不法之侵害情形，何來「正當防衛」可言？（四）黃玉霞另於警詢（第21頁）中陳稱：「他（指羅興中）辯稱他沒有進門是非常誇張的，因為如果他沒有進門，我會選擇把門關起來就好了，避免和他發生爭鬥…」。由此可知，黃玉霞既有上開認知，則其與被告共同將羅興中「推」出門外，羅興中並已因此推動力而跌倒之情觀之，渠等應知關門即可免受不法侵害之危險。三、依檢察官上訴意旨似認被告及黃玉霞已共同將告訴人推出門外，告訴人且因而跌倒，此時不法之侵害已結束，被告將門關上即可免受不法侵害之危險，被告不關門卻仍將告訴人壓制在地並徒手毆打告訴人成傷即不符合正當防衛。惟查：（一）告訴人本即有失智、說話反反覆覆等症狀，有其診斷證明書及臺中榮民總醫院灣橋分院函所示之病歷資料可按（見原審卷第57、181-246頁）。本案係有上開病症之告訴人在盛怒之下持相當銳利之兇器西瓜刀闖入被告與黃玉霞住處1樓，對黃玉霞進行揮砍，則黃玉霞之生命法益已受到嚴重威脅。又告訴人先在屋內持西瓜刀砍中黃玉霞右手，此時，實已難保告訴人繼續會再對黃玉霞及被告2人做出什麼事來，縱然其2人共同將告訴人推出屋外，告訴人猶與其2人推擠及持續揮舞手中西瓜刀，而未見告訴人放棄或終止不法侵害行為，告訴人雖然跌坐在地，但仍不斷揮動手中西瓜刀並砍傷被告，此刻，告訴人與被告、黃玉霞仍處於近距離的接觸，且告訴人仍情緒激動而持續揮刀。則在未將告訴人完全制伏前，被告及黃玉霞生命法益仍處於被侵害之際，實難期待及苛責此時正陷於緊張、危急之被告得以如檢察官上訴意旨所述，如此清醒、冷靜，且有把握的認識到迅速轉身掩門鎖戶，即足防免或終結告訴人在情緒激動下再次對其等進行攻擊，而仍冒著自身可能再度遭受告訴人攻擊之風險。（二）據上，講白一點，就是當被告及黃玉霞受到有前述狀況的告訴人持可致命相當銳利的西瓜刀攻擊，被告及黃玉霞高度的生命法益已受到相當嚴重的威脅時，被告用前揭方式來保護其2人的生命法益，以免繼續遭告訴人攻擊，「剛剛好而已」，根本無過當可言。本案起訴檢察官未經審酌即率對被告提起公訴，已有不當，經原審為無罪之判決後，上訴檢察官竟又以前揭上訴理由對被告提起上訴，致被告再受訟累，更不妥當。是檢察官所論對被告顯屬苛求且不合理，並與經驗法則有違，顯無理由，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官廖俊豪提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第272號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　陳蘭富　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號選任辯護人　蔡翔安律師(法扶律師)　　　　　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第184 號），本院判決如下：　　主　　文陳蘭富無罪。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告陳蘭富與黃玉霞為同居關係，而告訴人羅興中（原為同案被告，但業經本院裁定停止審判在案）則與被告、黃玉霞為鄰居關係，黃玉霞與告訴人因資源回收物品擺放問題發生爭執，告訴人竟基於侵入住宅、傷害之犯意，於民國111年6月14日上午6時2分許，無故侵入黃玉霞、被告位於嘉義市○區○○路000巷00號之住處，並持西瓜刀揮砍黃玉霞，被告見狀即上前將告訴人壓制在地，告訴人則持續揮舞西瓜刀，致黃玉霞受有右手虎口6公分撕裂傷合併內收拇肌肌腱斷裂、右大拇指1公分撕裂傷等傷害，而被告則受有右側食指1.5公分撕裂傷、左側中指1公分撕裂傷、左側無名指1公分撕裂傷、左側小指1公分撕裂傷及右側小腿6公分撕裂傷等傷害。其後被告亦基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人，致告訴人受有頭部鈍挫傷併右眼瘀青之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院著有30年上字第816號、92年台上字第128號等判例。且被害人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除被害人指證、陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指證、陳述內容之憑信性。　參、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被告之供述、證人黃玉霞與證人即告訴人之證述、告訴人所提出之診斷證明書及其傷勢照片為主要論據。肆、被告就其於上開時、地與證人黃玉霞共同將告訴人推往屋外，並於告訴人跌倒在地時予以壓制、徒手揮打告訴人頭臉部位，而證人黃玉霞持安全帽敲打告訴人持西瓜刀之手，嗣告訴人送醫經診斷受有前述傷勢等情，雖均未予爭執，但堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：伊壓制告訴人時，有從告訴人後面打告訴人巴掌，伊不知道告訴人的頭部、眼周為何會受傷，且伊如果沒有作出相對應的壓制、抵抗行為，也不足以抗拒告訴人的攻擊等語。辯護人則為被告辯護略以：被告對於告訴人頭部、眼周部位傷勢，否認為其所造成，且就算是被告所造成，因告訴人即便遭到被告壓制，手部仍有持續揮刀的動作，以被告曾經中風而肢體行動不便且力氣較小，只能採取打告訴人巴掌的行為，制止告訴人持刀攻擊，故意符合正當防衛的要件等語。伍、被告與證人黃玉霞共同居住在嘉義市○區○○路000巷00號，本案發生時，告訴人居住在嘉義市○區○○路000巷00號，被告、證人黃玉霞與告訴人為鄰居關係，而本案發生當日稍早，證人黃玉霞與告訴人有因物品堆置、擺放問題發生爭執，證人黃玉霞返家後與被告在1樓客廳內，告訴人突持西瓜刀1把前往證人黃玉霞、被告上址住處，並逕直進入屋內，證人黃玉霞見狀則向告訴人表示至屋外理論，告訴人旋以手持西瓜刀朝證人黃玉霞揮砍，證人黃玉霞伸出右手阻擋，告訴人所持西瓜刀因此砍中證人黃玉霞右手，被告見狀，乃與證人黃玉霞共同配合將告訴人推至屋外，告訴人於此過程中仍持續揮舞西瓜刀，告訴人退至屋外後則因不明原因跌倒在地，但仍持續揮舞手中所持西瓜刀，並砍中被告右小腿，被告旋以其身體、肢體壓制告訴人並徒手揮打告訴人頭臉部位，而證人黃玉霞則持安全帽敲擊告訴人持刀之手，告訴人始鬆開手中所持西瓜刀，嗣經警據報到場處理，扣得告訴人所持西瓜刀，而被告、證人黃玉霞、告訴人經送醫診治，分別經診斷受有前述傷勢等情，均為被告所是認，並有證人黃玉霞（見警卷第16至18、21頁；偵卷第24頁）、證人即告訴人（見警卷第2至4頁；偵卷第25頁）之證述可佐，且有被告與證人黃玉霞之臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書（見警卷第24至25 頁）、告訴人之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書（見警卷第26頁）、傷勢外觀、現場與扣案西瓜刀照片（見警卷第31至37頁）、嘉義市政府警察局第一分局111年1 0月12日嘉市警一偵字第1110079237號函檢附現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局111年9月23日刑生字第11100741 78號鑑定書（見偵卷第47頁至第48頁反面）、臺中榮民總醫院嘉義分院112年6月27日中總嘉企字第1129913864號函檢附被告與證人黃玉霞就醫病歷資料（見本院卷第47至63頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月4日刑生字第1126034218 號鑑定書（見本院卷第75至78頁）等在卷可稽，復有西瓜刀 1把扣案可憑，堪認屬實。至於告訴人雖然始終主張其未進入被告與證人黃玉霞上址住處屋內，是證人黃玉霞與被告見其在屋外而衝出屋外強奪其所持西瓜刀云云，但依照卷附現場照片可見被告與證人黃玉霞上址住處1樓客廳地面上及客廳門況下均遺有血跡（見偵卷第41頁反面至第42頁），而上址1樓客廳地板血跡經檢測為混合男女DNA，其中女性DNA含量比例偏高，進行體染色體DNA-STR型別比對與證人黃玉霞D NA-STR型別相符，另客廳門框下血跡亦為混合男女DNA，其中女性DNA含量比例偏高，進行體染色體DNA-STR型別比對與證人黃玉霞DNA-STR型別相符，另進行Y染色體DNA-STR型別檢測，檢出該血跡Y染色體DNA-STR主要型別與被告型別相符，不排除來自被告或與其具同父系血緣關係之人，有內政部警政署刑事警察局112年10月4日刑生字第1126034218號鑑定書可佐（見本院卷第75至78頁），核與被告及證人黃玉霞供稱告訴人手持西瓜刀進入屋內並持刀朝證人黃玉霞揮砍，證人黃玉霞見狀遂出手阻擋等情相符。況若與他人存有齟齬後，見他人盛怒之下持具有殺傷力之物品、工具前來，於該他人確有攻擊或侵犯行為之前，衡諸常情，應不至於會主動、貿然上前與該他人發生糾紛或前去奪取他人所持工具、物品，以避免與他人衝突愈發激烈而發生憾事，則倘若被告與證人黃玉霞在上址住處1樓屋內見告訴人持西瓜刀趕赴上址，但僅站立在屋外，實難想像會主動犯險衝出屋外與告訴人爭搶西瓜刀。且本案偵查檢察官經偵查後亦認定告訴人確有證人黃玉霞、被告所稱無故侵入上址屋內而涉犯刑法第306條第1項罪嫌予以提起公訴在案，亦與上開跡證相符，故告訴人主張上開情節，實難認可採。而依被告之答辯與辯護人之主張，本案之爭點則為：告訴人所受頭部鈍挫傷併右眼瘀青之傷害是否被告行為所致？被告所為是否符合刑法第23條「正當防衛」之要件？陸、經查：一、告訴人所受頭部鈍挫傷併右眼瘀青之傷害為被告行為所致：　1.被告雖然於準備程序中陳稱：羅興中可能是自己跌坐在地碰到伊住家外面停放的機車受傷，伊是用兩腳夾住羅興中身體兩邊並打羅興中巴掌等語（見本院卷第101頁），但其後復改稱：羅興中頭部、眼周如何受傷，伊不知道等語（見本院卷第102頁）。從而，足認被告原先主張告訴人頭部、眼周所受傷勢乃是告訴人跌坐在地後，碰撞或觸及被告住處外停放機車所致乙情，並非被告所親眼目睹之情節，僅是其事後臆測，故被告所辯此情是否屬實，並非無疑。　2.另被告①於111年6月15日警詢中稱：伊在爭搶西瓜刀時，羅興中跌倒半坐在地上，伊在羅興中後面搧他耳光數下，喝令羅興中放下西瓜刀等語（見警卷第12頁），②再於偵訊時供稱：羅興中跌倒，手中還拿西瓜刀一直砍，有砍到伊，伊也有受傷，後來伊將羅興中壓在地上，不讓羅興中起來，伊是打羅興中巴掌，因為羅興中手中的西瓜刀不放開等語（見偵卷第25頁），③於準備程序時供稱：羅興中往後跌坐在地，之後伊從羅興中後方用雙手壓住羅興中肩膀、雙腳夾住羅興中身體兩邊進行壓制，避免羅興中爬起來，黃玉霞拿安全帽敲打羅興中的手，伊則打羅興中巴掌等語（見本院卷第101 頁）。證人黃玉霞於偵訊中亦證稱被告有對告訴人打巴掌之舉動（見偵卷第24頁）。而告訴人亦始終指陳其頭部、眼周傷勢為被告行為所致（見警卷第2頁；偵卷第25頁）。從而，堪認於前揭過程中告訴人跌坐在地後，告訴人仍持續手持西瓜刀揮舞，被告除對告訴人進行壓制，另為令告訴人鬆手放掉手中西瓜刀或制止告訴人持續揮刀攻擊，有朝告訴人臉部攻擊之行為。再審酌如前所載全部過程，本案因為告訴人原與證人黃玉霞有所爭執，告訴人於盛怒之下持西瓜刀前往被告與證人黃玉霞住處1樓客廳，並突朝證人黃玉霞揮砍，證人黃玉霞見狀於情急之下伸手阻擋，告訴人所持西瓜刀遂砍中證人黃玉霞右手，而後被告見狀即起身與證人黃玉霞共同欲將告訴人推至屋外，告訴人於此推擠過程中仍不斷揮舞手中西瓜刀，嗣告訴人遭推至屋外後因不明原因跌坐在地，但仍手持西瓜刀作出揮舞動作，被告並有遭告訴人所持西瓜刀砍中，告訴人為避免告訴人持續持刀揮砍或再度起身揮砍，或令告訴人鬆開手中所握西瓜刀，故對告訴人進行壓制及朝告訴人臉部攻擊，證人黃玉霞則持安全帽敲打告訴人執持西瓜刀的手部。則於告訴人在上址客廳內首持西瓜刀朝證人黃玉霞揮砍而砍中證人黃玉霞右手後，舉凡被告、證人黃玉霞為免告訴人持續在屋內攻擊而將告訴人推至屋外，告訴人為抗拒被告、證人黃玉霞將其推出屋外，因此雙方彼此推擠，而告訴人遭推至屋外後雖跌坐在地，仍不斷持刀揮舞，被告、證人黃玉霞為免告訴人有持續揮刀之行為，故進行壓制或攻擊等行為過程，應均甚為混亂而彼此舉動你來我往、相互消長。從而，於上開混亂過程中，被告朝告訴人臉部攻擊，勢難精確針對特定部位或拿捏攻擊力道。又告訴人所受頭部鈍挫傷併右眼瘀青傷勢部位與被告自承攻擊告訴人部位甚為靠近，故被告朝告訴人臉部攻擊時，因為過程混亂、雙方情緒高張難抑而傷及周邊其他部位，造成告訴人受有頭部鈍挫傷併右眼瘀青之傷勢，當可認定。　3.依前所述，被告對告訴人頭、臉部位攻擊之行為，雖然是起因於告訴人持續持刀揮砍，被告為壓制告訴人持續性攻擊行為，或令告訴人鬆手放開手中所持西瓜刀，始有該等攻擊行為，但被告為成年人，對於其所為上開攻擊行為可能使告訴人頭、臉部受傷，應無不知之可能，故被告主觀上仍堪認具有傷害之故意。被告基於傷害故意而對告訴人頭、臉部位進行攻擊，告訴人復因而受有前述之傷勢，故被告所為自該當於刑法第277條第1項傷害罪之構成要件。二、被告之行為合於正當防衛之要件：　⒈刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，亦即以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。正當防衛，本質上是一種對他人法益的侵害行為，形式上牴觸刑法規範而符合特定犯罪的不法構成要件，但從整體法秩序的觀點，此種行為在法律的評價上欠缺違法性。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為，不管是故意或過失，作為或不作為均包含在內。所謂「權利」，則係指刑法及其特別法保護之法益。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。至於「防衛手段須具有必要性」，係指防衛行為必須對避免法益受侵害屬必要之手段，因正當防衛是為了避免攻擊行為可能造成的法益侵害或權利受損，因此防衛手段必須是足以排除、制止或終結侵害行為之方式為之。判斷防衛行為是否具有必要性，應就侵害或攻擊行為之方式、輕重、緩急與危險性等因素，參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀，綜合判斷。倘過當防衛，依刑法第23條但書之規定，屬寬恕或減輕罪責事由，而非阻卻違法事由。防衛過當仍是一種法秩序不容許的違法行為，考量行為人行為時的動機在阻止突如其來的不法侵害及行為人面臨侵害時內心之特別狀態，因而給予減輕或免除其刑之寬待，有最高法院111年度台上字第2 491號判決意旨足參。　⒉本案證人黃玉霞與告訴人於同日稍早先因物品堆置、擺放問題發生爭執，待證人黃玉霞返回其住處並與被告在1樓客廳之際，告訴人手持西瓜刀闖入被告與證人黃玉霞上址住處1 樓客廳內，證人黃玉霞乃向告訴人表示至屋外理論，告訴人突手持西瓜刀朝證人黃玉霞揮砍，證人黃玉霞見狀於情急之下伸出右手阻擋，告訴人所持西瓜刀遂砍中證人黃玉霞右手，被告見狀即起身與證人黃玉霞共同合力將告訴人推至屋外，告訴人於推擠過程中仍持續揮舞手持西瓜刀，待告訴人遭被告、證人黃玉霞合力推至屋外後，告訴人縱不明原因跌坐在地，猶仍持續揮動手中西瓜刀並砍中被告右小腿，被告為避免告訴人持續持刀揮砍或再度起身揮砍，及令告訴人鬆開手中所握西瓜刀，故對告訴人進行壓制及朝告訴人臉部攻擊告訴人頭、臉部位，證人黃玉霞則持安全帽敲擊告訴人持刀之手，告訴人其後始鬆開手中所持西瓜刀，而後經警據報到場處理並扣得告訴人所持西瓜刀，被告、證人黃玉霞、告訴人經送醫診治，分別經診斷受有前述傷勢。是以，本案整體過程乃是首因告訴人持西瓜刀進入證人黃玉霞、被告上址住處屋內，復突持刀朝證人黃玉霞揮砍，其後至告訴人遭被告、證人黃玉霞合力推至屋外，告訴人於此過程仍不斷揮舞手持西瓜刀，迨至告訴人因不明原因跌坐在地後，猶仍揮舞手中西瓜刀，而西瓜刀乃屬具有殺傷力並對於人之生命、身體有相當危險性之物品，手持西瓜刀朝他人揮砍或肆意揮舞，對於他人生命、身體實具有甚高危險性，告訴人於上開過程中，除最初闖入證人黃玉霞與被告上址住處1樓客廳，並朝與其距離甚近之證人黃玉霞揮砍而砍中證人黃玉霞右手之外，縱被告與證人黃玉霞欲使告訴人退至屋外而推擠過程中，告訴人也不斷抗拒並持刀揮舞，待告訴人遭推至屋外並跌坐在地，也持續揮動手中西瓜刀，可謂告訴人於上開過程中始終存在著侵入他人住宅與持刀揮砍傷害之不法侵害行為，與持續揮舞手中西瓜刀之危險並違反法秩序之行為，故確實於客觀上存在著由告訴人行為所致之「現在不法之侵害」。而被告之所以動手攻擊告訴人頭、臉部位，造成告訴人受有前述傷勢，但此乃是被告與證人黃玉霞為避免告訴人持續持刀攻擊之行為，甚至為使告訴人鬆開手中所握西瓜刀，以降低或消減告訴人上開不法侵害行為危險之目的下所為，足認被告主觀上亦具有為免自己與證人黃玉霞之法益持續遭到侵害之「防衛意思」。再衡諸本案是告訴人先持刀闖進被告與證人黃玉霞住處，復突然朝證人黃玉霞揮砍，而後衍生上開推擠與告訴人持續持刀揮舞等過程，以告訴人諸多舉動均甚屬突然，告訴人不法侵害行為手段包含手持具相當危險性之西瓜刀，告訴人是處於原與證人黃玉霞存有齟齬之盛怒下持刀前往，實際上也已經有朝近距離之證人黃玉霞揮砍，造成證人黃玉霞右手被砍中而有傷在身，告訴人仍持續揮舞西瓜刀，依照當時告訴人所發動的上開不法侵害行為行為方式、危險程度、事出突然而證人黃玉霞及被告均於毫無防備之下突遇告訴人之攻擊行為等情狀，認被告所為上開攻擊行為併合證人黃玉霞持安全帽敲擊告訴人手部行為，應屬當下其等面臨上開甚為突發、危險之侵害行為時，具有時間緊迫性之際，可資運用以排除、制止或終結告訴人侵害行為之行為，且該等防衛行為經衡酌被告所為防衛其與證人黃玉霞之法益、權利及受侵害程度，與其所採取防衛手段及造成告訴人所受侵害之程度而言，被告所為防衛行為尚屬適當而並未過當。故從整體法秩序觀點，被告所為行為合於刑法第23條前段之正當防衛要件，成立正當防衛行為而阻卻其行為之違法性。從而，被告所辯與辯護人之主張應屬可採。　⒊至於公訴人於審理中雖主張「陳蘭富既然已經把羅興中推出門外，可以直接將門關上即可排除侵害，但陳蘭富還出屋將羅興中壓制導致羅興中有診斷證明書所載傷勢，故陳蘭富已經與羅興中有互毆行為」等情。然依前所述，本案首先是因告訴人闖入被告與證人黃玉霞住處及持刀揮砍之不法侵害行為，且其後告訴人仍有持續性之不法侵害舉動，被告與證人黃玉霞為避免告訴人持續持刀揮砍或再度起身揮砍，及令告訴人鬆開手中所握西瓜刀而有前揭行為，堪認被告與證人黃玉霞所為均是對抗告訴人上開不法侵害行為而發，要與「非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為」或「無從分別何方為不法侵害之互毆行為」有別。另本案自告訴人闖入被告與證人黃玉霞住處1樓之始，告訴人即有持續性不法侵害行為，告訴人先在屋內突持刀砍中證人黃玉霞右手，縱然被告與證人黃玉霞欲共同將告訴人推至屋外，告訴人猶與被告、證人黃玉霞推擠及持續揮舞手中西瓜刀而未見其放棄或終止不法侵害行為，被告及證人黃玉霞始需共同猶與告訴人接近以便於告訴人尚未放棄或終止不法侵害行為之下，達成使告訴人退出屋外之目的，而告訴人遭推出屋外後雖然跌坐在地，但其仍不斷揮動手中西瓜刀並仍砍傷被告，以斯時告訴人與被告、證人黃玉霞仍舊處於近距離接觸、告訴人情緒激動而持續揮刀等情，亦難期待此時被告得以迅速轉身掩門鎖戶即足防免或終結告訴人持續侵害之行為，否則，衡諸常情，見他人手持甚有危險性之刀具揮舞多避之唯恐不及，實難想像被告、證人黃玉霞會於告訴人情緒激動下持續揮舞手中西瓜刀之際，猶仍冒著自身可能再遭砍傷之風險而上前靠近告訴人。柒、綜上所述，雖被告於上開過程中，有出手攻擊告訴人頭、臉部位，造成告訴人受有前揭傷勢，然其所為，應合於刑法上正當防衛之要件而阻卻違法性，被告自無由成立傷害罪責，從而，本院自應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇珈漪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

2025-02-20

TNHM-113-上訴-1741-20250220-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第968號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許炳南上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6766 號），本院判決如下：　　主　文許炳南犯傷害罪，處罰金新臺幣3萬元，如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算壹日。　　事　實許炳南為洪翊瑄住處樓下鄰居，因認為長期受洪翊瑄噪音干擾，而心生怨懟。嗣許炳南於民國113年6月3日上午7時許，在基隆市 ○○區○○路00巷00號3樓住處內，聽聞洪翊瑄與其妻黃淑如在上址住處外樓梯間大聲爭執，竟基於傷害犯意，走至樓梯間，徒手推擠洪翊瑄臉部，洪翊瑄所配戴之眼鏡遂刮傷其前額，洪翊瑄因此受有前額擦傷之傷勢。嗣經洪翊瑄報警處理，始悉上情。　　　理　由壹、證據能力部分　　本案卷附告訴人洪翊瑄受傷照片1張（見偵卷第23頁），係警方利用光學、機械之方式，對於該內容為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，自無刑事訴訟法第159 條第1 項規定之適用，且查無偽造、變造或違法取得之狀況，是上開照片應認有證據能力。本案據以認定被告許炳南犯罪之供述證據，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於案發時地有以手推告訴人洪翊瑄，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人天天敲敲打打，我們那棟大樓生活起居都被影響。當天會發生事情是因為長期下來，我們要跟告訴人溝通，她都置之不理，本案發生當天，我們被吵到早上6 點才睡著，我睡覺的時候，被我太太黃淑如跟告訴人的吵架聲吵醒，所以我就衝出來，剛好黃淑如是站在樓梯口，如果我把我太太推開，我太太就會掉下去，我就把告訴人推開，告訴人就閃到樓梯間，然後告訴人的眼鏡就掉在地上。我有輕微碰到她的臉，但我沒有印象碰到她的哪一個部位云云（見本院卷第24、29頁）。經查：　㈠告訴人於審判中證稱：當天我要下樓去上班，走到三樓的樓梯間時，黃淑如已經開門在門口等我，我忘記她說什麼，我經過她們家門口要走下樓時，黃淑如很用力推我，我如果手沒有抓住就會滾下樓，我問黃淑如「妳在幹什麼」，我以為黃淑如會停止，我回頭要繼續走下去，黃淑如再推我第二次，這二次都很用力推，幾乎要讓我摔下去。於是我與黃淑如吵起來，後來被告就走出來，我忘記中間互罵過程的內容，我記得被告回到屋裡拿一把刀出來，揮刀且一直要衝過來，黃淑如擋住被告，結果黃淑如的手就被割到，接下來我有印象的部分，就是被告衝出來打我的頭，我的眼鏡被打掉，額頭受傷流血等語（見本院卷第26、27頁）。而警方於案發當日即對告訴人拍攝照片存證，於照片中可見告訴人之前額受有擦傷之傷勢、告訴人配戴之眼鏡亦有鏡片破損情形，此有告訴人前額傷勢照片及眼鏡照片各1張可佐（見偵卷第23、2 5頁），核與告訴人所述其受傷過程相符。且告訴人於案發當日亦至臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷，驗傷結果顯示告訴人受有前額擦傷之傷勢，此有臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書1紙可佐（見偵卷第21頁），亦核與告訴人所述其受傷部位及上開傷勢照片所示相符。且告訴人於審判中已證述：（檢察官問：為何當天晚上6 時42分才去驗傷？）因為案發當天我要工作，請假要扣錢，而且早上警察已經拍照了，我出具驗傷證明只是因為我要提出告訴，需要診斷證明等語（見本院卷第28頁）。上開傷勢照片已顯示告訴人受有前額擦傷之傷勢，告訴人因工作因素，於案發當日下午才驗傷，並無違背常情之處。從而，被告於審判中質疑告訴人於案發當日下午6時許才驗傷、告訴人之傷勢可能係事後加工製造云云，均不足為有利於被告之認定。綜上各節，相互勾稽以觀，堪信於本案事發過程，告訴人確受有前額擦傷之傷勢。　㈡被告於偵查及審判中均坦承有以手推、碰告訴人之臉部（分見偵卷第59頁、本院卷第24頁），而告訴人配戴之眼鏡亦有鏡片破損情形，已如前述，倘非被告對告訴人臉部施以外力，告訴人配戴之眼鏡應無可能破損，堪信係因被告以手推擠告訴人臉部，致告訴人配戴之眼鏡遂刮傷其前額，告訴人因此受有前額擦傷之傷勢。被告辯稱其無印象碰到告訴人何身體部位云云，顯係卸責之詞，不足採信。被告故意出手推告訴人臉部，被告當可預見其動作可能致告訴人受傷，仍執意為之，致告訴人受有前述傷勢，被告有傷害人身體之犯意及犯行可堪認定，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑部分　　核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰審酌被告因噪音困擾而對告訴人不滿，竟於樓梯間出手傷害告訴人，其所為實屬不該，且犯後飾詞卸責，並質疑告訴人之傷勢係事後加工所致（見本院卷第24頁），難認犯後態度良好，被告並無前科，素行尚佳，兼衡告訴人所受傷勢之程度、被告之犯罪動機、犯罪手段、被告於審判中自述其智識程度、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-14

KLDM-113-易-968-20250214-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第849號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳明德上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 94號、113年度偵字第12450號、113年度偵字第13002號、113年度偵字第13545號、113年度偵字第15120號、113年度偵字第1548 8號），本院判決如下：　　主　文陳明德犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表二編號1、2所示之物沒收；未扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳明德於民國112年8月14日，在臺北市○○區○○路0段000號統一便利商店佳樂店內，因遭店員鐘晉彥喝斥不要隨意搬動店內物品，因而心生不滿，走出店外後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持如附表二編號1、2所示之菜刀及水果刀朝鐘晉彥叫囂，不肯離去，致鐘晉彥心生畏懼，致生危害於安全，其並因此報警處理。嗣經警據報後到場，陳明德始將前開菜刀、水果刀放在地上，而為警扣得前開刀具。二、陳明德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：　㈠於113年2月5日11時30分許，在新北市○○區○○路000號1樓WORL D GYM世界健身俱樂部新北汐止店門口處，徒手竊取張鈞奕置放該處之如附表二編號3所示之物，得手後逃逸。嗣張鈞奕發現遭竊，報警處理，經警調閱案發地監視錄影影像，始循線查獲。　㈡於113年3月18日7時38分許，在臺北市○○區○○○路0段000號地下2樓之全家便利商店南港車站店內，徒手竊取店內陳列之如附表二編號4所示之商品，得手後逃離現場。嗣店長陳玟卉（起訴書誤載為「陳玫卉」，應予更正）發現遭竊，報警處理，經警調閱現場監視錄影影像，始查悉上情。　㈢於113年3月20日9時59分許，在臺北市○○區○○路0段00號之統一便利商店紫新店內，徒手竊取店內陳列之如附表二編號5 所示商品，得手後僅結帳其他商品支付100元即逃離現場。嗣店員林芷珊發現遭竊，經店長蘇其松調閱店內監視錄影影像，報警處理，始查悉上情。　㈣於113年6月14日21時32分許，在臺北市○○區○○路00號之統一便利商店明湖店內，徒手竊取店內陳列之統一葱燒牛肉麵1 碗（價值新臺幣【下同】23元）、宗家府泡菜冬粉1碗（價值55元）、統一脆麵1包（價值10元）、今獎大麴特級高梁酒58度100ml 1瓶（價值59元）等商品，得手後即逃離現場，適為到場之臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所巡邏員警鍾紹煌發現，在店外將陳明德攔阻，當場查扣上開商品（發還店員吳貞蓁），始查悉上情。　㈤於113年6月28日10時27分許，在臺北市○○區○○路0段00號之全家便利商店（起訴書誤載為「統一便利商店」，業經公訴檢察官當庭更正）紫新店內，徒手竊取店內陳列之如附表二編號6所示商品，得手後逃離現場。嗣店長（起訴書誤載為「店員」，應予更正）林淑玲發現遭竊，報警處理，經警調閱現場監視錄影影像，始查悉上情。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告陳明德以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第69頁至第78頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠事實欄二㈠至㈤之竊盜罪部分　⒈上揭犯罪事實，業據被告陳明德於審理時均坦承不諱（易字卷第62頁），核與告訴人張鈞奕於警詢時證述（113年度偵字第13002號卷第9頁至第10頁）、告訴人陳玟卉於警詢時證述（113年度偵字第12450號卷第11頁至第14頁）、告訴人蘇其松於警詢時證述（113年度偵字第15120號卷第9頁至第10 頁）、告訴人吳貞蓁於警詢時證述（113年度偵字第13545號卷第15頁至第18頁）、告訴人林淑玲於警詢時證述（113年度偵字第15488號卷第10頁至第11頁）、證人林芷珊於警詢時證述（113年度偵字第15120號卷第11頁至第12頁）內容均相符，復有臺北市政府警察局內湖分局113年6月14日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單及扣押物照片（113年度偵字第13545號卷第20頁至第25頁）、臺灣士林地方檢察署檢察事務官113年8月11日就起訴書犯罪事實二㈤勘驗報告及被竊之同款高梁酒擷圖（113年度偵字第15488號卷第38頁後至最末頁）、113年2月5日被告竊取 WORLD GYM世界健身俱樂部新北汐止店外安全帽之監視器影像畫面擷圖（113年度偵字第13002號卷第11頁至第14頁）、 113年3月18日全家便利商店南港車站店之監視器影像畫面擷圖（113年度偵字第12450號卷第15頁至第21頁、第23頁至第 29頁）、113年3月11日、113年3月19日警方盤查轄區列管遊民密錄器畫面擷圖對照113年3月18日全家便利商店南港車站店監視器影像畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第12450號卷第第22頁）、113年3月20日統一便利商店紫新門市之監視器影像畫面擷圖（113年度偵字第15120號卷第17頁至第18頁）、113年3月20日被告騎乘腳踏車離開之監視器影像畫面擷圖（113年度偵字第15120號卷第19頁）、日本琴酒、香菸和統一便利商店發票照片（113年度偵字第15120號卷第20頁）、113年6月28日於全家便利商店紫新店之監視器影像畫面擷圖（113年度偵字第15488號卷第15頁至第16頁）、鐵路警察局臺北分局南港派出所113年3月25日查訪紀錄表【被查訪人：陳明亮】（士林地檢署113年度偵字第12450號卷第30頁）、查訪照片【陳明亮指認】-113年3月18日於全家便利商店南港車站店監視器影像畫面擷圖（113年度偵字第12450號卷第31頁至第32頁）、113年6月14日警員職務報告（113年度偵字第13545號卷第19頁）、證人林芷珊指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度偵字第15120號卷第13頁至第16頁）、告訴人林淑玲指認犯罪嫌疑人紀錄表（士林地檢署113年度偵字第1 5488號卷第12頁至第14頁）等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　⒉綜上，就事實欄二㈠至㈤所載之犯罪事證明確，被告就各該竊盜犯行已堪認定，均應依法論科。　㈡事實欄一之恐嚇危害安全罪部分　　訊據被告陳明德固坦承於事實欄一所載時、地，有拿刀之行為，然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我是在公園撿到兩把刀子，叫店員即告訴人鐘晉彥幫我打電話報警，雖然在店外有拿刀，僅是告知有撿到刀子，而將刀舉起來動一下，沒有拿刀指向告訴人鐘晉彥，我也沒有進入店內云云（易字卷第 62頁）。經查：　⒈證人即告訴人鐘晉彥於警詢時證稱：於111年8月14日凌晨1時許，我正在補貨，因被告任意搬動補貨箱上泡麵，即將7、8 碗泡麵搬至用餐區，我就制止被告，被告突然腦羞，對我說「不是要輸贏？」、「你報警啊。」、「這邊警察我都認識。」之話語，後來又一邊碎念一邊走出店外，並持續對我叫囂，此時我看到被告從他的手提袋拿出兩把刀，並作勢揮舞，我因為害怕便走回店內撥打110報案，等警方到場，等到警方到場後，喝叱被告將刀放下，將被告帶走；被告有拿刀揮舞並指著我等語（112年度偵字第20497號卷第14頁至第15 頁）；其於偵查中證稱：於112年8月14日凌晨1時許，被告原本在座位區休息，後來他開始搬超商要補貨商品至座位區，我詢問他搬這些東西是否要購買，他就開始說又沒有要拿走，要放回去，之後雙方有爭執，被告揮刀處所在店外人行道，我有因此感到害怕，走出門市時，被告當時兩隻手都拿著刀等語（112年度偵字第20497號卷第51頁至第52頁、第85 頁至第87頁）。　⒉被告於警詢時供稱：我當時進入店內用餐區，準備買飲料喝，看到泡麵放在用餐區桌上，我把泡麵移開，告訴人鐘晉彥突然喝叱我，並叫我離開，但我只是清空位子找地方休息，卻被告訴人鐘晉彥制止，因遭告訴人鐘晉彥大小聲而心生不滿等語（112年度偵字第20497號卷第11頁）。　⒊另經本院當庭勘驗檔案名稱「明德店外與店員二刀流」檔案，勘驗結果如下：　⑴監視器畫面時間01：17：12至01：17：57（圖1至圖8）：參圖1，可見被告（頭戴鴨舌帽、身穿短袖上衣、短褲、拖鞋）右手持刀具（參圖1紅圈處），左手提1提袋（參圖1藍圈處），頭向左邊往店內張望。之後持續向前走至人行道處（參圖2紅圈處）。被告將提袋置於地上（參圖3紅圈處）。之後可見被告手持刀具（參圖5紅圈處），面對超商店門口方向不斷上下比劃、揮舞手中刀具（參圖4至圖6）。直至告訴人鐘晉彥由超商店內走出店外（參圖7至圖8藍圈處），被告仍手持刀具朝向告訴人鐘晉彥（參圖7至圖8紅圈處）。　⑵監視器畫面時間01：17：58至01：18：15（圖9至圖16）：告訴人鐘晉彥走至柱子旁，看向被告，可見被告立即舉起刀指向告訴人鐘晉彥（參圖9紅圈處）。隨後告訴人鐘晉彥拿出手機操作，被告數度舉刀指向告訴人鐘晉彥（參圖10至圖11 紅圈處）。告訴人鐘晉彥右手操作手機往回走時，可見被告亦持刀跟著向前走（參圖12）。告訴人鐘晉彥右手持手機走至店門口看了被告一眼，被告此時跟著告訴人鐘晉彥更向前走至靠近柱子處（參圖13紅圈處）。告訴人鐘晉彥轉身走進超商店內（參圖14藍圈處），被告仍站在原地約5秒（參圖1 4至圖15）。嗣後被告轉身走至路旁（參圖16）。　⑶上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第67頁至68 頁、第98頁至第103頁）在卷可稽。　⒋依上開勘驗結果所見，可證被告走出店外時，自提袋中取出所攜帶之刀具，並在面對超商店門口方向時，有不斷上下比劃、揮舞手中刀具之舉動，甚見告訴人鐘晉彥走出店外時，仍持刀具指向告訴人鐘晉彥，待告訴人鐘晉彥欲走回店內時，猶持刀具跟隨向前等過程，參以告訴人鐘晉彥前開證述內容及被告所供承內容，可知被告在店外取出刀具前，雙方確實因其在店內之作為而有爭執，被告亦因此心生不滿，顯見被告係因在店內與告訴人鐘晉彥發生糾紛而對其不滿，始在店外不斷上下比劃、揮舞手中刀具，甚至將之指向告訴人及對其叫囂，而藉此達恐嚇告訴人鐘晉彥之目的，是認被告確實犯有事實欄一所載之恐嚇危害安全罪甚明。　⒌至被告辯稱：當時僅係叫告訴人鐘晉彥幫我打電話報警，僅將刀舉起來動一下，係為告知有撿到刀子，故無恐嚇犯意云云，惟經本院當庭勘驗檔案名稱「2023_0814_012020_001」檔案，勘驗結果如下：密錄器影像畫面時間01：20：19至01 ：20：25（圖1至圖5）：參圖1，員警B（配戴密錄器者）開車門下車後伸手指向被告說：放下！此時可見被告（頭戴鴨舌帽、身穿湖綠色短袖上衣、短褲、藍白拖）左手仍持刀具（參圖1紅圈處）。員警B隨即說第二次：放下！被告始將刀具往下放（參圖2紅圈處）。被告將刀具放下後，地上清晰可見有2把刀具，一把菜刀和一把水果刀（參圖3紅圈處）等情，有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第65頁至第66頁、第90 頁至第91頁）附卷可參，可證被告於警方到場時，手上仍持刀具，並遲至員警令其放下刀具時，始將手中刀具放置地上等情，衡情，倘被告僅係因拾得刀子，欲請告訴人鐘晉彥代為報警處理，應會將該等刀具置於地上或其他安全處所，等候警方到場，以防止產生不必要之糾紛或誤解，而非係待警方到場時，仍手持刀具，甚而在警方喝令放下刀具時，始將刀具置於地上，且被告於警方到場前，非僅有其所稱將刀具舉起來動一下之舉動，而係有不斷上下比劃、揮舞手中刀具，並指向告訴人鐘晉彥等節，業經本院認定如前，是被告上開辯詞，均與客觀事實及常情不符，均難採憑。　⒍按刑法第305條恐嚇危害安全罪所謂「恐嚇」，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院73年台上第1933號判決、84年台上字第813號判決意旨參照）。本件被告於上揭時、地，手持刀具同時向告訴人鐘晉彥叫囂之行為，依一般社會通念與常情，確會使告訴人鐘晉彥感到害怕或心生畏懼，客觀上已足以使其產生生命、身體安全遭威脅之畏怖心理，且告訴人鐘晉彥於警詢時證稱：被告拿刀指我，讓我感到心生畏懼，並持續對我說「來啊」等挑釁話語等語（112年度偵字第20497號卷第15頁）；其於偵查中亦證稱：當時是第一次持刀，我不知道他何時會攻擊我，當時還是感到害怕等語（112年度偵字第20497號卷第52頁），且被告於警詢時供稱：我認為持刀揮舞的行為會讓人心生畏懼等語（112年度偵字第20497號卷第12頁），從而，告訴人鐘晉彥確實因被告上開行為致心生畏懼，被告亦知之甚詳，是其所為自該當恐嚇行為無訛。　⒎綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。就事實欄一所載犯罪事證已臻明確，被告就此部分恐嚇危害安全犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠就事實欄一部分，核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄二㈠至㈤部分，核其所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。　㈡被告就上開事實欄一、二㈠至㈤所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，就事實欄一部分，審酌被告雖因與告訴人鐘晉彥發生爭執，然其本應秉持理性態度進行溝通，或循其他客服管道解決，竟無法抑制情緒，持刀上下比劃、揮舞並指向告訴人鐘晉彥及叫囂，所為使告訴人鐘晉彥感受恐懼及心理壓力，實有不該，且其始終否認此部分犯罪；另就事實欄二㈠至㈤部分，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，足見被告顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念相當淡薄，所為非是，均應予懲處，惟念被告於審理時終能坦承各該竊盜犯行，然迄未與事實欄一、二㈠至㈤所示之各該被害人達成和解、調解或賠償損失之犯後態度；併衡以被告前案素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、各該被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳其國中肄業之智識程度及入監前從事廚師、未婚、無子女（易字卷第80頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及就各該罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。　㈣按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告因犯竊盜案件，有經法院判決確定並執行中，此有該被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（易字卷第16頁至第17頁），被告所犯本案竊盜各罪及他案既有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明，本案爰不先予定應執行刑為宜。　三、沒收部分　㈠就事實欄一部分：扣案如附表二編號1所示之菜刀1把、編號2 所示之水果刀1把，依被告於警詢時所述，均為其所有（112 年度偵字第20497號卷第12頁），且經本院認定係為恐嚇告訴人鐘晉彥所用之物，均屬供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。　㈡就事實欄二㈠至㈢、㈤部分：被告因此部分犯行竊得如附表二編號3至6應沒收之物欄所載物品分屬被告各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償各該被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢就事實欄二㈣部分：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。㈣部分，經查，被告因此部分犯行竊得如事實欄二㈣所示之物，經其竊取得手後，隨即為警當場查獲並扣得所竊得之物，並經警方交由統一便利商店明湖店店員吳貞蓁領回等情，有職務報告、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單在卷可參（113年度偵字第13545號卷第19頁至第24頁)，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得上訴）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 ⒈ 事實欄一之犯行陳明德犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 事實欄二㈠之犯行陳明德犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 事實欄二㈡之犯行陳明德犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 事實欄二㈢之犯行陳明德犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌ 事實欄二㈣之犯行陳明德犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒍ 事實欄二㈤之犯行陳明德犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號應沒收之物備註 ⒈ 菜刀1把事實欄一 ⒉ 水果刀1把事實欄一 ⒊ BENKIA牌、型號GR-608之安全帽1頂（價值新臺幣【下同】1700元）事實欄二㈠ ⒋ 紙軸棉花棒1盒（價值30元）、雙頭圓角棉花棒1盒（價值79元）、虎牌萬金油1瓶（價值75元）、仕女輕便包1組（價值89元）、沙威隆清爽膚抗菌濕巾1包（價值29元）、綠油精滾珠（天竺葵口味）1瓶（價值300元）、草本芳香豆2包（共計價值60元）、衣物清新噴霧1罐（價值109元）、植物纖維吸管1包（價值15元）、春氛餐具1組（價值99元）、免洗木筷1組（價值32元）事實欄二㈡ ⒌ 「六日本琴酒」1瓶（價值298元）事實欄二㈢ ⒍ 今獎大麴特級高梁酒58度100ml 1瓶（價值59元）事實欄二㈤

2025-02-13

SLDM-113-易-849-20250213-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第852號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳俊男指定辯護人張寧洲律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3657號），本院判決如下：　　主　文陳俊男犯殺人未遂罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、陳俊男與尹佳謙素不相識，尹佳謙前因於民國112年4月10日前某日，前往新北市○○區○○路000巷00號6樓之星光大道KTV 與友人歌唱時，因認同在該處消費之陳俊男酒後對其出言不遜，而對陳俊男心生不滿，遂於112年4月10日22時53分許，趁新北市○○區○○○街0號藝術國寶社區之住戶駕車自地下停車場駛出之際，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車駛入地下2 樓停車場內，持開山刀1把下車埋伏在車輛旁，欲等待陳俊男至停車場時伺機攻擊。迨於同日23時23分許，陳俊男偕同其女友林如容進入地下2樓停車場，尹佳謙隨即衝向陳俊男，持刀揮砍陳俊男之身體，致陳俊男受有右額撕裂傷、左手大拇指撕裂傷併部分韌帶損傷、左膝撕裂傷（陳俊男受傷部分，未據提出告訴），陳俊男旋與尹佳謙發生扭打，並奪下尹佳謙所持之開山刀，陳俊男明知尹佳謙已倒臥在地，亦未持有其他武器，而開山刀係質地堅硬、刀刃鋒利之金屬製品，且可預見人體之頭、臉、四肢、肩膀、臀部、背部等處有主要動脈血管，乃屬要害部位，如遭人持鋒利之刀刃近距離猛力揮砍，有可能使動脈損傷並大量出血或呼吸困難而導致生命危險，為圖報復，竟仍基於縱致尹佳謙死亡亦不違背其本意之殺人不確定犯意，持刀朝倒地之尹佳謙揮砍，經尹佳謙翻滾躲避並起身逃跑後，陳俊男猶在後緊追不捨，繼續持刀攻擊尹佳謙，待尹佳謙倒地後，陳俊男持續持刀揮砍尹佳謙，尹佳謙試圖起身逃逸，惟仍遭陳俊男不斷攻擊，致其受有重大創傷、全身多處肌肉撕裂傷、肌腱、血管、神經、骨頭損傷、出血性休克、左手腕骨折、右側鷹嘴突骨折等傷害，經緊急送往輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）進行急救手術，始倖免於死。又陳俊男於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，委由林如容電請保全人員報警，並向獲報場處理之警員坦承砍傷尹佳謙，自首而接受裁判。二、案經黃念情告發及新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告陳俊男以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告矢口否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：我沒有殺害尹佳謙的意圖，我跟他沒有仇恨，我不認識他，不知道他是誰，尹佳謙是有備而來有預謀在停車場埋伏我，當下我毫無防備，也沒有任何防身工具或武器，當時是晚上11點半，在地下室四下無人，突然有一個人拿刀出來砍我，我第一時間逃跑，但我發現我女友還在後面，我轉頭我就中第一刀及第二刀頭部和手部，這不到3、4秒的反應時間，我第一反應是想辦法奪刀，那個時間點不可能有人來幫忙或求救，地下室也沒有訊號，手機沒辦法撥打，而我已經中二刀，我頭上、滿臉都是血，我沒辦法意識到我的傷有多重，如果尹佳謙爬起來再搶刀，我被他搶去的機會一定很大，我也只有刀可以攻擊他，我主要攻擊的部位我有閃重點部位；我並未針對頭去做攻擊，尹佳謙的頭部受傷應該是我們在地上扭打時造成的，我絕對沒有用刀砍他的頭，我是擔心他搶走刀，萬一我女友過來擋也會受傷，我不曉得自己何時會倒下，只能不讓他有機會起來；我第一時間跟女友說趕快上去報警和叫救護車等語。辯護人則主張：本案係被告遭尹佳謙預謀埋伏持刀攻擊，被告於突遭攻擊之生命危險時始抵抗並奪刀，被告攻擊之後續動作意在制伏尹佳謙，防止其再繼續攻擊自己，且尹佳謙受傷部位應不包括致命部分，是衡諸上情，應認被告主觀上僅有傷害而無殺人之故意。又依上述案發經過，被告所為應構成正當防衛，且無防衛過當之情事等語。經查：　㈠被告有於事實欄一所載時地遭被害人尹佳謙持開山刀揮砍後，奪下尹佳謙所持開山刀並持以揮砍尹佳謙，造成尹佳謙受有前述傷勢等情，為被告所不爭，核與證人林如容於警詢及本院審理時、證人尹佳謙於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相符（見112年度偵字第33657號卷【下稱偵卷】第27至 29頁、第139至140頁，本院112年度訴字第852號卷【下稱本院卷】第193至201頁、第313至318頁、第262至271頁、第27 7至278頁），且有尹佳謙新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視錄影光碟暨翻拍照片、現場照片、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、尹佳謙輔大醫院診斷證明書、急診離院病歷摘要、新北市政府警察局新莊分局 112年10月5日新北警莊刑字第1124036736號函暨檢附之刑案現場勘查報告、新北市政府警察局112年5月23日新北警鑑字第1120962631號鑑驗書、輔大醫院113年4月23日校附醫事字第1130002530號函暨檢附之尹佳謙病歷資料等件附卷為憑（見偵卷第35至39頁、第49至60頁、141至142頁、第149頁、第153至167頁、第175至177頁，本院卷第101至114頁，本院尹佳謙病歷資料卷），並經本院勘驗現場監視器光碟確認無訛（見本院卷第175至179頁），復有開山刀1支扣案為證，是上情已可認定屬實。　㈡本件被告主觀上係基於殺害尹佳謙之不確定故意而持刀揮砍尹佳謙：　　⒈被告及辯護人雖主張被告並無殺害被害人之故意云云，然按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2 項定有明文。是以，行為人對於殺人之構成犯罪事實，預見其發生，且其發生死亡不違反其本意者，即具有殺人之不確定故意。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」即為已足。又殺人未遂與傷害之區別，應以行為人實行加害行為時，有無殺意為斷，而行為人究竟有無殺人犯罪之未必故意，或主觀上信其不能發生之情形，乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院109年度台上字第1520號刑事判決意旨參照）。　　⒉查本件係因尹佳謙於案發前某日，前往新北市○○區○○路000 巷00號6樓之星光大道KTV與友人歌唱時，認同在該處消費之被告酒後對其出言不遜，而對被告心生不滿，遂於112 年4月10日22時53分許，趁隙駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車駛入新北市○○區○○○街0號藝術國寶社區地下2樓停車場內，持開山刀1把下車藏身在車輛旁埋伏等候，嗣同日23時23分許，被告偕同林如容進入停車場之際，尹佳謙隨即衝向被告，持刀揮砍被告之身體等節，固據尹佳謙於警詢及本院審理時陳明在卷（見本院卷第313至318頁、第 262至271頁、第277至278頁），然經本院勘驗現場監視器光碟之結果，尹佳謙持刀攻擊被告後，被告旋與尹佳謙發生扭打，並奪下尹佳謙所持之開山刀，持刀朝倒地之尹佳謙揮砍，經尹佳謙翻滾躲避並起身逃跑後，被告猶在後緊追不捨，繼續持刀攻擊尹佳謙，待尹佳謙倒地後，被告持續持刀揮砍尹佳謙，尹佳謙試圖起身逃逸，惟仍遭被告不斷攻擊，被告並朝倒臥在車道上之尹佳謙不停揮砍，而尹佳謙則在地上翻滾躲避或以雙手阻擋攻擊，直至尹佳謙已不再動彈後，被告始停止揮刀（見本院卷第175至179頁），造成尹佳謙受有重大創傷、全身多處肌肉撕裂傷、肌腱、血管、神經、骨頭損傷、出血性休克、左手腕骨折、右側鷹嘴突骨折等傷害，而觀諸當日尹佳謙受傷部位及傷勢，包括頭部左臉3處刀傷、後腦1處刀傷、左手肘1處刀傷、前臂3處刀傷、大拇指2處刀傷、食指1處刀傷，手腕1處刀傷、手背1處刀傷、右肩2處刀傷、右上臂5處刀傷、右前臂1處刀傷、右手臂2處刀傷、後背1處刀傷、尾骨2處刀傷、左大腿1處刀傷、右大腿1處刀傷、右膝1處刀傷、右小腿6處刀傷、右腳踝1處刀傷（見尹佳謙病歷資料卷第37 頁），遍及臉部、後腦、手肘、手指、手腕、手臂、右肩、後背、臀部、大腿、小腿、膝蓋、腳踝，足認被告確有多次持刀朝尹佳謙之頭、臉、四肢、肩膀、臀部、背部等處揮砍之行為，且於行兇之際，並未刻意避開尹佳謙身體之要害部位；尹佳謙並因四肢多處刀傷，致手腳多處肌肉、肌腱、血管、神經多節斷裂（尹佳謙病歷資料卷第3頁）及左手腕骨折、右側鷹嘴突骨折（見偵卷第149頁），顯見尹佳謙當日受傷之位置，有多處位於頭部、臉部及大腿等有多種重要器官、主要動脈之要害部位，且大部分傷勢深及骨骼、神經甚而造成骨骼、神經斷裂或完全砍斷，足徵被告攻擊力道猛烈，復係持續、多次、近距離揮砍尹佳謙，而尹佳謙所受傷勢情形，經輔大醫院函覆略以：病人年輕（23歲），至急診就醫時雖血壓112/84mmHg，但心跳快（136次/分）、呼吸喘(28次/分）、低體温（35.4°C )、意識變化（E2V2M5），臨床表徵符合嚴重低血容休克，如病人未及時送醫至急診接受大量輸血且進行緊急手術，患者因大量出血致死的可能性極高等語，有該院113年4 月23日校附醫事字第1130002530號函及所附查詢事項回覆說明表可佐（見本院尹佳謙病歷資料卷第1至3頁），益徵尹佳謙遭被告持刀攻擊後，有大量失血之情，若未及時救治，有致命之可能。復參以被告持以行兇之開山刀係質地堅硬、刀刃鋒利之金屬製品，可輕易切割皮膚、肌肉，砍斷血管、骨骼，若持此類鋒利刀械朝人體之頭部、背部、大腿等處近距離猛力揮砍，有可能傷及該等部位之內部器官或動脈，引發嚴重傷害或大量出血、呼吸困難之結果，進而導致生命危險，此係眾所周知之常識，為一般具有普通社會智識經驗之人所得共同認知者。被告為本案犯行時已成年，具國中肄業之智識程度（見本院卷第363頁），足徵被告為智慮成熟之人，對於上情自無不知之理，竟仍持刀朝告訴人之頭部、背部、大腿等要害部位恣意、猛力、多次揮砍，其主觀上顯有縱使尹佳謙遭其砍擊大量失血致死，亦不違其本意之殺人故意甚明。從而，被告及辯護人主張被告下手時有避開尹佳謙之致命部位，足證被告並無致尹佳謙於死之意等語，與上開事證及事理彰顯之事實相悖，而難採信。　㈢本案被告所為不符合正當防衛之要件：　　被告及辯護人雖主張係尹佳謙預謀埋伏，先持刀攻擊被告，被告為正當防衛等語。惟按刑法第23條前段規定正當防衛之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛行為者，始稱相當。若侵害已過去，或預料有侵害、而侵害尚屬未來，則其加害行為，即無防衛正當之可言（最高法院108年度台上字第2 679號、112年度台上字第843號刑事判決意旨參照）。本件固係尹佳謙持刀攻擊被告在先，然被告既已奪下尹佳謙所持之開山刀，且尹佳謙已倒地，被告大可持刀迅速離開現場對外求援，惟被告捨此不為，反持刀揮砍尹佳謙，更於尹佳謙起身逃跑之際，猶在後緊追不捨，繼續持刀攻擊尹佳謙，於將尹佳謙砍倒在地後，仍持續揮砍尹佳謙，在短短約3分鐘內（監視器畫面112年4月10日23時24分4秒許被告開始持刀攻擊尹佳謙，至同日時26分51秒許停止，見本院卷第178頁）造成尹佳謙受有36處刀傷（見尹佳謙病歷資料卷第37頁），且被告於尹佳謙已無力動彈不再閃躲其攻擊後，猶繼續揮砍尹佳謙，末了更不時以腳踢踹倒臥在地之尹佳謙（見本院卷第178頁），嗣員警到場後，被告仍餘怒未消，一再踢踹尹佳謙，復口出：「幹你娘，機掰，林北今天吼哩台（台語，今天被你殺）」、「幹你娘，你還早咧（台語）」、「你這樣還要砍人、這樣還要砍人」、「我要殺他。不要裝了啦」、「別再裝了，你娘咧，騙你北沒有互砍過喔」等情，此亦經本院勘驗到場處理警員黃懷銨配戴之密錄器檔案確認無誤（見本院卷第202-1至202-5頁），顯見被告持刀揮砍尹佳謙，意在以此報復、殺害砍傷自己之尹佳謙，非僅客觀上不具備排除侵害之必要性，主觀上亦非基於防衛之意思而為，實難認被告之行為係對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，與正當防衛之要件尚有不合，自無從阻卻其行為之違法性，仍應成立犯罪，被告與辯護人前揭辯解尚非可採。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告前揭殺人未遂之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名與罪數：　　⒈核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。　　⒉被告主觀上基於殺人之不確定犯意，持本案開山刀揮砍尹佳謙之數舉動，係於密切接近之時間，在相同地點所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　　⒈刑法第47條第1項：　　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告雖有前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考，惟起訴書並未記載被告有何構成累犯之事實，且蒞庭檢察官於本院審理時亦未主張舉證並指出被告有依累犯規定加重其刑之必要（見本院卷第362至363頁），是依上開說明，本院自毋庸就本案被告是否構成累犯而應加重其刑一節予以審認，相關前案紀錄僅於量刑時作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由。　　⒉刑法第25條第2項：　　　被告已著手殺人行為之實施，惟未致被害人死亡之結果，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　⒊刑法第62條前段：　　　⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機關或公務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者，均屬之；又刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院91年度台上字第6368號刑事判決、72年台上第641 號刑事判例意旨參照）。　　　⑵本件被告遭尹佳謙砍傷後，隨即委由同行之女友林如容報警，林如容撥打對講機向藝術國寶社區保全人員廖健志求教，表示發生砍人事件，請廖健志報警及叫救護車，廖健志乃報警稱有砍人事件，但未提及任何姓名，警方抵達後，由林如容陪同警員王柏華、黃懷銨搭乘電梯至地下2樓停車場，被告當場向警員陳述其遭尹佳謙埋伏持刀攻擊，之後其奪刀反擊之過程等節，業經證人林如容、廖健志、王柏華、黃懷銨於本院審理時證述明確（見本院卷第180至187頁、第189至201頁、第271至274 頁），且有新北市政府警察局112年10月18日新北警勤字第1122054059號函及所附之勤務指揮中心受理個案件紀錄單、本院勘驗警員黃懷銨配戴之密錄器檔案之內容可佐（見本院卷第115至118頁、第202-1至202-5頁），足認警員係先從被告處獲知事發經過，至此始知悉犯罪行為者為被告本人。因此，被告係在有偵查犯罪權限之警察獲悉何人砍傷尹佳謙之前，即主動向到場之員警告知自己犯罪，而不逃避接受裁判，核與自首規定之要件相符。再綜觀卷內事證所示，被告於警詢時自行供承本案殺人未遂犯行，顯非出於外在情勢所迫而自首，又遍查卷內所有事證資料，亦無何積極證據可認其於上開自首之際，即有再犯其他犯罪之謀議或意欲，而係基於預期邀獲減刑寬典之狡黠不正心態為自首，是本院認被告本件犯行，允宜依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前開減輕事由（刑法第25條第2項）依法遞減之。至被告雖辯稱其無致尹佳謙於死之故意，惟此乃被告本於訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，仍無礙其符合自首要件，併此說明。　㈢量刑：　　爰以被告之責任為基礎，審酌其因遭尹佳謙砍傷在先，乃憤而奪刀砍擊尹佳謙，使尹佳謙受有前開傷害，所幸及時送醫搶救而倖免於難；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第363頁），暨其犯罪後僅坦承傷害犯行，否認殺人犯意，惟業與尹佳謙達成和解，賠償尹佳謙新臺幣20萬元（見本院卷第319 至321頁）之犯後態度等一切情狀（見本院卷第389頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　　扣案之開山刀1支，雖係供被告本案犯行所用之物，然係尹佳謙所有乙節，業據尹佳謙於警詢、偵訊及及本院審理時供明在卷（見偵卷第140頁，本院卷第264頁、第314頁）；另扣案之辣椒水1罐，同非被告所有，故均不對被告諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筱文偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第271條：殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-02-12

PCDM-112-訴-852-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第1609號上訴人即被告陳德成輔佐人即被告之子陳金樹選任辯護人潘兆偉律師上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣新北地方法院110 年度訴字第704號，中華民國112年2月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第9750號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳德成犯殺人未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年。扣案料理刀壹支沒收。　　事　實一、陳德成患有輕度之認知障礙症，致其為本案下述行為時，辨識其行為違法之能力顯著降低；緣陳德成因認與薛連興前有財務糾紛未獲解決，心生不滿，於民國110年2月15日10時40 分許，竟持其所有之料理刀1支(非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械)，在○○市○○區○○街0號○○公園內找尋薛連興，於發現薛連興後，陳德成可預見持尖銳之料理刀猛力刺擊人之身體軀幹，可能傷及身體軀幹內之內臟器官導致大量出血，極可能造成他人死亡結果之發生，仍基於即使發生他人死亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意，見薛連興背對其站立，乃於薛連興猝不及防之際，以上開尖銳之料理刀朝薛連興之背部猛力刺擊1次，薛連興遭刺後勉力逃離，適員警周仕銘於案發現場附近執行守望勤務，聽聞民眾吆喝嘈雜聲而至現場，即見陳德成手持沾有血跡之料理刀，乃呼叫支援警力到場，陳德成於本案犯罪尚未遭有偵查權限之機關或公務員發覺前，向警察坦承其上開持刀刺擊薛連興之殺人犯行，自首表示願接受裁判，經警當場予以逮捕，並扣得上開料理刀1支；而薛連興則經友人吳正國協助送至衛生福利部台北醫院急救，然醫師評估狀況緊急而轉送林口長庚紀念醫院，薛連興斯時經診斷受有右側背部外皮刀傷3公分、右側胸部軟組織與肺臟刀傷深度12公分、寬度3公分，併有右側氣血胸合併右側第四肋骨骨折等傷勢，經緊急安排胸腔鏡施行右上肺葉楔狀切除及肺鬆解手術，並切除右上肺葉六分之一體積，術後住院至胸腔外科加護病房觀察，於110年2月17 日轉至普通病房，迄110年2月19日方始出院而幸免於難。二、案經薛連興訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　　　本件判決認定事實所引用之卷內證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告、辯護人、輔佐人於本院對法院提示之卷證，分別表示同意有證據能力或沒有意見等語（本院卷第284至287、324至327頁），且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋及第159條至第159條之5規定，俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時地持其所有之扣案料理刀1支朝告訴人薛連興刺擊，致使告訴人受有上開傷害等情，然否認殺人未遂犯行，辯稱：之前我跟告訴人在公園賭博，告訴人將我的錢抽走，我很生氣這件事；本案當時是一時生氣衝動，忘記是刺告訴人身體哪裡，沒有想到會那麼嚴重，我只是要嚇告訴人跟傷害他，沒有要殺人的意思等語。辯護人則辯護稱：被告與告訴人間並無深仇大恨，被告案發當時僅是為了嚇告訴人而揮刀傷害告訴人，並無殺人故意；又依告訴人傷勢觀察，嗣後並未發現明顯重大的肺部機能障礙，亦未有異於常人之表現，傷勢恢復良好，可徵被告並無殺人犯意；被告案發後亦留在現場，待員警到場後，即主動向員警報告原委，並坦承傷害告訴人，且將料理刀交給員警，顯無殺人犯意等語。經查：　㈠被告於上開時地，持其所有之料理刀1支，朝告訴人刺擊成傷，經被告於警詢、偵查供認在卷(偵卷第15至16、77至78頁) ，並據證人即告訴人於警詢證述綦詳(偵卷第163至165頁)；而告訴人背後遭刺勉力逃離現場，經友人吳正國協助送醫急救乙節，亦由證人吳正國、陳長裕於警詢證述明確(偵卷第2 3至25、27至29頁)；又告訴人案發後原送往衛生福利部台北醫院急救，然醫師評估狀況緊急而轉送林口長庚紀念醫院乙節，並據證人即告訴人之子薛琮傑於警詢證述在卷(偵卷第1 9至21頁)；嗣告訴人經轉送至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院時，經診斷受有右側背部外皮刀傷3公分、右側胸部軟組織與肺臟刀傷深度12公分、寬度3公分，併有右側氣血胸合併右側第四肋骨骨折等傷勢，緊急安排胸腔鏡施行右上肺葉楔狀切除及肺鬆解手術，經切除右上肺葉六分之一體積，術後住院至胸腔外科加護病房觀察，於110年2月17日轉至普通病房，迄110年2月19日方始出院各節，有告訴人之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院110年2月17、同月19日診斷證明書、該院111年10月7日長庚院林字第1110951049號函、告訴人經送就醫拍攝之受傷情形照片等附卷可參(偵卷第167 至169、171至177、原審卷第255頁)；此外，並有描繪案發現場地形之手繪草圖1幅，案發後之案發地面滴有血跡、搭載告訴人就醫之自小客車之相片數幀、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參(偵卷第35 至39、43至48頁)，以及被告所有，持供本案犯行所用之料理刀1支扣案為憑，此部分事實均堪認定。　㈡按刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之程度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考（最高法院87年度台上字第4494號判決意旨參照）。又刑法上之故意，依行為人之認識與意欲之強弱，於第13條第1項、第2項分為直接故意（或稱確定故意、積極故意）與間接故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意）兩種。前者指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使其發生之決意，進而實行該犯罪決意之行為；後者指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。區分方法為凡認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。兩種故意之性質、態樣既非相同，其惡性之評價即有輕重之別，自影響於行為人責任及量刑結果，故刑法第13條第1項、第2項分別予以規定。而直接故意或間接故意，其「明知」或「預見」乃在犯意決定之前，至於犯罪行為後結果之發生，則屬因果關係問題，因常受有物理作用之支配，非必可由行為人「使其發生」或「任其發生」。犯意之認識與犯罪之結果乃截然不同之概念。再者，行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實，自應詳為認定、記載，並逐一說明其憑以認定之證據及理由，使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法（最高法院110年度台上字第3266號判決意旨參照）。查: 　①本案衝突之起因、被告與告訴人平日之關係、被告行為時所受刺激足以引起其殺人之動機　⑴被告於警詢供稱略以：與告訴人沒有很熟，就是公園內賭博的朋友；告訴人去年在思賢公園內有搶我4千元，那時候大家都在賭博，我以為告訴人在開玩笑，但他就直接搶走了，我心裡就對他埋怨了；我以為他在開玩笑，但是一直都沒有還我，我就記在心裡；想說隨身攜帶料理刀，有看到告訴人就要殺他了；偵查供稱略以：有於110年2月15日10時40分許，在新莊區自由街1號思賢公園內，拿料理刀刺告訴人；是見到告訴人就刺他，因為跟他有私人恩怨，他欠我4千元，我心裡不平衡；告訴人搶我錢，我以為他只是開玩笑，結果錢真的沒有還我，我跟他說他這樣欺負我，他回我不然要怎樣，所以今天才會刺他；帶刀子去公園是因為想說去公園能不能遇到告訴人，遇到的話要讓他怕一下等語(偵卷第15、1 6、77至78頁)。　⑵證人即告訴人於警詢證稱略以：約於109年12月底，在思賢公園內使用撲克牌賭博，被告押注2千元，我跟綽號滷味的朋友各押注1千元，我跟朋友都贏莊家，所以我跟朋友贏取4千元，因為我朋友腳不方便，所以我幫他拿，被告就誤會我，以為我拿了他贏取的四千元，他也沒跟莊家拿錢，詳細原因我不清楚，後來被告有來找我拿錢，我跟他說，我又不是莊家，只是拿我跟朋友贏取的錢；有聽到被告向朋友抱怨此事等語(偵卷第164至165頁)。　⑶是被告與告訴人間，前因賭博所生金錢糾紛，經被告長期數度向告訴人索討歸還無著，被告認遭告訴人欺侮、心生不滿，警詢併供承案發當日想說隨身攜帶料理刀，有看到告訴人就要殺他了等語如前，已見被告對告訴人積怨日深而有本案行兇之殺人動機；被告辯稱:只是要嚇告訴人跟傷害他，沒有要殺人的意思云云，難以採憑。　　②被告所用之兇器下手之方式、被害人受傷為致命部位及傷勢程度亦得預見致死　⑴被告所使用工具為料理刀，質地堅硬，含刀柄全長33公分，刀刃部分長21公分乙節，經原審勘驗扣案料理刀製有勘驗筆錄可參（原審卷第271頁）；又扣案料理刀全支為金屬材質，刀鋒尖銳、刃面為金屬材質且刃體非短，亦有原審勘驗時所攝扣案料理刀之照片附卷足佐（原審卷第273頁）。　⑵告訴人警詢證稱略以：110年2月15日10時30分許抵達思賢公園，在公園內跟阿國及其他朋友聊天，不知道發生甚麼，對方就從後面砍過來，我當時站著，被刺的第一時間就趕快按著傷口，旁邊的朋友就叫我快走等語(偵卷第161頁)；併有告訴人受有右側背部外皮刀傷之傷勢相片及告訴人所受該刀傷經送醫急救，發現刀傷之深度達12公分、寬度3公分，已傷及告訴人之右側胸部軟組織與肺臟造成右側氣血胸合併右側第四肋骨骨折等傷勢之前揭告訴人診斷證明書可參。　⑶準此，被告下手時機係趁立於告訴人身後、告訴人猝及難防之際，持扣案全支刀身為金屬材質所製、刀鋒尖銳、刃體長達21公分之料理刀，刺入告訴人後背，該深度達12公分、寬度為3公分，並造成告訴人受有右側氣血胸合併右側第四肋骨骨折等傷勢，堪認被告下手行兇時，力道威猛甚已造成告訴人右側第四肋骨骨折，再衡諸被告下手部位即告訴人之後背處，係人體軀幹，倘遭利刃刺擊，可能傷及其內臟器導致大量出血，極可能造成他人死亡結果之發生，乃一般人可以認識之事實，被告本案行為時年齡已近72歲，並有相當社會閱歷，自不得諉為不知，詎其竟持前述料理刀往告訴人後背部方向刺入，使之受有前述傷勢，甚且需切除部分肺葉，經住院達5日後始能出院，事後併需多次到院回診治療，亦有上開醫院函文在卷可參（原審卷第255頁），被告所為自有預見足致告訴人死亡之可能。　③承上各情交互以觀，被告與告訴人因賭博所生金錢糾紛，經被告長期數度向告訴人索討歸還無著，被告認遭告訴人欺侮、心生不滿而具殺人之動機，參酌被告所持行兇工具為全支刀身金屬材質所製、刀鋒尖銳、刃體長達21公分之料理刀，持刀行兇係趁立於告訴人身後猝不及防之際而得儘力施為、被告下手行兇時，力道威猛甚已造成告訴人右側第四肋骨骨折、其下手部位且為人體軀幹之後背要害所在、佐以告訴人傷勢甚沉，均徵被告有預見死亡可能，其主觀上出於殺人之不確定故意，堪可認定，尚無從以告訴人幸經友人及時協助就診施以緊急手術住院5日出院後，曾於111年9月6日經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院回診之情形評估，未發現告訴人有明顯重大之肺部機能障礙，亦未有明顯異於常人之表現（原審卷第255頁），遽認被告並無殺人犯意而為其有利之認定；被告辯稱僅係教訓告訴人而出於傷害故意云云，辯護人為被告辯護以：告訴人傷勢恢復良好，被告顯無殺人犯意等語，均無足採。　④又告訴人警詢雖稱：被刺的時候，第一時間只聽到旁邊的朋友叫我快走，我往反方向走，但對方拿著刀要追著我，還好當時有警員喊刀子放下，他才停止追砍等語(偵卷第164頁) ，然證人即員警周仕銘於本院審理結證稱：當天執行守望勤務，聽到有一群人在吆喝，就過去查看，印象中有人跟我講，有人被刺，之後，我看到有男子拿刀往公園外的方向走，該男子當時不是追趕他人的樣子，而是要離開的感覺，我才去攔該男子；該男子沒有追趕他人的動作，而且走路也慢慢的，沒有所謂追趕誰的情況；在現場也沒看到傷者；是聽到吆喝聲就過去查看，沒印象有人跑走等語明確（本院卷第31 9至322頁），則告訴人指稱被告持刀行兇後，尚有追趕告訴人、經員警喊刀子放下，被告才停止追砍云云，除其片面指訴外，別無其他證據可憑，亦與證人周仕銘所述不符，自難採憑，惟被告雖無於行兇後尚追趕告訴人之情，然依前述① 至③跡證，仍足認被告本案所為，有預見死亡可能，其主觀上出於殺人之不確定故意，均如前述，併此敘明。　㈢至辯護人雖聲請調取被告自96年起，至台北榮民總醫院、振興醫院、衛生福利部台北醫院之就醫紀錄，以明被告本案行為時主觀認知能力有較常人減弱、衰退之情，然本案被告業經衛生福利部台北醫院綜合被告個案史(含幼年發展、教育、工作及疾病史、家族及社會史、犯罪史、案由經過)、及鑑定當日之精神狀態檢查、理學檢查、實驗室檢查、心理衡鑑等專業為據，鑑定認被告因有輕度之認知障礙症，致其為本案行為時，辨識其行為違法之能力顯著降低(詳下述)，本院因認此部分事證已明，尚無再予函調之必要，附此敘明。　　㈣綜上，被告所辯，核屬事後卸飾之詞，並不足採。本案事證明確，被告殺人未遂犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。　㈡刑之減輕事由：　　　　　①未遂犯：　　　被告已著手殺人行為之實施，因告訴人未生死亡結果而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　②本件有刑法第19條第2項減刑規定之適用　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查本院為明瞭被告持刀殺人之際，是否有精神障礙事由，乃將被告送請衛生福利部台北醫院作精神鑑定，經該院鑑定結果：在案發時，陳員(指被告)患有輕度之認知障礙症，以致其認知及現實判斷能力明顯受損；依照美國精神醫學會逾2022年出版之「精神疾病診斷及統計手策-第五版之修定版」，陳員應符合血管疾病引起之認知障礙症之診斷準則，其為本案行為時，因精神障礙，致其辨識行為違法能力顯著減低，但未到完全不能之程度等情，有該院113年6月6日北醫歷字第1135002934號函暨所附精神鑑定報告書可憑(本院卷第199至205頁)；本院審酌該鑑定報告為此認定，乃係基於被告之個案史(含幼年發展、教育、工作及疾病史、家族及社會史、犯罪史、案由經過)、及鑑定當日之精神狀態檢查、理學檢查、實驗室檢查、心理衡鑑等專業為據，論理過程亦無瑕疵，核屬可採，是足認被告因有輕度之認知障礙症，致其為本案行為時，辨識其行為違法之能力顯著降低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並遞減之。　　　③本件適用刑法第62條自首減輕之規定：　　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文；查證人即案發後首先趕抵現場之員警周仕銘於本院審理結證稱：當時有群人在吆喝，我就過去查看；當時只有我一人，尚未呼叫同事；印象中有人跟我講有人被刺，我看到有男子拿刀往公園外的方向走，我才去攔他；被告就告訴我當天經過情形，我再請同事前來把被告帶回派出所；案發現場沒有看到傷者，後來看到被告，我問被告發生甚麼事，被告講完後，我跟被告一起到現場，看到地上有血跡等語在卷(本院卷第319、321至3 22頁)，是被告行為後，員警周仕銘雖因聽聞民眾吆喝聲而趕往案發現場，併有民眾向員警周仕銘陳述「有人被刺」，惟未及具體指明描述當時詳細情形及犯罪嫌疑人特徵，員警亦未於現場周遭見有被害人；而依員警周仕銘所製職務報告亦僅載及「警員周仕銘於110年2月15日10時40分許，於公園內徒步守望時，在遠處(約五十公尺)聽到一群民眾於遠處吆喝呼喊，經循聲前往查看後，見到一名男子右手持料理刀，刀上有些微的血跡，周仕銘對其命令將刀放下，上前叫住持續命令其將刀放下，男子便將刀交付，經查證身分為陳德成，後續頭前所警力抵達現場後，現場詢問陳德成後坦承行凶犯案，便當場將該行凶刀具查扣，將其依法逮捕返所偵辦」等情(偵卷第149頁)，難認員警周仕銘已能依現場民眾之陳述，而查知本案具體之犯行及行為人，被告於此際經員警詢問即供承本案犯行，因認被告為本案犯行後，於犯罪偵查機關尚未確知實際行為人前，即主動向員警投案並供述犯罪事實，符合自首之要件，則被告對於未發覺之本罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並再遞減輕之。　④本案無刑法第59條規定之適用：　　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　　本院審酌被告因認與告訴人前有財務糾紛，心生不滿，竟於白日在民眾休憩之公園內，持扣案金屬材質所製、尖銳之料理刀，見告訴人背對其站立，乃於告訴人猝不及防之際，持該料理刀朝告訴人背部要害猛力刺擊，經告訴人勉力逃離現場，由友人送醫急救始悻免於難，被告所為已嚴重影響社會治安，而衡以被告所犯上開之罪併依刑法第25條第2項、第1 9條第2項、第62條前段等規定減輕其刑，以其減得之刑與本案犯罪情節相較，並無情輕法重之憾，而不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，即無再依刑法第59條予以酌減之餘地，併此敘明。　　四、撤銷改判之理由、科刑審酌事項、沒收：　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告本案行為時，有精神障礙事由，亦合於刑法自首之要件，應依刑法第19條第2項、同法第62條前段規定，減輕其刑，原審未予審酌適用，容有未合。又被告本案犯行並無情輕法重之憾，原審認有刑法第59條之適用，亦有未洽；被告上訴意旨否認殺人犯意，辯護人且謂本案應有刑法第59條之適用等語，固均無足取，業經本院指駁如前；惟辯護人主張被告有精神障礙事由、符合自首條件等情，則為有理由，原判決並有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因認與告訴人前有財務糾紛，心生不滿，竟於白日在民眾休憩之公園內，於告訴人背對被告、猝不及防之際，持料理刀利刃刺向告訴人背部要害，雖告訴人勉力逃離並由友人協助迅即就醫，然仍受有右側背部外皮刀傷3公分、右側胸部軟組織與肺臟刀傷深度1 2公分、寬度3公分，併有右側氣血胸合併右側第四肋骨骨折等傷勢，經緊急安排胸腔鏡施行右上肺葉楔狀切除及肺鬆解手術、切除右上肺葉六分之一體積，術後住院至胸腔外科加護病房觀察，於110年2月17日轉至普通病房，迄110年2月19 日方始出院而幸免於難，堪認被告所造成告訴人之損害程度及範圍甚鉅，被告本案犯行之犯罪動機、犯罪情節以及所致損害等節均難謂輕微，然斟酌被告犯後否認殺人犯意，惟已與告訴人達成和解並賠償完畢之態度，有原審卷附之110年度司附民移調字第32號調解筆錄、原審公務電話紀錄可參( 原審卷第171至172、175頁)，暨衡以被告患有認知障礙症，及其自陳國小畢業之智識程度、已婚、育有4子、已退休、無人須其扶養、現因整體心理社會及記憶功能均屬極重度之障礙等級而領有身心障礙證明(本院卷第289、339至341頁) 之家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈢扣案料理刀1支，係被告所有供其本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查，茲審諸被告雖否認殺人犯意，然坦承客觀犯行，併已與告訴人達成調解且履行完畢，顯有悔意，其經此教訓，當知所警惕；復審酌被告現有生活情狀，尚無隔絕社會矯治之必要，是綜合上情，認其前開所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。　㈤末按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護；刑法第87條第2項固有明文。然刑法監護保安處分之立法目的，除使受處分人於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會外，並給予受處分人適當治療，使其得以回歸社會生活，性質上兼具防衛社會安全及治療保護之雙重意義，是因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低而減輕其刑者，法律授權由事實審法院斟酌行為人治療之需求，並視行為人行為之嚴重性、所表現之危險性及對未來行為之期待性，於預防矯治之必要範圍內諭知其期間(最高法院112年度台上字第1311號刑事判決參照)，是保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當；茲被告固患有血管疾病引起之認知障礙症，本案行為時，亦屬因精神障礙致其辨識其行為違法之能力顯著降低之人，然衡以被告經本案精神鑑定，由醫師綜合評估而認被告自案發迄今，年齡增長二歲，認知功能及肌力更加退化，且目前被告之家人對其的看管更加嚴密，被告亦因家人湊款與對方和解而感到愧疚，其情狀再犯或危害公共安全之風險較低等語，有前揭精神鑑定報告書可參(本院卷第203頁 )，辯護人併稱案發後，家屬時時監督被告，並定期帶被告就醫(本院卷第330頁)，足認被告之家族支持系統尚佳，得藉由其家人協助及督促被告持續就醫治療，佐以被告於案發後向員警投案自首，坦然面對接受法律制裁；是本院綜衡被告行為、精神狀況、現行家中情形、家人對被告之約束力、本件犯行之嚴重性、被告所表現之危險性及對於未來行為之期待性，認尚無依刑法第87條第2項規定對被告施以監護保安處分之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　中華民國刑法第271條　　　　　　　殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-02-11

TPHM-112-上訴-1609-20250211-1

撤緩更二

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度撤緩更二字第5號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人莊宏逸上列聲請人因受刑人妨害秩序等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第198號），經本院以113年度撤緩字第24號裁定駁回後，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第8 75號撤銷原裁定發回，本院以113年度撤緩更一字第3號裁定撤銷緩刑之宣告，受刑人不服提起抗告，又經臺灣高等法院以113年度抗字第2117號撤銷原裁定發回，本院更為裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊宏逸因犯妨害秩序案件，經本院於民國110年12月20日以110年度竹簡字第921號判決判處有期徒刑6月，同時宣告緩刑2年，於111年2月7日確定。惟其於緩刑期內即111年6月29日更犯妨害秩序罪，經本院於112年9 月20日以112年度訴字第474號判決判處拘役40日，於112年1 0月30日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人所為係於緩刑期內再犯同罪質之妨害秩序案件，顯見其於前案遭判決後，並未因此心生警惕，猶仍違反法規範，受刑人無視緩刑期間內應遵循法矩之誡命要求，顯見本件緩刑之宣告並不足以矯正受刑人之個性，亦難收其預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之；撤銷之聲請，於判決確定後6個月內為之，刑法第7 5條之1第1項第2款、第2項及第75條第2項分別定有明文。考其立法理由略以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」、「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，刑法第75條之1第1項係採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人前因妨害秩序罪，經本院於110年12月20日以110年度竹簡字第921號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程 2場次，於111年2月7日確定（下稱前案）；復於緩刑期內之 111年6月29日再犯妨害秩序罪，經本院於112年9月20日以11 2年度訴字第474號刑事判決判處拘役40日，並於112年10月3 0日確定（下稱後案），嗣經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官於113年3月1日向本院聲請撤銷緩刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決各1份、新竹地檢署113年3月1日竹簡云執公111執保28字第11390086 00號函在卷可稽。是受刑人於上開緩刑期內，因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定，且撤銷之聲請係於後案判決確定後6個月內為之，合於刑法第75條之1第 2項、第76條但書之例外規定等情，固堪認定。　㈡惟受刑人於前述緩刑期內之111年6月29日晚上10時28分許所更犯之後案，其距前案之犯罪時間即110年2月24日，2案已間隔1年4月以上；且後案之承審法官於審酌受刑人犯罪手段、所生危害、及其素行、犯罪動機、目的等一切情狀後，僅量處拘役40日，可見受刑人後案犯罪情節尚非重大，是否因此即足認受刑人前案緩刑之宣告已難收預期效果而有執行刑罰之必要，尚非無研求之餘地。受刑人並於本院調查時陳稱：我覺得兩件犯罪性質不一樣，前案是我們動手去跟人家吵架，但後案我沒有參與打人的行為，我只是怕他們受傷，就把刀子丟到一邊等語（見本院卷第38頁），復經本院依職權調取後案之偵查卷宗查核如下：①同案被告蔡承恩於警詢時供稱：同案被告朱彥宇從他的機車後車廂內亮出一把刀，往我這邊衝過來衝，便直接揮刀。差點揮到莊宏逸，我跟莊宏逸就趕快衝進屋子裡面把門關上，接著朱彥宇便在門外狂敲鐵門。我就提議拿球棒出去要保護自己，同案被告徐育晟及葉連豐則拿球棒要出去跟他講清楚，出去的時候朱彥宇還是一直揮刀。差點砍到徐育晟及葉連豐，所以徐育晟及葉連豐才拿球棒打他正當防衛。我則是在一旁勸架，莊宏逸則是把朱彥宇拉住，不讓他去找被徐育晟及葉連豐打掉的刀子。打了5、6分鐘左右，徐育晟、葉連豐跟莊宏逸就離開現場等語（見111年度偵字第16896號卷【下稱16896偵卷】第10頁）；②同案被告朱彥宇於警詢時供稱：我不太知道是誰攻擊我，我只知道不是莊宏逸攻擊我等語（見16896偵卷第8頁）； ③同案被告徐育晟於警詢時供稱：莊宏逸在現場係抱著蔡誠恩的友人（即朱彥宇）勸阻他不要砍人等語（見16896偵卷第16頁）；又依卷附監視器翻拍畫面，亦僅見受刑人確有出現於現場，但未曾有肢體攻擊等行為（見16896偵卷第22頁），可見被告確實並未親自參與暴力，其行為僅止於在場助勢，是其違反法規範之情節及法益侵害程度尚非重大，此與其前案係犯實施強暴罪之罪質顯不相同，且前後案之犯罪時間亦相去甚遠，實難僅憑受刑人於緩刑期內所為之後案，逕認其前案之緩刑宣告有何難收刑罰預期效果，或其將來一定會有再犯類似侵害他人法益之犯行，而致緩刑效果不彰之情至明。　㈢再者，受刑人於前案經法院諭知緩刑2年（緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育2場次），而受刑人在緩刑期間之報到正常，有新竹地檢署執行科公務電話紀錄表可參（111年度執護命字第24號卷），受刑人復於完成法治教育2場次後，均書寫心得報告書表示對自己犯罪之深切反省，有所悔悟，此經本院調取新竹地檢署111年度執護命字第24號觀護卷宗查核屬實，足認其主觀所顯現之惡性及其反社會性並非重大，益徵其前案之緩刑宣告確有督促受刑人改過自新、預防再犯之效果，依目前本院調取之執行卷內事證，亦難認受刑人有何違反保護管束情節已達重大之程度。　㈣本院衡酌上開各情，認受刑人後案所違反法規範情節、主觀顯現之惡性及反社會性，尚非至前案所宣告之緩刑已不能收其預期效果之程度，檢察官復未就「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件提出具體事證，參酌刑法第75條之1規定之立法意旨，尚不能僅因受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定，即推認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。從而，檢察官之聲請，並非有據，尚難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2025-02-08

SCDM-113-撤緩更二-5-20250208-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1253號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李玉功指定辯護人林元浩律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第382 30號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表編號 1所示之物沒收。　　犯罪事實一、甲○○因缺錢孔急，竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器強盜犯意，於民國113年7月27日11時28分許，攜帶客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之白色長型刀子1把，將刀子放置於外套口袋內，頭戴安全帽靠近乙○○ 所駕駛、在臺中市○○區○○路0段000號對面暫停之車牌號碼00 0-0000號自小客車，先開啟該自小客車副駕駛座車門，佯裝詢問該車是否為乙○○之車輛，並表示找錯車子，復繞到駕駛座敲車門，嗣乙○○開啟駕駛座車門，甲○○即開口向乙○○稱要借新臺幣(下同)2萬元，並自口袋內拿出預先攜帶之刀子1把，以該刀子指向乙○○胸口，要求乙○○交出放置於車上之包包 1個，否則就要傷人等語，乙○○為免甲○○持刀傷害自身及車上之小孩，乃以右手徒手抓住刀子之刀刃部分，與甲○○發生拉扯，乙○○之右手掌因而不慎遭刀子劃傷，甲○○以上述強暴、脅迫手段，致乙○○及其車上之小孩心生畏懼，且乙○○之右手遭刀子劃傷因而不能抗拒，乙○○因害怕自身及小孩之生命身體遭甲○○傷害，乃任由甲○○自行取走乙○○所有COACH包包1 個。甲○○強盜得手後，持上開包包步行逃逸，乙○○在後追呼，路人丙○○騎乘機車路過發現後，即依乙○○之請求跟隨甲○○ ，甲○○遂將該包包與附表所示之物丟棄在地上，並躲入中央路2段318號旁之竹林內。警方據報後前往處理，在竹林內查獲甲○○，並扣得甲○○丟棄之物品，因而查知上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告甲○○ 以外之人於審判外之陳述，因被告及辯護人表示沒有意見，同意有證據能力(見訴字卷第445至446頁)，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、認定事實之依據及理由：　　訊據被告固坦承其有帶刀子跟告訴人借錢之事實，惟矢口否認有何加重強盜犯行，並辯稱：我當時因車禍撞擊，導致骨折，全身撕裂傷，我的手機、證件全部遺失，颱風天找了兩天。當初以為告訴人是福智廣論社的師姐，所以我開口問她能不能借我一點錢，我有說借我是情分，不借是本分。我身上有水蜜桃，所以有帶水果刀，但是切水果用的，我有把刀子從口袋拿出來，拿在手上，刀背是對著告訴人，我只是要跟她解釋我帶的刀子是要賣水果用的，我離開時拿走告訴人的COACH包包，是告訴人甩過來的等語；辯護人亦為被告辯護稱：證人乙○○為告訴人，其證詞不可作為有罪的唯一證據，需要有補強法則，但依卷內資料、刀子上並沒有驗出被告的DNA，影片也看不出被告於案發當下到底有沒有持刀，刀子並不是被告主動拿出來。被告於案發當下的身體狀況不好，被告與告訴人力量相當，雙方爭奪刀子的過程，客觀部分，被告另行起意從副駕駛座拿走包包，應不構成加重強盜罪，應該至多為加重搶奪罪。主觀部分，被告一直強調要借錢，是否有犯意也非無疑問等語。經查：一、被告攜帶客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之白色長型刀子1把，將刀子放置於外套口袋內，於上開時間、地點，先開口向告訴人稱要借2萬元，並自行將刀子從口袋中取出持於手上，告訴人見狀為保護自身及車上之小孩，乃以右手徒手抓住刀子之刀刃部分，與被告發生拉扯，告訴人之右手掌因而不慎遭刀子劃傷，被告自行取走告訴人COACH包包等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中供述明確（見偵卷第47至52、147至149頁、聲羈卷第13至16頁、訴字卷第139至147、449至452頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及本院審理中證述情節（見偵卷第 57至58頁、訴字卷第412至434頁）大致相符，且有113年7月 27日員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺中市政府警察局清水分局贓物認領保管單、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、臺中市安寧派出所110報案紀錄單、刑案現場、路口監視錄影畫面翻拍照片、行車紀錄器錄影畫面擷圖、告訴人傷勢照片、臺中市政府警察局113年8月19日中市警鑑字第11 30070560號鑑定書、臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告暨現場照片、勘察採證同意書、本院勘驗筆錄（見偵卷第45、61至67、69、71、79、81至89、89至93頁、訴字卷第75至77、85至100、237至239頁）等資料在卷可佐，上開事實，堪以認定。又扣案之刀子1把，長約30公分，刀鋒尖銳，告訴人於拉扯刀刃過程中遭劃傷右手掌等情，業據證人乙○○於本院審理中證稱：被告的刀子有點像寬的柴刀，有刀柄，大概30公分左右的長度，我當下抓住刀背的部分，大拇指手掌部分靠在下面刀鋒的地方，所以在搶的時候才會劃傷，我的手才稍微擦過一下，一塊皮就有點快掉了，有流血，我覺得算多，我那時候血還一直在流，一直到我追完被告回到車上看我的小孩，血還是在不停地冒，如果他拿刀對人攻擊，一定會造成嚴重傷害等語明確(見訴字卷第412至434頁) ，參以上開現場照片及告訴人之傷勢，足見被告攜帶之之刀子刀刃為質地堅硬、鋒利之金屬材質，長度甚長，足可傷害人之生命、身體，依一般社會觀念與經驗，客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛。二、按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。所謂「至使不能抗拒」，應以行為當時客觀時、地、人、物等情狀及被害人主觀上之意識為判斷依據。再是否「不能抗拒」，原則上應以通常人之心理狀態為準；如行為人所實施之不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思，即與之意義相當，反之則否。而在通常人所能抗拒之狀態，但因被害人年齡、性別、性格、體能等因素，其抗拒能力較之通常人減弱，足認其抗拒顯有困難者，即應以被害人本人之心理狀態為判別標準。又強盜罪之強暴、脅迫，在客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受到壓制為斷。所謂強暴、脅迫手段，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足，縱令被害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立不生影響（最高法院71年度台上字第1040號、91年度台上字第290號、92年度台上字第4240號、96年度台上字第4409號、98年度台上字第4757號、100年度台上字第4629號判決意旨參照）。次按刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以被告對被害人施用威嚇之程度為準，如其程度足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒而為財物之交付者，為強盜罪。反之，如其程度尚不足以壓抑被害人之意思自由，被害人並非不能抗拒，或未達於不能抗拒之程度，其交付財物與否，儘有自由斟酌之餘地者，僅應成立恐嚇取財罪，其既遂、未遂之標準，又以被害人是否因恐嚇而心生畏懼及已否交付財物為準（最高法院79年度台上字第5023號判決意旨參照）。恐嚇取財與強盜二罪均以不法所有之主觀意圖為要件，所異者，在實行之手段不同。不論以將來或現時之惡害通知被害人使生畏怖心，或施以強暴、脅迫，苟未至使被害人不能抗拒之程度，仍僅成立恐嚇取財罪，若以目前危害通知被害人或施用強暴、脅迫等不正方法已至使被害人不能抗拒，亦即其意思自由已喪失之程度者，則構成強盜罪。但所謂「不能抗拒」，舉凡足以壓抑被害人支配財產之意思決定自由，不論使被害人處於不能抗拒或難以抗拒之狀態均屬之，而是否達於不能或難以抗拒，應綜合行為之性質、行為當時客觀存在之具體狀況，舉如犯罪之時、地，犯人之人數等，予以客觀評價（最高法院101年度台上字第5517號判決意旨參照）。三、被告攜帶上開客觀上可作為兇器之刀子接近告訴人，其在告訴人打開駕駛座車門時，先跟告訴人表示要借錢，隨即將刀子拿出，以刀子指向告訴人靠近胸口之身體要害部位，並要求告訴人不要逼其傷人等語，告訴人為免其自身及小孩遭到被告傷害，試圖抓住刀子與被告拉扯，因而不慎遭刀子劃傷右手掌而受傷流血等情，業據證人乙○○於本院審理中證稱：當天我開車帶女兒去買早餐，車子停在路邊，被告持刀威脅我要搶劫，被告來敲我的門，我開門之後，他說要借2萬元，他就亮刀子出來了，他主動從大衣外套下面把刀子拿出來，有點像寬的柴刀，有刀柄，大概這麼長，大概30公分，被告拿刀這樣對著我，刀鋒對著我，他當下沒有揮舞，但是他一直逼近我，刀子有往前伸，可能他有看到我的包包，他要拿我的包包就一直靠近我，正常人都會產生害怕心理，他拿刀出來之後說要跟我借錢、威脅我，而且他離我非常近，我很怕他揮刀，他拿刀子對著我，差不多30公分的距離，很近，我覺得他只要稍微一揮，我就會被砍到了，我當下非常害怕，他當下是用刀刃即鋒利那面對著我，靠近我胸口的部位，我更害怕我如果不在這邊制住他，他會去傷害我女兒，所以我選擇手抓住他的刀，讓被告不要隨意揮刀或把刀抽走，被告拿到包包之後，他的手好像有鬆了一下，我就搶到他的刀了，然後他開始逃跑。在搶刀子的時候，我的手有受傷，我覺得我當時無法反抗，他的刀刃向著我，他只要手稍微輕輕的小動作，我覺得我就會被砍到等語明確(見訴字卷第412 至434頁)。另經本院勘驗現場檔案名稱「2024_0727_112632 _036B」及「2024_0727_112632_038B」行車紀錄器影像內容如下：　　畫面時間11：27：47，被告頭戴安全帽，雙手未拿著東西，外套口袋內插著一個物品，露出一截白色部分在外面，自道路旁樹叢出現，從車子後方慢慢靠近該車，接著走到駕駛座之一側，於11:28:01消失在螢幕的右側。　　畫面時間11：28：04，聽到車門打開之聲音，告訴人有大喊二聲ㄟ。　　畫面時間11：28：16，被告來到車子後方，從車子後方繞到車子另外一側，雙手依舊未拿著東西。　　畫面時間11：28：23，再次聽到車門被打開的聲音，被告與告訴人開始對話：　　告訴人：怎麼了。　　被告：你早上就開這一部嗎？　　告訴人：早上就開這一部，什麼意思。　　被告：是不是就停在這裡？　　告訴人：沒有，不是，不是。　　被告：不是我想跟你借兩萬塊錢。　　告訴人：借兩萬塊錢。　　被告：你不要這樣，我不想傷你，我不想傷你。　　告訴人：好好，我知道，你這樣我有小孩在車上。　　被告：我不想傷你。　　告訴人：大哥，好，我拿，我拿錢，你等我，你等我。　　被告：好。好。我不想傷人。　　告訴人：但是你先。我知道。我知道。　　被告：我真的過不下去了。　　告訴人：我知道，你一定很困難，你很辛苦。　　被告：對。　　告訴人：我相信，我相信。　　被告：你就去拿。我不想傷害你。　　告訴人：你這樣我沒有辦法拿錢。　　被告：那你轉過去拿錢就好。　　告訴人：好，你這樣。　　被告：你這樣，你真的是要逼我傷人喔。我數到三。我數到三，一...我不想傷你，我真的不想傷你。　　告訴人：我知道。　　被告：你就拿一下錢，會怎麼樣。　　告訴人：我知道。我拿錢。　　被告：我拿給你，包包我拿給你。　　告訴人：（叫小孩子名）去旁邊。　　被告：拿包，你真的逼我要，要傷人嗎？　　告訴人：我跟你，我有小孩要顧。　　被告：對，我不會傷小孩。　　小孩：（大哭聲）　　被告：不要這樣子好不好？　　被告：不要這樣子逼我好不好。　　被告：我真的不想傷人。　　小孩：（哭喊）媽媽。別殺媽媽。別殺媽媽。　　告訴人：救命阿！救命阿！　　畫面時間11：29：46：被告手上拿著一個包包，從畫面左方出現，並要跑走，告訴人在後方追趕被告，被告和告訴人相繼跑到路旁的樹叢裡消失在畫面之中，有路人過來察看並喊搶劫。　　由上開勘驗影像與對話，被告確實有向告訴人說不要逼其傷人，並且倒數威脅準備傷人之情形，告訴人之小孩因而遭刺激失控大哭，又證人乙○○於本院審理中另證稱：被告說「妳不要這樣，我不想傷你，我不想傷你」的時候刀子是對著我的。被告說「你這樣，你真的是要逼我傷人喔。我數到三，一」，他就是要拿刀砍我了，我不拿錢的話，他就要傷害我。被告說「你真的是要逼我傷人喔。」的時候我抓住刀，然後請他把刀放下跟後退，我可以拿錢給他，但是他當時把我挾持在駕駛座上，我完全動彈不得，我也沒辦法轉身等語明確(見訴字卷第412至434頁)，核與前揭勘驗結果相符，是衡諸上開案發經過，被告做案時，確係持刀以刀鋒部位指向告訴人胸口要害部位，被告與告訴人間距離十分接近，且告訴人車上尚有幼小之兒童，確實有極高可能遭被告傷害，若拉扯程度加劇恐有造成更大危害之可能，被告所持刀子長約30 公分，刀鋒尖銳，告訴人手無寸鐵，攜有幼女，現場亦無他人可奧援之告訴人之情形下，被告行為已足以令告訴人意思自由受到壓抑，無法抵抗而只能任由被告取走包包逃離現場，被告雖無揮舞刀子，過程中也多次表示不想傷害告訴人，然其所施之強暴、脅迫，從客觀上，業已使一般人在身體上及心理上處於被壓制而不能抗拒之程度，被告自無進一步持刀傷害告訴人之必要，又告訴人雖有徒手奪刀而與被告拉扯之情形，然告訴人不慎於拉扯過程中遭劃傷流血，且行動因駕駛座空間而受限，故告訴人之反應並不影響其確實已達不能抗拒之程度。四、據上，綜合案發時之客觀環境及被告之行為手段、效果等客觀具體情狀，堪認案發時被告之行為，在客觀上確已使告訴人達於不能抗拒之程度甚明，被告所為已構成攜帶兇器強盜罪。五、被告辯稱其只是要借錢，其有講借錢是情分，不借是本分，且其是為向告訴人表示刀子是切水果用的才取出，是希望告訴人不要害怕等情，然依上開勘驗之內容，被告並沒有說借錢是情分，不借是本分之言語，且依證人乙○○之證述與勘驗內容，被告取出刀子後係指向告訴人，甚至有威脅告訴人要傷人之言語，故被告之辯解顯與事實不符，要難採信。至辯護人雖為被告辯護稱沒有證據證明刀子是被告自己拿出來的，包包是被告於拉扯過程中趁告訴人不備拿走的等語，然被告業已自承刀子是其自己拿出來的等語明確，此與證人乙○○ 於本院審理中之證述情節相符，辯護人稱此部分尚無法證明云云，要屬無稽。又觀諸本件被告作案經過，被告一向告訴人開口借錢，隨即拿出預備之刀子指向告訴人，顯見其就本件加重強盜犯行已有預謀，其與告訴人對話過程中也有明確要求告訴人交出包包，而非嗣後臨時起意搶奪告訴人之包包，其至令告訴人不能抗拒後，自行取走告訴人包包之行為，自該當攜帶兇器強盜之構成要件，辯護人此部分之辯解亦屬無據，要難採信。本案事證明確，被告上開攜帶兇器強盜犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有同法第 321條第1項第3款之情形，應論以同法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。二、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官認被告前因偽造貨幣、搶奪及強盜等案件，分別經本院以91年度訴緝字第560號判決判處有期徒刑3年6月，臺灣高等法院臺中分院以92年度上訴字第582 號判決駁回上訴確定、91年度訴緝字第559號判決判處有期徒刑5年10月，臺灣高等法院臺中分院以92年度上更一字239 號判決駁回上訴確定、本院以93年度訴字第310號判決判處應執行有期徒刑8年4月、臺灣高等法院臺中分院以92年度上更一字第287號判決判處有期徒刑5年6月確定，上開各罪經合併定執行刑17年，108年12月4日假釋出監，111年3月27日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且提出刑案資料查註紀錄表佐證被告為累犯，就前階段構成累犯事實已盡實質舉證責任，經本院審核無誤，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可參( 見訴字卷第13至37頁)，就後階段加重量刑事項，檢察官亦說明被告前有與本案罪質相同之前案科刑執行紀錄，竟不知悔改前非，再犯本案加重強盜犯行，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。是檢察官已具體說明被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、兩罪間之罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，並具體指出證明方法。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案竊盜犯行，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟僅因缺錢貪圖一時利益，竟以上開方式對告訴人為加重強盜行為，使告訴人不能抗拒而取得告訴人之包包，所為對於他人生命、身體、財產及社會治安均構成重大威脅，並造成告訴人及其幼女留下巨大心理陰霾，並使告訴人蒙受財產上損害，犯罪所生損害程度非輕，所為實有不該，另考量被告始終否認犯行，犯後態度不佳，其強盜告訴人之包包後，因翻無財物而將其棄置於路邊，告訴人因而有機會取回財物，參以被告本件犯案之手段、造成之損害，及其自陳高中肄業之智識程度，入監前製做茶壺，月收入約7至8萬元，離婚，有一個成年子女，入監前跟兒子同住，經濟狀況小康之家庭經濟及生活狀況（見訴字卷第453頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。　　　肆、沒收部分：一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號1所示白色長型刀子1支，為被告所有並供被告為本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5項定有明文。被告強盜所得之COACH包包1 個及內部之財物，固均屬其犯罪所得，惟被告翻找包包內財物未果後將其丟棄於路邊，已經扣案並合法發還給告訴人，此有臺中市政府警察局贓物認領保管單1紙存卷足按(見偵卷第69頁)，可認被告已不再繼續保有或管領不法利得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。三、至扣案如附表編號1、2所示之物，雖為被告所有，惟查卷內並無積極證據足認與本案有關，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨又略以：被告基於傷害之犯意，於113年7月27日11 時28分（行車紀錄器畫面時間），攜帶菜刀1把，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，靠近告訴人所駕駛、在臺中市○○區○○路0段000號對面暫停之車牌號碼000-0000號自小客車駕駛座，打開駕駛座車門，聲稱要向告訴人借錢，並持菜刀作勢對告訴人揮砍，至使告訴人不能抗拒，自行取走告訴人放置在副駕駛座上之COACH包包1個，告訴人於拉扯過程中，右手掌遭菜刀劃到，因而受有淺撕裂傷之傷害。因認被告此部分所為，亦犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，不另論傷害罪(最高法院91年度台上字第144 1號判決要旨參照)。三、經查，公訴意旨認被告均涉犯傷害罪嫌，無非以被告於警詢及偵查時之供述、證人即告訴人乙○○、證人丙○○於警詢之指述、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所職務報告及安寧派出所110報案紀錄單、告訴人之童綜合醫院一般診斷書及右手受傷後包紮照片為主要論據。惟證人乙○○於本院審理中證稱：被告拿刀出來之後說要跟我借錢，他離我非常近，我很怕他揮刀，我本來想把他的刀子抽起來，被告握住刀子，我完全拿不下來，我當下是抓刀背的部分，我大拇指手掌部分有靠在下面刀鋒的地方，所以在搶的時候才會劃傷，被告沒有把刀子架在我身上，當下沒有到揮舞的狀況，我當下很害怕，我才會去抓住刀，在我抓住刀子當下，他也有想把刀搶走，所以我們兩個在那邊僵持不下，刀子很鋒利，我的手才稍微擦過一下，一塊皮就有點快掉了等語明確(見訴字卷第412至434頁)，參以上開勘驗結果，被告也有數度向告訴人表示不想傷害告訴人，僅有在告訴人反抗時口頭警告告訴人不要逼其傷害告訴人，故告訴人所受傷勢，應係其欲搶下被告刀子之過程中，手不慎劃到刀鋒始受傷，而非被告基於傷害之犯意持刀傷害告訴人，尚難認與刑法第277條第1項傷害之構成要件該當，自不能逕以該罪相繩。四、綜上所述，檢察官指述被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告有檢察官所指傷害犯行。揆諸前開說明，公訴意旨所指被告此部分犯行尚屬不能證明，就此部分本應為其無罪判決之諭知，惟因被告此部分犯行與前揭經起訴論罪科刑之犯行間，具有想像競合之之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號名稱數量所有人扣押處所 1 白色長型刀子 1把甲○○ 臺中市○○區○○路0段000號對面 2 鑰匙 1支 3 黑色外套 1件

2025-01-23

TCDM-113-訴-1253-20250123-3

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第472號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李家駿上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第3 05號），本院判決如下：　　主　文李家駿犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李家駿於民國112年10月6日6時56分許，在高雄市三民區自強一路與三民街口，與許漢傑發生行車糾紛，李家駿竟基於傷害之犯意，持預先置放在車內、帶有刀鞘之玩具刀揮擊許漢傑之臉部，致許漢傑受有下唇裂傷（無診斷證明書）之傷害。二、案經許漢傑訴由高雄市政府警察局三民第一分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均就證據能力表示沒有意見（見易卷第84頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告李家駿固坦承有於上開時、地，持玩具刀下車，與告訴人許漢傑爭執等事實，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我拿玩具刀下車是因為看到告訴人拿安全帽過來要打我，我只是要嚇阻他而已；告訴人一直罵髒話還敲打我的車子，作勢要我下車，我要下車看我的車子有無怎樣，我不是留在原地要打他；我拿玩具刀的手只是抬起來要阻擋，我沒有揮擊，我從頭到尾都沒有打到告訴人等語。二、經查，被告有於112年10月6日6時56分許，在高雄市三民區自強一路與三民街口，與告訴人發生行車糾紛，被告有持預先置放在車內之玩具刀下車，與告訴人爭執。嗣告訴人於同日7時25分至高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所報案，經警拍攝告訴人受有下唇裂傷之傷勢照片等情，為被告所是認或不爭執（見易卷第84頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時，在場證人王鏡堯於警詢及本院審理時之證述相符（見警卷第11至13、15至16頁；偵卷第24、31 至32頁；易卷第106至116頁），並有告訴人指認被告影像為提告對象、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、警方值勤臺應勤簿冊電子化系統擷取資料、民眾提供爭吵畫面手機翻拍照片、告訴人臉部及傷勢照片等件附卷可稽（見警卷第17至19、 21、27至29、33至37頁），是此部分之事實，應堪認定。三、被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠觀諸證人即告訴人於警詢中證稱：我於今日早上6時56分許，在高雄市三民區自強一路與三民街口，因車流眾多故雙向車流卡住，我的前方有一輛多元計程車卡在中間，於是我叫他後退，讓後方機車有空間可以往前行駛，對方便稱：我在趕時間，你在講甚麼瘋話（用台語講），之後對方便往前停靠路旁，而我也停在他車後要跟對方理論；對方一下車後便拿裝有刀鞘之刀向我走來，對方跟我碎念幾句便將裝有刀鞘之刀揮向我，我頭有閃過且有輕微挫傷，是嘴唇的下方外面有輕微挫傷，嘴巴裏頭因為有被刀鞘敲到所以有流血等語（見警卷第12頁）。嗣於偵訊中具結證稱：被告開車進三民街就堵住整條路，後面很多機車被塞住，有一位市場管理人員跟他說車子讓一下，但是他沒有理會，我就上前去敲他車窗，想請他退後一點，他說趕時間，我說你不能堵住，我們就吵起來了，前面車輛啟動，他開到前面路口停車，他一下車就拿一把刀帶著刀鞘走過來對我揮擊，我有閃，但仍打到我嘴唇等語（見偵卷第31頁）。再於本院審理中具結證稱：被告車開進去堵到車道，我們就發生爭吵；我就去拍他的窗戶，兩人發生口角，因為堵到，再往前開去，之後下車，被告就從車上拿出一把長刀，他下來直接連刀鞘揮過來，被告有揮到我，下巴嘴唇內側才會受傷等語（見易卷第106至108、11 1頁）。　㈡由上，顯見告訴人於案發後，歷經警詢、偵訊迄至本院審理中，就其與被告發生衝突之原因、過程、被告持帶有刀鞘之刀朝其揮擊，致其下唇受傷等情節，證述始終具體、一致，苟非其親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指述。參酌在場證人王鏡堯亦於警詢及本院審理中證稱：當時該部多元計程車停在車陣中，造成後方機車無法通行，所以我有先過去跟那位計程車司機（即被告）講，但被告並沒有理會我，所以我就便回車上等待；後來又有一位先生（即告訴人）問我前面狀況，我告訴他後，他便前往找被告講話，中途雙方便已經發生口角衝突（實際內容不清楚）；車流恢復正常後，前方無車便看到他們往路旁停車，後來我開車離開時，便看到被告有拿著刀指著告訴人罵等語（見警卷第15至16頁；易卷第113至116頁）。核與前開告訴人證述之衝突起因、過程相符，亦可認被告確有手持玩具刀指向告訴人之動作。　㈢佐以告訴人案發後隨即於當日7時25分至鄰近之高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所報案，除指訴如上外，並經警拍攝其受有下唇裂傷之傷勢照片（見警卷第17、35至37頁），要與本案案發時間密切相連，依照片所見傷勢復與其指訴被告傷害行為所造成之傷勢相互吻合，顯無刻意捏造傷勢、設詞誣陷被告之可能，足認其前開證述，應有相當之憑信性，堪認被告確有持帶有刀鞘之玩具刀揮擊告訴人臉部，致告訴人受有下唇裂傷之傷害犯行無訛。　㈣至被告雖以前揭情詞置辯，然本案並無證據可認告訴人有任何主動傷害被告之行為；且被告倘認告訴人手持安全帽下車係為攻擊自己，大可逕自駕車離去以避免衝突，殊無刻意停留現場、持刀下車之必要。況被告亦於警詢、偵訊中陳稱：我下車時有看到告訴人拿著安全帽，所以我也隨手拿身旁的玩具刀下車，並且站在車旁，告訴人看到我下車便拿著安全帽衝著我來，我看到便拿玩具刀往前指欲喝止他向我衝來；我無法確定揮刀的過程有無打到他等語（見警卷第7頁；偵卷第24頁）。足見被告亦肯認自己有持刀指向告訴人之行為，並知悉此舉可能造成告訴人受傷，堪認被告本案確有傷害之犯意與犯行無疑，其上開辯解，自難採信。　　　　　四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告本案持刀固令告訴人心生畏懼，惟被告既進而持刀傷害告訴人，應認其恐嚇危害安全之危險行為，已為傷害之實害行為所吸收，不另論罪。起訴書雖同此認定，猶記載被告涉犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪嫌，容有未洽，併予敘明。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以理性、和平方式解決糾紛，僅因細故即率爾以事實欄所示方式傷害告訴人，所為應予非難。並考量被告犯後否認犯行，其與告訴人雖曾有調解意願，惟嗣因雙方意見不一致，告訴人於本院審理中已無意願而未果（見調偵卷第3頁；易卷第39、105頁），故迄今未與告訴人達成和解、調解或賠償損害，致犯罪所生損害未獲填補之情形；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與造成之傷勢程度，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況（見易卷第122、125 至128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告持以揮擊告訴人之玩具刀，雖為被告所有、供其為本案犯罪所用之物，然並未扣案，且依被告供稱已於案發後丟棄等語（見易卷第121頁），衡酌上開物品並非違禁物，且經濟價值有限，取得容易、替代性高，縱予宣告沒收或追徵，亦不能藉此阻絕類似工具而遏止犯罪，徒增執行上之勞費，於刑法上顯然欠缺重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11273173000號刑事案件偵查卷宗警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1773號卷偵卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度調偵字第305號卷調偵卷 4 本院113年度審易字第1329號卷審易卷 5 本院113年度易字第472號卷易卷

2025-01-15

KSDM-113-易-472-20250115-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2488號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告姚忠良選任辯護人陳隆律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6369號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度易字第1563號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文姚忠良犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之戰術刀壹把沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，與告訴人相識多年，均於市場賣魚，因細故發生爭執，被告不思以理性方式溝通，竟持戰術刀作勢朝告訴人身體揮刺，並持刀追趕告訴人，以此方式恐嚇告訴人，所為實不足取。惟念及被告於本院坦承犯行之犯後態度，且於本院與告訴人以新臺幣（下同）6萬6000元達成調解，當場給付完畢等節，有本院調解筆錄在卷可佐；並斟酌被告前因公共危險、傷害致死案件，經法院判刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告自陳其國小肄業之智識程度，從事養殖漁業，在市場擺攤賣魚，月收入不多，一日僅賺500至600元，與母親同住，收入勉強溫飽，需扶養母親，離婚、育有3名子女（均成年）、家境勉持之家庭生活狀況（本院卷第28頁），及告訴人表示原諒被告之意見（本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收說明　　扣案之戰術刀1把為被告所有，供其本案犯罪所用，業據被告於本院陳明（本院卷第27頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。四、本案不予宣告緩刑之說明　　辯護人雖以：本案被告已與告訴人達成調解，並給付完畢，請給予被告緩刑之宣告等語（本院卷第45頁）。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告固與告訴人達成和解，已如前述，然被告於犯案當下，僅因細故爭執即手持利刃追趕告訴人，並有揮刺之動作，整個犯罪時間長達20秒，本院考量被告作勢攻擊告訴人之舉動，稍有不慎即可能發生傷亡之實害結果，難認本案情節極其輕微，為使被告確實記取教訓，本院認為本案不宜宣告緩刑，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官何昇昀提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16369號　　被　　　告　姚忠良　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　(於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳隆律師　　　　　　　　劉嘉堯律師上列被告因恐嚇案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚忠良與蕭森義於民國113年10月20日上午7時許，在彰化縣 ○○鄉○○路00號合作金庫銀行伸港分行前，因故發生口角爭執，姚忠良竟基於恐嚇之犯意，持戰術刀自後尾隨蕭森義，於同日7時17分許，尾隨至彰化縣00鄉00街前，姚忠良隨即持戰術刀朝蕭森義軀幹接續揮砍2次，蕭森意見狀立即向後逃離閃避，並因重心不穩而仰倒在地（未受傷），吳氏金懇見狀上前制止，姚忠良始罷手，使蕭森義心生畏懼，致生危害於安全。二、案經蕭森義訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告姚忠良於本署偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人蕭森義具結證述情節相符，並經證人吳氏金懇於警詢陳述案發經過綦詳，且有監視錄影器畫面翻拍照片 12張在卷可稽，且扣有戰術刀1把，此有彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片2張附卷供參。足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告涉犯殺人未遂罪嫌部分，經查，被告揮刀並未實際傷及告訴人，告訴人向後倒地後，被告係持刀站立在旁，並未繼續持刀攻擊，此經告訴人陳述明確，亦有監視錄影畫面佐證，應可認被告並無殺人之犯意，而不該當刑法殺人未遂罪。惟被告此部分如成立犯罪，核與前述起訴部分為一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係，法院得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昇昀本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-08

CHDM-113-簡-2488-20250108-1