Know99判決書

搜尋結果：撤資

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1225號原告黃建弘被告陳冠穎訴訟代理人吳靖媛律師上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國114年1月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被告於民國107年6月10日拿錢給原告要投資娃娃機台，後來投資失敗，被告於同年12月10日假藉有事情跟原告商量，叫原告去新竹找被告，原告一進被告的店，被告叫來自稱天道盟的黑道脅迫原告強簽本票，原告不得已才簽下如附表所示之本票（下稱系爭本票），雙方鬧上法院，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）、臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）都對原告為不起訴處分。兩造間僅有簽立合資合約書（下稱系爭合約），沒有簽借據，原告只有收到被告交付的新臺幣（下同）10萬元，原告是被強押簽署系爭本票，被告自不得據以聲請系爭本票之強制執行，為此提起本件訴訟等語。（二）聲明：本院113年度司執字第81556號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，應予撤銷。三、被告則抗辯：（一）兩造於107年6月10日簽訂系爭合約，約定由被告出資10萬元交付予原告，由原告經營購買娃娃機台出租獲利，自簽約日起，原告應於每月10號給付被告分紅18,000元。自簽約以來，原告均藉故未依約給付被告分紅，原告以話術要求被告將分紅再投入供原告購買娃娃機，被告經2次增資後，原告仍分毫未付，被告即不願再出資，要求原告給付分紅。原告於同年10月10日謊稱其有傷害罪易科罰金需繳納，因此將出租娃娃機收租之獲利用以繳納罰金，不僅無法給付被告分紅10萬元，尚須向被告借款1萬元，被告念及友誼便同意原告延後給付10萬元分紅，並同意借原告1 萬元，原告承諾將於同年11月10日將分紅10萬元及借貸金額1萬元一併給付被告。兩造於同年11月9日相約於同年月 10日9時許在被告上班地點附近超商，交付被告分紅10萬元及借款1萬元，然被告當日又改口稱其因為朋友跑了，無資力給付紅利，並以「到朋友家練功夫」暗示被告透過暴力向朋友父母取款，待同年月20日取得款項後，再行給付被告，被告唯恐若急於撤資，原告恐使用暴力而同意之。原告復於107年11月30日謊稱遭朋友報警需做筆錄，無法出面交付分紅10萬元及借款1萬元，並佯稱已請人關說，以安撫被告取款之要求，被告向原告延展清償期至107 年12月10日。詎清償期屆至，原告又稱其父親亟需醫療費用，須向被告借款2萬元，並謊稱其當日會將股票變現，於當晚給付被告分紅及借款共11萬元，兩造遂約定1個月利息為1,000元，被告於扣除3個月利息後，匯款17,000元予原告，由於原告多次推遲，被告即於同年12月10日決定撤資，原告積欠被告金額分別為分紅10萬元、借款1萬元、2萬元、及被告撤資後原告應返還之出資額10萬元，合計23萬元，惟原告仍藉口股票資金尚未入帳，拒絕給付，原告為擔保上開23萬元債務，乃簽發系爭本票予被告。（二）兩造約定由被告出資10萬元予原告經營娃娃機台出租收取租金，由原告出名經營，兩造核為隱名合夥，被告退夥時，依最高法院103年度台上字第474號民事判決意旨，合夥事業僅1人即無法符合合夥之成立條件，應准用合夥清算規定，被告於107年12月10日要求撤資，原告同意給付投資款10萬元予被告，及原告尚積欠被告的分紅10萬元，合計20萬元，須待同年月11日出售股票獲款時，方能給付被告，故原告簽發如附表編號1所示本票予被告，擔保上開投資額10萬元、分紅10萬元，然原告迄今仍未清償。（三）原告向被告借款共6萬元，經原告遊說後，被告將其中3萬元轉為投資款，由於原告多次拖延清償，兩造協議原告於 107年12月10日簽發如附表編號2、3所示本票予被告，用以擔保積欠被告之借款3萬元，然原告迄今仍未清償。（四）系爭本票為原告於107年12月10日依其自由意志所簽發，且兩造於同年月11日、同年月12日之LINE對話正常，顯見原告稱系爭本票系遭強暴脅迫所簽云云，並無所據。被告持有如附表編號1所示本票，係為擔保隱名合夥清算後，原告應返還被告之投資款10萬元，以及清償期於107年11 月10日屆至之分紅10萬元；如附表編號2、3所示本票，係為擔保被告對原告之借款債權。是被告持有原告簽發之系爭本票均有擔保之債權存在，原告之訴，並無所據等語。（五）聲明：如主文第1項所示。四、本院得心證之理由：　　原告主張其於107年12月10日遭被告找黑道脅迫而簽發系爭本票，兩造間僅有簽立系爭合約，且原告只收到被告交付的 10萬元，被告不得聲請系爭本票之強制執行等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：（一）原告於107年12月10日簽發系爭本票予被告，被告以系爭本票均已到期，且經提示未獲付款為由，向本院聲請准許強制執行，經本院108年度司票字第4118號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，並於109年2月24日確定。嗣被告以系爭本票裁定為執行名義聲請對原告實施強制執行，經本院110年度司執字第73019號給付票款強制執行事件受理，並於110年9月4日換發本院南院武110司執亮字第73019號債權憑證（下稱系爭債權憑證）予被告，被告再於113年6月27日以系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告之財產實施強制執行，經系爭執行事件受理中，尚未終結等情，業經本院依職權調取上開本票裁定及強制執行事件卷共3宗核閱無誤，堪認屬實。是原告主張被告持有原告簽發之系爭本票，並以系爭本票裁定為執行名義，聲請系爭執行事件而實施強制執行原告之財產，目前強制執行程序尚未終結乙節，自堪信為真實。（二）按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2項定有明文。經查被告係持系爭債權憑證所憑系爭本票裁定作為執行名義聲請系爭執行事件強制執行，該執行名義並無與確定判決同一效力，是原告提起債務人異議之訴，自得就系爭本票裁定成立前有債權不成立或消滅或妨礙債權人即被告請求之事由為主張，故原告於系爭執行事件強制執行程序終結前提起本件債務人異議之訴，於法相符。　（三）次按民法第92條第1項規定：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號民事判決參照）。故如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台上字第2242號民事判決參照)。經查系爭本票係原告於107 年12月10日簽發予被告乙節，業經原告自承屬實（見本院 113年11月19日言詞辯論筆錄，本院卷第40頁），然原告主張其係受被告找來之黑道脅迫而簽發系爭本票乙節，既為被告所否認，依上開規定及說明，自應由原告就其受脅迫之事實負舉證責任。經查：　１、原告雖主張其遭被告找來之黑道脅迫簽發系爭本票云云，惟經本院詢問原告是否有證據可以證明，原告雖主張：我在被告告訴我侵占之桃園地檢署110年度偵字第6643號刑事案件（下稱刑案）偵查中有說我被恐嚇簽發系爭本票云云（見本院113年11月19日言詞辯論筆錄，本院卷第40頁），並提出桃園地檢署110年度偵字第6643號檢察官不起訴處分書1件為證。而經本院依職權調閱刑案卷宗查對，原告固於新竹地檢署109年度他字第1562號侵占案件（後移轉管轄至桃園地檢署以刑案受理偵查）於109年6月17日偵查中陳稱：「陳冠穎在新竹市東區的租車廠上班，我要找他借錢，陳冠穎找黑道在那邊等我，強逼我簽20萬的合約書。」、「（問：提示合約書)合約書是否你跟陳冠穎簽立的？是，這是陳冠穎強逼我簽的,我沒有拿他20萬，我當時一進去黑道就逼我簽。」、「我當時有急用，想要找陳冠穎借2萬，陳冠穎說要想一下。後來陳冠穎要我到新竹拿，我到的時候，有黑道就逼我簽契約書，我不知道那個黑道的名字，然後我就簽了，陳冠穎有給我2萬，因為有算利息，所以我實拿1萬7000元，後來這1萬7000元沒有還。」、「（問：你之前跟陳冠穎10萬、5萬有無還他？）沒有，但那是投资。」、「（問：提示合約書，這筆20萬元到底是投資還是借款？）這是娃娃機的投資，我剛剛沒有看清楚，租車場強逼我簽合約是另一件事，10 7.8.10我們是在桃園市中壢區麥當勞簽約，我前後只有跟陳冠穎拿一次錢，第一個月陳冠穎拿10萬給我，第二個月我問陳冠穎要不要投資，因為要分紅，我就跟陳冠穎說不然用分紅的錢，我再跟他簽一次合約，所以我只有拿第一筆的10萬元,107.7.10、107.8.10都是增加合約，實際上陳冠穎都沒有再補錢進去，只是把分紅的錢再加到合約書裡面。」等語（見新竹地檢署109年度他字第1562號侵占案件卷第14頁、第15頁），惟原告上開被告逼其簽合約書之陳述，僅是其片面之主張，並未據原告於刑案中提出證據證明，已難信實，自不得以原告上開陳述，據為被告找黑道脅迫原告簽發系爭本票或系爭合約之證明。　２、又查原告曾於桃園地檢署檢察官於109年1月17日偵查時自承：「我跟他（即被告）拿10萬元，有投資夾娃娃機，投資的錢就投資失敗，我有跟陳冠穎講，我確實有投資夾娃娃機，是他自己主動要投資，合約都撕掉了，因為都沒有租了，合約我無法提供，也沒有店主的相關資料可以提供，因為時間很久了，借貸部分我確實跟他拿6萬元，因為娃娃機生意越來越不好，我又要養小孩，所以就沒有辦法還款。」、「（問：雙方有無訂立合約）有，我這邊沒有，陳冠穎應該有，借款部分有簽本票給他，投資部分有簽本票，因為沒有獲利，陳冠穎要求我簽20萬本票，也在陳冠穎那邊，20萬是獲利、借款3萬本票各1張，且陳冠穎有跟我算利息，一個月是1萬，利息是一個月是1000，三個月總共還3000元的利息，本金我都沒有還。」、「（問：為何不依約支付款項？）資金周轉不靈。」等語，有刑案中桃園地檢署109年度他字第8035號侵占事件卷中所附桃園地檢署108年度偵字第7553號詐欺案件詢問筆錄1件在卷可憑（見該他字卷第47頁、第48頁），可知原告於桃園地檢署偵查應訊時，並未提及系爭本票係遭被告找黑道強暴脅迫所簽發，原告並承認其應被告之要求而簽發20萬元及 3萬元之本票。復經本院核閱刑案卷及其中新竹地檢署移轉管轄所附該署109年度他字第1562號、109年度他字第23 82號侵占案件之卷宗，原告亦無隻言片語提及系爭本票係遭被告或其找來的黑道強暴脅迫所簽發，則刑案雖對原告為不起訴處分，仍無從證明原告主張其遭被告找來的黑道強押簽發系爭本票乙節為真實。此外，原告復未舉出其他證據證明被告或其找的第三人有何以不法危害之言語或舉動加諸原告，使原告心生恐怖而不得不在系爭本票上簽名之事實，難認原告於系爭本票上簽名，有何遭脅迫之情事，是原告主張其係受脅迫而簽發系爭本票云云，尚難採信。　３、況民法第92條之撤銷，應於表意人發見脅迫終止後1年內為之，為民法第93條前段所明定。且依民法第114條規定，尚須原告向被告為撤銷系爭本票發票之意思表示，原告所為系爭本票之發票行為始得視為自始無效。最高法院60年台上字第584號民事判例亦認為：「民法第72條所謂法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身有背於公序良俗之情形而言，至構成法律行為要素之意思表示，倘因被脅迫所為時，依照民法第92條規定，僅得由表意人撤銷其意思表示，並非當然無效。」原告既於 107年12月10日簽發系爭本票，縱有其所稱受脅迫之事實，原告至遲於簽發系爭本票後，該脅迫即屬終止，原告自應於簽發系爭本票後1年內撤銷其發票行為。惟經本院詢問原告是否有向被告或黑道份子為撤銷系爭本票發票之意思表示，原告僅陳稱：「我家人有跟被告講，因為被告後來有找黑道份子去我臺南老家恐嚇老人、恐嚇小孩，我家人跟我說我家人有去警察局備案，我家人跟被告他們也有互留電話」等語（見本院113年11月19日言詞辯論筆錄，本院卷第40頁、第41頁），足認原告未曾向被告為撤銷系爭本票發票行為之意思表示，則在系爭本票之發票意思表示未經原告依法撤銷前，系爭本票尚非當然無效，即不容原告於系爭本票到期後，仍以其曾受被告或其找來的黑道之脅迫，為拒絕清償系爭本票債務之藉口，應認系爭本票仍屬有效，而發生票據上之效力。是原告主張系爭本票係其遭脅迫所簽發，被告不得據以聲請強制執行云云，仍無可採。（四）復按票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由對抗執票人。然發票人究非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋即明。又票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院64年台上字第1540號民事判決參照）。再按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號民事判決意旨參照）。是基於票據之無因性，原則上應由票據債務人就其簽發票據之原因，負舉證責任，除非在執票人主張票據係因票據債務人借款而簽發交付，而票據債務人亦不爭執票據係因雙方間消費借貸意思表示合致而簽發交付，惟僅以並未收受借款，消費借貸契約尚未成立置辯之情形，始例外由執票人就借款已交付之事實，負證明之責。故票據債務人如否認執票人主張之票據原因關係存在，並另提出其他原因關係之抗辯時，基於票據之無因性，自應由票據債務人就其所抗辯之票據原因關係，負舉證責任。（五）原告另主張兩造僅有簽立系爭合約，沒有簽借據，原告只有收到被告交付的10萬元云云，惟被告辯稱原告積欠其投資分紅10萬元、被告撤資後應返還之出資10萬元、借款1 萬元、2萬元，共23萬元，原告始簽發系爭本票予被告等語，可知被告抗辯如附表編號1所示本票係用以清償20萬元之被告投資分紅及出資，如附表編號2、3所示本票係清償原告向被告借款之3萬元，則兩造陳述原告簽發如附表編號1所示20萬元本票之原因關係不同，參照前段說明，被告就如附表編號1所示本票之原因關係不負證明責任，應由原告就其主張如附表編號1所示本票之原因關係為借款或其他，負舉證責任。惟原告就如附表編號1所示本票，並未具體主張其原因關係究為合資或消費借貸或其他關係，且未提出任何證據證明其主張之原因關係不存在乙節為真實，則原告空言否認如附表編號1所示本票之債權有效存在，自屬無據。又查依原告於刑案偵查中之前開陳述，堪認原告已自承其有拿到被告交付之10萬元投資款及3 萬元借款，另10萬元則為被告的投資獲利，因此兩造先後簽訂3份系爭合約，原告並應被告要求而簽發面額20萬元及3萬元之本票等情，核與被告前開抗辯相符，並有被告提出兩造簽立之合約書3件（原本在刑案中之新竹地檢署1 09年度他字第1562號侵占案件卷中，見該刑卷第2頁至第4 頁）、兩造對話紀錄截圖影本47張、桃園地檢署108年度偵字第7553號詐欺案109年1月17日詢問筆錄影本1件（見本院卷第65頁至第68頁、第73頁至第80頁、第85頁至第13 5頁）在卷可憑。又依兩造對話紀錄截圖顯示：原告於10 月10日傳送內容為「逗陣，跟你商量一下，10號要給你的 1萬6可以下個月給你嗎，8萬3＋1萬6等於9萬9我下個月10 號給你10萬可以嗎，因為我有一件傷害罪被判5個月可以易科罰金，總共要15萬，11號要去法院繳，不繳就要被關了，可以通融一下嗎，我租金收一收大概17萬，在扣掉買貨3萬，還剩14萬，還差一萬，想跟你借有沒有，如果方便的話，我下個月10號一起給你，看怎樣跟我說一聲，謝謝」予被告；被告回傳轉10,000元之帳交易明細予原告後，原告回傳內容「收到了，謝謝」予被告；原告復於11月 10日、11月15日分別傳送內容「逗陣……，可以跟你商量一下嗎，紅利10萬跟欠你朋友的1萬2，我最慢20號跟你處理可以嗎…」、「……，不好意思，在等我5天時間，我20號拿到50萬在跟你12萬，本來是給11萬2千，多的8千算吃紅可以嗎…，20號一定給…」，被告則分別於原告傳送上開內容之當日回覆原告「好」、「嗯，在麻煩你了！沒事就好」；原告又於12月10日傳送內容「逗陣…可以先借我一萬或2 萬嗎，…晚上我拿分紅給你，…看你方不方便先借我…」予被告，被告則於12月11日傳送匯款17,000元之交易明細截圖予原告（見本院卷第31頁、第33頁、第37頁、第39頁、第43頁、第44頁）；並參以兩造先後簽訂3份系爭合約，其最後1份系爭合約書第3條第5款載明：1年合約期間滿後，甲方（即被告）如若不再投資乙方（即原告），乙方需以20萬元向甲方購回當初的10台夾娃娃機（見本院卷第68 頁），可知原告確有積欠被告分紅10萬元及被告撤資後應返還之出資10萬元、借款1萬元、2萬元，共23萬元，核與原告簽發系爭本票之面額相符，堪認被告前開抗辯原告簽發系爭本票之原因關係應屬可採，原告主張兩造僅有簽立系爭合約，沒有簽借據，原告只有收到被告交付的10萬元云云，亦無從認定兩造間無系爭本票之原因關係存在，同無可採。五、綜上所述，原告主張系爭本票係遭被告找來黑道脅迫所簽發，及兩造僅有簽立系爭合約，沒有簽借據，原告只有收到被告交付的10萬元云云之原因關係抗辯，均未能舉證以實其說，均屬無據，被告抗辯原告積欠其投資分紅10萬元、被告撤資後應返還之出資10萬元、借款1萬元、2萬元，共23萬元，原告始簽發系爭本票予被告等情，則屬可採，是被告自得持系爭本票對原告行使票據權利，被告持系爭本票裁定換發的系爭債權憑證，聲請系爭執行事件對原告之財產實施強制執行，自屬有據，原告主張被告不得持系爭本票對原告聲請強制執行乙節，要屬無據。從而原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)，及一併繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　 103年度南簡字第1225號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 107年12月10日 200,000元未載 TH0000000 2 107年12月10日 10,000元未載 TH0000000 3 107年12月10日 20,000元未載 TH0000000

2025-01-16

TNEV-113-南簡-1225-20250116-1

上

臺灣高等法院高雄分院

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第146號上訴人蔡謹郁訴訟代理人朱冠菱律師陳柏中律師王韻慈律師被上訴人陳慈嬙訴訟代理人孫暐琳律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年4月24日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第625號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國103年間，因經營太陽能發電公司資金所需，向訴外人陳永林借款周轉，陸續清償後仍有部分未清償，上訴人就餘款於108年10月16日簽立借據（下稱系爭借據），記明借款金額為新臺幣（下同）2,800,000 元（含105年2月1日至109年1月31日之利息300,000元），約定利息為週年利率3％，借款期間為105年2月1日起至109年2 月1日止，嗣延長借款期限至109年10月（下稱系爭借款契約）。陳永林於111年4月20日死亡，其繼承人即被上訴人、訴外人陳彥豪、陳品蓁、陳彥純協議由被上訴人繼承並行使系爭債權。詎上訴人未依約清償，尚欠本金2,500,000元及自1 05年2月1日起至109年10月31日止之利息共計356,148元，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。請求判決：（一）上訴人應給付被上訴人2,856,148元，及其中2,5 00,000元應自109年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：陳永林前曾投資上訴人在日本之太陽能事業，後因陳永林要求撤資，上訴人先將部分本金返還陳永林，並允諾倘有利潤再將獲利及其餘本金給付陳永林，始簽立系爭借據，系爭款項實為投資款。又上訴人僅餘1,500,000元投資款尚未返還，轉為借款金額僅為1,500,000元，且系爭借據所載內容與被上訴人所述有異，無法逕以系爭借據之內容認定確認事實，被上訴人應提出相關證據證明等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人提起上訴，於本院聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明如主文所示。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（一）兩造不爭執之事項：　 1、陳永林於111年4月20日死亡，繼承人為被上訴人、訴外人陳彥豪、陳品蓁、陳彥純，繼承人協議由被上訴人繼承並行使系爭債權。　 2、上訴人於108年10月16日曾簽立系爭借據予陳永林。　 3、上訴人於103年經營太陽能發電公司。（二）本件爭點：　1、上訴人與陳永林間有無系爭借款契約存在？　2、被上訴人依消費借貸及繼承之法律關係，請求上訴人給付 2,856,148元及其中2,500,000元部分之利息，有無理由？五、本院之判斷（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。查被上訴人就其主張之事實，業據提出系爭借據為證(見原審審訴卷第55頁)。觀諸系爭借據上明載「借款金額新台幣：貳佰捌拾萬元整」、「內含105年2月~109年2月利息3 ％300,000」、「親收足訖無訛」、「借款利息為年利率3％」、「借款期間訂自民國105年2月1日起至民國109年2月1 日止」等語，復另以手寫「備註：還款日期109年10月」，足徵上訴人與陳永林間確存在消費借貸之合意及借款業已交付，否則上訴人尚無庸出具系爭「借據」，並於原約定借款期間外，再以手寫加註延長還款日期之理。又系爭借據除固定例式條款外，上訴人另手寫記載「內含105年2 月~109年2月利息3％300,000」等語，益徵上訴人確已收取陳永林給付之借款金額，否則焉有給付長達4年利息之理？上訴人徒以系爭借據記載「該款額當日親收足訖無訛」與被上訴人主張係陸續借款不符而辯以未收受借款云云，尚不足採。堪認被上訴人就其主張之事實，已盡其證明之責，則上訴人就其抗辯系爭款項乃投資款乙節，即應負舉證責任。（二）上訴人就其抗辯系爭款項乃投資款乙節，固提出太陽能發電公司相關書面資料及照片乙幀(見原審卷第75至91頁)，及聲請傳喚證人黃巧鈴為憑。然查，上開太陽能發電公司書面資料並未見有何提及陳永林之文字，照片上之人亦經被上訴人否認係陳永林本人，且縱照片上之人為陳永林，充其量僅足證明陳永林曾前往照片所示之處，不足認定陳永林給付之款項確屬投資款。又證人即威測國際能源材料有限公司會計助理黃巧鈴於原審係證稱：伊老闆即訴外人薛博仁向上訴人採購太陽能電板，由伊負責款項支付，伊並不知投資標的原始投資人為何人，亦不清楚上訴人收受款項後有無再轉支他人，其未曾聽聞陳永林要投資上訴人，不曾聽過陳永林其名等語(見原審卷第134至137頁）。則依其證詞，無從證明陳永林有投資上訴人之太陽能發電公司，更無從證明系爭款項為投資款，是尚難認為上訴人有利之認定。至上訴人於本院另聲請傳喚證人增永茂二，欲證明陳永林曾投資上訴人在日本之太陽能事業云云，然上訴人自承證人增永茂二並無參與系爭借據之簽立過程，是證人增永茂二並無法證明系爭款項之目的或系爭借據簽訂之原因，並無傳喚之必要。從而上訴人之抗辯，即難憑採，應認被上訴人之主張為真實。　　六、綜上所述，被上訴人依消費借貸及繼承之法律關係，請求上訴人給付2,856,148元，及其中2,500,000元自109年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-15

KSHV-113-上-146-20250115-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第480號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余素卿馮致中上二人共同選任辯護人王森榮律師賴柏宏律師被告范毓舜選任辯護人張清富律師被告陳宗輝選任辯護人邱文男律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第30519號、第23344號），本院判決如下：　　主　文余素卿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號1、9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟零肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。馮致中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號15、16、18所示之物均沒收。范毓舜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號21、24所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳宗輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。　　事　實一、陳宗輝於民國111年3月28日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「A倫」之人（下稱「A 倫」）及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。馮致中與余素卿係男女朋友，於111 年3月28日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，經陳宗輝介紹加入本案詐欺集團；范毓舜為馮致中、余素卿之友人，亦於111年3月28日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，經渠2 人介紹加入本案詐欺集團。余素卿、馮致中、范毓舜加入本案詐欺集團後，即與陳宗輝及本案詐欺集團其餘不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由余素卿將其所有中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀甲帳戶），馮致中將其所有由其擔任負責人之駿業室內設計工程有限公司（下稱駿業公司）設於中信銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信銀乙帳戶）及其個人所有中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀丙帳戶），范毓舜透過余素卿將其所有中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀丁帳戶）之帳號提供予陳宗輝，由陳宗輝提供予本案詐欺集團作為匯入詐欺贓款之帳戶使用。二、而本案詐欺集團不詳成員先於111年1月間發送簡訊予黃美雲，黃美雲接獲並點擊該簡訊而與通訊軟體LINE暱稱「Kety」互加好友，同年3月間，該暱稱「Kety」向黃美雲佯稱可透過當沖與短線操作套利，並介紹真實身分不詳、自稱「陳義明」之本案詐欺集團不詳成員予黃美雲，除指示黃美雲下載不詳APP外，並訛稱可以註冊該平台進行投資獲利云云，致黃美雲陷於錯誤，而於附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額至附表一所示之第一層帳戶；旋由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間，轉匯附表一所示之金額至附表一所示之第二層帳戶；再由邱子恩（另由本院審理中）在其與不知情之女友陳怡璇（業經檢察官另為不起訴處分）共同位於高雄市○○區○○○路00○0號2樓居所，使用網路銀行，依序於附表一所示之時間，層轉附表一所示之金額至附表一所示之第三層帳戶、第四層帳戶。上開款項匯入附表一所示之第四層帳戶後，即由陳宗輝通知余素卿提款上繳，余素卿除就11 1年3月28日9時21分匯入中信銀甲帳戶之新臺幣（下同）32 萬21元部分，係另以既有現金上繳陳宗輝指定之人外，其餘均於附表一所示之時間，自中信銀甲、乙、丙帳戶，提領附表一所示之金額上繳陳宗輝指定之人。范毓舜則於111年3月 28日經余素卿通知，獲悉附表一所示之款項連同其他不明款項共計50萬106元已匯入其中信銀丁帳戶後，即於同日13時4 6分至同日13時50分間，自其國泰世華商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱國泰世華帳戶)，提領既有存款10萬元5 筆（共50萬元）後交付余素卿，由余素卿上繳陳宗輝指定之人。再由陳宗輝指定之人將收得之款項上繳予本案詐欺集團不詳上游成員，其等即以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。嗣經黃美雲察覺有異報警處理，經警持本院核發之搜索票，前往余素卿、馮致中、范毓舜住居所實施搜索，當場扣得附表二所示之物。三、案經黃美雲訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。是本判決認定被告余素卿、馮致中、范毓舜、陳宗輝違反組織犯罪防制條例犯行部分，其等以外之人非在檢察官或法官面前作成並已經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之筆錄，均不具有證據能力。至於上開被告犯該條例以外之罪部分，其等以外之人所為陳述，則不受此限制，應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。二、被告所涉其他罪責之供述證據部分：　　查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均同意作為證據使用（見金訴一卷第89、 126頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至被告余素卿、馮致中及其等辯護人固爭執證人即共同被告范毓舜、陳宗輝於警詢中證述之證據能力，被告范毓舜及其辯護人雖爭執證人即共同被告余素卿、馮致中、陳宗輝於警詢中證述之證據能力，被告陳宗輝及其辯護人則爭執證人即共同被告余素卿、馮致中於警詢及偵查中未經具結證述之證據能力（見金訴一卷第89、126頁），然本判決並未引用該等證據作為認定上開各被告犯罪事實之基礎，自無庸贅述有無證據能力之理由，附此敘明。三、非供述證據部分：　　本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告余素卿、馮致中、范毓舜固坦承有事實欄所載之客觀事實，惟否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意，被告陳宗輝則否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，並分別辯稱如下：　㈠被告余素卿辯稱：是馮致中跟我說陳宗輝是30幾年的朋友，有中國的資金要回臺灣，請我們幫忙，我也一再確認不是詐騙所得才幫忙等語。　㈡被告馮致中辯稱：我跟陳宗輝是30幾年的朋友，當時是陳宗輝告訴我中國投資要撤資回臺灣，中國的股東要匯款給他，但陳宗輝在臺灣信用破產，所以請我幫忙等語。　㈢被告余素卿、馮致中之辯護人辯稱：被告余素卿、馮致中係因誤信陳宗輝所言為真，同意協助陳宗輝將在大陸投資的錢處理回來，更借貸150萬元予陳宗輝，與一般詐騙集團車手或帳戶提供者僅單純收取報酬，不會拿自己的錢給犯罪者有所不同。又被告2人銀行帳戶內有大量資金往來，包含公司正常應收款、投資款、生活開銷、保險費等，餘額達數百萬之多，與一般詐騙集團車手或帳戶提供者，為避免銀行帳戶被凍結而承受損失，會於犯罪前清空帳戶內自有資金顯然不同；且被告余素卿有時會將匯入帳戶之贓款轉匯至其他帳戶，甚至連同自有資金一同提領，顯見被告余素卿主觀上認定並非贓款，才敢有混同動作。再被告余素卿、馮致中個人月收入分別達30萬元、10萬元之多，案發時帳戶尚存有數百萬元之公司與個人自有資金，參與犯罪之動機不強，難以想像被告2人會為了區區1％報酬觸犯本案加重詐欺犯行。綜上，被告余素卿、馮致中主觀上並無加重詐欺等罪之未必故意，請求為無罪之諭知。退萬步言，縱認被告2人所為構成犯罪，被告2人並未加入詐欺集團，至多僅能論以幫助犯等語。　㈣被告范毓舜辯稱：我不認識陳宗輝，都是余素卿透過電話叫我去提款，跟我說有朋友有資金要回來臺灣，所以幫忙提供帳戶等語。　㈤被告范毓舜之辯護人辯稱：被告范毓舜與陳宗輝就提供帳戶、領款之事沒有任何接觸，其係基於馮致中之請託，因馮致中稱有朋友為大陸台商要透過化整為零的方式回流資金，因大陸對於資金外流緊縮的關係，此部分並非顯不合理，故無論陳宗輝係基於何理由要求余素卿、馮致中提供帳戶，均非被告范毓舜所能知悉，不能據此推論范毓舜應該知道款項有問題。又倘范毓舜對於配合馮致中提供帳戶一事可能涉及犯罪有所認知，不可能將跟國泰世華銀行貸款取得之合法資金放在自己帳戶，徒增為警扣押之風險，且該帳戶一直有使用情形，與詐欺集團通常利用未使用的帳戶顯然不同，被告范毓舜將自己合法資金與受託代收轉匯的可疑款項混同處理，足認其對此並無認知。被告范毓舜提供帳戶及領取款項均係交給數十年的朋友，不知受託代收款項屬詐欺犯罪所得，亦無參與犯罪組織及共同詐欺之主觀犯意等語。　㈥被告陳宗輝辯稱：帳戶不是提供給我，我是介紹馮致中跟「A 倫」認識，是馮致中直接跟「A倫」聯繫，當初「A倫」是說用帳戶做牛樟芝的生意可以節稅，我自己也有把我的帳戶提供給「A倫」，「A倫」是林志鴻；我也是被害者，如果要做詐騙，怎麼可能用通訊軟體，還讓他們認識我等語。　㈦被告陳宗輝之辯護人辯稱：被告陳宗輝因認識綽號「A倫」之林志鴻，林志鴻告知要在網站上銷售牛樟芝商品，想借用銀行帳戶供客戶匯款，被告陳宗輝因此介紹被告馮致中給「A 倫」認識，由「A倫」自行向馮致中等人商借銀行帳戶供匯款。因被告陳宗輝有借給林志鴻200萬元，其中包含其向余素卿借得之150萬元，因余素卿逼陳宗輝還款，陳宗輝遂於1 11年3月16日親自到台中找林志鴻討債，並私下拍下「A倫」的照片。然因跟「A倫」討債未果，「A倫」很生氣，從同年 3月20日左右就將陳宗輝從LINE及飛機群組踢出，所以被告陳宗輝不知道「A倫」跟余素卿、馮致中在飛機群組裡面講的內容，故本案於111年3月28日後轉入馮致中、余素卿、范毓舜等人銀行帳戶的款項，馮致中、余素卿、范毓舜等人提款後，都是交給「A倫」所指定取款的人，而非陳宗輝，被告陳宗輝與本案告訴人黃美雲被詐騙款項無關，並未參與犯罪行為，請給予被告陳宗輝無罪之諭知等語。　二、被告余素卿、馮致中部分　㈠上開事實欄所載之客觀事實，為被告余素卿、馮致中所是認或不爭執（見金訴一卷第89至90頁），核與證人即告訴人於警詢中、證人即共同被告范毓舜於偵訊中之證述相符（見警聲扣卷第71至75頁；偵一-2卷第137至139頁；認定被告余素卿、馮致中違反組織犯罪防制條例犯行部分，不含上開證人於警詢及偵訊中未經具結之證述），並有高雄市政府警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告余素卿提領款項之監視錄影畫面截圖、附表一所示金融機構帳戶、國泰世華帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細、于品潔所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之登入IP位址紀錄、該帳戶與于品潔所有永豐銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱于品潔永豐帳戶）申登之手機門號0000000000號登錄網銀之IP位址及陳怡璇所有固網IP位址之比對資料、本院111年8月8日111年聲搜字第872號搜索票、內政部警政署刑事警察局111年8月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單、扣押物照片、本院扣押物品清單等件附卷可稽（見警卷第293至296、351至352頁；警聲扣卷第39、59、65頁；偵一-1卷第27至28、30至31、 43至44、67至83、85、99至102、107至133、151至153、207 、217至218、413至414頁；偵二卷第67至71、75至78、81至 83頁；審金訴卷第105、108至111頁；金訴一卷第243至358 、365至373頁），復有扣案如附表二編號1、9、15、16、18 所示之物可證，是此部分之事實，應堪認定。　㈡被告余素卿、馮致中主觀上有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意　⒈觀諸被告余素卿就為何提供帳戶、提領本案詐欺贓款乙節，先於111年8月9日遭拘提後接受警詢、偵訊中辯稱：是陳宗輝與廠商之款項，他為了節稅，有一些美元的匯差還有工程款想分散不想被課錢，才會要我提供帳戶給他等語（見偵一 -1卷第16至17頁；偵一-2卷第146頁）；嗣於本院審理中改稱：陳宗輝在中國的資金要回臺灣，從大陸匯款過來，請我們幫忙等語（見金訴一卷第77、480頁），足見其前後說詞已有不一。對照被告馮致中就此節，則自111年8月9日遭拘提後至本院審理中，均以：陳宗輝說他在大陸經商撤股，要跟大陸股東拆夥，大陸股東要把資金慢慢匯還給他，因為他在臺灣信用不良也沒有帳戶，問我可不可以匯到我帳戶，我再領給他等詞置辯（見偵一-1卷第386、393、402至403、40 5至406頁；偵一-2卷第140至141、143頁；金訴一卷第453頁）。顯見被告2人於遭查獲之倉促情形下，因未及串證，而有上開供述不一之情，嗣於本院審理中，被告余素卿辯詞方與被告馮致中趨於一致，顯有相互勾串之嫌，則其等上開辯詞，是否可採，實非無疑。　　　　　⒉參酌本案詐欺贓款均係自于品潔永豐帳戶，以新臺幣匯入被告余素卿、馮致中提供之中信銀甲、乙、丙帳戶；且中信銀甲、乙、丙帳戶皆為新臺幣帳戶，自110年9月1日起至111年 7月10日止，匯入該等帳戶之款項均來自本國帳戶，未見有何外幣匯入之情形，有前引該等帳戶之交易明細可參。被告余素卿作為實際使用該等帳戶提領本案詐欺贓款之人，被告馮致中則為提供中信銀乙、丙帳戶，並知悉余素卿與陳宗輝接洽情形之人，對於其等所提供之帳戶實際上並無任何境外資金匯入乙節，自然知之甚詳，當無可能誤認本案詐欺贓款為大陸股東要匯還給陳宗輝之資金，益徵其等上開所辯，顯屬無稽。　　　　　⒊佐以被告余素卿、馮致中辯稱其等於111年1月有借給陳宗輝1 50萬元，因陳宗輝未依約還款，其等於111年4月即與陳宗輝翻臉、斷絕關係，陳宗輝還欠100多萬元等語（見偵一-1卷第393、406頁；金訴一卷第461、483至484、490頁）。然觀本案中信銀甲帳戶於111年2月24日至同年4月11日間，共收受自于品潔永豐帳戶接續匯入之數百萬元款項；被告余素卿更曾於警詢中陳稱其電腦螢幕截圖內容「110年12月至111年 4月29日止4,327萬8,977元」，是指陳宗輝從110年12月至11 1年4月29日之間，總共匯給其提領之金額為4,327萬8,977元等語（見偵一-1卷第50頁）。則倘被告余素卿、馮致中認為匯入其等提供帳戶之款項，均為陳宗輝從中國匯回臺灣之資金，於陳宗輝已未依約還款之情況下，為何未直接以此抵償陳宗輝所欠款項，反而如數提領上繳予陳宗輝指定之人，終至自己借出之款項無從追討之結果？況被告余素卿、馮致中本案提供之帳戶，均作為本案詐欺集團層轉本案詐欺贓款之第四層帳戶，倘被告2人對於匯入該等帳戶之款項實際來源毫無認識、與本案詐欺集團間並無犯意聯絡，實難想像本案詐欺集團會甘冒渠等大費周章詐得後再透過數次層轉洗錢之詐騙款項，遭陌生他人全數提領殆盡之風險，任意將該等帳戶充作對於能否成功取得詐欺贓款而言最為關鍵之末端帳戶。在在可徵被告余素卿、馮致中充分知悉上開匯入本案中信銀甲、乙、丙帳戶之款項，絕非陳宗輝之個人合法資金，而係須上繳予本案詐欺集團之贓款甚明。　　　　⒋再觀被告余素卿與陳宗輝之LINE對話紀錄截圖（見偵一-1卷第54頁），可見陳宗輝傳訊「手機動一下洗一下車」，余素卿回覆「（OK符號）我的嗎」，陳宗輝表示「是的，馬上要錄」。被告余素卿亦於警詢、偵訊中自承：陳宗輝有提供用預付卡的手機給我，作為聯繫提領金額使用，並跟我說可以使用通訊軟體Telegram作為方便聯繫之工具；及於本院審理中自陳：「手機動一下洗一下車」是陳宗輝告訴我有錢匯進來了，叫我要去看手機；「馬上要錄」就是有錢要進來的意思，所以我要去全額提領給他等語明確（見偵一-1卷第47頁；偵一-2卷第147頁；金訴一卷第77至78頁）。要與詐欺集團常提供車手工作手機作為聯繫提領詐欺贓款之用、以「洗車」之詞代指確認贓款是否入帳之意等情形吻合，益徵被告余素卿確係擔任依被告陳宗輝指示，提領詐欺贓款上繳之車手角色無訛。　⒌復由被告余素卿稱：陳宗輝要借用帳戶時，我有詢問他是否會有詐欺問題，他有跟我保證是正常生意往來絕對不會有違法之問題等語（見偵一-1卷第39至40頁）；被告馮致中則稱：我還問他（指陳宗輝）這個是不是詐欺行為所得，他保證說不可能；我無法確認這些款項不是不法所得，我只是聽他說等語（見偵一-2卷第143頁）。顯見被告余素卿、馮致中均知悉將金融機構帳戶提供予他人匯入不明款項，極有可能涉及詐欺等不法犯罪。然被告2人除前述難為本院採信之辯詞外，始終未能合理說明其等係基於何種正當、與常情無違之原因，為本案提供帳戶、提款上繳之行為，足認被告2人對於匯入其等提供帳戶之款項來源係屬不法，應已有所認識，並知悉被告陳宗輝指示被告余素卿提領及交付款項，目的在於隱匿詐欺犯罪所得。其等卻仍提供本案中信銀甲、乙、丙帳戶，推由被告余素卿提款上繳，更由被告余素卿委請被告范毓舜提供中信銀丁帳戶收取詐欺贓款，並負責上繳被告范毓舜交付之款項，堪認被告2人主觀上確有參與本案詐欺集團，並與本案詐欺集團成員三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，客觀上亦已實施詐欺取財、洗錢之構成要件行為甚明。辯護人為被告2人辯稱其等本案所為僅構成幫助犯，要非可採。　　　⒍至辯護人雖辯稱被告2人帳戶之使用情形，與車手或人頭帳戶提供者之態樣有別。然觀諸被告2人本案提供之帳戶，於本案詐欺集團所操作之金流中，均係作為第四層層轉詐欺贓款之銀行帳戶，而此類帳戶本即可能因金流紊亂等諸多不易繼續向上追查之因素，而有機會逸脫於偵查機關之查緝範圍，且告訴人既非直接將遭詐款項匯入第四層帳戶，則第四層帳戶申設人對於該等款項之來源或性質即有更多使自己脫免罪責之解釋空間，此等銀行帳戶之申設人自更有誘因冒險提供自己申設之銀行帳戶作為末端收取詐欺犯罪所得之層轉帳戶，自難僅以被告2人另有高額工作收入，遽謂其等並無冒險犯罪之動機，是辯護人前揭所辯，實非必然成立之推論關係，尚難為有利於被告2人之認定。　㈢另公訴意旨固認被告余素卿有提供其所有之彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶)，以供本案詐欺集團作為第五層匯款帳戶使用，並於111年3月 29日18時27分，將自于品潔永豐帳戶匯入中信銀甲帳戶之32 萬21元，連同不明款項共50萬元，轉帳至彰銀帳戶，再由被告馮致中於111年3月31日13時27分、同日時28分、同年4月1 1日14時19分、同年4月17日17時6分，各提領2萬、2萬、3萬、3萬元，及由被告余素卿於同年4月12日10時18分，提領40 萬元後交給被告陳宗輝。惟此業據被告余素卿、馮致中否認在卷，被告余素卿並辯稱其此部分款項係以既有現金上繳，匯至彰銀帳戶之款項，則係供作被告馮致中之生活、工作開銷；核與被告馮致中稱其係去領生活費等語相符（見偵一-1 卷第389至390頁；金訴一卷第75至76、79頁）。衡酌被告馮致中確係分次自彰銀帳戶提領2萬至3萬元不等之款項，其間並間隔多日，較諸本案中信銀甲、乙、丙帳戶多係於單日密接時間內，提領達50萬元提款上限之款項，態樣確有不同；又觀被告余素卿於111年3月29日即將50萬元匯入彰銀帳戶，卻於111年4月12日方自彰銀帳戶提領40萬元，則其等上開自彰銀帳戶提領之款項，是否確實用於上繳予本案詐欺集團，實非無疑。被告余素卿復陳稱其係以既有現金上繳，即難認有公訴意旨所指以彰銀帳戶作為第五層帳戶之情形存在。惟本案詐欺贓款既業經層轉至中信銀甲帳戶，並由被告余素卿以既有現金上繳，而由本案詐欺集團實際取得，自仍無解於被告2人上開犯行之成立，附此敘明。三、被告范毓舜部分　㈠上開事實欄所載之客觀事實，為被告范毓舜所是認或不爭執（見金訴一卷第89至90頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述、證人即共同被告余素卿、馮致中於偵訊及本院審理中具結之證述相符（見警聲扣卷第71至75頁；偵一-2卷第143 、148至149頁；金訴一卷第448至498頁；認定被告范毓舜違反組織犯罪防制條例犯行部分，不含告訴人於警詢中之證述），並有本院111年8月8日111年聲搜字第872號搜索票、內政部警政署刑事警察局111年8月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索扣押現場蒐證照片、扣押物照片、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單、扣押物照片、本院扣押物品清單等件（見偵一-1卷第275至289頁；偵二卷第65、79至80頁；審金訴卷第105、107頁），及前引書證資料可佐，復有扣案如附表二編號21、24所示之物可證，是此部分之事實，應堪認定。　㈡被告范毓舜主觀上有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意　⒈觀諸被告范毓舜就為何提供帳戶收取本案詐欺贓款乙節，先於111年8月9日遭拘提後接受警詢、偵訊中辯稱：余素卿都會說是別人欠她錢或是公司代收款項，我也沒不會追問來源及用途，反正我就是要把收到的款項領出來或是轉帳交給余素卿。是余素卿聯絡我說有錢打到我帳戶，我才會查看帳戶並將錢領出來或是轉帳交給余素卿。我是純粹朋友幫忙，我抽成獲利所得的0.8％。我幫余素卿代收款項約200萬元左右，我不知道錢的來源是什麼等語（見偵一-1卷第243至244、 246、248至249頁；偵一-2卷第138頁）。嗣於本院審理中改稱：余素卿是跟我說有朋友有資金要回來臺灣，所以幫忙提供帳戶；馮致中跟我說有朋友需要從大陸轉錢回台灣，因為資金量較大，需要很多帳戶；我沒有看到資料佐證陳宗輝要把錢匯回來，因為我也不認識他等語（見金訴一卷第79頁；金訴二卷第184頁）。足見其就提供中信銀丁帳戶之原因，前後辯詞迥異，迄至本院審理中，方採取與被告余素卿、馮致中一致說詞，顯係因甫遭查獲未及相互勾串所致，則其上開辯詞，是否可採，已非無疑。　⒉況倘被告余素卿係為收取他人欠款或公司代收款項，大可直接使用自己名下或公司帳戶，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手他人而遭侵吞之不測風險，殊無額外花費報酬委由被告范毓舜提供帳戶、提領款項之必要。又若係被告余素卿、馮致中之「朋友」需要將資金從中國匯回臺灣，何以匯入中信銀丁帳戶之款項均來自本國帳戶，未見有任何外幣匯入之情形？為何該「朋友」敢將款項匯入與其全然陌生、毫無信任基礎之被告范毓舜所有之帳戶？顯見被告范毓舜前開所辯各節，均與常情及卷存事證不符，難認屬實。被告范毓舜復未能合理說明其係基於何種正當原因，為本案提供帳戶、上繳款項之行為，足認其對於被告余素卿向其徵求中信銀丁帳戶，目的在於供本案詐欺集團匯入不法款項，並透過提領上繳以隱匿詐欺犯罪所得等情，應知之甚詳，卻仍為本案犯行，堪認被告范毓舜主觀上確有參與本案詐欺集團，並與本案詐欺集團成員三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡甚明。　㈢至公訴意旨雖認被告范毓舜有提供其所有之國泰世華帳戶，以供本案詐欺集團作為第五層匯款帳戶使用，並將匯入中信銀丁帳戶之款項，連同不明款項共49萬7,000元，轉帳至國泰世華帳戶，再於111年3月29日8時9分，匯款50萬元至第六層之中信銀乙帳戶後，由被告余素卿於111年4月1日11時13 分至同日時19分間，提領共計50萬元款項交給被告陳宗輝。然此為被告范毓舜、余素卿所否認，被告范毓舜並辯稱其代收之款項都是直接提領現金給余素卿，本案接獲余素卿通知款項已匯入中信銀丁帳戶後，因其在國泰有信貸一筆50萬，就提領出來交付余素卿，至其從國泰世華帳戶匯入中信銀乙帳戶之款項，係為投資駿業公司之工程等語（見金訴一卷第 76、80頁），核與證人即共同被告余素卿、馮致中於本院審理中證述之情節相符（見金訴一卷第449至451、472至474頁）。而被告范毓舜有於111年3月25日，向國泰世華銀行貸款 55萬元，該等款項於同日轉帳存入其國泰世華帳戶乙節，亦有前引國泰世華帳戶交易明細，及國泰世華商業銀行中區授信作業中心113年4月17日國世中區授作字第1130000154號函暨所附被告范毓舜於該行申辦貸款之貸款契約書及對帳單足稽（見金訴一卷第191至195頁）。可認被告范毓舜確實係以提領國泰世華帳戶內既有存款，再現金交付被告余素卿為方式，上繳本案匯入中信銀丁帳戶之詐欺贓款。是其等此部分所辯尚非無據，自難認有公訴意旨所指之第五層、第六層帳戶金流存在。然本案詐欺贓款既業經層轉至中信銀丁帳戶，並由被告范毓舜提領既有存款上繳，而由本案詐欺集團實際取得，應認此僅屬被告范毓舜為方便提款所為調配，無解於其上開犯行之成立，辯護人以此辯稱被告范毓舜並無主觀犯意，尚屬無據。四、被告陳宗輝部分　㈠上開事實欄所載告訴人遭本案詐欺集團不詳成員詐欺後，所匯出之詐欺贓款經層轉至附表一所示之第四層帳戶，由被告余素卿、范毓舜提領或以自有款項上繳，終為本案詐欺集團不詳上游成員取得等客觀事實，業經本院認定如前，且為被告陳宗輝所不爭執（見金訴一卷第126至127頁），是此部分之事實，應堪認定。　㈡被告陳宗輝有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意與犯行　⒈依證人即共同被告余素卿於偵訊中具結證稱：陳宗輝當初跟我、馮致中說要借帳號看能不能節稅，范毓舜跟馮致中說要加減做，所以我跟范毓舜說把帳號傳給我，我再把帳號傳給陳宗輝等語（見偵一-2卷第148頁）。嗣於本院審理中具結證稱：陳宗輝之前有交另外一支手機給我，目的是他如果有錢匯進來就可以及時通知；我錢都是交給陳宗輝或是他派過來的朋友，我會確定是不是陳宗輝的朋友就給他；LINE對話紀錄中陳宗輝叫我「看一下另外一支手機」，就是看他給我的另外那一支，目的是錢匯進來就要通知，我們要趕快領給人家；「手機動一下洗一下車」應該是叫我去看帳戶等語（見金訴一卷第477至479、492頁）。足見被告余素卿已明確證稱本案中信銀甲、乙、丙、丁帳戶之帳號，均係提供給被告陳宗輝使用，陳宗輝有提供聯繫提款之工作手機，取得之款項亦係上繳予被告陳宗輝或其指定之人。　⒉證人即共同被告馮致中於偵訊中具結證稱：我及駿業公司所有中信銀行帳戶是借給陳宗輝使用，余素卿帳戶是我請余素卿幫忙，她直接跟陳宗輝聯絡，她自己提供給陳宗輝；每一筆款項進來的確切數字只有余素卿跟陳宗輝知道，余素卿提款交給陳宗輝的朋友等語（見偵一-2卷第143頁）。嗣於本院審理中具結證稱：我有提供自己的帳戶給陳宗輝作為匯款使用，後來幾乎都是余素卿在跟陳宗輝還有范毓舜聯絡；「 A倫」是林志鴻，我提供帳戶給陳宗輝的時候，林志鴻不在場，是大概兩三個月以後才認識的朋友，我沒有提供帳戶給林志鴻使用等語明確（見金訴一卷第455、458至459、465至 466頁）。核與被告余素卿前開證述之情形相符，難認有被告陳宗輝所辯係由林志鴻與馮致中聯繫之情形存在。　⒊再觀卷附被告余素卿與陳宗輝之LINE對話紀錄截圖（見偵一- 1卷第54頁），可見被告陳宗輝確有要求被告余素卿「看一下另外一支手機」、「手機動一下洗一下車」，並稱「馬上要錄」等語，要與被告余素卿證稱被告陳宗輝有提供工作手機，以便款項匯入後可及時通知之詞吻合，被告陳宗輝復肯認其有與被告余素卿在同一指示提款之通訊軟體群組（見金訴一卷第126至127頁），堪認被告陳宗輝確為指示被告余素卿提款之人無疑。而辯護人雖辯稱被告陳宗輝於111年3月20 日即遭退出飛機群組，並未參與本案犯行等語。然此除與被告余素卿前開證述之情節未合，且由被告余素卿尚有於111 年4月13日傳送「哥，我最近比較忙，通知您一下，飛機卡到期了，我就先不用飛機了，出門我最近都只帶我的手機喔，有事這聯絡」等訊息予被告陳宗輝，被告陳宗輝亦回覆「 OK」，有其等LINE對話紀錄截圖可參（見偵一-1卷第55頁），顯見被告余素卿迄至本案案發後，仍有使用工作手機與被告陳宗輝聯繫提款之需求，始會於工作手機無法使用後，以自有手機傳訊通知被告陳宗輝，辯護人此部分所辯，自難採信。　⒋況被告陳宗輝於本案首次警詢中已自陳：我因接獲公司通知款項已匯入，公司、我及余素卿以通訊軟體「飛機」同步聯繫，余素卿收到訊息後將匯入之款項領出，再約定地點將領出款項交由公司指派之人員；是公司主導處理，我只是單純聯絡馮致中及余素卿前往ATM提領款項，至於領出之款項並不一定交給我。一開始都是經由我介紹馮致中提供帳戶，之後余素卿及范毓舜才提供帳戶，馮致中駿業公司名下帳戶都由余素卿在管理，所以才由余素卿前往提領款項。我收到交付之款項後，公司會安排人員，我再依照公司之指示將款項交給公司指定之人員。沒有固定交付之地點，我曾經在五福路大立百貨後方之咖啡廳及左營區黑浮國際咖啡店將款項交付給公司指定之人員。通常「A倫」不會親自出面收取，都由他指揮派人與我聯絡，我再將款項交付他所指派之人等語（見警卷第315至316、318至320、324至325頁）。可見其就有向被告余素卿、馮致中、范毓舜取得帳戶作為收款使用，有聯絡被告余素卿提款，曾收受被告余素卿交付之款項後上繳本案詐欺集團等節，均陳述明確，益徵其嗣於偵訊及本院審理中以上開情詞置辯，顯屬臨訟卸責之詞，無從採信。　⒌至被告陳宗輝雖辯稱其係因「A倫」說用帳戶做牛樟芝的生意可以節稅，而介紹馮致中跟「A倫」認識等語。惟此除與被告馮致中前開證述之情節迥異，復經證人林志鴻於本院審理中全然否認（見金訴二卷第144至149頁），被告陳宗輝亦未能提出任何足以證明其有與「A倫」合作牛樟芝生意之書面證據，實難遽信。況倘被告陳宗輝所辯為真，對其當屬有利證據，自無可能於首次接受警詢時全然未曾提及，反於嗣後想起之情形存在，堪認上開辯解係其事後杜撰之詞，洵無足採。　⒍從而，被告陳宗輝有向被告余素卿、馮致中取得中信銀甲、乙、丙、丁帳戶之帳號，提供予本案詐欺集團使用，並有於本案詐欺贓款匯入該等帳戶後，指示被告余素卿提領交付指定之人等犯行，均堪認定。且其上開行為，與現行詐欺集團由車手頭指示車手提領款項後層層轉交之分工模式無不吻合，堪認被告陳宗輝主觀上確有參與本案詐欺集團，並與本案詐欺集團成員三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡甚明。五、綜上所述，本案事證明確，被告4人及其等辯護人所辯，均屬卸責之詞，不足採信，被告4人上開犯行，皆堪認定，應予依法論科。至被告陳宗輝及其辯護人雖聲請傳喚證人蔡慧玲，欲證明被告陳宗輝曾拜託蔡慧玲探聽「A倫」行蹤，以便向「A倫」討要欠款，清償積欠被告馮致中之債務；又稱可提供三個以上證人，證明其有借錢給林志鴻，馮致中、余素卿確實認識林志鴻，且有拿錢給他等語。然本院依前引證據資料，業足以認定本案詐欺贓款係由被告余素卿交付予被告陳宗輝指定之人；而被告陳宗輝與被告馮致中、「A倫」或林志鴻間有無借貸關係，顯與其本案犯行無關，自無再調查該等證據之必要，併予敘明。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡查被告余素卿、馮致中、范毓舜、陳宗輝行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於 113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告4人本案犯行於修正前、後均構成洗錢罪（未達1億元）；另其等從未坦認有何主觀犯意而不曾自白，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之餘地。　㈢則依被告4人行為時法即舊法，因其等所犯洗錢之特定犯罪為刑法339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑7年，與其等所犯洗錢罪之法定最重本刑相同，是修正前洗錢防制法第14條第3項規定不生實際限縮宣告刑之效果，故其等所犯一般洗錢罪之處斷刑區間為「2月以上、7年以下有期徒刑」。若適用裁判時法即新法，被告4人所成立之洗錢財物未達1億元之洗錢罪，處斷刑區間則為「6月以上、5年以下有期徒刑」。是依刑法第35條第 2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告4人，其等本案所犯洗錢罪即應整體適用修正後之洗錢防制法規定論處。　　二、是核被告余素卿、馮致中、范毓舜、陳宗輝所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告余素卿、馮致中、陳宗輝於密切接近之時間內，自行或推由被告余素卿為附表一所示之各次提領行為，均係為達詐欺取財之目的，而侵害同一告訴人之同一財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接續犯之一罪。四、又被告4人上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再被告4人就上開犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙案件盛行之情形下，被告余素卿、馮致中、范毓舜、陳宗輝甘為詐欺集團吸收，為事實欄所示犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為殊值非難。復考量被告4人犯後均否認犯行，迄今未與告訴人達成和解、調解或賠償損害之情形。兼衡被告4人犯罪之動機、目的、分工情節、參與程度與所涉被害金額，及其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其等於本院審理中自述之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見金訴二卷第195、217至229頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收一、供犯罪所用之物　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項有關沒收供詐欺犯罪所用之物之規定，業於113年7月31日經總統公布，並於同年0月0日生效，該條文規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。茲因被告4人本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目所定之詐欺犯罪；其餘所犯之組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，則均與前揭刑法第339條之4第1項第2款之罪，有裁判上一罪關係，皆屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3 目所定之詐欺犯罪。是本案關於沒收供詐欺犯罪所用之物部分，自應優先適用前開規定。　㈡查扣案如附表二編號1、9所示之物，均為被告余素卿所有，分別為本案中信銀甲帳戶之存摺及提款卡、其用以與被告陳宗輝聯繫之手機，業據被告余素卿自陳明確（見金訴一卷第 78頁），均屬供其為本案詐欺犯罪所用之物，應依前開規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收。　㈢又扣案如附表二編號15、16、18所示之物，均為被告馮致中所有，分別為本案中信銀乙、丙帳戶之存摺、其用以與被告陳宗輝聯繫之手機，業據被告馮致中自承明確（見金訴一卷第79頁），均屬供其為本案詐欺犯罪所用之物，應依前開規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收。　㈣再扣案如附表二編號21、24所示之物，均為被告范毓舜所有，分別為本案中信銀丁帳戶之存摺及提款卡、其用以與被告余素卿聯繫之手機，業據被告范毓舜陳述明確（見金訴一卷第80頁），均屬供其為本案詐欺犯罪所用之物，應依前開規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收。　㈤至其餘扣案物客觀上與本案俱無關連性，難認係供本案詐欺犯罪所用之物，自均無從宣告沒收。　二、犯罪所得　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡查被告余素卿自陳可獲得總金額1.2％之報酬（見金訴一卷第7 6頁），而本案告訴人遭詐匯出之款項，經以附表一所示方式輾轉匯入本案中信銀甲、乙、丙帳戶之金額，共計為190 萬229元（計算式：32萬21元＋17萬12元＋18萬19元＋10萬14元＋10萬23元＋10萬26元＋25萬17元＋25萬33元＋20萬28元＋25萬36 元＝192萬229元），足認被告余素卿本案犯罪所得為2萬3,04 2元（計算式：192萬229元×1.2％≒2萬3,042元），爰依前開規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又被告范毓舜雖於本院審理中否認有取得報酬，然審酌其於警詢自陳可抽成獲利所得的0.8％（見偵一-1卷第246頁），核與被告余素卿於偵訊中具結證稱被告范毓舜可獲得0.8％好處等語相符（見偵一-2卷第149頁），堪認被告范毓舜確有取得上繳款項總額0.8％之報酬。而本案告訴人遭詐匯出之款項，經以附表一所示方式輾轉匯入本案中信銀丁帳戶之金額，共計為31萬70元（計算式：10萬31元＋10萬18元＋11萬21元＝31萬70元），足認被告范毓舜本案犯罪所得為2,480元（計算式：31萬70元×0.8％≒2,480元），爰依前開規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至被告馮致中、陳宗輝部分，則無積極證據足認其等因本案犯行獲有任何報酬，尚無從宣告沒收或追徵。　㈤另起訴書雖聲請沒收經裁定扣押之被告余素卿所有之111萬4, 674元犯罪所得，然依內政部警政署刑事警察局111年9月5日刑偵八字第1117001079號函覆本院111年度聲扣字第17號刑事裁定之執行情形，可見被告余素卿名下中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），於扣押當時結存金額為1,161元，中華郵政公司僅係設定扣押金額為111萬4,674元，非謂該帳戶內確有 111萬4,674元，有中華郵政公司111年8月19日儲字第111027 1854號函可參（見警聲扣卷第333頁）。況依卷存證據，亦難認郵局帳戶內款項為被告余素卿本案犯罪所得，自無從宣告沒收。　　三、洗錢之財物　㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項亦有明文。　㈡查本案告訴人遭詐匯出之款項，雖經輾轉匯入本案中信銀甲、乙、丙、丁帳戶後，以前述方式由本案詐欺集團不詳上游成員取得，而屬本案洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收。惟考量此等洗錢之財物已脫離被告4人支配，其等就此等財物已不具所有權或事實上處分權，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，恐有過苛之虞，爰均依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：如附件　　　附表二：編號扣案物品名稱及數量所有人/ 持有人 1 被告余素卿所有中信銀行帳號000000000000號帳戶（即中信銀甲帳戶）存摺8本及提款卡1張被告余素卿 2 被告余素卿所有中信銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本 3 被告余素卿所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺5本及提款卡1張 4 林祐丞所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺1本 5 被告余素卿所有彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（即彰銀帳戶）存摺2本及提款卡1張 6 被告余素卿所有彰銀證券帳號00000000000號帳戶存摺1本 7 被告余素卿所有私章1個 8 IPad1台（銀色，序號：DMPM30TDFK16，密碼：1491） 9 IPhone 13 PRO MAX行動電話1支（白色，含SIM卡0000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000） 10 IPhone 13 PRO MAX行動電話1支（金色） 11 紫色線條、藍格紋、粉紅線條之襯衫各1件 12 ASUS電腦主機1台 13 點鈔機1台 14 現金7萬6,600元 15 駿業公司所有中信銀行帳號000000000000號帳戶（即中信銀乙帳戶）存摺3本被告馮致中 16 被告馮致中所有中信銀行帳號000000000000號帳戶（即中信銀丙帳戶）存摺2本 17 駿業公司所有大小章5個 18 IPhone 13 PRO行動電話1支（藍色，含SIM卡0000000000，IMEI：000000000000000） 19 橘紅色、條紋POLO衫各1件 20 黑色ADIDAS上衣1件 21 被告范毓舜所有中信銀行帳號000000000000號帳戶（即中信銀丁帳戶）存摺2本及提款卡1張被告范毓舜 22 被告范毓舜所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存摺2本及提款卡1張 23 被告范毓舜所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺1本及提款卡1張 24 VIVO智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第5284號卷他卷 2 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵9字第11172906700號卷警卷 3 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23344號卷一偵一-1卷 4 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23344號卷二偵一-2卷 5 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30519號卷偵二卷 6 臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第1127號卷查扣卷 7 臺灣高雄地方檢察署111年度警聲扣字第14號卷警聲扣卷 8 臺灣高雄地方檢察署112年度聲他字第368號卷聲他卷 9 本院112年審金訴字第465號卷審金訴卷 10 本院112年度金訴字第480號卷一金訴一卷 11 本院112年度金訴字第480號卷二金訴二卷

2025-01-13

KSDM-112-金訴-480-20250113-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第710號抗告人即被告陳政谷選任辯護人張慶宗律師林文成律師李斌律師抗告人即被告陳奕宏選任辯護人王世華律師黃奕雄律師抗告人即被告洪文忠選任辯護人黃俊嘉律師抗告人即被告劉宗奇選任辯護人林更祐律師抗告人即被告李孟修選任辯護人羅閎逸律師上列抗告人等因違反貪污治罪條等等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月19日羈押裁定（113年度金重訴字第1273號、113年度聲字第3350、3351、3425、第3491號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文陳政谷、陳奕宏、洪文忠、劉宗奇、李孟修之抗告均駁回。　　理　由一、抗告意旨：　㈠抗告人即被告（下稱被告）陳政谷抗告意旨略以：①本件起訴書證據清單及所記載的待證事實，難認被告陳政谷犯罪嫌疑重大，且起訴之犯罪事實不明、前後矛盾、錯誤及嚴重的違失，從形式上觀之，即可認被告陳政谷的犯罪嫌疑並非重大，與刑事訴訟法第101條第1項之羈押要件不相符合；②檢察官無視於卷內翔谷投資開發股份有限公司（下稱翔谷公司）於民國（下同）105年、107年陸續自剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司）撤資、減資達新臺幣（下同）2億5200萬元之事實，擅自曲解為翔谷公司投資剛谷公司的紅利，進而導出翔谷投資公司迄今仍為剛谷公司母公司的錯誤結論，違背證據法則。③起訴書對於何人才是實際控制翔谷公司之人，前後認定不一，有所矛盾。④起訴書對於被告陳政谷提供不實的交易紀錄回覆警方一事，出現多種版本，令人無所適從。⑤檢察官並未舉證被告陳政谷購買大墩十街土地建物的全部款項，逕自以其中一部分是來自於剛谷公司而推論該房地是以不法所得購得，顯有違誤。⑥起訴書說明被告陳政谷令剛谷公司及陳麒幃、黃睿承、李孟修匯款至翔谷公司，以供翔谷公司購買土地、建物，其說理違反常情；⑦起訴書所指九州集團總部位於○○路之會所，是被告陳政谷105年7月20日買賣取得土地所有權，於106年6月16日核發建照，惟本案起訴行為時間是106年6月28日起，則被告陳政谷取得上開房地的時間是在犯罪行為之前，不可能以犯罪所得去購買上開房地。⑧起訴書所指被告陳政谷招待飲宴、贈送賄賂予林明佐，卻未證明不正利益及用以賄賂的財物有多少？⑨葳群科技有限公司（下稱葳群公司）開發的遊戲軟體沒有上架，警方的職務報告及檢察官起訴書無法證明葳群公司為九州集團開發製作遊戲程式。⑩起訴意旨所指被告陳政谷所涉犯嫌，並非刑事訴訟法第101條第1項第3款所定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，本案發生前後被告陳政谷並未逃亡，與刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押的要件不符，反而是檢察官未經合法傳拘，率爾認定被告陳政谷攜帶贓款南下逃亡，拒不到案說明，有倒果為因之嫌，⑪本案先於112年6月3日經檢察官諭知交保1,000萬元，嗣於113年5月24日起復遭羈押迄今7個月，檢方今已有相當充裕的時間行偵查作為，不能將審理程序當成偵查蒐證的延續戰場（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求具保停止羈押等語。　㈡抗告人即被告（下稱被告）陳奕宏抗告意旨略以：被告陳奕宏對於所涉犯行均配合調查，已明確說明事實經過，本件客觀證物均為檢調單位搜索查扣，相關證人均經檢、調機關傳訊完畢，偵查事實已經完竣，被告陳奕宏無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯及證人之虞。本案移審時同案被告張麗貞已說明指揮其執行財務事宜的人為林苑俐，並非被告陳奕宏，可認被告陳奕宏並無主持、操縱犯罪組織之情形。被告陳奕宏自113年2月接任捌捌玖玖超跑租賃股份有限公司（下稱捌捌玖玖公司）後，即戮力經營公司，在台灣有與妻、子女同住，有固定住居所，無逃亡之虞，請求以具保、責付、限制住居或其他較輕微的方式取代羈押手段（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求停止羈押等語。　㈢抗告人即被告（下稱被告）洪文忠抗告意旨略以：被告洪文忠經警方電話通知之後，自動到案說明，並未收到傳票也未被拘提，足認被告洪文忠並無逃匿情事，且有幼子需扶養，家庭羈絆性高，應無逃亡之虞。被告洪文忠坦承犯刑法第26 6條第2項、第268條之罪。然而，被告洪文忠所為是否另成立指揮或參與犯罪組織罪嫌，仍有疑義，乃因「提供賭博場所聚眾賭博罪」，在一般洗錢罪中，量刑已因修正前洗錢防制條例第14條第3項之規定封鎖至3年以下，故應限縮解釋該罪並非組織犯罪防制條例第2條所稱「最重本刑逾5年有期徒刑之罪」，換言之，單純以賭博網站所提供的供給賭博場所聚眾賭博罪，最重法定刑為3年以下，洗錢罪同受拘束，不該當犯罪組織的要件，也因此不會成立指揮或參與犯罪組織罪。再者「羈押之被告有下列情形之一者，如經聲請具保停止羈押不得駁回」，其中包含「最重本刑為3年以下有期徒刑之罪」，此觀刑事訴訟法第114條定有明文。是依比例原則及上開條文之規定，應審酌本案是否應依刑事訴訟法第11 4條給予被告洪文忠具保之機會，而無羈押之必要（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求具保停止羈押等語。　㈣抗告人即被告（下稱被告）李孟修抗告意旨略以：本案依檢察官起訴書所憑資料，尚不足認被告李孟修犯罪嫌疑重大，其擔任剛谷公司負責人，成功推出One Paid（下稱「萬付通」）第三方支付平台，雖偶有發現萬付通平台疑似收到詐騙之投訴，此時被告李孟修會要求將該筆款項圈存凍結，由客服人員與投訴人、商戶確認糾紛原因，也曾於111年底暫停收款，協助追回被害人的款項，並非詐欺集團之成員至明。然現今詐欺盛行的環境，第三方支付業者經營環境逐漸惡劣，故準備終止萬付通第三方支付業務，轉為開放「無敵娛樂王」之遊戲網站，乃委請葳群公司開發遊戲，委請相關人員研究國內外博奕網站之熱門遊戲、行銷方式。至於張美菁涉嫌以不實交易紀錄回覆予警方，此乃被告李孟修所不知情，況所謂不實資料的比例甚低，只有1筆，此情與詐欺集團習於湮滅、隱匿自身犯罪證據之常態不符。又目前檢察官查到流入剛谷公司的款項，並無來自賭客之賭資，反而是被害人因為受到詐欺而匯入之金流，檢察官也未查到被告李孟修或剛谷公司在國內有設賭博網站機房，或剛谷公司員工有從事賭博機房、管理控制網站之情形，檢察官也未查到任何記載賭博收益之會計報表或金流。職是之故，檢察官起訴所憑資料，尚不足認定被告李孟修已達犯罪嫌疑重大之程度。此外，本案卷證繁雜，律見被告李孟修的時間受限，辯護人難以有效與被告李孟修進行案件之溝通，羈押狀態使被告李孟修面臨無效辯護之風險，侵害其訴訟權益。本案既經檢察官調查詳盡，相關人證之證述檢調亦均已掌握，難認仍有勾串共犯或證人之虞，請求以具保、責付、限制住居或其他較輕微的方式取代羈押手段（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求停止羈押等語。　㈤抗告人即被告（下稱被告）劉宗奇抗告意旨略以：被告劉宗奇所涉犯的罪名並非最輕本刑5年以上有期徒刑的重罪，與重罪羈押的要件不符，且本案檢察官搜證已經完備，何來原審裁定所稱被告與共犯就犯罪情節、分工狀態有待釐清的情形，至於延押理由認為「本案未詰問證人」，而認有勾串證人之虞，但113年10月9日之準備程序中，檢辯雙方無法請求傳訊證人，況依被告劉宗奇的涉案程度，被告史鎮康等人已裁准具保停押，何以涉案程度相似的被告劉宗奇仍遭羈押禁見？如此差別待遇亦有違平等原則。請求以具保、責付、限制住居或其他較輕微的方式取代羈押手段（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告陳政谷是否為九州集團的真正領導人，依起訴書證據清單所載，有證人指證稱被告陳政谷被尊稱為「老闆」或相類稱謂，而關於被告陳政谷如何成立翔谷投資公司，翔谷投資公司如何投資剛谷公司，以及起訴書所載多家公司之間的業務關係，被告陳政谷與相關證人經警查扣的手機、儲存之磁碟資料、其他扣案證物，及通訊監察內容（含所指稱的對象、所進行的事務），與被告供述及各人證詞間相互勾稽之情形，足認被告陳政谷犯嫌重大，而在證人即同案告徐培菁的數位採證對話紀錄中，有與案情相關的內容，包括：「老闆定義我是他的家人、親妹妹」、「所以他買一些很貴的東西給我」、「從上次他(應指陳政谷)交保後，直接對內發布」，及其向命理老師算命的語音內容，詢問：「那我這未來這十年會有官司嗎？就會不會被那個老闆連累到？」、「他們會對老闆不利嗎？對陳政谷不利嗎？」等情，足認被告陳政谷於前次交保後，仍對相關證人有實質的影響力。又被告陳政谷透過徐培菁取得同居人即被告林明佐所洩漏檢警偵辦剛谷公司的進度及相關案情，以致其得以事先因應並湮滅證據，且交付賄賂予在警方任職的被告林明佐，亦有起訴書所載的相關通訊監察譯文及事證在卷可稽，足認被告陳政谷涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1 項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪汙治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄等罪，犯罪嫌疑重大。再參以本案經警於11 2年5月25日對位在臺中市○○區○○路000號18樓之3、臺中市○○ 區○○路000號15樓之剛谷公司營業據點執行搜索後，被告陳政谷旋即於112年6月3日13時50分許，至桃園國際機場搭機準備出境，為檢警即時發覺後拘提到案，並經檢察官諭知以 1,000萬元具保並限制出境、出海。嗣經警再次於113年5月7 日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至被告陳政谷住處、居所及會所執行搜索，被告陳政谷聯繫無著且手機關機。經警復於113年5月22日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至被告陳政谷及陳奕宏住處、居所執行拘提，但渠等均不見人影，經電話聯繫被告陳政谷之辯護人林文成律師，林文成律師表示被告陳政谷正在爬山，願意於113年5月23日上午11時到案說明等語，惟被告陳政谷並未依約到案，經警確認被告陳政谷與陳奕宏南下前往高雄晶英國際行館投宿，再於113年5月 23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告陳政谷，有事實足認被告陳政谷有逃亡之虞。又本案有多名共犯潛逃出境，被告陳政谷所參與者，又係具有組織性、計畫性、隱密性之洗錢、詐欺集團組織，渠等分工細密、有高度之指揮服從關係、並有龐大之資源，各犯嫌間之連結環環相扣，況洗錢、詐欺集團有多種聯繫方式，現今通訊技術發達程度，若任令被告陳政谷在外，其與尚未到案共犯再度取得聯繫實屬容易，彼此間就本案犯案細節，非無勾串之可能，是本件亦有事實足認被告陳政谷有逃亡及勾串共犯或證人之虞。　㈡被告陳奕宏涉案部分，依起訴書之犯罪事實及證據清單所載，其為被告陳政谷處理行政事務，九州集團成員如欲與陳政谷連繫，可透過陳奕宏接洽。陳奕宏自113年2月2日起，擔任捌捌玖玖公司負責人，同時擔任九州集團高階財務主管，統籌調度資金以供九州集團所屬公司及各該部門運用。同案被告張麗貞於警詢及偵訊中對於被告陳奕宏指示其工作的方式，均有具體說明，則被告陳奕宏否認其擔任起訴書所載之角色、分工方式，容有疑義。且被告陳奕宏與被告陳政谷之間關係密切，於113年5月24日兩人一同南下投宿於高雄晶英國際行館，而為警拘獲，足認被告陳奕宏涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯嫌重大，且有事實足認有勾串共犯及逃亡之虞。　㈢被告洪文忠雖辯稱其所涉「提供賭博場所、聚眾賭博罪」，在一般洗錢罪中之量刑已因修正前洗錢防制條例第14條第3 項之規定封鎖至3年以下，故應限縮解釋該罪並非組織犯罪防制條例第2條所稱「最重本刑逾5年有期徒刑之罪」，不構成組織犯罪防制條例之罪名，認其符合刑事訴前法第114條之具保要件。然依起訴書之說明，檢察官清查剛谷公司的金流明細後，除發現有特定被害人受詐騙集團所詐騙而匯款至剛谷公司的虛擬帳戶外，另發現剛谷公司的撥款商戶大多為自然人，與一般第三方支付公司之商戶多為公司行號的情形大不相同。其中有部分的撥款商戶，於110年12月2日至112 年5月17日間經剛谷公司匯入之金流高達兩千餘萬，且於入帳後1、2天內即由ATM提領一空，與詐欺集團使用人頭帳戶的模式類似。再查同案被告張美菁於面對警方函詢詐欺案件的商戶資訊時，曾與另案被告邵世昱討論請示老闆如何處理（起訴書說明經核對客觀資訊，認所稱該老闆應為陳政谷），並曾透過另案被告樊淑華之作業流程，將警方調查的金流分配給不存在的商家，以此方式偽造不實的交易紀錄，再以剛谷公司名義回覆予警方而誤導偵辦，而認有隱匿詐欺不法所得之情形（起訴書第309至311頁）。又上述所謂不存在的商家，乃使用香港RICH TOP公司所提供的IP位址，作為假商家上網途徑，而被告洪文忠是RICH TOP公司負責人，且檢察官另查悉被告洪文忠有指示成員收購人頭帳戶，用以綁定萬付通帳號（起訴書第306至307頁），可見被告洪文忠以上述方式參與集團產生人頭商戶作為屏蔽，以隱匿真正金流去向，所涉犯之洗錢行為，不只與賭博相關，也與集團性的詐欺行為有關，依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定刑為7年以下有期徒刑，而符合組織犯罪條例第2條所定「最重本刑逾5年有期徒刑」之要件。從而被告洪文忠涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大。再佐以被告洪文忠前有通緝紀錄，且被告洪文忠自承在國外投資，有事實足認有逃亡之虞；另被告洪文忠所述與共同被告及卷內客觀證據之供述並不相符，且本案尚未詰問證人，酌以被告洪文忠於本案地位、角色、參與程度，被告為脫免罪責，仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因及必要。　㈣被告李孟修為剛谷公司的負責人，業務決策範圍包含One Pai d（萬付通）系統開發與維護、賭博遊戲開發、「無敵娛樂王」開發、九州集團LEO、THA、KUBET等賭博網站平臺開發、維護、管理與行銷、One Paid第三方支付系統介接賭博網站收取賭金、警方函詢詐欺金流時由「凡Cadny」回復、為翔谷投資公司、采呈公司、東揮公司等公司代收信件與墊帳單等業務，而剛谷公司是由被告陳政谷之翔谷公司所投資，剛谷公司是被告陳政谷實質掌控之公司，被告李孟修承其命經營該公司之業務等情，業據起訴書臚列證據並分段詳予說明，至於剛谷公司涉及賭博及詐欺犯罪之洗錢行為，業如前述。又本案被告陳政谷透過被告林明佐洩密而掌握警方即將發動搜索行動，而下達滅證之指令。於112年5月24日23時許，剛谷公司資訊部主管陳文龍接獲通知檢警調將於翌日(25 日)執行搜索，被告李孟修及其他剛谷公司、歐博森科技有限公司幹部獲悉此情，乃在通訊軟體群組內發出公告，要求所有員工於112年5月25日上班時間不得進入前開位於臺中市 ○○區○○路之辦公處所，並指派剛谷公司、歐博森科技有限公司人員於112年5月25日2時至8時間，漏夜將辦公處所內電腦主機搬離，復指派蔡炯賢等人於同日8時前，至文心機房將剛谷公司擺放之伺服器等設備89臺搬離，致本次搜索行動遭受破壞，而嚴重影響偵辦作為。嗣被告李孟修潛逃出境後躲藏在菲律賓，檢察官函請外交部註銷李孟修護照，並請刑事局國際科協助連繫菲律賓警方緝捕李孟修歸案，嗣李孟修於 113年3月5日傍晚遭菲律賓警方逮捕等情，均據起訴書詳予說明相關證據，足認被告李孟修涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之情形，而有羈押之原因及必要。　㈤被告劉宗奇為東揮公司負責人，該公司登記地址臺中市○○區○ ○路000號27樓之6，與剛谷公司相同，依起訴書所載分析該公司帳戶資金來源是剛谷公司、翔谷公司、葳群公司等，均為九州集團所操控之公司。再衡以東揮公司於113年1月29日收受移轉自被告采呈投資股份有限公司（下稱采呈公司）之臺中市○○區○○段000○000地號之土地2筆（移轉原因為合併），而被告采呈公司依其董監事身分、登記地址（位於與剛谷公司相同之辦公大樓內）、資金來源，足認亦為九州集團所操控之公司之一。起訴書列舉相關證據說明上情，並據此認被告劉宗奇利用其擔任負責人之東揮公司收受來自被告剛谷公司、翔谷投資公司、葳群公司等九州集團公司之款項，接收同為九州集團管理之被告采呈公司土地2筆，用於購地建屋等，已然掩飾犯罪所得之本質、來源、去向、所在，而剛谷公司的資金來源則與賭博或詐欺有關，亦如前所述，兼以被告劉宗奇長於越南等東南亞國家從事賭博行業，亦有起訴書所載相關證據可參，其於國外有熟識之人脈及資金來源，更足認其有逃亡之虞，是被告劉宗奇涉有刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪，均足認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡及勾串共犯之虞，而有羈押之原因及必要。四、上述被告等人就其等涉案之情節，互有關涉，尚待審理調查，原審綜合審酌本案犯罪情節為組織型之集團犯行，被告及同案被告間之犯行實情及分工均尚待釐清，若未予羈押禁見，認其等仍有串證之虞，難以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段取代。原審審酌全案情節及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有羈押之原因及必要，裁定予以羈押，並禁止接見、通信，在目的與手段間之衡量，尚無違反比例原則，於法並無不合。被告等人以前詞提起抗告請求撤銷原裁定，難認有理由，爰予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-抗-710-20241231-1

訴

高雄高等行政法院

工廠管理輔導法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第17號 113年11月26日辯論終結原告維鋼工業股份有限公司代表人許清森訴訟代理人陳建宏律師被告經濟部產業園區管理局代表人楊伯耕訴訟代理人楊富強律師曾安鵬上列當事人間工廠管理輔導法事件，原告不服經濟部中華民國11 2年11月15日經法字第11217307880號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：㈠緣原告前於民國95年9月2日向被告（112年9月26日改制前為經濟部加工出口區管理處）申請於其屏東園區投資興建廠房並遷入營運，經被告以95年10月27日經加三資字第09500088 720號函（下稱95年10月27日函）同意所請，並與原告簽訂土地租賃契約書【租賃期間自96年1月1日至115年12月31日止；租賃標的：頭前溪段1343、1343-3地號國有土地2筆，面積合計20,006平方公尺】。嗣原告未依原核定之投資期限完成第二期廠房興建而申請變更計畫，經被告以105年3月4 日加授屏字第10540040100號函（下稱105年3月4日函）同意變更第二期廠房興建預定完成日期為107年12月，惟原告仍未依承諾之期限規劃及興建廠房，被告所屬屏東分處（下稱屏東分處）遂以110年11月3日經加屏三字第1100100904號函（下稱110年11月3日函）終止與原告此部分土地之租賃契約，並經被告於同日以加授屏字第1104400064號函（下稱前處分）廢止上開105年3月4日函所核准原告變更第二期廠房興建計畫之內容。原告對於前處分並無不服，已為確定。㈡原告另於110年12月30日檢具擴廠申請書、承諾書等文件，向被告申請擴廠【擴廠基地為頭前溪段1343地號土地（下稱系爭土地），租用土地面積5,500平方公尺，預定完成日期為1 13年12月31日，下稱本件擴廠計畫】，經被告以111年1月27 日經加三資字第1110100516號函（下稱111年1月27日核准函）同意所請，並告知原告應依所提送擴廠計畫預定期程表確實執行，若任一工項工期逾期未完成，即依科技產業園區相關法令規定廢止本件擴廠計畫。嗣原告遲未依本件擴廠計畫預定期程表執行，被告爰以112年4月27日加授屏字第112440 0032號函（下稱112年4月27日函）提醒其預定完成基礎工程之期限（112年4月30日）將屆至，請依預定期程確實執行，惟直至112年5月15日止，原告之擴廠基地即系爭土地仍無基礎工程之施工。案經被告先後召開112年6月14日原告擴廠案審查會議（下稱審查會）及112年6月29日科技產業園區區內事業申請投資計畫審查小組（下稱審查小組）第706次會議審查，均認原告本件擴廠計畫未依原承諾期限完成，已符合廢止擴廠計畫之要件，被告遂依行為時（110年5月3日修正）加工出口區管理處及分處業務管理規則（下稱管理規則）第15條規定，以112年7月6日經加三資字第1120103516號函（下稱原處分）廢止原告本件擴廠計畫。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.被告係依管理規則第15條後段「未於核定之投資期限完成者」規定廢止本件擴廠計畫，惟依同規則第6條規定，如區內事業計畫於核定後2年內完成且未經展延者，始符合該條後段之規定，被告擴廠計畫核准函係於111年1月27日作成，迄被告於112年7月6日以原處分廢止擴廠計畫，此期間僅1年5 月餘，不符合同規則第6條規定「核定之日起2年內」之情形，原處分自有違誤。本件擴廠計畫係新設立之投資項目，本質上屬新計畫，自應適用或類推適用管理規則第6條規定，應按計畫於核定之日起2年內完成，並得於期限屆滿前申請展期，若認本件擴廠計畫不能依該條申請展期，有違公平原則。又依審查會會議紀錄可知，原告已提出展期申請，縱認原告違反承諾書期程，亦僅觸發審查是否應廢止之前提，然廢止理由應以「土地租賃契約及科技產業園區相關法令規定」為依據。　2.原告已提出展期請求，於112年5月13日進行現場基礎工程之前置作業，同年月22日現場施工混凝土灌漿、112年6月20日、21日鋪設綑綁鋼筋，因原處分廢止擴廠計畫，土地需繳回，故未再施工，原告並無故意不履行之情形。且依彭武鵬技師撰寫之「談疫情及缺工對營造廠商之影響」及內政部營建署為因應疫情於110年6月24日函文可知，在疫情爆發、材料物價飆漲、缺工缺料之情況下，很多營建廠商不願接案以免血本無歸。原告因疫情關係，致成本高漲、缺工缺料，又地處屏東，僱工困難，園區尚有規定完工期限，營造廠商認為簽約後違約風險太高，不願意承接案件，期間更換建築師及營造廠商致工程延誤，原告向被告提出展期之請求，惟被告未給予協助、通融，反而逕予廢止，有裁量逾越、權力濫用之違法。倘被告未作成原處分予以廢止，在不展期之情形下，原告仍得增聘基礎人員或多付建築成本，以預鑄法到現場做組裝，會按最後期程日設法完工，原處分應予撤銷。㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.原告向被告重提擴廠計畫申請、承諾書及預定期程表，並聲明將遵期完成，即已評估自身可擔負之工程進度，自應受其承諾而拘束，即屬管理規則第15條「核定之投資期限完成」。然原告截至112年5月15日止，系爭土地根本無基礎工程之施工狀態，原告實無遵守期程動工之事實，因期程延滯，原告於112年5月23日提出新期程，經被告兩次商請專家學者協助審查，均認定該新期程未具可行性、合理性，始決議廢止原擴廠計畫。科技產業園區係為促進國家經濟發展之設立目的，本件並無再虛耗國家資源之必要，被告依管理規則第15 條規定作成原處分，應屬適法。就管理規則第3條列舉之規定，包含擴廠計畫案，然該規則第6條規定僅就「設立、合併、分割、增資」之態樣，始有應於核定2年完成之期間限制，不論依體系解釋、文義解釋，擴廠之類型並非該條規制範圍，故原告主張應適用或類推適用同規則第6條規定云云，顯有誤會。 2.原告就擴廠投資計畫，於104年9月4日提出申請，預定完成日期為107年12月，因原告遲誤期程，經屏東分處多次催促後未果，被告以前處分廢止該計畫。原告對於擴廠案應有相當之規劃，嗣於110年12月30日再提交擴廠計畫之申請案，斯時疫情事態已不若109年初之嚴峻，相關疫情資訊充足，且可為預測，同園區中至少有3家廠商於疫情期間仍謹遵期程興建廠房，原告顯有預見疫情將帶來其計畫發生變數之可能。然原告為取信於被告，提出相關期程表與承諾書，被告期望原告能遵期履行擴廠計畫，持續投資科技產業園區，以 111年1月27日核准函再次核准，惟原告故態復萌，經被告多次發函提醒、催促後仍無果，經被告評估，若其任一項目未能依限完成，後續所有之項目也將無法按期完成，原告即無可能於原訂期日完工，是被告依管理規則第15條規定廢止本件擴廠計畫，並無違誤。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰㈠原告就本件擴廠計畫，有無未於核定之投資期限完成之情形？㈠㈡被告以原處分廢止本件擴廠計畫，有無違誤？㈡五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有被告95年10月27日函（本院卷第101至105頁）、屏東分處110年11月3日函（本院卷第83至 84頁）、前處分（本院卷第85至86頁）、擴廠申請書（本院卷第87至99頁）、被告111年1月27日核准函（處分卷第53至 55頁）、被告112年4月27日函（本院卷第139至140頁）、系爭土地現場照片（本院卷第141至144頁）、審查會議紀錄（本院卷第149至153頁）、審查小組第706次會議紀錄（處分卷第97至105頁）、原處分（處分卷第107至108頁）、訴願決定（處分卷第127至134頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令： 1.行為時（110年2月3日修正）科技產業園區設置管理條例（原名稱：加工出口區設置管理條例，下稱管理條例）　⑴第5條第3項：「園管局及分局業務管理規則，由主管機關會商有關機關定之。」　⑵第10條第3項：「有關區內事業之申請設立審查、投資計畫之實施、完成、延期、變更與廢止及其他相關事項之辦法，由主管機關定之。」 2.行為時（110年5月3日修正）管理規則（依前揭管理條例第5 條第3項規定授權訂定）　⑴第3條第1項：「區內事業之設立、合併、分割、增資、減資、擴廠、撤資、轉投資課稅區、在課稅區設置分支機構或變更投資計畫，應檢具申請書及相關文件，向加工出口區管理處（以下簡稱管理處）或分處提出申請。」　⑵第14條：「在區內營業之事業租用土地自行興建建築物者，應於租約訂立後6個月內向所在區管理處或分處依建築法規定申請建築許可，領有建造執照後，動工興建，並依建築法相關規定辦理。」　⑶第15條：「在區內營業之事業未依前條規定動工興建建築物並如限完工或未於核定之投資期限完成者，所在區管理處或分處得終止土地租約，並由管理處廢止其投資案，已繳租金不予退還，土地由所在區管理處或分處收回另行處理；如該地上已有工事或變更地貌之情形時，在區內營業之事業應於限期內恢復原狀；如未於限期內恢復原狀者，所在區管理處或分處得代為之，其費用由該在區內營業之事業負擔。但其工事或變更地貌無礙於他人使用者，經所在區管理處或分處之核准，得免負恢復原狀之責。」（註：現行法僅條次變更為第14條，並將「管理處」修正為「園管局」，「分處」修正為「分局」，其餘不變。） 3.行為時（110年11月2日修正）科技產業園區區內事業投資管理辦法（原名稱：加工出口區區內事業申請設立審查辦法，依管理條例第10條第3項規定授權訂定，下稱管理辦法）　⑴第2條：「（第1項）本辦法所稱投資管理，指有關區內事業設立、合併、分割、增資、擴廠、減資、撤資或其他變更投資事項之管理。（第2項）區內事業申請前項投資事項，應檢具投資計畫申請書及相關文件，向所在區經濟部加工出口區管理處（以下簡稱管理處）或分處提出申請。」　⑵第4條第1項：「投資計畫申請書應載明下列事項：一、事業內容。二、市場與行銷模式。三、營業內容。四、財務計畫。五、建廠、擴廠及投資期程規劃。六、投資效益。七、其他相關事項。」　⑶第5條第2項第1款：「審查小組任務如下：一、有關投資計畫申請案之審查事項。」　⑷第7條：「區內事業投資計畫，經審查小組審查作成決議後，由管理處核定執行。」　⑸第8條：「（第1項）區內事業應於投資計畫核定之日起2年內完成其投資事項。（第2項）投資計畫已載明完成期限並經核定者，依該計畫內容執行，不受前項規定之限制。（第3 項）有正當理由屆期未能完成者，由區內事業提出申請，經審查小組作成同意之決議並經管理處核定後，得延長投資計畫之完成期限。」　㈢得心證理由：　　1.我國為促進投資、發展經貿及提升創新能量，制定管理條例，依該條例規定選擇適當地區，劃定範圍，設置科技產業園區，以稅務優惠等方法，吸引廠商事業進駐，惟基於管理上必要，對在區內營業之事業，設有核准登記制度。有關區內事業之申請設立審查、投資計畫之實施、完成、延期、變更與廢止及其他相關事項，係依據管理條例第10條第3項授權訂定之管理辦法；管理處及分處對於區內事業之投資管理，乃依據同條例第5條第3項授權訂定之管理規則。上揭條文均係對於區內事業及事業申請人所為程序及實體規定要件之規範，均屬科技產業園區相關法令規定。又管理條例第3條規定：「園區之設置及管理，依本條例之規定；本條例未規定者，適用其他有關法律之規定。」，且區內事業向管理處及分處所為之各項申請程序係屬行政程序，本質上並不排除行政程序法之適用，行政程序法規定有補充適用之餘地。有關區內事業申請「擴廠」投資，規範於行為時管理規則第3條所列舉項目之一，而「擴廠」之態樣係於110年5月3日始修正增訂，其修正理由為：「擴廠與投資計畫變更性質有所不同，為利於適當揭露廠商之投資情況，爰予明定之，以資區別。」是區內事業擴廠投資時，應檢具擴廠申請書及相關文件提出申請，並非以變更投資計畫之方式辦理。另依行為時管理辦法第4條第1項及第8條第2項規定可知，擴廠申請應檢具之文件，應載明擴廠及投資期程規劃，該擴廠投資計畫已載明完成期限並經管理處核定者，依投資計畫內容執行，倘區內事業未於核定之投資期限完成者，符合行為時管理規則第15條後段規定之要件，管理處得廢止其擴廠投資案。　2.查原告於95年9月2日向被告申請投資設廠，預計第一期95年 8月規劃至000年00月生產開工，第二期100年6月規劃至000 年00月生產開工，經被告以95年10月27日函同意所請，並將頭前溪段1343-3地號及系爭土地共2筆出租予原告作為廠房基地使用，嗣原告未依上開核定之投資期限完成第二期廠房興建，已延宕多年，經屏東分處多次催辦後，原告於105年3 月1日重新提出投資計畫變更申請，經屏東分處以105年3月4 日函同意展延，變更原告第二期廠房興建預定興建日期為10 5年12月，預定完成日期為107年12月，惟原告仍遲未履行，未領有建造執照，亦未動工興建，顯已逾承諾期限，經屏東分處110年11月3日函終止與原告原規劃興建第二期廠房部分土地（即系爭土地，面積0.55公頃）之租賃契約，同日被告以前處分廢止上開105年3月4日函所核准之內容，原告對於前處分並無提起救濟，已為確定等情，有原告投資申請書（訴願卷第152至158頁）、被告95年10月27日核准函（本院卷第101至105頁）、土地租賃契約書（訴願卷第126至131頁）、屏東分處110年11月3日函（本院卷第83至84頁）、前處分（本院卷第85至86頁）在卷可稽，復為兩造所不爭執，應堪信實。　3.原告於110年12月30日提出本件擴廠申請書（本院卷第87至9 9頁），擬租用系爭土地（面積0.55公頃），預計興建日期為111年9月30日，預定完成日期為113年12月31日，並出具承諾書（本院卷第135至136頁）暨其預定期程表（本院卷第 137頁），原告於承諾書上記載：「本公司承諾……確實依所附擴廠投資計畫預定期程表完成投資，若任一工項工期逾期未完成，貴處與屏東分處可依土地租賃契約及科技產業園區相關法令規定廢止本擴廠案，並同時終止土地租約收回土地。」經被告同意所請，並作成保留廢止權之111年1月27日核准函（處分卷第53至55頁）。其後，原告於111年6月21日取得建造執照，另申報開工日期為111年9月30日，建築期限至 113年9月29日，於111年12月8日雖為開工申報備查，然原告實際上仍未動工興建，經被告以112年4月27日函提醒其預定完成基礎工程之期限將屆至，請確實按預定期程執行後，原告始向被告回報其施工進度遲延，於112年5月13日起進行現場基礎工程之前置作業等語，惟屏東分處於112年5月15日至現場勘查，系爭土地仍為空地，無任何基礎工程施工之狀態等情，有建造執照及附表存根（訴願卷第97至98頁）、被告 112年4月27日函（本院卷第139至140頁）、原告112年5月12 日函（處分卷第117頁）及現場照片（訴願卷第72至75頁）在卷可參，是原告有未依核定之擴廠計畫內容確實執行之事實，足堪認定。案經被告評估原告本件擴廠計畫有未於核定之投資期限內完成之事實，符合管理規則第15條規定廢止投資計畫要件，遂通知原告陳述意見，原告於112年5月23日提出新期程表，申請展延至116年2月10日始能興建完成，由被告分別送交審查會、審查小組進行審議，其審議結論均為不同意原告展延，符合廢止投資計畫之要件，有該等會議紀錄可憑（處分卷第89至93、97至105頁）。原告既未依本件擴廠計畫之預定期程表期限（112年4月30日前）完成基礎工程，且其申請展延之新期程表並未獲被告核准，原告確有未於核定之投資期限完成之情事，已符合廢止擴廠計畫之要件，是被告依管理規則第15條規定，以原處分廢止本件擴廠計畫，於法並無不合。　4.原告雖主張被告111年1月27日核准函作成至原處分廢止，僅 1年5月餘，不符合管理規則第6條規定之區內事業計畫於「核定後2年內」完成者，且本件擴廠計畫係新設立之投資計畫，應適用或類推適用上開第6條規定云云。惟查，區內事業應檢具申請書及相關文件，向管理處或分處提出申請之情形，依行為時管理規則第3條規定，列舉設立、合併、分割、增資、減資、擴廠、撤資、轉投資課稅區、在課稅區設置分支機構或變更投資計畫等態樣，可知「設立」與「擴廠」兩者態樣並不相同，不能混為一談。另依同規則第6條規定：「經核准設立、合併、分割、增資之區內事業，應按計畫於核定之日起2年內完成……。」，該條僅列舉設立、合併、分割、增資共4種情形，解釋上除該4種情形，始有同規則第 6條之適用外，「擴廠」之態樣即非屬該條適用之對象。又管理規則第15條後段規定「未於核定之投資期限完成者」，從規範體系整體觀之，投資期限即為管理辦法第4條第1項第 5款規定所稱之投資計畫申請書應記載「擴廠及投資期程規劃」事項，凡經主管機關核定之投資計畫，均有該條後段之適用，區內業者負有依核定之計畫期程如期完成之行為義務，自不限於同規則第6條所列舉4種情形，於其他投資（即同規則第3條所列舉）類型亦有其適用，方符立法者對於區內事業投資管理之目的。依照原告於110年12月30日提出擴廠計畫申請書，投資事業概況記載：原投資案核准日期為95年 10月27日，擴廠計畫目的為擴充產線等語，其附件4為擴充廠房規劃（本院卷第87至99頁），足見原告係為擴充原廠產能而需增設新廠房及生產設備之情形，自屬擴廠之態樣，而擴廠非屬同規則第6條所列舉4種情形之一，應無該條之適用，已如前述。另對照同規則第3條及第6條之規定，同規則第 6條之列舉情形並無全數包含同規則第3條列舉之態樣，可知立法之本意應僅限於符合該4種情形，始能適用同規則第6條規定，既未將「擴廠」之態樣明文列入，自無類推適用同規則第6條之餘地。原告所提本件擴廠申請書既檢附其自行訂定之各項工程預定期程表，並出具承諾書承諾必按表定內容完成，復經被告核定擴廠投資在案，原告本應按核准之擴廠計畫內容確實執行，惟屏東分處於112年5月15日至現場勘查，依現場照片（本院卷第141至144頁）所示系爭土地仍為空地，無任何基礎工程施工之狀態，顯見原告工程進度嚴重延宕，即有未於核定之投資期限完成之情形，應認符合同規則第15條後段規定之要件。是原告上揭主張，均無可採。　5.原告又主張其已提出本件擴廠計畫之展期申請，若認擴廠計畫不能依同條例第6條申請展期，有違公平原則云云。然本案為擴廠計畫案，並無同條例第6條展期規定之適用，業經本院詳述如上，且原告於112年5月23日向屏東分處提出新期程表，申請展期延至116年2月10日方興建完成，被告於112 年6月14日召開審查會，聘請高雄市建築師公會理事長陳奎宏擔位專家委員進行審議，其審議結果略以：興建5層樓鋼骨結構建築合理工期約為2年，原告所規劃期程顯不合理，另原告規劃於各樓層施工前進行鋼筋估價以控管成本，並依工程進度購料，於營建實務非屬常態，自95年原告入區投資至今，該擴廠基地已閒置近18年，期間並曾廢止其擴廠計畫，原告再次提送擴廠計畫，並承諾將依期限完成各階段工程，惟再次未能依期程執行，屏東分處已多次予以協助，縱使再次同意展延擴廠計畫，能否完成具高度不確定性等語，復經審查小組第706次會議決議廢止該擴廠計畫，有該等會議紀錄在卷可憑（處分卷第89至93、97至105頁），足見原告提出之新期程，不具可行性、合理性，並未獲被告核准。原告既未依原訂期程完成基礎工程，亦未經被告核准展延，則原告確有未於核定之投資期限完成之情事，已符合廢止擴廠計畫之要件，被告依管理規則第15條規定，以原處分廢止本件擴廠計畫，自屬有據。原告此部分主張，亦無可採。　6.原告另主張因疫情影響，成本高漲、缺工缺料，且被告定有期限，營造廠商不願意承接案件，致工程延誤，原告向被告提出展期請求，惟被告未給予協助而逕予廢止，有裁量逾越、濫用之違法云云。經查，原告就系爭土地興建第2期廠房擴廠計畫，延宕多年，經屏東分處以105年3月4日函同意展延，惟原告遲未履行，已逾承諾期限，經被告於110年11月3 日以前處分廢止該計畫案，已如上述。原告另於110年12月3 0日重新提出本件擴廠申請書並檢附承諾書，其承諾書（本院卷第135至136頁）記載：「……109年開始突發之COVID-19 疫情，導致建廠計畫因而暫緩，其後雖於110年1月28日再與屏東分處研商新期程，110年5月又突發之COVID-19疫情，再次導致所有計畫大亂，且無法及時與建築師做更詳細的確認 ……本公司重提之擴廠計畫若獲通過後，將『嚴守期程』全力以赴，以達各單位要求。……」，並檢附自行訂定之預定期程表（本院卷第137頁），足見原告於109年以前即已完成擴廠規劃，該計畫實行時正值疫情突發期及高峰期，以致影響營建工程缺工及原物料上漲，致工期嚴重延宕，經被告以前處分廢止該計畫，是原告本次重新提出擴廠計畫時，即已知悉該擴廠計畫將受疫情影響，且對於因疫情造成之營建成本高漲及缺工等情形均知之甚詳，其仍自行訂定預定期程表，並出具承諾書表示確實遵守，自難推諉因疫情影響致工程延期。況參以原告於接獲被告112年4月27日提醒函後，於112年5月 12日向被告陳報本件擴廠計畫進度：「富傑營造公司依圖面於進行施工計劃規劃時，發現本案因工程開挖需求必須施作鋼板樁擋土牆，原圖面設計可能場勘時資訊不足，導致擋土牆無法施作，若不修改則可能發生邊坡滑動造成工安意外，而此部份工程設計涉及結構部份需由結構技師重新設計並簽證後方可施作。」等語（處分卷第117頁），顯見原告工程延宕之主因，係因營造廠商事前場勘未詳盡，致需重新修改設計所致，並非受疫情影響，核無被告給予紓困並協助其展期之必要，是原告所述，無非片面之詞，委無足取。至原告主張本案縱不展期，其得以預鑄法施作按期完工云云。然依原告本件擴廠計畫之建造執照（訴願卷第97至98頁），建築期限至113年9月29日止，目前監造人及承造人分別為吳玉祥建築事務所及富傑營造有限公司，經屏東分處於112年5月29 日備查在案。復依原告於112年5月23日申請展延所提出之新期程表（處分卷第83頁），其完工時間延至116年2月10日，該計畫期程有大幅度之變動，經被告商請原告縮短期程，原告則表示目前建築圖面需重新繪製，及後續尚須提出建築設計變更等作業，皆須相當運作時程，目前提出之規劃期程，實務上可能無法縮短等語，有該日會談紀要（處分卷第81至 82頁）存卷可佐，顯見原告無法如期完工，亦無法縮短相關施工期程之事實，堪可認定。再本院屢次促請（本院卷第19 6、233頁）原告提出其與所述營造廠商簽訂之承攬契約，以資證明其預計完工時程暨雙方關於違約或不履行之損害賠償等約定，然原告始終未能提出，是原告此部分主張，洵屬無稽。六、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-12-24

KSBA-113-訴-17-20241224-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第22號聲請人黃千賢代理人孫志鴻律師被告陳淑芳上列聲請人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長民國113年2月26日113年度上聲議字第627號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年1月16日11 3年度偵字第3817號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人黃千賢以被告陳淑芳涉犯刑法第342條第1項背信罪、刑法第335條第1 項侵占罪，向臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）檢察官提出告訴。經該署檢察官以113年度偵字第3817號為不起訴處分。聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以再議為無理由，於民國113年2月26日以11 　　3年度上聲議字第627號處分書駁回再議。嗣聲請人於113年2 月29日收受原處分書後，委任律師為代理人，於法定期間內　　，在113年3月8日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，本件聲請程序為合法，先予敘明。貳、不起訴處分書所載告訴意旨及不起訴處分之理由（詳聲自卷 21至23頁）：一、不起訴處分書所載之告訴意旨略以：㈠、告訴人黃千賢於102年間與被告陳淑芳、訴外人陳昭銘、孫安邦、宋蓮俊及其他人合夥投資新華醫院，由被告陳淑芳負責執行合夥業務。詎被告陳淑芳竟意圖為自己或第三人不法之利益，或損害告訴人之利益，違背基於合夥關係應善盡照料出資人資產之任務，基於背信之犯意，於110年9月間，未依法召開合夥會議，片面終止合夥關係及擅自清算並通知清算結果，及擅自退還投資款，以此方式損害告訴人之利益。㈡、告訴人於111年3月至同年6月間，多次要求被告提供合夥帳冊供閱覽列印，被告竟意圖為自己或第三人不法利益，或損害告訴人之利益，違背基於合夥關係應善盡照料出資人資產之任務，基於背信之犯意，拒絕告訴人閱覽列印合夥帳冊。㈢、被告意圖為自己不法所有，基於侵占犯意，於111年6月7日10 時30分許召開第三次合夥人會議，竟在會中表示：與會之合夥人並非合夥人等語，以此方式侵占合夥財產。㈣、認被告涉犯刑法第342條第1項背信、同法第335條第1項侵占罪嫌。二、不起訴書處分所載被告答辯及該偵查案件辯護人辯護意旨：㈠、訊詢據被告陳淑芳否認有何犯行，辯稱：我、宋蓮俊、孫安邦、陳昭銘於98年6月成立萬利康有限公司（簡稱：萬利康公司），萬利康公司是醫療顧問管理公司，新華醫院因資金短少，有借款給新華醫院新臺幣1500萬元，新華醫院有委任我們協助經營管理，新華醫院是陳有強獨資，沒有合夥。我是萬利康公司的股東，不是新華醫院的合夥人，萬利康公司派我到新華醫院當執行長。我不認識黃千賢，陳昭銘有私下跟我說他會給黃千賢暗股，他沒有跟我說股數，我不知道他們私下是怎麼約定等語。㈡、辯護人陳富邦律師稱：告訴人提出投資表格等文件，是陳昭銘與黃千賢間私下合作或合夥關係，故陳昭銘會要求醫院將他們私下合作關係一併登載在文件上，僅係為了陳昭銘將款項方便匯入其私人在外合作關係，並非證明黃千賢與被告或新華醫院間有合夥或委任關係等語。三、原不起訴處分之理由略為：㈠、告訴人認被告涉有本件犯嫌，無非主張其與被告均為新華醫院合夥人為主要論據，惟此為被告所否認，告訴人亦無法提出合夥契約或其他類似文件以實其說，其指訴是否為真，已非無疑。㈡、案外人陳昭銘前對被告及另案被告陳有強提出侵占、背信之告訴（另由高雄地檢署檢察官112年度偵字第21215號為不起訴處分），另案被告陳有強於該案偵查中辯稱：新華醫院本來就是我獨資，我委託萬利康公司經營該醫院，我們並沒有合資關係等語，有該案不起訴處分書可稽。又高雄地檢署先後函詢高雄市政府衛生局、財政部高雄國稅局，依該等機關函覆內容，可知另案被告陳有強確為新華醫院負責人，且為獨資經營，有高雄市政府衛生局112年10月19日高市衛醫字第11240853600號函、財政部高雄國稅局新興稽徵所112年11 月13日財高國稅新服字第1121064829號函可參。被告辯稱新華醫院是另案被告陳有強獨資經營，尚非無稽，應屬可採。告訴人主張其與被告均為新華醫院之合夥人，洵屬無據，自難認被告有何違背合夥關係任務或侵占合夥財產之犯行。㈢、告訴人雖提出被告之LINE對話紀錄、合夥會議開會通知單、會議通知暨議程、被告寄送告訴人有關新華醫院向股東借款明細之電子郵件為證。惟觀諸此等文件可知，其使用之用語有稱合夥者，有稱股東者，則其等內部關係為何，仍無從釐清，自無法排除僅因行政作業方便或用字遣詞不精確，實際上為其他法律關係之可能，尚不能僅憑此即認定告訴人與被告為合夥關係。㈣、至告訴人是否為萬利康公司之暗股，告訴人與萬利康公司間是否有投資款項、閱覽帳冊之爭執，均屬民事糾紛，告訴人宜循民事程序解決。此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，應認其罪嫌尚有不足。參、再議處分書所載之再議意旨及駁回再議聲請之理由（詳聲自　　卷25至29頁）：一、聲請再議之意旨略以：㈠、聲請人為新華醫院合夥人，聲請人於原偵查庭之112年5月23 日補充告訴理由已附新華醫院合夥人開會通知書、會議紀錄　　，被告陳淑芳主持合夥會議亦表明合夥情事。被告於110年9 月間，未依法召開合夥會議，片面終止合夥關係及擅自清算並通知清算結果，並擅自退還投資款，未依相關規定經合夥人決議辦理，其行為顯已違法，嚴重影響聲請人為合夥人之權益，已構成刑事背信罪。㈡、聲請人於111年3月至同年6月間，多次要求被告提供合夥帳冊供閱覽列印，被告皆未依法提供帳冊供聲請人閲覽列印，亦構成背信罪。㈢、111年6月7日10時30分許召開第三次合夥人會議，被告竟在會中表示：與會之合夥人並非合夥人。與會人員皆感錯愕，聲請人及陪同律師當場表示否認其議題；其他合夥人陳昭銘亦以律師函函知被告陳淑芳等人，申明並無合夥事業退夥解散及合夥財產清算之情事。被告陳淑芳已以此方式侵占合夥財產，原不起訴處分書有應調查未調查之疏漏（餘詳刑事聲請再議暨理由狀），而要求發回續行偵查。二、駁回再議聲請之理由略以：㈠、原檢察官綜觀卷證資料，認「原署先後函詢高雄市政府衛生局、財政部高雄國稅局，依該等機關函覆內容，可知另案被告陳有強確為新華醫院負責人，且為獨資經營，有高雄市政府衛生局112年10月19日高市衛醫字第11240853600號函、財政部高雄國稅局新興稽徵所112年11月13日財高國稅新服字第1121064829號函可參，是被告辯稱新華醫院是另案被告陳有強獨資經營乙節，尚非無稽，應屬可採。」、「聲請人雖提出被告之LINE對話紀錄、合夥會議開會通知單、會議通知暨議程、被告寄送聲請人有關新華醫院向股東借款明細之電子郵件為證。惟觀諸此等文件可知，其使用之用語有稱合夥者，有稱股東者，則其等內部關係為何，仍無從釐清，自無法排除僅因行政作業方便或用字遣詞不精確，實際上為其他法律關係之可能，尚不能僅憑此即認定聲請人與被告為合夥關係。」等，其推論合於經驗法則、論理法則，核無違誤之處。㈡、聲請人之再議理由中，並未提出其他任何足以動搖原不起訴處分書所認定基礎事實之事證，聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明僅單純指摘原檢察官就認事用法之證據取捨事宜，或係聲請人個人之主觀意見，難認有據。本件既經原檢察官敘明不起訴處分所憑之依據及理由，核與卷內所附之相關供述及非供述證據資料相符屬實，聲請人仍執前詞，指摘原處分為不當，所述難謂為有理由，原檢察官所為不起訴處分，核無不合。本件聲請再議為無理由。　　肆、聲請准許自訴之意旨（詳聲自卷7至16頁），略以：一、陳有強僅為新華醫院之掛名負責人：㈠、高雄市政府衛生局、財政部高雄國稅局函覆陳有強為新華醫院負責人，充其量僅可表徵新華醫院之設立符合醫院設立或擴充許可辦法第2條規定，並無法證明陳有強為新華醫院之實際負責人。㈡、新華醫院門診表並無陳有強醫師門診時間，而台北美兆診所官網卻有陳有強醫師駐診。若陳有強為新華醫院之獨資負責人，則陳有強豈會未在自家醫院看診，而在別家診所駐診。㈢、陳淑芳、陳有強未提出任何有關陳有強與萬利康公司之委任經營契約，亦未提出委託報酬之支付憑證，足見陳有強、陳淑芳所稱新華醫院委託萬利康公司經營等語不實。高雄地檢署漏未調查，尚有違誤。㈣、陳有強若為新華醫院之獨資負責人，則資金收入理當歸屬新華醫院或陳有強，該醫院怎會同意無關第三人（陳昭銘）之個人請求。二、聲請人黃千賢與被告陳淑芳等人合夥投資新華醫院，由被告陳淑芳負責執行合夥業務，聲請人與被告陳淑芳有合夥關係　　：㈠、聲請人於偵查中提出之112年5月23日補充告訴理由所附新華醫院合夥人開會知書、會議紀錄等文件，合夥主持人為被告陳淑芳，亦表明合夥情事。㈡、聲請人與新華醫院確認僱傭關係存在之民事訴訟案件（高雄地院111年重勞訴字第13號），新華醫院之答辯狀表示黃千賢有分紅情事，即亦將黃千賢列為分紅對象。㈢、新華醫院副院長陳昭銘於上開民事訴訟案件開庭時亦稱黃千賢為該院合夥人。㈣、107年6月27日、同年7月23日、110年8月12日增資明細，有被告陳淑芳簽名或用印，且合夥人名冊有黃千賢名義。因此不起訴處分所認文件用語有稱合夥者、有稱股東者，內部關係為何，無從釐清，不能僅憑此即認為告訴人與被告為合夥關係等語，顯屬率斷，因為不論合夥或股東等詞，均表徵合夥關係。三、高雄地方法院112年重訴字194號陳昭銘與新華醫院查帳事件　　，蔡淑芳、石芳毓、沈慧敏、黃梅珍於開庭時及答辯狀，均承認渠等與聲請人均為新華醫院之合夥人，而陳有強只是掛名，有准許自訴及開庭調查之必要。四、被告與其他合夥人，於110年9月間，未依法召開合夥會議，即片面終止合夥關係及擅自清算並通知清算結果，並擅自退還投資款，顯與法未合，已構成背信罪。五、被告於111年6月7日召開之第三次合夥人會議，表示：與會之合夥人並非合夥人等語，聲請人當場表示否認其議題，其他合夥人陳昭銘亦以律師函通知被告陳淑芳等人，申明並無合夥事業退夥解散及合夥財產清算之情事，被告陳淑芳已犯侵占罪。六、被告陳淑芳所為已犯刑法背信罪、侵占罪，高雄地檢署漏未　　調查及認事用法違誤，請准許提起自訴。　伍、本院駁回本件聲請准許提起自訴之理由：一、按：㈠、法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2項定有明文。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，如無積極證據足以證明其犯罪行為，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。　　㈡、刑事訴訟法之聲請准許提起自訴制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選　　，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時得為必要之調查，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據，判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定足認被告有犯罪嫌疑。否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　㈢、自訴狀應記載犯罪事實及證據並所犯法條。犯罪事實應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，刑事訴訟法第320條第2項第2款及同條第3項定有明文。是以自訴被告犯罪者，應具體說明被告犯罪事實，及提出適於憑以認定之證據，以為法院調查審認之依據（最高法院74年度台上字第3645號判決意旨）。又法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而應提起公訴之情形。亦即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由而裁定駁回。二、經查：㈠、本件告訴及聲請再議、准許提起自訴之意旨，雖以陳昭銘所述、會議通知書、會議紀錄等文件，主張告訴人黃千賢為新華醫院之合夥人，及認為被告陳淑芳涉犯侵占及背信罪（詳如前述）。然本案偵查時，被告陳淑芳堅決否認有前揭犯行及略稱：陳昭銘私下說他會給黃千賢投資新華醫院暗股，會覺得清算撤資是因為投資賠錢等語（詳他字卷77至78頁），辯護人則主張被告與陳昭銘等人以萬利康公司名義出1500萬元，黃千賢並非萬利康公司之股東及合夥人，與被告並無委任關係；新華醫院自106年開始虧損之前均有給予利潤，並依陳昭銘之指示匯款予黃千賢，並未侵占黃千賢款項（詳他字卷81至83頁）；暨主張新華醫院委託萬利康公司經營管理　　，因為醫院資金短少，我們借給醫院1500萬元屬於借貸關係　　，萬利康公司並未參與投資，黃千賢並未投資新華醫院。陳昭銘於另案自稱其為新華醫院合夥人，那是陳昭銘之個人主張，不是事實等語（詳他字卷179至180頁）。即就萬利康公司、新華醫院、陳昭銘、黃千賢、被告等人相互間之法律上關係，渠等仍有爭執。㈡、酌以本案偵查時，告訴人黃千賢略稱：合夥時沒有簽契約。萬利康公司是孫安邦成立的公司，我只知道我有分紅及有參加新華醫院的合夥，中間資金不足時有要我們要補錢增資，我有補錢進去，我不知道新華醫院與萬利康公司的關係為何　　。（當時誰邀你加入合夥?）我與陳昭銘、蔡淑芬是同一個復健團隊，所以才加入合夥。（合夥是你們各自出名或由陳昭銘出名?）不清楚等語（詳他字卷129至130頁）。是於本案偵查期間，告訴人黃千賢既稱因為與陳昭銘為同一復健團隊所以加入合夥，不清楚合夥是各自出名或由陳昭銘出名；而且未能提出合夥契約等較為明確之物證。則告訴人黃千賢縱有出資，該出資究竟係屬新華醫院之合夥或隱名合夥出資，抑或僅屬告訴人與陳昭銘間之關係，並非全然無疑。亦即渠等之內部及法律上關係尚待釐清，仍難遽認聲請人黃千賢與被告為合夥關係。㈢、又本案偵查時告訴人略稱：「（告侵占的事實為何?）被告已開合夥會議，後來又說告訴人不是合夥人，故我們認為被告侵占合夥的財產」等語（詳他字卷130頁），亦即僅以渠等間就被告是否為合夥人所存之爭議，推認被告涉有背信及侵占犯行。何況，告訴意旨載明被告退還投資款；且陳昭銘於另案本院111年重勞訴字13號確認僱佣關係存在之訴開庭時略稱：「（每年都有分配盈餘紅利？）要有盈餘。（102 　　年至110年間盈餘分配狀況?分配方式?)都很順利，幾乎都有分配紅利，依各該合夥人出資比例分配」等語（詳他字卷15 　　6、157頁），即曾獲盈餘及退還投資款。告訴人又未證明及敘明「被告如何侵占合夥財產之具體方法、時地、金額」及「如何具體損害合夥財產及權益」，依現有卷證尚難遽認被告有背信或侵占之犯行。三、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取前開偵查案件卷宗審認核閱。然萬利康公司、新華醫院、陳昭銘、黃千賢、被告等人相互間之法律上關係仍有爭執；且無構成犯罪之具體事實及其犯罪之日時、處所、方法的明確事證。至於聲請意旨所稱偵查時漏未調查相關事證，並非是否准許提起自訴時所應審酌及調查，因此現有卷證，尚難遽認被告有侵占及背信犯行。暨難遽認已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而應提起公訴及准許提起自訴之門檻。四、稽諸前揭說明，參酌現有卷證，原處分機關不起訴處分及駁回再議處分並無明顯違誤，暨難逕認定被告之犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。本件聲請人聲請准予提起自訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2024-12-18

KSDM-113-聲自-22-20241218-1

簡上

臺灣士林地方法院

給付款項

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第225號上訴人馮義澧即速達國際企業商行被上訴人蔡宗原上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於民國113年5月31日本院士林簡易庭113年度士簡字第106號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊將車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)交付予上訴人，代為授權出借等相關事宜，兩造於民國112年3月30日簽立車輛代管借用契約書(下稱系爭契約)，約定系爭車輛之貸款、罰單、稅金、停車費、維修、保養，及一切衍生費用皆由上訴人負擔，且約定系爭車輛於貸款清償完畢後，由伊配合將系爭車輛過戶予上訴人。詎上訴人自民國112年5月起，即未依約繳納系爭車輛貸款，共5 期貸款合計新臺幣(下同)3萬7,506元迄未繳納；又上訴人未告知系爭車輛之使用情形及車況，於伊追問下始知系爭車輛供上訴人之前負責人施淞瀚使用，迄至112年9月13日伊前往系爭車輛停放處，發現系爭車輛有後照鏡斷裂、前保險桿下方撞裂歪斜、右車門凹陷、前側輪胎漏氣、引擎室內漏油嚴重且有異音，冷氣系統及電瓶故等多處損壞，而需修繕費用 13萬1,710元；且上訴人亦未依約繳納112年燃科稅3,708元、牌照稅1萬2,365元及路邊停車費700元。伊爰依系爭契約之約定，請求上訴人給付上開貸款、稅捐及費用合計18萬5, 989元(下合稱系爭款項)等語。二、上訴人則以：伊於112年4月間投資4萬元，為速達國際企業商行之掛名負責人，伊未介入速達國際企業商行之實際運作，速達國際企業商行已於同年5月辦理歇業，伊亦退股撤資。然速達國際企業商行為獨資商號，被上訴人所主張之系爭契約顯與伊無涉，伊無須負責等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按獨資之商號，雖依行政法規而得以登記之事業名稱對外營業，惟該獨資商號本身並非法人，且民法及相關行政法規亦未賦予獨立之法律人格，無權利能力，無從享受權利負擔義務，但因獨資商號屬個人之事業，其負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體，而不同之負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人格即不同一（最高法院43年度台上字第601號判決意旨參照）。換言之，其負責人以獨資商號名義所為之法律行為，其法律效果應發生於該負責人與法律行為相對人間，因此獨資商號若因業務締約或涉訟，均應以實際經營之個人即負責人為當事人。而獨資商號經營者之更替，法律並未有法定債務承擔之擬制，至多僅得推認為商號名稱甚至生財器具等之轉讓，倘未有債權讓與或債務承擔等特別約定，後手經營者並未概括承受前手經營者因商號業務所生債權債務關係。又一人單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資事業，該事業為出資之自然人單獨所有，獨資事業之債務應由該自然人負全部責任。因此，契約之債務人倘係獨資時，債權人本於契約之法律關係對之為請求時，應向出資之自然人為之（最高法院100年度台上字第715號判決意旨參照）。　㈡查，速達國際企業商行為一獨資商號，有新北市政府經濟發展局112年11月2日新北經登字第1122158815號函檢送之速達國際企業商行商業登記資料可稽(原審卷第56至86頁)，故速達國際企業商行無獨立之人格，亦非權利義務主體，應與其負責人即該獨資者為同一人格，核與公司更換負責人仍為同一公司法人之人格，明顯不同。　㈢依被上訴人於原審提出之系爭契約，可知系爭契約係由被上訴人與施淞瀚即速達國際企業商行於112年3月30日簽訂(原審卷第18至20頁)，依前揭說明，速達國際企業商行既為獨資商號，無獨立人格，非權利義務主體，與被上訴人訂立系爭契約當時之獨資者為施淞瀚，則與被上訴人訂立系爭契約之速達國際企業商行與施淞瀚乃為同一人格，足認簽訂系爭契約之當事人雙方應為被上訴人與施淞瀚。嗣上訴人提起本件訴訟時，速達國際企業商行雖已於112年4月13日變更負責人為馮義澧，施淞瀚將速達國際企業商行之經營權讓與馮義澧(本院卷第79頁)，惟速達國際企業商行之組織型態仍為一獨資商號，無獨立之人格，斯時起速達國際企業商行與其負責人馮義澧於法律上為同一人格，為同一權利義務主體，而上訴人(即原審被告)馮義澧即速達國際企業商行並未與被上訴人訂立系爭契約，又馮義澧雖自施淞瀚受讓速達國際企業商行之經營權而成為速達國際企業商行之負責人，然施淞瀚即速達國際企業商行，與馮義澧即速達國際企業商行，顯非同一權利義務主體，即法律上並非同一人格；又獨資商號經營者之更替，法律並未有法定債務承擔之擬制，至多僅得推認為商號名稱甚至生財器具等之轉讓，上訴人既已否認其有受讓或承受系爭契約，亦無證據足以證明上訴人有為承受或受讓系爭契約之債權債務關係，依前揭規定及說明，基於債之相對性原則，系爭契約對於非當事人之上訴人當不生拘束力。則被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付系爭款項云云，難認有據。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付18萬5,98 9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰由本院將原判決廢棄，並改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及援用之證據，經本院審酌後，認就判決結果均不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、據上論結，上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜漢忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯本判決不得上訴。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-12-12

SLDV-113-簡上-225-20241212-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

塗銷假扣押等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第471號原告邑品建設股份有限公司法定代理人陳永泰即陳添枝陳劉鳳美上2人訴訟代理人鍾若琪律師法定代理人林進雄上1人訴訟代理人林照明被告新豐資產管理股份有限公司法定代理人松澤和浩(KAZUHIRO MATSUZAWA) 上列當事人間請求塗銷假扣押等事件，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將原告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○段○○○○000○號即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○0號，權利範圍全部(下稱系爭建物），依本院民事執行處87年6月20日苗院丁執人三二九字第19418號函（下稱系爭函文）所為債權人為臺灣省農會、債務人為原告之假扣押及查封登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條定有明文。又公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第1項、第331條第4項規定向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，並依非訟事件法第91條規定，向法院辦理清算終結登記而定。故公司法人於清算人了結其現務、收取債權、清償債務、交付賸餘財產於應得者完結以前其清算不得謂已終結，其法人格仍視為存在。至清算人向法院聲報清算完結，不過為備案性質，不因法院准予備案遽認其法人格當然消滅（最高法院97年度台抗字第375 號、92年度台抗字第621號裁定意旨參照）。因此，所謂清算完結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完畢而言。經查，被告於101年2月15日經董事會決議解散，嗣經報請經濟部投資審議委員會於101年2月21日核准撤資，復報請經濟部以101年2月20日經授商字第10101030030號函准解散登記，再於102年12月24日向臺灣臺北地方法院（下稱北院）陳報清算完結，經該院以103年2月6日北院木民翔101年度司司字第196號函准予清算完結之備查，業經本院依職權調取北院101年度司司字第196號呈報清算人卷宗核閱無訛。惟被告於解散前受讓訴外人永盛資產管理股份有限公司（下稱永盛公司）對原告之支票債權新臺幣（下同）250 萬元（下稱系爭債權），有臺灣銀行股份有限公司（下稱臺銀）113年10月23日銀債管乙字第11300040031號函附卷可憑（本院卷第267頁），然被告向北院所陳報之清算後資產負債表，並未將系爭債權列為資產科目（依該資產負債表所載，其資產為銀行存款、應收退稅款、其他預付款），亦未經被告就系爭債權有何收取或了結之行為，是否已合法清算終結尚有疑義，足見被告之清算人於清算程序中，並未就應為之清算事務實質全部辦理完畢，原告主張被告之清算程序尚未合法終結，不生清算完結之效力，應可採信。揆諸前揭說明，被告在清算之必要範圍內，視為存續，不因法院准予備查，即謂其法人格業已消滅。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：　㈠訴外人陳國章、連帶保證人李滿妹向桃園縣中壢市農會(下稱中壢農會)借款，嗣中壢市農會因法人合併更名為臺灣省農會，上開借款到期後陳國章等人無力清償，乃持原告所簽發面額250萬元、票號0000000、票載發票日為87年1月31日之支票1紙(下稱系爭支票)以為清償，惟系爭支票經提示未獲付款，經臺灣省農會持以向本院聲請假扣押，經本院以87年度裁全字第365號裁定（下稱系爭裁定）予以准許，嗣臺灣省農會聲請對原告之財產為假扣押，經本院87年度執全字第 329號假扣押強制執行事件受理(下稱系爭假扣押事件)，經本院執行處以系爭函文囑託苗栗縣竹南地政事務所(下稱竹南地政)就原告所有1057地號土地(下稱系爭土地)，及其上系爭建物（與系爭土地下合稱系爭不動產)辦理假扣押及查封登記(下稱系爭假扣押及查封登記)，並經竹南地政於87年 6月23日辦竣登記在案。　㈡嗣臺灣省農會因法人合併更名為臺銀，臺銀復將系爭債權出售予永盛公司，永盛公司再讓與被告，系爭建物迄今仍在原告名下，而被告迄今未請求原告清償債務，又本院實施假扣押之執行程序已於87年6月23日完成，是被告受讓原告債權而對原告之請求權時效應自87年6月24日重新起算，15年之時效期間至102年6月24日屆滿，故系爭假扣押及查封登記所保全之請求權應已罹於時效而消滅，是系爭假扣押及查封登記名義人即被告已不可能因行使請求權而強制執行系爭建物，系爭假扣押及查封登記之目的顯已不能達成，其效力自應歸於消滅，而系爭假扣押及查封登記繼續存在，妨害原告對系爭建物所有權之完整性，原告自得依民法767條第1項中段，訴請被告塗銷系爭假扣押及查封登記。　㈢並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。三、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之系爭建物第二類謄本暨地籍異動索引、系爭土地地籍異動索引、系爭假扣押事件卷影本、系爭建物111年房屋稅繳款書等件為證，復經本院職權調閱系爭假扣押事件卷、北院101年度司司字第196號卷查閱無訛，另有系爭建物房屋稅籍證明書、竹南地政113年9月27日南地所一字第1130008201號函附系爭土地土地登記申請書在卷可稽，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。四、法院之判斷　㈠請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因起訴而中斷，而開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第128條前段、第129條第1項第3款、第2項第5 款及第137條第1項分別定有明文。又票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項亦有明定。另消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢（強制執行法第133 條前段）等行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算（最高法院103年度第2次民事庭會議㈠決議、104年度台上字第441號判決意旨參照）。　㈡查臺灣省農會向本院聲請假扣押，經本院以系爭裁定予以准許，嗣臺灣省農會聲請對原告之財產為假扣押，經本院系爭假扣押事件受理，經本院執行處以系爭函文囑託竹南地政就系爭不動產辦理假扣押及查封登記，並經竹南地政於87年6 月23日辦竣登記在案，業經本院認定如前，則揆諸前揭說明，本院實施假扣押之執行程序已於87年6月23日完成，是被告對原告之請求權時效應自87年6月24日重行起算，1年之時效期間至88年6月23日屆滿。故原告主張被告對其系爭債權之請求權已罹於時效而消滅，當屬可採。　㈢時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 767條第1項中段亦規定甚明。查消滅時效完成之效力，乃發生拒絕給付之抗辯權，而債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身。依此可知，消滅時效係債務人即原告得主動提出以拒絕清償債務之抗辯權利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅。而系爭假扣押及查封登記所保全者為系爭債權，其所欲保全之債權請求權既罹於時效而消滅，縱被告未主動向原告請求清償，原告未能於訴訟中被動為時效抗辯，惟原告已因請求權15年時效完成而取得抗辯權，足以永久排除因假扣押、查封登記而受保全之系爭債權請求權之行使，則系爭假扣押及查封登記名義人即被告已不可能因行使請求權而強制執行系爭建物，系爭假扣押及查封登記之目的顯已不能達成，其效力自應歸於消滅，而系爭假扣押及查封登記繼續存在，妨害原告對系爭建物所有權之完整性，原告自得行使所有權妨害除去請求權，請求被告塗銷系爭假扣押及查封登記。五、綜上所述，系爭假扣押及查封登記所保全之請求權已罹於時效而消滅，其效力應附從歸於消滅，系爭建物登記名義人即原告自得以時效消滅為由，訴請除去系爭假扣押及查封登記。從而，原告本於所有權之作用，行使所有權妨害除去請求權，請求被告應將系爭建物之系爭假扣押及查封登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-11-29

MLDV-113-苗簡-471-20241129-1

桃簡

桃園簡易庭

返還投資金等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第67號原告鄭力綺被告白心瑜兼法定代理人丁玟文共同訴訟代理人辛佩羿律師被告傅美華上列當事人間請求返還投資金等事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告丁玟文、傅美華應偕同原告結算京皂室工作室合夥事業於民國113年7月8日之財產狀況。二、被告丁玟文應給付原告50,000元，及自民國112年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告丁玟文、傅美華連帶負擔40％、被告丁玟文負擔10％，餘由原告負擔。五、本判決第2項得假執行。但被告丁玟文以新臺幣50,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項適用第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴時聲明第1至3項原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）300 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告白心瑜應給付原告280,000元。㈢第1 、2項應給付部分，任一被告履行，其餘被告於給付範圍內免給付義務（見本院卷第6頁）。嗣於113年7月4日言詞辯論期日當庭追加傅美華為被告，並變更訴之聲明第1至3項為：㈠被告丁玟文、傅美華應偕同原告結算京皂室工作室合夥事業之財產狀況。㈡被告丁玟文應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告白心瑜應給付原告280,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第 72頁）。查其所為變更聲明及追加被告傅美華之部分，係本於同一合夥之法律關係而為之，其追加部分之原因事實及主要爭點與原請求具有共同性，而就原請求所主張之事實及證據資料，得於後請求之審理予以利用，核屬基礎事實同一，應予准許。二、原告主張：　㈠伊及被告丁玟文、被告傅美華於111年9月14日簽立京皂室工作室合作協議書（下稱合作協議書），約定3人各出資250,0 00元成立京皂室工作室，該工作室係以教授手作課程為營利方式。伊分別於111年9月14日、20日依丁玟文指示匯款120, 000元、110,000元至丁玟文之女即被告白心瑜中華郵政0000 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，另以現金方式交付 20,000元予丁玟文，將上開出資給付完畢。惟丁玟文並未依合作協議書設立工作室，且僅提供1堂課程予伊講課，伊自1 11年10月29日起多次向丁玟文表示欲撤資，要求丁玟文返還上開款項，均未獲置理。又丁玟文曾於111年10月3日以工作室營業登記資本額不足為由，向伊借貸50,000元，經伊多次催告，均未返還。　㈡伊於111年9月14日、20日依丁玟文指示匯款120,000元、110, 000元，另於111年10月3日匯款50,000元至白心瑜之系爭帳戶內，白心瑜受領上開款項，並無法律上原因，致伊受有損害，自應返還其不當得利。　㈢為此爰依合夥、消費借貸、不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告丁玟文、傅美華應偕同原告結算京皂室工作室合夥事業之財產狀況。⒉被告丁玟文應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告白心瑜應給付原告280,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。三、被告之答辯：　㈠丁玟文、白心瑜以：　⒈訴之聲明第1項部分：　⑴於簽立合作協議書後，因原告、傅美華均拒絕擔任京皂室工作室之負責人，丁玟文遂請求訴外人即丁玟文之表妹鄒依雯擔任負責人並申辦設立登記（後因新北市政府經濟發展局表示登記名稱不可使用「皂」字，因而改以「京皁室工作室」申請）。故原告應僅得向京皁室工作室之負責人鄒依雯請求返還出資，且原告並未以現金交付20,000元。　⑵縱認原告得向丁玟文請求返還出資，因合作協議書為合夥契約或類似合夥之合資契約，依民法第682條第1項規定，應先經清算，始得請求分配財產。　⒉訴之聲明第2項部分：　　原告固曾於111年10月3日匯款50,000元至系爭帳戶，惟該等款項係為給付京皂室工作室之合夥出資款項，並非消費借貸，原告自不得請求返還。　⒊訴之聲明第3項部分：　　系爭帳戶固曾收受原告於111年9月14日匯款之120,000元、同年月20日匯款之110,000元、同年10月3日匯款之50,000元，惟該等款項均為原告合夥出資款項，白心瑜受領上開款項，具有法律上原因，並非不當得利。　⒋並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡傅美華以：我也是受害者，希望丁玟文把錢還我等語，資為抗辯，未為答辯聲明。四、經查，原告、傅美華、丁玟文曾於111年9月14日簽立合作協議書，原告曾依丁玟文之指示，於111年9月14日匯款120,00 0元、同年月20日匯款110,000元至丁玟文之女白心瑜之系爭帳戶，以交付合作協議書之款項，原告另於111年10月3日匯款50,000元至系爭帳戶等節，有合作協議書、轉帳交易截圖（見本院卷第9、11、25頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。五、本院之判斷：　㈠原告請求丁玟文、傅美華偕同原告結算京皂室工作室合夥事業之財產狀況，為有理由：　⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準，民法第667條第1項、第686條第1項、第689 條第1項分別定有明文。又聲明退夥，只須具備民法第686條所規定之要件，向他合夥人全體以意思表示為之，即生退夥之效力（最高法院109年度台上字第2296號判決意旨參照）。查合作協議書第1條約定：「由甲方（即丁玟文）提供品牌『京皂室』為主，成立工作室合作團隊」、第2條約定：「甲、乙、丙三方各自出資250,000元整，為團隊資金，共計7 50,000元整」、第3條約定：「工作室以手作技能為主，共同開發講課及活動項目，凡以團隊名義進行講課、活動等，講課、活動等成本皆由團隊資金支出，並需以『京皂室』為品牌形象出席活動」、第4條約定：「工作室營運成本皆由團隊資金支出，每場活動無論講師或活動內容，物料及活動成本皆以團隊資金支出」（見本院卷第9頁）。足見合作協議書固以「合作」為名，實係由原告、丁玟文、傅美華3人互約出資以經營「京皂室工作室」之共同事業，應屬民法合夥契約無疑。至丁玟文雖抗辯：因原告、傅美華均拒絕擔任京皂室工作室之負責人，伊遂請求表妹鄒依雯擔任負責人並申辦設立登記，故原告應僅得向鄒依雯請求返還出資云云。惟合作協議書之契約當事人既僅有原告、丁玟文、傅美華等3 人，則京皂室工作室之合夥人應僅有上開3人，縱丁玟文出於其他考量另委請鄒依雯擔任商業設立登記之名義負責人，亦不影響合夥人之認定。是丁玟文上開所辯，尚無足採。　⒉又依合作協議書第6條約定：「若因故須拆夥或解散團隊，需在工作室服務滿一年後，原團隊資金750,000元，扣除每場次成本及工作室營運成本，再加回每場次獲利之15％，均分為三等份，有甲乙丙三方各領回一份資本額」（見本院卷第 9頁），可知合作協議書就各合夥人之退夥時期，設有須參與工作室滿1年之限制。復依原告所提LINE對話紀錄，可知京皂室工作室至遲於111年10月5日即已舉行第1次課程（見本院卷第13頁），故於112年10月4日之後，原告應得聲明退夥。原告於本件113年7月4日言詞辯論程序中聲明退夥，並變更聲明請求丁玟文、傅美華協同原告結算京皂室工作室合夥事業之財產狀況，該言詞辯論筆錄業於113年7月8日送達斯時未到庭之傅美華（見本院卷第74頁），自該時起發生退夥之效力。從而，原告請求丁玟文、傅美華協同原告結算京皂室工作室合夥事業於113年7月8日之財產狀況，為有理由，應予准許。　㈡原告請求丁玟文返還50,000元借款，為有理由：　　原告主張丁玟文於111年10月3日向伊借款50,000元，迄今尚未返還等語，被告則辯稱：該等款項為合夥之出資額，並非消費借貸，於結算前不得請求返還等語。經查，原告確曾於 111年10月3日匯款50,000元至系爭帳戶，為兩造所不爭執；又觀卷附之原告、丁玟文LINE對話紀錄中，丁玟文於111年1 0月31日傳送：「我有說，這週我趕快收齊五萬給妳，這週過完，就會知道25萬的部份最快何時匯完，妳記得嗎？」原告回覆：「好，本周五以前先還5萬，下周訂定25萬還的時間」等語（見本院卷第19頁），可知丁玟文曾對原告承諾將返還50,000元，且該筆50,000元款項與合作協議書所載之25 0,000元合夥出資係二筆不同款項，並非合夥出資之一部。是原告主張丁玟文曾向其借款50,000元等節，堪信為真，原告依消費借貸之法律關係，請求丁玟文返還50,000元借款，應有理由。　㈢原告請求白心瑜返還不當得利280,000元，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有明文。惟不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。　⒉查原告確曾陸續匯款280,000元至白心瑜之系爭帳戶，固經本院認定如前，惟原告係為交付合夥出資及借款，方依丁玟玟之指示將上開款項匯入系爭帳戶，則給付關係應僅存在於原告、丁玟文之間，而非存在於原告、白心瑜間。原告、白心瑜間既未發生給付關係，則原告依不當得利之法律關係請求白心瑜返還所受利益，為無理由，應予駁回。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對丁玟文之消費借貸返還請求權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年10月25日起（見本院卷第28頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。七、綜上所述，原告依合夥、消費借貸之法律關係，請求丁玟文、傅美華應偕同原告結算京皂室工作室合夥事業於113年7月 8日之財產狀況，暨丁玟文應給付原告50,000元，及自112年 10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件原告請求丁玟文返還借款部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依被告丁玟文之聲請宣告如預供相當擔保，得免為假執行。至原告請求結算合夥財產部分，性質上不適於假執行，是原告聲請宣告假執行，自不應准許。另原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，亦應駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後均不足影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-11-08

TYEV-113-桃簡-67-20241108-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還投資款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第192號原告謝瀚陞訴訟代理人林福地律師被告陳柏鴻訴訟代理人陳一銘律師黃新為律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）兩造前於民國96年初在中國成立投資事業（下稱系爭投資關係），嗣於同年12月31日簽立合作明細（下稱系爭合作明細），約定結束系爭投資關係，且被告應返還投資款人民幣（下同）440萬4,751元予原告。嗣被告陸續返還209 萬元後即未再還款，迄今尚積欠231萬4,751元未清償，爰依系爭合作明細之約定，請求被告如數給付等語。（二）並聲明：被告應給付原告231萬4,751元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯則以：（一）系爭投資關係並非存在於兩造間，而係存在於原告與訴外人即被告配偶周芳間，是原告請求被告返還投資款，並無理由等語，資為抗辯。（二）並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98 條定有明文。又探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台上字第3873號判決意旨參照）。經查：　　　　　　　　1.證人即兩造之配偶簡筱親、周芳曾簽立系爭合作明細，又原告曾匯款如原證10所示之金額至被告帳戶，周芳則曾製作如原證2所示之帳目紀錄（下合稱系爭帳目）予原告，另曾匯款如原證3、4所示之金額，共計209萬元予原告等情，為兩造所不爭執（本院卷第163-164頁），是此部分事實，應堪認定。　　2.原告既主張依系爭合作明細之約定向被告請求給付，則本件首應審究者即為：被告依系爭合作明細是否確實對原告負有給付義務，及應給付之內容為何。而觀諸系爭合作明細之內容，其上明確記載出資人為周芳及原告，及渠等之出資數額分別為何，並無被告有參與出資及出資數額之相關記載（本院卷第64頁）。是系爭合作明細既已明文記載出資人為周芳及原告，且未記載被告為出資人或曾為任何出資，則原告主張其與被告成立系爭投資關係，顯與系爭合作明細之記載不符。又周芳簽立系爭合作明細後，確實陸續返還原告共計209萬元乙節，業經認定如上；參以原告亦曾以電子郵件寄送歷年之還款紀錄予周芳，以供其核對帳款（本院卷第84-88頁），則由系爭合作明細明確記載出資人為周芳及原告，且周芳於簽立系爭合作明細後，確實陸續有給付款項予原告等情觀之，堪認系爭投資關係應存在於原告與周芳間，而非兩造間甚明。　　3.原告固提出原證10之匯款明細，主張投資款均匯入被告帳戶，可知系爭投資關係存在於兩造間云云。惟以他人之帳戶代收款項，於我國民事實務上所在多有。而周芳之身分為中國人，基於兩岸關係特別、匯款金額有相關限制之故，委託其配偶即被告代為收受投資款，亦與常情相符。是衡諸一般社會通念，自不得僅以原告曾有匯款予被告之事實，即遽認兩造間存有系爭投資關係。　　4.原告另提出系爭帳目，主張其上有原告付款予被告等文字，可知系爭投資關係存在於兩造間云云。而系爭帳目固記載「每人投資0000000-謝已給陳鴻686046，謝欠歐亞台灣公司貨款829252」、「686046轉鴻」、「轉鴻抵荒料款」、「謝應付陳鴻」、「謝實付陳鴻」、「謝欠陳鴻」等文字（本院卷第68、72頁）。惟證人周芳證稱：這是我跟原告的投資事業跟我先生買荒料，就是購買石材，因為我們投資的金額是對等的，我們就會各自匯款給我先生，我同時也會匯給我先生同額的錢等語（本院卷第158-159頁），可知上開文字係記錄原告於系爭投資關係之出資額，其中用以向被告購買石材之數額為何。況金錢給付之原因，實有多端，實難單憑原告曾給付特定數額之款項予被告，而逕認兩造間存有系爭投資關係。是原告上開主張，洵屬無據。　　5.原告又提出其寄送予被告之電子郵件（下稱系爭電子郵件）及傳送予被告之訊息（下稱系爭訊息），主張兩造間有成立系爭投資關係云云。而系爭電子郵件內容固有「…我記得在去年9月時你同我講，如果我倆合伙若有任何問題都可以直接找你談。我一直深信直接找你談是比較理性的而且是有效的…」等語（本院卷第104頁）。然此僅為原告單方書寫之內容，被告對之並無任何回應；況「如果我倆合伙若有任何問題都可以直接找你談」等文字，亦可解釋為原告與周芳之投資有問題，可請身為周芳配偶之被告從中協商或折衝，尚無從以系爭電子郵件認定被告有參與系爭投資關係。至系爭訊息之內容，亦查無任何得認定兩造間存有系爭投資關係之文字（本院卷第108-110頁），是原告上開主張，亦屬無據。　　6.又證人周芳固曾以電子郵件回覆原告稱：我這邊對的數據是0000000，最早老陳給了你1筆10萬臺幣現金，折人民幣 23255，我把明細列你對一下吧等語（本院卷第88頁）。原告即主張此為被告返還之出資款云云。惟證人周芳就此證稱：這是原告說他經濟有困難，我就請我先生給他10萬元新臺幣等語（本院卷第159頁）。此外，原告就被告係基於投資或退還投資款之目的而交付上開金錢乙節，復未能舉證證明之，其上開主張，實無從採信。　　7.至證人簡筱親雖到庭證稱：被告曾經來過我家，我先生有跟我說他要投資被告在大陸石材的生意，我就幫我先生匯錢給被告，我知道生意地點在廣州…後來我跟我先生去中國看帳，對於帳目內容與證人周芳發生爭執，我就表示要撤資，系爭合作明細是我跟證人周芳在中國的廠房幫我們的先生確認投資的內容等語（本院卷第152-153頁）。惟證人簡筱親已自陳其對於原告投資事業之相關資訊，均係自原告處聽聞，其並未實際參與合作，則證人簡筱親是否明確知悉系爭投資關係存在於何人間，已屬有疑。又原告偕同證人簡筱親至廣州，與證人周芳協議退出系爭投資關係，而證人簡筱親為具有一定社會經驗之成年人，其於閱覽系爭合作明細記載出資人為證人周芳及原告後，仍於其上簽名確認（本院卷第64頁），益徵其知悉系爭投資關係並非存在於兩造間，而係存在於原告與證人周芳間。是證人簡筱親既未親自參與系爭投資關係，復於系爭合作明細上簽名確認證人周芳為出資人，顯與其上開證詞相違背，應認其證詞之可信度偏低，難採為對原告有利之認定。　　8.縱認兩造間確實存有系爭投資關係，惟兩造均未於系爭合作明細上簽名，則被告是否已依系爭合作明細與原告達成退還投資款之意思表示合致，確有可疑。原告固主張：系爭合作明細為兩造配偶代理兩造簽立云云。惟原告亦不爭執其於系爭合作明細簽立時在現場（本院卷第145頁），則原告本人既在現場，衡情應無由簡筱親代理簽立系爭合作明細之必要。況系爭合作明細上另載明「因為謝個人因素撤資，後面有關撤資金額0000000處理待回台與陳柏鴻先生協議，經4人簽字同意，再簽定正式拆夥協議書」等語（本院卷第64頁），可知系爭合作明細實屬原告退出投資關係之「草稿」，正式協議書須由兩造及渠等之配偶共同另行簽立。然兩造既未就此另行簽立正式書面，堪認兩造就原告退出系爭投資關係一事尚未達成意思表示合致，原告自不得依系爭合作明細，向被告請求其上所記載之結算金額。（二）綜上所述，依系爭合作明細及系爭帳目之文字，均載明系爭投資關係係存在於原告及周芳間，揆諸首開最高法院判決要旨，自不許原告反捨契約文字更為曲解。又原告就系爭投資關係存在於兩造間之事實，復未能提出其他證據以實其說，則其依系爭合作明細之約定，請求被告反還投資款云云，實屬無據。四、從而，原告依系爭合作明細之約定，請求被告應給付原告23 1萬4,751元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-01

SLDV-113-重訴-192-20241101-1