Know99判決書

搜尋結果：放火

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度監宣字第32號聲請人陳建全特別代理人李孟聰律師關係人陳品樺范盈嫻莊沛儀陳楉炘陳妤筠上二人代理人宋英華律師上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳建全（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人。選定陳品樺（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人之輔助人。本件程序費用新臺幣壹仟伍佰元由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於臺北榮民總醫院新竹分院接受照顧治療，近日發生妄想、幻聽、暴力等行為並曾於家中放火，聲請人顯因病致不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告聲請人為受監護宣告之人，並聲請選任關係人新竹市政府為聲請人之監護人，指定適當之人為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第15條之1第1項分別定有明文。又按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，家事事件法第174條第1項、第2項定有明文。三、經查，經本院囑託國軍桃園總醫院新竹分院王韋力醫師就聲請人之現況為鑑定，鑑定結果認：聲請人近年因受思覺失調症影響，其工作持續度及表現、人際適應上均不佳。目前雖具日常生活自我照顧（可自己吃飯、可完成如廁沐浴更衣），但仍欠缺處理一般基本事務能力（提款處裡財務），仍有殘存被害妄想、或幻聽干擾。由過去的症狀看來，發病時其人際關係、情緒調節和自我功能表現皆有困擾，心智功能缺乏彈性，難以因應外在環境變化做調整，其現實檢視的能力下降，且聲請人目前缺乏病識感，對自己所罹患之精神疾病及規律服藥之必要性認知有限，倘若未來未能規則就醫配合服藥，則疾病復發之可能性極高。故經評估後，聲請人雖並未達到「因前述精神疾病致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果」之程度；但其前述精神疾病發作時，已達「致其為意思表示或受意思表示，或辨別其意思表示效果之能力，顯有不足」之程度等情，有該醫院114 年3月20日桃竹醫行字第1140000702號函暨所附精神鑑定報告書在卷可參。綜合上開事證，聲請人因罹患思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示及辨識其意思表示效果之能力均顯有不足，已達受輔助宣告之程度，惟尚未達受監護宣告之程度，並經聲請人特別代理人當庭改聲請宣告其為受輔助宣告之人，本院爰依聲請宣告聲請人為受輔助宣告之人。四、又受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。(四)法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第2項準用第111 1條、第1111條之1分別定有明文。又受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：(一)為獨資、合夥營業或為法人之負責人。(二)為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。(三)為訴訟行為。(四)為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。(五)為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。(六)為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。(七)法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第 15條之2第1項亦有規定。查聲請人已與關係人莊沛儀離婚，關係人范盈嫻為其母、關係人陳楉炘、陳妤筠為其子女，關係人陳品樺則為其手足。關係人陳品樺到庭表示：聲請人日常生活事務均由伊處理，願意擔任聲請人之輔助人等語；關係人范盈嫻表示：伊已80幾歲，目前與關係人陳品樺同住，沒有能力及意願擔任輔助人，對於由關係人陳品樺任輔助人沒有意見等語；關係人莊沛儀及關係人陳楉炘、陳妤筠代理人均表示：其等長期未與聲請人聯繫，陳楉炘、陳妤筠身心狀況亦不佳，均不適任擔任聲請人之輔助人，同意由關係人陳品樺擔任聲請人之輔助人等語；聲請人特別代理人稱：因關係人陳品樺表示有擔任輔助人之意願，爰改為請求本院選定關係人陳品樺為聲請人之輔助人等情，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢－親等關聯(二親等)、個人戶籍資料、訊問筆錄等件在卷可佐。本院參酌上情，認關係人陳品樺為聲請人之手足，長期協助處理聲請人日常生活相關事務，又考量關係人陳品樺為聲請人之至親，且亦同意擔任聲請人之輔助人，故認由關係人陳品樺擔任聲請人之輔助人，應符合其最佳利益，爰依法選定之。五、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-03-28

SCDV-114-監宣-32-20250328-1

審簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第330號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡明輝上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 1042號），本院受理後（113年度審易字第4225號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文簡明輝犯刑法第一百七十五條第二項之放火燒燬自己所有物致生公共危險罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰伍拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告簡明輝於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告簡明輝所為，係犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物致生公共危險罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因情緒不佳，即點火燒燬自己所有之物，致生附近住戶居家財產、生命、身體之危險，對於社會公共安全已有相當危害，幸因證人簡明德隨即發現起火情事，而經消防人員及時撲滅火勢，始未釀成更嚴重之災禍，惟火勢無情，如引燃大火將波及他處，影響公共安全甚鉅，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；本案被告犯後坦承犯行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為促使被告得以確實自本案中記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，併依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期使被告能藉由履行義務勞務，及保護管束之過程中，深切反省。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予陳明。　　　三、按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。又被告於本案放火行為時所使用之打火機1個，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 28 　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第175 條：（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9 千元以下罰金。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51042號　　被　　　告　簡明輝　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡明輝基於放火燒燬自己所有物之犯意，於民國113年8月9 日15時7分許，在桃園市○○區○○路00巷000弄00號之住處內，持打火機點燃布料、紙張及衣服等物，使上揭物品受熱、碳化，並使該住處之地板受熱、煙燻、變色約1平方公尺，致生公共危險。嗣同居親屬即簡明德及湯敏報案並自行撲滅後，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡明輝於消防局之訪問及偵查中之自白證明被告於上揭時、地，持打火機點火燃燒上開物品，並放置在該住處地板之事實。 2 證人即同居親屬簡明德、湯敏於警詢及偵查中之證述證明被告於上揭時、地，持打火機點火燃燒上開物品，並放置在該住處地板之事實。 3 桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書1份證明被告於上揭時、地，持打火機點火燃燒上開物品，並放置在該住處地板之事實。 4 現場照片20張證明被告於上揭時、地，持打火機點火燃燒上開物品，並放置在該住處地板之事實。二、核被告所為，係犯刑法第175條第2項放火燒毀自己之物罪嫌。被告因腰椎開刀而需長期服用藥物，亦患有身心疾病，且因久病厭世常有自殺情節。被告此次犯行，乃因身心遭病魔所困，慾求解脫而焚之，以抒發病苦情緒，可見被告惡性尚非重大。又證人即被告之兄簡明德與證人即被告之妻湯敏均原諒被告此次犯行，祈願被告能就醫治療，倘若被告自願就醫並長期回診，以穩定身心狀況，似無再犯之可能，故請貴院審酌被告疾病纏身，欲擺脫病魔之苦而出此下策，且犯罪所生之影響極其輕微等情，建請貴院從輕量刑或給予緩刑之機會。三、至報告意旨認被告所涉係刑法第173條第1、3項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，然所謂燒燬，係指火力燃燒，喪失物之效用而言，必須其物喪失主要效用，始得為放火既遂，如僅將房屋內之傢俱、電器用品等物焚燬，於房屋本身尚未達喪失其效用之程度者，即不得逕以該罪相繩，僅能論以刑法第175條第2項之罪，此有最高法院71年度台上字第65 83號判決意旨可資參照。經查，觀諸卷附現場照片所示，本案火災痕跡僅止於房間內地板即被告燒燬上開物品所放置處，且僅有部分地板遭燻黑，並未延燒損及該棟建物之整體結構或使其主要部分效用喪失，難認已達放火燒燬現供人使用之住宅之著手程度，自難據以刑法第173條第3項、第1項之罪責相繩，是報告意旨容有誤會，附此敘明。然若此部分成立犯罪，與起訴部分為同一基本社會事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王曹吉欽本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲所犯法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-28

TYDM-114-審簡-330-20250328-1

國審上重訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度國審上重訴字第2號上訴人即被告黃士廉選任辯護人楊博任律師（法扶律師）許富雄律師（法扶律師）上列上訴人即被告因殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度國審重訴字第7號中華民國113年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35545號；移送併辦案號：同署112年度偵字第55939號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審判範圍：一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，修法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟行國民法官參與審判之案件是否得僅對量刑上訴並無規定，然依國民法官法第4條規定，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定，參酌上開刑事訴訟法之修法係在國民法官法之後，復為除外之特別規定，且依修法之目的，亦無排除適用之理由，則國民法官參與審判之案件依上開準用條款，自亦得僅對量刑部分上訴。二、本案上訴人即被告丙○○（以下稱被告）對第一審國民法官法庭所為之判決提起上訴，檢察官並未上訴，被告於刑事補充上訴理由狀、本院行準備程序及審理時均明示僅對量刑部分上訴（本院卷第81、114、115、167頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第125頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。貳、援用原判決認定之犯罪事實與罪名：一、丙○○與杜尚謙原為朋友關係，丙○○並曾介紹其胞弟黃宏順為杜尚謙提供紋身服務，嗣因丙○○認杜尚謙就其胞弟是否已完成紋身服務之說詞與黃宏順不一致，疑有挑撥之嫌，遂與杜尚謙相約在臺中市○○區○○○路000號即臺中市政府警察局第四分局外的路旁見面談判。丙○○因而於民國112 年7 月24日下午4 時20分至同日下午4 時33分止，在雲林縣內陸續購得火柴1 盒、16公升汽油桶1個及98無鉛汽油共計11.9公升，並自備橘色水桶1 個後，駕駛車號000-0000號自用小客車前往臺中，並於同日下午6 時31分許，抵達臺中市政府警察局第四分局外的路旁，待杜尚謙步行至上開地點，丙○○即持已裝妥98無鉛汽油（約8.5 公升）朝杜尚謙身上潑灑，隨後兩人發生爭吵，過程中，丙○○並曾以其右手掌摑杜尚謙之左臉頰。嗣於同日下午6 時34分許，丙○○基於殺人及放火燒燬他人所有物之犯意，點燃其先前購得的火柴朝杜尚謙所站立之地面丟擲，瞬間引燃地面與杜尚謙身上的汽油，造成杜尚謙受有全身大面積（大於95%）第二度到第三度燒灼傷，火勢並蔓延焚燒到停放在該處路旁而由丁○○管領使用之車號000-00 00號自用小客車，並致該自用小客車之前塑質保險桿左側、左側大燈塑質燈罩低處、左前側葉子板金、左前側附近塑質擋泥板受燒燒熔、左前側葉子板金、引擎蓋內側面板金烤漆左側受煙燻黑、前橡膠輪胎受燒碳化，其引擎室內之零件遭燒燬，該小客車因遭火燒損壞情形嚴重，難以修復，致不堪使用，並足生危險於臺中市南屯區向心南路上往來民眾生命及財產安全。丙○○引燃火勢後，旋即逃逸，因路過民眾報警處理，經消防人員緊急將杜尚謙送醫救治，杜尚謙仍於112 年7月26日上午6時57分，因併發全身水腫、吸入性燒灼傷、橫紋肌溶解症及急性腎小管壞死而不治死亡。二、被告所犯係刑法第271條第1項之殺人罪及同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪。被告以潑灑並點燃汽油之一行為，同時觸犯殺人、放火燒燬他人所有物致生公共危險等2罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之殺人罪處斷。參、被告上訴意旨略以：　　一、原判決有國民法官法施行細則第295條第1項第4款關於科刑事項之認定或裁量不當之情形：　㈠原判決並未具體說明處被告無期徒刑之理由，原判決理由雖謂經國民法官法庭以被告之責任為基礎，審酌上開事由等一切情狀後，並考量檢察官之求刑意見，以及辯護人、被告、參與人即告訴人乙○○、參與人代理人、告訴代理人、被害人胞姐甲○○就科刑範圍所表示的意見後，量處被告無期徒刑，並依刑法第37條第1項規定宣告褫奪公權終身等語，惟觀諸原判決依刑法第57條規定所列舉之各事項情狀，實難以看出原審究係如何評估量處被告無期徒刑，而非有期徒刑之理由為何？　㈡被告之辯護人於原審就刑法第57條所列之下列各事項情狀，　　已具狀並以簡報逐一說明如后：　⒈被告犯罪動機、目的、所受之刺激：被告並非一開始籌畫本　　件放火故意殺人案件，而是被害人杜尚謙（以下稱被害人）挑撥其與胞弟間關係，而相當憤怒，從雲林縣斗六市前往不是被告熟悉當地之臺中市，找被害人講清楚。惟被告知悉被害人有犯罪前科，害怕在爭吵過程中，遭受被害人之埋伏，故事前準備汽油，作為防衛之用，此可從被告與被害人見面後，雖馬上潑灑汽油，但未立即點燃火柴，而是經過一段時間講話，始點燃火柴。原本被告並無故意致死之意思，未料遭被害人言語激怒，而被告長途開車疲憊，加上案發現場人車吵雜，被告身心疲憊一時情緒無法控制，進而燃起手中之火柴棒，故意致被害人於死，此可從現場錄影畫面中，雙方之肢體動作得以觀察，被告是遭受激怒而為本案犯行。簡言之，本案並非被告精心謀劃，而係激於前述糾紛，一時衝動所生犯行，被告情緒受激化，終致本案不幸結果。　⒉被告犯罪之手段：被告並非一開始籌畫本案放火故意殺人案件，而是被害人挑撥其與胞弟間關係，而相當憤怒，點燃手中之火柴棒。雖然放火致死案件，被害人在過程中遭受身體折磨，然被告自己亦遭受灼傷，並可感同身受其痛苦。其原本無意以此方式為犯罪手段，而是在情緒失控下犯此錯誤行為，並無事前籌畫折磨被害人致死之意圖。　⒊被告之生活狀況及智識程度：被告之學歷為環球科技大學肄業（念不到一年）；被告之工作經歷曾做過洗車工、打零工，案發前無業；被告之家庭成員有父親黃○明、母親郭○ 貞、大弟黃○順、二弟黃○凱，被告之父母已離婚，但據被告母親表示，被告相當孝順父母，經常回去分別探望父母並照顧其等起居生活；被告之經濟狀況勉持，據被告母親表示其等在被告未成年前，都領有政府之低收入戶或中低收入戶補助，直到3個孩子陸續成年後，才沒有上開資格，但經濟上只能算是勉強維持，而被告因為沒有工作無收入，積蓄也只有之前寄放在母親那邊的新臺幣（下同）10萬元而已。足認被告年輕識淺，雖有工作謀生能力，但因智識程度不足，致影響其判斷是否及如何從事本案犯罪之情狀。　⒋被告與被害人之關係：被告與被害人原為朋友，因被告認為被害人挑撥其與胞弟間關係，而相當憤怒，並在案發過程中，被害人言語激怒被告，被告一時無法控制自己，進而點起火柴，導致發生本案放火殺人犯行。　⒌被告犯罪後之態度：被告對於客觀行為事實，於偵審中坦白犯行，並非毫無悔悟之心，其應非完全無矯治、教化可能，惡性未達應最長期監禁之程度，雖欲積極與被害人家屬和解，然卻遭其家屬拒絕，犯後態度難認非屬良好。　㈢本案審酌以上各項量刑審酌事由及其他一切情狀，並基於罪刑均衡及一般預防之觀點，固可認被告之殺人犯行確值嚴重非難，然本案之緣由及被告之犯罪動機及情狀，又應考量被告過往素行，本案之過程並非經被告精心謀劃，而係基於前述糾紛，一時衝動所生犯行，應認被告不具無法教化改善之絕對反社會性，是如對被告施以長期之有期徒刑，使其深刻反省，矯正偏差之價值觀念，仍有令其遷善而再次復歸社會生活之可能。　㈣本案應審酌被告之惡性未達應科以最長期監禁之程度，又被告思慮不周，智識程度不高，若施以較長期監禁、輔以適切教化，使其能深入反省，矯正偏差價值觀念與直覺式思考，培養正確之人生觀，尚非全無改過遷善之可能，本案量處被告有期徒刑，將其與社會隔離一段較長時間，由矯正機關施以教化，應可達成社會防衛之目的，尚無處以最長期監禁之必要等一切情狀。　㈤原判決對被告處以無期徒刑，實屬過度評價：　　⒈查原判決於「三、量刑之理由」、「㈨其他量刑所參酌之情狀」中雖謂依據精神鑑定報告書（112國蒞13「科刑證據」卷第63、103至104頁）與證人兼鑑定人洪○○醫師到庭證述内容（原審卷㈣第41第43頁），根據「暴力歷史、臨床、風險評估量表」(HCR-20)進行評估結果，被告得分為25分，屬「中度風險暴力再犯族群」。再根據被告家庭狀況、生活狀況、品行、人格特質、智識程度等靜態與動態因子進行綜合分析，推估被告未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性為「中度」，而與前述量表結果相符。被告案發前雖有施用毒品與杜交性飲酒之不良習慣，然未造成其社會功能減損，因而平日素行尚可，但被告因人格違常而暴躁易怒、魯莽、無法遵守社會規範、無法深思熟慮，因日常遭遇些許挫折或不滿，均可能引發諸如本案採取激烈手段的反應舉動，危害社會治安，自宜於量刑時予以審酌等語，無異此顯然是原審量處被告無期徒刑最主要之理由，亦即認為被告屬於「中度風險暴力再犯族群」、推估被告未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性為「中度」，故認應讓被告長期監禁，以避免被告再為暴力犯行。　⒉惟查，於原審詰問證人兼鑑定人洪○○醫師時，辯護人即已發現上開精神鑑定報告書「六、再犯危險與危害公共安全之虞」所記載之文句，疑有未說明結論之情事，亦即該段記載「審酌黃員過往生活狀況、品行、智識程度，由主鑑定人評估黃員之「暴力歷史、臨床、風險評估量表」（HCR-20)，黃員於本案案發至今目前HCR-20得分為25分，屬於中度風險暴力再犯族群，但如果配合相關犯罪再犯之靜態與動態因子綜合分析判斷，推估黃員未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性雖為「中度」。其他不利與有利因子見下表：」等語，惟從上開「但」與「雖」轉折字之使用，可知在【雖為「中度」】之後，理應還有一個轉折，且該轉折，才應該是該份鑑定報告就被告「再犯危險與危害公共安全之虞」之結論。　⒊對此嚴重影響被告精神鑑定結果之重要事項，洪○○醫師於原審卻僅是證稱：「（辯護人楊博任律師問：倒數第2行說推估黃員未來的暴力型犯罪之再犯可能性，雖為中度，然後句號，其他不利、有利因子見下表，當我們在寫句子的時候，雖為，事實上是有一種其實，雖為為何後面沒有相關的文字，雖為中度，然後後面沒有其他文字？）那時候我寫雖就是怕引起一些誤會，所以雖在這個量表裡面，因為是很一翻兩瞪眼，就是直接對照與他分數多少，然後就是反推回來低、中、高，還是要就是Case by case比較去看他一些質性的因素，才可以知道說這個人比較立體的，跟他一些再犯風險相關的一些因子，比如說哪些是對他再犯風險是比較不利的，哪些是保護的，這樣可以看的比較立體跟完整一點。」云云，完全未解釋最後使用【雖為「中度」】之轉折用語，用意為何？　⒋另查上開精神鑑定報告書附件一之2「暴力歷史、臨床、風險評估量表（HCR-20)」中，就被告「兒童期為加害者或被害者」、「監護失敗：家庭或學校」均勾選「有= 2 」，據此得出被告HCR-20評估量表計分為25分，暴力分級評估為「中等級暴力」。惟原審公訴檢察官亦已發現該鑑定所依據之家暴紀錄顯然有疑慮，因此詢問證人洪○○醫師：「家庭暴力的部分，請問這我們有收集到相關的警政紀錄提供給您？」鑑定證人洪○○醫師答：「我們這邊沒有，所以這邊的内容主要是黃員自己口述跟參考他么弟的資料。」檢察官：「我們就要做一些假設了，因為我們手邊彼此都沒有他家暴的紀錄，假設確實他曾經有遭受家暴的這個情況，就您跟他晤談的過程中，是否有辦法了解他大概是幾歲到幾歲有目睹暴力或者是曾經被他父親家暴的這樣情況，是否有暸解到期間長短？」鑑定證人洪○○醫師答：「這可能沒有辦法去仔細說是幾歲到幾歲。」檢察官：「他有無跟你提到他被父親家暴的頻率？」鑑定證人洪○○醫師答：「頻率的話只有多次，並沒有說幾次。」檢察官：「他有沒有跟你提到父親為何家暴他？」鑑定證人洪○○醫師答：「這個也沒有，應該可能我們也沒有仔細去問這個部分。」檢察官：「他有沒有跟你提到他是因為犯錯才遭到父親的責罰？」鑑定證人洪○○醫師答：「沒有提到。」檢察官：「其實本次鑑定，檢察官或者是律師，我們都沒有提供你足夠的證據來分析被告被家暴的原因？」鑑定證人洪○○醫師答：「是。」，從上開證詞明顯可看出，有關被告「兒童期為加害者或被害者」、「監護失敗：家庭或學校」均勾選「有= 2」的結論，均沒有充足證據可以佐證，加上每人對「家暴」的認知、標準均不一致，恐難認上開鑑定報告之給分屬合理、正當。如扣除上開4分，則被告之HCR-20評估量表計分僅剩21分，僅為「中等級暴力之最低分，趨近於「低等級暴力」，如此勢將嚴重影響被告「再犯危險與危害公共安全之虞」之結論及原審就被告量刑之判斷，才會過度評價被告之刑度認為應處無期徒刑，顯有不當之處。　㈥原審在「㈡犯罪時所受之刺激」項下雖謂被告與被害人於案發當日，至多僅有言語上的衝突，並不存有被告所辯擔心遭受被害人或被害人同夥埋伏，而需先下手為強的情形，亦不存有任何來自被害人不當刺激、侮辱或挑釁，而不足為被告有利之考量等語，惟據被告所知，被害人先前確實有多起暴力犯行，僅因改名過，辯護人無從找到相關判決，惟陪席法官於審理時曾詢問被告「你認識杜尚謙的時候，你知道他當時假釋付保護管束中？」等語，被告於112年7月24日消防局的談話筆錄中也有提到說會跟被害人認識，是因為被害人曾經在彰化監獄服刑，跟被告的朋友林裕修當時也在彰化監獄服刑，他們兩個認識並出監之後，被告與林裕修去參加一個告別式才認識被害人，可見被害人確實有刑事前科紀錄且入監服刑過，如是暴力前科，則被告於案發當天前往與被害人談判時，有上開擔心遭受被害人或被害人同夥埋伏，而需先下手為強的情形，則非無據。　㈦本案被告於偵審中坦白犯行，並非毫無悔悟之心，於審理時出具其手寫之悔過書，自行唸出並對被害人之家人懺悔，其應非完全無矯治、教化可能，惡性未達應最長期監禁之程度，原判決處被告無期徒刑，實有過度評價被告犯行之裁量不當情事，懇請明鑑，撤銷原判決，改處以被告相當之刑度，以符正義，並彰顯法治，無任感禱。二、被告於為本件犯行後，深感懊悔與愧疚，雖希望能賠償被害人家屬因此所造成之損害，惟自己與家人經濟狀況並非良好，能力有限，更不敢期待能以此獲得被害人家屬之任何寬恕與諒解，經與辯護人溝通後，被告可先行賠償被害人家屬20 萬元，並透過其母親協助處理，為此辯護人於原審行準備程序前之113年8月23日，即已具狀聲請調解，無奈原審徵詢訴訟參與人意見後，訴訟參與人無意和解，因而作罷。被害人方面就本案亦有提起刑事附帶民事損害賠償訴訟，被告亦希望能些許賠償被害人因此所受之損害，並透過調解程序減少被害人程序上與實體上之不利益。上開被告所能提出之20 萬元賠償金雖不多，但也不無小補，而如能因此讓被告得獲判處有期徒刑之機會，待日後被告出獄後，必當努力賺錢，盡力賠償被害人，不失為修復式司法之具體展現，為此懇請惠予將本案移付調解，並依調解結果或被告賠償結果，審酌原判決是否符合國民法官法施行細則第295條第1 項第5款「第一審言詞辯論終結後足以影響科刑事項之情狀未及審酌者」之情形，惠予撤銷改判，實為德便等語。肆、本院之判斷（駁回上訴之理由）：一、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又按國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定；國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條規定參照）。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。　　二、本案經原審國民法官法庭以下列理由認無刑法第19條第1項、第2項及同法第59條規定之適用，未見被告或其辯護人上訴時再予爭執，經核此部分認定、裁量並無不當，自應予尊重：　㈠本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用：　　被告之精神鑑定結果，認被告過往人格特質與傾向疑似「反社會人格違常」，於本案犯罪行為前已有預備購買欲於犯罪現場潑灑之汽油，且知悉汽油會因為點火柴著火，其後續使汽油著火並且認知到會傷及本案被害人或其餘不特定人，難以有證據顯示其辨識行為違法之能力有欠缺或顯著減低；此外對於作為違法行為之控制能力尚且無證據顯示有欠缺或顯著減低（被告在本案犯罪行為既遂後，尚且擔憂被害人之受傷狀況會透過手機關心相關新聞報導，且目前有後悔當時作為之感受，有選擇作為與否之能力，明顯無控制能力受到反社會人格違常影響至欠缺或顯著減低之情狀），有中山醫學大學附設醫院113年7月26日函檢附精神鑑定報告書1份在卷可參（檢證48即112國蒞13「科刑證據」卷第59頁），而無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。　㈡本案無刑法第59條規定之適用：　　被告為本案犯行前，其與被害人間，並無任何怨隙，縱被告認被害人就紋身是否完成與其胞弟所述不符，亦屬生活瑣事與爭執，應無以放火手段攻擊被害人的必要，且從向心南路道路監視畫面截圖（112國蒞13「罪責證據」卷第164至166 、170至190頁）及行車紀錄器錄影畫面（112國蒞13「罪責證據」卷第167至168、191至194頁），顯示被害人案發前並無任何挑釁或攻擊被告的刺激舉動，被告卻因些許的言語爭執，率而對被害人施以暴力攻擊，且手段又是必然造成人極為痛苦不堪的放火行為，進而導致被害人因火焚燒而死，死前又必須承受因火燒傷的極度痛苦，被告的犯罪手段為社會難容的殘暴手段，且放火行為可能產生之延燒現象，並非放火者所能控制，若非民眾及時報警處理，倘若任由事態繼續擴大，遭受波及的，可能非僅止於告訴人丁○○管領使用的小客車，甚至可能波及往來該路段之其他民眾生命、身體、財產安全，而嚴重危害社會治安，因而認被告並無刑法第59條之適用。三、本案原審國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑：　㈠犯罪動機、目的：　⒈依被告所述（112國蒞13「罪責證據」卷第5、9、17、23、40 頁），其與被害人原為朋友關係，素無怨隙，亦無金錢往來糾紛，僅因被告曾介紹胞弟黃宏順為被害人提供紋身服務，被告就黃宏順是否已完成紋身服務乙事，詢問被害人與黃宏順結果，認被害人所述與黃宏順不一致，懷疑被害人意在挑撥其與黃宏順間的兄弟情感，因而與被害人相約在案發地點進行理論與談判，出發前並備妥火柴、汽油、點火棒等供放火的器具與物品，事後在案發地點一言不合，即引燃火勢，被告犯罪目的明顯與其犯罪手段不符比例。　⒉參照精神鑑定報告書有關「黃員（指被告）自幼家中經濟狀況不佳」、「從黃員國小開始案父母親之親屬職能功能不佳」、「案母表示黃員112年回雲林生活後，經濟狀況不穩定，曾嘗試做粗工，但因天氣炎熱身體無法適應，故沒有做很久，黃員母親表示黃員回到雲林與父母同住後投了很多履歷但多無下文，大部分時間多待在家中，需要零錢花用時會請案母協助。黃員晚上常會出門與朋友相聚，案母不甚了解黃員的交友狀況。案母認為黃員回雲林後因無工作，情緒憂鬱且脾氣暴躁易怒。黃員生氣時會開快車，握拳打自己或捶東西」之記載（112國蒞13「科刑證據」卷第46至47頁），顯示被告因找工作經常碰壁，家中經濟狀況不佳，而生活倍感壓力，以致經常情緒不穩而易怒，精神鑑定報告亦認為「黃員過往之情緒起伏多與身處環境或相關外在社會與家庭壓力有關，並且影響其有睡眠障礙，黃員曾於身心科門診就醫拿取安眠藥物助眠；而澄清其過往人格特質與性格，較偏向疑似反社會人格障礙症（即反社會人格違常）」（同上卷第49 頁）。精神鑑定報告並根據被告過往到目前之人格特質，認為被告至少符合下列持續症狀即⒈無法遵守社會規範或法律、⒉衝動，無法做長遠打算、⒊容易發脾氣、⒋魯莽（同上卷第49頁）。　⒊依前述精神鑑定報告的分析，被告具有反社會人格違常的症狀，再參照被告於案發前，已因生活中找工作碰壁，日常生活承受相當的經濟壓力，以致情緒容易失控與暴躁易怒，被告因介紹胞弟黃宏順為被害人進行紋身服務，就是否已完成紋身服務乙事，被告因認胞弟與被害人所述並非一致，並懷疑被害人意在挑撥，進而引發其暴躁易怒情緒，因而在情緒失控下，與被害人相約談判，並因欠缺遵守社會規範之人格特質，事先預備放火的相關器具與材料，供談判不順時，對被害人進行攻擊，以宣洩其長期以來的壓力。又被告雖事先有準備放火器具與材料的行為，但卻選擇在人潮眾多且警局門前進行放火，不僅犯行極易暴露，且如巧遇警察人員返回警局，可能使其攻擊被害人的目的發生障礙或難以實現，凸顯被告事先雖有進行準備的工作，但欠缺縝密的犯罪計畫，犯罪手法堪認粗糙，而凸顯其魯莽、衝動且無法做長遠打算之人格違常特質。由此可見，本案係因被告長期的生活壓力，以及被告容易發脾氣、行事魯莽、衝動、且無法遵守社會規範或法律之人格違常特質，致發生本案被告因日常生活的小糾紛，卻採取極端的殺人手段，以宣洩、排解其鬱結已久的負面情緒與生活壓力。　㈡犯罪時所受之刺激：　　依檢察官當庭播放案發現場的監視錄影影像與行車紀錄錄影影像（原審卷㈢第18頁），卷附向心南路道路監視畫面截圖（檢證19即112國蒞13「罪責證據」卷第164至166頁）、路過車輛行車紀錄器錄影畫面截圖（檢證21即112國蒞13「罪責證據」卷第167至168頁）、檢察官勘驗向心南路道路監視器筆錄（檢證20即112國蒞13「罪責證據」卷第170至190頁）、檢察官勘驗行車紀錄器筆錄（檢證22即112國蒞13「罪責證據」卷第191至194頁），顯示案發當日是被告先行抵達臺中市政府警察局第四分局外等候被害人到場，而被害人朝被告方向步行前來，並無任何攻擊或挑釁的舉動，即遭被告持已裝汽油的水桶朝被害人潑灑，且在被告以火柴引燃地面上的汽油前，被告並曾出手掌摑被害人的臉頰，故依現存證據資料，並未發現告訴人有作出任何挑釁或刺激被告的舉動。再根據證人即路過民眾陳湘妍於接受消防局訪談時證稱：案發當日我開車要回家，行經臺中市政府警察局第四分局前停等紅燈號誌時，看見對面道路旁有兩名男子站在白色車子旁講話，聲音很大聲，但聽不清楚在說什麼，突然從左側後照鏡發現白色車子左前方有橘色火焰，一名男子全身著火大叫後倒在路旁等語（檢證5即112國蒞13「罪責證據」卷第13 7頁），顯示被告與被害人於案發當日，至多僅有言語上的衝突，並不存有被告所辯擔心遭受被害人或被害人同夥埋伏，而需先下手為強的情形，亦不存有任何來自被害人不當刺激、侮辱或挑釁，而不足為被告有利之考量。　㈢犯罪之手段：　　放火將被害人焚燒致死，被害人遭火吞噬過程，將承受莫大的身體與精神痛苦，縱事後將火撲滅，被害人亦會因身體大面積燒燙傷或燒灼傷所承受的身體與精神痛苦，亦非常人所能忍受，故放火殺人為社會難容的犯罪兇殘手段。且本案放火地點，為人車往來頻繁的路段，在案發地點放火，不僅造成被害人死亡之無法彌補的損害，並造成與被告、被害人素不相識而由告訴人丁○○管領的車輛遭焚燬至不堪使用，更有致往來該路段之其他不特定民眾的生命、身體、財產遭火波及而生損害的危險，足認被告本案犯罪手段兇殘而極具危險性。　㈣犯罪行為人之生活狀況：　　依被告之陳述與精神鑑定報告書的記載（原審卷㈣第59至65 頁、112國蒞13「科刑證據」卷第47至58頁），被告的雙親在其年幼時，有賭博與向地下錢莊借錢之不良習慣，導致被告自幼家中經濟狀況不佳，被告雙親之親屬職能功能不佳，被告父親並有酗酒的惡習，被告雙親在其國中時期離婚，但仍保持聯絡，近年因被告父親身體狀況不佳，被告母親將其父親接回照料。目前被告父親因食道癌，經常住院，被告母親則從事餐飲業維持家計。被告與父親的關係較為疏離，與母親關係較為親密，被告從國中開始學習修車（無薪水），國三開始到維修車廠打工，被告就讀高職時結交販毒之友人，因而染上施用愷他命的惡習，並曾因涉犯販賣第三級毒品遭判處緩刑期滿，而被告該次遭警查獲後即未再從事販毒行為，被告於112年返回雲林後，即較無心思於施用毒品上。另被告曾因在國有財產土地上耕種而涉犯竊佔案件，經檢察官緩起訴處分。被告高職畢業後，考取大學企業管理學系的夜間部，但就讀2至3天即休學，被告並曾考取汽修丙級執照，但因被告認汽車均已更換為電腦系統，自認跟不上時代，而放棄修車，轉行至洗車業，接著陸續做過鐵工、採收筍子、博奕仲介，最後一次較穩定的工作是在臺中當司機，持續時間約2年，被告於112年返回雲林後，即處於待業狀態，經濟狀況不穩定，大部分時間多待在家中，情緒憂鬱且脾氣易怒。被告與二弟曾因金錢問題發生爭執，被告並曾因而砸毀其二弟的車，被告與么弟的關係尚可，被告么弟目前在台北開店營生，較少參與家中事務，且不喜歡被告複雜的交友狀況，而與被告較少互動與聯絡。由上所述，可知被告除與母親的關係較親密外，家庭其餘成員與其關係均屬較為疏離，家庭支持系統非佳，而被告因謀職不順，經濟生活壓力較大，且交友較為複雜。　㈤犯罪行為人之品性：　　被告未曾因犯罪經法院判刑並執行之紀錄，此有被告之刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑（檢證46即112國蒞13「科刑證據」卷第34至37頁）。另依精神鑑定報告書的記載（112國蒞13「科刑證據」卷第48頁），被告過往有社交性飲酒，但未因此有生理性疾病，或心理與精神受損，被告飲酒尚未達到規則性與慣常性飲酒，而未對其家庭與社會功能造成影響。被告居住臺中期間，因受友人影響，曾一個月花費5,000 元於施用愷他命，然於112年返回雲林後，較無心思於施用毒品上，亦無因毒品而有生理上或心理上之異常或影響。綜上，被告並無前科紀錄，且雖曾有飲酒、施用毒品之不良行為，但案發前已無施用毒品行為，且飲酒亦未達濫用或酗酒而影響其生活功能程度，堪認被告平日素行尚可。　㈥犯罪行為人與被害人之關係：　　被告與被害人為朋友關係，此經被告供承在卷（檢證1-⑷即1 12國蒞13「罪責證據」卷第40頁），核與證人高立洋證稱：就我所知，被告與杜尚謙就是一般朋友關係等語（檢證2-⑷ 即112國蒞13「罪責證據」卷第40頁）、證人黃宏順證稱：被告與杜尚謙應該是好朋友等語（檢證3-⑵即112國蒞13「罪責證據」卷第90頁）、證人即杜尚謙前妻廖依培證稱：我不知道被告的本名，只知道他綽號叫「黑豬」，跟杜尚謙是朋友關係等語（檢證44即112國蒞13「科刑證據」卷第31頁），且被告與被害人間並無任何金錢糾紛，僅因被告介紹其胞弟黃宏順為被害人進行紋身服務，就是否已完成紋身服務，被告認被害人所述與其胞弟不符，懷疑被害人刻意挑撥而與被害人相約談判進而發生本案。　㈦犯罪所生之危險或損害：　　被告放火殺死被害人，除造成被害人生命遭剝奪之無法彌補損害外，參酌被害人胞姐、參與人代理人、告訴代理人就本案科刑意見所為之陳述（原審卷㈣第69至74頁），顯示被害人與其母親、胞姐、胞弟感情濃厚，被害人前述親人均難以割捨與被害人間的情感，並因被害人突然離世而蒙受心理與精神上莫大折磨，堪認被告犯罪所生危害重大。且被告的犯罪行為，不僅剝奪被害人可貴的生命，同時併造成與被害人、被告間糾紛毫無關係的告訴人丁○○管領使用的車輛，因被告放火行為而毀損，另需耗費時間、金錢尋覓並採購適當交通工具而受有財產上損害。又被告係在人車眾多，且警察局門口前實施放火行為，不僅有波及其他往來該路段之民眾的危險，更嚴重戕害社會治安與社會安寧秩序，益證被告犯罪所生損害重大。　　㈧犯罪後之態度：　　被告於警詢及偵查中就犯罪構成要件的客觀事實，均已坦承，僅否認有殺人的犯意，而於原審審理期間坦承所有犯行，節約有限的司法資源，然事後並無任何彌補犯罪所生損害的舉措，而未與被害人家屬或告訴人丁○○成立和解、調解或賠償之犯後態度。　㈨其他量刑所參酌之情狀：　　　依據精神鑑定報告書（112國蒞13「科刑證據」卷第63、103 至104頁）與證人兼鑑定人洪○○醫師到庭證述內容（原審卷㈣第41至43頁），根據「暴力歷史、臨床、風險評估量表」（ HCR-20）進行評估結果，被告得分為25分，屬「中度風險暴力再犯族群」。再根據被告家庭狀況、生活狀況、品行、人格特質、智識程度等靜態與動態因子進行綜合分析，推估被告未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性為「中度」，而與前述量表結果相符。被告案發前雖有施用毒品與社交性飲酒之不良習慣，然未造成其社會功能減損，因而平日素行尚可，但被告因人格違常而暴躁易怒、魯莽、無法遵守社會規範、無法深思熟慮，因日常遭遇些許挫折或不滿，均可能引發諸如本案採取激烈手段的反應舉動，危害社會治安，自宜於量刑時予以審酌。　㈩經原審國民法官法庭以被告之責任為基礎，審酌上開事由等一切情狀後，並考量檢察官之求刑意見，以及辯護人、被告、參與人即告訴人乙○○、參與人代理人、告訴代理人、被害人胞姐甲○○就科刑範圍所表示的意見後，量處被告無期徒刑，並依刑法第37條第1項規定宣告褫奪公權終身。四、按宣告刑之擇定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，此項職權之行使，以罪責原則為量刑之基礎上，綜合刑法第57 條所列各款事項等有利與不利之情狀為評價後，在法定刑度之內量定，客觀上無顯然濫權或失當者，即無違法可指。尤其於國民法官參與審判之案件，就「量刑事實如何評價」（包含：⑴何種科刑證據對於適正量刑具相當重要性而納入考量；⑵所考量之各該科刑事項對刑度究為從輕或從重之趨向及權重；⑶對各個量刑事項整體考量後所得之最終刑度等項），第二審法院僅於量刑結果逾越適法量刑區間而有錯誤，或國民法官法庭存有濫用裁量情事致明顯不當時，始得予以撤銷之（即文獻所稱「裁量濫用基準」），俾充分尊重國民法官法庭之量刑所反映之一般國民正當法律感情。查本案原審國民法官法庭以被告之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，就被告犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、被告之生活狀況、被告之品行、被告與被害人之關係、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度、其他量刑所參酌之情狀等事項，逐一詳述評斷之理由，已充分考量刑法第57條各款相關有利與不利之科刑資料，就被告整體人格之判斷及再犯風險之評估，兼衡刑罰之應報、一般預防、特別預防等多元目的，且參酌檢察官之具體求刑及被告、辯護人、參與人即告訴人乙○○、參與人代理人、告訴代理人、被害人胞姐甲○○就科刑範圍所表示之意見後，量處被告無期徒刑，褫奪公權終身。經核原審國民法官法庭所為之量刑，並無極度不合理之情形，關於科刑事項之認定或評價，亦難認有裁量濫用或不當之違誤，當不能因原審由國民法官及職業法官共同評議決定之刑期，與其他殺人罪案件相較屬高度之刑，或與被告主觀上之期待量處有期徒刑之刑有所落差，而遽認其科刑有不當致違反罪刑相當之可言。五、被告上訴意旨以精神鑑定報告書之「暴力歷史、臨床、風險評估量表」（HCR-20）評估結果認被告屬「中度風險暴力再犯族群」，主張原審以之為量處被告無期徒刑最主要之理由，而該評估量表及「再犯危險與危害公共安全之虞」所記載之文句有上訴意旨所舉之瑕疵，有過度評價被告之刑度而處無期徒刑，顯有不當云云。惟原審國民法官法庭所為之量刑，係依刑法第57條規定，審酌相關之一切情狀，充分審酌被告犯罪行為之不法內涵與責任嚴重程度，在考量刑罰之公正應報、犯罪預防等多元目的後，而為妥適之裁量，已如前述，並非單憑該精神鑑定報告之評估結果，即遽以量處被告無期徒刑。且該精神鑑定報告書業經原審檢察官於原審國民法官法庭審理時提出舉證及論告（原審卷㈣第10、11、16、77 、78、112頁），並傳喚鑑定人洪○○醫師就鑑定事項到庭作證（原審卷㈣第33至58頁），而就上訴意旨所舉前開事項部分業經充分交互詰問，鑑定人洪○○醫師並證稱：再犯風險的部分，主要施用HCR20的量表來做一個量化的評估，HCR量表主要是針對暴力犯罪型犯罪人所做的評估，主要是就他過去的病史、前科，或者是他過去的一些犯罪的狀態，還有他目前臨床的情況，跟他的一些危險後續的風險評估，先前暴力或是初次暴力攻擊的部分，其實這幾個量尺的部分，在心理病態的特質評估是比較中心一點，就比較保守一點，因為在鑑定的過程，他已經在看守所，已經羈押了一段時間，那時候心理病態特質看起來並沒有那麼明顯，所以那時候是把他勾是有可能，而沒有到有比較高的一個分數。其他臨床相關的因子，或是風險處遇評估的部分，可以看到這幾個都是比較動態的，所以是會隨著他所處的一個環境不斷有一些變動，至少在6月那一次做鑑定的時候，我們整體他過去的病史相關因素，或者是說他的一些臨床相關的因素，還有風險處遇的評估，這20個分數我們加起來是25分，算是中等級的暴力再犯的一個狀況。就黃員的原生家庭、家庭狀況、生活狀況、品行、人格特質、智識程度去看，他對於這次犯罪有哪些是比較不利的因素，有哪些是比較有利的因素，我們可以看到不利因素的部分，比較沒有辦法歸責於他的，通通都是他的原生家庭，還有他的家庭狀況，因為我們沒有辦法去選擇我們自己的家庭，他的父親有一個酗酒的習慣，從他年幼就有對他跟他母親家暴的事實，這對他來說在人格發展是一個比較不利的一個因素，他現況看起來爸爸是癌症第四期的狀況，後續可能家庭醫療開銷支出比較多，還有母親老邁需人照顧，他二弟也因為刑事案件受羈押，這對他來說也是一個不利的因素，其他生活狀況大概就是交友圈比較複雜，還有跟本案相關的友人多在監執行徒刑的部分，不利的因素大概就是他的過往，比如說像因為金錢糾紛，他跟二弟有爭執，整個爭執的狀況其實就跟他人格特質會比較有相關聯，過去他生活狀況是沒有在監所收押的一個情況。本次犯罪的行為當下，也有一些明顯的反社會行為的態樣，比如說他去放汽油的場景就是在警察局的旁邊，另外他情感的範圍跟強度，跟情感的控制力，還有衝動控制都是比較差的。有利的因素看得出來原生家庭裡面，他對於他母親有互相依賴，犯罪行為後仍有透過網路去關懷受害人傷勢的狀況，受羈押後還是有想念他在鄉下的母親，他在反社會人格疾患裡面不負責任跟毫無悔意的量尺部分，相對來說是比較稍微低一點；他的智識程度也不是說毫無智識能力之人，只是說他的語言、理解還有知覺、推理這些比較是屬於心智化功能的部分，跟他工作來比是比較不好一點，所以他可能在理解別人說話或是在表達的一個狀況會比一般的人比較不好。中度的再犯危險性其實就是一翻兩瞪眼，直接就是對應HCR20的量表，因為它是21分到30分，他算是中度的一個危險再犯族群，所以只能說因為他量表就定義是中度的暴力再犯族群，那可能就要在看一些比較值性的指標，就是分析說哪些是對他來說是不利的，哪些對他來說是有利的，算是保護因素的部分，這樣可能可以看的比較全面。HCR20會只有25分，我覺得可能跟他待了看守所一段時間會有關係，他以前都沒有待過看守所，也沒有被羈押過，等於是從年輕到現在第一次有一個比較嚴格的外控機控，把他的那個整個不利的人格症狀或是態樣等於是可以管控住的，我們在鑑定的當下，就是HCR2 0 是當下去評估，所以HCR20其實是會變動的，如果是回到他犯罪的那個時候，HCR20應該是會更高，因為會隨著當下跟你會談的狀況做評分，所以我在想這一次6月多所評估25分應該是跟他在看守所有待過一陣子是有關係，所以他分數有下降，我們沒有辦法回到他犯罪的那時候跟他做會談，比較難這樣主觀的臆測說他當下犯罪的時候HCR20是幾分。推估黃員未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性雖為「中度」，那時候我寫雖就是怕引起一些誤會，所以雖在這個量表裡面，因為是一翻兩瞪眼，就是直接對照與他分數多少，然後就是反推回來低、中、高，還是要就是Case by case比較去看他一些質性的因素，才可以知道這個人比較立體的，跟他一些再犯風險相關的一些因子，比如說哪些是對他再犯風險是比較不利的，哪些是保護的，這樣可以看的比較立體跟完整一點等語（原審卷㈣第41至43、49、54、55頁）。前開上訴意旨所舉之事項既經鑑定人洪○○醫師到庭說明，並經充分交互詰問，原審國民法官法庭當無忽略此一量刑情狀之可能，原判決雖未詳盡記載相關論斷之內容，然因參照國民法官法第88條、國民法官法施行細則第289條規定判決書簡化意旨，對國民法官法庭內見聞之事證，僅於事實及理由欄擇要記載評議決定之重要量刑事實及情狀之評價，故被告上訴意旨前開所舉之事項，既經檢辯雙方於原審國民法官法庭審理時充分交互詰問及辯論，並經原審國民法官法庭審酌評價，要難認原審國民法官法庭有何評價明顯不當之情形。六、被告於本院審理時固表達願先拿出20萬元賠償被害人家屬，然未獲被害人家屬接受，而此一未與被害人家屬或告訴人丁 ○○成立和解、調解或賠償之犯後態度，業均如實記載於原判決中，經原審國民法官法庭加以審酌；另被告於原審國民法官法庭及本院審理時固均提出手寫之悔過書，惟亦未獲得被害人家屬之原諒，被害人家屬於本院審理時並表示希望從重量刑等語（本院卷第171頁），被告此部分之犯後態度表現尚無法對被告為有利之考量，是就此亦難認有何足以動搖原審所為科刑判斷之情事。七、綜上所述，原審國民法官法庭就被告所犯刑法第271條第1項之殺人罪及同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，依刑法第55條規定從一重之殺人罪處斷，並說明被告無刑法第19條第1項、第2項及第59條規定之適用，另審酌刑法第57條所規定之各種科刑事項及其他量刑所參酌之情狀，逐一詳述評斷之理由，並無忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤或量刑裁量權之行使違反比例原則或平等原則等情事，被告復未能舉出在原審辯論終結後，有何發生原審判決所未及審酌足以影響科刑事項之情狀。是被告上訴仍執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張永政提起公訴及移送併辦，檢察官戊○○、柯學航到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第271條第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-27

TCHM-113-國審上重訴-2-20250327-2

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第510號原告周文欽訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師被告達暘能源科技股份有限公司法定代理人張瑀洳訴訟代理人謝豪祐律師嚴庚辰律師被告萬鈞鋼鐵有限公司法定代理人李苡榛訴訟代理人黃文彥被告新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人康家榮上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條定有明文。查原告起訴時係列地主林00、承租人000為被告(卷一第 7頁)，嗣經查明地主林00為林文村、承租人為達暘能源科技股份有限公司、萬鈞鋼鐵有限公司、新鑫股份有限公司(卷一第113、271頁；卷二第33頁)，原告乃補正林文村、達暘能源科技股份有限公司、萬鈞鋼鐵有限公司、新鑫股份有限公司等人為被告，揆諸前揭規定，並無不合。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。本件原告於114年1月9日本院審理中當庭撤回對被告林文村之起訴，上開被告林文村當庭同意撤回，是原告上開撤回已生效力，先予敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告於民國111年12月15日向第三人承租嘉義縣○○鄉○○段00號土地(下稱91土地)，總面積0.8654公頃，租期自111年12月1 日至117年12月1日，並於91土地上種植火龍果。原告於112 年11月1日向第三人承租嘉義縣○○鄉○○段00號土地(下稱83土地)，總面積0.36公頃，租期自112年11月1日至116年11月1 日，並於83土地上種植鳳梨。而83、91土地之南側嘉義縣○○ 鄉○○段00○00地號土地(下稱84、92土地)為國有之農用水溝；水溝南側之嘉義縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地(下稱161、162、171、188土地)為訴外人林文村所有。林文村於113年1月19日將161、162、171、188土地及其上之雞舍、工寮及平房屋頂出租予被告新鑫股份有限公司(下稱新鑫公司)使用、管理。　㈡新鑫公司與被告達暘能源科技股份有限公司(下稱達暘公司) 先於112年8月25日簽訂再生能源發電設備委託設計暨工程合約書（下稱太陽光電工程），新鑫公司與達暘公司協調後，由達暘公司進行太陽光電工程。嗣後，達暘公司委託被告萬鈞鋼鐵有限公司(下稱萬鈞公司)將其承租之161、162土地上之雞舍、工寮及平房拆除老舊屋頂並重新安裝鐵皮，俾其日後能在鐵皮屋頂上方裝設達暘公司生產之太陽能板，萬鈞公司更時常於162土地上放火燃燒雜草及拆卸後之老舊屋頂材料，致生大量濃煙，造成周圍地主以及農民困擾。　㈢萬鈞公司自113年4月21日從上午11時，在161、162土地上第3 、4棟雞舍間燃燒雜草、雜物及拆卸後之老舊屋頂材料，加上當日吹西南往東北之強風，火苗悶燒一段時間後即強勁延燒，持續燒往東北方向(即原告及訴外人曾錦環、徐紅妹等鄰地種植之果田)，發生嚴重火災(下稱系爭火災)，系爭火災直至下午1時16分許，經訴外人張汝川見狀始報案滅火。系爭火災致原告所種植之火龍果及鳳梨田全部燒毁，損失慘重，迄今仍無法獲得理賠，為此，提起本件訴訟。　㈣依嘉義縣民雄鄉於113年4月10日至113年4月21日之氣溫、降水量之月報表，顯見自113年4月12日起至系爭火災發日止，每日中午12時左右之溫度均高於30度，且連續10餘日高溫未降雨；再依吳建宏、曾錦環、張汝川所證述內容可知，失火地點於幾日前就一直有人在燃燒廢棄木材，天乾物燥導致容易引起火災延燒至附近果園，新鑫公司身為承租人本應依民法第432條規定，對於租賃物之保管負起善良管理人之注意義務，達暘公司與萬鈞公司均係承租人允為用益之第三人，對於租賃地之施工、使用，更應配合、注意夏日高溫、連日未下雨等客觀環境之安全，故被告均應對受損害之原告負不真正連帶之侵權賠償責任。　㈤依現場火災光碟影像可知，系爭火災當時風向從西南往東北吹很強勁，起火點燃燒後，也只能往東北方向延燒至原告所種植之火龍果及鳳梨田，不可能如嘉義縣火災原因調查鑑定報告書所載，是從水溝起火往南北方向延燒後，再吹往原告所種植之火龍果及鳳梨田，不符合天象物理的法則，請求將全卷送請內政部消防署重新為鑑定起火點。　㈥並聲明：被告應連帶給付原告1,650,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：　㈠被告達暘公司：　1.依嘉義縣火災原因調查鑑定報告書所載：「(三）起火原因之綜合研判：1.勘察起火處南面雞舍內部並無飼養情形，且於第1棟雞舍電桿電錶旁發現配線已剪斷多時，顯示此處已無配電源進入，而該雞舍係閒置並未使用，另檢視起火處附近水溝亦未發現有其他相關配接電源線，故有關因電氣設備引起火災之可能性可排除。2.另勘察雞舍發現屋頂有新蓋鐵皮浪板，惟檢視現場並未發現有動火切割機具與焊接情形，另發現該鐵皮浪板僅以電動板手鎖螺絲固定，且起火當日處附近並未發現有施工機具遺留及人員出入施作情形，另經訪談施工承包商黃文彥亦表示：『…施工人員曾於17日、18日至現場施工，18日現場員工表示現場110V電源線被斷無可供充電及缺施工料件因此未再入場施工…』故上該包商說法亦與勘察現場情形一致；是以，亦可排除施工不慎引起火災可能。 3.又田野農地常見農務整理燃燒雜物，爰於高處勘察附近農田並未發現有他處農地整地燃燒雜草之跡象，故有關他處農務整地雜物燃燒飛火引起火災之可能性亦可排除。」等語( 卷一第71至72頁），足見系爭火災發生時現場並無施工人員在現場，亦無證據顯示161、162土地上之雞舍存在會引起系爭火災之起火源。　2.次按，依嘉義縣火災原因調查鑑定報告書所載：「(一)起火戶研判：勘察南面雞舍發現各棟通道雜草均呈現由北往南竄燒長條狀痕跡，勘察北面農田（火龍果、鳳梨田）均呈現由南往北延燒情形，而南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝呈現由低處往南北兩側竄燒長條形竄燒痕跡；勘察整體受燒情形，其低點來自南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝，與南面鳳梨園承租人吳建宏指稱工作大約11點左右，就看到雞舍第三棟、第4棟北面水溝護岸處有煙冒位置，位於共用水溝內情形一致，爰依上列現場燃燒後勘察狀況及關係人敘述綜合研判，起火於南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝內。」等語(卷一第71頁），足見系爭火災之起火點係雞舍與北面農田共用之水溝，也就是在雙方土地之間交界處是92土地，而92土地並非被告等人所承租之土地。另證人張汝川、曾錦環證述內容，亦稱系爭火災當天並沒有看到有人進出或有人在在161、162土地上燒東西。由張汝川、曾錦環、吳建宏所述內容，均可知看出系爭火災起火點是在水溝，不管依照鑑定報告或證人的證述，均可知道起火點不是達暘公司造成。　3.新鑫公司係達暘公司找尋之投資方，由新鑫公司向林文村租用雞舍屋頂，並由達暘公司於雞舍屋頂鋪設太陽能板，然因雙方後來契約亦已解除，達暘公司實際並未能進場鋪設太陽能板，雞舍目前係未施工之狀態，系爭火災與達暘公司無關，原告之訴顯無理由。　4.並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告萬鈞公司：　1.萬鈞公司不是做太陽光電工程，萬鈞公司負責內容為修改基礎工程，其工程內容為補強雞舍結構，後續的太陽光電工程則由達暘公司負責。　2.因工班有回報缺料，系爭火災的前後二日，萬鈞公司都沒有在現場施工，此有LINE對話紀錄可證(卷一第341頁)。在系爭火災發生前，萬鈞公司僅有施作浪板的覆蓋作業，沒有施作到補強的部分，而覆蓋工程也沒有拆除動作，該工程沒有廢棄物，系爭火災與萬鈞公司無關，原告之訴顯無理由。　　3.並答辯聲明：原告之訴駁回。　　㈢被告新鑫公司：　1.本件太陽光電工程係由新鑫公司向林文村承租雞舍的屋頂，再委由達暘公司鋪設太陽能板，達暘公司將太陽光電工程轉包給萬鈞公司。嗣後，因林文村另有規劃，無法繼續履行土地租賃契約，新鑫公司分別於113年11月21日與林文村終止屋頂租賃契約、113年11月22日與達暘公司終止太陽光電工程契約。　2.新鑫公司僅為太陽光電工程之定作人，達暘公司對於執行承攬事項，有其獨立自主之地位，新鑫公司對於達暘公司執行太陽光電工程，不負監督之責，亦未就達暘公司之執行作何不當指示，原告主張依侵權行為法律關係，請求新鑫公司負連帶賠償責任，並不可採。　3.再者，萬鈞公司員工於系爭火災發生日並未至雞舍施作太陽光電工程，且證人張汝川、曾錦環均稱系爭火災發生日僅看見火苗和黑煙，未看見萬鈞公司員工在起火現場燃燒物品：次查，嘉義縣消防局火災原因調查鑑定書研判系爭火災之起火原因排除電器設備、施工不慎及他處農地整地燃燒飛火之可能性，推測極可能為不特定用路人遺留火種（抽菸菸蒂等）於共用水溝而引發，原告主張萬鈞公司員工燃燒物品不慎造成火災，均為被告等人所否認，原告既未能說明被告等人有何侵權行為，及該行為與原告所受損害間有何相當因果關係，復未提出任何事證以實其說，原告之主張顯無理由。　4.並答辯聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠原告向第三人簡久閣承租91土地，租期自111年12月1日至117 年12月1日；向第三人何聰任承租83土地，租期自112年11月 1日至116年11月1日，有租賃契約及土地謄本影本各一份在卷可參(卷一第13至15頁，第55至61頁)。　㈡原告分別於91及83土地上種植火龍果及鳳梨，有地籍圖謄本可參(卷一第33頁)。　㈢91及83土地南側毗鄰國有地84及92土地，現況為農用水溝；水溝南側161、162、171、188土地為訴外人林文村所有，訴外人林文村於113年1月19日將坐落160、161、162、171、18 8、189、236土地上之建物即門牌嘉義縣民雄鄉松山村松子腳66之5屋頂出租被告新鑫公司建置太陽光電發電系統，有地籍圖謄本及屋頂租賃契約各一份在卷可稽(卷一第125頁; 第253至256頁)　　　㈣系爭火災致原告所種植之火龍果及鳳梨田全部燒毁。四、本件之爭點厥為系爭火災之起火原因為何?被告應否對原告連帶負損害賠償責任？兩造各執一詞，本院經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項及民法第185條第1 項前段分別定有明文。原告主張被告之行為構成侵權行為，自應就其主張被告不法侵害原告，致受有165萬元之損害之事實負舉證之責。　㈡系爭火災原因研判：(一)起火戶研判：勘察南面雞舍發現各棟通道雜草均呈現由北往南竄燒長條狀痕跡，勘察北面農田（火龍果、鳳梨田）均呈現由南往北延燒情形，而南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝呈現由低處往南北兩側竄燒長條形竄燒痕跡；勘察整體受燒情形，其低點來自南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝，與南面鳳梨園承租人「吳建宏」指稱工作大約11點左右，就看到難舍第三棟、第4楝北面水溝護岸處有煙冒位置，位於共用水溝內情形一致，爰依上列現場燃燒後勘察狀況及關係人敘述綜合研判，起火於南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝內。(二）起火處研判：1、勘察廢棄雞舍現場受燒情形，該處共有7棟獨立雞舍，火勢僅造成東面1楝雞舍靠北面受燒燬，各楝難舍通道間雜草均呈現由北往南長條狀竄燒痕跡，顯示火流來自雞舍北側方向。2、勘察北面農田（火龍果、鳳梨田）均呈現由南往北延燒情形，而南面雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田）共用水溝呈現由低處往南北兩側高處竄燒長條形竄燒痕跡，檢視水溝餒內燃燒情形發現水溝內側長條形燃燒長約50米；底層灰燼已有深層炭化情形，顯示該處燃燒最久。3、訪談南面鳳梨園承租人「吳建宏」談話筆錄中稱：「我在雞舍南面鳳梨園工作大約11點左右就看到雞舍第三棟第4棟北面水溝護岸有煙冒出，故現場勘察與相關人敘述一致。爰綜上研判，本案最先起火處為雞舍與北面農田（火龍果鳳梨田）共用水溝為起火處，該處火勢引燃周邊雜草後火流沿水溝內雜草沿東、西兩側並向上竄燒後再受風向之影響始往坡地擴大延燒。(三）起火原因之綜合研判：1、勘察起火處南面雞舍內部並無飼養情形，且於第1棟雞舍電桿電錶旁發現配線已剪斷多時，顯示此處已無配電源進入，而該雞舍係閒置並未使用，另檢視起火處附近水溝亦未發現有其他相關配接電源線，故有關因電氣設備引起火災之可能性可排除。2、另勘察雞舍發現屋頂有新蓋鐵皮浪板，惟檢視現場並未發現有動火切割機具與焊接情形，另發現該鐵皮浪板僅以電動板手鎖螺絲固定，且起火當日處附近並未發現有施工機具遺留及人員出入施作情形，另經訪談施工承包商「黃文彥」亦表示：「……施工人員曾於17日、18日至現場施工，18日現場員工表示現場110V電源線被斷無可供充電及缺施工料件因此未再入場施工……」故上該包商說法亦與勘察現場情形一致；是以，亦可排除施工不慎引起火災可能。 3、又田野農地常見農務整理燃燒雜物，爰於高處勘察附近農田並未發現有他處農地整地燃燒雜草之跡象，故有關他處農務整地雜物燃燒飛火引起火災之可能性亦可排除。4、再勘察現場地理位置雖處於山坡地農田，惟四周農路平時仍會有人員出入，而火災後勘察附近農田及道路確實發現有丟棄飲料罐及菸蒂遺留情形。是以，該處平時應有不特定用路人會經過並可能有抽菸菸蒂等火種遺留於水溝內，對照火災後起火處水溝燃燒狀況，該處水溝呈現由低處往南北兩側高處竄燒長條形竄燒痕跡，檢視水溝內燃燒情形，發現水溝內側有長條形燃燒痕跡長約50米，底層灰燼並有深層炭化現象；顯示該處有微小火源之著火環境與燃燒痕跡。此情形亦與訪談關係人「吳建宏」於南面鳳梨園工作所見一致（...大約11點左右就看到雞舍第三楝、第4棟北面水溝護岸有煙冒出，當時雞舍內並無火燒情形，直至下午13點許，附近民眾察覺火煙報案已逾2小時以上……），顯示該處燃燒可能因抽菸菸蒂等微小火源遺留蓄熱，長時引燃水溝周邊乾枯雜草後火流沿水溝東、西兩側缓缓向上燃燒，後再受風向之影響始往坡地擴大延燒。5、綜合上述，本案經排除電氣設備、施工不慎及他處農田整地燃燒雜草等因素之可能性後，依現場燃燒後狀況、火流延燒路徑及關係人所陳述等分析研判，起火原因無法排除遺留火種(抽菸菸蒂等）造成火災。結論：嘉義縣民雄鄉松山村松山段92、128、126-5、160、161、16 2、169、171、189、236、745地號(廢棄雞舍、火龍果園、鳳梨園）等火災案，於113年4月21日13時13分前火災案，依現場勘察火災燃燒後狀況、關係人談話筆錄及火流延燒路徑與燃燒痕跡等分析綜合研判，認係最先起火於雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田)共用水溝為起火處，其起火原因無法排除遺留火種(抽菸菸蒂等）引發火災之可能。　　有嘉義縣消防局113年8月12日嘉縣消調字第1131913187號函及所附火災原因調查鑑定書在卷可稽(卷一第65至79頁)。　㈢原告主張被告萬鈞公司自113年4月21日從上午11時，在161、 162土地上第3、4棟雞舍間燃燒雜草、雜物及拆卸後之老舊屋頂材料，引發系爭火災云云，為被告萬鈞公司所否認，　　辯稱是修改基工程，地上物是雞舍，只作補強雞舍結構，後續才能去做太陽能工程，火災前二日沒有施工，也沒有在火災現場等語(卷一第201頁)，並提出現場照片及LINE截圖影本各一份為證，綜觀LINE截圖記載「明雄雞舍聯豐明天(4/1 9)不進廠因白鐵釘缺貨，需中午才進貨」、「聯豐告知4/22 (一)才有再進場施工了」(卷一第341頁)。足證，被告萬鈞公司因缺施工白鐵釘，自113年4月19日起至同年月21日止，暫停至上開雞舍施工等情無訛。是以，被告萬鈞公司於113 年4月21日確實未在現場施工，且原告亦自承火災當天並沒有工人在現場施工等語(卷一第201頁)，則原告上開主張已非真實，不足採信。　㈣原告又主張起火地點在161、162土地上第3、4棟雞舍間，加上當日吹西南往東北之強風，火苗悶燒一段時間後即強勁延燒，持續燒往東北方向云云，為被告所否認。查嘉義縣消防局認定最先起火於雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田)共用水溝，排除電氣設備、施工不慎及他處農田整地燃燒雜草等因素之可能性後，依現場燃燒後狀況、火流延燒路徑及關係人所陳述等分析研判，起火原因無法排除遺留火種(抽菸菸蒂等）造成火災，已如前述，原告未舉證證明，逕為上開主張，其真實性已有可疑。　㈤原告主張曾錦環、張汝川可證明失火地點於幾日前就一直有人在燃燒廢棄木材，天乾物燥導致容易引起火災延燒至附近果園云云。然證人張汝川到庭證稱，我家住在火災前面，也是我報案，也是我第一個到現場，消防隊我也是我叫的，我在客廳看電視，我聽到有聲音煙很大，我打119 報案，已經火很大，燒到承租地那邊，距離我約50公尺遠。約當天上午 11點。我有通知原告，原告先到，我也有通知曾錦環。消防隊差不多10分鐘到，火已經很大，都是雜草從旁邊雞寮燒過來，風勢也很大。最旁邊那棟雞舍已經著火，旁邊也很多火在燒。不知道從哪棟雞舍開始往東南側延燒，雞舍北邊都是草。在4月21日發生火災前，我要出去都有看到工人在雞舍那邊燒東西，不知道燒幾天，在燒木材。至於幾人在燒，距離大馬路還有距離，我沒有去看。可能只有燒木材，因為要整地，雞舍拆下來的廢棄物木材，因為雞舍要蓋太陽能，所以在整地。4月21日當天在你看到火災之前，我在家坐，沒有看到有人在燒木材，4月21日看到燒起來，我是第一個看到火災我就報案，煙很大，我要去哪裡看人。我家距離火災現場約50-100公尺。我站在靠近火災現場，站在曾錦環的田那邊，水溝都是雜草，沒有水，從南往北燒的等語(見本院113 年11月19日言詞辯筆錄)。可知證人張汝川於火災當日或前幾日並未看到何人在燒東西，證人張汝川聽到有聲音煙很大，打119 報案時，已經火很大之事實無誤。證人曾錦環則證稱，我的田是在雞舍旁邊，我不會看地圖。那天我要載鳳梨出去，車開到道路，看到右邊的雞舍第3 、4 棟有火苗，我回家後，大概12點張汝川跟我說火災，我的鳳梨田都是煙。我沒有報警，是因為那邊常常在燒，當天風很大。我的田和雞舍中間有水溝，我沒有特地去看誰在燒，燒什麼，吳建宏有看到，吳建宏當天在澆水，我有問他，他說他們常常在燒，當天就是沒有看到有人在那邊燒。當天沒有進去看，看不到人。雞舍那邊在燒東西，燒幾天10幾天，我每天要回家，都會看到那邊有火苗。我只有看到火苗，沒有看到工人。差不多11點半到12點之前看到火苗。幾天前有看到那邊有在燒，我從馬路經過，看到那邊有火苗，但我沒有進去看。有看到有火苗，但沒有看到有人在那邊燒東西等語(見本院113 年11月19日言詞辯筆錄)。益證，系爭火災發生時，證人曾錦環並未在現場，且沒看到任何人在現場燒東西之事實無訛，原告之主張已難採憑。　㈥原告主張被告新鑫公司身為承租人本應依民法第432條規定，對於租賃物之保管負起善良管理人之注意義務云云，為被告新鑫公司所否認，辯稱系爭光電工程因林文村另有規劃無法繼續履行，已終止租賃契約及太陽光電工程等語。查被告新鑫公司分別於113年11月21日與被告林文村終止屋頂租賃契約，於113年11月22日與被告達暘公司終止太陽光電工程，提出終止屋頂租賃協議書及公證書、案場合作終止協議書( 卷二第25至31頁)，堪信為真。足證被告新鑫公司早於系爭火災發生前，分別與林文村及被告達暘公司終止租賃契約及太陽光電工程合約無誤，則原告主張被告新鑫公司應與被告達暘公司、萬鈞公司均應對受損害之原告負不真正連帶之侵權賠償責任云云，顯不可採。　㈦原告又主張系爭火災當時風向從西南往東北吹很強勁，起火點燃燒後，也只能往東北方向延燒至原告所種植之火龍果及鳳梨田，不可能如嘉義縣火災原因調查鑑定報告書所載，是從水溝起火往南北方向延燒後，再吹往原告所種植之火龍果及鳳梨田，不符合天象物理的法則云云，然查，系爭火災原因調查鑑定書已認定最先起火點位於雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田)共用水溝，其起火原因無法排除遺留火種(抽菸菸蒂等）引發火災之可能，已如前述。衡情，在共用水溝處因遺留火種點燃雜草後，火勢往兩側延燒，又因當日風向從西南往東北吹，才往東北方向延燒至原告所種植之火龍果及鳳梨田，不違反經驗法則，惟尚難以此反推系爭火災當時風向從西南往東北吹，即推論起火點為雞舍而非共用水溝。五、綜上，系爭火災依現場勘察火災燃燒後狀況、關係人談話筆錄及火流延燒路徑與燃燒痕跡等分析綜合研判，認係最先起火於雞舍與北面農田（火龍果、鳳梨田)共用水溝為起火處，其起火原因無法排除遺留火種(抽菸菸蒂等）引發火災之可能，原告未舉證證明系爭火災係被告達暘公司、萬鈞公司之員工在161、162土地上之雞舍、工寮及平房拆除老舊屋頂並重新安裝鐵皮，在鐵皮屋頂上方裝設太陽能板，並於162 土地上放火燃燒雜草及拆卸後之老舊屋頂材料，致生系爭火災，則原告主張被告應連帶負損害賠償之責云云，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核　　結果於判決結果不生影響，爰不予一一論列。原告雖請求將全卷送請內政部消防署重新為鑑定起火點，核無必要，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-03-27

CYDV-113-訴-510-20250327-1

訴

臺灣南投地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第166號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳鍾緯上列被告因家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6595、864、1490、1864、6075號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表所示各罪，各處「論罪科刑欄」所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○為甲○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○前經本院於112年7月28日以112年度家護字第231號民事通常保護令裁定不得對甲○○實施家庭暴力及騷擾之行為，保護令有效期間為2年，該保護令並經本院於113年5月31日以113年度家護聲字第13號裁定增加乙○ ○應於113年7月15日12時前遷出甲○○位於南投縣○○市○○○街00 巷00號之居所，並將全部鑰匙交付甲○○，且於遷出後應遠離甲○○之上開居所至少100公尺。詎乙○○明知上開保護令裁定內容，竟分別為下列犯行：　㈠於112年12月12日22時許，在甲○○居所，乙○○因酒後情緒激動，竟基於違反保護令之犯意，對甲○○辱罵「垃圾、幹你娘、窮鬼」等語，實施騷擾行為，而違反保護令。　㈡於113年1月8日12時30分許，在甲○○居所，乙○○因向甲○○索討金錢未果而心生不滿，竟基於違反保護令之犯意，對甲○○辱以「三小啦！不要惹我生氣，衰小，幹！你報警試試看」等語，實施騷擾行為，而違反保護令。　㈢於113年1月13日21時許，在甲○○居所，乙○○因酒後情緒激動，竟基於違反保護令等犯意，徒手毆打、腳踢甲○○，致甲○○ 受有頭部擦挫傷、胸腹挫傷、右手挫傷等傷害（傷害直系血親尊親屬罪部分業經撤回告訴），實施家庭暴力，而違反保護令。　㈣於113年8月23日14時許，基於違反保護令、恐嚇危害安全等犯意，返回甲○○居所，對甲○○辱以「幹你娘」等語，並將甲 ○○之電風扇摔於地面（毀損部分未據告訴），又至廚房找生魚片刀，對甲○○恫以「我要殺你」等語，致甲○○心生畏懼而危害於安全，再徒手毆打、以腳踹甲○○，致甲○○受有胸腹部挫傷、背臀部挫傷、右膝挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），實施家庭暴力及騷擾行為，並違反遠離住居所之裁定，而違反保護令。　㈤於113年9月12日10時許，基於違反保護令、恐嚇危害安全等犯意，返回甲○○居所，對甲○○辱以「幹你娘」等語、恫以「你再報警的話，就要殺了你，放火燒房子跟機車，去死」等語，致甲○○心生畏懼而危害於安全，嗣乙○○離開該處後，於同日12時許，承前違反保護令之接續犯意，返回甲○○居所，實施家庭暴力及騷擾行為，並違反遠離住居所之裁定，而違反保護令。　　理　由一、本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，都有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據與理由：　㈠犯罪事實㈠㈡㈢：　　業經被告坦白承認（本院214至215頁），與證人即告訴人甲 ○○於警詢及偵查時的指證互核相符（3092號警卷第5至7頁、 3095號警卷第4至6頁、1471號警卷第5至7頁、偵字第864號卷第98至100號），並有本院112年度家護字第231號民事通常保護令（3092號警卷第8至9頁）、113年1月8日錄音檔譯文（3095號警卷第9至12頁）、衛生福利部南投醫院113年1 月13日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（1471號警卷第14至15 頁）、113年1月13日員警密錄器擷取照片、告訴人受傷照片（1471號警卷第16至20頁）可為證據，因此本件就犯罪事實㈠㈡㈢事證明確，被告就犯罪事實㈠㈡㈢之犯行可以認定，應依法論科。　㈡犯罪事實㈣：　⒈訊據被告固坦承於113年8月23日14時許返回告訴人居所，對告訴人辱以「幹你娘」等語並摔電扇等違反保護令犯行（本院卷第215至216頁），惟否認有至廚房找生魚片刀及對告訴人恫以「我要殺你」等語之恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有找生魚片刀跟說要殺他等語。經查：　⒉此部分事實，未據被告爭執，故未依被告聲請於審理程序詰問證人即告訴人，然證人甲○○於警詢時證稱：113年8月23日 14時許我在1樓客廳，他（即被告，下同）從2樓走下來到客廳問對我語言暴力，罵我三字經又摔我的電風扇，這支電風扇已經第七支被他摔壞了，因為電風扇被摔壞並且靠近我所以我用力推開他，他就抓狂跑去廚房找生魚片刀，一邊找一邊對我說：「我要殺你」作勢要殺我，我說：「沒關係最好一刀把我殺掉，我不會閃躲，我也活夠了。」，最後刀子沒有找到過來踹我右腳膝蓋側邊，然後我就趕快電話拿著報警，他一邊在搶我的電話，我在電話裡請警方迅速到場等語（2359號警卷第2頁），並有南投縣政府警察局南投分局113 年6月7日14時10分保護令執行紀錄表、家庭暴力加害人訪查約制表（2359號警卷第23至24頁）、113年8月23日現場照片及員警密錄器擷取照片（2359號警卷第25至29頁）、113年8 月23日家庭暴力通報表（2359號警卷第30至31頁）、南投醫院驗傷診斷書（偵字第6075號卷第61至62頁）附卷可佐，進而可以得知被告對告訴人所為，係一連貫之行為，自言語之罵三字經再到肢體之摔電風扇及傷害告訴人等情，皆為短時間內連續之動作，且就前開行為皆為被告所是認，而就找生魚片刀及恫稱「我要殺你」等語部分，告訴人為被告父親並無杜撰虛構事實以構陷被告之必要，更何況被告涉犯違反保護令罪之犯行當時已該當無疑，告訴人更無誇大誣陷被告之可能，進而告訴人於警詢時之證述，應堪採信，被告於本院審理時空言爭執其未找生魚片刀及恫稱「我要殺你」等語，無可採信，被告之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　㈢犯罪事實㈤：　⒈訊據被告固坦承於113年9月12日10時許返回告訴人居所，對告訴人辱以「幹你娘」等語等違反保護令犯行（本院卷第21 6頁），惟否認有向告訴人恫稱我要殺你、要放火燒房子和機車之恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有說我要殺你、要放火燒房子和機車等語。經查：　⒉證人甲○○於警詢時證稱：113年9月12日上午10時許，被告突然跑到家中說要拿東西，然後朝我辱罵三字經，我便叫他馬上離開，我見他不為所動，還恐嚇我說如果我再報警的話，他就要殺了我，還要放火燒了我家及我的機車，還叫我自己去死，他還朝我吐檳榔汁羞辱我，我就趕緊跑出門等語（42 74號警卷第7頁），更於本院審理時復證稱：警詢時所製作的筆錄是我講的沒錯等語（本院卷第211頁），並有113年9 月12日家庭暴力通報表（4274號警卷第30至31頁）、113年9 月12日現場照片（4274號警卷第44頁）在卷可查，再輔以告訴人於警詢時之證述：坦白講，是我心軟讓他可以偷偷住在家裡，但是這樣的結果是他吃定我，對我施暴越來越嚴重，越頻繁等語（4274號警卷第10頁）。可以得知，告訴人就被告違反保護令私自住在告訴人居所並無異議，而係基於父子親情並未尋求警方協助，然於113年9月12日，被告卻以前開言語恫嚇告訴人，使告訴人忍無可忍，始報警處理。換言之，如果被告並無向告訴人恫稱前開言語使告訴人心生畏懼，告訴人根本就無需報警。進而告訴人於警詢時之證述，應堪採信。被告於本院審理時空言爭執其未恫稱我要殺你、要放火燒房子和機車等語，無可採信，被告之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪：　㈠核被告所為，就犯罪事實欄㈠、㈡部分均係犯違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪；犯罪事實欄㈢部分係犯違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令等罪；犯罪事實欄㈣、㈤部分均係犯違反家庭暴力防治法第61條第1款、第2 款、第3款之違反保護令、刑法第305條之恐嚇危害安全等罪。　㈡犯罪事實欄㈤部分被告係基於單一之違反保護令犯意，於密切接近之時間及同地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。　㈢犯罪事實欄㈣、㈤部分被告係以一行為同時觸犯違反保護令、恐嚇危害安全等罪，依刑法第55條前段規定，從一重之違反保護令罪處斷。　㈣被告上開5次違反保護令犯行，時間不同，犯意各別，應分論併罰。　㈤檢察官固於起訴書及審理時說明被告有構成累犯，並以被告之前案紀錄表為證，惟本院認為被告構成累犯之前案為違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，與本案犯行所侵害之法益之罪質不同，經裁量後不依累犯規定予以加重。四、本院審酌：㈠被告前有因違反槍砲彈藥刀械管制條例、販賣毒品、恐嚇取財、公共危險等案件經本院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不佳；㈡被告明知本院已核發所載之保護令及裁定，命其不得對其父即告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，及騷擾之行為，並遷出告訴人之居所，且已告知其相關內容，猶未能謹慎自重，以上開方式違反保護令；㈢被告於本院審理時坦承部分犯行之犯後態度；㈣告訴人就被告科刑範圍表示希望再給被告一次機會等語（本院卷第218頁）；㈤被告於本院自陳高中肄業之智識程度、112年時從事裝潢工作、月收入約新臺幣3萬多元、罹有非特定的思覺失調、酒精依賴，伴有酒精引發有幻覺的精神病症，此有衛生福利部南投醫院診斷證明書1份（本院卷第229頁）在卷可考、沒有人需要扶養等一切量刑事項，分別量處如附表「論罪科刑欄所示」之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。復參被告所犯各罪，犯罪手段與態樣相同及情節等情況，定其應執行之刑及易科罰金折算標準如主文所示。　五、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告所為犯罪事實欄㈢另涉犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌等語。　㈡經查，犯罪事實欄㈢部分，茲經告訴人具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴聲請狀1份在卷可稽（本院卷第92頁），因檢察官認被告就此部分所犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪與上開違反保護令罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，是就傷害直系血親尊親屬部分，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號犯罪事實論罪科刑欄 1 犯罪事實㈠乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈢乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實㈣乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實㈤乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-27

NTDM-113-訴-166-20250327-2

上易

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2258號上訴人即被告梁珊指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度易字第349號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3874號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處刑及監護處分部分均撤銷。前項撤銷部分，梁珊處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。　　事實及理由壹、本院審理範圍一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。二、經查：本案被告係因為在案發地點潑灑汽油之行為，為檢察官起訴涉犯刑法第151條恐嚇危害公眾罪嫌及刑法第173條第 4項預備放火燒燬現供人使用住宅罪嫌；經原審認定被告犯恐嚇危害公眾罪，事證明確，而予以論罪科刑，至於被告被訴預備放火罪部分，則認為罪證不足，惟因該部分與前揭論罪科刑部分有實質上一罪關係，乃不另為無罪之諭知。原審判決後，被告於原審之辯護人不服原判決，先於法定期間內為被告提起上訴，並於刑事上訴狀中敘明不服原審並未依自首規定予以減刑被告刑度之意旨，被告復於本院準備程序中到庭，表明其承認原審所認定之犯罪事實，但認為原審判決過重，希望可從輕量刑，另就原審所諭知監護處分部分，則認為兩年監護期間過長，希望時間可再短一點等語；被告之辯護人則為被告陳稱：僅針對原審量刑及保安處分部分上訴等語（見本院卷第42、46頁），足認被告已於本院準備程序中明示僅就量刑及保安處分部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決就被告所犯恐嚇公眾罪所處之刑及所諭知保安處分部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，至於原判決就被告被訴預備放火燒燬現供人住宅罪不另為無罪諭知部分，既未經被告上訴表明不服，亦不在本院審理範圍內，先予敘明。貳、上訴意旨一、被告上訴意旨略以：原審判決過重，希望可從輕量刑；另監護處分2年時間過長，希望可縮短期間等語。二、辯護人為被告所提出之上訴理由及辯護意旨略以：從本案查獲之過程以觀，員警係接獲民眾報案稱住宅附近聞到汽油味，而前往現場處理，員警到場向周遭民眾瞭解後，發現被告在附近徘徊而尚前盤查，被告即承認有傾倒汽油之行為，並同意員警搜索其使用之機車，因根據當時客觀情狀與被告之外觀，均無證據顯示被告即為行為人，員警在被告坦承前，尚無確切之根據而合理懷疑被告即為潑灑汽油之人，足見被告符合自首要件，且被告具有悔意且願配合接受司法偵審程序，是原判決認為被告行為並未構成自首，並不予減刑，實有違誤之處，請依自首規定減輕被告刑度併予以從輕量刑。再被告目前持續就醫，應訊狀況良好，被告父親亦給予被告適度支持，可見被告病情業已適度改善，並無原判決所稱家庭拘束力薄弱情形，且考量監護處分屬於拘束人身自由之處分，應為最後不得已之手段，如有其他替代措施，仍不宜對被告為監護處分等語。參、本院之判斷一、刑之減輕部分　　㈠刑法第19條第2項　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。經原審囑託國防醫學院三軍總醫院內湖分院鑑定被告行為時之精神狀態，鑑定結論認為：被告於20多歲時開始出現情緒低落、命令式幻聽、被害妄想等情況，於三軍總醫院松山分院就診，當時診斷重度憂鬱症合併精神病症狀。約35歲時因幻聽加劇、合併被害妄想、思考中斷，至內湖分院精神科就診，診斷更改為思覺失調症，並持續於該院精神科就診治療，且有重大傷病卡及中度身心障礙證明。被告於案發前，可能受妄想及幻覺症狀干擾而騎車出門，並攜帶汽油1瓶，至臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號住處前，欲以潑灑汽油以恐嚇其妄想之對象；案發時，被告自述僅潑灑少量汽油，並無點火之行為及意圖，是因自知若點火可能會傷及無辜，顯現被告可能雖受妄想幻覺症狀干擾，仍具有部分現實感，理解縱火後續可能招致之公共危險；在案發後隨即之狀態，被告對警察陳述體內被安裝殺人機器等妄想性內容、與受聽幻覺症狀干擾等言語，顯仍持續受到思覺失調症之妄想與幻覺症狀干擾；被告亦向警員承認知道若不慎點燃汽油可能導致公共危險，因此僅潑灑少量汽油等、否認有點燃汽油之意圖，顯示被告於案發後仍維持部分現實感及辨識行為之能力；由上述之敘述可知，被告於案發當下之行為受到思覺失調症狀之部分影響，然其行為仍具有部分動機與目的之現實性，推估其當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並未完全喪失，但已達顯著降低之程度等情，有該院113年5月9日院三醫勤字第1120088098號函檢送精神鑑定報告書（見原審易字卷第217頁至第229頁）在卷可稽，堪認被告因罹有上開病症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，參諸前揭說明，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　㈡自首減刑規定　1.按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，雖不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，惟須有確切之根據得為合理之可疑者，始屬發覺；此與尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑偵查犯罪公務員之工作經驗，或根據已掌握之線索，發現於犯罪發生後，行為人有引人疑竇之行為舉止等情形，尚未能將行為人鎖定為犯罪嫌疑人，僅屬「單純主觀上之懷疑」之情形不同（最高法院97年度台上字第5969號、112年度台上字第503號、113年度台上字第1478號判決意旨參照）。　2.關於本案查獲經過，經員警顏廷光到庭具結證稱：我現任職於臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所，112年1月27日晚間有前往內湖成功路2段115巷47弄12號附近處理勤務，當時是因為110接獲報案，稱聞到濃濃的汽油味，請警方到現場查看，於是有我、員警張峻誠及另一位主管到場處理，我們到場確實聞到汽油味，也有問報案住戶，住戶也有聞到味道，但不知道從何處飄過來的，住戶的鄰居說有看到可疑的人，請我們過去看看；因為當時晚上視線不是很好，我們有花時間找一下，就發現一名女子，這件事情時間很久了，所以忘記鄰居有無描述該名女子的特徵，但當時晚上會經過的人車非常少，只有該女子在那裡徘徊，所以我們就覺得是她，就過去向她確認等語（見本院卷第69至71頁）；證人張峻誠則於本院審理時具結證稱：我現任職於臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所，112年1月27日晚間有前往內湖成功路2 段115巷47弄12號附近處理勤務，當時是因為110報案系統稱有人報案，請警方到現場處理，有我、前所長與顏廷光到場；當時應該是居民有反應說有一個位置有被潑灑汽油，其實該處汽油的痕跡已不明顯，但當下這個點的味道最為濃郁，而且居民也有反應被告是可疑的人，希望我們去問被告；因為我們要避免當場的人離開，所以沒有特別再問居民可疑的具體內容、被告有何異常之處，就過去問被告；當時第一眼看到被告時，被告看起來很平常，沒有特別異常之處；被告人是離潑灑汽油處有一小段距離，我認為有2、30公尺，但是可以看得到人的地方等語（見本院卷第72至74頁）。　3.又關於員警盤查被告之情形，員警顏廷光又證稱：我們有先問這名女子有無聞到汽油味，她就承認汽油是她弄的，因為她認為有人對她的身體做不適當的手腳，她說有人在她的身體裡裝不好的東西，她認為是住戶弄她，所以去那個住戶門口潑汽油，我們才去門口看，確實手摸汽油有黏膩感，問被告是否是她弄的，被告說是，後來經過被告同意後，在被告機車內找到半罐汽油與打火機；印象中第一時間看到被告時，是沒看到被告身上有攜帶物品等語（見本院卷第70、71頁）；證人張峻誠則證稱：我們有問被告幾個問題，是否與潑灑汽油事件有關，被告有承認汽油是她潑灑的，我們聽被告描述，被告說她體內有殺人機器，有人在她腦子裡跟她講話什麼的，我們就覺得被告精神有異常；我們是大概問幾個問題後，就確定汽油是被告潑灑的；另外顏廷光表示問被告是否聞到汽油味，被告承認，之後有帶警察去看潑灑位置，最後才去看機車等情節，過程大致是如此等語（見本院卷第74 頁）。　4.另經原審就被告所為是否符合自首情事一節函詢警方，函覆結果為警員於112年1月27日晚間9時5分許接獲內政部警政署 e化勤務指管系統所派遣案件，稱內湖區成功路2段115巷47 弄12號1樓附近有散發汽油味，經到場與周遭附近居民了解後，發現一名女子於該址附近徘徊，便趨前盤問該女子即被告，於盤問中，被告向警方稱體內遭安裝殺人機器，讓她渾身不舒服，故帶著汽油到上址潑灑等情，有臺北市政府警察局內湖分局112年9月16日北市警內分刑字第1123021524號函檢送警員職務報告在卷可參（見原審易字卷第53頁至第55頁），亦足以佐證證人顏廷光、張峻誠上開證述內容。　5.據上，綜合員警顏廷光、張峻誠上開證述內容，可見員警雖係接獲報案到場，且到場後有先詢問報案人及附近居民發現現場遭人潑灑汽油之情形，及發現被告在現場附近徘徊，惟除被告在該處附近徘徊引起居民之注意外，當時並無任何人向員警表示有見到被告潑灑汽油，或足以懷疑被告為潑灑汽油之人之特定行為，又員警在盤查被告前，根據現場跡證或被告當時狀況，亦未查得有足以懷疑其被告即為行為人之證據，而在員警詢問被告後，被告即主動坦承其為潑灑汽油之人，員警乃因而知悉被告為上開犯行之事實，是堪認員警於被告承認犯罪前，尚未掌握被告即為潑灑汽油之人之確切證據，客觀上亦無跡證顯示被告即為該行為之人甚明。　6.綜上所述，顯見員警到場時尚無確切證據足以合理懷疑被告即為潑灑汽油之人，而此時員警對被告進行盤查，被告即對在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，坦承一切犯行甚明。再從被告坦承犯案後，就配合同意員警搜索騎機車車廂，進而扣得其持有之汽油、打火機等物品，以及後續被告於偵查、原審審理時均坦承有潑灑汽油之行為，僅因受其精神障礙影響，故持續陳稱其目的係為「取出殺人機器」等語，故雖然被告於原審之辯護人辯稱被告並無恐嚇犯意等語，然仍可認為被告犯後配合調查，有配合接受裁判之意思，並使偵查機關及早查獲其犯行並節省司法資源，仍不能僅以被告因精神障礙所為上開答辯，即認為其全然無悔改認過之意思。　7.從而，應認為被告於有偵查犯罪職權之公務員發覺其本件犯行前，即主動向員警自首犯罪並接受裁判，又被告之自首使偵查機關得以早日釐清其犯行併予以訴追，被告自身亦積極配合偵審程序，合乎自首減刑規範鼓勵悔改投誠、節省司法資源之意旨，爰依刑法第62條之規定予以減刑。二、撤銷原判決之理由　　被告於前揭犯行後，有向警察自首其犯罪事實，且經審酌後認為應依自首減刑規定予以減刑，業經論述如前，則原判決僅憑上揭臺北市政府警察局內湖分局112年9月16日函附警員職務報告之文字記載，即認為被告並非於警方發現其犯行前主動自首並承認其為行為人，無自首減輕其刑規定之適用，自有不當。是認為被告就此所為上訴為理由，爰將原判決所科處之刑予以撤銷；又監護處分係併同原判決所處之刑一併宣告，是亦併予撤銷（如主文第一項所示）。三、量刑之審酌　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將汽油倒在不特定多數人居住之巷弄內，使在場共見共聞之不特定多數人產生畏怖之心，而以此方式恐嚇公眾，破壞公共秩序、並使公安及他人之安全產生危害，惟被告患有上開病症，對於外界事務之反應及認知異於常人，致為本案犯行；參以被告雖於原審審理時否認有恐嚇他人之犯意，惟於上訴至本院後，已坦承一切犯行之犯後態度；兼衡被告之素行紀錄、智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準（如主文第二項前段所示）。四、監護處分之說明　㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，其期間為5年以下，其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項前段、第3項定有明文。　㈡經查，被告因罹有上開病症，致其依辨識其行為是否違法而行為之能力，有顯著降低一節，業經本院認定如前。又針對被告是否有施以監護處分之必要，經原審囑託國防醫學院三軍總醫院所所為精神鑑定報告之意見略以：被告之思覺失調症已有約20餘年之病史，並長期受到妄想幻覺之影響，致持續現實感缺損、顯著影響日常生活功能、合併職業功能減損。被告雖於該院門診固定看診領藥，然病識感及服藥順從性差。於過去病史上，被告於109年間曾於建築物入口水泥地板潑灑汽油，而後雖因嫌疑不足不起訴，然疑似亦因精神症狀干擾所致。綜上所述，被告受思覺失調症狀影響，現實感及病識感缺損，且此次為2次受症狀影響產生之潑灑汽油之行為，恐有再犯、危害安全之虞而有監護之必要性等情，有前開函文檢送精神鑑定報告書附卷可參。本院復審酌被告於本案犯行前，曾於109年8月15日，有將汽油潑灑在臺北市○○ 區○○路0段000巷00弄0號1樓門口之行為，雖該案經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度偵字第15012號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷可佐，惟參諸前揭精神鑑定報告書之鑑定內容，足見被告已因罹患上開病症而不止一次為相同手法之犯罪，未來其行為極易受上開精神疾病影響，而有再犯及危害公共安全之高度可能性無訛。又參以證人即被告父親梁裕於偵查中亦證稱：我沒有跟被告住在一起等語（見偵字卷第35頁），益徵被告之家庭拘束能力仍有一定限度，無法完全確保定期接受治療並完全去除被告再為犯罪之疑慮。綜上，審酌上開精神鑑定報告及被告過往之精神疾病史，認被告受其所罹精神病症影響，數度為相同手法之犯行，所造成對公眾之危害甚鉅，而其家庭約束能力有限，難以期待其自行規律、固定就醫及服藥，是被告因其精神疾病缺乏完整控制自我行為之能力，未來更難保無症狀惡化之可能，有再為相類犯行之虞，對其個人、家庭及社會極可能造成難以預料之危害，顯有危害公共安全之虞，因而有施以監護處分之必要。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，且密集追蹤被告之精神症狀及適應表現，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，爰依刑法第87條第2項前段、第3項前段規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年（如主文第二項後段所示）。　㈢至於被告上訴陳稱監護2年時間過長，辯護意旨則請本院重新審酌被告有無受監護處分之必要，以及監護處分2年時間是否有過長之虞。惟被告受監護處分之必要性業經說明如前，又本院宣告監護處分之期間，已根據前述法院宣告監護處分期間最長為5年，必要時得經檢察官聲請延長，執行中認無繼續執行之必要者，亦得免其處分之執行，且應每年評估有無繼續執行之必要之規範，於參酌原審中所為鑑定意見後，認為使被告在相當期間內均遵照醫囑接受藥物治療與相應醫療介入，且密集追蹤被告之精神症狀及適應表現，應以2年監護處分期間為適當；至於如將來執行機關認被告已無繼續執行之必要，仍得向法院聲請免其處分之執行，併此敘明。五、本案被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、第371條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑所適用法條全文中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2258-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第17號上訴人即被告謝宗男指定辯護人義務辯護人高亦昀律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第23號、113年度易字第887號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3303號；追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1092號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告謝宗男（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院114年度上訴字第46號卷【下稱本院卷】第136頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。　二、被告上訴意旨略以：　㈠本案被告之所以在家服用安非他命，乃係受外界刺激不得已所導致，係為舒緩情緒，被告並非有積極服用安非他命之故意。又被告在服用安非他命前，並無任何放火燒毀自家住宅之犯意，對於自己可能為本案公共危險行為並無預見更無故意。易言之，被告服用安非他命之行為，並非基於犯罪之目的，故意或過失招致自己陷入辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情狀，且被告亦未預見自己服用安非他命後會有犯罪行為。是被告應有刑法第19條第2項規定之適用。　㈡況本案被告在客觀事務之認知上，已相較常人為低，甚至有妄想、幻想症狀，雖衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）所為之鑑定報告認被告之認知能力並無退化、非精神疾病。然被告此等認知能力之低落，已確實足以降低被告之辨識能力，包含服用安非他命前，被告是否能如鑑定報告所載，依其過往經驗可預見服用安非他命後可能發生縱火行為。是以，原審判決逕依鑑定報告所載之內容，而未據實考量被告之辨識能力及精神狀況，認被告有刑法19條第3 項之情，而不適用同條第2 項之減刑規定，顯有所率斷。　㈢本案被告應有刑法第19條第2 項規定之適用，已如前述，又本案被告所為符合刑法第87條第2項之情狀，原審法官亦認有保安處分之必要，而本案被告之情節應得以保護管束。其中被告雖於原審法官詢問時表示拒絕，係因當時被告對於嘉南療養院之過往處理方式不滿，刻意拒絕，惟被告所犯及其整體情勢，包含被告之身心狀況等，保安處分恐較執行刑更有利於被告。是以，基於刑事法律預防原則，就本案被告之情事，為保護管處之處分更能防止被告再犯。　㈣本件被告所為雖屬可議，然被告係在行為能力降低時所犯，又被告所造成損害者為自己之物，故請法院審酌被告犯罪情節尚非重大，亦未造成他人損害，且係在遭受刺激下所莽犯，更對於自己所犯坦承犯行，而被告犯罪情節尚非重大，應有刑法第59條減輕其刑規定之適用，原審量刑過重，請法院審酌刑法第57條規定從輕量刑等語。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告明知自己施用甲基安非他命後，會產生精神障礙以及知道在精神障礙的影響下，可能會有縱火的行為，卻仍因心情鬱悶而施用甲基安非他命，在陷入依其辨識而行為之能力，顯著減低時，分別在自家客廳、臥室縱火，而任由火勢持續延燒，致生公共危險，且前後二度縱火，絲毫未因前次縱火遭法辦而有所反省，幸因被告所居住之房屋獨立而居，以及消防人員即時灌救，房屋未延燒，未實際影響到其他鄰居之居住安全。被告犯後雖一度否認犯行，然在原審審理期間終能悔悟，坦承犯行，犯罪後之態度尚可，兼衡被告自陳國中肄業之教育程度，離婚，育有一子，小孩跟被母親及祖父同住，入監前從事建築業、照服員，月收入約新臺幣3萬多元，獨居等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並定其應執行刑如原判決主文所示　　，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。而上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自無足取。　㈡上訴意旨固執憑前揭情詞指稱：被告應有刑法第19條第2項規定之適用，而原審認被告有刑法19條第3 項之情而不適用同條第2 項之減刑規定，顯有所率斷等語。惟以：　⑴按刑法第19條第1項、第2項關於「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」（即是非辨別能力或行為控制能力欠缺）、「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑」（即是非辨別能力或行為控制能力顯著減低）之規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之，同條第3項定有明文。上開規定，揭櫫因故意或過失自招之原因自由行為，不適用上開阻卻或限制責任規定之旨。原因自由行為之類型，包括「故意之原因自由行為」與「過失之原因自由行為」。前者，係指本具有犯罪故意，因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態，而實行犯罪之情形；後者，係指原不具犯罪故意，惟對於因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態後，可能有侵害法益結果之發生，主觀上有預見可能性，卻違反客觀注意義務，而仍自行招致精神障礙之狀態，以致發生犯罪結果而言。亦即，行為人在原因階段而為某行為（例如飲酒或藥物濫用等)(原因行為）時，倘已認識或可預見其後可能會有侵害法益結果之發生，而仍繼續從事其原因行為，或放棄對於後續可能發生侵害法益結果之控制，因而實行導致發生法益侵害之行為(結果行為)，即應對其所實現之風險負刑事責任。至於行為人是否係因故意或過失自行招致而陷於責任能力欠缺或顯著減低之情狀，則須基於行為人自陷上開情狀之普遍客觀表徵（例如行為人是否有長期酒精或藥物濫用史及其濫用後之行為表現等），綜合判斷行為人對於自陷上開情狀下侵害他人法益之行止，主觀上有無認識或預見可能性，或是否原即係基於侵害他人法益之目的刻意為之等情（最高法院112年度台上字第800號判決意旨參照）。　⑵被告於原審審理時供稱：我放火前有施用甲基安非他命；(依照嘉南療養院報告，你之前的病歷記載你之前也有潑灑汽油的行為紀錄？)我以前開瓦斯自殺。我因此曾經被送到嘉南療養院；（當時也有吸食安非他命？）是，我承認；（　　鑑定報告指出你的行為受到施用甲基安非他命的影響？）我知道；（你前後施用毒品一共大概多久？）應該從16歲開始染上二級毒品；（知道自己施用毒品後你會比較衝動、無法控制自己？）我是為了逃避一些痛苦、自暴自棄；（這幾次是因為你施用安非他命後，你又受到刺激才做？）想到以前、不公平的事，都沒解決，往自己身上丟，才會犯法；（毒品有去做戒癮治療？）有，戒毒戒很久等語（見原審法院11 3年度訴字第23號卷【下稱原審卷】第198頁、第200頁、第2 02頁、第204頁），可見被告於為本案2次犯行前，均有施用甲基安非他命，而被告亦知悉其施用毒品將影響其行為，且其曾有施用毒品後為潑灑汽油等行為之情形。又被告因於為本案2次犯行前，有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，而經原審法院分別以113年度簡字第720號、113年度簡字第2 525號簡易判決判處罪刑一情，則有法院前案紀錄表在卷可憑，足見被告上開所供情節，應屬非虛，可以採信。　⑶本案經原審囑託嘉南療養院，就被告於犯罪行為時精神狀況是否有精神障礙或其他心智缺陷情形進行鑑定，鑑定結論：　　「謝員有『安非他命導致的精神病症、安非他命使用障礙症』，其為本案行為時，在安非他命導致的精神病症影響下，謝員依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度。」等語，有嘉南療養院民國113年7月22日嘉南司字第1130006949號函及檢附嘉南療養院司法精神鑑定報告書（下稱上開鑑定報告書）在卷可考（見原審卷第135至152頁）。　⑷觀諸上開鑑定報告書其中記載：以被告鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知被告不論在生活自理、人際關係、親職功能、工作能力等各方面，都沒有明顯退化跡象，其邏輯思考能力、解決問題能力、生活自理能力、社交溝通等能力，皆與常人無異，非因精神上的重病導致退化的情形，被告為本案行為時，因屬短暫處於安非他命作用下，產生的精神病症狀態中，而影響其衝動控制能力，非長期的退化造成；被告曾有兩次在施用安非他命、產生精神病症之後，差點縱火的經驗，一次為將瓦斯桶放氣、一次為潑淋汽油等節（見原審卷第150至151頁），復審酌被告於案發當時已經施用甲基安非他命，在毒品之作用下，衝動控制能力顯然難以與平常之情狀相同，而案發時倘非被告衝動控制能力已有顯著減弱，衡情當不會在其住宅內點火引燃易燃物，綜合上情，應可認被告於案發時已因施用毒品影響其衝動控制能力，使其依其辨識而行為之能力，顯著減低。　⑸據上，被告長年施用第二級毒品甲基安非他命，並明知施用甲基安非他命後會陷入依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度，竟仍於施用甲基安非他命後，於陷入依其辨識而行為之能力，顯著減低時，分別在其住宅內縱火，而任由火勢持續延燒，致生公共危險，且嘉南療養院鑑定結論亦認：「以謝員的病史，以及鑑定中對謝員能力的評估，謝員的能力足以知道施用安非他命後會產生精神障礙、知道此精神障礙會於短時問內消失、以及知道在精神障礙的影響下，謝員可能會有縱火的行為（本院病歷紀錄已有潑灑汽油、放瓦斯的紀錄）」等語，有上開鑑定報告書足憑，稽此，被告因施用毒品而陷於精神障礙之狀態，係故意自行招致，進而發生在其住宅內縱火，燒燬自己所有物之結果，則其行為時依辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19條第3項規定，並無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地，原審同此認定，亦詳予說明其理由（見原判決第3至4頁），核無違誤，職是，上訴意旨前揭所指各節，尚非可採。　㈢上訴意旨復陳稱：本案被告應有刑法第19條第2項規定之適用，符合刑法第87條第2 項之情狀，依被告所犯及其整體情勢，保安處分恐較執行刑更有利於被告，更能防止被告再犯　　等語。惟本案被告並不適用刑法第19條第2項規定，已詳如前述，況被告前於110年間，因施用第二級毒品犯行，經原審法院以110年度毒聲字第811號裁定送觀察、勒戒後，自11 1年8月10日起入所執行觀察、勒戒，嗣於111年9月14日執行完畢釋放，並由臺灣臺南檢察署檢察官以110年度營毒偵字第226號、111年度毒偵字第800號為不起訴處分，有法院前案紀錄表在卷足佐，可見被告於本案發生前，已依法接受毒品危害防制條例針對施用毒品者將來之危險，所為預防、矯治措施之戒癮處遇，而毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布、同年0月00日生效施行後，除檢察官優先適用毒品條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1 項、第2 項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療，蓋對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期控制或改善其至完全戒除毒癮，此已為司法實務近來之一致見解（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照），益徵有關被告毒癮之戒除與防範，應依毒品危害防制條例相關規定處理，方屬正辦，而性質上屬於對精神障礙者之監護處分，難認得達到消滅本件被告因施用毒品所生之危險性，藉以確保公共安全之保安處分目標。復佐以被告於原審審理時供稱：我不想要去監護，我沒有施用毒品就不會出這種事等語在卷（見原審卷第207頁），而上開鑑定報告書其中亦記載：「以謝員多次住院的情況來看，謝員住院一段時問精神病症就緩解，以謝員的認知功能也應該可以從過去住院的經驗知道施用安非他命產生的精神問題屬於短暫的情況，也曾在住院過程中，利用自己神智清楚的外出機會逃跑」等語（見原審卷第151頁），且原審審理時審判長雖詢問被告及其辯護人關於刑法第87、88條保安處分之意見（見原審卷第207頁），然原判決未認定被告有何符合保安處分要件之情，亦未為任何保安處分之宣告，是以本院審酌上情，認尚無依刑法第87條第2項等規定，對被告施以監護處分之必要，而上訴意旨此部分所請，難認足取。　㈣復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。而本案被告所犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，要無情輕法重之憾，且衡以被告所為放火燒燬自己所有物行為，危害社會秩序及公共安全，所為非是，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，而本案被告犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，揆諸前開說明，本案就被告所犯放火燒燬自己所有物罪，並無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地，從而，被告此部分上訴意旨，要非可採。　　㈤又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告犯罪情節、所生損害及犯後態度等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量刑過重等語，亦非得以逕取。　㈥稽此，被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官桑婕追加起訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-03-27

TNHM-114-上訴-46-20250327-1

訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第831號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳逢祥指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1766號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯放火燒燬現供人使用住宅未遂罪，處有期徒刑肆年。　　事　實一、甲○○為乙○○之○，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，　　經本院於民國113年4月29日以113年度家護字第419號核發民事通常保護令（下稱本案通常保護令），諭令甲○○不得對於乙○○實施身體上或精神上不法侵害之行為，並不得對於乙○○ 為騷擾、接觸、跟蹤之行為，且應於民國113年5月19日前遷出乙○○位在○○市○○區○○0號之住處（下稱乙宅），並將全部鑰匙交付乙○○，遷出後並應遠離乙○○居住之乙宅至少100公尺，本案通常保護令之有效期間為2年；甲○○於113年5月3日下午5時30分許，在其位在○○市○○區○○0號之住處（甲○○之住處位在乙○○居住之乙宅斜對面，與乙○○居住之乙宅共用同一門牌號碼，下稱甲宅），經警當面告以本案通常保護令之內容後，當場在臺南市政府警察局學甲分局保護令執行紀錄表簽名，因而明知本案通常保護令之內容。詎甲○○於本案通常保護令有效期間內之113年5月30日凌晨2時58分至3時01分許，竟基於違反保護令之犯意，自其居住之甲宅內走出，先後 2次步行至乙○○居住之乙宅旁，接續徒手拍打乙宅窗戶數下，未遠離乙○○居住之乙宅至少100公尺，且對於乙○○為騷擾之行為，而違反本案通常保護令。二、甲○○為上開違反本案通常保護令行為後，其明知將放置在甲宅1樓臥室內瓦斯鋼瓶開關開啟洩漏具有易燃性質之液化石油氣蔓延全屋，並在甲宅臥室內以打火機點火引燃，因臥室內有彈簧床、衣物與雜物等可燃物一旦被引燃，勢將引爆火勢蔓延燃燒整棟住宅，竟基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，其於同日凌晨3時1分18秒至同日凌晨3時1分41秒間走回甲宅，將放置在甲宅1樓臥室西北側（詳附圖）未裝設調節器及管路之瓦斯鋼瓶開關旋轉打開，致液化石油氣洩漏，再於同日凌晨3時2分許，以其平日抽菸用打火機點火，因甲宅 1樓臥室內液化石油氣已達一定濃度，經與空氣混合蔓延而接觸甲○○引燃之前開打火機火源後，瞬間引發氣爆，甲宅傳出「碰」一聲響，並伴隨瞬間大片亮光，甲宅1樓臥室不鏽鋼門鎖扣槽變形外翻，臥室內南側牆壁窗戶鋁框往外（通道側)傾倒，火勢延燒至甲宅1樓、2樓、3樓，1樓臥室牆壁下半部大理石貼面破損、水泥結構燻黑、剝落，上半部牆面燒白，南側窗戶破損，鋁框上半部燒熔，結構向通道傾倒，北側牆壁燻黑、燒白，下半部大理石貼面破損，牆面呈現一道由西往東斜升火流燃燒痕跡，東側牆壁受燒後南面燒白、北面剝落，下半部大理石貼面破損，南側牆壁燒白，結構尚為完整，下方大理石貼面破損，窗戶鋁框下半部尚為完整、上半部燒熔，結構往通道側傾倒，西側牆壁受燒後南面燒白、北面剝落，下半部大理石貼面破損，天花板水泥東側小範圍剝落、西側嚴重剝落，燈具燒損掉落地面，1樓大廳天花板木質裝潢附著黑煙顆粒，結構尚為完整，2樓牆壁燻黑，結構尚為完整，天花板燻黑尚為完整，3樓牆壁及木質裝潢並未燒白、剝落或燒失，天花板輕微燻黑尚為完整，幸經甲宅鄰居許端益察覺異狀並發現甲宅竄出火光，乃於同日凌晨3 時14分許緊急撥打119 通報消防單位前來救火，始控制撲滅火勢，方未釀成甲宅主要結構及效用喪失而未遂，惟甲○○則受有全身二度至三度燒傷，體表面積約77%，經送奇美醫療財團法人奇美醫院急診。　三、案經乙○○訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　本判決後述所引用之傳聞證據，當事人、辯護人於本院審理　　時，均同意有證據能力，且於本院調查證據時，均知有刑事　　訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而於本案言詞辯論　　終結前均未再聲明異議。本院審酌該等傳聞證據製作時之情　　況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據　　，應屬適當，故依同法第159條之5規定，認該等傳聞證據均　　有證據能力。貳、實體方面一、事實欄一、部分　　被告就此部分犯罪事實於本院審理時坦承不諱，且有告訴人即被告○○乙○○之指述（警卷第4、5頁）、附表所示勘驗紀錄（編號3、11所示畫面出現「碰」數聲敲擊）、本案通常保護令（警卷第15至18頁）、臺南市政府警察局學甲分局113 年5月3日保護令執行紀錄表、權益告知單、交付物品（遷出）清單各1份（警卷第19-22頁）附卷可稽；被告就此部分犯行之自白，核與事實相符，堪可採信。故事實欄一、部分事證明確，被告此部分犯行，堪可認定，應依法論科。二、事實欄二、部分　　訊據被告固坦承案發當時其一人獨自在甲宅1樓臥室內，且該臥室內西北側有放瓦斯鋼瓶，當時有點打火機，之後就聽到爆炸聲等情（本院卷第61頁），惟矢口否認有故意放火犯行，辯稱：我當時點完打火機，抽幾口菸，就聽到爆炸聲，我也不知道為什麼爆炸，我就趕快跑出去，願意承認失火罪云云；辯護人則辯稱：瓦斯外洩原因甚多，未必能立即察覺，且被告有抽菸習慣，不能排除本案是瓦斯自然洩露所造成之意外事件，被告願意承認失火罪云云。經查：　　　㈠被告居住於甲宅1樓臥室內，且該臥室內西北側有放置未裝設調節器及管路之瓦斯鋼瓶，被告於113年5月30日凌晨3時1分 18秒至同日凌晨3時1分41秒間走回甲宅，被告於同日凌晨3 時2分許，以其平日抽菸用打火機點火，之後甲宅傳出「碰」一聲響，並伴隨瞬間大片亮光，經甲宅鄰居許端益察覺異狀並發現甲宅竄出火光，乃於同日凌晨3時14分許緊急撥打1 19 通報消防單位前來救火，始控制撲滅火勢，方未釀成甲宅主要結構及效用喪失而未遂，惟被告則受有全身二度至三度燒傷，體表面積約77%，經送奇美醫療財團法人奇美醫院急診等情，此據被告供承在卷（本院卷第61、65頁），並經證人即被告○○乙○○（鑑定書第13、14頁）、證人即甲宅鄰居 ○○○（警卷第9頁）、鑑定證人即臺南市政府消防局火災調查科隊長丙○○（本院卷第127至141頁）證述綦　　詳；並有甲宅鄰居○○○發現甲宅竄出火光而撥打119之臺南市將軍區分駐所110報案紀錄單（警卷第13頁）、臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書（1.火災原因調查鑑定書摘要、 2.火災現場勘察人員簽到表、3.火災現場勘察紀錄及原因研判、4.火災出動觀察紀錄、5.臺南市政府消防局談話筆錄、 6.火災證物鑑定報告、7.火災現場位置圖、平面圖及物品配置圖、8.火災現場照片資料）、google街景照片4張（警卷第33-34頁）、案發現場監視器錄影畫面擷圖1份（警卷第35 -41頁）、被告傷勢之現場蒐證照片1份（警卷第43-47頁）、被告之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書暨急診病歷各1份（警卷第51-132頁）、被告當庭註記之現場相關物品位置圖（本院卷第69頁）等證據資料可稽，此部分　　事實，應可認定。　　㈡被告雖辯稱其有抽菸習慣，願意承認失火罪云云。然經臺南市政府消防局於案發當日接獲119通報，至案發現場處理及災後勘察認為：「(1)現場逐層清理、挖掘時，起火處發現1 個垃圾桶，將內部碳化物倒出逐一檢視，燃燒物尚殘留部分垃圾袋與外觀尚可辨識之菸蒂殘跡（鑑定書所附照片36至38 )，可見住戶確實有抽菸習慣，惟由菸蒂、垃圾袋並未完全燒失之情形判斷，桶內垃圾係受到火勢波及，而非最先起火位置，故初步研判本案因「菸蒂」引起火災之可能性不大。 (2)調閱現場監視器，畫面拍攝到屋內出現大片火光，後續玻璃並未映射出燃燒現象，加上起火處附近發現1桶鏽蝕瓦斯（鑑定書所附照片51、52) ，故研判此等現象係瓦斯氣體爆炸所致，與菸蒂經過適當時間蓄積、醞釀之燃燒機制並不相符。(3)綜合上述（1)〜（2)所述，研判本案因「菸蒂」引起火災之可能性應可排除）」，是由附件所示火災原因調查鑑定書可認被告此部分辯稱與案發現場災後勘察跡證並不符合，難以採信。　㈢辯護人另辯稱：被告有抽菸習慣，不能排除本案是瓦斯「自然洩露」所造成之意外事件，被告願意承認失火罪云云。然查：　⑴臺南市政府消防局於案發當日接獲119通報，至案發現場處理及災後勘察，有關「起火戶研判」、「起火處研判」、「起火原因研判」、「現場證物鑑定結果」，均詳如「附件」臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書所示，即起火處為「甲宅1樓臥室西北側」，起火處附近有彈簧床、衣物與雜物等可燃物，前述可燃物一旦被引燃，即可能引起燃燒並導致火勢迅速擴大，現場勘察時，起火臥室不鏽鋼門鎖扣槽變形外翻，室內南側牆壁窗戶鋁框往外（通道側)傾倒，加上起火處附近發現1桶瓦斯（鑑定書所附照片12、17、18、29) ，故研判室內曾發生瓦斯壓力釋故現象，其爆炸所生衝擊力造成鎖扣槽、窗框受力略損壞，然而，逐層清理、挖掘時，瓦斯桶並未裝設調節器，燃燒物中亦未找到瓦斯爐具、調節器及瓦斯管（鑑定書所附照片29至41)，可見前述瓦斯洩漏、爆炸情形並非烹調過程、使用不慎所致，現場無法完全排除「人為開啟並引燃瓦斯」之可能性；另依現場稽證，逐一排除「化學物品或危險物自燃」、「電氣因素」、「爐火烹調」、「菸蒂」等因素引起火災之可能性（詳附件「起火原因研判」），研判本案起火原因以「人為縱火」引起火災之可能性最大。　　　⑵鑑定證人即臺南市政府消防局火災調查科隊長丙○○於本院審理時結證稱：我有親自至案發現場，對於本案火災鑑定，是由出勤人員共同討論做出結論後，依所得到的結論，鑑定書最後由我主筆，我們是依據現場火的燃燒痕跡、清理勘察以及監視器畫面，研判本案是以人為縱火引起火災的可能性最大，而瓦斯洩露會逐漸溢散在空氣之中，需要跟空氣混合，濃度達到一定的燃燒範圍之後，接觸到火源就產生爆炸，依監視器畫面03:02時（即附表編號13之勘驗紀錄），我們發現突然有大片的火光映射出來，有聽到類似爆炸的聲音，故我們研判瓦斯洩漏爆炸應該是在這個時段，那它會產生爆炸表示房間內的瓦斯濃度已經有達到一定的燃燒範圍等語（本院卷第127至131頁），且有附表所示案發現場監視器勘驗紀錄附卷可憑（本院卷第62至64頁）。　⑶本案應可排除「瓦斯自然洩露」乙節，業據：　①鑑定證人丙○○於本院審理時證稱：本案並「沒有」發現案發現場有「瓦斯自然溢漏」的情況，一般實務上比較常遇到的「自然溢漏」是「管線」有破損產生的溢漏，且如果瓦斯是處於持續洩漏的狀態，它可能會持續的燃燒殆盡，如果瓦斯一開始就已經洩漏，當然它會持續的燃燒，如果燃燒殆盡了，自然不會產生後面爆炸的現象；（請提示鑑定書所附照片 47，即附表編號1、2勘驗紀錄之「火光」）我們可以看到它已經有火光出來了，表示這個地方已經有在燃燒…那如果瓦斯已經在洩漏了，那當然它會持續的燃燒掉，它就不會蓄積在屋內，如果它持續一直在燒，那當然就不會產生後面所謂爆炸的行為，所以我們研判在鑑定書所附照片51，03:02:53 （即附表編號13之勘驗紀錄）我們研判這個地方可能才是瓦斯發生爆炸的時間點，至於律師的意思就是說，它有沒有可能是自然外洩，如果一開始這個燃燒是已經持續，就 2:58 （即附表編號1、2之勘驗紀錄）看到燃燒已經持續了，假設在那個時候已經有自己溢散情況的話，瓦斯自然就會持續的燃燒掉，因為它已經在燒了，那它當然就不會再產生後面這個爆炸的現象，因為前面瓦斯已經燒光了等語（本院卷第13 1、132、140、141頁）。　②依附表所示勘驗紀錄，03：01：18至03：01：41被告走回甲宅，甲宅內閃爍火光於03：01：27消失，旋於03：02：53甲宅傳出「碰」一聲響，並伴隨瞬間大片亮光；則甲宅內閃爍火光既於03：01：27消失，鑑定證人丙○○並證稱：此時火光不見，就現場情況來判斷，依我的經驗有兩個可能，第一個因為它房間有壹個門，門有合起來了；另一個或許是燃燒的東西已經熄滅了等語（本院卷第128頁），且鑑定證人丙○○ 前亦證稱瓦斯必須達一定濃度，經與空氣混合蔓延而接觸火源後方會引爆等情，可見若非被告在03：01：27之「後」故意開啟甲宅1樓臥室內之瓦斯鋼瓶並引燃瓦斯，甲宅臥室當不至於在03：02：53如此短時間內旋即產生爆炸。　③另鑑定證人丙○○於本院審理時證稱：瓦斯本身應該就會有添加一些臭氣，它添加那個臭氣當然就是在洩漏過程中要讓我們有警示，一般的生活經驗當然瓦斯洩漏出來了，我們是會聞到，因為它有添加臭氣等語（本院卷第135、136頁），此亦為眾所週知之生活常識。則依附表所示勘驗紀錄，03：01 ：18至03：01：41被告走回甲宅，旋於03：02：53甲宅傳出「碰」一聲響，並伴隨瞬間大片亮光；果若甲宅1樓臥室所放置瓦斯鋼瓶有瓦斯不明原因外洩，被告甫從屋外進入甲宅，且被告未提出任何嗅覺異常之證明，被告理當會察覺瓦斯外洩之異狀為是，故辯護人辯稱瓦斯自然洩漏云云，難以採信。　⑷至附件所示火災原因調查鑑定書雖認被告於附表編號1至11所示勘驗紀錄中有引火燃燒屋內物品云云。然依附表所示勘驗紀錄，03：01：18至03：01：41被告走回甲宅，甲宅內閃爍火光於03：01：27消失；則被告既否認燃燒屋內物品，且因甲宅內閃爍火光於03：01：27即消失，鑑定證人丙○○並證稱：此時火光不見，或許是燃燒的東西已經熄滅了等語（本院卷第128頁），故縱被告於附表編號1至11所示勘驗紀錄中有引火燃燒屋內物品，因無法判斷被告此階段燃燒何種物品，且燃燒物亦於03：01：27已熄滅，並無法證明有致生公共危險，況起訴書犯罪事實亦未起訴被告此部分犯行，故本院不予認定此部分事實，附此敘明。　㈣案發當時既然只有被告一人獨自在甲宅1樓臥室內（即起火戶），且被告係00年0月出生，國中畢業，依其智識程度，對於將放置在甲宅1樓臥室內瓦斯鋼瓶開關開啟洩漏具有易燃性質之液化石油氣蔓延全屋，並在甲宅臥室內以打火機點火引燃，因臥室內有彈簧床、衣物與雜物等可燃物一旦被引燃，勢將引爆火勢蔓延燃燒整棟住宅等情，自當知悉；且被告於113年5月30日凌晨3時1分18秒至同日凌晨3時1分41秒間走回甲宅（即附表編號12之勘驗紀錄），被告自承其於同日凌晨3時2分許點燃抽菸用打火機（本院卷第65頁），旋於同日凌晨3時2分58秒甲宅傳出「碰」一聲響，並伴隨瞬間大片亮光，復經臺南市政府消防局於災後勘察，就起火原因依現場跡證研判，起火臥室不鏽鋼門鎖扣槽變形外翻，室內南側牆壁窗戶鋁框往外（通道側)傾倒，加上起火處附近發現1桶瓦斯（鑑定書所附照片12、17、18、29) ，故研判室內曾發生瓦斯壓力釋故現象，其爆炸所生衝擊力造成鎖扣槽、窗框受力略損壞，並逐一排除「化學物品或危險物自燃」、「電氣因素」、「爐火烹調」、「菸蒂」、「瓦斯鋼瓶自然洩露」等因素引起火災之可能性，而認「人為開啟並引燃瓦斯」之「人為縱火」引起火災之可能性最大；是足見被告係故意將放置在甲宅1樓臥室西北側（詳附圖）未裝設調節器及管路之瓦斯鋼瓶開關旋轉打開，致液化石油氣洩漏，再以其平日抽菸用打火機點火引燃方式放火，應可認定。　㈤按放火罪既未遂之區別標準，係以目的物獨立燃燒且足以變　　更其形體致喪失其效能為依據，是放火燒燬現供人使用之住　　宅罪，如僅室內家具、裝潢燒燬，其房屋重要構成部分諸如　　樑、柱、屋頂及支撐壁等尚未因燃燒結果致喪失其效用者，　　僅能成立刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用住　　宅未遂罪。查上述火勢造成甲宅受有如事實欄二、部分之損害，有上開火災原因調查鑑定書可佐，足認被告前述放火行為，並未致甲宅之樑柱、樓地板及支撐壁等受燒而喪失其效用，自未達既遂之程度。　㈥從而，事實欄二、部分事證明確，被告此部分犯行，堪可認　　定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠事實欄一、部分　⑴按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施　　身體或精神上不法侵害之行為；所稱「騷擾」者，謂任何打　　擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏　　佈情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第3 款分別定　　有明文。次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂精神上不法侵　　害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語　　調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠　　、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行　　為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之　　情緒，應即該當精神上不法侵害之行為；至家庭暴力防治法　　第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵　　他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產　　生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人　　心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條　　第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為　　不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏　　懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴　　力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理　　上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。（臺灣高等法　　院暨所屬法院99年法律座談會刑事類第9號參照）。　⑵按家庭暴力防治法第61條第2款規定，違反法院依第14條第1 　　項所為裁定禁止騷擾者，即為該法所稱違反保護令罪；被告與告訴人係○○關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告明知上開保護令內容，仍於上開時地拍打告訴人居住之乙宅窗戶數下即離去，雖告訴人陳稱心生畏懼，但被告未直接對告訴人口出惡語或任何肢體上接觸，故本院認被告此舉屬家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，尚未到達家庭暴力防治法第2條第1款所謂精神上不法侵害之程度，核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2 款、第4款之違反保護令罪（公訴意旨認被告所為，已超出使告訴人生理、心理感到不安不快之程度，而造成告訴人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，容有誤會）。　⑶被告就事實欄一、部分，先後2次至告訴人所居住乙宅，拍打乙宅窗戶數下之行為，係基於單一犯意，於密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　⑷又法院依家庭暴力防治法核發保護令者，該條文所載之數款規定，僅為違反保護令行為之不同態樣，是被告同時基於同一犯意所為違反保護令之行為，縱違反數款不同之規定，仍屬單純一罪，而應論以違反保護令一罪。　㈡事實欄二、部分　⑴按刑法第176 條之準放火罪，以其燒燬之原因係由於爆炸所　　致，亦即藉其爆風、高熱等急烈膨脹力，致其物毀壞或焚燬　　之義，如單純之以火藥或煤氣等為放火之方法，並非利用其　　膨脹力使之炸燬者，應逕依放火罪論處，不成立該條之罪（　　最高法院84年台上字第1134號判例【現已改為判決】參照）。　⑵按刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重；況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、家具、日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪（最高法院79年台上字第1471號判例【現已改為判決】要旨參照）。　　⑶查被告將放置在甲宅1樓臥室內瓦斯鋼瓶開關開啟洩漏具有易燃性質之液化石油氣蔓延全屋，並在甲宅臥室內以打火機點火引燃，因臥室內有彈簧床、衣物與雜物等可燃物一旦被引燃，引爆火勢蔓延燃燒整棟住宅，被告係以「人為開啟並引燃瓦斯」方式放火，參照前說明，係犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。又被告漏逸煤氣致生公共危險之行為，為放火燒燬現供人使用之住宅未遂之前階段行為，應為後階段行為所吸收，不另論以刑法第177 條第1 項之漏逸煤氣致生公共危險罪。另被告已著手於放火行為之實行，因當時鄰居及時撥打119通報消防單位前來撲滅火勢，未造成甲宅主要結構及效用喪失之結果，為未遂犯，就被告所犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈢罪數　　　檢察官雖認被告以一行為觸犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂、違反保護令等數罪名，具有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌處斷云云。然被告先為上開違反本案通常保護令行為後，再為上開放火行為，而被告否認在甲宅故意放火，被告實際放火之動機未明，且告訴人居住於乙宅，並未與被告同住於甲宅，故被告於甲宅放火之目的是否為造成告訴人精神上痛苦，尚無法認定，是本院認被告所犯違反保護令罪與放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告無視於本院所核發之民事通常保護令於案發當時尚有效存在，竟違反法院之禁止裁定，至告訴人居住之乙宅拍窗騷擾，實為不該，又恣意在上開居所甲宅開啟瓦斯並引燃放火，致生社會公安危險，本不宜從輕量刑，惟念及被告坦承違反保護令犯行，告訴人請求對被告從輕量刑（本院詢問告訴人意見之公務電話紀錄，本院卷第45頁），兼衡犯罪手段，本案所為對於公眾所生之危害，幸並未造成他人傷亡，以及被告前科素行、被告因本案受有全身二度至三度燒傷、自陳智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就違反保護令部分，諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。卷目：1.臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第0000000000 　　　　號刑案偵查卷宗（下稱「警卷」）　　　2.臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱「鑑定書　　　　」）　　　3.臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2357號偵查卷宗　　　　（下稱「營偵卷」）　　　4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1766號偵查卷宗　　　　（下稱「偵緝卷」）　　　5.臺灣臺南地方法院113年度訴字第831號刑事卷宗（下稱　　　　「本院卷」）附表：勘驗紀錄（「甲宅」為被告居所、「甲男」為被告，本院卷第62至64頁）　 案號案由：113年度訴字第831號 勘驗標的：警卷第35至41頁監視器截圖之錄影檔案 勘驗結果：錄影檔案名稱分別為「0258」、「0300」、「0302 　」，錄影畫面為連續拍攝，畫面左上方顯示錄影時間自0000 　-00-00 00 ：58：08起至同日03：04：17止，影片係彩色畫面　、有聲音，以下自02：58：08至03：04：05與本案相關部分勘　驗：編號畫面左上方顯示之時間勘驗結果 1. 02：58：08至02：58：25 畫面左上方之住宅（下稱「甲宅」）出入口左側有一閃爍之火光，一名人影於出入口來回走動。 2. 02：58：26至02：58：50 一名裸上身、著短褲、拖鞋之男子（下稱「甲男」）自甲宅走出，走向畫面右下方離開；甲宅火光持續閃爍。 3. 02：58：55至02：58：59 畫面出現「碰碰碰碰碰碰」6 聲敲擊聲；甲宅火光持續閃爍。 4. 02：59：00至02：59：02 畫面出現「空隆」一聲響；甲宅火光持續閃爍。 5. 02：59：08至02：59：33 甲男自畫面右下方出現，走回甲宅；甲宅火光持續閃爍。 6. 02：59：34至03：00：07 甲宅火光持續閃爍，向上移動後消失。 7. 03：00：17 畫面出現「扣」一聲響。 8. 03：00：27至03：00：30 甲宅入口左側再次出現一微弱閃爍之火光。 9. 03：00：31至03：00：54 甲男再次自甲宅走出，走向畫面右下方離開；甲宅火光持續閃爍。 10. 03：00：55 畫面出現「隆」一聲響。 11. 03：01：00至03：01：04 畫面出現「碰」數聲敲擊聲及甲男「扣扣」之腳步聲；甲宅火光持續閃爍。 12. 03：01：18至03：01：41 甲男自畫面右下方出現，走回甲宅；甲宅內閃爍火光消失（03：01：27） 13. 03：02：53 甲宅傳出「碰」一聲響，並伴隨瞬間大片亮光。 14. 03：03：48至03：04：05 甲男自甲宅走出，朝左走向畫面上方中間離開。附件：臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書火災現場勘察紀錄及原因研判一、現場概況： (一)火災現場位於○○○○○○○○○○○○，建築物為3層RC構造，方位坐南朝北，從外觀檢視，3樓窗框、玻璃尚為完整，2樓窗框燻黑、部分玻璃破損，1樓窗框受燒後西側尚為完整，東側呈現下半部完整、上半部燒熔，窗戶玻璃部分破損（照片1)。 (二）起火建築物為○○○○○，現做為住宅使用，1樓為大廳、儲藏室、臥室及1間上鎖隔間，其中臥室內擺放彈簧床、衣物、垃圾桶與鍋具等物，並發現1個瓦斯桶，為主要受燒區域； 2、3樓為舊有供奉神明之廳堂，目前無人使用。 (三）起火建築物目前僅甲○○1人居住，屋主為○○○○○，而○○○○○居住於斜對面2層樓住宅(與起火建築物共用門牌），經初步訪詢，○○○表示兒子約4個月前曾毆打（家暴)她。 (三）現場救災時，搶救人員於屋外發現1名傷者，意識清醒，全身約80%1至2度燒燙傷（除後背與鼠蹊部外），立即給予緊急醫療處置並送往醫院救治，經查詢後，確認傷者為住戶甲○○(58/6/1 ，Z000000000)。 (四）現場勘察時，燃燒現象侷限於建築物1樓，2、3樓主要受到竄升濃煙影響，而1樓火勢主要集中於該層東側，且臥室內彈簧床、衣物與雜物嚴重碳化、燒失，牆壁厚磚破損，水泥結構剝落。 (五）本案火場因周邊道路略為狹小，大型救災車輛進入不易，部署搶救上略顯困難。二、燃燒後狀況： (一）勘察建築物外觀：建築物3樓窗框、玻璃尚為完整，2樓窗框燻黑、部分玻璃破損，1樓窗框受燒後西側尚為完整，東側呈現下半部完整、上半部燒熔，窗戶玻璃部分破損並掉落於屋外地面（照片1至2)。 (二）勘察建築物1樓： 1.勘察大廳，西側神桌、木桌與坐椅尚為完整，圓柱、牆壁上半部燻黑、輕微燒白，天花板木質裝潢附著黑煙碳粒，結構尚為完整；東側木桌與坐椅碳化、鏽蝕，牆壁、圓柱上半部燒白，牆面燒白區城略呈現一道由南往北蔓延火流燃燒痕跡，天花板木質裝潢碳化、燒失，水泥結構燒白、剝落（照片3至7)。 2.勘察儲藏室，流理臺、置物櫃與置物架尚為完整，牆壁受煙燻黑，瓷磚並未剝落（照片8至9)。 3.勘察通道，鐵鬥、牆壁鐵皮受煙燻黑，鐵架輕微燒白，架上物品碳化或燒失，1樓臥室南側窗戶鋁框上方處燒熔向外（通道側)傾倒，地面散落破損玻璃（照片10至12)。 4.勘察臥室外觀，不鏽鋼門外面塗料尚為完整，內面門鎖側塗料尚為完整，門鈕側嚴重鏽蝕，門鎖並無受到外力破壞之現象，鎖扣槽鏽蝕變色，結構有變形外翻現象（照片13至17)。 5.勘察臥室內部，北側牆壁燻黑、燒白，下半部大理石貼面破損，牆面呈現一道由西往東斜升火流燃燒痕跡；東側牆壁受燒後南面燒白、北面剝落，下半部大理石貼面破損、剝落；南側牆壁燒白，結構尚為完整，下方大理石貼面破損，窗戶鋁框下半部尚為完整、上半部燒熔，結構往通道側傾倒；西側牆壁受燒後南面燒白、北面剝落，下半部大理石貼面破損（照片18至22 ) ° 6.勘察臥室內部，天花板水泥結構受燒後東側小範圍剝落、西側嚴重剝落，燈具燒損掉落地面，彈簧床碳化、燒失，室內地面散落些許鏽蝕鍋具、無法辨識之碳化物與牆壁大理石貼面，西北側處發現1支鏽蝕瓦斯桶（照片23至24)。 (三）勘察建築物2樓：建築物2樓神桌、圓柱與天花板受煙燻黑尚為完整，牆壁燻黑，結構尚可辨識，懸吊燈籠外殼燒失，金屬支架輕微鏽蝕（照片25至26)。 (四）勘察建築物3樓：建築物3樓神桌、圓柱與天花板輕微燻黑尚為完整，牆壁及木質裝潢並未燒白、剝落或燒失（照片2 7至28)。 (五）逐層清理、挖掘情形： 1.臥室西北側發現1個鏽蝕瓦斯桶，桶上並未裝設瓦斯調節器，周邊散落些許鍋具與碳化物，彈簧床碳化、燒失，牆壁大理石貼面破損傾倒，燃燒物中並未發現瓦斯爐具及其管路（照片29 ，清理前）。 2.移去上層牆壁大理石貼面，次層發現鏽蝕瓦斯捅，周邊散落瓷具、鍋具，彈簧床碳化、燒失，床面找到外殼燒失之鋰電池，經翻開檢視後，電池內部芯片尚為完整，並未爆開或四處散落（照片30至31，逐層清理挖掘）。 3.移去次層瓦斯桶、鍋具，燃燒物中發現鏽蝕垃圾桶，地面散落細碎水泥塊；持續往下清理、挖掘垃圾桶周邊（照片32至39 ，逐層清理挖掘）： (1)垃圾桶桶內殘留許多碳化物，將其倒出逐一檢視，燃燒物中尚殘留部分垃圾袋與外觀尚可辨識之菸蒂殘跡。 (2)垃圾桶旁邊發現鏽蝕變色之飲水機，移去燒損飲水機，下方發現燒損之吹風機、電風扇，持續往下清理、挖掘，電風扇網罩受燒鏽蝕，塑膠底座尚為完整，經檢視後，前揭電氣設備線路並無異常燒熔痕跡。 4.移去次層所有燃燒物並以清水、布料拭淨，底層瓷磚地板受燒後破損降起，表面並未發現易燃液體潑灑或特殊燃燒痕跡(照片40至41，逐層清理挖掘）。（七）復原：清理挖掘後會同關係人復原現場擺設，臥室西北側處發現鏽蝕瓦斯桶，附近找到燒損垃圾桶、飲水機、吹風機及電風扇等物，瓷磚地板受燒破損隆起，表面並無易燃液體潑灑或特殊燃燒痕跡，經檢視後，垃圾桶內遺留菸蒂殘跡，電氣設備線路並無異常燒熔痕跡（照片42.)。 (八）跡證採集：採集臥西北側附近燃燒殘餘物、地板碎塊裝入尼龍袋以束帶束緊，並置入物證封緘袋封緘，攜回鑑定是否含有易燃液體成分（證物編號1，照片43至46)。三、起火原因研判： (一）火災概要： 1.113年5月30日3時9分許，本局救災救護指揮中心接獲本案住宅火警報案電話(00-0000000，為0000-00號住戶），立即派將軍救災救護分隊出勤救災，本案火災報案電話內容描述：「您好，這 ○○○○的○○○這…，那個瘋子引爆瓦斯，裡面都起火，…○○○，…酒醉，現在放火在燒，…○是○○。」，另外，分隊抵達現場前、後所見：「到達現場確認火災地址為○○○○○，一樓火煙冒出。」（詳見將軍救災救護分隊出動觀察紀錄）。 2.本案採集之證物經儀器鑑定後，證物編號1未檢出有汽油類易燃液體成分（詳見本局火災證物鑑定赧告，P15),。 3.勘察○○○○○○○住處監視器畫面： (1)監視器時間2時58至59分許，縱火嫌疑人從住家走出，並朝○○ ○住處前進，至住處敲擊窗戶後，隨即返回住家，期間屋內可見透過玻璃映射之火光（照片47至48） (2)監視器時間3時0至1分許，縱火嫌疑人再次從住家走出，朝○○ ○住處前進，於敲擊窗戶後，再次返回住家，一開始屋內可見透過玻璃映射之火光，而後火光逐漸微弱（照片49至50)。 (3)監視器時間3時2分許，縱火嫌疑人返回住處不久，屋內隨即映射出大片火光（照片51)。 (4)監視器時間3時3分許，屋內出現大片火光後，玻璃並未映射出燃燒現象，故判斷屋內大片火光係瓦斯氣體閃火引燃所致，而非持續燃燒過程所生之閃（爆)燃現象（照片52)。 (5)監視器時間3時3分56秒，屋內出現大片火光後，縱火嫌疑人隨後走出屋外未再返回（照片53)。 (6)監視器時間3時10分許，屋內火勢逐漸擴大，玻璃映射出大片火光（照片54）。 4.比對住○○○○○○○○○○○○區○○里○○0號只有○○甲○○居住。」，「○○ 甲○○約4個月前曾來打我，我有拍照驗傷，還表示要縱火和殺我，有申請保護令(約半個月前下來）。」，「○○臥室的瓦斯桶是從我這拿去的，他約半年前拿去說要縱火。」（詳見乙○○ 談話筆錄）。 5.本案共計1人受傷，經查詢後，確認傷者甲○○(00/00/00，0000 0000000)為○○0○住戶，相關急救情況及處置詳如救護紀錄表(p 51)。 (二）起火戶研判： 1.本案現場僅○○○○○○○○0○屋內裝潢、物品受燒燬損，其火勢並未向外擴大、延燒周邊建築物（照片1)，故研判本案起火戶為「 ○○○○○○○○0○」。 2.比對分隊出動觀察紀錄所載火災報案電話內容描述：「您好，這○○○○的 ○○○這…，那個瘋子引爆瓦斯，裡面都起火，…○○○，… 酒醉，現在放火在燒，…○是0號。」，顯示報案人於電話中所述火災地址與勘察研判相符。 3.比對分隊出動觀察紀錄所載內容：「到達現場確認火災地址為 ○○○0○，一樓火煙冒出」，顯示分隊抵達現場所見起火戶與勘察研判相符。綜合上述勘察燃燒情形、火流延燒方向調查、出動觀察紀錄及報案內容，研判本案之起火戶為「○○○○○○○○0○」（參照圖2火災現場平面圖，照片1)。 (三）起火處研判： 1.建築物2、3樓神桌、圓柱與天花板受煙燻黑尚為完整，牆壁及木質裝潢並未燒白、燒失，反觀1樓，大廳木桌與坐椅碳化、鏽蝕，牆壁、圓柱上半部燒白，天花板木質裝潢燒失，水泥結構燒白、剝落，臥室彈簧床、衣物及雜物碳化或燒失，室內牆壁燒白、水泥結構剝落（照片3至24、25至28) ，顯示建築物燃燒現象侷限於1樓，2、3樓係受到竄升濃煙影響，故研判火煙是由1樓往2、3樓蔓延。 2.建築物1樓儲藏室流理臺、置物櫃與置物架尚為完整，牆壁受煙燻黑，瓷磚並未剝落，通道鐵門、牆壁受煙燻黑，置物櫃與內部雜物尚為完整可以辨識，大廳木桌與坐椅嚴重碳化、鏽蝕，牆壁、圓柱上半部燒白，天花板木質裝潢燒失，水泥結構燒白、剝落（照片3至7、8至12) ，顯示大廳擺設、裝潢毁損情形明顯較儲藏室、通道嚴重，故研判1樓火煙是由大廳往儲藏室、通道蔓延。 3.1樓大廳西側神桌、木桌與坐椅尚為完整，圓柱、牆壁上半部燻黑，天花板木質裝潢附著黑煙碳粒，結構尚為完整，東側木桌與坐椅碳化、鏽蝕，牆壁、圓柱上半部燒白，天花板木質装潢燒失，水泥結構燒白、剝落（照片3至7)，顯示大廳東側桌椅、牆壁與天花板裝潢燬損情形明顯較西側嚴重，故研判1樓火勢是由大廳東側往西側延燒。 4.1樓大廳東側牆壁上半部燒白區域略呈現一道由南往北蔓延火流燃燒痕跡(照片5)，顯示大廳東側火流是由南往北蔓延，且燒白較嚴重處為臥室出入口上方牆面，另外，大廳東側牆壁燒白區域集中於上半部，水泥結構並未剝落，反觀臥室，室內牆壁整面燒白，水泥結構受燒剝落（照片5、18至22 ) ，可見臥室牆壁燬損情形明顯大廳東側嚴重，故研判火勢是由臥室往大廳東側延燒，起火隔間為1樓臥室。 5.1樓臥室東、西側牆壁受燒後南面燒白、北面剝落（照片20、2 2) ，顯示牆壁燬損情形係北面較南面嚴重，故判斷火流是由臥室北側往南側蔓延，另外，北側牆壁呈現一道由西往東斜升火流燃燒痕跡，而室內天花板水泥結構受燒後東側小範圍剝落、西側嚴重剝落（照片19、23) ，顯示北側牆面係受到由西往東蔓延之火流影響，天花板燬損情形亦是西側較東側嚴重，是以判斷火流是由臥室西側往東側蔓延，就前述火流痕跡研判，本案起火處為「1樓臥室西北側附近」。 6.比對分隊出動觀察紀錄所載內容：「到達現場確認火災地址為 ○○○○○○，一樓火煙冒出。」，顯示分隊抵達現場所見起火樓層與勘察研判相符。 7.起火處附近係有彈簧床、衣物與雜物等可燃物，前述可燃物一旦被引燃，即可能引起燃燒並導致火勢迅速擴大。綜合上述勘察現場燃燒情形、火流燃燒痕跡調查及出動觀察紀錄所載，研判本案之起火處為「1樓臥室西北側附近」（參照圖3○○ ○1F內部配置及起火處位置圖，照片29、42)。 (四）起火原因研判： 1.檢討因「化學物品或危險物自燃」引起火災之可能性：現場勘察時，起火處並未發現具自燃性之化學物品或危險物；經逐層清理、挖掘，起火處燃燒物亦未找到前述物品或盛裝容器（照片29至41) ，故研判本案因「化學物品或危險物自燃」引起火災之可能性應可排除 2.檢討因「電氣因素」引起火災之可能性：現場逐層清理、挖掘時，起火處燃燒物發現燒損之鋰電池、飲水機、吹風機與電風扇等電氣設備，經檢視後，鋰電池內部芯片尚為完整，並未爆開或四處散落，設備電源線路並無異常燒熔痕跡（照片31至39 )，由前述研判，本案因「電氣因素」引起火災之可能性應可排除。 3.檢討「爐火烹調」引起火災之可能性：現場勘察時，起火處附近發現鏽蝕瓦斯桶、鍋具等物，且瓦斯桶並未裝設瓦斯調節器，經逐層清理、挖掘該處，燃燒物中並未找到瓦斯調節器、瓦斯管、瓦斯爐具及烹調食跡（照片29至41)，故研判本案因「爐火烹調」引起火災之可能性應可排除。 4.檢討因「菸蒂」引起火災之可能性： (1)現場逐層清理、挖掘時，起火處發現1個垃圾桶，將內部碳化物倒出逐一檢視，燃燒物尚殘留部分垃圾袋與外觀尚可辨識之菸蒂殘跡（照片36至38)，可見住戶確實有抽菸習慣，惟由菸蒂、垃圾袋並未完全燒失之情形判斷，桶內垃圾係受到火勢波及，而非最先起火位置，故初步研判本案因「菸蒂」引起火災之可能性不大。 (2)調閱現場監視器，畫面拍攝到屋內出現大片火光，後續玻璃並未映射出燃燒現象，加上起火處附近發現1桶鏽蝕瓦斯（照片51、52) ，故研判此等現象係瓦斯氣體爆炸所致，與菸蒂經過適當時間蓄積、醞釀之燃燒機制並不相符。 (3)綜合上述（1)〜（2)所述，研判本案因「菸蒂」引起火災之可能性應可排除） 5.檢討因「人為縱火」引起火災之可能性： (1)現場勘察時，起火臥室不鏽鋼門鎖扣槽變形外翻，室內南側牆壁窗戶鋁框往外（通道側)傾倒，加上起火處附近發現1桶瓦斯（照片12、17、18、29) ，故研判室內曾發生瓦斯壓力釋故現象，其爆炸所生衝擊力造成鎖扣槽、窗框受力略損壞，然而，逐層清理、挖掘時，瓦斯桶並未裝設調節器，燃燒物中亦未找到瓦斯爐具、調節器及瓦斯管（照片29至41)，可見前述瓦斯洩漏、爆炸情形並非烹調過程、使用不慎所致，現場無法完全排除「人為開啟並引燃瓦斯」之可能性。 (2)本案採集之證物經儀器鑑定後，證物編號1未檢出有汽油類易燃液體成分 (照片43至46)，故現場可排除使用「易燃液體」縱火之可能性。 (3)調閱監視器畫面，自2時58分至3時3分許，縱火嫌疑人兩度進出建築物時，屋內均可見明顯火光，期間並無任何滅火行為，此與常理不符，且第2次返回住家不久，屋內即出現疑似瓦斯閃火引燃所生之大片火光（照片47至54)，加上該員所受傷勢係全身大面積燒燙傷，故研判嫌疑人有引火燃燒屋內物品及開啟、引燃瓦斯之行為。 (4)比對住○○○○○○○○○○○○區○○里○○0號只有○○甲○○居住。」，「○ ○甲○○約4個月前曾來打我，我有拍照驗傷，還表示要縱火和殺我，有申請保護令（約半個月前下來）。」，「○○臥室的瓦斯桶是從我這拿去的，他約半年前拿去說要縱火。」，顯示起火建築物確實只有甲○○1人(疑縱火行為人)居住，且該員曾毆打○○並表達欲以瓦斯縱火意圖。 (5)起火處係發現未裝設調節器及管路之瓦斯桶，關係人於筆錄中亦指出○○曾表達欲以瓦斯縱火之意圖，而監視器畫面也拍攝到縱火嫌疑人任由屋內火勢燃燒、引爆瓦斯等情形，加上現場其他可能引起火災之原因均已逐一排除，故研判本案起火原因是「人為縱火」引起火災之可能性最大。綜合上述分析，初步排除「化學物品或危險物自燃」、「電氣因素」、「爐火烹調」、「菸蒂」等因素引起火災之可能性，另外，起火處係發現鏽蝕瓦斯捅，監視器畫面也拍攝到縱火嫌疑人任由屋內火勢燃燒，引爆瓦斯等情形，而關係人筆錄亦指出兒子曾表達想使用瓦斯縱火之意圖，加上其他可能引起火災之原因均已排除，由前述研判，本案起火原因以「人為縱火」引起火災之可能性最大。四、結論： (一）起火戶：○○○○○○○○○○○○。 (二）起火處：1樓臥室西北側附近。 (三）起火原因：以「人為縱火」引起火災之可能性最大。

2025-03-27

TNDM-113-訴-831-20250327-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度金訴字第99號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱健群（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人黃程國律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文朱健群自民國一一四年三月十二日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文。二、被告朱健群因詐欺等案件，前經本院受命法官訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌、刑法第135條第3項第1款、第1項以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪嫌、同法第185條第1項公共危險罪嫌、同法第 354條毀損罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認其有逃亡之虞及勾串共犯、證人之虞、反覆實施同類犯罪之可能性，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1 項第7款之羈押原因，並認被告有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款及第105條第3項前段之規定，裁定被告自民國114年1月15日起羈押。嗣本案經本院合議庭於114年2月20日進行審判程序，並於同日辯論終結，及於114年3月20日宣判。三、茲因被告另犯放火燒燬其他物件案件，經臺灣臺中地方法院以113年度訴字第322號判決判處有期徒刑1年2月，嗣經本院同意先予執行後，被告於114年3月12日入監執行，此有臺灣新北地方檢察署檢察官114年度執助丙字第1098號執行指揮書1份在卷可稽。是被告既已因另案入監執行，應認本案羈押原因業已消滅，自應由本院依職權自開始執行之日即114 年3月12日起撤銷羈押。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-27

PCDM-114-金訴-99-20250327-2

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第413號上訴人張盛德即被告選任辯護人梁燕妮法扶律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第842號，中華民國113年12月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10885 號，併辦案號：113年度偵字第30340號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第145頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當。二、上訴人即被告張盛德上訴辯解略以：偵審中均自白並供出槍、彈來源，應適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑；因不滿對兩岸旅遊政策朝令夕改，導致事業承受巨大壓力，向民意代表反映無下文才犯案；行為的確對社會造成危害，但被告朝牆壁、玻璃門射擊，行為後將槍枝與背包置於地上，蹲坐在地由員警帶走，未傷害人，只是表達對公共政策不滿並為旅行社業者發聲，情輕法重；被告之母罹癌需人照顧，被告平日熱心公益，請求依刑法第59條減刑，從輕量刑。三、本院之論斷： (一)被告提供警方偵辦之資訊有限，無法查獲槍枝上游，有臺北市政府警察局中正第二分局113年9月13日北市警中正二分刑字第1133026091號、114年2月10日北市警中正二分刑字第11 43007326號函可憑（原審卷二第47頁，本院卷第105頁)。並無因被告供述「來源」因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之事實，並且槍、彈在被告持有中查獲也無供述「去向」因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生可言。被告就原審已經調查審理論駁之事實，重覆辯稱具有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免刑罰事由，不足採信。　　　 (二)被告因妨害自由、放火燒燬建築公共危險、槍砲彈藥刀械管制條例/竊盜/強盜、贓物及傷害罪，多次判處罪刑、入監執行，法院前案紀錄共10頁，顯示被告經常以「暴力」處事；被告住於南投，行為前多次北上觀察行為地景況，前一日駕車北上投宿旅店，攜帶/持有2支槍及數量多達60幾顆子彈，並非一時失慮而是知法犯法、一犯再犯之計畫性犯罪，已經原判決論述所為不符合刑法第59條犯罪情狀顯可憫恕要件，並且被告一再觸犯法禁，經年不斷進出監獄，顯見所辯之家庭等情狀對被告並不具有約制力。原判決第10頁已詳述科刑理由，對觸犯強制辯護案件重罪/自首之被告所犯兩罪分別量處有期徒刑2年10月併科罰金新台幣(下同)5萬元、3年有期徒刑併科罰金5萬元，且大幅寬減刑期，定執行刑4年10月有期徒刑併科罰金8萬元，已經從輕量刑。被告上訴仍請求依刑法第59條減刑，求處更輕之刑，核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處5年以上12年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-413-20250327-1