Know99判決書

搜尋結果：放火燒燬住宅

共找到 90 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1094號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃文明指定辯護人李典穎律師(義務辯護人) 　　主　文黃文明自民國一一四年三月六日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查，被告黃文明欣因涉犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外他人所有之地磚罪，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認其有逃亡之虞及反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第2款之羈押原因，並認有對被告予以羈押處分之必要，於113年12 月6日起執行羈押。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認其涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，上述羈押原因均仍然存在，再酌以被告所涉本案犯行，係因病失業後，為求能至監獄服刑以吃免錢牢飯，即在公眾往來頻繁之板橋車站逃生梯內，以打火機點燃報紙引燃火勢，致生公共危險，對旅客往來安全造成危害，若命被告具保、責付或限制住居、出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之進行，無從以羈押以外之強制處分取代，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依本案訴訟進行程度，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安等節，認被告仍有羈押原因及必要，故裁定被告自114年3月6日起，延長羈押2月。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　日　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

PCDM-113-訴-1094-20250226-2

訴

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1276號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告盧科武指定辯護人孫全平律師（義務辯護）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 054、10222號），本院裁定如下：　　主　文盧科武自民國一百一十四年三月五日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、本案被告盧科武因涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物及同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在建築物未遂等罪嫌之案件，前經本院於訊問被告及聽取辯護人、檢察官之意見，並審閱全案卷宗後，認被告經訊問後否認有何公共危險之犯行，然有本案相關卷內資料在卷可佐，足認犯罪嫌疑重大，且被告所涉多起刑案於偵查中，曾陸續經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）、臺灣基隆地方檢察署等通緝後始到案，且被告自承未居於戶籍地，多居於宮廟、公園，通緝期間居無定所，可見被告有相當事實足認其有規避訴追、逃亡之虞；而被告曾被訴於民國 112年3月8日凌晨5時3分許，於臺北市○○區○○○路0段00號福正宮內涉嫌引燃供桌下雜物，而經臺北地檢署檢察官起訴認涉犯刑法第174條第4項、第1項之放火燒燬現未有人所在之建築物未遂罪、同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪嫌；又涉嫌本案即於113年2月11日凌晨5時許、凌晨5時59分許分別至臺北市文山區木柵路、和平東路4段等地以不詳方式引火，致火勢延燒他人財物，被訴刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪等罪嫌，足見其有反覆實施同一公共危險犯行之可能。審諸被告無固定住居所，亦無固定工作，衡酌被告所涉行為顯危害社會秩序及安全，影響公共利益程度非低，是依比例原則衡酌羈押對於被告人身自由、防禦權之限制程度，及確保司法權之有效行使，認如對被告採其他較輕微之強制處分手段（如具保、限制住居等），均不足以達成與羈押同等有效之防免被告逃亡、反覆實施公共危險罪之目的，因認被告有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第1款之規定，自1 13年12月5日起執行羈押在案，合先敘明。三、茲羈押期間即將屆滿，於114年2月19日訊問被告後，並參酌辯護人及檢察官之意見後，衡以自被告在押至今，羈押之原因依然存在，審酌被告對於個人、社會法益之侵害，以及羈押對被告人身自由之限制，司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告予以羈押處分應屬適當、必要，合乎比例原則，尚不得以具保、責付或限制住居等較輕之處分替代羈押，是羈押被告之原因及必要性仍然存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由。縱本案已於114年2月19日辯論終結，仍有繼續羈押以確保可能之上訴審程序或執行程序遂行之必要，是被告應自114年3月5日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPDM-113-訴-1276-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1109號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪晟睿指定辯護人李冠衡律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力罪之公共危險案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5238號），本院判決如下：　　主　文洪晟睿放火燒燬他人所有之汽車，致生公共危險，處有期徒刑參年捌月。又放火燒燬他人所有之汽車，致生公共危險，處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑陸年。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、洪晟睿前與許舒涵交往、同居，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，嗣於民國112年10月初因許舒涵要求而分手後，洪晟睿即心生報復，於甫分手後某日，以至許舒涵位於桃園市桃園區春日路與三民路口工作地點（下稱許舒涵工作地點）等候其下班跟蹤之方式，得知許舒涵男友蕭詠升所使用車號000-0000號之自用小客車（登記名義人為蕭詠升之母曾潘月英，下稱A車），及許舒涵所有之車號0 00-0000號自用小客車（下稱B車），平日均停放在新北市新店區柴埕路60巷旁工寮（下稱本案工寮），竟分別為下列行為：　㈠洪晟睿基於放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，於112年 12月26日凌晨0時51分許，自其桃園市○○區○○街00巷0號3樓住處（下稱優美街住處），騎乘其所有之車號000-000號普通重型機車（下稱本案機車），前往桃園市龜山區優美街、萬壽路2段路口後，於同日凌晨1時9分許改搭乘車號000-000 0號計程車至新北市新店區祥和路後，於同日凌晨1時50分許步行進入本案工寮，以不詳方式引火燒燬A車，使A車僅餘金屬骨架及車殼而喪失效用（毀損部分未據告訴），致生公共危險，而經新北市政府消防局於同日凌晨2時4分許接獲報案。　㈡洪晟睿基於放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，於113年 1月22日凌晨1時19分許，自其優美街住處，騎乘本案機車前往桃園市龜山區優美街、萬壽路2段路口後，於同日凌晨1 時32分許改搭乘車號000-0000號計程車，於同日凌晨2時19 分許抵達新北市新店區祥和路、柴埕路60巷路口後，於同日凌晨2時40分許步行進入本案工寮，以現場之易燃液體硬質膠合劑（含環己酮成分）潑灑在車輛上點火引燃之方式燒燬 B車，使B車僅餘金屬骨架及車殼而喪失效用，致生公共危險，而經新北市政府消防局於同日凌晨2時52分許接獲報案。嗣經警調閱監視器影像畫面，於同年月23日16時16分許拘提洪晟睿到案，並扣得其縱火時所穿著之外套1件、牛仔褲1件（含皮帶1條）、帽子1頂，及口罩1個，始悉上情。二、案經許舒涵訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面: 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告洪晟睿及其辯護人於本院審理時，均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院11 3年度訴字第1109號卷，下稱本院卷，第59至71頁、第124至 131頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依前開規定，自有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自　　得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告洪晟睿固坦承其前與告訴人許舒涵交往、同居，於 112年10月初因告訴人許舒涵要求而分手，並於剛分手時有等告訴人許舒涵下班後，自其工作地點開車跟蹤前往車輛停放處所，並有於113年1月22日凌晨自優美街住處騎乘本案機車後，手拿酒瓶換乘計程車前往本案工寮等節，惟矢口否認有何放火燒燬A車及B車之公共危險犯行，而辯稱：我不知道告訴人許舒涵有男友，我在113年1月22日有坐計程車只是去那邊看一看，抽兩根菸就走了，112月12月26日我完全沒有印象有無到現場，我有飲酒斷片的情形，我沒有放火燒燬A 車及B車云云。辯護人則為被告辯稱：112年12月26日監視器畫面檔案與卷附照片數量有落差，且112年12月26日監視器勘驗畫面僅可看出有橘色光點及煙霧飄出，無法看出被告當日有至現場徘徊之情事，且縱使被告有到現場，亦僅能證明現場有發生火災，無法證明係被告放火導致，又新北市政府消防局113年4月2日新北消鑑字第1130624483號函附火災原因調查鑑定書（下稱本案鑑定書）僅記載不詳方式引火，且被告當日是否穿著與遭拘提時之同一件衣物，均非無疑；另 113年1月22日被告雖有表示曾到過現場，但不能因此遽認被告有放火行為，另雖被告扣案衣物經鑑定出含有環己酮成分，但被告平日以施工維生，本即會出入施工場所，故衣物因此沾染之可能性較高，不能因被告衣物檢出該成分，即率認本件確屬被告所為，且被告至113年1月22日凌晨起至同年月 23日被告經拘捕時止，有長達24小時時間，被告大可將衣物去除上開成分，卻未為之，故可證明該成分與本案全無關係云云。經查：　㈠被告洪晟睿前與告訴人許舒涵交往、同居，於112年10月初因告訴人許舒涵要求而分手，於甫分手後某日，被告有以至告訴人許舒涵工作地點等候其下班跟蹤之方式，得知其所有之B車停放於本案工寮地點，並有於113年1月22日凌晨自優美街住處騎乘本案機車後，換乘計程車並手拿酒瓶前往本案工寮，且A車及B車分別於112年12月26日凌晨1時許、113年1月22日凌晨2時許於本案工寮分別遭燒燬之事實，為被告於警詢、偵查及本院審理中所不爭執（偵卷第20、25、123頁、本院113年度聲羈字第49號卷第28至30頁、本院卷第132至133頁），核與證人即告訴人許舒涵於警詢及偵訊中具結證述、證人即被害人蕭詠升於警詢及偵訊中具結證述相符（偵卷第27至37頁、第171至173頁），並有現場監視錄影光碟、本院勘驗前開監視錄影畫面之勘驗筆錄、監視錄影畫面翻拍照片、本案工寮案發現場照片、本案鑑定書、A車及B車自用小客車車輛詳細資料報表、本案機車車輛詳細資料報表，及新北市政府消防局火災證明等件在卷可稽（偵卷第304頁及本院113年度審訴字第1024號卷，下稱審訴字卷，第114頁後附光碟、本院卷第65至70頁、偵卷第83至88頁、第101至109頁、第189至299頁），此部分事實，堪以認定。　㈡本院認定被告確有於112年12月26日凌晨0時51分許及113年1 月22日凌晨1時許，分別自優美街住處前往本案工寮故意放火燒燬A車及B車之理由，及其辯解不足採信之說明如下：　⒈就112年12月16日部分：　⑴依被告與告訴人許舒涵於112年10月20日至同年月22日之LINE 訊息對話內容記載被告表示：「妳去報警也沒有用，我請宣傳車沒有事一台2000 我沒有直接傷害，沒有法律責任，妳最多告我毀謗」、「又不回來封鎖沒差阿玉石俱焚」、「妳又很篤定，我會找不到妳妳會這麼早來對方也要上班他也很辛苦」、「順便猜測試（按應為是）妳們在愛愛，所以沒有時間看手機算時間也差不多了哈哈哈我比較久」、「妳回來吧～檳榔，不吃了，保利達也不喝了，539也不玩了，我只想跟你好好過下去，我如果亂說，我現在就去死」、「（頂樓往下方及遠方拍攝照片一張）」、「我在頂樓」等語（偵卷第89至91頁）；由上可證，被告於112年10月初與告訴人許舒涵分手後，對於雙方感情仍甚為固著而不願放棄，且有欲僱請宣傳車對告訴人許舒涵為誹謗行為，更有表示玉石俱焚，及威脅自頂樓跳樓自殺之激進話語及照片傳送；且由被告表示知悉告訴人之男友也要上班很辛苦，且就其比較告訴人與男友為性行為時間之話語，足徵被告主觀上知悉告訴人許舒涵當時已有男友，被告辯稱其不知悉告訴人已有男友云云，與客觀事證相違，而為臨訟掩飾之詞，核無足採；且並證被告確有因告訴人許舒涵於分手後另行結交男友，而有放火燒燬告訴人許舒涵及被害人蕭詠升所有物之犯罪動機存在。　⑵依112年12月26日監視器錄影畫面截圖中顯示騎乘機車之男子，其出發點為被告住處巷內（偵卷第139頁），且於當日所著用外套款式顏色，為兩肩及腹部黑色區塊，其餘白色之外套，與被告經警拘提當日之著用外套款式，互核比對完全一致（偵卷第139頁下方照片、第153頁下方照片），及所騎乘機車之款式及顏色亦與本案機車完全相同（偵卷第99頁下方照片、第140頁上方照片），再比對畫面中騎乘機車男子身形、髮型亦均與被告一致（偵卷第139頁下方照片、第153頁下方照片），是就各該監視錄影畫面截圖參互勾稽比對，綜以上開各點，足資認定被告確有於112年12月26日凌晨0時51 分許自優美街住處騎乘本案機車前往桃園市龜山區優美街、萬壽路2段路口之事實；又抵達該路口後，被告即再於同日凌晨1時9分許改搭乘車號000-0000號計程車至新北市新店區祥和路後於本案工寮旁徘徊，並於同日凌晨1時50分許步行前往本案工寮之事實，亦有各該監視錄影畫面截圖及本案鑑定書所附當日監視錄影畫面截圖附卷可參（偵卷第140頁下方照片至第145頁下方照片、偵卷第289至291頁）；又被告於同日凌晨1時50分許進入本案工寮後，本案工寮所在地旁樹叢處，即於同日凌晨1時57分許閃爍橘紅色光點並飄出白色煙霧，亦有本院勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷足憑（本院卷第66、77頁）；復查，本案鑑定書記載：「於112年1 2月26日02時04分許...據報案人（按手機號碼略）表示一層鐵皮倉庫，停放車輛燒起來...搶救人員到達現場時外觀可見紅色火煙竄燒情形」等語，有本案鑑定書附卷可憑（偵卷第207頁）；再查，被告於同日凌晨1時57分許離開本案工寮步行由工寮東側階梯口往祥和路上前進，而於同日凌晨2時1 分至3分許在祥和路上招攬計程車搭車離開（偵卷第146至14 9頁、第291、297頁、本院卷第67頁、第79至89頁上方照片），並於同日凌晨2時39分經計程車搭載返回桃園市龜山區優美街口後再騎乘本案機車返家（偵卷第150至151頁）等節，均有各該監視錄影畫面截圖在卷可稽。　⑶再依本案鑑定書記載：「兩案起火（車）處為短時間內、同一地點發生之火災，且燃燒情形相似，顯有外力蓄意破壞引燃之可能，另分別經現場勘察、清理車號000-0000號及ASL- 5366自小客車並未發現危險物品、化工原料或容器、菸蒂等微小火源殘跡，亦無發現異常通電熔痕情形，故本案因物引（自）燃、遺留火種及電氣因素引燃之可能性應可排除」等語，有本案鑑定書附卷可參（偵卷第211頁）。　⑷綜以上揭客觀事證，自被告於112年12月26日先自優美街住處騎乘本案機車後，特地改乘計程車之客觀舉措，可認被告有特意避免騎乘自身交通工具即本案機車前往本案工寮，以避免日後遭檢警循線查獲，而刻意製造追緝斷點之行為，足認其意識清楚而特為計畫為本案犯行，被告辯稱其飲酒斷片，故沒有印象於112年12月26日是否有前往本案地點云云，洵無可取；又依監視錄影畫面所顯示畫面男子出發地點、衣著及騎乘機車款式、顏色、髮型及身形所示之監視錄影畫面與被告之住所密接、所有物及身形、髮型均屬相符一致，並參以被告騎乘本案機車後改搭乘計程車前往本案工寮，並於工寮旁徘徊後進入本案工寮不足10分鐘之密接時點，本案工寮即起火燃燒之客觀事實，且被告並即離開現場搭乘計程車，並轉騎乘本案機車返回住處之本案勘驗筆錄與各該監視錄影畫面截圖連續進程，復經本案鑑定書排除A車因物品引（自）燃、殘留火種及電氣因素引燃之可能等全般客觀事證，足證被告於112年12月26日凌晨1時50分許，確有進入本案工寮放火燒燬A車之犯行，至為灼然。被告空言否認，監視錄影畫面之人並非被告，其並未前往本案工寮放火燒燬A車云云，與前揭客觀事證相違，要無足採；又辯護人辯稱：監視器畫面檔案與卷附照片數量有落差云云，然被告並未否定監視器錄影畫面截圖照片之證據能力（本院卷第60至61頁），業如前述，又經本院復綜以前揭客觀事證，已足認被告即為11 2年12月26日監視錄影畫面之人，故其所辯，並不影響本案犯行之認定，而無足採；另辯護人辯以：無法看出被告當日有至現場徘徊之情事，且縱使被告有到現場，亦僅能證明現場有發生火災，無法證明係被告放火導致云云；然自前揭監視錄影畫面，自被告自優美街住處出發，以迄被告返回優美街住處之全程錄影畫面擷圖之連續進程，已足證被告即為同日於本案工寮現場徘徊之人，且自被告進入工寮後不足10分鐘被告即離開本案工寮，且本案工寮內A車即起火燃燒，並經民眾報請消防局到場滅火之密接時點客觀事實，復經本案鑑定書排除非人為因素之可能，足認被告確有進入本案工寮為放火燒燬A車之犯行，辯護人就此所辯亦難憑採；又核以前揭所述被告進入本案工寮不足10分鐘後，本案工寮內A車隨即起火燃燒之客觀事實，且經本案鑑定書排除非人為因素之可能，而無礙於本案係由人為縱火所造成之判斷，尚不囿於現場殘存跡證無法明確判斷被告之具體引火方式，而仍可認被告確有以不詳方式放火之行為，辯護人就此所辯，亦無足取。　⒉就113年1月22日部分：　⑴被告業坦乘其確有於113年1月22日凌晨自其優美街住處騎乘本案機車後，手拿酒瓶換乘計程車前往本案工寮等節（本院卷第132至133頁），此核與監視器錄影畫面顯示當日凌晨1 時19分許騎乘機車之男子其出發點為優美街住處巷內（偵卷第83頁），及該男子於凌晨1時32分許在優美街、萬壽街2段路口搭乘車號000-0000號計程車，於同日凌晨2時19分許抵達柴埕路60巷口，同日凌晨2時40分許進入本案工寮等事證相符（偵卷第84頁下方照片至第87頁上方照片）；又依本院勘驗車號000-0000號計程車凌晨2時19分許該男子到達柴埕路60巷口下車之行車紀錄器畫面顯示：「一名頭戴黑色NIKE 鴨舌帽、身穿鐵灰色外套(外套後背上方有數顆銀色鈕扣)、深色長褲、左手持玻璃瓶子之男子出現，倚靠在路邊水泥護欄(截圖19至21)，後營業小客車駛離，乙男開始步行移動。」等語，有勘驗筆錄在卷足憑（本院卷第69頁），此核經比對與被告優美街住處經搜索扣押之被告外套、帽子（偵卷第 97頁）相符一致，故被告確有於113年1月22日凌晨1時19分許自優美街住處騎乘本案機車，並轉乘計程車後於凌晨2時4 0分許進入本案工寮之事實，洵堪認定；且此一轉乘手法與被告112年12月26日之犯罪方法行為模式一致，而互為被告2 次犯行之佐證。　⑵又參以本案鑑定書記載：「於113年1月22日2時52分許...據報案人（按手機號碼略）表示從家裡看過去山邊有火，不清楚有無燒到民宅...2時59分許到達時狀況...搶救人員到達現場時外觀可見紅色火煙竄燒情形」等語（偵卷第207頁），足證被告進入本案工寮後不足12分鐘即已發生相當之火勢；再參以本案鑑定書判斷B車之燃燒情形為：「車輛外觀有液體潑灑燃燒痕跡」等語（偵卷第206頁），並經鑑識人員現場採證發現B車右前輪附近採集之鐵罐，鑑定結果為：「檢出含有易燃液體成分，依ASTME1618分類係屬輕質含氧溶劑（C6、如：環己酮）及重質石油分餾液（C10-C17）」等語（偵卷第210頁），此核與被告扣案衣物之鑑定結果記載：「113年1月24日於嫌疑犯洪晟睿家中(優美街住處)採集之口罩、褲子、帽子、衣服，經送本局火災鑑定實驗室鑑驗、分析後，鑑定結果為：檢出有易燃液體成分，依ASTME1618 分類係屬輕質含氧溶劑（C6、如：環己酮）及重質石油分餾液（C10-C17）」等語，核屬完全相符一致（偵卷第210頁），並與被告亦不否認113年1月22日當日確有著監視錄影器所拍攝之扣案外套、帽子等衣物前往本案工寮等語（偵卷第12 2頁）核屬相符，復參以扣案被告衣物當時相距案發時間僅1 日餘之客觀事實，足認被告當日所穿著之扣案衣物，確係因潑灑鐵罐內含有易燃液體成分之輕質含氧溶劑，以致沾染上開液體，而足為被告確有為本次犯行之客觀事證；辯護人為被告空言辯稱，可能係因出入其他工地所致云云，並無客觀事證可憑，且由被告於當日進入本案工寮後，不足12分鐘B 車即發生相當之火勢（報案人表示山邊可見火勢等語），且前揭扣案衣物上沾染液體鑑定結果，與本案工寮現場B車上所遭潑撒鐵罐內之易燃液體成分完全相符一致之客觀證據，已足認定被告確有於113年1月22日進入本案工寮為放火燒燬 B車之犯行，是辯護人前開所辯，無足憑採。又辯護人辯稱：被告若確有為本次犯行，於被搜索扣押前，有1日之時間可消除衣物上所沾染液體成分卻未為之，可見衣物上沾染液體非放火犯行所致云云，然查被告於本案犯行時既有特意製造追緝斷點之行為，其主觀上是否可預見有迅速遭查獲可能，即屬有疑，且本案查獲時間甚短而僅一日餘，是尚無從以被告尚未為消除衣物上沾染液體之行為，即為被告有利之認定，辯護人就此所辯，亦無足取。　⒊由上，被告分別於112年12月26日凌晨0時51分許及113年1月2 2日凌晨1時19分許，自優美街住處騎乘本案機車前往桃園市龜山區優美街、萬壽路2段路口後，並於各該日分別改搭乘車號000-0000號、TDX-1882號計程車，抵達新北市新店區祥和路，與祥和路及柴埕路60巷路口後，再步行進入本案工寮，為分別放火燒燬A車及B車之犯行，堪以認定。　㈢至被告之辯護人雖於本院準備及審理程序聲請調閱被告自優美街住處騎乘本案機車出門，及其至本案工寮現場之後再騎乘本案機車回到住處之相關錄影檔案，以證明被告當日確有離開優美街住處，及到本案工寮現場之事實云云（本院卷第 71、125頁），然查被告並未否定各該監視器錄影畫面截圖照片之證據能力（本院卷第60至61頁），業如前述，且經本院綜以各該監視錄影畫面截圖及前揭客觀事證，已足認定被告確有騎乘本案機車離開優美街住處，及至本案工寮現場之事實，業據本院詳為說明如前，而無礙於其成立本案犯行之認定，是認其聲請調閱其餘相關錄影資料云云，核無調查必要，併予說明。　㈣綜上所述，被告所辯，洵無足採，本案事證已臻明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人許舒涵曾有同居關係，其等具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。又被告對告訴人許舒涵為放火燒燬住宅等以外他人所有物之行為，係對告訴人許舒涵實施身體、精神上不法侵害，屬家庭暴力防治法第2 條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於放火燒燬住宅等以外他人所有物罪並無科處刑罰之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡按刑法第175條第1項之罪，以「致生公共危險」為構成要件之一，所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有物之危險存在，不以發生實害為必要（最高法院89年度臺上字第3931號判決參照）。次按刑法公共危險罪章所處罰放火、失火罪構成要件中之「燒燬」，係指燃燒燬損，即標的物已因放火、失火燃燒結果而喪失其效用之意（最高法院101年度台上字第2251號判決意旨參照）。此所稱之燒燬，應係行為人利用火力，使特定物焚燒燬滅，致失其形體效力者而言，全燬無論矣，即僅焚燬一部，茍已使物失去原有效用，亦屬之（最高法院99年度台上字第1236號判決意旨併參）。經查，A車及B車之內裝及引擎均已全部燒燬，僅餘金屬骨架及車殼殘骸，有現場照片在卷足憑（偵卷第249至285頁）。核被告對告訴人許舒涵及被害人蕭詠升所為，均係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之汽車，致生公共危險罪。又放火燒燬住宅等以外之他人所有物致生公共危險之罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬他人一般所有物之行為，不另成立刑法第35 4條毀損罪（最高法院87年度台非字第269號刑事判決意旨參照），是本案均不再兼論毀損罪，附此敘明。　㈢被告就上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告僅因告訴人許舒涵於分手後另行結交男友，即心生報復而計畫性放火燒燬被害人蕭詠升使用之A車，及告訴人許舒涵所有之B車，無視他人財產及人身安全，嚴重危害社會治安，惡性至鉅；並考量被告犯後始終否認犯行，未思悔悟，且未賠償告訴人及被害人所受損失之犯後態度，更造成告訴人及被害人正常生活安全感之嚴重危害；復參酌其犯罪手段係刻意更換交通工具、製造追緝斷點，並朝他人之汽車為計畫性縱火，縱火後幸均經民眾覺察，報請消防隊到場控制火勢，方未延燒至其他車輛，益見犯罪所生之危險甚大，且造成財產之損害非輕，併參酌A車及B車之財產價值各為新臺幣（下同）50萬元及36萬5,000元（偵卷第28、37頁）；兼衡被告高職肄業之智識程度（審訴字卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，審訴字卷第11頁），及自陳從事工地打石工作，日薪2,000元，非每日工作，已婚但未與配偶同住，需匯款扶養2名與前妻同住之未成年子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第136頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另參酌被告所犯前開2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，衡以各該罪之罪質、犯罪原因、動機、犯罪手法，侵害法益相類，與責任非難重複之程度，暨考量其犯罪所生危害，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向等情，兼及犯罪情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原則，並於各刑中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行刑內、外部界限範圍，定其應執行刑如主文第一項所示。三、沒收之說明：　　扣案如附表編號1至4所示之物，均係被告所有並供本案犯行所用，業據本院認定如前，均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 外套1件 2 牛仔褲1件（含皮帶1條） 3 帽子1頂 4 口罩1個

2025-02-25

TPDM-113-訴-1109-20250225-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第201號上訴人即被告甘秉衡選任辯護人劉力維律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年5月 15日112年度審簡字第2442號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度調偵字第488號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。甘秉衡緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本案上訴人僅針對量刑提起上訴（詳後述），本案審理範圍自僅限於原審判決之量刑部分，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件之第一審簡易判決（含起訴書）。三、上訴意旨略以：請求從輕量刑並給予緩刑等語。四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審於量刑時已審酌被告竟無故在本案公寓樓梯間引火燃燒該公寓住戶黃瓊娥、周澔欣、周邑妃所有之垃圾袋、春聯等物，進而導致上開住戶所有之物燒燬，並對公共安全造成危害，所為實屬不該；又被告犯後坦承犯行，尚未能與上開住戶達成和（調）解，併參酌被告於原審準備程序時自陳其正就讀碩士班、須扶養父母親之家庭生活狀況，復衡以被告之素行、犯罪動機、目的、手段及致生公共危害程度等一切情狀，就被告所犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，量處有期徒刑6月，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量；而經本院綜合審酌被告於本院第二審準備程序及審理中均仍坦承犯行，並業已於本院審理期間與告訴人周澔欣、周邑妃調解成立並當庭履行完畢，有本院調解筆錄存卷可查（見本院審簡上字卷第71頁），認本案縱上訴後量刑因素有所變動，仍堪認原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。五、再被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人周澔欣、周邑妃調解成立且履行完畢，足見悔意，堪認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，告訴人周澔欣、周邑妃復同意予被告緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，予以宣告緩刑如主文所示，以啟自新。然其本案在他人公寓樓梯間燒毀物品之行為危險性甚高，為使被告就其行為造成之社會秩序危害彌補以贖前衍並謹記教訓不再重蹈覆轍，衡酌其前述智識程度、生活狀況等情，併依刑法第74 條第2項第5款規定，宣告如主文所示之緩刑條件，以勵自新。另併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2442號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　甘秉衡　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓之3 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0段000巷0弄0號1 　　　　　　　　　　　樓上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第488號），被告自白犯罪（112年度審訴字第1699號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甘秉衡犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第7至8行所載「竟基於毀損及放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意」，應更正為「竟基於放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯意」；證據部分增列「被告甘秉衡於本院準備程序時之自白（見本院112年度審訴字第1699號卷【下稱本院卷】第51頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪。（二）被告先後多次放火行為，係基於單一犯罪決意，在本案公寓，於密接時間內先後為之，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，論以接續犯之一罪。　　　　　　（三）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。而放火燒燬他人所有物罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，然同為放火燒燬他人物品之人，其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有期徒刑不可謂不重。查，被告於本案雖放火燒燬前開物品，然所燒燬者客觀價值不高，且火勢幸未波及本案公寓其他部分，也未造成他人受傷，可認本案犯罪所生危害尚非嚴重，是本院審酌上開各情，認其行為依刑法第175條第1項科以最低度刑，不免過苛，而有情輕法重之憾，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟無故在本案公寓樓梯間引火燃燒該公寓住戶黃瓊娥、周澔欣、周邑妃所有之垃圾袋、春聯等物，進而導致上開住戶所有之物燒燬，並對公共安全造成危害，所為實屬不該；又被告犯後雖坦承犯行，然尚未能與上開住戶達成和（調）解，併參酌被告於本院準備程序時自陳其正就讀碩士班、須扶養父母親之家庭生活狀況（見本院卷第52頁），復衡以被告之素行、犯罪動機、目的、手段及致生公共危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查，被告本案持以點火燃燒垃圾袋、春聯等物所使用之打火機1個，並未扣案，又非屬違禁物，核僅屬被告日常使用之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第488號　　被　　　告　甘秉衡　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓之　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甘秉衡於民國111年12月23日晚間11時許，自臺北市○○區○○ 路0段00號巷口穿越至光輝路返回居所途中，行經門牌號碼臺北市○○區○○路0段0巷0弄00號前，見該址係無設置大門之舊式公寓（下稱本案公寓），即進入本案公寓4樓住戶吳佩玲(401室)、黃瓊娥(402室)之門外樓梯間抽菸，迄於翌(24) 日凌晨1時1分許，見本案公寓4樓樓梯間擺放有藍色垃圾袋1 包及白色垃圾袋2包（內均有垃圾），竟基於毀損及放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，取出自備之打火機（未扣案）點火燃燒上開垃圾袋，見垃圾袋火苗迅速燃燒蔓延至掛置於本案公寓4樓樓梯間牆面之2把雨傘(毀損部分未據告訴) ，始以踩踏方式撲滅火苗，復下樓至本案公寓3樓住戶周澔欣門外之樓梯間，持打火機點火燃燒張貼於本案公寓3樓大門旁之春聯，見春聯迅速燃燒方將火苗撲滅後，又再下樓至本案公寓2樓住戶周邑妃門外之樓梯間，持打火機點火燃燒擺放於本案公寓2樓樓梯間之白色收費垃圾袋1包(內有棄置之飲料空罐)，見圾圾袋迅速燃燒至僅剩飲料空罐後離去，造成黃瓊娥受有垃圾袋燒燬、雨傘傘面破損；周澔欣受有春聯破損、周邑妃受有垃圾袋燒燬等損害，且致生公共危險。嗣經吳佩玲、黃瓊娥、周澔欣、周邑妃等發現上開情形報警處理，經警調閱現場及附近監視器錄影畫面，始循線查知上情。二、案經周澔欣、周邑妃訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甘秉衡於警詢及偵查中之供述坦承於111年12月24日凌晨1時許至本案公寓4樓樓梯間吸菸並使用打火機點燃放置於本案公寓4樓、2樓樓梯間之垃圾袋及張貼本案公寓3樓大門外之春聯之事實。 2 證人即被害人黃瓊娥於警詢中之證述放置於本案公寓4樓樓梯間外之藍色圾圾袋1包及白色垃圾袋2包遭被告甘秉衡燒燬，內容物均掉到地板上，掛置於本案公寓4樓樓梯間牆面之雨傘2把亦遭被告燒壞之事實。 3 證人即被害人吳佩玲於警詢中之證述於111年12月24日上午10時許，發現放置於本案公寓4樓樓梯間之垃圾袋、雨傘及2樓樓梯間之垃圾袋燒燬至剩空罐之事實。 4 證人即告訴人周澔欣於警詢及偵查中具結之證述 1.於111年12月24日下午5時許，發現張貼於本案公寓3樓大門外之春聯遭燒損之事實。 2.住家監視器錄得被告於111年12月24日凌晨1時許持打火機點火之事實。 5 證人即告訴人周邑妃於警詢中之證述於111年12月25日經證人周澔欣轉知，放置於本案公寓2樓大門外之垃圾袋遭被告燒燬、地板被燒焦之事實。 6 證人周澔欣提供之現場監視錄影截圖4幀佐證被告於111年12月24日凌晨1時5分許，在本案公寓3樓樓梯間點燃打火機，迄於同日凌晨1時20分離開之事實。 7 臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所現場監視器翻拍照片6幀被告於111年11月24日凌晨1時1分許在本案公寓樓梯間內點火燃燒4樓垃圾袋及雨傘傘面、3樓大門春聯、2樓垃圾袋後，迄於同日凌晨1時22分許，自臺北市文山區辛亥路7段5巷離去，並於同日凌晨1時47分許，自光輝路口轉進臺北市○○區○○街0段000巷0弄0號1樓返家之事實。 8 本案公寓現場照片5幀 1.本案公寓4樓樓梯間地板焦黑，垃圾袋內放置有燃燒後灰燼，掛置於牆面之雨傘傘面亦有燻黑、破損之事實，佐證被告以打火機點火引燃證人黃瓊娥所有物之事實。 2.張貼於本案公寓3樓大門春聯有燒燬痕跡，燃燒後灰燼遭被告點火燃燒破損，佐證被告以打火機點火引燃證人周澔欣所有物之事實。之事實。 3.放置於本案公寓2樓樓樓梯間之垃圾袋已燒燬剩飲料空罐殘骸，佐證被告以打火機點火引燃證人周邑妃所有物之事實。二、被告在上址建物之樓梯間，以打火機點燃垃圾後延燒至牆邊懸掛之雨傘，又地面亦因火勢延燒而燻黑，顯然有波及周遭其他易燃物品之危險，而危及大樓住戶生命、財產之安全，被告的行為，有發生實害的蓋然性，足致生公共危險。核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外之他人所有物致生公共危險罪嫌。放火燒燬住宅等以外之他人所有物致生公共危險罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬他人一般所有物之行為，毀損部分不另論罪（最高法院87年度台非字第269 號判決意旨參照）。又被告就犯罪事實3次放火行為，前後時間相隔約數分鐘，放火地點又同在本案公寓內，則被告顯係在密切接近之時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，顯係基於單一犯意接續所為，在客觀上以視為數個舉動之接續實行，而合為法律上包括之一行為予以評價較為合理，應均分別論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳伶

2025-02-21

TPDM-113-審簡上-201-20250221-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第171號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人周紫駖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第63號），本院裁定如下：　　主　文周紫駖因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。　　理　由受刑人周紫駖因放火燒毀建物及住宅數罪等案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案。茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當，並考量受刑人分犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂、放火燒燬住宅等以外之他人所有物等共7罪，罪質相仿，犯行時間具密集性，受刑人目前已62歲，應給予復歸社會更生之機會，兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的、刑罰邊際效應及受刑人就檢察官本案聲請表示無意見等情，爰就所各宣告之刑定其應執行之刑。應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：受刑人周紫駖應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號　　　　1 　　　　2 罪　　　　　　　名放火燒燬現供人使用之住宅未遂放火燒燬住宅等以外之他人所有物宣　　　告　　　刑有期徒刑2年6月有期徒刑8月(3次) 犯　罪　　日　期 112年7月3日凌晨2時3分許 ①112年7月3日凌晨2時27分許 ②同年月日凌晨4時42分許 ③同年月日凌晨4時55分許偵查（自訴）機關年　度　　案　號臺中地檢112年度偵字第32109號等臺中地檢112年度偵字第32109號等最後事實審法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 113年度上訴字第948號 113年度上訴字第948號判　決　日　期　 113年10月30日　 113年10月30日確定判決法　　　　　院最高法院最高法院案　　　　　號 113年度台上字第5240號 113年度台上字第5240號判決確定日期 114年1月2日 114年1月2日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件否否備　　　　　　　註臺中地檢114年度執字第1810號臺中地檢114年度執字第1810號附表：受刑人周紫駖應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號　　　　3 　　　　4 罪　　　　　　　名放火燒燬現供人使用之住宅未遂放火燒燬現供人使用之住宅未遂宣　　　告　　　刑有期徒刑2年2月有期徒刑2年(2次) 犯　罪　　日　期 112年7月3日凌晨3時26分許 ①112年7月3日凌晨3時34分許 ②同年月日凌晨4時17分許偵查（自訴）機關年　度　　案　號臺中地檢112年度偵字第32109號等臺中地檢112年度偵字第32109號等最後事實審法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 113年度上訴字第948號 113年度上訴字第948號判　決　日　期　 113年10月30日　 113年10月30日確定判決法　　　　　院最高法院最高法院案　　　　　號 113年度台上字第5240號 113年度台上字第5240號判決確定日期 114年1月2日 114年1月2日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件否否備　　　　　　　註臺中地檢114年度執字第1810號臺中地檢114年度執字第1810號

2025-02-21

TCHM-114-聲-171-20250221-1

訴

臺灣南投地方法院

公共危險等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第78號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張源雄指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1758號、113年度偵字第1833號、113年度偵字第2085號、113 年度偵字第2424號），本院判決如下：　　主　文張源雄犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。所處有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒壹年。　　事　實一、張源雄依其智識可預見若在宮廟供桌上焚燒大量香、金紙及紙箱等可燃物，於持續燃燒過程中會產生高溫，且宮廟內易燃物品甚多，若觸及易燃物品極可能引發火災而有延燒燒燬宮廟之可能，竟基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之不確定故意，於民國113年1月27日0時許，在南投縣○○ 鄉○○路000號旁由吳漢忠管理之百姓公廟內，拿起百姓公廟之蠟燭於供桌上起火燃燒，再將廟內大量線香、金紙放入該起火處燃燒，又將一旁裝金紙之紙箱放入焚燒，致百姓公廟內磚砌神桌、供桌上物品及部分牆面、屋頂被燒、燻黑，因火勢未擴大延燒，始未造成該建築物燒燬之結果。嗣於同日 8時許，吳漢忠前往上開百姓公廟，發現現場遭焚燒，報警處理，為警循線查悉上情。二、張源雄意圖為自己不法所有，於113年2月9日8時許，在南投縣○○市○○路000號前，趁機車鑰匙未拔下之際，竊取魏凡琳所有之車牌號碼000-000號機車1臺得手。三、張源雄意圖為自己不法所有，於113年2月9日18時45分許，在南投縣○○鎮○○巷000號前，趁機車鑰匙未拔下之際，竊取劉國卿所有之車牌號碼000-000號機車1臺得手。四、張源雄於113年2月7日19時30分許，在南投縣○○鄉○○路000號，與廖瑞卿飲酒後發生爭執，張源雄竟基於傷害之犯意，接續持酒瓶砸廖瑞卿頭部2次，致廖瑞卿受有頭部及臉部撕裂傷之傷害。五、張源雄意圖為自己不法所有，於113年2月14日8時許，在南投縣○○鄉○○村○○路000號前，徒手竊取吳春暉所有之腳踏車1 臺得手。　　理　由壹、證據能力一、本件檢察官、被告張源雄及辯護人，就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並經附件所示之證人吳漢忠等證述明確，且有附件所示之證據在卷可憑。二、又依本件火災原因調查鑑定書及現場照片資料顯示，被告係拿起百姓公廟之蠟燭於供桌上起火燃燒，再將廟內大量線香、金紙放入該起火處燃燒，又將一旁之裝金紙之紙箱放入焚燒，致百姓公廟內磚砌神桌、供桌上物品及部分牆面、屋頂被燒、燻黑，且現場照片可以明顯看到被告引燃火勢，已直衝上方（見偵1758號卷第131頁），而被告案發時已為年滿5 0歲之成年人，具高中畢業之智識程度（見本院卷審判筆錄第12頁），當可預見在宮廟供桌上焚燒大量香、金紙及紙箱等可燃物，於持續燃燒過程中會產生高溫，且宮廟內易燃物甚多，極有可能因火勢延燒致燒燬整個百姓公廟建物，且其主觀上並無信其不能發生燒燬該建物之情形，卻仍決意為之，且依現場監視器影像照片顯示，被告引發火勢後，坐在椅子上抽菸，任由火勢持續燃燒，隨後徒步離開（見警3017號卷第29、30頁），毫無試圖撲滅火勢作為，顯見被告絲毫不在意該火勢可能引發後續延燒、燒燬之結果，可證被告於著手行為之際，具有即使發生該百姓公廟燒燬之結果，亦不違背其本意之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之不確定故意。三、綜上所述，被告自白，核與事實相符，堪以採信。本案事證　　明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　　參、論罪科刑一、犯罪事實一　㈠按放火罪既、未遂之區別標準，係以目的物獨立燃燒且足以變更其形體致喪失其效能為依據。本件依前述事實認定，上址百姓公廟建物之主要結構尚未喪失效能，應認被告所為僅構成未遂犯。是核被告所為，係犯刑法第174條第4項、第1 項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪。公訴意旨認已達燒燬既遂程度，容有誤會。　㈡次按放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物，自係指住宅或建築物之整體而言，應包括牆垣及其內所有設備、傢俱、日常生活一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬住宅或建築物與其內物品，無論該物品為他人或自己所有，均無另成立刑法第175條第1項、第2項之罪或刑法第354條毀損罪之餘地（最高法院29年度上字第2388號、79年台上字第1471號判決先例意旨參照）。是被告之一放火行為，雖同時燒燬上址建物內之香、金紙、紙箱等物，仍不另論刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外他人所有物罪或同法第354條毀損罪。二、犯罪事實二、三、五　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、犯罪事實四　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於緊密時間內持酒瓶毆打告訴人廖瑞卿頭部2次行為，係基於同一傷害犯意所為，侵害法益相同，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而論以一傷害罪。四、被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　五、刑之加重　　被告前於108年間，因竊盜案件，經本院以108年度審易字第 304號判處有期徒刑4月，於109年5月2日執行完畢；另於110 年間，因不能安全駕駛案件，經本院以110年度投交簡字第1 32號判處有期徒刑6月確定，於113年1月26日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，又依被告本件所犯竊盜3罪，與其上開108年間所為犯罪均為竊盜罪，顯見其未能因前案刑之執行知所警惕，且前案甫於113年1月26日執行完畢僅隔不到1日即再為本件放火犯行，另隔不到1個月即再為本件竊盜、傷害犯行，顯見其具刑罰反應力薄弱之情，即均無量處法定最低本刑可能，本件所犯5罪縱依累犯之規定加重其最低本刑，亦與刑法罪刑相當原則無違，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本件被告所犯之5罪，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。辯護人主張此等5 罪無依累犯規定加重其刑之必要，並不足採。六、刑之減輕　㈠被告之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之行為僅止於未遂，業如前述，爰依前開規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　　㈡犯罪事實一、四部分，被告所為係屬刑法第19條第3項之原因自由行為，無從依刑法第19條第2項規定減輕其刑　⒈犯罪事實一部分，被告於113年1月28日警詢時供稱：我到達百姓公廟前，有喝保力達、啤酒，喝很多。我到達百姓公廟是醉的，我不知道我在做什麼等語（見警3071號卷第4頁），且依據現場監視器影像照片（見警3071號卷第18、19、27 頁），被告在現場有飲用啤酒、保力達、米酒動作，被告於警詢時雖然辯稱沒是空的或剩下一點點，沒有喝等語（見警 3071號卷第3頁），顯然與上述證據不符，難以採信；犯罪事實四部分，被告於案發前與告訴人廖瑞卿、顧正國飲酒後，無故手持酒瓶打傷告訴人廖瑞卿頭部等情，業據證人即告訴人廖瑞卿於警詢、證人顧正國於警詢時證述明確等語（見警3740號卷第4頁、第7頁），並有酒瓶、數量不少啤酒罐之現場照片（見警3740號卷第17頁）在卷可憑，另被告於本院審理時亦承認：我去百姓公廟前有喝很多酒，毆打現場有很多啤酒瓶，當天喝酒量蠻大等語（見本院卷審判筆錄第10頁），足見犯罪事實一、四部分，被告於案發前有大量飲酒情形。　⒉經本院囑託衛生福利部草屯療養院對被告行為時之精神狀態實施精神鑑定，該院綜合被告之個人生活史、病史、既往犯案史、犯案前後及當時之精神狀態、精神狀態檢查及心理衡鑑等項，鑑定結果略以：被告的精神科臨床診斷為酒精使用障礙症及酒精引發的精神病症。關於公共危險及傷害等案部分，鑑定認為被告於案發當時，辨識行為違法能力或依其辨識而行為之能力受到上述精神障礙之影響，達到顯著下降但未達完全消失之程度。關於竊盜機車及腳踏車的部分，鑑定認為被告於犯行當時，縱使受到酒精飲用之影響，其辨識行為違法能力或依其辨識而行為之能力並未達顯著下降之程度，前述犯行與其輕忽法律及行為後果的習性較為相關等情，有該院精神鑑定報告（見本院卷第349-358頁）在卷可憑。是被告於犯罪事實一、四部分行為時，因酒精使用障礙症，致依其辨識而行為之能力顯著降低。至被告於犯罪事實二、三、五部分行為時，其辨識行為違法能力或依其辨識而行為之能力並未達顯著下降之程度。　⒊然刑法第19條第1項、第2項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之，同條第3項規定甚明。此即學理上所稱之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪；甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣因可歸責於己之事由，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人，在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意，或對能預見之犯罪事實，於可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰，而不能依同條前2項規定減輕或免除其刑事責任。又依刑法第19條第3項規定可知，原因自由行為可分為「故意原因自由行為」與「過失之原因自由行為」兩大類，並細分為本具有犯罪故意，而故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態，而實行犯罪之情形，及原不具犯罪故意，因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態後，於主觀上有預見法益遭侵害之可能，卻違反客觀注意義務，致發生犯罪結果等不同類型。依此，為了對不同情節自陷責任能力障礙狀態之行為人做出相異刑罰評價，仍有區別故意或過失原因自由行為之必要。區別重點在於，行為人於原因設定行為之時（自陷精神障礙狀態之行為時），是否已有實施特定犯罪構成要件行為之故意。如行為人在原因設定行為時即有犯罪故意，再因故意或過失自陷精神障礙狀態後實施該犯行，則屬「故意之原因自由行為」；反之，如行為人在原因設定行為時尚無犯罪故意，但有預見因自己行為自陷於精神障礙狀態後，有可能會為特定犯罪構成要件行為，卻仍因故意或過失自陷精神障礙狀態，則屬「過失之原因自由行為」。　⒋被告於犯罪事實一、四行為時，固因受酒精使用障礙症之影響，致依其辨識而行為之能力顯著降低，惟依前述事實認定，犯罪事實一部分，被告是進入百姓公廟後，以廟內蠟燭引燃大量金紙、香而造成火勢，其係基於不確定故意為之；犯罪事實四部分，被告係與告訴人廖瑞卿飲酒後，持酒瓶毆打告訴人廖瑞卿頭部，均難認被告飲酒前即有放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物、傷害告訴人廖瑞卿之故意或預謀，自非屬故意原因自由行為。然查，上開鑑定報告已詳細敘述其鑑定結果：⑴被告自42歲開始於草屯療養院就診，診斷酒精性精神病、酒精依賴，當年度曾於草屯療養院住院三次，住院原因均為酒後至派出所鬧事、口語威脅、躺在地上不肯離開被送至草屯療養院，最後一次住院為102年6月25日至 102年7月9日，此後因被告母親認為住院費用負擔大，要求院方不要收治張員住院，故多以急診處置為主，之後被告仍有多次因酒後干擾行為接受急診處置，但未曾主動返門診追蹤或接受戒癮治療。110年4月1日至112年3月24日期間，被告因傷害案件於本院門診執行監護處分2年，可以按時接受抽血酒精濃度監測及藥物治療，於門診前會控制飲酒量，行為相對穩定，但監護處分結束後，即未再返診，直到同年8 月再入看守所後才又接受治療，此後就醫記錄皆在看守所中，被告並未主動至草屯療養院就醫。⑵被告過去有恐嚇、傷害、竊盜、毁損、公共危險等前科，案件發生原因大多與酒精有關，如酒後恐嚇他人、酒後打破他人玻璃、喝酒後烤肉燒到椅子等等，107年8月甫假釋出獄，此外，被告曾因對哥哥使用暴力而有家暴紀錄等情（見本院卷第348-349頁）。又被告前曾於108年9月3日17時5分許，案發前因飲用酒類至泥醉狀態，在南投縣○○鄉○○路000號之文山宮內前庭，與該案告訴人李彥蓉發生爭執，基於傷害之犯意，持椅子擊、右腳踹該案告訴人李彥蓉頭部，且經審理該案件之臺灣高等法院臺中分院囑託草屯療養院對被告該案案發時之精神狀態鑑定，認被告係因罹有酒精使用障礙症即酒精引發的精神疾病等精神疾病，加上案發前以連續多日使用酒精，案發當日亦有飲用酒類至泥醉，導致被告於案發當時其衝動控制與辨識能力受到酒精影響而受損，始為本件犯行，堪認被告於本件犯行當時有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，經該院依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並以109年度上訴字第13 58號判處被告犯傷害罪，處有期徒刑10月確定，且被告因酒精使用障礙症及酒精引發之精神病症之影響，確有再犯或有危害公共安全之虞，該院為預防被告再為類似之犯行，危害社會安全秩序，依刑法第87條第2項前段、第3項前段之規定，併予宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年等情，有該案判決書及該案草屯療養院精神鑑定報告（見本院卷第364-367頁、第402-418頁）在卷可憑，是依據被告上開酒精使用障礙症歷程、就醫、保安處分及前案情形，顯見被告濫用酒精多年，且諸多前案均與酒精使用相關，其對於自身酒後可能發生的混亂及攻擊等違反常理行為應有相當預見，然被告仍於犯罪事實一、四案發前使用大量酒精，致行為時依其辨識而行為之能力顯著降低，而自陷於精神障礙之狀態，屬過失原因自由行為，依刑法第19條第3項規定，其就犯罪事實一、四即無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地。　㈢至被告於犯罪事實二、三、五部分即被告竊盜行為時之精神狀態，鑑定結果認其辨識行為違法能力或依其辨識而行為之能力並未達顯著下降之程度，已如前述，且依據被告前案紀錄，被告於95、99、100、103、108年間均有竊盜案件經法院判處罪刑確定紀錄，且被告於上開鑑定過程自述：犯罪事實二、三部分是偷其他人機車騎到沒油，又偷另一輛機車；犯罪事實五是因為酒駕駕照被吊銷，沒有交通工具，所以偷鄰居的腳踏車代步等語（見本院卷第354頁），且本被告於本院審理時供稱上開鑑定過程陳述為真實等語，是鑑定報告認被告竊盜犯行與其輕忽法律及行為後果習性較為相關，自屬可採，故被告就犯罪事實二、三、五部分亦無適用刑法第 19條第2項規定減輕其刑之餘地。　　七、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意於供桌上直接焚燒香及金紙，致在上址建物內引發火勢，幸被害人吳漢忠發現時，火勢已熄滅，本案百姓公廟未燒燬；又被告為供己代步，即任意竊取他人機車、腳踏車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；另於酒後，因無法忍受告訴人廖瑞卿吵鬧，回想先前細故糾紛，竟持酒瓶毆打告訴人廖瑞卿頭部，且其事後均未賠償本案被害人所受損害，所為實屬不該；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡上址建物僅磚砌神桌、供桌上物品及部分牆面、屋頂被燒、燻黑，未擴大延燒，而造成過鉅損害；告訴人吳春暉遭竊之腳踏車迄今未尋獲；遭竊之機車2輛均已發還告訴人魏凡琳、劉國卿，被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、告訴人廖瑞卿之傷勢、素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表，上開構成累犯部分，不重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。八、應執行刑　　本院審酌被告所犯竊盜3罪、傷害1罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接、獨立及責任非難重複程度，犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑等刑事政策之意旨，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，就所處有期徒刑得易科罰金部分（即上開竊盜3罪、傷害1 罪部分）定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。九、禁戒處分　　按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑法第89條第1項定有明文。經查：依前述鑑定報告略以：⑴被告於KTV上班時開始使用酒精，20多歲時因感情問題開始飲酒量漸增，主要飲用啤酒、保力達、米酒、白蘭地、威士忌等酒類，持續至今約有30多年。酒量好的時候一天可以喝3、4瓶高粱，現在仍是每天喝酒，每天可以喝保力達兩到三瓶，酒後會有脾氣暴躁、容易與人衝突、幻聽（聽到念經的聲音）、幻視（看到不乾淨的東西在追自己）等情況。被告近1年每週飲酒超過4 次，幾乎每天喝酒，每次飲酒超過10單位（4瓶350ml啤酒及 3瓶600ml米酒）。綜合行為觀察、會談與評估結果，自填問卷顯示被告持續有大量的飲酒行為，且飲酒行為已經影響到日常生活等情，有上開精神鑑定報告可憑，足見被告因酗酒而犯罪，且其已有酗酒成癮之情形，又被告前已有因酗酒而屢發生暴力行為，且過去相關前科，案件發生原因均與酒精有關，亦如前述，是被告顯有再犯之虞。⑵被告之諸多前科皆與酒精使用相關，然其難以停止飲酒，將自身未能戒酒的原因歸咎於家人不支持，欠缺自我控制的動機；家庭支持系統薄弱，難以約束其行為。因此，鑑定認為，倘若被告持續使用酒精，且未有適當的外部監督之下，其仍具有相當之再犯及危害公共安全之風險（見本院卷第352、354、356頁）。又被告於本院審理時亦自承：戒酒要4萬元，我向我媽媽要錢，她不同意我去，戒酒是補助的。我自己也知道我飲酒後會有脫序情形等語（見本院卷審判筆錄第10頁），且被告於前案監護處分結束後，即未再返診，直到同年8月再入看守所後才又接受治療，此後就醫記錄皆在看守所中，被告並未主動至草屯療養院就醫等情，亦經前述鑑定報告敘明（見本院卷第348頁），綜上所述，本件顯難期被告能有自行戒斷酒癮之意願及決心，爰命於刑之執行前，入相當處所施以禁戒1年。肆、沒收　　被告於犯罪事實五所竊得之腳踏車1臺，為其犯罪所得，未據扣案，亦無合法發還告訴人吳春暉，依刑法第38條之1第1 項、第3項，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告於犯罪事實二、三竊得之機車車2臺，為其犯罪所得，然已發還告訴人魏凡琳、劉國卿，有贓物認領保管單（見警3060號卷第20、25頁）在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以下有期徒刑。失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件（一）證人即被害人吳漢忠 1.113年1月28日9時30分警詢筆錄（警3071卷第7至9頁） 2.113年6月25日準備程序筆錄（本院卷第69頁）（二）證人即告訴人魏凡琳 1.113年2月10日10時7分警詢筆錄（警3060卷第7、8頁） 2.113年2月10日13時5分警詢筆錄（警3060卷第9、10頁） 3.113年2月10日10時10分警詢筆錄（警3060卷第50、51頁） 4.113年6月25日準備程序筆錄（本院卷第69頁）（三）證人即告訴人劉國卿 1.113年2月9日20時30分警詢筆錄（警3060卷第11至13頁） 2.113年2月10日14時13分警詢筆錄（警3060卷第14、15頁） 3.113年6月25日準備程序筆錄（本院卷第69頁）（四）證人即告訴人廖瑞卿 1.113年2月7日22時10分警詢筆錄（警3740卷第4至6頁）（五）證人顧正國 1.113年2月8日9時2分警詢筆錄（警3740卷第7、8頁）（六）證人即告訴人吳春暉 1.113年2月21日18時37分警詢筆錄（警4904卷第4至6頁） 2.113年6月25日準備程序筆錄（本院卷第69頁）（七）南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1130003071號卷【警3071卷】 1.現場監視器影像擷取畫面（警3071卷第11至30頁） 2.現場及被告照片（警3071卷第31至37頁）（八）南投縣政府警察局集集分局投集警偵字第1130003060號卷【警3060卷】 1.南投縣政府警察局集集分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警30 60卷第16至18頁） 2.南投縣政府警察局集集分局集集派出所贓物認領保管單【劉國卿】（警3060卷第20頁） 3.南投縣政府警察局集集分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警30 60卷第21至23頁） 4.南投縣政府警察局集集分局集集派出所贓物認領保管單【魏凡琳】（警3060卷第25頁） 5.查獲照片（警3060卷第26至29頁） 6.路口及現場監視器影像擷取畫面（警3060卷第30至33頁） 7.現場照片（警3060卷第34至35頁） 8.查獲照片（警3060卷第36至39頁） 9.路口監視器影像擷取畫面（警3060卷第40至46頁） 10.車輛詳細資料報表【劉國卿】（警3060卷第48頁） 11.失車-案件基本資料詳細畫面報表【劉國卿】（警3060卷第49 頁） 12.失車-案件基本資料詳細畫面報表【魏凡琳】（警3060卷第53 頁）（九）南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1130003740號卷【警3740卷】 1.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影像資料查詢結果（警3740卷第 9至13頁） 2.佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書（警3740卷第14頁） 3.現場照片（警3740卷第16、17頁）（十）南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1130004904號卷【警4904卷】 1.指認犯罪嫌疑人紀錄表（警4904卷第7至10頁） 2.路口監視器影像擷取畫面（警4904卷第23、24頁）（十一）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1758號卷【偵1758 卷】 1.南投縣政府消防局火災原因調查鑑定書（含火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查人員簽到表、火災現場勘查紀錄及原因研判、談話筆錄、火災現場位置圖、物品配置圖、火災現場照片）（偵1758卷第53至137頁）（十二）臺灣南投地方法院113年度訴字第78號卷【本院卷】 1.本院電話紀錄表（本院卷第248至250頁） 2.衛生福利部草屯療養院114年1月22日草療精字第1140000990號含暨檢附被告張源雄之精神鑑定報告書（本院卷第344至358頁） 3.衛生福利部草屯療養院109年9月14日草療精字第1090010287號含暨檢附被告張源雄之精神鑑定報告書影本（本院卷第362至3 67頁）

2025-02-20

NTDM-113-訴-78-20250220-3

訴

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第442號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭金石選任辯護人陳由銓律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 334號），本院判決如下：　　主　文郭金石無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭金石基於放火燒燬他人之物之犯意，於民國113年4月19日下午5時55分許，在新竹市○○區○○路0段 000巷00號前，以打火機點燃報紙燒燬蘇田玉香懸掛在該處抹布3條（起訴書誤載為2條，經公訴檢察官當庭更正），致生公共危險，因當場為蘇田玉香觀見，被告復以腳踏及引水滅火。嗣員警據報到場處理，扣得抹布3條，及自被告處查扣打火機1個、芥花油空罐1瓶而查悉上情（毀損部分未據告訴）。因認被告涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物致生公共危險罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、公訴人認被告涉犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪嫌，無非係以：㈠被告郭金石所為之供述；㈡證人蘇田玉香於警詢之證述；㈢監視器畫面翻拍照片、現場照片；㈣新竹市警察局第三分局扣押筆錄、新竹市警察局第三分局扣押物品目錄表及扣案之打火機1個、芥花油空罐1瓶等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何放火燒燬住宅等以外之他人所有物犯行，辯稱：因為那是臭水溝的抹布很臭，我當時是想燒抹布，但是我點燃報紙後還沒燒到抹布，我就把報紙熄掉，我不會把附近的東西都燒掉，因為我的報紙才大概5公分等語。辯護人則為被告辯護稱：被告使用芥花油而非汽油，足見被告並無致生公共危險的意圖，被告只是想去除這些影響環境衛生的物品而已。且被告點燃抹布的地方是燈桿比較空曠之處，距離住家還有幾公尺，並無致生公共危險之虞。再者，被告點燃報紙後就用腳踩熄、舀水澆熄，可見火勢是在被告控制下，本件並無致生具體公共危險之情形等語。經查：　㈠被告於上開時、地，以打火機點燃報紙引燃蘇田玉香懸掛在該處抹布3條等情，業據證人蘇田玉香於警詢中證述甚詳（偵字第7334號卷第6至7頁），並有路口監視器錄影畫面擷圖 6張（偵字第7334號卷第22至23頁反面）、案發現場照片2張（偵字第7334號卷第24頁）、扣案物品照片4張（偵字第733 4號卷第25至26頁）附卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬本條之他人或自己所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院88年度台上字第3281號、89年度台上字第3931號判決同此見解）。又按刑法第175條第1項放火燒燬同法第173條、第174條以外之他人所有物，致生公共危險罪，其所謂之「公共危險」，雖祇須有發生實害之蓋然性為已足，惟必也須有致生公共危險之結果之具體危險，始克相當（最高法院86年度台上字第2348號判決同此見解）。故被告之放火行為是否該當刑法第175條第1項「致生公共危險」之構成要件，仍須綜合客觀上之情況判斷有無發生具體危險，若未生具體之公共危險，自難論以該罪。　㈢觀諸本案案發時之路口監視器錄影畫面，可見被告將報紙弄成一束後，以右手所持之打火機將報紙點燃，將報紙丟在燈桿旁邊的地上，被告以右手持鐮刀將在燈桿上綑綁抹布之紅色繩子割斷，抹布3條落地，被告彎腰撿起抹布，將抹布往火堆位置丟，被告以右手轉開所持之罐狀物瓶蓋，持該罐狀物向火堆做出傾倒動作，其後被告右手持藍色水瓢走向地上火堆，被告走靠近火堆時，持水瓢向火堆潑水，火堆因此熄滅等情，有本院勘驗筆錄暨影像擷圖各1份在卷可參（本院卷第84至86、99至134頁），自上開過程觀之，被告初始雖有點燃報紙，將抹布丟往火堆，然於該火勢燃燒之過程中，被告始終佇立於火堆旁，全程在旁觀看，且於火勢持續燃燒 1、2分鐘內，被告即持罐狀物，向火堆做出傾倒動作，並持水瓢向火堆潑水，火堆因此熄滅，被告並於準備程序中陳稱：我用罐狀物做傾倒動作，是我用礦泉水的瓶子用水在撲滅，後來我又用舀水的東西去舀等語（本院卷第24頁）。則本案火勢燃燒之整體過程，應均處於被告之實質掌控範圍，而未有失控延燒他處之情形，而於被告離開現場時，現場火勢已經撲滅，是現場火勢是否逸脫被告掌控而產生延燒之高度蓋然風險及急迫危害，即有可疑。　㈣又被告雖自承案發前數日有使用芥花油淋在抹布上等語（本院卷第24頁），然依據卷附員警拍攝之現場蒐證照片觀之，可見案發現場附近並無易燃物質，而案發時被告點燃之抹布旁有植物盆栽數盆、數公尺旁有擺放車輛1臺，被告點燃火勢後，現場之燃燒狀況主要在於抹布受燒後邊緣有焦黑受損，燈桿本體、附近之盆栽、車輛、地面並無明顯受損之情形，有新竹市警察局第三分局香山派出所警員林學樑於113年1 1月4日製作之職務報告1份、警員於113年11月4日拍攝之現場照片2張（訴字第442號卷第43、45頁）、案發當日拍攝之案發現場照片2張（偵字第7334號卷第24頁）在卷可稽。且在被告為點燃火勢前，案發地點之地面原為潮濕狀態，有本院勘驗筆錄暨影像擷圖各1份在卷可參（本院卷第85、99頁），顯見案發現場地面原本潮濕而有水分，且被告點燃報紙引燃抹布所造成之火勢非大，附近之盆栽、車輛、地面並無明顯燃燒痕跡，火勢亦未延燒，員警抵達現場時，該火勢已經被告撲滅，亦無延燒他處之跡象，堪以認定。　㈤綜合上開事證以觀，被告所燃放之火源，其火勢雖因有點燃少量報紙得以有短暫燃燒之情形，惟僅維持不足1、2分鐘後，被告隨即舀水予以撲滅，應均在被告控制之下，被告亦於現場觀察火勢，見其熄滅後，方轉身離去。而於被告離開現場後，該火勢亦無繼續燃燒或延燃他處，是本案火勢客觀上並無失控或已發生延燒之情事。而依被告為本案行為時之客觀環境，除受燒之報紙、抹布外，案發現場附近並無其他易燃物質，且地面原本呈現潮濕狀態，而自案發之監視器錄影畫面可知，本案火勢燃燒範圍非鉅，距離相鄰建物存有一定間隔，難認本案火勢燃燒當下，現場之客觀條件已有足使火勢延燒至相鄰建物、物品的可能，則本案火勢於現實上是否已有延燒可能性而達於致生鄰近不特定人員、物品高度危害之具體危險，即有高度可疑。復依卷內其餘事證，尚無積極證據可認火勢有蔓延至建築物或延燒其他物品之可能性，或造成其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性，被告上開行為客觀上無從認定致生公共危險結果之具體危險情形，核與刑法第175條第1項所定「致生公共危險」之客觀構成要件有間，是被告本案行為實難以該罪相繩。五、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信程度，自不得以此遽入人罪。此外，公訴人復未提出其他積極證據足資認定被告涉有檢察官所指之放火燒燬他人所有之物致生公共危險犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-02-19

SCDM-113-訴-442-20250219-1

訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第221號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃文禧選任辯護人莊安田律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 515號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃文禧犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑柒月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。　　事　實一、黃文禧因故對黃俊男心生不滿，竟基於毀損及放火燒燬他人所有物之犯意，於民國112年12月4日凌晨3時12分許，頭戴安全帽、攜帶汽油桶、長棍，步行至黃俊男位於嘉義縣○○鄉 ○○村○○000號之2住處，見黃俊男所使用之車牌號碼000-0000 號自用小客車（登記車主為黃品堯，下稱本件車輛）停放於上址庭院內，遂持長棍敲毀本件車輛左後窗戶，並將汽油自左後窗戶倒入本件車輛內，再以其所有之打火機點燃一塊布條，自左後窗戶丟入本件車輛內引火點燃，致本件車輛後座左側座椅燒焦毀壞，且火勢有延燒之可能而生公共危險。嗣黃俊男即時發現，隨即撲滅火勢，火勢始未繼續擴大，員警獲報到場處理，調閱上址監視器而查悉上情，並在黃文禧位於嘉義縣○○鄉○○村○○000號住處後方空地扣得汽油桶1個、瓦斯罐2罐。二、案經黃俊男訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱（警卷第2-5頁、本院卷第169、185頁），核與證人即告訴人黃俊男、證人黃松村、高忠順、龔水木、黃才主於警詢之證述相符（警卷第7-9、70-77頁），並有嘉義縣消防局火災原因調查鑑定書（檔案編號：P23L04D1）、車輛詳細資料報表、嘉義縣警察局朴子分局六腳分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘驗筆錄、臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度偵字第1653 、2744號不起訴處分書各1份、監視器影像截圖、現場照片、扣案物照片共62張、監視器影像光碟1片在卷可稽（警卷第13-49、51-68、78頁、光碟片存放袋、偵卷第19-27、89 頁），足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第175條第1項所稱之燒燬，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決意旨參照）。又按所謂「致生公共危險」者，乃指危及不特定人或多數人生命、身體或財產之狀態，祇需有發生實害之蓋然性為已足，此蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，以具有理性及判斷力之通常人為標準而為客觀之判斷（最高法院72年度台上第2532號、88年度台上字第3281號判決意旨參照）。查本件車輛後座左側座椅因受燒燒熔，有現場照片在卷可證（警卷第66-67頁），顯見該車輛後側左側座椅已喪失主要效用而達燒燬之程度；又查本件車輛停放於告訴人住宅庭院內，與住宅相鄰，庭院內車輛周邊有放置物品，有現場照片在卷可佐（警卷第37頁），倘未能及時撲滅、控制火勢，實有可能延燒至庭院內放置之物品，亦可能再延燒至住宅，對他人之生命、身體及財產安全均會造成一定程度之危險性，被告上開放火行為，不僅已達燒燬他人所有物之程度，且具有發生實害之蓋然性，足生公共危險。是核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪。起訴法條漏未論及被告另涉犯刑法第354條之毀損罪部分，然起訴書已經就被告持長棍敲毀本件車輛左後窗戶之事實記載明確，此部分與前開放火犯行間有裁判上一罪之關係，自為起訴效力範圍所及，本院自應予審理並已就該部分之事實為實質調查，且該部分為裁判上一罪中之輕罪，對被告防禦權之行使並無實質上之妨礙（最高法院98年度台上字第1211號判決意旨參照）。又被告係本於同一目的所實施之毀損及放火行為，具有方法目的之實行行為局部同一之特性，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯為宜，並應依刑法第55條前段規定，從一重之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪處斷。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查，被告患有非特定焦慮症，有臺北市立聯合醫院病歷在卷可稽（本院卷第71-74頁），關於被告於案發時之精神狀況，經本院囑託臺中榮民總醫院灣橋分院對被告實施精神鑑定結果：個案（即被告）約於6-7年前開始性格和行為明顯改變，包括淡漠、不與鄰居互動或打招呼、與人相處格格不入、情緒不穩、焦慮、易怒、煩躁、衝動控制困難、社交判斷力變差，行為脫序、具有攻擊性，做事情似乎不加考慮後果，出現異常的想法或妄想。上述症狀可以是失智症的早期表現、也可能是老年妄想症、或嚴重的憂鬱症的徵兆，個案傾向於對外在人事物作簡化錯誤的判斷推理。推估個案於犯案當時有部份認知及現實判斷能力受損的情形，致其清楚辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，有該院113年11月20日中總嘉精字第1 132501321號函檢送之精神鑑定書1份存卷可憑（本院卷第10 9、113-129頁）。審酌上開鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參考本案案卷、被告之個人發展史、家族史、學校史、工作史、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、犯罪史、心理衡鑑、門診鑑定、實驗室檢驗檢查及精神狀態檢查所得之資料為綜合判斷，並審慎評估被告案發前後及案發當時之精神狀態等因素，其據此所為之鑑定結論，應可憑信。綜上，堪認被告於本案行為時，因前揭病症之精神障礙發作，而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告僅因故對告訴人不滿，即無視他人生命、身體、財產之安全，率爾敲毀本件車輛左後窗戶，並將汽油自左後窗戶倒入本件車輛內，再點燃布條自左後窗戶丟入本件車輛內引火點燃，致本件車輛後座左側座椅燒焦毀壞，致生公共危險，危害公共安全非輕，並造成告訴人受有財產損失，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡其前有毀損前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，參以其犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其罹有上述精神疾病之身心狀況，暨其自陳高工畢業之智識程度，未婚、無子女之家庭經濟狀況（本院卷第191頁），量處如主文所示之刑。　㈣按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第 87條第2項、第3項分別定有明文。我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給予適當之治療，使其能回歸社會生活。是因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。關於被告是否有再犯或有危害公共安全之虞可能性，及未來適合之處遇為何等節，臺中榮民總醫院灣橋分院精神鑑定意見認為：因爲出現性格和行爲改變的老人罹患失智症的風險會增加，即使首次診視未達到“失智”診斷，接下去的幾年也務必需要提高警惕，建議定期到門診追縱個案之精神及生理狀態、認知功能變化，施以必要之治療，並於較密切的關注及監督下生活，提供適當的疾病衛教與生活適應的訓練，以減缓其認知功能退化及出現干擾或不適切之行為。若上述建議方案難以執行，則再犯或有危害公共安全之可能性會增加，而有施以監護之需要，有上開精神鑑定書在卷可參。另參以上開精神鑑定書記載：個案平時獨居，與案妹較常聯繫，個案自10 7年開始多次出現被害感，感覺他人會害自己以及出現失眠症狀，當時案妹建議個案就醫，但個案拒絕，於113年1月開始因上述被害感症狀，案妹陪同個案至台北市立聯合醫院松德院區就醫，然服藥順從度不佳，此次犯行因覺被他人針對，感到生氣做出的衝動行為表現。由於個案在未能穩定接受精神科治療的狀況下，容易會因妄想症狀以及情緒感到厭煩而影響其社會判斷能力，建議透過藥物及心理治療逐漸增加病識感及情緒調適能力，以利生活適應等情（本院卷第12 3、127-129頁），可見被告病識感不足，以往並未接受精神科規則之門診追蹤治療，雖於113年1月開始就醫，然服藥順從度不佳，家庭監督協助功能亦有不足，難以期待其自行規律、固定就醫及服藥，且衡以被告在本件之前，曾有毀損前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且本件所為乃放火燒燬住宅等以外之他人所有物，致生公共危險，未來更難保無症狀惡化之可能，有再為同類犯行之虞，為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，認有施以監護之必要，爰刑法第87條第2項、第3項前段規定，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。四、沒收部分：　㈠扣案之汽油桶1個、瓦斯罐2罐，雖均係被告所有之物，惟被告於警詢、本院審理時供稱：作案用長棍係在路邊撿拾，犯本案所用之長棍、汽油桶於作案後已丟在路上；扣案之汽油桶1個是之前拿來燒住家旁的枯枝、樹葉，扣案之瓦斯罐2罐是家中卡式爐使用，都已經放很久，與本案無關等語（警卷第4頁、本院卷第186頁），卷內復無其他積極證據證明上開扣案物品為被告本案犯罪所用之物，故均不予宣告沒收。　㈡被告犯本案所用之長棍、汽油桶、打火機等物，均未據扣案，且該等物品乃日常生活中所常見之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。　中華民國刑法第354條　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-14

CYDM-113-訴-221-20250214-1

易

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1083號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王美玲上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第739號），本院判決如下：　　主　文王美玲犯放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、王美玲明知公共廁所內燃燒紙類等易燃物，可能延燒周邊物品而致生公共危險，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，於　　於民國112年11月27日11時11分起至同日12時25分許，接續於臺北市○○區○○○路0段000號第二果菜市場（下稱環南市場）之頂樓、五樓甲區及乙區、四樓甲區、地下二樓甲區及乙區之無障礙廁所、地下二樓乙區女廁等7處內，將臺北市市場處所有而置放廁所供民眾使用之衛生紙以不詳方式點燃，置於廁所地板上燒燬後離去，致生危害於公共安全。嗣因民眾查覺有異味而通知環南市場管理人員，發現前開各處地面有燃盡之衛生紙灰燼，再經現場主管巫翠峰調取監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　檢察官、被告王美玲對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。二、事實認定（一）訊據被告矢口否認有何放火燒燬他人所有物罪，辯稱：案發當時伊在和平醫院上班，未至環南市場，監視器畫面中的人不是伊云云。（二）經查，臺北市市場處將環南市場委託正興機電工程股份有限公司管理；於112年11月27日，因有民眾查覺環南市場頂樓有異味，通知前開公司機電人員前往查看，發覺環南市場頂樓、五樓甲區及乙區、四樓甲區、地下二樓甲區及乙區之無障礙廁所、地下二樓乙區女廁地面有燃盡之衛生紙灰燼，再通知現場主管巫翠峰調取監視器畫面，查知有穿著黃色外套、黑色長褲及腰掛黑色腰包之女子，於同日 11時11分起至59分許止，自頂樓往下依序進入前開廁所後離去等情，業據證人巫翠峰於警詢及偵查中證述綦詳（見偵字卷第15至17、71至72頁），並有現場監視器畫面擷圖、前開廁所內衛生紙燃盡之殘跡照片附卷可證（見偵字卷第35至42頁）。此外，前述黃衣女子確於環南市場內，先搭乘電梯前往頂樓至無障礙廁所，離開廁所後，步行自頂樓而下至五樓，再先後進入甲區、乙區之無障礙廁所，復又步行至四樓、地下二樓之各該廁所，而後離開環南市場等情，亦據本院當庭播放現場監視器光碟勘驗明確，有驗筆錄及擷圖在卷可參（見本院易字卷第42至44、47至55頁），可見該黃衣女子確於密接時間內進出前揭環南市場廁所，與常人因生理需求而使用廁所之情有異，佐以證人巫峰所證及現場照片所見，可知該黃衣女子進出環南市場前述7處廁所後，均於該等廁所內查見長條型衛生紙燒燬之灰燼，由此足證監視器影像中所見黃衣女子即係在放火燒燬廁所內所置之長條衛生紙之人無疑。（三）嗣經證人巫翠峰提供前曾在環南市場清潔而後離職人員即被告之資料供警方調查，並經員警通知被告到案後，被告穿著黑色長褲（側邊有雙白線條）、腰間掛著深色腰包，短髮等外型、衣著，確與監視器影像中之黃衣女子雷同，有其到案時拍攝之照片可佐（見偵字卷第43頁）。再參卷附被告持用行動電話門號0000000000號之通訊數據上網歷程資料（見偵緝字卷第65頁），可見被告於112年11月27 日6時27分許，基地台在臺北市○○區○○街000巷00號，而後自同日6時57分許起，基地台位置即為同市區○○○路0段000 號（即環南市場），直至同日12時34分許，再改至同市區 ○○路0段000號，足證被告於案發時間確實在環南市場附近。且被告於警詢時自陳居住於臺北市○○區○○街000巷00弄0 號2樓，經警方調閱附近即同街巷24弄4號之監視器錄影畫面，亦見於當日6時44分許，確有一名與環南市作案之行為人穿著、髮型完全相同之黃衣女子步行而出，貌似持手機通話，有監視器畫面擷圖在卷可佐（見偵字卷第46頁）。從而，比對被告手機基地台位置及路口監視器畫面、環南市場監視器畫面，可知被告行動軌跡自案發當日清晨起即與作案之黃衣女子重疊，再佐以被告外型與作案人相似，且其曾在環南市場工作後離職，有相當之地緣關係等情，足證被告即係揭監視器影像所見接續至環南市場廁所放火燒燬衛生紙之人，已堪認定。（四）被告雖以前開情詞為辯，然參以其手機基地台位置，可見其案發當時並未在和平醫院；且依和平醫院之打卡紀錄表所示，亦見被告於案發當日並無到班（見偵字卷第33頁），其此部所辯已難採信。被告復辯稱其案發當時手機壞掉，拿去附近手機行維修云云，然此部分並無提出任何資料可憑，且依門號0000000000號基地台位置，除案發當日清晨出現在大理街170巷66號，同日16時36分許至18時2分許、20時25分許之後亦均出現在此處，可見持用人確係居住於此基地台位置附近，而後於同年12月1日、5日、6日、8 日，該門號基地台位置復出現於臺北市○○區○○路0段00號即和平醫院急診大樓（見偵緝字卷第57頁），亦與被告工作位置相同，可證該門號係為被告使用，亦甚明確，被告空言為前揭辯解，並非可採。（五）按刑法第175條第1項放火燒燬前2條以外他人所有物罪，係以行為人基於放火燒燬本條之他人所有物之犯罪故意，並致生公共危險，作為犯罪構成要件，此屬學理上所稱「具體危險犯」，祇要放火之行為，有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生此項實害之事實為必要。至於此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗及論理法則，而為客觀之判斷，屬事實認定的問題（最高法院110年度台上字第5808號判決意旨參照）。又按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，係以放火燒燬同法第173條、第1 74條以外之他人所有物，致生公共危險，為其犯罪之構成要件。該罪為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪。而所稱致生公共危險，祇要放火之行為，依一般社會通念，有延燒至目的物以外之他物，危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生延燒實害之事實為必要（最高法院112年度台上字第4583號、109年度台上字第2900號判決意旨參照）。查本案所告所引燃之衛生紙乃易燃物品，燃燒後即有延燒而致火勢擴大，危及他人之可能，且被告數度出入不同廁所燃燒衛生紙，使延燒風險益增，從而本案雖未發生延燒他物之實害，然被告上開放火行為，已有致生公共危險結果之具體危險，應可認定。（六）綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無可採，其犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪。起訴書雖於證據並所犯法條欄誤載被告「係犯刑法第 175條第3項放火燒燬他人或自己所有物以外之物，致生公共犯險罪嫌」，然業經檢察官以補充理由書更正在卷（見本院易字卷第17頁），本院並已告知被告所涉前開罪名，而無礙其防禦權之行使，是此部分本院自得依更正後之罪名予以審究，無庸變更起訴法條。（二）被告於前開數度至不同廁所內引燃衛生紙之行為，係基於單一放火之犯罪決意，並在密切時、地實施，侵害同一被害法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應僅論以接續犯之一罪。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告犯後否認全部犯行，亦無任何填補損害之具體作為，態度非佳；惟念其前無任何論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行良好；本案被告係於廁所內引燃衛生紙，幸無發生延燒憾事，行為雖非可取，然在同類犯罪中，情節及犯罪所生危害尚屬輕微，兼衡其於本院審理時自陳之智識程度及家庭、經濟狀況（見本院易字卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-02-14

TPDM-113-易-1083-20250214-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1315號上訴人即被告林健志上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第817號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林健志（下稱被告）犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪，判處有期徒刑2年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：案發當時伊白天準備公職考試，晚上會去運動或修理機車。當天伊雖在現場，但只是去撿拾有價值之物品，監視器拍攝到伊有疑似抽煙，伊應該是抽煙抒壓停留一會就直接離開，伊不清楚為何會發生火災等語。三、本院查：　㈠原審依憑被告之供述、證人即告訴人賴明輝、報案人林明智之陳述、臺中市大里分駐所110報案紀錄單、現場及起火點照片、車牌號碼000-000號機車車行紀錄匯出文字資料、機車車輛詳細資料報表(車主：林健志)、現場及周邊道路監視錄影擷圖及臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書等證據，認定被告本件放火燒燬他人所有物犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，且無何違背經驗法則及論理法則之處。　㈡原審經詳予調查後，認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其因不明原因，在案發地點點火燃燒帆布，造成該帆布燃燒損毀、下方塑質垃圾桶亦因此燒熔，且有延燒附近車棚鋼柱及相鄰之自助洗車場之可能，不僅損害告訴人之財產，亦嚴重危害公共安全及社會秩序，其行為殊屬不該，幸經證人林明智察覺有異，立即報案並與附近店家協助滅火，未釀成大災，復考量被告否認犯行，未與告訴人達成和解或調解，亦無賠償損害，就犯後態度上無從對其為有利之考量，暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷第59頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑2年，並就沒收部分說明：扣案之打火機、潤滑油及矽油等物，固皆為被告所有，惟被告否認犯罪，實難辨認被告是否確持該等物品為本案犯行，衡以該等物品復非違禁物，均不予宣告沒收等旨。核其認事用法均無違誤，量刑亦無違法或不當，應予維持。　㈢被告固執前詞提起上訴，空言否認犯罪，指摘原審判決不當，請求為無罪判決。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並就被告辯解無可採信之理由於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，被告於本院審理時亦不否認當天隨身確有攜帶打火機，且有在案發現場點火抽煙停留後離去一情（見本院卷第68至69 頁），而依現場監視錄影畫面顯示，被告離去前，其停留處地面已有明顯反射閃爍火光，隨後發生火災，期間別無他人進出士威車體美容場，堪認被告為本件放火燒燬他人所有物之行為人，其上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，且被告迄今猶未對其放火犯行有何實際正面作為或彌補損害之情，並無任何足以動搖本案原審量刑基礎之情事。綜上，被告上訴並無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第817號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林健志　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段0巷00○0號上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3096號）本院判決如下：　　主　　文林健志犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、林健志於民國112年10月28日凌晨1時17分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，至賴明輝所經營位在臺中市○里區 ○○路0段0號之士威車體美容場前，明知該處東南側臨○○路0 段之車棚內移動式招牌後方設置之帆布，下方放有塑質垃圾桶，旁邊為車棚鋼柱，並與金時代自助洗車廠相鄰，一旦起火燃燒，極易延燒至上開塑質垃圾桶及車棚鋼柱乃至相鄰之自助洗車廠，竟因不明原因，基於放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯意，對上開帆布潑灑不明之易燃液體且以不明方式點火，使上開帆布起火燃燒，致上開帆布燒毀、下方塑質垃圾桶亦因此燒熔，並有延燒至車棚鋼柱及相鄰之金時代自助洗車廠而致生公共危險，事畢，林健志隨即騎乘上開機車逃逸。幸在隔壁洗車場洗車之林明智察覺有異，立即撥打 119報案，並與附近店家協助滅火，而未實際造成火勢延燒。嗣經警循線查獲。二、案經賴明輝訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告林健志以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人及被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告更明示均同意有證據能力（見本院卷第37頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦認有於上開時間、騎車前往上開地點，惟否認有何放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：因為白天準備考試，晚上會出門運動、撿拾物品來抒壓，有時候會騎車從彰化來臺中繞一繞，知道洗車廠通常會有一些有價值的東西可以撿拾，當天沒有帶易燃物品，不清楚為何會發生火災等語。經查： (一)士威車體美容場東南側臨○○路0段之車棚內移動式招牌後方設置之帆布，於112年10月28日凌晨1時20分許起火燃燒損毀、下方塑質垃圾桶亦因此燒熔，嗣在隔壁洗車場洗車之證人林明智察覺有異，立即撥打119報案，並與附近店家協助滅火等節，經告訴人於警詢時指述甚明（見偵卷第25至27頁），並有臺中市大里分駐所110報案紀錄單、現場及起火點照片、賴明輝、林明智112年10月28日臺中市政府消防局談話筆錄、臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書等附卷可憑（見他卷第27至28頁，偵卷第73至79頁、第117至159頁），此部分事實，首堪認定。 (二)上開士威車體美容場車棚內之帆布應係遭人以明火引燃，有下列證據可憑：　　依上開臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書可知：本案火災之起火戶為臺中市○里區○○路0段0號之士威車體美容；起火處研判為起火戶騎樓車棚東南侧塑質垃圾桶附近；起火原因研判：⒈勘察起火處附近，招牌鋼柱低處受燒燻黑，招牌電源配線絕緣被覆層受燒燒失，銅線裸露，未有短路熔斷跡象，故研判電氣因素引燃火災之起火原因可排除。⒉勘察起火處附近，未發現有煮食器具，故研判爐火烹調不慎引燃火災之起火原因可排除。⒊勘察起火處附近，未發現煙蒂遺留情形，且依據承租人賴明輝先生談話筆錄供述內容…調閱臺中市○里區○○○路0段0號設置之監視錄影器畫面顯示關係人林健志先生準備騎乘機車離去前，騎樓東南側附近即有明顯火光冒出，且左手有疑似抽煙動作，與煙蒂遺留火種點狀蓄熱深化燃燒狀態不同，故研判煙蒂、遺留火種引燃火災之起火原因可排除。⒌勘察起火處所附近，現場僅2個塑膠垃圾桶及雜物燒損嚴重，招牌電源配線被覆層受燒燒失，銅線裸露，未有短路熔斷跡象，且依據承租人賴明輝先生談話筆錄供述内容表示：「…無放置有機溶劑或易燃液體…」，封緘之物證送本局火災證物鑑定實驗室協助易燃液體成分鑑析，鑑析結果：檢出輕質含氧溶劑類易燃液體成分（如：乙醇）；關係人林健志先生徒步靠近○○路0段0號騎樓東南側附近至地面明顯反射閃爍火光間隔約14秒，與抽煙後丟棄煙蒂遺留火種燃燒狀態不同，若無外來火源實不會起火燃燒；故研判無法排除潑灑易燃液體(如：乙醇）後以明火引燃雜物造成火災之可能性。⒍綜合現場燃燒後狀況、燒損程度事實、關係人談話筆錄供述内容分析，經排除電氣因素、爐火烹調、煙蒂、遺留火種等引燃火災之起火原因，研判本案起火原因無法排除潑灑易燃液體（如：乙醇）後以明火引燃雜物造成火災之可能性。結論：依據現場燃燒後狀況、燒損程度事實、關係人談話筆錄供述内容、蒐證採樣證物鑑定結果及監視錄影器畫面綜合分析，研判臺中市○里區○○里○○路0段0號為起火戶，騎樓車棚東南側塑質垃圾桶附近為起火處，起火原因無法排除潑灑易燃液體（如：乙醇）後以明火引燃雜物造成火災之可能性。是經專業消防鑑識結果，本案火災之起火原因經排除祭祀不慎、爐火烹調不慎、煙蒂、遺留火種、電氣因素等可能引燃火災之起火原因後，應係人為縱火所致，可堪認定。 (三)被告係本案火災之縱火者，有下列證據可參：　1.被告有於112年10月28日凌晨1時20分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，至告訴人賴明輝所經營位在臺中市○里區○○路0段0號之士威車體美容場前停留，不久後復騎車離去乙情，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認（見偵卷第19至24頁、第101至103頁，本院卷第36頁、第58頁），並有車牌號碼000-000號機車車行紀錄匯出文字資料、機車車輛詳細資料報表(車主：林健志)、現場及周邊道路監視錄影擷圖等在卷可參（見他卷第41至45頁，偵卷第59至71 頁）。　2.又被告於112年10月28日1時13分40秒至17分48秒間，先將機車停放於士威車體美容場前，徒步走往相鄰之金時代自助洗車廠；復於17分48秒至18分6秒間，走回士威車體美容場前處，並於起火處停留約15秒；後於18分10秒騎乘機車離去；而17分58秒許，士威車體美容場東南側地面有反射閃爍火光等情，有前揭現場監視錄影擷圖附卷可佐（見偵卷第61至69 頁、第157頁）。　3.另臺中市政府消防局為本案火災原因鑑定時，經調閱臺中市 ○里區○里里○○路0段0號設置之監視錄影器，Camera 03於畫面時間112年10月28日1時17分45秒（實際時間為1時17分46 秒），關係人林健志先生徒步靠近○○路0段0號騎樓東南側附近；Camera 03於畫面時間112年10月28日1時17分58秒（實際時間為1時17分59秒），○○路0段0號騎樓東南側地面附近有明顯反射閃爍火光；Camera 01於畫面時間112年10月28日 1時18分10秒（實際時間為1時18分11秒），關係人林健志先生準備騎乘機車離去，左手有疑似抽煙動作等情，經臺中市政府消防局於火災原因調查鑑定書載明。　4.綜合上情以觀，被告於夜深人靜之凌晨1時許，騎車前往且於非在營業中之士威車體美容場停留，約5分鐘後離去，而被告離去前，其停留處地面已有明顯反射閃爍火光，隨後發生火災，期間別無他人進出士威車體美容場，且經專業消防鑑識結果，本案火災之起火原因無法排除明火引燃雜物造成火災之可能，應可認係人為縱火所致。基此，足見於上開時間，前往上開地點放火者，確為被告無誤。被告空言否認犯行，顯係卸責之詞，無以為採。再點火方式多樣，被告復否認犯行，公訴意旨認被告係以打火機點燃帆布之情，尚乏證據可佐，附此敘明。 (四)綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬本條之他人或自己所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足；此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院88年度台上字第3281號、89年度台上字第3931號判決意旨參照）。故就個案中是否構成「致生公共危險」之要件，應綜合具體情況判斷之，考量刑法公共危險罪章第173條至第175條各罪之立法意旨，均係因考量祝融無情，一旦行為人任意縱火燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，常因無法控制火勢，導致火勢蔓延，對於不特定多數人之生命、身體、財產可能產生重大損害，其行為本質具有高度風險，故立法者或以抽象危險犯，或以具體危險犯之立法方式，加以規制，以維護公共安全。從而，刑法第175條所稱之公共危險，判斷之主要重點應在於行為人所引發之火勢有無事實上之延燒可能性，有無導致其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性。本案被告引火點燃士威車體美容場東南側臨○○路 0段之車棚內移動式招牌後方設置之帆布後，造成上開帆布燒燬、下方之塑質垃圾桶燒熔，而起火處旁邊為車棚鋼柱，車體美容場並與金時代自助洗車廠相鄰等情，有現場及起火點照片、現場物品配置圖在卷可參（見偵卷第73至79頁、第 140頁），可認被告在上開帆布上點火，本有發生致令附近車棚鋼柱及相鄰之自助洗車廠延燒實害之高度蓋然性，且確致上開雜物燒燬，堪認足以致生公共危險。 (二)核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物，致生公共危險罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其因不明原因，在上開地點點火燃燒帆布，造成該帆布燃燒損毀、下方塑質垃圾桶亦因此燒熔，且有延燒附近車棚鋼柱及相鄰之自助洗車廠之可能，不僅損害告訴人之財產，亦嚴重危害公共安全及社會秩序，其行為殊屬不該，幸經證人林明智察覺有異，立即報案並與附近店家協助滅火，未釀成大災，復考量被告否認犯行，未與告訴人達成和解或調解，亦無賠償損害，就犯後態度上無從對其為有利之考量，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、扣案如附表所示之物，固皆為被告所有，惟被告否認犯罪，實無從辨認該等物品是否與本案犯罪有關，衡以該等物品復非違禁物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第175條第1 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　 8　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條：放火燒燬前2條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上 7年以下有期徒刑。放火燒燬前2條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表：編號名稱數量單位 1 打火機 1支 2 潤滑油 1瓶 3 矽油 1瓶

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1315-20250212-1