Know99判決書

搜尋結果：文書暨指紋鑑識實驗室

共找到 96 筆結果（第 11-20 筆）

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第634號原告吳家成訴訟代理人陳偉仁律師陳明律師被告邱柏盛訴訟代理人吳吉昌上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認附表所示本票，被告對原告的本票債權及利息債權全部不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查本件被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以113年度司票字第1085號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，被告並據此聲請對原告強制執行，經本院以113年度司執字第45594號受理在案等情，業經本院調取上開票款執行卷宗核閱屬實。系爭本票既為被告持有並行使票據權利，而原告否認被告享有系爭本票之債權，顯見兩造就系爭本票債權存否已生爭執，並危及原告於私法上之地位，而僅得透過確認訴訟除去之。準此，原告提起本件確認之訴，應有確認利益，於法相符，合先敘明。二、原告主張： (一)被告持有以原告為發票人之系爭本票1紙，聲請本院裁定准予強制執行，惟系爭本票非原告所簽發，系爭本票上之簽名非原告所簽及按捺之指印，也非原告所按捺，本院未察，竟以113年度司票字第1085號裁定准予強制執行，有害原告之權益，為此依非訟事件法第195條第1項規定請求確認系爭本票債權不存在。 (二)又原告沒有簽發過系爭本票，所以也不知道簽發系爭本票之原因，也爭執簽發系爭本票之原因關係為借款。 (三)對被告抗辯之回應：112年9月22日是訴外人洪國書沒有車，叫我載他去統一超商，系爭本票是洪國書拿出來的，不是我拿出來的，在場只有我、被告、洪國書三人。我確實在苗栗市公所那裡有工程，有被罰違約款要給付，大約是新臺幣( 下同)51萬元，我有跟洪國書講說這筆錢是否可以借，洪國書就去處理，但是後面洪國書也沒有說他有借得錢，後來違約款51萬元是我自己付掉的，我沒有託洪國書跟被告借款，也沒有說如果借得51萬元，就把之前所欠的181 萬元還給被告，我之前也沒有跟被告借181 萬元。112年9 月22日這天洪國書是要跟被告談基隆的和美國小的事情，洪國書有拿資料要給被告，當天被告沒有跟我確認內容，被告當天有拿12 萬元給我，但是我不知道為何會拿到錢，被告有在現場講說有匯款給洪國書及和美國小的廠商王先生，匯款多少我不清楚，當天是洪國書要支付和美國小的工程款給下游廠商，和美國小的工程由我的公司所標得工程金額為100多萬元，進行投標之前我就跟洪國書說請他去找一個金主，洪國書就找了被告來，本來是預定被告就這個工程要出90萬元，得標後我就委託洪國書做現場的管理，被告是這個工程的金主，有拿現金12萬元給我，又有匯了20萬元給下包商。至於112年9 月23日及9 月24日被告又交付共19萬元給洪國書，這個我不清楚。 (四)並聲明：確認附表所示本票，被告對原告的本票債權及利息債權全部不存在。三、被告則以： (一)因洪國書與被告兩人為朋友，其稱受僱於原告所開設之建國鋼鋁門窗工程行工作，於112年9 月21月洪國書跟我說原告在苗栗市公所的工程款有392 萬元，如果這次有先替原告支付51萬元的違約金，原告會連同之前所欠被告的共181 萬元會一起還給我，51萬元是純粹的借款。而該51萬元洪國書說他先挪用他自己的工程款去幫原告繳納給苗栗市公所了。於 112年9 月22日在統一超商洪國書先拿系爭本票給我，我再拿12萬元的現金交給原告，當場又用手機匯了20萬元到原告指定的下包商王先生的帳戶，分二次，每次各10萬元，剩下的19萬元是在112年9 月23日領了10萬元，在住家附近的另一家統一超商交給洪國書，在9 月24日訴外人洪國書到我家，我親自交付9 萬元的現金給他，9 萬元是我9月24日當天領的，因為洪國書都說原告是老闆，由洪國書來收錢，所以認為該51萬元是原告向被告之借款。 (二)並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷： (一)按票據法第5條所定在票據上簽名者，應依票上所載文義負責之規定，必須以該債務人在票據上簽名或蓋章係真正為前提（最高法院65年台上字第2030號判例意旨參照），若票據上簽名係遭他人偽造者，被偽造簽名人自不負票據責任。次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，有最高法院50年台上字第1659號判例意旨可參。本件原告既否認系爭本票為其所簽發，並抗辯係遭他人偽造，依前開判例意旨，自應由執票人即被告就該本票為原告所簽發乙節負舉證責任。經查： 1、依據被告當庭自承系爭本票係洪國書所交付，顯見被告並未看到原告簽發系爭本票，是被告未能舉證證明系爭本票上原告之簽名及其上之捺印，確實為原告本人所親為。 2、又本院依原告聲請將系爭本票上發票人處之簽名及指印，其中簽名部分與向國立北門高級中學所調得「普通班學生宿舍門窗整修工程施工前協調會議簽到表」、向中華郵政股份有限公司嘉義郵局所調得「郵政存簿儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書」、向國立臺南第二高級中學所調得「驗收紀錄」、原告於113年7月29日遞交本院之民事起訴狀、原告提出之 112年9月27日「承攬商作業安全衛生注意事項同意書(施工協調會討論後簽署)」、向臺灣中小企業銀行民雄分行所調得「開戶基本資料」等原本上之原告簽名及原告於113年11 月26日於本院言詞辯論程序當庭所書寫之「吳先生成功回家」10次原本比對；指印部分比對原告於113年11月26日於本院言詞辯論程序當庭親自捺印之左右手各指指紋，經本院囑託法務部調查局為筆跡鑑定，經該局文書暨指紋鑑識實驗室以特徵比對之方法鑑定後，鑑定結果為：甲類筆跡（即系爭本票上「吳家成」之筆跡）與乙類筆跡（即前開比對原本上之吳家成筆跡)筆劃特徵不同；A類指紋（即系爭本票上之指紋）與B類指紋（即前開比對吳家成之左右手指紋)指紋不同，有該局文書暨指紋鑑識實驗室114年1月13日調科貳字第11 303359540號函鑑定書及所附鑑定分析表在卷可參（本院卷第213頁至220頁），則依前開鑑定結果，可見系爭本票上發票人欄之「吳家成」之簽名及指印並非為原告本人所親簽及親自按捺，堪認原告主張系爭本票非其所簽發而係遭偽造，被告不得以系爭本票對原告主張票據上之權利等語，尚非無據，應可採信。 (二)綜上所述，本件被告未舉證證明系爭本票上原告之簽名及其上之捺印，確實為原告本人所親為，足認系爭本票有關原告簽發部分係遭偽造，原告自無須負發票人責任。因此，原告訴請確認附表所示本票，被告對原告的本票債權及利息債權全部不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述。至兩造間雖就系爭本票簽發之原因關係是否為借款有所爭執，然因系爭本票係遭偽造一情，業如上述，是不論兩造是否有借款關係存在，亦不影響被告對原告的系爭本票債權及利息債權全部不存在之情形，故此部分毋庸論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表：發票人發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼吳家成 112年9月22日 510,000元未記載本票裁定送達之翌日即113年7月24日 TH521897

2025-03-18

CYEV-113-嘉簡-634-20250318-2

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第696號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林承翰選任辯護人葉奇鑫律師被告雷曉陽共同選任辯護人林舒涵律師王品媛律師被告楊陵岫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續二字第1號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分：一、林承翰共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年拾月。　　其餘被訴部分均無罪。二、雷曉陽共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年拾月。　　其餘被訴部分均無罪。三、楊陵岫無罪。貳、沒收部分：一、未扣案之雷曉陽犯罪所得新臺幣肆佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、附表三編號1「偽造之署押」欄所示偽造之「林國憲」署押壹枚沒收。　　犯罪事實林承翰係林國憲（於民國106年5月17日死亡）與雷曉陽所生之子，楊陵岫係雷曉陽之母，簡育吟則為林國憲之配偶。林承翰、雷曉陽意圖為自己不法所有，共同基於行使偽造文書及詐欺取財之犯意聯絡，未經林國憲之同意或授權，於106年5月16日下午3時3 5分許，先由雷曉陽、林承翰偽造林國憲個人欲領取存款新臺幣( 下同)400萬元意思表示之取款憑條私文書（下稱本案400萬元取款憑條，起訴書漏載雷曉陽偽造私文書之犯行，應予補充）後，再由林承翰、不知情之楊陵岫（所涉行使偽造私文書、詐欺取財犯行，詳後述無罪部分）持向玉山商業銀行（下稱玉山銀行）板橋分行承辦人員而行使之，以此方式施行詐術，致玉山銀行板橋分行承辦人員陷於錯誤，誤信林承翰確有經林國憲本人授權提款，而將現金400萬元如數交付，林承翰及楊陵岫並將上開400萬元交予雷曉陽，足生損害於玉山銀行板橋分行辦理提款之正確性及林國憲。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、本判決據以認定被告林承翰、雷曉陽(下合稱被告2人)犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告2人及其等辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　二、至被告2人辯護人雖主張臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵續二卷1第175頁）沒有賦予被告在場權利而無證據能力等語（訴字卷三第100頁），然本院並未援引該部分證據作為認定被告2人所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據能力，併此指明。貳、得心證之理由：一、訊據被告林承翰、雷曉陽固均坦承林承翰有於前揭時間、地點持本案400萬元取款憑條與楊陵岫至玉山銀行臨櫃提款400 萬元之事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財犯行，均辯稱：本案400萬元取款憑條為林國憲簽名，林國憲有授權渠等提領400萬元等語。其等辯護人辯護稱：按照臺大醫院回函，可見林國憲在5月16日交付取款憑條時意識清楚，尚能授權被告2人提領款項；如果沒有經過授權，被告2 人可以把本案玉山帳戶內的錢都全部提領，沒必要只提領40 0萬元；法務部鑑定結果無法證明被告林承翰偽造「林國憲」署押，且本案400萬元取款憑條與林國憲於其餘文件之簽名字跡型態、特徵極為相似；被證13影片可證明林國憲生前希望把本案玉山銀行存款贈與被告林承翰一家；本案400萬元取款憑條由林國憲親自交給告林承翰，縱使認為並非由林國憲親自書寫，亦有經林國憲授權等語（訴字卷一第72至73 、294至297、434至444、訴字卷二第223至226頁、訴字卷參第134至140、153至170頁）。二、經查，林國憲於106年5月17日死亡，被告林承翰係林國憲與被告雷曉陽所生之子，楊陵岫係被告雷曉陽之母，簡育吟則為林國憲之配偶。林國憲有申辦林國憲所申請在玉山商業銀行（下稱玉山銀行）基隆路分行申設帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）；被告林承翰於同年月16日下午 3時35分許，向被告雷曉陽取得已在原留印鑑欄位上簽署「林國憲」署押1枚之本案400萬元取款憑條後，在本案400萬元取款憑條上取款金額欄填載「肆佰萬元正」及繳款帳號後，由林承翰持本案400萬元取款憑條，與楊陵岫至玉山銀行板橋分行向承辦人員而行使之，而承辦人員因此將現金400 萬元如數交付，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交予雷曉陽之事實，業據被告2人供承在卷（訴字卷一第321至347頁、訴字卷二第91至135頁），核與證人簡育吟、證人即林國憲之看護羅貴妹、證人即林國憲之律師陳榮進、證人即簡育吟之子林宸丞於偵查中及本院審理時之證述、證人即玉山銀行承辦人員林巧雯、藍仕婷於偵訊時之證述、證人即雷曉陽之女林姿妤於本院審理時之證述大致相符，並有本案玉山帳戶交易明細、本案400萬元取款憑條、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室108年7月30日調科貳字第00000000000號鑑定書、玉山銀行集中作業部106年9月21日玉山個（存）字第 0000000000號函、玉山銀行個金集中部107年9月13日玉山個（集中）字第0000000000號函及附件、國立臺灣大學醫學院附設醫院106年11月20日校附醫秘字第0000000000號函暨附件之回復意見書、給藥紀錄、法務部調查局108年8月15日調科貳字第00000000000號函、國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區診斷證明書及死亡證明書影本等件在卷可稽，上情首堪認定。三、被告2人提領400萬元未經林國憲同意或授權，本案400萬元取款憑條之「林國憲」署押係偽造：　㈠被告林承翰於本院準備程序時供稱：106年5月16日早上我和楊陵岫在家裡，我接到雷曉陽電話，讓我和楊陵岫趕快去病房，林國憲有事情交代，早上9至10點我和楊陵岫一起到台大醫院病房，雷曉陽就給我本案400萬元取款憑條，我看上面沒有金額，我就走進病房詢問林國憲要領多少錢，林國憲問我玉山帳戶還剩多少錢，我說大概400多萬元，林國憲說那就領400萬，我和林國憲確認領400萬元嗎？雷曉陽說林國憲叫你領400萬就領400萬，我拿著領款單就出發了；本案40 0萬元取款憑條只有只有原留印鑑欄位「林國憲」這三個字是林國憲自己寫的，其他「肆佰萬元正」、領款帳號000000 0000000是我填寫等語（訴字卷二第108至109頁）；於本院審理時供稱，我在105年5月15日晚上10點開始，一直到隔天早上7點左右待在病房，之後我就離開病房，回去板橋盥洗，後經雷曉陽催我，我又再返回病房，和楊陵岫一起被要求去提領400萬元（訴字卷三第120頁）；被告雷曉陽於本院準備程序時供稱：本案400萬元取款憑條是我於106年5月16日上午在臺大醫院林國憲病房的門口還是走道，我交給林承翰等語（訴字卷二第122頁）。　㈡然被告林承翰於108年12月9日偵訊時供稱：106年5月15日林國憲跟我確認完帳戶內餘額後，叫我隔天去銀行領400萬元，林國憲有給我一張他已經簽好名字的提款單，還有給我他的存摺、雙證件、提款卡，還有叫我將林國憲手機門號轉到我名下等語（偵續221卷第117頁），於本院準備程序時復改稱上情，被告林承翰對於林國憲何時授權提領400萬元，及其係向何人取得本案400萬元取款憑條一事，前後供述不一，已難據信。又證人林宸丞於本院審理時證稱：106年5月16 日當天早上8點前我就到病房了，我確定沒有看到林承翰，也沒看到楊陵岫，當天我從早上8點待到晚上8點，我有離開 2個小時換洗，後來又回到醫院，當天上午9時到10之間，我沒有在病房遇到林承翰等語（訴字卷三第48、51頁），已證稱其於106年5月16日早上9至10點之間，其在病房內，並未見到被告林承翰之事實。又證人林姿妤於本院審理時證稱：我在106年5月15日就在病房，待到同年月16日，106年5月16 日上午6、7點時林承翰就在病房，我在當天快中午時要上學，所以有離開病房，離開的時間應該是11至12點，我離開時比較匆忙，但我記得林承翰當時已經在病房裡等語（訴字卷三第92至93頁），亦未見被告林承翰於106年5月16日上午有先回到板橋住處盥洗後，於當日上午9至10時再接到雷曉陽通知返回病房之情形。被告2人就106年5月16日如何取得本案400萬元取款憑條一事，已與上開證人林宸丞、林姿妤證述不符。又證人林姿妤於本院審理時復證稱：我沒聽過林國憲或林承翰、雷曉陽提過本案400萬元取款憑條的事情，106 年5月16日上午我還沒有離開病房之前，沒印象有聽到要拿取款憑條領400萬的事情，我事後才知道等語（訴字卷三第9 4頁），證人林姿妤同為林國憲及被告雷曉陽之女，倘106年 5月16日上午9至10時林國憲有同意或授權被告2人提領400萬元，證人林姿妤豈有可能未曾聽聞、毫無印象、事後才知悉。　　㈢又被告雷曉陽供稱：林國憲應該是在106年5月12日至13日間寫本案400萬元取款憑條，有一天晚上林國憲提到銀行卡的錢領多少，我說我不清楚，我告訴林國憲每天領15萬到他過世肯定領不完，林國憲提出要寫取款憑條，我在旁邊看著他寫，寫完林國憲叫我放起來，林國憲寫這張400萬元取款憑條時，精神狀況很好，林國憲在寫本案400萬元取款憑條實，只有我在場，取款金額「肆佰萬元正」、帳號「00000000 0000000」是林承翰寫的等語（訴字卷二第108至109頁）。倘依被告雷曉陽所述，林國憲是在106年5月12日至13日間寫本案400萬元取款憑條，被告雷曉陽於取得本案400萬元取款憑條後即得自行或請被告林承翰提領，何須待106年5月16日即林國憲死亡前1天再緊急要求被告林承翰趕快去醫院拿本案400萬元取款憑條提領款項。又林國憲名下0000000000號門號於106年5月16日始遭被告林承翰移轉至其名下之事實，有中華電信股份有限公司106年5月16日行動電話/第三代行動通信/行動寬頻（租用/異動）申請書在卷可證（訴字卷二第187至189頁），而證人簡育吟於本院審理時證稱：106年5 月間林國憲住院時，我會打0000000000這支電話和林國憲聯絡等語（訴字卷三第28頁）；證人林宸丞於本院審理時亦證稱：我知道爸爸有攜帶手機等物品到病房，106年5月間林國憲住院，我會打電話到林國憲手機等語（訴字卷三第42頁），顯見106年5月林國憲住院期間，仍得透過手機與外界聯繫。倘依被告雷曉陽所述，林國憲是在106年5月12日至13日間寫本案400萬元取款憑條，且填寫當下精神很好，林國憲當可電話詢問被告林承翰本案玉山帳戶餘額並自行填載取款金額，何須於106年5月16日再透過被告雷曉陽通知被告林承翰到病房，由被告林承翰填寫金額及付款帳號。另被告林承翰持本案400萬元取款憑條提領400萬元前，本案玉山帳戶存款餘額為487萬6,993元，此有本案玉山帳戶交易明細在卷可證（他8115卷第22至23頁反面），而被告林承翰有於附表一編號94至111所示時間持本案玉山帳戶提款卡提領附表一編號9 4至111所示款項之事實，亦經被告林承翰供承在卷（訴字卷一第337頁），倘如被告2人上開所述，林國憲不知道本案玉山帳戶餘額，要將本案玉山帳戶餘額全部給被告2人，豈有只填載400萬元，徒留87萬多元於本案玉山帳戶內，再叫被告林承翰於附表一編號94至111所示時間、金額提領款項之理，被告2人所述林國憲簽署本案400萬元取款憑條之原因、時間，亦與常情不符。　㈣另被告2人均供稱：林國憲在106年5月11日凌晨有簽署200萬元取款憑條（即他8115卷第175頁之取款憑條，下稱本案200 萬元取款憑條）等語（訴字卷二第104、119頁），又參以被告2人提出之錄影畫面、本院勘驗筆錄及截圖（訴字卷一第4 27至438頁），林國憲於影片中坐著以右手書寫玉山銀行取款憑條，並見林國憲書寫金額，被告林承翰並稱：「…外婆，爸爸叫你看漂不漂亮。你收好餒，爸爸寫這一張不容易餒，寫了3次才成功，珍惜爸爸。」等語（訴字卷一第427至43 8頁），堪認本案200萬元取款憑條為林國憲親自簽署之事實（詳參下述）。另參以國立臺灣大學醫學院附設醫院106年5 月7日不施行心肺復甦術或維生醫療意願書及廢止不施行心肺復甦術或維生醫療意願書（偵續221卷第39頁）、玉山銀行106年2月9日晶片金融卡暨網路/電話銀行申請書、林國憲於106年1月26日書立之自書遺囑、林國憲104年4月7日自書遺囑及認證書中「林國憲」署押部分（他8115卷第195至197 頁、偵續221卷第55至56頁），均可見「國」字部分最外圍的「囗」部分，右側的「丨」係由左上斜向右下，傾斜角度大；「憲」部分的「四」，中間2豎向中間聚攏，「林國憲」3字大小相近，橫邊、縱長均在1公分內之事實。而觀諸本案200萬元取款憑條上「林國憲」署押（他8115卷第175頁），可見「林國憲」3字之橫邊分別為2公分、1.5公分、2公分；縱長分別為1.7公分、2公分、2.1公分，3字大小不同，尤以「憲」較其他2字為大，「國」字部分最外圍的「囗」部分，右側的「丨」係由左上斜向右下，傾斜幅度大；「憲」部分的「四」，中間2豎向中間聚攏之事實。本案200萬元取款憑條上「林國憲」之署押較上開林國憲平日書寫字跡放大 2倍，並參酌國立臺灣大學醫學院附設醫院受理司法機關查詢案件回復意見表記載：林國憲於106年4月10日因大腸癌併肝轉移入院接受化學治療，隨後因疾病進展合併肝衰竭、腎衰竭及感染症，於同年5月11至16日期間接受安寧共同照護治療等語（他8115卷第155頁），足認林國憲於106年5月11 日簽署本案200萬元取款憑條姓名時，已因病程而難以控制手部動作，呈現較大字跡，且3字大小不一，惟其書寫習慣仍與前揭「國」字部分最外圍的「囗」部分，右側的「丨」係由左上斜向右下；「憲」字部分的「四」，中間2豎向中間聚攏相同。然勾稽本案400萬元取款憑條上「林國憲」之署押，3字之橫邊、縱長均在1公分以內，3字大小幾乎相同，且「國」字部分最外圍的「囗」部分，右側的「丨」傾斜幅度小；「憲」部分的「四」，中間2豎垂直向下，並無靠中間聚攏之情形，與前開林國憲書寫文件所呈現之平日正常狀況下的書寫習慣顯不相符。又倘依被告雷曉陽前開供稱：林國憲應該是在106年5月12日至13日間寫本案400萬元取款憑條，林國憲在寫本案400萬元取款憑條與200萬元取款憑條時，精神狀況應該差不多等語（訴字卷二第123頁），既然林國憲在書寫本案400萬元取款憑條、200萬元取款憑條時精神狀況差不多，豈有可能2者字跡大小相差如此之大。另參以法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室108年7月30日調科貳字第00000000000號鑑定書鑑定結果記載：送鑑之A2類筆跡（即本案400萬元取款憑條「林國憲」署押）經檢查結果，有筆速緩慢、筆劃僵滯抖動不自然情形，且部分字跡線條邊緣亦發現有多處筆壓凹痕及碳墨殘跡，無法排除該筆跡有描摹仿寫之可能等語（偵續221卷第105至106頁），綜上，堪認本案400萬元取款憑條上「林國憲」署押並非林國憲書寫之事實。辯護人辯護稱：法務部鑑定結果無法證明被告林承翰偽造「林國憲」署押，且本案400萬元取款憑條與林國憲於台大醫院住院期間所簽立之不施行心肺復甦術或維生醫療意願書及廢止不施行心肺復甦術或維生醫療意願書之簽名字跡型態、特徵極為相似等語（訴字卷一第72至73、294至297 、434至444、訴字卷二第223至226頁、訴字卷參第134至140 、153至170頁），委不足採。　㈤被告林承翰之供述前後不一，被告2人供稱林國憲交付本案40 0萬元取款憑條、授權提領400萬元之時間與證人林宸丞、林姿妤證詞不符，所稱林國憲授權提領400萬元之原因亦與常情相違，且本案400萬元取款憑條上「林國憲」署押顯非林國憲書寫，綜合上情，堪認林國憲並無授權被告2人提領400 萬元，被告2人共同偽造本案400萬元取款憑條之事實。被告 2人為取得本案玉山銀行帳戶內400萬元款項，而共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，出具其等偽造之本案400萬元取款憑條予玉山銀行板橋分行承辦人員，致玉山銀行板橋分行承辦人員陷於錯誤，誤信林承翰確有經林國憲本人授權提款，而將現金400萬元如數交付，足生損害於玉山銀行板橋分行辦理提款之正確性及林國憲，被告2人有詐欺取財、行使偽造私文書之犯行及犯意，已堪認定。　　㈥至辯護人雖辯護稱：按照臺大醫院回函，可見林國憲在5月16日交付取款憑條時意識清楚，尚能授權被告2人提領款項；如果沒有經過授權，被告2人可以把本案玉山帳戶內的錢都全部提領，沒必要只提領400萬元；據被告雷曉陽證述，林國憲事前已經先簽好了空白取款憑條，並不是在5月16日時才簽署；林國憲簽署本案400萬元取款憑條沒有錄影，與林國憲有無授權無關，林國憲沒有特別指示，被告林承翰不會特別錄影；被證13影片可證明林國憲生前希望把本案玉山銀行存款贈與被告林承翰一家；本案400萬元取款憑條由林國憲親自交給告林承翰，縱使認為並非由林國憲親自書寫，亦有經林國憲授權；證人羅貴妹雖證稱沒有見到被告林承翰把現金交給林國憲，然亦證稱林國憲交代財務或遺囑時會請羅貴妹出去；本案是林國憲生前贈與，與遺囑、遺產無關；被告林承翰稱106年5月16日至玉山銀行板橋分行提款時，斯時經辦人員確實有撥打兩通電話給林國憲，撥打第二通電話後，便協助被告林承翰領款；林國憲生性謹慎，重要證件都隨身保管，若非林國憲授權，被告林承翰不可能領款；本案400萬元取款憑條與106年5月11日之200萬元，係為維持被告林承翰等人之生計，上開金額占林國憲總遺產約5.8%，尚屬合理等語（訴字卷一第72至73、294至297、434至444、訴字卷二第223至226頁、訴字卷參第134至140、153至170頁）。惟查：　⒈依被證13影片內容、本院勘驗筆錄及截圖，被告林承翰稱：「那個銀行卡存摺密碼跟你之前告訴我的是不是一樣的？」，林國憲回復：「一樣一樣一樣」等語（訴字卷二第378頁），顯見錄影內係指林國憲同意以提款卡提領款項，另參辯護人提出之拍攝時間截圖（訴字卷二第233頁），被證13影片係於106年5月6日上午10時拍攝。而依被告雷曉陽上開供稱：林國憲應該是在106年5月12日至13日間寫本案400萬元取款憑條（訴字卷二第108至109頁）；被告林承翰上開供稱：林國憲在106年5月16日早上授權提領400萬元等語（訴字卷二第108至109頁），被證13之內容顯與本案400萬元取款憑條「林國憲」署押簽署期間及林國憲是否授權被告2人提領400萬元無關，無足為被告2人有利之認定。而被告2人前已明確供稱：本案400萬元取款憑條是林國憲親自簽的等語（訴字卷二第91至135頁），自無經林國憲授權而由被告2人簽署「林國憲」署押之餘地。　⒉證人即玉山銀行板橋分行銀行櫃檯人員藍仕婷於偵訊時證稱：當天取款400萬元，沒有跟林國憲本人確認，因為林承翰有攜帶林國憲身分證來，並說他與林國憲是父子關係，我確認無誤等語（偵續221卷第78頁）；證人玉山銀行板橋分行承辦人員林巧雯於偵訊時證稱：106年5月16日這筆款項沒有跟林國憲本人確認，因為存摺及取款憑條都有到，而且林承輪有帶林國憲與林承翰身分證件過來，我們確認他們是父子關係，才讓林承翰領款等語（偵續221卷第47頁），顯見被告林承翰於106年5月16日至玉山銀行板橋分行臨櫃提領400 萬元時，承辦本案400萬元取款憑條之人員均未向林國憲本人確認是否授權提領該筆款項。而辯護人書狀亦記載：王春美於電話錄音中稱「第2筆400萬沒有跟爸爸確認，接的人不是爸爸」等語(訴字卷一第297頁)，亦足見玉山銀行板橋分行承辦人員並未向林國憲確認有無授權被告林承翰提領400 萬元之事實。被告林承翰稱106年5月16日至玉山銀行板橋分行提款時，斯時經辦人員確實有撥打兩通電話給林國憲等語，與前開證人證述不符，無足採信。又被告雷曉陽於本院準備程序時供稱：林國憲的身分證、健保卡在106年5月間，林國憲跟我都有保管等語（訴字卷二第115頁），是被告林承翰可透過被告雷曉陽取得林國憲之身分證件，辯護人上開辯護稱：林國憲生性謹慎，重要證件都隨身保管，若非林國憲授權，被告林承翰不可能領款等語，委不足採。　⒊國立臺灣大學醫學院附設醫院護理過程紀錄雖記載：106年5 月16日9時22分評估/措施：意識清楚顯倦怠等語（偵8169卷第63頁），然縱使林國憲於該時意識清楚，亦無足推認林國憲有同意或授權被告2人持本案400萬元取款憑條提領400萬元之事實。而被告2人只提領400萬元，或400萬元占林國憲總遺產數額不高，均與本案400萬元取款憑條上「林國憲」署押是否為林國憲簽署，林國憲是否同意或授權被告2人提領400萬元無關。又被告雷曉陽供稱林國憲事前已經先簽好本案400萬元取款憑條等語，與常情相違等情，業經說明如前。另證人羅貴妹證稱：林國憲如果要談遺囑或拿錢時，會請我出去等語（訴字卷三第84頁），則證人羅貴妹亦未見林國憲有同意或授權被告2人持本案400萬元取款憑條提領400 萬元，或被告林承翰有將400萬元拿給林國憲之情形，無足為被告2人有利之認定。又本院並未以被告2人未錄影，或以被告2人與證人簡育吟一家間遺產、遺囑爭議即為被告2人不利之認定。被告2人辯護人上開所辯，均難可採。　㈦至檢察官雖聲請傳喚證人即共同被告楊陵岫，及勘驗林國憲於106年5月8日在臺大醫院301病房內之錄影檔案等語（訴字卷二第130頁、訴字卷三第100頁）。然證人即共同被告楊陵岫違大陸地區人士，於本院審理時，經合法傳喚，未於審判期日到庭等情，此有財團法人海峽交流基金會113年11月21 日海（法）字第1130024925號書函暨楊陵岫之送達證書正本及其附件在卷可證（訴字卷二第477至497頁），又被告雷曉陽供稱：楊陵岫因為年紀大，搭飛機一定要親屬陪同，且我父親生病，需要有人照顧等語（訴字卷三第96頁），本院就該證人自無從調查；另被告2人所辯林國憲授權提領400萬元或於本案400萬元取款憑條上簽名之時點，均非發生於000年 0月0日，上開錄影檔案之內容，顯與本案無關，且本案事證已明確，檢察官上開調查證據部分，均核無調查必要，併此敘明。　㈡本件事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告林承翰、雷曉陽所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告林承翰、雷曉陽在本案400萬元取款憑條上偽造林國憲署押，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書則係行使偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之行為所吸收，皆不另論罪。被告林承翰、雷曉陽就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、被告林承翰、雷曉陽行使偽造私文書之行為即係實施詐欺取財之手段，所犯詐欺取財罪及行使偽造私文書間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法手段取得所需，於林國憲臨終前偽造「林國憲」署押，持本案400 萬元取款憑條向玉山銀行板橋分行承辦人員行使，詐取高達 400萬元之款項，法治觀念實屬淡薄，嚴重損害社會互信之基礎，所為實不可取；並審酌被告2人矢口否認犯行，且未能與告訴人簡育吟或玉山銀行達成調解並賠償損害之犯後態度；參以告訴代理人表示被告2人均無悔改之心，請加重其刑之意見（訴字卷三第140頁）；酌以被告林承翰自陳大學畢業之智識程度，從事貿易業，經濟狀況普通；被告雷曉陽自稱中專畢業之智識程度，無業，經濟狀況普通（訴字卷三第132頁），暨其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收：一、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。復按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43 年台上字第747號判決先例參照）。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。二、附表三編號1「偽造之署押」欄所示之署押，係被告2人偽造之署押，應依刑法第219條規定，宣告沒收。附表三編號1「文書名稱」欄所示之文書，為被告2人冒用林國憲名義所偽造之私文書，固係其犯罪所生及所用之物，然業經被告2人持之向玉山銀行板橋分行承辦人員行使，已非屬被告2人所有之物，揆諸前揭說明，自不得為沒收之諭知。三、被告雷曉陽於本院準備程序時供稱：我把包含前開400萬元之819萬元一部份請朋友匯到大陸地區重慶市，一部份在臺灣用掉等語（訴字卷二第125頁），足認被告雷曉陽有獲得4 00萬元之犯罪所得，上開犯罪所得未扣案，亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、不另為無罪部分：一、起訴意旨略以：被告林承翰、雷曉陽共同基於行使偽造文書及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，未經林國憲之同意或授權，於106年5月11日下午1時1分許，先由林承翰在玉山銀行之取款憑條上偽造林國憲之簽名，並填載日期、金額、本案帳戶帳號以偽造完成林國憲個人欲領取存款意思表示之本案200萬元取款憑條後，再由林承翰、楊陵岫持向玉山銀行板橋分行臨櫃提款200萬元而行使之，以此方式施用詐術，致玉山銀行板橋分行承辦人員陷於錯誤，誤信被告林承翰、楊陵岫確有經林國憲本人授權提款，而將現金200萬元如數交付後，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交與雷曉陽，因認被告林承翰、雷曉陽涉犯刑法第216條及第210條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、被告2人就上開部分均矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財犯行，均辯稱：本案200萬元取款憑條是林國憲在106年 5月11日凌晨簽署等語（訴字卷二第104、119頁）。觀諸辯護人提出之被證3林國憲書寫取款憑條之錄影、本院勘驗筆錄及截圖，可見林國憲於影片中坐著以右手書寫玉山銀行取款憑條，林國憲寫完金額後詢問簽名的位置，經告知簽名的位置後即在該憑條簽名。被告林承翰並稱：「…外婆，爸爸叫你看漂不漂亮。你收好餒，爸爸寫這一張不容易餒，寫了 3次才成功，珍惜爸爸。」等語（訴字卷一第431至438頁），另影片截圖之取款憑條與本案200萬元取款憑條亦相符（訴字卷一第438頁），又證人即玉山銀行板橋分行承辦人員陳宜甄於偵訊時證稱：本案200萬元取款憑條是我驗印的，取款金額200萬元我有跟林國憲本人確認，我是打林國憲本人手機，跟林國憲確認他的基本資料，確定是林國憲本人，林國憲說有請他兒子林承翰幫他提領，林國憲可以清楚回答我的問題等語（偵續221卷第99頁）；證人即玉山銀行板橋分行承辦人員王春美於偵訊時證稱：本案200萬元取款憑條是經辦陳宜甄印鑑核對無誤後，她再通知我要去授權，陳宜甄依照本行留存的基本資料之手機號碼，撥打電話給存戶，陳宜甄有打電話這個動作等語（偵續221卷第43頁）；另證人林姿妤於本院審理時亦證稱：我父親手寫本案200萬元取款憑條時我在旁邊，是5月11日凌晨，那時我父親跟我說要把他的錢交給我母親保管，為了我們之後可以生活跟學習等語（訴字卷三第89頁）。綜合上情，堪認本案200萬元取款憑條確為林國憲所簽署，林國憲有授權被告林承翰、雷曉陽、楊陵岫提領本案玉山帳戶內之200萬元之事實，本案無從就上開部分對被告林承翰、雷曉陽繩以刑法第216條及第210 條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪。惟起訴意旨認被告林承翰、雷曉陽此部分行為，與前揭犯罪事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。　　乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：　　一、被告林承翰意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，未經林國憲之同意或授權，持以不詳方式取得林國憲之本案玉山帳戶金融卡後，接續於附表一所示時間、地點，以附表一所示之不正方法，使前開自動櫃員機辨識系統因檢覈密碼通過，誤認林承翰係有正當權源提領本案帳戶內款項之人，而同意林承翰提領如附表一所示之金額，共計219萬元，因認被告林承翰涉犯刑法第339 條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語。二、被告楊陵岫與林承翰、雷曉陽共同基於行使偽造文書及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，未經林國憲之同意或授權，於同年5月11日下午1時1分許，先由林承翰在玉山銀行之取款憑條上偽造林國憲之簽名，並填載日期、金額、本案帳戶帳號以偽造完成林國憲個人欲領取存款意思表示之本案200萬元取款憑條後，再由林承翰、楊陵岫持向玉山銀行板橋分行臨櫃提款200萬元而行使之，以此方式施用詐術，致玉山銀行板橋分行承辦人員陷於錯誤，誤信被告林承翰、楊陵岫確有經林國憲本人授權提款，而將現金200萬元如數交付後，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交與雷曉陽；復接續於同年月16日下午3時35分許，先由林承翰在玉山銀行之取款憑條上偽造林國憲之簽名，並填載日期、金額、本案帳戶帳號以偽造完成林國憲個人欲領取存款意思表示之本案 400萬元取款憑條後，再由林承翰、楊陵岫持向玉山銀行板橋分行臨櫃提款本案帳戶內400萬元現金而行使之，以此方式施行詐術，致玉山銀行板橋分行承辦人員陷於錯誤，誤信林承翰及楊陵岫確有經林國憲本人授權提款，而將現金400 萬元如數交付，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交與雷曉陽，足生損害於玉山銀行板橋分行辦理提款之正確性及林國憲。因認被告楊陵岫涉犯刑法第216條及第210條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。三、被告雷曉陽意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於林國憲死後，擅自接續於附表二所示時間、地點，持以不詳方式取得本案帳戶之金融卡，以附表二所示之不正方法，使前開自動櫃員機辨識系統因檢覈密碼通過，致誤認雷曉陽係有正當權源提領及轉匯本案帳戶內款項之人，而同意雷曉陽提領及轉匯如附表二所示之金額，共計18萬元。因認被告雷曉陽涉犯刑法第339條之2 第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語。貳、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告楊陵岫經合法傳喚，於本院114年2月10日審理程序無正當理由不到庭，有財團法人海峽交流基金會113年11月21日海（法）字第0000000 000號書函暨楊陵岫之送達證書正本及其附件在卷可證（訴字卷二第477至497頁），而本院斟酌本案情節，認本案應係諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告楊陵岫到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。　　參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號決先例意旨參照）。肆、公訴意旨認被告林承翰就乙、壹、一；被告雷曉陽就乙、壹、三；被告楊陵岫就乙、壹、二部分，分別涉犯刑法第339 條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、第216條及第210條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪嫌，無非係以被告林承翰、雷曉陽於偵查中之供述、證人羅貴妹、陳榮進律師、林宸丞於偵查中之證述、證人陳榮進律師於同年5月8日在臺大醫院林國憲所住321號病房內之錄影畫面隨身碟1個及檢察官勘驗筆錄、本案玉山帳戶交易明細、本案200萬元、400 萬元取款憑條、林國憲自106年5月1日起至同年月16日止在臺大醫院之住院醫療費用單據、證人林宸丞以其台新銀行基隆路分行帳號0000-00-0000000-0帳戶金融卡繳納上開醫療費用之收據、證人林宸丞支付林國憲自同年4月11日起至同年5月16日止住院期間生活費用單據、林宸丞支付林國憲喪葬費用82萬2,295元之相關單據、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室108年7月30日調科貳字第00000000000號鑑定書等件，為其論據。伍、就被告林承翰部分：一、訊據被告林承翰就乙、壹、一部分，固坦承有持本案玉山帳戶金融卡於附表一所示時間、地點提領附表一各編號所示款項之事實，惟堅詞否認有何刑法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪犯行，辯稱：我有經過林國憲授權等語（訴字卷一第337頁），其辯護人為其辯護稱：影片可以證明本案玉山帳戶提款卡及密碼都是林國憲自行交付，林國憲有授權被告林承翰去提款、轉帳等語（訴字卷三第13 4至136頁）。經查：　㈠被告林承翰有持本案玉山帳戶提款卡，接續於附表一所示時間、地點提領如附表一所示金額之事實，業據被告林承翰供承在卷，核與證人簡育吟於偵中及本院審理時之證述、證人即共同被告雷曉陽於偵訊時之證述大致相符，並有本案玉山帳戶交易明細在卷可稽，上情首堪認定。　㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號、108年度台上字第2123號刑事判決意旨參照）。　㈢觀諸林國憲指示被告林國憲、雷曉陽取款之錄影光碟（被證6 ）及本院勘驗筆錄、截圖，可見林國憲在紙上書寫文字，並稱「…莊敬路，那號碼總共6個。莊敬路25巷，25巷，用寫的還是，因為住址沒關係，萬一搞丟人家以為是住址。25巷1 號7樓之2…對不對，你現在看，莊敬路不用講，板橋不用講，你就記得莊敬路25巷1號7樓之2，你只要換算成數字25017 2，0K，這樣知道吧？250172。快點，抄3張。」，被告林承翰詢問「爸爸，要不要寫說是你交代給媽媽，或是我？」，林國憲回復「沒關係，這我的本人的字阿，這我本身的字阿，沒關係，反正又不是你在路上撿的。」、「你現在先下去領15萬嘛，一天可以15萬阿，晚上再領個15，就30了嘛，你看要不要現在領」、「今天你領完，今天11點過後就可以再領15了。」、「今天11點前可以領30，那你就先領30」、「「對阿，你就先領嘛。會不會重？」、「錢不要露白。」等語（訴字卷一第427至438頁），另參酌辯護人提出之被證13 -1、13-2影片、本院勘驗筆錄及截圖，被告林承翰稱詢問「那個銀行卡存摺密碼跟你之前告訴我的是不是一樣的？」，林國憲回復「一樣一樣一樣」、「先把錢拿出來給雷曉陽保管使用」等語（訴字卷二第377至380、382至384、393至398 頁），復參酌林國憲親自抄寫提款卡密碼之紙條（訴字卷二第237頁），及被證13-1影片拍攝時間截圖（訴字卷二第233 頁），堪認林國憲確有告知被告林承翰本案玉山帳戶金融卡密碼，並授權被告林承翰以金融卡提領本案玉山帳戶內款項之事實，難認被告林承翰係以不正當之方法提領附表一各編號所示款項，本案就被告林承翰乙、壹、一部分，難逕以刑法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪相繩。　㈣至檢察官雖主張：林國憲醫療等費用之繳費日期與被告林承翰附表一之領款時間、款項額度均相距甚遠；被告林承翰於偵查中供稱附表一所示款項有些是伊提領、有些是伊用輪椅推著林國憲去提款機提款，前後供述不一；林國憲如有意授權委託被告林承翰提領此部分款項，以簽立取款憑條讓被告林承翰前往銀行臨櫃1次取款即可；影片中未錄得林國憲表示該款項提領之用意，且被害人授權金額應係72萬元；另對照證人陳榮進於偵訊時之證述，影片錄製時間應為106年5月 7日之後等語（訴字卷一第185至191、271至273、393至396 、453至457頁）。惟查，林國憲有授權被告林承翰以金融卡提領本案玉山帳戶內款項之事實，業經認定如前，故被告林承翰以金融卡提領本案玉山帳戶款項，並非不正方法，至被告林承翰提領附表一所示款項之流向，及有無用在林國憲醫療費用，均與被告林承翰是否構成刑法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪無關；又本案林國憲就附表一所示款項有授權一事，有前揭事證可證，至被告林承翰對於何人提領附表一所示款項，前後供述不一致，或林國憲未以簽立取款憑條方式讓被告林承翰提領款項等情，亦無足為被告林承翰不利之認定；林國憲指示被告林承翰、雷曉陽取款之錄影及本院勘驗筆錄中，林國憲固稱「我要累就累在我名下，我累就累在，又要再搞個10多天，你又聽不懂？72 就72，我累就累這樣」等語（訴字卷一第429頁），然從林國憲前後語意，難認林國憲稱「72就72」係指授權被告林承翰提領72萬元；另被告林承翰於本院準備程序時供稱：「現在腳如果壞，腳不是聽說一兩天就會，腳啦」是指他的律師（印象中是陳榮進律師）或員工（可能是陳榮進律師的員工）要處理遺囑，只是腳受傷等語（訴字卷二第103頁），而證人陳榮進於本院審理時證稱：我在106年5月1日腳骨折住院5、6天，5月6日出院等語（訴字卷三第54頁），故檢察官主張林國憲指示被告林國憲、雷曉陽取款之錄影拍攝時間點在106年5月7日之後，與上開事證不符。綜上，檢察官上開主張，均非可採。　　陸、就被告楊陵岫部分：　　被告楊陵岫於偵查及本院審理時均未到庭。經查：　㈠就本案200萬元取款憑條部分，林國憲有簽署本案200萬元取款憑條並授權被告林承翰、雷曉陽、楊陵岫提領本案玉山帳戶內之200萬元之事，業經認定如甲、伍所示，本案自無從就上開部分對被告楊陵岫繩以刑法第216條及第210條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪。　㈡就本案400萬元取款憑條部分：被告林承翰於同年月16日下午 3時35分許，向被告雷曉陽取得已在原留印鑑欄位上簽署「林國憲」署押1枚之本案400萬元取款憑條後，在本案400萬元取款憑條上取款金額欄填載「肆佰萬元正」及款帳號後，由林承翰本案400萬元取款憑條，與楊陵岫至玉山銀行板橋分行向承辦人員而行使之，而承辦人員因此現金400萬元如數交付，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交與雷曉陽之事實，業經認定如甲、貳、二所示，而被告林承翰、雷曉陽就本案400萬元取款憑條部分，成立刑法第216條及第210條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪之事實，亦經認定如前。然綜觀卷內事證，無證據足證被告楊陵岫就被告林承翰、雷曉陽前揭本案400萬元取款憑條犯行部分，有所知悉，而與被告林承翰、雷曉陽有犯意聯絡，故難僅以被告楊陵岫有與被告林承翰一同前往玉山銀行板橋分行取款並與被告林承翰將400萬元交付被告雷曉陽，即對被告陽陵岫繩以刑法第216條及第210條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪。柒、被告雷曉陽部分：　　訊據被告雷曉陽就乙、壹、三部分，固坦承有持本案玉山帳戶金融卡於附表二各編號所示時間、地點提領附表二各編號所示款項之事實，惟堅詞否認有何刑法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪犯行，辯稱：林國憲生前有交代我可以去領附表二所示款項，林國憲交代後事由林承翰聯絡國寶殯葬公司，但林承翰是學生，想說要我們負責這部分，所以去領這個錢，附表二的錢有用在林國憲的後事，我沒有不法所有意圖等語（訴字卷二第126至127頁）。其辯護人為其辯護稱：被告雷曉陽沒有不法所有意圖；證人簡育吟、林宸丞沒有明確跟被告雷曉陽說過要去付殯葬費；被告雷曉陽提領附表二所示款項都是用在林國憲後事上；18萬元跟當時帳戶餘額相比，並非高額；被證15影片可證明林國憲有交代林承翰去聯繫國寶殯葬公司等語（訴字卷三第139至1 40頁）。經查：一、被告雷曉陽有持本案玉山帳戶金融卡於附表二各編號所示時間、地點提領附表二各編號所示款項之事實，業據被告雷曉陽供承在卷（訴字卷二第91至135頁），核與證人證人簡育吟於偵查中及本院審理時之證述、證人即共同被告林承翰於偵查中之證述大致相符，並有本案玉山帳戶交易明細在卷可參，上情首堪認定。二、觀諸辯護人提出之被證15影片、本院勘驗筆錄及截圖，可見林國憲躺於病床上，稱：「辦那個後事」、「國寶阿」，被告林承翰表示：「國寶嗎？那個是林宸丞在聯繫的」、「他原本跟國寶聯繫是在醫院，你要叫他改還是你要讓我來跟國寶聯繫？」，林國憲表示：「你去聯繫就好啦」，林承翰詢問：「我去幫你辦這件事情？」，林國憲點頭等語（訴字卷三第382至384頁），並佐以被證15影片拍攝時間截圖（訴字卷二第235頁），顯見林國憲於106年5月7日有請被告林承翰辦理後事之事實。另參以被告雷曉陽提出106年5月29日支出 1萬6,000元禮儀費用收據、106年8月24日支出5,000元祭祀用品費用統一發票、106年8月27日支出6萬1,750元中元法會費用訂購單、107年5月7日支出9,500元對年事項費用申請單、祭祀用品發票（偵續字卷第132至135頁），堪認被告雷曉陽有以附表二所示款項支付上開喪葬費用之事實。又被告雷曉陽於本院準備程序時供稱：附表二所示款項，扣除有單據部分，我用來購買一部分供品、交通費，還有木製牌位，當時買了幾萬元，我只能提出上開單據，其他單據我沒有保留等語（訴字卷二第126頁），被告雷曉陽所稱剩餘款項之去向，亦非與常情相悖。另被告雷曉陽於本院審理時供稱：18 萬用途是國寶和牌位，林國憲有跟我說過國寶的訂金和尾款，我去結帳時，國寶就和我說尾款已經付了；我認為林國憲後事可能會支出費用，所以我就先領出來等語（訴字卷三第 129至132頁），而證人簡育吟於本院審理時證稱：我們和國寶公司已經聯繫上並且已經給付款項這些事情，我或林宸丞沒有和被告林承翰、雷曉陽說過等語（訴字卷三第38頁）；證人林宸丞於本院審理時亦證稱：林國憲喪葬事宜是我和和叔叔林維和、我母親簡育吟接洽；我們和國寶公司聯繫簽約或繳款情形，沒有和被告三人任何一個人表示過等語（訴字卷三第39至61頁），足見證人簡育吟、林宸丞並未告知被告雷曉陽其等已支付國寶喪葬公司尾款之事實。另依國賨服務股份有限公司開立之殯葬收據（他8115卷第132頁），證人林宸丞於106年6月12日繳清全部21萬4,695元尾款，而被告雷曉陽提領附表二所示金額，仍在21萬4,695元數額內，是被告雷曉陽供稱其預計林國憲後事會支出國寶費用、喪葬費用，而預先將附表二所示款項提領出來等情，尚非不可採信。綜合上情，難認被告雷曉陽於提領附表二所示金額時，主觀上有不法所有意圖，難逕以刑法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪相繩。至檢察官雖主張被告雷曉陽領取如起訴書附表二所示之款項，難認有用於林國憲喪葬費用等語（訴字卷一第187至188頁），然被告雷曉陽業提出上開各項祭祀用品發票之事實，業經說明如前，檢察官上開主張，委不足採。　　捌、至檢察官雖聲請傳喚證人即共同被告楊陵岫，及勘驗林國憲於106年5月8日在臺大醫院301病房內之錄影檔案等語（訴字卷二第130頁、訴字卷三第100頁）。然證人即共同被告楊陵岫違大陸地區人士，於本院審理時，經合法傳喚，未於審判期日到庭等情，此有財團法人海峽交流基金會113年11月21 日海（法）字第0000000000號書函暨楊陵岫之送達證書正本及其附件在卷可證（訴字卷二第477至497頁），又被告雷曉陽供稱：楊陵岫因為年紀大，搭飛機一定要親屬陪同，且我父親生病，需要有人照顧等語（訴字卷三第96頁），本院就該證人自無從調查；另被告林承翰就乙、壹、一；被告雷曉陽就乙、壹、三；被告楊陵岫就乙、壹、二部分亦與前開錄影檔案所涉之遺囑內容無關，且本案事證已明確，檢察官上開調查證據部分，均核無調查必要，併此敘明。玖、綜上所述，起訴書認被告林承翰就乙、壹、一；被告雷曉陽就乙、壹、三；被告楊陵岫就乙、壹、二部分，分別涉犯刑法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、第216條及第210 條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪等犯行，依檢察官所提事證均不足為被告林承翰、雷曉陽、楊陵岫有罪之積極證明，本院尚無從形成被告林承翰、雷曉陽、楊陵岫確有起訴書所指涉犯前開犯行之確信，自應就上開部分為被告林承翰、雷曉陽、楊陵岫無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點方式金額 1 106年5月4日上午6時28分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 2 106年5月4日上午6時29分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 3 106年5月4日上午6時30分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 4 106年5月4日上午6時31分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 5 106年5月4日上午6時32分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 6 106年5月4日上午6時33分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 7 106年5月4日上午6時34分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 8 106年5月4日上午6時36分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 9 106年5月4日上午6時39分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰花旗銀行帳號0000000000號帳戶 1萬元 10 106年5月4日上午8時46分許臺北市○○區○○○路0號B1之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 11 106年5月5日凌晨0時46分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 12 106年5月5日凌晨0時47分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 13 106年5月5日凌晨0時48分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並2萬輸入密碼提領現金 2萬元 14 106年5月5日凌晨0時49分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 15 106年5月5日凌晨0時50分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 16 106年5月5日凌晨0時50分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 17 106年5月5日凌晨0時51分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 18 106年5月5日凌晨0時52分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 19 106年5月6日凌晨2時5分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 20 106年5月6日凌晨2時6分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 21 106年5月6日凌晨2時7分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 22 106年5月6日凌晨2時8分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 23 106年5月6日凌晨2時9分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 24 106年5月6日凌晨2時10分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 25 106年5月6日凌晨2時11分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 26 106年5月6日凌晨2時13分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 27 106年5月7日上午8時54分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 28 106年5月7日上午8時55分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 29 106年5月7日上午8時57分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 30 106年5月7日上午8時58分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 31 106年5月7日上午8時59分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 32 106年5月7日上午9時0分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 33 106年5月7日上午9時1分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 34 106年5月7日上午9時2分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 35 106年5月8日上午10時59分許臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 36 106年5月8日上午11時0分許臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 37 106年5月8日上午11時1分許臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 38 106年5月8日上午11時2分許臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 39 106年5月8日上午11時4分許臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 40 106年5月8日上午11時6分許臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 41 106年5月9日下午1時58分許臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 42 106年5月9日下午3時8分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 43 106年5月9日下午3時9分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 44 106年5月9日下午3時11分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 45 106年5月9日下午3時12分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 46 106年5月9日下午3時13分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 47 106年5月9日下午3時14分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 48 106年5月11日下午2時57分許臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 49 106年5月11日下午2時58分許臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 50 106年5月11日下午2時59分許臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 51 106年5月11日下午3時0分許臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 52 106年5月11日下午3時1分許臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 53 106年5月11日下午3時2分許臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 54 106年5月11日下午3時3分許臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 55 106年5月11日下午3時3分許臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 56 106年5月11日下午3時6分許臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 57 106年5月12日中午12時36分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 58 106年5月12日中午12時37分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 59 106年5月12日中午12時38分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 60 106年5月12日中午12時38分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 61 106年5月12日中午12時40分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2元萬元 62 106年5月12日中午12時41分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬 63 106年5月12日中午12時42分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 64 106年5月12日中午12時43分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 65 106年5月12日中午12時45分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 66 106年5月12日中午12時46分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 67 106年5月13日凌晨2時7分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 68 106年5月13日凌晨2時8分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 69 106年5月13日凌晨2時9分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 70 106年5月13日凌晨2時10分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 71 106年5月13日凌晨2時11分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 72 106年5月13日凌晨2時12分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 73 106年5月13日凌晨2時13分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 74 106年5月13日凌晨2時14分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 75 106年5月13日凌晨2時16分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 76 106年5月14日凌晨1時25分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 77 106年5月14日凌晨1時26分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 78 106年5月14日凌晨1時27分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 79 106年5月14日凌晨1時28分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 80 106年5月14日凌晨1時29分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 81 106年5月14日凌晨1時30分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 82 106年5月14日凌晨1時31分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 83 106年5月14日凌晨1時32分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 84 106年5月14日凌晨1時34分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 85 106年5月15日下午1時0分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 86 106年5月15日下午1時1分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 87 106年5月15日下午1時2分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 88 106年5月15日下午1時3分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 89 106年5月15日下午1時4分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 90 106年5月15日下午1時4分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 91 106年5月15日下午1時6分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 92 106年5月15日下午1時7分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 93 106年5月15日下午1時8分許臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 94 106年5月16日上午10時11分許新北市○○區○○路0段000號1樓持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 95 106年5月16日上午10時11分許新北市○○區○○路0段000號1樓持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 96 106年5月16日上午10時12分許新北市○○區○○路0段000號1樓持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 97 106年5月16日上午10時12分許新北市○○區○○路0段000號1樓持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 98 106年5月16日上午10時13分許新北市○○區○○路0段000號1樓持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 99 106年5月16日上午10時13分許新北市○○區○○路0段000號1樓持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 100 106年5月16日上午10時13分許新北市○○區○○路0段000號1樓持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 101 106年5月16日上午10時18分許新北市○○區○○路0段000號1樓持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰花旗銀行帳號0000000000號帳戶 3萬元 102 106年5月16日上午11時17分許臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 103 106年5月17日凌晨0時40分許臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 104 106年5月17日凌晨0時41分許臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 105 106年5月17日凌晨0時41分許臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 106 106年5月17日凌晨0時42分許臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 107 106年5月17日凌晨0時43分許臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 108 106年5月17日凌晨0時44分許臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 109 106年5月17日凌晨0時44分許臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 110 106年5月17日凌晨0時46分許臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 111 106年5月17日凌晨1時4分許臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元總計：219萬元附表二：編號時間地點方式金額 1 106年5月18日凌晨1時24分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 2 106年5月18日凌晨1時25分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 3 106年5月18日凌晨1時26分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 4 106年5月18日凌晨1時27分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 5 106年5月18日凌晨1時29分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 6 106年5月18日凌晨1時29分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 7 106年5月18日凌晨1時31分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 8 106年5月18日凌晨1時32分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 1萬元 9 106年5月18日凌晨1時35分許新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元總計：18萬元附表三：編號文書名稱偽造之署押卷證出處 1 106年5月16日玉山銀行取款憑條（400萬元）偽造之「林國憲」署押1枚他8115卷第179頁

2025-03-17

TPDM-111-訴-696-20250317-2

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第683號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉翰陳禹蓁上二人共同選任辯護人洪銘徽律師陳昱維律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11365號），本院判決如下：　　主　文劉翰、陳禹蓁均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉翰（原名劉權）為崴捷國際聯運股份有限公司（下稱崴捷公司）負責人，被告陳禹蓁為崴捷公司會計人員，告訴人邱上逢前為崴捷公司之經理兼股東。緣崴捷公司多年前因需營運資金而有貸款之需求，被告劉翰即要求告訴人自民國105年起擔任貸款之連帶保証人，由崴捷公司向合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）辦理企業貸款新臺幣（下同）500萬元，因貸款期限為一年，故每年均需換約一次（借新還舊），惟告訴人於108年6月11日參與企業貸款之對保後，隨即於108年8月間懷疑被告劉翰有做假帳、國外洗錢及掏空崴捷公司等不法情事，對被告劉翰之作法心生害怕與不滿，遂不同意繼續在上開企業貸款案擔任連帶保證人，詎被告劉翰、陳禹蓁明知此情，竟共同基於偽造有價證券及詐欺取財之犯意聯絡，未經告訴人之同意，於108年6月11 日起至同年9月5日止之間某時許，先由被告劉翰在以崴捷公司名義所簽發之發票日期108年9月5日、面額500萬元本票（下稱系爭本票）上及背面授權書上，以模仿筆跡方式偽造「邱上逢」之簽名2枚(本票)、簽名1枚（授權書)，繼而由被告陳禹蓁將其所保管告訴人之印章擅自盜蓋印文3枚於簽名之後而完成發票行為，進而將系爭本票交付予合庫銀行供作擔保而行使之，合庫銀行亦因此陷於錯誤撥款500萬元。因認被告劉翰、陳禹蓁（下合稱被告2人）均係涉犯刑法第201 條第1項之偽造有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人之指訴、證人即合庫銀行專員陳羿愷之證述、系爭本票1張、法務部調查局鑑識科學處112年2月23日調科貳字第11203120 280號文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年5月16日刑鑑字第1120038908號鑑定書（下合稱本案2份鑑定書）等證據資料為其主要論據。四、訊據被告2人固不爭執：⒈被告劉翰為崴捷公司負責人，被告陳禹蓁為崴捷公司會計人員，告訴人前為崴捷公司之經理兼股東。因崴捷公司有營運資金貸款需求，被告劉翰即要求告訴人自105年起擔任公司貸款之連帶保証人，由崴捷公司向合庫銀行辦理企業貸款500萬元，每年均需（借新還舊）換約一次；⒉系爭本票上之「邱上逢」簽名2枚及背面授權書上之「邱上逢」簽名1枚，經法務部調查局鑑識科學處、内政部警政署刑事警察局鑑定結果，與一併送鑑之遠傳電信續約服務申請書、臺灣銀行北高雄分行放款借據、合作金庫銀行本票、連帶保證書、同意書原本、授信約定書、授信申請書原本、筆錄簽名原本、富邦產物傷害保險專用要保書等資料（下合稱鑑定比對用之告訴人簽名資料）上之「邱上逢」簽名筆跡筆劃特徵不同；⒊系爭本票上之「邱上逢」用印2枚及背面授權書上之「邱上逢」用印1枚之印章平日為被告陳禹蓁所保管；⒋崴捷公司事後有將系爭本票交付予合庫銀行供作擔保而行使之，合庫銀行亦因此撥款500萬元予崴捷公司等情（訴字卷一第104至105頁）。惟堅詞否認有何共同偽造有價證券、詐欺取財之犯行，辯稱（含辯護人辯護意旨）：被告2人並未於系爭本票上偽簽告訴人之簽名或盜蓋告訴人之印章，遍觀卷證內容，除告訴人片面指稱外，並無其他直接或間接證據足資證明被告2人有起訴書所載之犯行；反之，綜合相關事證及證人證述可知系爭本票確實為告訴人本人於108年6月11日親自至崴捷公司辦理對保時所簽發，其上印文也是當日辦理對保之銀行行員所蓋，並不能單以該等鑑定報告就直接推論系爭本票為被告2人所偽造等語（訴字卷一第99至100頁；訴字卷二第63至66、99至137頁）。經查：　㈠上開被告2人所不爭執之事實，證人即同案被告劉翰、陳禹蓁、證人即告訴人邱上逢、證人即崴捷公司員工吳蕙娟、證人即合庫銀行行員陳羿愷於警詢及偵訊中之證述（他卷第51至 59、61至63、65至69、71至74頁；偵卷第33至35、267至269 、373至377、381至383、405至409頁）、證人即合庫銀行行員黃宇成於偵訊時之證述（偵卷第377至381頁）均大致相符，並有崴捷公司登記公示資料（他卷第13頁）、系爭本票（偵卷第177至178頁）、鑑定比對用之告訴人簽名資料（偵卷第93至98、101至107、113至157、163至234頁）及本案2份鑑定書（偵卷第251至262、281至283頁）等件在卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡告訴人事後有於108年6月11日至址設高雄市○○區○○路00號26 樓之2的崴捷公司與到場之合庫銀行行員辦理公司續約貸款5 00萬元及增貸700萬元之對保事宜，且依相關證據內容顯示銀行行員於當日應已同時讓貸款保證人簽署連帶保證書、授信約定書及本票等對保文件：　⒈被告陳禹蓁曾於108年6月6日傳送「滷蛋：劉先生請我問你一下，可以麻煩你下周一下午14：00到合庫-鼓山分行簽個名，因為公司約滿要再續約，所以需要麻煩你過去簽個名，謝謝你。」復於同年月10日傳送「LOREN：劉先生請我跟你告知，麻煩你明天早上10：00進公司，請準時哦，如有問題，再麻煩你直接跟劉先生詢問一下，謝謝您。收到訊息請回覆我一下」等訊息予告訴人，經告訴人於同日回覆：「好」等語，有被告陳禹蓁與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄附卷可參（訴字卷一第69至70頁）。而上開訊息內容之背後緣由，經證人陳禹蓁於本院審理時證述：因為後來有問題，所以銀行有通知續約要改期，我6月10日傳訊息請告訴人隔天10點進公司要處理的事情就是6月6日訊息中所講要續約的事等語明確（訴字卷二第24、29至30頁），由此可見告訴人明確知道108年6月11日之對保程序係針對「簽名續約500萬元」之事。又告訴人前曾於108年5月31日在崴捷公司向合庫銀行申請貸款500萬元、700萬元之授信書「（連帶）保證人」欄位上親自簽署姓名，此為告訴人所自承（訴字卷一第245頁），並有該授信申請書附卷可參（偵卷第233頁），足認告訴人亦知悉後續之對保程序金額為續約貸款之500萬元加上增貸之700萬元，合計1,200萬元。　⒉而關於108年6月11日當天於崴捷公司內進行對保之過程，證人陳羿愷於本院審理時證述：崴捷公司是同時申請一個續約 500萬元、一個增貸700萬元，且寫在同一張批覆書上，所以我們對保的時候一定會一起去，不會再找另外的時間去給他們簽；我可以確認有在108年6月11日進行對保的動作，對保當時我會將連帶保證書、授信約定書及本票交由保證人來簽發，700萬元本票跟系爭本票都是我當天在現場要他們簽的；如果照偵卷第185頁連帶保證書上所載的3個日期都一樣，照理說劉翰、吳蕙娟及邱上逢3個人當天應該都是在場等語（訴字卷一第294至295、306至307、312至313頁）。其中就 108年6月11日「對保簽署之文件」、「當天在場之人」等節，均核與證人吳蕙娟、劉翰及陳禹蓁於本院審理時之證述相符（訴字卷一第211至213頁；訴字卷二第10、15至17、26至 29頁），並有系爭本票、700萬元本票、授信約定書，與連帶保證書上之劉翰、邱上逢及吳蕙娟3人簽名和對保日期「1 08年6月11日10時40分」等件在卷可佐（偵卷第173至176、1 85、211至226頁），且告訴人亦確認前揭700萬元本票、授信約定書、連帶保證書上之「邱上逢」簽名為其所親簽（訴字卷一第243、245頁）。綜合上開各項證據，堪認告訴人確有於108年6月11日前往崴捷公司與到場之合庫銀行行員辦理公司續約貸款500萬元及增貸700萬元等對保事宜，且此為其所明知。　⒊至有關700萬元本票及系爭本票上之簽發日期均非108年6月11 日，而分別為108年6月17日、108年9月5日之原因，經證人陳羿愷於警詢、偵訊及本院審理時一致證稱：本票上之日期為撥款日期，並非對保日期，是對保之後才押的，整個對保程序均已於108年6月11日完成等語（警卷第66至67頁；偵卷第381頁；訴字卷一第300至302、313頁），核與證人黃宇成於偵訊及本院審理時證述：108年6月17日是700萬元撥貸的時間，對保跟撥貸的時間不一定會在當天，對保日有可能提早，這是正常的情況等語（偵卷第379頁；訴字卷一第321至 322頁）大致相符，而可採認。是告訴人於108年6月11日當天在崴捷公司至少有簽署700萬元本票、授信約定書、連帶保證書等對保文件，應足認定。而告訴人既已於108年5月31 日同意擔任崴捷公司續約貸款500萬元及增貸700萬元之連帶保證人，並於同年6月11日至崴捷公司辦理對保並簽署增貸7 00萬元之本票、授信約定書、連帶保證書等文件，則其是否會於同日推卻擔任公司續約500萬元貸款之連帶保證人，而拒絕在系爭本票上簽名及蓋章，實屬有疑。　㈢依告訴人與被告劉翰、陳禹蓁及其他銀行間之往來互動情形，均未見告訴人有於108年10月前拒絕擔任崴捷公司向銀行貸款之保證人的情形：　⒈證人即告訴人雖於本院審理時證述：我在106年初就跟公司說我小孩要出生了，沒辦法再繼續當公司的保證人，請劉翰想辦法找人把我的保人換掉等語（訴字卷一第228頁），然告訴人於106年至108年間仍陸陸續續擔任崴捷公司向合庫銀行貸款之保證人，有各該年度之本票（不含系爭本票）、連帶保證書、同意書、授信約定書、授信申請書等件在卷可佐（偵卷171至176、181至185、189至193、207、215至216、223 至224、229至234頁）。又告訴人於108年6月11日至崴捷公司針對公司續約貸款500萬元及增貸700萬元款項與合庫銀行行員對保後，復於同年7月間擔任崴捷公司向台中商業銀行貸款200萬元之連帶保證人，有其自行提出之台中商業銀行借據、約定書與個別商議條款附卷可考（訴字卷一第265至2 72頁），是告訴人前開證詞與客觀事實已有未合，難認可採。反之，應得推認告訴人於108年6月11日並無拒卻繼續擔任崴捷公司向合庫銀行續約貸款500萬元之連帶保證人。　⒉又於108年7月至10月間，告訴人仍持續與被告陳禹蓁有針對公司批價、帳目等業務內容之訊息往來，且遲至同年10月27 日才見其有向被告劉翰表示：「我只能再配合這次演出，以後的資金缺口，要由你自己解決了。」同年11月4日又再傳送：「我在想只要你願意找需要錢的人，花錢讓他當保人或股東就能把我跟Mossa都換掉，我不能繼續當保人了。」等訊息予被告劉翰，有告訴人與被告劉翰、陳禹蓁之對話紀錄在卷可憑（訴字卷一第70至78頁；訴字卷二第93至95頁）。是由上開各情，足認告訴人至108年10月前均未拒絕擔任崴捷公司向銀行貸款之保證人。參以系爭本票早於108年9月5 日便已撥款，再再彰顯告訴人於系爭本票對保時，乃至撥款之時，確實均有同意擔任系爭本票連帶保證人無誤。　⒊至本案2份鑑定書之鑑定結果雖表示系爭本票上之告訴人簽名與其他鑑定比對用之告訴人簽名資料並不一致，惟105年7月 20日崴捷公司向合庫銀行申請貸款之授信申請書上簽章欄「邱上逢」字跡亦有與告訴人其他簽名字跡特徵不相符之情形，有該授信申請書、內政部警政署刑事警察局112年5月16日刑鑑字第1120038908號鑑定書存卷可考（偵卷第227、281頁），堪認告訴人在本案之前應曾有委由他人代為簽署對保文件之狀況，則在告訴人至108年10月前均未有拒絕擔任崴捷公司保證人之情況下，自無法完全排除系爭本票（發票日期蓋押108年9月5日）上之簽名、蓋章是由他人在告訴人授權下所為的可能性。　㈣系爭本票上之告訴人印文，並非被告陳禹蓁自行使用告訴人印章用印，且被告陳禹蓁主觀上亦無偽造有價證券及詐欺取財之犯意：　⒈系爭本票上告訴人印文之印章雖為被告陳禹蓁所保管，然關於該告訴人印章於對保時之用印方式，證人劉翰於本院審理時證述：我們各自簽完連帶保證書後，陳羿愷先生才會去通知會計陳禹蓁拿章進來給他蓋，基本上銀行有通知陳禹蓁，她也確定有這件事，她才會把印章拿給銀行等語（訴字卷二第10、12至13頁），核與證人陳羿愷於本院審理中證稱：他們簽完連帶保證書、授信約定書及本票後，我才會再找會計陳禹蓁拿印章來蓋，因為很多印章要蓋，所以我就當場在那邊蓋，陳禹蓁不曉得我們要蓋哪裡等語（訴字卷一第302、3 10至311頁）一致，足認被告陳禹蓁均係依照指示將印章交由銀行行員於對保文件上用印，並無自行取用告訴人印章在本票上用印之行為。　⒉再者，證人即告訴人於本院審理時復證述：我不會跟陳禹蓁講說我不願意再做保，因為跟她講沒有用；每一次我簽完名，陳禹蓁大部分都會在場，108年6月11日我簽連帶保證書這次，陳禹蓁應該是同時在場的等語（訴字卷一第233、236頁），足認被告陳禹蓁均是在告訴人在場之情況下，方提供告訴人印章供銀行行員用印，且對於告訴人無意擔任公司保證人一事並不知情，是被告陳禹蓁主觀上亦無偽造有價證券及詐欺取財之犯意甚明。五、至證人陳羿愷、吳蕙娟、劉翰、陳禹蓁雖於歷次警詢、偵訊就系爭本票簽發之時間、地點、過程及到場之人等證述未盡相符，部分證詞更與客觀對保文件等證據有所出入，然衡以其等製作該等筆錄之時間距離案發時已甚久，且自105年起崴捷公司即每年都有與合庫銀行貸款並進行對保之情形，則上開證人因時隔久遠產生記憶錯置，實為情理之常，自不得據以推論其等所述係為掩匿被告2人犯行之飾詞，進而認定被告2人有偽造有價證券及詐欺取財之罪行；又鑑定結果雖認系爭本票上之署名筆劃特徵與告訴人簽名不同，然亦無法逕以推論該簽名即為被告劉翰所偽簽，故單憑告訴人指訴及本案2份鑑定書，尚不足為被告2人不利之認定，併此敘明。六、另檢察官雖聲請傳喚銀行行員邱瑞芳到庭欲釐清其有無交接收受證人陳羿愷所交付之系爭本票，並聲請勘驗告訴人提出之錄音譯文，然本院基於以下之理由，認無調查之必要：　㈠銀行行員邱瑞芳雖為系爭本票之經辦員，有系爭本票下方經辦員欄上之「邱瑞芳」用印在卷可佐（偵卷第177頁），然系爭本票之簽發過程業據證人陳羿愷、吳蕙娟、劉翰、陳禹蓁於本院審理時證述一致，並有與系爭本票相關之授信申請書、授信約定書及連帶保證書等客觀書證在卷可佐，是系爭本票確為108年6月11日崴捷公司與合庫銀行辦理對保時之資料，應臻明確。又由前揭證據內容可知銀行行員邱瑞芳從未承辦過崴捷公司與合庫銀行間之貸款對保事宜，是應認傳喚銀行行員邱瑞芳到庭作證並無從釐清本案事實經過。　㈡另告訴人雖於本院審理時提出「劉說：合庫合庫2份裡面有其中一份是我代簽的」等內容之錄音譯文（訴字卷二第97頁），然告訴人自承這是108年的事（訴字卷二第69頁），其卻遲至114年1月14日本院最後一次審理期日時方提出此項證據，則該項證據之真實性已令人存疑。又縱使該項證據為真實，然崴捷公司自105年間即陸續與合庫銀行貸款及進行對保，已如前述，期間簽署之文件應甚多，單就該譯文內容亦無從推認該譯文中被告劉翰自承代簽之文書即為系爭本票。再者，告訴人於105年擔任崴捷公司之保證人時，即有出現文件上「邱上逢」字跡與告訴人其他簽名字跡特徵不相符之情形，而存有「告訴人曾授權他人簽名」之現象，業如前述，且告訴人於108年10月前均未拒絕擔任崴捷公司之保證人，可認系爭本票在對保、撥款時，告訴人均有同意擔任連帶保證人之意，亦經本院認定如前，故縱使被告劉翰自承代簽之文件為系爭本票，亦難認其主觀上確有偽造有價證券、詐欺取財之犯意，是本院認並無再就告訴人前揭提出之錄音譯文進行勘驗之必要。七、綜上所述，依既有卷證內容，尚無法排除系爭本票為告訴人所親簽，或由告訴人授權他人所簽，甚或是被告2人以外之人所簽等各種可能性，則自不能遽認被告2人確有被訴之犯行。依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告2人不利之認定，依法自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官郭武義、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-03-14

KSDM-112-訴-683-20250314-1

重訴

臺灣基隆地方法院

撤銷贈與事件

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度重訴字第69號原告許華云訴訟代理人蔡聰明律師複代理人黃奕彰律師被告林昌田陳淑絹共同訴訟代理人吳仁堯律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就如附表所示之不動產，於民國111年9月28日所為配偶贈與之債權行為，及於民國111年10月11日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告陳淑絹應將主文第1項所示不動產於民國111年10月11日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　原告執有被告林昌田於民國111年1月1日簽發，票面金額新臺幣（下同）3,000萬元之本票1紙（下稱系爭本票），經原告於111年2月11日提示後未獲清償，原告遂於111年8月15日執系爭本票向本院聲請核發本票裁定，經本院於111年8月31 日以111年度司票字第329號裁定准許強制執行。而被告林昌田不服前開裁定，提起抗告，復經本院於111年9月27日以11 1年度抗字第29號裁定駁回其抗告確定。詎被告林昌田利用其提起前揭抗告之期間，於111年9月28日將如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產）贈與其配偶即被告陳淑絹，嗣於 111年10月11日辦妥系爭不動產之移轉登記。被告林昌田於移轉系爭不動產予被告陳淑絹前，已積欠原告系爭本票債務尚未清償，則被告2人間所為系爭贈與行為，顯係為躲避日後系爭債務未為清償之強制執行，而將系爭土地以贈與為原因移轉登記為被告陳淑絹所有，且使被告林昌田陷於無資力致原告之債權不能受償，有害於原告甚明。為此，爰依民法第244條第1、4項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告林昌田、陳淑絹就系爭不動產於111年9月28日所為贈與行為，及於111年10月11日所為所有權移轉登記行為應予撤銷。㈡被告陳淑絹應將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予被告林昌田所有。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯均以：　㈠系爭本票係屬偽造，被告林昌田業向本院提起確認本票債權不存在之訴，是原告雖執系爭本票聲請本票裁定獲准，因前揭裁定並無確定實體法律關係之確定力，原告是否確屬被告林昌田之債權人，於其提起本件訴訟時尚有爭議，自不得行使民法第244條第1項、第4項之撤銷權。　㈡被告2人為夫妻關係，彼此贈與財物實屬正常，且被告林昌田本有個人財產管理之規劃，前曾於111年2月23日贈與被告陳淑絹新北市○○區○○路0000號2樓房屋及坐落土地。是原告倘欲主張被告2人係基於惡意脫產之目的而就系爭不動產為贈與行為，應由原告就上開行為係屬惡意詐害債權行為，且被告林昌田已因此陷於無資力等節負舉證之責。　㈢又本件系爭不動產之實價登錄價值高於系爭本票之票面金額3 ,000萬元，縱認原告得行使民法第244條第1項、第4項之撤銷權，然其僅為保全系爭本票擔保之3,000萬元債權，即請求撤銷被告2人就系爭不動產所為全部贈與行為及所有權移轉登記行為，顯逾比例原則，且過度侵害被告林昌田就系爭不動產之處分權，亦顯有以損害被告陳淑絹之目的而行使上開權利，構成權利濫用之情事。　㈣基於上述，並為聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1、2、4項、第245條分別定有明文。又上開條文所定期間為除斥期間，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，原告自陳伊於111年10月11日先查到被告林昌田財產清單，再去申請列印系爭不動產之登記第二類謄本，之後於111年11月8日再次查詢被告林昌田財產清單，才發現被告名下不動產均已移轉等語（見本院卷第152頁準備程序筆錄），而系爭不動產係於111年10月11日辦理所有權移轉登記（原因發生日期111 年9月28日），有原告提出之不動產土地建物登記第二類謄本、系爭不動產之公務用謄本附卷可憑（見本院卷第27-47 頁、第349-369頁），且原告（包含原告擔任負責人之「仁獅不動產股份有限公司」【下稱仁獅公司】）於系爭不動產移轉登記後，曾以仁獅公司之名義於111年11月2日申請核發如附表編號1、2、3、4、9、10所示土地及編號11所示建物之登記第二類謄本；於111年11月3日申請核發如附表編號5 所示土地之登記第二類謄本；於111年11月21日申請核發如附表編號6、7、8所示土地之登記第二類謄本，此有中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年10月14日資交加字第1 130001596號函、113年10月18日資交加字第1130001620號函檢送之地籍謄本核發紀錄清冊在卷可稽（見本院卷第385-40 1頁），復無其他事證足資證明原告在此之前即已知悉系爭不動產移轉登記之事實，是堪認原告最早係於前述時間方知悉系爭不動產有移轉登記之情形。又原告係於111年11月9日提起本件訴訟，有起訴狀所蓋本院收文戳章可佐（見本院卷第9頁）。是原告行使民法第244條第1項之撤銷權，並未逾民法第245條規定之除斥期間，先予敘明。　㈡經查，原告主張其對於被告林昌田有系爭本票債權，系爭本票債權已因被告2人間以配偶身分為贈與並移轉系爭不動產所有權之無償行為而受有損害等事實，業據原告提出與所述相符之本院111年度司票字第329號裁定、111年度抗字第29 號裁定、被告林昌田全國財產稅總歸戶財產查詢清單（查詢結果：查無資料；查詢日期：111年11月8日）、系爭不動產登記第二類謄本等件影本（見本院卷第20頁、25-26頁、第2 7-47頁、第49頁）為證，並有新北市淡水地政事務所112年1 0月12日新北板地籍字第1125915031號函、花蓮縣玉里地政事務所112年10月12日玉地登字第1120005814號函分別檢送之系爭不動產移轉登記資料（見本院卷第161-199頁、第201 -225頁）在卷可稽，自堪信為真實。至被告2人固辯稱其等就系爭不動產所為配偶贈與及移轉行為，乃配偶間合理之財產規劃，並非無償云云。然被告2人迄本件辯論終結為止，均未提出任何有利於己之事證供本院審酌，所辯自不可取。是被告2人既以配偶贈與為原因辦理系爭土地之所有權移轉登記，又未能證明其等間就系爭土地所為之所有權移轉行為，係屬有償，則原告主張被告間移轉系爭不動產所有權之行為為無償行為，即為有理。　㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。再按民法第244條撤銷權之客體，包括債務人之債權行為及物權行為，債權人行使此種撤銷權時，並可同時訴請撤銷債務人之債權及物權行為（最高法院42年台上字第323號、48年台上字1750號判決先例要旨可資參照）。又所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形，若債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利，並不以債務人因其行為致陷於無資力為限（最高法院81年度台上字第207號判決意旨、45年台上字1316號判決先例要旨參照）。經查：　⒈被告2人雖辯稱：系爭本票是否真正，尚待另案訴訟（按：即本院113年度簡上字第39號確認本票債權不存在事件【下稱3 9號事件；該案原審案號：本院111年度基簡字第890號，下稱890號事件】）加以確認，原告執系爭本票聲請本票裁定亦無實質確定力，是原告是否確為被告林昌田之債權人，尚有疑義云云。惟按本票係屬文義證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第5條第1項、第120條第2項分別定有明文。查系爭本票為已記載法定應記載事項，且未記載到期日之本票，依形式審查即為有效之本票，有前揭本院111年度抗字第29號確定裁定可稽，且系爭本票於另案訴訟中送請法務部調查局進行筆跡鑑定，結果為系爭本票上筆跡與原告親自簽名之參考筆跡筆畫特徵相似，研判有可能為同一人所書等情，有該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可稽（見890號事件卷第251-256 頁），本件復查無系爭本票遭他人偽造之積極證據；至於被告林昌田所提另案訴訟，亦經本院判決駁回其訴確定在案乙節，則經本院依職權調取39號事件卷、890號事件卷核閱無訛。準此，原告本於系爭本票之執票人地位，向系爭本票之發票人即被告林昌田提示系爭本票未獲付款後，自得對被告林昌田行使其票據上權利。被告2人辯稱本件需待另案訴訟確定後，方可判斷原告是否確為被告林昌田之債權人、可否行使民法第244條第1項、第4項之撤銷權云云，要無足取。　　⒉又被告林昌田於111年9月28日贈與系爭不動產予被告陳淑絹之際，對於原告應負清償系爭本票擔保債務之責，而被告林昌田於111年間所得總額為18萬7,396元，且名下已無其他可供變價之財產等情，有本院依職權調取之被告林昌田稅務電子閘門財產所得調件明細表附於本院個資卷可稽，是被告林昌田於未清償系爭本票所擔保之3,000萬元債務前，既將系爭不動產贈與予被告陳淑絹，顯已減少其個人之一般財產，影響其清償全部債務之能力，致其資力確實不足清償系爭債務，使原告之系爭本票債權有履行不能或行使困難之情形，堪認被告林昌田贈與系爭土地予被告陳淑絹之行為，確足使其可供債務清償之擔保明顯減少，而有害及原告之系爭本票債權，足堪認定。　⒊至於被告2人另辯稱：被告林昌田是否已陷於無資力，應由原告負舉證之責，不應由法院依職權調查證據云云。惟按法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。依前項規定為調查時，應令當事人有陳述意見之機會。民事訴訟法第288條第1項、第2項分別定有明文。而一造當事人資力有無或高低之事實，司法實務上咸以其等財產、所得稅務資料為判斷之基準。然上開有關財務情況之資料係屬個人資料保護法（下稱個資法）第2條第1 款所稱個人資料之範疇，其蒐集、處理及利用悉受個資法之保障，非他造當事人可得輕易探知，法院顯難依當事人聲明之證據而得心證，自有依上揭規定本諸職權調查證據之必要。職此，本院經原告之聲請（見本院卷第152頁準備程序筆錄），依職權調取被告林昌田之財產、所得資料，並提示予兩造表示意見（見本院卷第232頁準備程序筆錄），已充分保障當事人應有之程序權，自得援用上開證據資料作為本件判斷之基礎。被告2人上開所辯，核屬誤解法律規定，尚難憑採。　㈣被告2人復退而抗辯：原告訴請撤銷被告2人就系爭不動產所為全部贈與行為及所有權移轉登記行為，乃權利濫用、違反比例原則云云。惟被告林昌田顯已無資力清償系爭本票債務，業經本院析述如前，則原告對被告2人行使民法第244條第 1項、第4項所定撤銷權以資保全其就系爭本票債權之行使，僅回復系爭不動產於被告2人為贈與行為及所有權移轉登記行為前之狀態，既未積極增加被告林昌田應負擔之債務，亦未消極減少被告林昌田之固有財產，自無不當，是其等爭執原告提起本件訴訟有權利濫用、違反比例原則之情形，亦屬無據。　㈤據上，本件原告依民法第244條第1項之規定，請求撤銷被告間上開無償贈與之債權行為及移轉所有權登記之物權行為，為有理由，應予准許。又前揭贈與行為及移轉所有權登記之行為既經撤銷，即視為自始無效，則原告自得本於被告林昌田債權人之地位，依民法第244條第4項前段規定，請求被告陳淑絹塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，故原告請求被告陳淑絹將系爭不動產以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，亦屬有據。惟按不動產所有權移轉登記之直接前後手間，於該移轉登記經塗銷後，即當然回復為原所有人之狀態，為登記之人自無須再為回復登記之行為，原所有人為回復登記之請求，即屬欠缺權利保護要件（最高法院112年度台上字第2489號判決參照）。準此，被告2人為系爭不動產於111年10月11日所有權移轉登記之直接前後手，有前揭系爭不動產移轉登記資料可稽，而該次系爭不動產移轉登記經塗銷後，即當然回復為被告林昌田所有之狀態，無須再為回復登記之行為。是原告併請求被告陳淑絹將系爭不動產所有權移轉登記塗銷後，再回復登記為被告林昌田所有，核無權利保護必要，應予駁回。四、綜上所述，原告主張被告2人關於系爭不動產之贈與行為及所有權移轉登記行為，有害於原告對被告林昌田行使系爭本票債權，依民法第244條第1項之規定，請求撤銷被告2人間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為；並依民法第244條第4項前段之規定，請求被告陳淑絹將系爭不動產移轉登記予以塗銷，均屬有據，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。至原告雖聲明供擔保請求本院為假執行之宣告，然按持有判令對造應辦理所有權移轉登記之確定判決時，原得依強制執行法第130條之規定單獨向地政機關申請辦理登記，此觀土地登記規則第18條、第26 條第2項之規定（現改列為第27條第4款規定）自明，是執行法院對此確定判決，除依強制執行法第130條發給證明書外，並無開始強制執行程式之必要（最高法院49年台上字第12 25號判決先例要旨參照）。基此，法條既明定意思表示於判決確定時，視為已為意思表示，如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與法條規定不合，故命債務人為一定意思表示之判決，須自判決確定時方視為已為意思表示，而不得宣告假執行。本件原告請求撤銷被告2人間就系爭不動產所為贈與行為及所有權移轉登記行為，並請求被告陳淑絹將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，核其性質均屬命被告2人為上開意思表示之請求，揆諸前揭說明，於判決確定時始得視為已為意思表示，自不得以宣告假執行之方式，使其意思表示之效力提前發生，是原告本件假執行聲請，於法無據，亦應予駁回。而原告假執行之聲請既經駁回，本院自無諭知被告2人得供擔保以免為假執行之必要，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　一一論述，附此敘明。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌本件原告之訴僅請求被告陳淑絹將系爭不動產回復登記予被告林昌田部分敗訴，其餘部分均勝訴，因此認為本件訴訟之訴訟費用均由被告負擔，較為允洽。　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表土地編號縣市鄉鎮市區段目地號面積（㎡）權利範圍 1 新北市金山區金山二段 6 1201.48 6分之1 2 新北市金山區金山二段 13 1821.84 6分之1 3 新北市金山區聖德段 1198 5874.15 18分之5 4 新北市萬里區海洋段 518 451.65 4分之1 5 新北市萬里區海洋段 518-1 73.62 4分之1 6 新北市萬里區海洋段 603 103.03 2分之1 7 新北市萬里區海洋段 605 217.39 2分之1 8 新北市萬里區海洋段 608 14.62 2分之1 9 新北市萬里區下萬里加投段公館崙小段 147 635 3分之1 10 花蓮縣富里鄉明理段 540-1 4959.22 全部建物編號門牌號碼建號坐落基地面積（㎡）權利範圍 11 新北市○○區○○里○○00號新北市○○區 ○○段000○號新北市○○區 000○000○000地號 325.09 2分之1

2025-03-07

KLDV-111-重訴-69-20250307-1

簡上

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第42號上訴人張何秀春訴訟代理人黃丁風律師被上訴人簡慧敏上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年4 月25日本院111年度基簡字第430號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文，且依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之上訴程序準用之。本件上訴人於原審訴之聲明為：確認如附表所示之本票（下稱系爭本票）係偽造。於原審判決後，上訴人提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分，請求確認被上訴人持有上訴人為發票人之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。查上訴人前開訴之變更，其請求之基礎事實同一，參以首開規定，應予准許。二、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定，亦準用之。三、兩造之陳述與原判決記載相同，茲引用之。四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。上訴意旨略以：　㈠「何秀春」3字之筆劃數不多，仿造不難，原審鑑定結果，似非絕對正確，而以非正確之鑑定結果作為論斷依據，實有可議。　㈡被上訴人於原審提出如上訴人民事辯論意旨狀附表一（下稱附表一）編號1至11之本票（系爭本票為附表一編號4），並另經證人李富棉表示被上訴人曾以通訊軟體LINE傳送上訴人為發票人，如附表一編號12至15之本票照片數張至證人李富棉之手機，故被上訴人持有上訴人為發票人如附表一所示本票共計15張。此外，證人李富棉證稱：被上訴人曾簽交如上訴人民事辯論意旨狀附表二（下稱附表二）所示23張本票交付李富棉。被上訴人於原審提出民事答辯狀稱：「原告為擔保其積欠被告之債務，自民國107年1月25日起，共簽發11張本票交予被告收執，有本票影本可證（被證3），系爭本票僅係其中1張。」等語。則上訴人簽交被上訴人之本票僅11 張，惟被上訴人竟另傳送附表一編號12至15之4張本票予證人李富棉，可知該4張本票係被上訴人所偽造。又以肉眼觀察，附表一15張本票上之「拾萬元正、阿拉伯數字、基隆市東明路号」之筆跡，與附表二23張本票上之「拾萬元正、阿拉伯數字、基隆市東明路号」之筆跡均相同。且附表一編號 1至11本票之「拾萬元正、阿拉伯數字」之筆跡及「張何秀春」之印文，與附表一編號12至15本票之「拾萬元正、阿拉伯數字」之筆跡及「張何秀春」之印文，亦均相同，已可證被上訴人偽造附表一編號1至11本票。　㈢上訴人聲請法院命被上訴人提出附表一15張本票送鑑定，惟被上訴人無正當理由拒絕提出，僅陳稱因搬家、淹水故無法尋得等語。可知被上訴人拒絕交出本票原本，顯有故意將證據滅失、藏匿或致礙難使用之情事，依民事訴訟法第282條之1，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依證據應證之事實為真實。且上訴人否認簽發附表一15張本票，則該 15張本票是否上訴人所簽發，被上訴人應負舉證責任。　㈣綜上，上訴人未曾簽發系爭本票予被上訴人，故系爭本票對上訴人之本票債權不存在。原判決未詳酌上情，所為判斷，顯有失當。　㈤上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉前項廢棄部分，請求確認被上訴人持有上訴人為發票人之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。　⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。五、被上訴人則以：　　附表一編號1至11之本票之始末，係上訴人於103年起向被上訴人周轉，因數額逐漸增加，故於107年時兩造協議，由上訴人簽發本票以避免金額誤差，並可作為記錄。又上訴人以老花眼為由，請被上訴人代寫本票部分資料後，再由上訴人親自簽章，故被上訴人並無偽造有價證券之行為。被上訴人因遭上訴人倒會以致無法繳交房租，故遭房東限期搬離住所，搬遷時因時間匆促，物品未經再三確認，以致於上訴人要求送鑑定的附表一15張本票遍尋不著等語。並聲明：上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。六、本院之判斷：　　本件判決應記載之理由，經本院審理結果，認關於兩造攻擊　　防禦方法及法律上之意見，均與第一審判決理由相同，茲引用之，不予贅述。並補充如下：　㈠按本票應由發票人簽名，為票據法第120條所明定。次按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名，民法第3條第1項亦有明文。　㈡經查，原審將上訴人所申辦之印鑑申請書、中華電信門號申辦資料、台新國際商業銀行台幣往來印鑑及資料卡、中國信託商業銀行印鑑卡、基隆市廚師業職業工會會員入會申請書、凱基證券股份有限公司開戶契約、基隆市第二信用合作社活期儲蓄存款印鑑卡、郵政存簿儲金立帳申請書、臺灣土地銀行存款印鑑卡、國泰世華商業銀行印鑑簡卡、元大銀行客戶資本資料表、國泰世華商業銀行綜合理財管理帳戶服務總約定書、彰化商業銀行個人戶顧客印鑑卡、國泰人壽保險公司電子投保及線上行動服務約定聲明暨確認書、國泰保本終身壽險要保書、元大寶來證券股份有限公司開戶契約、彰化商業銀行業務往來申請書、印鑑卡暨顧客資料卡等資料（下稱印鑑登記申請書等資料），連同系爭本票原本，送請法務部調查局鑑定，經鑑定單位將系爭本票原本上「何秀春」爭議筆跡列為甲類筆跡，將印鑑登記申請書等資料其上「（張）何秀春」參考筆跡編為乙類筆跡，鑑定結果甲類筆跡與乙類筆跡之筆畫特徵相同。此有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年3月27日調科貳字第11303128640號鑑定書在卷可憑。依此足認本件系爭本票確為上訴人所簽發，上訴人主張系爭本票係為偽造，即難採信。　㈢上訴人雖主張：附表一15張本票上之「拾萬元正、阿拉伯數字、基隆市東明路号」之筆跡，與附表二23張本票上之「拾萬元正、阿拉伯數字、基隆市東明路号」之筆跡均相同，並聲請命被上訴人提出附表一15張本票，囑託法務部調查局鑑定。惟票據上除簽名以外之文字，本可由他人代為書寫。而被上訴人陳稱：所收到由上訴人簽發之本票，有些內容是上訴人要求其代為書寫，再由上訴人親自簽名等情。則系爭本票上除簽名以外之部分文字縱使係被上訴人之筆跡，亦無從推認系爭本票上之簽名係被上訴人所偽造。上訴人此部分調查證據之聲請核無必要。又系爭本票上之「何秀春」簽名已經法務部調查局鑑定認與上述乙類筆跡之筆畫特徵相同，上訴人請求鑑定附表一15張本票「何秀春」筆跡與被上訴人書寫互助會單上「何秀春」筆跡特徵是否相同，亦無必要，附此指明。　㈣至於上訴人主張：被上訴人無正當理由拒絕提出附表一15張本票，顯有故意將證據滅失、藏匿或致礙難使用之情事，依民事訴訟法第282條之1，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依證據應證之事實為真實等語。惟系爭本票之「何秀春」簽名已經法務部調查局鑑定認與上述乙類筆跡之筆畫特徵相同，業如前述，且上訴人上揭關於以附表一15張本票囑託鑑定之聲請核無必要，亦經論述如前，則縱使被上訴人未能提出附表一15張本票，亦無從認定上訴人所主張系爭本票為偽造之待證事實為真實。是上訴人此部分主張亦無可採。　㈤綜上，上訴意旨均非可採，原審判決駁回上訴人之訴，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，與判決結論無涉或無違，爰不一一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第454條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張逸群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高偉文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏　　附表：113年度簡上字第42號發票人發票日 (民國) 到期日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 票據號碼何秀春 108年6月20日未載 600,000元 CH0000000

2025-03-03

KLDV-113-簡上-42-20250303-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第966號原告陳立興即被繼承人陳添福之遺囑執行人訴訟代理人葉智幄律師李妍德律師被告陳秀幸上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年12月11日起至清償日止，按年息百分之1計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣34萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按遺囑自遺囑人死亡時發生效力，民法第1199條定有明文。另遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之；受前項委託者，應即指定遺囑執行人，並通知繼承人，同法第 1209條亦有明文。又被告於言詞辯論終結前，對於原告為被繼承人陳添福之遺囑執行人此部分之事實，未有爭執，且有原告提出之認證書在卷可參（見本院板橋簡易庭113年度板司調字第87號卷〈下稱板簡卷〉第17至19頁），是被繼承人就其遺留動產部分之管理已指定原告為遺囑執行人，其管理、處分權應屬原告乙節，應堪認定，是原告自得提起本件訴訟，先予敘明。貳、實體部分：　　一、原告主張：　　被告於民國107年7月31日向兩造父親即繼承人陳添福借貸新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭款項），並約定還清本金前，於每年父親節給被繼承人l萬元利息。又被繼承人生前於99年12月14日自書遺囑指定原告為遺囑執行人，嗣被繼承人於112年6月15日過世後，原告清查被繼承人遺產時，始發現被告未曾清償系爭款項，且自被繼承人過世後，即未依約給付每年之利息1萬元。原告乃本於遺囑執行人之地位委請律師催告被告應於112年12月10日前返還系爭借款100萬元，被告未予置理，故原告依遺囑及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自112 年12月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡如受有利之判決，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被繼承人知道伊經濟上困難，所以於107年6月中旬說要贈與100萬元予伊，原告所指107年7月26日之文件只是草稿，不算借據，是伊發心在被繼承人有生之年還他100 萬元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張其為被繼承人之遺囑管理人，被繼承人於107年7月 31日匯款100萬元至被告帳戶，被告迄今尚未返還等情，業據其提出認證書、律師函、回執聯等件為證（見板簡卷第17 至23頁），且為被告所不爭執（見本院卷第26頁），堪認原告上開主張為真實。四、原告復主張被告向被繼承人借貸100萬元，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告與被繼承人間就系爭款項有無存在借貸關係？㈡原告請求被告給付系爭借款及利息有無理由？　㈠被告與被繼承人間就系爭款項有無存在借貸關係？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又民法第478條所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號民事裁定意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定，是原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。　⒉原告主張被繼承人借貸100萬元予被告，並約定利息為每年1 萬元乙節，被告固就被繼承人匯款100萬元之事實坦承在卷（見本院卷第26頁），惟辯稱100萬元係被繼承人所贈與云云，原告提出被告於107年7月26日所書立並簽名之文件（下稱系爭文件）為據，惟被告否認系爭文件中「陳秀幸」為其所親簽，經本院送法務部調查局就該部分為筆跡鑑定，確認系爭文件中「陳秀幸」筆跡即為被告所為，此有法務部調查局113年10月11日調科二字第11303303790號文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書1份在卷可參，則原告主張被告於系爭文件簽名之事實，堪信為真。被告辯稱系爭文件非其親簽云云，即不可採。再觀諸系爭借據載明：「㈠1.陳秀幸（借款一佰萬元整每年8月8日需付利息10,000元）。2.陳立輝（協助出售 ...）由立輝收執。3.陳立興（房租+592-2售款）運用在父親（陳添福生活起居到終老）一切由立興負責處理。㈡父親財產分配：1.新北市○○區○○路000號住宅給予立興。2.台中沙鹿土地全部資產由立輝統籌運用及取得。3.秀幸負責見證監督。」等語（見本院卷第89頁），被告並稱被繼承人在場（見本院卷第172頁），足見系爭借據㈠⒈所載內容即為被告向被繼承人借貸並約定利息之事實，並經被告當場簽名確認甚明。再參諸被告於另案偵查中供稱：「父親陳添福於107 年間有賣地，剛好因為伊有一些貸款，所以就向陳添福借了 100萬元。」等語及被告於該偵查案件中提出手寫「償還父親1,000,000利息」（見本院卷第81頁）及被告於板信商業銀行股份有限公司金城分行帳戶交易明細表，細繹前開手寫「償還父親1,000,000利息」之文件記載被告分別於107年8 月8日、108年9月5日分別償還1萬元，此有臺灣高等檢察署1 10年度上聲議字第3755號處分書附卷可佐（見板簡卷第25至 29頁），是原告主張被告向被繼承人借貸100萬元，並約定每年給付1萬元之利息等語，堪以採信。　⒊被告辯稱系爭款項為被繼承人所贈與云云，為原告所否認，依民事訴訟法第277條前段規定，被告自應就此有利於己之事實負舉證責任，但遍查卷內資料，被告並未舉證以實其說，是被告此部分所辯，自非可採。　⒋據此，系爭款項之借貸關係存在於被告與被繼承人之間，可以認定。　　㈡原告請求被告給付系爭借款及利息有無理由？　　按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第478條、第229 條第2項分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208 號判決意旨參照）。查就系爭款項並未約定返還期限，而原告已於112年11月6日寄發存證信函催告被告於同年12月10日前返還上開款項，有存證信函、回執聯附卷可參(見板簡卷第21至23頁)，足認原告於113年2月26日提起本件訴訟時，其已定1個月以上之相當期限，催告返還，被告迄至言詞辯論期日仍未清償，自112年12月10日翌日起已屬遲延，又依原告所提系爭文件已載明兩造約定每年利息1萬元（見本院卷第89頁）即按年息百分之1計算之利息，揆諸前開說明，原告請求被告返還系爭款項，及自112年12月11日至清償日止，按年息百分之1計算之利息，核屬有據，應予准許。原告逾此範圍之請求，即非有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍部分，則無理由，應予駁回。六、又本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核均無不合，爰均酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-27

PCDV-113-訴-966-20250227-1

重上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 109年度重上字第855號上訴人洪濬哲訴訟代理人許英傑律師陳亭熹律師陳宗豪律師被上訴人王振利訴訟代理人羅子武律師陳冠甫律師上列當事人間返還借款事件，上訴人對於中華民國109年8月21日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第1169號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人曾多次向伊借款未還，兩造乃於民國 91年10月18日將上訴人欠款核對確認，由上訴人於其繕寫之字據上書立「㈠本人同意王振利先生所開支之664萬金額確定（陸佰陸拾肆萬元）。㈡特別感謝郭玉鳳女士協助處理，同意二年內會主動處理債務」，並簽名、記載日期（下稱系爭字據），承諾於兩年內清償新臺幣（下同）664萬元，然未於93年10月18日前清償。爰依系爭字據約定及民法第474條規定，擇一求為命上訴人給付新臺幣（下同）664萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：㈠、被上訴人於91年10月間以其向其岳母郭玉鳳舉債後無力償還，欲藉伊之信用，向郭玉鳳表示上訴人願處理債務為由，請伊書立系爭字據以取信郭玉鳳。伊未曾向被上訴人或郭玉鳳借款，礙於被上訴人請求及保證兩年內銷毀字據，乃書立系爭字據。直至108年間，被上訴人突然散佈伊欠債不還之言論，並持系爭字據與媒體表示伊向郭玉鳳借款不還，再改以伊向被上訴人借款為由，提起本件訴訟。縱被上訴人對伊有借款返還請求權，於91年11月間已可行使，被上訴人遲至10 8年10月1日起訴，其請求權已因15年間不行使而消滅，伊得拒絕給付。㈡、伊曾委託被上訴人辦理坐落臺北市○○段0○段000地號上門牌號碼臺北市○○路0段000巷0弄0○0號、0及0號等4筆房地（合稱系爭房地，分稱以門號）出售事宜。惟被上訴人未經伊同意，逕將系爭房地先移轉予其借名之親友，再於100年5月間出售予第三人。則被上訴人出售系爭房地所得價金獲得利益3, 757萬3,887元，應依民法第541條規定返還予伊，並侵害伊就系爭房地權利且受有不當得利，應依民法第179條、第182 條第2項及第184條第1項前段賠償伊所受之損害，伊得以上開請求抵銷本件被上訴人請求等語置辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人在系爭字據（傳真紙）上以手寫方式加載書寫「㈠本人同意王振利先生所開支之664萬金額確定（陸佰陸拾肆萬元）。㈡特別感謝郭玉鳳女士協助處理，同意二年內會主動處理債務。㈢有關過戶及銷售及代繳金額需由本人同意。」並簽名及記載日期「91.10.18」等情，為兩造不爭執（本院卷二第100頁，原審卷第125至126、179頁），並有系爭字據及法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可稽（原審卷第15頁，本院卷三後附證物袋，卷一第405至407頁），堪信為真實。四、得心證之理由㈠、被上訴人請求給付664萬元本息部分：　　按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項所明定。若當事人間不標明原因而約定負擔一定之給付債務者，成立債務約束契約，即發生獨立之給付義務。又成立債務拘束契約之主要目的，在於便利債權人行使權利，使債權人就原因關係無須負舉證之責，即得據以請求。查：１、被上訴人主張上訴人於系爭字據承認對伊負有債務664萬元，並同意於兩年內清償等語，核與上訴人於系爭字據所載「本人同意王振利先生所開支之664萬金額確定」及「同意二年內會主動處理債務」等語相符（原審卷第179頁）。則上訴人親立之系爭字據已載明兩造核對債務後，承認上訴人尚積欠被上訴人664萬元債務，並約明上訴人於兩年內清償，應認兩造間以系爭字據成立債務約束契約，約定上訴人對被上訴人負有於系爭字據簽立後2年內給付664萬元債務之義務。上訴人抗辯被上訴人未證明兩造間有何合意或交付款項云云，惟結算債務金額為664萬元既為上訴人自行書立並簽認，旨在便利舉證之進行，自無庸再行證明其債務發生原因及經過。且系爭字據左側書寫相關帳目計算過程是否正確或上方繳款金額明細是否真正，無礙於認定兩造已合意結算上訴人積欠債務為664萬元之事實。上訴人另抗辯系爭字據左側及上方記載並非事實云云，亦不足為其有利認定。２、上訴人辯稱係因被上訴人欲藉伊之信用，向郭玉鳳表示伊願處理債務，所以才書立系爭字據云云，為被上訴人所爭執，亦與系爭字據文義，顯不相符，自難採信。又上訴人再辯被上訴人經濟狀況不佳，不可能貸款與伊云云，提出被上訴人書信為證（本院卷一第493至495頁）。惟上開書信未記載任何與系爭字據相關事項，無從證明被上訴人絕無可能融通資金。３、上訴人辯以被上訴人先稱伊向郭玉鳳借款，嗣於本件改稱伊係積欠被上訴人借款云云，提出周刊報導為證（原審卷第53 至58頁）。被上訴人主張係因伊向郭玉鳳借錢後幫上訴人代墊（本院卷一第170頁）。觀之系爭字據記載文義為被上訴人開支664萬元、郭玉鳳為協助處理等情，可認郭玉鳳協助提供款項與被上訴人，再由被上訴人支付，即與被上訴人前開主張一致。是周刊報導記載被上訴人對媒體稱係郭玉鳳借款與上訴人云云，應為簡略法律關係所致，仍須按系爭字據之文義以辨晰脈絡。４、上訴人抗辯本件請求已罹於時效，且被上訴人向媒體自承已超過15年法律追訴期云云，提出週刊報導為證（原審卷第58 頁）。查系爭字據記載上訴人同意2年內會主動處理債務等語，則上訴人即應自91年10月18日書立系爭字據之日起兩年內清償債務，可見清償期係約定於93年10月18日前清償。是被上訴人自93年10月18日起，始得依系爭字據約定請求返還借款，自斯時起算15年，至108年10月18日前仍未罹於時效，自不以上訴人個人之誤解認定可行使之日。則被上訴人於 108年10月1日起訴（原審卷第9頁），其請求權即未消滅。上訴人所為時效抗辯，自不可取。５、因此，被上訴人主張依系爭字據約定，對上訴人有債權664萬元，即屬有據。至於被上訴人另主張依消費借貸法律關係為同一請求，惟依系爭字據所載，僅記載被上訴人開支664萬元，而該664萬元債務發生之可能原因眾多，有可能係受任事務先為支出，難認必為消費借貸合意所交付，被上訴人復未為其他舉證，是其此部分主張，難認可採。㈡、上訴人抵銷抗辯部分：　　按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第541條第1項定有明文。查：１、系爭字據第3點記載過戶、銷售及代繳金額需由上訴人同意等語（原審卷第179頁）。參酌系爭房地原為上訴人所有，均於91年12月11日分別移轉登記予訴外人陳芳苓、郭玉鳳、劉郭彩霞及陳薇喬（下稱陳芳苓4人）所有等情，有臺北市中山地政事務所111年1月5日北市中地籍字第1117000048號函附相關地籍資料、異動索引可考（本院卷一第465至470、47 、71、91及105頁）。對照被上訴人自承上訴人將系爭房地所有權利義務含不動產所有權及貸款均移轉予被上訴人承受，處理系爭房地貸款及所有權移轉；當時上訴人經濟狀況不好，找被上訴人為系爭房地貸款連帶保證人，為避免影響被上訴人信用，由被上訴人覓得親友，以借名登記之方式，移轉登記為系爭房地登記名義人，因此兩造就系爭房地相關利息結算作為系爭字據內容（本院卷一第486頁，卷二第139、 212頁）。可見上訴人為處理積欠被上訴人債務及系爭房地貸款事宜，委託被上訴人銷售系爭房地，所以兩造始於系爭字據書立第3點內容如上，並將系爭房地在被上訴人受託處理過程中，先行移轉登記至被上訴人借名之親友名下。足徵上訴人主張伊曾委任被上訴人銷售系爭房地等語（本院卷一第35頁、原審卷第137頁），堪信為真。２、被上訴人主張伊未受任銷售系爭房地，系爭字據僅有上訴人簽名云云（本院卷三第96頁）。惟如被上訴人未同意受任銷售系爭房地，各該房地所有權如何移轉至被上訴人借名登記之親友名下。又被上訴人執系爭字據請求上訴人給付664萬元，並主張伊於系爭字據上記載為上訴人代繳系爭房地貸款及稅捐等語（原審卷第70至71、179頁）。可見系爭字據分別記載兩造參與核算之紀錄，非僅為上訴人單方製作，且為被上訴人所同意，始執之為本件請求，不容被上訴人恣意割裂主張。衡諸上訴人為處理積欠被上訴人債務664萬元，進而將系爭房地委由上訴人銷售，且在系爭字據特別保留過戶、銷售及代繳金額需經其同意，作為結算兩造債務之依據等情，切合於系爭字據製作之脈絡，益徵被上訴人為獲上訴人清償之款項，因而受任銷售系爭房地。被上訴人前開主張，自無可取。３、被上訴人再主張系爭字據第3點未明載代銷之不動產標的、如何銷售、銷售金額、委任報酬或結算方式，與一般委託銷售不動產不同，且上訴人迄今近20年均無異議，遲至上訴後始抗辯委託銷售及抵銷云云，提出臺灣臺北地方法院111年度聲判字第249號刑事裁定為證（本院卷二第152頁）。惟被上訴人於他案自承系爭字據第3點為上訴人要求將系爭房地賣掉時要經過其同意，清償債務後每間應尚有100萬元盈餘（本院卷二第21頁），可見被上訴人清楚受任銷售之標的。又有無載明銷售金額或有無報酬，不影響委任契約成立與否。況自系爭字據簽立迄至本件起訴時，兩造均未有任何互相請求之情事，原因眾多，也可能是雙方認為銷售所得價金足以清償房貸暨抵銷上訴人於系爭字據簽認之債務，因此長期以來兩造均未商議如何結算銷售系爭房地餘款。且上訴人於原審時已一再抗辯委任被上訴人銷售系爭房地（原審卷第94、 97頁），並非至第二審始行提出。另上訴人雖一再否認曾交付印鑑證明供被上訴人云云，惟系爭房地既於91年12月11日分別移轉登記予陳芳苓4人，長期以來兩造均無異議，益徵上訴人因委任被上訴人銷售系爭房地而交予被上訴人辦理過戶，尚不因上訴人於訴訟上攻防之詞，推翻兩造間已成立前開委任關係。被上訴人再主張伊繼續為系爭房地擔保貸款之連帶保證人，負擔各該貸款，顯與不動產委任銷售常理不符云云，惟受任銷售、負擔貸款或為連帶保證間，並無互斥，且由被上訴人負責銷售房地直接收取價金，更有利於清償被上訴人個人債權或系爭房地貸款，難認有何不合理之處。是被上訴人上揭主張，亦無可取。４、0及0號房地於100年5月25日以買賣為原因移轉予訴外人胡凱振，而0及0號房地於同年月26日以買賣為原因移轉予訴外人粘見源等情，有異動索引及臺北市中山地政事務所112年12 月14日函覆地籍資料可參（本院卷一第53、75至77、95、10 9頁，卷二第231至284頁）。又0及0號房地買賣總價各為2,4 00萬元及1,920萬元乙情，有臺灣土地銀行股份有限公司陳報之不動產買賣契約書可稽（本院卷二第349、357頁）。另 0及0號房地買賣契約，被上訴人表示時間久遠，未有保存（本院二第531頁），復查無買賣時貸款相關資料（本院卷二第411至415頁）。經本院囑託臺北市不動產估價師公會鑑定 0及0號房地於100年5月26日市價分別為1,526萬8,210元、2, 372萬8,320元，有不動產估價報告書可考（置卷外，下稱系爭估價報告，該報告第64頁），並為兩造所不爭執（本院卷三第96頁），足認0及0號房地於100年5月26日市價分別為1, 526萬8,210元及2,372萬8,320元。參酌被上訴人自承系爭房地於100年5月間買賣移轉登記作業，皆由伊辦理，登記名義人僅是配合被上訴人指示辦理相關作業（本院卷三第121頁）。則系爭房地買賣既均由被上訴人辦理，足認被上訴人因出售系爭房地取得價金合計8,219萬6,530元（2,400萬元+1, 920萬元+1,526萬8,210元+2,372萬8,320元=8,219萬6,530元）。５、被上訴人就100年5月間受託銷售系爭房地結算後金額暨有無支出相關必要費用，履經闡明仍未為說明及舉證（本院卷二第426頁、卷三第98、123頁）。又0及0號房地所擔保之上訴人債務，於92年1月16日償還剩餘貸款本金為2,200萬7,615 元、利息55萬4,424元；0、0號房地所擔保之上訴人債務，亦於同日償還剩餘貸款本金2,157萬5,462元、利息48萬5,14 2元等情，為兩造所不爭執（本院卷二第115、117、212、31 1頁），並有國泰世華商業銀行中區授信作業中心110年11月 22日函覆資料可考（本院卷一第418頁）。則以上經清償貸款本息合計4,462萬2,643元（2,200萬7,615元+55萬4,424元 +2,157萬5,462元+48萬5,142元=4,462萬2,643元），應自被上訴人受任出售系爭房地取得金額中扣除。至於其餘是否存有相關必要費用，因被上訴人未為主張及舉證，自無從於本件為審理。是依目前卷證資料，被上訴人尚應交付上訴人出售系爭房地款項金額為3,757萬3,887元（8,219萬6,530元-4 ,462萬2,643元=3,757萬3,887元）。６、系爭房地於91年12月11日分別移轉登記予陳芳苓4人，如前述。又被上訴人自承係借用陳芳苓4人名義登記（本院卷二第2 12至213頁），可見被上訴人於91年12月10日移轉系爭房地時，並非實際買賣，未取得價金，無從以該次移轉計算被上訴人應交付予上訴人之價金。被上訴人主張應以91年12月10 日計算系爭房地價值云云，並不可採。又被上訴人再主張系爭房地於91年12月11日價值合計3,943萬3,160元，低於當時貸款餘額，自無可能受任銷售云云，以系爭估價報告為證（該報告第64頁）。衡諸系爭房地亦有可能因於系爭字據簽立時市價低於擔保貸款，所以在當下未變現償債，而是另行委託被上訴人銷售，確保足以清償貸款及抵償對被上訴人債務，尚不能執此為被上訴人有利認定。㈢、從而，上訴人依民法第541條第1項規定，得向被上訴人請求交付之金額為3,757萬3,887元，足以抵銷被上訴人本件請求給付664萬元，仍有餘額，上訴人自無庸再為給付被上訴人。五、綜上，被上訴人依系爭字據及民法第474條規定，請求上訴人給付被上訴人664萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-02-25

TPHV-109-重上-855-20250225-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第173號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡松榆上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第26號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所示內容之讓渡書壹份及「丙○○」、「福泰興實業有限公司」印章各壹顆均沒收。　　事　實一、甲○○明知其與丙○○間並無任何債權債務關係，亦未得丙○○之事前同意或授權，於民國108年2、3月間在高雄市明誠路某咖啡館，取得丁○○所交付由不詳之人所偽造，載有如附表一所示內容之讓渡書1份，嗣於108年5月21日僱請吳昭緯、蔡承翰、鐘一智、鄒建麟、莊宸合（下稱吳昭緯等5人），未經丙○○同意，即進入丙○○所有、址設高雄市○○區○○路000號之工廠，等待指示施工，而涉犯竊盜罪嫌為警帶回分駐所接受詢問時，甲○○基於行使偽造私文書之犯意，將上揭讓渡書翻拍為照片後交由不知情之吳昭緯等5人提示於詢問筆錄之警員而行使之，藉此表彰自己具有讓渡書上所記載之權利，足生損害於丙○○與警方調查案件之正確性。二、案經丙○○訴請高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官及被告甲○○明示同意作為本案之證據使用（訴卷第208頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊、本院準備程序中；證人丁○○、戊○○、游尊仁、林義雄、林文元、吳昭緯、蔡承翰、鐘一智、鄒建麟、莊宸合於警詢及偵查中之證述大致相符，並有本院108年度司促字第4119號支付命令、民事支付命令聲請狀、108年4月30日民事支付命令聲明異議狀、本院108年度重訴字第96號民事裁定、108年5月21日現場照片（地點：高雄市○○區○○路000號）、108年1月3日現場照片（地點：高雄市 ○○區○○路000號）、手寫車輛資料、高雄市政府警察局刑事警察大隊109年6月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、109年6月3日勘察採證同意書（同意人：丁○○）、地下錢莊明細資料、高雄市政府警察局旗山分局108年12月4 日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人：甲○○）、108年5月21日丙○○手機簡訊翻拍照片、福泰興實業有限公司大小章（印文：「福泰興實業有限公司」、「丙○○ 」）、票號ND0000000、ND0000000、ND0000000、ND0000000 、ND0000000、ND0000000號支票、手寫損失明細表、法務部調查局109年8月28日調科貳字第10903175590號函暨法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室109年8月28日調科貳字第1090 3175590號鑑定書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官109年偵字第 4155、5191、12393號不起訴處分書、109年11月19日檢察官勘驗筆錄（勘驗標的：丁○○庭呈手機）、法務部調查局111 年6月22日調科貳字第11103205480號函、112年4月13日職務報告（報告人：偵查佐詹昀錚）、高雄市政府警察局旗山分局112年4月13日電話查訪紀錄表（被查訪人姓名：紀小姐）、高雄市政府警察局旗山分局112年4月13日電話查訪紀錄表（被查訪人姓名：蕭永昌）、電話號碼0000000000、000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單、臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度偵續字第25、26、27號不起訴處分書、讓渡書影本、法務部調查局109年2月18日調科貳字第10 903131960號函暨法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室109年 2月18日調科貳字第10903131960號鑑定書等資料在卷可佐，足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告利用不知情之吳昭緯等5人，將本案不詳之人偽造之讓渡書翻拍後向詢問筆錄之警員提示而加以行使，為間接正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未徵得告訴人之同意或授權，明知本案讓渡書為不詳之人所偽造，仍交由吳昭緯等 5人提示於詢問筆錄之警員而行使，藉此表彰自己具有讓渡書上所記載之權利，足生損害於告訴人及警方調查案件之正確性，所為誠應非難；復考量被告犯罪動機、目的、手段，於本院審理時終能坦承其犯行之犯後態度，惟迄今尚未賠償告訴人等情，兼衡被告之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參（訴卷第219至222頁）及其於本院審理時自述國中畢業之智識程度、離婚，育有一名未成年子女，目前從事油漆作業，日薪約1800元，與兒子同住之家庭經濟生活狀況（訴卷第209頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文；刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。次按偽造之文書已依刑法第38條第2項之規定沒收，至於其上偽造之印文、署押部分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知。　㈡查被告自丁○○處取得如附表一所示內容之本案讓渡書後，加以翻拍並交由吳昭緯等5人向警員行使，是該讓渡書係供被告上開行使偽造私文書犯罪所用，且未經扣案，無證據證明該契約書業已滅失，故仍應予宣告沒收。又附表二編號1至2 所示「丙○○」、「福泰興實業有限公司」之印文，因已隨同其所在之文書而一併沒收，不再予以宣告沒收，然由不詳之人所偽刻「丙○○」、「福泰興實業有限公司」印章各1顆並未扣案，亦無證據證明已滅失，自不問屬於被告與否，仍應依上開規定沒收。至附表三編號1所示之「丙○○」文字，乃書寫於本案讓渡書內文之敘述性語句內，核其性質與作用，係契約內文之一部分，而非用以表彰由告訴人本人簽立本案讓渡書之意旨，故自難認為屬於偽造之署押，故此部分無從沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：讓渡書文件名稱偽造內容讓渡書緣甲方丙○○於107年10月1日向乙方甲○○調借新臺幣（以下同）壹仟兩佰萬（支票為證）甲方如沒有如期歸還，甲方願意以福泰興公司工廠內所有資產讓渡給乙方清償，空口無憑，特立此讓渡書為證，一式兩份（福泰興負責人雙證件影印乙份）甲方：福泰興實業有限公司住址：高雄市○○區○○路000號身分證字號：（此部分涉及告訴人隱私，詳卷）乙方：甲○○ 住址：高市○○路000 ○○○○號：（此部分涉及被告隱私，詳卷）附表二：不詳之人偽造之印文及所在出處編號文件名稱偽造署押所在之欄位偽造之署押或印文對應卷證 1. 讓渡書「甲方」欄位「福泰實興業有限公司」印文1枚審訴卷第137頁 2. 「丙○○」印文1枚附表三：不詳之人所簽寫非屬偽造署押之告訴人姓名及所在出處編號文件名稱文字所在之欄位非屬為造署押之文字對應卷證 1. 讓渡書契約內文第一行「丙○○」簽名1枚審訴卷第137頁

2025-02-21

CTDM-113-訴-173-20250221-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第462號原告鄭龍訴訟代理人陳思辰律師被告柯秉志律師即袁孝和之遺產管理人袁友莉袁韻樺上二人共同訴訟代理人李茂增律師複代理人劉怡孜律師被告陳珮瑜訴訟代理人謝建智律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告柯秉志律師應於管理被繼承人袁孝和之遺產範圍內，給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一百一十二年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告柯秉志律師於管理被繼承人袁孝和之遺產範圍內負擔百分之八十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰參拾參元供擔保後，得假執行；但被告柯秉志律師以新臺幣肆佰萬元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人袁孝和（已歿）前於民國106年5至6月間，向原告佯稱：伊可提供資金貸與第三人取得高額利息而獲利，縱使第三人無法清償亦可拍賣其抵押物取償，或伊需向原告借款補足資金因應稽核云云，致原告誤信為真，陷於錯誤而將投資款新臺幣（下同）320,000元陸續匯款至被告袁友莉（即袁孝和之女）所有中國信託銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶內（下稱袁友莉中信帳戶），並將投資款及借款共10,2 30,000元（僅一部請求3,680,000元）陸續匯款至被告陳珮瑜所有中國信託商業銀行三民分行帳號000000000000號帳戶內（下稱陳珮瑜中信帳戶）。詎袁孝和將該等款項擅自挪用，而未用於貸與第三人，致原告受有10,550,000元之損害（僅一部請求4,000,000元，其中投資款3,160,000元、借款84 0,000元）。嗣袁孝和於109年8月2日死亡，遺產管理人為被告柯秉志律師，系爭契約依民法第550條之規定而消滅，則被告柯秉志律師自應於管理袁孝和之遺產範圍內，各與提供上開帳戶之被告袁友莉、陳珮瑜，分別將320,000元、3,680 ,000元返還原告。嗣被告陳珮瑜中信帳戶又將1,255,472元陸續匯款至被告袁韻樺（即袁孝和之妻）所有兆豐銀行帳號 00000000000號帳戶內（下稱袁韻樺兆豐帳戶），則提供上開帳戶之被告袁韻樺自應與被告柯秉志律師、陳珮瑜將3,68 0,000元中之1,255,472元返還原告。另被告袁友莉中信帳戶內於袁孝和死亡時之餘額為826,155元，被告陳珮瑜中信帳戶內於袁孝和死亡時之餘額為5,026元，實為袁孝和之財產，自應返還被告柯秉志律師，復因原告對被告柯秉志律師有前揭債權存在，自得代位被告柯秉志律師對被告袁友莉、陳珮瑜請求返還。　㈡倘認袁孝和、被告袁友莉、陳珮瑜、袁韻樺為共同侵權行為人，則被告柯秉志律師自應於管理袁孝和之遺產範圍內，與被告袁友莉、陳珮瑜、袁韻樺連帶賠償原告4,000,000元。爰先位依民法第542條、第544條、第478條、第179條、第18 3條等規定，備位依民法第184條、第185條等規定提起本訴，並先、備位聲明如附表所示。二、被告則以：原告並未舉證袁孝和有不當得利或侵權行為等事實，被告袁友莉、陳珮瑜、袁韻樺對於投資二胎房貸借款毫無所悉，被告袁友莉、陳珮瑜並將渠等中信帳戶交付予袁孝和管理、使用，自無不當得利或共同侵權行為可言，況原告依侵權行為請求之部分亦已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（訴字㈡卷第330至331頁）：　　　㈠原告於106年6月至107年6月間，將320,000元陸續匯款至被告袁友莉中信帳戶內，並將10,230,000元陸續匯款至被告陳珮瑜中信帳戶內。　㈡袁孝和於109年8月2日死亡，遺產管理人為柯秉志律師。　㈢嗣被告陳珮瑜中信帳戶又將1,255,472元陸續匯款至被告袁韻樺兆豐帳戶內。另有將407,824元陸續匯款至陳珮瑜所有合作金庫銀行帳號0000000000000000號帳戶內（下稱陳珮瑜合庫帳戶）。　㈣被告袁友莉中信帳戶內於袁孝和死亡時之餘額為826,155元，被告陳珮瑜中信帳戶內於袁孝和死亡時之餘額為5,026 元。　㈤原告分別於107年12月07日對袁孝和、109年08月13日對袁友莉、陳珮瑜提出刑事告訴。袁孝和部分因死亡而經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以109年度偵字第786 0號為不起訴處分確定；袁友莉、陳珮瑜因犯罪嫌疑不足而經臺中檢察署檢察官以110年度偵字第1606號為不起訴處分確定；袁韻樺因犯罪嫌疑不足而經臺中檢察署檢察官以110 年度偵字第17401號為不起訴處分確定。四、本院得心證之理由：　㈠被告柯秉志律師部分：　⒈原告於106年6月至107年6月間，將320,000元陸續匯款至被告袁友莉中信帳戶內，並將10,230,000元陸續匯款至被告陳珮瑜中信帳戶內等節，已如前述（前揭兩造不爭執之事實㈠部分參照），而原告主張該等金額為投資款等情，亦據其提出簡訊紀錄（臺灣臺中地方法院111年度訴字第2225號卷〈下稱中院卷〉第53至106頁、第241頁、第247頁、第253頁）為證，袁孝和於該簡訊紀錄中多次邀同原告投資二胎房貸借款，並具體表明借款條件如借款金額、利息利率、抵押物即不動產之門牌號碼及面積，同時指定被告袁友莉、陳珮瑜中信帳戶供原告匯入款項，原告則多次回覆匯款金額或要求袁孝和寄送支票、本票作為擔保，互核相符，且袁孝和雖已死亡，然該簡訊紀錄時間連續、內容連貫，並與袁孝和生前於另案偵查中陳稱：原告有參與伊投資項目，包括二胎房貸借款等語（臺中地檢署108年度他字第47號卷第328至330頁）情節大致相符，堪信為真。被告空言否認該簡訊紀錄之形式證據力，尚非足採。此外，依該簡訊紀錄所示，袁孝和多次表示業已寄送支票、本票予原告作為擔保，此另經原告提出支票、本票影本（中院卷第157至239頁、第243頁）為佐，並經本院送交法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定後，覆以：其中本票部分（共35張）關於「袁孝和」之筆跡（甲類筆跡）與乙類筆跡（業經被告不爭執為袁孝和本人所簽，訴字㈡卷第170頁、第171頁、第173頁參照）筆劃特徵相同，研判應為同一人所書（至支票部分則依現有資料歉難鑑定）等內容，此有法務部調查局113年10月9日調科貳字第1130330099 0號函暨所附鑑定報告書（訴字卷第231至241頁）附卷可稽，顯見原告與袁孝和間確有投資二胎房貸借款之法律關係，袁孝和並簽發大量本票交付予原告收執無訛。此外，袁孝和生前亦於另案偵查中陳稱：伊與原告之間都是投資關係，並無消費借貸等金錢往來等語（臺中地檢署108年度他字第47 號卷第353頁）。從而，原告係因交付投資款而將320,000元、10,230,000元陸續匯款至被告袁友莉、陳珮瑜中信帳戶內等節，堪信為真。　⒉至原告固主張：原告所匯款項其中840,000元在性質上為借款云云（訴字㈡卷第216頁）。然查，袁孝和係以渠等投資二胎房貸借款遭政府查核為由，要求原告補足備用金840,000元，並向原告表示：「融資公司針對每筆方案必須有充裕資金以備需求」、「你昨匯240,000元，今天又集中查帳，須再靠岸一天」等節，有簡訊紀錄（中院卷第241、247頁）在卷足憑，依當事人之真意，該備用金之性質係屬投資二胎房貸借款相關行政費用之一部，仍係原告因該投資關係所為之給付，而非出於二人間另行成立之消費借貸契約而來，併此敘明。　⒊原告與袁孝和間既有投資二胎房貸借款之法律關係，並因該法律關係而匯款320,000元、10,230,000元，且袁孝和於109 年8月2日死亡，遺產管理人為柯秉志律師等節，已如前述（前揭兩造不爭執之事實㈡部分參照）。又袁孝和生前於另案偵查中均未表明其將該等款項貸與何人，亦未特定其在何不動產上設定抵押權，而僅泛稱：「如果沒有設定（第二順位抵押權）我們就沒有保障，如果沒有設定我就不知道」、「我都是把錢交給黃志堅代書操盤」、「黃志堅年籍不詳」等語（臺中地檢署108年度他字第47號卷第354頁、第357頁），以袁孝和宣稱投資方案之多（前揭簡訊紀錄參照），收受投資款項之鉅，簽發本票數量之繁，卻對二胎房貸借款之借款人及抵押物等基本投資內容毫無所悉，實與常情不符，難認袁孝和有將收受之款項用於投資二胎房貸借款。是被告柯秉志律師經本院闡明後亦自承不能提出袁孝和有將該等款項貸與何人之證據（訴字㈠卷第189頁），復不能舉證袁孝和有何清償之事實，則原告於該投資關係因袁孝和死亡而消滅後（民法第550條前段參照），先位依民法第179條之規定，請求被告柯秉志律師於管理袁孝和之遺產範圍內返還4,000,00 0元，自屬有據。　㈡被告袁友莉、陳珮瑜部分：　⒈原告與袁孝和間既有投資二胎房貸借款之法律關係，並因該法律關係而將320,000元、10,230,000元陸續匯款至（袁孝和指定之）被告袁友莉、陳珮瑜中信帳戶內等節，已如前述，顯見因原告之給付行為受有利益之人為袁孝和，而非被告袁友莉、陳珮瑜，則原告先位依民法第179條之規定，請求被告袁友莉、陳珮瑜分別返還320,000元、3,680,000元，尚屬無據。又被告袁友莉前因在美國生活，遂將其中信帳戶交付予其父袁孝和管理、使用；被告陳珮瑜前因擔任官邸美食餐廳之名義負責人，遂將其中信帳戶交付予實際負責人袁孝和管理、使用，被告袁友莉、陳珮瑜均不知悉投資二胎房貸借款相關內容等節，業據渠等於另案偵查中陳述明確（臺中地檢署109年度他字第7423號卷第222至224頁），並有入出國日期證明書（訴字㈠卷第149頁）、合夥契約書、讓渡書、合夥同意書、商業登記申請書、商業登記抄本（臺中地檢署 109年度他字第7423號卷第77至111頁）存卷可查，而被告袁友莉、陳珮瑜僅為中信帳戶之申設人，殊難以此逕認該二人有何詐欺取財之犯行等情，復經臺中檢察署檢察官110年度偵字第1606號不起訴處分同此認定。從而，原告既不能舉證被告袁友莉、陳珮瑜有何共同侵權行為，則其備位依民法第 184條、第185條等規定，請求被告袁友莉、陳珮瑜連帶賠償 4,000,000元，亦屬無據。　⒉又被告袁友莉中信帳戶內於袁孝和死亡時之餘額為826,155元，被告陳珮瑜中信帳戶內於袁孝和死亡時之餘額為5,026 元等節，固如前述（前揭兩造不爭執之事實㈣部分參照）。然查，被告袁友莉、陳珮瑜中信帳戶內之款項進出頻繁，此有存款交易明細表（訴字㈠卷第269至299頁、訴字㈡卷第19至15 5頁）附卷可稽，顯見該等中信帳戶之餘額已與原告匯入之3 20,000元、10,230,000元金額差距甚大，自難逕認該餘額與原告因投資二胎房貸借款所匯之款項有關。況袁孝和與被告袁友莉、陳珮瑜乃至第三人間可能存在之法律關係甚為繁多，該等中信帳戶內之餘額，未必即為袁孝和之財產，則原告主張袁孝和得向被告袁友莉、陳珮瑜請求返還該等餘額，並依民法第242條、第179條等規定，請求被告袁友莉、陳珮瑜分別給付被告柯秉志律師826,155元、5,026元，並由原告代位受領，即屬無據。　㈢被告袁韻樺部分：　　被告陳珮瑜中信帳戶有將1,255,472元陸續匯款至被告袁韻樺兆豐帳戶內等節，固如前述（前揭兩造不爭執之事實㈢部分參照）。惟查，原告不得依民法第179條之規定，請求被告陳珮瑜返還3,680,000元等情，已如前述，則原告再依民法第183條之規定，請求轉得人即被告袁韻樺給付原告1,255 ,472元，自屬無據。又被告陳珮瑜既非共同侵權行為人，縱其陸續匯款至被告袁韻樺兆豐帳戶內，自難逕認被告袁韻樺有何詐欺取財之犯行，此部分亦經臺中檢察署檢察官110年度偵字第17401號不起訴處分同此認定，原告復不能舉證被告袁韻樺有何共同侵權行為，則其備位依民法第184條、第1 85條等規定，請求被告袁韻樺連帶賠償4,000,000元，亦屬無據。五、本件事證已臻明確，就被告柯秉志律師部分，原告請求既經准許，其先位另依民法第542條、第544條，及備位依民法第 184條、第185條等規定所為之請求，即無再予審究之必要；就被告袁友莉、陳珮瑜、袁韻樺部分，原告請求既經駁回，被告另主張時效抗辯等節，即與判決結果不生影響，亦無再予審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告柯秉志律師於管理袁孝和之遺產範圍內，給付原告4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參照），為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、就本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、民法第1150條前段。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英附表（原告訴之聲明）：　一、先位聲明：　　　　㈠被告柯秉志律師應於管理被繼承人袁孝和之遺產範圍內，與被告袁友莉各給付原告320,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如一被告為給付者，他被告於該給付範圍內同免責任。　　㈡被告柯秉志律師應於管理被繼承人袁孝和之遺產範圍內，與被告陳珮瑜各給付原告3,680,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如一被告為給付者，他被告於該給付範圍內同免責任。　　㈢被告袁韻樺應給付原告1,255,472元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　㈣第㈡、㈢項所命給付，如一被告為給付者，他被告於該給付範圍內同免責任。　　㈤被告袁友莉應給付被告柯秉志律師826,155元，及自訴之變更狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代位受領。　　㈥被告陳珮瑜應給付被告柯秉志律師5,026元，及自訴之變更狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代位受領。　　㈦就㈠至㈢部分，願供擔保聲請宣告假執行。　二、備位聲明：　　㈠被告柯秉志律師應於管理被繼承人袁孝和之遺產範圍內，與被告袁友莉、陳珮瑜、袁韻樺連帶給付原告4,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　㈡被告袁友莉應給付被告柯秉志律師826,155元，及自訴之變更狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代位受領。　　㈢被告陳珮瑜應給付被告柯秉志律師5,026元，及自訴之變更狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代位受領。　　㈣就㈠部分，願供擔保聲請宣告假執行。

2025-02-21

KSDV-112-訴-462-20250221-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第614號原告林佩宜訴訟代理人董佳政律師被告魏美華訴訟代理人羅閎逸律師複代理人田美娟律師羅泳珊律師訴訟代理人林吟蘋律師(業於民國113年7月2日陳報終止委任) 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠、原告不曾向被告借款，與被告間亦無債權債務關係。被告因投資虛擬貨幣失利，要求原告負責，分別於民國111年8月25 日、同年8月29日與其表哥林楚平邀集數名年籍不詳之人，約原告在臺中市清水區紫雲巖碰面，進而脅迫原告簽立如附表所示之本票2紙(下稱系爭本票)，惟當時原告僅書寫姓名、身分證字號及住址，系爭本票上之日期、金額均未填載，應屬無效票據。㈡、兩造為系爭本票之直接前後手，即原告自得以自己與被告間所存之抗辯事由對抗被告，原告並未向被告借款，也未曾收到被告所交付之新臺幣（下同）6,168,000元借款，兩造間不存在債權債務關係，應由被告舉證原告有向其借款之事實。又原告否認系爭本票之原因關係為借貸，原告雖曾於111 年4月21日、同年月29日分別向被告借款30萬元、5萬元及5 萬元，惟均已清償，被告另提出之多筆款項均與原告無關，原告對被告自不負系爭本票之票據債務。㈢、被告所整理之借還款明細表格中頗多分歧且不合理之處：１、被告稱於111年4月27日交付借款20萬元予原告，原告並於同日還款17萬元。２、被告分別於111年8月9日、同年月11日交付借款42萬元、50萬元予原告，原告於同年月10日還款226, 000元。３、被告於111年8月30日交付借款412,000元，原告於同日還款19,000元。兩造於密切時間內借款、還款，又未書立借據，被告竟可於短時間內陸續借款予原告高達6,620, 075元，顯不符常情，益徵被告稱有借款6,620,075元予原告云云，並非事實。㈣、並聲明：１、確認被告持有如附表所示(即本院111年度司票字第5602號民事裁定【下稱系爭本票裁定】所載) 之本票2紙，對原告之票據債權不存在。２、被告應將前項本票返還予原告。二、被告主張：㈠、原告與其新加坡男友共同投資虛擬貨幣需要資金，故陸續向被告借款，並指示被告匯款至特定帳戶，嗣原告因投資失利而不能還款時，始簽立系爭本票作為借款或債務證明。另系爭本票金額係以原告借款金額扣除已清償金額後，以整數之方式書立，證明原告確有借款之事實，兩造間確實有債權債務關係。㈡、系爭本票係原告自由意志下於111年9月1日在清水紫雲巖自行簽立，並無任何脅迫情事，此經證人林楚平證述系爭本票確實由原告本人簽發，並當庭提出簽立系爭本票當時之照片為證，而原告應舉證系爭本票係遭被告脅迫簽立。又被告否認原告所提出之LINE對話紀錄之形式真正，原告亦應舉證證明前開對話紀錄確為兩造間之對話。㈢、並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。經查，被告持系爭本票聲請本院准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案，業經本院依職權調取上開本票裁定卷宗核閱屬實，而原告則起訴主張被告就系爭本票無效且原因關係不存在，是兩造間就系爭本票之票據權利是否仍存在乙情顯有爭執，致原告應否負系爭本票發票人責任之法律關係不明確，而系爭本票既經法院裁定准予強制執行，被告隨時得持系爭本票裁定聲請就原告之財產為強制執行，顯將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，揆諸前開判例意旨，原告訴請確認被告就系爭本票對原告之債權是否存在，自有確認利益。㈡、雙方不爭執事實：１、系爭本票之發票人、地址均由原告所書寫，並交付被告收執。２、被告持系爭本票聲請強制執行，經本院以系爭本票裁定准許對原告為強制執行確定。㈢、原告另主張簽發系爭本票時，並未填載日期及金額，應屬無效票據，且系爭本票之原因關係並非借貸，而係遭被告脅迫才簽發，兩造間亦無借貸之法律關係存在，被告更無交付借款予原告等情，惟均為被告所否認，則原告請求確認系爭本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票，是否有理由，茲分述如后：１、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條及第359條第1項規定甚明。系爭支票上所蓋被上訴人公司及法定代理人之印文，係屬真正，該支票之金額及發票日於上訴人提示時已記載完備，為原審認定之事實。則被上訴人就其抗辯其未填載或授權他人填載系爭支票之金額及發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第24號判決參照）。２、經查，依被告於本院所提出系爭本票可知，系爭本票均記載完備，被告更持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案。另依證人李楚平於112年6月 7日到庭具結證稱：「被告在111年7月中或底，用FB訊息告訴我（按即證人，下同），與朋友之間有債務問題，請我協助處理，我建議被告先約該朋友出來確認債務問題如何形成，在111年8月25日約在大雅中清路馥漫麵包見面，當時有我與兩造在場，我問原告債務如何造成，原告說他認識新加坡男網友，男網友找她投資虛擬貨幣，一開始有賺幾萬元，後來男網友用各種理由要求原告匯款，原告陸陸續續向被告借款總計約600萬，我問原告是否同意先簽發本票，原告同意，當時講好先簽發第一張，剩餘金額等兩造彙算好再約時間簽，所以當場簽了第一張本票，印象中票面金額為320-350 萬，其餘應記載欄位都有記載，應該都是原告自己寫的，但時間太久我不太確定，本票上沒有空白處，我記得原告有字不會寫，我們還教她寫。等到兩造確認金額後，111年9月1 日原告說她在清水紫雲巖後面休息處，我就自己去找原告，原告告訴我男網友告知她只要在當晚12點以前再匯200萬過去，之前的錢都可以拿回來，我說這是詐騙，原告堅稱是真的，我請原告先簽發本票，之後再和家人討論如何處理債務，原告當場簽發本票，我有當場拍攝原告簽發本票的照片，本票上面的事項都是原告填載的(庭呈彩色照片1張)，時間太久我不確定票面金額是多少，後來我將本票交給被告。（被告訴訟代理人：本票上面的金額都是經過被告確認後才填載？）是，兩造確認是這個金額並當場填寫。」等語明確，並與證人所庭呈原告簽發票據之照片（見本院卷㈠第131頁）相符，堪予採信，足見被告取得系爭本票並未欠缺任何法定應記載事項甚明。３、至原告雖請求將系爭本票送交鑑定，惟經法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書113年10月21日調科貳字第1130324 0570號函文之鑑定結果為『一、甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相似，研判有可能為同一人所書。二、有關本票上『「參佰萬元整」、「參佰壹拾陸萬捌仟元整」筆跡之鑑定，因增補之參考國字金額筆跡質量仍不足，依現有資料無法鑑定；另檢視待鑑日期及小寫金額等阿拉伯數字，由於其筆劃線條簡單，不易歸納出書寫者之筆跡「個別性」及「習慣性」特徵，故無法單以該等數字筆跡與參考筆跡比對鑑定是否出於同一人所書。』，依上開鑑定結果，系爭本票之發票人「林佩宜」等字確為原告親簽，而與原告主張一致，然系爭本票上金額及日期則因現有資料不足而無法鑑定，自難為原告有利之認定，又原告迄未就上開有利於己之事實舉證以實其說，則其主張系爭本票欠缺法定應記載載事項而屬無效票據乙節，無從採信。４、次按原告（即票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解釋，對被告（即票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（參看本院48年台上字第101號、49年台上字第334號、50 年台上字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第19 5條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103年度台簡上字第19號民事裁判要旨參照）；又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（參見最高法院97年度台簡上字第17號、97年度台簡抗字第18號民事裁判意旨）。５、次查，原告復主張系爭本票之原因關係非借貸關係，而係遭被告脅迫所簽發等情，仍為被告所否認，並以前開情詞抗辯，揆諸前揭判決要旨，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在並不負舉證責任，則原告仍應先由就其所主張系爭本票之無任何原因關係，係遭脅迫所簽發等情負舉證責任，是原告謂被告應就系爭本票的原因關係之借貸關係存在及已如數交付借款等事實加以舉證云云，顯有誤會。原告固一再爭執原告與被告間就系爭本票間並無債權債務關係存在，惟迄無法具體表明其與被告間就系爭本票之原因關係究竟為何，亦未能舉證以實其說，難認其主張有理由。復按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責，最高法院97年度台上字第2242號民事裁判要旨可資參照。被告雖又提出原告與「楚」之LINE對話紀錄擷圖為證(見本院卷㈠第19頁)，然被告除否認該擷圖之真正外，更否認該等內容為兩造間之對話，本院審酌上開擷圖內容中並無任何時間之標示或記錄，僅有擷取部分對話內容及「楚」之名稱，但原告未能證明該等擷圖之真正，暨擷圖中之對話內容確確由被告所為，自無從做為原告前揭主張之有利論證，而原告除前開證據外，迄未能提出其他證據證明於簽發系爭本票時確係受被告脅迫之事實，況原告前開主張亦與前開證人證述及卷附照片等客觀證據相左，難認原告前開主張屬實。㈣、綜上所述，系爭本票既均由原告簽發，被告則為系爭本票之執票人，被告依票據之法律關係請求法院就系爭本票之票面金額裁定准予強制執行，依法並無違誤；原告訴請確認被告所持有之系爭本票債權不存在，暨請求被告應返還系爭本票，依法均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額，依民事訴訟法第78 條規定，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表編號發票日票面金額 (新臺幣) 到期日票據號碼 1 111年8月25日 3,000,000元 111年9月1日 WG0000000 2 111年8月29日 3,168,000元 111年9月1日 WG0000000

2025-02-20

TCDV-111-重訴-614-20250220-1