Know99判決書

搜尋結果：新北市政府殯葬管理處

共找到 103 筆結果（第 11-20 筆）

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第48號聲請人廖晋賢代理人李富祥律師上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告失蹤人李有福（男、民國00年0月0日生，失蹤前住居所：臺北縣○○鄉○○○村00號）於民國45年5月20日下午12時死亡。二、聲請程序費用由失蹤人遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與李阿溪為新北市○○區○○段000○000 地號土地（下合稱系爭不動產）之共有人，惟李阿溪已死亡，而失蹤人為李阿溪之繼承人，因繼承取得系爭不動產之權利，復聲請人有對失蹤人提起分割共有物訴訟之必要，是聲請人為失蹤人之利害關係人；嗣經聲請人向戶政事務所查詢，並無任何失蹤人光復初期設籍之戶籍資料，亦查無失蹤人光復後戶籍謄本及現戶籍謄本，顯可認失蹤人至遲於民國36 年後已失蹤，失蹤人失蹤迄今已近80年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，71年1月4日修正前之民法第8條第1項定有明文。修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，民法總則施行法第3條第3項定有明文。又所稱之利害關係人，指失蹤人之配偶、繼承人、法定代理人、債權人、受贈人、人壽保險金受贈人、人壽保險金受領人、國庫及其他就死亡宣告有身分上及財產上利害關係之人而言，不動產之共有人亦為該條之利害關係人（法務部70年2 月25日（70）法律字第2954號解釋意旨參照）。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出土地登記第三類謄本、新北市中和地政事務所土地登記案件補正通知書、臺北市文山區戶政事務所函、戶籍資料等件為證，堪認聲請人屬前開規定之利害關係人，而得為本件聲請。本院審酌前開資料，及依職權調閱入出境資料，及函查結果如新北市政府殯葬管理處函、內政部移民署函、新北市政府警察局新店分局函、新北市新店戶政事務所函、臺北市殯葬管理處函、外交部領事事務局函、臺北市文山區戶政事務所函及函附戶籍資料等件所示，失蹤人雖於民國35年5月20日有戶口清查資料之記載，惟自此後即再無音信，亦查無失蹤人現今之生死狀態，故可認其於35年5月20日失蹤，且本院前於113年8月21日為公示催告之裁定，現公示催告之申報期間屆滿，未據陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，失蹤人迄今仍行方不明，又失蹤人於失蹤時已屆齡20歲，自應推定於失蹤人失蹤屆滿10年之45年5月20日下午12時死亡。從而，聲請人聲請宣告失蹤人死亡，為有理由，准予依法宣告。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-03-20

TPDV-113-亡-48-20250320-2

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第86號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(果股) 上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告失蹤人黃涵（女、民國0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前住所地：臺北市○○區○○街00巷00號 4樓）於民國91年2月13日下午12時死亡。二、聲請程序費用由失蹤人遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人黃涵為80歲以上之人，且自民國88年 2月13日已列為查尋人口迄今，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、查聲請人主張之事實，業據提出臺北市政府警察局中正第二二分局函及函附失蹤人口系統查詢報表、戶籍資料、臺北市殯葬管理處函、新北市政府殯葬管理處函、財政部臺北國稅局函、入出境資料、在監在押紀錄表等件為憑。復經本院訊問失蹤人之孫方偉亷略以：伊未曾見過失蹤人，母親亦未見過失蹤人，不知相關情節等語，有本院114年1月2日調查筆錄在卷可參。又本院前於114年1月3日為公示催告之裁定，現公示催告之申報期間屆滿，未據陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，故可認應於88年2月13日申報失蹤人失蹤時，再無失蹤人之行蹤資訊，且失蹤人迄今仍行方不明，是失蹤人於失蹤時已屆齡82歲，自應推定於失蹤人失蹤屆滿 3年之91年2月13日下午12時死亡。從而，聲請人據以聲請宣告失蹤人死亡，為有理由，准予依法宣告。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-03-20

TPDV-113-亡-86-20250320-2

訴

臺北高等行政法院

殯葬管理條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第811號原告春秋有限公司代表人張鑄（董事）原告私立春秋墓園公墓管理人張鑄被告新北市政府殯葬管理處代表人陳健民（處長）訴訟代理人高秋芳上列當事人間殯葬管理條例事件，原告不服新北市政府中華民國 113年5月31日新北府訴決字第1130630580號（案號：1135030422 號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本案始末：　㈠訴外人林文森於民國59年間申請被告（即改制前臺北縣政府，下同）在中和鄉南勢角橫路村鹿寮地方設置「私立春秋墓園」（下稱春秋墓園），經被告以59年8月14日函轉改制前臺灣省政府核示，經臺灣省政府以62年1月17日府社三字第6 749號令(下稱62年設置令)核准，被告旋以62年1月31日北府民一字第12738號令（下稱62年1月31日令）通知申請人林文森，林文森嗣於75年間死亡，原告春秋有限公司於80年間雖主張林文森僅是代表其申請設置春秋墓園之人，向被告申請變更為該墓園之負責人，經被告以該墓園係由林文森申請設置，其墓園土地，登記為林文森等人所公同共有，林文森已經死亡，因原告未取得林文森之繼承人及其他公同共有人全體之同意，遂於80年6月24日以80北府社一字第173380號函（下稱被告80年6月24日函）復否准其申請。原告春秋有限公司不服，提起再訴願，經內政部81年1月16日台內訴字第8 003226號再訴願決定駁回，提起行政訴訟，遭改制前行政法院81年5月14日81年度判字第890號判決駁回確定。　㈡嗣道環展業有限公司(下稱道環公司)依殯葬管理條例第22條、第42條第1項及殯葬服務業申請經營許可辦法第4條第1項第2款等規定，欲向被告申請為春秋墓園殯葬服務業之經營許可，惟由於62年設置令並未載明核准之設置面積，故以其為春秋墓園內土地所有權人之身分，先於108年7月12日函請被告辦理釐正，被告遂依據78年6月編印之公墓法令彙編所載春秋墓園包含改制前臺北縣中和鄉南勢角橫路村鹿寮小段 82地號等30筆土地（下稱系爭土地），依新北市中和地政事務所108年8月1日函覆，得知系爭土地重測後為新北市中和區橫路段57地號等64筆土地(相關地號見本院110年度訴字第 1168號判決附表)，土地總面積為126,821.19平方公尺並通知道環公司，道環公司遂於109年1月8日檢具相關文件及主張業經系爭土地總面積超過3分之2土地所有權人同意使用之同意書，向被告申請設立春秋墓園殯葬設施經營許可，經被告審認道環公司符合上開規定，乃以109年1月30日新北府民殯字第1095110328號函(下稱系爭同意函)許可道環公司之申請，道環公司遂得以取代林文森成為春秋墓園之經營者。道環公司復於109年6月10日向被告申請將「私立春秋墓園」殯葬設施名稱變更為「私立龍陵紀念墓園」(下稱龍陵墓園)，經被告以109年7月6日新北府民殯字第1095115883 號函(下稱系爭更名函)同意變更。　㈢原告春秋有限公司不服系爭同意函及系爭更名函，提起訴願經決定不受理，提起行政訴訟，經本院以112年1月12日110 年度訴字第1168號判決駁回，原告春秋有限公司仍不服，提起上訴，刻由最高行政法院以112年度上字第207號案審理中。　㈣期間，原告春秋有限公司、原告私立春秋墓園又於113年2月2 0日向新北市中和區公所提出申請書，請求勿再以墓基不得存放骨灰骸而侵害春秋墓園墓主之權益，該公所函轉被告卓處逕復原告，經被告以113年3月18日新北殯政字第 0000000 000 號函（下稱被告113年3月18日函）復略以，「……二、查旨案墓園前經臺灣省政府依據『公墓暫行條例』及『臺灣省公墓、火葬場、殯儀館、納骨堂(塔)管理規則』以62年1月17日府社三字第6749號令核准申請人林文森設置，後新北市政府以109年1月30日新北府民殯字第00000000000號函同意道環公司作為墓園之合法殯葬設施經營業者，先予敘明。三、次查公墓暫行條例第20條規定（25年10月30日制定公布，72年 12月9日廢止）公墓不得收葬未經官署發給抬埋許可證之棺柩或屍體，又查墳墓設置管理條例第17條規定（72年11月11 日公告施行，91年7月17日廢止）：墳墓內棺柩或屍體，非經當地主管機關之核准不得起掘。四、另查殯葬管理條例自 91年7月17日制定公布，其第25條及26條規定（101年1月11 日修正公布，101年7月1日施行）略以：公墓不得收葬未經核發埋葬許可證明之屍體或骨灰。惟按前述，春秋墓園設置時間及法律規定，該墓園範圍內設置之墓基僅得放置棺柩或屍體，墓園倘需進行變更配置為骨灰土葬區，應由殯葬設施經營業者道環公司依殯葬管理條例第6條第3項規定，檢具相關資料報送新北市政府核准。五、貴公司非屬殯葬設施經營業者，前於109年1月15日經新北市政府依殯葬管理條例裁罰罰鍰並勒令停業，敘明如下：㈠違反上開條例第42條第1項規定，未取得經營許可，擅自銷售春秋墓園內之殯葬設施，並經最高行政法院112年7月17日112年抗字第67號裁定在案。㈡違反上開條例第25條第1項規定，於墓園內擅自收埋未經核發埋葬許可證明之屍體或骨灰，並經最高行政法院112年10 月31日112年抗字第255號裁定在案。六、請貴公司遵守殯葬管理條例相關規定，避免再次受罰。」等語。原告春秋有限公司不服，提起訴願，經訴願決定不受理後，遂提起本件行政訴訟，聲明：⒈訴願決定撤銷。⒉被告應依法作成「春秋墓園墓基，可憑火化許可或遷葬(起掘）證明，依法存放(埋藏）骨灰或骨骸，無須再行申請埋葬許可」之特定處分。⒊被告應調查「因中和區公所制止埋藏骨灰骸而受害的墓主」，並補償其因此所受之損害。　　　二、原告私立春秋墓園部分：　　按行政訴訟法第22條規定：「自然人、法人、中央及地方機關、非法人團體，有當事人能力。」、第107條第1項第3款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……三、原告或被告無當事人能力」。所謂非法人團體係指由多數人所組成，有一定之組織、名稱及目的，且有一定之事務所或營業所為其活動中心，並有獨立之財產，而設有代表人或管理人對外代表團體及為法律行為者始屬之。經查，春秋墓園係林文森於59年間申請設置，爾後，道環公司前於109年6月10日向被告申請將「私立春秋墓園」殯葬設施名稱變更為「私立龍陵紀念墓園」等情，有臺灣省政府62年1 月17日府社三字第6749號函（見本院113年度訴字第810號所附訴願卷第22-23頁）、109年1月30日新北府民殯字第10951 10328號函（見本院113年度訴字第809號所附訴願卷第140-1 42頁）、系爭更名函（見本院110年度訴字第1168號卷第35- 36頁），故「私立春秋墓園」已不存在而無法律上地位，即非自然人，亦非法人，更因非屬多數人所組成之團體，不屬非法人團體，是原告私立春秋墓園提起本件訴訟，自屬無當事人能力且無法補正，應予駁回。三、原告春秋有限公司部分：　　㈠行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」同法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」是依上開規定提起課予義務訴訟，係以有「依法申請之案件」存在為要件，否則起訴不備要件。所稱「依法申請之案件」，係指法令有賦予人民請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權。法令如僅係規定行政機關之職權行使，並非賦予人民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之請求行政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權，乃屬建議、舉發之陳情性質，並非屬於「依法申請之案件」，行政機關之答覆不生准駁之效力，即不得據以提起訴願及課予義務訴訟。在此情形，人民以行政機關對其請求，於法定期間內應作為而不作為，或予以駁回而提起課予義務訴訟，因無「依法申請之案件」存在，其訴訟即不備起訴要件，而不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款予以駁回（最高行政法院 111 年度抗字第 296 號裁定參照）。㈡經查，原告春秋有限公司113年12月20日向中和區公所提出申請書，請求該所依法行政，勿再以「墓基不得存放骨灰骸」侵害春秋墓園墓主之權益，並請設法彌補因此所造成之損害 (見訴願卷第18-21頁)，經中和區公所轉請被告卓處逕復原告，核係屬促請被告發動職權裁量是否為特定行為之效力，屬陳情性質，被告並無依原告春秋有限公司陳情之內容為准駁或作成特定行政處分之法定義務。依上述規定及說明，其並不得據以向行政法院提起課予義務訴訟，是其提起課予義務訴訟，不備起訴要件，自非合法，且其情形無從補正，應予駁回。四、據上，本件原告之請求不合法，原告私立春秋墓園屬無當事人能力；原告春秋有限公司所訴並不符合行政訴訟法第5條第1項提起課予義務訴訟之起訴要件，且均無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第3款、第10款規定，應予駁回。又原告之訴既不合法而應予駁回，提出之各項攻擊方法及舉證，本院自無庸為進一步審究，附此敘明。　五、結論：本件原告之訴不合法，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官　徐偉倫

2025-03-20

TPBA-113-訴-811-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

殯葬管理條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第810號原告春秋有限公司代表人張鑄（董事）原告私立春秋墓園公墓管理人張鑄被告新北市政府殯葬管理處代表人陳健民（處長）訴訟代理人黃文承律師上列當事人間殯葬管理條例事件，原告不服新北市政府中華民國 113年5月31日新北府訴決字第1130630563號（案號：1135030421 號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本案始末：　㈠訴外人林文森於民國59年間申請被告（即改制前臺北縣政府，下同）在中和鄉南勢角橫路村鹿寮地方設置「私立春秋墓園」（下稱春秋墓園），經被告以59年8月14日函轉改制前臺灣省政府核示，經臺灣省政府以62年1月17日府社三字第6 749號令(下稱62年設置令)核准，被告旋以62年1月31日北府民一字第12738號令（下稱62年1月31日令）通知申請人林文森，林文森嗣於75年間死亡，原告春秋有限公司於80年間雖主張林文森僅是代表其申請設置春秋墓園之人，向被告申請變更為該墓園之負責人，經被告以該墓園係由林文森申請設置，其墓園土地，登記為林文森等人所公同共有，林文森已經死亡，因原告春秋有限公司未取得林文森之繼承人及其他公同共有人全體之同意，遂於80年6月24日以80北府社一字第173380號函（下稱被告80年6月24日函）復否准其申請。原告春秋有限公司不服，提起再訴願，經內政部81年1月16 日台內訴字第8003226號再訴願決定駁回，提起行政訴訟，遭改制前行政法院81年5月14日81年度判字第890號判決駁回確定。　㈡嗣道環展業有限公司(下稱道環公司)依殯葬管理條例第22條、第42條第1項及殯葬服務業申請經營許可辦法第4條第1項第2款等規定，欲向被告申請為春秋墓園殯葬服務業之經營許可，惟由於62年設置令並未載明核准之設置面積，故以其為春秋墓園內土地所有權人之身分，先於108年7月12日函請被告辦理釐正，被告遂依據78年6月編印之公墓法令彙編所載春秋墓園包含改制前臺北縣中和鄉南勢角橫路村鹿寮小段 82地號等30筆土地（下稱系爭土地），依新北市中和地政事務所108年8月1日函覆，得知系爭土地重測後為新北市中和區橫路段57地號等64筆土地(相關地號見本院110年度訴字第 1168號判決附表)，土地總面積為126,821.19平方公尺並通知道環公司，道環公司遂於109年1月8日檢具相關文件及主張業經系爭土地總面積超過3分之2土地所有權人同意使用之同意書，向被告申請設立春秋墓園殯葬設施經營許可，經被告審認道環公司符合上開規定，乃以109年1月30日新北府民殯字第1095110328號函(下稱系爭同意函)許可道環公司之申請，道環公司遂得以取代林文森成為春秋墓園之經營者。道環公司復於109年6月10日向被告申請將「私立春秋墓園」殯葬設施名稱變更為「私立龍陵紀念墓園」(下稱龍陵墓園)，經被告以109年7月6日新北府民殯字第1095115883 號函(下稱系爭更名函)同意變更。　㈢原告春秋有限公司不服系爭同意函及系爭更名函，提起訴願經決定不受理，提起行政訴訟，經本院以112年1月12日110 年度訴字第1168號判決駁回，原告春秋有限公司仍不服，提起上訴，刻由最高行政法院以112年度上字第207號案審理中。　㈣期間，原告春秋有限公司、私立春秋墓園又於113年2月20日向被告提出申請書，請求釐清春秋墓園地號與面積，經被告以113年2月27日新北殯政字第0000000000號函（下稱被告11 3年2月27日函）查復略以：「主旨：貴公司申請釐清『私立春秋墓園』地號與面積一案，復如說明，請查照。說明：…… 二、貴公司所附……等3份影本文件，並無載明『私立春秋墓園』面積與地號，無法釐清及證明該墓園地號與面積。三、有關『私立春秋墓園有64筆土地，總面積為12.682119公頃』是依據前臺北縣政府78年編印之『公墓法令彙編』所載之地號，請中和地政事務所查其經重測、分割、合併、異動沿革及計算面積所得，……。」。原告春秋有限公司不服，提起訴願，經訴願決定不受理後，遂提起本件行政訴訟，聲明：⒈訴願決定、被告108年8月1日簽均撤銷。⒉被告應依現行都市計畫作出「春秋墓園確實面積」之特定處分。　二、原告私立春秋墓園部分：　　按行政訴訟法第22條規定：「自然人、法人、中央及地方機關、非法人團體，有當事人能力。」、第107條第1項第3款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：三、原告或被告無當事人能力」。所謂非法人團體係指由多數人所組成，有一定之組織、名稱及目的，且有一定之事務所或營業所為其活動中心，並有獨立之財產，而設有代表人或管理人對外代表團體及為法律行為者始屬之。經查，　　春秋墓園係林文森於59年間申請設置，爾後，道環公司前於 109年6月10日向被告申請將「私立春秋墓園」殯葬設施名稱變更為「私立龍陵紀念墓園」等情，有臺灣省政府62年1月1 7日府社三字第6749號函（見本院所附訴願卷第22-23頁）、 109年1月30日新北府民殯字第1095110328號函(見本院113年度訴字第809號所附訴願卷第140-142頁)、系爭更名函(見本院110年度訴字第1168號卷第35-36頁)，故「私立春秋墓園」已不存在而無法律上地位，即非自然人，亦非法人，更因非屬多數人所組成之團體，不屬非法人團體，是原告春秋墓園提起本件訴訟，自屬無當事人能力且無法補正，應予駁回。三、原告春秋有限公司部分：　　㈠關於聲明⒈撤銷被告108年8月1日簽部分：　⒈行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又依訴願法第3條第1項、行政程序法第92條第1項規定，所謂行政處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。故原告如對於非屬行政處分之程序標的提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備合法要件，且不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。　　⒉查被告108年8月1日簽(見訴願卷第27頁)，係被告為釐正臺北縣政府78年6月編印「公墓法令彙編」春秋墓園坐落土地地號總面積，簽請主管機關鑒核，並擬辦：如奉核可，釐正改制前臺北縣政府78年6月編印「公墓法令彙編」春秋墓園坐落地號土地面積為126,821.19平方公尺，據以作為後續辦理該公墓相關案件依據等語。是被告108年8月1日簽尚待主管機關核可，並未對外直接發生法律效果，其性質並非行政處分，不得對之提起撤銷訴訟。是以，原告春秋有限公司對被告108年8月1日簽提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備合法要件，且無從命補正，應予駁回。　　㈡關於聲明⒉部分：　　⒈行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」同法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」是依上開規定提起課予義務訴訟，係以有「依法申請之案件」存在為要件，否則起訴不備要件。所稱「依法申請之案件」，係指法令有賦予人民請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權。法令如僅係規定行政機關之職權行使，並非賦予人民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之請求行政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權，乃屬建議、舉發之陳情性質，並非屬於「依法申請之案件」，行政機關之答覆不生准駁之效力，即不得據以提起訴願及課予義務訴訟。在此情形，人民以行政機關對其請求，於法定期間內應作為而不作為，或予以駁回而提起課予義務訴訟，因無「依法申請之案件」存在，其訴訟即不備起訴要件，而不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款予以駁回（最高行政法院 111 年度抗字第 296 號裁定參照）。　⒉原告春秋有限公司之請求實係促請被告依照職權釐清春秋墓園之面積，非屬依法申請案件，故其請求欠缺訴訟要件，自非合法，且其情形無從補正，應予駁回。四、據上，本件原告之請求不合法，原告私立春秋墓園屬無當事人能力；原告春秋有限公司所訴並不符合行政訴訟法第5 條第1項提起課予義務訴訟之起訴要件，且均無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第3款、第10款規定，應予駁回。又原告之訴既不合法而應予駁回，提出之各項攻擊方法及舉證，本院自無庸為進一步審究，附此敘明。　五、結論：本件原告之訴為不合法，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官　徐偉倫

2025-03-20

TPBA-113-訴-810-20250320-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第61號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(景股) 上列聲請人聲請對失蹤人貝松鶴為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告貝松鶴（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前戶籍地址：臺北市○○區○○○路0段000號7樓即臺北○○○○○○○○○）於民國109年11月7日下午12時死亡。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由貝松鶴遺產負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。二、本件聲請人主張：失蹤人貝松鶴民國00年0月0日生，已年逾80歲，於93年設籍時即無親屬資料，75、95年間均無辦理國民身分證紀錄，設籍於臺北○○○○○○○○○，自106年11月7日起列管為失蹤人口，迄今失蹤已逾3年，且未在監所，亦查無入出境資料，為此，爰聲請對其為死亡宣告等語，業據提出臺北○○○○○○○○○113年8月7日函、臺北市政府警察局中正第一分局113年7月30日函附失蹤人口系統資料報表、戶籍資料、臺北市殯葬管理處113年8月2日函、新北市政府殯葬管理處113年7月30日函、內政部移民署113年8月1日函、國軍退除役官兵輔導委員會113年8月2日函、完整矯正簡表等件為證，是本件失蹤人於106年11月7日後行蹤不明，迄今生死不明，足堪認定。又本件業經公示催告，今申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，自得為死亡宣告。另失蹤人於106年11月7日列為失蹤人口，斯時，失蹤人已年滿80歲，計算至109年11月7日滿3年，故依法推定失蹤人於是日下午12時為死亡之時。據上，本件死亡宣告之聲請，均為有理由，應予准許。三、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2025-03-20

TPDV-113-亡-61-20250320-2

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第54號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告崔寶恒（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號，失蹤前戶籍址：臺北市○○區○○路○段000號0樓即臺北○○ ○○○○○○○)於民國105年4月22日下午12時死亡。聲請程序費用新臺幣壹仟元由崔寶恒遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人係民國00年0月00日生，已逾80歲，自102年4月22日起列為失蹤人口至今已逾3年，因查無其殯葬、出境、全民健康保險投保之紀錄或有何親屬，爰聲請宣告其死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。民法第8條第1項、第2項、第9條第1項、第2項前段分有明文。　　聲請人主張上情，業據其提出臺北○○○○○○○○○函、臺北市校正整理戶籍登記冊、臺北市戶籍登記簿、戶籍資料、新北市政府殯葬管理處覆函、臺北市政府殯葬管理處覆函、內政部移民署覆函、臺北○○○○○○○○○檢附之全戶明細戶籍資料、全民健保資料、內政部戶政資訊系統中外旅客個人歷次入出境資料查詢結果存卷得憑，應信為實，是認失蹤人年齡為80歲以上，自102年4月22日失蹤計至105年4月22日止已滿3年，並經本院113年度亡字第54號裁定准為死亡宣告之公示催告，公示催告期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，依首揭規定，即應宣告失蹤人死亡，並推定失蹤期間最後日終止之時即下午12時為死亡之時，是本件聲請，應予准許。三、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2025-03-19

TPDV-113-亡-54-20250319-2

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度亡字第1號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(蘭股) 失蹤人施明安上列聲請人為失蹤人施明安聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文准對失蹤人施明安（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000）為宣告死亡之公示催告。失蹤人施明安應於本公示催告揭示於法院公告處之日起六個月內向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。凡知該失蹤人生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實陳報本院。　　理　　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿 1年後，為死亡之宣告；民法第8條定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；前項公示催告應公告之；並應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上；但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上；家事事件法第156條第1項、第3項、準用同法第130條第3 項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人施明安年逾80歲，於民國96年10月15 日經臺北○○○○○○○○○逕將其住址變更至該所搬遷前地址即臺北市○○區○○○路0段0號4樓之3，嗣於106年間因該所遷移，於 106年6月1日住址變更至臺北市○○區○○○路0段000號7樓。失蹤人施明安業於82年11月30日，經臺北市政府警察局中正第一分局列報為失蹤查尋人口，且戶口查詢相關親屬資料，無辦理95年國民身分證且無全民健保投保紀錄、出入境紀錄。另臺北市殯葬管理處函復查有亡者「施明安」安厝於陽明山臻愛樓B2樓90排21號8層之骨灰罈，且墓碑上記載「故陸軍上士」」然無身分證字號、出生日期可供確認，且查無兵籍資料，是施明安行蹤不明，爰依民法第8條第1、2項、家事事件法第155條聲請死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出國防部參謀本部人事參謀次長室113年8月13日國人勤務字第1130215463號函、戶籍資料、臺北○○○○○○○○○113年7月29日北市正戶登字第1136005 4701、11360054702、11360054703、11360054704號函暨清查人口查詢名冊、臺北市政府警察局中正第一分局113年7月 30日北市警中正一分防字第1133038865號暨失蹤人口系統個別查詢資料報表、臺北市後備指揮部113年8月19日後臺北管字第1130010720號函、國軍退除役官兵輔導委員會113年8月 2日輔服字第1130056077號函、新北市政府殯葬管理處113年 7月30日新北殯館字第1135168004號函、臺北市殯葬管理處1 13年8月2日北市殯儀字第1133009083號函、內政部移民署11 3年8月1日移署資字第1130090436號函、臺北○○○○○○○○○113 年8月9日北市正戶登字第1136005832號函為憑(見臺灣臺北地方檢察署偵查卷卷第7-72頁)，堪信為真正。失蹤人施明安（00年0月00日生）於82年11月30日失蹤時為未滿80歲之人，計算至89年11月30日止，失蹤屆滿7年，與前揭規定尚無不合，應准許為公示催告。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-03-17

TPDV-114-亡-1-20250317-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2590號原告徐圓妹吳錦珠吳彥輝吳博鋐兼共同訴訟代理人吳啓榮被告陳建強訴訟代理人謝昀軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告徐圓妹新臺幣5萬元，及自民國113年2月23 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔千分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣5萬元為原告徐圓妹預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：訴外人駱清榮受僱於被告陳建強擔任送貨員，而駱清榮於民國112年6月3日上午8時49分許，駕駛被告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車載運生鮮雞肉，沿新北市板橋區民族路往民權路方向直行，行經民族路與區運路路口時，適有被害人吳松柏騎乘自行車同向而自外線車道欲變換車道至內線車道左轉區運路，駱清榮因疏未注意車前狀況而所駕駛之前開自用小貨車前車頭不慎撞擊吳松柏倒地，致吳松柏受有頭部創傷併顱內出血、顱骨骨折、左側骨盆骨折之傷害，經送往亞東醫院急救後，延至同日上午11時22分許死亡（下稱系爭事故）。原告等因系爭事故受有下列損害：(1)原告吳啓榮為吳松柏支出醫療喪葬費用46萬0745元；(2)原告徐圓妹為吳松柏之配偶，依法吳松柏對原告徐圓妹應負有扶養義務，而原告徐圓妹為00年00月00日生，於吳松柏死亡時，原告徐圓妹為79歲，依內政部公告111年度我國女性平均壽命83.28歲，可認原告徐圓妹於系爭事故發生時餘命為3年 6月又28日，再依主計處公告111年度新北市每人每月消費支出2萬4663元，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核算扶養費為97萬5363元；(3)原告等5 人分別因本件事故喪偶、喪父，致身心受有相當之痛苦，除原告徐圓妹請求精神慰撫金500萬元外，其餘原告各請求精神慰撫金300萬元，另扣除已領取強制險理賠200萬元由原告 5人平均分配，基上，核計因系爭事故原告徐圓妹請求賠償5 57萬5363元（計算式：975,363元＋5,000,000元－400,000元＝ 5,575,363元）、原告吳啓榮請求賠償306萬0745元（計算式：460,745元＋3,000,000元－400,000元＝3,060,745元）、原告吳錦珠、吳彥輝及吳博鋐各請求賠償260萬元（計算式：3 ,000,000元－400,000元＝260,000元）。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告徐圓妹557萬5363元、原告吳啓榮306萬0745元、原告吳錦珠、吳彥輝及吳柏鋐各260萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件無法證明伊為加害人駱清榮的雇主，且駱清榮有以50萬元與原告吳錦珠、吳啓榮達成和解，原告已受領強制險理賠金合計200萬元，均應於賠償範圍內扣除；伊就原告徐圓妹請求扶養費數額有爭執，並應計入其有4名子女為扶養義務人，至多只得請求1/5數額；另原告請求精神慰撫金數額均過高，應予酌減，請求金額亦須責任分擔等語，資為抗辯。其聲明為：原告之訴及假執行之聲明均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張駱清榮於上揭時、地駕駛被告所有之車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿新北市板橋區民族路往民權路方向直行，行經民族路與區運路路口時，因疏未注意車前狀況之過失，適有吳松柏騎乘自行車同向而自外線車道欲變換車道至內線車道左轉區運路，兩車因而發生碰撞，造成吳松柏死亡之事實，業據其提出亞東醫院醫療費用收據、免用統一發票收據、統一發票、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、個人靈骨位費用價目表、112年第32週內政統計通報、平均每人月消費支出表、戶籍謄本、觀自在金龍寶塔永久使用權狀、新北市政府交通事件裁決處函及鑑定意見書、道路交通事故照片等件為證，並有新北市政府警察局海山分局檢送道路交通事故調查卷宗附卷可稽。而駱清榮上揭所為涉犯刑事過失致死罪嫌，經本院以113年度審交訴字第15號刑事判決駱清榮犯過失致死罪，處有期徒刑4月，檢察官不服提起上訴，嗣由臺灣高等法院以113年度交上訴字第107號刑事判決駁回上訴，並諭知駱清榮緩刑2年在案，此經本院依職權調取本院113年度審交訴字第15號刑事卷宗電子卷證核閱屬實，並有上開刑事判決及臺灣高等法院113年度交上訴字第1 07號刑事判決各1份附卷可稽，復為被告所不爭執，惟否認為加害人駱清榮的雇主，並以上開情詞置辯。　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任，又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文，而此所謂受僱人執行職務，包括在客觀上足以認為與其執行職務有關，或執行職務予以機會之行為而不法侵害他人之權利者在內。另汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第191條之2前段、第192條第1項、第2項及第194條亦分別定有明文。經查：　⒈駱清榮於警詢時稱：「當時我沒有載乘客，不過我有載生鮮雞肉」等語（板簡卷第39頁），復於112年10月26日偵訊時自承：「（問：你車禍當時開的BGC-1620號貨車，車主是陳建強？）是。陳建強是我公司老闆，公司是龍太生鮮食品有限公司，公司負責人是他兒子，他跟他兒子共同經營。（你的職業？）送貨員」等語（板簡卷第281頁），足認駱清榮應係受僱被告而擔任送貨員，並於本件交通事故發生時，執行載送生鮮雞肉之職務，則駱清榮因本件事故而過失不法致被害人吳松柏死亡，被告自應就原告之權利受損，連帶負僱用人損害賠償責任。被告辯稱無法證明被告為駱清榮之雇主云云，要無可採。　⒉駱清榮於執行職務時，致被害人吳松柏死亡，業如前述，則原告徐圓妹為吳松柏之配偶，原告吳錦珠、吳彥輝、吳博鋐、吳啓榮均為吳松柏之子女，渠等依前開規定，自得請求被告就其受僱人駱清榮因執行職務所致不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。　㈢茲就原告各項請求金額審酌如下：　⒈原告吳啓榮得請求醫療喪葬費用46萬0745元：　　原告吳啓榮主張其因吳松柏死亡而支出醫療喪葬費用46萬07 45元部分，業據其提出亞東醫院醫療費用收據、免用統一發票收據、統一發票、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、個人靈骨位費用價目表、觀自在金龍寶塔永久使用權狀等支出收據資料為證，而為被告所不爭執（板簡卷第16 5頁、第302頁），原告吳啓榮此部分之請求，自應准許。　⒉原告徐圓妹請求扶養費97萬5363元，為無理由：　⑴被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，此觀民法第1117條、第1116條之1自明。是夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同，固不以無謀生能力為必要，仍應受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活。而第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以第三人自己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷（參看最高法院 107年度台上字第2183號判決意旨）。　⑵經查，原告主張徐圓妹（00年00月00日生）為李松柏配偶，系爭事故發生時為79歲，餘命尚有3年6月又28日，依主計處公告111年度新北市每人每月消費支出2萬4663元，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核算原告徐圓妹得請求被告給付扶養費為97萬5363元等情，固據其提出112年第32週內政統計通報、平均每人月消費支出表、戶籍謄本等資料為證（附民卷第21至27頁、第29至31頁、板簡卷第95頁）。惟查，原告徐圓妹於李松柏死亡時，已有門牌號碼新北市○○區○○路000號房地1棟及多筆股票投資，11 1、112年度財產總額分別為3324萬餘元、3156萬餘元，且其於111、112年度利息所得合計分別為7萬0627元、11萬9189 元，以此推算其存款本金至少有7、800萬元以上。準此，就原告徐圓妹所主張餘命期間3年6月又28日觀之，尚難認其現有之財產有不能維持生活之情形。因此，原告徐圓妹請求被告賠償扶養費97萬5363元，與法定要件尚有未符，應不予准許。　⒊原告徐圓妹得請求精神慰撫金150萬元，原告吳錦珠等4人各得請求精神慰撫金100萬元：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查本件吳松柏因被告之受僱人駱清榮執行職務過失行為而死亡，原告等人分別係吳松柏之配偶、子女，竟突遭此喪偶、喪父之痛，其身心之創痛實難言喻，原告等人精神上自受有極大之痛苦，渠等依據民法第194 條規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分地位、教育程度及經濟能力，分別為原告徐圓妹小學畢業、從事家管，原告吳錦珠高職畢業、擔任會計，原告吳彥輝高職畢業、從事計程車駕駛，原告吳博鋐高職畢業、從事商業，原告吳啓榮學歷高職畢業、從事外務送貨員，及原告等人112年度均有財產及所得，另被告為高中肄業並擔任商號實際負責人、112年度有財產及所得，有兩造之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結查詢財產所得結果及委任狀在卷可稽（見限閱卷及板簡卷第115、117、119、121頁），衡酌加害人駱清榮過失情節及原告徐圓妹於老年驟失相互扶持一生之伴侶，致形單影隻，其精神上所受之打擊，難以言喻，其餘原告吳錦珠等4人遭逢父喪，從此無法再享人倫之樂，其精神上亦受有相當折磨之痛苦程度等一切情狀，認原告徐圓妹請求被告賠償慰撫金150萬元為適當，另原告吳錦珠等4人各請求精神慰撫金以100萬元為適當，超過前開金額之請求，自難准許。　⒋小結：原告徐圓妹得請求被告賠償精神慰撫金150萬元；原告吳啟榮得請求被告賠償醫療喪葬費用46萬0745元、精神慰撫金100萬元，合計146萬0745元；原告吳錦珠、吳彥輝、吳博鋐等3人各得請求被告賠償精神慰撫金100萬元。　　㈣又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，由刑案卷內事證可認系爭事故發生時，被害人吳松柏係騎乘自行車（即慢車）未靠著路邊行駛，而違規行駛在中間車道，迄駛至路口時左偏往內側車道，復未注意左側相關車輛之動態，而與行駛在內側車道駱清榮所駕駛之自用小貨車在接近路口時發生碰撞，是被害人吳松柏就系爭事故之發生亦有過失，且經鑑定結果吳松柏為肇事主因，有鑑定意見書附卷可憑（板簡卷第229頁）。本院斟酌吳松柏上開過失態樣、程度，就損害發生原因、程度及過失情形，認吳松柏與駱清榮就系爭事故發生應各負擔百分之70、百分之30之過失責任，是吳松柏就系爭事故之發生與有過失，而有前開過失相抵原則之適用。而原告等人屬系爭事故之間接被害人，亦應負擔吳松柏之過失，自應依吳松柏之過失程度減輕被告之賠償金額，經減輕後，原告徐圓妹得請求之金額為45萬元（計算式：1, 500,000元×30％＝450,000元），原告吳啓榮得請求之金額為4 3萬8224元（計算式：1,460,745元×30％＝438,224元，元以下四捨五入），原告吳錦珠、吳彥輝、吳博鋐等3人各得請求之金額為30萬元（計算式：1,000,000元×30％＝300,000元）。　㈤另保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原告已分別領取強制責任保險金各40萬元，合計200萬元，業據原告陳明在卷，並有匯款紀錄附卷足憑（板簡卷第177頁），依上開規定，原告所得請求金額自應再扣除該筆保險理賠金。準此，經扣除後，原告徐圓妹得請求被告賠償5萬元（計算式：450,000元－400,000元＝50,000元），原告吳啓榮得請求被告賠償3萬8224元（計算式：438,224元－400,000元＝3 8,224元），其餘原告吳錦珠、吳彥輝、吳博鋐等3人得請求被告賠償均為0元（計算式：300,000元－400,000元＝-60,000 元），亦即其等所受領保險金已逾所受之損害，不得再為請求。　㈥末查，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，固為民法第276條第1項所明定。惟連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，參酌同法第188條第3項規定，僱用人對該連帶債務並無內部應分擔額，於賠償被害人後，得全數向為侵權行為之受僱人求償之規範旨趣，應認債權人向為侵權行為之受僱人免除部分債務時，該免除部分債務之效力及於其僱用人；否則僱用人於清償被害人後，仍得向應分擔之受僱人行使求償權，債權人所為免除受僱人部分債務之舉，即失其意義（參看最高法院108年度台上字第2563號判決意旨）。查原告吳啓榮已與受僱人駱清榮就本件交通事故達成和解，原告吳啓榮同意拋棄（免除）對於駱清榮之其餘請求，有和解筆錄附卷可稽（板簡卷第113頁），則原告吳啓榮所為免除受僱人駱清榮部分債務之效力，依上說明，及於其僱用人即被告，原告吳啓榮自不得就該免除債務部分，再向被告為請求。從而，原告吳啓榮依侵權行為關係請求被告賠償損害，為無理由。四、綜上所述，原告徐圓妹依侵權行為法律關係，請求被告給付 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月23日（繕本於同年月22日送達被告，見附民卷第79頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。另原告吳錦珠等4人之請求均為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中華民國114年3月14日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月17日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-14

PCEV-113-板簡-2590-20250314-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第52號聲請人葉林美玉上列聲請人聲請對失蹤人林淑幸為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○（女、民國00年00月0日生、未配賦身分證統一編號、失蹤前設籍臺北市○○區○○村○鄰○○○○○路○段00號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處或資訊網路之日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○係伊之六妹，失蹤人於民國36年 4月14日撤銷除籍後即行蹤不明，迄今已逾77年，但於58年6 月2日後即無其他戶籍登載資料，生死不明已逾55年，另參臺北○○○○○○○○○112年12月15日函文所示，僅查到記事欄紀載因重複36年4月14日撤銷，該撤銷文件申請書並無附件且年代久遠，故無從得知撤銷原因為何，為此聲請對失蹤人為死亡之宣告等語。二、按「失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告」，民法第8條第1、2項分別定有明文。次按，71年1月4日修正前民法第8條第1項定有明文。又「修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限」，亦為民法總則施行法第3條第3項所明定。且法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。家事事件法第156條第1項亦有明定。三、經查，聲請人之上開主張，業經臺北○○○○○○○○○查詢內政部戶政資訊系統戶籍數位化結果，甲○○之戶籍記事欄紀載「因重複民國36年4月14日撤銷除籍」，並調閱其撤銷戶籍登記申請書，記事欄紀載「因其申請書並無附件且年代久遠，故無從得知撤銷原因為何」等語，有該戶政事務所北市大戶資字第1126007986號函在卷可憑(卷第13頁)，另細閱林美幸的戶籍資料，也未見曾有配賦身分證統一編號之紀錄。再據證人即聲請人之子Ａ０１到庭證稱：伊以前有看過失蹤人，大概是伊小學的時候，伊也好幾十年沒看過她了，最後一次看到失蹤人是在民國63年，失蹤人以前住在雙連街，因為她3、4 歲時被人收養，伊就沒有再和她聯絡等語(卷第59頁)。復經本院依職權調查，亦查無失蹤人現仍生存或活動之情形，有本院健保資料查詢申請表、大同區戶政事務所、出入境資訊查詢表、臺北市政府社會局、新北市政府社會局、新北市政府殯葬管理處、臺北市殯葬管理處、臺北市政府警察局大同分局等相關機關之函文附卷可稽，堪認聲請人主張失蹤人於 63年間即已失蹤，迄今生死不明等語為真。四、次按，出生之月、日無從確定時，推定其為7月1日出生。知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月15日出生。民法第124條第2項定有明文。而祇知失蹤人，失蹤之年份，而不知其確實月日，或祇知其失蹤之年月，而不知其日者，應可類推適用民法第124條第2項有關推定出生月日之規定。查本件失蹤人自63年間失蹤，然不知其確實月日，依上開說明，自得類推適用民法第124條第2項規定，推定失蹤人自63 年7月1日失蹤，迄今生死不明，至70年7月1日已屆滿7年，故本件聲請核無不合，應予准許。五、末按「公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院」，家事事件法第156條第2項定有明文。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。本件既經准許對失蹤人為宣告死亡之公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為6個月，併分別裁定如主文所示。六、依家事事件法第156條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-03-10

SLDV-113-亡-52-20250310-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第45號原告王○梅訴訟代理人蔡育盛律師複代理人蘇冠榮律師被告王○媛兼訴訟代理人王○仁被告王○哲王○滕上一人法定代理人林素玲上二人訴訟代理人張克西律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人范○妹所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法予以分割。二、訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被繼承人范○妹於民國112年2月25日死亡，原告與王○龍為被繼承人之全部子女，又王○龍於繼承開始前即100年5月15日死亡，應由王○龍之子女即被告王○媛、王○仁、王○哲及王○ 滕代位繼承，故兩造即為被繼承人范○妹之全體繼承人。根據財政部北區國稅局核定之遺產稅免稅證明書可知，被繼承人遺有如附表一所示之遺產，且前開遺產並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，茲因兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定提起分割遺產之訴。　㈡被繼承人范○妹過世後之喪葬事宜均由原告辦理，原告並因此支出喪葬費用共計新臺幣(下同)198,980元，該等費用自屬遺產管理及繼承之費用，於本件計算遺產價值時，應予扣除。　㈢被繼承人范○妹於111年間經診斷罹患舌部惡性腫瘤，被繼承人患病後均由原告負責協助被繼承人之住院照護、就醫及回診等事項，從而，於被繼承人罹患舌癌至過世之期間，原告為被繼承人代墊天主教永和耕莘醫院(下稱耕莘醫院)醫療費用2,715元、馬偕醫院醫療費用65,130元及和信癌治療中心( 下稱和信醫院)醫療費用293,712元，合計墊付361,557元之醫療費用，又揆諸社會之一般通念，收據原則上係由收款單位交予實際付款之人作為支付憑證，故原告既持有上開醫療費用之收據，自應認該等費用均由原告實際付款。是此，原告為被繼承人代墊醫療費用共計361,557元，此部份之費用即屬被繼承人范○妹對王○梅所負之生前債務，自應將該等36 1,557元之費用由被繼承人之遺產中先予扣除，並分配（清償）予原告。　㈣王○仁、王○媛均同意不予分配被繼承人范○妹之遺產，並且願意將渠等之應繼分共計4分之1全數讓與予原告，故基於尊重繼承人之意願，應將王○仁、王○媛共4分之1之應繼分分歸原告所有，即原告應分配比例應變更為4分之3，而王○仁、王○媛應分配比例則為0，至於王○哲及被告王○滕得分配之比例依法仍為各8分之1。　㈤綜上所述，本件遺產分割應歸由原告先自被繼承人之遺產中　　取得被繼承人范○妹之喪葬費用198,980元及被繼承人范○妹生前之醫療費用361,557元後，最後再由兩造依比例進行分配，方屬妥適之遺產分割方案。　㈥對被告答辯之主張：　⒈遺產稅免稅證明書中編號16之244萬元現金贈與，業經財政部北區國稅局中和稽徵所函覆稱該244萬元係被繼承人范○妹於 111年1月3日、111年2月23日及111年12月12日分別匯款100 萬元、20萬元及124萬元予原告，合計共匯款244萬元，均為被繼承人生前所為之贈與，王○哲、王○滕辯稱其非被繼承人生前贈與而屬遺產云云，非屬有據。　　⒉原證7耕莘醫院之醫療單據共有5張，加總之金額為2,715元：編號收據日期就診科別金額 1 110年3月8日急診內科 300元 2 110年3月17日腎臟科 1,945元 3 110年8月10日眼科 170元 4 110年3月8日一般內科 150元 5 111年10月19日眼科 150元合計 2,715元　⒊就被繼承人於和信醫院之醫療費用金額確為原告於起訴狀所載之293,712元無誤。而就原告替被繼承人代墊之361,557元醫療費用，原告部分係以現金繳納、部分係以信用卡刷卡付費，而由原告之信用卡消費明細帳單中可見，原告確有以信用卡支付被繼承人之醫療費用共計210,526元，至於其他部分，則由原告以現金方式代墊，是王○哲、王○滕空言否認原告曾為被繼承人代墊醫療費用云云，實無可採。　⒋王○哲、王○滕固主張被繼承人係自行支付醫療費用，並非原告代墊云云，惟根據中華郵政及元大銀行函覆之帳戶明細資料，被繼承人之帳戶於110年1月1日起至死亡日止，固有多筆提款之記錄，惟其提款之數額及日期，均難與原告代墊之醫療費用數額相互勾稽，足見此等提款應係被繼承人提領並用於其他生活開銷之用，並非支付醫療費用。則被繼承人范 ○妹共361,557元之醫療費用，實係原告於照顧被繼承人之過程中，以自身存款代為墊付，則原告為被繼承人代墊醫療費用，應屬被繼承人無法律上原因受有利益（蓋被繼承人死亡時生活尚未陷於不能，尚無請求兩造扶養之權利），致原告受有損害，自應列為被繼承人之債務，優先自遺產中扣除無疑。　⒌對於被告主張原告於被繼承人死亡後自郵局提領151,500元、自元大銀行提領17萬，共計321,500元部分：被繼承人富蘭克林中國消費基金72,688 元經原告贖回，匯入永和郵局帳戶，原告自元大銀行提領17萬、再從郵局分兩次共領取151, 500元，至此共領取321,500元。領取款項中16,282 元返還給臺北市政府，其餘為原告保管中，亦即原告領取321,500 元後，返還16,282 元給臺北市政府，剩餘款項305,218元。投資部分主張原物分割，股票部分為變價分割。二、被告部分：　㈠被告王○仁、王○媛：對於原告主張之遺產範圍、代墊費用與請求分割均沒有意見。王○仁、王○媛之應繼分部分要讓原告繼承，請求法院將王怡仁、王○媛的應繼分分割予原告繼承。　㈡被告王○哲、王○滕：　⒈不爭執事項：　　⑴原告支付喪葬費用為198,760元，而非原告稱198,980元，原告主張就此喪葬費應自遺產中先予扣除後再為分配，被告並不爭執。　　⑵原告以信用卡支付范○妹醫療費用21,526元。　　⑶被繼承人范○妹生前贈與原告1124萬元：　　①107年12月3日：220萬元(見院卷第201頁)。　　②108年2月19日：220萬元(見院卷第209頁)。　　③109年5月6日：220萬元(見院卷第225頁)。　　④110年1月4日：220萬元(見院卷第233頁)。　　⑤111年1月3日100萬元、2月23日20萬元、12月12日124萬元，共244萬(見鈞院卷197頁)。　⒉爭執事項：　　⑴原告是第一順位扶養義務人，且受被繼承人贈與1124萬元，故原告不得於遺產中主張扣除其所支出之范○妹生前醫療費用：　　①原告為范○妹第一順位之扶養義務人，自有扶養、照顧其之義務。遑論范○妹生前贈與原告1124萬元，倘若原告為履行扶養義務而為范○妹支出醫療費用361,557元，又再向范○妹求償，范○妹自得以原告不履行扶養義務而撤銷1124萬元之贈與。　　②原告亦不可能取走范○妹財產1124萬元之後，而范○妹要求其支付醫療費用，原告表示范○妹表示只是幫她代墊，原告按人情世故、誠信原則，自難向啟齒向范○妹索討，故原告欲向其他繼承人索討所謂代墊之醫療費用云云，自有違反民法第148條第2項誠信原則。　⑵醫療費用非361,557元，而應是231,295元：　　①原告表示支出醫療費用361,557元。惟查：原證7耕莘醫院收據加總應為2,565元，非原告所稱2,715元。原證9和信醫院293,712元，要扣除重複計算：A.46,230元（見原證9 同一請款時間2022/12/17-2022/1/26就有兩張收據且每張金額均為46,230元）。B.原證9第3張背面即有手寫字跡表示，11/17-12/6 TOTAL：$83,882元。故和信醫院醫療費用應為163,600元。　　②承上，醫療費用總支出為231,295元（耕莘醫院2,565元＋馬偕醫院65,130元＋和信醫院醫療費用應為163,600元）。又其中210,526元，原告係以信用卡支付、20,769元係以現金支付，被告認為以現金支付之20,769元並非原告支付；另210,526元原告亦不得於遺產中扣除，理由如上所述。　⑶對於原告主張其於范○妹死亡後，領取321,500元後，返還16, 282元給臺北市政府，剩餘款項305,218元，王○哲、王立騰不爭執。投資部分主張原物分割，股票部分為變價分割。三、本院之判斷：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。經查，原告主張被繼承人范○妹於112年2月25日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其全體繼承人，而兩造應繼分則如附表二所示；又被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定，且亦無因法律規定不能分割之情形存在等情，業據原告提出繼承系統表、繼承人戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、被代位人王○龍之除戶戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書為證，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡又按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限」，民法第11 50條定有明文。而該條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設，是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等均屬之（最高法院99年度臺上字第 408號判決意旨參照）。又被繼承人之喪葬費用，是否繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為被繼承人之後事所不可缺，且依我國學界通說之見解，認喪葬費用應解釋為繼承費用，應由遺產中支付，則繼承人之喪葬費用應得自遺產先行扣除返還代墊者。查本件原告主張支出喪葬費198,980 元，並提出相對單據為證，經王○哲、王立騰表示原告支出款項應為198,760元，依原告提出之長青孝園股份有限公司電子發票3,000元、費用明細(含新北市政府殯葬管理處使用設施規費)、存款憑條21,320元、萬安生命科技股份有限公司電子發票、存款憑條158,040元、16,400元(見本院卷第63 至74頁)，可見原告支出款項應為198,760元，被告不爭執為被繼承人喪葬費用，故認得自遺產中支付，其餘220元部分為無理由，不應准許。㈢原告主張為被繼承人代墊醫療費用部分，王○哲、王立騰抗辯如上，依財政部北區國稅局中和稽徵所113年4月29日北區國稅中和營字第1131224020號函覆略以：被繼承人范○妹分別於107年、108年、109年、110年、111年贈與原告220萬、22 0萬、220萬、220萬、244萬，合計5年內贈與原告1124萬元( 見本院卷第197至237頁)，為兩造所不爭執，與原告主張代墊范○妹醫療費用361,557元部分，明顯比例懸殊，且子女為父母延醫救治，並支付醫療、安養等費用，並不悖於經驗及論理法則，誠難想像接受范○妹餽贈之原告為母親支付相關費用後，會再以母親不需扶養為由，事後向母親主張，其係受母親委任處理事務、或基於借貸關係，亦或其無義務扶養照顧母親，進而向母親索討要回該等費用，故原告縱使有給付被繼承人上開醫療費用等事實，依被繼承人與原告親近程度、被繼承人5年來已贈與原告高額款項，應可認原告攜同范○妹前往就醫所支出之費用係基於人子孝親而為之給付，難認原告主張代墊醫療費用部分有理。㈣復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。　㈤本院審酌王○仁兼王○媛訴訟代理人曾親自到庭表示要將其與王○媛應繼分部分讓給原告，將其與王○媛部分分割由原告繼承等語(見本院卷第186頁)，故調整附表二部分分配比例。另喪葬費用部分，經原告主張已贖回附表一編號7基金，並匯入永和郵局帳戶而無須分割，原告於被繼承人死亡後自永和郵局領取151,500元、並將16,282元返還臺北市政府，所餘135,218元由原告保管，原告又自附表一編號1元大銀行存款中領取並保管170,000元等情，為王○哲、王立騰所不爭執，堪信為真。依王○哲、王立騰所提范○妹永和郵局帳戶顯示尚有156元餘額(見本院卷第361頁)，可知永和郵局款項尚有 135,374元尚未分配(135,218元原告保管中)，故認原告先取償附表一編號1元大銀行存款176,977元，所餘喪葬費21,783 元(計算式：198,760元－176,977元＝21,783元)由原告自永和郵局存款中取償，所餘再由兩造依附表二比例分配，應屬適當。並考量原告、王○哲、王立騰對於附表一編號6、8至15 部分之分割方法均主張附表一編號6股票部分變價分割、附表一編號8至15投資部分原物分割，爰判決如主文第1項所示。從而，原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割遺產，為有理由，應予准許。四、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定，本院認為本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。五、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人范○妹之遺產及分割方法編號遺產項目權利範圍或價額（新臺幣）分割方法 1 元大銀行存款 176,977元(170,000元原告保管中) 由原告取償喪葬費用176,977元。 2 元大銀行存款 8,321元由兩造依附表二所示比例分配。 3 永和郵局存款 135,374元(135,218元原告保管中) 由原告取償喪葬費21,783元後，所餘由兩造依附表二所示比例分配。 4 板信銀行存款 457元由兩造依附表二所示比例分配。 5 臺灣銀行存款 4元 6 板信商業銀行股票 31,960股變價分割，所得款項由兩造依附表二所示比例分配。 7 富蘭克林中國消費基金 7878.4單位(已贖回匯入永和郵局帳戶) 8 元大投信臺灣高股息優質龍頭基金 53328.1單位由兩造依附表二所示比例分配。 9 元大證券摩根多元入息成長基金 9721.2單位 10 元大證券臺灣高股息優質龍頭基金 30000單位 11 元大證券摩根多元入息成長基金 288807.9單位 12 元大證券元大全球股票入息成長基金 8953.4單位 13 元大證券摩根中國雙息平衡基金 224845.1單位 14 元大證券臺灣高股息優質龍頭基金 54511.6單位 15 元大證券元大全球股票入息成長基金 417.8單位附表二：編號繼承人分配比例 1 王○梅 3/4 2 王○媛 0 3 王○仁 0 4 王○哲 1/8 5 王○滕 1/8

2025-03-07

PCDV-113-家繼訴-45-20250307-1