Know99判決書

搜尋結果：旋轉拍賣

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第95號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周美賢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10807號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周美賢犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、周美賢明知將金融帳戶金融卡及密碼提供給他人使用，依一般的社會生活經驗，可以預見將幫助他人利用作為人頭帳戶、掩飾或隱匿他人實施詐欺之犯罪所得，但仍基於他人利用其所提供之金融帳戶實施詐欺取財，並作為掩飾犯罪所得去向之用，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月上旬某時許，為賺取新臺幣1萬元之報酬，在址設嘉義市○區○○路000號之「統一超商新嘉友門市」，將其所申設之彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000 000000號（下稱本案帳戶）之提款卡，寄交與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「徽工專員-蘇意年」之行騙者使用。嗣上開行騙者（無證據證明有其餘行騙者而已達3人以上或有未滿1 8歲之人）取得本案上開帳戶資料後，即於附表所示時間以附表所示方式詐騙附表所示之被害人，致使該等被害人陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至本案帳戶，再由不詳行騙者提領一空，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得之來源及去向，順利利用本案帳戶隱匿該犯罪所得。二、證據：　㈠被告周美賢在偵訊及本院之自白。　㈡告訴人甲○○、乙○○、丁○○在警詢之指述（警卷第14至16頁、第18至22頁）。　㈢本案帳戶之基本資料及交易明細1份（警卷第23至24頁）。　㈣告訴人甲○○所有郵局帳戶交易明細查詢1份、與行騙者之對話紀錄截圖19張、行騙者使用之帳號截圖2張、行騙者傳送之Q R CODE截圖1張（警卷第30至52頁）。　㈤告訴人乙○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表影本1張、行騙者傳送之QR CODE截圖1張、與行騙者之對話紀錄截圖15張、行騙者使用之旋轉拍賣帳號截圖1張、告訴人使用之旋轉拍賣帳號截圖1張、與行騙者之通話紀錄截圖1張（警卷第60至 70頁）。　㈥告訴人丁○○提出之網路銀行轉帳明細截圖1張、與行騙者之對話紀錄截圖11張（警卷第78至83頁）。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第 11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡　易　庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 甲○○ 行騙者佯裝買家向告訴人甲○○表示無法下單，並傳送假連結網址，告訴人甲○○點入連結後，自稱蝦皮客服人員、郵局認證員佯以認證需要云云，致告訴人甲○○陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年1月15日14時54分許 4萬9,985元 113年1月15日14時57分許 4萬9,997元 2 乙○○ 行騙者佯裝買家向告訴人乙○○表示無法下單，並傳送假連結網址，告訴人甲○○點入連結後，自稱線上客服人員、郵局客服人員佯以認證需要云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年1月15日15時19分許 2萬9,985元 3 丁○○ 行騙者佯裝買家向告訴人丁○○表示無法下單，並傳送假連結網址，告訴人丁○○點入連結後，自稱蝦皮客服人員、國泰世華銀行客服人員佯以認證需要云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年1月15日15時22分許 1萬4,130元

2025-03-31

CYDM-114-金簡-95-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第993號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張俊明上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 16號），而被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文張俊明共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支、黏貼於駕駛執照及勞工安全衛生教育訓練結業證書上變造之張俊明照片各壹張，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實：　㈠張俊明於民國113年4月13日，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「爺」之成年人（亦稱「安穩」，下稱「爺」）之指示，擔任至超商領取裝有提款卡之包裹，再依指示轉寄之「取簿手」，與「爺」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同日1 3時23分許，依「爺」之指示，至臺北市○○區○○○路00○0號統一超商天北門市，領取林怔宏（所涉幫助詐欺及洗錢犯行，另經檢察官提起公訴）所寄送、內含其名下中華郵政帳戶帳號000-00000000000000號提款卡1張之包裹，張俊明得手後，再至新北市○○區○○○○號貨運站」，將上開提款卡包裹轉寄至雲林縣斗南鎮。嗣「爺」取得上開帳戶提款卡後，即以「假買家」之身分向顏寧詐稱「想買你的東西，但不能下單，你要與旋轉拍賣客服聯繫」云云，並以「旋轉拍賣客服」之身分向顏寧詐稱「你要取得帳戶認證」云云，致顏寧陷於錯誤，於113年4月16日1時20分許至1時52分許，陸續匯款共計新臺幣（下同）14萬8,106元至上開帳戶內，旋由「爺」接續提領殆盡，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。　㈡張俊明於111年10月20日至112年11月22日間之某時，與Teleg ram暱稱「高端玩家」之成年人（下稱「高端玩家」）共同基於行使變造特種文書之犯意聯絡，由張俊明提供自己之照片與「高端玩家」，以1萬2,000元為代價，委由「高端玩家」以不詳方式，將王暐勛申辦之駕駛執照及勞工安全衛生教育訓練結業證書上之照片，均置換為張俊明之照片（上開文書上均載王暐勛之年籍資料），以此方式變造王暐勛之駕駛執照及勞工安全衛生教育訓練結業證書等特種文書，並將之寄送與張俊明，張俊明即持之在不詳工地任職，以此方式行使上開變造之特種文書，足生損害於王暐勛、監理機關對於駕駛人管理之正確性、勞動主管機關對於證書核發之正確性及雇主審核工地安全人員資格之正確性。二、查被告張俊明所犯非屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，而其於準備程序時，就被訴全部事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，檢察官及被告均同意適用簡式審判程序（訴字卷第154頁），揆諸前揭說明，本院合議庭認尚無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官進行簡式審判程序，故本案之證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。三、本案之證據，除另補充「被告於審判中之自白（訴字卷第15 4頁、第164頁）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　查被告犯罪事實一㈠行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除部分條文另定施行日外，其餘條文自113年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定（此規定已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，應納入新舊法比較事項之列，最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經比較新舊法結果，被告共同洗錢之財物未達1億元，則：⒈適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為（2月以上）5年以下有期徒刑。⒉適用修正後同法第19條第1項後段規定，其刑為6月以上5年以下有期徒刑。是本案應以適用修正前洗錢防制法之規定，對被告最為有利。至本次修法雖亦修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，及限縮修正前同法第16條第2項關於自白減刑之適用範圍，並改列於修正後同法第23條第3項。然依同法第2條之修正理由，其目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件；又被告於偵查中否認犯罪，無論適用修正前同法第16條第2項或修正後第23條第3項之規定，均與「偵查及審判中均自白」之要件不符，是以上部分均無涉新舊法比較，併此敘明。　㈡按刑法第212條所定之「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定（最高法院90年度台上字第910號判決意旨參照）。又變造文書，係指不變更原有文書之本質，僅就文書之內容有所更改者而言（最高法院29年上字第1785號判決意旨參照）。查被告犯罪事實一㈡係以不詳方式置換駕駛執照及勞工安全衛生教育訓練結業證書等關於能力之證書上之被害人王暐勛之照片，並未變更原有特種文書之本質，是核被告犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。被告變造上開特種文書之低度行為，為其後持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢公訴意旨固認為被告犯罪事實一㈠所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌，然遍閱全卷資料，僅見被告與「爺」聯繫，復無證據足證本案尚有「爺」以外之人參與，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告此部分犯行僅成立普通詐欺取財罪，起訴意旨容有未洽。又因二者之基本社會事實相同，並經本院告知被告刑法第339條第1項之罪名（訴字卷第159頁），及實質審理（訴字卷第164頁），爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要。是被告與「爺」間，就犯罪事實一㈠之犯行、與「高端玩家」間，就犯罪事實一㈡之犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告犯罪事實一㈠提領包裹後復寄出之行為，及犯罪事實一㈡多次行使上開變造特種文書之行為，均係基於同一目的，各於密切接近之時間實施，分別侵害同一個人財產法益、社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯。　㈥被告犯罪事實一㈠所為，係以接續之一行為同時對告訴人顏寧詐欺取財，及洗錢，為一行為同時侵害2不同種法益，屬異種想像競合犯，應從一重之洗錢罪處斷。犯罪事實一㈡所為，係以接續之一行為同時行使2種變造之特種文書，屬同種想像競合犯，應從一重之行使變造特種文書罪處斷。　㈦被告上開犯罪事實一㈠㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧按犯罪人在未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院71年度台上字第5842號判決意旨參照）。查被告於113年5月4日第1次警詢時供稱：（問：本分局於11 3年5月4日12時40分於新北市三重區正義北路36巷口前，見你欲騎乘使用車輛MPB-7322時，員警向你出示證件及出示臺灣士林地方法院搜索票…案由：詐欺…受搜索物件含普重機MP B-7322號及持用手機，是否如此？查扣何物？）是的。現場有查扣我持用的OPPO手機1支…及我自行交付予員警的證件駕照、健保卡、勞工安全衛生教育訓練結業證書…（問：上述你所交付之證件駕照、勞工安全衛生教育訓練結業證書…因何上面之照片係你本人？而年籍資料卻非你本人？…）因為我在工地工作，需要有勞工安全衛生教育訓練結業證書，因此我在Telegram上跟暱稱「高端玩家」以1萬2,000元購得的等語（偵卷第14頁）明確，足認被告先自行交付上開變造之特種文書與警扣押後，受警追問，即坦認犯罪事實一㈡之犯行，核係自首，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其此部分犯罪之刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值壯年，具有勞動能力，卻不思循正當管道獲取財物，為圖一己私慾，擔任取簿手，共同與「爺」為本案洗錢及詐欺犯行，助長洗錢及詐欺犯罪氾濫，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係；又行使上開變造之特種文書，危害特種文書之憑信性，侵害公共信用之法益，所為均值非難。惟念被告審判中坦承全部犯行，然迄未能與告訴人及被害人達成和解。併斟酌被告前有詐欺、偽造文書、竊盜及施用毒品等犯罪前科紀錄之素行，有法院前案紀錄表（訴字卷第169頁至第237頁）附卷可參。兼衡被告犯罪事實一㈠之犯罪分工及參與情節、未實際獲得報酬、本案受騙之人數及金額；被告犯罪事實一㈡變造之特種文書之種類及數量。再考量被告自陳之智識程度、犯罪之動機、目的、入監前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告及被害人對於科刑範圍之意見（訴字卷第131頁、第165頁至第166頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實一㈠㈡分別諭知罰金如易服勞役、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之手機1支，核係被告所有並用於犯罪事實一㈠與「爺」聯繫之物；扣案駕駛執照及勞工安全衛生教育訓練結業證書上所黏貼之被告照片各1張，則係被告所有及其犯罪事實一㈡犯行所用之物，均如前述，爰依首揭規定均宣告沒收之。至卷內並無事證可認被告已實際取得犯罪事實一㈠之報酬，是本案自無犯罪所得可供沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11016號起訴書。

2025-03-28

SLDM-113-訴-993-20250328-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金易字第215號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王紹安選任辯護人林宜儒律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第307號），本院判決如下：　　主　文王紹安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王紹安可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年9月18日前某日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，詐欺如附表所示之人，使如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，並旋遭提領一空，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣如附表所示之人發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經如附表所示之人訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告王紹安及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第35-36、108頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　　訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：本案帳戶係用以向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申領失業給付使用，且本案帳戶之提款卡早於112年9月9日剪卡，沒有提供他人使用等語。其辯護人則為其辯護稱：本案帳戶於112年9月18日轉出新臺幣（下同）10元，與被告先前提領紀錄不同，懷疑係有心人士試用卡片，而非被告所使用；又勞保局之失業給付最長可領取9個月，被告自110年12月開始領取，均於獲得補助款當日即提款花用，被告誤以為112年8月24日為最後一次領取，故於112年9月9日認失業給付已提領完畢，本案帳戶無存在必要，且害怕提款卡遭他人使用，便將本案帳戶之提款卡剪掉丟棄，不曾將該提款卡及密碼交付他人，無法排除係因遭竊或不明原因而流入詐欺集團掌握等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，而某不詳詐欺集團之成員以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之人，使如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，並旋遭提領一空等情，為被告所不爭執（見審金易卷第40頁），並有如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可稽，是本案帳戶確遭詐欺集團持以作為詐騙如附表所示之人及洗錢之工具，首堪認定。　㈡從而，本件所應審究者為：被告是否有將本案帳戶交付詐欺集團使用？若有，被告是否基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意？下分述之：　　⒈觀諸卷附本案帳戶之交易明細表（見警卷第19頁），可知本案帳戶於112年9月18日，陸續有被害人遭詐騙並匯款、提領之紀錄，依詐騙集團取得金融帳戶之提款卡及密碼，為免被害人及時報案遭掛失止付或警示，通常會立即使用以確保可順利取得贓款之常情，可認本案帳戶應係為詐騙集團取得、使用。又本案因無積極證據可認被告係實行詐騙並持提款卡提領款項之人（公訴意旨亦未主張此節），堪認本案帳戶之提款卡，應係於112年9月18日前某日脫離被告之管領範圍。　⒉再自詐欺集團之角度衡酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般人之帳戶存摺、提款卡、印鑑等物遺失時，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警及向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會報警及掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶提款，當不至於以該帳戶從事犯罪。依上開交易明細表（見警卷第19頁），可見本案帳戶於112 年9月18日18時23分許跨行轉出10元，此與被告於112年9月前均僅使用提款卡提領現金功能之使用習慣不符，被告及公訴人亦均稱此係他人測試提款卡得否使用之紀錄等語（見本院卷第35頁），可證本案帳戶此際已為詐騙集團所取得、使用。又自詐騙集團112年9月18日18時23分許測試本案帳戶提款卡，至同日20時23分許始有被害人遭騙匯款入本案帳戶，時間上已有明顯間隔，而如附表各編號所示之人遭詐騙並匯款至本案帳戶後，均於10分鐘內遭不詳之人以卡片提領一空等情，亦有前揭交易明細表可憑，顯見提款之人不僅知悉本案帳戶之提款卡密碼，且確有把握本案帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確信，在本案帳戶資料係經不詳之人拾得、竊取之情形，實無發生之可能。　⒊另依上揭交易明細表，本案帳戶於詐欺集團成員112年9月18 日18時23分許測試提款卡前，餘額為28元，被告亦稱：我11 2年9月9日後就沒有使用本案帳戶了等語（見本院卷第34頁），足認本案帳戶於交付詐騙集團利用前，處於無餘額之狀態，此與司法實務上常見幫助詐欺及洗錢之行為人交付金融帳戶時，交付較少使用之金融帳戶，且金融帳戶內均僅餘極少數或已無任何餘額之情形，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符，更可見被告係基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，將本案帳戶交付予詐欺集團使用。被告及其辯護人雖辯稱：本案帳戶係用以向勞保局申領失業給付使用，被告自110年12月開始領取，誤認112年8月24日為最後一次領取，故於112年9月9日認失業給付已提領完畢，本案帳戶無存在必要等語。惟被告經勞保局發給110年10月26日至110年11 月24日、112年2月8日至112年10月11日共9個月之失業給付，前8個月均匯入本案帳戶，第9個月則匯入被告名下之臺灣土地銀行帳戶；被告第9個月之失業認定，係於112年9月12 日完成等節，有勞保局113年12月31日保普就字第113130857 30號函、桃園市政府就業職訓服務處114年1月7日桃就給字第1130056263號函（見本院卷第53、59頁）可據，足見被告於112年9月12日後，仍有受領失業給付之需求，卻突然反於先前使用本案帳戶領取補助款之習慣，改以其名下臺灣土地銀行帳戶收受補助。被告及其辯護人前開所述被告誤認最後一次領取失業給付為112年8月24日，故本案帳戶於112年9月間已無存在必要等語，顯非合理可採，難為有利被告之認定。　⒋被告及其辯護人再辯稱：本案帳戶之提款卡業於112年9月9日剪卡、丟棄，未提供該提款卡或密碼予他人等語。惟依上開交易明細表（見警卷第19頁），如附表所示之人匯入本案帳戶之款項，均係以卡片提款方式領出，足證本案帳戶之提款卡於112年9月18日尚屬存在；且本案帳戶於112年間並無補發金融卡之紀錄，有中華郵政113年9月6日儲字第113005473 8號函附卷可憑（見審金易卷第59-61頁），顯見被告及其辯護人辯稱被告已於112年9月9日剪卡等語，並非真實。故詐欺集團所使用之本案帳戶提款卡及密碼資料，係經本案帳戶之管領者即被告同意並交付使用，應可認定。　⒌末查被告行為時已成年，且於本院準備程序時供稱：我害怕本案帳戶之卡片遭他人運用，有耳聞類似這樣的人被騙等語（見審金易卷第38頁），足見被告對於詐欺集團收取人頭帳戶以實行詐欺之手法，知之甚詳，理應知悉任意交付帳戶資料予他人使用之風險。本院綜合上情，認本案帳戶之提款卡脫離被告之持有、提款卡密碼為他人所得知，且遭用以收取詐騙所得款項及提領之工具，係被告自願、同意提供予他人使用，並經詐騙集團持以向如附表所示之人行騙及洗錢，是被告主觀上確有基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意而交付本案帳戶之事實，至為灼然。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告及其辯護人所辯均不足採，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日經總統公布，並於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於偵查及審理中均否認犯行，於修法前、後均無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團不詳成員，容任該人及所屬詐欺集團得以向如附表所示之人詐取財物，並掩飾不法所得去向，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，應認被告係基於幫助之犯意，而為他人詐欺取財及洗錢之犯行提供助力，為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以單一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取附表所示之人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重以幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告所為僅幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　⒉按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文，所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞而言。查被告自幼為瘖啞人士乙情，業據被告陳明在卷（見本院卷第35頁），並有中華民國身心障礙證明在卷足憑（見審金易卷第45頁），足認被告為瘖啞之人，本院審酌被告受限於感官障礙，與外界溝通自與一般人有不同，在接受教育及社會生存上較為弱勢，因認有減輕其刑之必要，爰依刑法第20條之規定，減輕其刑。並依同法第70條規定遞減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌被告提供1個金融帳戶，致附表所示之人蒙受附表所示之損害，且被告雖有調解意願，惟附表所示之人均無意願調解（見本院卷第51、55-57頁），而未與附表所示之人達成調解或賠償損害；兼考量被告如法院前案紀錄表之前科素行（見本院卷第117-118頁），及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第111頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又現行（修正後）洗錢防制法第25 條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該條立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存上開帳戶，已如前述，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收。　　㈡至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝肇晶提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官許家菱附錄本件論罪科刑法條：刑法第30條第1項刑法第339條第1項修正前洗錢防制法第14條第1項附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶證據及出處 0 告訴人劉彥豪真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年9月18日19時30分許，致電劉彥豪佯稱：其之前訂購之民宿，因遭駭客入侵導致個資外洩，其信用卡因而遭盜刷款項，需配合指示取消款項及帳戶監管等語，致劉彥豪陷於錯誤而依指示於右列匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年9月18日 20時23分 49,988元被告中華郵政帳戶 1.告訴人劉彥豪於警詢之供述（見警卷第27至30頁） 2.告訴人劉彥豪提供與詐欺集團成員通話紀錄頁面截圖（見警卷第35頁） 3.告訴人劉彥豪提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第35頁） 4.告訴人劉彥豪報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警卷第21、23、25、31、33頁） 5.中華郵政檢附王紹安帳戶基本資料、交易明細（見警卷第17至19頁） 0 告訴人吳瀚旭真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年9月18日，偽裝為旋轉拍賣平台買家，聯繫賣家吳瀚旭，佯稱下單後遭凍結帳戶等語，並以通訊軟體LINE傳送旋轉拍賣客服之QR-Code及要求聯繫，吳瀚旭加入後，該假冒之客服人員偽稱有中華郵政人員將與其聯繫，隨後即接獲自稱中華郵政行員來電，表示需透過網路銀行及ATM匯款操作以解除等語，致吳瀚旭陷於錯誤而依指示於右列匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年9月18日 20時24分 9,987元被告中華郵政帳戶 1.告訴人吳瀚旭於警詢之供述（見警卷第42至44頁） 2.告訴物人吳瀚旭提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第56至61頁） 3.告訴人吳瀚旭提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第61頁） 4.告訴人吳瀚旭報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局頭份分局斗坪派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見警卷第39、40、41、45、47、49頁） 5.中華郵政檢附王紹安帳戶基本資料、交易明細（見警卷第17至19頁） 112年9月18日 20時26分 9,986元 112年9月18日 20時26分 8,127元

2025-03-28

CTDM-113-金易-215-20250328-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2418號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建利上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第 1152號），本院判決如下：　　主　文陳建利幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳建利依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭檢警追查，若任意將自己之金融帳戶資料交予他人使用，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出或提領，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意，於民國111年11月14日前某時許，在不詳地點，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號(000)-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及提款卡密碼等資料交付予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，幫助該詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行。嗣該不詳詐騙集團成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以如附表所示之詐騙手法，對方彩懿施以詐術，致方彩懿陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款新臺幣（下同）6,123元至陳苡寧所申辦之一卡通票證股份有限公司電支帳號(000)-0000000000號帳戶內（下稱本案一卡通帳戶，第一層帳戶所有人陳苡寧涉嫌幫助洗錢等罪嫌部分，業經福建金門地方法院以112 年度金訴字第17號判決有罪確定），再由該詐欺集團其他成員旋於附表所示之轉匯時間，將5,000元轉匯至本案帳戶內，復遭提領及轉匯一空，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及所在。嗣方彩懿發現有異，報警處理，始循線查悉上情。　二、案經方彩懿訴由金門縣警察局金湖分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告陳建利以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官於本院審理程序中表示同意有證據能力，被告則表示對證據能力沒有意見（見金訴字卷第71頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：是我當時的女友陳苡寧把本案帳戶拿去用的，除了我本人以外，只有陳苡寧知道本案帳戶之帳號、提款卡及網路銀行之密碼，我只承認我沒有將本案帳戶保管好等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，及告訴人方彩懿有遭不詳詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙，因而陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將6,123元匯款至本案一卡通帳戶，旋於如附表所示之轉匯時間，遭轉匯5,000元至本案帳戶內，復遭提領及轉匯一空等事實，業據告訴人於警詢時指訴明確（見偵37176號卷第6至7頁），並有告訴人提出之網路銀行交易明細擷圖、通話紀錄、本案一卡通帳戶及本案帳戶之交易明細等件在卷可稽（見偵37176號卷第57、59至62、71頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟：　⒈按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字第1962號判決意旨參照）。次按金融帳戶為現今資本社會之重要理財工具，一般民眾、法人皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且金融帳戶事關個人財產權益之保障，具有強烈之屬人性，本須加以妥善保管，防止被他人冒用；況近年來，利用他人帳戶從事詐欺犯罪之案例層出不窮，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒，民眾勿將個人帳戶提供他人使用，以免淪為詐騙者之幫助工具，是以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過借用、租用、購買人頭帳戶，以收受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向，一般而言並無何正當理由得將帳戶資料交予他人自由使用；縱遇特殊情況，偶需交付他人使用，亦必僅將帳戶借用與關係親近者，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，否則極易被利用為與財產有關之犯罪工具，上情均為一般人依日常生活認知即易於體察之常識。故倘若無正當事由，即任意將金融帳戶交付不認識或無高度信賴基礎之人使用，即可認已具有幫助詐欺、一般洗錢之不確定故意。　⒉被告既不否認有將本案帳戶交付他人使用，亦於本院審理程序中自承其知道自己並未將本案帳戶保管好，需要負一定的責任等語（見金訴卷第88頁），復衡諸被告於案發時業已成年，且甫因提供其名下其他金融帳戶帳號予他人使用，及擔任提款車手、車手頭，經臺灣桃園地方法院於111年8月26日以109年度金訴字第95號判決有罪（嗣經上訴後由臺灣高等法院以111年度上訴字第4750號判決上訴駁回），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，則其交付本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼等資料提供予他人時，業經前案之偵審程序，主觀上已具有將該帳戶交由他人使用，可能係用於收受詐欺款項之認知；且對於匯入本案帳戶內之資金，如經持有之人提領或轉匯，即無從查得去向，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，亦有預見之可能，卻仍提供並容任他人使用，可認被告於提供本案帳戶之存摺、提款卡、密碼時，已具有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意。　⒊被告雖辯稱其係將本案帳戶交給陳苡寧使用，然查：　⑴證人陳苡寧先於偵查中證稱：我與被告先前為曖昧的朋友關係，我曾使用過本案帳戶，但我並非自己使用、操作，如果我有購買遊戲弊等轉帳需求時，我會請被告幫我轉帳，我並不知道本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，我於111年11月13 日將本案一卡通帳戶交出去時，並沒有同時將被告的本案帳戶交付給他人，我只有交出自己的帳戶等語（見偵緝卷第53 至54頁），復於本院審理時進一步證稱：我與被告間為朋友關係，我們曾於110年至111年間同住在一起約1年的時間，於我們同住在一起的期間，本案帳戶網路銀行的帳號、密碼都是被告自己申請的，我只是在一旁教他如何自己用手機申辦，並沒有拿他的證件去幫忙代辦，我確實曾向被告借用過本案帳戶，但我都是請被告幫我轉帳，我不會自己使用本案帳戶的網路銀行，被告並沒有將本案帳戶網路銀行的帳號、密碼提供給我，本案帳戶的提款卡、存摺也都是由被告自己保管，我並不清楚被告自己使用本案帳戶的情形，亦不知道被告是否有將本案帳戶交給其他人，被告不知道也沒有參與我將本案一卡通帳戶交給其他人的事情等語（見金訴卷第72 至82頁），足見陳苡寧始終明確證述其雖曾向被告借用本案帳戶轉帳，然其未曾自行使用、操作過本案帳戶，本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼等資料均係由被告自行保管等事實，且前後證述均一致，無矛盾歧異之處，而卷內又無其他證據可證被告確實有將本案帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料交付陳苡寧，則被告上開所辯是否可採，已非無疑。　⑵且縱被告上開所辯為真，惟被告業於本院準備程序中陳稱：於本案案發時，本案帳戶的提款卡和網路銀行是由我和陳苡寧共同使用，陳苡寧不需要經過我的同意就可以使用本案帳戶的網路銀行進行轉帳，我有時候也會把提款卡交給陳苡寧讓她去領錢，我不知道陳苡寧為什麼不用她自己的金融帳戶，都要使用我的本案帳戶轉帳等語（見金訴卷第35、37至38 頁），並於本院審理程序中自承其確實並未妥善保管本案帳戶等語，已如前述，顯見被告對陳苡寧借用本案帳戶之用途、使用情形均不聞不問，亦未為任何確認或保全措施，僅憑陳苡寧三言兩語之要求，即逕將本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行之密碼均交付陳苡寧任意使用，足認被告對於本案帳戶經交付後，究係作何使用乙事毫不在意。自上可知，即便被告上開所述屬實，被告事前未就陳苡寧借用本案帳戶之用途予以確認，事後又未就本案帳戶之使用情況加以掌握，以致本案帳戶輾轉為詐欺集團成員掌控使用，被告主觀上仍顯已具容任他人取得本案帳戶之帳號及密碼等資料後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，並藉轉匯、提領之行為製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31日修正（下分稱第1次修正、第2次修正）公布，並分別自112年6月16 日、113年8月2日起生效施行，與本案有關之法律變更比較如下：　⒈第2次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　⒉第2次修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。本案被告所為之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。第2次修正後則於第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，適用刑法第30條第2項規定減輕其刑後，因刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，舊法（即第2次修正前）之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法（即第2次修正後）之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，依刑法第35條規定比較新舊法結果，應認第2次修正前之規定較有利於被告。　⒊有關自白減刑規定，第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第1次修正後、第2次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第2次修正後則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。第1次修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，第2次修正則增加自動繳交全部所得財物之要件，而被告於偵查及本院審理時均否認本案犯行（見偵卷第31頁、金訴卷第85至86頁），自無從適用上開規定減輕其刑，是對被告而言則此部分並無有利不利。　⒋經上開整體綜合比較結果可知，被告本案所涉洗錢犯行，適用第2次修正前之洗錢防制法較有利於被告。從而，依刑法第2條第1項規定，本案自應一體適用第1次修正後、第2次修正前之洗錢防制法對被告論處。　　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案帳戶資料交予他人，固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告就本案所為，係主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、第1次修正後、第2 次修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告本案所為，係以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐取本案告訴人財物及洗錢，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開提供本案帳戶資料之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。惟查，被告於偵查及本院審理中均否認本案全部犯行，已如前述，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，且詐欺贓款利用帳戶洗錢逃避追緝，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告明知上情，仍未妥善保管本案帳戶，恣意將本案帳戶資料提供予他人使用，進而幫助詐欺集團成員遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使本案告訴人財物受損，更造成一般民眾人心不安，危害社會治安及金融交易秩序，所為實屬不該，應予非難。復考量被告犯後始終否認犯行，未與告訴人和解或進行調解，並未賠償告訴人所受損失之犯後態度，另酌以被告犯罪之動機、目的、手段，及告訴人所受之損害等情，兼衡被告之前科素行，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，及其於本案審理時自承國中畢業、入監前從事水電工作、需扶養母親、經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟生活狀況（見金訴卷第87頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡本案被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。揆諸前開說明，本案依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。而刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年台上字第2783號判決意旨參照）。　㈢查告訴人遭層轉而匯入本案帳戶之款項，業遭該詐欺集團成員提領或轉匯一空，已如前述，而未經查獲，依現存卷內事證亦不能證明被告對此部分洗錢之財物有事實上管領、處分權限，故難認被告終局保有此部分洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵，附此說明。　㈣另綜觀全卷資料，查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據證明被告有取得任何報酬，自無須宣告沒收或追徵犯罪所得，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式被害人匯款之時間、金額第一層帳戶第一層帳戶轉匯時間、金額第二層帳戶 1 方彩懿詐騙集團於111年11月14日16時7分許，假冒旋轉拍賣客服人員、銀行人員，撥打電話向方彩懿佯稱：因未簽署服務保障協議，須依指示操作轉帳云云，致其陷於錯誤，匯款新臺幣6,123元。 111年11月14日16時30分許，匯款新臺幣6,123元。另案被告陳苡寧所申辦之一卡通票證股份有限公司電支帳號(000)-0000000000號帳戶（即本案一卡通帳戶）。 111年11月14日16時34分許，匯款新臺幣5,000元。被告陳建利所有中華郵政股份有限公司帳號(000)-00000000000000號帳戶。

2025-03-28

PCDM-113-金訴-2418-20250328-1

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度鳳小字第7號原告葉伊聆訴訟代理人葉昌明被告劉美蘭上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾捌元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見提供金融機關存款帳戶之存摺、金融卡、密碼等物予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟於民國111年10月20日上午11時47分許，申請補發其申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)提款卡後，基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於同日下午10時6分前某時許，在不詳地點，將系爭帳戶之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之人。該人取得系爭帳戶提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，於111 年10月20日下午11時10分許，以LINE通訊軟體向原告佯稱係旋轉拍賣在線專員，須依指示操作網路銀行以激活帳號為由，致原告陷於錯誤，分別於111年10月21日上午0時42分許、同日上午0時54分許，各匯款新臺幣(下同)49,989元至系爭帳戶內，造成原告受有財產上損害99,978元等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告99 ,978元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。　　　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其援引臺灣苗栗地方法院1 12年度金易字第26號刑事案件卷宗所附系爭帳戶台幣開戶資料、跨行轉帳交易明細、網頁及訊息截圖等件為證，被告因提供系爭帳戶予詐欺集團之行為，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第842號判決判處被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月確定，並經本院調取前開卷宗核閱無訛。本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。而被告提供系爭帳戶供詐欺集團作為其等對原告為詐欺之侵權行為之工具，使原告因受詐騙所匯入之款項落入詐欺集團成員之控制，自可認被告上開幫助行為與原告所受損害間具備相當因果關係，被告與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任，又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99,978元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99,9 78元，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-28

FSEV-114-鳳小-7-20250328-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第173號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許瑞芳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21959 號），本院判決如下：　　主　文許瑞芳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　事　實一、許瑞芳依其智識及社會經驗，可預見將申辦之行動電話門號提供予他人使用，極可能遭利用作為詐欺取財犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年7月11日前某時，在不詳地點、以不詳方式，將其向統一超商電信公司申辦之行動電話門號0000 000000號門號(下稱系爭門號)，提供予身分不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以該門號向旋轉拍賣網站申設「qcheng00000000」會員帳號，並以系爭門號為聯絡認證門號，再由不詳詐騙集團成員，分別以「qcheng00 000000」會員及假冒旋轉拍賣客服人員，於112年7月11日起，陸續向林益瑞佯稱，已下單購買安全帽，但帳戶凍結出問題，請與旋轉拍賣客服人員聯繫，依指示操作云云，致林益瑞陷於錯誤，而點擊虛偽客服人員聯結，並依指示操作，而於112年7月11日下午10時18分許、11時39分許，匯款新臺幣 29985元、19985元至楊芳羽申辦之中華郵政股份有限公司00 0-00000000000000號帳戶。嗣經林益瑞發覺有異而報警循線查獲。二、案經林益瑞訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、認定事實所憑證據及理由　　一、訊據被告許瑞芳固不否認系爭門號為其所申辦，詐騙集團成員以系爭門號向旋轉拍賣網站申請會員資格「qcheng000000 00」，並以事實欄所載方式，對告訴人林益瑞施用詐術，致其陷於錯誤而匯款至楊芳羽帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱，後來才知道門號不見了，並未提供予詐騙集團成員云云。二、經查，被告於112年7月6日下午3時15分許，以雙證件向統一超商股份有限公司申辦系爭門號4G預付卡，系爭門號經詐騙集團成員設為聯絡認證門號，以「qcheng00000000」向旋轉拍賣網站申辦會員，並以事實欄所載方式，對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款至楊芳羽帳戶之事實，業據被告自承在卷，核與證人即告訴人林益瑞證稱相符；此外，並有有統一超商電信4G預付卡門號申請書、行動寬頻業務服務契約及相片（見偵卷第41至48頁）、旋轉拍賣會員資料(警卷第29頁）、告訴人匯款資料（見警卷第19頁）、告訴人與詐騙集團對話紀錄截圖（見警卷第21至27頁），此部分事實要可認定。　　三、按申辦行動電話門號須填載申請人之姓名、年籍等個人資料，且須提供雙身分證明文件以供查核，故行動電話門號可與持有人真實身分相互聯結，而成為檢警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺犯罪者為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常使用之行動電話門號，以供聯繫、詐騙被害人使用。又衡以行動電話門號SIM卡體積甚微，若非經他人提示、指明位置，常人實難以發現，況詐欺犯罪者於遂行詐欺犯行之過程中，為確保犯行順利達成，並躲避檢警追緝，若欲以他人之行動電話門號供作犯罪工具使用時，通常會先取得該門號持有人之同意及交付使用，以便完全掌控該門號使用。再申辦人使用預付型SIM卡前須設定開機密碼，在每次開機使用時，需輸入設定之開機密碼，始可正常開機，若輸入錯誤密碼，將導致預付卡被鎖住而無法使用，在此情形下，不法人士倘若利用拾獲或其他不正當手段取得之預付卡，衡情即無法順利使用作為通信工具。而一般電信公司均有提供門號即時掛失、停話等服務，以免用戶之門號被盜打或遭不法利用，故竊得或拾獲他人行動電話門號預付卡之人，因未經預付卡所有人同意使用，自無從知悉該預付卡所有人設定之密碼，及將於何時辦理掛失、停話甚或向警方報案，故詐欺犯罪者唯恐其取得之預付卡因不知密碼而遭鎖卡或隨時有遭掛失、停話而無法使用之虞，自無可能貿然使用竊得或拾得之預付卡作為詐欺取財犯罪之工具；佐以預付卡儲值金額通常不高，縱將預付卡提供予詐欺集團，對預付卡申辦人亦不致造成甚大損失，現今社會存有不少為貪圖小利而出售、出租自己門號預付卡供他人使用之人，則詐欺犯罪者僅需支付少許對價即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失、停話之預付卡運用，殊無冒險使用他人遭竊或遺失之預付卡之必要。查被告申辦之本案門號為預付型SIM卡乙節，業據本院認定如前，而一般申辦拍賣網站會員，需確認使用者提供之行動電話號碼，由旋轉拍賣網站發送OTP簡訊驗證碼至註冊之手機門號，經使用者輸入後，經網站驗證，是依上開說明，本案詐欺集團既以系爭門號作為旋轉拍賣之註冊門號，並得通過驗證，進而對告訴人施詐指示匯款，本案詐欺集團成員對本案門號自有掌握權能，並確信不致遭鎖定、停用，洵堪認定係被告自行將本案門號交付予詐欺集團使用無訛。四、被告固於本院審理辯稱系爭門號SIM卡遺失，未提供予詐欺集團使用，自己只有這門號，並儲值二次云云。然查，被告於偵查中否認系爭門號為其所申辦（見偵卷第24頁），已見其前述供述矛盾；再者，系爭112年7月11日門號經查啓用日為112年7月6日，停機為112年9月30日，有門號查詢資料可佐(見偵卷第41頁），堪認系爭門號申辦後未幾即由詐騙集團成員所使用(112年7月11日)！而被告自承只有系爭門號行動電話，觀諸行動電話為與人日常生活息息相關，被告又僅有系爭門號行動電話，果真遺失(手機或SIM卡），均可立即發現而申辦停用，被告所辯，自難採憑為對其有利之認定依據。　　五、次按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即所謂之不確定故意。又一般人向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人之姓名、身分證字號與身分證明文件等個人資料，足徵行動電話門號具一定程度之專有性。再者，我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名義所申辦之行動電話門號之必要。且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。復因行動電話門號可與申請人之真實身分相聯結，如向他人蒐集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能為犯罪行為人為免遭查緝，利用與自身無關聯性之行動電話門號，作為聯繫或為不法犯行使用，而得藉此掩飾真實身分及犯行。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行詐欺取財或恐嚇取財等犯罪模式層出不窮，業已廣為大眾媒體報導、政府機構多方宣導。從而，苟不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行之合理懷疑及認識。而被告為智識程度正常之成年人，依其智識能力及社會生活經驗，對於上情難諉為不知。是以，被告仍將本案門號交予不詳詐欺集團成員使用，自有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。六、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖提供本案門號予詐欺集團遂行詐欺取財犯行，然其提供門號之行為非詐欺取財罪之構成要件行為，卷內亦無證據可證被告有參與、分擔詐欺告訴人或於事後轉匯詐欺贓款之舉，是被告係以幫助詐欺取財之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。二、被告基於幫助犯意而為詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，犯罪情節與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國現今詐欺案件盛行之情形下，仍率然提供本案門號予詐欺集團使用，致告訴人受有財產損失，助長詐欺犯罪，擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難。又被告犯後否認犯行，尚難認有悛悔之意，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙金額，被告領有身心障礙證明(輕度)、於本院自陳之教育程度、經濟狀況、迄未與告訴人達成和解、調解或賠償渠等損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文。惟卷內並無證據可證被告因提供本案門號之行為取得報酬，自無從宣告沒收之。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項固有明文。然查，被告提供予詐欺集團之本案門號SIM卡1張，固為供犯罪所用之物，然被告既已交付不詳詐欺集團成員使用，已非被告所有，且該SIM卡未據扣案，復無證據證明尚存在，爰不予宣告沒收、追徵。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴、檢察官陳擁文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-114-易-173-20250328-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2139號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡侑霖選任辯護人呂盈慧律師張藝騰律師被告洪晞凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第281 45號），本院判決如下：　　主　　文蔡侑霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪晞凱犯附表二編號1、2所示之罪，各處附表二編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡侑霖與洪晞凱依其等之智識程度與社會生活經驗，明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶，領得金融卡使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，如任意提供金融機構帳戶予他人使用，很可能遭他人利用作為收受詐欺取財犯罪所得之工具，並隱匿詐欺犯罪所得去向，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年12月27日前某日，由蔡侑霖為真實姓名年籍不詳綽號「小五」之人（通訊軟體Telegram 暱稱為「正恩」）出面向洪晞凱借用其申辦之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），洪晞凱應允後，隨即將系爭帳戶之存摺、金融卡（含密碼），攜至臺中市東區力行路附近之綠園道交予蔡侑霖，蔡侑霖於同日晚間再前往臺中市西區公益路之屋馬園邸店轉交「小五」，洪晞凱復於同年月27日前某日，在臺中市大里區中興大學附近之85度C咖啡店，將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼交予「小五」。嗣「小五」所屬詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表一編號1、2所示之時間，以附表一編號1、2 所示之方式，對附表一編號1、2所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶內（匯款時間、金額詳見附表一），「小五」再於111年12月27日某時，在臺中市中清路與五權路交岔路口附近之85度C咖啡店，將系爭帳戶之金融卡交還洪晞凱，並要求洪晞凱將款項領出，洪晞凱此時即提升其幫助他人實行犯罪之不確定故意至為自己實行犯罪之不確定故意，而與「小五」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同日15時8分許，前往臺中市○區○○路000號之全家超商門市，提領現金新臺幣（下同）9萬9000元，再將該筆現金交予「小五」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因各被害人發現受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經李姵誼訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：（一）被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂與審判中不符，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛盾不符，導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「具有較可信之特別情況」，係指檢察事務官及司法警察（官）之調查筆錄是否具有證據適格，在形式上是否可能信為真實，而足以作為證據而言。法院自應就該陳述之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項予以觀察，綜合判斷陳述人於陳述時之外在、客觀條件是否均獲確保，而具有較可信為真實之基礎（最高法院107年度台上字第2 346號判決參照）。又被告以外之人於檢察官偵查中非以證人身分、未經具結之陳述，得類推適用刑事訴訟法第15 9條之2或第159條之3規定，定其有無證據能力（最高法院 102年度第13次刑事庭會議決議參照）。查證人即被告洪晞凱於警詢時之陳述，及被告洪晞凱於偵訊時未經具結所為之陳述，對於被告蔡侑霖而言，係被告以外之人於審判外所為之陳述。本院審酌被告洪晞凱於警詢、偵訊時所為陳述內容，與其於本院審理時之證述情節出入甚大（詳如後述），而其於警詢、偵訊時所為陳述之時間距離案發時點較審判中為近，記憶自較深刻，不致因時隔日久而遺忘案情，亦無來自共同被告同庭在場之壓力，內心較無顧忌，或事後串謀而故為迴護共同被告之機會，在客觀上具有較可信之特別情況，亦為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訟訴法第159條之2規定，及類推適用刑事訟訴法第159 條之2規定，均具有證據能力。（二）本判決認定事實所引用之其餘供述證據（含文書證據），被告2人、辯護人及檢察官於本院準備程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。（三）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告2人均堅決否認有何（幫助）詐欺取財、洗錢犯行，被告蔡侑霖辯稱：案發當時是洪晞凱打電話給我，請我幫忙把帳戶資料交給「小五」，我與洪晞凱碰面後，再打電話給「小五」，「小五」請我幫他代收，後續都是洪晞凱自己與「小五」聯繫，我沒有叫洪晞凱去領錢等語；被告洪晞凱辯稱：「小五」就是「正恩」，本案是「小五」直接跟我聯繫說要借用帳戶，我再請蔡侑霖把帳戶資料拿給「小五」，我不知道「小五」是做詐欺等語。經查：（一）被告洪晞凱於111年12月27日前某日，將其申辦之系爭帳戶存摺、金融卡（含密碼），攜至臺中市東區力行路附近之綠園道交予被告蔡侑霖，被告蔡侑霖再於同日晚間攜至臺中市西區公益路之屋馬園邸店轉交予「小五」，其後之同年月27日前某日，被告洪晞凱復在臺中市大里區中興大學附近之85度C咖啡店，將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予通訊軟體Telegram暱稱「正恩」之人（「小五」、「正恩」應為同一人，詳如後述）；嗣詐欺集團於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，對附表一所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶；「正恩」於111年12月27日某時，在臺中市中清路與五權路交岔路口附近之85度C咖啡店，將系爭帳戶之金融卡交還被告洪晞凱，被告洪晞凱再依「正恩」指示，於同日15時8 分許，前往臺中市○區○○路000號之全家超商門市，提領現金9萬9000元，並將該筆現金交予「正恩」等情，為被告2 人供承在卷或不爭執（見偵卷第111至112、139至140頁，本院卷第47至48頁），並有附表一所示之被害人於警詢時證述其等如何遭詐騙而匯款之經過明確，復有附表一所示之書證，及被告洪晞凱提出其與「正恩」間之Telegram對話紀錄、被告蔡侑霖提出暱稱「五」之微信帳號截圖附卷可稽（見偵卷第78至84、87頁），此部分事實堪以認定。（二）被告2人於本院準備程序、審理時，雖均供稱本案係「小五」直接聯繫被告洪晞凱，向被告洪晞凱借用系爭帳戶，被告洪晞凱再委託被告蔡侑霖將帳戶資料交予「小五」云云，惟查：　　1.被告蔡侑霖於警詢時供稱：是我朋友「小五」拜託我向洪晞凱拿取系爭帳戶資料，說他公司要節稅用，我把簿子、帳戶交給「小五」之後，「小五」隔天有跟我說，他已經把簿子、金融卡還給洪晞凱，我也有跟洪晞凱確定這件事，我只是幫「小五」去跟洪晞凱拿存簿跟金融卡等語（見偵卷第30至32頁）；於112年6月21日偵訊時供稱：是「小五」指派我去向洪晞凱收取系爭帳戶之網銀帳密，洪晞凱是因為信任我，所以把存摺等物交給我，我再轉交給「小五」等語（見偵卷第1111至112頁），是被告蔡侑霖於警詢、偵訊時已明確供稱其係依「小五」之請託，向被告洪晞凱借用系爭帳戶資料，被告洪晞凱因信任被告蔡侑霖，始應允之。　　2.被告洪晞凱於警詢時供稱：我有把系爭帳戶提供給我的朋友「大支」使用，我是在臺中市大里區中興大學附近之85 度C咖啡店，將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼交給「大支」派來的員工，「大支」說他公司要收工程款，為了逃漏稅，所以向我借帳戶收客戶之工程款，「大支」是蔡侑霖，我跟蔡侑霖認識1年多，交情不錯等語（見偵卷24至2 6頁），於112年6月21日偵訊時供稱：是蔡侑霖跟我聯繫，蔡侑霖跟我說他朋友公司需要轉帳，跟我借帳戶，我想說幫忙他一下就答應了，我是把金融卡、密碼、網路銀行帳密都交給蔡侑霖的朋友，他的朋友我不知道叫什麼名字，蔡侑霖綽號「大支」，本案過程我只見過蔡侑霖還有他另一個朋友而已等語（見偵卷第110至111頁），於112年7 月17日偵訊時供稱：蔡侑霖說他朋友「正恩」公司需要轉帳，我才把帳戶交給蔡侑霖，我與蔡侑霖是朋友，但我不認識「正恩」等語（見偵卷第140頁）。是被告洪晞凱於警詢、偵訊時，亦一再供稱其並不認識「正恩」，係因被告蔡侑霖之請託，始同意出借帳戶予「正恩」，核與被告蔡侑霖於警詢、偵訊時所述相符。　　3.被告洪晞凱於本院準備程序時雖供稱：「小五」就是「正恩」，是「小五」開口向我借帳戶，我跟「小五」不熟，也不知道他本名，我跟蔡侑霖比較熟，所以請蔡侑霖把帳戶拿給「小五」等語（見本院卷第42至43頁），復於本院審理時以證人身份證稱：是「小五」向我借用帳戶，「正恩」就是「小五」，「小五」叫我把帳戶拿給蔡侑霖，他再跟蔡侑霖拿，我在警詢、偵查中說蔡侑霖向我借帳戶，是因為我聯絡不上「小五」，我就聯繫蔡侑霖，但蔡侑霖與「小五」都不接我電話，我覺得他們是一起來騙我的， 112年6月21日蔡侑霖出現一起開偵查庭，我才知道騙我的是「小五」，與蔡侑霖沒有關係等語（見本院卷第245至2 66頁）。然被告洪晞凱上開所述果若屬實，其於112年6月 21日偵訊時，已發現未遭被告蔡侑霖欺瞞，於後續之偵查程序自應向檢察官據實陳述案情，然被告洪晞凱於112年7 月17日偵訊時依然供稱：蔡侑霖說他朋友「正恩」公司需要轉帳，我才把帳戶交給蔡侑霖，我與蔡侑霖是朋友，但我不認識「正恩」等語，顯見被告洪晞凱、蔡侑霖於警詢、偵訊時互核相符之供述方屬實情，亦即本案被告洪晞凱根本不認識「正恩」，係因被告蔡侑霖以其友人有需求為由，向被告洪晞凱借用系爭帳戶，被告洪晞凱始出借帳戶。被告洪晞凱於本院準備程序、審理時所述，顯係迴護被告蔡侑霖之詞，不足採信。（三）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之　　　事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故　　　意。查金融機構之帳戶存摺、提款卡等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。且金融機構之帳戶一般人均可輕易申請開設，並未設有任何特殊之限制，此乃眾所周知之事實，依一般人之社會生活經驗，倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及提領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章使用他人帳戶之必要，況且近來類似詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一再宣導提醒注意，尤以現今各地金融機構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使用大眾注意，衡諸目前社會以電視、報紙甚至網路等管道流通資訊之普及程度，以及使用自動提款機從事提款、轉帳交易之頻繁，苟見有陌生人不思以自己名義申請開立帳戶，反而向不特定人蒐集或收購他人之金融機構帳戶使用，帳戶所有人焉能安心將其帳戶交付收購帳戶之人，而絲毫未加懷疑其收集帳戶之目的即在於詐取他人財物之理？是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶收受及提領不法犯罪所得，隱匿犯罪所得之去向。查被告蔡侑霖於案發時係年滿24歲之成年人，自陳為自陳為大學肄業、從事土地開發工作（見本院卷第189頁），被告洪晞凱於案發時係年滿29歲之成年人，自陳為大學肄業、從事土木磁磚工程工作（見本院卷第408頁），均並非年幼無知或與社會隔絕之人，又被告蔡侑霖曾因將名下帳戶交予他人，涉犯幫助詐欺案件，經本院107年度簡字第1456號判決處有期徒刑2月，緩刑5年確定，有該案判決書可憑（見本院卷第291至295頁），再參以被告2人均自承知悉「小五」宣稱借用帳戶之目的係要避稅，且並未詢問「小五」為何不使用自己或熟悉的親友之帳戶（見本院卷第404、406頁），被告2人當可預見「小五」借用帳戶之用途實非正當，且欲隱匿其個人身分，很可能涉及不法金流及洗錢犯罪。是依被告2人之智識程度及社會生活經驗，應有預見若將系爭帳戶之金融卡及密碼提供「小五」使用，很可能將幫助「小五」實施詐欺取財及洗錢犯罪，卻仍率爾將系爭帳戶之金融卡及密碼交給「小五」，容任「小五」使用，則其等主觀上應有縱令「小五」取得系爭帳戶資料後，係用以收取及提領詐欺取財犯罪所得，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意之幫助犯意甚明。（四）刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，參與犯罪構成要件以外之行為者而言，如以自己犯罪之意思而參與整體犯罪計畫，或就犯罪事實之一部，已參與實施犯罪之構成要件行為，皆屬正犯；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號、111年度台上字第245號判決參照）。查被告洪晞凱原先雖基於幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意而提供系爭帳戶資料，然其主觀上已預見系爭帳戶將有遭他人用於詐欺取財等不法用途之可能，且在預見匯入之款項來源係屬來路不明贓款之情況下，嗣依「小五」之指示，為「小五」提領款項並交由「小五」收受，則其事後顯已將犯意提升為與「小五」共同對外詐騙不特定人之犯意聯絡，參與贓款金流之提領轉遞，取得對詐欺款項之實際支配，同時隱匿該犯罪所得之去向，核屬最終完成犯罪計畫之關鍵環節，是被告洪晞凱確有參與詐欺取財、一般洗錢犯罪構成要件行為無疑。從而，被告洪晞凱前階段之幫助低度行為，應為後階段之正犯高度行為所吸收，應論以詐欺取財及一般洗錢之共同正犯。至於公訴意旨雖依被告2人於警詢及偵訊時之供述、被告洪晞凱所提出「正恩」指示領款之通訊軟體Telegr am對話紀錄、被告蔡侑霖提出之微信帳號資料，認被告洪晞凱與被告蔡侑霖、「正恩」、「小五」共犯本案，成立三人以上共同詐欺取財罪云云，然依據被告洪晞凱之供述內容，其僅有與被告蔡侑霖、「正恩」聯繫，其中被告蔡侑霖所為僅成立幫助犯（詳如後述），而細觀被告2人之供述內容，被告洪晞凱於偵訊時供稱：本案過程中，我見過蔡侑霖還有他另外一個朋友而已等語（見偵卷第111頁），被告洪晞凱供稱：我朋友綽號是「小五」，是「小五」叫洪晞凱去提款（見本院卷第112頁），是被告2人指稱之「正恩」、「小五」應為同一人，且「正恩」為Telegr am暱稱、「五」為微信帳號（見偵卷第79、87頁），本無法排除係同一人在不同通訊軟體使用不同暱稱、帳號之可能性，是被告洪晞凱自本院準備程序起，堅稱「小五」、「正恩」是同一人（見本院卷第43頁），尚堪採信。則依現有卷證事證，被告洪晞凱僅有與另一名詐欺共犯即「小五」聯繫，尚難認被告洪晞凱可預見有3人以上共同對本案被害人行騙，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告洪晞凱對於「3人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件並無認識，僅有犯普通詐欺取財罪之不確定故意。（五）又公訴意旨雖認被告蔡侑霖係「小五」、「正恩」所屬詐欺集團所為本案各次詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯云云。然按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。判例參照）。查被告蔡侑霖雖為「小五」借得系爭帳戶資料再交予「小五」使用，然未見被告蔡侑霖有何實際參與詐騙被害人或提領、轉出款項之行為，至於被告洪晞凱雖曾於偵訊時供稱：是蔡侑霖指示我提款等語（見偵卷第111頁），然為被告蔡侑霖堅決否認（見偵卷第32、112頁），且被告洪晞凱於本院準備程序及審理時亦改稱係「小五」指示其提款（見本院卷第42、407頁），自難單憑被告洪晞凱前後不一之供述而率為不利於被告蔡侑霖之認定。準此，被告蔡侑霖所為僅係助益他人遂行其一般洗錢、詐欺取財犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為。又綜觀全案事證，被告蔡侑霖僅有與被告洪晞凱、「小五」聯繫，尚難認被告蔡侑霖為詐欺集團成員之一，復查無積極證據足認被告蔡侑霖事前與本案從事一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之情事，是不問使用系爭帳戶之「小五」是否另涉刑法第339條之4第1項各款之加重事由，依罪疑唯輕原則，僅能認被告蔡侑霖係以幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為，僅成立一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，而無從論以共同正犯。（六）綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。　三、新舊法比較：　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。（二）被告2人行為後，洗錢防制法迭經修正，茲說明如下：　　1.洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。　　2.嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2 日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（三）被告2人之行為，係（幫助）隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成（幫助）洗錢行為。又被告2人洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，但於偵查及本院審理時均未自白犯罪，無偵審自白減刑規定之適用。準此：　　1.被告2人如依行為時法或中間時法即修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上5年以下。　　2.被告2人如依裁判時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5 年以下），其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。　　3.比較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重主刑之最高度相等，但行為時法、中間時法之最重主刑之最低度較短，且行為時法之偵審自白減刑規定之要件最為寬鬆，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項論處。四、論罪部分：（一）按105年12月28日修正公布，並於106年6月28日施行之洗錢防制法，其保護之法益，包括維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性，且將洗錢過程中之處置、分層化及整合等各階段行為，均納入洗錢行為，以澈底打擊洗錢犯罪。此觀修正前後第1條、第2條、第14條之規定及立法理由甚明。詐欺犯罪之行為人向被害人施用詐術後，為隱匿詐欺所得財物之去向，使被害人將款項轉入其持有、使用之人頭帳戶，再予提領或利用網路銀行轉帳，而製造金流斷點，以掩飾或隱匿本案特定犯罪所得之去向，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院111年度台上字第2207號判決參照）。查本案詐欺集團對附表一所示被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶，被告洪晞凱再依「小五」指指示持金融卡提領詐欺贓款得手，上繳「小五」，此舉顯係在製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，自成立修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（二）是核被告2人所為：　　1.被告蔡侑霖所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告蔡侑霖係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪云云，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院業於審理時告知被告蔡侑霖可能涉犯幫助普通詐欺取財罪，保障其訴訟防禦權（見本院卷第409頁），爰依法變更起訴法條。另公訴意旨認被告蔡侑霖為一般洗錢罪之正犯，亦有誤會，惟正犯、幫助犯僅係行為態樣有別，不生變更起訴法條問題（最高法院101年度台上字第3805號判決參照），由本院逕予更正即可。　　2.被告洪晞凱所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告洪晞凱係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪云云，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院業於審理時告知被告洪晞凱可能涉犯普通詐欺取財罪，保障其訴訟防禦權（見本院卷第409頁），爰依法變更起訴法條。（三）被告洪晞凱與「小五」間，就上開詐欺取財及一般洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告蔡侑霖以一提供帳戶資料之行為，同時對附表一編號 1、2所示之被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷；又被告洪晞凱就附表一編號 1、2所為，各係夥同「小五」以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。（五）詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第205 5號判決參照)。是被告洪晞凱所犯上開2次一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、刑之加重減輕事由：（一）被告蔡侑霖前因幫助詐欺取財案件、詐欺取財案件，經本院分別判處有期徒刑2月、3月確定，嗣經本院108年度聲字第4212號裁定應執行有期徒刑4月確定，於108年12月26 日易科罰金執行完畢，業據檢察官主張並提出刑案資料查註紀錄表、前案刑事裁定、刑事判決為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告蔡侑霖係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告蔡侑霖所犯前案與本案罪質相同，其未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。（二）被告蔡侑霖係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並先加後減之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告2人無視政府機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，率爾提供系爭帳戶資料供「小五」從事詐欺、洗錢犯罪使用，致各被害人受有財產損害，被告蔡侑霖嗣更依「小五」指示提款後上繳贓款，參與詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，惟被告2人僅基於不確定之犯罪故意幫助及參與犯罪，且係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至重大；（二）被告蔡侑霖為大學肄業、從事土地開發工作、家中有父親需其扶養照顧，被告洪晞凱為大學肄業、從事土木磁磚工程工作、家中有3個小孩需其扶養（見本院卷第408 頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告2人犯後未坦承犯行，但業與本案2名被害人均達成和解或調解成立，賠償其等損害，有本院113年度中司刑移調字第2464號、第3577號調解筆錄、和解書、轉帳明細、對話紀錄、本院電話紀錄表 2份在卷可憑（見本院卷第109至110、203至215、217、331 至332、385頁）等一切情狀，量處如主文及附表二所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，復就被告洪晞凱所犯各罪，斟酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。又被告2人所犯之（幫助）一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，被告2人仍得依刑法第41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。七、沒收部分：（一）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」刑法第2條第2項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31 日公布施行，並於000年0月0日生效。依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。（二）查被告2人均供稱未因本案取得報酬（見本院卷第407頁），復無證據可證其等有取得犯罪所得，爰不宣告沒收追徵犯罪所得。（三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查被害人2人匯入系爭帳戶之款項，合計 14萬9027元，其中9萬9000元經被告洪晞凱提領而上繳「小五」，其餘款項雖未經提領，但業已連同帳戶餘額退還被害人黃名薇，有本院電話紀錄表可查（見本院卷第61頁），是被告2人並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。八、不另為無罪之諭知部分：（一）公訴意旨略以：被告2人參與「正恩」、「小五」等人組成之詐欺集團，涉犯組織犯罪危害防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40 年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。（三）公訴意旨認被告2人涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以上開用以認定被告2人成立（幫助）詐欺取財、洗錢罪之偵查卷內證據，為其主要論據。（四）訊據被告2人堅決否認有何參與犯罪組織犯行，被告蔡侑霖辯稱：我只是幫洪晞凱拿簿子給「小五」等語，被告洪晞凱辯稱：我只是借帳戶給「小五」，不知道「小五」在做詐欺等語。（五）經查：　　1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3 條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4881號判決參照)。　　2.經查，被告2人將系爭帳戶資料提供予「小五」時，及被告洪晞凱嗣依「小五」指示提款時，雖可預見其等涉及（幫助）詐欺取財、一般洗錢犯行而不違背其本意，但不代表被告2人對於「小五」幕後是否屬詐欺集團之運作模式有所認識，尚難逕予推論被告2人主觀上對於參與實施本案詐騙被害人之行為人人數有所認識或預見；縱依一般實務經驗，詐騙被害人之犯行恐非1人所為，有可能係由3人以上之詐欺集團為之，然依卷內事證資料顯示，被告2人僅與「小五」聯繫，依「小五」之指示而偶為本案，自難認被告2人主觀上具有參與「3人以上」所組成詐欺集團犯罪組織之故意。（六）綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告2人確有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯行，而無合理懷疑存在之程度，其等犯罪尚屬不能證明，本應為被告2人無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前揭成立犯罪之部分間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條【修正前洗錢防制法第14條】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）證據出處 1 李姵誼（告訴）詐欺集團成員自111年12月27日11時13分許起，假冒為網路買家「余杰克」，傳送臉書訊息予李姵誼，佯稱：下單購買李姵誼於7-11賣貨便拍賣之商品，然無法交易，需由李姵誼連結網址，聯絡7-11客服人員協助處理云云，李姵誼點擊該網址後，再與假冒為台北富邦銀行客服人員、玉山銀行營業部客服人員「李哲宏」之詐欺集團成員聯係，致李姵誼陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 111年12月27日14時58分許，匯款4萬9983元 ①證人李姵誼於警詢時之證述（偵卷第33至35頁） ②李姵誼報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第45至57頁） ③李姵誼提出之臉書即時訊息、LINE對話紀錄、轉帳交易明細（偵卷第39至43頁） ④系爭帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第89至91頁） 2 黃名薇（未告訴）詐欺集團成員於111年12月27日8時14分許，假冒為旋轉拍賣網站電商業者，撥打電話予黃名薇，佯稱：黃名薇所購買之商品設定錯誤，需由黃名薇操作網路銀行帳戶以解除設定云云，致黃名薇陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 ①111年12月27日15時2分許，匯款4萬9059元 ②111年12月27日15時15分許，匯款4萬9985元 ①證人黃名薇於警詢時之證述（偵卷第61至63頁） ②黃名薇報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第67至77頁） ③黃名薇提出之通話紀錄、轉帳交易明細（偵卷第65至66頁） ④系爭帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第89至91頁）　附表二編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 洪晞凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 洪晞凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-28

TCDM-112-金訴-2139-20250328-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第106號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告侯金龍上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31446號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○可預見無故收購、租賃或借用他人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極可能係計畫以該等金融帳戶資料供收受、提領詐欺所得款項，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向及所在，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國113年5月2日13時2 5分許，在位於臺南市○○區○○路○段00號之「7-11南英門市」，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、聯邦商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）之提款卡，以交貨便寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林仕魁」之詐欺集團成員（無證據證明係未成年人，下均同），並將提款卡密碼以LINE私訊之方式告知對方，容任不詳詐欺集團成員使用前開帳戶。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開提款卡及密碼後，旋與所屬詐欺集團成員（按：不能排除1人分飾多角之可能性，故無證據證明詐欺集團成員有3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表各編號所示時間，對附表各編號所示之丁○○等人施以如附表各編號所示之詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表各編號所示時間，轉帳如附表各編號所示之金額至前開帳戶內（詳如附表所示），如附表編號1至5所示之款項隨即遭詐欺集團提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿。嗣丁○○等人察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經丁○○、辛○○、甲○○、戊○○、庚○○、己○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署偵查後起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告乙○○（下稱被告）於本院審理中均表示對證據能力沒有意見（本院卷第59 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由：一、訊據被告固坦承其有將其本案郵局帳戶、本案臺銀帳戶、本案聯邦帳戶及本案元大帳戶之提款卡、密碼交付與他人使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：伊係為了貸款，對方說伊負債比過高，要包裝作金流，需要伊寄送提款卡並提供提款卡密碼製作金流紀錄云云（本院卷第53至57頁）。經查：　㈠不詳詐欺集團成員向如附表所示之告訴人丁○○等人佯稱如附表所示之詐術，致告訴人陷於錯誤，先後於如附表所示之時間，將如附表所示之金額，陸續轉入上開帳戶，如附表編號 1至5所示之轉帳金額旋遭不詳人士提領殆盡等情，為被告於本院審理中所不爭執，並有如附表「證據出處」欄所示之證據及上開帳戶之歷史交易明細表（警卷第36至44頁，本院卷第41頁）等件在卷可佐，是此部分事實，堪以認定，足信上開帳戶確經不詳詐欺集團成員用以實施對本案告訴人之詐欺取財、洗錢犯行。　㈡被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。　2.被告雖以前揭情詞置辯，然關於前開辯詞均不採信之理由，分敘如下：　　　⑴被告雖辯稱：伊接到「ok忠訓國際」陳曉玲專員之推銷貸款電話，雖後就透過LINE與「陳曉玲」聯繫，「陳曉玲」告訴伊，若配合公司方案可順利貸款，要伊提供提款卡及密碼以至包裝金流，伊不知道是詐欺云云。按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該提款卡、提款卡密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該物品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且提款卡、密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。查被告於案發時已年滿42歲，係一智慮健全之成年人，學歷為二專畢業，先前亦有工作經驗等情，除經被告供述在卷外（本院卷第55頁），亦有被告之戶籍資料附卷可參（本院卷第 13頁），堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，且由被告提出之LINE對話紀錄可見，被告曾於113年5月 2日15時55分許傳送其他代辦人員提供之詐騙提醒資訊予「陳曉玲」，並表示「代辦給我的叮嚀」；又於同年月7日9時 51分許傳送「內心還是會怕怕應該不是洗錢啦！」予「陳曉玲」乙節（警卷第16、21頁），被告亦於本院審理中自陳：我會怕他們會不會拿去洗錢等語（本院卷第57頁），可知被告對於對方向其索要銀行帳戶資料乙事，已有所存疑。被告就此亦供稱其與對方都是透過LINE聯繫，未曾見過面，其提供上開帳戶時並未打電話向「ok忠訓國際公司」確認等語（本院卷第54頁）。然被告既然選擇將其上開帳戶之提款卡、密碼提供與對方，衡情應當深入瞭解該人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，惟被告卻對於對方之地址、真實身分等事全然不知悉，亦未待獲得素未謀面之對方提供相關證明，未有信賴基礎之情形下，仍執意將其上開帳戶資料提供與對方，其如此輕忽之舉已殊難想像。又被告於本院審理中陳稱：對方只是代辦公司，要幫我向銀行借錢等語（本院卷第54頁），而被告在未確定對方真實年籍身分資料以及相關資訊均屬欠缺之情形下，將上開帳戶之提款卡及密碼悉數交出，即便獲准貸款，然交付貸款之方式不明，負責代辦之專員亦有可能擅自侵占借款，被告對於代辦貸款公司資料、專員真實姓名年籍資料均不知悉，其對此根本無從風險控管，又豈能確定所貸得款項不會遭陌生之他人侵吞。被告既係具備相當智識程度及社會經驗之人，對於上情自難諉為不知，益見被告主觀上應知悉此次貸款經過之異常。　⑵按經營貸放業務之金融機構或民間貸款業者，為避免借款人日後不予清償、自己求償無門之窘境，必然會要求薪資、工作、財力證明、徵信紀錄等文件，甚或要求借款人提供擔保，供貸款人審核其信用、償債能力，此為社會上一般金融機構或理財公司借貸之常情，被告亦供稱：我之前有辦過貸款，當時沒有提供提款卡及密碼等語（本院卷第55頁），足徵被告亦清楚正常貸款所應備齊之資料為何，而被告自陳：我於案發前之113年3、4月間曾向元大銀行及中國信託銀行申請貸款，但因為我有遲繳紀錄被銀行婉拒等語（本院卷第53 頁），足見被告之還款能力有限，其亦未提出任何具實質擔保功能之物品或提供保證人，一般正常之金融機構或民間貸款業者，在無從確認放貸對象之債信如何，豈會輕易貸款予被告。是被告在上開帳戶資料交付他人前，應可預見提供上開帳戶資料不足作為擔保使用，對於是否真為貸款流程所用應有所懷疑。　⑶復觀以被告上開帳戶之交易明細，可知被告於交出提款卡、密碼前，本案郵局帳戶餘額僅有新臺幣（下同）5元、本案臺銀帳戶餘額僅有221元、本案聯邦帳戶餘額僅有81元、本案元大帳戶餘額僅有384元等情。此情實與一般提供帳戶之人，因預見帳戶將交由他人使用，本身將失去帳戶控制權而會將款項先行提出再交付詐欺集團使用，以減少個人損失之舉如出一轍。益徵被告並不信任向其索要帳戶之人，而對該人之合法性有所質疑。是被告所辯不足為採。反足認被告將其上開帳戶資料交付年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且其發生並不違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。　　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡經查，被告於行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，且被告並無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於修正前、後之最高度之科刑均相等，自以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　　二、被告單純提供帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。又人頭帳戶金融資料若均在詐欺集團成員管領支配中，則於被害人受騙而匯款至詐欺集團實際管領支配之人頭帳戶內時，詐欺集團實際上即得自主取款，對各該匯入款項已有實際管領支配之能力，自均該當詐欺取財既遂罪，並不因款項匯入後，事後未經提領，或隨即遭圈存，致無法實際予以提領而有所影響。又按詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即已開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。雖因資金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢未遂犯（最高法院108年度台上字第5 6號、111年度台上字第3197號判決意旨可供參照）。三、核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；被告就附表編號6部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1 項之幫助洗錢未遂罪。公訴意旨認被告本案均係涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢既遂罪，惟附表編號6告訴人己○○所匯入之款項尚未經領取或轉出，而未達到掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，被告此部分僅屬幫助洗錢未遂，公訴意旨容有誤會，惟此僅涉及既、未遂之認定，尚毋庸變更起訴法條，附此說明。四、被告以一次交付上開帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員向前述告訴人實施詐欺取財及幫助洗錢既、未遂等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，及侵害數財產法益，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　五、被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既可預見任意將上開帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，提供上開帳戶之提款卡及密碼，所為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人受有財產損失，實屬不該；又參酌被告於犯後否認犯行，已與告訴人甲○○達成調解、其他告訴人則因未到庭未能調解（本院卷第49、83至84頁）之犯後態度，兼衡被告為本案犯罪之動機、提供帳戶之數量、告訴人人數及受騙金額、暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收：一、本案並無積極證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價、報酬或其他利得，或因而獲取犯罪所得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。　三、被告上開帳戶之提款卡，雖交付他人作為幫助詐欺取財、幫助洗錢所用，惟上開帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，故宣告沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：(時間：民國、金額：新臺幣) 編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 告訴人丁○○ 詐欺集團成員於113年5月6日16時34分許，假冒商家及銀行客服致電丁○○，再向丁○○佯稱：官網遭駭客入侵，多出10筆消費，要配合解除云云，致丁○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額本案臺銀帳戶。 ①113年5月6日17時54分許 ②113年5月6日17時56分許 ①49,987元 ②49,989元告訴人丁○○警詢之證述、其提出之網銀匯款明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第23-26頁反面、46、50-50頁反面) 2 告訴人辛○○ 詐欺集團成員於113年5月6日14時48分許，先經由臉書分享抽獎廣告吸引辛○○瀏覽點擊參加，復以通訊軟體LINE向辛○○佯稱：已中獎，惟其帳戶未正常收款，需配合銀行專員處理云云，致辛○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額本案臺銀帳戶。 ①113年5月6日18時11分許 ②113年5月6日18時13分許 ③113年5月6日18時14分許 ①9,989元 ②9,989元 ③9,989元告訴人辛○○警詢之證述、其提出之網銀匯款明細、詐騙臉書廣告、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第27-27頁反面、52-56頁反面) 3 告訴人甲○○ 詐欺集團成員於113年5月6日19時10分許，經由臉書社團假冒買家私訊甲○○佯以購買貓砂，並引導其至「好賣+」平台交易，並佯稱：其賣場未完成升級，需向客服人員聯繫處理云云，致甲○○陷於錯誤，爰依指示點擊不實客服網頁連結，於右列時間，匯款右列金額本案郵局帳戶。 113年5月6日21時9分許 42,147元告訴人甲○○警詢之證述、其提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄、網銀匯款明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第28-28頁反面、58-60頁反面) 4 告訴人戊○○ 詐欺集團成員於113年5月6日17時許，經由臉書社團假冒買家私訊戊○○佯以購買手機，並引導其至「好賣+」平台交易，並佯稱：其賣場未完成升級，需向客服人員聯繫處理云云，致戊○○陷於錯誤，爰依指示點擊不實客服網頁連結，於右列時間，匯款右列金額本案郵局帳戶。 ①113年5月6日21時2分許 ②113年5月6日21時5分許 ①49,988元 ②49,986元告訴人戊○○警詢之證述、其提出之通訊軟體LINE及MESSENGER對話紀錄、網銀匯款明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第29-32頁反面、62-63、64頁、67-67頁反面) 5 告訴人庚○○ 詐欺集團成員於113年5月6日15時39分許，經由臉書社團私訊庚○○，佯以購買奶粉，並引導其至「7-11賣貨便」平台交易，並佯稱：無法下單，需向客服人員聯繫處理云云，致庚○○陷於錯誤，爰依指示點擊不實客服網頁連結，於右列時間，匯款右列金額本案聯邦帳戶。 113年5月6日17時24分許 79,985元告訴人庚○○警詢之證述、其提出之通訊軟體LINE對話紀錄、旋轉拍賣帳號頁面、網銀匯款明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第33-33頁反面、69-69頁反面、71-71頁反面) 6 告訴人己○○ 詐欺集團成員於113年5月1日前於旋轉拍賣網站刊登不實項鍊拍賣訊息，嗣己○○瀏覽後，有意購買並與之聯繫，再向己○○佯稱：要先匯款云云，致己○○陷於錯誤，爰依指示於右列時間，匯款右列金額本案元大帳戶。 113年5月6日17時41分許 34,000元告訴人己○○警詢之證述、其內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第34-35、72-72頁反面)

2025-03-28

TNDM-114-金訴-106-20250328-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第226號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭坤山上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第111 0號），本院判決如下：　　主　文鄭坤山犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實一、鄭坤山依一般社會生活通常經驗，可預見將手機門號提供予他人使用，可能遭詐欺集團作為財產犯罪工具，仍以縱然有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助犯意，於民國112年11月2 0日前某時，在不詳處所，將其所申辦之台灣大哥大行動電話門號0000-000000號（下稱本案門號），提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺犯行。嗣該詐欺集團於取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於112年11 月20日以本案門號註冊旋轉拍賣平台帳號「mccabelewi0577 3」，再通過電話驗證後，旋即以該旋轉拍賣帳號於網路上，冒充買家對張雨宸佯稱，付款過程中其帳號遭凍結，需操作認證方能解除云云，致張雨宸陷於錯誤，因而依照指示，於附表所示時間匯款附表所示金額至其指定帳戶內，旋遭提領及轉匯一空。嗣張雨宸查覺受騙並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經張雨宸訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本案審理程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告固坦承有申辦上開門號，惟辯稱：我申辦的門號拿來做遊戲使用，我沒有給任何人，我工作期間遺失，導致門號不見，所以說我把門號交給別人構成幫助犯罪，我沒做過這種事云云。然查：　㈠被告於警詢中供稱：『只有申請1支台灣大哥大的旅遊預付卡門號，申請門號的目的是要玩網路遊戲「傳說對決」，因為當時這個遊戲有推出活動，如果老玩家邀請新玩家加入遊戲，可以獲得遊戲裡包，我為了要領取這個遊戲裡包，才會申請這個預付卡門號來註冊1個新的「傳說對決」遊戲帳號』等語。嗣於偵查中檢察事務官詢問112年11月分只有新申辦1個門號時，仍答稱是的，經檢察事務官提示被告始供稱不知道是幾個門號，被告在該月份至少申辦14個門號，確實有申辦超過10個門號，確實都已遺失。是以，被告明知道自己申辦了超過14個預付卡門號，卻在警詢及偵訊的一開始辯稱只有申辦1個門號，非要等到檢察事務官提示他台灣大哥大查詢資料，告知被告至少申辦了14個門號後，被告始坦承自己確實有申辦了10餘個預付卡門號，顯見被告對於自己申辦門號的數量有避重就輕之情形。　　㈡被告供稱，自己是為了玩網路遊戲「傳說對決」，為了領取老玩家邀請新玩家的遊戲裡包，才會去申請預付卡，準備用來註冊遊戲新帳號，完成老玩家邀請新玩家的遊戲裡包領取任務。然被告在本院審理程序中供稱：「（法官問：你平均多久上線一次？）每天上線。至少2、3天會上線一次」、「（問：你幾乎每天上線，你的卡片遺失怎麼會不知情？）我在工作，我把卡片放著，等我要使用時，發現卡片不見」、「（問：你何時發現卡片不見？大概我要玩遊戲的2、3天」等語。被告辯稱，申請門號的目的就是為了玩遊戲註冊新帳號，以便領取遊戲禮包，且被告自己供稱，幾乎每天都會上線，最少也是2、3天上線1次，怎麼會不知道自己申辦的電信門號預付卡遺失了，被告所辯顯不合理。　㈢再者，電信門號預付卡的申辦並不是免費的，被告必須先支付一定的成本，才能夠申辦門號預付卡。依據檢察官偵查中所函詢的資料，被告除了原本使用的門號外，還申辦了15個預付卡，分別在112年11月12日申辦5支、同月18日申辦5 支、同月24日又申辦5支，總共辦了15個電話門號，被告支付不少的購買成本，申辦了15支電信預付卡門號，卻全部都遺失，實在令人難以相信。更何況，被告是先後分3次，每次申辦5支電信門號預付卡，倘被告真的像他自己所說的，是申辦後2、3天發現遺失，又怎麼會一再申辦，再一再遺失呢？一般人第一次遺失東西後，若真的有需要而再次去申辦，一定會特別小心，以避免再次遺失，豈會如被告一而再，再而三的遺失申辦的電信門號預付卡，被告所辯顯非真實。　㈣末查，被告辯稱為了註冊線上遊戲新帳號，才去申辦電信號預付卡，但實際上被告所申辦的電信門號預付卡都沒有用來註冊他所說的遊戲帳號，顯見被告所謂註冊遊戲帳號才去申辦電信門號預付卡並非真實。被告另辯稱，所申辦的電信門號預付卡全部遺失，但依據檢察官函查資料，被告分3次每次各申辦5支電信門號預付卡，怎麼會全部都遺失呢，顯不合理。而本案門號經詐騙集團成員註冊旋轉拍賣平台帳號「 mccabelewi05773」，再通過電話驗證後，用以向告訴人施用詐術騙去如附表所示之款項，自詐欺集團成員之角度審酌，其等既知利用被告申辦之電信門號註冊旋轉拍賣平台帳號來詐騙告訴人，應非愚昧之人，當知社會上一般正常之人如電信門號遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人濫用其電信門號作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向電信公司申請停用，在此情形下，如仍以該電信門號作為犯罪工具，是以詐欺集團成員若非確信該電信門號所有人不會報警或停用，以確保其等能自由使用該電信門號，當不至於以該電信門號從事犯罪，以免其犯罪過程中途失敗，徒增勞費。而此等確信，在本案電信門號係拾得或竊取之情況下，實無可能發生，衡情惟有該電信門號持有人自願提供與詐欺集團成員使用，始能合理解釋，殊難想像除申辦並持有本案電信門號之人即被告親自將電信門號提供予本案詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得上開電信門號之管道，是被告確有將本案電信門號交付予本案詐欺集團之事實，應堪認定。　　㈤刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。幫助犯之故意，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可。眾所周知，電信門號之申辦並無任何條件限制，任何人均可在不同之電信公司申請多數電信門號使用，且因申請電信門號時需提出個人身分證明文件，而與申請人間有一定的代表性或連結關係，一般情況多僅供自己使用，縱遇特殊情況而需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，或與實際使用人間有一定之親誼或信賴關係，始予提供。況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用收購方式大量取得他人之電信門號，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之工具，亦為一般生活認知所應有之認識。查被告交付本案電信門號時係成年人，且依被告自述其所受教育程度為高中畢業、從事物流業之工作經驗，可見其具有一般智識程度及相當之社會經驗，應非不能辨別事理，實難對於上情推諉不知。則被告提供上開電信門號時，既已預見電信門號可能被不法份子作為犯罪工具，以逃避國家追訴、處罰之效果，形成了犯罪循索查緝之阻礙，其主觀上對於所提供之電信門號將幫助他人從事詐欺取財犯罪，仍容任所生之流弊與後果，對於他人使用該電信門號實行詐欺取財犯罪結果之發生並不違背其本意，洵有幫助詐欺取財之不確定故意。　㈥綜上所述，足認被告確有提供本案電信門號予詐欺集團成員供作註冊旋轉拍賣平台帳號使用，助益該詐欺集團遂行詐欺取財犯行，且其主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。被告前開所辯無非係推諉卸責之詞，不足為採。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告對詐欺正犯提供門號資以助力，但並未參與詐欺犯罪行為之實行，應屬幫助他人實行犯罪行為，依同法第30條第1項規定，論以幫助犯，並依同條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，交付自己所申辦的電信門號，用以註冊旋轉拍賣平台帳號「mccabelewi05773」，再通過電話驗證後，向告訴人施用詐術騙去如附表所示之款項，被告所為不僅使告訴人遭受詐騙受有經濟損失，且增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如起訴書所示之經濟損失，且未與告訴人達成和解，賠償其損失，犯後又一再否認犯行，設詞狡辯，犯後態度不佳，兼衡被告於本院審理時自陳高中畢業之教育程度，現職物流業，月收入約四至五萬元，未婚，無子女，家中需撫養父母，現與父母同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：（民國/新台幣/元）告訴人匯款時間金額匯入帳戶（戶名）張雨宸 112年11月21日13時15分許 49985 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（余管仲）張雨宸同日13時18分許 49989 同上張雨宸同日13時33分許 49985 高雄商業銀行帳號000000000000號帳戶（丁如瑩）張雨宸同日13時36分許 49985 同上

2025-03-28

TNDM-114-易-226-20250328-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1531號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告田少宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 74號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告田少宏可預見將金融機構帳戶資料交予他人，可能幫助他人從事詐欺取財以處理詐騙犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月30日前某日，以新臺幣（下同）8萬元代價，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼放置在新竹市新竹火車站置物櫃內，以此方式販售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得被告郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，於111年9月30 日，佯以電商業者身分致電告訴人解淑佳誆稱因誤設為定期自動扣款，欲協助解除云云，致告訴人解淑佳陷於錯誤，於 111年9月30日16時49分許，匯款9萬8777元至郵局帳戶內，旋遭轉匯一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。如其一部事實，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就對構成一罪之其他部分，重行起訴，依上述規定及說明，即應諭知免訴之判決，不得再予論究。又所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）（最高法院111年度台上字第4438號、110 年度台非字第91號判決意旨參照）。三、經查：　　㈠被告田少宏前因於111年9月30日前之某時，在不詳地點，將其申設郵局帳戶之金融卡（含密碼）交予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得郵局帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年9 月30日向告訴人胡歆晨佯稱其所申請之旋轉拍賣帳號有異而無法使用，應依照指示操作網路匯款云云，致告訴人胡歆晨陷於錯誤，於同（30）日19時1分匯款1萬4123元至郵局帳戶內，旋於同（30）日19時9分遭詐欺集團跨行提款1 萬4005元，而製造金流斷點，以掩飾、隱匿不法所得之實際流向等犯罪事實，前經臺灣南投地方法院審理後，認被告係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項幫助詐欺罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，而於112年8月15日以112年度埔原金簡字第5號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，於112年9月29 日確定（下稱前案）等情，此有前案確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　　㈡被告因前案提供郵局帳戶之行為，使該詐欺集團得以另行對本案告訴人解淑佳行騙，並於111年9月30日匯款9萬877 7元至郵局帳戶內，而被告係以一次提供本案帳戶之幫助行為，同時幫助詐欺前案告訴人胡歆晨及本案告訴人解淑佳，即屬一行為侵害數人財產法益而犯數罪名之想像競合犯。準此，本案公訴意旨認被告提供郵局帳戶而犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之犯罪事實，既與前案確定判決之事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案確定判決效力所及，揆諸前揭說明，本案不得再行追訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-113-金訴-1531-20250327-1