Know99判決書

搜尋結果：月息

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1225號原告劉庭瑋被告高鳳珠上列當事人間返還不當得利事件，於民國114年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國110年10月間約定由被告以其房地設定抵押權給訴外人陳建男，向陳建男借款新臺幣（下同）2,000,000元，再由被告將借得之款項借給原告，但被告向陳建男借款之利息、代書費、設定費均由原告負擔。被告於110年10月29日第一次向陳建男借得1,000,000元後，於扣除原告同意負擔之被告應給付與陳建男之利息30,000元及代書費10,000元後，實際交付予原告之金額為960,000元。被告於110年12月2 日第二次向陳建男借得1,000,000元後，於扣除原告同意負擔之被告應給付與陳建男之利息30,000元後，實際交付予原告之金額為800,000元，故原告向被告借款之金額應為1,830 ,000元。原告於111年9月間有返還被告100,000元，並經被告將該100,000元持以返還予陳建男，嗣原告於112年5月間向被告表示要全額清償，被告則要求原告直接向陳建男還款，112年9月1日原告即代被告清償被告積欠陳建男之借款，使陳建男對被告之借款債權剩餘170,000元，是原告已清償被告對陳建男借款本金中之1,830,000元。　㈡惟原告早已於110年11月12日即曾因原告表示有資金需求，而先行還款300,000元予被告，故被告於112年9月1日時實際上應僅須代原告向陳建男清償1,530,000元，使陳建男對原告之借款債權剩餘470,000元即可，然原告於112年9月1日時卻漏未扣除該筆300,000元款項，而仍將被告積欠陳建男之債務清償清償至剩餘170,000元。原告既未受委任，且無額外清償之義務，而使被告獲得此300,000元之利益，使原告是有損害，被告自應將該300,000元返還予原告，爰依民法第1 76條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明： 1.被告應給付原告300,000元，及自110年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造間並非借貸關係，110年10月間原告接近被告，佯稱要幫被告投資賺錢標的，故被告答應原告以房地設定抵押權給陳建男，向陳建男借款2,000,000元，再由被告將借得之款項交給原告投資。惟於111年2月9日被告約原告詢問投資操作情況時，原告卻稱幾乎賠光，並開立面額2,000,000元之本票給被告，說當作是原告向被告借款，答應要返還被告2,00 0,000元。原告於111年9月間有返還100,000元，被告亦將該 100,000元還給陳建男，後來原告稱要還款，被告就請原告幫忙還掉其欠陳建男之債務，後來陳建男跟被告說還剩下17 0,000元未還，被告就將該款項還給陳建男。　㈡原告有於110年11月12日匯款300,000元給被告，但該筆款項並非是要返還上開借款，而是原告於110年10月間邀約原告投資聯結車頭，於原告匯款300,000元後，因投資案取消而由原告於110年11月12日將該筆300,000元匯還給被告，與上開借款並無關聯，原告主張為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於110年10月間約定由被告以其房地設定抵押權給陳建男，向陳建男借款2,000,000元，再由被告將借得之款項交給原告，但被告向陳建男借款之利息、代書費、設定費均由原告負擔（下稱系爭約定）（見本院卷第172頁）。　㈡被告於110年10月29日第一次向陳建男借得1,000,000元後，於扣除原告同意負擔之被告應給付與陳建男之利息30,000元及代書費10,000元後，實際交付予原告之金額為960,000元（見本院卷第153頁、第172頁）。　㈢被告於110年12月間第二次向陳建男借得1,000,000元後，於扣除原告同意負擔之被告應給付與陳建男之利息30,000元後，實際交付予原告之金額為800,000元（見本院卷第153頁、第172頁）。　㈣自110年12月29日起至112年9月1日止，均由原告清償被告對陳建男因上開借款所生之利息債務（見本院卷第172至173頁）。　㈤原告有於111年9月間返還被告100,000元，經被告將該100,00 0元持以返還予陳建男（見本院卷第154頁、第173頁）。　㈥原告於112年9月1日代被告清償被告積欠陳建男之借款後，陳建男對被告之借款債權剩餘170,000元，之後由被告自行向陳建男清償完畢（見本院卷第173頁）。　㈦原告有於110年11月12日匯款返還300,000元予被告（見本院卷第173頁）。　　四、本院之判斷：　㈠原告於110年11月12日匯款予被告之300,000元，與系爭約定無關。　1.原告確有於110年11月12日匯款300,000元予被告，為兩造所不爭執。而就原告匯款該300,000元之原因，被告乃陳稱：因原告於110年10月20日勸誘原告投資一個聯結車頭案，並稱被告投資300,000元後，聯結車頭之所有權將歸屬被告，再將車頭交給司機營運後按月分成，被告於是110年10月21 日匯款300,000元給原告，惟數日後原告拍攝聯結車頭及車頭買賣契約給被告看時，被告卻發現聯結車頭是出售給訴外人王畯驛(綽號阿龍），而非被告，因而要求原告前去了解，嗣後原告回覆因王畯驛之越南女友不希望其向被告借款，故投資案取消，隨後被告於110年11月11日要求原告通知王畯驛將款項匯回，原告隨即於110年11月12日匯還300,000元等語（見本院卷第46至47頁），核與被告前於偵查中陳稱：被告於110年10月20跟我說可以投資王畯驛之卡車車頭，說我可以出資300,000元，我就在110年10月21日匯款300,000 元給被告，但後來我追問車輛登記情況，被告藉故說投資不妥，所以在110年11月12日匯還我300,000元等語相符（見本院卷第35至36頁）。　2.且觀諸兩造間之LINE對話紀錄（見本院卷第63至97頁），可見原告確有於110年10月20日向被告稱：「有一個投資案（聯結車車頭），我會幫你注意。投資金額大約在20-30萬之間，車頭所有權歸你，司機跑分成的，款項直接由你請款。不過這種，每個月大約只能分1-2萬。（分大小月）」等語；其後被告於110年10月21日向原告表示：「投資車頭的30 萬已匯入，你查一下，匯你的戶頭（匯款單照片）」，並經原告回答「嗯」等語；之後原告即於110年10月25日傳送車頭照片及汽車買賣合約書給被告，該合約書上記載買方為王畯驛，原告隨即詢問被告：「車子的所有權人，記得你說是我？」，之後兩造即開啟視訊通話；其後被告曾於110年11 月11日向原告表示：「今天提醒阿隆，明天一定要返還30萬。」，原告則稱：「已經通知了」；110年11月12日原告即傳送匯款300,000元之匯款單給原告。上開對話紀錄內容，核與被告之說詞相符，堪認原告於110年11月12日匯款與被告之該300,000元，乃係被告為投資原告所稱之聯結車頭投資案，嗣因原告稱投資不成而返還之款項。　3.原告雖稱：該300,000元是因被告稱有資金需求，故要求原告提前返還被告因系爭約定交付予原告之款項云云。然就被告有何向原告稱有資金需求、要求原告提前返還之情形乙節，原告並未提出任何證據證明，已難逕採；且原告於110年1 1月12日匯款予被告後，乃於111年2月21日就被告因系爭約定而交付予原告之款項，簽發面額為2,000,000元之本票予被告，業據被告提出該本票影本為憑（見本院卷第265頁），而原告於本院審理中亦陳稱：該200萬元本票是為擔保清償對被告的借款等語（見本院卷第155頁）；惟若原告於110 年11月12日匯款該300,000元給被告，是要預先返還被告因系爭約定而交付之款項，則被告於111年2月21日簽發本票時，其面額自應扣除該300,000元，始符合原告之主觀認知，然原告卻仍開立面額2,000,000元之本票予被告，顯見原告所稱該300,000元是要返還被告因系爭約定所交付予原告之款項云云，與客觀事實並不相符。原告雖稱其會開立2,000, 000元本票是漏未扣除該300,000元云云，然實務上開立本票之目的除了擔保債權之外，亦有證明債權金額之意義，故一般人於開立時應會仔細確認所剩債務金額為何，而原告簽發本票之日期距離其匯款300,000元予被告之日期僅3個多月，且300,000元之金額非小，應不至於完全忽略曾經還款300,0 00元之事，是原告所稱漏未扣除之說詞，顯與常情有違，尚難憑採。　4.原告雖又稱：王畯驛於偵查中乃稱被告投資車頭之300,000 元，因王畯驛貸款貸不下來而無法返還給被告，故被告稱該 300,000元是返還車頭投資款，並不實在云云。然查：　⑴依被告於偵查中所陳稱：劉庭瑋曾於110年10月16日傳送投資計畫表給我，說一個叫王畯驛的人要借100,000元，一個叫黃永齡的要借50,000元，其2人均願意付月息7%，於是我就依照劉庭瑋指示先預扣第一期利息7,000元，匯款93,000元到王畯驛的帳戶，黃永齡的部分則是匯款到原告的帳戶，於 111年1月11日被告又說王畯驛要再借250,000元，願意付一樣的利息，且願意拿一台遊覽車來設定質押擔保，故我又依原告的指示，先預扣一個月的利息17,000元，匯款232,500 元到王畯驛的帳戶，但後來一直沒有拿遊覽車設定質押擔保，我的認知是王畯驛僅還了我80,000元，其他都沒還等語（見本院卷第127至128頁）；以及證人王畯驛於偵查中乃證稱：我跟黃永齡共欠高鳳珠400,000元，我已經拿給被告120,0 00元，其中包含黃永齡還給高鳳珠的50,000元，所以我自己目前還欠280,000元等語（見本院卷第146頁）；可徵被告及王畯驛對於王畯驛還款之金額雖有不同之認知，惟其等均認為其2人乃係透過原告之介紹而由被告借款給王畯驛，且借款之金額乃為350,000元。　⑵再參以被告所提出王畯驛於110年10月18日所開立、面額100, 000元之本票，以及其於111年1月9日所開立、面額250,000 元之本票（見本院卷第259頁），其金額均與被告所述兩次借款之金額相符，開立日期亦與被告所述之日期相近，益徵被告借款予王畯驛之款項，確實係分成100,000元、250,000 元兩筆所借；且依原告於警詢中所陳稱：王畯驛是我多年的朋友，因為受到疫情影響，有資金上需求，所以我介紹王畯驛與被告認識，利息約定為月息7分，都由他們兩造自行交付等語（見本院卷第138頁），亦可知被告與王畯驛之借款乃是由其2人自行交付，而未經過原告；可徵被告與王畯驛間之借款，與被告於110年10月21日因欲投資聯結車車頭而匯款予原告之300,000元並不相關。　⑶至原告雖以證人王畯驛雖曾於偵查中陳稱：當時要買拖車頭下去拉貨櫃，我缺錢，就拜託劉庭瑋幫我找借錢，一開始是找高鳳珠借錢，第一次就匯了20幾萬過來，第二次匯了6、7 萬過來，後來我女朋友叫我不要跟高鳳珠合夥，我就跟高鳳珠說，我去貸款下來，整筆還你，但後來貸不下來，上開兩筆加起來共350,000元，我已經還給高鳳珠120,000元，其中包含黃永齡的50,000元，我還欠高鳳珠280,000元等語（見本院卷第142頁），而主張被告有向王畯驛投資車頭，且王畯驛並未返還投資款全額予被告，故被告所述不實云云。惟查，王畯驛於上開證詞中所提及被告借款之金額為350,000 元，核與被告所稱其有借款給王畯驛之金額相符，可徵王畯驛於上開證詞中所提及與被告間之交易，即為前述被告與王畯驛間之350,000元借款關係，與被告為了投資車頭而匯款給原告之金額300,000元無關；至被告及王畯驛雖均曾提及被告是要投資王畯驛之聯結車頭而交付款項給王畯驛等語，惟其2人乃是透過原告居中介紹，就金錢之用途為何亦均僅是聽聞原告之說詞而如此認為，未必與事實相符；而被告所貸予王畯驛之款項既僅有前述之100,000元、250,000元兩筆款項，且是由被告直接匯款至王畯驛之帳戶，則無論其2人對於該款項之用途認知為何，均難認此兩筆款項與被告匯款至原告帳戶中300,000元有何關聯；從而，證人王畯驛所稱其信貸貸不下來而尚未返還之款項，僅係其與被告間之借款債務，與被告交付予原告、再由原告返還予被告之300,000 元，顯無關聯，自不得以王畯驛之上開證詞而認被告所述不實，故原告此部分抗辯，並非可採。　㈡原告於110年11月12日匯款予被告之300,000元，既係原告返還其先前以投資聯結車頭為由而向被告收取之300,000元，已如前述，則被告返還該款項予原告即難謂屬無因管理，亦難認原告因此受有何不當得利。又上開300,000元之款項既非係在返還被告因系爭約定而交付予原告之款項，而原告自陳被告向陳建男借款後所交付予其之款項為1,830,000元，而其111年9月間返還100,000元予被告，由被告持以返還予陳建男，又於112年9月1日代被告向陳建男清償後，陳建男對被告剩餘之債權金額170,000元，則可知原告陸續返還予被告之金額亦為1,830,000元，與其所稱被告交付予其之金額相同，是亦難認原告有何溢匯款項給陳建男之情形，是原告亦不得以此主張原告有何為被告無因管理或被告有何不當得利之情況。從而，本件原告請求被告返還300,000元，乃屬無據。五、綜上所述，原告依民法第176條第1項、第179條之規定，請求被告給付原告300,000元，及自110年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為3,200元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-31

STEV-113-店簡-1225-20250331-1

營簡

柳營簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第626號原告廖韋傑被告林栢寧上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院柳營簡易庭於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告所簽發如附表一所示本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告分別於如附表一所示日期，向訴外人郭鑫寶分別借款新臺幣（下同）150,000元、50,000元、100,000元、200,000元（下分稱第1筆借款、第2筆借款、第3筆借款、第4筆借款，合稱系爭借款），郭鑫寶要求以實際借款金額之3倍金額簽發本票作為擔保，原告遂簽發如附表一所示4紙本票（下合稱系爭本票）交予郭鑫寶作為擔保。嗣原告提供薪資轉帳存摺、提款卡及印章等物交予郭鑫寶供其按月提款，作為原告就系爭借款本金及利息之攤還，迄今已全數清償完畢，被告明知上開情事仍出於惡意取得系爭本票，並執以聲請裁定准予強制執行，經本院113年度司票字第3377號裁定准予強制執行，爰主張原因關係之抗辯，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：就原告主張其分別於如附表一所示日期，向郭鑫寶分別借款150,000元、50,000元、100,000元、200,000元，並以實際借款金額之3倍金額簽發系爭本票作為擔保，實際借款金額共計僅500,000元等事實不爭執，實際上是我提供資金，由郭鑫寶將我提供之資金借予原告，再由郭鑫寶將原告簽發之系爭本票交予我；當初郭鑫寶與原告約定就上開 4筆借款分別自借款日起按月息3分計算利息，每次計息日期如利息明細表所示（營簡字卷第73至79頁），原告僅於112 年10月5日、112年11月3日分別償還第1筆借款之本金5,000 元、5,000元（共計10,000元），而原告所提供之薪資轉帳存摺、提款卡及印章等物係由我持有並提款，我自112年7月 5日起開始提領至113年5月3日止，提領金額如存摺內頁交易明細影本所示（營簡字卷第59至71頁），所提領金額由我交予原告母親分配，取得之金額作為原告就系爭借款上述本金 10,000元及自借款日起至113年5月3日止之利息償還，原告就系爭本票本金共計尚有490,000元未清償等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在，此為被告所否認，則兩造間對於系爭本票權利有所爭執，原告私法上地位即有不安之狀態存在，且此不安之狀態，得以確認判決加以除去，揆諸上開判決意旨，原告提起本件訴訟，即有確認利益，先予敘明。　㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。所謂惡意抗辯，係指於執票人於受讓票據時，明知其直接前手與債務人存有抗辯事由，仍收受票據，則票據債務人得以此為由，拒絕付款（最高法院113年度台簡上字第20號判決意旨參照）。意即，票據乃文義證券及無因證券，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，惟倘執票人於受讓票據時，明知其直接前手與債務人存有抗辯事由，仍收受票據，則依票據法第13條但書規定，票據債務人仍得以該抗辯之事由對抗執票人。次按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第205條亦有明定。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　㈢經查，被告執系爭本票聲請裁定准予強制執行，經本院113年度司票字第3377號裁定准予強制執行等情，業據本院調取該卷宗核閱無訛。原告主張其分別於如附表一所示日期，向郭鑫寶分別借款150,000元、50,000元、100,000元、200,000 元，並以實際借款金額之3倍金額簽發系爭本票作為擔保，實際借款金額共計僅500,000元，且原告有提供薪資轉帳存摺、提款卡及印章等物交予郭鑫寶，供其按月提款作為系爭借款本金及利息之攤還，又被告自郭鑫寶處受讓系爭本票時已明知上情等事實，為被告所不爭執，被告並稱原告所提供之薪資轉帳存摺、提款卡及印章等物係由其持有，並由其自行提領原告薪資轉帳帳戶內之存款等語（營簡字卷第50至51 頁），是揆諸前開說明，原告應得以其與郭鑫寶間就系爭本票原因關係之抗辯事由對抗被告。而依被告提出之原告上述薪資轉帳存摺之內頁交易明細影本（營簡字卷第59至71頁）所顯示由被告自行提領之各筆金額，及被告提出之利息明細表（營簡字卷第73至79頁）所顯示各次計息之日期，並以系爭借款本金按週年利率百分之16換算按月計付之利息（蓋依民法第205條規定，被告所稱借款利息按月息3分即週年利率百分之36計算，就超過部分之約定應屬無效）為核算（詳見附表二），原告主張其業就系爭借款本金及利息全數清償完畢等情，應堪採信；至被告雖爭執關於原告就系爭借款本金及利息已攤還之金額，辯稱其將所提領款項交予原告母親分配，所取得之金額實際上僅足以清償系爭借款部分本金及利息等語，然此為原告所否認，而衡情倘係約定由原告母親就原告薪資轉帳帳戶內之款項分配並交予被告，豈須如此迂迴由被告持有原告交出之薪資轉帳帳戶提款所需之存摺、提款卡及印章等物並提款，再將所提領款項交予原告母親再行分配予被告？被告復未舉出其他足以證明其所辯上情之證據以實其說，其上開所辯，尚難憑採。　㈣綜上所述，原告既已就系爭借款本金及利息全數清償完畢，並得以此原因關係抗辯事由對抗被告，其請求確認被告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗附表一：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日（即提示日） 1 112年5月31日 450,000元未記載 113年7月27日 2 112年10月13日 150,000元未記載 113年7月27日 3 112年10月16日 300,000元未記載 113年7月27日 4 112年12月1日 600,000元未記載 113年7月27日備註即本院113年度司票字第3377號裁定附表所示本票。附表二：編號被告提款日期、金額清償情形（週年利率百分之16相當於月利率百分之1.3，以下計算式均小數點以下4捨5入） 1 112年7月5日 48,000元第1筆借款本金150,000元，經抵充112年7月5日所計利息1,950元（計算式：150,000元×1.3%＝1,950元）後，餘款抵充本金46,050元（計算式：48,000元－1,950元＝46,050元），第1筆借款本金尚餘103,950元（計算式：150,000元－46,050元＝103,950元）。 2 112年8月4日 52,000元第1筆借款剩餘本金103,950元，經抵充112年8月4日所計利息1,351元（計算式：103,950元×1.3%＝1,351元）後，餘款抵充本金50,649元（計算式：52,000元－1,351元＝50,649元），第1筆借款本金尚餘53,301元（計算式：103,950元－50,649元＝53,301元）。 3 112年9月5日 51,000元第1筆借款剩餘本金53,301元，經抵充112年9月5日所計利息693元（計算式：53,301元×1.3%＝693元）後，餘款抵充本金50,307元（計算式：51,000元－693元＝50,307元），第1筆借款本金尚餘2,994元（計算式：53,301元－50,307元＝2,994元）。 4 112年10月5日 45,000元第1筆借款剩餘本金2,994元，經抵充112年10月5日所計利息39元（計算式：2,994元×1.3%＝39元）後，餘款抵充本金2,994元，第1筆借款已清償完畢，所領款項尚餘41,967元（計算式：45,000元－39元－2,994元＝41,967元）。 5 112年11月3日 51,000元第2筆借款本金50,000元，經抵充112年11月3日所計利息650元（計算式：50,000元×1.3%＝650元）後，第2筆借款已清償完畢，所領款項尚餘42,317元（計算式：41,967元＋51,000元－650元－50,000元＝42,317元）。第3筆借款本金100,000元，經抵充112年11月3日所計利息1,300元（計算式：100,000元×1.3%＝1,300元）後，餘款抵充本金41,017元（計算式：42,317元－1,300元＝41,017元），第3筆借款本金尚餘58,983元（計算式：100,000元－41,017元＝58,983元）。 6 112年12月5日 52,000元第3筆借款剩餘本金58,983元，經抵充112年12月1日所計利息767元（計算式：58,983元×1.3%＝767元）後，餘款抵充本金51,233元（計算式：52,000元－767元＝51,233元），第3筆借款本金尚餘7,750元（計算式：58,983元－51,233元＝7,750元）。 7 113年1月31日 83,000元第3筆借款剩餘本金7,750元，經抵充113年1月31日所計利息101元（計算式：7,750元×1.3%＝101元）後，餘款抵充本金7,750元，第3筆借款已清償完畢，所領款項尚餘75,149元（計算式：83,000元－101元－7,750元＝75,149元）。第4筆借款本金200,000元，經抵充113年1月31日所計利息2,600元（計算式：200,000元×1.3%＝2,600元）後，餘款抵充本金72,549元（計算式：75,149元－2,600元＝72,549元），第4筆借款本金尚餘127,451元（計算式：200,000元－72,549元＝127,451元）。 8 113年3月5日 69,000元第4筆借款剩餘本金127,451元，經抵充113年3月5日所計利息1,657元（計算式：127,451元×1.3%＝1,657元）後，餘款抵充本金67,343元（計算式：69,000元－1,657元＝67,343元），第4筆借款本金尚餘60,108元（計算式：127,451元－67,343元＝60,108元）。 9 113年4月3日 50,000元第4筆借款剩餘本金60,108元，經抵充113年4月3日所計利息781元（計算式：60,108元×1.3%＝781元）後，餘款抵充本金49,219元（計算式：50,000元－781元＝49,219元），第4筆借款本金尚餘10,889元（計算式：60,108元－49,219元＝10,889元）。 10 113年5月3日 68,000元第4筆借款剩餘本金10,889元，經抵充113年5月3日所計利息142元（計算式：10,889元×1.3%＝142元）後，餘款抵充本金10,889元，第4筆借款已清償完畢。

2025-03-28

SYEV-113-營簡-626-20250328-4

訴

臺灣嘉義地方法院

清償借款等

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度訴字第48號原告張瓊文訴訟代理人吳奕麟律師被告林玉慶上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)350萬元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣(下同)35,650元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張： (一)被告於附表所示時間簽發附表所示本票向原告借款350萬元，上開借款迄今全未清償，原告爰依票據請求權、借款返還請求權，請求被告給付350萬元及法定利息。 (二)原告於107年9月26日由原告配偶蔡宗良開立之面額555,000 元、110年12月5日由原告配偶蔡宗良開立之面額230,000元支票、107年12月20日由原告配偶蔡宗良開立之面額540,000 元、107年12月25日由原告配偶蔡宗良開立之面額200,000元支票、108年1月2日由原告配偶蔡宗良開立之面額200,000元支票予被告，再於108年1月2日以現金交付被告475,000元，原告對被告確有220萬元之借款債權存在。 (三)訴之聲明：如主文所示。二、被告方面： (一)總共向原告借了80萬元、50萬元，月息2.5分，即每1萬元利息250元，還到何時我也不清楚，這130萬元已經還完，但無清償證明或收據。另220萬元的本票實際上沒有拿到錢。 (二)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、系爭3張本票、借據是真正。 (二)爭執事項： 1、原告主張之220萬元借貸關係是否成立？ 2、被告是否已清償80萬、50萬元？四、得心證之理由： (一)原告主張之220萬元借貸關係是否成立？ 1、原告主張被告向其借貸220萬元之事實，有附表編號3之本票，及被告簽立之消費借貸契約書可證(本院113年度司促字第 9180號卷第17、19頁)。而被告自認上開之本票、借據確實是被告所簽(本院卷第35頁)。而該消費借貸契約書已記載「乙方(指原告)借給甲方(指被告)220萬元整；甲方開給乙方面額新臺幣220萬元之本票，並提供嘉義縣○○鄉○○○段0000地號、823建號設定抵押」。而該消費及借貸契約書已明確記載借貸之金額，及被告提供不動產供原告設定抵押權，且其記載亦與本票之記載日期、金額相符。依上述可證，原告確有借予被告220萬元之事實。 2、原告於107年9月26日由當時之配偶蔡宗良(於113年3月21日離婚，有個人戶籍資料查詢單可證，支付命令卷第21頁)，開立面額555,000元支票與被告；110年12月5日由蔡宗良開立面額230,000元支票與被告；107年12月20日由蔡宗良開立面額540,000元支票與被告；107年12月25日由蔡宗良開立面額200,000元支票與被告；108年1月2日由蔡宗良開立面額20 0,000元支票與被告，合計票面金額合計1,725,000元，並均經被告兌領(其中發票日107年12月5日面額230,000元支票為被告之配偶楊彩萍兌領)。以上有蔡宗良之嘉義市第三信用合作社存款交易明細、支票可證(本院卷第41-63頁)。可見原告確有支借予被告1,725,000元之事實。 4、至於原告主張，原告於108年1月2日以現金交付被告475,000 元之事實，則未見原告提出相關之事證，且依蔡宗良之存款交易明細，108年1月2日或前幾日並無提領475,000元之記載，此部分雖無法證明。但被告簽立本票及借貸契約書，已明確記載向原告借貸220萬元，被告並提供不動產供原告設定抵押權，且其記載亦與本票之記載日期、金額相符。又原告確有借予被告1,725,000元之事實。而被告於108年1月2日簽立消費借貸契約書、本票，顯見兩造於108年1月2日當日確實有彙算被告先前借貸之金額合計220萬元，始由被告簽立本票、借貸契約書、設定抵押。是本院綜合上情判斷，被告確有向原告借貸220萬元之事實。 (二)被告是否已清償80萬、50萬元？ 1、被告自認有向原告借貸筆80萬元、筆50萬元(本院卷第35頁) ，並有被告所簽發如附表編號1、2本票、消費借貸契約書、收據可證(支付命令卷第5-15頁)。綜上可證明，被告確有向原告借貸上開2筆金額，合計130萬元。 2、被告雖抗辯已清償上開2筆借貸，然為原告所否認，且被告自認無法證明有清償130萬元，故難認被告有清償130萬元之事實。 (三)據上所述，被告確有向原告借貸220萬元、被告向原告借貸之2筆金額合計130萬元，並未清償。以上合計被告向原告借貸之金額為350萬元，均尚未清償。　　 (四)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約(民法第474條第1項)。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物(民法第478條前段)；在票據上簽名者，依票上所載文義負責(票據法第5條)；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同(票據法第121條)。發票人應照支票文義擔保支票之支付(票據法第126條)；發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任(票據法第134 條第1項前段)；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力(民法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項) ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)。查，原告請求被告給付之金額，並未定有給付之期限，原告請求自支付命令狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開支付命令狀繕本係於113年11 月21日送達被告收受，有送達回證附卷可稽(支付命令卷第3 1頁)。從而，原告本於消費借貸、票據法律關係，請求被告給付350萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日即113年11月22 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜　　　　　　　　　　附表：編號發票人發票日到期日票面金額 1 林玉慶 105年7月19日 105年10月18日 800,000元 2 林玉慶 106年1月16日 106年3月25日 500,000元 3 林玉慶 108年1月2日 108年4月1日 2,200,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計3,500,000元

2025-03-28

CYDV-114-訴-48-20250328-1

上易

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第946號上訴人張榮兒訴訟代理人王志超律師傅如君律師被上訴人林永欽訴訟代理人曹哲瑋律師蕭大爲律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年4月 1日臺灣新北地方法院113年度訴字第290號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國110年間向伊借款新臺幣（以下未標明幣別者同）12萬元，以支付其保險費（即系爭借款一），並約定每年給付美金100元之利息，未約定返還借款之清償期；復於112年2月9日向伊借款100萬元（即系爭借款二，與系爭借款一合稱系爭借款），約定利息每月應給付1 萬元、清償期為112年5月底。系爭借款均已如數交付，上訴人迄今僅給付系爭借款二之2期利息共2萬元，系爭借款一業經伊催告定1個月以上之相當期限給付，系爭借款二亦屆期未清償，爰依民法第478條規定，求為命上訴人給付：㈠12萬元及自111年1月1日起至清償日止按年給付美金100元之利息：㈡100萬元及自112年5月1日起至清償日止按月給付1萬元之利息之判決；併陳明願供擔保請准宣告假執行（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人已免除系爭借款一之債務；另系爭借款二係伊之胞兄透過伊向被上訴人所借，伊之胞兄方為借款債務人，伊無須返還系爭借款二等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第85頁至第86頁）：　㈠上訴人於110年間向被上訴人借款12萬元，以支付其保險費（即系爭借款一），並約定每年給付美金100元之利息，未約定返還借款之清償期。　㈡被上訴人於112年2月9日交付系爭借款二予上訴人。　㈢系爭借款二之清償期為112年5月底。　㈣原證1至3、上證1對話紀錄（完整對話紀錄為被上訴人於本院所提之附件1至3）為兩造間之LINE對話，均為真正。四、經查：　㈠系爭借款一部分：　⒈按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第343條定有明文。復按債務免除係債權人向債務人表示免除其債務之單獨行為，於債權人免除之意思表示到達債務人或使債務人了解之時，即生免除效力，無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議，然必以債權人確有向債務人為免除債務之意思表示為依歸（最高法院100年度台上字第352號判決意旨參照）。　⒉參諸兩造間之LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄），被上訴人於112年4月12日先向上訴人表示：「沛諺的21-22年算一算直接扣一扣吧……另外妳哥那筆2/3號開始算3個月約5/3看到時要用匯的還是什麼…」等語（見本院卷第140頁），上訴人於同日回覆並表示：「另外保險12萬（加上說好的給100 美*2次）…這部份如果有急的話，我就先解約還你。」、「另外我哥的100萬（加上說好的1萬元利息）…這部份記得是跟你說借到5月底（看你方不方便）」（見本院卷第141頁），被上訴人於翌日回覆：「保險一樣不用還，你哥的部分就按照妳說的就好了」，上訴人即表示：「好的，謝啦～利息1 萬元月底前轉給你，但是如果這筆錢假如你那不急著用的話，是不是能再多讓我延1-2個月（每個月給1萬元利息），我知道你不差這利息錢，就看你方不方便延。如果不方便我就再跟我哥說一樣5月底還你。」等語（見本院卷第142頁），可見被上訴人向上訴人提及有關上訴人經手之債務支付狀況時，僅通知其兄所借之100萬元本息（即系爭借款二）應於1 12年5月3日清償一情，上訴人雖主動提及其向被上訴人借用以支付保險費之12萬元（即系爭借款一）包含利息部分可解約以清償該借款本息，然被上訴人業以明確之肯定句回覆上訴人：「保險（即系爭借款一）一樣不用還」、「你哥的部分（即系爭借款二）就按照妳說的就好了」，表明系爭借款一無庸返還，系爭借款二則應依上訴人表示之時間、金額清償之意，上訴人旋回稱：「好的，謝啦」以表達理解及感謝。綜觀兩造談及系爭借款一、二返還之前後經過，被上訴人僅向上訴人表示其兄所借之100萬元借款本息（即系爭借款二）應負返還責任，並明確表示系爭借款一本息「一樣不用還」，已足使受領該意思表示之相對人即上訴人，客觀上認知上訴人如先前一樣無須負返還系爭借款一本息之責，堪認被上訴人確已有向上訴人表示免除系爭借款一債務之意。從而，上訴人就系爭借款一債務業經被上訴人免除之利己事實，已提出具有可能性之優勢之相當證明，應堪採認。　⒊被上訴人雖泛稱系爭對話紀錄所提及「保險一樣不用還」真意為「暫先不用清償」之意，無免除系爭借款一債務之意思等語（見本院卷第55頁）。惟觀諸系爭對話紀錄前後文均未見被上訴人提及系爭借款一「暫時」不用還款之相關討論。「保險一樣不用還」依其文義，亦難謂有暫時不用清償之意。被上訴人所提出於112年10月30日向上訴人催告返還系爭借款之律師函（見原審卷第21頁至第22頁），亦僅係其於系爭對話紀錄6個月後，委由律師單方面向上訴人催告返還借款之表示，尚無法作為推翻系爭對話紀錄已生免除債務效力之反證。　⒋基上，系爭借款一債務業經被上訴人向上訴人為免除債務之表示而消滅，被上訴人自不得請求上訴人返還該借款。　㈡系爭借款二部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張契約權利存在之當事人，就該權利發生之利己事實應負舉證責任。是被上訴人主張系爭借款二之消費借貸法律關係存在於兩造間，自應就該事實舉證證明之。　⒉被上訴人雖主張其於112年10月21日向上訴人傳訊表示：「所以現在是100跟12都不打算拿出來還」、「而且公是公私是私！借100跟12跟公有什麼關係……」等語（見本院卷第155頁），可見上訴人為系爭借款之債務人云云。然綜觀該對話紀錄全文，被上訴人向上訴人以前開訊息催討系爭借款後，上訴人僅於翌日回覆稱：「還要演多久」、「沒什麼公的，你做這種事就也是私的！你把錢算一算，該我的就還我！」、「還有欠什麼我不懂」等語（見本院卷第155頁至第158頁）。足見上訴人收受被上訴人前開催討系爭借款之訊息後，即明確否認有積欠被上訴人系爭借款債務，甚至認其尚對被上訴人有其他債權可得行使，是難徒憑被上訴人單方面表示自己對上訴人有系爭借款債權存在之對話紀錄，作為有利於其主張之證明。　⒊再觀諸系爭對話紀錄，被上訴人於112年4月12日向上訴人談及系爭借款二時表示：「……妳哥那筆2/3號開始算3個月約5/ 3看到時要用匯的還是什麼…」等語（見本院卷第140頁），上訴人於同日回覆「另外我哥的100萬（加上說好的1萬元利息）……」（見本院卷第141頁），被上訴人於翌日回覆：「你哥的部分就按照妳說的就好了」，上訴人即表示：「……如果不方便我就再跟我哥說一樣5月底還你。」等語（見本院卷第142頁）；嗣於同年10月21日向上訴人傳訊催討債務時亦陳明：「這100是我借你哥的」、「我就直接跟你哥或者糖要……」等語（見本院卷第155頁），可見兩造談及有關系爭借款二之借用人、返還義務人時均表明為上訴人之胞兄。參以被上訴人陳稱其出借系爭借款一、二時，與上訴人為長久工作伙伴交情，為助其渡過難關遂同意出借系爭借款一；又因上訴人胞兄需周轉金，故出借系爭借款二等情（見本院卷第126頁）；而系爭借款一無約定清償期，利息亦僅以每年美金100元計付（見不爭執事項㈠），被上訴人更陳稱上訴人自110年借款後未付過任何利息等語（見本院卷第174頁）；與系爭借款二係於112年2月9日出借後，約定應於同年5月清償之短期借貸，且以較高之月息1萬元利率計息，被上訴人猶於系爭對話紀錄中表明系爭借款一不用還、系爭借款二應照上訴人所稱由其胞兄依約返還等情，可知系爭借款一、二約定內容及履行情形顯有不同，足徵被上訴人確有依其借款對象之親疏而異其借款約定之情。是上訴人辯稱系爭借款二為其胞兄透過其向被上訴人借用，且為被上訴人所明知等情，即非難予採信。　⒋基上，被上訴人未舉證證明系爭借款二之消費借貸契約成立於兩造間，上訴人辯稱系爭借款二乃其胞兄透過其向被上訴人借用乙情，亦非無稽，被上訴人請求上訴人返還該借款，即難認有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人給付：㈠12萬元及自111年1月1日起至清償日止按年給付美金100 元之利息：㈡100萬元及自112年5月1日起至清價日止按月給付1萬元之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原判決，改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻雅

2025-03-27

TPHV-113-上易-946-20250327-1

上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第231號上訴人透明實業有限公司法定代理人林志龍訴訟代理人陳泰溢律師羅子武律師陳冠甫律師上訴人吳育菱訴訟代理人徐沛曛律師謝昆峯律師被上訴人戴利玲訴訟代理人余淑杏律師張凱昱律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年8月 4日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2621號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人連帶給付超過附表所示金額部分，及該部分之假執行宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者，得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號民事判例意旨參照）。本件被上訴人起訴主張上訴人透明實業有限公司(下稱透明公司)向其借款，並邀吳育菱為連帶保證人，原審判決後透明公司以兩造間無借貸關係為由提起上訴，非單純基於個人關係為抗辯，上訴效力自應及於吳育菱，爰將吳育菱併列為上訴人，合先敘明。二、被上訴人主張：透明公司前邀員工吳育菱為連帶保證人向伊借款（下稱系爭借款），並於民國108年3月28日簽立借貸合同（下稱系爭借貸契約），約定借款金額為新臺幣(下同)40 0萬元，借款期間至109年12月31日，期滿時應一次清償本金，借貸期間利息每月10萬元，如未依約還款，則應自遲延日起給付按年息10％計算之遲延利息，及每日每萬元計付20元之懲罰性違約金；伊於預扣第一個月利息後，已將390萬元於108年9月39日匯入透明公司指定之吳育菱所開立華泰商業銀行○○分行0000000000000號帳戶（下稱華泰銀行帳戶），吳育菱並簽發票面金額400萬元之支票作為擔保，透明公司與伊嗣再將還款期限合意延至110年12月31日。詎透明公司自110年5月1日起，即未依約清償每月應付之10萬元利息，待清償期屆至亦未還款，經伊多次催請未果，上訴人自應就所欠系爭借款400萬元，110年5至12月應付利息46萬6667元，及自111年1月起按前開標準加計之遲延利息與違約金，連帶負給付之責等語。爰依系爭借貸契約、消費借貸、連帶保證法律關係，求為判決上訴人連帶給付446萬6667元，及其中400萬元加計自111年1月1日起按年息10％計算之利息，暨每日8000元之違約金(原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述)。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：㈠透明公司部分：吳育菱曾為伊之員工，前雖提議可向被上訴人借款，惟因被上訴人提出可借貸400萬元及每月10萬元利息（即月息2.5％）之條件不符合伊預期，雙方就借貸必要之點難認已有合意，若伊真有需求，亦無可能要求被上訴人將系爭借款匯入吳育菱之華泰銀行帳戶，遑論系爭借貸契約未經訴外人即伊之負責人林志龍親簽確認，吳育菱收受系爭借款後亦從未轉交予伊，且被上訴人追討欠款時，亦係由吳育菱之母即訴外人陳麗珠以其名下臺北市○○區 ○○街○段000號0樓房地（下稱○○房地）設定抵押供作擔保（下稱系爭抵押權），可見系爭借貸契約應係存在被上訴人與吳育菱間。倘仍認係伊借款，被上訴人所匯款項僅390萬元，且民法第205條關於約定利率上限規定係自110年7月20日起施行，此後超過年息16％者應歸無效，又系爭借貸契約之違約金約定亦屬過高，而有酌減必要；況被上訴人已持准予拍賣○○房地民事確定裁定聲請強制執行，並受償相當本息，本件絕非如被上訴人主張其未獲任何清償；㈡吳育菱部分：透明公司自101年起陸續有資金需求，伊係受林志龍指示授權，代透明公司對外籌措營運資金，並於108年3月28日向被上訴人借款及擔任連帶保證人；嗣因被上訴人向透明公司求償未果，一再向伊催請還款，伊母親陳麗珠念伊無償債能力，始同意以○○房地設定系爭抵押權予被上訴人；各等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、查，㈠吳育菱前向被上訴人表示其代理透明公司欲借款400萬元，並於108年3月28日以透明公司名義與被上訴人簽立系爭借貸契約，約定清償日為109年12月31日，借貸期間每月計息10萬元，逾期未清償則應按年息10％加計遲延利息，且應支付以每日每萬元20元計算之違約金；吳育菱並以個人名義擔任連帶保證人，及簽發票面金額400萬元之支票作擔保；㈡被上訴人隨於108年3月29日匯付共390萬元至吳育菱之華泰銀行帳戶；㈢被上訴人與吳育菱嗣另合意將還款期限延至110 年12月31日等情，有系爭借貸契約、匯出匯款憑證、華泰銀行帳戶歷史資料明細在卷可稽(原審卷一第54、55頁、第68 至71頁、卷二第259頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷一第 396頁），堪信為真。五、本件應審究者為㈠被上訴人主張系爭借貸契約存在於其與透明公司間，是否有理？㈡如是，被上訴人依系爭借貸契約、連帶保證法律關係，請求上訴人連帶給付系爭借款、利息、遲延利息與違約金，有無依據？又金額應為若干？茲分別論述如下：　㈠被上訴人主張系爭借貸契約存在於其與透明公司間，是否有理？　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；而所謂消費借貸法律關係之成立，如於當事人間確已存在本於借貸之意思合致，並有移轉金錢或其他代替物所有權於他方之行為完成，即足當之。次按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第2638號民事判決意旨參照）。　2.經查：　　⑴吳育菱前以透明公司代理人身分，向被上訴人討論借貸可能，雙方隨於108年3月28日簽立系爭借貸契約，由吳育菱代透明公司及其負責人林志龍完成蓋印，所用印章亦為真正等情，兩造並無爭執，且有卷附系爭借貸契約、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務結果為憑（見原審卷一第21至26頁、第54、55頁）；足可認定被上訴人主張系爭借貸契約乃吳育菱有權代理透明公司與其商談議定，據以成立之消費借貸法律關係自應存在於被上訴人與透明公司間，確屬有理。　　⑵透明公司固抗辯吳育菱未獲林志龍之充分授權同意，即擅自向被上訴人借得系爭借款，難認透明公司為系爭借貸契約之當事人云云。惟查：　　　①按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358 條第1項定有明文。又當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任；故若協議書上印文為真正，該協議自應推定為真正，倘具名之當事人否認有為授權，依舉證責任分配之法則，應由其就此爭執負舉證責任（最高法院104年度台上字第2315號民事判決意旨參照）。次按印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任；是若當事人主張文書上印文係遭他人盜蓋或逾越其授權條件等節，依上說明，自應由其負舉證責任（最高法院110年度台上字第3035號民事判決意旨參照）。　　　②證人林志龍於原審已到庭證稱：透明公司從事土地開發整合業務，案子很多，在沒有營收期間需要有儲備金維持公司營運；在108年1、2月間吳育菱向伊表示被上訴人有一筆400萬元閒置資金可以借給透明公司，月息是1 .5％，伊認為一個月6萬元的利息透明公司可以支付，且向被上訴人借這400萬元可以充沛公司資金，故同意吳育菱可以透明公司名義借款，且當時透明公司的大小章都是由吳育菱保管等語（見原審卷二第187、188、191 、192頁）；顯示吳育菱替透明公司對外籌措營運所需資金，並向被上訴人討論借款可能，確係基於透明公司負責人之授意，最終方得以該公司名義完成簽約，此亦與被上訴人雖係見吳育菱出面協調，然系爭借貸契約借款人實乃透明公司之理解相合，吳育菱代理所為當非無權之舉。　　　③雖證人林志龍另又改稱：伊認知是以伊個人跟被上訴人借錢給透明公司用，是伊個人與被上訴人間之借貸關係云云（見原審卷二第191、193頁）。但查，林志龍前經認與吳育菱涉嫌共同違反銀行法經檢察官提起公訴，於原法院112年度金訴字第4號刑案審理中，即已自承透明公司確曾於108年3月間向被上訴人借款400萬元（見原審卷二第107頁），且於系爭借貸契約簽立後，其亦不否認後續均會將每月所付被上訴人之利息支出記入透明公司會計帳內（見本院卷二第176頁），倘借款之人實乃林志龍而非透明公司，實不致此，徒以前開翻異陳詞，無足為有利透明公司認定依據。　　　④透明公司復辯謂對外借款時伊負責人林志龍均會親簽核對，系爭借貸契約之訂立則否，與該公司辦理借貸準則有違云云；惟透明公司曾依續繳付系爭借款利息至110 年4月乙情，為兩造所不爭，參照林志龍於本院所述：後來吳育菱回報伊被上訴人同意這個借款條件，所以透明公司會計帳就記載每月給付利息金額等語（見本院卷二第175、176頁），亦明系爭借貸契約簽立後透明公司即如實認列利息支出，表明願受契約拘束之意，從未因林志龍不曾於契約上簽名而有異，是其前揭所辯亦非可採。　　　⑤透明公司又辯稱吳育菱之母陳麗珠於111年2月10日以其所有○○房地設定系爭抵押權，用以擔保吳育菱對被上訴人所負債務，可認實際借款者應為吳育菱云云，並引系爭抵押權他項權利證明書為證（見本院卷二第315頁）。然查，吳育菱之前配偶為被上訴人親屬，此為彼等所是認，被上訴人因系爭借款屆清償期後無法順利取回，自111年1月間起對吳育菱多所怨懟，甚於臉書發文公開指謫吳育菱及其前配偶（見原審卷一第363頁網頁截圖），身為至親之陳麗珠不忍吳育菱承受如此抨擊，遂同意擔任其物上保證人，實合情理，殊難憑以率謂吳育菱方為系爭借貸契約之借款人。　　　⑥基此，系爭借貸契約上留存之透明公司與其負責人林志龍之印文既為真正，該公司又無法舉證證明吳育菱代向被上訴人商量借款乃無權所為，系爭借貸契約之借款人自應認係透明公司無誤。　　⑶至透明公司抗辯當時係允由吳育菱以月息1.5％向被上訴人借款400萬元，但吳育菱卻同意依被上訴人所請給付月息2 .5％，就此重要事項意思表示未見一致，難認系爭借貸契約有效成立云云。但查：　　　①透明公司斯時授權吳育菱得以月息1.5％代向被上訴人支借現款，既如前述，於此範圍內透明公司與被上訴人自已就成立消費借貸契約必要之點達成合意；雖吳育菱自承待將被上訴人要求之月息2.5％乙情回報後，林志龍並未接受，但考量透明公司亟需資金，伊方會以此條件與被上訴人簽約等語（見原審卷二第174頁），可知吳育菱確有越權代理之情，然亦僅使透明公司不願承認月息超過1.5％之部分，無從對該公司發生效力而已，系爭借貸契約當不致於全歸無效，透明公司以上所辯，容有誤會。　　　②被上訴人固主張透明公司關於系爭借款月息所作代理權之限制，不得對抗伊云云。惟按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第107條定有明文；考其立法理由，係於尊重本人將代理權授與代理人「後」之限制、撤回自主權同時，仍得對善意無過失之交易相對人予以適度維護，俾免其蒙受不測損害，則該他人如欲主張有足資保護之信賴存在，自應具備因本人行為致生信賴、經充分授權代理之權利外觀，與本身無可歸責等要件始可；則細繹吳育菱於原審所述：那時伊問被上訴人，說透明公司有資金需求，問被上訴人是否想賺利息，原告就說可以借透明公司400萬元，利息是月息2.5％；伊詢問後跟林志龍回報，林志龍雖覺太高，伊還是以月息2. 5％跟被上訴人簽約等語（見原審卷二第174頁），可知系爭借款每月利息若干乙事，始終僅在吳育菱、被上訴人間進行討論，甚就月息2.5％部分亦是被上訴人主動提出，而非吳育菱基於已先取得之具體授權範圍，再和被上訴人磋商細節，是於本件實難斷言透明公司有何先因其所為，足致被上訴人產生信賴之合理基礎，亦無由遽認吳育菱當時存在得自決月息多寡之權利外觀，故不論被上訴人是否善意或有無過失，其應不得主張透明公司給付借貸期間利息之義務須以月息2.5％為計。　　⑷按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號民事判決意旨參照）。查，透明公司於與被上訴人簽訂系爭借貸契約後，被上訴人並已為款項給付，然所匯金額據其所稱因先預扣 10萬元，故僅390萬元，是於本件應認系爭借款之金額實為390萬元。至透明公司所辯被上訴人係將款項匯入吳育菱之華泰銀行帳戶後，吳育菱並未轉交云云；苟若為真，透明公司其後豈願依約逐月繳息？況按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，凡以自己名義訂立借款契約，而成為契約所載之債務人，無論實際享用借款之人為何人，該債務人對於債權人即當然應負契約上當事人之責任（最高法院102年度台上字第1478號民事判決意旨參照）；承此說明，透明公司以上所辯，衡情亦屬其與吳育菱之內部爭議，要難否定系爭借貸契約已然成立生效之事實。　3.依上所述，被上訴人主張吳育菱有權代理透明公司與其簽訂系爭借貸契約，並在被上訴人交付系爭借款390萬元後，於被上訴人和透明公司間有效成立，核為有理。　㈡被上訴人依系爭借貸契約、連帶保證法律關係，請求上訴人連帶給付系爭借款、利息、遲延利息與違約金，有無依據？又金額應為若干？　1.依系爭借貸契約第2條、第3條㈠、㈢、㈣約定所示，本件借貸期間至109年12月31日止，期間屆至雙方得協議延長；借貸期間透明公司每月應支付利息10萬元；如屆期未能還款，則應自遲延日起，依年息10％按日給付遲延利息，併給付以每日每萬元20元計算之違約金（見原審卷一第54頁）。又按連帶保證，係指保證人與主債務人就同一債務，對於債權人各負全部之給付責任而言。　2.查，系爭借貸契約第2條原定借款期限為109年12月31日，嗣經吳育菱代理透明公司與被上訴人協議延至110年12月31日乙情，為兩造所不爭，透明公司亦未否認於清償期屆至後不曾還款；本件既經被上訴人依約請求，透明公司自負有返還系爭借款，及給付所生利息、遲延利息及違約金之義務；且吳育菱身為系爭借貸契約之連帶保證人，故就透明公司對被上訴人所負給付義務，亦應負連帶責任。至被上訴人另依消費借貸法律關係為同一請求部分，即無庸予以審究。　3.又被上訴人於本件實際貸與之金額乃390萬元，而非如其主張之400萬元，已見如前，另就被上訴人併為請求之利息、遲延利息與違約金部分，詳述如下：　　⑴關於借貸期間利息部分：　　　①被上訴人主張透明公司於借貸期間僅就110年4月以前之利息部分曾有給付，然對同年5月起所生利息未再清償乙情，業據其提出國泰世華銀行、中國信託銀行存摺交易明細為憑（見原審卷一第107至113頁），並為上訴人所是認，可認屬實。惟因吳育菱代為簽約時，就每月利息超過1.5％部分有逾越授權之情，已如前述，於此自應認兩造約定之月息標準為1.5％。　　　②另按民法第205條原規定：「約定利率，超過週年百分之 20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」；前開規定嗣經修正為：「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。」，並依民法債編施行法第 36條第5項規定於110年7月20日生效施行。又按民法債編施行法第10條之1規定：「修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。」，故凡發生於110年7月20日前之當事人約定利率，仍受修正後民法第205條規定之限制。查，系爭借貸契約於借貸期間所定利率換算成年息為18％（計算式：1.5％×12＝18％），已高於民法第205條修正後之利率上限，是上訴人抗辯被上訴人於110年7月 20日以後超過年息16％之約定利率部分為無效，洵屬有據；準此，被上訴人有權請求之借貸期間利息部分，應為110年5月1日至7月19日以年息18％計算之15萬2855元（計算式：390萬元×18％÷12×〈2＋19/31〉＝15萬2855元，小數點以下四捨五入，下同），及同年7月20日至12月3 1日以年息16％計算之28萬0129元（計算式：390萬元×16 ％÷12×〈12/31＋5〉＝28萬0129元），合計43萬2984元。　　⑵關於遲延利息部分：　　　被上訴人主張系爭借款於清償期屆至後，就系爭借款未獲償部分，應自111年1月1日起按年息10％計算遲延利息，因與系爭借貸契約第3條㈢約定內容相符，應屬可信。　　⑶關於違約金部分：　　　①依系爭借貸契約第4條約定：「如乙方（即上訴人）屆期未依約還款時，乙方除需依本合同約定給付遲延利息及違約金外，如因此造成甲方（即被上訴人）之損害，乙方亦應賠償甲方。」（見原審卷一第54頁），可知兩造已約明上訴人不因契約已定有第3條㈣違約金給付條款，其即得免除違約肇致被上訴人另受損害之賠償義務，是被上訴人主張前開違約條款性質應為懲罰性違約金，核屬有理。　　　②按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，為民法第250條第1項所明定。雙方約定之違約金債權，於有違約情事時，其請求權即已發生。違約金有損害賠償性質及懲罰性質，當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。前者以違約金作為債務不履行所生損害賠償總額之預定；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰性，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。而約定之違約金是否過高？前者以債權人所受損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院111年度台上字第2 334號民事判決意旨參照）。本院審以系爭借貸契約第3 條㈣約以若未如期清償系爭借款，上訴人應自遲延日起以每日每萬元20元計付違約金，換算即為年息73％（計算式：20元÷1萬元×365天＝0.73）；併斟酌現今社會經濟雖有通膨狀況，然整體仍屬低利時期，債權約定利率依民法第205條規定超過年息16％即歸無效，且被上訴人已得就遲延利息依約主張，縱上訴人未如期還款，被上訴人所受不利益應可藉此方式為適度填補；況於本件吳育菱就被上訴人所指情事大抵並無爭執，透明公司雖否認有責，然究係針對吳育菱是否存在越權或無權代理之具體情節以為置辯，尚非全無所本，難認其等拒絕履約純粹出於惡意，故為增耗被上訴人訴訟成本與費用等情狀，是認兩造約定之違約金，確有過高之情，上訴人請求予以酌減核屬有據，並應酌減至年息6％為適當。　　　③基此，被上訴人主張上訴人屆期仍未還款，構成違約情事，應依系爭借貸契約第3條㈣之約定，以未清償系爭借款金額按年息6％計付懲罰性違約金，應屬有據。　4.上訴人另抗辯被上訴人嗣已聲請拍賣陳麗珠供作擔保之○○房地，其主張之前開債權曾獲清償等語；此為被上訴人所否認。經查：　　⑴陳麗珠於111年2月10日以名下○○房地設定系爭抵押權予被上訴人，用以擔保吳育菱對被上訴人之相關債務，當中包括本件吳育菱擔任系爭借貸契約連帶保證人所負前開債務，及其另向被上訴人借貸（下稱另筆借貸契約）所生欠款，為兩造所不爭執，並有借貸合同在卷可考（見原審卷一第207、208頁）。　　⑵被上訴人嗣以吳育菱屆期未能清償系爭與另筆借貸契約欠付款項為由，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請拍賣○○房地獲准確定，繼據以聲請執行，此經本院調取士林地院111年度司拍字第164號、112年度司執字第31485號（下稱系爭執行事件）案卷核閱無誤；且於系爭執行事件中，陳麗珠之○○房地業經拍定由他人買受，執行所得價款為1681萬8588元，此觀卷附系爭執行事件強制執行金額分配表亦明（見本院卷一第303、304頁）。　　⑶細查被上訴人除執行等程序費用外，於系爭執行事件所受分配金額，乃為利息債權之104萬5479元，與本金債權之6 75萬0199元（計算式：779萬5678元－104萬5479元＝675萬0 199元）（見本院卷一第305頁）；又被上訴人於系爭借貸契約貸與款項為390萬元，另筆借貸契約實際借款金額則為1170萬元（見原審卷一第209頁匯款申請書），系爭借貸契約清償期經延長後為110年12月31日，而依吳育菱所述另筆借貸契約之清償期於延長後亦為同日（見本院卷一第394頁），另有被上訴吳育菱於另筆借貸供作擔保，到期日即為110年12月13日之支票為憑（見原審卷一第211頁）；審諸系爭、另筆借貸契約之清償期相同，所生債務於被上訴人聲請執行時均已屆清償期，並同有○○房地、吳育菱提供之支票為擔保，且難認被上訴人何項債權受償得獲益較多，復無證據可徵○○房地經拍賣換價時，陳麗珠曾作清償指定，是依民法第322條第3款規定，被上訴人於系爭執行事件所受清償，當應按系爭、另筆借貸契約之借款本金債權比例1：3（即390萬元：1170萬元），計算各自抵充程度。　　⑷準此，被上訴人於系爭執行事件受償債權本金675萬0199元，屬系爭借貸契約借款本金抵充之金額應為168萬7550元（計算式：675萬0199元×1/4＝168萬7550元），利息部分抵充之金額應為26萬1370元（計算式：104萬5479元×1/4＝ 26萬1370元）；則系爭借貸契約之借款本金雖經前開清償，餘額221萬2450元（計算式：390萬元－168萬7550元＝221 萬2450元）仍應由上訴人連帶給付，又兩造同意以上獲償利息得從系爭借貸契約於借貸期間利息扣除（見本院卷二第175頁），是上訴人另應連帶給付之尚欠利息部分即為1 7萬1614元（計算式：43萬2984元－26萬1370元＝17萬1614 元）。　　⑸至被上訴人主張其於系爭執行事件受償款項，均應依民法第323條規定盡先抵充系爭借款已生利息云云。然按前開法文並非強行規定，非不得經債權人同意先抵充原本，或經當事人合意以契約變更抵充順序（最高法院111年度台上字第95號民事判決意旨參照）；系爭執行事件直至製作強制執行金額分配表，既未見包括被上訴人在內之當事人有何異議，堪證以該表所列方式分配本息清償順序與比例，業經彼等同意確認，被上訴人於本件再事爭執，殊非可取。　5.綜上，被上訴人依系爭借貸契約與連帶保證法律關係，得於本件請求上訴人連帶給付之系爭借款應為221萬2450元，借貸期間利息應為17萬1614元；又兩造不爭執被上訴人係於11 3年3月12日收受系爭執行事件案款（見本院卷一第584頁），故上訴人另應連帶給付年息10％之遲延利息，與年息6％之違約金部分，自清償期屆至翌日即111年1月1日起至113年3 月11日止應以390萬元計算，自113年3月12日起至清償日止則應以221萬2450元計算，詳如附表所示。六、從而，被上訴人依系爭借貸契約及連帶保證法律關係，請求上訴人連帶給付如附表所示金額，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，不應准許。原審就超過前開應准許部分（即原判決主文第一項命上訴人連帶給付超過238萬4064元，及超過390萬元自111年1月1日起至113年3月11日止、221 萬2450元自113年3月12日起至清償日止，按年息10％計算之遲延利息；第二項命上訴人連帶給付超過390萬元自111年1 月1日起至113年3月11日止、221萬2450元自113年3月12日起至清償日止，按年息6％計算之違約金部分），為上訴人敗訴之判決，於法即有未洽，上訴人就此部分指謫原判決不當，求予廢棄，為有理由；爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示；至前開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿　　　　　　　附表：上訴人應連帶給付內容　　　項目金額（新臺幣）系爭借款本金 221萬2450元借貸期間利息 17萬1614元遲延利息 1.自111年1月1日起至113年3月11日之部分，以本金390萬元依年息百分之10計算之。 2.自113年3月12日起至清償日止之部分，以本金221萬2450元依年息百分之10計算之。違約金 1.自111年1月1日起至113年3月11日之部分，以本金390萬元依年息百分之6計算之。 2.自113年3月12日起至清償日止之部分，以本金221萬2450元依年息百分之6計算之。

2025-03-26

TPHV-113-上-231-20250326-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1320號原告賴鍾玉珠被告潘蘭英上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國114年2月19日起至清償日止，按週年利率5％計算計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國105年4月間，向原告借款新臺幣（下同）150,000元，又於106年5月間，再向原告借款80,000元、70,000元，共計借款300,000元，原告業已交付現金300,0 00元予被告，兩造並約定借款利息利率為月息20％，嗣又改為月息利率10％。其後，兩造於113年4月12日達成和解，約定被告應償還原告300,000元（下稱系爭和解契約），詎被告迄未清償該欠款。爰依系爭和解契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭和解契約1份為證（見本院卷第11頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依系爭和解契約之法律關係，請求被告給付300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月19日起（見本院卷第25頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-26

CDEV-113-橋簡-1320-20250326-1

簡上

臺灣屏東地方法院

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第6號上訴人張國興被上訴人王翠穗訴訟代理人王家鈺律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 1年10月31日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第237號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月12日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人簽發如附表一編號 1至13所示之本票，於超過附表四編號1至13關於「剩餘本票本金債權」、「利息起算日」欄部分，對於上訴人之本票債權均不存在。三、其餘上訴駁回。四、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、上訴人起訴主張：如附表一所示之本票（下稱系爭本票）雖為伊所簽發，惟被上訴人實際交付伊之借款金額僅為如附表二所示共新臺幣（下同）189萬（以匯款方式匯入伊子張福展帳號內），伊否認被上訴人有以現金方式交付借款與伊。伊自民國105年5月開始就陸續以張福展之帳號匯款清償上開債務，迄110年7月13日伊共已匯款368萬元，故兩造間已無任何債權債務關係，伊多次向被上訴人索還系爭本票，被上訴人皆藉詞推諉，拒不返還。詎被上訴人竟持系爭本票，聲請本院以110年度司票字第709號裁定准許強制執行，致伊之財產隨時受有強制執行之危險，為此提起本件確認之訴，且證人並未親見被上訴人有以現金方式交付等語，並於原審聲明：確認被上訴人持有系爭本票票據債權不存在。二、被上訴人則以：伊貸與上訴人之金額，除以匯款外，尚有交付現金，伊資金來源除自身金額外，尚有向民間友人周轉及向伊子黃至辰籌措。兩造間之消費借貸關係，伊除執有上訴人簽發之系爭本票外，兩造就債權債務關係經彙算後，上訴人簽有聲明書、切結書及借據，故雖上訴人有清償如附表三所示之金額，惟該金額僅為清償利息，上訴人尚積欠伊本金 795萬元及以月息30％計算之利息，是伊對上訴人仍有1,192 萬6,800元之債權等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人在第一審之訴駁回。三、原審判決為上訴人一部勝訴、一部敗訴，確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之債權於逾1,192萬6,800元部分不存在，並將上訴人其餘之訴駁回。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，於本院上訴聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，確認被上訴人就系爭本票除原判決主文第1項外，其餘部分對上訴人仍有1,192萬6,800元之債權不存在。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。四、本件經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，故不爭執事項如下（見本院卷第127至132頁）：　㈠系爭本票均為上訴人所簽發，並交付被上訴人收執，有附表一所示本票在卷可參（見本票裁定卷第4至8頁)。　㈡附表二為被上訴人以匯款方式交付予上訴人之借款，被上訴人係以自己或其子黃至辰之帳戶匯款至上訴人之子張福展設於第一銀行恆春分行之帳戶内，有張福展第一銀行恆春分行之帳戶交易明細在卷可參（見原審卷一第93至94、96、103 、111頁）。　㈢附表三為上訴人清償被上訴人之款項，有張福展第一銀行恆春分行、彰化銀行恆春分行、恆春郵局匯款單在卷可稽(見原審卷一第47至48、203至236頁），上訴人並有交付現金10 萬元。　㈣上訴人於104年11月17日簽署借款金額500萬元之借據予被上訴人，另於105年5月4日簽署切結書交予被上訴人，復於108 年9月4日、109年6月14日再簽署聲明書予被上訴人，有借據、切結書、聲明書在卷可參（見原審卷一第22至23、175、1 84頁）。　㈤被上訴人與上訴人借款及所欠款項有進行彙算，有彙算紀錄在卷可參（見本院卷第101至107頁）。五、本件爭執事項：　㈠上訴人簽發系爭本票之原因關係為何？　㈡上訴人向被上訴人清償附表三之金額共378萬元，則被上訴人是否尚有系爭本票之本票債權存在？如有，本票債權之金額為何？六、本院之判斷：　㈠上訴人簽發系爭本票之原因關係為何？　1.上訴人簽發附表一編號1至6、10至11、13等9張本票之原因關係為消費借貸：　⑴按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任。惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院88年度台簡上字第55號裁判要旨參照）。次按票據執票人自認其執有票據之原因為消費借貸時，對其已交付借款事實，應負舉證責任。本件上訴人主張系爭本票7張之債權(借款)不實在，提起本件訴訟，請求確認被上訴人之系爭本票債權不存在，被上訴人既自認系爭本票係上訴人向伊借款所簽發，自應就借款已交付之利己事實負舉證責任（最高法院76年度台上字第15號裁判要旨參照）。本件被上訴人主張附表一編號1 至6、10至11、13等本票係上訴人基於消費借貸之法律關係簽發並交給被上訴人，然上訴人抗辯其未曾收受被上訴人交付之現金，且其對被上訴人之欠款均已清償等語，則依上開說明，被上訴人自應就借款已交付之事實負舉證責任。　⑵經查，自上訴人簽發之附表一編號1至6、10至11、13等本票之發票日觀之，其簽發最後1張即附表一編號13之本票發票日為108年8月2日，而上訴人於108年9月4日另對被上訴人簽署聲明書，其上載稱：「本人張國興所簽出本票尚未兌付現款。本人確定109年2月15日付清借款」等語，有108年9月4 日聲明書在卷可稽（見原審卷一第22頁），嗣於109年2月15 日還款期限屆至，上訴人並未還款，其乃於109年6月14日再簽署聲明書表示：「本人所簽出本票未付款（壹仟萬元整）因疫情關係須延至109年8月15日款項才能入帳付款」等語，有109年6月14日聲明書在卷可參（見原審卷一第68頁），是倘如上訴人所主張，其簽發本票後並未從被上訴人收取到借款，何以會簽署上開2份聲明書予被上訴人，並表示願向被上訴人清償借款？是上訴人主張其簽發上開本票後，並未收受被上訴人交付之借款等語，不足採信，依上開聲明書所示，堪認附表一編號1至6、10至11、13等本票為上訴人向被上訴人借款所簽發，上訴人並已收取到借款。 ⑶再者，附表一編號2、4之本票係被上訴人分別向訴外人田俞均、吳明煌借款後，再借給上訴人，上訴人因而簽發附表一編號2、4之本票等情，業據田俞均到庭證稱：我有看過附表一編號2之本票，是被上訴人拿兒子黃至辰的支票跟我調200 萬元，然後被上訴人跟我說上訴人會來跟她拿，被上訴人跟我說她要幫上訴人辦理土地稅金之類的，當天中午我在合庫臨櫃領了200萬元放在家裡，被上訴人說等上訴人來會叫我拿錢下來，他們是傍晚5、6點的時候來，被上訴人叫我把錢拿下來，他們約在我們庭院的咖啡廳，我在咖啡廳外面把錢交給被上訴人，我有看到被上訴人把錢點給上訴人，後來被上訴人有拿票給我看，被上訴人跟我借的200萬元沒有還完，他陸續還我180萬元的本金，我跟被上訴人收2分的利息，利息固定每個月給我，剩下的20萬元我就沒有跟被上訴人收利息。當時被上訴人交付現金200萬元，被上訴人是整捆交給上訴人的，上訴人有點，錢就是兩捆，我有當場看到上訴人在桌上寫本票等語（見原審卷一第157頁）；吳明煌到庭證稱：我看過附表一編號4之本票，我去和平路93號的時候，被上訴人拿票要跟我調錢，被上訴人當時跟我借150萬元，她說她自己有20萬元，後來我借給被上訴人130萬元，我拿現金給被上訴人。後來我跟被上訴人去麥當勞，然後拿錢給上訴人，當時我開車載被上訴人去麥當勞，我沒有跟被上訴人進去，我停好車在麥當勞外面等被上訴人，他們在2樓，我無法看到他們在裡面的情況，當時被上訴人交多少錢給上訴人，我不知道，但我知道被上訴人那時有拿一個手提袋，我拿130萬元給被上訴人的時候，她有在我家點，這130萬元被上訴人在108年她兒子過世沒多久，就還我這筆錢了等語（見原審卷一第158頁反面至159頁），依田俞均、吳明煌之證述，可認被上訴人業將200萬元、150萬元之借款交給上訴人。　⑷又上訴人簽發附表一編號3之本票係其向被上訴人借款300萬元所簽發，上開300萬元借款中，其中175萬元為被上訴人以匯款方式匯至上訴人之子張福展設於第一銀行恆春分行之帳戶內，有張福展第一銀行恆春分行帳戶交易明細在卷可參（見原審卷一第93、94、96頁），另其中90萬元則由被上訴人向吳明煌借款90萬元後再交給上訴人，此據吳明煌證稱：被上訴人總共跟我借過2次，1次90萬元，被上訴人說也是上訴人要借的等語綦詳（見原審卷一第159頁），另35萬元被上訴人則稱係其向黃至辰索取現金30萬元，連同自己之5萬元現金交給上訴人等語（見本院卷第111頁），因35萬元現金並非鉅款，被上訴人未能提出上開35萬元現金之銀行帳戶提領紀錄，尚無悖於常情，本院認被上訴人提出之上開證據已可證明附表一編號3之本票係上訴人向被上訴人借款300萬元所簽發，而被上訴人業已交付借款予上訴人。　⑸又上訴人簽發附表一編號1至6之本票向被上訴人借款後，兩造分別於106年間、107年間、108年間及109年間就上訴人之債務進行彙算，再由上訴人之配偶黃寶珠紀錄其等之彙算結果，有106至109年度彙算紀錄表在卷可參（見本院卷第101 至107頁），此參彙算紀錄表內均有記載附表一編號1至6之本票面額，並均從上開本票之到期日開始計算利息後進行彙算即明。根據上開彙算紀錄可知，被上訴人確有將借款交給上訴人，倘未交付借款，上訴人何須於106至109年間共4個年度分別與被上訴人進行借款之彙算？而附表一編號10、11 、13之本票所表彰之25萬元、6萬6,400元、32萬4,000元借款，雖未記載於兩造之彙算紀錄表內，被上訴人亦未提出相關銀行帳戶佐證其曾自帳戶內提領款項借予上訴人，惟上訴人既曾簽署聲明書2份交予被上訴人，並自承其簽發之本票有1,000萬元未清償，準此，附表一編號10、11、13之本票堪認係上訴人向被上訴人借款所簽發，被上訴人亦已交付借款予上訴人。　⑹綜上，上訴人簽發附表一編號1至6、10至11、13等本票之原因關係為消費借貸，被上訴人均已交付借款予上訴人，可資認定。　2.附表一編號7至9、12等4張本票之原因關係為兩造就借款進行彙算後，上訴人積欠被上訴人之利息：　　經查，兩造於107年間就借款進行彙算後，確認上訴人尚欠被上訴人105至107年度之利息共615萬元，此有107年度彙算紀錄表在卷可參（見本院卷第103頁），上訴人於107年3月3 1日則簽發附表一編號7至9面額共600萬元之本票以擔保利息之支付。另兩造再於108年間進行彙算，確認上訴人尚欠被上訴人107至108年度之利息206萬6,400元，有108年度彙算紀錄表在卷可參（見本院卷第105頁），上訴人再於108年4 月24日簽發附表一編號12面額200萬元之本票以擔保利息之支付。上訴人雖主張上開4張本票為其借款300多萬加上利息所簽發等語（見本院卷第126頁），惟其未提出任何證據資料佐證，且無法自上開彙算紀錄看出上訴人所述為真，是上訴人之主張尚難採取，故上訴人簽發附表一編號7至9、12等 4張本票之原因關係為兩造就借款經彙算後，上訴人積欠被上訴人之利息，應可認定。　㈡上訴人向被上訴人清償附表三之金額共378萬元，則被上訴人是否尚有系爭本票之本票債權存在？如有，本票債權之金額為何？　1.按債務人對債權人負有原本及利息數宗債務，其提出之給付不足清償全部債務，在不能證明債權人同意先充原本時，不過應依民法第323條所定順序，先充利息，後充原本而已（最高法院111年度台上字第2556號裁判要旨參照）。換言之，如債務人提出之給付雖不足清償全部債務，惟債權人同意先充原本者，即得先充原本而不依民法第323條所定先充利息。經查，兩造於106至109年各年度就借款債務皆曾進行彙算，依106年度之彙算紀錄觀之，上訴人積欠之本金債務共8 05萬元，其於105年度總共清償37萬元，106年度總共清償36 萬元，則依106年度彙算紀錄之記載，上訴人尚欠本金732萬元，有106年度彙算紀錄在卷可參（見本院卷第101頁）；依 107年度之彙算紀錄觀之，上訴人積欠之本金債務共795萬元，其分別清償67萬元、37萬元，以上共104萬元，則依107年度彙算紀錄之記載，上訴人尚欠本金691萬元，有107年度彙算紀錄在卷可參（見本院卷第103頁）；依108年度之彙算紀錄觀之，上訴人於107年度清償131萬元，並指定清償附表一編號4之150萬元債務，則依108年度彙算紀錄之記載，上訴人尚欠本金574萬元，有108年度彙算紀錄在卷可參（見本院卷第105頁）；依109年度之彙算紀錄觀之，上訴人清償100 萬元並指定清償附表一編號2之200萬元債務，復再清償25萬元，並指定清償附表一編號3之300萬元債務，則依109年度彙算紀錄之記載，上訴人尚欠本金539萬元，有109年度彙算紀錄在卷可參（見本院卷第107頁），是依上開彙算紀錄可知，對於上訴人提出之給付，被上訴人已同意先充本金。從而，被上訴人主張上訴人清償之金額應先抵充利息等語，與上開彙算紀錄之記載不符，尚難採取。　2.次按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：1.債務已屆清償期者，儘先抵充。2.債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。3.獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第321、322條定有明文。經查：　⑴上訴人對被上訴人已清償附表三所示共378萬元，為兩造所不爭執，再自108年度彙算紀錄觀之，其中131萬元已指定抵充附表一編號4之150萬元債務，附表一編號4之債務剩19萬元，另清償10萬元抵充附表一編號5之10萬元債務，附表一編號5之10萬元債務則已全數清償（見本院卷第105頁）。復自 109年度彙算紀錄觀之，其中100萬元指定抵充附表一編號2 之200萬元債務，附表一編號2之債務剩100萬元。另25萬元指定抵充附表一編號3之300萬元債務，附表一編號3之債務剩275萬元（見本院卷第107頁）。從而，上訴人於108年度清償之131萬元、10萬元，已指定抵充附表一編號4、5之債務，109年度清償之100萬元、25萬元，已指定抵充附表一編號2、3之債務。　⑵上訴人清償之378萬元中，其中112萬元（計算式：378萬元-1 31萬元-10萬元-100萬元-25萬元=112萬元）則未指定抵充何筆債務，且附表一編號1至13之債務均已屆清償期，且均無擔保，自以抵充上訴人因清償而獲益最多者，儘先抵充，準此，應以利息起算日最早者先抵充，對上訴人獲益最多，是上開112萬元應自附表一編號1之債務開始，依編號順序依序抵充，則附表一編號1之32萬7,000元債務應已抵充完畢，抵充完畢後，剩餘之79萬3,000元（計算式：112萬元-32萬7,0 00元=79萬3,000元）再抵充附表一編號2之100萬元債務，則抵充79萬3,000元後，附表一編號2之債務尚餘20萬7,000元（計算式：100萬元-79萬3,000元=20萬7,000元）。因上訴人清償之378萬元已全數抵充完畢，則附表一編號6、10、11 、13之債務即無從抵充。　⑶按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項定有明文。附表一編號7至9、12等4張本票為兩造彙算後，上訴人積欠被上訴人之利息，已如上述，而上開4張本票所表彰之利息債權，係兩造按附表一編號1至6所示借貸本金計算到109 年度之結果，此參兩造之106至109年度彙算紀錄即明（見本院卷第101至107頁），是附表一編號7至9、12等4張本票既為利息債權，自不能再起算利息。　⑷綜上，附表一編號1至5之本票債權金額，經抵充後，所剩之本金債權即如附表四編號1至5所示，利息則不再計算。附表一編號7至9、12為兩造彙算附表一編號1至6關於被上訴人之利息債權後，由上訴人開立表彰被上訴人之利息債權之本票，是附表一編號7至9、12之本票債權亦不能再起算利息。又附表一編號6、10、11、13所示之本票債權上訴人尚未清償，則被上訴人之本票債權如附表四編號6、10、11、13所示，復因被上訴人於原審認諾本票債權就利息部分計算到107 年3月為止（見原審卷二第7頁），而附表一編號10、11、13 之本票債權利息起算日均在107年3月之後，故此部分利息即不再計算。七、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有如附表一編號1至1 3所示之本票，於超過附表四編號1至13關於「剩餘本票本金債權」、「利息起算日」欄部分，對於上訴人之本票債權均不存在，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於原審駁回上訴人其餘請求，核無不合，應予維持，上訴人就該部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。九、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李育任正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲附表一：利息至清償日止按週年利率6%計算編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註 1 104年11月6日 32萬7,000元 105年2月6日 105年2月6日 CH000000 2 104年12月10日 200萬元 105年4月20日 105年4月20日 CH000000 3 104年12月20日 300萬元 105年4月20日 105年4月20日 CH000000 4 104年12月20日 150萬元 105年4月20日 105年4月20日 CH000000 5 105年3月6日 10萬元 105年6月6日 105年6月6日 CH000000 6 105年3月7日 5萬元 105年6月7日 105年6月7日 CH000000 7 107年3月31日 200萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 8 107年3月31日 200萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 9 107年3月31日 200萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 10 107年3月31日 25萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 11 108年4月24日 6萬6,400元 109年3月30日 109年3月30日 CH000000 12 108年4月24日 200萬元 109年3月30日 109年3月30日 CH000000 13 108年8月2日 32萬4,000元 108年12月30日 108年12月30日 CH000000 總計 1,561萬7,400元附表二：編號日期金額匯款人 1 104年12月2日 50萬元被上訴人 2 104年12月8日 100萬元黃至辰 3 105年1月29日 25萬元被上訴人 4 105年8月1日 12萬元被上訴人 5 106年3月31日 2萬元被上訴人總計 189萬元附表三：編號日期金額 1 105年5月12日 5萬元 2 105年7月22日 5萬元 3 105年7月25日 4萬元 4 105年8月9日 2萬元 5 105年8月24日 3萬元 6 105年9月29日 10萬元 7 105年10月28日 10萬元 8 105年12月14日 10萬元 9 106年1月25日 2萬元 10 106年5月26日 3萬元 11 106年6月19日 3萬元 12 106年9月8日 24萬元 13 106年11月29日 5萬元 14 106年12月25日 12萬元 15 107年1月22日 12萬元 16 107年4月2日 50萬元 17 107年4月27日 2萬元 18 107年6月20日 15萬元 19 107年7月20日 10萬元 20 107年12月25日 10萬元 21 108年3月11日 12萬元 22 108年5月8日 5萬元 23 108年6月28日 3萬元 24 108年7月4日 2萬元 25 108年7月22日 2萬元 26 108年8月16日 5萬元 27 108年9月20日 4萬元 28 108年11月22日 5萬元 29 108年11月28日 2萬元 30 109年2月27日 1萬元 31 109年10月23日 30萬元 32 109年11月4日 40萬元 33 110年2月9日 40萬元 34 110年5月7日 10萬元 35 110年7月13日 10萬元 36 年月日不詳 10萬元總計 378萬元附表四：編號發票日票面金額剩餘本票本金債權利息起算日 1 104年11月6日 32萬7000元 0元無 2 104年12月10日 200萬元 20萬7,000元無 3 104年12月20日 300萬元 275萬元無 4 104年12月20日 150萬元 19萬元無 5 105年3月6日 10萬元 0元無 6 105年3月7日 5萬元 5萬元無 7 107年3月31日 200萬元 200萬元無 8 107年3月31日 200萬元 200萬元無 9 107年3月31日 200萬元 200萬元無 10 107年3月31日 25萬元 25萬元無 11 108年4月24日 6萬6400元 6萬6,400元無 12 108年4月24日 200萬元 200萬元無 13 108年8月2日 32萬4,000元 32萬4,000元無剩餘本票本金債權合計：1,183萬7,400元

2025-03-26

PTDV-112-簡上-6-20250326-1

易

臺灣彰化地方法院

重利

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第1155號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊永生選任辯護人謝俊傑律師（民國113年9月30日解除委任）上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7637 號），本院判決如下：　　主　文楊永生無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊永生於民國109年某月日起，向身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「大郭」之人（下稱「大郭」）借款新臺幣（下同）1萬元，而經「大郭」要求提供帳戶之存摺及提款卡時，可預見提供帳戶予陌生人使用，將幫助他人實行財產犯罪，竟基於幫助重利之不確定故意，將其申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為「000-000000000000號帳戶」；下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）提供「大郭」使用，藉此幫助「大郭」所屬地下錢莊業者收取與原本顯不相當之重利。嗣「大郭」基於重利之犯意，於110年7月8日上午某時許，以臉書刊登內容為借款5萬元內，免保人、免押證件、免簽本票之廣告，而迨急需借款應急之告訴人江晉安留言欲借貸後即致電聯繫，並於如附表一所示日期，同意貸放如附表一所示借款予告訴人，惟要求每6日為1期，每期如附表一所示之利息（起訴書誤載為「利息手續費及利息」），經預扣如附表一所示手續費及利息後，告訴人分別於如附表一所示匯款日期，實拿如附表一所示之金額並簽發本票給「大郭」收執。嗣告訴人先後依「大郭」之指示，於如附表二所示時間，在某超商內存款如附表二所示本息至本案帳戶（共34 次，合計10萬3,500元）。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第344條第1項之幫助重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。而重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責。又刑法上之幫助犯，係以在他人實行犯罪行為前或實行中，予以助力，且正犯已經實行犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立（最高法院111年度台上字第3188號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於偵查中之供述、㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、㈢本案帳戶之基本資料及交易明細、㈣告訴人與「大郭」間通訊軟體LIN E對話紀錄截圖、㈤匯款交易明細為其主要論據。四、訊據被告固坦承曾將本案帳戶資料提供「大郭」，且不爭執「大郭」與告訴人約定如附表一所示手續費及計息方式，並將如附表一所示借款貸與告訴人後，係使用本案帳戶收取如附表二所示還款本息等事實，惟否認有何幫助重利犯行，辯稱：我當初在網路上找貸款，「大郭」稱須提供本案帳戶資料，並以匯款至本案帳戶方式清償本息，當時只想趕快拿到貸款，沒想那麼多等語。經查：　㈠被告於109年間某日時提供本案帳戶資料予「大郭」後，「大郭」與告訴人約定如附表一所示手續費及計息方式，並於如附表一所示日期，在預扣所約定之手續費、首期利息等項後，將如附表一所示借款貸與告訴人，繼而使用本案帳戶向告訴人收取如附表二所示還款本息等情，業據被告所坦認或不爭執，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符，且有本案帳戶之基本資料、存款交易明細、告訴人之子江柏均名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之存摺封面及內頁影本、基本資料、客戶歷史交易清單各1份、自動櫃員機交易明細翻拍照片34張、告訴人與「大郭」間通訊軟體LINE對話紀錄截圖7張在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。　㈡所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院109年度台上字第5120號判決意旨參照）。而如前述，「大郭」既在貸放如附表一所示借款過程中，與告訴人約定借款交付之同時須預扣手續費、首期利息等項，即應認「大郭」已將所約定之借貸金額全數均交付告訴人，僅就其中約定預扣部分，透過民法第761條第2 項占有改定方式繼續直接占有，而由告訴人取得間接占有，再以民法第761條第1項後段簡易交付方式，將該部分合意由直接占有之「大郭」實際取得。據此計算「大郭」與告訴人就如附表一所示借款所約定之利率，相當於其中如附表一編號1、2部分，係收取週年利率約1520％之利息【計算式：每期利息2,500元÷借款金額1萬元×（365日÷6日）×100％≒1520％】，其中如附表一編號3、4部分，則係收取週年利率約1825 ％之利息【計算式：每期利息3,000元÷借款金額1萬元×（365 日÷6日）×100％≒1825％】，此不僅遠高於民法第205條所定約定週年利率16％之上限，及當舖業法第11條第2項所定週年利率最高不得超過30％之限制，且與一般民間借貸利率約為月息2％至3％（即週年利率24％至36％）相較，亦過於懸殊，顯較一般債務之利息有特殊超額，核屬與原本顯不相當之重利無訛，是被告所提供之本案帳戶，確經「大郭」作為向告訴人收取重利之工具使用此節，亦堪認定。　㈢惟證人即告訴人於偵查中證稱：我之前有借錢的經驗，跟別人借錢時利息比較低，也有跟銀行及貸款公司借過錢，前後約有10年的借錢經驗等語（核交卷第55-56頁），可見其在向「大郭」借款之前，已曾多次對外借款，且借款之對象除銀行外，尚包括一般民間借貸，具有以不同借款條件向他人借款周轉之經驗，應可藉此預先評估其向「大郭」借款所需支付之利息數額，與自身資金運用狀況，並權衡後續若無法如期清償時可能遭遇之計息風險，而不至未能審慎考慮交易之利害關係，即草率決定借款，尚難謂告訴人向「大郭」借款之際，有何「輕率」或「無經驗」之情形。又關於須向「大郭」借款之原因，證人即告訴人於警詢及偵查中僅證稱：因為找不到可以借錢的人，那時候也急需用錢，就在臉書廣告下方留言表示需要借錢等語（偵卷第67-68頁；核交卷第5 5頁），就其為何急需資金，顯未具體敘明，亦別無相關事證存卷可參，實無從得知告訴人向「大郭」借款之實際原因，是否確已迫及追求基本生活所需，而陷於別無他法、難以求助之窘境。且向他人借款者，不論原因為何，必定均有資金、款項之需求，則借款人究係經過利弊權衡後，認為向貸與人借款，縱使利息較高，但對其資金運用、財務規劃較為划算，始願意支付高額利息借款，或係因財務陷於緊急迫切之狀況而借款，尚難一概而論，亦無由僅憑所約定之利率較高，即逕予推論告訴人向「大郭」借款之當下，確有危及基本生存之「急迫」情形，抑或處在「難以求助之處境」。況且，即便告訴人借款時確處在急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，依卷內既有事證，亦無從認定「大郭」主觀上知悉此情或有所預見，甚至有意加以利用，而存有重利之犯意，自難遽認「大郭」所為，確已構成公訴意旨所指重利罪嫌。　　　㈣從而，「大郭」將如附表一所示借款貸與告訴人，進而收取利息等舉，既不成立重利罪，則被告提供本案帳戶之行為，依上開說明，基於共犯從屬性，自亦無從以幫助重利罪論處。　　五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前開規定，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告不得上訴，如不服本判決應於收受判決後20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附表一：民國/新臺幣編號借款日期借款金額約定手續費約定利息匯款日期實拿金額 1 110年7月8日 1萬元 1,500元每6日為1期、每期2,500元 110年7月8日 5,985元（扣轉帳手續費15元） 2 110年7月13日 1萬元 2,500元每6日為1期、每期2,500元 110年7月14日 5,000元 3 110年8月中旬某日 1萬元 2,500元每6日為1期、每期3,000元 110年8月19日 4,085元（起訴書誤載為「4,500元」） 4 110年8月底某日 1萬元 2,500元每6日為1期、每期3,000元 110年8月29日 4,500元（其中2,500元用以清償先前借款之本息）附表二：民國/新臺幣編號還款時間金額 1 110年7月13日 7時20分 2,500元 2 110年7月18日 13時16分 2,500元 3 110年7月19日 12時50分 2,500元 4 110年7月23日 15時19分 2,500元 5 110年7月24日 15時25分 2,500元 6 110年7月28日 14時46分（起訴書誤載為「14時26分」，應予更正） 2,500元 7 110年7月29日 12時57分 2,500元 8 110年7月31日 12時8分 3,000元 9 110年8月2日 8時58分 2,500元 10 110年8月3日 15時1分 2,500元 11 110年8月5日 14時47分（起訴書誤載為「14時27分」，應予更正） 3,000元 12 110年8月7日 15時5分 2,500元 13 110年8月10日 14時28分 3,000元 14 110年8月12日 14時24分 2,500元 15 110年8月13日 13時4分 5,500元 16 110年8月15日 13時10分 3,000元 17 110年8月17日 7時11分 2,500元 18 110年8月18日 16時20分 5,500元 19 110年8月20日 11時38分 3,000元 20 110年8月22日 8時28分 2,500元 21 110年8月22日 15時6分 10,000元 22 110年8月23日 10時47分 4,000元 23 110年8月25日 8時42分 3,000元 24 110年8月27日 10時49分 2,500元 25 110年8月28日 7時16分 2,500元 26 110年9月1日 12時3分 2,500元 27 110年9月2日 13時1分 2,500元 28 110年9月3日 10時20分 3,000元 29 110年9月4日 14時37分 3,000元 30 110年9月6日 14時1分 2,500元 31 110年9月7日 15時53分 2,500元 32 110年9月8日 15時35分 3,000元 33 110年9月11日 18時53分 1,500元 34 110年9月15日 13時27分 2,500元

2025-03-26

CHDM-112-易-1155-20250326-1

重訴

臺灣新北地方法院

回復抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第447號原告李文華訴訟代理人張立筠律師複代理人張立慈律師訴訟代理人何乃隆律師被告張淑華陳子瑋陳岱陽億昆工業股份有限公司法定代理人張豐山訴訟代理人吳瑞堯律師複代理人莊典憲律師被告張豐山被告白佳弘（白炳盛之繼承人）白佳永（白炳盛之繼承人）上二人共同訴訟代理人鄭崇文律師被告紀政廷訴訟代理人林峻義律師（法律扶助律師）被告劉世傑黃伊苓（簡英案之繼承人）簡引琦（簡英案之繼承人）簡菀莉（簡英案之繼承人）上三人共同訴訟代理人周宜隆律師上列當事人間請求回復抵押權登記等事件，經本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告張淑華、陳子瑋、張豐山、劉世傑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)緣陳振輝（下逕稱其名，訴訟繫屬中死亡）先虛偽自稱陳振榮，自民國106年5月時起，多次夥同被告張淑華、陳子瑋、陳岱陽、紀政廷、劉世傑等人，假借投資合建新北市○○區○○ 段00○00○00○地號土地（下稱系爭土地），向原告陸續募集資金，允諾保本投資，每年給付原告相當於年息百分之12利息之報酬，並先以其子即被告陳子瑋暨被告紀政廷、劉世傑等為抵押人，後107年8月再以其侄即被告陳岱陽成立之保得利投資股份有限公司（下稱保得利公司）為抵押人，分別以系爭土地為抵押物，設定有最高限額抵押權登記，登記抵押權額總計新臺幣（下同）4,600萬元（詳如先位聲明第1、2 、3項所示；下合稱系爭抵押權），或開立本票用以擔保原告之出資，前後總計自原告處詐得3,290萬元。 (二)其間，於106年11月17日時，陳振輝、被告張淑華等人，再遊說原告與被告陳子瑋共同合作投資買受新北市○○區○○街0 號8樓之房地（下稱系爭不動產），稱系爭不動產即將辦理都更，現在買受將來必可賺取價差等語，委託代辦地政士簡英案（下逕稱其名，訴訟繫屬中死亡）送件辦理過戶，嗣因陳振輝、被告張淑華、陳子瑋、陳岱陽等人提出不平等要求，聲稱系爭不動產之抵押權須由原告1人擔任義務人，但系爭不動產要登記為原告與被告陳子瑋共有，經原告拒絕後，其等再聯合遊說原告退出本件投資案，將系爭不動產原告之持分所有權移轉登記予被告陳岱陽名下，被告陳岱陽並允諾會將原告已為支付之價款760萬元如數歸還原告，簡英案則向原告佯稱因為系爭不動產已經過戶到原告名下，需原告提供印鑑證明以憑辦理，原告誤為信任而交付印鑑證明，而該印鑑證明終遭簡英案交付予被告陳振輝、張淑華、陳子瑋、陳岱陽、張豐山等人不法利用。 (三)被告等人經簡英案非法取得上開原告之印鑑證明後，以此仿照盜刻原告之印鑑章，欲用以蓋印在塗銷系爭抵押權之申請文件而偽造之，即於107年10月23日委託代辦地政士白炳盛（下逕稱其名）、被告白佳弘等人，向地政機關佯稱抵押權人即原告之「他項權利證明書」已遺失，偽造塗銷同意書、權狀遺失切結書、印鑑章等，於塗銷申請書上用印，申請辦理塗銷系爭抵押權，並於塗銷後，再於108年7月25日將系爭土地移轉與被告張淑華之父親設立之被告億昆工業股份有限公司（下稱億昆公司），自此，陳振輝、被告張淑華、陳子瑋、陳岱陽、紀政廷、劉世傑等，即拒絕依約給付原告投資報酬，經原告多次催討仍無果，欲放棄本投資案，央求被告等人返還出資額亦遭拒絕，原告無奈，僅能透過聲請拍賣系爭土地取償之，惟於此時，始驚覺系爭抵押權早已遭債務人等申請塗銷，始知上當受騙。甚者，經原告調閱系爭不動產異動索引，未曾見原告登記為系爭不動產之所有權人，是何來因已過戶要再移轉給被告陳岱陽需原告提供印鑑證明乙說，足見本件系爭不動產買賣過戶自始乃虛構，目的只在共同詐騙原告給付價金760萬元，並騙得原告之印鑑證明供其他共同被告做非法塗銷系爭抵押權之用。 (四)由上可知，陳振輝、被告張淑華、陳子瑋、陳岱陽、紀政廷、劉世傑、張豐山等人，最初即係想方設法，利用系爭土地及系爭不動產等合作投資共同開發為由，陸續分次向原告偽稱籌資合建或合資買賣，允諾給付相當於12%利息之報酬，因而詐得鉅額不法利益，其後夥同簡英案共同騙得原告之印鑑證明供不法利用，再夥同白炳盛、被告白佳弘等人偽造塗銷同意書、權狀遺失切結書等，用以申請塗銷抵押權之用，待其等以偽造之文書申請塗銷抵押權後，旋即拒絕返還原告出資額，更將系爭土地經多手買賣，欲藉所謂善意第三買受人地位躲避原告追及，使原告求償無門，受有巨額財產上損失，本件被告等人乃共同行為人，就原告因無法透過執行抵押權所致之損害3,290萬元，負連帶賠償之責。 (五)先位之訴部分，請求確認系爭抵押權存在，理由為塗銷文件是被盜刻印章，送件辦理未經原告同意且印章從外觀上可見明顯不符，故應回復登記。而請求回復系爭抵押權登記之請求權基礎為：⒈民法第184條第1項前段及後段（即故意詐欺取得印鑑證明並盜刻印鑑章）、第185條、第213條第1項請求回復原狀。⒉依民法第92條第1項撤銷後，依民法第113條請求回復原狀（上開⒈⒉為選擇合併）。並聲明如下：　1.確認原告就坐落新北市○○區○○段00地號土地（權利範圍1/2 ；設定義務人：紀政廷、陳子瑋、劉世傑）、同段90地號土地（權利範圍1/1；設定義務人：陳子瑋）、同段91地號土地（權利範圍7/8；設定義務人：紀政廷、陳子瑋、劉世傑），於106年8月30日所設定1,200萬元最高限額抵押權（收件字號：106年莊登字第212770號）存在。　2.確認原告就坐落新北市○○區○○段00地號土地（權利範圍1/1 ；設定義務人：保得利投資股份有限公司）、同段91地號土地（權利範圍1/1；設定義務人：保得利投資股份有限公司），於107年8月8日所設定1,800萬元最高限額抵押權（收件字號：107年莊登字第198000號）存在。　3.確認原告就坐落新北市○○區○○段00地號土地（權利範圍1/2 ；設定義務人：紀政廷、陳子瑋、劉世傑）、同段90地號土地（權利範圍1/1；設定義務人：陳子瑋）、同段91地號土地（權利範圍7/8；設定義務人：紀政廷、陳子瑋、劉世傑），於107年5月3日所設定1,600萬元普通抵押權（收件字號：107年莊登字第22980號）存在。　4.被告陳子瑋、被告億昆公司、被告紀政廷應回復原告前3項之抵押權登記（就前3項抵押權登記，即系爭抵押權）。 (六)備位之訴部分，若先位之訴請求回復抵押權登記不獲准許，則依民法第184條第1項前段及後段、第185條規定，請求被告負共同侵權行為之連帶賠償責任，並聲明如下：　1.被告億昆公司、張豐山、陳子瑋、紀政廷、張淑華、陳岱陽、劉世傑、白佳弘、白佳永、黃伊苓、簡引琦、簡菀莉應連帶給付原告3,290萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以： (一)被告張淑華：　1.當初係因陳振輝欲購買新莊和平段土地（即系爭土地），資金不足，因而於106年6月間因向本人借貸，本人同意借其數百萬元，並以本人之子即被告陳子瑋為名義登記人之一，而其餘資金不足的部分，由陳振輝自行向原告即其金主借貸，並提供土地設定抵押權登記，以為擔保。當初陳振輝向原告借貸時，同意按月息1分給付予原告，故有於107年6月4日，由本人共開立2張本票共271萬利息給原告質押之情形。　2.嗣因吳興街債權已於107年4月27日轉讓完成，故本人即向原告表示之後將不再付任何利息，原告亦表示同意。在此之前，雙方並協調同意由本人將吳興街債權3,000萬元轉讓予原告，以充抵原告系爭土地之全部債權，原告則必須負責塗銷系爭土地之抵押權登記，並約定該塗銷手續由白炳盛代書處理。經本人聯繫白炳盛代書，請他直接聯繫原告，之後相關塗銷文件均是原告和白炳盛接洽，相關塗銷文件均由原告交付給白炳盛，本人並無經手。　3.事隔多年，該吳興街土地一直沒有動靜，但系爭土地業已於 111年5月18日，因億昆公司拍賣取得其中89地號，整合完成，消息傳到原告，原告即透過陳振輝告訴本人表示，他不要吳興街的爛地，要求再清算一次，還他錢云云，本人並未答應其要求，此應為原告提起本件訴訟之動機。　4.另關於原告主張原證9是假的印鑑証明云云，實屬無稽之談。蓋申請印鑑證明，若不是原告本人，也要原告親自授權的受託人才可申請，且塗銷抵押權登記送件時，地政機關還要經過收件櫃台比對，再經過初審、複審通過，才可辦理塗銷，倘係假的印鑑証明，偽造的印文，如何能輕易過關。 (二)被告陳岱陽：我是在107年5月間第一次跟原告見面，原因是他要借名登記，他們買了板橋新生街的房子（即系爭不動產），原告年紀大銀行不願意借他錢，他才找我借名登記在我名下，在此之前起訴書寫的內容我都不知道也沒有參與，後來沒有成功借名登記在我名下，因為我的貸款金額只有2,10 0萬不足，他們要貸的是2,500萬元，總價是因為原告已經支付一筆現金給原屋主，金額是多少我不知道，原告跟陳振輝當時跟我說都更要時間，所以借名登記在我名下，我想了一週後才同意，也有去申貸，但我也貸不到2,500萬，所以做罷。至於他們跟原屋主談的買賣價金多少我不知道，貸款到 2,500萬是因為他們說這樣才夠付買價。陳振輝跟被告張淑華有再找到訴外人黃仕讀作為借名登記人同時也是投資人，被告張淑華找我簽了一張原證5權利轉讓書，但那份轉讓書事先所有內容及署押都已經簽好，我只是最後一個簽名的人。至於新生街（即系爭不動產）都更案的送件，我沒有聽過姓簡的人，只有聽過姓白的人。 (三)被告億昆公司：本件可確定之客觀事項為申請辦理塗銷抵押權登記所檢附之印鑑證明乃原告所交付，而該印鑑證明確實為戶政機關所核發之公文書，且該印鑑證明應為原告本人親自申請或由原告授權他人申請而來，另原證六土地登記申請書上所蓋原告之印文與印鑑證明上原告之印文，經目視即可確定應為同一顆印章所蓋，或至少印文相似。從而，原告對於被告等人究竟係如何「盜取」其所有之之印鑑證明、如何「偽造」印鑑章及印鑑章如何與真正之印鑑不符暨被告等如何偽造塗銷同意書、清償證明等，均未舉證以實其說，自應駁回原告之訴。 (四)被告白佳弘、白佳永（即均為白炳盛之繼承人）：　1.有關原告主張之詐欺、侵權行為，被告白佳弘、白佳永全部否認。原告自應就被告等有「詐欺事實」及「故意過失」、「不法行為」、「損害」、「因果關係」等侵權行為構成要件，具體舉證以實其說。然原告並未舉證，故應駁回其訴。　2.被告白佳弘為白炳盛（已歿）之子，被告白佳弘平時擔任父親白炳盛之代書助理，協助辦理白炳盛所承接之代書事務。本件塗銷抵押權案件當初係當事人與白炳盛接洽，白炳盛再指示被告白佳弘辦理，而代書作業流程主要就是以印鑑章及印鑑證明書作為認定當事人意思表示之依據，因系爭塗銷抵押權登記案件之文件資料均已蓋妥印鑑章，並附印鑑證明書，被告白佳弘即不疑有他，依白炳盛之指示辦理塗銷登記，即依一般代書作業程序進行塗銷抵押權登記，殊不知何來詐欺或侵權行為？ (五)被告紀政廷：　1.先位之訴部分，系爭89地號、91地號土地上抵押權之塗銷，係經過原告同意為之，此有本院向新北市中和地政事務所函調之資料顯示，土地登記申請書、切結書及抵押權塗銷同意書上均蓋有原告之印鑑章，並附有原告之身分證影本、印鑑證明等可證。茲原告主張印鑑證明、土地登記申請書、切結書及抵押權塗銷同意書等係經他人偽造云云，自應負舉證之責任，否則即無足採。　2.備位之訴部分，依據卷內資料，被告紀政廷所有之系爭89號、91號土地雖有於106年8月30日提供設定抵押權1,200萬元，以擔保940萬元乙情，然被告紀政廷既無邀約原告投資，亦無偽造任何文件，且係原告因受清償之故，而於107年9月 25日申請塗銷抵押權登記，則被告紀政廷既無不法行為，自無須負損害賠償之責。 (六)被告黃伊苓、簡引琦、簡菀莉（即均為簡英案之繼承人）：　1.原告請求被告等人應連帶給付原告3,290萬元，惟原告至今尚未提出伊係於何時交付3,290萬元之款項予被告，而受有損害，原告之請求顯屬無據。　2.另簡英案生前係受板橋區新生街房屋（即系爭不動產）之「賣方」所託辦理不動產買賣雙方之簽約及所有權移轉登記等相關事宜，於此之前，簡英案並不認識原告及其他被告，並未參與其間之投資不動產事宜，且上開和平段土地（即系爭土地）之抵押權塗銷登記亦非簡英案生前所承辦，主觀上實不可能有與之有加害之故意，亦無共同加害之行為，原告訴請侵權行為之損害賠償，顯與法未合，委不足採。　3.簡英案從未以辦理板橋新生街房地（即系爭不動產）過戶為由要求原告提供印鑑證明，蓋因不動產移轉登記時，須提供印鑑證明者為出賣人，而非買受人，而原告為系爭不動產之買受人毋庸提供印鑑證明，足見原告主張並不足採。　4.此外，原告主張若本院認為上開3,290萬元為借款，而非出資額，然借貸之雙方當事人為原告與參與投資之其他被告，簡英案僅承辦系爭板橋區新生街不動產（即系爭不動產）之過戶事宜，並非借貸關係之當事人，故原告本於借貸關係向簡英案之繼承人即被告黃伊苓、簡引琦、簡婉莉請求返還3, 290萬元之借款，顯與法無據。 (七)上開被告並均答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (八)被告陳子瑋、張豐山、劉世傑：未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、系爭土地先後設定系爭抵押權詳如前開先位聲明所載，原告為權利人，擔保債權總金額共計4,600萬元，嗣於107年10月 23日因清償而塗銷系爭抵押權等情，有系爭土地之他項權利證明書（見本院卷一第35-38頁）、土地登記申請書及其附件（見本院卷二第149-158頁）、系爭土地地籍異動索引等在卷為憑（見本院卷二第193、203、219、223、239頁），兩造對此均未爭執，堪以認定。四、本件爭點：本件原告主張因遭被告等人故意詐欺取得印鑑證明並盜刻印鑑章，用以不法將系爭抵押權塗銷，致原告無法就系爭抵押權聲請強制執行，因而受有系爭抵押權所擔保之 3,290萬元債權無法獲償之損害，故先位之訴依故意侵權行為責任之規定或撤銷詐欺之意思表示，聲明請求確認並回復系爭抵押權，備位之訴則依故意詐欺之侵權行為規定，請求被告依共同侵權行為責任就原告之3,290萬元債權損害負連帶賠償責任，從而可認先位及備位之訴之爭點相同，即系爭抵押權之塗銷，是否遭被告故意詐欺取得印鑑證明並盜刻印鑑章所為？又備位之訴部分，原告之3,290萬元投資款是否因遭被告共同詐欺取財之侵權行為而受有損害？五、本院之判斷： (一)民法第184條第1項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。民法第92條第1項本文規定「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」，主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例意旨參照）。又民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號裁判意旨參照）。 (二)關於系爭抵押權之塗銷部分，原告主張係遭簡英案佯稱因系爭不動產已過戶到原告名下，要辦理將原告所有權之應有部分移轉至被告陳岱陽名下，需要原告提供印鑑證明云云，以此詐欺取得原告之真正印鑑證明後，由被告等人仿照該真正之印鑑證明盜刻印鑑章，用以蓋印在塗銷同意書、權狀遺失切結書等文件，向地政機關佯稱抵押權人即原告之他項權利證明書已遺失，申請辦理塗銷系爭抵押權得逞（見本院卷一第15頁），且被告用以辦理塗銷系爭抵押權之印鑑證明（下稱系爭印鑑證明，係於106年10月25日申請，戶印證字號000 0000號，見本院卷二第152、243-245頁），其上印文及其印鑑章為假，即上開盜刻印鑑章之印文，而原告提出之原證10 印鑑證明（係於111年4月18日申請，見本院卷二第247-249 頁）其上之印文及其印鑑章始為真正等語（見本院卷二第16 0頁；卷三第第88-93頁），然為被告張淑華、黃伊苓、簡引琦、簡菀莉（即簡英案之繼承人）所否認。經查：　1.本院依原告之聲請，向核發上開2份印鑑證明之新北○○○○○○○ ○函詢原告之印鑑證明自105年至今，是否曾辦理變更（見本院卷二第160、321頁），經新北○○○○○○○○於112年4月27日以新北重戶字第1125604153號函覆：「經查本所檔存資料，10 6年10月25日及111年4月18日均係原告親至本所臨櫃申請印鑑證明，本所並於申請當日分別核發戶印證字號0000000及0 000000號之印鑑證明（按：依序為系爭印鑑證明、原證10印鑑證明），另查自106年迄本（112）年4月24日止，並無原告向本所申請印鑑變更之紀錄。」等情（見本院卷二第503 頁），並檢附上開2份「印鑑證明申請書」為憑（見本院卷二第505-506頁）；觀諸上開2份「印鑑證明申請書」，「申請人（簽章）」欄均係簽署原告本人姓名且筆跡相同，「申請人與當事人之關係」欄均記載「本人」意即原告親自申請，其中，系爭印鑑證明之申請書，最末尚記載「本人同意拍攝人貌影像於『新北市印鑑數位化比對系統』存檔，供核對身分使用：李文華（簽章）」等情，堪認申請在後之原證10印鑑證明，原告申請當時，亦有先前原告因申請系爭印鑑證明時所拍攝之影像可供核對，從而可知系爭印鑑證明及原證10 印鑑證明確實均為原告親自申請無訛，是原告主張系爭印鑑證明、辦理塗銷系爭抵押權之相關文件，均係被告以盜刻之印鑑章蓋印其上虛偽製作之文書等情，與上開事證不符，顯不可採。故原告主張系爭抵押權遭被告等人以上開詐欺、盜刻印章並偽造文書之手法不法塗銷等語，自無可採。基此，上開2份印鑑證明既均由原告親自臨櫃辦理而均為真實，則原告主張蓋印其上之2顆印鑑章並非同一，並聲請將上開2份印鑑證明送請鑑定乙節（見本院卷二第570頁；卷三第第195 頁），即無鑑定之必要，蓋縱使鑑定結果確實並非同1顆印鑑章，然仍無礙上開2份印鑑證明均係由原告親自臨櫃辦理而均屬真正之認定。　2.再就原告主張系爭印鑑證明上盜刻之印鑑章，乃其遭簡英案騙取印鑑證明後，遭被告等人仿照盜刻而來，而簡英案等人之詐術，乃因系爭不動產之投資，被告陳振輝、張淑華、陳子瑋、陳岱陽等人提出不平等要求，聲稱系爭不動產之抵押權須由原告1人擔任義務人，但系爭不動產要登記為原告與被告陳子瑋共有，經原告拒絕後，其等再聯合遊說原告退出本件投資案，將系爭不動產原告之持分所有權移轉登記予被告陳岱陽名下，被告陳岱陽並允諾會將原告已為支付之價款 760萬元如數歸還原告，簡英案則向原告佯稱因為系爭不動產已經過戶到原告名下，需原告提供印鑑證明以憑辦理，原告誤為信任而交付印鑑證明，而該印鑑證明終遭簡英案交付予被告陳振輝、張淑華、陳子瑋、陳岱陽、張豐山等人不法利用等語（見本院卷一第15頁），並提出原證5「買賣契約權利轉讓書」為憑（見本院卷一第49頁）；然為黃伊苓、簡引琦、簡菀莉（即簡英案之繼承人）所否認，辯稱原告簽署原證5「買賣契約權利轉讓書」時，原告尚未過戶取得系爭不動產之所有權，故原告轉讓予被告陳岱陽者僅為買賣契約之「權利」，自無所謂簡英案佯稱欲移轉所有權而向原告騙取印鑑證明以供偽造印鑑章之情事等語（見本院卷三第292 頁）。然查：　　⑴觀諸原證5原告與被告陳岱陽於107年1月8日簽署之「買賣契約權利轉讓書」，其上記載「緣原告於民國106年11月2 7日和出賣人高忠仁簽訂不動產買賣契約（按：即原證4「不動產買賣契約書」），不動產標示如下：土地：新北市 ○○區○○段000地號，權利範圍495/20000，建物：新北市○○ 區○○街0號8樓（按：即系爭不動產），建號11468，所有權全部。今因李文陽（按：此乃誤繕，應為李文華即原告，下同）個人財務規劃，願將上述權利轉讓陳岱陽，李文陽已支付予出賣人高忠仁之承購價款，由陳岱陽支付予李文陽，後續和出賣人高忠仁之權利義務由陳岱陽承受，與李文陽無涉」等情（見本院卷一第49頁），可見原告所轉讓者，並非系爭不動產之所有權，而乃原告因簽署原證4 「不動產買賣契約書」所生作為買受人之權利義務，即該契約所生之「債權」（見本院卷一第49頁）。　　⑵復觀諸原證4系爭不動產之「不動產買賣契約書」，買受人係原告及被告陳子瑋，買賣雙方係於106年間簽署該契約書，其中第2、3條約定，買賣總價款為3,3356,000元，第一期簽約備證款買方應給付100萬元、第二期買方應給付7 ,006,000元、第三期尾款買方應給付2,335萬元，賣方同意買方得以貸款支付尾款；第6條約定買方勾選其需貸款；另「收受款紀錄表」可見原告已支付7,006,000元等情（見本院卷一第41-47頁），參以原告自陳其簽署原證5「買賣契約權利轉讓書」時，被告陳岱陽允諾會將原告已為支付之價款760萬元歸還原告等語（見本院卷一第15頁），可見當時原告僅支付第2期款760萬元，尚未支付尾款，且原告拒絕擔任抵押人向銀行貸款以支付尾款，則以原告頻繁參與諸多房地投資買賣之經驗，原告對其簽署原證5 「買賣契約權利轉讓書」時，尚未給付尾款而未取得所有權之登記一事，自當知之甚明，故原告主張簡英案佯稱系爭不動產已經過戶登記在原告名下，因原告簽署原證5「買賣契約權利轉讓書」而將所有權讓與給被告陳岱陽，需原告提供印鑑證明以辦理將原告名下就系爭不動產之所有權移轉至被告陳岱陽名下，致其陷於錯誤而交付真正之印鑑證明給簡英案等語，顯非真實，並非可採。　　⑶並觀諸原證7系爭不動產之異動索引，可見原告未曾登記為所有權人，而係於107年5月7日以買賣為原因登記於高姓、黃姓名下，並於同日設定他項權利部，權利人為第一商業銀行股份有限公司（見本院卷一第63頁），此與被告陳岱陽復於107年3月23日簽署被證5-1、5-2「變更同意書」，同意將其就系爭不動產之權利，變更為訴外人黃仕讀，以及被告陳子瑋於107年3月30日簽署被證6「買賣契約權利轉讓書」，願將其就系爭不動產所簽署原證4「不動產買賣契約書」之權利轉讓與黃仕讀等情（見本院卷二第69 -73頁），均互核相符，由上可見，原告於107年1月8日與被告陳岱陽簽署原證5「買賣契約權利轉讓書」時，僅支付第2期款760萬元，並未登記取得系爭不動產之所有權，故原告讓與被告陳岱陽者，並非系爭不動產之所有權，而僅乃原證4「不動產買賣契約書」之債權甚明，後續復經被告陳子瑋、陳岱陽將其等就上開買賣契約之債權，再讓與給訴外人黃仕讀，最終由訴外人黃仕讀向第一銀行抵押貸款而取得系爭不動產之所有權，堪以認定，此亦與簡英案之繼承人即被告黃伊苓、簡引琦、簡婉莉所辯關於簡英案受系爭不動產之賣方委託而承辦系爭不動產買賣之過程，互核相符（見本院卷三第290-292頁）。從而，原告主張其因簽署原證5「買賣契約權利轉讓書」，簡英案向其佯稱因為系爭不動產已經過戶到原告名下，需原告提供印鑑證明以憑辦理，原告誤為信任而交付真正之印鑑證明，而該印鑑證明終遭簡英案交付予被告陳振輝、張淑華、陳子瑋、陳岱陽、張豐山等人不法用以仿冒盜刻印鑑章，用以偽造系爭印鑑證明、蓋印於塗銷系爭抵押權之相關文件上，而不法將系爭抵押權塗銷等語，顯與上開事證不符，自無可採。　3.此外，關於原告主張系爭抵押權之塗銷，係遭被告等人故意詐欺取得真正印鑑證明後，仿照盜刻印鑑章用以偽造塗銷系爭抵押權之文件（含系爭印鑑證明）乙節，原告復未舉證以實其說，自無可採。是原告先位之訴依⒈民法第184條第1項前段及後段、第185條、第213條第1項請求回復原狀。⒉依民法第92條第1項撤銷後，依民法第113條請求回復原狀（上開 ⒈⒉為選擇合併），請求確認並回復原告就系爭抵押權之登記，自於法無據；備位之訴依民法第184條第1項前段及後段、第185條規定，主張因系爭抵押權遭不法塗銷，因而受有系爭抵押權所擔保之3,290萬元債權無法獲償之損害，請求被告連帶賠償3,290萬元債權損害，亦於法無據。　　 (三)另關於原告主張就系爭土地遭被告詐欺取得3,290萬元部分，原告主張陳振輝先虛偽自稱陳振榮，自106年5月時起，多次夥同被告張淑華、陳子瑋、陳岱陽、紀政廷、劉世傑等人，假借投資合建系爭土地，向原告陸續募集資金，允諾保本投資，每年給付原告相當於年息百分之12利息之報酬，並先以其子即被告陳子瑋暨被告紀政廷、劉世傑等為抵押人，後 107年8月再以其侄即被告陳岱陽成立之保得利公司為抵押人，分別以系爭土地為抵押物，設定有最高限額抵押權登記（即系爭抵押權），登記抵押權額總計4,600萬元，或開立本票用以擔保原告之出資，前後總計自原告處詐得3,290萬元等語（見本院卷一第14-15頁），並提出原證2系爭土地之他項權利證明書、原證3被告張淑華簽署之本票影本為憑（見本院卷一第35-39頁）。然為被告張淑華所否認。經查：　1.關於原告主張之上開詐術及行為人，即陳振輝先虛偽自稱陳振榮，自106年5月時起，多次夥同被告張淑華、陳子瑋、陳岱陽、紀政廷、劉世傑等人，假借投資合建系爭土地，向原告陸續募集資金，允諾保本投資，每年給付原告相當於年息百分之12利息之報酬等語，為被告張淑華所否認（見本院卷二第390頁），而原告並未舉證以實其說，揆諸前述詐欺、侵權行為應由原告就各該構成要件事實負舉證之責，是原告主張自難為採。另原告就其遭詐取之金額為3,290萬元而受有損害乙節，因被告張淑華否認辯稱應為將近3,000萬元等語（見本院卷二第390頁），而原告並未舉證以實其說，亦未具體陳明各該款項如何交付、又由何人收受，自難遽認其主張之上開3,290萬元為真。　2.此外，原告就本件主張之相同事實，另對被告等人提起詐欺、偽造文書之刑事告訴，業經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以112年度偵字第56013號就偽造文書部分、以112年度偵字第4107號就詐欺部分，分別為不起訴處分確定在案，此有上開不起訴處分書、臺灣高等檢察署112 年度上聲議字第6340號駁回再議處分書、新北地檢署113年1 月8日新北檢貞仁112偵56013字第1139002102號函、臺灣高等檢察署113年1月19日檢紀藏113上聲議786字第1139005020 號函等在卷可憑（見本院卷二第593-599頁；卷三第15-17、 106-118頁），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，上開兩案經檢察官以雙掛號方式合法傳喚，原告無正當理由未到庭，檢察官無從命身為告訴人之原告具結以實其說，益徵原告於刑事之告訴、本件之起訴主張，實難遽信為真。　3.是原告備位之訴依民法第184條第1項前段及後段、第185條規定，請求被告連帶賠償遭詐欺侵權之3,290萬元損害，亦於法無據。六、綜上所述，原告先位之訴依⒈民法第184條第1項前段及後段、第185條、第213條第1項請求回復原狀。⒉依民法第92條第 1項撤銷後，依民法第113條請求回復原狀（上開⒈⒉為選擇合併），請求確認並回復原告就系爭抵押權之登記，以及備位之訴依民法第184條第1項前段及後段、第185條規定，請求被告連帶賠償3,290萬元之損害，均於法無據。被告備位之訴既受敗訴判決，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-重訴-447-20250326-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

給付票款

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度簡上字第20號上訴人即被告李黃金觀訴訟代理人李旺達被上訴人即原告黃上杰上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年3月31日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第49號第一審簡易判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、上訴人即被告（下稱上訴人）之主張及陳述，除與原審判決記載相同者茲予引用外，並補稱：伊子李旺達於民國105年5 月27日向被上訴人借款及收受新臺幣（下同）45萬元，當時借據上記載90萬元（下稱系爭借據），係因被上訴人表示應填載借款金額之雙倍，若不繳付，將請討債之人收取90萬元，李旺達因當時急需用錢即同意，雙方約定利息以每月每10 萬元之利息為7000元計算，伊確有授權李旺達開立帳號0000 0-0號、支票號碼為YLA0000000號、面額90萬元、付款人為台中商業銀行苑裡分行之支票1紙（下稱系爭支票）予被上訴人作為上開借款擔保，李旺達並書立授權書1紙同意被上訴人得自行填載系爭支票之發票日（下稱系爭授權書，其後經被上訴人自行填載為111年6月28日），且除系爭支票外，李旺達另有簽發本票擔保上開借款，伊主張系爭借款金額僅為45萬元。又李旺達已於附表一所示時日，由李旺達之前妻李雯如、同居女友張瑜珍所申設之渣打銀行苗栗分行帳戶，先後匯款如附表一所示款項至被上訴人之新光銀行帳戶內，該等款項均係李旺達就系爭支票所為借款之清償款項，共計清償金額已達156萬4241元（附表一詳見本院卷第329至332 頁），而遠遠超出系爭借款金額，可見李旺達就系爭借款業已全數清償完結，被上訴人自無由向伊請求給付票款。基上，原審判決應予廢棄改判如伊上訴聲明所述等語。三、被上訴人之主張及陳述，除與原審判決記載相同者茲予引用外，並補陳：系爭支票係上訴人之子李旺達經上訴人授權簽發並交付予其收執，用以擔保李旺達於105年3月間及同年5 月27日向其借款共90萬元債務之清償，且李旺達當日確已向其收訖現金90萬元，並授權其可自行填寫系爭支票之發票日，上訴人主張系爭支票係用以擔保李旺達就系爭借款僅收取 45萬元，或係經結算李旺達先前向其借款後所餘45萬元欠款之清償云云，均與事實不符。上訴人所列附表一所示之匯款明細中，大多或非匯入其帳戶，或訴外人李韋瀚借用其帳戶而匯入，或係其修車之零件費用等，其均以現金支付，其與李旺達尚有合作購車，上訴人所提匯款明細係屬合資買車出售之本金及獲利，兩人間有書立記帳單及對帳單，故均非系爭借款之還款。系爭支票純屬李旺達向其所為借款，其已交付90萬元予李旺達，兩人約定每月利息4%即3萬6000元，故上訴人如係針對系爭借款所為還款，匯款明細金額應相同，而李旺達一開始雖曾給付利息，但不久連利息均未給付，且李旺達積欠其37萬3925元、87萬元及支票90萬元等欠款，前經其於108年6月13日與李旺達對帳過，其與李旺達間有書立對帳單，並經李旺達簽名確認，對帳後，李旺達積欠其款項共為252萬2000元（下稱系爭對帳單）。其目前僅曾向本院聲請對李旺達所簽發面額37萬3925元及87萬元之本票2紙為准予強制執行，因其投資油品之本金及獲利均未能分取，又其投資87萬元買賣車輛之本金及獲利亦同，此有本票裁定及李旺達簽名之系爭對帳單可參。且李旺達所提附表一所示之匯款明細，其日期顯與系爭借款日期不符，均可見李旺達或上訴人迄今均未就系爭借款之本金90萬元有任何清償，則其依票據法相關規定，請求上訴人給付系爭支票之票款90萬元並加計法定遲延利息，應屬有據。原審為被上訴人勝訴判決，並無違誤，請求維持原審判決等語。四、原審法院判決上訴人應給付被上訴人90萬元，及自111年6月 29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人就全部敗訴部分聲明不服，提起上訴。上訴人上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、本院得心證之理由（一）本院得心證之理由除依首開法條規定，引用原判決事實及理由外，並補充：（1）按票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。於票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人針對原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。準此，於發票人及執票人均是認原因關係為消費借貸關係，發票人抗辯其未收受借款，就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院112年度台簡上字第52號判決參照）。查上訴人雖於本院詢問伊所指部分匯款清償系爭票款之日期何以早於105年5月27日系爭借據所載借款日之前時，乃當庭陳稱：李旺達係自103 年陸陸續續向被上訴人借款，至105年5月27日李旺達與被上訴人結算之前所為未償借款為45萬元，方簽立借據，並非簽立借據時被上訴人有另行給付李旺達45萬元借款等情（見本院卷第274頁）；然則，觀諸上訴人之訴訟代理人李旺達前既已於本院同日行準備程序時主張：「我（下均指李旺達）於105年5月27日向黃上杰（即被上訴人）借款及收受45萬元，當時借據上要寫90萬元，因為黃上杰表示要寫雙倍，若不繳付會請討債的人來收90萬元，我當時急需用錢就同意，雙方約定利息是以每月每10萬元之利息為 7000元計算，由李黃金觀（上訴人）授權我開立系爭支票作為上開借款擔保，並同意黃上杰得自行填載發票日，且除系爭支票外，我另外有簽發本票擔保上開借款。本件我是爭執借款金額為45萬元。」等情（見本院卷第272頁），已可見上訴人前後就李旺達取得借款金額為何、借款時日及次數、取得借款時日、簽發借據及系爭支票之緣由等所為之陳述，顯屬矛盾不一，當難為憑信，而上訴人事後方改稱105年5月27日當日僅係被上訴人與李旺達結算李旺達先前欠款而要求李旺達簽立系爭借據及支票，並未另行交付任何借款予李旺達云云，顯係意圖使伊所述匯款清償借款之日期合理化所為之不實主張，委非有據。再者，上訴人前固主張被上訴人雖有出借款項予李旺達，並由李旺達簽發交付系爭支票予被上訴人，且授權被上訴人自行填載支票發票日，然李旺達僅向被上訴人借得45萬元，約定月息為7%（即月息3萬1500元）等情；然此仍為被上訴人所否認，且辯稱李旺達簽發交付系爭支票係用以擔保清償向其所為90萬元借款，其亦已如數交付，並約定月息為4% 即3萬6000元等情。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任。且當事人之一造主張之事實，他造對之曾於訴訟外為承認，該當事人雖不免其舉證責任，但他造所為訴訟外承認之事實，並未排除其證據能力，法院仍應依調查證據之程序使當事人為辯論，而作為依自由心證判斷事實真偽之資料（最高法院101年度台上字第566號判決意旨參照）。承上，上訴人既未就李旺達與被上訴人間確有上開借款合意及有收取借款為爭執，僅就收取款項為何有意見，依上開說明，自仍應由被上訴人就其主張其已交付90萬元借款予李旺達等情，擔負舉證責任。經查，系爭支票乃係上訴人之子李旺達經上訴人授權簽發並交付予被上訴人，用以擔保李旺達於105年3月間及同年5月27日向被上訴人借款共90萬元債務之清償，且李旺達當日確已自被上訴人處收訖現金90萬元，並授權被上訴人可自行填寫系爭支票之發票日等情，業據被上訴人提出系爭借據載明「茲向（此應屬引用借據例稿而未刪除者）李旺達借款90萬元現金收訖無誤。李旺達授權黃上杰填寫到期日（此為發票日之意）。立據人：李旺達。…105 年5月27日」等語，及系爭授權書載明「本人李旺達授權黃上杰自行填寫李旺達所交付黃上杰的支票到期日（指發票日）…。李旺達。105.5.27」等語詳實（見本院卷第259 至261頁），而上訴人亦承認系爭借據及授權書上李旺達之簽名均屬真正，且稱伊確有授權伊子李旺達簽發交付系爭支票向被上訴人借款，李旺達亦確有於當日收取借款，其後並曾給付借款利息予被上訴人等語，揆諸上開說明，堪認系爭借款之借用人即李旺達既已在經渠簽名製作之系爭借據上載明渠已收訖借款90萬元而有積欠被上訴人借款之事實，應解為貸與人即被上訴人業已就其交付借款及借款金額為何之要物性之具備，已盡舉證責任，從而，被上訴人主張其確有交付借款90萬元予李旺達收執，方自李旺達處取得系爭擔保支票等語，核屬有據。復按，原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第483號、99年度台上字第1633號判決參照）。而查，上訴人對於伊所指借款金額僅為45萬元等情，既未能另舉反證以實其說，是當認被上訴人辯稱其確有交付系爭支票擔保之借款金額90萬元予李旺達等語，洵屬可採，而上訴人主張上情，顯與系爭借據所載不符，難為採信。（2）另上訴人雖主張李旺達已就系爭借款全數清償完畢，被上訴人自不得請求伊給付系爭支票票款等情；然此亦為被上訴人所否認，且以上情置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是依舉證責任分配原則，應由上訴人就伊所指系爭支票所擔保之系爭借款業已全數清償等情舉證以實其說。而查，被上訴人與李旺達間除系爭支票之借款關係外，尚有被上訴人因與李旺達投資油品或買賣車輛之本金及獲利均未能分取，而向本院聲請對李旺達所簽發面額37萬3925元及87萬元之本票2紙為准予強制執行等之債權債務關係存在等情，業據被上訴人提出本院111年度司票字第822號本票裁定及其確定證明書、變速箱油精進貨合約、被上訴人手寫帳務資料、載明李旺達曾就37萬3925元簽發本票予被上訴人之收據及經李旺達本人於108年6月13日簽名之系爭對帳單等為證（見本院卷第245至263頁），亦為上訴人所是認，且對於系爭對帳單上李旺達簽名及其上所載日期之真正均未為爭執，是堪認被上訴人主張其與李旺達間除系爭支票之借款關係外，尚有合資油品及車輛買賣投資等之債權債務關係，且曾於108年6月13日就李旺達上開債務進行對帳，確認李旺達斯時尚欠其債務共252.2萬元等語，當屬可採。至上訴人固主張附表一所示匯款至被上訴人新光銀行帳戶之金額，均係李旺達就系爭支票所為借款之清償款項，共計清償金額達156萬4241元（附表一詳見本院卷第329至332頁），可見李旺達就系爭借款業已全數清償完結，被上訴人自無由向伊請求給付票款等情；然此亦為被上訴人所否認，且辯稱上情。而查，觀諸上訴人所提附表一所示匯款明細，既可見匯款日期乃自104年5月16日起至107年12月16日止，匯款金額含手續費或為3萬0015元，或為1萬5015元，或2萬0015元或2萬5015元不等，匯款時日或非按月連續匯款，抑或每月匯款多筆，每月匯款金額均不同，合計或高達近9萬8545元（107年4月），或少至8 000元（107年5月）等情，則以被上訴人所述系爭借款係於105年5月27日出借，約定每月月息4%即3萬6000元，或依上訴人所指45萬元借款利息約定為7%即3萬1500元，或依借款90萬元月息7%計算利息為7萬2000元等情相互勾稽，均顯不相符，更有視為每月利息之給付猶嫌未足者（如附表一編號15所示105年5月31日匯款13466元等），甚且如附表一編號1至3、編號5至7、編號9至15所示款項均屬系爭借款之前所為給付，顯難認屬系爭借款之清償款項，自已堪認上訴人主張附表一所示匯款均係李旺達就系爭借款所為清償之款項云云，顯屬有疑，難為憑信。再者，參以李旺達與被上訴人確曾於108年6月13日就李旺達上開債務進行對帳，確認李旺達斯時尚欠其債務共252.2萬元等情，業如前述，而核諸附表一所示自105年5月間起之匯款明細，既亦可見匯款日期僅至107年12月間止（如附表一編號68至70），而均屬李旺達與被上訴人於108年6月13日結算日之前所為給付，是縱係就系爭借款為清償，亦當僅認屬清償部分之借款利息，從而，益徵被上訴人主張其與李旺達於108年6月13日結算對帳時，系爭借款之本金90萬元均尚未獲任何清償等語，洵屬有據。況且，上訴人之訴訟代理人李旺達既承認渠與被上訴人曾於上開時日就渠積欠被上訴人之款項進行會算，且系爭對帳單上渠所為簽名為真正，其上並載有「90W（指90萬元）支票」及「欠款項目明細…252.2萬」等字句，自足徵李旺達於108年6月13 日進行會算時，確實知悉渠尚有包含系爭借款90萬元之系爭支票票款等共計252.2萬元款項未償無訛，否則焉有未於會算時向被上訴人要求取回系爭擔保支票之餘地。綜上各情，堪認上訴人主張李旺達已就系爭借款全數清償完畢，被上訴人自不得請求伊給付系爭支票票款云云，委屬無據，無從憑採。　　　（二）按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息；如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133 條分別定有明文。查上訴人授權李旺達簽發交付予被上訴人之系爭支票1紙，係用以擔保清償李旺達對被上訴人所負系爭90萬元借款債務，且李旺達業已收取借款90萬元，然迄今與上訴人均未就系爭借款之本金為任何清償，既經本院審認如前，則被上訴人依上開規定，請求上訴人給付系爭支票1紙之票款90萬元，及自111年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（系爭支票退票日為111 年6月29日，見支付命令卷第9頁退票理由單；被上訴人請求自退票日起算按年息5%計算之利息，見原審卷29頁，因被上訴人主張之年息5%未逾上開規定，當屬有據），為有理由，應予准許。六、綜上所述，上訴人上訴所指上情，顯屬無據，業如前述，而原審判決上訴人應給付被上訴人90萬元，及自111年6月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，當無違誤，則上訴人上訴主張原判決應予廢棄，被上訴人於第一審之訴應予駁回云云，顯屬無憑，當予駁回。原審判決准予被上訴人於第一審之全部請求，於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-26

MLDV-112-簡上-20-20250326-2