Know99判決書

搜尋結果：未履行和解

共找到 37 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交訴字第35號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林新捷上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 3582號），本院判決如下：　　主　　文林新捷犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　犯罪事實一、林新捷於民國113年2月14日，駕駛車牌000-0000號普通重型機車，由八堵路往南榮路方向行駛，同日晚間10時10分許，行至基隆市暖暖區八堵路185巷之交岔路口停等紅燈，於紅燈號誌變換為綠燈號誌起步時，因欲超越前方機車，疏未注意打方向燈警示後方車輛，且依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意情事，竟未打方向燈，即逕自加速向左偏駛超車；適有廖凡儀駕駛車牌000-000號普通重型機車，原行駛在林新捷機車之左後方，因林新捷未有警示突然向左偏駛進入其前方車道，見狀緊急煞車致失控滑倒，因而受有左側手肘、雙側膝部擦傷及左膝挫傷之傷害（過失傷害部分，因林新捷於警詢時應允賠償，而與廖凡儀和解成立，故廖凡儀未提告訴）。林新捷於廖凡儀人車倒地後，僅回頭一望，未停留現場探視扶助，亦未報請救護、停留等候警方到場、未留下任何資料，即逕行駕車離開現場。嗣經廖凡儀報警，經警調閱現場監視器循線追查，始悉上情。二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項（證據能力）一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告就檢察官所提出之證據，於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為被告同意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審酌本案被告以外之人於審判外之陳述等供述證據之各項證據，取得程序合法，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調查，自均得為證據。二、非供述證據　　非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意旨參照）；本院所引以下文書證據，並無違反法定程序取得之情，且無不可信之情況，又被告於本院審理時，不爭執證據能力，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法、偽變造等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關聯性，且經本院於審判程序依法踐行提示調查程序，自亦具有證據能力而得為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審判程序中坦承認罪（見本院113年12月11日審判筆錄—本院卷第92至93頁），並經證人即被害人廖凡儀於警詢、偵訊及本院審判程序時（結證）證述甚明（詳廖凡儀113年2月14日談話紀錄表—偵卷第25頁、1 13年3月2日調查筆錄—偵卷第13至15頁、113年5月28日偵訊筆錄—偵卷第101至103頁，本院113年12月11日審判筆錄—本院卷第85頁至第91頁）；此外，復有道路交通事故現場圖（偵卷第19頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)（偵卷第21至23頁）、車禍事故現場及車損照片（偵卷第33至42頁）、基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第102頁）、診斷證明書（偵卷第107頁、第109頁）、行車記錄器光碟1份等在卷足憑，可認被告上開任意性自白確與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛機車於道路上行駛，本應高度謹慎並恪遵交通規則，以維護或保障所有道路使用者之人身、財產安全；而被告未遵守交通規則並於肇事致廖凡儀受傷後，未為必要之救護措施並報警處理即逃逸離去，置被害人之生命、身體、健康法益於不顧，原不應輕縱；兼以被告犯後，雖先於警方調查階段，即與被害人和解成立，應允賠償被害人全部醫藥費及車損費用（偵卷第43頁），致被害人未提過失傷害告訴，然被告並未履行和解賠償條件；嗣後於本院審理時，再與被害人調解成立（本院113年12 月11日調解筆錄—本院卷第97至98頁），然亦分文未付（見本院114年2月18日電話紀錄表—本院卷第99頁），使被害人所受損害未能獲得絲毫填補，犯後態度不佳，實無從寬恕；兼以被告於警詢、偵訊及本院準備程序時，猶矢口否認犯行，更應嚴懲；惟念其於本院審理時，已坦承認罪（本院卷第 93頁），暨考量本案違反義務之程度、犯罪動機、目的、手段及其智識程度（高職畢業）、離婚、自陳職業為廚師及經濟狀況為中低收入戶、有2名子女（由其母親扶養）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周啟勇偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-21

KLDM-113-交訴-35-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1195號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳易維上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28833號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳易維犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至5所示供犯罪所用之物均沒收。　　事　實一、陳易維基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月間加入姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「風起雲湧」、「新巨石強森」（下均逕稱暱稱）、陳○○（年籍詳卷，所涉詐欺等罪嫌另為警偵辦中）、鍾子昂等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並以下述方式分工，且與本案詐欺集團約定每收取1單之詐欺款項，可獲得收取款項1.5％之報酬：　㈠「風起雲湧」負責指揮「新巨石強森」；　㈡「新巨石強森」負責指揮陳○○；　㈢陳○○指揮陳易維向被害人收取詐欺款項；　㈣陳易維擔任車手，負責向被害人面交取款；　㈤鍾子昂負責搭載車手至指定地點收取詐欺款項，再向車手收取詐欺款項。二、陳易維自參與本案詐欺集團後，與「風起雲湧」、「新巨石強森」、陳○○、鍾子昂等本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳成員於113年7月22日15時50分許以通訊軟體LINE暱稱「李佳琪」、「玉杉營業員」向朱美娟佯稱：使用投資平台「玉杉資本」投入資金購買股票等語，致朱美娟陷於錯誤，約定於113年8月15日15時許在臺北市○○區○○路0段00號前交付新臺幣（下同）50萬元儲值金。惟朱美娟早已察覺有異而報警，於同日15時許由警察陪同至上開約定地點，陳○○即指示陳易維由鍾子昂駕車搭載至約定地點偽以「玉杉資本股份有限公司」財務部外務人員「鍾紹華」，出示並交付含有偽造之印文、署押的如附表編號3至5所示偽造之物向朱美娟收取儲值金以行使之，因而足生損害於「玉杉資本股份有限公司」及公眾，待朱美娟假意交付50萬元予陳易維，旋遭員警當場逮捕，並扣得如附表所示之物，又因朱美娟自始欠缺交付財物之真意，亦未生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果而未遂。三、案經朱美娟訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、本案被告陳易維所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，且依同法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢及偵訊時陳述綦詳，並於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人朱美娟於警詢時指訴之情節相符，並有臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、監視器翻拍照片、被告與詐欺集團間TG對話紀錄翻拍照片、告訴人與詐欺者間對話紀錄擷圖及其他詐欺集團成員收款時出示文件之翻拍照片等件附卷可稽，且有扣案如附表所示之物可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使特種文書罪、違反洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等罪。被告與共犯偽造印文、署押之階段行為，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。二、公訴意旨雖漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪之罪名，惟此部分與被告本案所犯之三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書與特種文書等罪，具有裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，並經本院當庭向被告諭知涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌（見訴字卷第85頁），俾被告能行使防禦權，已保障被告訴訟上之權益，且被告參與本案詐欺集團所實行之加重詐欺犯行，本案為最先繫屬於法院之案件，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，自應併論參與犯罪組織罪而併予審理，附此敘明。三、被告與「風起雲湧」、「新巨石強森」、陳○○、鍾子昂等所屬本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告以一行為同時觸犯上開5罪，為想像競合犯，依刑法第5 5條前段，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂處斷。五、刑之加重減輕事由：　㈠經查，本案詐欺集團已著手加重詐欺犯行，惟告訴人並無交付財物之真意，而未產生交付財物之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審判中均自白加重詐欺犯行，且卷內並無證據被告因而取得犯罪所得或報酬，爰依前揭規定，減輕其刑。　㈢從而，被告有上開2種刑之減輕事由，爰依刑法第70條遞減之。　㈣末查，除前揭三人共犯加重詐欺取財未遂罪外，其餘被告所犯較輕之罪，縱使存有適用減輕或免除其刑規定之情形，惟因與加重詐欺未遂犯行具有想像競合之關係，自未能形成處斷刑之外部性界限，本院就此部分事實將依刑法第57條規定，於量刑時併予審酌。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，被告竟參與本案詐欺集團，擔任車手、持以偽造文書、特種文書向告訴人收取詐欺款項，造成他人之財產法益重大損失，並因此欲製造金流斷點，所為顯有不該；復參被告自始坦承本案犯行及罪名之犯後態度，並與告訴人成立和解並取得諒解（見訴字卷第117-118頁之和解筆錄、第9 2頁之審判筆錄），惟經告訴人具狀稱被告迄今未履行和解條件等語之意見（見訴字卷第119頁）；再考量本案遭詐欺款項為50萬元之犯罪所生損害，及本案係因告訴人報警處理而未遂，且被告未取得報酬等情；暨被告之犯罪動機、手段、無前科之素行、戶籍資料註記高職肄業之智識程度、於審理時自陳之生活及經濟狀況（參見訴字卷第13頁之個人戶籍資料、第42頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：一、經查，扣案如附表編號1至2所示之物，經被告持以與本案詐欺集團為聯繫所用；如附表編號3至5所示之物，係被告持以向告訴人收取詐欺款項所用之物，業據被告坦承在卷（見訴字卷第22-23頁），核屬供本案犯罪所用之物，是不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防治條例第48條第1 項沒收之。二、至附表編號4、5所示之物上開所存偽造印文、署押，本應依刑法第219條宣告沒收，惟因該等物品業經本院宣告沒收，故不重複宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項後段組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第2項、第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條第2項、第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】扣案物品編號項目數量及單位備註保管字號 1 手機 1支廠牌：Redmi，顏色：藍，IMEI:000000000000000，含SIM卡1張本院113年度刑保字第3748號 2 手機 1支廠牌及型號：APPLE iPhone 7 Plus，顏色：黑，IMEI：000000000000000，含SIM卡1張 3 假證件 1張 4 保密協議書 1批 5 假收據 2張

2025-02-21

TPDM-113-訴-1195-20250221-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第320號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人熊加威上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第2789號），本院裁定如下：　　主　文熊加威之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨：聲請意旨略以：受刑人熊加威因過失致死案件案件，經臺灣高等法院臺南分院以112年交上訴字第1822號（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第5654號、第5655號）判處有期徒刑7月，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，並向被害人支付新臺幣（下同）50萬元，於民國113年6月20日確定在案。嗣經臺灣嘉義地方檢察署以113年執緩字第194號案件，函請受刑人依判決履行給付，竟置之不理。核其行為違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75 條之1第1項第4款所定銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命向公庫支付一定之金額；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之 1第1項第4款分別定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；而所謂違反第74條第2項第1 款至第8款所定負擔「情節重大」者，依該條增訂理由，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事。三、經查：　㈠受刑人熊加威籍設新北市○○區○○路00號乙節，有個人戶籍資料查詢結果在卷可按，且本案係由受刑人所在地之臺灣新北地方檢察署執行，受刑人於此之前並未向執行檢察官陳報變更住所，是其最後住所應在本院轄區，依前開規定，本院自有管轄權，核先敘明。　㈡受刑人因過失致死案件案件，經臺灣高等法院臺南分院以112 年交上訴字第1822號（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第5 654號、第5655號）判處有期徒刑7月，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，並向被害人支付50萬元，於113年6月20日確定在案（下稱原判決），緩刑期間自113年6月20日起至118 年6月19日止等情，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。　㈢然原判決確定後，依上開和解筆錄，受刑人應自113年7月15 日起，按月於每月15日給付1萬元，惟經臺灣嘉義地方檢察署於113年8月30日及113年9月13日分別詢問受刑人及告訴人，均表示未履行和解條件，有臺灣嘉義地方檢察署113年9月 18日嘉檢松二113執緩194字第1139028367號函、該署公務電話紀錄單在卷可佐。堪認受刑人於上開判決確定後，並未確實履行緩刑條件（即依和解筆錄履行），確有違反刑法第74 條第2項第3款所定負擔之情形。　㈣嗣該受刑人經本院於113年11月11日傳喚其到庭，到庭時供稱：伊沒有履行和解調解，伊經濟困難，勞保費繳不出來，聲請低收入戶沒過，伊還有3個小孩要養，希望法官在給伊1個月時間，伊想跟被害人家屬談談和解履行條件等語；嗣經本院於113年12月9日行訊問程序時，受刑人則供稱：伊有向被害人提出改以每月給付5千元之方案，但被害人不接受，伊於上次開庭後，有匯款2千員至被害人指定帳戶，希望法官在給伊一次機會，伊會在12月底以前匯款6萬元至被害人指定帳戶等語。惟本院於114年1月6日再次進行訊問程序時，被告仍供稱：依伊們家之經濟狀況，伊實在沒辦法湊到6萬元，伊也沒有再跟被害人談，伊目前總共只匯款前次庭期說的2千元給被害人等語，有本院之訊問程序筆錄在卷可佐。而被害人亦表示其有於113年12月8日有收到2千元，但其只接受被告每月給付1萬元之履行條件，其他條件均不接受，有本院公務電話紀錄表可憑。是受刑人於113年5月2日和解成立時既已評估日後還款來源，願依和解筆錄所示之金額為賠償，堪認其對於給付金額、各期應給付日期，應知之甚稔，且係經過詳細評估自己之經濟狀況、還款來源，認自己能如期履行後始同意該調和解條件，惟迄今僅賠償2千元，並未依和解筆錄所載內容履行賠償被害人，亦未能與被害人協商其他履行之方式，且於和解筆錄所訂履行日期迄今亦已逾 6個月，未見受刑人有積極履行之情，顯然當時輕率評估，無視前開判決緩刑宣告所附條件及自己經評估還款來源後所為之承諾，乃無正當理由拒絕履行，客觀上已難認有履行之意願及誠意，足認其違反情節重大。故本件聲請所指上情，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

PCDM-113-撤緩-320-20250214-1

撤緩更一

臺灣士林地方法院

撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩更一字第1號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人蘇冠曄上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第785號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1058號、11 3年度執緩字第70號），本院裁定如下：　　主　文蘇冠曄之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇冠曄因犯洗錢防制法等案件，經本院於民國112年11月10日以112年度金訴字第785號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，於113年1月11日確定在案，被害人於同年10月11日來電表示因受刑人未履行和解條件，故聲請撤銷受刑人緩刑，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之戶籍在新北市八里區、最後居所地在臺北市南港區，已據受刑人陳述在卷，並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；如受緩刑之宣告而有違反前開條款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第 74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查： (一)受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院於112年11月10日以112年度金訴字第785號判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，緩刑2年，並應依本院112年審附民移調字第521號調解筆錄所載調解成立內容為給付，於113年1月11日確定在案，緩刑期間為113年1月11日至115年1月10日；又本院112年審附民移調字第521號調解筆錄內容為受刑人應給付張玉蘭22萬元整，給付方式：自112年11月起，按月於每月15日前給付1 萬元，如一期未履行，視為全部到期等情，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，堪以認定。上開緩刑條件，乃受刑人與張玉蘭調解成立之結果，有前揭判決書可參，堪認受刑人係衡酌其資力後，始與張玉蘭調解成立，而原判決亦係考量受刑人業與張玉蘭調解成立，方為附條件緩刑之宣告，則受刑人自應依原判決所定負擔遵期履行至灼。 (二)受刑人於原判決確定後，於113年6月起未給付，迄114年2月 12日本院調查時，共計給付張玉蘭7萬元一情，業據受刑人、張玉蘭陳述在卷，而觀前開判決之緩刑條件，迄114年2月 12日為止，受刑人原應履行15萬元，縱扣除受刑人於113年1 1月8日至114年2月7日入監服刑之期間（參法院在監在押簡列表），仍應履行12萬元，然受刑人斯時僅給付7萬元，實低於其原應履行之金額，足認受刑人確未按期給付金額，有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形甚明。 (三)受刑人固於114年2月12日到庭陳稱：因為我當時工作受傷，也沒有住三重路和戶籍地址，我現在有意願履行，可以一個月給付5,000元等情，惟本院審酌原判決緩刑所附之負擔，內容係依據受刑人與張玉蘭所成立之調解方案而定，則該內容本應係受刑人衡量其個人資力後所為可給付金額之承諾，而受刑人受前開緩刑宣告後，本即應於履行期限內履行上開緩刑條件，卻恣意不依條件履行，且參受刑人、張玉蘭到庭之陳述，可知張玉蘭於113年6月起即未能聯繫上受刑人，受刑人亦未主動告知張玉蘭未能履行之原因，所為殊值非議；復考量受刑人為81年次，教育程度為五專前三年肄業，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可佐，足認其係具有相當智識之成年人，非無謀生能力，而在此期間亦非無籌錢給付之可能，且受刑人自原判決確定後，雖於113年11月8日至114年2月7日因案在監所執行，惟於113年6月至10月之5月間，客觀上尚無不能履行緩刑所附條件之情事，卻未依緩刑條件履行，足認受刑人在法院宣告緩刑後確有任意不依條件履行之情。復審酌被告現已還款之金額與原應履行之金額仍有相當差距，而受刑人所陳之每月履行5,000元之還款計畫，倘自114年3月開始至緩刑期間屆至之時（即115年1月10日）之還款金額為12萬元（計至114年12月底），可預見將與應給付之總金額22萬元之間仍有相當差距，顯難清償完畢，實無從期待受刑人日後將依上開緩刑負擔履行，亦難認受刑人有履行緩刑負擔之誠意，倘未撤銷緩刑宣告，實難維持原判決緩刑條件之公信力，並達成促使受刑人自新、適度填補因其犯罪所生損害及保障被害人利益等目的。從而，受刑人漠視此一緩刑所定負擔之效力，有故意不履行、無正當事由拒絕履行等情，堪認其違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之 1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　日

2025-02-13

SLDM-114-撤緩更一-1-20250213-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第96號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃裕彬上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交訴字第4號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15446號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告黃裕彬經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。三、依檢察官上訴書記載內容，係主張原審對被告量刑過輕等語（見本院卷第7-8頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪），並未爭執（見本院卷第83、105頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告未領有汽車駕駛執照（且普通重型機車駕照亦遭吊銷），於民國112年9月21日16時58分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿屏東縣新園鄉興安路由北往南方向直行，行駛至屏東縣新園鄉興安路與平和路路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉彎，適有陳美鳳騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿同向直行行駛至該處，兩車發生碰撞，使陳美鳳人車倒地，並因而受有雙手肘、右下肢多處擦挫傷等傷害。被告於肇事下車察看後，明知駕駛動力交通工具已經肇事造成陳美鳳受有傷害，竟未留在現場處理並採取必要之救護措施，亦未留下任何聯絡資料，即基於肇事逃逸之犯意，逕自駕駛上開自用小客車離去。嗣經警獲報後調閱路口監視器，循線查悉上情。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，以及刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪。兩罪應分論併罰。參、上訴論斷一、檢察官上訴意旨略以：被告未履行與告訴人陳美鳳之本案和解內容，未依約賠償告訴人。原審量刑未能審酌上情，恐有過輕之虞，亦不應給予緩刑等語。二、駁回上訴之理由：　　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查原審量刑時已說明：「審酌被告無駕駛執照駕車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，詎疏未注意於汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行而發生本案車禍，且被告於發生本案車禍後，未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得告訴人同意留下日後可得聯繫之資料，即逕行駕車離去，無視告訴人當時受有雙手肘、右下肢多處擦挫傷等傷害，所為不僅未能保障告訴人人身安全，對維護交通安全之社會法益並已生不良影響，顯不可取，應予非難；復考量被告雖於偵查中坦承其無駕駛執照駕車過失致人傷害犯行，且於原審審理時終能坦承肇事逃逸之犯行，並與告訴人達成和解，有原審113年交附民字第31號和解筆錄在卷可參，然被告並未依約於113年6月10日履行給付第一期之和解金（新臺幣【下同】3萬元），又被告嗣後雖提出診斷證明書說明無法定期給付之原因，然至原審判決時，被告僅於113年8月1日有給付25,000元，另第二期（113年7月10日）之和解金（1 萬元）並未履行，有告訴人之陳報狀及原審113年7月31日、同年8月1日之公務電話紀錄在卷可參，犯後態度難認良好。復被告前於91年、96至98年、104年有竊盜、毒品、贓物案件經法院論罪科刑及於106年間因竊盜案件及肇事逃逸案件經本院分別判處有期徒刑4月、3月、1年10月確定，並經原審以106年度聲字第600號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，於111年10月19日縮短刑期假釋出監，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟又在假釋期間再犯本案相同罪質之罪，顯見被告素行不佳，暨考量被告於原審審理時自述：案發時從事土水，月薪4萬多元，正職，現從事一樣，月薪一樣，國小畢業，未婚，無子，家中有父親需要伊撫養，名下無財產，有負債本案和解金之智識程度、家庭生活及經濟狀況，並參酌被告、公訴檢察官及告訴人對於量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（過失傷害部分3 月；肇事逃逸部分10月），並就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。又被告所犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪與肇事逃逸罪2罪之刑度，分別為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，爰依刑法第50條第1項1款規定，不定應執行刑。」等語，亦即原審量刑已審酌被告未履行和解內容，未依約賠償告訴人等情，且原審並未宣告緩刑，檢察官上訴意旨均有誤會。另原審量刑亦已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，及刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪，兩罪併罰，本院認原審量刑，尚稱妥適。檢察官以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。四、本案被告上訴部分，因違背法律上之程式而駁回確定，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官余晨勝起訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。過失傷害罪部分，不得上訴。如肇事逃逸罪部分，不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-02-11

KSHM-113-交上訴-96-20250211-2

審簡上

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第166號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭柏辰任雨桐上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國113年3月29日113年度審簡字第618號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27046號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。郭柏辰、任雨桐均緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束，並均應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育肆場次。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文；對於簡易判決不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用上開規定刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官明示僅就量刑部分提起上訴（見本院審簡上卷第9至10頁），被告2人均未上訴，從而有關本件審理範圍，本院以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於量刑部分審理，未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等其餘部分非本院審判範圍，並均引用原審判決之記載。二、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。查被告郭柏辰經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單、個人戶籍資料、法院在監在押簡列表附卷可按（見本院審簡上卷第93、95 、111、127、129頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、檢察官上訴意旨略以：被告2人不思以理性平和之方式解決渠等與告訴人間之乘車紛爭，竟共同出手毆打渠等所乘坐之營業小客車駕駛人即告訴人，致告訴人受有頭部外傷併腦震盪症候、右眼瞼擦挫傷、四肢多處擦挫傷、頭皮擦傷、右側眼周挫傷、脣擦傷、頸部挫傷、雙側手肘擦傷、右側膝部擦傷、左側踝部擦傷、背部挫傷等傷害，所為實有不該等各節為原審所肯認，被告2人造成告訴人身體與心靈上之傷害，行為殊無足取，被告2人雖有與告訴人達成和解，惟均未依調解筆錄履行，顯然成立和解僅係使告訴人縮減被害請求範圍，並圖獲得原審較輕刑度之判決，而被告2人從未向告訴人表達歉意，取得告訴人之諒解，綜合以上情節，原審所量處之刑度顯屬過輕，難收懲儆之效，且背離一般人民之法律期待，實難謂係罪刑相當。原審判決認事用法既有未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、駁回上訴之說明：　㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。　㈡經核原判決已以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，即審酌被告2人與告訴人發生乘車糾紛，竟共同傷害告訴人致其受有起訴書所載傷勢，犯後於原審準備程序坦認犯行，與告訴人和解，惟迄原審判決為止均未履行調解筆錄內容，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、目前之現職收入、家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準（以新臺幣2,000元折算壹日），是原審已審酌檢察官上訴理由所指被告2人未履行和解條件之情節，且原審判決科刑部分已斟酌刑法第57條各款事由，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。況被告2人於本院第二審審理期間已依照上開調解筆錄所載給付告訴人共20萬元，有轉帳畫面、本院公務電話紀錄、告訴人之陳報狀、郵政入戶匯款申請書等在卷可憑（見本院審簡上卷第81頁、第85至89頁、第121頁），是檢察官上訴意旨以原判決量刑過輕為由，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。五、緩刑諭知：　　按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公法之制裁，然其積極目的，在於預防犯人之再犯，維護社會治安，故對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的。查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本件犯行足認係因一時失慮致罹刑典，犯後於原審及本院審理中均坦承犯行，且已各賠償告訴人10萬元，前已敘明，堪認被告2人經此偵、審程序及科刑諭知，已知所警惕，輔以附條件緩刑之宣告，可促使被告2人恪遵法令，信無再犯之虞，是本院斟酌上情，認為本件原審對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。另為強化被告2人法律觀念，避免再犯，爰再依同法第74條第2項第8款規定，命被告2人應於本判決確定之日起1年內，接受4場次之法治教育課程，並均依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑目的。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官盧慧珊、劉文婷、林秀濤於第二審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第618號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　郭柏辰　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號6樓　　　　　　任雨桐　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓上列被告二人因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7046號），被告二人於本院審理時自白犯罪（112年度審易字第2 259號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文郭柏辰共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。任雨桐共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告二人於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告二人犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告二人就上揭犯行，有犯意聯絡、行為分擔之關係，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈡量刑理由之說明：　　審酌被告二人因與告訴人吳國雄發生乘車糾紛，竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，先由郭柏辰徒手將吳國雄摔倒在地，再由任雨桐趁機出手毆打吳國雄之頭部，郭柏辰再徒手攻擊吳國雄之頭部及臉部，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，犯後於本院準備程序坦認犯行，與告訴人達成和解，有本院112年度審附民移調字第1342號調解筆錄在卷可稽，惟迄今均未履行調解筆錄內容，兼衡其等犯罪之動機、目的、目前之現職收入、家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　 29　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花附錄本案論罪科刑法條依據全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27046號　　被　　　告　郭柏辰　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　任雨桐　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭柏辰、任雨桐於民國112年6月22日凌晨2時41分許，在臺北市○○區○○路00號前，與吳國雄所駕駛車牌號碼000-00號營業小客車發生乘車糾紛，竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，先由郭柏辰徒手將吳國雄摔倒在地，再由任雨桐趁機出手毆打吳國雄之頭部，郭柏辰再徒手攻擊吳國雄之頭部及臉部，致吳國雄受有頭部外傷併腦震盪症候、右眼瞼擦挫傷、四肢多處擦挫傷、頭皮擦傷、右側眼周挫傷、唇擦傷、頸部挫傷、雙側手肘擦傷、右側膝部擦傷、左側踝部擦傷、背部挫傷等傷害。二、案經吳國雄訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告郭柏辰於警詢及偵查中之供述被告郭柏辰坦承於上開時、地，將告訴人吳國雄壓倒在地之事實。㈡被告任雨桐於警詢及偵查中之供述被告任雨桐坦承於上開時、地，有出手毆打告訴人頭部之事實。㈢告訴人吳國雄於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。㈣西園醫療社團法人西園醫院診斷證明書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書各1份、受傷照片告訴人遭被告2人毆打而受有前開傷勢之事實。㈤監視器光碟、監視器畫面翻拍照片及本署勘驗報告1份被告2人有於上述時、地，以上開方式毆打告訴人之事實。二、核被告郭柏辰、任雨桐所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人就所涉上開罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　檢察官　　王　繼　瑩

2025-02-11

TPDM-113-審簡上-166-20250211-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第337號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第343號聲請人即反聲請相對人乙○○ 非訟代理人葉茂華律師（法扶律師）相對人即反聲請聲請人丙○○ 非訟代理人周欣頴律師（法扶律師）上列當事人間聲請及反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併審理，裁定如下：　　主　文一、兩造聲請均駁回。二、聲請人即反聲請相對人乙○○與未成年子女李羽恩之會面交往方式及期間變更如附表所示。三、聲請及反聲請程序費用（不含程序監理人報酬）由兩造各自負擔。　　理　由一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第79條及第41條第1、2項定有明文。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下逕稱其名）於民國110年8月18日向本院聲請改定兩造所生未成年子女李羽恩（女、000年0月0日生）之權利義務行使或負擔由其單獨任之（見本院112年度家親聲字第337號卷〈下稱337號卷〉第7頁）；相對人即反聲請聲請人丙○○（下逕稱其名）則於1 10年11月9日向本院聲請改定兩造所生未成年子女李羽恩之權利義務行使或負擔由其單獨任之，並請求乙○○給付李羽恩扶養費及宣告李羽恩之姓氏變更為母姓「陳」（見本院112 年度家親聲字第343號〈下稱343號卷〉第11頁）。經核上開家事非訟事件既均源於兩造與李羽恩間之親子關係及父母對於未成年子女權利義務之行使負擔事宜，基礎事實相牽連，復核無得分別審理、分別裁定之情形。是揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、裁定，合先敘明。二、乙○○聲請及答辯意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女李羽恩，嗣於108年12月5日經法院和解離婚，並於同年月30 日經法院和解對於李羽恩權利義務之行使負擔由兩造共同任之，由丙○○負擔主要照顧之責，乙○○自109年1月31日起至10 9年10月31日止，按月給付丙○○關於李羽恩之扶養費新臺幣（下同）17,000元，並自109年11月30日起至李羽恩成年前1 日止，按月給付12,000元，乙○○得依該和解筆錄第3項之內容與李羽恩會面交往。詎丙○○自109年1月18日起即拒絕乙○○ 探視請求，亦無聯繫管道，乙○○前依法向本院聲請履行勸告，兩造雖於109年11月3日成立本院109年度家勸字第9號調解筆錄協議會面交往方式，惟至今乙○○仍無法順利與李羽恩會面交往，僅能透過通訊軟體與李羽恩閒聊近況，丙○○則利用通訊之便，數度以言語奚落乙○○，甚至阻止探視，於110年1 1月間以不實、虛構內容，率對乙○○提起刑事告訴，企圖醜化乙○○之父親形象，分化父女感情，前經本院核發110年度家護字第445號通常保護令在案，足見丙○○為其一己之私，恣意剝奪李羽恩與乙○○會面交往之權利，顯不具適當親權觀念。再者，丙○○任由李羽恩在其任職之超商門市騎乘動力平衡車，不具備安全防護意識，長期消極不配合履行會面交往，缺乏合作父母之友善心態，實不適宜再由丙○○負擔主要照顧之責。反觀乙○○具備高度且積極之監護意願，正視善意父母原則，親職觀念正確，且有親屬成員可支援照顧，為此，依民法第1055條第2項規定聲請改定李羽恩權利義務行使或負擔由乙○○單獨任之。至丙○○反聲請部分，丙○○不適宜擔任李羽恩之親權人及主要照顧者，已如前述，而李羽恩之扶養費已有執行名義，丙○○亦已聲請強制執行，乙○○因此遭公司資遣，長期無收入，自無重複聲請增加金額之必要及法律依據；又乙○○非出於惡意不給付扶養費，且因丙○○刻意隔離使父女無法相聚，乙○○並無對李羽恩有未盡保護或教養義務之情事，況李羽恩在校未因姓氏問題受有求學或人際問題，丙 ○○聲請變更李羽恩姓氏為母姓是否符合李羽恩最佳利益未明，故丙○○之聲請不應准許等語。並聲明：對未成年子女李羽恩之權利義務改定由乙○○單獨行使或負擔。另為反聲請答辯聲明：丙○○之聲請駁回。三、丙○○答辯及反聲請意旨略以：丙○○並未阻止乙○○與李羽恩會面交往，反而一再鼓勵李羽恩與乙○○見面，均遭李羽恩強烈拒絕，丙○○向乙○○提議親子關係無法強迫，應用循序漸進方式達成目的，期讓丙○○陪同一兩次會面，均遭乙○○否決，乙 ○○寧可1次都不見李羽恩，也不要丙○○1次陪伴，此由兩造間簡訊即可證之，本院111年度北小字第5025號小額民事判決亦認定丙○○並無任何過失可言。李羽恩自兩造離婚後皆與丙 ○○共同生活，由丙○○親自照顧，兩造於108年12月30日在臺灣高等法院和解後，乙○○拒不支付李羽恩扶養費，且經強制執行未果，乙○○又向本院聲請酌減扶養費遭駁回，顯見乙○○ 對李羽恩有未盡保護教養義務之情事，由兩造共同行使負擔李羽恩之親權，與李羽恩最佳利益不符，且李羽恩對父姓家族並無身分認同感，其長期與丙○○相依為命，欲改從母姓「陳」，為此，依民法第1055條第2項、第1121條、第1059條第5項第4款規定提起反聲請等語。並為答辯聲明：聲請駁回。另為反聲請聲明：㈠請求對未成年子女李羽恩之權利義務行使與負擔改由丙○○單獨任之。㈡乙○○應自收受本案繕本送達之日起至未成年子女成年之日止，於每月5日前給付未成年子女之扶養費15,000元整；1期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益。㈢請求宣告李羽恩之姓氏變更從母姓為陳羽恩。四、兩造不爭執之事實（見本院113年12月11日訊問筆錄第2至7 頁，並依裁定格式修正文句）：　㈠兩造於99年10月18日結婚，婚後育有未成年子女李羽恩（女、000年0月0日生），嗣丙○○於106年7月27日提起離婚等事件，經本院於108年5月24日以107年度婚字第51號判決准兩造離婚，李羽恩權利義務行使或負擔由丙○○任之，乙○○應自 106年9月1日起至李羽恩成年之日止，按月於每月5日前給付丙○○關於李羽恩扶養費15,000元，如1期未履行者，其後之6 期視為亦已到期。乙○○不服，提起上訴，兩造先於108年12 月5日經臺灣高等法院以108年度家上字第281號和解成立同意離婚，後於108年12月30日經臺灣高等法院以108年度家上字第281號和解成立，和解內容：⒈兩造同意對於李羽恩權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，但由丙○○負主要照顧責任，並單獨決定李羽恩之學籍、戶籍、醫療、金融機構開戶、護照申請辦理。⒉關於李羽恩扶養費：乙○○應自109年1 月31日起至109年10月31日止，按月於每月底給付丙○○17,00 0元。自109年11月30日起至李羽恩成年前1日止，按月於每月底給付丙○○12,000元。⒊乙○○與李羽恩之會面交往方式：⑴ 乙○○得自109年1月1日起至109年6月30日止，於不影響李羽恩意願及生活作息情形下，乙○○得於每月每週星期六上午11 時起至下午8時30分止，至丙○○住處，偕李羽恩進行探視。⑵ 乙○○得自109年7月1日起至李羽恩滿16歲前於每月第1、3、5 週週六上午11時至李羽恩所在處所偕同李羽恩外出會面交往，並於翌日（週日）晚間8時30分前將李羽恩送回原所在處所，但應尊重李羽恩之意願。⑶自109年7月1日起之寒、暑假期間：除上述會面交往時間外，乙○○得增加寒假7日、暑假2 0日與李羽恩會面交往，實際日期由兩造自行協議，如不能達成協議，則訂為寒、暑假放假翌日上午11時起算，由乙○○ 至李羽恩所在處所偕同李羽恩外出會面交往，並於期滿當日晚間8時30分前將李羽恩送回原所在處所，但應尊重李羽恩之意願。⑷農曆春節期間：自110年起之雙數年（以新曆年為準）之農曆春節期間，自除夕日上午11時起至大年初二下午 8時30分止，乙○○得偕同李羽恩外出會面交往；於單數年之農曆春節期間，自大年初三上午11時起至大年初五下午8時3 0分止，乙○○得偕同李羽恩外出會面交往同住，農曆期間之會面交往為特別約定，不適用第1款所載之隔週會面交往，亦不計入前款寒假會面交往之7日期間內，但應尊重李羽恩之意願。接送地點及方式同前。⑸在不妨礙李羽恩及丙○○生活作息之情況下，乙○○得隨時與李羽恩以書信或電信、即時通訊軟體等方式聯絡及維繫情感，丙○○不得以任何方式加以阻礙。⑹兩造得自行協議變更上開會面交往及接送之方式、期間。⑺李羽恩年滿16歲後：兩造應完全尊重其個人意願，由李羽恩自行決定與乙○○進行會面交往之方式及期間。⒋兩造其餘請求拋棄。　㈡乙○○以自109年1月18日以後遭丙○○拒絕依上開和解筆錄進行會面交往，向本院聲請履行勸告，經本院於109年11月3日以 109年度家勸字第9號調解成立，內容為：⒈兩造同意自109年 11月起至111年1月31日止，乙○○得於每週六上午11時，前往李羽恩所在之住所，接李羽恩外出同遊，並於當天下午8時3 0分，將李羽恩送回原處所。⒉兩造同意自110年2月1日起，依照臺灣高等法院108年度家上字第281號和解內容進行會面交往。　㈢乙○○以丙○○均未能履行與李羽恩會面交往，執109年度家勸字第9號調解筆錄聲請強制執行，經本院民事執行處於110年2 月17日核發109年度司執字第13871號執行命令命丙○○自動履行，丙○○仍未履行，本院民事執行處函請本院家事法庭協助未果，於112年12月29日檢還執行名義函知乙○○執行終結。　㈣乙○○以丙○○均未能履行與李羽恩會面交往，執109年度家勸字第9號調解筆錄及臺灣高等法院108年度家上字第281號和解筆錄第3項聲請強制執行，經本院民事執行處於113年2月15 日核發113年度司執字第25972號執行命令命丙○○自動履行，丙○○仍未履行，本院民事執行處函請本院家事法庭協助，現由本院以113年度家助執字第5號辦理中。　㈤丙○○對乙○○聲請保護令事件，經本院於106年8月1日以106年度家護字第375號核發通常保護令，禁止乙○○對丙○○實施身體或精神上不法侵害行為，及騷擾、接觸、跟蹤之聯絡行為，並應於保護令有效期間按月於每月5日前給付丙○○15,000 元作為李羽恩之扶養費，且應於保護令有效期間完成認知教育輔導24次（含戒酒及親職教育，實際處遇執行時間之調配、治療方式得由執行機關或機構視必要情形彈性調整），保護令之有效期間為1年6月。乙○○不服，提起抗告，經本院合議庭於107年1月31日以106年度家護抗字第111號裁定駁回抗告。　㈥上開保護令有效期間屆滿前，丙○○聲請延長保護令，經本院於108年4月18日以108年度家護聲字第6號裁定准予延長2年。乙○○不服，提起抗告，經本院合議庭於108年10月4日以10 8年家護抗字57號裁定駁回抗告。　㈦丙○○對乙○○聲請保護令事件，經本院於110年9月30日以110年度家護字第386號核發通常保護令，禁止乙○○對丙○○實施身體或精神上不法侵害行為，及騷擾之聯絡行為，並應於保護令有效期間完成認知教育輔導12週，保護令之有效期間為2 年。　㈧乙○○對丙○○聲請保護令事件，經本院於110年9月30日以110年度家護字第445號核發通常保護令，禁止丙○○對乙○○實施身體或精神上不法侵害行為，及騷擾之聯絡行為，並應於保護令有效期間完成認知、親職教育輔導18週，保護令之有效期間為2年。　㈨乙○○以丙○○於106年7月26日侵占住處物品提起刑事告訴，嗣因撤回告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於106年8月28日以106年度偵字第18834號為不起訴處分。　㈩丙○○以乙○○於107年3月6日凌晨，以通訊軟體「LINE」接續傳送訊息至丙○○所持用之「LINE」門號，提起違反家庭暴力防治法案件告訴，經臺北地檢署檢察官於107年5月21以107年度偵字第9589號提起公訴，嗣經本院刑事庭於107年 8月10 日以107年度審簡字第1546號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，於保護管束期間禁止對丙○○實施家庭暴力，或為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，並應給付丙○○3萬元，自107年8月起，按月於每月5日前各給付5,00 0元，至全部給付完畢為止，如有1期未履行，尚未到期部分視為全部到期。　丙○○以乙○○於108年11月5日22時35分、23時12分許，以所有門號0000000000行動電話撥打及傳送簡訊其所使用之000000 0000門號行動電話，以此方式為騷擾行為，提起違反家庭暴力防治法案件告訴，經臺北地檢署檢察官於109年1月8日以1 08年度偵字第29191號為不起訴處分。　乙○○以丙○○於108年9月29日侵占手機提起刑事告訴，嗣因撤回告訴，經臺北地檢署檢察官於109年9月30日以109年度偵字第6544號為不起訴處分。　丙○○以乙○○於103至106年4月下旬對其妨害性自主提起刑事告訴，經臺北地檢署檢察官於110年12月10日以110年度偵字第 35136號為不起訴處分。　乙○○以丙○○未履行和解、調解筆錄內容之會面交往提起侵權行為損害賠償事件，經本院臺北簡易庭於112年1月10日以11 1年度北小字第5025號判決駁回其訴。　乙○○有未依108年度家上字第281號和解筆錄履行給付扶養費情形，經丙○○於109年5月1日以此為執行名義，向本院聲請對乙○○執行109年3、4月扶養費，經本院民事執行處於109年 5月5日核發移轉命令，該公司開立7元之支票，丙○○未領取。　乙○○自109年7月31日起至112年3月7日前未給付扶養費，自11 2年3月8日後至同年6月止，每月5,000元，其後迄今按月給付6,000元。　丙○○曾向乙○○提議由丙○○陪同李羽恩與乙○○會面交往，惟為乙○○所拒絕。　　以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、臺灣高等法院108 年度家上字第281號和解筆錄、本院家事庭109年度家勸字第 9號調解筆錄、本院民事執行處110年1月5日北院忠109司執丙字第138671號執行命令、110年2月17日北院忠109司執丙字第138671號函、110年7月8日北院忠109司執丙字第138671 號函、本院家事庭通知書、本院民事庭通知書、臺北市政府警察局信義分局通知書、臺北地檢署檢察官110年度偵字第3 5136號不起訴處分書、本院家事庭112年11月23日北院忠家定調110年度家助執字第2號函、本院民事執行處113年2月15 日北院英113司執丙字第25972號執行命令、本院111年度北小字第5025號小額民事判決、本院107年度婚字第51號民事判決、民事強制執行聲請狀、本院民事執行處109年5月5日北院忠108司執甲字第65982號執行命令、本院110年度家護字第445號民事通常保護令等件影本在卷可稽（見337號卷第 31至51、57、89、97至99、173至176、205至209頁，343號卷第21至41、75至85頁），並有本院調取未成年子女之戶籍資料、兩造之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺北地檢署檢察官106年度偵字第18834號不起訴處分書、107年度偵字第9 589號起訴書、108年度偵字第29191號不起訴處分書、109年度偵字第6544號不起訴處分書附卷足考（見337號卷第69、2 35至241頁，343號卷第115至124頁），復經本院調閱上開10 7年度婚字第51號、108年度家上字第281號、109年度司執字第138671號、110年度家助執字2號，及本院109年度家勸字第9號、110年度家親聲字第29號、113年度家助理113年度家助執字第5號卷宗查明無訛，自堪信為真實。五、本院得心證之理由：　㈠改定親權部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1至3項、第1055條之1 第1項分別定有規定。　　⒉本件兩造於99年10月18日結婚，婚後育有未成年子女李羽恩（女、000年0月0日生），嗣丙○○於106年7月27日提起離婚等事件，經本院於108年5月24日以107年度婚字第51 號判決准兩造離婚，李羽恩權利義務行使或負擔由丙○○任之，乙○○應自106年9月1日起至李羽恩成年之日止，按月於每月5日前給付丙○○關於李羽恩扶養費15,000元，如1期未履行者，其後之6期視為亦已到期。乙○○不服，提起上訴，兩造先於108年12月5日經臺灣高等法院以108年度家上字第281號和解成立同意離婚，後於108年12月30日經臺灣高等法院以108年度家上字第281號和解同意對於李羽恩權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，但由丙○○負主要照顧責任，並單獨決定李羽恩之學籍、戶籍、醫療、金融機構開戶、護照申請辦理；乙○○應自109年1月31日起至 109年10月31日止，按月於每月底給付丙○○17,000元。自1 09年11月30日起至李羽恩成年前1日止，按月於每月底給付丙○○12,000元；乙○○得依該和解筆錄內容所載方式與李羽恩會面交往。其後，兩造復於109年11月3日經本院以10 9年度家勸字第9號調解同意自109年11月起至111年1月31 日止，乙○○得於每週六上午11時，前往李羽恩所在之住所，接李羽恩外出同遊，並於當天下午8時30分，將李羽恩送回原處所，並同意自110年2月1日起，依照臺灣高等法院108年度家上字第281號和解內容進行會面交往。兩造迭因乙○○未能與李羽恩會面交往而生爭訟等節，為兩造所不爭執，詳如前述。　　⒊本院為保護未成年子女李羽恩程序利益，為李羽恩選任程序監理人甲○○，據程序監理人進行訪談後出具之程序監理人報告及建議略以：李羽恩已能理解監護權之概念，並清楚表達自己想法；對於未成年子女而言，倘由父母一方單獨行使親權，將意指他方較不具意義，而未行使負擔親權之一方，亦會感到失去孩子而陷入痛苦情緒中，因乙○○並無出現阻礙丙○○行使親權之具體行為，故建議仍由兩造共同行使負擔親權為宜；在主要照顧者部分，因丙○○為李羽恩之情感依附對象，亦無明顯照顧疏失，且李羽恩與乙○○ 間尚有複雜之情緒，無法自在對乙○○表達，目前乙○○無穩定工作收入，不確定是否有足夠經濟能力得以扶養李羽恩，對於許多事務亦無法承擔責任，對其自身離間行為缺乏覺察能力，就李羽恩之情緒狀態也欠缺敏感度，故建議由丙○○繼續擔任主要照顧者，較為適宜；在乙○○與李羽恩會面交往部分，同住親方應避免讓子女認為自己可以決定是否與未同住親方見面，此舉將使父母在無意識狀態下受到子女之操控，實際上維持親子關係並非為父母一方之利益，而是為了子女身心發展所不可或缺，父親對於子女生活之參與程度，在人格形成、認知、行為表現、成年後親密關係等方面，均有密切關係，父親參與程度不足之子女，將受到負面影響，在社會適應、友情及行為上更可能出現問題，對於身心發展造成極為不利之影響，因而縱使在父母離異之情況下，父親仍可保持較高參與程度；考量目前李羽恩深受忠誠議題困擾，對於乙○○有較複雜之情緒，斟酌雙方互動現況及尊重李羽恩自主性之前提下，修復親情之步調應尊重李羽恩之身心狀況，建議保障乙○○每月至少一次得與李羽恩會面交往，李羽恩可依其意願決定該月份是否進行第二次會面，而在不影響李羽恩作息、行程下，每次會面交往約2至3小時，時間、地點由李羽恩決定，並建議在第三人陪同下，進行互動性質之會面交往，未來則視李羽恩之狀態，進行單獨會面交往，並延長會面交往時間，而同住過夜之部分則應尊重李羽恩之意願等語（見33 7號卷第127至156頁）。復經李羽恩於本院113年7月1日訊問時到庭表達其想法與意願，並陳明其與父親見面之後會想吐、身體會有點不舒服，覺得跟父親見面壓力很大，希冀在母親陪同下與父親會面，可以一起吃飯，不想與父親過夜，因有許多功課，較想待在家裡，也想跟朋友出去玩，故希望3個月與父親見面1次，較不能接受每個月見面1 次，可以安排在禮拜六上午，每次1至2小時等語（見337 號卷第219至225頁）。　　　　 ⒋基上，本院參酌兩造陳述及所提事證、程序監理人進行訪談後出具之程序監理人報告及建議內容等有關李羽恩最佳利益之一切情狀，暨李羽恩於本院113年7月1日訊問時所表達之想法與意願，審酌李羽恩現年13歲，已具有足夠認知及辨別事理之能力，且充分表達由丙○○擔任主要照顧者之意願，自應給予尊重，併考量乙○○於共同行使負擔親權期間，雖有未依親權和解筆錄內容，完全履行其給付扶養費義務之情事，致使兩造離婚後至今紛爭不斷，然乙○○仍具備親權意願，期盼與李羽恩會面交往之態度懇切、積極等情，認兩造於108年12月30日臺灣高等法院108年度家上字第281號和解約定李羽恩權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，但由丙○○負主要照顧責任，並單獨決定李羽恩之學籍、戶籍、醫療、金融機構開戶、護照申請辦理，並無不利未成年子女李羽恩之情事，且為避免兩造紛爭影響李羽恩同沐父母關愛之權益，尚無從率認有何改定親權由兩造一方單獨行使負擔之必要性。是以，兩造聲請意旨各求為改定李羽恩權利義務行使或負擔由其單獨任之，均難憑採，應予駁回。另上開和解筆錄約定乙○○與李羽恩會面交往方式本無不利李羽恩，兩造復於109年11月3日經本院以109年度家勸字第9號調解同意自109年11月起至111年1 月31日止，乙○○得於每週六上午11時，前往李羽恩所在之住所，接李羽恩外出同遊，並於當天下午8時30分，將李羽恩送回原處所，並同意自110年2月1日起，依照臺灣高等法院108年度家上字第281號和解內容進行會面交往；然丙○○曾向乙○○提議由丙○○陪同李羽恩與乙○○會面交往，惟為乙○○所拒絕，此亦為兩造所不爭執，且李羽恩因深受忠誠議題困擾，對於乙○○有較複雜之情緒，詳如前述，以致現實上已有妨害李羽恩利益之情；緣父母子女固係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，然考量李羽恩目前之身心狀態，及參考程序監理人之評估建議，暨李羽恩於本院113年7月1日訊問時所表達之想法與意願，且為兼顧李羽恩人格及心性之正常發展，並彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，降低李羽恩與乙○○會面交往之身心壓力，暨李羽恩即將邁入青少年階段，其身心發展及學業狀況將有所轉變，再參酌兩造陳明同意尊重李羽恩之意願等一切情狀，認上開和解筆錄關於乙○○與李羽恩會面交往部分應變更如附表所示，以維李羽恩之最佳利益。　㈡給付扶養費部分：　　⒈按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。蓋基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權，於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付（家事事件法第100條第2項）或有情事變更情形（民法第227條之2規定）外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨參照）。所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言，倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法。　　⒉本件兩造於108年12月30日臺灣高等法院108年度家上字第2 81號和解筆錄中關於李羽恩扶養費約定乙○○應自109年1月 31日起至109年10月31日止，按月於每月底給付丙○○17,00 0元；自109年11月30日起至李羽恩成年前1日止，按月於每月底給付丙○○12,000元，為兩造所不爭執，而按契約之合意，乃雙方當事人盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，且兩造成立前開和解筆錄，經核並無違反強制或禁止規定，自屬有效。是以，立協議之雙方當事人即兩造自應受其拘束，如非有前揭情事變更之事項發生，尚不得任由一方各依其己意而改變之。觀之兩造前開和解約定乙○○應自109年1月31日起至 109年10月31日止，按月於每月底給付丙○○17,000元；自1 09年11月30日起至李羽恩成年前1日止，按月於每月底給付丙○○12,000元，足見兩造於成立該和解筆錄時，既知悉未成年子女成年尚需長久時日，本應評估衡量兩造斯時之經濟能力及將來經濟狀況發生變化等可能性，於權衡一切情狀後，始成立上開和解筆錄，尚無不可預見之突發事件而有增加扶養費之必要，且隨子女年紀漸長及社會經濟發展之物價漲跌現象，致扶養費數額有所增減，乃屬正常，誠非兩造於締約時所難以預料之情事，基於契約自由、私法自治原則之體現，兩造於成立前揭和解筆錄時既已盱衡履約之意願、經濟能力、受扶養人之需求等因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，雙方均應同受拘束，除有違反強制禁止之規定外，法院自應予以尊重，始符契約自由原則之精神。此外，丙○○復未舉證證明目前之經濟狀況與成立上述和解筆錄時有何情事變更事由，或有顯非締約當時所能預料之事由存在。基上，應認丙○○本件依民法第11 21條規定請求乙○○按月給付扶養費15,000元部分，核無理由，應予駁回。　㈢變更子女姓氏部分：　　⒈按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓： ⑴父母離婚者。⑵父母之一方或雙方死亡者。⑶父母之一方或雙方生死不明滿三年者。⑷父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。揆其立法理由，係基於姓名權屬人格權之一部分，並具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，因姓氏上具有家族制度之表徵，故亦涉有國情考量及父母之選擇權，子女之姓氏原則上由父母於子女出生登記前約定從父姓或母姓。如為子女之利益，且不能依父母合意變更時，應使其有變更之機會，惟為兼顧身分安定及交易安全，宜有一定條件之限制，是對於父母一方請求法院宣告變更子女姓氏者，依上開說明，除須有該條文所列四款情形之一外，尚應具備「為子女之利益」之要件，始得為之。　　⒉丙○○主張乙○○長期未給付扶養費，李羽恩自離婚後即與其同住，由其負擔照顧之責，對父姓家族失去身分認同感，而聲請變更子女姓氏等節，為乙○○所爭執，並以前詞抗辯無改姓之必要，且乙○○自109年7月31日起至112年3月7日前未給付扶養費，自112年3月8日後至同年6月止，每月5, 000元，其後迄今按月給付6,000元，為兩造所不爭執。本院審酌上情及兩造陳述與所提事證、程序監理人進行訪談後出具之程序監理人報告，暨李羽恩於本院113年7月1日訊問時所陳等情，認乙○○離婚後雖有未完全給付扶養費之情事，惟其自112年3月8日後，既已按月給付部分扶養費，且李羽恩因深受忠誠議題困擾，對於乙○○有較複雜之情緒，以致有礙乙○○與李羽恩之會面交往，並非無故對李羽恩未盡保護或教養義務，參以現階段李羽恩與丙○○同住，深受忠誠議題困擾，對於乙○○有較複雜之情緒，因而與乙 ○○間存有隔閡，兩造離婚後亦因給付扶養費及會面交往而迭生爭訟，現階段在未能友善協調會面交往與親子互動狀況前，率然變更子女姓氏，可能因此使李羽恩與乙○○更為疏離，自難認符合李羽恩之利益，故兩造應以提升友善合作關係為首要之務，以利李羽恩能同時擁有父母之關愛。此外，丙○○復未能提出李羽恩若維持現從父姓「李」，有何不利之具體情狀，或若改從母姓「陳」，確實對李羽恩較為有利之事證。從而，揆諸前揭規定及說明，應認丙○○ 本件依民法第1059條第5項第4款規定聲請宣告李羽恩之姓氏變更從母姓為陳羽恩部分，並無理由，應予駁回。六、綜上所述，兩造各依民法第1055條第2項規定聲請改定李羽恩權利義務行使或負擔由其單獨任之，及丙○○依民法第1121 條、第1059條第5項第4款規定請求乙○○自聲請狀繕本送達之日起至李羽恩成年之日止，於每月5日前給付李羽恩之扶養費15,000元，1期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益，暨聲請宣告李羽恩之姓氏變更從母姓為陳羽恩，均為無理由，應予駁回。惟兩造於臺灣高等法院108年度家上字第281號和解筆錄中關於乙○○與李羽恩會面交往約定部分，因現實上已有妨害李羽恩利益之情，應由本院依民法第1055條第5項規定，依職權變更乙○○與未成年子女李羽恩會面交往方式及期間如附表所示。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本件裁定結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭附表：　　　一、未成年子女李羽恩年滿15歲前：乙○○得於每月第1個週六上午11時至下午1時，在丙○○陪同或經李羽恩同意丙○○可不陪同下，與李羽恩外出會面交往；如經李羽恩同意，得延長會面交往時間及於該月份進行第2次會面交往。二、寒暑假及農曆過年期間：兩造得另行協商，惟應尊重李羽恩之意願；如協商不成，則依上開平日方式進行會面交往。三、於李羽恩年滿15歲之日起，應依照李羽恩個人之意願決定其與乙○○會面交往期間及方式。四、乙○○得與李羽恩為通信、通話行為（含電話、電腦或手機視訊、電子郵件等），但不得妨礙李羽恩日常生活作息；於會面交往期間，得對李羽恩為贈送禮物、交換相片、拍照等行為，惟應尊重李羽恩之意願。五、兩造得自行協議變更上開會面交往期間及方式。六、兩造應遵守事項：　㈠乙○○於會面交往期間（包括非會面式交往與會面式交往）應自行負擔會面交往期間之費用。　㈡兩造應本於友善父母原則，且均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦均不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念，或為不利對造之言論。

2025-01-24

TPDV-112-家親聲-343-20250124-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第277號抗告人和平營造工程股份有限公司法定代理人謝政龍相對人李嘉玲上列抗告人因與相對人間強制執行聲明異議事件，對於中華民國 113年8月9日臺灣澎湖地方法院113年度事聲更一字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人持原法院106年度司拍字第9號拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍抵裁定）為執行名義，聲請該院民事執行處（下稱執行法院）以110年度司執字第1702號強制執行事件（嗣併入110年度司執字第4095號，下稱系爭執行事件）拍賣相對人所有坐落澎湖縣○○市○○段000○號即同市西衛376之6號房屋（下稱系爭建物)。相對人以系爭抵押權（如後述）所擔保之承攬報酬債權，已因兩造於原法院107年度建字第7號給付工程款事件成立和解而消滅，且抗告人後訴請確認系爭抵押權所擔保債權存在，亦經原法院112年度重訴字第3號為抗告人敗訴確定，抗告人所提出債權證明文件，於形式上不足以認定債權存在，聲請強制執行不合法，執行法院於民國11 2年3月15日製作之分配表4（下稱系爭分配表)所列抗告人之債權及分配金額（下稱系爭分配），應予剔除，不應准由抗告人領取分配金額為由聲明異議，經執行法院司法事務官裁定駁回相對人異議，並於理由中敘明抗告人對於相對人實際工程款數額，尚待抗告人提出證明文件（下稱原處分），兩造就於其不利部分，提出異議，執行法院以112年度事聲字第3號裁定駁回相對人之異議，並依抗告人所提出和解筆錄、系爭承攬契約及系爭抵押權登記清冊（如後述），形式上認定抗告人對相對人承攬報酬數額為新臺幣（下同）700萬元，抗告人自得領取分配表之拍賣所得，相對人不服提起抗告，經本院112年度抗字第208號裁定廢棄發回，抗告人提起再抗告，經最高法院113年度台抗字第9號駁回，嗣執行法院以113年度執事聲更一字第1號裁定改將原處分駁回相對人聲明異議部分廢棄，並將分配表所列上開分配予以剔除（下稱原裁定），抗告人對之聲明不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：相對人聲明異議後，即依強制執行法第41條第2項、第14條規定，提起債務人異議之訴，案經繫屬於原法院113年度訴字第139號（下稱債務人異議之訴案件），執行法院應待確定判決結果實施分配，不得逕認抗告人債權不存在剔除分配。況依民法第513條立法意旨，抗告人已提出如承攬契約、和解筆錄及抵押權登記清冊，足認系爭拍抵裁定所載抵押權係擔保承攬契約所生工程款債權，擔保債權總額為700萬元，許淑玲迄未依和解筆錄給付2280萬元，則包括抗告人對於許淑玲、相對人等人之抵押權仍應繼續共同擔保和解筆錄所載2280萬元工程款債權；另觀諸原法院112年度重訴字第3號民事判決意旨明認該和解筆錄真意為：「兩造合意工程款債權總額為2280萬元，待許淑玲給付2280萬元給債權人（即抗告人，下同）後，債權人再塗銷對許淑玲、相對人等人之抵押權。是以，在許淑玲給付2280萬元以前，債權人對許淑玲、相對人等人之抵押權及抵押權擔保之債權應繼續有效存在，且此債權即為門牌號碼澎湖縣馬公市西衛 376之6號房屋之承攬報酬」，和解筆錄自得作為債權數額證明文件。抗告人已依強制執行法第4條第1項第5款、第6條第 1項第5款規定，提出相當釋明，形式上已認抗告人確有抵押債權即承攬報酬，且數額為700萬元；抗告人依執行法院106 年度司執字第3489號執行事件及系爭執行事件所受分配金額，總計為2098萬2273元，未逾和解筆錄所載數額，系爭分配未超過抵押權所擔保債權額，應准由抗告人領取分配金額。原裁定竟廢棄原處分，將系爭分配予以剔除，自屬違法，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准由抗告人領取分配金額等語。三、下列為本院依卷證資料所確認之事實：　㈠兩造於104年1月10日簽訂工程承攬契約書（即系爭承攬契約），約定由抗告人承攬相對人於澎湖縣○○市○○段00000地號土地之住宅興建工程，總工程款為674萬4933元，抗告人並就該將來完成之建物，申請預為設定擔保債權總金額700萬元之普通抵押權（即系爭抵押權），並於104年9月17日辦畢登記。　㈡系爭建物於106年2月3日辦畢所有權第一次登記，前開之預為抵押權登記即因建物完成而編訂正式之建號即澎湖縣○○市○○ 段000○號，並轉化為普通抵押權登記於系爭建物之他項權利部。抗告人聲請原法院以系爭拍抵裁定准予拍賣系爭建物，並以之為執行名義，先聲請執行法院以106年度司執字第508 5號拍賣抵押物民事執行事件，嗣經併入106年度司執字第34 89號（下稱前執行程序），對系爭建物為強制執行，惟該建物於108年5月21日特別變賣程序後之減價拍賣期日，仍未拍定或由債權人聲明承受，依強制執行法第95條第2項規定視為撤回執行。　㈢抗告人對相對人及許淑玲、李豐銘、呂黎珊起訴請求給付工程款（原法院107年度建字第4號民事事件），關於相對人部分，先位請求相對人給付抗告人590萬1817元本息，備位請求確認系爭抵押權及所擔保之債權存在，相對人則於107年6 月19日提起反訴，請求：⒈確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，⒉抗告人應將系爭抵押權登記予以塗銷，⒊前執行程序應予撤銷。嗣相對人109年12月17日撒回，抗告人於同年月24日同意。兩造於109年12月24日成立和解，內容為：「一、許淑玲願於110年1月24日前給付原告（即抗告人，下同）2280萬元。二、原告應於許淑玲給付2280萬元後7日內，塗銷對許淑玲於104年8月7日、呂黎珊於104年8月10日、相對人於104年9月17日設定之抵押權。三、原告其餘請求拋棄」（即系爭和解筆錄）。　㈣許淑玲未履行和解筆錄所載之義務，抗告人再於110年4月16 日以系爭拍抵裁定為執行名義，聲請執行法院以系爭執行事件對相對人、許淑玲及呂黎珊強制執行，相對人主張拍抵裁定之執行力已因和解而不存在，並於110年7月5日聲明異議，經執行法院司法事務官於同年9月13日以110年度司執字第 1702號裁定駁回確定。　㈤系爭建物及其坐落之基地，以及澎湖縣○○市○○段00000○00000 ○00000地號土地及澎湖縣○○市○○里000○0號房屋均於111年12 月6日拍定，執行法院於112年3月15日製作成系爭分配表，其中表4就系爭建物之拍賣所得458萬7188元，由抗告人於次序2即執行費、次序3即第1順位抵押權分別受分配10萬0245 元、448萬3155元（即系爭分配），並定於112年4月11日實行分配。相對人不同意分配表所載抗告人債權及分配金額，於112年4月10日聲明異議，經執行法院司法事務官以原處分駁回異議。　㈥抗告人另對相對人及李豐銘、呂黎珊起訴，關於相對人部分請求確認系爭抵押權所擔保之700萬元債權存在，經原法院於112年6月6日以112年度重訴字第3號判決駁回抗告人之訴，已告確定。四、本院之判斷：　㈠按法院准予拍賣抵押物之裁定，係對物之執行名義，其執行力之客觀範圍為裁定主文所示之抵押物，僅在拍賣該抵押物，就債權人應受償之金額若干，非該執行名義之內容，裁定理由關於聲請債權之記載，僅為理由之形成，不過說明債權人因擔保債權已屆清償期而尚未受清償，合於聲請拍賣抵押物之要件而已，與該裁定之執行力之客觀範圍無關。故強制執行法第6條第1項第5款規定以是項裁定為執行名義之債權人聲請強制執行者，應提出債權及抵押權之證明文件及裁定正本，供執行法院為形式上審核，判定是否開啟執行程序及拍賣後結算應交付或分配該債權人之數額。　㈡次按拍賣抵押物裁定並無確認抵押債權及抵押物權合法存在之效力，尚不得逕作為抵押債權或抵押權之證明文件。準此，債權人以法院許可拍賣抵押物之裁定為執行名義，聲請強制執行者，債權人除應提出執行名義（拍賣抵押物裁定）正本外，並應提出抵押債權證明文件（如借據、負債書據等）及抵押權證明文件（抵押權設定契約書、他項權利證明書等），此為開始強制執行程序必備之要件。依強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，如債權人聲請強制執行時，欠缺上開要件，除有強制執行法第6條第2項前段情形外，執行法院應定期間先命債權人補正，逾期不補正，即應以其聲請強制執行為不合法為由，駁回其聲請（最高法院103年度台抗字第27號裁定意旨參照）。而強制執行法第6條第2項亦規定：「前項證明文件，未經提出者，執行法院應調閱卷宗。但受聲請之法院非係原第一審法院時，不在此限。」，是執行法院對於執行名義是否有效成立，應先為形式審查（最高法院112年度台抗字第786號裁定意旨）。故若債權人未提出相關之證明文件，應向同法院調閱相關卷宗加以查明，無法向同法院調閱卷宗時，亦應先命債權人補正，逾期不補正，始得認為聲請不合法而駁回。　㈢再按承攬之工作為新建建築物，承攬人得就承攬關係報酬額，對於將來完成之定作人之不動產，請求預為抵押權之登記。此項請求，承攬人於開始工作前亦得為之，且所登記擔保債權乃報酬額之全數，此觀諸民法第513條第1、2項規定可明。依此所為「預為抵押權」之登記，僅係「預先」「暫時」性登記，與就已登記之不動產設定抵押權登記，尚屬有間（最高法院106年度台抗字第17號裁定、112年度台上字第15 83號判決意旨參照）。承攬人如有因承攬關係取得對於定作人之債權，在未受清償前，固得依民法第873條規定聲請法院拍賣承攬之工作所附定作人之不動產，惟承攬人有無因承攬關係取得對於定作人之債權，以及抵押權所及抵押物之範圍如何，非如設定抵押權，得依地政機關作成之登記文件以為證明。故若就因承攬關係所生債權之存在與否、抵押權及於抵押物之範圍有所爭執，應另行提起確認之訴，承攬人始得聲請法院裁定拍賣抵押物（最高法院87年台抗字第309號、91年度台抗字第344號裁定意旨參照）。　㈣經查：　⒈抗告人以系爭拍抵裁定為執行名義，聲請執行法院以系爭執行事件對系爭建物為強制執行，除提出拍抵裁定及確定證明外，另提出承攬契約、和解筆錄、系爭建物之第二類謄本、登記清冊暨他項權利證明書，嗣經執行法院命抗告人補正後，再提出一次蓋有澎湖縣澎湖地政事務所「本登記案謄本與原申請案資料無誤」藍色印章之申登資料（含有承攬契約書）及該建物之第一類謄本。　⒉依抗告人所提出上開申登資料、建物登記謄本、登記清冊暨他項權利證明書，僅可證明抗告人對相對人有抵押權存在，而非抵押權所擔保債權之證明文件。再參以系爭建物之第二類謄本建物標示部之其他登記事項所記載：「承攬事實：10 4年1月10日由立合約書人甲方李嘉玲將坐落馬公市○○段0000 0地號土地上之住宅新建工程交由乙方和平公司。建造執照號碼：澎湖縣政府建造執照（103）澎府建許（外）字第069 號。權利範圍：全部。內容：馬公市○○段00000地號共1筆、地上3層，突出物一層，1幢1棟1戶。承攬報酬：合約總價為 674萬4933元整。擔保債權總金額：700萬元整」、第一類謄本建物他項權利部之其他登記事項則載有：「承攬事實：10 4年1月10日由立合約書人甲方李嘉玲將坐落馬公市○○段0000 0地號土地上之住宅新建工程交由乙方和平公司」，及承攬契約所載內容（見前開三㈠、㈡），抗告人係依民法第513條規定所為「預為抵押權登記」，此復為抗告人所自承（本院卷第28頁），此依登記謄本於登記原因載明：「預為抵押權」亦明。依此即知抗告人係「預為抵押權」之登記，而與就已登記之不動產設定抵押權登記，明顯不同。是依抗告人所提出前開申登資料、建物登記謄本、登記清冊暨他項權利證明書予以形式審查，無從認定抗告人對相對人有抵押權所擔保之債權存在。　⒊抗告人雖主張依承攬契約及和解筆錄，可認所行使債權內容乃承攬契約所生工程款債權，且數額為700萬元，此經原法院112年度重訴字第3號民事判決認定和解筆錄在許淑玲給付 2280萬元以前，債權人對許淑玲、相對人等人之抵押權及抵押權擔保之債權應繼續有效存在，且此債權即為承攬報酬云云，然此與承攬契約第四條工程總價記載：「本工程總價為新台幣陸佰柒拾肆萬肆仟玖佰參拾參整（未稅）…」，即有未符，可認契約所記載總工程款數額，僅具規範意義而已，並非實際債權數額；另該契約「二、工程款支付款保證⑵」約定「甲方（即相對人）應配合乙方（即抗告人）於簽約後 20日內就因承攬工程所生之承攬關係報酬額辦理預為抵押權設定」，兩造則設定金額為700萬元，顯無從證明相對人就該抵押權所擔保工程款債權數額為若干；抗告人雖提出和解筆錄主張為債權證明文件，該和解究為創設或認定性，因涉及實體事項爭執，執行法院並無審認判斷之權，僅得以形式上審查，但參諸和解筆錄形式上之記載，負有給付義務之人僅為許淑玲一人而已，並不包括相對人，則抗告人執和解筆錄為債權證明文件，並非可採。　⒋抗告人另以原法院112年度重訴字第3號民事判決，主張和解筆錄真意為兩造合意工程款債權總額為2280萬元，待許淑玲給付2280萬元給抗告人後，抗告人再塗銷對許淑玲、相對人等人之抵押權。是以，在許淑玲給付2280萬元以前，抗告人對許淑玲、相對人等人之抵押權及抵押權擔保之債權應繼續有效存在，此債權即系爭建物之承攬報酬，該和解筆錄自得作為債權數額證明文件，並認定擔保債權總金額為700萬元云云。然該判決係以：「…觀之上開和解筆錄第一、二項約定之和解金額及塗銷抵押權之內容，顯係由許淑玲給付其與本件被告（相對人及李豐銘、呂黎珊）即對原告（抗告人）積欠之工程款共2280萬元後，再由原告（抗告人）塗銷對許淑玲及呂黎珊、相對人之抵押權，原告並於系爭和解筆錄第三項同意拋棄其餘請求，與原告於另案（即原法院107年度建字第4號）先位及備位訴之聲明相同，乃係就另案訴訟標的成立之和解，此部分即有與確定判決同一之效力，原告自不得再向李豐銘、呂黎珊、相對人請求工程款債權，是被告稱：和解筆錄上僅有表示應由許淑玲對原告負擔給付義務，這些與被告李豐銘、呂黎珊、相對人都沒有任何干涉等語，核屬有據。」，乃係認定僅由許淑玲負給付義務，於許淑玲給付後，抗告人塗銷抵押權登記，該給付與相對人並無相關，仍不足以該和解筆錄作為抗告人對相對人之債權證明文件。　⒌至於抗告人主張相對人已提起債務異議之訴案件，執行法院應待確定判決結果實施分配，不得逕認抗告人債權不存在剔除分配云云。然兩造間是否存有抵押權所擔保之債權存在及數額若干，均屬實體權利義務事項爭議之判斷，自應由民事法院依民事訴訟程序確定之，本非執行法院形式審查所得審究。相對人對於執行名義之實體事項之爭議所提起訴訟，非執行法院所得確認，惟此與執行法院形式審查抗告人所提出債權證明文件，認定債權是否存在，核屬二事，抗告人前開主張，並非可採。　㈤是此，經形式審查抗告人所提出拍抵裁定及確定證明、承攬契約、和解筆錄、系爭建物之第一、二類謄本、登記清冊暨他項權利證明書及申登資料等件，不足以認定抗告人對相對人有系爭抵押權所擔保之債權存在，並認定其數額若干，揆諸前開說明，執行法院本無從開啟執行程序，遑論就系爭建物拍賣結算後應交付獲分配抗告人之數額，進由抗告人領取分配金額。五、綜上所述，抗告人主張依其所提出前開債權證明文件，形式審核可認定系爭抵押權所擔保債權存在，應准許抗告人領回分配表所載系爭分配金額云云，洵無足採。執行法院司法事務官駁回相對人異議，尚有違誤，相對人為此聲明異議，應屬有據。原裁定將原處分關於駁回相對人之聲明異議部分廢棄，並就系爭執行程序中之系爭分配表所列系爭分配，予以剔除，及駁回抗告人之異議，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。從而，抗告意旨指原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-113-抗-277-20250122-1

原易

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第110號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告簡志強黃正財選任辯護人林俊儒律師（法扶律師）上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1368號），本院判決如下：　　主　　文簡志強共同犯無故侵入他人住宅附連圍繞土地罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。黃正財共同犯無故侵入他人住宅附連圍繞土地罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實簡志強為楊○成之子楊○華之友人，其於民國113年2月15日23時許，偕同黃正財前往花蓮縣○○鄉○○路0段000號楊德成住處，向楊德成表示要找楊○華，楊○成向渠等表示楊○華不在，惟仍招待簡志強、黃正財進入其招待客人之處所，稍微聊一下後，簡志強、黃正財即離開該處。然因簡志強、黃正財發現花蓮縣光復鄉光復火車站已無火車班次返回花蓮縣花蓮市，2人遂又於翌（16）日3時至4時間某時，再度返回上址，惟因楊○成已休息未聽見2人呼喊，2人即共同基於侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意，由簡志強推開上址鐵柵門後，一同侵入上址由鐵柵門及圍牆隔離之附連圍繞住宅之庭院內，並在該處長木椅上休息。嗣於同日6時至7時間某時，楊○成起床外出時，發現簡志強、黃正財在長木椅上休息，因而報警處理，始悉上情。　　理　　由壹、程序方面一、本判決引用採為認定被告簡志強、黃正財犯罪事實之證據，檢察官、被告2人及被告黃正財之辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告黃正財雖經本院合法傳喚無正當理由於審理程序不到庭，有送達證書、報到單、法院在監在押簡列表在卷可稽，然因其被訴涉犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅附連圍繞土地罪，經本院認為應科拘役，依據首揭規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告簡志強對上開犯罪事實，於本院審理程序坦承不諱，被告黃正財固坦承有於113年2月16日3時至4時間某時，與被告簡志強進入上址庭院，惟矢口否認有侵入他人住宅附連圍繞土地之犯行，辯稱：有經過楊○成同意等語。經查：　㈠被告簡志強為告訴人楊○成之子楊○華之友人，其於113年2月1 5日23時許，偕同被告黃正財前往花蓮縣○○鄉○○路0段000號告訴人住處，向告訴人表示要找楊○華，告訴人向渠等表示楊○華不在，惟仍招待被告2人進入其招待客人之處所，稍微聊一下後，被告2人即離開該處。然因被告2人發現花蓮縣光復鄉光復火車站已無火車班次返回花蓮縣花蓮市，遂又於翌（16）日3時至4時間某時，再度返回上址，並由被告簡志強推開上址鐵柵門後，一同進入上址由鐵柵門及圍牆隔離之附連圍繞住宅之庭院，而在該處長木椅上休息等情，業據證人即告訴人供陳在卷，並有現場照片附卷可憑，且為被告2人所不爭執（院卷第67、103頁），是此部分事實堪以認定。　㈡證人即告訴人於偵訊證稱：我沒有同意被告2人於113年2月16 日3時至4時間進入我的住處，第一次他們說是孩子的朋友，我就打開門招待他們到招待所那邊坐下，後來叫計程車給他們，我去睡覺，早上起來看到他們在那邊，他們是進到鐵門圍欄內，沒有進到房間等語（偵卷第95-97頁），於本院審理時證稱：鐵門沒有另外加鎖，只有靠上去關起來，當天因為被告2人說他們是我兒子的朋友，我就讓他們進來，沒有多久，我有幫忙叫計程車讓他們離開，他們上車後我就把大門關上去睡覺，早上起來後，我在木椅上發現被告2人，我於是帶他們到招待所坐並報警，他們第一次離開後，我沒有同意他們可以再進來等語（院卷第127-135），是告訴人並未同意被告2人第二次可自行進入其住處，且於113年2月16 日上午發現被告2人後隨即報警。又被告簡志強於本院審理時供稱：第二次去的時候我有叫人，告訴人沒有下來，我說不要吵他，就把門拉開坐在那邊休息，之後就睡著了，並未跟被告黃正財說告訴人有同意渠等第二次之進入等語（院卷第195、197頁），亦與告訴人所述相符。而警察到場後被告 2人仍在該處乙節，有警察秘錄器影像截圖在卷可稽（警卷第43、45頁），則若非告訴人確實不同意被告2人之第二次進入，豈會報警請警察到場，堪認被告2人並未獲得告訴人同意即於113年2月16日3時至4時進入上址。　㈢觀諸現場照片（警卷第41頁），佐以告訴人之上開證述，打開鐵柵門即可見告訴人所指被告2人所在之長木椅，該長木椅後方另有一有鋁門之建築物，木椅之右側即為告訴人所指之招待所，是該長木椅所在之處，為鐵柵欄與住宅間附連圍繞建築物之土地，被告2人僅進入告訴人住宅旁以鐵柵欄門及圍牆至住宅間所坐落之土地，該土地具有保護居家安全之作用，是被告2人打開鐵柵門恣意進入上開區域，當屬侵入住宅附連圍繞土地。　㈣被告黃正財及其辯護人雖辯稱：其有得告訴人同意等語，惟被告黃正財自第一次進入告訴人住處至第二次返回同址時，均與被告簡志強一同行動，渠等既已經由告訴人協助搭乘計程車離開，再次回到該處時，告訴人並不在場亦未出來迎接，顯然無法取得告訴人之同意，縱使被告黃正財是在被告簡志強之提議下進入，亦無法據此認為被告黃正財有取得告訴人之同意，是被告黃正財所辯並不可採。　㈤綜上所述，被告2人犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅附連圍繞土地罪。公訴意旨雖認被告2人所為係犯侵入住宅罪嫌，然被告2人所侵入之處僅為住宅附連圍繞之土地，業如前述，是公訴意旨尚有未洽，惟因適用之法條相同，自無須變更起訴法條。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告簡志強前因殺人、恐嚇取財得利、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣高等法院花蓮分院以95年度聲字第45號裁定應執行有期徒刑20年確定，嗣經本院以97年度聲減字第2 號減為有期徒刑19年7月確定，於112年5月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告構成累犯之前案紀錄，與本案之犯罪類型尚非一致，參諸司法院大法官釋字第775號解釋所定法院就個案應裁量是否加重最低本刑之意旨，爰裁量不依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無故侵入告訴人住宅附連圍繞之土地，破壞居住安寧，行為實有不該。惟念被告簡志強最終坦承犯行，於本案居於主導地位；被告黃正財於警詢坦承犯行、於本院審理時否認犯行，而其未經深思即隨同被告簡志強進入；被告簡志強有與告訴人和解並向其道歉，被告黃正財雖有與告訴人和解願意賠償新臺幣5千元，惟並未履行和解條件，有本院調解筆錄、公務電話紀錄、告訴人陳報狀在卷可佐（院卷第149、155、179頁）；兼衡渠等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-20

HLDM-113-原易-110-20250120-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第874號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡明儒上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2180號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23814號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡明儒處有期徒刑柒月。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。二、本案係檢察官及被告蔡明儒於法定期間內上訴，且均明確表示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第7至8、19、 74頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，至於原判決就科刑以外之犯罪事實、罪名及沒收部分（原判決未諭知沒收）之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在上訴範圍之列，即非本院所得論究。從而，本院自應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量檢察官及被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。貳、本院之判斷：一、原審經審理結果，認為被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57 條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在內。查，被告於本院審理時再次與告訴人魏庭玉成立調解，有本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第63至64頁），堪認被告有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，原審未及審酌被告此部分犯罪後態度而為科刑，難謂允洽。被告上訴請求撤銷關於原判決之量刑，為有理由，應予撤銷改判。至檢察官上訴指摘被告於偵查中雖已與告訴人魏庭玉達成和解，然未履行和解條件，實難認為被告犯後態度良好，原審僅考量被告與告訴人達成和解一情，而未能斟酌被告濫用和解並嗣後拒不履行之惡意不作為，逕對被告為從輕量刑之考量，其量刑基礎即有偏誤，不符合個案正義，有違背量刑內部界限之違法等語（見本院卷第7至8頁）。惟被告於偵查中與告訴人魏庭玉達成和解，有民國112年3月4日清償和解書附卷可稽（見偵卷第121頁），告訴人雖具狀表示其係因受騙始簽署上開和解書，被告實際上未返還和解款項等語（見原審卷第41頁；本院卷第9頁），然被告否認上情（見本院卷第78頁），而告訴人亦不否認簽署上開和解書之事實，稽之，該和解書明確記載被告已於112年2月6日清償積欠告訴人之新臺幣（下同）110萬元完畢等語，而卷內並無證據可認被告係以詐術誘使告訴人簽署上開和解書，該和解契約效力未經撤銷或經認自始無效前，尚難據告訴人單一指述為不利於被告之認定，故原審據為被告犯後態度之量刑審酌事項，於法並無不合。參以，被告上訴後，復與告訴人成立調解，達成給付63 萬元與告訴人之合意，並於調解成立先給付2萬元，餘款分期履行中，此有上開調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表及交易紀錄明細在卷可參（見本院卷第63至64、83至85頁），依此，尚難認被告犯後態度不佳，故檢察官指摘原判決量刑不符合個案正義，有違背量刑內部界限之違法，並無理由。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害秘密之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第39頁），素行並非良好，其不思以正當途徑獲取所需，竟以虛構之情節及多重身分詐取告訴人之財產，顯然未知尊重他人之財產權益，更影響人與人之間彼此之互信，告訴人遭受損害高達97萬元，金額不小，被告主觀惡性非微，復考量被告於犯後始終坦承犯行，已與告訴人成立和解及調解，前已敘及，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷第363頁；本院卷第78至79頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。至被告雖請求量處6月以下有期徒刑之刑等語（見本院卷第78頁），惟本院審酌上開刑法第57條之事項，認被告詐欺告訴人之金額非小，雖另與認告訴人成立調解，然尚未完全履行，故量刑可資減讓之空間有限，認宣告量處如主文第2項所示之刑，始足以收警惕之效，發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，維護社會秩序之一般預防功能及教化之個別預防功能之必要，被告此部分請求，難認可採，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCHM-113-上易-874-20241231-1