Know99判決書

搜尋結果：朱文財

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

聲請戒治處分

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度毒抗字第230號抗告人即被告吳聰寬選任辯護人朱文財律師上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣南投地方法院 113年度毒聲字第158號中華民國113年10月16日裁定（聲請案號：臺灣南投地方檢察署113年度聲戒字第34號、偵查案號：113年度毒偵緝字第91號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告甲○○（以下稱抗告人）抗告意旨略以：　㈠抗告人一向與家人關係良好，且為家中經濟支柱，抗告人以營造業為生，目前集鹿大橋100萬米疏浚作業及南投縣寶石橋50米疏浚作業，抗告人因工作地點必須依照政府作業時間，早上6點必須準時開地磅，故要選取離工作地點較近之住所，抗告人之親兒亦與抗告人一同工作，每星期都會來辦理接見，告知、討論進度及如何施作疏浚作業，亦曾與抗告人規劃討論未來之行程安排，然而抗告人因社工沒問清楚，抗告人即誤回沒有跟家人同住，但抗告人只要有時間一定回去看望享受親情之樂，抗告人兒子目前和家母同住○○市○里區○ ○路0段0號，試問何人不想天天回家，但礙於生活工作地點離家人居住地路程太遠，故選住在南投縣名間鄉之住所。又抗告人入所前一直與陳淑萍居住於南投縣○○鄉○○村○○巷00號，雖陳淑萍與抗告人未有婚姻關係，但自民國109年至今一直皆同居於上開地址，二人間已經形同家屬關係，依民法第 1123條第3項「雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬」，故評估標準紀錄表項目中之「出所後是否與家人同住」之分數應予扣除，抗告人與陳淑萍之間已視為家屬關係，抗告人之子吳宏育亦出具陳情書，陳述抗告人會居住於臺中家中，家中亦有抗告人之房間，出所後亦會回臺中家居住，則抗告人扣除5分後得分總計59分，不符合有繼續施用毒品傾向，故其評估分數是否應予扣除，容有詳查之必要，望鈞上體恤抗告人生活不易，被加上這5分實屬不公，請鈞上重新改判給抗告人一個公道。　㈡入所持續抽菸2分，合法物質濫用2分共4分，鈞上所有勒戒所的戒毒人都是吸食毒品而觸犯法治，將「菸」與「毒品」劃上等號，菸是毒品嗎？抗告人若一入所，所內人員或評估老師告知因菸之成癮性及危害身體健康與吸食「毒品」雷同，抗告人此次入所即有決心不再碰觸毒品、戒菸，對抗告人有何難之，況且菸亦是所內公開販售，所內規定一天領10支菸，所有買菸、領菸、抽菸全依所內規定，但卻因菸被加上4 分，鈞上不覺得此項評估項目有著太大的矛盾嗎，故請鈞上將抗告人此4分扣除。又臨床評估此項評估從正常1分至極重 7分，試問此表若是一份考卷誰能滿分，連正常都要被加上1 分，這是專業之評估表嗎？且此份評估表用追溯本源即前科方式未審先判，抗告人就多達44分，這意味著只要是毒品累犯者，被裁定強制戒治的機率就高達百分之九十八以上，這對施用毒品者予以觀察勒戒，看似給施用毒品者機會，然而卻是對毒品再犯者給予保安處分之不利判決，此評估表存有矛盾性與爭議性，盼鈞上能以最公平、公正之評判，鈞上若不採信抗告人維持原判，抗告人亦會請媒體友人去報導及發起網路投票，讓臺灣社會大眾去評判抗告人這次個案，抗告人知錯認錯，望鈞上能以最快之裁定抗告人抗告成功，即刻釋放，抗告人深感大德等語。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部因應毒品危害防制條例之修正及109年11月18日最高法院刑事大法庭109年度台上大字第 3826號裁定意旨，業於110年3月26日以法矯字第1100600176 0號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過二週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所四至六週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總分上限為10分；㈡第 3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分上限為10分。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。三、經查：　㈠本件抗告人因施用第二級毒品案件，經原審法院以112年度毒聲字第141號裁定送觀察、勒戒後，由法務部○○○○○○○○依據新修正施行之有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊之評估結果：⒈前科紀錄與行為表現合計37分（毒品犯罪相關司法紀錄「1筆」計5分、首次毒品犯罪年齡「20歲以下」計10 分、其他犯罪相關紀錄「有，18筆」以上限10分計、入所時尿液毒品檢驗「多種毒品反應」計10分，上開4項靜態因子合計35分；所內行為表現「持續於所內抽菸」計2分，動態因子合計2分）；⒉臨床評估合計22分（多重毒品濫用「有，種類：大麻、安非他命、K他命」計10分、合法物質濫用「有，種類：菸」計2分、使用方式「無注射使用」計0分、使用年數「1個月至1年」計5分，上開靜態因子合計17分；精神疾病共病「無」計0分、臨床綜合評估「偏重」計5分，上開2項動態因子合計5分）；⒊社會穩定度合計5分（工作「全職工作，營造」計0分、家人藥物濫用「無」計0分，上開2 項靜態因子計0分；入所後家人是否訪視「有，2次」計0分、出所後是否與家人同住「否」計5分，上開2項動態因子合計上限5分），以上1至3部分之總分合計64分（靜態因子共計52分，動態因子共計12分），經綜合判斷為有繼續施用毒品傾向，有該所113年9月30日中戒所衛字第11310003570號函附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表等相關資料在卷可稽。而前述綜合判斷之結果，係由該所具相關專業知識經驗之醫師，依其本職學識，於抗告人觀察、勒戒期間，就其過往前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。　㈡抗告意旨陳稱：抗告人因工作地點離家人居住地太遠，選住在南投縣名間鄉，但抗告人有時間一定回家看望享受親情之樂，且抗告人入所前一直與陳淑萍同居於南投縣名間鄉，二人間雖未有婚姻關係但已形同家屬關係，故評估標準紀錄表項目中之「出所後是否與家人同住」之分數應予扣除等語。惟觀諸有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊，可知有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表中關於「社會穩定度」項下之家庭欄「家人」定義，於2-1「家人藥物濫用」包含配偶、直系血親及旁系二等親（即手足）；於2-2「入所後家人是否訪視」及2-3「出所後是否與家人同住」則以觀察勒戒處所依觀察勒戒處分執行條例第12條規定，認定可辦理接見之配偶、直系血親為限，如經核許辦理接見之未婚妻（夫）亦屬之。而本件抗告人自受觀察勒戒時起迄今，並無婚姻登記資料，亦自承與同居人陳淑萍未有婚姻關係等語（本院卷第25頁），且抗告人於113年9月3日執行觀察勒戒至同年10月18日止，查無同居人陳淑萍接見紀錄，有法務部○○ ○○○○○○113年12月6日中戒所衛字第11310004640號函在卷可憑（本院卷第141頁），是抗告人之同居人陳淑萍既非其配偶，又非經核許辦理接見之未婚妻，自不符合有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表中「家人」定義。又抗告人前因未到案執行觀察勒戒及訴訟程序，而分別於113年2月26日經臺灣南投地方檢察署發布通緝；於113年3月6日經臺灣南投地方法院發布通緝，其於同年8月27日遭查獲後之警詢中供稱其想說等到工作到一段落後再主動到案，也沒有收到通知書等情，有113年8月27日警詢筆錄、查補逃犯作業查詢報表在案可稽（113年度毒偵緝字第91號卷第7至15頁）。足見抗告人於入所前多在外地工作而未與家人共同居住，其於抗告狀亦自承入所前一直與陳淑萍居住於南投縣○○鄉○○村○○巷00號（本院卷第25頁），且關於「出所後是否與家人同住」之欄位，係抗告人於觀察、勒戒期間親自答覆為「否」，上開評估表之記載尚非無憑，自不因抗告人嗣於接獲原審法院准予強制戒治之裁定後，單方面翻異前詞，即可異其認定，此部分之計分難認有何違誤可指，此部分抗告意旨自無足採。　㈢又抗告意旨質疑現行評估標準紀錄表將「菸」與「毒品」劃上等號，且臨床評估此項評估連正常都要被加上1分，非為專業之評估表，實在令人難以信服等語。惟細繹上開「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」記載內容，業已詳載各項評分項目及評分計算標準，且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令予以規範，非可恣意而為，且本件勒戒處所人員係依據前開評估標準予以評分，該評估標準紀錄表除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，且各項目多出自不同之評分者，並非評估之醫師所得主觀擅斷。本件判定結果既係由專業醫師綜合上開各節之綜合判斷，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，自得以此判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向。抗告人徒憑己意，質疑評估標準，顯係對本件專業評估之誤解，自無足採。　㈣另抗告意旨指稱評估表以前科方式未審先判乙節，惟查毒品施用者因具有病患性犯人特質，對其施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分，旨在於幫助施用毒品者戒除毒癮，處分之性質非為懲戒行為人，為消滅其再次施用毒品之危險性，採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，在評估有無繼續施用毒品傾向時，納入施用者前此之毒品等前案紀錄作為指標，通案列計一致但比重不同之分數，再為個案上之統計與分數加總，最後得出有繼續施用毒品傾向之結論而認施用者有強制戒治之必要，有其本質考量及合理之關連性，並非針對其過去之前案紀錄再重複為刑事處罰，二者性質、程序皆有不同，且受觀察、勒戒者之毒品犯罪或其他犯罪相關前科紀錄，客觀上反應出受觀察、勒戒者沾染毒品之種類、時間、毒癮程度、行為態樣、外在影響環境、可能誘發其他犯罪等情狀，自足以作為評估受觀察、勒戒者是否有繼續施用毒品傾向之標準，故將該等司法紀錄列為評分項目，並無不當。抗告人此部分抗告意旨，顯有誤會，亦無可採。至本件原審法院裁定前，就檢察官聲請事項以書面通知抗告人陳述意見，該陳述意見查詢表已於113 年10月15日傳真至抗告人所在之法務部○○○○○○○○，由其親自簽名捺印收受，並經抗告人陳述意見後回覆（113年度毒聲字第158號卷第63頁），堪認業已保障其聽審權及給予其陳述意見機會。本院審酌卷附事證，認抗告人確有繼續施用毒品之傾向，且無其他事證尚待調查，無再傳喚到庭陳述意見之必要，附此敘明。四、綜上所述，原審法院依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，經核無不合。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCHM-113-毒抗-230-20241212-1

訴

臺灣南投地方法院

強盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第162號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鍾勝凱選任辯護人朱文財律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5819 號），本院判決如下：　　主　　　文鍾勝凱犯強盜未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。　　事實及理由壹、犯罪事實　　鍾勝凱意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，於民國11 　　3 年8 月14日凌晨3 時45分許，至謝○金任職之「○○養生　　館」（址設南投縣○○市○○○路000 號），先假藉向謝○ 　　金詢問該養生館附近有無住宿地點及養生館之消費模式、價　　格，探查該養生館人員在班之狀況後，認有機可乘，便先行　　離去，後於同日凌晨4 時許，鍾勝凱再度進入該養生館，並　　要求謝○金交出錢財，見謝○金拒絕，鍾勝凱即徒手掐住謝　　○金頸部且索求新臺幣1 萬元，惟仍遭謝○金所拒，鍾勝凱　　遂向謝○金恫嚇稱：沒有錢就要拿刀出來等語，繼而抓住謝　　○金頭部撞擊牆壁，及以頭戴之全罩式安全帽撞擊謝○金頭　　部，又徒手毆打謝○金臉部，至使謝○金受有頭部及臉部擦　　挫傷等傷害而不能抗拒後，出手奪取謝○金之皮包並欲離開　　現場，然見謝○金大聲呼救、為取回皮包而趨前與其拉扯，　　竟再度用頭戴之全罩式安全帽撞擊謝○金頭部。而雙方於激　　烈拉扯間，在該養生館樓上休息之歐○娟、林○雲等人聽聞　　謝○金之求救聲後，便持掃把、椅子等物下樓制止，鍾勝凱　　始罷休而未強盜得手。貳、程序部分　　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告鍾勝凱及辯護　　人於本院行準備程序及審理時，均同意有證據能力，本院審　　酌前開證據皆依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、　　內容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情　　，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事　　訴訟法第159 條之5 規定，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不　　諱，且有如附件所示之證據足供補強被告不利於己之任意性　　自白與事實相符，可以採信。二、強盜罪之強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒，或使被害人　　身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未　　與被害人身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為；縱令被　　害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。再者　　，強盜罪所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫　　等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被　　害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，亦即　　應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷　　，不以被害人之主觀意思為準（最高法院107 年度台上字第　　586 號判決意旨參照）。經查，被告為不法強取告訴人謝○ 　　金之財物，過程中先對告訴人頸部掐捏，繼以刀械使用相脅　　，又以安全帽攻擊告訴人頭臉部並推撞牆壁，所針對者均為　　要害部位，不僅有人身安全受嚴重威脅之感，再佐以被告持　　硬質之安全帽作為攻擊工具，則其所脅以刀械使用之可能性　　大增，對告訴人而言，更有生命、身體遭侵害之明顯危險，　　是綜上各情，被告對告訴人所施加之本案手段，衡以通常理　　性第三人之立場，當已達壓制告訴人之自由意志至不能抗拒　　之程度甚明。三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第328 條第4 項、第1 項之強盜未遂　　罪。又犯強盜罪，於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之　　故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，　　並不另論傷害罪（最高法院103 年度台上字第1121號判決意　　旨參照），是被告為強盜告訴人財物，過程中所施之強暴手　　段，雖造成告訴人受有頭部及臉部擦挫傷等傷害，然既無積　　極事證可認被告係另基於獨立之傷害犯意而為，參前說明，　　自僅以強盜未遂罪論為已足。二、刑之減輕事由㈠、本案被告雖著手於強盜行為之實行，惟未取得財物而屬未遂　　，爰適用刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以　　犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有　　其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事　　由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台　　上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀」，與同　　法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之　　領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 　　條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可　　憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起　　一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），　　以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字　　第1862號判決意旨參照）。經查，被告本案所施強盜未遂犯　　行之手段，未對告訴人造成嚴重傷害，以情節論，其惡性尚　　非重大不赦。再酌以被告犯後終能坦承犯行，復與告訴人達　　成和解並給付賠償，此有和解書在卷為憑（院卷頁37），已　　填補告訴人本案所受損害，告訴人亦表示願意原諒被告所為　　，是本院認被告所犯本案強盜未遂犯行，縱對其僅科以法定　　最低度刑，仍有情輕法重之處，在客觀上足以引起一般人之　　同情，確有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑，　　並依法遞減輕之。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思尊重告訴人之財產權　　，所用以破壞告訴人財產法益手段之強度非弱，雖未強盜財　　物得手，然仍造成告訴人心理上驚擾，殊非可取；惟考量被　　告終能坦承犯行，且與告訴人成立和解及給付賠償之犯後態　　度，兼衡被告犯罪之動機、目的、就家庭生活經濟狀況所自　　陳：「高中肄業，羈押前從事裝潢，經濟狀況貧困，家中目　　前只剩父親、爺爺在老家、姐姐在北部就讀大學，需扶養的　　有爺爺」等語，暨檢察官、辯護人、被告及告訴人（以和解　　書表示）對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，　　以資懲儆。　　四、扣案之全罩安全帽1 頂、防摔機車手套1 副，雖為被告本案　　實施強盜行為時所穿著，然核其性質，均屬日常生活用物，　　與本案尚無直接關聯，均不予宣告沒收。五、緩刑之說明　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺　　灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告因一時失慮，致　　觸刑章，誠屬不該，然斟酌其犯後已坦承犯行，並與告訴人　　成立和解及給付賠償，業如前述，且行為時年歲尚輕，故本　　院認被告經此司法程序，當能知所警惕，是對其所宣告之刑　　，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規　　定，宣告緩刑5 年，以勵自新。惟為使被告對自身行為有所　　警惕，重建其正確法治觀念，併諭知被告應按主文所示之方　　式，依刑法第74條第2 項第5 款規定，於本判決確定之日起　　1 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、　　社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義　　務勞務，另依刑法第93條第1 項第2 款之規定，宣告於緩刑　　期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以防其再　　犯並用以自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第328 條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：【本案證據清單】一、人證部分（一）證人即告訴人謝○金　　1.113年8月14日警詢筆錄（警卷第13至17頁）　　2.113年9月12日檢訊筆錄（偵卷第55至58頁）【結】（二）證人歐○娟　　1.113年8月14日警詢筆錄（警卷第18至21頁）　　2.113年9月12日檢訊筆錄（偵卷第55至58頁）【結】（三）證人林○雲　　1.113年8月14日警詢筆錄（警卷第22至24頁）　　2.113年9月12日檢訊筆錄（偵卷第55至58頁）【結】二、書證部分（一）南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1130021355號卷　　　（警卷）　　1.南投縣政府警察局南投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄　　　表、扣押物品收據（警卷第27至32頁）　　2.現場照片（警卷第36、37頁）　　3.告訴人傷勢照片（警卷第38、39頁）　　4.被告傷勢照片（警卷第40、41頁）　　5.扣案物照片（警卷第41至43頁）　　6.被告與其車輛照片（警卷第44頁）　　7.監視器畫面截圖（警卷第45至56頁）　　8.告訴人之衛生福利部南投醫院診斷證明書（警卷第57頁）　　9.被告之衛生福利部南投醫院診斷證明書（警卷第58頁）　 10.車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（警卷　　　第59頁）　　　（二）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5819號卷（偵卷）　　1.監視器畫面譯文（偵卷第45至49頁）　　　（三）本院113年度訴字第162號卷（本院卷）　　1.和解書（本院卷第37頁）　　　三、物證部分（一）全罩安全帽1頂（二）防摔機車手套1副（三）監視器畫面光碟　　　四、被告供述部分（一）被告鍾勝凱　　1.113年8月14日10時14分警詢筆錄（警卷第1至8頁）　　2.113年8月14日12時34分警詢筆錄（警卷第9、10頁）　　3.113年8月14日檢訊筆錄（偵卷第25至28頁）　　4.113年9月19日檢訊筆錄（偵卷第67、68頁）　　5.113年8月14日訊問筆錄（聲羈卷第15至18頁）　　6.113年10月1日訊問筆錄（本院卷第17至19頁）　　7.113年11月4日本院準備程序筆錄（本院卷第79至87頁）　　8.113年11月27日本院審判筆錄（本院卷第119至127頁）

2024-12-12

NTDM-113-訴-162-20241212-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

債務人異議之訴

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第519號原告薛丞智訴訟代理人朱文財律師被告廖正隆訴訟代理人林建宏律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本院113年度司執字第359號被告與原告間清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、確認被告對原告依本院98年度司執字第11016號債權憑證之債權請求權不存在。三、被告不得執本院98年度司執字第11016號債權憑證對原告為強制執行。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第633號判決意旨參照）。查本件被告持本院 98年度司執字第11016號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院112年度司執字第14676號強制執行事件聲明參與分配原告可得分配之案款，並經本院以113年度司執字第359號強制執行事件（下稱系爭執行事件，就系爭執行事件所為之強制執行程序，下稱系爭執行程序）之系爭執行程序扣押在案等情，經本院調取本院112年度司執字第14676 號、113年度司執字第359號執行卷宗核閱無誤，顯見兩造就系爭債權憑證之債權請求權存否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，即可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。貳、實體方面一、原告主張：被告執系爭債權憑證，向本院112年度司執字第1 4676號強制執行事件之強制執行程序拍賣所得原告可得分配之案款聲請強制執行，並經本院以系爭執行程序扣押在案。然系爭債權憑證係票款請求權，自取得確定支付命令之執行名義後，重行起算之時效期間為5年，自本院於民國98年6月 12日換發系爭債權憑證予被告時重行起算時效，至112年12 月28日被告聲明參與分配時，顯已罹於時效，系爭債權憑證之債權請求權因不行使而消滅，原告依法得拒絕給付。又原告既已為拒絕給付之意思表示，被告當不得再持系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，系爭執行程序亦應予撤銷。爰依強制執行法第14條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第2項、第3項所示。二、被告則以：　㈠前於88年間，原告之母即訴外人楊麗華持經其背書之如附表一所示支票2紙（下合稱上開支票），向被告借款新臺幣（下同）18萬元（下稱前揭借款），前揭借款之還款期限屆至，被告提示上開支票卻遭退票，並向楊麗華催討未果，被告始於90年間執上開支票向本院聲請對楊麗華發支付命令，經本院以90年度促字第9090號核發支付命令（下稱本件支付命令）並經確定。　㈡被告於90年間持本件支付命令及確定證明書對楊麗華聲請強制執行無效果，並換發本院90年執平字第5443號債權憑證；嗣於92年及98年間，又依序換發92年執平字第3250號及系爭債權憑證。　㈢被告於92年間，發現楊麗華因繼承而取得如附表二所示之房地（下合稱本件執行標的物），被告即向本院聲請假扣押裁定，經本院以92年度裁全字第208號裁定（下稱系爭假扣押裁定），准許被告對楊麗華所有之本件執行標的物予以假扣押。嗣被告持系爭假扣押裁定向本院聲請對本件執行標的物為假扣押強制執行，經本院以92年度執全忠字第96號受理在案，並就本件執行標的物核發查封命令，業經南投縣水里地政事務所於92年3月13日以水資字第第7450號辦理限制登記（下稱系爭限制登記）。　　　㈣直至112年間，本件執行標的物經本院112年度司執字第14676 號強制執行事件之強制執行程序變價拍賣，被告即持系爭債權憑證聲明參與分配，並對楊麗華之繼承人即原告聲請強制執行扣押本件執行標的物拍賣所得之案款。本件執行標的物經變價拍賣始塗銷系爭限制登記，且被告從未聲請撤銷假扣押，亦未撤回強制執行，本件執行標的物之假扣押持續至被告參與分配之時，並無未經強制執行之情形存在，故系爭債權憑證之債權請求權尚未罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠查原告為楊麗華之繼承人，而被告前於90年間，持經楊麗華背書之上開支票，向法院聲請對楊麗華發本件支付命令確定，被告執本件支付命令及確定證明書對楊麗華因清償票款強制執行事件聲請強制執行無效果，而先後換發本院90年執平字第5443號、92年執平字第3250號債權憑證，並於98年6月1 2日再換發系爭債權憑證。又被告持系爭假扣押裁定，向本院聲請對楊麗華因繼承而取得之本件執行標的物為假扣押強制執行，經本院以92年度執全忠字第96號核發查封命令，業經南投縣水里地政事務所於92年3月13日以水資字第7450號就本件執行標的物辦理限制登記。嗣於112年間，本件執行標的物經本院112年度司執字第14676號強制執行事件之強制執行程序變價拍賣，系爭限制登記始受塗銷，且被告於112 年12月29日持系爭債權憑證聲明參與分配，並經本院以系爭執行事件之系爭執行程序，將楊麗華之繼承人即原告本件執行標的物拍賣所得之案款扣押，且系爭執行程序經原告聲請暫予停止執行，並經本院以113年度投簡聲字第21號裁定獲准，現仍尚未終結等情，有被告於本院113年11月20日言詞辯論期日庭呈之本件支票影本、本院90年執平字第5443號債權憑證、92年執平字第3250號債權憑證及系爭債權憑證、92 年3月21日本件執行標的物登記謄本等件附卷可佐，並經本院調取本院112年度司執字第14676號、113年度司執字第359 號執行卷宗查證屬實，堪信為真實。又本院90年度促字第90 90號支付命令卷宗、98年度司執字第11016號執行卷宗均已銷毀(見本院卷第23至25頁)，故已無法調得該等卷宗以供核閱，附此敘明。　㈡原告主張系爭債權憑證之票款請求權已罹於時效而消滅等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：⒈系爭債權憑證之票款請求權是否已罹於時效而消滅？⒉被告與原告間之系爭執行程序是否應否撤銷？⒊原告請求被告不得再以系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，有無理由？茲分述如下：　　　⒈系爭債權憑證之票款請求權已罹於時效而不存在：　⑴按支票之執票人，對前手之追索權，4個月間不行使，因時效而消滅；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年；時效中斷者，自中斷事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第2項中段、民法第137條第1項、第3項、第144條第1項定有明文。又按消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢等行為完成時（強制執行法第133條前段），其中斷事由終止，時效重行起算（最高法院104年度台上字第441號判決意旨參照）。再按假扣押執行係屬保全執行，法院依假扣押裁定所為執行行為，依民法第129條第2項第5款規定，其欲保全債權之請求權時效，因聲請強制執行而生中斷之效力，若其執行行為已完成，中斷時效之事由終止，依同法第137條第1項規定，即應重行起算時效期間，非以假扣押執行程序終結為斷（最高法院 105年度台上字第701號判決意旨參照）。　⑵查被告為上開支票之執票人，原告之被繼承人楊麗華則為上開支票之背書人，而系爭債權憑證所表彰之債權，係被告對原告本件支付命令本於上開支票之票款請求權乙節，已如前述。揆諸前揭規定，被告對原告之上開支票追索權消滅時效期間原為4個月，然依104年7月1日修正公布前之民事訴訟法第521條規定，確定之支付命令具有與確定判決同一效力，則本件支付命令既係於90年間所作成，當應適用舊法之規定，認其與確定判決有同一效力。是依民法第137條第3項規定，系爭債權憑證既係依憑與確定判決有同一效力之本件支付命令所換發，其重行起算之時效期間即為5年。　⑶又被告雖於92年間持系爭假扣押裁定，向本院聲請對本件執行標的物為假扣押強制執行，業經南投縣水里地政事務所於 92年3月13日辦理系爭限制登記，直至本院112年度司執字第 14676號強制執行事件之強制執行程序變價拍賣本件執行標的物，系爭限制登記始受塗銷等情，已如前述。然觀諸上開最高法院判決意旨，被告依系爭假扣押裁定聲請對本件執行標的物為假扣押強制執行，係屬保全執行，固有中斷時效之效力，惟當法院實施假扣押之執行程序完成時，於本件即法院通知登記機關為查封登記之行為完成時，執行行為即已完成，其中斷事由終止，即應重行起算時效期間，而非以假扣押執行程序之終結為斷。是被告遲至112年12月29日始持系爭債權憑證聲明參與分配，其時效之起算，無論係自92年3 月間法院通知南投縣水里地政事務所就本件執行標的物為系爭限制登記之時起算，或自98年6月12日換發系爭債權憑證之時起算，系爭債權憑證所表彰之票款請求權均顯然已逾5 年之消滅時效至明，原告自得拒絕給付。　⑷是以，原告主張系爭債權憑證之債權請求權已罹於時效而消滅，應為可採。被告抗辯本件執行標的物之限制登記，經本院112年度司執字第14676號強制執行事件之強制執行程序變價拍賣始受塗銷，其從未聲請撤銷假扣押，亦未撤回強制執行，故系爭債權憑證之票款請求權尚未罹於時效等語，與法自有未合。　　　⒉被告與原告間之系爭執行程序應撤銷，被告不得再以系爭債權憑證為執行名義聲請對原告之財產為強制執行：　　　⑴按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提出異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。又按所謂消滅債權人請求事由，係指發生足以消滅債權人全部或一部強制執行請求權之事由，例如清償、免除、抵銷、提存、混同、債權讓與、債務承擔、消滅時效完成、解除條件成就等或其他類似之情事，始足當之；所謂妨礙債權人請求事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由而言，如同意延期清償、同時履行抗辯、先訴抗辯權、留置權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。　⑵被告持以聲請本院系爭強制執行程序之系爭債權憑證所表彰之票款請求權消滅時效業已完成，俱如前述，則原告以此為由，爰依強制執行法第14條第1項前段規定，訴請本院就被告與原告間之系爭強制執行程序應予撤銷，且被告不得再以系爭債權憑證為執行名義聲請對原告之財產為強制執行，即屬有據。四、綜上所述，原告主張被告所執系爭債權憑證所表彰之票據債權請求權已罹於消滅時效而不存在，被告持系爭債權憑證向本院聲請系爭強制執行程序，自該當於執行名義成立後，有消滅債權人請求之事由發生，爰提起本件確認訴訟及依強制執行法第14條第1項前段，訴請本院判決如主文第1項、第2 項、第3項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　12　　月　　 11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　　　　附表一：本件支票編號金額支票號碼發票人背書人發票日提示日付款行 1 10萬元 BJ0000000 劉耀宗楊麗華 88年9月15日 88年10月13日中國信託商業銀行仁愛分行 2 8萬元 BJ0000000 劉耀宗楊麗華 88年8月17日 88年10月2日中國信託商業銀行仁愛分行附表二：本件執行標的物編號不動產標示面積（平方公尺）權利範圍 1 南投縣○里鄉○里段000○號建物 243 5分之1 2 南投縣○里鄉○里段000地號土地 7 5分之1 3 南投縣○里鄉○里段000地號土地 238 5分之1 4 南投縣○里鄉○里段000○號建物 400.13 5分之1

2024-12-11

NTEV-113-投簡-519-20241211-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第141號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張裕翔被告楊俊祥選任辯護人朱文財律師(法扶律師) 被告吳冠均選任辯護人林俊賢律師(法扶律師) 被告蔡亞倫選任辯護人許崇賓律師(法扶律師) 被告陳炘毅指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4890、4891、4894、5601、5859、5860、5862、586 3、5864號）及移送併辦（113年度偵字第6687號），本院判決如下：主文乙○○犯如附表一編號1、2「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之各罪，各處所示之刑及沒收。應執行有期徒刑1月6月。丁○○犯如附表二編號1至7「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之各罪，各處所示之刑及沒收。應執行有期徒刑4年8月。甲○○犯如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，處所示之刑及沒收。戊○○犯如附表四編號1至9「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之各罪，各處所示之刑及沒收。應執行有期徒刑4年2月。丙○○犯如附表五編號1至12「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之各罪，各處所示之刑及沒收。應執行有期徒刑5年2月。犯罪事實乙○○（綽號：阿翔）、丁○○（綽號：小黑）、甲○○（綽號：冠軍、將軍）、戊○○（綽號：亞倫）、丙○○（綽號：蜥蜴）分別為以下之犯行：㈠乙○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，亦同屬主管機關公告管制之偽藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於如附表一各編號所示之轉讓時間、轉讓地點及方式，轉讓所示數量之偽藥予所示之轉讓對象。㈡丁○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意，於如附表二編號4所示之交易時間、交易地點及方式，與所示之交易對象，以所示之交易金額，販賣所示數量之第三級毒品。丁○○又基於販賣第三級毒品愷他命或販賣內含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包之犯意，於如附表二編號1、2、3、5、6、7所示之交易時間、交易地點及方式，與所示之交易對象，以所示之交易金額，販賣所示數量之第三級毒品。㈢甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意，於如附表三所示之交易時間、交易地點及方式，與所示之交易對象，以所示之交易金額，販賣所示數量之第三級毒品。㈣戊○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於如附表四編號1至7所示之交易時間、交易地點及方式，與所示之交易對象，以所示之交易金額，販賣所示數量之第三級毒品。又戊○○明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，亦同屬主管機關公告管制之偽藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓第三級毒品即偽藥愷他命之犯意，於如附表四編號 8所示之時間、地點及方式，無償轉讓所示數量之偽藥予所示之人。又戊○○基於持有第二級毒品大麻、甲基安非他命之犯意，於如附表四編號9所示之時間，持有所示之第二級毒品種類及數量。㈤丙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意，於如附表五編號1所示之交易時間、交易地點及方式，與所示之交易對象，以所示之交易金額，販賣所示數量之第三級毒品。丙○○又基於販賣第三級毒品愷他命或內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包之犯意，於如附表五編號2至11所示之交易時間、交易地點及方式，與所示之交易對象，以所示之交易金額，販賣所示數量之第三級毒品。又丙○○明知大麻、甲基安非他命均為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦同屬主管機關公告管制之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓第二級毒品即禁藥大麻、甲基安非他命之犯意，於如附表五編號12所示之時間、地點及方式，無償轉讓所示數量之第二級毒品予所示之人。理由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告丁○○、甲○○、戊○○、丙○○之辯護人等均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷二第153-213頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告5人坦承全部犯行，並有如附表七編號1至5所示之證據在卷可證，足認被告5人之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠所犯罪名：　　毒品危害防制條例第8條第2項、第3項、第9條第3項之轉讓第二級、第三級毒品或轉讓混合二種以上第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥或禁藥罪，同有處罰轉讓大麻、甲基安非他命、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮之規定，故行為人明知為偽藥或禁藥而轉讓與他人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓偽藥或禁藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5,000萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品（6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金）、第8條第3項之轉讓第三級毒品（3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金）或第9條第3項、第8條第3項之轉讓混合二種以上第三級毒品（最高得加重至4年6月以下有期徒刑，得併科45萬元以下罰金）之法定本刑為重，是轉讓大麻、甲基安非他命、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，應依藥事法第83條第1項之規定處罰。　⒈核被告乙○○如附表一編號1、2所為，都是犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。又藥事法第83條第1項並未處罰持有偽藥之行為，自不生持有偽藥之低度行為，為轉讓偽藥之高度行為所吸收而不另論罪之問題。　⒉核被告丁○○如附表二編號1、2、3、5、6、7所為，都是犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如附表二編號4所為，是犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3 項之販賣混合二種以上第三級毒品罪。　⒊核被告甲○○如附表三所為，是犯毒品危害防制條例第4條第3 項、第9條第3項之販賣混合二種以上第三級毒品罪。　⒋核被告戊○○如附表四編號1至7所為，都是犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如附表四編號8所為，是犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪；如附表四編號9所為，是犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。又轉讓偽藥部分，因藥事法第83條第1項並未處罰持有偽藥之行為，自不生持有偽藥之低度行為，為轉讓偽藥之高度行為所吸收而不另論罪之問題。　⒌核被告丙○○如附表五編號1所為，是犯毒品危害防制條例第4 條第3項、第9條第3項之販賣混合二種以上第三級毒品罪；如附表五編號2至11所為，是犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；如附表五編號12所為，是犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，又因藥事法第83條第1項並未處罰持有禁藥之行為，自不生持有禁藥之低度行為，為轉讓禁藥之高度行為所吸收而不另論罪之問題（最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照）。　⒍又被告丁○○、甲○○、戊○○、丙○○販賣前持有第三級毒品之行為，因無證據證明持有重量已達純質淨重5公克以上，自無持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收而不另論罪之問題。㈡公訴意旨雖認被告戊○○如附表四編號4所為，是犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第1項之成年人對未成年人販賣第三級毒品罪，惟被告戊○○於本院程序均陳稱：我不知道購毒者紀○嘉的真實年紀等語（本院卷一第79、220頁、本院卷二第206頁），且查紀○嘉是透過第三人吳○熏向被告戊○○購買毒品，卷內亦無其他證據證明被告戊○○知悉紀○嘉為未成年人，自無毒品危害防制條例第9條第1項加重其刑規定之適用。㈢被告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○等人之犯行，都是基於各別犯意而為，均應予分論併罰。㈣被告丁○○如附表二編號4所為、被告甲○○如附表三所為、被告丙○○如附表五編號1所為，均依毒品危害防制條例第9條第3 項規定加重其刑。㈤減刑部分：　　行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命、同屬偽藥之第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第 1項轉讓禁藥、偽藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。倘被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院110年度台上字第552號判決意旨參照）　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定部分：　⑴被告戊○○如附表四編號9部分，毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪，並無上開自白減刑規定之適用。　⑵被告戊○○就附表四編號9以外之其餘犯行、其餘被告4人就其等本案犯行，於偵查中及本院程序均始終坦承不諱，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。其中就被告丁○ ○如附表二編號4所為、被告甲○○如附表三所為、被告丙○○如附表五編號1所為部分，均依法先加後減之。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定部分：　⑴被告乙○○依上開規定減輕其刑：　　被告乙○○於113年7月2日警詢時供稱：我如附表一編號1、2 所示之毒品是先前向魏柏廷購買，後來因魏柏廷有毒品需求，我才將該等毒品以原價賣回給魏柏廷等語（113偵4890號警卷第41-43頁），檢察官既以轉讓偽藥罪名起訴被告乙○○ ，足認偵查機關認定魏柏廷先前有以相同價格販賣該等毒品予被告乙○○之事實，且此部分魏柏廷於113年7月1日警詢時並未供出此情；因此，就時序上來看，確實是因被告乙○○供述後，檢察官始認定魏柏廷先前有販賣該等毒品予被告乙○○ 之事實，本院審酌被告乙○○是有償轉讓，且轉讓之偽藥數量非少，免除其刑並不適當，故依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⑵被告丁○○不適用上開規定：　　被告丁○○於警詢時供稱：我本案販賣之愷他命是向暱稱「小周」之男子購買、毒品咖啡包是向被告甲○○購買等語（113 偵4894號警卷第30頁），惟被告丁○○並未提供「小周」之真實姓名年籍資料或其他足以辨別其特徵及聯繫管道等具體資訊，且偵查機關並未因被告丁○○之供述，而查獲被告甲○○販賣毒品予被告丁○○之事實，有南投縣政府警察局113年10月1 1日函檢附113年10月7日職務報告各1份在卷可證（本院卷一第293-295頁），無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。　⑶被告甲○○依上開規定減輕其刑：　　被告甲○○於113年7月4日12時9分警詢時供稱：我本案販賣之毒品咖啡包30包之來源為綽號「小黑」之人即被告丁○○，是在我跟魏柏廷交易毒品前約5分鐘，就是113年2月17日18時2 5分許，向被告丁○○購買的等語（113偵4894號警卷第218頁），被告丁○○於113年7月4日14時42分警詢時，經員警告以被告甲○○上開陳述後，被告丁○○也坦承其有於如附表二編號 4所示販賣毒品予被告甲○○之犯行（113偵4894號警卷24-25 頁），雖前揭職務報告記載：警方在前往查緝被告甲○○前即已掌握被告丁○○販毒證據，且丁○○行蹤亦均在警方掌握之中，並無因被告甲○○之供述而查獲被告丁○○等語，惟經本院檢視卷內證據，足認本案確實是因被告甲○○之明確供述及指認，始讓偵查機關查獲被告丁○○如附表二編號4所示之犯行，確實符合上開規定之要件，本院審酌被告甲○○販賣予魏柏廷之數量甚多，免除其刑並不適當，故依上開規定減輕其刑。並依前述加重、減輕後，再依法遞減之。　⑷被告戊○○部分：　①附表四編號1至5部分不適用上開規定：　　偵查機關並未因被告戊○○之供述，而查獲被告丙○○於113年5 月30日之前（即附表四編號5所示之時間之前）販賣毒品予被告戊○○之犯行，有上開職務報告在卷可證，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。　②附表四編號6至8部分依上開規定減輕其刑：　　被告戊○○稱其所販賣之愷他命、毒品咖啡包都是向被告丙○○ 購買的（113偵4891號卷第29頁），並於113年7月2日警詢時供稱：我是在如附表五編號11所示之時間、地點向被告丙○○ 購買所示之毒品的等語（南投警卷一第19頁），雖前揭職務報告記載：被告丙○○於113年6月24日至8月13日期間另案在押，員警並無因被告戊○○之供述而查獲被告丙○○等語。惟員警於被告丙○○113年7月16日警詢時，將上開被告戊○○之證述告以被告丙○○，以確認該犯罪事實，且上開職務報告也記載被告戊○○如附表四編號6至8部分，與被告丙○○如附表五編號 11部分有關聯，足認確實有因被告戊○○之供述，而查獲被告丙○○如附表五編號11所示之犯行，確實符合上開規定之要件，本院審酌被告戊○○所購買之毒品數量甚多、造成毒品流入市場之危害性不低，免除其刑並不適當，故依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。　③附表四編號9部分依上開規定減輕其刑：　　被告戊○○於113年7月2日警詢時供稱：我如附表四編號9所示之毒品，是被告丙○○無償轉讓給我的等語（南投警卷一第19 頁），雖前揭職務報告記載：被告陳忻毅於113年6月24日至 8月13日期間另案在押，員警並無因被告戊○○之供述而查獲被告丙○○等語。惟員警於被告丙○○113年7月16日警詢時，將上開被告戊○○之證述告以被告丙○○，以確認該犯罪事實，足認確實有因被告戊○○之供述，而查獲被告丙○○如附表五編號 12所示之犯行，確實符合上開規定之要件，本院審酌被告戊 ○○所持有之毒品數量非少，免除其刑並不適當，故依上開規定減輕其刑。　⑸被告丙○○不適用上開規定：　　偵查機關尚未有因被告陳忻毅之供述而查獲毒品上游之情，有上開職務報告在卷可證，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。　⒊被告5人均不適用刑法第59條規定：　　本院審酌被告5人均為身心正常且有謀生能力之人，年紀均正值青年，竟為販賣或轉讓毒品之犯行，戕害購毒者或受讓者身心健康，更助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，實無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之處，況被告5人本案犯行，均已依法減輕其刑（如前述），就被告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○定應執行刑部分，亦已大幅折抵刑期（如後述），則被告5人所得科處之刑，與其等所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要。　　㈥檢察官移送併辦意旨部分，與起訴之犯罪事實同一（即附表四編號9），本院併予審究。㈦本院審酌：⒈被告乙○○有妨害自由、恐嚇取財得利等前案，素行不佳；被告丙○○有恐嚇取財得利、詐欺、偽證等前案，素行不佳；被告丁○○、甲○○、戊○○為本案犯行前，並無受刑之宣告之紀錄，素行尚可，有被告5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；⒉被告5人均無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品或轉讓偽、禁藥予他人，危害社會治安及善良風氣；⒊被告5人販賣毒品或轉讓偽、禁藥之人數、次數、數量、價金；⒋被告5人均坦承犯行之犯後態度；⒌於本院審理時被告乙○○自陳國中畢業之教育程度、在家裡幫忙工作、經濟及家庭生活狀況等一切量刑事項；被告丁○○自陳高中肄業之教育程度、從事水泥車司機工作、經濟及家庭生活狀況等一切量刑事項；被告甲○○自陳國中畢業之教育程度、從事工地防水工作、經濟及家庭生活狀況等一切量刑事項；被告戊 ○○自陳高中畢業之教育程度、做茶、經濟及家庭生活狀況等一切量刑事項；被告丙○○自陳高中肄業之教育程度、做茶、經濟及家庭生活狀況等一切量刑事項（本院卷二第207、225 -230頁），分別量處如主文所示之刑。另衡酌被告乙○○、丁 ○○、戊○○、丙○○本案數次犯行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程度較高等為綜合評價，分別定其應執行之刑如主文所示。㈧不予宣告緩刑：　　被告戊○○之辯護人雖請求對被告戊○○宣告緩刑等語，惟被告戊○○部分犯行已經本院宣告逾有期徒刑2年之刑度，不符合刑法第74條宣告緩刑之法定要件，本院自不予審酌之。四、沒收部分：㈠供犯罪所用之物：　⒈被告乙○○部分：　　扣案如附表六編號1所示iPhone14 Pro Max手機1支(含sim卡 1張)，為被告乙○○所有，供其聯繫本案轉讓偽藥所用，為被告乙○○所坦承（113偵4890號警卷第17-33頁），且有被告乙 ○○與證人魏柏廷間通訊軟體iMessage對話紀錄2份（113偵48 90號警卷第23-25、27-29頁）可證，依刑法第38條第2項規定，於所犯各罪刑項下宣告沒收。 ⒉被告甲○○部分：　　被告甲○○如附表三所示之犯行，雖使用未扣案之門號0000-0 00000手機，但被告甲○○稱該手機為妻子陳育瑄所有，且早已歸還予陳育瑄（113偵4894號警卷121-124頁），本院審酌該手機為陳育瑄所有，在其不知情的情形下，由被告甲○○以內建通訊軟體接收魏柏廷欲購買毒品的1次訊息，倘若對陳育瑄宣告沒收，顯有不公，亦將會對其日常生活造成不便，更對於被告甲○○預防再犯之效果有限，足認欠缺刑法上重要性且有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒊被告戊○○部分：　⑴被告戊○○如附表四編號4所示之犯行，使用其所有之門號0000 -000000手機1支，為被告戊○○所坦承（113偵4891號卷第53 頁），但未扣案，依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，於被告戊○○所犯該罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵被告戊○○如附表四編號9所示之犯行，所扣案如附表六編號9 所示綠色錠劑10片送驗後，結果呈現含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮成分、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮成分；扣案如附表六編號10所示乾燥大麻花1包送驗後，結果呈現含有第二級毒品第24項毒品大麻成分，有衛生福利部草屯療養院113年7月8日、113 年7月11日鑑驗書各1份在卷可證（南投警卷一第215-219頁），就上開扣案物，除鑑定用畢部分外，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告戊○○所犯該罪刑項下宣告沒收銷燬之。㈡犯罪所得：　　被告5人本案之犯罪所得數額分別如下，因均未扣案，依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告5人所犯各該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額：　⒈被告乙○○稱其如附表一編號1所示之犯行，未收到9,900元、如附表一編號2所示之犯行，只收到3,000元等語（113偵489 0警卷第27、31-33頁），且與證人魏柏廷於警詢之證述相同（113偵4890號警卷第70-73頁），足認被告乙○○本案僅就附表一編號2部分有犯罪所得3,000元。　⒉被告丁○○如附表二編號1至7所示之犯行，犯罪所得如「交易金額」欄所示。　⒊被告甲○○如附表三部分所示之犯行，犯罪所得如「交易金額」欄所示。　⒋被告戊○○如附表四編號1至7部分所示之犯行，犯罪所得如「交易金額」欄所示。　⒌被告丙○○如附表五編號1至11部分所示之犯行，犯罪所得如「交易金額」欄所示。㈢其餘扣案物，扣案第三級毒品部分，因毒品危害防制條例第1 8條規定應由行政機關沒入銷燬之，其餘扣案物則與本案無關，均不於本案宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官廖蘊瑋提起公訴及移送併辦，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年11月27日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官王邁揚　　　　　　　　　法官陳韋綸　　　　　　　　　法官廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日得上訴附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：（起訴書就「轉讓金額」欄之金額誤載，已更正如下）編號轉讓者轉讓對象轉讓時間轉讓地點及方式轉讓數量轉讓金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 乙○○ 魏柏廷 113年2月初至2月9日前某日㈠南投縣南投市建國路32巷弄南投國小圍欄旁㈡由魏柏廷以iMessage與乙○○聯繫。愷他命9公克 9,900元乙○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑1年。如附表六編號1所示之物沒收。 2 乙○○ 魏柏廷 113年2月8日 20時許㈠南投縣南投市建國路32巷弄南投國小圍欄旁㈡由魏柏廷以iMessage與乙○○聯繫，並由魏柏廷匯款至乙○○指定之帳戶。毒品咖啡包29包（內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分） 4,350元乙○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑10月。如附表六編號1所示之物沒收。犯罪所得新臺幣3,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號販毒者交易對象交易時間交易地點及方式交易數量交易金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 丁○○ 陳佑銓 113年3月31日15時50分許至15時51分許㈠南投縣○○市○○○路000巷0號丁○○住處。㈡由陳佑銓以FACETIME與丁○○聯繫後，騎乘車牌號碼000-0000號機車前往丁○○住處交易。毒品咖啡包3包（精氣神瑪卡包裝，內含4-甲基甲基卡西酮成分） 900元丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣900元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丁○○ 陳佑銓 113年4月18日15時46分至15時50分許㈠南投縣○○市○○○路000巷0號丁○○住處。㈡由陳佑銓以FACETIME與丁○○聯繫後，騎乘車牌號碼000-0000號機車前往丁○○住處交易。毒品咖啡包3包（精氣神瑪卡包裝，內含4-甲基甲基卡西酮成分） 900元丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣900元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 丁○○ 陳佑銓 113年5月21日13時至13時4分許㈠南投縣○○市○○○路000巷0號丁○○住處。㈡由陳佑銓以FACETIME與丁○○聯繫後，騎乘車牌號碼000-0000號機車前往丁○○住處交易。毒品咖啡包3包（精氣神瑪卡包裝，內含4-甲基甲基卡西酮成分） 900元丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣900元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 丁○○ 甲○○ 113年2月17日18時25分許㈠南投縣○○市○○○路000巷0號丁○○住處。㈡由甲○○前往丁○○住處交易。毒品咖啡包30包（喬巴包裝，內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分） 3,200元丁○○犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑3年10月。犯罪所得新臺幣3,200元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丁○○ 鄒曉云 113年4月4日 21時44分許㈠南投縣○○市○○○路000巷0號丁○○住處。㈡由鄒曉云以FACETIME與丁○○聯繫，再由鄒曉云駕駛車牌號碼000-0000號車輛，前往丁○○住處與丁○○不知情之配偶陳巧芯交易。毒品咖啡包2包（精氣神瑪卡包裝，內含4-甲基甲基卡西酮成分） 600元丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣600元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 丁○○ 甲○○ 魏柏廷 113年3月2日 19時9分許㈠南投縣○○市○○○路000巷0號丁○○住處。㈡由甲○○以FACETIME與丁○○聯繫後，派魏柏廷駕駛車牌號碼000-0000號車輛與前往上開地點與丁○○不知情之配偶陳巧芯交易。愷他命1公克 1,200元丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣1,200元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 丁○○ 劉佳霖史昀潔 113年3月2日16時44分許㈠南投縣○○市○○○路000巷0號丁○○住處。㈡由史昀潔以FACEBOOK與丁○○聯繫後，再由劉佳霖駕駛車牌號碼0000-00號車輛搭載史昀潔，前往丁○○住處交易。愷他命1公克 1,700元丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣1,700元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。共計 9,400元附表三：編號販毒者交易對象交易時間交易地點及方式交易數量交易金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 甲○○ 魏柏廷 113年2月17日 18時30分許㈠南投縣○○市○○○路000號全家超商前。毒品咖啡包30包（喬巴包裝，內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分） 3,600元甲○○犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑1年8月。犯罪所得新臺幣3,600元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表四：編號販毒者/轉讓者交易對象/轉讓對象交易時間/ 轉讓時間交易地點及方式/ 轉讓地點及方式數量交易金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 戊○○ 謝承詠 113年4月27日 11時22分㈠南投縣南投市彰南路1段、嘉和一路口（7-11超商豐億門市）。㈡由謝承詠撥打FACETIME與戊○○聯繫，並由謝承詠騎乘車牌號碼000-000號機車前往上開地點與駕駛車牌號碼000-0000號車輛之戊○○交易。愷他命1公克（1包） 1,000元戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 戊○○ 黃昱評 113年4月30日 15時10分許㈠南投縣名間鄉電桿湳埔幹1分1K6075ED30對面空地（彰南路、名松路1段路口附近）。㈡由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛與黃昱評駕駛車牌號碼0000-00號車輛交易。愷他命1公克（1包） 1,000元戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 戊○○ 吳承泓 113年5月1日 13時許㈠南投縣名間鄉員集路108巷、菜市場巷口。㈡由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛與吳承泓騎乘之車牌號碼000-000號機車交易。愷他命1公克 1,000元戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 戊○○ 紀○嘉 113年5月7日 1時許㈠南投縣南投市綠美橋旁堤防。㈡透過吳○熏之微信，與戊○○聯繫交易，再由紀○嘉拿現金2,000元予吳○熏，由吳○熏下車與戊○○交易。愷他命2公克 2,000元戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。門號0000-000000手機1支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 戊○○ 許哲維 113年5月30日 19時30分許㈠南投縣名間鄉員集路、小崎巷口（員集幹6右低1K6073FE04）旁。㈡由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛與許哲維駕駛車牌號碼000-0000號車輛交易。愷他命1公克（1包） 3,000元戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣3,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 戊○○ 賴彥村 113年6月27日 22時許㈠南投縣竹山鎮田中巷道路旁。㈡由賴彥村以FACETIME與暱稱「大象」之人聯繫後，由戊○○前往上開地點與賴彥村交易。愷他命1包 2,000元戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年4月。犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 戊○○ 秦士傑 113年6月29日 21時許㈠南投縣○○鄉○○路000○00號旁空地（全樂茶藝KTV）。㈡由秦士傑以FACETIME與暱稱「蜥蜴」之人聯繫後，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛前往交易。毒品咖啡包1包（梅西包裝，內含4-甲基甲基卡西酮成分） 300元戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年3月。犯罪所得新臺幣300元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 戊○○ 乙○○ 113年6月29日 0時許㈠嘉義縣○○鎮○○○0號（新橙居）。㈡被告戊○○轉讓其K菸予證人乙○○施用。內含愷他命香菸1支無償戊○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑7月。 9 戊○○於113年7月1日遭警方查獲前之某不詳時日，向丙○○取得乾燥大麻花1包（含第二級毒品大麻成分）、綠色錠劑1包（10片，含第二級毒品甲基安非他命成分）等物而持有之戊○○犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑7月。如附表六編號9、10所示之物，均沒收銷燬之。共計 1萬300元附表五：編號販毒者/轉讓者交易對象/轉讓對象交易時間/ 轉讓時間交易地點及方式/ 轉讓地點及方式數量交易金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 丙○○ 楊明哲 113年4月6日 2時至3時許㈠南投縣○○鄉○○路000○00號旁空地（全樂茶藝KTV）。㈡楊明哲以FACETIME與丙○○聯繫後，並由楊明哲駕駛車牌號碼0000-00號車輛至上開地點與丙○○交易。毒品咖啡包2包（CAPTAIN包裝，內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分） 800元丙○○犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣800元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○ 王明華 113年4月6日 13時56分許㈠南投縣名間鄉濁水火車站旁空地。㈡由王明華騎乘車牌號碼000-000號機車與丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛碰面交易。毒品咖啡包1包（梅西包裝，含有4-甲基甲基卡西酮成分） 300元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣300元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 丙○○ 李帛諺 113年4月6日 14時27分許㈠南投縣○○鎮○○街000號（集集武昌宮前廣場）。㈡由李帛諺騎乘車牌號碼000-0000號機車與丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛碰面交易。毒品咖啡包3包（梅西包裝，含有4-甲基甲基卡西酮成分） 1,500元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣1,500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 丙○○ 秦士傑 113年4月6日 21時46分許㈠南投縣○○鄉○○路000○00號旁空地（全樂茶藝KTV）。㈡由秦士傑以FACETIME與丙○○聯繫後，由秦士傑駕駛車牌號碼000-0000號車輛與丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛碰面交易。愷他命1公克（1包） 1,100元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣1,100元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丙○○ 陳久凱 113年4月6日 22時55分許至22時57分許㈠南投縣○○鄉○○路000○00號旁空地（全樂茶藝KTV）。㈡由陳久凱以FACETIME與丙○○聯繫後，由陳久凱騎乘車牌號碼000-0000號機車與丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛碰面交易。毒品咖啡包2包（內含4-甲基甲基卡西酮成分） 800元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣800元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 丙○○ 賴彥村 113年4月8日 22時55分許㈠南投縣○○鎮○○巷00○0號（金天宮旁停車場）。㈡由賴彥村以FACETIME與丙○○聯繫後，由賴彥村駕駛車牌號碼0000-00號車輛與丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛碰面交易。愷他命1公克（1包） 1,000元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 丙○○ 蕭吉隆 113年4月10日 13時許㈠南投縣○○鄉○○路000○00號旁空地（全樂茶藝KTV）。㈡由蕭吉隆以FACETIME與丙○○聯繫後，由蕭吉隆駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車與丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛碰面交易。愷他命1.5公克（1包） 2,000元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 丙○○ 蕭吉隆 113年6月15日 22時許㈠南投縣○○鄉○○路000○00號旁空地（全樂茶藝KTV）。㈡由蕭吉隆以FACETIME與丙○○聯繫後，車輛相約在約定地點後，由蕭吉隆上丙○○駕駛之車牌號碼000-0000號車輛交易。愷他命1.5公克（1包） 2,000元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 丙○○ 蕭吉隆 113年6月18日 21時許㈠南投縣名間鄉名松路1段路旁。㈡由蕭吉隆以FACETIME與丙○○聯繫後，丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛前往上開地點，將車窗搖下交易。愷他命1.5公克（1包） 2,000元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 丙○○ 戊○○ 魏柏廷 113年4月12日 1時42分許㈠南投縣名間鄉中正村坑仔媽祠廣場。㈡由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛搭載魏柏廷與丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛交易。愷他命2公克（1包） 2,200元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年9月。犯罪所得新臺幣2,200元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 丙○○ 戊○○ 113年6月24日 0時許㈠南投縣○○鄉○○路0○0號（沐野汽車旅館308號房）。㈡由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛與丙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛交易。㈠愷他命20公克。㈡毒品咖啡包20包（梅西包裝，內含4-甲基甲基卡西酮成分） 1萬元丙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年10月。犯罪所得新臺幣1萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 丙○○ 戊○○ 113年7月1日查獲前不詳地點乾燥大麻花1包、綠色錠劑1包（10片，含有第二級毒品甲基安非他命等成分）無償丙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑10月。共計 2萬3,700元附表六：編號扣押物品名稱及數量所有人備註 113年7月2日7時44分被告乙○○於南投縣○○市○○路000○00號 1 iPhone 14 Pro Max手機1支(含sim卡1張) 乙○○ 門號：0000-000000 IMEI：000000000000000 2 iPhone 11手機1支(含sim卡1張) 乙○○ 門號：0000-000000 IMEI：000000000000000 113年7月3日15時10分被告丁○○南投縣○○鄉○○路○段000號 3 K盤(含鐵卡)1個丁○○ 【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 4 IPhone 11手機1支(含門號0000-000000號sim卡1張) 丁○○ IMEI：000000000000000 113年7月1日16時24分被告戊○○新北市○○區○○路000號211號房前車牌號碼000-0000號自用小客車 5 愷他命10包戊○○ 編號1【B0000000】含第三級毒品愷他命成分編號2【B0000000】含第三級毒品愷他命成分拉曼光譜儀檢測初篩結果均呈愷他命結果(南投警卷三第75-76頁) 6 現金新臺幣5萬9,600元 7 梅西圖樣毒品咖啡包20包本院卷第187-189頁(檢出4-甲基甲基卡西酮，推算純質淨重3.16公克) 南投警卷三第75-76、77-91、93-116頁(抽一包檢出4-甲基甲基卡西酮) 8 愷他命研磨盤1個(含鐵片1張) 【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 9 綠色錠劑10片【B0000000、B0000000】含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮成分、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 10 乾燥大麻花1包【B0000000、B0000000】含第二級毒品第24項毒品大麻成分 11 電子磅秤1台 12 分裝袋1大包 13 iPhone se黑色手機1支(含sim卡1張) IMEI：000000000000000 14 iPhone 8白色手機1支(含sim卡1張) IMEI：000000000000000 15 iPhone 8白色手機1支(含sim卡1張) IMEI：000000000000000 16 iPhone 14藍色手機1支(含sim卡1張) IMEI：000000000000000 17 空白商業本票簿1本 18 合作金庫金融卡1張帳號：0000000000000 【被告戊○○稱為被告丙○○女友所有(南投警卷一第14頁)】 19 中華郵政提款卡1張帳號：00000000000000 20 BNS-8518號自小客車空車1部白色、本田廠牌、FIT車款 21 BNS-8518號自小客車鑰匙1支 113年7月3日13時09分被告甲○○臺中市○○區○○路0000號10樓C 22 iPhone se黑色手機1支甲○○ IMEI：000000000000000、000000000000000 23 sim卡1張甲○○ 門號0000-000000號序號：000000000000000 113年7月1日12時38分被告丙○○南投縣○○鄉○○路000巷00號 24 K盤1個丙○○ 【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 25 本票2本丙○○ 26 iPhone 13手機1支丙○○ IMEI：000000000000000 27 散彈3顆丙○○ 113年2月21日16時10分證人魏柏廷南投縣○○鄉○○巷0號 28 愷他命1包魏柏廷 29 K盤(含刮片)1個魏柏廷 30 iPhone手機1支(含SIM卡1張) 魏柏廷門號：0000-000000 IMEI：000000000000000、000000000000000 113年3月17日13時30分證人魏柏廷南投縣○○鄉○○村○○巷0號 31 愷他命1包魏柏廷【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 32 K盤1個(含鐵卡1張) 魏柏廷黑色【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 33 K盤1個(含鐵卡2張) 魏柏廷灰色【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 34 IPhone 14手機1支(含SIM卡1張) 魏柏廷門號：0000-000000 IMEI：000000000000000 113年3月18日15時00分證人魏柏廷南投縣○○市○○○路000號 35 IPhone 手機1支魏柏廷 IMEI：000000000000000、000000000000000 案外人盧宏昱保管 113年7月1日15時20分證人魏柏廷南投縣○○鄉○○村○○巷0號 36 本票4張魏柏廷票號：0000000、0000000、0000000、0000000 113年7月1日14時45分證人魏柏廷南投縣○○市○○路○段000號 37 IPhone 13粉色手機1支魏柏廷含門號0000-000000 SIM卡1張 IMEI：000000000000000 113年7月4日7時00分證人鄒曉云南投縣○○市○○路00巷00號 38 愷他命1包鄒曉云 (毛重：22.19公克) 39 TOFFEE字樣毒品咖啡包7包 40 HAPPYNESS字樣毒品咖啡包6包 41 K盤(含刮片)1個 42 電子磅秤1個 43 分裝袋1包 44 愷他命1包 (毛重：0.49公克) 113年7月4日5時20分證人秦士傑南投縣○○市○○○路0巷00號前(APY-3329號小客車) 45 K盤1個秦士傑【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 46 刮片1個秦士傑【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 47 殘渣袋1只秦士傑【B0000000】含第三級毒品愷他命成分 113年7月4日8時00分證人劉佳霖、史昀潔臺中市○區○○○路000號13樓A12 48 K盤(含刮板)1個劉佳霖 49 不明塑膠殘渣液體罐2個劉佳霖 113年7月4日6時40分證人陳佑銓南投縣○○市○○路000號 50 牛B包裝毒品咖啡包(施用過)6包陳佑銓房間內扣得 51 AMERICAN EXPRESS毒品咖啡包(施用過)7包房間內扣得 52 懦夫救星毒品咖啡包(施用過)1包房間內扣得 53 太空人毒品咖啡包(施用過)2包房間內扣得 54 藍色暴力熊毒品咖啡包(施用過)4包房間內扣得 55 黃色暴力熊毒品咖啡包(施用過)2包房間內扣得 56 藍綠色暴力熊毒品咖啡包(施用過)1包房間內扣得 57 蠟筆小新毒品咖啡包(施用過)6包房間內扣得 58 紅色包裝毒品咖啡包(施用過)1包房間內扣得 59 黃色米奇包裝毒品咖啡包(施用過)1包房間內扣得 60 金銀色無圖案毒品咖啡包(施用過)4包房間內扣得 61 精氣神瑪卡毒品咖啡包(施用過)3包房間內扣得【B0000000】含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分(抽其中1包鑑驗) 62 勞斯萊斯毒品咖啡包(施用過)3包房間內扣得 63 外觀錢包裝毒品咖啡包(施用過)4包房間內扣得 64 Rapenow Pepsi毒品咖啡包(施用過)2包房間內扣得 65 愷他命刮卡1張房間內扣得 66 愷他命1包房間內扣得 67 吸管1支房間內扣得 68 藍色暴力熊毒品咖啡包(施用過)3包 MYT-9313機車內扣得 69 牛B包裝毒品咖啡包(施用過)3包 MYT-9313機車內扣得 113年7月2日7時42分證人楊明哲南投縣○○市○○路000巷00號9樓之1 70 CAPTAIN字樣藍色包裝毒品咖啡包楊明哲【B0000000】含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮 71 CAPTAIN字樣藍色包裝毒品咖啡包楊明哲【B0000000】含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮 113年7月2日6時41分證人黃昱評南投縣○○鄉○○村○○路00巷00號 72 iPhone手機1支黃昱評 IMEI：000000000000000 73 sim卡1張黃昱評門號：0000-000000 113年7月2日6時42分證人許哲維南投縣○○鄉○○村○○巷000號 74 K盤(含刮卡)1個許哲維 75 愷他命殘渣袋1個許哲維附表七：編號犯罪事實證據 1 附表一 ⒈證人魏柏廷警詢、偵訊之證述 ⒉被告乙○○與證人魏柏廷間通訊軟體iMessage對話紀錄6份(113偵4890號警卷第19-21、23-25、27-29、35、70、71-72、165-193頁) ⒊被告乙○○與證人魏柏廷間社群軟體instagram 對話紀錄1份(113偵4890號警卷第33、165-193頁) ⒋證人魏柏廷與其女友通訊軟體line對話紀錄3份(113偵4890號警卷第37-39、64-65、73-74、165-193頁、113偵4894號警卷第131-132頁、南投警卷四第247頁) ⒌被告乙○○使用之通訊軟體telegram名稱「張學良」個人主頁翻拍照片1張(113偵4890號警卷第99、225頁、南投警卷三第259頁) ⒍本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(113偵4890號警卷第115-123、241-249頁、南投警卷二第47-55頁、南投警卷三第265-273頁) ⒎數位證物勘察採證同意書、自願同意受採證證物一覽表各1份(113偵4890號警卷第129、131、255、257頁) ⒏本院113年度聲搜字第69號搜索票、南投縣政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(113偵4890號卷第63-69頁) ⒐本院113年度聲搜字第112號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(113偵4890號卷第71-77頁、南投警卷二第113-119頁、南投警卷四第249-255頁、南投警卷七第313-319頁) ⒑本院113年度聲扣字第1號刑事裁定、南投縣政府警察局刑警大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(113偵4890號卷第79-85頁) ⒒南投縣政府警察局113年3月11日、113年4月3日數位證物勘察報告各1份(113偵4890號卷第87-92、93-98頁) ⒓搜索被告乙○○現場照片4張(南投警卷二第57-58頁、南投警卷三第275-276頁) ⒔被告乙○○與證人魏柏廷間對話紀錄資料3份(南投警卷二第107-111頁) ⒕搜索證人魏柏廷現場暨扣押物品照片11張(南投警卷二第121-123、143-145頁、南投警卷四第257-259、279-281頁、南投警卷七第321-323、345-347頁) ⒖扣押物品照片7張(南投警卷二第123-126頁、南投警卷四第259-262頁、南投警卷七第323-326頁) ⒗本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(南投警卷二第127-133頁、南投警卷四第263-269頁、南投警卷七第329-335頁) ⒘南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷二第135-141頁、南投警卷四第271-277頁、南投警卷七第337-343頁) ⒙衛生福利部草屯療養院113年3月26日鑑驗書1份(南投警卷七第327頁) 2 附表二 ⒈證人魏柏廷、鄒曉云、劉佳霖、史昀潔、陳佑銓、甲○○警詢、偵訊之證述、證人陳巧芯警詢之證述 ⒉同編號1證據⒏-⒒、⒕-⒙ ⒊113年3月2日跟監蒐證畫面擷取照片24張(113偵4894號警卷第33-44頁、南投警卷五第59-70頁) ⒋113年4月4日跟監蒐證畫面擷取照片14張(113偵4894號警卷第45-51頁、南投警卷五第435-441頁) ⒌警方跟監蒐證情形擷取照片25張(113偵4894號警卷第55-61、63-68、153-158、204-209、228-230頁、南投警卷四第65-75、122-124頁、南投警卷五第26-31、333-338、362-364、405-407、431-433頁) ⒍113年5月21日跟監蒐證畫面擷取照片8張(113偵4894號警卷第69-72頁) ⒎證人陳佑銓扣案之毒品咖啡包殘渣袋照片1張(113偵4894號警卷第73頁、南投警卷五第227頁) ⒏113年3月31日跟監蒐證畫面擷取照片8張(113偵4894號警卷第75-78頁、南投警卷五第49-52頁、南投警卷五第233-236頁) ⒐南投縣○○市○○○路000巷0號現場勘查情形照片4張(113偵4894號警卷第79-80頁) ⒑113年4月18日跟監蒐證畫面擷取照片10張(113偵4894號警卷第81-85頁、南投警卷五第53-57、237-242頁) ⒒南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(113偵4894號警卷第105-111頁、南投警卷五第77-83頁) ⒓證人鄒曉云使用之手機於113年4月4日基地台位置資料1份(113偵4894號卷第37、52頁) ⒔本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(113偵4894號卷第75-83頁) ⒕搜索證人鄒曉云現場照片8張(113偵4894號卷第85-88頁) ⒖證人鄒曉云之扣押物品照片15張(113偵4894號卷第89-95、105頁) ⒗臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告各1份(南投警卷四第199-203頁、南投警卷五第365-369頁) ⒘搜索被告丁○○現場暨扣押物品照片8張(南投警卷五第93-96頁) ⒙衛生福利部草屯療養院113年7月18日鑑驗書1份(南投警卷五第99頁) ⒚中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000、0000000號尿液檢驗報告各1份(南投警卷五第113、299頁) ⒛證人劉佳霖、史昀潔113年3月2日基地台位置資料1份(南投警卷五第125、147頁) 113年3月2日被告丁○○與證人劉佳霖、史昀潔交易毒品蒐證照片4張(南投警卷五第159-161頁) 被告丁○○及證人史昀潔之社群軟體臉書個人主頁、頭貼、彼此間Messenger對話紀錄擷取照片4張(南投警卷五第163-165頁) 臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷五第179-189頁) 臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書2份(南投警卷五第191、293頁) 自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第四分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各2份(南投警卷五第193-195、199、201頁) 欣生生物科技股份有限公司報告編號00000000、00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份(南投警卷五第197、203頁) 證人陳佑銓提出通訊軟體Facetime名稱「ㄡㄡ」、「國樂」聯絡資料翻拍照片各1張(南投警卷五第247、249頁) 本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷五第267-277頁) 搜索證人陳佑銓現場暨扣押物品、初篩照片8張(南投警卷五第279-285頁) 衛生福利部草屯療養院113年7月18日鑑驗書1份(南投警卷五第289-292頁) 南投縣政府警察局刑事警察大隊尿液、毛髮真實姓名對照表各1份(南投警卷五第295、297頁) 證人魏柏廷駕駛車牌號碼000-0000號車輛車行資料擷取照片1張(南投警卷五第403頁) GOOGLE地圖查詢資料擷取照片3張(南投警卷五第403-404頁) 證人陳巧芯指認證人魏柏廷日常駕駛之車牌號碼000-0000號車輛照片2張(南投警卷五第434頁) BVB-2326號自小客車之車輛詳細資料報表、車籍資料、門號0000-000000號通聯調閱查詢單、IP網路歷程、電子門牌查詢、購毒地點GOOGLE地圖查詢資料擷取照片共7張(南投警卷五第442-443、445-446頁) 員警查訪證人鄒曉云之戶籍地現場照片2張(南投警卷五第444頁) 3 附表三 ⒈證人魏柏廷警詢、偵訊之證述 ⒉被告甲○○與證人魏柏廷間通訊軟體iMessage對話紀錄5份(113偵4890號警卷第56-64、66-68頁、113偵4894號警卷第7-9、11-15、24、122、123-124、125、126-129、132-135頁、南投警卷四第237-246頁) ⒊同編號1證據⒏-⒒、⒕-⒙ ⒋被告甲○○與證人魏柏廷間通訊軟體iMessage對話紀錄2份(113偵4894號警卷第135-136、137-138頁) ⒌被告甲○○指認之ONE PIECE字樣喬巴圖樣毒品咖啡包照片1張(113偵4894號警卷第220頁、南投警卷四第93頁、南投警卷五第347頁) ⒍被告甲○○提出綽號「小黑」通訊軟體FACETIME帳號擷取照片1張(113偵4894號警卷第221頁、南投警卷四95頁、南投警卷五第348頁) ⒎衛生福利部草屯療養院113年3月26日鑑驗書1份(113偵4894號卷第121-125頁、南投警卷二第147-149頁、南投警卷四第283-285頁) ⒏本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局集集分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷四第131-143頁) ⒐被告甲○○之居住所、戶籍地外觀、拘提、搜索現場照片10張(南投警卷四第169-173、185-187頁) ⒑扣押物品照片5張(南投警卷四第175-179頁) ⒒被告甲○○使用之電話門號0000-000000號通訊資料、電子郵件、APPLE ID、社群軟體instagram帳號「bbvv1688a」、社群軟體臉書名稱「Nnaax」、通訊軟體telegram名稱「歐薩死」擷取照片5張(南投警卷四第179-183頁) 4 附表四 ⒈證人謝承詠、黃昱評、吳承泓、紀○嘉、吳○熏、許哲維、賴彥村、秦士傑、乙○○警詢、偵訊之證述 ⒉被告乙○○與通訊軟體telegram名稱「蠟筆小新」對話紀錄翻拍照片12張(113偵4890號警卷第77-97、203-223頁、南投警卷三第237-257頁) ⒊內政部警政署涉案車輛軌跡查詢系統列印資料1份(113偵4890號警卷第101、227頁、南投警卷三第261頁) ⒋義縣○○鎮○○○0號(新橙居)之查詢GOOGLE地圖位置列印資料1份(113偵4890號警卷第103、229頁、南投警卷三第263頁) ⒌臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書1份(113偵4890號警卷第125、251頁、南投警卷二第69頁、南投警卷三第277頁) ⒍南投縣政府警察局南投分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表1份(113偵4890號警卷第127、253頁、南投警卷二第71頁、南投警卷三第279頁) ⒎被告戊○○申登之門號0000-000000號基地台位置查詢資料1份(113偵4891號卷第53頁) ⒏被告丙○○指認梅西圖樣毒品咖啡包、綠色錠劑、大麻花照片2張(南投警卷一第6-7頁) ⒐113年4月27日蒐證畫面影像擷取照片8張(南投警卷一第75-78頁) ⒑113年4月30日蒐證畫面影像擷取照片3張(南投警卷一第91-93頁) ⒒113年5月1日蒐證畫面影像擷取照片3張(南投警卷一第105-106頁) ⒓113年5月30日蒐證畫面影像擷取照片4張(南投警卷一第143-145頁) ⒔本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷一第173-183頁、113偵5601號卷第37-47頁、南投警卷三第33-43頁、南投警卷七第409-419頁、113偵6687號第43-53頁) ⒕113年7月1日搜索被告戊○○現場照片4張(南投警卷一第203-202頁、南投警卷三第63-64頁、南投警卷七第439-440頁、113偵6687號第73-74頁) ⒖扣押物品照片14張(南投警卷一第205-211頁、南投警卷三第65-71頁、南投警卷七第441-447頁、113偵6687號第75-81頁) ⒗車輛讓渡(賣賣)契約書影本1份(南投警卷一第213頁、南投警卷三第73頁、南投警卷七第449頁) ⒘衛生福利部草屯療養院113年7月8日、113年7月11日鑑驗書各1份(南投警卷一第215-219、221-223頁、本院卷一第193-197、199-201、307-311、313-315、325-329、339-343頁、113偵6687號第105-109、111-113、197-201、203-205、215-219頁) ⒙南投縣政府警察局少年警察隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照認證單2份(南投警卷一第227、239頁、南投警卷三第127頁、南投警卷七第495頁、113偵6687號第85頁) ⒚中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000、0000000、0000000、0000000號尿液檢驗報告各1份(南投警卷一第229、235頁、南投警卷三第129頁、南投警卷七第497頁、113偵6687號第87頁) ⒛南投縣政府警察局少年警察隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表2份(南投警卷一第233、245頁) 自願受採集毛髮同意書1份(南投警卷一第243頁) 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1份(南投警卷一第249頁) 臺灣南投地方檢察署113年度保字第532、533號、113年度投中大保字第15號扣押物品清單、贓證物款收據各1份(113偵5601號卷第15-16、25、57頁) 扣押物品照片5張(113偵5601號卷第17、27-29頁) 車輛詳細資料報表1份(113偵5601號卷第49頁) 車牌號碼000-0000號自小客車、鑰匙照片5張(113偵5601號卷第51-55頁) 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告1份(南投警卷二第73頁、南投警卷三第281頁) 南投縣政府警察局拉曼光譜儀檢測初篩報告1份、初篩照片29張、掃描結果12份(南投警卷三第75-76、77-91、93-116頁、南投警卷七第451-492頁) 臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000、0000000號尿液檢驗報告各2份(南投警卷三第215-219、367-371頁、南投警卷六第437-441頁、南投警卷七第183-187頁) 臺灣南投地方檢察署113年度安保字第150、151號、113年度保字第650號扣押物品清單各1份(113偵6687號卷第181、195、213頁) 被告戊○○扣案之「梅西」圖樣毒品咖啡包20包、綠色錠劑1包、愷他命研磨盤1組(含鐵片)照片各1張(113偵6687號卷第189、207、221頁) 本院113年度投保字第300、303號、113年度投大保字第11號扣押物品清單各1份(本院卷一第159、163、167頁) 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年7月19日尿液檢驗報告、新興毒品尿液檢驗結果報告各1份(本院卷一第277、279、281頁) 臺灣南投地方檢察署113年度安保字第157號、113年度毒保字第116號、113年度保字第663號扣押物品清單各1份(本院卷一第303-305、323、337頁) 被告戊○○扣案之愷他命10包、乾燥大麻花、驗餘殘渣袋照片3張(本院卷一第317、331、345頁) 本院113年聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份(本院卷二第113-119、131-137頁) 南投縣政府警察局勘察採證同意書、臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書各1份(本院卷二第121-122頁) 搜索現場照片18張(本院卷二第123、139-146頁) 證人黃昱評之手機內通訊軟體facetime與名稱「雅倫」之通話紀錄、聯絡資料、個人帳號資料翻拍照片3張(本院卷二第124-126頁) 扣押物品照片6張(本院卷二第127-128、147-148頁) 被告戊○○名下申設之門號0000-000000於113年5月1日基地臺位置、基地臺與交易地點位置地圖照片各1張(本院卷二第129頁) 數位證物勘察採證同意書1份(本院卷二第149頁) 5 附表五 ⒈證人魏柏廷、賴彥村、秦士傑、楊明哲、王明華、李帛諺、陳久凱、蕭吉隆、戊○○警詢、偵訊之證述 ⒉同編號1證據⒏-⒒、⒕-⒘ ⒊113年4月12日坑仔媽祠監視器影像擷取照片38張(113偵4891號卷第75-93頁、南投警卷一第56-74頁、南投警卷七第293-311、389-407頁) ⒋沐野汽車旅館住宿資料擷取照片2張(南投警卷一第5、11頁) ⒌同編號4證據⒏、⒗、⒘、、、、、 ⒍證人賴彥村提出綽號「大象」之人通訊資料手機翻拍照片50張(南投警卷三第179-203頁、南投警卷七第117-141頁) ⒎證人秦士傑使用之手機於113年4月6日基地台位置資料1份(南投警卷三第292頁) ⒏證人秦士傑提出與毒品上手綽號「蜥蜴」、「a00000000」通訊軟體Facetime通訊紀錄、通訊軟體iMessage對話紀錄、聯絡人資料翻拍照片9張(南投警卷三第315-331頁、南投警卷六第379-385頁) ⒐本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局仁愛分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷三第333-343頁、南投警卷六第403-413頁) ⒑搜索證人秦士傑現場及扣押物品照片7張(南投警卷三第355-361頁、南投警卷六第425-431頁) ⒒衛生福利部草屯療養院113年7月18日鑑驗書1份(南投警卷三第365頁、南投警卷六第435頁) ⒓被告丙○○指認CAPTAIN字樣藍色包裝毒品咖啡包、綠巨人浩克圖樣黑色包裝毒品咖啡包、梅西圖樣毒品咖啡包、ONE PIECE字樣喬巴圖樣毒品咖啡包照片4張(卷第15-18頁) ⒔本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷六第29-37頁) ⒕搜索被告丙○○現場暨扣押物品照片10張(南投警卷六第49-53頁) ⒖衛生福利部草屯療養院113年7月18日、113年7月11日鑑驗書共3份(南投警卷六第57、155-156頁) ⒗證人楊明哲、李帛諺之113年4月6日基地台位置資料各1份(南投警卷六第91、269頁) ⒘113年4月6日路口監視器影像擷取照片77張(南投警卷六第107-129、195-221、389-402頁) ⒙本院113年度聲搜字第304號搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(南投警卷六第131-139頁) ⒚搜索證人楊明哲現場暨扣押物品、初篩照片8張(南投警卷六第151-154頁) ⒛臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書、南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告各1份(南投警卷六第157-161頁) 證人王明華、李帛諺指認梅西圖樣毒品咖啡包照片各1張(南投警卷六第167、257頁) 臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書、自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告各1份(南投警卷六第243-251頁) 113年4月6日集集武昌宮監視器影像擷取照片48張(南投警卷六第285-331頁) 臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告各1份(南投警卷六第345-351頁) 證人陳久凱持用之手機截圖照片9張(南投警卷七第31-35頁) 113年4月6日路口監視器影像擷取照片17張(南投警卷七第37-53頁) 臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書、南投縣政府警察局草屯分局委託驗尿液、毛髮代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告各1份(南投警卷七第83-89頁) 113年4月8日路口與民間與公所監視器影像擷取照片22張(南投警卷七第151-155、157-161、163-171頁) 證人蕭吉隆提出被告丙○○使用之通訊軟體Facetime通聯紀錄、個人聯絡資料擷取照片各1張(南投警卷七第207頁) 證人蕭吉隆指認被告丙○○駕駛之BMW廠牌車牌號碼000-0000號白色車輛照片1張(南投警卷七第209頁) 113年4月10日路口監視器影像擷取照片51張(南投警卷七第215-265頁) 臺灣南投地方檢察署檢察官鑑定許可書、自願受採尿同意書、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液、毛髮代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告各1份(南投警卷七第279-287頁) 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年7月12日尿液檢驗報告、新興毒品尿液檢驗結果報告各1份(本院卷一第259-261、263頁) 南投縣政府警察局草屯分局委託驗毛髮代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毛髮檢驗結果報告各1份(本院卷一第265、267頁) 南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液、毛髮代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年7月19日尿液檢驗報告、毛髮檢驗結果報告各1份(本院卷一第269、271、273、275頁)

2024-11-27

NTDM-113-訴-141-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借名登記物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第192號原告林泳宏訴訟代理人陳琮涼律師被告陳瑋侖訴訟代理人朱文財律師複代理人蘇詣倫律師被告陳韶卿上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國113年10月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…請求之基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，民事訴訟法第25 6條、第255條第1項第2、3、4款分別定有明文。次按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條及第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告起訴時，訴之聲明為：被告應將坐落南投縣○ ○市○○○段00000地號、94-26地號及同段1253建號，門牌號碼為南投縣○○市○○路000巷00號之不動產（下稱系爭南投房地）所有權移轉登記予原告。被告應將坐落臺中市○○區○○○段 000000地號（權利範圍萬分之58)及同段4663建號，門牌號碼為臺中市○○區○○巷000弄00○0號六樓之不動產（下稱系爭臺中房地）所有權移轉登記予原告。嗣原告經數次變更，先是追加陳韶卿為被告，再撤回系爭南投房地之訴訟標的，撤回部分亦經被告同意，最終聲明如後所示（見本院卷二第9- 11頁、第119頁、第131頁、第291-292頁），原告所為上開聲明之變更，係屬補充或更正其事實上之陳述，且請求基礎事實同一，並因部分情事變更而代以他項聲明，及減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與上開規定無違，應予准許。乙、實體部分：壹、原告主張：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、系爭臺中房地是原告利用其南投住宅向金融機構貸款取得資金約130萬元後買受，並借用前女友即被告陳瑋侖名義而為登記，買受、管理及使用、相關稅捐及費用均由原告處理，原告並將之出租予逢甲大學學生以賺取租金。原告因信用問題，遂將系爭臺中房地借名登記於被告陳瑋侖名下，租金仍匯至原告提供之帳戶，租金催收或出租相關問題亦由原告負責。兩造於民國112年初感情生變後，被告陳瑋侖竟另行與承租人簽定新約，後於訴訟審理期間，將系爭臺中房地於11 3年1月1日出賣給被告陳韶卿，並於113年1月19日辦理所有權移轉登記，爰以本件起訴狀繕本之送達作為終止兩造間借名登記契約之意思表示。被告陳瑋侖違背借名登記契約受任人義務，嗣後與被告陳韶卿通謀虛偽意思表示，以顯不相當之價金（即土地部分依土地所有權買賣移轉契約書所示33萬 5,077元、房屋部分依建築改良物所有權買賣移轉契約書所示3萬2,800元），並低於內政部不動產實價登錄資料151萬2 ,000元之行情下，將系爭臺中房地出賣給被告陳韶卿，被告陳韶卿於112年12月21日彰化銀行帳戶內餘額僅17萬3,101元，並於112年12月25日至同年月30日間由他處分別匯款湊齊1 23萬4,900元後，才有充分資金購買系爭臺中房地，匯款時間點密接與常情不符，顯然被告陳瑋侖及陳韶卿間有通謀虛偽意思表示，有民法第87條情形，所為買賣之債權行為及所有移轉登記之物權行為，均屬無效。原告自有權代位請求塗銷系爭臺中房地，將之移轉登記返還給原告，爰依民法第11 3 條、第242 條、第767 條第1項中段、第179條類推適用第 541條第2項規定，聲明如先位聲明第一、二、三項所示。二、又，被告陳瑋侖於本件紛爭發生後，惡意處分財產，以低於市價將系爭臺中房地出賣給被告陳韶卿，已如前述，則其等知悉將害及原告之債權卻仍為之，故原告請求依民法第244 條第1項、第2項、第4項、第179條類推適用第541條第2項規定，撤銷被告陳瑋侖及陳韶卿間就系爭臺中房地所為之債權及物權行為，並回復為原告所有，爰聲明如第一備位聲明第一、二、三項所示。三、倘認本件無法塗銷系爭臺中房地之移轉登記，則被告陳瑋侖為報復原告，將系爭臺中房地出賣予被告陳韶卿，使原告無法取回系爭臺中房地之所有權，顯係故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，致原告因此受有損害，原告依民法第54 4條、第184條第1項後段、第179條規定，向被告陳瑋侖主張因失去系爭臺中房地，損害填補151萬2,000元，爰聲明如第二備位聲明第一項所示。四、並聲明：　㈠先位聲明：　⒈確認被告陳瑋侖與陳韶卿間就系爭臺中房地，於113年1月1日所為買賣之債權行為及113年1月19日所有移轉登記之物權行為均無效。　⒉被告陳韶卿就前項不動產所為之前開移轉登記應予塗銷。　⒊被告陳瑋侖應將第一項不動產所有權移轉登記予原告。　　㈡第一備位聲明：　⒈被告陳瑋侖與陳韶卿間就系爭臺中房地，於113年1月1日所為買賣之債權行為及113年1月19日所有移轉登記之物權行為均應撤銷。　⒉被告陳韶卿就前項不動產所為之前開移轉登記應予塗銷。　⒊被告陳瑋侖應將第一項不動產所有權移轉登記予原告。　㈢第二備位聲明：　⒈被告陳瑋侖應給付原告151萬2,000元，及自民事變更狀送達翌日（113年4月10日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　貳、被告抗辯：一、被告陳瑋侖部分：原告與被告陳瑋侖前為情侣關係，後兩造間感情存有可歸責於原告之理由而生變，原告與被告陳瑋侖分手，原告心有不甘，遂憤而提起本件訴訟。系爭臺中房地屬於無法辦理貸款之標的，原告若真有取得購買系爭臺中房地之價金，直接登記在其名下即可，系爭臺中房地登記在被告陳瑋侖名下，可印證應是被告陳瑋侖自行購買，所有權狀、印鑑證明等亦由原告保管中，不曾交付給原告。又系爭臺中房地之使用收益，均由被告陳瑋侖為之，出租房屋時，原告替被告出面簽約，充其量原告僅是被告代理人，租客會聯繫原告，也是基於當時原告與被告陳瑋侖感情仍未生變，才會聯絡原告等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；且陳明：如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告陳韶卿部分：被告購買系爭臺中房地是透過仲介及地政士處理並移轉登記過戶，成交總價150萬元。被告陳韶卿購屋款，來自於：⑴112年12月25日由被告陳韶卿姊姊陳慈卿轉匯31萬4,900元投資會錢；⑵112年12月25日自己彰化銀行帳戶40萬元；⑶112年12月26日自己玉山銀行帳戶15萬元；⑷112 年12月30日由被告陳韶卿母親簡秋蘭轉匯37萬元解約投資型壽險等，並於113年1月1日給付簽約款15萬元現金，交給地政士代為存入履保專戶；並於同日給付被告陳瑋侖簽約款10 萬元現金；113年1月8日匯入履保專戶125萬元，買賣流程一切正常等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；且陳明：如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、原告先位主張：系爭臺中房地係其購買取得所有權而借名登記於被告陳瑋侖名下，被告陳瑋侖與被告陳韶卿通謀虛偽意思表示而以買賣為原因將系爭臺中房地移轉登記予被告陳韶卿，被告二人間之通謀虛偽意思表示無效，爰先位訴請確認被告二人間就臺中房地之買賣契約及所有權移轉契約均無效，並代位請求被告陳韶卿塗銷所有權移轉登記，且原告已對被告陳瑋侖終止借名登記契約，並請求被告陳瑋侖將臺中房地移轉登記予原告；若認被告二人間存有真實買賣關係，惟被告二人之行為屬民法第244條第1、2項規定請求撤銷債權及物權行為，並請求被告陳韶卿塗銷所有權移轉登記，且請求被告陳瑋侖將臺中房地移轉登記予原告；再者，若認被告二人間存有真實買賣關係，且被告二人之行為非屬詐害債權行為而無從撤銷，被告陳瑋侖出售臺中房地取得之價金有侵權行為及不當得利，爰請求被告陳瑋侖賠償及返還不當得利等語。惟原告之主張，業為被告所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是原告就其主張有利於己之事實，應負舉證之責任。經查：　㈠借名登記部分：　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 76號判決意旨參照）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　⒉原告就其主張與被告陳瑋侖間有借名登記之事實，固提出　系爭臺中房地第二類登記謄本、地籍異動索引影本（見本院卷一第63-67頁）及第一類登記謄本（見本院卷一第93-95頁）、系爭臺中房地113年1 月9 日變更登記之土地、建物第一類登記謄本（見本院卷一第267-269頁）、繳納系爭臺中房地相關稅捐之單據影本（見本院卷一第299-303頁）、原告與系爭臺中房地承租人LINE對話紀錄截圖影本（見本院卷一第305-309頁）、系爭臺中房地113年1 月1 日之內政部不動產交易實價網頁資料影本乙份（見本院卷二第31-33頁）、109年12 月 29日系爭臺中房地時之實價登錄網頁資料影本乙份（本院卷二第81頁）等，並舉證人林宋文、薛世斌為證，惟查：　⑴前述臺中房地第二類登記謄本、地籍異動索引影本（見本院卷一第63-67頁）及第一類登記謄本（見本院卷一第93-95頁）、系爭臺中房地113年1 月9 日變更登記之土地、建物第一類登記謄本（見本院卷一第267-269頁）、系爭臺中房地1 13年1 月1 日之內政部不動產交易實價網頁資料影本乙份（見本院卷二第31-33頁）、109年12 月 29日系爭臺中房地之實價登錄網頁資料（本院卷二第81頁）等，係登載被告陳瑋侖於109年12月29日購買系爭臺中房地，並113 年1 月 1日出賣移轉登記予被告陳韶卿等事實之登載資料，僅足證明被告陳瑋侖於109年12月29日有購買系爭臺中房地並登記取得所有權，且於113年1 月1 日出售並登記所有權予被告陳韶卿等事實，尚無從依該等證據遽為推論原告所主張之借名登記事實存在。　　⑵卷附繳納系爭臺中房地相關稅捐（契稅、印花稅、地政規費聯單）之單據影本（見本院卷一第299-303頁），依其記載，納稅義務人為被告陳瑋侖，且已依期繳納稅款，其僅足證明納稅義務人被告陳瑋侖（原名陳秀美），於購買系爭臺中房地後有依期繳納上開稅款規費之事實，況原告自承本係被告陳瑋侖之前男友，長期一起同住生活（見本院卷一第15 頁），實難以原告持有該等繳款單據，即認原告與被告陳瑋侖間有系爭借名登記契約存在。又卷附原告與系爭臺中房地承租人LINE對話紀錄截圖影本（見本院卷一第305-309頁），依其記載係原告於111年12月3日至112年7月1日期間，偶而向租客催付租金及答覆租客詢問事項，其中並無任何原告與被告陳瑋侖間係借名登記之事實討論，且原告係被告陳瑋侖之前男友，長期一起同住生活，就原告名下出租之臺中房地，偶向租客催付租金及答詢問題，本在常情之中，難僅以該對話紀錄即為原告有利之認定。　⑶至於證人林宋文到院結證陳證稱：伊對於系爭臺中房地之買賣及給付價金過程並未參與，不知出賣人為何人，僅是原告曾告知伊，系爭臺中房地係原告用南投房地房地去貸款取得款項所購買等語（見本院卷二第134-135頁），證人林宋文既未參與系爭臺中房地之買賣價金給付過程，尚難僅依伊傳聞自原告之事實，即認原告與被告陳瑋侖間有系爭借名登記契約存在。至於證人薛世斌到庭結證稱：伊知悉原告與陳瑋侖曾是男女朋友，原告與被告陳瑋侖看房地、簽約，伊有在場，買的人是原告，因原告信用有瑕疵不能買，私契上寫買受人為陳瑋侖，買了就出租，伊只參與到原告與陳瑋侖簽完契約，其他交付價金、移轉登記及如何出租、收取租金，伊未參與，伊未見過所有權狀及相關移轉登記資料，原告曾告知伊，原告保管所有權狀，伊未曾見過所有權狀，原告有告知伊系爭臺中房地已被出售等語（見本院卷二第 135-140頁），證人薛世斌雖證稱其見聞原告與被告陳瑋侖看房地、簽約，且稱原告信用有瑕疵不能買，私契上寫買受人為陳瑋侖，足見原告確無購買系爭臺中房地之情事，系爭臺中房地確為被告陳瑋侖所購買，至於購買之款項如何而來？原告與被告陳瑋侖間就購買系爭臺中房地之實際動機、原因關係為何？證人薛世斌既證稱伊不知交付價金、移轉登記及如何出租、收取租金，亦未見聞原告取得所有權狀等事實，其自不可能了解，原告與被告陳瑋侖間究有無借名登記契約？是亦難依證人薛世斌之證述為原告有利之認定。　⒊原告迄未能舉證證明其所主張之借名登記事實存在，其此部分主張，即無足採。　㈡原告主張被告二人通謀虛偽買賣移轉登記部分：　⒈按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院48年度臺上字第29號、100 年度臺上字第415號裁判要旨參照）。原告固主張被告二人就系爭臺中房地所訂之買賣契約及所有權移轉登記，係通謀虛偽意思表示云云，惟為被告二人所否認，原告就其主張之事實，復未舉證以實其說，自難遽採。　⒉又被告陳韶卿抗辯：伊購買系爭臺中房地是透過仲介及地政士處理並移轉登記過戶，成交總價150萬元，且購屋款來源其中31萬4,900是112年12月25日由被告陳韶卿姊姊陳慈卿轉匯投資會錢；40萬元是其於112年12月25日從自己彰化銀行帳戶提匯；15萬元是於112年12月26日從自己玉山銀行帳戶提滙；37萬元是112年12月30日由伊母親簡秋蘭轉匯37萬元解約投資型壽險款；其於113年1月1日給付簽約款15萬元現金，交給地政士代為存入履保專戶；並於同日給付被告陳瑋侖簽約款10萬元現金；113年1月8日匯入履保專戶125萬元，等情，有被告陳韶卿所提出之系爭臺中房地買賣契約書（見本院卷二第153-183頁）、被告陳韶卿購買房地之交易金流證明（見本院卷二第185-193頁）、彰化銀行交易明細表、存摺封面影本、身分證影本（見本院卷二第257-261頁）、價金履約專戶明細暨點交證明書影本、收款明細確認表影本、簽約款10萬元賣方簽收證明影本、匯款回條暨存摺明細影本（見本院卷二第263-283頁）在卷可參，經查核相符，堪信為真實，被告陳韶卿確有依自有資金購買系爭臺中房地，且依被告二人買賣流程，核諸一般交易習慣尚屬正常，是被告二人辯稱其就系爭臺中房地之買賣及移轉登記等非通謀虛偽意思表示，應屬可採。　㈢基上，原告主張其與被告陳瑋侖就系爭臺中房地有借名契約存在，並無可採，已如前述；且其主張被告二人間就系爭系爭臺中房地之買賣及所有權移轉登記係通謀意思表示，於法無據，則原告先位訴請確認被告二人前就系爭臺中房地，於 113年1月1日所為買賣之債權行為及113年1月19日所有移轉登記之物權行為均無效；並代位請求被告陳韶卿就系爭臺中房地之移轉登記應予塗銷；且訴請被告陳瑋侖應將系爭臺中房地所有權移轉登記予原告，於法無據。二、第一備位之訴部分：　㈠原告第一備位聲明請求撤銷被告二人間所為系爭買賣與並將系爭臺中房地回復登記為被告陳瑋侖所有，及請求被告陳瑋侖應將系爭臺中房地所有權移轉登記予原告，均無理由：　⒈債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條定有明文。　⒉本件原告以其與被告陳瑋侖間就系爭臺中房地所有權有借名登記契約存在，乃主張被告二人間之前述買賣契約有民法第 244條第1 、2項之適用云云，惟若原告主張原告以其與被告陳瑋侖間就系爭臺中房地所有權，有借名登記契約存在，於原告為第一備位主張之時，其顯係主張其對被告陳瑋侖就系爭臺中房地所有權，有移轉登記請求權存在，上開請求權性質上為給付特定物為標的之債權，是依前述民法第244條第3 項規定，原告主張其對被告陳瑋侖就系爭臺中房地有所有權移轉登記請求權，顯無民法第244條第1 項、2項規定適用之餘地，合先敘明。　⒊又原告與被告陳瑋侖就系爭臺中房地所有權並無借名登記契約存在，原告主張其對被告陳瑋侖就系爭臺中房地有所有權移轉登記請求權，並無可採，已如前述，是原告並非被告陳瑋侖之債權人，則原告主張其得依民法第244條第1 、2項規定提起撤銷訴訟，並無可採。　⒋另被告二人間就系爭臺中房地確有買賣契約，且有價金之給付，自無民法第244條第1 項規定之適用；而原告復未證明其為被告陳瑋侖之債權人，且被告陳韶卿於購買系爭臺中房地時明知有損害於原告權利之事實存在，則原告主張依民法第244條第2 項規定，撤銷被告二人間就系爭臺中房地之買賣行為及所有權移轉登記行為，亦屬無據。　㈡基上，原告非被告陳瑋侖之債權人，且其於本部分訴訟主張之債權性質為給付特定物為標的之債權，更未證明被告陳韶卿於購買之際知悉有侵害原告債權之情事，則本件並無民法第244條第1 、2項之適用，原告第一備位訴請撤銷被告二人前就系爭臺中房地，於113年1月1日所為買賣之債權行為及1 13年1月19日所有移轉登記之物權行為；請求被告陳韶卿就系爭臺中房地之移轉登記應予塗銷；且訴請被告陳瑋侖應將系爭臺中房地所有權移轉登記予原告，於法亦屬無據。三、第二備位之訴部分：　　㈠原告依侵權行為損害賠償請求權及不當得利返還請求權，訴請被告陳瑋侖應給付原告151萬2,000元本息部分，為無理由：　⒈原告與被告陳瑋侖就系爭臺中房地所有權並無借名登記契約存在，原告主張其對被告陳瑋侖就系爭臺中房地有所有權移轉登記請求權，並無可採，已如前述。是被告陳瑋侖出售系爭臺中房地予被告陳韶卿，並為所有權移轉登記，進而取得買賣價金，並無不法侵害原告之權利，並致原告受有損害之情事；且被告陳瑋侖出售其所有物並取得買賣價金亦有法律上原因，並無不當得利致原告受有損害之情事；原告對被告陳瑋侖並無侵權行為損害賠償請求權及不當得利返還請求權，應可認定。　　　⒉原告對被告陳瑋侖並無侵權行為損害賠償請求權及不當得利返還請求權，是原告本於前述請求第二備位訴請被告陳瑋侖應給付原告151萬2,000元本息，於法亦屬無據。四、綜上所述，①原告依民法第113條、第242條、第767條第1項中段、第179條、類推適用民法第541條第2項之規定，先位聲明確認被告二人前就系爭臺中房地，於113年1月1日所為買賣之債權行為及113年1月19日所有移轉登記之物權行為均無效；並代位請求被告陳韶卿就系爭臺中房地之移轉登記應予塗銷；且訴請被告陳瑋侖應將系爭臺中房地所有權移轉登記予原告；②及依民法第244條第1 項、2項、4項、第179條　　、類推適用民法第541條第2項之規定，訴請撤銷被告二人前就系爭臺中房地，於113年1月1日所為買賣之債權行為及113 年1月19日所有移轉登記之物權行為；及請求被告陳韶卿就系爭臺中房地之移轉登記應予塗銷；且訴請被告陳瑋侖應將系爭臺中房地所有權移轉登記予原告；③及依民法第544條、第184條第1項後段、第179條規定，訴請被告陳瑋侖應給付原告151萬2,000元本息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請（第二備位聲明部分）即失所附麗，爰併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經　　本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要　　，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2024-11-25

TCDV-113-訴-192-20241125-2

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第207號聲請人林○○ 住南投縣○○鎮○○路○○巷00號代理人朱文財律師相對人林○○ 關係人許○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告林○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定林○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人林○○之監護人。三、指定許○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具受監護宣告之人林○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人林○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之子，相對人自民國000年0 月間起，因發生車禍，雖經送醫診治仍不見起色，致外傷性腦損傷併右側偏癱與腦部認知及語言功能障礙，目前中樞神經系統機能遺存極度障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全須他人扶助，經常須醫療護理及專人周密照護，日常生活活動無法自理，需專人24小時照護，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條以下規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人許○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告（民法第14條第 1項規定參照）。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係（民法第1110條、第1111條、第1111條之1規定參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、相對人之診斷證明書等件為據。由上開診斷證明書，可知相對人為外傷性腦損傷併右側偏癱等症狀，屬家事事件法第167條第1項但書規定無訊問之必要之情形，由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定。而本件經衛生福利部草屯療養院何儀峰醫師鑑定結果略以：綜合相對人之過去之生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，認相對人之診斷為器質性腦徵候群，其目前之精神狀態已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度等語，此有該院113年11月12日草療精字第1130013490號函附精神鑑定報告書在卷可憑。足認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，依前開規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。相對人前未訂有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果資料在卷可參，查聲請人為相對人之子，相對人平日與聲請人同住，生活起起居由聲請人安排，目前已送安養中心請專人照護，聲請人並有意願擔任監護人，關係人許○○即相對人之配偶同意擔任會同開具財產清冊之人，已獲聲請人、許○○及其他親屬林○○（相對人之女）、林○○（相對人之女）、林○○（相對人之女）、林○○（相對人之女）之同意，有聲請狀、同意書及戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、個人戶籍資料在卷可稽，足認由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人許 ○○擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定許○○為會同開具財產清冊之人。五、又監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099 條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20 　日家事法庭法官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 20 　日書記官王翌翔

2024-11-20

NTDV-113-監宣-207-20241120-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第394號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李秋勇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2004號），本院判決如下：主文李秋勇犯竊盜罪，共捌罪，各處拘役伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件附表編號3「21分許」更正為「22分許」、編號9「1131月」更正為「113年1月」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告李秋勇所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告如附件附表編號8、9所示，先後竊取告訴人李紫伊財物未遂、既遂之行為，各係基於單一竊盜之犯意，於密接時間內，在相同地點實施，且侵害同一人之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪；又被告於該日竊盜既、未遂部分，既屬接續犯之實質上一罪關係，應整體一併評價而僅論以竊盜既遂罪，不再另論竊盜未遂罪。四、被告如附件附表編號1至7所示7次犯行，及民國113年1月2日所為之犯行，以一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，客觀上也無必然或內在連結，而需視為係數個舉動之接續實行，自非接續犯，聲請意旨認係接續犯，容有誤會。被告所犯上開8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、本院審酌：被告為圖一己之私而任意竊取他人所有之財物，侵害他人財產法益，所為實不可取。並考量被告犯後坦承犯罪，已將所竊財物之價額繳回，並經發還告訴人，有卷附臺灣南投地方檢察署發還贓證物款領款收據為參，及其自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉強、領有中華民國中度身心障礙證明等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張姿倩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第2004號　　被　　　告　李秋勇　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0○00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人朱文財律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李秋勇意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，接續在南投縣○○鎮○○路00000號前，徒手竊取李紫伊置放在車牌號碼000-000號普通重型機車車廂內之香菸（數量如附表所示，價值新臺幣990元）。　　　二、案經李紫伊訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李秋勇對於前開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人李紫伊警詢指訴相符，並有監視錄影翻拍照片在卷足憑，被告犯嫌應予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第3項之竊盜既遂、竊盜未遂等罪嫌。被告所犯附表所示之竊盜罪嫌，係為達同一目的，且在緊密之時空下所為，難以將之分割為數行為，應論以接續犯，為實質上一罪。被告犯罪所得香菸9包，雖已滅失無法返還告訴人，然被告已返還等值金額予告訴人，故爰不另行聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李侑霖參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表: 編號日期備註 1 112年11月24日凌晨5時20分許香菸1包 2 112年11月29日凌晨5時25分許香菸1包 3 112年11月30日凌晨2時21分許香菸1包 4 112年12月1日凌晨5時9分許香菸1包 5 112年12月7日凌晨2時42分許香菸1包 6 112年12月10日凌晨2時29分許香菸2包 7 112年12月18日凌晨0時54分許香菸1包 8 113年1月2日凌晨0時58分許未遂 9 1131月2日凌晨2時24分許香菸1包

2024-11-12

NTDM-113-投簡-394-20241112-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第18號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蕭志行選任辯護人朱文財律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8442號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○犯對於因其他相類醫療關係受自己照護之人利用機會性交罪，處有期徒刑8月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育6場次。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第228條第1項之對於因其他相類醫療關係受自己照護之人利用機會性交罪。　㈡被告2次以手指插入告訴人甲女陰道之舉動，是於密切接近之時間、在同一地點實行，且侵害同一告訴人法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以一罪。　㈢本院審酌：⒈被告為滿足性慾，竟濫用護理師的身分，侵害告訴人之性自主權；⒉被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；⒊被告終能於本院中坦承犯行，並已與告訴人調解成立且給付賠償金新臺幣（下同）70萬元完畢，有調解成立筆錄、告訴代理人之陳述、臺灣銀行匯款申請書回條聯在卷可證（本院卷第49-52、72 、87頁），犯後態度良好；⒋被告於本院審理時自述大學畢業之教育程度、現在無業、家庭及經濟狀況（本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣緩刑部分：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。此次因一時失慮而為本案犯行，惟事後坦承犯行，且一次給付賠償金70萬元予告訴人，本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款規定併予宣告緩刑3年。　⒉又為使被告能深切記取教訓，預防其再犯，依刑法第74條第2 項第8款、刑法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知被告應依檢察官命令接受法治教育6場次，並於緩刑期間付保護管束。　⒊倘被告有違反緩刑宣告附帶之條件，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項規定，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告。　　三、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年11月6日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第228條（利用權勢性交或猥褻罪）對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8442號　　被　　　告　甲○○　選任辯護人朱文財律師上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○原係衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院）恢復室之護理師，為對其病患執行其他相類醫療關係業務之人。緣成年女子代號BK000-A112078（下稱甲女）於民國112年8月11日1 0時30分許，在南投醫院施作無痛大腸鏡及胃鏡檢查，經以胃鏡及大腸鏡檢查結束後，甲女留置在恢復室休息時，甲○○ 明知甲女係因其他相類於醫療關係受其照護之人，竟基於利用術後照護機會而為性交行為之犯意，託詞進行清潔甲女屁股上之凡士林及檢查手術位置有無留存異物云云，致甲女誤認係術後照護，乃依甲○○之指示為側躺並拱起雙腿之姿勢，詎甲○○未經甲女同意，逕自以手指插入甲女之陰道內撫摸陰道壁，其抽出手指後，復再以手指插入甲女之陰道內撫摸陰道壁，而以此方式對甲女為性交行為得逞後，始擦拭甲女屁股及肛門上之潤滑液。嗣因甲女驚覺有異，旋即向南投醫院恢復室之護理師陳怡君及南投醫院開刀房之護理長黃薏媛投訴，繼而報警處理，始查悉上情。二、案經甲女及黃紫芝律師訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查之供述被告坦承其明知甲女係施作大腸鏡檢查之患者，且有清潔擦拭甲女之肛門、會陰部等事實，惟矢口否認有何利用權勢機會性交之犯行，辯稱：伊沒有將手指插入甲女之陰道云云。 2 證人即告訴人甲女於警詢之證述全部犯罪事實 3 證人陳怡君於警詢及偵查中之證述甲女向證人陳怡君諮詢確認一般大腸鏡檢查後，護理師並無為患者清潔陰道之情事後，再向證人黃薏媛投訴被告有以手指插入其陰道之事實。 4 證人黃薏媛於警詢及偵查中之證述甲女在恢復室投訴被告有以手指插入其陰道之事實。 5 錄影光碟及譯文甲女投訴後，證人黃薏媛當場質問被告時，被告坦承有以手指插入甲女陰道2次之事實。二、按刑法第228條第1、2項之對於因醫療或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用機會為性交或猥褻罪，並不以行為人具醫師法規定之醫師資格利用其與病患間為醫療行為關係之機會而犯之者為限，尚包括不具醫師資格之人，利用其與病患間相類於醫療關係之機會所犯在內。又刑法第22 8條第2項之利用權勢或機會猥褻罪，係因加害之行為人與被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會，進行猥褻，被害人雖服膺該行為，無非礙於上揭某程度之服從關係而曲從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故獨立列為另一性侵害犯罪類型（最高法院97年度台上第5941號及99 年度台上第3470號判決意旨參照）。經查，被告雖未具醫師資格，其對甲女所為亦非醫療行為，然被告係南投醫院恢復室之護理師，為醫事人員，甲女留置恢復室期間，為從手術室麻醉藥物中恢復之緩衝，且受有各項生理監測，仍須聽從被告之單方指令，接受被告各項醫療照護，是被告與甲女間即屬醫療關係，被告卻藉此機會，要求甲女側躺拱起腿後以手指插入其陰道，顯然不符一般術後照護之舉止，而屬為滿足自己性慾，其對告訴人為性交之行為甚明。是核被告所為，係犯刑法第228條第1項之對於因其他相類醫療關係受自己照護之人利用機會性交罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日書記官王睿閎所犯法條　　中華民國刑法第228條（利用權勢性交或猥褻罪）對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-11-06

NTDM-113-侵訴-18-20241106-1

聲

臺灣南投地方法院

準抗告

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第598號聲請人即被告鍾勝凱選任辯護人朱文財律師上列聲請人即被告因強盜案件（113年度訴字第162號），對於本院受命法官於民國113年10月1日所為羈押處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：主文聲請駁回。　　理由一、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又被告之辯護人對法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違，業據司法院憲法法庭111年憲判字第3號判決揭示甚明。惟此類抗告，因不得與被告明示之意思相反，僅係代理被告行使抗告權而已，雖其毋庸被告之授權而得獨立代理行使，但其「抗告人」仍為被告，其抗告權之存在自須依存於被告本人。詳言之，辯護人為被告之利益而抗告，係本於代理權之作用，並非獨立抗告，其代理抗告權係依附於被告之抗告權之內，其抗告期間之起算，自應以被告收受裁定之日為標準，不因辯護人收受在後而有影響，亦不因辯護人之事務所不在法院所在地，而認抗告期間之計算應依該事務所所在地扣除在途之期間。倘被告已喪失抗告權，其辯護人亦不得再為之抗告（最高法院112年度台抗字第527號裁定意旨參照）。又按在監獄或看守所之被告，於上訴或抗告期間內向監所長官提出上訴或抗告書狀者，依刑事訴訟法第351條第1項規定，視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告，固無在途期間可言。但參酌同條第 4項規定，在監所之被告亦得不經監所長官提出上訴或抗告書狀。倘其未經監所長官，而逕向法院提出上訴或抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，仍應依同法第66條規定，扣除其在途之期間；若該監所與原審法院所在地相同，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，即無庸扣除在途期間(最高法院110年度台抗字第1645號裁定意旨參照)。二、經查，本院承審113年度訴字第162號案件之受命法官於民國 113年10月1日訊問聲請人後，認聲請人涉犯強盜罪嫌重大，且有羈押之原因及必要，當庭諭知羈押，同日送達押票予聲請人等情，有本院訊問筆錄、押票在卷可參，是該裁定業於 000年00月0日生合法送達於聲請人之效力，聲請人倘若提起準抗告，應自該裁定送達後翌日即113年10月2日起算10日內即於113年10月11日以前提出準抗告（無須加計在途期間）。惟聲請人卻遲至113年10月16日始向本院提出本件刑事抗告狀，有本院收文收狀章在卷可憑，顯已逾法定聲請期間，核屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官王邁揚　　　　　　　　　法官陳韋綸　　　　　　　　　法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

NTDM-113-聲-598-20241104-1

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第147號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖信忠選任辯護人朱文財律師被告巫奇榮選任辯護人陳泓宇律師被告簡仲佑上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2611號），因被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文廖信忠犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經主管機關許可提供土地回填、堆置廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。巫奇榮共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。簡仲佑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告廖信忠、巫奇榮、簡仲佑於本院準備程序及審理中之自白」、「和解書 1份」、「南投縣政府環境保護局113年9月24函及函附資料1 份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠廢棄物清理法之「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號、110年度台上字第2198號判決意旨參照）。被告巫奇榮雇用被告簡仲佑駕駛營業用大貨車將營建廢棄物載運至南投縣○○鄉○○段000號土地（下稱本案土地）傾倒，顯已該當廢棄物清理法第46條第4款所規定之「清除、處理」甚明。　㈡廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。被告廖信忠受本案土地地主之父親廖本鈴委託在本案土地上搭建雞舍，足認被告廖信忠乃有權使用本案土地且具有管領事實之人，縱使其非本案土地之所有權人，仍有廢棄物清理法第46條第3款未經許可提供土地回填廢棄物罪之適用。　㈢核被告廖信忠所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地回填、堆置廢棄物罪；核被告巫奇榮、簡仲佑所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈣按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事清除、處理廢棄物之行為者，為其犯罪主體。參酌該法第41條第1項前段規定，可知立法者顯已預定從事廢棄物之清除、處理行為，通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係一罪。是被告簡仲佑於民國112年5月至同年6月17日多次駕車清理廢棄物犯行，具有反覆從事性質及延續性，係侵害同一環境保護之社會法益，應認其非法清除、處理廢棄物之行為，係集合犯，僅論以包括一罪。　㈤被告巫奇榮、簡仲佑就本案犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥刑法第59條之酌量減輕其刑，須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕者，始有其適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀，包括刑法第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷（最高法院99年度台上字第4192號判決意旨參照）。被告3人未依規定領有廢棄物清除許可文件及未經主管機關許可，竟分別從事廢棄物之回填、堆置、清除、處理，然衡酌其所棄置之廢棄物係營建廢棄物，非具有毒性、危險性，足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，犯罪所生具體危害亦非至鉅，與任意棄置有害事業廢棄物致污染環境之行為態樣、惡性，尚屬輕重有別，且被告3人亦非藉由大規模從事違反廢棄物清理法規定以賺取暴利，而本案廢棄物已由被告廖信忠委託合法業者清除等情，業據被告廖信忠於本院審理時供承在卷（本院卷第124頁），並有113年8月27日南投縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄1份（本院卷第101至102 頁）在卷可參，又被告3人亦均與土地所有人廖宜嘉達成和解，有和解書1份在卷可憑（本院卷第131頁），足認被告3 人有意彌補本案所生損害，是依被告3人本案違反廢棄物清理法之犯罪情節，倘處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，猶嫌過重，有情輕法重足堪憫恕之情，爰均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈦本院審酌：⑴被告簡仲佑有因傷害案件經法院論處拘役之前案紀錄，被告廖信忠及巫奇榮均無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚可；⑵被告3人均坦承犯行，且已將廢棄物清除完畢，並與土地所有人達成和解之犯後態度；⑶被告3人各自犯罪之動機、目的、手段以及本案廢棄物之數量約為35公噸；⑷被告廖信忠於審理時自陳專科畢業、從事園藝、經濟狀況小康、家中有媽媽需要其扶養；被告巫奇榮於審理時自陳高職畢業、從事司機、經濟狀況勉持、家中有老婆及小孩需要其扶養；被告簡仲佑於審理時自陳國中畢業、從事司機、經濟狀況勉持、家中有老婆及小孩需要其扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈧被告3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可查，本院斟酌被告3人於犯後均坦承犯行，將本案廢棄物清除後與土地所有人和解，可見被告3 人犯後具悔悟之心，並積極彌補所造成之危害，考量被告3 人一時思慮不周而誤觸刑典，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告3人如主文所示之緩刑期間。又為使被告3人確實知所警惕，依刑法第74 條第2項第4款之規定，命被告3人應於本判決確定之日起1年內向公庫支付如主文所示之金額，倘被告3人違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。三、沒收部分：　㈠被告簡仲佑清理本案廢棄物之報酬為新臺幣1萬2千元，業據其供承在卷（本院第123頁），為其本案之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡依卷內現存資料，尚無證據證明被告廖信忠、巫奇榮因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2611號　　被　　　告　廖信忠　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　巫奇榮　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　簡仲佑　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、廖信忠受南投縣○○鄉○○段000號土地（下稱系爭土地）地主之父親廖本鈴委託，在系爭土地上搭建雞舍，廖信忠為使工程順利進行，竟基於未經許可，提供土地回填廢棄物之犯意，聯繫巫奇榮載運營建廢棄物至系爭土地鋪設道路，而巫奇榮明知從事廢棄物之清除、處理業務者，應向直轄市、縣( 市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除許可文件後，始得受委託進行廢棄物之清除、處理，竟仍基於非法清除及處理廢棄物之犯意，以每日新臺幣（下同）2000元之價格，雇用與之有犯意聯絡之簡仲佑，由簡仲佑於民國112年5月至6月17日，接續駕駛車牌號碼000-0 0號營業用大貨車，至彰化縣○○鄉○○村○○街000巷00號「世全砂石行」載運營建廢棄物，載運至系爭土地傾倒。嗣於112 年7月17日為警查獲。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告廖信忠之供述被告廖信忠受證人廖本鈴委託，在系爭土地上搭建雞舍，僱請被告巫奇榮載運混凝土塊、磚塊來工地造路，方便車輛進出。 2 被告巫奇榮之供述被告巫奇榮坦承雇用被告簡仲佑，至「世全砂石行」載運廢磚塊、廢水泥塊等物，至系爭土地上傾倒。 3 被告簡仲佑之供述被告巫奇榮雇用被告簡仲佑，至世全砂石行載運營建廢棄物，至系爭土地傾倒。 4 證人廖本鈴之警詢證述證人廖本鈴欲在系爭土地上搭建雞舍，委請被告廖信忠施工。 5 南投縣政府環境保護局112年11月21日、112年12月29日環境稽查工作紀錄、現場照片系爭土地內埋有大量廢鐵絲、廢鋼筋、廢鐵條等物，並非單純為營建剩餘土方或混凝土塊。 6 經濟部商工登記公示資料被告巫奇榮為世全砂石行之合夥人。 7 南投縣政府環境保護局112年7月17日環境稽查工作紀錄、營建剩餘土石方來源切結書、現場照片被告簡仲佑駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車，至世全砂石行載運營建廢棄物後，至系爭土地傾倒。 8 車行紀錄車牌號碼000-00號營業用大貨車於112年5月至6月間，多次進出中寮鄉。 9 世全砂石行收據被告廖信忠於000年0月間，多次向被告巫奇榮購買「花土」（實為營建廢棄物）。 10 華南商業銀行取款憑條、合作金庫匯款申請書、估價單被告廖信忠以320萬元承攬系爭土地之雞舍工程。二、核被告廖信忠所為，所為犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪嫌。被告巫奇榮、簡仲佑係違反廢棄物清理法第46條第4款之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌。被告巫奇榮、簡仲佑間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告簡仲佑犯罪所得1萬200 0元，請依法宣告沒收（依車行紀錄，被告簡仲佑之車輛至系爭土地5天，加計查獲當日，共6日，每日薪資2000元，故 2000*6）。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李侑霖所犯法條：　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-01

NTDM-113-訴-147-20241101-1