Know99判決書

搜尋結果：李依芳

共找到 232 筆結果（第 11-20 筆）

請求給付薪資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重勞訴字第8號原告趙安基訴訟代理人李進成律師被告國防醫學院法定代理人林致源被告國防部法定代理人顧立雄被告國防醫學院預防醫學研究所法定代理人許育瑞上列當事人間請求給付薪資等事件，原告起訴時已繳納部分裁判費，又本件於民國113年2月1日繫屬本院，有起訴狀上收狀戳可稽，故仍適用修正前之提高徵收額數標準規定核定裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件原告起訴聲明為：㈠確認被告國防醫學院預防醫學研究所（下稱預醫所）時任所長謝博軒民國104年12月18日之行政處分（存證信函存證號碼000076）無效。㈡確認105年1月15日預醫所令國防預防字第1050000019號行政處分無效。㈢確認兩造間僱傭關係存在（按原告起訴係請求確認兩造間公法上職務關係存在，惟經臺北高等行政法院認定兩造間屬私法上之僱傭契約，而以113年度訴字第144號裁定移送至本院審理）。㈣被告應給付原告新臺幣（下同）1,021萬7,168元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經核原告係請求確認行政處分無效，且應回復原告之工作，被告並須給自付違法解職後之105年2月至114年1月1日止之薪資（含未休假薪資、年終獎金），亦即原告前揭聲明均係以兩造間僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局目的之範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。而雇主於僱傭期間，本有給付勞工工資之義務，是依上開說明，前開第一至三項聲明之訴訟標的價額應以第三項確認兩造間僱傭關係存在定之，即應以僱傭期間原告可得之工資為準。又確認僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。而原告主張之權利存續期間不確定，又原告於起訴時已滿65歲，而年逾65 歲之人訴請確認僱傭關係存在，法院應依職權調查該人之勞動環境、職業種類及工作內容對於其所具智力與體能上之要求，工時之約定，及雇主基於上開情狀所欲僱用之期限等因素推定僱傭關係存續期間（最高法院109年度台抗字第3、4號裁定意旨參照），審酌原告於預醫所係擔任科技研究助理員，因無年齡上之法令限制，故推定原告尚可工作之期間超過5年，揆諸前揭說明，應以5年計算僱傭關係存在之利益。據此，依原告主張之每月工資7 萬6,469元（含本俸3萬6,095元、專業加給2萬0,790元、科技品位加給1萬9,584元），核定訴訟標的價額為458萬8,140元（計算式：76,469元×12月×5年＝4,588,140元），而該項金額顯然低於聲明第四項金額1,021萬7,168元。是以，本件訴訟標的價額即應核定為1,021萬7,168元，應徵第一審裁判費10萬1,936元，惟依上開規定，暫免徵收裁判費3分之2即6萬7,957元（計算式：101, 936元×2/3＝67,957元，元以下四捨五入）。從而，本件應徵收第一審裁判費3萬3,979元（計算式：101,936元—67,957元＝33,979 元），扣除原告已繳納之4,000元後，尚應繳納2萬9,979元（計算式：33,979元—4,000元＝29,979元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；命補裁繳判費部分則不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官李依芳

2025-03-28

PCDV-114-重勞訴-8-20250328-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞簡字第151號上訴人即原告黃秀紅上列上訴人與被上訴人高世平間請求給付工資等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣50,000元，應徵第二審裁判費新臺幣2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項、第436條之1第3項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官李依芳

2025-03-26

PCDV-113-勞簡-151-20250326-2

重勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重勞訴字第7號原告砌禾數位動畫股份有限公司法定代理人王俊雄訴訟代理人林睿群律師上列原告與被告陳蕙卿間請求損害賠償事件，因勞動事件調解不成立續行訴訟程序，原告已繳納部分裁判費。又本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）994萬3,025元，應徵收第一審裁判費11 萬7,915元，扣除其已繳納之勞動調解聲請費3,000元，故原告尚應補繳第一審裁判費11萬4,915元（計算式：117,915元－3,000元＝114,915元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日勞動法庭法官王士珮以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官李依芳

2025-03-25

PCDV-114-重勞訴-7-20250325-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第83號原告光騰國際科技股份有限公司法定代理人丙○○ 上列原告與被告乙○○、甲○○間請求損害賠償事件，核屬勞動事件，聲請人起訴未經調解，兩造間亦無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請，且聲請人未據繳納調解聲請費。而按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。又因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000 元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。民事訴訟法第77條之20第 1項亦有明定。查聲請人逕向本院起訴請求相對人連帶給付人民幣155萬2,042.56元，應視為調解之聲請，依起訴時即民國114年 3月14日臺灣銀行牌告人民幣現金賣出匯率1：4.619元折算，本件訴訟標的金額應核定為716萬8,885元（計算式：1,552,042.56 元×4.619元＝7,168,885元，元以下四捨五入），揆諸前開說明，本件應徵收勞動調解聲請費3,000元。茲依勞動事件法第22條第1 項但書之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官李依芳

2025-03-25

PCDV-114-勞補-83-20250325-1

司

臺灣新北地方法院

解任檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司字第13號聲請人陳麗文會計師相對人智優科技股份有限公司法定代理人易健民代理人沈以軒律師林晉源律師關係人易亭龍代理人葉志飛律師楊時綱律師上列聲請人聲請解任檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳麗文會計師經本院於民國一百一十二年八月九日以一一一年度司字第五四號裁定選派為相對人智優科技股份有限公司檢查人之職務，應予解任。　　理　由一、本件聲請意旨略以：緣聲請人於接獲選派檢查人函文後，於民國113年9月13日與相對人律師透過電話聯繫，溝通檢查事務，並於113年10月7日以電子郵件提供服務酬金報價單，惟截至114年2月13日止，仍無法取得協議簽訂契約，且聲請人所屬事務所，現正值財務報告審查及營利事業所得稅查核之忙碌作業時段，恐無法調度人力負責本案，經審慎評估後，為免延誤本案檢查工作之進行，爰向鈞院請辭擔任相對人之檢查人職務等語。二、按法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人檢查公司業務帳目及財產情形，乃公司委任檢查人處理一定事務，檢查人允為處理之契約，性質上應屬民法上之委任契約、或應類推適用委任契約之規定，而依民法第549條第1項規定，委任契約當事人之任何一方得隨時終止委任契約。三、經查，本院以111年度司字第54號裁定選任聲請人為相對人之檢查人等情，業據本院依職權調閱前揭卷宗核閱無誤。又揆諸上開說明，委任關係本得由受任人一方隨時終止，而聲請人既已表達辭任之意思，如不許其解任，當無益於檢查事務之進行，自應許其解任之聲請。從而，聲請人聲請解任檢查人職務，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。本件裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-25

PCDV-114-司-13-20250325-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度救字第45號聲請人黃榮昌上列聲請人與相對人安安人力仲介有限公司間請求給付加班費等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院112年度台抗字第761號裁定意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院111年度台抗字第91號、第267號裁定參照）。二、聲請意旨略以：聲請人本應於起訴時繳交訴訟費用，但因聲請人生活困難，自民國113年8月起沒有工作，已6個月無收入，第1次調解時，相對人稱要提告侵占與詐欺，目前實無資力再支出該訴訟費用，又本件訴訟人證物證俱在，聲請人必有勝訴之望。爰依民事訴訟法第107條規定聲請裁定准予訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人聲請訴訟救助，未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，揆諸前揭說明，本件聲請人聲請訴訟救助，無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-25

PCDV-114-救-45-20250325-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第41號原告黃榮昌上列原告與安安人力仲介有限公司間請求給付加班費等事件，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，補正下列事項，逾期不補正任一項，即駁回原告之訴。特此裁定。應補正之事項：一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實暨應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式。查原告於起訴狀訴之聲明欄第1項請求部分，關於被告應給付內容，並無具體明確之請求金額，亦未表明其訴訟標的及其原因事實，起訴程式尚有未合，是原告應具狀補正起訴狀上具體明確之應受判決事項之聲明，暨該項請求之訴訟標的及其原因事實。二、又按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所，有法定代理人者，其姓名、住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款定有明文。查本件原告雖於起訴狀記載被告公司之法定代理人為「柯惠燕」，惟與本院職權查詢之經濟部商工登記公示資料查詢服務之資料所載被告之代表人為「黃苑菁」，並不相符。是原告應補正起訴狀關於被告之真正法定代理人姓名及其住所或居所之記載。三、復按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1 編第3 章第1 節、第 2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 項定有明文。原告起訴未據繳納裁判費，其起訴聲明除第1 項請求被告給付一定之金額外，第2項聲明為請求回復原告工作，堪認此部分為請求確認兩造間僱傭關係存在。又確認僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。而原告主張之權利存續期間不確定，依前揭規定，應以5年計算，又原告於調解時主張其每月工資新臺幣（下同)3萬元，故此部分訴訟標的價額應核定為 180萬元【30,000元×12月×5年＝1,800,000元】，原應徵收第一審裁判費2萬2,560元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2即1萬5,040元。從而，本件應徵收第一審裁判費7,520元（計算式：22,560元—15,040元＝7,520 元），故原告應補繳第一審裁判費7,520元。惟倘原告補正後之聲明第1項請求與第2項聲明部分，如不符合民事訴訟法第77條之2規定之所主張數項標的具有互相競合或應為選擇之關係者，則第1項聲明部分尚應與第2項聲明合併計算訴訟標的價額，並另行核定應徵收之第一審裁判費，併予敘明。中華民國 114 年 3 月 25 日勞動法庭法官王士珮以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官李依芳

2025-03-25

PCDV-114-勞訴-41-20250325-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求還溢領資遣費

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞小字第21號原告聯樊夢想娛樂文化國際股份有限公司法定代理人張承中上列原告與被告陳玉玲間請求返還溢領資遣費事件，因勞動事件調解不成立續行訴訟程序，原告已繳納部分裁判費，又本件於民國113年12月3日繫屬本院，有支付命令聲請狀上本院收狀戳可稽，故仍適用修正前之提高徵收額數標準規定核定裁判費。又本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1萬4,500元，應徵收第一審裁判費1,000元，扣除其已繳納之支付命令裁判費500元，故原告尚應補繳第一審裁判費500元（計算式：1,000元－500元＝500元）。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日勞動法庭法官王士珮以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官李依芳

2025-03-25

PCDV-114-勞小-21-20250325-1

勞小

臺灣新北地方法院

給付扣押款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞小字第13號原告林華川上列原告與被告巧凡企業有限公司間請求給付工資等事件，因勞動事件調解不成立續行訴訟程序，原告起訴未據繳納裁判費。又按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第 1項定有明文。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）9萬元，原應徵收第一審裁判費1,500元，惟依上開規定，暫免徵收裁判費3分之2即1,000元（計算式：1,500元×2/3＝1,000元），故原告應繳納第一審裁判費500元（計算式：1,500元—1,000元＝500元）。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日勞動法庭法官王士珮以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官李依芳

2025-03-25

PCDV-114-勞小-13-20250325-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重勞訴字第6號原告賴姿妤即立運環保企業訴訟代理人郭俊銘律師上列原告與被告吳儼修間請求損害賠償事件，因勞動事件調解不成立續行訴訟程序，原告已繳納部分裁判費，又本件於民國113 年11月20日繫屬本院，有起訴狀上本院收狀戳可稽，故仍適用修正前之提高徵收額數標準規定核定裁判費。又本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）714萬0,488元，應徵收第一審裁判費7萬1 ,785元，扣除其已繳納之勞動調解聲請費3,000元，故原告尚應補繳第一審裁判費6萬8,785元（計算式：71,785元－3,000元＝68, 785元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日勞動法庭法官王士珮以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官李依芳

2025-03-25

PCDV-114-重勞訴-6-20250325-1