Know99判決書

搜尋結果：李儼峰

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

返還租賃房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2561號原告全球華人股份有限公司法定代理人林文雄訴訟代理人許文彬律師李儼峰律師被告東南亞國際人力資源有限公司法定代理人許瓊瑱被告東南亞人力資源管理顧問有限公司法定代理人林中一被告東南亞真好有限公司法定代理人林中一上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,913萬596元（計算方式如下：原告請求返還臺北市○○區○○○路○段00號5樓之1、5 樓之2、7樓之3、6樓、9樓房屋，依臺北市政府地政局建築物價額試算表計算，上開房屋價額分別為392萬9,078元、438萬5,372 元、287萬6,794元、274萬4,450元、278萬9,902元，合計1,672 萬5,596元，加計原告請求起訴前之租金即166萬5,000元及74萬元後，共計為1,913萬596元），應徵第一審裁判費18萬432元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後 10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第五庭法官鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官鄭汶晏

2024-12-27

TPDV-113-補-2561-20241227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5121號上訴人即被告 TANG NARUEMON（現更名為PORUSSAMEE NARUEMON）泰國籍、中文姓名：陳小夢選任辯護人法律扶助基金會李儼峰律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文 TANG NARUEMON（即陳小夢，現更名為PORUSSAMEE NARUEMON）自民國一百一十四年一月二十八日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告TANG NARUEMON（即陳小夢，現更名為PORUSSAM EE NARUEMON）因毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，原審法院以111年度訴字第1546號判處有期徒刑5年2月，被告不服提起上訴，本院於民國113 年12月26日宣判，撤銷改判被告共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。　㈡被告涉犯毒品危害防制條例案件，既經本院判處有期徒刑5年 2月，可見被告之犯罪嫌疑確屬重大。又被告為泰國籍人士，持用外國護照入境，經本院判決上開重刑，選擇出境以規避審判、執行之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由受限制之程度，並考量被告所涉本案之犯罪情節，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有限制被告出境、出海之必要，爰裁定自114年1 月28日起限制出境、出海8月。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5121-20241226-2

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2160號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 LIN JONGJIT(中文名邱麗美)(泰國籍) 選任辯護人李儼峰律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第961 7號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文 LIN JONGJIT共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告LIN JONGJIT 於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　　 (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告於偵審中均自白，並已繳回其全部所得4千元（見本院卷第69頁），依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 (三)被告與本案詐欺及集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告係一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以一般洗錢罪處斷。　　　 (五)按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段有所明定。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂（最高法院102年度台上字第3 404號判決可供參照）。被告於偵查及本院審理時自白全部事實，並於審理中自動繳交其犯罪所得4千元，有本院113年 11月28日收據1紙在卷可憑（見本院卷第69頁），爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　　　　 (六)爰審酌被告所為助長詐欺集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，所害非輕，惟念其犯後坦認犯行，暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第61頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。　　　三、至被告之辯護人雖請求給予緩刑云云，然本院審酌被告率爾交付郵局帳戶資料，並依指示提領詐欺款項，購買虛擬貨幣儲值至指定電子錢包，致被害人受有相當程度之財損，復未能與被害人達成和解並賠償其所受損害，自不宜給予緩刑之恩惠，爰不予宣告緩刑，在此敘明。　　四、不予驅逐出境之說明：　　查被告為泰國籍之外國人，其係經核准來臺永久居留（依親五年配偶）之外國人等情，有外僑居留資料在卷可查(見偵卷第11頁)，兼衡被告所犯並非暴力犯罪或重大犯罪，其經此教訓，當知警惕，是認尚無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。　　　　　五、沒收　　 (一)洗錢之財物　　　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。　2.查告訴人所匯入上開被告帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　　　　 (二)犯罪所得部分　　被告就本案獲有4千元的報酬等情（見本院卷第62頁），固為被告之犯罪所得，業據其繳回扣案，此有本院收據在卷可稽(見本院卷第69頁)，自毋庸再宣告沒收其犯罪所得。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9617號　　被　　　告　LIN JONGJIT(泰國籍)(中文名:邱麗美) 　　　　　　　　　　　　女　56歲（民國57【西元1968】年0　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　居留地址：桃園市○○區○○○街00　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、LIN JONGJIT可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人匯入來源不明之款項，再依指示提領款項後購買虛擬貨幣存入指定電子錢包內，該金融帳戶可能遭作為收受詐欺贓款使用，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿贓款之去向，使其犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與詐欺集團成員共同遂行詐欺取財及洗錢亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，於民國112年10 月間，將其申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即以附表一所示方式，對房芸妙施用詐術，致房芸妙陷於錯誤，依指示於附表一所示時間匯款至本案帳戶。再由LIN JONGJIT依該詐欺集團成員指示，於附表二所示時間自本案帳戶提款，扣除報酬4000元後，至臺北市不詳地點之比特幣ATM，購買等值比特幣存入指定電子錢包內，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。二、案經房芸妙訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告LIN JONGJIT於警詢及偵查之供述被告坦承提供帳戶給LINE暱稱之人，並按指示提款且至比特幣ATM將現金兌換成比特幣存入錢包。 2 證人即告訴人房芸妙之證述告訴人遭詐欺集團以附表一所示方式詐欺而匯款至本案帳戶。 3 告訴人提出之LINE對話紀錄及電子郵件截圖同上 4 ①本案帳戶交易明細 ②監視器畫面截圖 ①告訴人匯款至本案帳戶。 ②被告自本案帳戶提領告訴人遭詐欺之款項。 5 被告與LINE對話紀錄截圖1份 ①被告依指示，從本案帳戶內提領款項後，用以購買等值比特幣存入指定電子錢包內。 ②被告雖辯稱與有感情關係，然其等對話均係告知被告照他的指示做事可賺錢，以及指示被告提款、找比特幣ATM、存比特幣至錢包等，無涉感情之事。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，修正後之洗錢防制法第19條第1項（原第14 條第1項）後段就未達1億元洗錢行為之刑責由7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，是以修正後之洗錢防制法對被告較為有利。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之洗錢罪處斷。又被告取得之報酬4000元，為其犯罪所得，請依法沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　9　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 房芸妙(提告) 透過抖音平台與被害人交友，佯稱要寄送值錢包裹給被害人云云，嗣佯裝快遞公司向被害人索取關稅等費用，要求被害人匯款 112年11月27日22時13分、112年11月28日8時37分 3萬元、 4萬1000元附表二編號提款時間提款地點提款金額被害人 1 112年11月28日1時39分至40分臺北市○○區○○○路000巷00號全家便利商店新復門市 2萬元、8000元房芸妙 2 112年11月28日10時42分至43分同上 2萬元、2萬元房芸妙

2024-12-26

TPDM-113-審訴-2160-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5121號上訴人即被告 TANG NARUEMON（現更名為PORUSSAMEE NARUEMON）泰國籍、中文姓名：陳小夢選任辯護人法律扶助基金會李儼峰律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1546號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第33075、43257 號，併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46094號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。 TANG NARUEMON（即陳小夢，現更名為PORUSSAMEE NARUEMON）共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、TANG NARUEMON（現更名為PORUSSAMEE NARUEMON，下稱中文姓名陳小夢）、SAE HOR AKHOM（下稱中文姓名：李雲忠，原審通緝中）明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所公告列管之第二級毒品，不得非法販賣、意圖販賣而持有，竟共同基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由鐘世永先撥打陳小夢申設之行動電話000000 0000號碼表示欲購買甲基安非他命，李雲忠、陳小夢陸續與鐘世永聯繫後，雙方即約定於民國111年5月20日凌晨0時54 分許，在李雲忠位在桃園市○○區○○○路00號2樓附近之全家便利超商會合，再由陳小夢帶領鐘世永進入李雲忠之上開住所內，李雲忠、陳小夢共同以新臺幣（下同）2,000元價格，販售第二級毒品甲基安非他命1小包予鐘世永，並由陳小夢取得上開交易款項。案經警方實施通訊監察，而於111年7月 19日下午5時40分許，持法院搜索票在李雲忠之上開住所搜索，並於上開住所2樓房間內扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、被告及辯護人爭執：證人鐘世永、同案被告李雲忠警詢陳述，為傳聞證據，無證據能力乙節（見本院卷第74頁）。經查：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人鐘世永、同案被告李雲忠於警詢時所為之陳述，屬於被告陳小夢以外之人於審判外之陳述，且經被告陳小夢及其辯護人爭執警詢中陳述之證據能力，復查無傳聞例外之情形，依前開規定，前揭陳述就關於被告陳小夢部分均無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，除上開爭執外，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。三、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠上訴人即被告陳小夢否認犯罪，辯稱：我沒有販賣毒品，我沒有看到他們有交易毒品，都是李雲忠與鐘世永在拿錢及拿安非他命，鐘世永離開後，李雲忠才拿2,000元出來，因為鐘世永在電話中有說要還給我5,000元，所以我才從李雲忠處拿2,000元等語。　㈡辯護人辯護稱：　　⒈鐘世永是向李雲忠購買毒品，其與李雲忠議定金額及毒品數量等交易細節，從卷內通信監察譯文顯示，鐘世永打電話來，就是要找李雲忠購買毒品，而非找陳小夢購買毒品。　　⒉雖然陳小夢當天在電話中同意鐘世永前來，是因為鐘世永說要還錢給陳小夢，陳小夢先讓他來了，才有機會還自己錢，雖陳小夢在原審供稱在電話中知道鐘世永是要來跟李雲忠拿毒品，但不知道李雲忠有沒有毒品，可以提供給鐘世永。因此，在評價上原審以陳小夢同意鐘世永前來之行為，就認定構成販賣毒品，顯有不當，因為在電話當下，根本還沒有達成毒品買賣交易的合致，也就是說李雲忠身上是否有毒品，都是還不確定的事實，而且李雲忠要以如何的對價、毒品數量去跟鐘世永進行毒品交易，在電話當下也還沒有達成合致。而陳小夢下樓帶鐘世永上樓之行為，不應該評價為販賣毒品行為之分擔。　　⒊陳小夢在電話中就有聽到鐘世永說要還他錢，鐘世永離開南園二街12號2樓處所之後，陳小夢才從李雲忠處得知鐘世永有拿2,000元給李雲忠，陳小夢在主觀上認為這就是鐘世永在電話中說要還自己的錢，因此才跟李雲忠拿這2, 000元，不能認為陳小夢從中獲有因毒品交易之利益，此外，陳小夢也不可能從中獲有價差或量差，而無主觀上營利意圖，本件應評價為幫助李雲忠轉讓或轉讓毒品等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠上訴人即被告陳小夢於犯罪事實一所載時、地，帶領鐘世永至上開住所內，由同案被告李雲忠以2,000元價格將毒品甲基安非他命1小包販售予鐘世永，最後由被告取得該交易價金2,000元等事實：　　⒈被告不爭執上開客觀事實，核與同案被告李雲忠於偵訊之供述（見桃檢111年度偵字第33075號卷《下稱偵33075卷》第91至93頁）；證人鐘世永於偵訊之具結證述（見桃檢11 1年度他字第1606號卷《下稱他1606卷》第287至288頁）相符。　　⒉並有鐘世永111年7月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認李雲忠、陳小夢）（見他1606卷第227至230、231至234頁）；監聽電話0000000000與鐘世永通話譯文（見他1606卷第 249至252頁）；臺中市政府警察局清水分局（下稱清水分局）蒐證相片（鐘世永交易監視器畫面影像）（見桃檢11 1年度偵字第46094號卷《下稱偵46094卷》第147至152頁）；臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年聲搜字第821 號搜索票（受執行人：李雲忠）、111年7月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵33075卷第37至48頁）；陳小夢之111年10月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（桃檢111年度偵字第43257號卷《下稱偵43257卷》第79至85 頁）；清水分局刑案現場照片（扣押物品照片）（見偵43 257卷第99頁）；桃園地院111年3月24日111年聲監字第16 3號、111年4月20日111年聲監續字第347號、111年5月18 日111年聲監續字第413號通訊監察書（監聽電話：000000 0000）（見偵46094卷第137至138、139至140、141至142 頁，他1606卷第169至171頁）；李雲忠（SAE HOR AKHOM ）之通訊監察譯文（見偵33075卷第61至65頁，偵43257卷第65至78頁，偵46094卷第143至146頁）；桃園市○○區○○○ 路00號手繪內部環境圖（見他1606卷第49、62頁）；衛生福利部草屯療養院111年8月1日草療鑑字第000000000、00 00000000、0000000000、0000000000號鑑驗書（見偵4609 4卷第109至115頁；偵43257卷第143頁）；清水分局113年 2月29日函及檢附之通訊監察錄音光碟片與譯文檔案（見原審卷二第150至152頁）；原審113年4月9日勘驗通訊監察錄音與譯文之勘驗筆錄（見原審卷二第170至171、207 至212頁）；證人鐘世永之手機聯絡人翻拍照片（見本院卷第195頁）附卷可稽。此部分之事實，堪以認定。　㈡觀諸李雲忠、鐘世永與被告陳小夢於111年5月20日凌晨之數通電話通訊監聽譯文內容，其中首通電話當李雲忠女兒接到鐘世永的來電時，鐘世永稱「迪老大在嗎？」待李雲忠接電話後，鐘世永即表示「過去的事情我跟你對不起，現在我很想要東西」，李雲忠則稱「別說了走開吧」，即結束通話；第二通電話鐘世永稱「迪老大」，李雲忠則稱：「不要再打來了」、「走走走」；第三通電話接通後，鐘世永稱「迪老大」，李雲忠則表示「你幹嘛又打來」。嗣後轉由鐘世永與陳小夢通話，鐘世永向陳小夢稱「阿麗姐（即被告陳小夢）你好，我現在在桃園鐵工廠上班，我現在很需要東西工作，我現在改過自新，我會改過自新，不會像以前那麼糟糕，甚至會把欠你的5,000元一起還給你，我現在有1萬元，我去中壢找你還是你找我比較好」，陳小夢則答以：「不然你來找我，上計程車之後打電話給我，我再跟計程車講地址」；最後一通電話中，鐘世永稱：「迪老大，你終於接電話了」、「我已經到全家了」，李雲忠則稱：「好，在那邊等我下去接你」等語，有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷二第207 至212頁）。由上可知，鐘世永於首通電話即向李雲忠表明「現在我很想要東西」，足見當日鐘世永即係要購買毒品，然因李雲忠拒絕與其通話，鐘世永方會如上開所示接連撥電話後，而與被告通上電話，鐘世永再表示「我現在很需要東西工作」，並由被告應允鐘世永前來交易，亦堪認定。　㈢細繹證人鐘世永關於交易毒品過程之證詞：　　⒈證人鐘世永⑴於偵訊中具結證稱：卷證内對話記錄，是111 年5月20日我跟李雲忠買毒品李雲忠的對話，買2,000元，數量記不得了，只有這次交易；感覺麗姐跟李雲忠是夫妻；我只有知道李雲忠電話，我沒有看過李雲忠，只是我每次我打這支電話就會有毒品等語（見他1606卷第287至290 頁）。⑵嗣於本院具結證述：110年5月，我打電話買安非他命1次，我問哥哥有沒有毒品，我就說如果有，我進去買。我搭車去，先在一個地方等，是PEE DIA（是阿DIA姐姐）就是被告陳小夢，來接我去PEE DEE家，我跟PEE DEE 拿甲基安非他命，是跟打電話的對象拿毒品。我不知道PE E DEE的中文名字是什麼，我打電話找PEE DEE ，問他有毒品，有東西嗎？他說OK，但我不知道他們在哪裡，我去 FAMILY MART幫忙叫TAXI，講他在哪裡，我就去找他，在庭的被告陳小夢，我稱呼為「PEE DIA」，是她帶我到PEE DEE的家的，女的PEE DIA帶我去找男的PEE DEE，就是要去拿安非他命，我就跟她講我來找男的PEE DEE拿東西；偵訊中講到「麗姐」是在庭之被告等語（見本院卷第170 至189頁）。參以被告於原審供承：我知道鐘世永要過來找李雲忠買毒品（見原審卷二187頁），且不爭執帶同鐘世永前往李雲忠住處等情。佐以前開清水分局蒐證相片（鐘世永交易監視器畫面影像）（見偵46094卷第147至152 頁），是認證人鐘世永上開證述內容，堪足採信。　　⒉證人鐘世永究竟將價金2,000元交予何人乙節：　　　⑴業據證人鐘世永偵訊中稱：印象中把錢拿給「麗姐」等語(見他1606卷第288頁）；嗣於本院審理中證稱：男的 PEE DEE給我毒品，我給他錢，我就是把錢放在桌上，放了就走等語（見本院卷第179、182、188頁）。　　　⑵辯護人於本院詰問證人鐘世永在偵訊中指稱「麗姐」之原因，證人鐘世永徒以：偵訊時，我有一點害怕，我也是有一點混亂，因為「麗姐」也是在那裡、他們2個人在那裡，所以我拿毒品好我就走等語（見本院卷第181 頁）。再經本院向證人鐘世永確認此部分之真實性，證人鐘世永僅以：我忘記了，很混亂，有通譯但我自己就是搞不清楚；那時候我就去跟男的PEE DEE買，我錢就是擺在那邊等語（見本院卷第187頁）。是以，證人鐘世永無法提出合理原因，推翻偵訊中指稱付錢給「麗姐」之證詞，而其在本院改稱放在桌上乙節，顯有刻意迴護被告之虞。　　　⑶又證人鐘世永在交易現場僅認識要買毒品的對方（即男的PEE DEE）及女的PEE DIA（即被告），且其始終認知 2人為夫妻或男女朋友之親密關係，參以前開監聽之通話中、接送證人鐘世永至李雲忠住處、交易現場均有被告（即女的PEE DIA）出現、參與之行為分擔情狀，佐以最終係由被告實質取得該買賣價金2,000元之結果。從而，縱認證人鐘世永於本院證稱：我就是把錢放在桌上，放了就走等情可採，亦足以認定證人鐘世永係將買賣毒品價金2,000元交予被告、同案被告李雲忠，仍無礙於被告與同案被告李雲忠有共同意圖營利販賣第二級毒品安非他命之犯意聯絡、行為分擔及被告於毒品交易完畢後取得交易對價之認定。　㈣毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再者政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。本案被告與同案被告李雲忠共同販賣甲基安非他命予鐘世永，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪查緝風險，足認被告為本件販賣毒品之犯行，主觀上應具有營利意圖甚明。　㈤按共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院105年度台上1290號參照）。經查：綜參本案供述證據、非供述證據，可知被告主觀上既已明知證人鐘世永前來交易毒品，且在交易毒品過程中，先在電話中同意證人鐘世永前來，並下樓接送證人鐘世永至案發地點，以便順利進行毒品交易過程，嗣經毒品交易完成後，復取得交易毒品之價金2,000元，被告所分擔之上開販賣毒品構成要件行為，應對於全部所發生之結果共同負責，至為灼然。　㈥至被告辯稱：我希望證人鐘世永能來還我錢，因同案被告李雲忠通緝中無法下樓，由我下樓接證人鐘世永，且因證人鐘世永欠我5,000元，才向李雲忠拿取證人鐘世永所交付之2,0 00元云云。惟查：　　⒈被告所指還錢5,000元與案發當時收受2,000元，數額上已然不符。並經證人鐘世永於本院具結明確證稱：在現場沒有與女的PEE DIA處理所謂5,000元的錢等語（見本院卷第 187至188頁）。被告刻意混淆上開2筆錢為辯，應係事後飾卸之詞。　　⒉另衡諸常情，債權人欲請求債務人清償欠款，當是直接由債權人向債務人請求之，而被告在案發現場未向證人鐘世永請求清償欠款，迄至證人鐘世永以2,000元購買毒品離去，被告再取得該毒品對價2,000元，核其所為，當係收取毒品價金，是被告上開所辯實與常情有違，無足採信。　㈦綜上，本案事證明確，被告之上開犯行，堪予認定，自應依法予以論科。　三、論罪　㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，核被告陳小夢所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告與同案被告李雲忠間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢又被告為共同正犯，並非幫助犯，且被告於原審、本院均否認販賣毒品犯行，亦無供出毒品來源等情，自無刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第1、2項規定之減免其刑事由，附此敘明。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查：被告共同販賣第二毒品犯行次數僅為1次，且販賣之毒品數量、價額非鉅，販賣對象只有1人，難認係專門大量販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販，更與大宗走私或利用幫派組織結構販賣予不特定多數人，藉以獲得厚利，致毒品大量流通社會之情形有異，所生危害因而有顯著差距，是以被告犯罪情節而論，惡性尚非重大難赦，若以毒品危害防制條例第4條第2項所規定之法定本刑而科處最輕本刑無期徒刑、有期徒刑10年，猶屬情輕法重，不符罪刑相當及比例原則，在客觀上足以使人感覺過苛，而引起一般同情，容有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，予以酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。四、至被告及辯護人聲請勘驗證人鐘世永於111年7月20日警詢筆錄光碟乙節（見本院卷第199至201、228頁）。惟查：　㈠按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。」，刑事訴訟法第163條之2定有明文。　㈡被告為共同販賣第二級毒品犯行，業據本院綜合前開供述證據、非供述證據而認定在案，事實已臻明瞭，是以，證人鐘世永於警詢中所述，無從彈劾、推翻本院前開認定，自無調查、勘驗之必要性，應予駁回此部分之聲請，附此敘明。參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項一、原審因認被告為販賣第二級毒品犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：　㈠原判決理由欄，業已載明被告陳小夢與同案被告李雲忠就本案犯行，為共同正犯（見原判決第6頁），惟於主文欄漏論「共同」販賣第二級毒品罪，原判決之主文與理由矛盾。　㈡刑法第38條第2項明定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」。而毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，核屬刑法第38條第2項但書所示特別規定，自應優先適用該特別規定。從而，扣案如附表編號2所示手機1支（含SIM卡），自應依不問屬於犯罪行為人與否，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之（詳下述），原判決適用刑法第38條第2項本文宣告沒收之（見原判決第7頁），自有適用法則不當之違誤。二、被告執前詞否認犯罪，固無理由，惟因原判決尚有上開違誤之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷判。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳小夢明知毒品對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害非淺，竟仍無視政府反毒政策宣導及國家禁令，猶共同販賣第二級毒品以牟利，所為將助長毒品流通，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，戕害國民身心健康，影響社會秩序，危害甚深，應予非難；並審及被告之素行（參見本院被告前案紀錄表）及被告否認犯行之犯後態度；另考量被告犯罪動機、目的、手段、素行、所生危害、販賣毒品之數量、價格、對象為1人，其與同案被告李雲忠分工、參與程度；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第80頁）等一切情狀，暨本案僅有被告提起上訴，本院因不利益變更禁止原則，量處如主文第2項所示之刑。　　肆、驅逐出境部分一、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。二、經查：　　　㈠被告為泰國籍之外國人，因依親對象死亡，依入出國移民法第31條第4項第1款而准予繼續居留，有被告之居留資料1份在卷可佐（見本院卷第83頁）。是其依親對象死亡後，已無入境、居留必要性。　㈡又被告於本院自陳：有結婚過，老公死掉了，小孩3個，在臺灣沒有其他親人，就只有小孩。目前沒有工作，經濟來源靠以前存的錢，偶而幫朋友推拿打工，有時候幫朋友簡單翻譯，平均月收入約2萬多元，要撫養3個小孩等情（見本院卷第 80頁）。參以辯護人於本院審理中陳稱：被告有3個小孩，有2個小孩是與李雲忠生的（老大是106年生的，老二是107 年生的），被告與李雲忠分手後，就跟1位台灣人於000年0 月00日生下第3位小孩，110年5月20日之案發時，被告與新男朋友同居生小孩。案發當天，被告回到案發地點協助同鄉申請出生證明，其帶第3個小孩回李雲忠住處，主要是跟2個小孩講話、看看老大及老二等語(見本院卷第231至232頁）。是以，被告在臺灣並無其他親人，而其所生3名小孩，其中老大、老二跟隨生父李雲忠居住，而老三亦有生父得以照料，或於被告執行完畢後，可跟隨被告返回泰國定居，核無繼續居留我國之必要性。　㈢本院審酌被告與泰國籍之SAE HOR AKHOM（即李雲忠）共同販賣第二級毒品牟利，所為犯行已嚴重違反我國杜絕毒品犯罪之禁令，並對我國社會安寧秩序造成不良之影響，復受有期徒刑以上刑之宣告，顯已不適宜繼續在臺居留，爰依刑法第 95條之規定，併論知應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。伍、沒收部分一、毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。經查：扣案如附表編號2所示手機1支（含SIM卡），係供被告與共犯犯販賣毒品罪所用之物，有前開監聽譯文可資佐證，不問屬於犯罪行為人與否，依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：被告共同販毒之價金2,000元，為其實際管有之犯罪所得，且未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至扣案如附表編號1、3至6所示之物，既非被告所有之物，亦查無證據可資證明與本案犯行關連性，自不予宣告沒收，併此敘明。陸、本案113年12月5日審理期日，係於113年11月22日當庭告知被告（見本院卷第189頁），被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱數量說明 1 甲基安非他命 12包 2 陳小夢申設之手機 1支內含0000000000號SIM卡。 3 對帳本 2本 4 磅秤 2台 5 吸食器 3組 6 夾鍊袋 3包

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5121-20241226-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4112號上訴人 MANOLAI RUNGLUDEE(中文名：若勤蒂) 選任辯護人李儼峰律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年4月25日第二審判決（113年度上訴字第803號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44876號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人MANOLAI RUNGLUDEE（若勤蒂）有原判決犯罪事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍從一重論處上訴人幫助犯（修正前）一般洗錢罪刑，並諭知刑後驅逐出境，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。　　原判決認定上訴人有上述犯行，係依憑上訴人坦承開立本案華南商業銀行（下稱華南銀行）帳戶，並於民國111年4月13 日起即未持有該帳戶之存摺、金融卡之供述，及告訴人許宗丞、俞鈞朧、張慧君之證述，暨卷內華南銀行函暨客戶資料整合查詢、存款事故狀況查詢、金融卡發行登記事故資料查詢、存款交易明細等證據資料，相互參照，敘明取捨證據之理由，並對上訴人否認犯行，辯稱其帳戶係不慎遺失云云，認不足採憑，予以指駁：犯罪者如有利用他人金融機構帳戶之需求，當擇其自願提供者，不可能貿然使用拾得之存摺及金融卡，否則真正帳戶持有人提領或掛失後，勢將徒勞。佐以上訴人於偵查中尚能明確說出其金融卡密碼，何有刻意記載於存摺或金融卡之必要。復依證人NATTHIPHA之證述及上訴人自承之情節，上訴人於111年4月12日收受NATTHIPHA之匯款後，即於翌日（13日）全數提領，該帳戶再於同年月15 日為詐欺集團作為向被害人收取詐騙匯款之用，時序脈絡密接連貫，絕非巧合。而上訴人已於同年月11日取得新職，本案華南銀行帳戶即無繼續使用作為其薪資轉帳之需求。並說明：上訴人雖為外籍人士，然已有多年在臺生活、工作經驗，對於提供個人金融帳戶可能供作他人收受、提領特定犯罪所得之用，當有所預見，已該當於一般洗錢罪之幫助犯等旨。以上各情，乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則。上訴意旨猶以詐欺集團只須確認帳戶在入款時能即時提領即可，無論該帳戶是否為自願提供者，均不生影響；且上訴人每月才提領一次，使用頻率甚低，因此另外寫下密碼幫助記憶，非無可能；縱然上訴人最後使用該帳戶時，距詐欺款項匯入，僅有二日，亦不能作為入罪之理由云云，謂原判決存有採證之違誤云云，經核係以自我之說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘，而為事實之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。四、刑法第95條所定外國人犯罪受有期徒刑以上刑之宣告是否驅逐出境，為事實審法院之裁量權，倘已說明審酌之理由，又未濫用其職權，即不得指為違法。　　原判決已載敘：上訴人為外國人，因近年來詐欺犯罪甚囂塵上，人頭帳戶之利用日益氾濫，上訴人所為助長洗錢犯罪，導致民眾財產權益受損，求償無門，對我國社會治安造成危害程度匪淺，且其犯後否認犯行，難期恪遵我國法律，顯不宜繼續在我國居留，因認有依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之必要等旨，已兼顧上訴人之人權保障及社會安全維護，於法尚無違誤。又他案情節與本案有別，基於個案拘束原則，不得比附援引他案之裁判結果，執為原判決有違背法令之論據。上訴意旨仍以上訴人係合法居留、工作，以維持家計，並非為非作歹之徒，而實務上對於外國人所為有罪判決，多有惡性更重，但未予宣告驅逐出境，指摘原判決所為驅逐出境之諭知，有違罪刑相當原則云云，亦係就原審諭知保安處分之適法職權行使，任意指摘為違法，並非合法之上訴第三審理由。　　五、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而資為第三審上訴之理由。上訴人於第三審上訴時，始提出桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受（處）理案件證明單，主張其於接獲華南銀行警示通知後，有於111年4月23日報警之情，殊非上訴第三審之合法理由。六、綜上，本件上訴人關於幫助洗錢罪部分之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之幫助詐欺取財罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。又上訴人行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月 31日公布，除第6、11條之外，自同年8月2日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依原判決之認定，本案上訴人之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第 339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本案上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查、審判中均未自白洗錢犯行，並無新法第23條第3項減刑規定之適用，至原審所適用刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，新法並未較有利於上訴人，原判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4112-20241226-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第866號聲請人丁○○ 丙○○ 兼上二人法定代理人乙○○ 上三人共同代理人李儼峰律師(法扶律師）蔡鴻燊律師(法扶律師) 相對人戊○○ 代理人陳育廷律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人乙○○新臺幣254,000元，及自民國112年10月 20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人應自民國112年7月起至聲請人丁○○成年時止，按月於每月 5日前，給付聲請人丁○○扶養費新臺幣4,500元。如遲誤1期履行者，其後之6期(不含遲誤該期)視為亦已到期。相對人應自民國112年7月起至聲請人丙○○成年時止，按月於每月 5日前，給付聲請人丙○○扶養費新臺幣5,500元。如遲誤1期履行者，其後之6期(不含遲誤該期)視為亦已到期。聲請人其餘聲請及假執行之聲請均駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨經審理後略以： (一)聲請人丁○○、丙○○及乙○○(下合稱聲請人，分則逕稱其姓名) 分別為相對人戊○○之子女及前夫。乙○○與相對人於民國○年○ 月○日結婚，並於○年○月○日登記，共同育有未成年子女即丁 ○○、丙○○。乙○○與相對人嗣於○年○月○日簽立離婚協議書(下稱系爭協議)，並於○年○月○日辦妥兩願離婚登記，約定丁○○ 、丙○○權利義務之行使及負擔由乙○○單獨任之，並共同負擔扶養費用直至丁○○、丙○○分別滿20周歲止。 (二)惟乙○○與相對人離婚後，相對人未有其他經濟援助，亦未曾給付未成年子女丁○○、丙○○相關教育費用，而丁○○、丙○○現均未成年，尚無謀生能力，相對人為丁○○、丙○○之母，依民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1116條之2規定，仍對其等負有扶養義務，再參酌桃園市於110年度平均每人月消費支出為新臺幣(下同)23,422元，認丁○○、丙○○之每月基本扶養費用應以23,422元為當，並由乙○○與相對人平分，又考量丙○○領有第一類身心障礙證明，應酌增其定期回診就醫每月2,000元之就診費用，故相對人每月應負擔丁○○、丙○○ 之基本扶養費用應分別為11,711元及13,711元。 (三)另乙○○自110年3月起至112年6月止代墊關於未成年子女丁○○ 、丙○○之扶養費共計為711,816元(計算式：11,711元×28個月+13,711元×28個月=711,816元)，故乙○○及丁○○、丙○○分別爰依民法第179條及民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1116條之2規定向相對人請求返還代墊扶養費及請求相對人按月支付關於未成年子女丁○○、丙○○之未來扶養費等語。 (四)並聲明:1、相對人應返還乙○○711,816元及自本聲請狀送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、相對人應給付未成年子女丁○○、丙○○自112年7月起至丁○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月5日前各給付11, 711元、13,711元之扶養費。如遲誤1期履行時，其後6期，視為亦已到期。3、願供擔保請准宣告假執行。　二、相對人則以： (一)依系爭協議內容，兩造已明文約定未成年子女丁○○、丙○○之扶養由乙○○負擔。協議內容之「扶養」應包括「扶養行為義務」與「扶養費給付義務」，故丁○○、丙○○之扶養義務依協議均應由乙○○負擔，系爭協議已排除相對人對於未成年子女扶養義務之強制性，並強調相對人給付具有假設前提條件之任意性，至為灼然。故乙○○與相對人並非未約定對於未成年子女扶養費負擔之方法，乙○○及相對人實已明文約定未成年子女扶養費應由乙○○負擔，相對人並無負擔未成年子女扶養費之強制義務。又相對人現已再婚，且於○年○月○日甫生產1 名幼子，須相對人全職扶養尚無法謀職，亦無工作收入，經濟來源均仰賴後婚配偶工作收入，相對人經濟並非優渥，故乙○○請求相對人償還代墊扶養費違反離婚協議書第3條第1項，應無理由。再乙○○亦未提出證據具體舉證其單獨扶養丁○○ 、丙○○所支出扶養費金額，故難認乙○○主張代墊之扶養費金額有理由。 (二)乙○○與相對人離婚後多年以來，均未曾聽聞乙○○有無法支應未成年人扶養費之情事，未成年子女丁○○、丙○○均衣食無憂，乙○○自兩造於○年○月○日簽訂系爭協議後，迄至○年○月間以未成年子女法定代理人名義，對相對人提出本件請求，係因相對人近來與未成年子女會面交往，導致乙○○心生不滿，始對相對人提出本件請求，然實已違離婚協議書第3條約定內容及悖於民法第148條第1項之規定。 (三)退步言之，縱認相對人應負擔丁○○、丙○○之將來扶養費，丁 ○○、丁○○現居於新北市中和區，得否以桃園市110年度平均每人每月消費支出作為計算基準尚非無疑，且丁○○、丙○○領有低收入戶證明，應低於新北市平均每人每月消費支出，且平均每人每月消費支出尚有不符丁○○、丙○○年齡、身分所需之支出，亦須予以扣除。又倘丁○○、丙○○領有新北市政府社會局福利津貼，其領取之津貼金額期間，亦應納入考量該2 名未成年子女於成年前每人每月所需扶養費用計算，方屬適當。足見本件丁○○、丙○○所請求之扶養費金額過高，懇請法院審酌前揭情況，定其公平合理之扶養方法等語資為抗辯，並聲明：聲請駁回。　　三、本院之判斷： (一)乙○○與相對人於○年○月○日結婚，並共同育有未成年子女丁○ ○(○年○月○日生)、丙○○(○年○月○日生)，嗣乙○○與相對人先於○年○月○日簽訂系爭協議，再於○年○月○日辦理兩願離婚登記等情，有相對人之大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書、聲請人之個人戶籍資料查詢結果、乙○○與相對人之離婚協議書影本、廣東華曦法醫物證司法鑑定所司法鑑定意見書影本、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書影本等件(見本院卷第53頁至第54頁、第103頁至第 115頁、第151頁至第156頁)在卷可參，此部分之事實堪以認定。 (二)關於乙○○請求相對人返還其所代墊之扶養費部分：　　 1、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。且離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號、96年度台上字第1541號判決意旨參照）。再按，未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責（最高法院102年度台抗字第315號裁定意旨參照）。另主張代墊扶養費之一方，固應就其實際代墊之扶養費負舉證之責，然未成年子女成長階段之日常生活支出多元而瑣碎，依一般人之生活經驗，實難期待支付方取得或保存完整之單據，自有降低聲請人就此所負證明責任之必要，以符公平（最高法院110年度台簡抗字第229號裁定意旨可參）。 2、聲請人乙○○主張相對人自110年3月起至112年6月止，未曾給付關於未成年子女丁○○、丙○○之扶養費，而未成年子女丁○○ 、丙○○於此期間均與乙○○共同生活，一切日常生活費用，均由乙○○獨立負擔等情，業據乙○○陳述綦詳。而相對人除自陳自112年2月7日離婚後未給付未成年子女扶養費(見本院卷第 160頁)外，另就110年3月至112年2月7日間未給付扶養費一節則亦予爭執，然相對人卻仍以前詞置辯。而觀諸相對人所提出之系爭協議，其中乙○○與相對人關於扶養權之約定內容略以：「...三、扶養權之約定如下:1.男(即乙○○，下同)、女(即相對人，下同)雙方自離婚生效日起，由男方撫養子、女二人(即丁○○、丙○○，下同)，直至年滿20週歲。其間負責子、女二人其日常生活、健康和教育等方面的撫養。2.被撫養人的撫養費及支付方式由女方視經濟狀況支付，且不需承擔具體撫養行為。3.女方如經濟尚可支付子、女二人扶養費，於每年的12月31日前將子、女二人的撫養費匯款至男方指定的銀行帳號。」(見本院卷第151頁)，細繹前開約定，僅係重申民法第1119條關於負擔扶養義務者之扶養能力應按其經濟能力分擔之規定，尚難認雙方就未成年子女扶養費用部分，已協議由乙○○全數負擔，況父母本不因離婚而免除對未成年子女之扶養義務，故此亦與相對人所稱民法第148條第1 項之規定無涉，從而應認相對人之上開所辯，均無可採。則本件同為未成年子女丁○○、丙○○扶養義務人之相對人，因乙 ○○代墊自110年3月起至112年6月止關於未成年子女丁○○、丙 ○○之扶養費用，乙○○自得本於不當得利之法律關係，請求相對人返還其所應分擔對未成年子女丁○○、丙○○之扶養費。 3、又乙○○雖未提出實際支出之所有單據為證，惟衡諸父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，如強令需一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本意不符。且依一般經驗法則，以未成年子女正值求學階段，生活上自需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求，乙○○既與丁○○、丙○○同住，則其確實有支出扶養費用，當屬無疑。 4、觀諸行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」中，經常性支出包括：消費性支出與非消費性支出，有關消費支出之項目，包含：食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含：交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含：旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，即該項目已包括：食衣住行育樂等生活範圍，並有居住區域之劃分，係屬能反映國民生活水準之消費支出，亦即上開各項消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，原則上自可作為本件扶養費用之判斷依據，依本件家事聲請狀及未成年子女之個人戶籍資料查詢結果(見本院卷第23頁、第103頁、第111頁)，未成年子女丁○○、丙○○係居住於新北市中和區，是本件就未成年子女扶養費之計算，自應以未成年子女居住地即新北市之生活標準為計算依據，聲請人雖主張應以桃園市之生活標準為計算依據，然卻未具舉證說明必要性，難認可採。參酌行政院主計總處之家庭收支調查，新北市110年度、111年度、112年度平均每人月消費支出分別為23,021元、24,663元、26,226元。而行政院主計總處公布之新北市家庭平均消費性支出係本於家庭所得總收入除以每戶平均人數而來，依行政院主計總處最新公布之110年度至112年家庭收支調查報告，110年度至112年度新北市家庭每戶所得收入依序為1,381, 603元、1,421,385元、1,440,893元，而乙○○之教育程度為高職肄業，自110年起至112年止之各年度所得分別為209,62 2元、359,470元、330,891元，名下車輛1筆，財產總額為0 元，自陳目前薪資月平均收入約4萬8千元；相對人之教育程度為國中畢業，自110年起至112年止之各年度所得，依序為 211,360元、52,480元、0元，名下並無任何財產，自陳目前因在家照顧甫出生之幼子並無工作，經濟收入僅仰賴其後婚配偶等情，有相對人之大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書影本、乙○○之個人戶籍資料、乙○○及相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業(所得、財產)等件(見本院卷第53頁至第54頁、第59頁至第62頁、第67頁至第71頁、第107頁、第161頁、第181頁至第187頁、第212頁)在卷可佐。 5、參諸乙○○與相對人之前揭所得資料，乙○○與相對人之全年收入總和遠低於前揭110年度至112年度新北市家庭每戶所得收入，顯見2人經濟狀況確屬非佳，足徵上開以新北市平均每人月消費支出作為本件扶養費計算標準並非妥適，故認本件應併參酌衛生福利部社會救助及社會司依社會救助法所公告之110年度至112年度新北市每人每月最低生活費分別為15,6 00元、15,800元、16,000元作為本件酌定未成年人扶養費之參考數額，此外，另酌以丁○○、丙○○自111年1月起至112年1 2月止每月每人各領有低收兒童生活補助2,802元，丙○○自11 1年1月起至112年12月止每月另領有低收身障生活補助5,065 元，同時衡以未成年子女之需要、乙○○及相對人之經濟能力及身分、社會經濟狀況、一般國民生活水準，以及丙○○患有輕度身心障礙等情(見桃院卷第第27頁)，認相對人所須負擔丁○○自110年度起至112年度止之每人每月所須扶養費依序各為3,800元、4,000元、4,500元，相對人須負擔丙○○自110年度起至112年度止之每人每月所須扶養費依序各為4,800元、 5,000元、5,500元為適當(均已扣除丁○○、丙○○自111年1月起至112年12月止每人每月各領有低收兒童生活補助及丙○○ 自111年1月起至112年12月止每月所領有之低收身障生活補助)。依此計算，相對人於上開期間(即自110年3月起至112 年6月止)，共計28個月所應分擔關於未成年子女丁○○、丙○○ 之扶養費，共計254,000元【計算式：（3,800元×1人×10個月）＋(4,000元×1人×12個月)＋(4,500元×1人×6個月)＋（4,80 0元×1人×10個月）＋(5,000元×1人×12個月)＋(5,500元×1人×6 個月)＝254,000元】。　 6、從而，乙○○依不當得利之法律關係，請求相對人返還代墊關於關於未成年子女丁○○、丙○○之扶養費254,000元，及自聲請狀送達之翌日起(本件聲請狀繕本係於112年10月19日送達相對人，見本院卷第77頁)至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　 (三)關於未成年子女丁○○、丙○○請求相對人給付扶養費部分： 1、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條亦定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務。再離婚協議書，係夫妻結束婚姻關係所簽訂之契約，所拘束者僅為簽約之當事人。況父母對子女之扶養義務，具強制性，任親權之父或母，並無權利為子女拋棄受扶養之權利(最高法院96年度台上字第1541號民事判決意旨可資參照)。另按父母離婚後，自應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負扶養義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務；即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養(最高法院110年度台簡抗字第89號民事裁定意旨可參)。 2、已如前述，本院認乙○○與相對人間之系爭協議，僅係重申民法第1119條關於負擔扶養義務者應按其經濟能力分擔扶養義務之規定，且乙○○與相對人之系爭協議亦不拘束非系爭協議當事人之未成年子女丁○○、丙○○，此外，亦如前述，本院審酌乙○○與相對人之全年所得遠低於112年度新北市家庭每戶所得收入1,440,893元，故本件於酌定未成年子女丁○○、丙○ ○之每月扶養費時，除參酌112年度平均每人月消費支出26,2 26元外，應併參以113年度新北市每人每月最低生活支出16, 400元，同時衡以扶養義務人經濟能力、目前社會經濟狀況、一般國民生活水準、以及丙○○患有輕度身心障礙(見桃院卷第第27頁)，並考量丁○○自113年1月起每月領有低收兒童生活補助3,008元、丙○○自113年1月起每月領有低收兒童生活補助3,008元及低收身障生活補助5,437元等一切情狀，認相對人每月應負擔關於未成年子女丁○○、丙○○每人每月之扶養費應各以4,500元、5,500元為適當。 3、從而，丁○○、丙○○請求相對人應自112年7月起至未成年子女丁○○、丙○○成年之日止，按月於每月5日前分別給付4,500元、5,500元之扶養費，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。另恐日後相對人有拒絕或拖延之情，為確保聲請人受扶養之權利，爰依聲請人之聲請及家事事件法第 107條準用同法第100條之規定，宣告定期金之給付遲誤1期履行者，其後6期之期間（不含遲誤該期）視為亦已到期，以維未成年子女之利益。 (四)至聲請人就前開請求相對人返還代墊關於未成年子女丁○○、丙○○扶養費及請求相對人給付關於未成年子女丁○○、丙○○未來扶養費部分，雖並均併聲請假執行，然本件均係戊類家事非訟事件，依法均無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故聲請人此部分之主張，自難准許，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後認均核與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-12-24

PCDV-112-家親聲-866-20241224-1

重上更一

臺灣高等法院

塗銷抵押權等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上更一字第34號上訴人倉典建設股份有限公司法定代理人蔡乾和訴訟代理人許文彬律師李儼峰律師李成功律師被上訴人李健雄居新北市○○區○○路0段000號訴訟代理人李文中律師楊立行律師上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官潘曉玫法官陳杰正正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官林雅瑩

2024-12-23

TPHV-113-重上更一-34-20241223-1

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1380號上訴人即被告李博華（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人李儼峰律師（義務辯護）上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院113年10 月29日第一審判決（113年度偵字第29291號、113年度少連偵字第243號、113年度偵字第49044號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。次按監所與法院間無在途期間可言，是以，上訴人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴；如逾期始向該監所長官提出上訴書狀，即不得視為上訴期間內之上訴，雖監所長官即日將上訴書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。二、經查：上訴人即被告甲○○（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於民國113年10月29日以113年度金訴字第1380號刑事判決在案。嗣上開判決書由本院於113年11月5 日送達至法務部○○○○○○○○由被告親收等情，有本院送達證書 1紙在卷可查（本院卷第601頁）。是被告既已實際收受本院原審判決，自應已生合法送達之效力，亦即自送達之翌日起算上訴期間20日，被告至遲應於113年11月25日（非假日）以前向監所長官提出上訴狀，但被告卻遲至113年12月6日始向監所長官提出上訴狀，有被告提出之刑事上訴狀所蓋法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章在卷可憑，顯見被告提起上訴已逾法定上訴期間，揆諸上開說明，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

PCDM-113-金訴-1380-20241218-3

家補

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第736號原告羅美智訴訟代理人李儼峰律師上列原告等與被告張羅每春等2人間請求分割遺產事件，原告起訴時未據繳納裁判費。查原告等請求分割被繼承人羅美富之遺產，依原告提出之財政部國稅局遺產稅免稅證明書所示，遺產總價值為新臺幣（下同）1,419萬8,094元，原告主張其應繼分為4分之1計算，其可分得354萬9,524元（計算式：14,198,094×1/4＝3, 549,524，元以下4捨5入），即本件訴訟標的為354萬9,524元，應徵收第一審裁判費3萬6,145元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日家事第二庭法官詹朝傑以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官謝征旻

2024-12-03

SLDV-113-家補-736-20241203-1

自

臺灣新北地方法院

誣告等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度自字第21號自訴人許凱迪自訴代理人陳肇英律師被告簡勝裕選任辯護人李儼峰律師上列被告因誣告等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告丙○○（下稱被告）為址設新北市○○區○○ 街000巷00號6樓之森藍印刷事業有限公司之負責人，明知其名片上即載有其手機號碼、姓名及公司名稱等個人資訊，且平日廣發予不特定多數人作為推廣業務之用，且知悉係被告主動聯繫久未見面之自訴人乙○○（下稱自訴人），並邀約自訴人至上址敘舊。然被告卻基於意圖使自訴人受刑事處分之誣告故意，於民國112年11月8日晚間9時47分許，至新北市政府警察局海山分局提出刑事告訴，虛捏自訴人至被告上開公司時，向其索取名片，且自拍與被告合照，並在不詳時、地將被告個人資料提供給不詳之人，致被告於112年11月3日上午9時50分許至112年11月8日下午1時34分許止，陸續接獲詐騙電話、股票推銷電話、可疑來電，第一通及第二通來電還直呼被告之姓名，足生損害於被告等不實事項，向新北市政府警察局海山分局、臺灣新北地方檢察署檢察官誣告自訴人涉嫌違反個人資料保護法第41條違法利用個人資料罪，因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，已如前述。又刑法誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件；所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪；亦即，誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪，最高法院著有40年台上字第88號判例、83年度台上第5140號判決意旨足資參照，是並非被訴之事實獲判無罪，提告之人即當然有誣告罪責。若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞者，均不得謂為誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院111年度台上字第409號判決意旨參照）。三、自訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以：自訴人與被告11 2年10月17日通訊軟體LINE（下稱LINE）之對話紀錄擷圖、被告112年11月11日LINE大安高工群組之留言紀錄擷圖、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第18823號不起訴處分書、森藍印刷事業有限公司於Yes123求職網刊載之經營項目網頁擷圖為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何誣告之犯行，辯稱：我與自訴人同為大安高工的高中同學，畢業迄今約30年均無聯絡，是另一位同學張添孜以LINE致電詢問我印刷業務方面之事，並提及自訴人有傳送LINE訊息予張添孜並稱同學可以保持聯絡，我才傳送LINE訊息給自訴人，自訴人回稱要於112年11月1日下午 4時許來我公司見面敘舊，自訴人來的當天，另一位我的客戶甲○○也在場，自訴人待了約半小時至1小時，彼此僅淺聊工作、家庭方面之事，自訴人並向我表示要請我幫一間名為「宸易生技國際有限公司」之公司設計名片，離去前，向我要了名片並稱要自拍合照，我不解詢問何以要合照，自訴人表示比較好辨認，並向同在場與其不熟之甲○○要名片，遭甲 ○○婉拒，然甲○○仍在自訴人要求下，加了自訴人為LINE好友並合照自拍後，自訴人始離去。翌日（112年11月2日）我隨即接到顯示國外來電之陌生號碼，第一通「留尼旺」之來電，來電者直接直呼我全名，後來同年月4日、7日、8日均有陌生來電。在我與自訴人見面之後之數日內，即頻繁接到陌生來電，使我合理相信自訴人違法利用散布我的個資，故我提告之事實經過均有依據，並無任何虛構或捏造等語。五、經查：　㈠被告於112年11月8日晚間9時47分許，至新北市政府警察局海山分局提出刑事告訴，主張自訴人於112年11月1日下午4時許與被告見面後某日，在不詳地點，將被告個人資料提供給不詳之人，使被告於112年11月3日上午9時50分許至112年11 月8日下午1時34分許止，陸續接獲詐騙電話、股票推銷電話、可疑來電，足生損害於被告等情，有被告於112年11月8日警詢筆錄在卷可憑（113年度他字第2389號卷【下稱他卷】第3-4頁反面），嗣被告上開告訴經檢察官偵查後，認證據不足而為不起訴處分，亦有臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18823號不起訴處分書在卷可證（113年度偵字第18823 號卷第13-14頁），然並非被訴之事實獲判無罪或不起訴處分，提告之人即當然成立誣告罪，仍須視被告是否憑空捏造或故意虛構申告事實，始得令應擔負誣告罪責。　㈡自訴人認被告上開告訴顯與事實不符，且被告明知並非自訴人主動聯繫見面，縱使見面當天自訴人有向被告索要名片，然被告經營印刷公司，本就廣發名片推廣業務用，名片上即有被告之個人資料，在與自訴人見面後頻繁接到陌生來電，竟誣指是自訴人違法利用、散布被告之個人資料，提出本案之申告，應係誣告云云。然被告於112年11月1日與自訴人見面後，即分別於112年11月3、4日、7日、8日陸續接獲詐騙電話、股票推銷電話、可疑來電，有被告提供之手機來電紀錄擷圖、通訊軟體LINE畫面擷圖（他卷第18-19頁）在卷可證。又依被告於警詢及偵查中一致供稱：「我經營印刷公司，只會將名片發送給來找我的客人，現今各種購物頁面平台或手機APP，均需輸入手機號碼，且詐欺及股票推銷電話亦屬常見，我會認為自訴人洩漏我的個資是因為與自訴人見面過後，就接到4通不明來電，第一通來自「留尼旺」的來電讓我印象深刻，因為來電者直接問我：「你是否為丙○○？」「你認識林淑芬嗎？」，我從來沒有接過這種電話」等語（他卷第3頁正反面、第28-29頁），故認為是自訴人違法利用散布其個資，並非全然無據。　㈢再者，自訴人於112年11月1日至被告公司聊天時，證人甲○○ 同在現場，其於本院審理中證稱：我是丙○○的客戶，認識有 7、8年，我於112年11月1日下午去丙○○公司辦公室找他，當時還有一位丙○○的高中同學在，他和丙○○在聊天，我聽到他說他現在無業，很久沒有來找丙○○，有談一下之前工作上的事情，我坐在旁邊聽他們講，他待沒多久，匆匆要離去前，有跟我要名片，我說我沒有帶，又跟我要求加LINE為好友，並要求2人自拍合照，我有加他LINE為好友和拍合照，但因為我跟他不熟，後來就把他刪除了，他也有向丙○○要名片，並要求跟丙○○自拍合照，說這樣比較好辨認，他離開沒多久，我也離開了，在這天之後，我就很頻繁接到金融推銷電話，在這天之前只是偶爾接到，沒有這麼頻繁，我事後有打電話給丙○○說我最近接到很多金融騷擾電話，丙○○也提到他自己接到的騷擾電話比我多，更頻繁。丙○○曾在電話中跟我提到自訴人有委託他設計某家公司名片的事情，但後來好像沒有做，自訴人當天要加我LINE為好友，並跟我索要名片且要求跟我合照，我當時覺得自訴人的行為蠻奇怪的等語（本院卷第171-182頁），核與被告前揭所述當天見面之情況相符，堪信為真實。則被告認為自訴人在當天見面時有異常之舉，與自訴人見面之後，就連續數日接獲4通不明騷擾電話，第一通來電甚且直呼其姓名極為異常，自有誤認、懷疑是自訴人散布其個人資料之可能，被告因懷疑係自訴人違法利用、散布其個人資料罪嫌，為求判明是非曲直，方提起告訴，亦與虛捏情節而欲陷人於罪之情形不同，自難以刑法誣告罪相繩。　㈣末以，自訴代理人復主張：被告於警詢時稱：「第二通：000 0000000來電一樣直接叫出我的名字（他卷第3頁反面）」、「我認為自訴人是詐騙集團的情資手（他卷第4頁）」等語均不實在，顯然虛構事實有誣告之情。然被告於本院審理時供陳：「第一通【留尼旺】來電有直接叫出我的名字，其他通沒有，我在警局做筆錄時應該是說對方叫我簡先生（本院卷第193-194頁）」、「在我提告之前，我有問我一個同是大安高工畢業、目前擔任警察的同學，我問該同學要怎麼提告，他說應該是洩漏我的個人資料，那就是情資手，也就是違反個人資料保護法，我筆錄才那樣回答（本院卷第194-19 5頁）」等語，已澄清緣由，被告或許是記憶有誤，或許是對於該事實有誇大其詞，然其所述既然並非完全出於憑空捏造或並非全然無因，自難僅以被告之記憶有些許出入，或有誇大其詞，即謂為誣告，或遽認被告有何虛捏不實事實之誣告犯意。六、綜上所述，被告對自訴人提起告訴，尚非全然無因，縱使自訴人經檢察官偵查後，以證據不足為由而為不起訴處分，亦非當然可認被告所為係屬誣告行為，被告向新北市政府警察局海山分局所提起之告訴，核屬正當權利之行使，難認被告係基於誣告之故意，捏造事實為之。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何誣告之犯行。從而，揆諸前開規定及說明，即應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

PCDM-113-自-21-20241203-1