Know99判決書

搜尋結果：李德正

共找到 54 筆結果（第 11-20 筆）

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第647號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊志翔上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3435號），本院判決如下：　　主　文楊志翔犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊志翔明知苗天蓉（妨害苗天蓉名譽部分，另為不起訴處分）所涉黃崇庭詐欺吸金案與苗天蓉之女兒鮑其迦並無關連，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗鮑其迦之犯意，於民國111 年8月間，多次使用社群網站臉書暱稱「Devin Yang」之帳號，在其個人頁面及爆料公社（官方粉絲專屬）、臺南市美術館等粉絲專頁，發布載有「〈詐欺母女黨逃至南美館！比殭屍更可怕〉鮑其迦 Diane Pao 台南市美術館專員（研究典藏部）曾與其母苗天蓉在教會從事『違法詐騙』，鮑其迦則透過台大交換生名義潛逃至法國；母女利用詐騙所得，負擔至法國交換之費用。合理懷疑，同時也將贓款攜帶至國外，或轉入海外帳戶。母女以投資名義『違法吸金』所得近億，慫恿利誘受害者抵押房地產借貸，使教會多名人士流離失所。其中包含詐得教會會友之年邁親屬之手術費用，致使延誤就醫。謀財害命，不擇手段。鮑其迦母親已申請破產，又從事不具名之房屋仲介，逃避償還詐騙款項。（合理懷疑）已將非法所得之贓款，轉移至其女兒鮑其迦之海外帳戶（含金庫）。母女二人亦曾多年出沒於：已偵破之案件『#三重雜貨店詐騙案』所在位置。犯罪地點一為教會，#民生社區的新希望浸信會台北堂；犯罪地點二為 #三重雜貨店詐騙案（有新聞報導可循）。鮑其迦畢業於臺灣大學中國文學系，目前藏匿於台南市美術館擔任專員（研究典藏部）。#歡迎媒體報導#可提供相關證據」之貼文及留言，並附以與鮑其迦無關之黃崇庭詐欺吸金案判決圖片3張，透過網路傳播提供包含居住於臺北市松山區住處內上網之鮑其迦及不特定人瀏覽，以此方式指摘傳述鮑其迦涉有上開貼文所指之情事，足生損害於鮑其迦之名譽及社會評價。二、案經鮑其迦告訴及新北市政府警察局淡水分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告楊志翔固坦承有於111年8月間，多次使用社群網站臉書暱稱「Devin Yang」之帳號，在其個人頁面及爆料公社（官方粉絲專屬）、臺南市美術館等粉絲專頁，發布貼文之事實，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我陳述這些事實是有所本的，105年至106年間，我曾經2次在苗天蓉和告訴人鮑其迦的住處，參與AGK的投資說明會，這2次會議告訴人都在現場協助，告訴人只有1年多的工作經驗，月收入新臺幣（下同）3萬元左右，但卻在歐洲各國遊歷，在IG上面發布去歐洲各國享用米其林高級餐廳，她才20出頭，還在唸碩士，我認為她是使用苗天蓉不法獲利的所得等語。經查：　㈠被告於111年8月間，多次使用社群網站臉書暱稱「Devin Yan g」之帳號，在其個人臉書頁面及爆料公社（官方粉絲專屬）、臺南市美術館等粉絲專頁，發布載有「〈詐欺母女黨逃至南美館！比殭屍更可怕〉鮑其迦 Diane Pao 台南市美術館專員（研究典藏部）曾與其母苗天蓉在教會從事『違法詐騙』，鮑其迦則透過台大交換生名義潛逃至法國；母女利用詐騙所得，負擔至法國交換之費用。合理懷疑，同時也將贓款攜帶至國外，或轉入海外帳戶。母女以投資名義『違法吸金』所得近億，慫恿利誘受害者抵押房地產借貸，使教會多名人士流離失所。其中包含詐得教會會友之年邁親屬之手術費用，致使延誤就醫。謀財害命，不擇手段。鮑其迦母親已申請破產，又從事不具名之房屋仲介，逃避償還詐騙款項。（合理懷疑）已將非法所得之贓款，轉移至其女兒鮑其迦之海外帳戶（含金庫）。母女二人亦曾多年出沒於：已偵破之案件『#三重雜貨店詐騙案』所在位置。犯罪地點一為教會，#民生社區的新希望浸信會台北堂；犯罪地點二為 #三重雜貨店詐騙案（有新聞報導可循）。鮑其迦畢業於臺灣大學中國文學系，目前藏匿於台南市美術館擔任專員（研究典藏部）。 #歡迎媒體報導#可提供相關證據」之貼文及留言，並附以黃崇庭詐欺吸金案判決圖片3張等情，為檢察官、被告所不爭（見113年度易字第647號卷，下稱易字卷，第29至30頁），核與證人即告訴人鮑其迦、告訴代理人李德正律師之指述相符（見臺北地檢署111年度他字第9123號卷，下稱第9123號偵查卷，第83至86頁；臺北地檢署112年度偵字第5573號卷，下稱第5573號偵查卷，第25頁），並有被告臉書頁面、爆料公社（官方粉專專屬）、臺南市美術館等粉絲專頁截圖等件在卷可參（見第9123號偵查卷第21至29頁；臺北地檢署11 2年度偵緝字第3435號卷，下稱第3435 號偵查卷，第49至50 頁），前開事實，首堪認定。　㈡按刑法第310條第2項規定之誹謗罪，係以散布文字、圖畫之方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當；所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。另本罪係為保護個人於社會上生存，其社會、外在之名譽，亦即一般人對其人格價值所為之評價不受侵害，而此評價之對象，不限於人之行為或人格之倫理價值，亦包含關於其專業能力、職業、身分、身體或精神之資質等。再按行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，須行為人所指摘或傳述之具體事實，依社會客觀之評價，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。查被告於多數人得公開閱覽之其個人臉書頁面及爆料公社（官方粉絲專屬）、臺南市美術館等粉絲專頁，發表關於犯罪事實欄所示貼文內容等文字，已如前述，觀諸被告張貼之內容，除指摘告訴人與其母苗天蓉共同從事違法詐騙、利用交換學生名義潛逃至國外，尚論及苗天蓉將詐欺之不法犯罪所得移轉至告訴人海外帳戶，對告訴人而言均屬負面評價，依國人社會生活經驗，足使一般民眾認為美術館專員涉嫌詐欺，並將詐欺不法所得移轉至海外，至於交換學生制度則淪為罪犯潛逃出國之手段，客觀上足以貶損告訴人之人格及社會地位，已致告訴人之社會上評價受有貶損無訛，告訴人更因此受到長官質疑，影響其工作，此業據告訴人代理人陳述在卷（見第 5573號偵查卷第25頁）。以被告教育程度為研究所肄業、行為時之年齡已30餘歲，其應有相當之社會經歷與智識程度可知其散布上開言論將貶損他人人格及社會評價，被告對於上開指摘之具體事實確足使告訴人之人格為社會大眾所輕視而貶損確有所認識，仍決意於得供不特定多數人閱覽之其個人臉書頁面及爆料公社（官方粉絲專屬）、臺南市美術館等粉絲專頁上加以指摘，其主觀上具有散布於眾而損害告訴人名譽之誹謗故意甚明。　㈢被告雖辯稱該指摘之內容係屬真實云云。惟按：　　⒈言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1 項及第2項誹謗罪即係為保護個人之法益，為防止妨礙他人之自由權利所必要而制定。至刑法同條第 3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，雖非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，惟行為人仍須提出「證據資料」，證明有相當理由確信其所為言論即指摘或傳述之事項為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係行為人所指摘或傳述事項之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意前提下，有相當理由確信其為真正者而言；行為人若「明知」其所指摘或陳述之事顯與事實不符者，或對於所指摘或陳述之事，是否與事實相符，仍有所質疑，而有可供查證之管道，竟「重大輕率」未加查證，即使誹謗他人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳述，自應構成誹謗罪（最高法院99年度台上字第8090號判決意旨參照）。　　⒉被告雖提出詐騙楊長苓之時序紀錄、其與何清道牧師之對話紀錄、告訴人社群軟體之貼文或照片之截圖、以及AGK 集團詐欺相關新聞等證據（見本院易字卷第41至85頁、第 101至107頁），然則細譯詐騙楊長苓之時序紀錄、AGK集團詐欺相關新聞等資訊，均係關於苗天蓉涉犯詐欺之事，並未論及或提出具體相關事證說明告訴人有與苗天蓉共同詐欺之事實，抑或苗天蓉有將詐欺不法犯罪所得匯款至告訴人海外帳戶之情，況且，果若告訴人確曾參與其母親涉嫌之AGK集團詐騙行為，抑或以其海外帳戶作為不法犯罪所得洗錢之用，則臺北地檢署偵查AGK詐騙案時，理應將告訴人列為犯罪嫌疑人為調查，然該案現已起訴，告訴人並非該案之被告，益證告訴人並未牽涉其中；至於被告與何清道牧師之對話紀錄，雖提及告訴人曾向牧師借款3萬元，然此與被告於貼文中提及「母女以投資名義『違法吸金』所得近億，慫恿利誘受害者抵押房地產借貸，使教會多名人士流離失所。其中包含詐得教會會友之年邁親屬之手術費用，致使延誤就醫。謀財害命，不擇手段」等情無關；至於被告提出告訴人社群軟體上貼文或照片之截圖，雖可看出告訴人有諸多在國外遊歷之經驗，然告訴人究竟花費多少錢、其金錢來源為何，均無從自前開貼文或照片中得知。　　⒊基此，被告張貼如犯罪事實欄所示之貼文內容，僅係其大約勾勒告訴人出國時間與苗天蓉犯罪時間相近，即遽為指摘，被告並未舉出任何證據資料，足認其有相當理由確信前開文字內容為真實，亦無從認定其主觀上得以相信其所傳述之事為真實，卻驟然透過可供多數人閱覽之臉書公開頁面發表，揆諸前揭說明，自難謂被告就所發表之上開言論無誹謗之故意，自不得解免散布文字誹謗告訴人之罪責。　㈣另被告聲請調查告訴人帳戶之金流，待證事實為苗天蓉確有將不法犯罪所得匯至告訴人帳戶（見本院易字卷第130頁），惟被告並未指明應調查告訴人哪一個帳戶，國內帳戶抑或海外帳戶，且縱苗天蓉有匯款至告訴人帳戶，又如何證明該等金錢即為詐欺之不法犯罪所得，無從憑此為有利被告之認定，故被告聲請調查告訴人帳戶金流，核無調查之必要，應駁回被告之聲請。再者，被告於本案審理中始提出前開證據調查聲請，益證其實際上僅是懷疑而無法確認告訴人在海外生活之金錢來源，則於此情況下，被告逕於公開臉書頁面指摘告訴人係利用詐騙所得負擔至國外交換學生之費用，此一足以詆毀告訴人人格之言論，自有誹謗之行為及故意甚明。　㈤綜上，被告前開所執之辯解，均委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告出於詆毀告訴人之單一目的，於密接時間在多數人得閱覽之其個人臉書頁面及爆料公社（官方粉絲專屬）、臺南市美術館等粉絲專頁發表如犯罪事實欄所示之不實文字，指述對象一致，侵害法益相同，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知在多數人得公開閱覽之其個人臉書頁面及爆料公社（官方粉絲專屬）、臺南市美術館等粉絲專頁，發表關於犯罪事實欄所示貼文等不實內容之文字，足使不特定見聞者誤認告訴人有與其母親苗天蓉共同參與AGK投資詐欺及其他教會詐欺，且至國外交換學生係畏罪潛逃，甚至是利用詐欺不法所得負擔在國外生活費等情，足以毀損告訴人之名譽，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，行為自非可取，且犯後否認犯行，猶自信並屢稱其行為為正當，又未與告訴人達成和解或徵得告訴人之諒解；惟念及被告或其家人、親友為AGK投資詐欺之被害人，迫於無奈始為本件犯行；兼衡被告自陳研究所肄業之智識程度，目前無業，家庭經濟狀況不好暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，無須扶養之家屬等一切情狀（見本院易字卷第135至1 36頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官陳慧玲、盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPDM-113-易-647-20250226-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2973號聲請人陳○○ 代理人王聖舜律師郭乃寧律師被繼承人陳○○(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○○○街00號三樓關係人即受選任人李德正律師處理遺產事務處所：新北市○○區○○路○段000巷00號2樓上列聲請人聲請選任被繼承人陳○○之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任李德正律師為被繼承人陳○○之遺產管理人。准對被繼承人陳○○（男，民國00年00月00日出生、111年7月7日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○○○街00號三樓）大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人陳○○之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人陳○○之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。再按遺產管理人之職務為： (一)編製遺產清冊。(二)為保存遺產必要之處置。(三)聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。(四)清償債權或交付遺贈物。(五)有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交，民法第 1179條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人為臺北市○○區○○段000地號等9 筆土地（下稱系爭土地）之共有人陳○○之繼承人，經臺灣高等法院113年度上字第87號判決確認就系爭土地之所有權存在。聲請人持上開判決向臺北市士林地政事務所申請塗銷登記，經該所命聲請人查明陳○○之繼承人之一即被繼承人陳○○ 之繼承人。惟被繼承人陳○○已於民國111年7月7日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承，而其親屬會議未於一個月內選定遺產管理人，為辦理系爭土地塗銷登記，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺灣高等法院11 3年度上字第87號判決、臺北市士林地政事務所補正通知書、本院家事公告、繼承系統表、被繼承人及其法定繼承人之戶籍謄本等件影本為證，堪信為真。又被繼承人之法定繼承人均已拋棄繼承或於繼承開始前死亡等情，復經本院依職權調閱本院111年度司繼字第2197號拋棄繼承事件卷宗核實無誤，堪予認定。次查，被繼承人死亡迄今已逾民法第1177條所定一個月期間，仍無親屬會議選任之遺產管理人向本院陳明，此有本院索引卡查詢資料在卷可稽，可認聲請人主張無親屬會議召集之事實為真，堪認被繼承人所遺財產處於無人管領之狀態，本件確有為被繼承人所遺財產指定遺產管理人之必要。又聲請人推薦為被繼承人遺產管理人之李德正律師為執業之律師，已書面表示同意擔任本件遺產管理人，此有聲請人提出之律師證書影本與同意書在卷可稽，本院考量聲請人推薦之李德正律師係執業律師，具有相當之法律專業知識與能力，應可期其能忠實執行搜索被繼承人之債權人、受遺贈人，清償債權或交付遺贈物或有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交等事務，並能公正客觀執行遺產管理人職務，要不致有利害偏頗之虞，而足以保障聲請人利益及期程序之公正與公信。且聲請人並稱如有不足清償報酬費用時，願支付遺產管理人之報酬及必要費用等語，此亦有聲請人提出之切結書在卷足憑。是以，本院認聲請人請求選任關係人李德正律師為本件遺產管理人應屬適當，且與法律規定相合，應予准許，並依法為公示催告。四、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2025-02-26

TYDV-113-司繼-2973-20250226-1

台抗

最高法院

請求所有權防害除去等聲請法官迴避

最高法院民事裁定 114年度台抗字第111號再抗告人蔡信行蔡睿丞蔡紫緹蔡松倫黃馨誼蔡柏緯蔡振壽蔡劉惠英蔡凱翔蔡宜妙共同訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師上列再抗告人因與相對人蔡信郎間請求所有權妨害除去等事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年12月4日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度抗字第172號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按民事訴訟法第32條第7款所謂法官曾參與訴訟事件之前審裁判，係指法官參與同一訴訟事件之下級審裁判，不得於上級審復行審判該事件，並不及於曾審理相關連事件。又同法第33條第1項第2款規定之足認法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言；若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。二、本件再抗告人於臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）112年度重訴字第343號請求所有權妨害除去等事件（下稱系爭事件），聲請張桂美法官（下稱張法官）迴避，係以張法官曾參與再抗告人蔡信行、蔡振壽（下合稱蔡信行等2人）與相對人蔡信郎間同院106年度移調字第19號調解事件，於民國1 06年3月14日成立調解（下稱系爭調解事件或系爭調解），依民事訴訟法第32條第7款規定應自行迴避；又張法官與相對人於系爭事件委任之訴訟代理人沈宗興律師（下稱沈律師）均曾任臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）法官，張法官於113年2月22日開庭時態度偏頗，均允許沈律師聲請調查證據，而拒絕伊之聲請；且張法官網路評價極差，蔡信行等2 人、再抗告人蔡紫緹另對相對人提出偽造文書刑事告訴，因認張法官執行職務顯有偏頗之虞等語。原法院以：張法官參與系爭調解事件成立系爭調解，非屬民事訴訟法第32條第7 款情形。另張法官與沈律師均曾為高雄地院法官，張法官網路評價、其於系爭事件法官職權之行使及相對人所涉刑事案件，均不足認張法官與沈律師有密切交誼，或對系爭事件有何特別利害關係，或在客觀上足疑其為不公平裁判之情事，因而維持臺南地院駁回其聲請之裁定，以裁定駁回其抗告。查系爭調解事件係蔡信行等2人以其與相對人間有借名契約為由，求為命相對人移轉登記坐落○○市○○區○○段0000、0000 地號土地（下合稱系爭土地）及同段0000建號建物所有權各 5分之1，嗣成立系爭調解。相對人於系爭事件則以其為系爭土地所有權人及依買賣契約之法律關係，先位聲明求為確認再抗告人對系爭土地所有權不存在；備位聲明求為命蔡信行等2人以外之再抗告人辦理系爭土地繼承登記，暨命再抗告人移轉系爭土地所有權。系爭調解事件僅係系爭事件之相關連事件，而非前審裁判。原法院認與民事訴訟法第32條第7 款規定不符，經核於法並無違誤。再抗告論旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日

2025-02-20

TPSV-114-台抗-111-20250220-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第659號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 代理人李德正律師廖乃慶律師上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女丙○○會面交往。二、聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國103年11月26日離婚，並協議兩造未成年子女丙○○（00年00月00日生）由相對人行使負擔權利義務，兩造自105年11月1日起不再共同生活。相對人自10 6年11月起就不讓聲請人探視丙○○，於丙○○小學一年級時，曾偕同班上同學至福利社偷東西，相對人即說「差點沒把丙 ○○打死」，致聲請人十分害怕，相對人亦表示聲請人要等丙 ○○年滿18歲才可探視，因聲請人害怕向相對人要求探視丙○○ ，相對人會對丙○○不利，聲請人即未再提出會面要求。於3 、4年後，聲請人曾打電話予相對人表示要探視丙○○，然相對人接起後馬上將電話掛斷，致聲請人至今皆無法與丙○○會面交往，聲請人很想念丙○○，請求酌定聲請人與丙○○之會面交往期間、方式如家事聲請狀附表所示等語。二、相對人答辯略以：兩造於103年因個性不合協議離婚，當時聲請人要求相對人給付名下汐止房產及現金，並表示願意放棄未成年子女丙○○之親權，由相對人單獨任親權人。雙方協議離婚後，聲請人以丙○○年紀尚小，仍須住在相對人家中照顧丙○○，惟相對人須支付聲請人每月新臺幣5萬元保母費，相對人當時考量盡量給予母子間相處時光，遂同意聲請人請求，然聲請人未盡母責，長期抽菸酗酒，經常外出至凌晨才返家，因此丙○○大多由相對人母親負責照顧。相對人忍無可忍，於105年間要求聲請人遷出相對人住家，聲請人卻又向相對人索取金錢後才同意搬離，相對人仍遵守友善父母原則，安排聲請人每月探視丙○○，丙○○亦得在聲請人住處過夜，但自106年間，聲請人漸漸未至相對人住家探視丙○○，並非相對人有何阻擋探視情事，而是聲請人自己不願探視、關心丙○○。丙○○亦向相對人表示，先前聲請人探視時，於二人獨處期間，聲請人多次於丙○○面前謾罵相對人及相對人現任配偶，亦會帶其至KTV與友人一同唱歌、飲酒作樂並抽菸，丙○ ○表示其不喜歡聲請人上開行為，並對於多年以後聲請人在未先向其私下聯絡表明欲見面之意思，反而向法院提起本件聲請，感到不解。相對人有將聲請人欲探視之情事告知丙○○ ，然丙○○表示其無太大意願改變現有生活型態，對聲請人於聲請狀中所提探視方案不願接受，又丙○○現已15歲，就讀國二，有其想法及主張，相對人僅能尊重，無法強迫其同意聲請人在多年後突然提出之請求，請求駁回聲請等語。三、本院之判斷：　㈠按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項定有明文。會面交往權之規定，係為使未取得子女親權或與其同住之他方父母，於離婚後得繼續與未成年子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不僅不會害及子女利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，勢將造成子女與未任親權或未同住之父母關係疏離，如此非子女之福，對於父母他方亦不公平。　㈡查兩造間前為夫妻關係，育有未成年子女丙○○（男，00年00 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），嗣兩造於10 3年11月26日協議離婚，並約定未成年子女權利義務行使負擔由相對人單獨任之等情，有兩造戶籍資料查詢單附卷為憑，堪以認定。　㈢經本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所派　　員訪視兩造及未成年子女丙○○，訪視結果略以：　　①過去會面狀況評估：兩造於106年之前有安排會面，惟相對人提出聲請人於會面時對未成年子女有負面言行之影響，且帶其至不當場所。　　②現在會面狀況評估：聲請人自106年至今未能與未成年子女會面。　　③未來會面規劃評估：聲請人規劃每周末與未成年子女會面；相對人希望尊重未成年子女之意願，並避免聲請人影響未成年子女，故無安排會面之規劃。　　④會面正確認知評估：聲請人期待穩定與未成年子女會面，相對人同意未成年子女於成年之後再視其意願與聲請人聯繫。評估聲請人能瞭解會面之意義。　　　　⑤善意父母內涵評估：聲請人提出相對人拒絕聯繫及安排會面。相對人考量聲請人過往對未成年子女之負面影響，以及目前未成年子女之求學狀況，故拒絕安排會面。　　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前14歲，具清楚表意能力，訪談內容請見附件密件。　　⑦酌定、變更會面探視方案之建議及理由：尊重未成年子女意願－因未成年子女已為青少年，相當有想法及主見，並對其學業及生活有所規劃，故建議尊重未成年子女之意願等情，有113年12月13日之社工訪視調查報告在卷可參。　㈣依兩造所陳及上開訪視報告內容，可知聲請人自106年起長期未能與未成年子女丙○○會面交往，致目前親子關係疏離，兩造雖就一開始無法會面之起因各有不同陳述，然並不影響聲請人與未成年子女會面交往之權利，且前經本院協調暫定聲請人於審理期間與丙○○之會面交往方式，均未能順利進行，足認聲請人現階段欲與丙○○會面已有所困難，兩造間又無會面交往具體協議可依循，聲請人自得請求本院酌定與丙○○會面交往之適當期間、方式。再考量本件未成年子女已年滿14 歲，有其自主意見及想法，相對人亦未能促進會面交往順利進行，而聲請人於本院第二次開庭即無正當理由不到庭亦未請假，聲請會面之積極度尚難認定，如聲請人確有意願努力在未成年子女年滿15歲以前藉由會面交往修復親子關係，則經由會面交往機構協助安排，應較有機會促成會面順利進行，故基於未成年子女利益，酌定聲請人與未成年子女會面交往之方式、期間如附表所示。相對人為未成年子女同住方，應本於善意，促進聲請人與未成年子女之會面交往順利進行。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟附表：聲請人與未成年子女會面交往之方式、期間一、會面式交往：　⒈陪同會面：於未成年子女丙○○年滿15歲以前，聲請人得於每月第二、四個週六上午10時起至12時止，與未成年子女丙○○ 在兒福聯盟（地址：臺北市○○區○○○路00號8樓）進行陪同會面。相對人應於前開探視時間開始前，親自或委託親人送丙 ○○至兒福聯盟，並於探視時間結束後接回丙○○。本階段至少應進行6次，若經兒福聯盟評估認為應增加本階段進行次數、延後進入下一階段，兩造均應遵守配合。 ⒉陪同交付：於前階段陪同會面階段完成後，聲請人得於每月第二、四個週六上午10時前往兒福聯盟，偕同未成年子女丙 ○○外出，並於當日下午4時前將丙○○送回兒福聯盟。相對人應於前開探視時間開始前，親自或委託親人送丙○○至兒福聯盟，並於探視時間結束後接回丙○○。本階段之陪同交付，進行至未成年子女丙○○年滿15歲（即114年12月29日）為止。 ⒊聲請人應負責檢具相關文件向兒福聯盟提出會面服務申請及繳納會面服務相關費用，並依兒福聯盟協調安排先進行會面評估。前開探視時間考量兒福聯盟人力及場地限制，得視情況由兒福聯盟調整。兩造應確實遵守兒福聯盟相關規範，若違反情節嚴重，兒福聯盟有權終止會面安排。於兒福聯盟執行會面期間，如經兩造協議，得變更會面地點、時間，然應於預定探視日三天前通知兒福聯盟。如聲請人於探視日遲逾 30分鐘未前往，除經相對人及兒福聯盟同意外，視同放棄該次探視，不得要求補足。二、非會面式交往：聲請人於不妨礙未成年子女丙○○生活起居、學業之前提下，得以書信、電話、視訊、贈送禮物、網路通訊等方式與丙○○為非會面式之交往。三、於未成年子女丙○○年滿15歲以後，兩造應尊重其意願決定與未同住之一方交往探視之方式、期間。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。五、兩造如有變更聯絡方式者，應於變更後3日內通知對方。六、兩造應遵守之事項：⒈兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。⒉兩造不得有危害子女身心健康之行為。

2025-02-17

PCDV-113-家親聲-659-20250217-1

簡

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第35號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱欽洲選任辯護人李德正律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第147 55號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第1123號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱欽洲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，並應依附表二所示方式向邱閔暄支付損害賠償。　　事實及理由一、邱欽洲依其工作、社會經驗，可知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，如將自己之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並可預見代他人領出匯入自己金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並掩飾詐欺所得之實際去向，製造金流斷點，是持自己存摺或提款卡提領匯入自己金融機構帳戶之不明款項後送至指定地點之行為，常與三人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織從事財產犯罪密切相關，仍為能順利處理貸款業務，竟基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年5月7日起，參與由真實姓名年籍均不詳LINE暱稱「李冠杰」、「陳建斌」等人所屬3人以上具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與「李冠杰」、「陳建斌」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱使上開結果發生仍不違背本意之三人以上共同詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，於113年5月7日17時47分許（起訴書誤載為「113年5月1 3日12時許」），將其所申辦之中華郵政帳號0000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號告知「李冠杰」，而提供予本案詐欺集團，供作收取被害人匯入款項之用；本案詐欺集團不詳成員即分別以如附表一「詐欺手段」欄所示手段，詐欺如附表一「被害人」欄所示之人，致渠等均陷於錯誤，而分別於如附表一「轉帳時間」欄所示時間，轉帳如附表一「轉帳金額」欄所示金額之款項至本案帳戶內，再由「陳建斌」指示邱欽洲將款項提領後交付，邱欽洲即帶同其前妻童天相（另經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴）前往如附表一編號1「提領情形」欄所示地點，責由童天相持本案帳戶之提款卡，提領所示金額之款項，邱欽洲再依「陳建斌」指示，將款項持至附近巷子內，交付前來收款之本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿該等詐欺所得，至附表一編號2部分，因朱睿承匯入之款項遭郵局圈存，未能形成有效之金流斷點而未遂。二、上開事實，業據被告邱欽洲於本院準備程序時坦承不諱【本院113年度訴字第1123號卷（下稱本院卷）第81頁】，且經證人即告訴人邱閔暄、朱睿承於警詢時指證明確（所在卷頁詳附表一「證據出處」欄所示），並有如附表一「證據出處」欄所列非供述證據、被告本案帳戶之申請人資料與交易明細【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14755號卷（下稱偵卷）第47、49頁】、被告與「李冠杰（貸款專員）」、「陳建斌」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第233至245、181至227頁）、臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告（偵卷第111 至114頁）在卷可證，足見被告前開出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告。　　3.有關自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修法時將該規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」足見修正後洗錢防制法第23條第3項所規定之減刑要件較為嚴格。　4.經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又其於偵查中否認犯行，不問依修正前後之規定，皆無洗錢防制法減刑規定適用之餘地；而被告本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，若適用修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍係有期徒刑6月以上5年以下，基上，自應以修正後即現行洗錢防制法之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應一體整體適用現行洗錢防制法之相關規定。　　㈡按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺取財行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時地與加重詐欺取財之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本案係於113年10月22日繫屬於本院，此有臺灣士林地方檢察署113年10月22日士檢迺氣113偵14755字第1139062086號函暨其上本院收文章戳為憑（本院113年度審訴字第1780號卷第3頁），且依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可知，除本案外，其先前並未有涉嫌本案詐欺集團之其他違反組織犯罪防制條例案件經起訴而繫屬法院之案件，是以，被告於113年5月7日參與本案詐欺集團犯罪組織，而其對如附表編號1所示被害人實施之加重詐欺取財犯行，為其犯行中最先繫屬於法院之案件，依上開說明，其於本案之首次加重詐欺取財犯行（即附表一編號1），即應併論參與犯罪組織罪。　㈢又洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14 條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。經查，本案告訴人朱睿承受騙後，已將2萬9,980元轉入被告本案帳戶內，惟該款項未遭提領即遭郵局圈存，此有本案帳戶之交易明細可稽（偵卷第49頁），而依詐欺集團犯罪計畫及其一般層轉或提領時間、空間之習慣評價，倘其行為在不受干擾之情形下，將立即、直接實現（轉出、提領）洗錢構成要件之行為，足徵被告與本案詐欺集團成員乃基於將該款項層轉掩飾或隱匿之目的，以被告本案帳戶收取該款項，而著手於實行洗錢行為，惟因經警查獲，該詐欺犯罪所得尚未發生移轉、變更、掩飾、隱匿之結果，則此部分所為應認為已著手洗錢行為之實行，惟尚未達既遂之程度，僅成立一般洗錢未遂罪。　㈣是核被告共同詐欺告訴人邱閔暄之所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；其共同詐欺告訴人朱睿承所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨認被告就詐欺告訴人朱睿承部分，亦係犯一般洗錢既遂罪嫌，容有誤會，業經詳述如前，惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，尚不生變更起訴法條問題，附此敘明。　㈤按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，被告與「李冠杰」、「陳建斌」等身分不詳之本案詐欺集團成員間，就本案所為2次犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥被告所為如附表一編號1所示參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，就如附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財、洗錢未遂等犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈦按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告共同對告訴人邱閔暄、朱睿承所為詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。本案被告如附表一編號2所示洗錢未遂犯行，本應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，然因其所犯洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，就想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　㈨爰審酌被告明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟基於不確定故意，參與本案詐欺集團，提供個人金融帳戶予本案詐欺集團使用，並依指示提領、轉交贓款，利用被害人一時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集團成員共同以如附表一所示手段行騙，所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，所生危害非輕，殊值非難，惟念其於本院準備程序時已坦承犯行，且與到庭之告訴人邱閔暄調解成立，願以如附表二所示方式賠償其所受損害，有本院114年度附民移調字第23 號調解筆錄在卷可稽，堪認其已具悔意，態度尚佳，暨考量其素行（參見卷附法院前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、無證據證明其有從中獲取利益（詳後沒收部分）、告訴人2人所受損害程度，及被告自陳國中肄業之教育智識程度、目前無業、離婚、需扶養前妻、胞弟之家庭生活與經濟狀況（本院卷第82 頁）等一切情狀，分別量處如主文之刑，並定其應執行之刑。　　㈩查被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣高等法院以103年度上訴字第1333號判決判處有期徒刑8月確定、本院以105年度審訴緝字第9號判決判處有期徒刑9月確定，接續執行，於106年11月12日縮刑期滿執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引法院前案紀錄表足參，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，然於本院審理時已坦承犯行，且與到庭之告訴人邱閔暄調解成立，已如前述，諒其經此偵審教訓，已知所警惕，參以告訴人邱閔暄亦當庭表示同意給予被告附條件緩刑之宣告（本院卷第81頁），本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新；又考量告訴人邱閔暄所受財產損失尚未獲得現實彌補，不宜置而不論，爰斟酌被告與告訴人邱閔暄間之調解條件，依刑法第74條第2項第3款規定，附加緩刑條件如主文所示。再被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　四、沒收部分　㈠被告供稱並未因本案獲得任何好處等語（本院卷第81頁），且本案亦無積極證據足認被告有因本案犯行獲取犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵之宣告。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。考量被告共犯如附表一編號1所示犯行所洗錢之財物並未扣案，且業經被告交予本案詐欺集團不詳成員，復無證據證明被告就該款項具事實上之管領處分權限，如仍依前開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。再被告共犯如附表一編號2所示犯行詐得之財物，業經郵局退還告訴人朱睿承，有本院公務電話紀錄可稽（本院卷第43頁），此部分犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定自不得予以宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如　主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　14 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐欺手段轉帳時間轉帳金額（新臺幣）提領情形證據出處 1 邱閔暄本案詐欺集團不詳成員於113年5月13日，以臉書傳送訊息予邱閔暄，佯稱欲購買邱閔暄臉書販賣之公仔盲盒，續以LINE暱稱「林蕙綺」要求邱閔暄在旋轉拍賣交易，嗣對邱閔暄佯稱：無法下單云云，後由不詳詐欺集團成員佯裝旋轉拍賣客服與邱閔暄聯繫，要求邱閔暄依指示操作，致邱閔暄陷於錯誤而轉帳。 ①113年5月15日12時8分許 ②同日時9分許 ①4萬9,986元　　 ②4萬9,985元童天相於113年5月15日12時14分許至同日時20分許，在位於桃園市○○區○○路00號之台北富邦銀行桃園分行之自動櫃員機，先後提領2萬元、共5筆。 ①邱閔暄警詢證述（偵卷第73至77頁） ②邱閔暄提出之網路轉帳交易紀錄截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖與LINE對話紀錄（偵卷第80至88頁） ③本案帳戶之交易明細（偵卷第49頁） 2 朱睿承本案詐欺集團不詳成員於113年5月15日10時25分許，以臉書暱稱「陳麗紅」，傳訊息予朱睿承，佯裝欲購買朱睿承在臉書販賣之GOPRO，請朱睿承在全家好賣家平台上架商品，嗣對朱睿承佯稱：無法下單云云，並傳送連結予朱睿承，後由不詳詐欺集團成員佯裝全家超商客服，以LINE暱稱「營業部」與朱睿承聯繫，要求朱睿承依指示操作，致朱睿承陷於錯誤而轉帳。 113年5月15日12時56分許 2萬9,980元款項遭圈存，未提領。 ①朱睿承警詢證述（偵卷第55至56頁） ②朱睿承提出之與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、台新銀行自動櫃員機交易明細表（偵卷第57至58頁） ③本案帳戶之交易明細（偵卷第49頁）附表二被告應履行之負擔邱欽洲應向邱閔暄支付新臺幣（下同）拾萬元；給付方式為：自民國一一四年三月起，按月於每月二十六日前匯款壹萬元至邱閔暄指定之郵局帳戶（帳號、戶名如本院114年度附民移調字第23號調解筆錄附件所載），至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。

2025-02-14

SLDM-114-簡-35-20250214-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償(智財)

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第356號原告黃國睿訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告陳禎芳程俊銘共同訴訟代理人郭敏慧律師上列當事人間損害賠償(智財)事件，本院於民國114年1月17日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第四項關於「本判決命被告陳禎芳給付部分得假執行」之記載，應更正為「本判決命被告陳禎芳給付部分得假執行。但被告陳禎芳如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、原判決原本及正本有主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官江慧君

2025-02-10

TPDV-112-勞訴-356-20250210-3

司家暫

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家暫字第52號聲請人Ａ０１代理人李德正律師廖乃慶律師相對人Ａ０２代理人柯萱如律師上列當事人間因改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之，家事事件法第85條第1、2、3、5 項定有明文。又按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦有明文。揆其立法意旨，乃基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。二、聲請人聲請意旨略以：兩造於民國109年4月21日離婚，並於本院109年度家親聲字第137號事件，成立和解，雙方約定由共同行使負擔兩造所生未成年子女甲○○（民國000年00月00 日出生，身分證字號：Z000000000）之權利義務。嗣兩造於 113年2月5日於本院112年度家非調字第398號調解成立，雙方約定改由相對人行使負擔未成年子女甲○○之親權，並擔任其主要照顧者，聲請人則依本院112年度家非調字第398號調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)所載時間及方式與未成年子女甲 ○○會面交往。因未成年子女甲○○曾於113年5月24日向聲請人提及相對人父親乙○○會拿鐵鎚丟擲及持鐵鎚嚇未成年子女甲 ○○，並將未成年子女甲○○關在車上不讓其下車，因此未成年子女甲○○不想住相對人家。況且，早在113年5月間，未成年子女甲○○在相對人家中，就有遭受乙○○以藤條、衣架等物品施打等情事。又因相對人與乙○○、未成年子女甲○○同住，乙 ○○對未成年子女甲○○施予暴力，已嚴重影響未成年子女甲○○ 身心發展，此有診斷證明書及新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心之訪視調查報告為證，相對人卻對自己父親施暴之事選擇漠視、掩蓋，未能給予甲○○及時協助，聲請人已向本院聲請核發通常保護令獲准(即本院113年度家護字第576號通常保護令)，爰聲請暫時處分，在改定親權事件裁判確定、撤回或其他事由終結前，暫由聲請人行使負擔未成年子女甲○○之權利義務，相對人得依聲請狀附表一所示時間方式與未成年子女甲○○會面交往等語。三、相對人答辯意旨略以:相對人父親乙○○並未施暴於未成年子女甲○○。本院113年度家護字第576號通常保護令所憑113年7 月29日未成年子女甲○○之證述，業經未成年子女甲○○於113 年9月3日於閒聊時，向相對人提及其於113年7月29日開庭時之證詞係「說謊騙人」、「跟法官說謊」，說謊之原因係「因為我很怕爸比」、「就是爸比叫我一定要講那些，不然他就一定會罵死我」，故聲請人曾要求未成年子女甲○○為不實陳述，未成年子女甲○○因懼怕聲請人生氣，始向通常保護令之承審法官為不實陳述，此有相對人與未成年子女之對話紀錄光碟及譯文為證。再依聲請人所提出之診斷證明書及驗傷診斷書所載，未成年子女甲○○之傷勢為「傷勢一點一點，係為遭蚊蟲叮咬、皮疹抓癢破皮結痂」、「腿部一條一條條狀傷痕，為跌倒擦傷」，顯與聲請人所主張遭乙○○持鐵錘毆打之傷勢明顯不同，若未成年子女甲○○曾遭鐵鎚毆打，豈可能僅有表皮皮疹等肌膚病灶及刮痕，而無傷筋挫骨等較深層之挫傷或瘀傷，故聲請人所稱相對人父親乙○○之施暴行為及相對人疏忽照顧未成年子女甲○○一事，與常情事理不符，顯係聲請人之搶奪未成年子女甲○○親權之手段。況目前未成年子女甲○○均由相對人親自照顧及接送上、放學，並未使未成年子女與相對人父親乙○○有獨處之情形，相對人住家已裝設智慧監視器，得證明根本無家暴發生之可能性。另兩造依系爭調解筆錄已順利運作8個月，實無於現階段另行改定對未成年子女之相處照顧方式，故本件暫時處分不具急迫性及必要性，應予駁回等語。四、經查，兩造於109年4月21日離婚，並於本院109年度家親聲字第137號事件成立和解，約定共同行使負擔兩造所生未成年子女甲○○之權利義務。嗣於113年2月5日於本院112年度家非調字第398號事件調解成立，雙方約定對於未成年子女甲○ ○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者。惟除有關臺北市士林區、北投區及新北市淡水區等三區以外之戶籍遷徙登記與學籍變更事項、出國就學與移民、結婚、改姓更名或收出養事宜，應由兩造共同協議與決定外，其餘關於未成年子女於臺北市士林區、北投區及新北市淡水區等三區間之戶籍遷徙登記與學籍變更事項、就學、金融開戶、保險等其餘親權相關事宜，均由相對人單獨決定行使之；自113年4月1日起，未成年子女甲○○由相對人接回同住照顧，並由相對人擔任主要照顧者；聲請人於113年4 月1日後得依系爭調解筆錄附表所示之時間及方式與未成年子女甲○○會面交往。本件未成年子女甲○○目前與相對人、相對人父親乙○○同住，相對人為未成年子女甲○○之主要照顧者，聲請人則依系爭調解筆錄定期會面交往。次查，相對人已向本院請求改定未成年子女權利義務行使負擔、改定會面交往方式及給付扶養費等事件，現由本院以113年度家親聲字第350號事件審理中，有本院案件索引卡查詢資料在卷可稽，相對人既已提起家事事件法第104條第1項第1款所定之本案聲請事件，聲請人依前揭法文聲請本院為適當之暫時處分，自屬有據。　五、再查，聲請人主張之事實，固據提出通訊軟體對話紀錄截圖、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、本院113年度家護字第576號通常保護令等影本為證。惟依前揭說明，暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。據此，暫時處分之措施，基於比例原則之考量，原則上不得有「搶先實現本案請求」之情形。關於聲請人聲請未成年子女之權利義務暫時由其單獨行使負擔部分，經本院於113年10月8日當庭訊問未成年子女甲○○及囑託本院家事調查官進行訪視結果，未成年子女甲○○均表達先前確有受聲請人唆使，而向通常保護令承審法官不實陳述伊遭乙○○毆打之情事，此有本院113年10月8日非訟事件筆錄及本院家事調查官之調查報告在卷可考，另參酌聲請人於本院113年度家護字第576號事件中，曾聲請禁止相對人父親乙○○與未成年子女甲○○接觸，然未獲法院許可，是聲請人指稱未成年子女甲○○受乙○○施毆打、相對人疏於照顧未成年子女甲○○一事，尚非無疑，且聲請人亦未舉證釋明相對人有何會造成未成年子女身心健全發展或其他權利受有重大損害或急迫危險，非立即由其獨任親權，不足以確保兩造間改定未成年子女親權等本案請求或延滯實現所生危害之急迫性及必要性，故本院認並無於暫時處分程序，定未成年子女之權利義務改由聲請人一方獨任之必要性，從而聲請人此部分之聲請難認有理由，應予駁回。另聲請人聲請相對人得依聲請狀附表一所示時間方式與未成年子女甲○○會面交往即無所據，亦無必要，應予一併駁回。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　家事法庭司法事務官　鄭明玉

2025-02-08

SLDV-113-司家暫-52-20250208-1

板簡

板橋簡易庭

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2925號原告李培巖訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告張志旭訴訟代理人成介之律師複代理人褚衍量上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、確認被告對原告依本院107年度司促字第13364號支付命令及確定證明書所載債權之請求權不存在。二、本院113年度司執字第147335號兩造間清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由要領一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。經查，被告（債權人）執本院107年度司促字第13364號支付命令及確定證明書之執行名義，聲請對原告（債務人）為強制執行，經本院以113年度司執字第147335號清償票款事件（下稱系爭執行程序）受理，且其執行名義所載之債權尚未全部達其目的，執行程序尚未終結等情，業據本院職權調閱上開執行案卷屬實，則原告對被告向本院提起債務人異議之訴，程序上並無不合。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴暨停止執行聲請狀、民事答辯狀所載（本院卷第9至15頁、第45至48頁）及民國113年12月19日言詞辯論筆錄。三、本院之判斷：（一）強制執行法第14條第1項前段所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人亦得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第 22條第1項定有明文。（二）經查，被告於107年間以原告因向被告借款而簽發支票清償，惟原告自106年4月間開始退票，因此就12張面額均為 15,360元之支票，總計184,320元，向本院聲請支付命令，經本院以107年度司促字第13364號支付命令核准，於10 7年6月15日確定，業經本院調閱前述卷宗核對屬實。原告主張該支付命令經准許確定後，時效重行起算1年，其票款請求權即因不行使而罹於時效消滅，被告卻遲至113年間始對原告之財產為強制執行，則被告就系爭票據債權之請求權，即已罹於時效而消滅，是被告對原告依本院107 年度司促字第13364號支付命令及確定證明書所載債權之請求權不存在等情，業經調閱本院113年度司執字第14733 5號執行卷宗核對屬實，故原告主張自107年起算至被告11 3年聲請強制執行時已逾1年消滅時效期間，為有理由。又利息屬從權利，依民法146條之規定，主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，是原告於時效完成後一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，利息此從權利之時效亦隨之消滅。是原告本件主張張系爭票據債權之請求權已罹於時效消滅，本院113年度司執字第147335號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。即屬有據，應予准許。（三）被告雖辯稱其聲請支付命令之請求權基礎為借貸關係，可從前述支付命令聲請狀「債權人前借款予債務人」等語可知，請求權時效為15年，本件並無罹於時效等語。然而，支票係屬票據之一種，自係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，俾以貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。被告聲請前述支付命令經核准而得以重行起算時效之債權，究竟為票據債權或消費借貸債權，應以前述支付命令及其所引用之被告聲請狀為準。前述支付命令是核准票面金額之184,320元及其利息，而引用之被告聲請狀上記載，被告是因原告自106年4月間開始退票，因此請求原告所開立支票日期在106年4月以後之所有票據之票面金額，足認被告當時是以票據債權聲請支付命令，其重行起算之時效應為1年。被告聲請狀上雖有提及「債權人前借款予債務人」等語，但僅能視為雙方關係之描述，難以此認為法院核准之債權請求為被告與原告間之消費借貸債權，被告所辯尚不足採。四、從而，原告依強制執行法第14條規定提起本件訴訟，求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-06

PCEV-113-板簡-2925-20250206-2

審交簡

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第346號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾啓書選任辯護人廖乃慶律師李德正律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5863號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交訴字第4 8號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾啓書犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曾啓書於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　2.刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有當事人登記聯單、臺北市政府警察局北投交通分隊道路交通事故談話紀錄表在卷可證，被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，卻疏未注意車前狀況，違反駕駛人之注意義務，肇事致被害人高泉炎死亡，對被害人之家屬造成莫大傷痛，實有不該；惟考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行良好，且始終坦承犯行，並與告訴人高詠淓等3名被害人家屬達成調解，有本院調解筆錄附卷可查，犯罪後態度良好，另兼衡被告過失之程度、被害人就本案車禍事故與有過失、被告於警詢時自陳高職畢業之智識程度、職業為外送員、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢宣告緩刑之理由　　被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因疏未遵守行車注意義務，致罹刑典，且犯罪後坦承犯行，並於本院審理過程中，與告訴人及被害人之家屬調解成立，有調解筆錄在卷可查，被告應有所悔悟，信其經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞。是本院綜合上情，認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示內容支付損害賠償。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：履行內容一、曾啓書應給付高詠淓、石美雪、高聖淐新臺幣（下同）140萬元（不含強制險），並匯款至高詠淓之台新國際商業銀行天母分行帳戶（戶名：高詠淓、帳號：00000000000000號）、石美雪之陽信商業銀行北投分行帳戶（戶名：石美雪、帳號：000000000000號）、高聖淐之中華郵政帳戶（戶名：高聖淐、帳號：00000000000000號）。二、給付方式如下：　㈠曾啓書應於民國113年11月23日前給付高詠淓、石美雪、高聖淐110萬元。　㈡餘額30萬元，曾啓書應自113年12月起按月於每月23日前給付3萬元予高詠淓、石美雪、高聖淐，至全額清償完畢為止，如一期未履行，視為全部到期。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25863號　　被　　　告　曾啓書　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾啓書於民國112年4月19日18時43分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺北市北投區光明路由西往東方向行駛，行經光明路226號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雖雨，但夜間有照明，柏油路面雖濕潤但無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然前行，適亦有穿越道路疏未注意往來車輛之行人高泉炎沿同路段由北往南方向步行至該處，曾啓書騎乘上開機車見狀閃避不及而撞擊高泉炎，致高泉炎受有頭部外傷合併左側硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血、右側近端尺骨骨折等傷害，高泉炎於車禍當日送振興醫療財團法人振興醫院急診接受左側開顱減壓引流腦血腫及顱內壓監測器手術，復於112年5月8日行氣管切開術並使用呼吸器，再於112年6月2日轉往宏仁醫院住院依賴呼吸器維生，惟仍於112年7月26日10時46分許因肺炎併呼吸衰竭死亡。二、案經高泉炎之女高詠淓訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾啓書於警詢及偵查中之供述其坦承於上開時、地，騎乘上開普通重型機車，因未注意車前狀況而撞擊被害人高泉炎，致被害人後續因肺炎而死亡之事實。 2 告訴人高詠淓於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局北投分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、臺北市車輛行車事故鑑定會112年8月15日（案號：0000000000）鑑定意見書、本署檢察事務官112年12月30日勘驗報告、現場及監視器翻攝照片16張證明被告於上開時、地，騎乘上開機車，未注意車前狀況而撞擊被害人，涉有過失之事實。 4 (1)振興醫療財團法人振興醫院112年4月24日、112年6月1日診斷證明書、113年2月7日振行字第1130000838號函 (2)宏仁醫院112年7月8日診斷證明書、113年4月25日宏人字第113040007號函、112年7月27日死亡證明書 (3)告訴人提出上開醫院之急診、病歷、護理紀錄等證明被害人受有上開傷害，經送振興醫院急診接受左側開顱減壓引流腦血腫及顱內壓監測器手術，復於112年5月8日行氣管切開術並使用呼吸器，再於112年6月2日轉往宏仁醫院住院依賴呼吸器維生，惟仍於112年7月26日10時46分許因肺炎併呼吸衰竭死亡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-23

SLDM-113-審交簡-346-20250123-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第31號 114年度家繼訴字第5號 114年度家繼訴字第6號原告Ａ０１訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告Ａ０２被告Ａ０３Ａ０４Ａ０５Ａ０６Ａ０７Ａ０８上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６應就被繼承人甲○○所遺如附表三（一）所示不動產辦理繼承登記。　二、兩造就附表一所示被繼承人乙○○○之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。三、兩造就附表二所示被繼承人丙○○之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。四、原告、被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６就附表三所示被繼承人甲○○ 之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。五、主文第1、4項訴訟費用依附表三之二所示比例負擔。　六、主文第2項訴訟費用依附表一之二所示比例負擔。七、主文第3項訴訟費用依附表二之二所示比例負擔。　　事實及理由一、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８（下稱被告Ａ０３等6人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被繼承人丙○○、乙○○○（下各逕稱其姓名）為夫妻，乙○○○ 於民國97年3月19日死亡，遺有如附表一之遺產，繼承人為①配偶丙○○（已死亡）、②被告即長男Ａ０３、③被告即次男Ａ０２、④長女丁○○○（已死亡）、⑤被告即次女Ａ０４、⑥被告即三女甲○○（已死亡）、⑦原告即四女Ａ０１、⑧被告即五女Ａ０５、⑨被告即六女Ａ０６，應繼分各為1/9 ，因長女丁○○○先於乙○○○即97年1月27日死亡，其應繼分由其子女即被告Ａ０７、Ａ０８代位繼承，應繼分各為1/18，上開應繼分如附表一之一所示。（二）丙○○於00年0月00日死亡，遺有如附表二之遺產，繼承人為①被告Ａ０３、②Ａ０２、③長女丁○○○（已死亡）、④被告Ａ０４、 ⑤甲○○（已死亡）、⑥原告、⑦被告Ａ０５、⑧Ａ０６，應繼分各為 1/8 ，因長女丁○○○先於丙○○即97年1月27日死亡，其應繼分由其子女即被告Ａ０７、Ａ０８代位繼承，應繼分各為1/16，上開應繼分如附表二之一所示。（三）甲○○於112年4月4日死亡，遺有如附表三之遺產，其無配偶與子女，父丙○○、母乙○○○及大姊丁○○○皆於繼承前死亡，長兄即被告Ａ０３拋棄繼承，均無繼承權，繼承人為①被告Ａ０２、②Ａ０４、③原告、④被告Ａ０５、⑤Ａ０６，應繼分各為1/5，前述應繼分如附表三之一所示。（四）前述被繼承人均未留下遺囑，兩造亦未有禁止分割遺產協議，且無法就分割遺產方式達成協議，爰依民法第1164條規定請求分割遺產，並聲明如主文第1至4項所示等語。三、被告Ａ０２：同意原告之主張及分割方法等語。四、被告Ａ０３等6人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　五、繼承登記部分：（一）因繼承而於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1012、1134號判例意旨參照）。（二）經查，乙○○○、丙○○及甲○○分別於97年3月19日、99年2月1 9日、112年4月4日日死亡，遺有如附表一、二、三所示遺產，均未留有遺囑，繼承人及應繼分比例如附表一之一、二之一、三之一所示，兩造未有禁止分割遺產之協議等情，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，並經調取不動產登記第一類謄本，且為被告Ａ０２所不爭執，足認為真正。（三）經核附表三（一）所示不動產登記謄本，仍記載甲○○（見本院卷第211至222頁），可知尚未辦妥繼承登記，又被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６迄未配合辦理繼承登記，原告則因繼承人眾多，且被告Ａ０２未住在我國等未能辦畢繼承登記，於本件訴訟時一併聲明就上開被告的部分辦理繼承登記等情，依前開規定及說明，核屬有據，應予准許。六、繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。經查：（一）乙○○○、丙○○及甲○○未有遺囑禁止分割，兩造亦無禁止分割之協議，且無法就如何分割達成共識，是原告訴請分割遺產，於法有據。（二）遺產分割訴訟，為形式之形成訴訟，有非訟事件之本質，故法院定遺產之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。又法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。另公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，而不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。（三）審酌附表一、二、三所示遺產之特性、經濟效用及繼承人之利益等情事，認同表所示的「分配方式」欄位內容，符合共有人之利益、公平性及經濟效用，應屬適當之分割方法，從而，原告起訴聲明如主文第1至4項所示，均有理由，應予准許。七、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，按應繼分比例分擔訴訟費用，應為公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第5至7項所示。　　　八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表一：被繼承人乙○○○之遺產及分割方式（一）不動產：編號內　　　　容權利範圍分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1455/0000000 一、按附表一之一所示比例分別共有。二、丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別共有。三、甲○○承的部分按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106）全部一、按附表一之一所示比例分別共有。二、丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別共有。三、甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別共有。（二）存款編號金融機構金　額分配方式 1 華南銀行 91.4元一、含孳息。二、依附表一之一所示比例分配；丙○○繼承的部分按附表二之一所示比例分別分配；甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別分配。三、如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 華南銀行 32元 3 台北富邦銀行 58元 4 上海銀行 414元 5 臺灣銀行圓山分行 93元 6 瑞興銀行 1萬6,036元備註一、上開餘額係以本件審理時的函查回覆為準，並非以國稅局發給的遺產稅免稅證明書為準。二、函覆資料見本院卷第301、311、317、325、337頁。 ▲附表一之一：被繼承人乙○○○之繼承人、應繼分比例編號繼承人應繼分 1 丙○○（已死亡） 1/9 2 Ａ０３ 1/9 3 Ａ０２ 1/9 4 Ａ０７ 1/18 5 Ａ０８ 1/18 6 Ａ０４ 1/9 7 甲○○（已死亡） 1/9 8 Ａ０１ 1/9 9 Ａ０５ 1/9 10 Ａ０６ 1/9 備註長女丁○○○（97年1月27日死亡），故由其子女Ａ０７、Ａ０８代位繼承。 ▲附表一之二：訴訟費用分擔比例編號負擔人比例 1 丙○○之繼承人 1/9 2 Ａ０３ 1/9 3 Ａ０２ 1/9 4 Ａ０７、Ａ０８連帶負擔1/9 5 Ａ０４ 1/9 6 甲○○之繼承人 1/9 7 Ａ０１ 1/9 8 Ａ０５ 1/9 9 Ａ０６ 1/9 ◎附表二：被繼承人丙○○之遺產及分割方式（一）不動產：編號內　　　　容權利範圍分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地繼承自被繼承人乙○○○的應有部分一、按附表二之一所示比例分別共有。二、甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106）（二）存款編號金融機構金　額分配方式 1 華南銀行 88.73元一、含孳息。二、依附表二之一所示比例分配；甲○○繼承的部分按附表三之一所示比例分別分配。三、如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 華南銀行 430元 3 上海銀行 3,694元 4 瑞興銀行 56元 5 繼承被繼承人乙○○○上開附表所示存款部分。備註一、上開餘額係以本件審理時的函查回覆為準，並非以國稅局發給的遺產稅免稅證明書為準。二、函覆資料見本院卷第307、321、335頁。 ▲附表二之一：被繼承人丙○○之繼承人、應繼分比例編號繼承人應繼分即訴訟費用負擔比例 1 Ａ０３ 1/8 2 Ａ０２ 1/8 3 Ａ０７ 1/16 4 Ａ０８ 1/16 5 Ａ０４ 1/8 6 甲○○（已死亡） 1/8 7 Ａ０１ 1/8 8 Ａ０５ 1/8 9 Ａ０６ 1/8 備註一、配偶乙○○○於繼承前死亡，無繼承。二、長女丁○○○於97年1月27日死亡，故由其子女Ａ０７、Ａ０８代位繼承。 ▲附表二之二：訴訟費用分擔比例編號負擔人比例 1 Ａ０３ 1/8 2 Ａ０２ 1/8 3 Ａ０７、Ａ０８連帶負擔1/8 4 Ａ０４ 1/8 5 甲○○之繼承人 1/8 6 Ａ０１ 1/8 7 Ａ０５ 1/8 8 Ａ０６ 1/8 ◎附表三：被繼承人甲○○之遺產及分割方式（一）不動產：編號內　　　　容權利範圍分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地繼承自被繼承人乙○○○、丙○○的應有部分按附表三之一所示比例分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00號2樓之106）按附表三之一所示比例分別共有。 3 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 64/10000 按附表三之一所示比例分別共有。 4 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路00巷00號2樓之5）全部按附表三之一所示比例分別共有。備註一、就甲○○繼承的部分，尚未辦理繼承登記。二、不動產登記謄本見本院卷第211至223頁。（二）存款及其他編號金融機構金　額分配方式 1 合庫銀行松江分行 4,104元一、含孳息。二、依附表三之一所示比例分配；如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。 2 合庫銀行松江分行 465元 3 華南銀行大稻埕分行 1萬9,682元 4 華南銀行大稻埕分行 194元 5 上海銀行 8,182元 6 台北富邦銀行天母分行 50萬元 7 台北富邦銀行天母分行 50萬元 8 台北富邦銀行長安分行 1萬3,917元 9 台北富邦銀行天母分行 16萬1,672元 10 台北富邦銀行天母分行 50萬元 11 國泰世華銀行南京東路分行 865元 12 國泰世華銀行忠誠分行 577元 13 臺灣中小企業銀行大安分行 298元 14 臺灣中小企業銀行五股分行 100元 15 中華郵政公司台北圓山郵局 1萬6,958元 16 中華郵政公司蘭雅郵局 20萬元 17 儲值卡餘額（悠遊卡股份有限公司） 46元 18 華南銀行大稻埕分行保管箱A型0170號保證金 670元 19 繼承被繼承人乙○○○、丙○○上開附表一、二所示的存款部分。備註來自國稅局之遺產稅免稅證明書（見本院卷第27至29頁），如與金融機構記載有出入，自應以實際餘額為準。 ▲附表三之一：被繼承人甲○○之繼承人、應繼分比例編號繼承人應繼分 1 Ａ０２ 1/5 2 Ａ０４ 1/5 3 Ａ０１ 1/5 4 Ａ０５ 1/5 5 Ａ０６ 1/5 備註一、母親乙○○○、父親丙○○、大姊丁○○○皆早於甲○○死亡，均無繼承。二、Ａ０３拋棄繼承（見本院卷第51頁），無繼承權。 ▲附表三之二：訴訟費用分擔比例編號負擔人比例 1 Ａ０２ 1/5 2 Ａ０４ 1/5 3 Ａ０１ 1/5 4 Ａ０５ 1/5 5 Ａ０６ 1/5

2025-01-22

SLDV-114-家繼訴-5-20250122-1