Know99判決書

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第296號上訴人陳凱達訴訟代理人蕭宇凱律師附帶上訴人黃意涵訴訟代理人陳冠年律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月24日臺灣屏東地方法院112年度訴字第560號第一審判決提起上訴，附帶上訴人提起附帶上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用各自負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴，　　雖在附帶上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上　　訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。黃意涵（下稱附帶上訴人）於本院審理期間，提起附帶上訴，合乎上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、附帶上訴人主張：兩造於民國102年1月19日結婚，嗣於110 年11月9日離婚。嗣於110年底，訴外人林Ｏ嫻主動聯繫伊，表示在兩造婚姻關係存續中，上訴人與林Ｏ嫻有逾越男女分際之交往，交往時間長達6、7年之久，交往期間幾乎每日聯繫，並一同出國、出遊及多次發生性關係，林Ｏ嫻更因此懷孕墮胎，其等也曾帶兩造未成年子女共同用餐。上訴人所為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，造成伊精神痛苦等語。爰依民法第195條第3項、第1項規定，請求上訴人賠償精神上損害。並聲明：㈠上訴人應給付附帶上訴人新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊並無與林Ｏ嫻有逾越男女分際之交往，未侵害附帶上訴人配偶權。縱認伊有侵害附帶上訴人配偶權行為，附帶上訴人於110年5月14日、110年5月20日即已向伊表示握有外遇證據，卻遲至112年8月17日始提起本件訴訟，已罹於2年時效等語為辯。三、原審判決上訴人應給付附帶上訴人60萬元本息、而駁回附帶上訴人其餘之訴，並就附帶上訴人勝訴部分為供擔保得假執行及免為假執行之諭知。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，附帶上訴人於第一審之訴駁回。附帶上訴人則聲明：上訴駁回。另附帶上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人之部份廢棄；㈡上廢棄部分，上訴人應再給付附帶上訴人40萬元，及自1 12年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠兩造於102年1月19日結婚，後於110年11月9日調解離婚。　㈡上訴人於112年9月22日收受起訴狀繕本，如附帶上訴人主張有理由，本件遲延利息應自112年9月23日起算。五、本件爭點：　㈠上訴人有無侵害附帶上訴人配偶權而情節重大？　㈡附帶上訴人侵權行為損害賠償請求權，是否罹於時效？　㈢附帶上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？　　　㈣本件有無因免除共同侵權行為人之責任，而減輕上訴人賠償　　責任之適用？六、本院之判斷：　　　㈠上訴人有無侵害附帶上訴人配偶權而情節重大？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係以共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而互守誠實，係為確保共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是侵害配偶權利之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。　⒉附帶上訴人主張在兩造婚姻關係存續中，上訴人與林Ｏ嫻有逾越男女分際之交往，並多次發生性關係，林Ｏ嫻甚而懷孕墮胎等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴就上訴人與林Ｏ嫻多次共同出遊乙節，業據附帶上訴人提出其等出遊照片為證（見原審卷一第623至643頁）。而證人林Ｏ嫻亦證稱：伊與上訴人經交友軟體認識，約自105年間起交往至110年4月。鈞院卷一第87、96、163、203至207、419、 476至477頁對話紀錄確為伊與上訴人對話內容。伊等交往期間每天都會用LINE聯絡，每月會見一次面，見面時大部分會過夜，也都會發生性行為。鈞院卷一第623至643頁照片，均係伊等出遊照片，都為單獨出遊，僅偶爾會與朋友一起吃飯。伊與上訴人於107年3月間，曾至日本旅遊，當時同行還有訴外人即伊胞弟林Ｏ丞，除在富士山係三人共宿外，其餘均係伊與上訴人單獨同宿，期間亦有發生性行為等語（見原審卷二第211至214、216至217頁），其中就曾與上訴人共同至日本旅遊並同宿之證述部分，核與證人即林Ｏ嫻之胞弟林Ｏ丞到庭證稱：伊曾於107年3月間與上訴人、林Ｏ嫻至日本旅遊，惟去日本前伊不認識上訴人。上訴人與林Ｏ嫻互動看得出來是男女朋友，但伊也不能確定。旅程中只有在富士山為三人共宿，其餘都由其二人同住等語（見原審卷二第226至227 頁）相符，是證人林Ｏ嫻所為與上訴人交往期間，曾至日本旅遊，並單獨共宿等節，即可採信。　⑵再者，觀附帶上訴人所提出上訴人與林Ｏ嫻於107年3月22日至 110年4月19日間之對話紀錄內容（見原審卷一第37至613頁），證人林Ｏ嫻既於原審審理時分別提示部分内容進行詢問，均證述係其與上訴人之對話無訛（見原審卷二第211至第2 16頁），證人林Ｏ嫻並證述：與上訴人基本上每天都會用LIN E聯絡，每月會見一次面，後來覺得欠附帶上訴人一個道歉，在112年7月去找附帶上訴人，當面跟附帶上訴人說與上訴人交往的事，並找時間將所有與上訴人交往的證據提供給附帶上訴人，前開對話紀錄都是其主動提供予附帶上訴人，對話檔案是備份後寄到信箱，沒有編輯過對話，也沒有調整過手機日期等語（見原審卷二第211頁、第219頁、第218頁、第221頁），足見上開對話内容，應係證人林Ｏ嫻提供予附帶上訴人，且為證人林Ｏ嫻與上訴人間之長期對話。上訴人雖爭執前開對話紀錄為其與林Ｏ嫻間之對話內容，並抗辯林Ｏ嫻立場偏頗，證詞應非可採，對話内容亦非真正云云。然證人林Ｏ嫻所為有關與上訴人共遊日本之證述，既與證人林Ｏ丞所為證述相符，應可採信已如前述，佐以林Ｏ嫻既願為本案具結作證，衡情當無甘冒觸犯偽證罪之風險，而就其與上訴人間交往情節為不實陳述之必要；又觀諸前開長達近3年對話紀錄內容，其内容除提及上開共遊日本之情事外（見原審卷一第44頁），尚有多次提及與上訴人職業相符之消防隊、勤務等節（例如原審卷二第56、58頁，提及「打火」等詞等），且均為雙方具體生活細節交流，客觀上實難臨訟捏造，堪認附帶上訴人所提出前揭上訴人與證人林Ｏ嫻之對話，内容應為真實。上訴人未具體說明何部分與事實不符，僅空言辯以證人林Ｏ嫻立場偏頗、對話内容非真云云，並非可採。而由上開對話紀錄及證人林Ｏ嫻之證述，足認上訴人與證人林Ｏ嫻近乎每日聯繫，且互動已類如一般情侶間親暱，並有規劃共同出遊等情事。而其中如原判決附表編號3、4所示對話內容，可知其等係自103至104年間開始交往，如原判決附表編號1、2、5所示對話內容，亦可知其等會一同過夜，並發生性行為，此亦核與林Ｏ嫻所證述與上訴人自105年間起交往至 110年4月，交往期間每日聯繫，約每月見面一次，並會過夜發生性行為等節相符（見原審卷二第211頁、第213頁），是證人林Ｏ嫻此部分之證述同可信為真實。　⑶至附帶上訴人主張林Ｏ嫻曾自上訴人受胎懷孕而墮胎，其等也曾帶兩造未成年子女共同用餐，亦侵害附帶上訴人配偶權等情，固提出優生醫療社團法人優生醫院（下稱優生醫院）病歷為證（見原審卷一第615至619頁），惟為上訴人所否認，並辯稱：林Ｏ嫻另有其他異性友人，並非係自上訴人受胎等語。本院審酌認為上訴人與證人林Ｏ嫻共同侵害附帶上訴人配偶權乙節，係上訴人與證人林Ｏ嫻在兩造婚姻關係仍存在期間，有如前所述逾越男女分際交往而多次發生性關係等之不當交往行為，至證人林Ｏ嫻苟其後確自上訴人處受孕，亦係上訴人與證人林Ｏ嫻上揭侵害附帶上訴人配偶權行為後之結果，非另有其他侵權行為存在，是無再予以調查確認之必要。又上訴人雖不爭執曾與林Ｏ嫻帶兩造未成年子女共同用餐，惟依林Ｏ嫻證述，當天僅係單純共同用餐，用餐後即各自離開，期間沒有什麼互動等語（見原審卷二第217至218頁），是短時間單純共餐乙情，於一般友人間亦可能發生，客觀上難認已逾社交範疇，難逕認該舉已侵害附帶上訴人配偶權。故附帶上訴人此部分主張，尚屬無據。　　⒊綜上，上訴人於兩造婚姻關係存續中，與林Ｏ嫻有上開不當交往行為，並發生性行為，確有違反配偶對婚姻關係應負之忠誠義務，是上訴人已侵害附帶上訴人基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益甚明，並使附帶上訴人精神上感到痛苦不堪，足認上訴人侵害附帶上訴人之配偶權情節重大。則附帶上訴人依民法第195條第3項、第1項規定，請求上訴人賠償非財產上損害，當屬有據。　㈡附帶上訴人侵權行為損害賠償請求權，是否罹於時效？　　　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。次按，關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人「實際」知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院97年度台上字第343號民事裁判）；亦即民法第197條第1項所謂「知」有損害及賠償義務人，係指明知而言，如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年度台上字第1428號判決意旨參照）。　⒉上訴人固抗辯附帶上訴人應於110年5月即已知上訴人外遇，卻遲至112年8月17日始提起本件訴訟，已罹於時效云云，並提出兩造間110年5月14日、同年8月19日LINE對話紀錄及同年5月20日錄影對話譯文為證（見原審卷二第27至59頁）。惟為附帶上訴人所否認，附帶上訴人並稱：伊於110年5月時，僅係懷疑尚無法確認上訴人是否外遇，況伊所懷疑外遇對象為訴外人即上訴人現任配偶，並非林Ｏ嫻等語。經查：　⑴觀諸兩造間110年5月14日LINE對話內容，附帶上訴人固有向上訴人表示「當然之前你玩交友軟體、約女生出國的事，我也被你傷透心很痛」等語（見原審卷二第27頁），惟附帶上訴人陳稱當時係伊從上訴人手機看到上訴人在交友軟體與異性對話訊息，並有提及機票事宜，尚不及查看對象為何人時，手機即遭上訴人搶回等語（見原審卷二第323頁），且上訴人亦於臺灣高雄少年及家事法院111年度家親聲抗字第66 、67號酌定親權事件，主張當時有向附帶上訴人解釋並非與異性相約出國，而係與團主聯繫出國事宜，以給予附帶上訴人驚喜等語，有該案上訴人112年6月30日家事陳述意見狀在卷可參（見原審卷二第334頁），是尚難逕認附帶上訴人於斯時已確知上訴人與林Ｏ嫻外遇情事，而為相關陳述。　⑵又依兩造於110年5月20日錄音譯文，附帶上訴人固有向上訴人稱：「那你在外面幹了什麼好事，你要不要現在講一講」、「我懷疑你有問題」，上訴人回稱：「證據拿出來啊」，附帶上訴人回以：「有。你等著嘛、不要急嘛、慢慢來嘛」、「要不要叫證人出來？」，上訴人則稱：「你有人證，有什麼用？嘴巴長在他們身上，他們要置我於死地，當然會亂講話啊。證據啊、物證、照片、影片還是什麼，其他的證據拿出來啊」等語（見原審卷二第33、41、49頁），惟通觀當日兩造間對話，其等係因附帶上訴人質疑上訴人有外遇，欲查看上訴人手機、行車紀錄器而起爭執（見原審卷二第29至 41頁），期間縱附帶上訴人曾向上訴人表示是否需請證人對質，然未提及任何上訴人所為具體外遇行為及對象，且附帶上訴人於爭執中稱係懷疑上訴人有問題等情，足徵附帶上訴人僅係對上訴人所為行為心生疑竇，非明知或實際知悉其身分法益遭侵害之事實，自難僅憑此推認附帶上訴人當時已知上訴人與林Ｏ嫻外遇事實。　⑶上訴人雖再抗辯證人林Ｏ嫻既已於原審證述說最晚在112年1 月把所有的資料交給附帶上訴人，本件已罹於2年的短期時效云云。惟證人林Ｏ嫻於原審係證稱112年1月與附帶上訴人於網路上為第一次對話（見原審卷二第219頁），而觀該次對話，並未提及證人林Ｏ嫻與上訴人交往之事，且附帶上訴人於原審即陳述：該次對話中所提及「你認識那女生嗎？」，係指上訴人現任配偶（見原審卷二第145頁），證人林Ｏ嫻亦證稱該次對話中討論女子係指上訴人現任老婆等語（見原審卷二第218頁），故由證人林Ｏ嫻112年1月間之對話，應係討論對上訴人後婚配偶之看法，難認附帶上訴人已知悉上訴人有侵害配偶權之情事。況證人林Ｏ嫻於原審既明確證述稱係於112年7月方去找附帶上訴人，當面跟附帶上訴人說其與上訴人交往之事，並找時間將所有與上訴人交往的證據提供給附帶上訴人等情（見原審卷二第219、218頁），是上訴人稱證人林Ｏ嫻已於112年1月間將資料全部交予附帶上訴人，附帶上訴人早已知悉，故本件請求已罹於時效云云，自無理由而無足採信。　⑷另依兩造間110年8月19日LINE對話紀錄，附帶上訴人固有向上訴人稱：「今天聽到一個故事很有趣，想跟您分享，有一個男人，跟老婆結婚，在外面竟然還有好幾個砲友，男人的老婆被騙得團團轉，渾然不知他老公背叛她。有一天，男人的兄弟看不慣，跟女人說這件事情，更誇張的事情是男人的砲友竟然至少有男人3個兄弟看過耶…」等語，並傳送兩張眼部打有馬賽克女性照片（見原審卷二第59頁），惟附帶上訴人係於112年8月17日提起本訴，有民事起訴狀上收狀戳章可佐（見原審卷一第17頁），縱認附帶上訴人於斯時已知上訴人與林Ｏ嫻外遇事實，其損害賠償請求權亦尚未罹於2年時效。上訴人雖稱附帶上訴人未能提出提供證人林Ｏ嫻照片之人，有隱匿證據之舉，應適用民事訴訟法第282條之1第1項規定，逕行認定附帶上訴人已於110年5月間已知悉上訴人有外遇情事，故本件請求已罹於時效云云。然如前所述，上訴人就附帶上訴人請求已罹於時效之抗辯乙節，既應負舉證之責，在上訴人未能舉證之情形下，附帶上訴人就其請求未罹於時效等情，本無舉證證明之必要，加以民事訴訟法第282條之1，係賦與法院得以認定事實之職權，本院認在上訴人未為其他舉證，其所為主張本件應適用民事訴訟法第282條之1 第1項之規定，逕認附帶上訴人之請求已罹於時效，為無理由。　⑸至上訴人再抗辯附帶上訴人於110年8月19日所傳送之上開兩張女性照片為林Ｏ嫻，業經林Ｏ嫻到庭證述明確，可認附帶上訴人於110年5月間即已知悉上訴人與林Ｏ嫻之外遇情事云云。惟附帶上訴人既否認早於110年5月間即知悉上訴人與林Ｏ嫻外遇之事實，由附帶上訴人上開傳送照片之時間，至多僅得知悉附帶上訴人於110年8月19日應已知上訴人與林Ｏ嫻外遇情事，然在別無其他證據可供參佐之情形下，尚無足推認附帶上訴人於110年5月即知前情，故上訴人此部分抗辯，並非可採。上訴人雖又抗辯附帶上訴人於110年5月即知悉上訴人外遇，縱不知外遇對象，亦無礙其請求權時效起算云云，然上訴人所稱附帶上訴人於110年5月即知悉上訴人外遇之情云云，上訴人並未能舉證，是自無為有利上訴人認定之處。　⒊綜上，上訴人所舉前揭證據既無法證明附帶上訴人於起訴之前2年，即已知悉上訴人與林Ｏ嫻有逾越一般社交行為分際之交往，並發生性行為等情，則上訴人抗辯附帶上訴人於110 年5月間即知悉伊與林Ｏ嫻外遇，卻遲於112年8月17日提起本件訴訟，已罹於2年時效云云，尚難憑採。　㈢附帶上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決要旨參照）。查附帶上訴人為大學畢業，從事新娘秘書，月收入約28,000至3 萬元，名下僅有1部汽車；上訴人為警專畢業，從事消防員，月收入約7萬元，名下有3筆不動產等情，為兩造所自承（見原審卷二第209頁），並有稅務電子閘門財產所得明細在卷可查（見原審卷二第67至109頁）。審酌兩造身分、地位、教育程度、經濟能力，暨上訴人與證人林Ｏ嫻交往長達5至 6年，交往期間近乎每日聯繫，及性行為之頻率，附帶上訴人精神上必受有相當痛苦等一切情狀，認附帶上訴人得請求之慰撫金以60萬元為相當。上訴人辯稱兩造婚姻原非美滿，其經濟能力有限，原審判決金額過高；另附帶上訴人以原判決未斟酌林Ｏ嫻有懷孕墮胎，且與兩造未成年子女共餐等情，主張原判決金額過低，均無可採。　㈣本件有無因免除共同侵權行為人之責任，而減輕上訴人賠償責任之適用？　⒈按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條定有明文。　⒉上訴人固抗辯附帶上訴人不追究林Ｏ嫻責任，已免除林Ｏ嫻債務，上訴人就林Ｏ嫻應分擔部分，應得同免責任云云。惟為附帶上訴人所否認，並稱：附帶上訴人僅為不對林Ｏ嫻提告，而非免除其債務等語。依舉證責任分配原則，上訴人自應就附帶上訴人已免除證人林Ｏ嫻之損害賠償責任乙節之有利事實，負舉證之責。經查，證人林Ｏ嫻固證述附帶上訴人曾表示不追究伊責任，然亦證稱：附帶上訴人有向伊表示，附帶上訴人可對伊提告，伊也做了心理準備，但是否要提告係附帶上訴人自己的事情等語（見原審卷二第223至224頁），是縱附帶上訴人曾向證人林Ｏ嫻陳述不追究之意，惟「不追究」與「免除」，於文義及內涵上難認係完全相同，不對證人林Ｏ嫻進行訴訟求償，與證人林Ｏ嫻所述「不追究」之意，亦可相容，是上訴人稱所謂「不追究」僅係不對證人林Ｏ嫻進行訴訟求償等語，即非不可採信；又債權人不對債務人提起訴訟之原因眾多，未必然即係已免除債務人債務，且依前揭民法第273條第1項之規定，附帶上訴人本即得對共同侵權人之一之上訴人，為全部損害之請求，自不能僅以證人林Ｏ嫻上開證述及附帶上訴人未對證人林Ｏ嫻起訴請求損害賠償，且縱現起訴對證人林Ｏ嫻之請求亦已罹於時效，即逕認附帶上訴人有免除證人林Ｏ嫻債務之意，在上訴人未為其他舉證，其此部分之抗辯，難為其有利之認定。七、綜上所述，附帶上訴人依民法第195條第3項、第1項規定，求上訴人給付附帶上訴人60萬元本息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而原審於上開附帶上訴人請求有理由之部分為上訴人敗訴之判決，而駁回附帶上訴人其餘之訴，並無不合。上訴論旨及附帶上訴意旨分別指摘原判決對己不利之部分不當，求予廢棄改判，皆為無理由，應駁回上訴及附帶上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2025-02-26

KSHV-113-上易-296-20250226-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第50號上訴人甲○○ 訴訟代理人吳剛魁律師複代理人陳廷彥律師訴訟代理人吳岳龍律師被上訴人乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年6月12 日臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第223號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴人應再給付被上訴人新台幣146,129元，及其中新台幣105,0 00元自民國113年12月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一（除確定部分外）、二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1項、第2項、第6 項定有明文。被上訴人於原審請求上訴人返還代墊之兩造未成年子女丙○○自民國111年10月31日至112年7月止之扶養費新台幣（下同）135,000元，嗣上訴後，追加請求上訴人應再給付自112年8月至丙○○成年前一日止被上訴人所代墊每月 15,000元之扶養費（見本院卷二第97頁），自應准許。二、被上訴人主張：　㈠兩造婚後原同住一處，但上訴人情緒控管能力欠佳，伊多次遭上訴人及上訴人之雙親指責、謾罵，兩造所生子女丙○○（ 00年0月00日生，業於000年0月00日成年）亦數次遭上訴人以言語或肢體暴力相向，嗣於111年10月31日傍晚，僅因丙○ ○不聽從上訴人安排前往就醫，上訴人遂斥責伊管教不佳，後又情緒失控以枴杖撞丙○○之房門，再度對伊及丙○○施暴，伊遂請求員警到場協助，伊及丙○○因不堪上訴人虐待而離家，且經原法院核發通常保護令在案，兩造自該時起分居迄今，且兩造分居後，上訴人均未與伊互動，並由伊支付丙○○一切生活必要費用，上訴人未主動支付應分擔之丙○○成年前生活費，可見其對於家庭、子女錙銖必較，不願付出，上訴人顯無維持婚姻之意願，兩造之婚姻關係已生重大破綻而無修復之望，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，請求准予兩造離婚。　㈡丙○○之每月必要扶養費用為25,000元，自兩造分居後迄丙○○ 成年前一日止，皆由伊實際照護丙○○，伊與上訴人之扶養費分擔比例應以2：3計算為宜，上訴人每月應負擔15,000元，但上訴人均未支付，皆由伊代墊，自111年11月起至112年7 月止共代墊扶養費135,000元，伊嗣因上訴人未給付扶養費而聲請暫時處分，經原法院112年度家暫字第63號裁定（下稱系爭裁定）命上訴人應按月給付伊8,000元確定，伊即以系爭裁定聲請強制執行，執行取得112年8月至113年10月止每月8,000元之扶養費，尚替上訴人墊付112年8月至113年10 月之扶養費差額每月7,000元（共計105,000元），及113年1 1月至丙○○成年前1日止之每月扶養費15,000元，爰依民法第 179條規定，請求上訴人給付自111年11月起至丙○○成年前1 日止所代墊之扶養費等語。並聲明：㈠請准被上訴人與上訴人離婚；㈡上訴人應給付被上訴人135,000元，及自家事訴之變更追加暨言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢上訴人應給付被上訴人105,000元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈣上訴人應自113年11月起至丙○○成年之前一日，按月給付被上訴人15,000元。（被上訴人敗訴部分未據上訴，另因丙○○現已成年，被上訴人已撤回關於離婚後酌定未成年子女親權及給付扶養費之請求，均非本院審理範圍，附此敘明）三、上訴人則以：兩造婚後相處融洽，雖偶有爭執，但從未發生肢體衝突，伊父母未與兩造同住，亦無公婆管教辱罵被上訴人之情事，無民法第1052條第1項第3款不堪同居虐待之情事。又伊因身為教師，對於子女要求較為嚴格，但並無肢體暴力，111年10月31日兩造分居事件，係因丙○○腳部受傷嚴重，伊要求丙○○就醫遭拒，被上訴人卻放任丙○○沉迷網路遊戲，任由丙○○腳部傷勢惡化，伊心急之下，為催促丙○○就醫，方以拐杖敲門之方式要求丙○○出房間與其溝通，及希望被上訴人一同管教丙○○，雖因此說話音量較大，但絕無對被上訴人及丙○○施暴之意圖，兩造僅係因子女教養問題而偶發口角爭執，婚姻尚未達重大破綻之程度，且被上訴人於111年10 月31日與伊發生爭執後逕自攜丙○○離家，並封鎖伊一切聯絡途徑，兩造婚姻之破綻非可歸責於伊，伊亦無拒絕給付丙○○ 扶養費之情事等語置辯。四、原審判決准許被上訴人與上訴人離婚，並命上訴人給付上訴人自111年11月起至112年7月止代墊之扶養費共135,000元本息，駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，被上訴人則追加訴之聲明。上訴人於本院聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回；㈢追加之訴駁回。被上訴人答辯及追加聲明：㈠上訴駁回；㈡上訴人應給付被上訴人105,000元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈢上訴人應自113年11月起至丙○○成年之前一日，按月給付被上訴人15,000元。五、兩造不爭執事項：　㈠兩造於93年3月6日結婚，婚後育有子女丙○○（00年0月00日生）。　㈡被上訴人協同丙○○於111年10月31日搬離兩造共同住所，兩造自該時起分居迄今。　㈢被上訴人曾主張其與丙○○於111年10月31日有受上訴人之家庭暴力，聲請原法院核發111年度家護字第2318號通常保護令獲准。　㈣上訴人於兩造分居後未主動支付丙○○之生活費用，嗣經被上訴人聲請暫時處分，經原法院以系爭裁定命上訴人應按月給付被上訴人8,000元之扶養費。被上訴人嗣持系爭裁定為執行名義聲請強制執行，已執行取得112年8月到113年10月為止，每個月8,000元。六、得心證理由：　㈠關於離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至民法第1052條第2項但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被上訴人前向原法院聲請對上訴人核發通常保護令，經原法院調查後，認定上訴人於111年10月31日晚間，在兩造原共同住所，因丙○○之就醫問題與被上訴人及丙○○發生口角，進而辱罵被上訴人、丙○○，並動手推打丙○○，又以拐杖撞門，造成被上訴人與丙○○遭受驚嚇，且上訴人有長期以三字經等不堪言語貶低、羞辱被上訴人之行為，被上訴人有繼續遭受上訴人實施不法侵害行為之危險，於112年1月17日核發111 年度家護字第2318號民事通常保護令，命上訴人不得對被上訴人及丙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，並定保護令期間為1年，有上開民事通常保護令可稽（見原審卷一第17-21頁）。　⑵證人即兩造之子丙○○在通常保護令事件調查中證述：兩造分居當天是因上訴人表示要帶我去看醫生，但當天我很累不想出門，上訴人就把我的電腦拿走，我把電腦拿回來之後，上訴人就很激動的罵我跟被上訴人，指責被上訴人沒有好好的管教我，我就跟被上訴人進房，被上訴人把房門上鎖，上訴人就一直要開門撞門，還拿拐杖撞門，之後又去拿鑰匙要開門，但因我用身體抵住門，所以上訴人無法進房但仍然繼續推門，之後被上訴人打電話報警，警方到場後就建議我們分開住緩和幾天。我不知道上訴人那天有無打我，但那天我要拿回我的電腦時有被上訴人抓傷，拉扯中我有被上訴人拉傷，但可能是無意中拉扯所致。兩造相處有時候很不愉快，有時候回家時兩造就在吵架，最近一次爭吵是為了晾衣架爭吵，上訴人就開始罵被上訴人，兩造常因生活細節爭吵，通常都是上訴人罵被上訴人，有時候被上訴人會忍不住回嘴或離開現場。上訴人平均兩個禮拜一次辱罵被上訴人，辱罵的內容有時候會有三字經，偶爾也會有貶抑等詞彙。上訴人有時候回家時情緒不好看到我的東西沒有整理好就可能罵我三字經，上訴人辱罵我的頻率約每週一次等語。　⑶證人丙○○復於113年4月16日在原審證稱：我於111年10月31日就醫事件後就與被上訴人搬出原住所，搬出後一開始與上訴人還有聯繫，但之後就沒有聯絡了，不過上訴人有時候早上還是會傳早安圖給我。去年農曆年過年時兩造有發生衝突，我記得上訴人有罵被上訴人神經病，我因為很生氣就與上訴人吵架，還差點打起來。之前保護令之證述屬實，兩造的爭吵很少是被上訴人開始的，大部分都是上訴人先開始罵被上訴人等語(見原審卷三第39-47頁)。審諸證人為兩造子女，與兩造同屬至親，而其前後兩次證述內容均無重大出入或矛盾之處，所述應屬可採。是以，就上開事證以觀，兩造同住期間即因瑣事而頻繁爭吵，上訴人並經常出言辱罵被上訴人，可見兩造婚姻感情已屬不佳，嗣兩造於111年10月31日再度爭吵後，雙方即分居迄今，故兩造婚姻有重大破綻之發生，堪以認定。　⑷上訴人於原審曾表明希望法院安排進行婚姻協商，上訴人代理人復於112年9月26日開庭時，陳稱上訴人有婚姻諮商之需求，同意接受進行婚姻協談等語(見原審卷二第103、133頁) ，然經原審轉介社福單位即勵馨基金會為兩造進行婚姻協談後，被上訴人已完成個別會談，但上訴人則因轉介單位多次聯繫，或以工作為由不便談話或未接電話而導致無法協調面談時間，且轉介單位留言後，上訴人亦未主動回電，聯繫過程均係由轉介單位主動聯繫，嗣因轉介單位無法順利進行上訴人之個別初評面談安排，評估上訴人接受商談之需求或意願較低，故而無法進行婚姻商談，而之後上訴人方又以其已自行安排個人諮商，表示不願參與轉介單位之婚姻協談等情，有原法院委託之勵馨基金會社會服務站駐點服務轉介回覆單可參(見原審卷二第151、155、157頁)。由此可見，上訴人先表明希望原審安排婚姻協談，嗣對於轉介單位之聯繫均消極以對，後又稱其已自行安排個人諮商而不克參加原法院所轉介之婚姻協談，徒令轉介單位耗費無謂之時間及人力成本，顯見上訴人對於本件婚姻破綻修復之態度始終消極，雖藉詞希望參與婚姻商談，但實際上僅係採取拖延、敷衍之態度，並非真誠期待改善婚姻現況，實難認其有何修復婚姻之意圖。　⑸上訴人雖辯稱其係為了解自身問題，因此先自費安排至心和心理諮商所進行個人諮商，並於每月定期諮商，欲待個人諮商結束後再進行婚姻諮商，非對修復婚姻破綻之態度消極云云，並提出心和心理諮商所統一發票收據為證（見原審卷二第219-223頁）。然婚姻諮商之目的是為重新建立夫妻雙方溝通管道，藉由客觀、專業的引導，增進相互表達、聆聽等互動交流，協助兩人找出問題點和彼此差異性、釐清個人想法與期待，將現況攤開後積極協調出共識，進而改善之間的衝突矛盾，而個人心理諮商則為心理師透過一對一的個別晤談，協助個人探索、整理過去的經驗，從中找尋建設性的解決方式，二者之重心、目的及方法不同，並非不可並行，且原審委託之勵馨基金會社會服務站人員在電話中已告知上訴人上開差異，但上訴人仍決定僅採用個人諮商，拒絕接受原審安排之婚姻諮商，此情亦經上開駐點服務轉介回覆單記載明確(見原審卷二第157頁)，益徵上訴人對於婚姻破綻修復之態度甚為消極。再綜觀上訴人自己書寫之上訴理由狀針對兩造婚姻破綻發生原因，僅一味指責被上訴人身心不健康、有憂鬱及妄想症，攜子離家，有計畫製造父子間糾紛，以此要脅並勒索金錢，居心叵測，被上訴人接收不健康資訊、思想行為走偏、身心創傷，不思經營家庭與婚姻，並縱容丙○○ 沉迷網路遊戲；上訴人曾請公傷假，身體傷痛骨折，拄著拐杖，被上訴人毫無憐憫之心，進而製造爭端事由，想遺棄上訴人，可恨等語（見本院卷一第89-97頁、本院卷二第9頁），始終未見其反思自身問題，可見上訴人主觀上始終認定兩造之婚姻破綻均係被上訴人單方之過錯，其無檢討自己之必要。　⑹綜上，審酌婚姻係以雙方共同生活為目的，互相協力保持共同家庭生活之圓滿、安全及幸福，並由雙方藉由傳遞關懷、交流感情等互動，累積共同的生活回憶。惟兩造長年爭吵，並因此於111年10月31日分居，分居後迄今亦未見雙方有修補感情之行為，期間上訴人雖表明希望修復婚姻，但實際作為卻係消極、敷衍，客觀上未見有何積極修補情感之舉，遑論基於情愛而生之互動，夫妻間之相處漸行漸遠，缺乏任何之感情交流，情感日趨薄弱，關係長期冷淡，況上訴人主觀上始終認婚姻破綻均為被上訴人單方造成，未曾反思檢討自身問題，兩造感情更無修復之可能。是以，兩造已徒有夫妻之名而無夫妻之實，客觀上任何人倘處於此同一情況，均將喪失維持婚姻之意願，足認兩造間之婚姻存在難以維持之重大事由，而顯無回復之希望，已生重大破綻，應可認定。又上訴人有長期以三字經等不堪言語貶低、羞辱被上訴人之行為，乃造成兩造婚姻發生重大破綻之重要因素之一，上訴人就婚姻破綻之發生自具可歸責性，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求與上訴人離婚，為有理由。　⑺被上訴人訴請離婚既經准許，被上訴人併依民法第1052條第1 項第3款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。　㈡代墊扶養費部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決可參）。申言之，父母應共同扶養無謀生能力之未成年子女，倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方自得依不當得利之法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用。主張代墊扶養費之一方，固應就其實際代墊之扶養費負舉證之責，然未成年子女成長階段之日常生活支出多元而瑣碎，依一般人之生活經驗，實難期待支付方取得或保存完整之單據，自有降低被上訴人就此所負證明責任之必要，以符公平（最高法院110年度台簡抗字第229號裁定可參）。 ⒉經查：　⑴上訴人係丙○○之父，依上揭規定，自與被上訴人共同對未成年子女負有保護教養之義務，應共同負擔丙○○在成年前之生活費用。被上訴人主張自兩造分居時即111年10月31日起，上訴人均未給付丙○○之扶養費用，係由被上訴人代為墊付一情，業據丙○○於原審證稱：我遷出後之生活費學費都是由被上訴人支付等語明確(見原審卷三第43頁)，故被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人應給付自111年11月起至丙○○成年前1日止所代墊之扶養費，應屬有據。而關於丙○○成年前之每月必要生活費用數額，審酌丙○○居住在○○○，依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，111年○○○平均每人每月消費支出為25,270元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之113年度○○○最低生活費為14 ,419元，另考量被上訴人請求之上開期間，丙○○年齡為16、 17歲，其生活及就學教育之必要性費用需支出相當金額，故認丙○○每月所需之必要扶養費用以25,000元計算，應屬適當。　⑵關於兩造應負擔之扶養費用比例，衡酌兩造目前均於國小擔任教師，且均稱月收入約70,000元（見原審卷一第249頁），此有被上訴人提出之在職證明書、薪資所得通知單及扣繳憑單(見原審卷一第83-93頁)，以及上訴人之在職證明書、薪俸單(見原審卷一第199頁)可參；另被上訴人111年申報給付所得分別為1,099,544元，名下有房屋、土地、汽車及投資等財產，合計價額2,069,540元，上訴人111年度申報所得則為1,211,621元，名下財產有房屋、土地各1筆，財產價值為885,170元，亦有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見原審卷二第25-45頁），是考量上揭所得及財產情形，兼衡被上訴人實際負責丙○○之生活照顧責任所付出之勞力，亦應評價為扶養費之一部，故認被上訴人與上訴人應以2：3之比例分擔丙○○之扶養費用為適當。　⑶上訴人固抗辯被上訴人在原審及暫時處分均主張丙○○之每月花費約16,000元（每年約19萬餘元），酌定每月必要扶養費用為25,000元顯屬過高，且兩造資力相當，本件起訴時丙○○ 已就讀高中，具備相當自主生活能力，實際上無需被上訴人花費大量心思隨時照料，兩造分擔比例應以1：1計算始符公允云云。惟被上訴人於原審起訴時即聲明請求上訴人應自酌定未成年子女權利義務之行使或負擔之裁判確定之日起至丙 ○○成年之日止，每月給付被上訴人16,000元（見原審卷一第 10頁），其後並補充說明參酌○○○平均每人每月消費支出金額25,270元，應由上訴人負擔3分之2，上訴人應每月負擔16 ,847元，並擴張上開聲明請求上訴人每月應給付扶養費16,8 47元等語（見原審卷二第73-74、81-82頁），復於向原法院聲請暫時處分時為相同之主張（見原法院112年度家暫字第6 3號卷第8頁）；另被上訴人於原審書狀係記載其關於丙○○所需扶養費用之項目、金額已提出之相關證物及證物金額共計 192,306元（見原審卷一第81頁），顯見被上訴人於原審非主張丙○○每月必要扶養費僅16,000元，上訴人此部分抗辯，要非可信。另本件起訴時，丙○○固已就讀高中，而具一定自我照顧能力，但其生活起居、學業及品格教育等仍有賴被上訴人加以關照，被上訴人對丙○○所須花費之心力仍較上訴人高，自應予以合理評價，上訴人主張扶養費兩造分擔比例應以1：1計算，難謂有理。　⑷基此，依上開分擔比例計算，上訴人每月應負擔丙○○之扶養費為15,000元（計算式：25,000×3÷5＝15,000）。而因上訴人於兩造分居後未主動支付丙○○之扶養費，經被上訴人聲請暫時處分，經原法院以系爭裁定命上訴人應按月給付被上訴人8,000元之扶養費，被上訴人嗣持系爭裁定為執行名義聲請強制執行，已執行取得112年8月至113年10月止每個月8,0 00元，共計120,000元乙節，為兩造所不爭，故此段期間尚積欠被上訴人每月扶養費差額7,000元，應堪認定。是以，上訴人應給付被上訴人自111年11月至112年7月代墊之扶養費共135,000元（計算式：15,000元×9個月＝135,000元），自112年8月至113年10月止代墊之扶養費105,000元（計算式：7,000元×15個月＝105,000元），113年11月起至丙○○成年前一日之代墊扶養費41,129元（計算式：2個月×15,000元+2 3/31×15,000元＝41,129元，元以下四捨五入），合計281,12 9元（計算式：135,000元+105,000元+41,129元＝281,129元），應堪認定。　⑸上訴人固辯稱：兩造分居後，其已將丙○○之扶養費匯入丙○○ 名下○○○○郵局帳戶（帳號00000000000000，下稱系爭郵局帳戶），系爭郵局帳戶存摺及印章原由上訴人保管，自丙○○成年後已由被上訴人協同丙○○前往郵局申請新存簿，並取得全部存款179,615元，應認上訴人已給付179,615元予被上訴人云云，並提出系爭帳戶存摺影本及上訴人與丙○○之line對話紀錄為憑（本院卷二第261-265、284頁）。被上訴人雖不爭執在丙○○成年後，其協同丙○○重新申請核發系爭郵局帳戶存簿一情，但否認收受系爭郵局帳戶內存款（見本院卷二第29 3頁）。觀諸上訴人與丙○○之line對話紀錄記載：「上訴人：關於郵局存簿一事，一月二十四日當天，是媽媽帶你去郵局換發新郵局存簿的嗎？存簿裡面的存款都是媽媽保管的嗎？丙○○：媽媽給我使用，我自己保管」等語，顯示換發後之系爭郵局帳戶存簿係由丙○○自己保管，帳戶內存款亦由已成年之丙○○自己使用。是以，上訴人縱曾將應給付給被上訴人之代墊扶養費用存入系爭郵局帳戶內，因系爭郵局帳戶乃丙 ○○自行支配使用，即無從認被上訴人有受領上訴人之給付，況上訴人係對被上訴人負有給付義務，清償對象應為被上訴人，上訴人將款項匯入丙○○自行支配使用之系爭郵局帳戶，自不生清償效力，上訴人所辯要無可取。七、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項、第179條規定，請求判准被上訴人與上訴人離婚，上訴人應給付被上訴人13 5,000元，及自112年9月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，均有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。被上訴人另依民法第17 9條規定，追加請求上訴人應給付被上訴人146,129元（計算式：105,000元+41,129元＝146,129元），及其中105,000元自追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113年12月24日（見本院卷一第443頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，亦應准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-26

KSHV-113-家上-50-20250226-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

確認通行權存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第37號上訴人黃振福訴訟代理人李俊賢律師孫敬崴律師視同上訴人林文珽黃樹田上一人訴訟代理人夏金郎律師被上訴人郭梅花訴訟代理人宋孟陽律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11 2年11月22日臺灣屏東地方法院111年度訴字第41號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審先位之訴駁回。確認被上訴人就視同上訴人黃樹田所有坐落○○縣○○巿○○段000地號土地，如附圖二暫編地號000⑴部分（面積40.63平方公尺）有通行權存在。視同上訴人黃樹田於前項通行權範圍內，應容忍被上訴人通行及鋪設碎石級配道路，且不得為任何妨礙被上訴人通行之行為。視同上訴人林文珽應移除如附圖二編號A'至B'線段部分所示鐵捲門。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。自實質觀之，係具給付兼形成訴訟之性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權，應由法院依職權認定。因而法院就各被告應如何提供通行之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，此情形，法院裁量權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，使符此類事件之本質，自有類推適用民事訴訟法第56條規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之他共同訴訟人，以達訴訟目的（最高法院11 1年度台上字第1331號判決意旨參照）。查被上訴人依民法第787條規定提起主觀預備之訴，原審判決被上訴人先位之訴有理由，即確認被上訴人就上訴人黃振福所有、視同上訴人林文珽承租如附圖一暫訂編號000⑴、000⑵、000⑴、000⑵部分土地有通行權存在，黃振福、林文珽應容忍被上訴人在前開範圍開設道路及通行。嗣雖僅黃振福提起上訴，惟法院裁量權之行使不宜割裂，應類推適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定，認其上訴效力及於未提起上訴之同造當事人林文珽，爰併列其為視同上訴人。二、次按主觀訴之預備合併，第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力(民事訴訟法第448 條參照)，是該備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力(最高法院98年度台上字第1486號判決參照)。被上訴人於原審提起主觀預備合併之訴，以黃振福及林文珽為先位被告，黃樹田及林文珽為備位被告，原審判決先位之訴勝訴，備位之訴因而未受裁判，黃振福不服提起上訴，依上開說明，備位之訴生移審之效力，原審備位被告黃樹田應一併移審為視同上訴人，合先敘明。三、林文珽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　一、被上訴人主張：伊所有坐落○○縣○○○○○段000○000○000○000地號土地(以下合稱系爭土地)，及伊向訴外人台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）承租之同段000地號土地，四周均未直接毗鄰道路而屬袋地，伊之系爭土地有往東通行黃振福所有同段000、000地號土地，或黃樹田所有同段000地號土地至公路即○○縣○○市○○路之必要，且黃振福將000、000地號土地出租予林文珽，林文珽復於000、000地號土地上如附圖一編號B'至B所示位置，及000地號土地上如附圖二編號A'至 B'所示位置架設鐵捲門，另於附圖一編號C所示位置架設支撐鐵棚之鐵柱，妨害伊通行至公路。爰依民法第787條第1項、第788條第1項及第767條第1項規定，先位求為命：㈠確認被上訴人就黃振福所有及林文珽承租之000號地號土地如附圖一暫編地號000⑴面積為20.63平方公尺部分，以及暫編地號000⑵面積為0.12平方公尺之部分，有通行權存在；㈡確認被上訴人就黃振福所有及林文珽承租之000號地號土地如附圖一暫編地號000⑴面積為9.13平方公尺部分，以及暫編地號 000⑵面積為2.77平方公尺部分，有通行權存在；㈢林文珽於前二項通行權範圍內應移除如附圖一所示編號B'至B線段部分之鐵捲門、編號C部分之鐵柱；㈣黃振福、林文珽於前二項通行權範圍內應容忍被上訴人通行及鋪設碎石級配道路以為通行，並不得為任何妨礙被上訴人通行之行為。備位求為命：㈠確認被上訴人就黃樹田所有000地號土地，如附圖二暫編地號000⑴面積為40.63平方公尺之部分有通行權存在；㈡黃樹田於前項通行權範圍內應容忍被上訴人通行及鋪設碎石級配道路，且不得為任何妨礙被上訴人通行之行為；㈢林文珽於第一項通行權範圍內應移除如附圖二編號A'至B'線段部分之鐵捲門。二、上訴人及視同上訴人則以：　㈠黃振福辯稱：伊不爭執系爭土地為袋地，然先位之訴通行000 、000地號土地如附圖一暫編地號000⑴、000⑵、000⑴及000⑵ 部分至○○路（下稱先位方案），通行面積共32.65平方公尺，雖小於備位之訴通行000地號土地如附圖二暫編地號000⑴ 部分通行至○○路（下稱備位方案）之通行面積40.63平方公尺，但備位方案通行使用000地號土地面積之比例較低，且通行路徑係利用000地號土地南側地界，除不致妨礙該筆土地之整體利用外，通行路徑現況大部分為空地，未作營業使用，其上僅有林文珽設置之鐵捲門，移除尚非困難；反觀先位方案，伊已將000、000地號土地出租予林文珽經營中古車行使用，林文珽並在通行範圍內設置鐵棚、鐵捲門及鐵柱等地上物，縱使林文珽無須移除鐵棚，但仍須犧牲鐵棚下方之土地供被上訴人通行使用，恐使林文珽將來不願續租土地，造成伊喪失租金收益，伊年事已高，現仰賴該租金收益維持生活，倘依先位方案通行，對於伊及林文珽損害甚鉅，通行備位方案對周圍地之損害較小等語置辯。　㈡黃樹田辯稱：伊不爭執系爭土地為袋地，先位方案通行面積僅為32.65平方公尺，且通行路徑採直線，而備位方案除通行面積較大外，尚有90度之轉彎，較不利於通行，且依先位方案通行，被上訴人僅請求林文珽移除鐵捲門及鐵柱，得繼續保留鐵棚，對於其中古車行營業影響甚小，且黃振福名下尚有多筆土地出租他人，無因被上訴人通行先位方案之路徑，致其喪失該部分土地租金收入而無法維持生活；反之，倘採備位方案，將使000地號土地如附圖二所示編號000⑴部分難以利用，影響土地完整，對於伊損害甚鉅，主張通行先位方案對周圍地之損害較小等語置辯。　㈢林文珽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原審判決被上訴人先位之訴勝訴，黃振福不服，提起上訴，上訴效力及於林文珽。黃振福於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。黃樹田及被上訴人答辯聲明：上訴駁回。林文珽未提出聲明。四、得心證之理由：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1、 2項分別定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。該條文所謂通常使用，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形（最高法院85年台上字第1781號、91年度台上字第1846號判決意旨參照）。次按決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，並不以現為道路或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院103年度台上字第93號判決可參）。　㈡經查，系爭土地為被上訴人所有，被上訴人另向台糖公司承租000地號土地，系爭土地四周皆未能直接毗鄰道路而屬袋地，鄰近道路僅有位在系爭土地東側之坐落同段000、000地號土地上之○○路，與系爭土地相鄰之000、000地號土地為黃振福所有，現出租予林文珽，租賃期間自110年8月4日至116 年8月31日，林文珽在上開土地上架設鐵棚並占用如附圖一暫編地號000⑵、000⑵部分，於附圖一所示C部分設有支撐鐵棚之鐵柱，另於如附圖一編號B至B'所示位置及附圖二編號A '至B'所示位置裝設鐵捲門，經營嘉億汽車中古車行，000地號土地則為黃樹田所有等情，為被上訴人、黃振福及黃樹田所不爭執（見本院卷第375-377頁），並有土地登記謄本、地籍圖謄本、台糖公司土地租賃契約書、黃振福與林文珽所簽土地租賃契約書附卷可稽（見原審卷一第13-21、27、69 、71、121、233、394-399頁，本院卷第363頁），及原審會同兩造至現場履勘時製作之勘驗筆錄、現場照片（見原審卷一第207-217、294頁、原審卷二第159-165頁）、屏東縣屏東地政事務所（下稱屏東地政）土地複丈成果圖在卷可憑（見原審卷二第195頁、本院卷第141、143頁），堪信為真實。系爭土地既屬與公路無聯絡之袋地，被上訴人依民法第78 7條第1項規定，主張有通行周圍地至公路即○○路之必要，應屬有據。　㈢被上訴人主張系爭土地通行至○○路之先位方案及備位方案，分別經黃振福、黃樹田為不同意之表示，即應審究何者為對周圍地損害最少之方案。而查：　1.被上訴人所有系爭土地，除000地號土地為特定目的事業用地外，其餘均為一般農業區農牧用地，有土地登記第一類謄本可稽（見原審卷一第13-19頁），被上訴人亦稱其預作務農使用(見原審卷一第9頁)，可認被上訴人有使用農具及車輛協助農作之需求；參以農路設計規範第11條所定第四級農路之路基寬度為2.5公尺以上、未滿4公尺，且道路交通安全規則第38條第1項第2款第3目規定汽車全寬不得超過2.5公尺，一般農用機械車輛之寬度亦大致如此，是被上訴人主張先位方案及備位方案之通行道路路寬均為3公尺，尚屬合理，應為可採。　2.先位方案經由附圖一暫編地號000⑴、000⑵、000⑴及000⑵部分通行至忠孝路，通行面積合計32.65平方公尺（計算式：20. 63+0.12+9.13+2.77＝32.65），然先位方案所需通行之土地已由黃振福出租林文珽，供林文珽經營之嘉億汽車中古車行使用，林文珽為經營中古車行而搭建鐵棚占用附圖一暫訂編號000⑵及000⑵部分，另於附圖一編號C所示位置架設鐵柱以支撐鐵棚，且於附圖一暫編地號B'至B線段所示部分裝設鐵捲門，已如前述，林文珽復在附圖一暫訂編號000⑴、000⑵部分停放展示欲銷售之中古汽車，此有原審現場履勘時拍攝之現場照片為憑（見原審卷一第215頁、原審卷二第163-165頁），是以，若通行先位方案，不僅需拆除占用附圖一編號C 所示鐵柱，可能導致附圖一暫訂編號000⑵部分所示鐵棚因缺少支撐而下垂變形，並將減少林文珽停放展示中古汽車之空間，致可供營業面積少於其與黃振福所簽租賃契約約定之範圍，更進而導致黃振福須與林文珽就短少之面積另行協議減少租金，衍生其他糾紛，對黃振福、林文珽均生現實立即之損害。　3.而備位方案經由附圖二暫編地號000⑴部分通行至忠孝路之通行面積為40.63平方公尺，所需通行面積雖較先位方案多，但二方案僅相差7.98平方公尺，相差未幾，且備位方案之通行路徑上除有2支電線桿及林文珽於附圖二暫編地號000⑴編號A'至B'線段部分架設之鐵捲門外，其餘均為空地，無其他地上物阻擋，可供通行一情，有原審勘驗筆錄（見原審卷一第207、294頁）、屏東地政112年2月14日複丈之土地複丈成果圖（即原判決附圖二）及現場照片（見原審卷一第213、2 17頁、本院卷第115頁）為憑，並為被上訴人、黃樹田及黃振福所不爭執（見本院卷第95頁）。其中，原判決附圖二所示之南側電線桿，業經中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）於112年6月7日遷移，現僅存北側電線桿，有中華電信公司提出之陳報狀及所附照片可證（見原審卷二第167- 175頁）；另現存之北側電線桿為臺灣電力股份有限公司公司（下稱台電公司）所架設，台電公司稱若該電線桿經法院判決認定妨礙通行，即符合免費遷移條件，可受理桿線遷移之申請，則有台電公司屏東營業處111年8月1日屏東字第111 1358244號函及附件、同處111年10月24日屏東字第11100259 87號可參（見原審卷一第301-321頁、原審卷二第23頁）。換言之，備位方案之通行路徑上現除有遭林文珽無權占有架設之鐵捲門及前揭台電公司之電線桿1支外，其餘均為未經利用之閒置土地，若通行備位方案，僅需將林文珽無權占有架設之鐵捲門拆除，並申請台電公司免費遷移電線桿即可，對於000地號土地所有權人黃樹田而言，應無現實立即發生之損害。　4.黃樹田固辯稱：若採備位方案通行，依附圖二所劃設之90度轉角（即附圖二000⑴部分與000地號土地相連處）作為迴車道，以現代耕耘機近3公尺之寬度，顯難轉彎進入系爭土地，如能通行，勢必在轉彎處須再加大其寬度等語。惟被上訴人既已將通行備位方案所需迴車道劃入附圖二所示通行路徑中（見本院卷第375頁），顯已預估其所劃設之迴轉道足供車輛通行至系爭土地，黃樹田此部分所辯難認可採。從而，綜合斟酌上情，本院認備位方案應屬較為適宜且損害較小之通行方案。故被上訴人先位請求確認系爭土地對先位方案之通行路徑有通行權存在，為無理由，備位請求確認系爭土地對備位方案通行路徑有通行權存在，應屬有理。　㈣另按有通行權人於必要時，得開設道路。民法第788條第1項前段定有明文。又通行權紛爭事件，經法院判決確認有通行權存在暨其通行處所及方法後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院111年度台上字第327號判決意旨酌參）。此乃因民法第787條之袋地通行權，為土地所有人所有權之擴張，亦即對鄰地所有人所有權之限制，其為基於法律規定所生具有物權性之權利，是袋地土地之所有人於具備通行權要件後，即有通行周圍地以至公路之權利，並得請求拆除阻礙通行之地上物，以供通行。　㈤則查，被上訴人之系爭土地就先位方案之前揭路徑無通行權，就備位方案之前揭通行路徑有通行權存在，業經本院認定如前，被上訴人對先位方案既無通行權，其先位請求黃振福、林文珽容忍被上訴人在先位方案之通行路徑通行，鋪設碎石級配道路、不得為任何妨礙被上訴人通行之行為，並請求林文珽移除附圖一編號B'至B線段部分之鐵捲門、編號C部分之鐵柱，於法無據，為無理由；而被上訴人就備位方案之通行路徑有通行權存在，黃樹田即有容忍被上訴人在備位方案之通行範圍通行之義務，且審酌系爭土地之通常使用，無論為務農、營業或建築之用，均有使用車輛之情形，該區域於供通常使用所必要之範圍，自應允其舖設碎石級配道路以為通行，故被上訴人請求黃樹田應容忍其在備位方案之通行範圍內通行，及鋪設碎石級配道路，且不得為任何妨礙被上訴人通行之行為，應屬有據。又因備位方案之通行範圍內，有林文珽所設置如附圖二暫編地號000⑴編號A'至B'線段部分之鐵捲門，已妨礙被上訴人通行至忠孝路，故依前揭規定及說明，被上訴人請求林文珽拆除附圖二暫編地號000⑴編號A'至 B'線段部分之鐵捲門，亦屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項規定，先位之訴之請求，均無理由，應予駁回；備位之訴之請求，為有理由，應予准許。從而，原判決就先位之訴為被上訴人勝訴之判決，並為假執行之諭知，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示；被上訴人備位之訴為有理由，爰判決如主文第三、四、五項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由、備位之訴有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-02-26

KSHV-113-上易-37-20250226-1

海商上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度海商上易字第3號上訴人一路發國際物流股份有限公司法定代理人張聰聯訴訟代理人張素靜上訴人台榮航業股份有限公司法定代理人張聰聯上二人共同訴訟代理人郭清寶律師鍾靚凌律師被上訴人大漢海事工程有限公司法定代理人黃竹訴訟代理人蘇文斌律師方彥博律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年8月 19日臺灣高雄地方法院111年度海商字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人台榮航業股份有限公司（下稱台榮公司）所有「中隆號」油輪（下稱系爭船舶），在高雄港港勤工作船渠碼頭水域發生船艉進水半沉，台榮公司遂委由被上訴人就系爭船舶進行吊撈浮仰堵漏作業（下稱系爭作業），並由上訴人一路發國際物流股份有限公司（下稱一路發公司）付款，三方於民國110年4月16日簽立「MV“CHUNG LUNG”中隆號船體浮仰堵漏合約」（下稱系爭合約），一路發公司已於同年5月17日匯款新臺幣（下同）567,000元至被上訴人。系爭作業本應於核准開工後5日內完成，而臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司（下稱高雄港務分公司）核准系爭作業於同年4月29日開工，惟被上訴人遲至同年5月25日尚未進場施作，經台榮公司函催，被上訴人先回覆已於同年6月5日完成施工，後表示因系爭船舶鐵板鏽蝕狀況嚴重，非被上訴人所能處理，台榮公司再於同年6月30日函催履約，惟被上訴人置之不理。上訴人於同年7月22日以存證信函向被上訴人解除系爭合約，並請求被上訴人返還一路發公司567,000元。被上訴人未依約完成系爭船舶堵漏作業，且於被上訴人聲稱完成打撈後5日內系爭船舶再度下沉、沉沒，台榮公司因此遭交通部航港局（下稱航港局）以未依通知之限期打撈、清除，裁處罰鍰10萬元，並因系爭船舶全部沉沒，致台榮公司受損嚴重，如後續進行打撈修復，費用甚鉅，台榮公司暫先請求被上訴人給付10萬元。為此，爰依民法第227條第2項、第179條、第259條第2款、民事訴訟法第244條第4項等規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被上訴人應給付一路發公司567,000元及自110年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被上訴人應給付台榮公司10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：台榮公司與被上訴人簽立系爭合約，由被上訴人進行系爭作業，惟因台榮公司已無支付能力，約定由一路發公司代為墊付全數費用，而一路發公司雖在系爭合約上用印，僅單純確認上訴人間存在另一借貸法律關係，非謂被被上訴人對一路發公司負擔任何契約義務。被上訴人固於同年4月29日取得開工許可，惟一路發公司遲至同年5月17日始代台榮公司匯付567,000元，自得拒絕對待給付，縱有遲延開工，亦免負遲延給付責任。系爭船舶於98年間即遭查封限航，長年失修，被上訴人施工前更下沉坐底，無法查知其船底受損程度，嗣被上訴人將系爭船舶打撈浮起後，始發現船底鐵板及骨架已腐朽至無法重新燒焊、貼補以堵漏之程度。系爭合約諸多作業項目中，關於堵漏及確保船隻浮於水面30 天部分，屬以不能之給付為契約標的，應為無效。至合約其餘關於提報施工計畫及打撈浮揚等作業，被上訴人則已履約完畢，亦無解約問題，被上訴人就此部分仍有權對台榮公司請求報酬。另上訴人稱其於同年7月22日向被上訴人解除系爭合約，台榮公司係於同年9月6日遭航港局裁罰，其間相距一個半月，台榮公司僅須另行僱工完成航港局要求，即能免遭裁罰，此與被上訴人是否履約並無直接因果關係，被上訴人應無賠償義務。系爭船舶遭查封後，係由台榮公司自任保管人，惟台榮公司怠於履行系爭船舶之保養維修等保管義務，迨至簽立系爭合約前，系爭船舶已因船艉進水而下沉坐底，台榮公司稱系爭船舶全部沉沒，後續須打撈修復致其受有損害，亦與被上訴人無涉，被上訴人無賠償義務等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付一路發公司567,000元及自110年7 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應給付台榮公司10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠台榮公司所有系爭船舶靠泊在高雄港港勤工作船渠碼頭，發生船艉進水半沉，台榮公司委由被上訴人就系爭船舶進行系爭作業，約定由一路發公司付款，三方簽立系爭合約時，系爭船舶底部進水沉沒坐底。　㈡一路發公司於110年5月17日匯款567,000元至被上訴人在臺灣銀行臺中港分行之帳戶。　㈢高雄港務分公司核准系爭作業於110年4月29日開工。　㈣航港局於110年9月6日以台榮公司未於同年7月6日限期內將系爭船舶打撈浮揚完成，違反商港法第13條第1項為由，依同法第65條第1款規定，對台榮公司裁處10萬元。　㈤被上訴人已依系爭合約完成提報施工計畫，並於110年4月16 日傳送予高雄港務分公司。　㈥上訴人甲證4之被上訴人於110年4月16日製發給一路發公司之請款單左下角所載之帳戶及帳號，與上訴人甲證19之LINE對話紀錄記載臺灣銀行臺中港分行存摺封面帳戶及帳號（原審卷第113頁）相符。　㈦被上訴人於110年4月29日起，調派海威8號平台船在場準備施作系爭作業。　㈧被上訴人於110年4月22日製發給一路發公司之甲證20統一發票，因買受人誤繕為一路發公司，由一路發公司開立折讓證明單要求被上訴人重新製發；被上訴人於同年5月21日更正後製發正式發票。　㈨被上訴人於110年6月4日吊起系爭船舶後，發現系爭船舶之船底鐵板、骨架均已腐朽，將系爭船舶暫時浮揚；被上訴人於同年月7日函知上訴人，系爭船舶之破損狀況非如上訴人於簽約前所述，實際狀況無法用鐵板焊黏即可堵漏，系爭船舶鐵板鏽蝕狀況嚴重，並建議儘速將系爭船舶移至船廠檢修，如仍停泊於該水域，將有再度沉沒之虞。　㈩系爭船舶於110年6月10日再度沉沒；上訴人嗣於同年7月22日以被上訴人未能履行系爭合約，向被上訴人寄發存證信函解除系爭合約，並請求返還567,000元。　被上訴人派遣之大瀚9號係於110年6月1日到達高雄港。五、本件爭點：　㈠被上訴人就系爭作業未於核准開工日起5個工作天內完成，是否應負遲延責任？　　㈡兩造於簽立系爭合約時，系爭船舶是否已達完全不能堵漏之狀態，而有全部或一部不能之情形？被上訴人是否因此獲有不當得利？　㈢上訴人以甲證14存證信函向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，系爭合約關係是否已解消？上訴人是否得請求被上訴人返還567,000元及給付法定遲延利息？　㈣台榮公司遭以違反商港法第13條第1項規定裁罰10萬元，是否因可歸責於被上訴人之事由，致為不完全給付？台榮公司是否得請求被上訴人賠償？六、本院判斷：　㈠被上訴人就系爭作業未於核准開工日起5個工作天內完成，是否應負遲延責任？　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號民事裁判意旨參照）。次按，因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項亦定有明文。　⒉經查，系爭合約第1條第5款固明定：「乙方（即被上訴人，下同）施作工期，自核准開工日起5個工作天內完成」。惟第1條第1款亦明定：「甲方（即台榮公司，下同）應支付乙方施工作業費用NT＄900,000（不含稅），於作業前三日支付總額60％，驗收完成15天內支付尾款」（見原審審海商卷第2 3至24頁；下稱審海商卷）。因高雄港務分公司核准系爭作業於110年4月29日開工（見不爭執事項㈢），並於是日函知台榮公司與被上訴人，有上訴人提出被上訴人不爭執之高雄港務分公司是日函文在卷可稽（見審海商卷第29至30頁）。而被上訴人至遲亦早於高雄港務分公司為上開核准前之110 年4月22日即開立統一發票向上訴人請款（買受人記載為一路發公司）（見不爭執事項㈧、原審卷第115頁），佐以上訴人亦自承，被上訴人並未同意上訴人於請款單所示期限即11 0年4月30日後支付施工作業費用（見本院卷一第194頁），足見兩造曾就應由上訴人先支付部分施工作業費用後，被上訴人方予施作有所約定，是於上訴人支付施工作業費用前，被上訴人本無開始施作系爭作業之義務，而得依民法第264 條第1項之規定，行使同時履行抗辯權而拒絕開始施作系爭作業，合先敘明。　⒊上訴人雖主張：被上訴人未能依約自核准開工日起5個工作天內完成系爭作業，已有給付遲延云云。惟已為被上訴人所否認，並以因一路發公司遲至110年5月17日始代台榮公司匯付 567,000元施工作業費用，被上訴人自可免負遲延給付責任等語置辯。經查：　⑴依系爭合約附註款項之約定（見審海商卷第24頁），台榮公司與被上訴人同意含系爭作業在內「本工程案」之所有費用由一路發公司墊付，再由一路發公司自行向台榮公司請求歸還，統一發票買售人（應為買受人之誤繕）仍應開立台榮公司，被上訴人收到款項後，不得再向台榮公司為任何請求。而一路發公司係於110年5月17日，始匯款567,000元入被上訴人在臺灣銀行臺中港分行之帳戶（帳號：000000000000）（見不爭執事項㈡），是被上訴人稱係於110年5月17日始收受系爭合約第1條第1款所示，上訴人應先支付之契約總額60 ％之費用，即屬有據。　　⑵上訴人雖稱：係因被上訴人於110年4月22日開立並寄送予上訴人金額567,000元之請款單及統一發票，買受人誤繕為一路發公司，遭台榮公司退回要求更換，直至110年5月21日被上訴人方開立正確發票方能撥款等語（見原審卷第134、135 頁），然觀諸上訴人提出被上訴人不爭執之請款單（見審海商卷第25頁），其左下角即明示：一路發公司應於110年4月 30日前，依約支付567,000元（含稅）全額匯款入被上訴人在臺灣銀行臺中港分行帳號之帳戶。上訴人卻遲至翌月21日始以買受人抬頭錯誤為由，開立「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」（原審卷第115至117頁，下稱折讓單），將統一發票退回被上訴人。而一路發公司於110年5月17日尚未開立折讓單將統一發票退回被上訴人前，即先匯款567,000 元入被上訴人指定在臺灣銀行臺中港分行之帳戶，已如前述，又上訴人亦不爭執兩造未約定上訴人僅能以匯款方式支付作業費用（見本院卷一第194頁），是縱被上訴人所開立之發票應予更換，亦不妨礙上訴人可以先行以其他方式支付應先交付之費用即前揭契約總額60％之金額，而不能以其內部作業方式主張需待被上訴人更換發票後方有支付義務。　⑶上訴人雖再稱被上訴人遲至110年5月25日尚未進場施作，已陷於給付遲延云云。惟查，被上訴人於110年4月16日簽訂系爭合約當日，即以LINE訊息方式傳送系爭船舶之船體浮揚計劃書予高雄港務分公司，並於翌日起派潛水人員進行水下檢查作業，加強布放吸油棉索及攔油索，進行該船抽水及吊撈浮揚系爭船舶之作業等情，有上訴人所自行提出之高雄港務分公司110年4月29日高港監控字第1103101476號函及原審依職權調查之高雄港務分公司110年5月13日高港監控字第1103 101563號函等為證（見審海商卷第29頁、原審卷第34頁），是上訴人主張被上訴人遲至110年5月25日均未進場施作云云，即無可信。　⒋綜上，高雄港務分公司既已於110年4月29日核准系爭作業之開工，台榮公司卻遲至同年5月17日，方由一路發公司墊付匯款567,000元予被上訴人，被上訴人於收受上開款項前，既得行使同時履行抗辯權，又開始施作系爭作業後，因情事變更而有需變更及增加作業船隻之必要（此部分詳後述），故系爭作業未能於核准開工日起5個工作天內完成，應屬可歸責於上訴人之事由所致，上訴人主張被上訴人給付遲延，自無理由。　㈡兩造於簽立系爭合約時，系爭船舶是否已達完全不能堵漏之狀態，而有全部或一部不能之情形？被上訴人是否因此獲有不當得利？　　⒈按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。民法第246條第1項、第111條分別定有明文。　　　⒉查系爭合約施作之系爭作業，包括第1點「『現場』浮仰堵漏之工程」、第2點「吊船浮仰方式」及第3點「工作規範」，有系爭合約為憑（見審海商卷第23至24頁）。而依系爭合約第 2條第3款約定，系爭作業包含浮仰及堵漏，完工後系爭船舶應正常浮於水面（見審海商卷第23頁）。再參照被上訴人所提出，經高雄港務分公司同意備查之浮揚計畫書，其施工方式為採用潛水夫水下作業堵漏並配合海上重型吊車同時施工浮揚、抽水、堵漏，破損修復後開始抽水直至完成浮揚，此時工作人員下至船艙檢查有無其餘漏水破損處，若有破損將施工修復止漏（見審海商卷第33頁）；而台榮公司所出具委託書，亦係記載委託被上訴人施作之内容，為系爭船舶吊起堵漏、浮仰作業，有委託書可證（見審海商卷第39頁），是由系爭合約之内容前後，佐以上開被上訴人所擬具之施工計畫書、委託書内容，以及上訴人自承系爭作業包括「打撈浮揚」、「堵漏」；系爭合約是約定要完成打撈、堵漏等事宜等情（見本院卷一第186頁、第349頁）綜合以觀，系爭作業，實係包括將系爭船舶自水中吊起，以及進行「現場」修補堵漏二大部分，目的使系爭船舶得以浮於水面。而上揭二大工項，客觀上應屬可分之獨立工項。上訴人稱堵漏部分並未約定應於現場為之云云，因與系爭合約文義不符，復為被上訴人所否認，自無可信。　⒊而被上訴人已於110年6月4日吊起系爭船舶，將系爭船舶暫時浮揚（見不爭執事項㈨），是堪認被上訴人已完成將系爭船舶自水中吊起（打撈）浮揚之工作項目。至於現場堵漏部分，經查：　⑴系爭船舶係於100年11月22日為原審法院實施查封之保全執行而禁航，前曾於96年7月6日即為前高雄港務局以高港技術字第0960010890號命令停航等情，有上訴人提出被上訴人不爭執之交通部航港局第二代航港單一窗口服務平臺之系爭船舶查詢管理網頁乙紙在卷可稽（見審海商卷第19頁）。而系爭船舶於110年4月16日兩造簽訂系爭合約前，即因故停止航行靠泊碼頭已近14年之久。又系爭船舶曾於105年11月2日清晨，在高雄港淺2碼頭被發現船艉進水沉沒坐底，當日上午8時 30分許，緊急佈放攔油索，高雄港務分公司於同年月4日下午派潛水員下水檢查，穿越吊抬用之鋼索，預定同年5日上午由起重船吊抬船艉，抽艙水、堵漏並修復輪機；系爭船舶於96年起停泊淺2碼頭，因股東糾紛於98年間遭法院查扣，暫泊於碼頭等情，有被上訴人提出上訴人不爭執形式真正之自由時報網路報導可憑（見審海商卷第155頁）。核與證人即高雄港務分公司港務處港勤中心經理劉Ｏ賢結證稱：系爭船舶原來停放駁二第3船渠，發生沉船，後來才拖到旗津港勤工作船渠等語相符（見原審卷第245頁、第267頁）。再高雄港務分公司曾於110年3月16日發函予台榮公司，要求台榮公司就系爭船舶因船艉進水半沉於港區水域乙節，進行處理，並於說明欄中敘明：系爭船舶於110年3月10日18時13分許接獲通報，在高雄港港勤工作船渠碼頭水域，其船艉進水下沉坐底、船艏上揚及船身傾斜，高雄港務分公司先於同年月 13日以簡訊通知上訴人須派員於船周圍佈放攔油索，並聯絡海事工程業者進行船隻抽水浮揚、堵漏，並應於同年月15日前進行系爭船舶吊撈及抽水堵漏檢修作業，有上訴人提出高雄港務公司110年3月16日高港監控字第1103101290號函件為證（見審海商卷第21至22頁）。是以，系爭船舶靠泊碼頭未能航行已近14年，其間尚曾因其船艉進水沉沒坐底，重新浮揚後，復於4年半後，再度因其船艉進水下沉坐底、船艏上揚、船身傾斜，益徵系爭船舶之船殼，尤其是船艉之船底板，應有相當程度及範圍之嚴重鏽蝕、腐朽。　　⑵復觀上訴人所提出，於110年8月30日由台榮公司委任律師所寄發予被上訴人之存證信函中附件1系爭船舶於同年3月14日半沉沒照片4幀（見審海商卷第79至81頁）、被上訴人所提出系爭船舶被吊起浮揚後之照片（見原審卷第95至105頁）、高雄港務分公司111年1月21日函送系爭船舶照片（見原審卷第27至28頁），以及由海威8號與大瀚9號共同吊起系爭船舶後之照片（原審卷第207至209頁）等相互以觀，系爭船舶之船殼鏽蝕程度相當嚴重，上訴人亦不爭執系爭船舶於打撈浮揚後，其船底鐵板、骨架確已腐朽（見原審卷第126頁）。再據證人劉Ｏ賢證稱：110年6月4日目視被吊撈浮揚之系爭船舶有破洞情形，有聽到被上訴人公司總經理或副總許銘書告訴上訴人公司在場人員要移到造船廠修補；常發現的是破 1、2個不大的洞，就可以堵漏，沒看過系爭船舶如此破損程度可在港邊處理或派潛水伕水下用小鐵板把外面鎖住，或用類似矽膠類的土堵漏之情形等語甚明（見原審卷第247至第2 49頁、第252至第253頁）。再佐以證人即海鯨造船有限公司之一等船副許Ｏ靜證述：110年6月4日系爭船舶被吊撈浮揚時，聽到老闆許銘書、師傅說，船底板像千層派一片一片的，焊接會掉下來，且被上訴人有告訴一路發公司法務蔣先生，現場不能堵漏，不適合放在那裡，要移到船廠上架，更換船底板，補好船體，再放回來，蔣先生很緊張，一直要我們與上訴人老闆娘聯絡；我們有發公文過去，要放在船廠，額外增加費用才能處理，上訴人有詢問船廠，但費用不符預算成本，上訴人沒有回應，也不聯絡等語（見原審卷第255頁、第257頁至第258頁），並參台榮公司110年6月30日曾發函要求被上訴人儘速完成系爭作業，並該函中之說明四中陳明：台榮公司蔣先生於000年0月0日接獲通知系爭船舶已浮揚出水，前往打撈現場瞭解工程進度，高雄港務分公司港勤中心劉經理亦在現場等情（審海商卷第65頁）。足見系爭船舶於 110年6月4日被吊撈浮揚時，發現船底板、骨架均嚴重鏽蝕、腐朽，非僅破1、2個不大的洞，無法在船邊、現場或水下以小鐵板封住外面或以矽膠類土堵漏，必須移至船廠上架更換船底板等情，洵堪認定。　⑶再佐以系爭船舶早於110年3月10日被發現其船艉進水下沉坐底、船艏上揚及船身傾斜，詳如前述，據證人劉Ｏ賢結證稱：3月10日半沉，隔天就幾乎沉沒等語（見原審卷第252頁），顯見110年3月10日系爭船舶即有前揭船底板、骨架嚴重鏽蝕腐朽，已無法在船邊、水下以小鐵板封住外面，或以矽膠類土堵漏以浮揚等情事，至為明灼。再參本件經檢送相關卷證及照片送國立臺灣海洋大學（下稱海大）進行鑑定之結果，亦認為：系爭船舶船殼鏽蝕嚴重，應是難以堵漏，若能要正常浮揚要進行修補最好應是移至修船廠的塢內進行，以系爭船舶要進行銲補堵漏，所須之費用應是很高，亦不值得，應是將其浮揚起來儘速拖至可以處理之處，處理掉為宜，因為該船泡在海水中，不只是船體嚴重鏽蝕且機器設備亦無法使用，不可能通過安全檢查後再使用，只能將其拖至適當地點拆解或沈到海底當魚礁使用，亦可考慮於當場在港內於水下將船體解體再吊到陸上處理等語。有海大112年11月2日海船字第1120026058號函、113年1月12日海船字第1130000146 號函可憑（本院卷一第261至262頁、第317至318頁），是就系爭作業中系爭船舶現場堵漏部分，應屬自始客觀給付不能，已堪認定。上訴人雖稱前揭海大函文中亦稱可以於船艉艙內安置氣袋，將高壓空氣打入氣袋，氣袋膨脹後就會將艙內的水排出船外，而使船艉部浮出水面，此方法要使船正常浮湯於水面1個月應該沒有問題，且在工程上幾乎沒有絕對不可能的事，故本件自無給付不能云云。惟依前揭海大函文，亦同時說明固在工程上幾乎無絕對不可能之事，惟需客觀上符合常理，本件因堵漏需先除鏽才能焊接、而焊接機具要進此等泡水船艙很困難且危險，且有多少破洞亦難確認，故方下結論認為該船浮仰後於現場堵漏幾乎是不可能等語（見本院卷一第317頁）；況被上訴人既實際已將系爭船舶吊起浮揚，已如前述，縱以安置氣袋使系爭船舶浮揚可使其浮揚水面達1個月，然系爭船舶既已不可能依約於「現場」即港區內進行堵漏，縱安置氣袋後浮揚1個月，仍將因無法於現場進行堵漏而終將沈沒，是依約堵漏既應於現場為之，已如前述之情形下，上訴人所稱就「堵漏」部分，無自始客觀給付不能云云，尚無理由。　　⑷綜上，系爭作業之二大工項，既屬可分，而被上訴人已完成其中將系爭船舶自水中吊起（打撈）浮揚之工作項目。另就現場堵漏部分，既屬自始客觀給付不能，故系爭合約就系爭作業堵漏部分，為以不能之給付為契約標的，依民法第246 條第1項前段規定，有關系爭船舶現場堵漏部分之約定為無效。　⒋惟按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。而上開情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。經查：　⑴就打撈及吊起系爭船舶部分，被上訴人主張於110年4月29日調派海威8號進場施作後，發現以現有海威8號無法單獨吊起系爭船舶，需另派大瀚9號支援乙節，業據證人許Ｏ靜證述：簽訂時有在場，當時上訴人有說是人為造成船的破損，應該不會是大太的洞，之前有沉過，跟之前一樣說堵漏一下就可以，被上訴人公司110年4月29日核准開工就進場施作，由海威8號平台船進場，但誤估系爭船舶狀況，進水太多，重量遠大於我們的判斷，一路發公司也沒有跟我們提到系爭船舶這麼重，且因為系爭船舶與旁邊的另一艘船綁在一起，纜繩拉住系爭船舶，看不出進水那麼多等語（見原審卷第254至2 56頁）。而證人許Ｏ靜所為締約時經一路發公司人員告知系爭船舶曾經沉過惟經堵漏等情之證述，核與被上訴人上開所提出自由時報網路報導所載系爭船舶曾於105年11月間進水半沉而經吊抬船艉堵漏等情相符（見審海商卷第155頁），是證人許Ｏ靜所為上開證述，應可信為真實。是縱被上訴人於簽約時未如一般業界就沉沒船舶打撈會先派潛水人員下水勘驗損壞情況，有臺中市海事工程商業同業公會113年11月1 日中海字第11311004號函可參（見本院卷二第129頁）；惟上開函文亦稱：打撈船舶業界無統一相關作業規範（見本院卷二第129頁）。是本院審酌系爭船舶既係於港區呈現半沉沒狀況，而非全部沉沒，此情形較港區外之情況單純，上訴人復已告知被上訴人並陳明系爭船舶破損並不嚴重可以堵漏等語，佐以衡情一般船主對自身船舶狀況應較為熟悉並有所掌握之社會通念，被上訴人參酌上訴人對系爭船舶之描述，未於估價前派員下水進行必要之探勘，以一般港區沉船打撈情況逕予估價，避免徒增無謂成本，尚無不合理之處。況依系爭船舶當時半沉沒狀況，上訴人既不爭執船舶已坐底，即已沈沒至港區底部（見本院卷二第166頁），在系爭船舶因坐底而致部分沒入港區泥中，即使被上訴人派員下水先進行勘察，亦難完全掌握系爭船舶完整狀況而能精準估價，參照臺中市海事工程商業同業公會上開函文所表示：打撈作業中如因船體沒入泥中或其他因素，致使勘察中無法完全確認船況、或發現原評估方法無法完成，或該工法有危險性或會汙染海域，業界常規作法會改變工法因應，以期能安全完成打撈作業為指導原則（見本院卷二第129頁），本件系爭作業中就系爭船舶之打撈浮仰部分，應屬前揭函文中所示一般業界均會視情況以改變工法因應之情形，故被上訴人主張因情事變更原則，需調派其他船舶支援打撈等情，應屬可採。　⑵而被上訴人為打撈系爭船舶，共計支出2,748,000元等情，業據被上訴人提出打撈成本計算表為憑（見本院卷一第337頁），其中潛水夫部分合計支出30萬元部分，業據闆盛海事工程公司函覆本院稱該部分款項係因被上訴人委託進行系爭船舶水下作業，由潛水員水下作業將系爭船舶浮揚打浮至水面之上之費用，有該公司函文可證（見本院卷二第31頁），因此部分於被上訴人於締約後所提出，並經高雄港務分公司同意備查浮揚計畫書，其中即載明施工方式有採用潛水夫水下作業之必要，已如前述，故自屬必要費用。又被上訴人上開之打撈成本計算表所列成本，經本院函詢臺中市海事工程商業同業公會之結果，該公會函覆認為：①海事救難者進行船舶打撈，需先進行人員和物料、船機動員準備，船舶打撈及救助屬高危險具技術工程，依證物11所示起重工數量及金額尚屬合理；②被上訴人所主張船隻調度、發電機、抽水設備等若係因應工程上所需係屬合理範圍；③「中隆輪」為載運油品船舶，作業環境油汙會比一般船舶多，理論上需會使用較多吸油棉用於吸取漏油及作業工作環境中清潔，或鋪設地板上防止人員滑倒，攔油索亦為打撈沉船過程，法規規定為防止油汙外漏需要部屬之必要設施，有上開臺中市海事工程商業同業公會函文可參（見本院卷二第127頁）。上訴人雖辯以被上訴人支出超過系爭合約費用部分，係因被上訴人於締約前未詳為調查系爭船舶現況所致，係屬可歸責於被上訴人之事由云云。惟如前所述，本件就需增援船舶部分，既應符情事變更原則而應予以增加，而其後大瀚9號確有進場協助施作的事實，既為上訴人所不爭執，自應屬必要之費用；另就吸油棉及攔油索部分，金額僅8萬元，且客觀上就打撈屬油品船之系爭船舶，應屬有必要之設備，是上訴人所主張超逾系爭合約費用之部分應屬可歸責於被上訴人云云，為不可採。是被上訴人所稱打撈系爭船舶共計支出2,748,000元，均應係屬因情事變更後，為求履行系爭合約中有關打撈吊起系爭船舶工項所需之必要費用。而上揭必要費用既逾系爭合約所約定總承攬金額，縱系爭合約中有關現場堵漏應屬給付不能，致系爭合約中該部分之約定無效，惟前述被上訴人所支出之總費用既符情事變更原則而可請求增加給付，　　，被上訴人縱受領系爭合約全部金額，仍係基於系爭合約之法律關係（上訴人所為解除系爭合約為不合法，詳如後述），自無不當得利之可言。　㈢上訴人以甲證14存證信函向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，系爭合約關係是否已解消？上訴人是否得請求被上訴人返還567,000元及給付法定遲延利息？　⒈按承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原則（最高法院99年度台上字第818號民事裁判意旨内容參照）。而無效之契約既自始當然確定無效，自無待當事人主張解除之餘地。　⒉上訴人於110年7月22日以甲證14存證信函（見審海商卷第67 至71頁），向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，無非係以：系爭船舶於110年6月10日再度下沉，台榮公司以同年月 23、30日函催被上訴人儘速依約履行完成系爭船舶打撈浮仰堵漏，被上訴人置之不理，顯無履約改善意願為由。然兩造既不爭執系爭合約係屬承攬契約（見本院卷一第358頁、第3 66頁），揆諸前揭論述，系爭合約應僅適用終止之規定，而無解除之問題。況被上訴人既已完成系爭作業中系爭船舶打撈浮仰作業部分，另系爭作業之堵漏為以不能之給付為契約標的，該部分約定之系爭合約為無效，悉如前述，其中就系爭合約無效部分，本無解除之問題；至被上訴人已完成系爭船舶打撈浮仰作業部分，被上訴人既已完成承攬工作，其後縱系爭船舶再為沉沒，仍無礙被上訴人本即可請求完成承攬工作之報酬，故上訴人以前揭存證信函向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，於法未合，系爭合約關係並未解消。又因情事變更原則致被上訴人收取承攬報酬567,000元，並無不當得利情事，已詳前述，故上訴人主張：被上訴人應返還 567,000元及法定遲延利息云云，要無可據。　㈣台榮公司遭以違反商港法第13條第1項規定裁罰10萬元，是否因可歸責於被上訴人之事由，致為不完全給付？台榮公司是否得請求被上訴人賠償？　　　航港局於110年9月6日以台榮公司未於同年7月6日限期內將系爭船舶打撈浮揚完成，違反商港法第13條第1項規定為由，依同法第65條第1款規定，對台榮公司裁罰10萬元之事實，固為兩造所不爭執。惟被上訴人既已於110年6月4日將系爭船舶打撈吊起（見不爭執事項㈨），完成系爭作業中系爭船舶打撈浮仰作業部分，而履約完畢，而系爭合約有關現場堵漏之部分係屬無效，俱如前述，故被上訴人並無就系爭船舶施作現場堵漏之義務。至系爭船舶於110年6月10日再度沉沒，實係因已無法於現場進行堵漏，台榮公司復未及時將系爭船舶送往船塢進行堵漏，終因破損嚴重而致，亦已詳述如前，在被上訴人無進行現場堵漏作為義務之情形下，難認被上訴人就此有任何可歸責之事由，亦無任何不完全給付之可言。台榮公司經裁罰10萬元部分，顯與被上訴人無涉，上訴人主張被上訴人為不完全給付，請求被上訴人賠償其此部分所受之損害，洵無可採。七、綜上所述，上訴人依民法第227條第2項、第179條、第259條第2款、民事訴訟法第244條第4項等規定，請求被上訴人應給付一路發公司567,000元本息；暨請求被上訴人應給付台榮公司10萬元本息，均為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁雅華

2025-02-26

KSHV-111-海商上易-3-20250226-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第50號上訴人甲○○ 訴訟代理人吳剛魁律師複代理人陳廷彥律師訴訟代理人吳岳龍律師被上訴人乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年6月12 日臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第223號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴人應再給付被上訴人新台幣146,129元，及其中新台幣105,0 00元自民國113年12月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一（除確定部分外）、二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1項、第2項、第6 項定有明文。被上訴人於原審請求上訴人返還代墊之兩造未成年子女丙○○自民國111年10月31日至112年7月止之扶養費新台幣（下同）135,000元，嗣上訴後，追加請求上訴人應再給付自112年8月至丙○○成年前一日止被上訴人所代墊每月 15,000元之扶養費（見本院卷二第97頁），自應准許。二、被上訴人主張：　㈠兩造婚後原同住一處，但上訴人情緒控管能力欠佳，伊多次遭上訴人及上訴人之雙親指責、謾罵，兩造所生子女丙○○（ 00年0月00日生，業於000年0月00日成年）亦數次遭上訴人以言語或肢體暴力相向，嗣於111年10月31日傍晚，僅因丙○ ○不聽從上訴人安排前往就醫，上訴人遂斥責伊管教不佳，後又情緒失控以枴杖撞丙○○之房門，再度對伊及丙○○施暴，伊遂請求員警到場協助，伊及丙○○因不堪上訴人虐待而離家，且經原法院核發通常保護令在案，兩造自該時起分居迄今，且兩造分居後，上訴人均未與伊互動，並由伊支付丙○○一切生活必要費用，上訴人未主動支付應分擔之丙○○成年前生活費，可見其對於家庭、子女錙銖必較，不願付出，上訴人顯無維持婚姻之意願，兩造之婚姻關係已生重大破綻而無修復之望，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，請求准予兩造離婚。　㈡丙○○之每月必要扶養費用為25,000元，自兩造分居後迄丙○○ 成年前一日止，皆由伊實際照護丙○○，伊與上訴人之扶養費分擔比例應以2：3計算為宜，上訴人每月應負擔15,000元，但上訴人均未支付，皆由伊代墊，自111年11月起至112年7 月止共代墊扶養費135,000元，伊嗣因上訴人未給付扶養費而聲請暫時處分，經原法院112年度家暫字第63號裁定（下稱系爭裁定）命上訴人應按月給付伊8,000元確定，伊即以系爭裁定聲請強制執行，執行取得112年8月至113年10月止每月8,000元之扶養費，尚替上訴人墊付112年8月至113年10 月之扶養費差額每月7,000元（共計105,000元），及113年1 1月至丙○○成年前1日止之每月扶養費15,000元，爰依民法第 179條規定，請求上訴人給付自111年11月起至丙○○成年前1 日止所代墊之扶養費等語。並聲明：㈠請准被上訴人與上訴人離婚；㈡上訴人應給付被上訴人135,000元，及自家事訴之變更追加暨言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢上訴人應給付被上訴人105,000元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈣上訴人應自113年11月起至丙○○成年之前一日，按月給付被上訴人15,000元。（被上訴人敗訴部分未據上訴，另因丙○○現已成年，被上訴人已撤回關於離婚後酌定未成年子女親權及給付扶養費之請求，均非本院審理範圍，附此敘明）三、上訴人則以：兩造婚後相處融洽，雖偶有爭執，但從未發生肢體衝突，伊父母未與兩造同住，亦無公婆管教辱罵被上訴人之情事，無民法第1052條第1項第3款不堪同居虐待之情事。又伊因身為教師，對於子女要求較為嚴格，但並無肢體暴力，111年10月31日兩造分居事件，係因丙○○腳部受傷嚴重，伊要求丙○○就醫遭拒，被上訴人卻放任丙○○沉迷網路遊戲，任由丙○○腳部傷勢惡化，伊心急之下，為催促丙○○就醫，方以拐杖敲門之方式要求丙○○出房間與其溝通，及希望被上訴人一同管教丙○○，雖因此說話音量較大，但絕無對被上訴人及丙○○施暴之意圖，兩造僅係因子女教養問題而偶發口角爭執，婚姻尚未達重大破綻之程度，且被上訴人於111年10 月31日與伊發生爭執後逕自攜丙○○離家，並封鎖伊一切聯絡途徑，兩造婚姻之破綻非可歸責於伊，伊亦無拒絕給付丙○○ 扶養費之情事等語置辯。四、原審判決准許被上訴人與上訴人離婚，並命上訴人給付上訴人自111年11月起至112年7月止代墊之扶養費共135,000元本息，駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，被上訴人則追加訴之聲明。上訴人於本院聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回；㈢追加之訴駁回。被上訴人答辯及追加聲明：㈠上訴駁回；㈡上訴人應給付被上訴人105,000元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈢上訴人應自113年11月起至丙○○成年之前一日，按月給付被上訴人15,000元。五、兩造不爭執事項：　㈠兩造於93年3月6日結婚，婚後育有子女丙○○（00年0月00日生）。　㈡被上訴人協同丙○○於111年10月31日搬離兩造共同住所，兩造自該時起分居迄今。　㈢被上訴人曾主張其與丙○○於111年10月31日有受上訴人之家庭暴力，聲請原法院核發111年度家護字第2318號通常保護令獲准。　㈣上訴人於兩造分居後未主動支付丙○○之生活費用，嗣經被上訴人聲請暫時處分，經原法院以系爭裁定命上訴人應按月給付被上訴人8,000元之扶養費。被上訴人嗣持系爭裁定為執行名義聲請強制執行，已執行取得112年8月到113年10月為止，每個月8,000元。六、得心證理由：　㈠關於離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至民法第1052條第2項但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被上訴人前向原法院聲請對上訴人核發通常保護令，經原法院調查後，認定上訴人於111年10月31日晚間，在兩造原共同住所，因丙○○之就醫問題與被上訴人及丙○○發生口角，進而辱罵被上訴人、丙○○，並動手推打丙○○，又以拐杖撞門，造成被上訴人與丙○○遭受驚嚇，且上訴人有長期以三字經等不堪言語貶低、羞辱被上訴人之行為，被上訴人有繼續遭受上訴人實施不法侵害行為之危險，於112年1月17日核發111 年度家護字第2318號民事通常保護令，命上訴人不得對被上訴人及丙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，並定保護令期間為1年，有上開民事通常保護令可稽（見原審卷一第17-21頁）。　⑵證人即兩造之子丙○○在通常保護令事件調查中證述：兩造分居當天是因上訴人表示要帶我去看醫生，但當天我很累不想出門，上訴人就把我的電腦拿走，我把電腦拿回來之後，上訴人就很激動的罵我跟被上訴人，指責被上訴人沒有好好的管教我，我就跟被上訴人進房，被上訴人把房門上鎖，上訴人就一直要開門撞門，還拿拐杖撞門，之後又去拿鑰匙要開門，但因我用身體抵住門，所以上訴人無法進房但仍然繼續推門，之後被上訴人打電話報警，警方到場後就建議我們分開住緩和幾天。我不知道上訴人那天有無打我，但那天我要拿回我的電腦時有被上訴人抓傷，拉扯中我有被上訴人拉傷，但可能是無意中拉扯所致。兩造相處有時候很不愉快，有時候回家時兩造就在吵架，最近一次爭吵是為了晾衣架爭吵，上訴人就開始罵被上訴人，兩造常因生活細節爭吵，通常都是上訴人罵被上訴人，有時候被上訴人會忍不住回嘴或離開現場。上訴人平均兩個禮拜一次辱罵被上訴人，辱罵的內容有時候會有三字經，偶爾也會有貶抑等詞彙。上訴人有時候回家時情緒不好看到我的東西沒有整理好就可能罵我三字經，上訴人辱罵我的頻率約每週一次等語。　⑶證人丙○○復於113年4月16日在原審證稱：我於111年10月31日就醫事件後就與被上訴人搬出原住所，搬出後一開始與上訴人還有聯繫，但之後就沒有聯絡了，不過上訴人有時候早上還是會傳早安圖給我。去年農曆年過年時兩造有發生衝突，我記得上訴人有罵被上訴人神經病，我因為很生氣就與上訴人吵架，還差點打起來。之前保護令之證述屬實，兩造的爭吵很少是被上訴人開始的，大部分都是上訴人先開始罵被上訴人等語(見原審卷三第39-47頁)。審諸證人為兩造子女，與兩造同屬至親，而其前後兩次證述內容均無重大出入或矛盾之處，所述應屬可採。是以，就上開事證以觀，兩造同住期間即因瑣事而頻繁爭吵，上訴人並經常出言辱罵被上訴人，可見兩造婚姻感情已屬不佳，嗣兩造於111年10月31日再度爭吵後，雙方即分居迄今，故兩造婚姻有重大破綻之發生，堪以認定。　⑷上訴人於原審曾表明希望法院安排進行婚姻協商，上訴人代理人復於112年9月26日開庭時，陳稱上訴人有婚姻諮商之需求，同意接受進行婚姻協談等語(見原審卷二第103、133頁) ，然經原審轉介社福單位即勵馨基金會為兩造進行婚姻協談後，被上訴人已完成個別會談，但上訴人則因轉介單位多次聯繫，或以工作為由不便談話或未接電話而導致無法協調面談時間，且轉介單位留言後，上訴人亦未主動回電，聯繫過程均係由轉介單位主動聯繫，嗣因轉介單位無法順利進行上訴人之個別初評面談安排，評估上訴人接受商談之需求或意願較低，故而無法進行婚姻商談，而之後上訴人方又以其已自行安排個人諮商，表示不願參與轉介單位之婚姻協談等情，有原法院委託之勵馨基金會社會服務站駐點服務轉介回覆單可參(見原審卷二第151、155、157頁)。由此可見，上訴人先表明希望原審安排婚姻協談，嗣對於轉介單位之聯繫均消極以對，後又稱其已自行安排個人諮商而不克參加原法院所轉介之婚姻協談，徒令轉介單位耗費無謂之時間及人力成本，顯見上訴人對於本件婚姻破綻修復之態度始終消極，雖藉詞希望參與婚姻商談，但實際上僅係採取拖延、敷衍之態度，並非真誠期待改善婚姻現況，實難認其有何修復婚姻之意圖。　⑸上訴人雖辯稱其係為了解自身問題，因此先自費安排至心和心理諮商所進行個人諮商，並於每月定期諮商，欲待個人諮商結束後再進行婚姻諮商，非對修復婚姻破綻之態度消極云云，並提出心和心理諮商所統一發票收據為證（見原審卷二第219-223頁）。然婚姻諮商之目的是為重新建立夫妻雙方溝通管道，藉由客觀、專業的引導，增進相互表達、聆聽等互動交流，協助兩人找出問題點和彼此差異性、釐清個人想法與期待，將現況攤開後積極協調出共識，進而改善之間的衝突矛盾，而個人心理諮商則為心理師透過一對一的個別晤談，協助個人探索、整理過去的經驗，從中找尋建設性的解決方式，二者之重心、目的及方法不同，並非不可並行，且原審委託之勵馨基金會社會服務站人員在電話中已告知上訴人上開差異，但上訴人仍決定僅採用個人諮商，拒絕接受原審安排之婚姻諮商，此情亦經上開駐點服務轉介回覆單記載明確(見原審卷二第157頁)，益徵上訴人對於婚姻破綻修復之態度甚為消極。再綜觀上訴人自己書寫之上訴理由狀針對兩造婚姻破綻發生原因，僅一味指責被上訴人身心不健康、有憂鬱及妄想症，攜子離家，有計畫製造父子間糾紛，以此要脅並勒索金錢，居心叵測，被上訴人接收不健康資訊、思想行為走偏、身心創傷，不思經營家庭與婚姻，並縱容丙○○ 沉迷網路遊戲；上訴人曾請公傷假，身體傷痛骨折，拄著拐杖，被上訴人毫無憐憫之心，進而製造爭端事由，想遺棄上訴人，可恨等語（見本院卷一第89-97頁、本院卷二第9頁），始終未見其反思自身問題，可見上訴人主觀上始終認定兩造之婚姻破綻均係被上訴人單方之過錯，其無檢討自己之必要。　⑹綜上，審酌婚姻係以雙方共同生活為目的，互相協力保持共同家庭生活之圓滿、安全及幸福，並由雙方藉由傳遞關懷、交流感情等互動，累積共同的生活回憶。惟兩造長年爭吵，並因此於111年10月31日分居，分居後迄今亦未見雙方有修補感情之行為，期間上訴人雖表明希望修復婚姻，但實際作為卻係消極、敷衍，客觀上未見有何積極修補情感之舉，遑論基於情愛而生之互動，夫妻間之相處漸行漸遠，缺乏任何之感情交流，情感日趨薄弱，關係長期冷淡，況上訴人主觀上始終認婚姻破綻均為被上訴人單方造成，未曾反思檢討自身問題，兩造感情更無修復之可能。是以，兩造已徒有夫妻之名而無夫妻之實，客觀上任何人倘處於此同一情況，均將喪失維持婚姻之意願，足認兩造間之婚姻存在難以維持之重大事由，而顯無回復之希望，已生重大破綻，應可認定。又上訴人有長期以三字經等不堪言語貶低、羞辱被上訴人之行為，乃造成兩造婚姻發生重大破綻之重要因素之一，上訴人就婚姻破綻之發生自具可歸責性，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求與上訴人離婚，為有理由。　⑺被上訴人訴請離婚既經准許，被上訴人併依民法第1052條第1 項第3款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。　㈡代墊扶養費部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決可參）。申言之，父母應共同扶養無謀生能力之未成年子女，倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方自得依不當得利之法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用。主張代墊扶養費之一方，固應就其實際代墊之扶養費負舉證之責，然未成年子女成長階段之日常生活支出多元而瑣碎，依一般人之生活經驗，實難期待支付方取得或保存完整之單據，自有降低被上訴人就此所負證明責任之必要，以符公平（最高法院110年度台簡抗字第229號裁定可參）。 ⒉經查：　⑴上訴人係丙○○之父，依上揭規定，自與被上訴人共同對未成年子女負有保護教養之義務，應共同負擔丙○○在成年前之生活費用。被上訴人主張自兩造分居時即111年10月31日起，上訴人均未給付丙○○之扶養費用，係由被上訴人代為墊付一情，業據丙○○於原審證稱：我遷出後之生活費學費都是由被上訴人支付等語明確(見原審卷三第43頁)，故被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人應給付自111年11月起至丙○○成年前1日止所代墊之扶養費，應屬有據。而關於丙○○成年前之每月必要生活費用數額，審酌丙○○居住在○○○，依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，111年○○○平均每人每月消費支出為25,270元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之113年度○○○最低生活費為14 ,419元，另考量被上訴人請求之上開期間，丙○○年齡為16、 17歲，其生活及就學教育之必要性費用需支出相當金額，故認丙○○每月所需之必要扶養費用以25,000元計算，應屬適當。　⑵關於兩造應負擔之扶養費用比例，衡酌兩造目前均於國小擔任教師，且均稱月收入約70,000元（見原審卷一第249頁），此有被上訴人提出之在職證明書、薪資所得通知單及扣繳憑單(見原審卷一第83-93頁)，以及上訴人之在職證明書、薪俸單(見原審卷一第199頁)可參；另被上訴人111年申報給付所得分別為1,099,544元，名下有房屋、土地、汽車及投資等財產，合計價額2,069,540元，上訴人111年度申報所得則為1,211,621元，名下財產有房屋、土地各1筆，財產價值為885,170元，亦有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見原審卷二第25-45頁），是考量上揭所得及財產情形，兼衡被上訴人實際負責丙○○之生活照顧責任所付出之勞力，亦應評價為扶養費之一部，故認被上訴人與上訴人應以2：3之比例分擔丙○○之扶養費用為適當。　⑶上訴人固抗辯被上訴人在原審及暫時處分均主張丙○○之每月花費約16,000元（每年約19萬餘元），酌定每月必要扶養費用為25,000元顯屬過高，且兩造資力相當，本件起訴時丙○○ 已就讀高中，具備相當自主生活能力，實際上無需被上訴人花費大量心思隨時照料，兩造分擔比例應以1：1計算始符公允云云。惟被上訴人於原審起訴時即聲明請求上訴人應自酌定未成年子女權利義務之行使或負擔之裁判確定之日起至丙 ○○成年之日止，每月給付被上訴人16,000元（見原審卷一第 10頁），其後並補充說明參酌○○○平均每人每月消費支出金額25,270元，應由上訴人負擔3分之2，上訴人應每月負擔16 ,847元，並擴張上開聲明請求上訴人每月應給付扶養費16,8 47元等語（見原審卷二第73-74、81-82頁），復於向原法院聲請暫時處分時為相同之主張（見原法院112年度家暫字第6 3號卷第8頁）；另被上訴人於原審書狀係記載其關於丙○○所需扶養費用之項目、金額已提出之相關證物及證物金額共計 192,306元（見原審卷一第81頁），顯見被上訴人於原審非主張丙○○每月必要扶養費僅16,000元，上訴人此部分抗辯，要非可信。另本件起訴時，丙○○固已就讀高中，而具一定自我照顧能力，但其生活起居、學業及品格教育等仍有賴被上訴人加以關照，被上訴人對丙○○所須花費之心力仍較上訴人高，自應予以合理評價，上訴人主張扶養費兩造分擔比例應以1：1計算，難謂有理。　⑷基此，依上開分擔比例計算，上訴人每月應負擔丙○○之扶養費為15,000元（計算式：25,000×3÷5＝15,000）。而因上訴人於兩造分居後未主動支付丙○○之扶養費，經被上訴人聲請暫時處分，經原法院以系爭裁定命上訴人應按月給付被上訴人8,000元之扶養費，被上訴人嗣持系爭裁定為執行名義聲請強制執行，已執行取得112年8月至113年10月止每個月8,0 00元，共計120,000元乙節，為兩造所不爭，故此段期間尚積欠被上訴人每月扶養費差額7,000元，應堪認定。是以，上訴人應給付被上訴人自111年11月至112年7月代墊之扶養費共135,000元（計算式：15,000元×9個月＝135,000元），自112年8月至113年10月止代墊之扶養費105,000元（計算式：7,000元×15個月＝105,000元），113年11月起至丙○○成年前一日之代墊扶養費41,129元（計算式：2個月×15,000元+2 3/31×15,000元＝41,129元，元以下四捨五入），合計281,12 9元（計算式：135,000元+105,000元+41,129元＝281,129元），應堪認定。　⑸上訴人固辯稱：兩造分居後，其已將丙○○之扶養費匯入丙○○ 名下○○○○郵局帳戶（帳號00000000000000，下稱系爭郵局帳戶），系爭郵局帳戶存摺及印章原由上訴人保管，自丙○○成年後已由被上訴人協同丙○○前往郵局申請新存簿，並取得全部存款179,615元，應認上訴人已給付179,615元予被上訴人云云，並提出系爭帳戶存摺影本及上訴人與丙○○之line對話紀錄為憑（本院卷二第261-265、284頁）。被上訴人雖不爭執在丙○○成年後，其協同丙○○重新申請核發系爭郵局帳戶存簿一情，但否認收受系爭郵局帳戶內存款（見本院卷二第29 3頁）。觀諸上訴人與丙○○之line對話紀錄記載：「上訴人：關於郵局存簿一事，一月二十四日當天，是媽媽帶你去郵局換發新郵局存簿的嗎？存簿裡面的存款都是媽媽保管的嗎？丙○○：媽媽給我使用，我自己保管」等語，顯示換發後之系爭郵局帳戶存簿係由丙○○自己保管，帳戶內存款亦由已成年之丙○○自己使用。是以，上訴人縱曾將應給付給被上訴人之代墊扶養費用存入系爭郵局帳戶內，因系爭郵局帳戶乃丙 ○○自行支配使用，即無從認被上訴人有受領上訴人之給付，況上訴人係對被上訴人負有給付義務，清償對象應為被上訴人，上訴人將款項匯入丙○○自行支配使用之系爭郵局帳戶，自不生清償效力，上訴人所辯要無可取。七、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項、第179條規定，請求判准被上訴人與上訴人離婚，上訴人應給付被上訴人13 5,000元，及自112年9月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，均有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。被上訴人另依民法第17 9條規定，追加請求上訴人應給付被上訴人146,129元（計算式：105,000元+41,129元＝146,129元），及其中105,000元自追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113年12月24日（見本院卷一第443頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，亦應准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-26

KSHV-113-家上-50-20250226-2

訴聲

臺灣高等法院高雄分院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度訴聲字第2號聲請人陳旭騰（原名陳智暄）上列聲請人因與相對人陳靜枝等人間請求土地分割事件，聲請許可為訴訟繫屬事實登記。查本件聲請依民事訴訟法第77條之19第 4項第6款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元，未據聲請人繳納，茲限聲請人於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官梁雅華

2025-02-25

KSHV-114-訴聲-2-20250225-1

聲再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲再字第3號再審聲請人郭維明再審相對人高聖傑上列再審聲請人與相對人高聖傑間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年12月17日本院113年度聲再字第28號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，為同法第507條所明定。經查，本院民國113年12月17日所為113年度聲再字第28號裁定（下稱原確定裁定），因不得抗告而於同日公告時確定，並於同年12月23日送達再審聲請人，再審聲請人於114年1月 20日就原確定裁定聲請再審，有其提出之民事再審狀上蓋用本院收狀章戳之印文可稽，是其聲請再審未逾30日之不變期間，合先敘明。二、按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507 條準用第 501 條第1 項第4 款規定，表明再審理由，此為必須具備之程式。表明再審理由，必須指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院109 年度台簡聲字第14號裁定意旨參照）。三、聲請意旨略以：臺灣橋頭的地方法院，28號謝文嵐、吳保任、簡文祥⑤剛股第三庭審判長朱玲瑤、法官李俊霖、楊捷羽⑥ 剛股楊捷羽(只會退裁判費，聲請人說這是給法官的辛苦錢) ⑦廣股第一庭審判長李怡諄、法官饒佩妮、簡文祥⑧均股第二庭審判長謝文嵐、法官許慧如、翁熒雪⑨恩股第二庭審判長謝文嵐、法官蕭承信、楊凱婷。⑩寬股第一庭審判長李怡諄、法官饒佩妮、郭文通①禮股第一庭審判長李怡諄，法官張婉如、饒佩妮②元股第二庭審判長謝文嵐、法官蕭承信、蔡木旺③方股第二庭審判長謝文嵐、法官翁熒雪、許慧如④創股第三庭審判長朱玲瑤、法官李俊霖、王碩禧。法官可以寫誤載不用坐牢。聲請人寫了28次的訴訟標的金額或價額新臺幣 20萬元整，沒有誤載，法官只是不敢辦，臺灣橋頭的地方法院24號的謝文嵐、郭文通、陳淑卿，28號的謝文嵐、吳保任、簡文祥。聲請人收到一看都是謝文嵐，所以一次回函，不用多繳1,000元的誤載費用，也好，帶著敬老金、及國民年金。聲請人的遺產要帶著。①比中指。②手摸生殖器，一路好走等語。四、經查，聲請人對原確定裁定聲請再審，經核其再審聲請狀並未表明原確定裁定有何法定再審事由及具體情事，依上開說明，其再審之聲請自非合法，本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁熒雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-02-19

CTDV-114-聲再-3-20250219-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第43號上訴人天守實業股份有限公司法定代理人黃國維訴訟代理人蔡㚡奇律師陳欣怡律師李榮唐律師上一人複代理人吳啓源律師被上訴人曾鴻章訴訟代理人黃振羽律師陳明瑾律師陳樹村律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年1月24日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第150號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被上訴人所持有如附表所示之本票債權不存在。臺灣高雄地方法院111年度司執字第124609號強制執行程序應予撤銷。第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、上訴人之法定代理人原為陳銀嬌，惟於本院審理期間，已變更為黃國維，有上訴人所提出之高雄市政府函、股份有限公司變更登記表可稽（見本院卷第79-83頁），並由黃國維具狀聲明承受訴訟（見本院卷第77頁），應予准許。　二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項前段、第2項分別定有明文。依同法第463條規定，此於第二審程序準用之。本件上訴人於原審之訴係主張如附表所示之本票（下稱系爭本票）應非上訴人所開立，且被上訴人亦無法證明兩造間有借款關係存在，而聲明求為確認系爭本票債權不存在，併請求撤銷原審法院111年度司執字第124609號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序。惟上訴人提起上訴後，不再否認系爭本票之真正，僅主張如附表所示之本票債務已因清償而消滅（見本院卷第167頁），而求為上開聲明所示之判決，意即變更請求權基礎為強制執行法第14條第1項之規定。因被上訴人就此未為異議而為本案言詞辯論，合於民事訴訟法第第446條第1項、第255條第2項之規定，應予准許。又因當事人在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力。第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人以伊向其借款新臺幣（下同）1,000 　　萬元而簽發系爭本票，向原審法院聲請裁定准予強制執行，經原法院以111年度司票字第8558號裁定准許確定（下稱系爭本票裁定），被上訴人即持系爭本票裁定為執行名義，聲請對伊之財產為強制執行，經原審法院以系爭執行事件受理在案。惟伊其後已為被上訴人清償提存12,917,397元，足以清償上開票款及應付之利息，本件被上訴人所主張之本票債權，即因伊清償之故已不存在，系爭執行事件之程序自應予以撤銷。為此，爰依強制執行法第14條第1項提起本訴。並聲明：㈠確認系爭本票債權不存在；㈡系爭執行事件執行程序應予撤銷。二、被上訴人則以：上訴人於111年6月28日向其借款1,000萬元，除簽立借款契約書外，上訴人並簽發系爭本票以為擔保，被上訴人即於翌日匯款1,000萬元至上訴人指定之帳戶，而上訴人收受款項後亦曾支付利息。嗣因被上訴人提示系爭本票未獲付款，方聲請強制執行，雖上訴人就系爭本票及應負利息清償提存12,917,397元，惟利息部分，應依兩造間借款契約約定計算等語為辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為前揭訴之變更，而聲明：㈠確認被上訴人所持有如附表所示之本票債權不存在；㈡系爭執行事件執行程序應予撤銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠系爭本票為真正；且系爭本票簽發時，胡瑞香為上訴法定代理人。　㈡被上訴人曾於111年6月29日匯款1000萬元予上訴人。　㈢上訴人所有大寮區赤崁段潮州寮三小段6868地號土地，及其上大寮區赤崁段潮州寮三小段866-1、866-2、866-4 建號建物（門牌：大寮區大有四街11號），曾於111年8月9日設定最高限額抵押權1200萬元予被上訴人。　　㈣上訴人曾於113年8月6日函請被上訴人告知匯款帳號，以利清償系爭本票債務12,917,397元；其後並於同年10月11日就系爭本票之票面金額，以及依票面金額週年利率6％計算之利息（利息部分計算至113年8月28日），清償提存12,917,397元。上訴人前開提存金額，如依本票票面金額計算，包括利息在內均已經清償。　㈤系爭執行事件執行名義僅有系爭本票裁定。　五、本件爭點：本件上訴人請求確認系爭本票債權不存在，並請求撤銷系爭執行事件執行程序，有無理由？茲分述本院之判斷如下：　㈠按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。民法第326條定有明文。而所謂受領遲延者，乃指債權人對於清償人依債務本旨提出之給付，拒絕受領或不能受領之情形而言。是故清償人如已依債務本旨提出其給付，然經債權人表示拒絕受領或有不能受領之情形，即符債權人受領遲延之要件，而得提存以為清償。次按，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。而所謂執行名義成立後，有消滅債權人請求之事由，係指例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號民事裁判意旨參照）。　㈡經查，上訴人曾於113年8月6日函請被上訴人告知匯款帳號，以利清償系爭本票債務12,917,397元；其後並於同年10月11 日就系爭本票之票面金額，以及依票面金額週年利率6％計算之利息（利息部分計算至113年8月28日），清償提存12,917 ,397元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）並有存證信函及提存書可證（見本院卷第177-180頁、第143頁）。是上訴人既已發函請求被上訴人告知匯款帳戶，以利清償系爭本票債務，且上訴人前開提出給付之金額足以清償系爭本票之票面金額以及依票面金額週年利率6％計算之利息，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣後段；本院卷第167頁），惟被上訴人拒不告知上訴人可供匯款之帳戶，應可認被上訴人已陷於受領遲延，是上訴人自得以提存方式清償系爭本票債務。而上訴人既已將前述金額為被上訴人提存，被上訴人所有系爭本票之債權即告消滅，是上訴人請求確認系爭本票債權不存在，為有理由。　㈢上訴人既已清償系爭本票債務，則系爭本票裁定所示被上訴人之請求即告消滅，上訴人依強制執行法第14條第1項規定提起本訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，即屬有據。被上訴人雖稱上訴人應清償之利息數額，應依兩造間借貸契約約定，不應僅以系爭本票票面金額按週年利率6％計算云云（見本院卷第167頁）。惟系爭執行事件被上訴人之執行名義，僅有系爭本票裁定，此經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），是系爭執行事件所據以強制執行之執行名義既僅有系爭本票裁定，惟業經上訴人予以清償而消滅，系爭執行事件執行程序自應撤銷。被上訴人抗辯利息部分應依兩造間借貸契約計算云云，在被上訴人未依借貸法律關係取得執行名義，並提出於系爭執行事件請求合併執行之情形下，難認有據而可為不利上訴人之認定。六、綜上所述，上訴人於本院變更之訴，即主張嗣後業已清償系爭本票債務為由，請求確認系爭本票債權不存在，併請求撤銷系爭執行事件之執行程序，均有理由而應予准許。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。又被上訴人辯以　　因上訴人係於二審上訴後方為清償提存，且二審亦曾爭執債務關係存在，並非被上訴人所為訴訟上主張為無理由，在程序係由上訴人發動之情形下，訴訟費用應由上訴人負擔方符公允云云。然訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，為民事訴訟法第78條所明定。雖勝訴當事人之行為，如非為伸張或防衛權利所必要，或有延滯訴訟之情形，同法第81條及第82條另定有法院得酌量情形命其負擔全部或一部訴訟費用之明文。惟是否命勝訴當事人負擔訴訟費用，仍為法院依職權裁量之事項，當事人非得任意指摘（最高法院86年度台上字第3139 號民事裁判意旨參照）。審酌本件上訴人於本院所為訴之變更既應予准許，復獲勝訴判決，依民事訴訟法第78條之規定，第二審程序費用本即應由敗訴之被上訴人負擔；況本件於審理期間，上訴人於為前揭清償提存後仍聲請調解以求解決兩造間之糾紛，惟因被上訴人猶為上開無理由之利息主張，終至未能達成調解合意，故本院認無依民事訴訟法第81條及第82條之規定，命勝訴之上訴人負擔訴訟費用之必要，併敘明之。七、據上論結，本件上訴人於本院變更之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表發票人發票日票面金額（新臺幣）受款人到期日其他記載事項天守實業股份有限公司 111年6 月28 日 1,000萬元未載未載免除作成拒絕證書

2025-02-19

KSHV-113-重上-43-20250219-1

建上易

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度建上易字第5號上訴人光昱能源有限公司法定代理人朱冠諳被上訴人自立國際工程顧問有限公司法定代理人李青枬訴訟代理人李恩喆王宸博上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年7 月5日臺灣高雄地方法院111年度建字第71號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國111年6月8日就臺南市七股區中寮里、龍山里、溪南里等地之整地、抽水工程（下稱系爭工程）簽立工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定由伊施作系爭工程，工程施作範圍涵蓋18塊魚塭、7塊農地（編號：天心16-1、天柱9、天柱10、天柱15、天柱29、天英59、天英65-1；下合稱系爭7塊農地），工程總價為新臺幣（下同）735萬元（含稅），須於111年8月30日前完工。嗣伊於111 年6月21日即進場施作，詎上訴人於111年7月7日以書函終止系爭契約，此屬可歸責於上訴人之事由。因伊已完成系爭工程中系爭7塊農地、面積2.2691公頃之整地工程，依每公頃約定報酬367,500元（含稅）計算，伊所得請求之報酬為833 ,894元。其次，伊前將系爭工程之部分工程轉包予訴外人欣蓉輝企業社施作，迄至111年7月6日止，欣蓉輝企業社已就9 塊漁塭地進行施工及已完成7塊農地之整地工程，伊共已給付欣蓉輝企業社工程款945,000元，扣除已完工之農地工程款145,320元，就未完工之9塊漁塭地，伊已支出799,680元，上訴人自應賠償伊所受損害799,680元。又系爭工程關於漁塭地部分可得之報酬為6,516,106元，而9塊漁塭地完工預估所需成本為2,513,600元，則伊就未完工漁塭地可得之利潤為4,002,506元，扣除上訴人前已給付之工程款1,102,500 元，尚應給付伊4,533,580元。為此，爰依民法第505條、第 511條但書規定及系爭契約，提起本訴，請求擇一為伊有利之判決。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人4,533,580元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭工程因當地有大規模抗爭情形而取消。而被上訴人就已進場施作之農地部分，其中天柱15農地因暫作為其他單元案場所需基樁及鋼構等材料堆置場所，尚未整地，故完工部分僅有其他農地部分。且就農地部分被上訴人並未依約施作至可施打地樁程度，並通知上訴人與業主共同驗收確認。至魚塭部分，則均尚未完工。另因實際施作面積並非係完整地號全部面積，而是依照建置太陽能板需要的位置打樁，故被上訴人已完工之農地面積合計僅0.3368公頃。又依據系爭契約第3條第1項，上訴人有追加減整地數量之權利，20公頃為預先計畫可建置太陽能案場之面積，實際則依據各建置太陽能案場之面積來追加減計算。因計算結果，所有單元案場實際可預期動工面積加總為11.9927公頃。上訴人先前已預付被上訴人1,102,500元，足供上訴人支付其他廠商及管理費用，是被上訴人之訴為無理由等語置辯。　三、原審判命上訴人應給付被上訴人1,182,685元本息，而駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分為假執行及免為假執行諭知。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（至被上訴人敗訴部分，未據上訴已告確定，爰不再贅）。　　　　四、不爭執事項：　㈠兩造於111年6月8日簽立系爭契約，約定由被上訴人以單價1 公頃350,000元（未稅）施作系爭工程，工程施作範圍涵蓋系爭7塊農地、18塊魚塭，施工面積預計20公頃，工程總價為7,350,000元（含稅），並訂於111年8月30日前完工。　㈡被上訴人將系爭工程轉包予欣榮輝企業社，並於111年6月21 日即進場施作。　㈢上訴人已給付工程款1,102,500元予被上訴人。　㈣111年7月6日被上訴人就系爭7塊農地部分已開始進行整地，另就系爭18塊魚塭之其中9塊魚塭部分已進場施工。被上訴人共已給付欣蓉輝企業社工程款945,000元，其中就系爭7塊農地部分，被上訴人已給付欣蓉輝企業社工程款145,320元；另就魚塭部分，則已給付欣蓉輝企業社其中9塊魚塭工程款799,680元。　㈤上訴人於111年7月7日以書函向被上訴人終止系爭契約。　㈥系爭7塊農地面積為2.2691公頃，倘若系爭7塊農地已完工，被上訴人依據系爭契約可得之報酬共833,894元。　㈦倘若系爭18塊魚塭部分已完工，被上訴人依據系爭契約可得之報酬共6,516,106元（計算式：7,350,000元－833,894元＝6 ,516,106元）。五、本件爭點：　　　㈠被上訴人依民法第505條第1項規定及系爭契約約定，請求上訴人給付系爭7塊農地整地報酬833,894元，有無理由？　㈡被上訴人依民法第511條但書規定，請求已施工但尚未完工之 9塊魚塭已支出施工費用799,680元，及請求系爭18塊魚塭預期可得之利益651,611元，有無理由？六、本院之判斷：　　　㈠被上訴人依民法第505條第1項規定及系爭契約約定，請求上訴人給付系爭7塊農地整地報酬833,894元，有無理由？　　　⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第505條第1項定有明文。又系爭契約第3條第1項約定，本專案工程施工面積預計20公頃，整地含抽水中島土方整平(順平方式)，但甲方（即上訴人）保留追加減整地數量之權利。如因追加減整地數量而有變更作業之必要時，悉依變更後之數量辦理。第3條第2項第1款約定，乙方（即被上訴人）整地1公頃35萬（未稅）。第3條第3項約定，本契約總工程款計7,350,000元整（含稅）。除點工抽水追加外，乙方不得以任何理由向甲方主張追加工程總價（見原審審建卷第20頁）。　⒉經查：　　⑴證人即被上訴人委任施作系爭工程之欣蓉輝企業社負責人李進益於原審審理中證述：天柱15是第一次整的，這塊比較平整、路面鬆軟，所以正常的車開得進去，但會卡住，上訴人就請我們把地面的土石壓緊一點，我認為天柱15農地已經施工完畢，但上訴人他們要在這塊土地上面作為堆置場，所以必須把路壓實，方便貨物卡車進出，我們也依照上訴人的要求而施工完畢等語（參見原審卷一第111-112頁）。經核與上訴人於111年6月21日在七股光電整地基樁群群組（下稱系爭群組）傳送之訊息：「業主26號~7月初有一批樁要進，所以看天柱15看還需要如何整地他們能卸樁」，欣榮輝工程有限公司於111年6月22日在該群組傳送之訊息：「就天柱15整平順後用就怪手行走方式實壓，是否」，上訴人則回覆：「是的」等語；及與李進益於111年6月23日在系爭群組傳送：「朱s，目前二組怪手各在天心42-1跟天柱15，明天整地抽水是否可以先開始這兩個位置」，於111年6月24日傳送：天柱15整地等語之對話情境大致相符（參見原審審建卷第28、 43頁、原審卷一第128、130頁）；且證人李進益亦已依上訴人要求而整地完成，有上訴人提出之天柱15農地整地後之現場照片各1份在卷可稽（參見原審卷一第124、128頁）。而觀上開照片所示，天柱15部分已於入口處舖設鐵板，且地面外觀亦已呈現無雜草而平整狀態，其後亦已供上訴人業主堆置基樁，有現場照片可憑（見原審審建卷第43頁），復為上訴人所不爭執（見原審卷一第100頁），審酌證人李進益就系爭工程已與被上訴人以94萬元合意終止，被上訴人並已給付該等金額完畢等情，有被上訴人與欣蓉輝企業社之整地、抽水、基樁工程合意終止協議書1份在卷可考（參見原審卷二第13至18頁），堪認李進益於本件係基於中立第三人立場而為證述，並無刻意為對上訴人不利證述之動機，其證述應為可信。是天柱15農地依上訴人於前揭群組對話，既表明係業主預計作為基樁堆置場，被上訴人並依上訴人指示列為首先整地之農地，且依指示將該農地整地完成，堪認已符合兩造契約約定之本旨而為給付。　⑵至上訴人雖稱因天柱15暫作為儲料廠，並將基樁卸置在此，故僅先將其內之沙堆順平再以怪手行走壓實，以便基樁板車及吊車行走卸樁，仍尚未整地完工，契約整地完成是指需施工至可施打地樁之程度云云。惟此部分業據被上訴人予以否認，而由系爭契約之文字，僅記載：「整地含抽水中島土方整平（順平方式）」等語（見原審審建卷第20頁），未載明整地需施工至可施打地樁之程度等情；佐以上訴人提出之系爭群組對話紀錄及於111年6月21日在七股光電管理群群組傳送之訊息：「今日（6/22）下午13:00環台鄭先生，預計至天柱15查看二期基樁進料動線與場地。請派員參加」，該群組成員李~麥~克則傳送：「好的」、「1-天柱15入口處已有鋪設鐵板2-入口處進入約40cm有一小沙堆需整平」；李進益亦回覆：好。而李進益並於同日就天柱15部分再傳送訊息予上訴人：「就天柱15整平順後就用怪手行走方式實壓，是否？」等語（參見原審卷一第128、130頁）。又上訴人既稱每日均有去監工等情（見原審卷一第72-73頁），苟被上訴人就天柱15整地未完成，自應通知被上訴人或實際施作之證人李進益再為施作或補正。然證人李進益於上開6月22日與上訴人確認天柱15施工方法以及尚需排除及修正之部分，再於 6月24日於群組內針對包括天柱15在內整地之工項及工人數後（原審卷一第124頁），爾後即未再見上訴人有要求被上訴人或證人李進益針對天柱15部分再為整地之訊息。益證證人李進益前所證述天柱15已施作完畢，應屬可信。是在上訴人未為其他舉證，其所稱天柱15僅係暫時部分整地，但嗣仍需再進一步整地，且需至可施打基樁程度云云，即難憑信。　　⑶參以上訴人於原審審理時曾自述天柱15農地本來就是平的，不需要整地等語（參見原審卷一第73頁），顯然天柱15農地所需之整地方式，非如一般農地僅需整平即可，整地內容與一般農地有別，故上訴人尚需特別指示被上訴人應如何整地始可達到該農地之使用需求，且被上訴人亦已依指示而由證人李進益整地完畢，已如前述。是上訴人所辯，並無所據而無可採。是天柱15農地，應已完工可堪認定。　⑷而就其餘6塊農地部分，證人李進益雖於原審曾證述：農地應該還有一塊，最多兩塊尚未完工，其他農地均已完工其他基本都完工了，天英59、65-1農地其中有1塊還沒整地完畢、天柱9、10只達到70％等語（參見原審卷一第112頁）；惟其亦證述：天英59、65-1差不多已經完成，我對天英59、65-1 沒有什麼印象，因為當初進駐3台挖機在施工，我有時候在別的地方，有時候是交給工人做等語（參見原審卷一第111 、113頁）。由證人李進益上開證詞，可知證人李進益對於天英59、65-1農地施作詳情並無特別記憶，惟因證人李進益於先前已回報天英59、65-1、天柱9、10農地完工照片，有被上訴人提出上開農地整地完成照片各1份在卷可考（參見原審審建卷第45、41頁），而上訴人於原審已具狀稱除天柱 15外，其餘已進場施作之農地均施作進度100％等情（見原審卷一第185頁），又依上訴人所稱，天英59、65-1、天柱9、 10農地，均已回報進場（見原審卷一第183頁；其中天英65 ，應為天英65-1之誤，見本院卷第75-76頁），顯見證人李進益認為天英59、65-1農地其中一塊尚未完工、而天柱9、1 0僅完工70％等節，非無可能係記憶錯誤，是其證述上開農地其中一塊尚未完工，部分僅施作70％等節，應與真實狀況不符。參以證人李進益現場回報之天心16-1、天柱9、天柱10 、天柱29農地均已整地完工照片各1份（參見原審審建卷第3 9-45頁），足認被上訴人主張農地部分均已施作完畢，應屬實在可信。至上訴人雖稱天心16農地（應為天心16-1之誤，見本院卷第75-76頁）尚未進場等節（見原審卷一第183頁），惟此與證人李進益現場回報之該農地整地完成照片不符（見原審審建卷第39頁），並無可採，併予敘明。　⑸上訴人雖再辯以農地已施作面積應以建置太陽能板所退縮之農地面積為計，並非以農地全部面積為計算等節，並提出天英能源股份有限公司申請之台南市七股區設置太陽光電設施（天英A2）案-申請書暨開發計畫書1份為證（見原審卷一第 319-341頁）。惟查，該計畫書並非兩造當初商議系爭契約時參考之文件，並不能作為兩造當初約定系爭契約給付義務內容之認定證據。再查，系爭契約並未明文約定施工面積應以太陽能板退縮建置之面積為計，且觀諸兩造上開LINE對話紀錄，兩造約定整地時，亦係就各別農地、魚塭為單位約定整地標的，並未就各別農地、魚塭約定僅就退縮後之特定範圍為施作，且自證人李進益拍攝整地完成之現場照片，亦無就農地、魚塭有標示退縮後之特定施作範圍，上訴人此部分所辯，因無客觀事證可佐，自難為其有利之認定。　　⒊綜上，被上訴人主張系爭7塊農地均已整地完工等情，應為真實。又兩造對於系爭7塊農地面積為2.2691公頃，倘若系爭7 塊農地已完工，被上訴人依據系爭契約可得之報酬共833,89 4元亦不爭執（見不爭執事項㈥），則被上訴人就農地部分，自得向上訴人請求報酬833,894元。　㈡被上訴人依民法第511條但書規定，請求已施工但尚未完工之 9塊魚塭已支出施工費用799,680元，及請求系爭18塊魚塭預期可得之利益651,611元，有無理由？　　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。又按民法第511條但書所規定承攬人得向定作人請求賠償者，乃因契約終止而生之「損害賠償」。該等損害之內容，包含未完成部分之應可取得之利益以及契約未終止之信賴而預先支出之費用。　⒉經查，系爭18塊魚塭之其中9塊魚塭部分已進場施工，被上訴人共已給付欣蓉輝企業社工程款945,000元之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），又上訴人對被上訴人請求魚塭施工費用799,680元並不爭執（參見原審卷一第72頁），故被上訴人請求魚塭施工費用799,680元，為有理由。又因兩造對如系爭18塊魚塭部分已完工，被上訴人依據系爭契約可得之報酬共6,516,106元等情亦不爭執（見不爭執事項㈦）。且上訴人同意被上訴人就系爭工程可得預期利潤為10％（見原審卷一第100頁），明顯大於被上訴人於事發前5年之營業淨利率，有財政部高雄國稅局112年5月30日財高國稅徵資字第1122106166號函暨所附之被上訴人近5年度（106-110）營利事業所得稅結算申報核定通知書1份附卷可稽（參見原審卷一第83-94頁），堪認被上訴人主張魚塭部分預期可得利益為651,611元（計算式：6,516,106×0.1=651,611，小數點後四捨五入），尚屬合理可採。　　㈢綜上，被上訴人可得請求之金額，包括系爭7塊農地整地報酬 833,894元、已施工但尚未完工之9塊魚塭所支出施工費用79 9,680元、系爭18塊魚塭部分預期可得利益651,611元，合計為2,285,185元（計算式：833,894 +799,680+651,611=2,28 5,185），扣除上訴人已給付之1,102,500元工程款後（見不爭執事項㈢），被上訴人就系爭契約得向上訴人請求給付之金額為1,182,685元（計算式：2,285,185-1,102,500=1,182 ,685）。七、綜上所述，被上訴人依民法第505條、第511條但書規定及系爭契約，請求上訴人給付1,182,685元本息，為有理由，應予准許。從而原審於上開範圍內判命上訴人如數給付，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2025-02-19

KSHV-113-建上易-5-20250219-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

解除契約等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第136號上訴人李紹榮何予甯上列上訴人與被上訴人興富發建設股份有限公司間解除契約等事件，上訴人對於中華民國114年1月15日本院第二審判決提起上訴，核定其上訴利益為新臺幣（下同）13,554,619元，應徵第三審裁判費224,742元，未據上訴人繳納。又依民事訴訟法第466條之 1第1項規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人或釋明有同條第1項但書及第2項所示情形，而上訴人未委任律師為訴訟代理人或為釋明。茲依民事訴訟法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本 5日內，補正裁判費及訴訟代理人之欠缺，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官梁雅華

2025-02-17

KSHV-113-重上-136-20250217-3

搜尋結果：李怡諄

侵權行為損害賠償

離婚等

確認通行權存在

損害賠償

離婚等

許可為訴訟繫屬事實登記

聲請再審

債務人異議之訴

給付工程款

解除契約等