Know99判決書

搜尋結果：李易儒

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4143號原告鄧正光被告李易儒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第274 號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件被告於民國112年4月2日下午6時14分，駕駛汽車行經新北市中和區圓通路與圓通路305巷交岔路口時，疏未注意保持安全距離及車前狀況，致與騎乘機車之被告發生碰撞，原告因此受有右側臀部、右側上肢及下肢淺二度燒燙傷（約佔體表面積百分之3）、左側下肢鈍挫傷等傷勢之事實，為本院113年度審交簡字第136號刑事簡易判決所認定，有該判決書1紙可佐，被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認上情屬實。職此，被告既有過失，自應依侵權行為法律關係負擔損害賠償之責。二、本件原告請求被告賠償新臺幣（下同）10萬元，並陳稱10萬元係包含醫療費用及精神慰撫金等語。查原告自起訴迄至言詞辯論終結時，究未提出醫療單據證明支出醫療費用，故此部分損害，尚難認定。惟按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告過失不法行為之程度及態樣、原告所受傷勢、造成之精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元，尚屬合理，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-07

PCEV-113-板小-4143-20250207-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第87號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李易儒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51736號），本院判決如下：　　主　　　文李易儒犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告李易儒所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法紀，施用毒品後貿然駕車上路，罔顧公眾往來之交通安全，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量本案幸未肇事，酌以被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉海樵聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51736號　　被　　　告　李易儒　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李易儒明知施用毒品後，將會影響感覺、協調及判斷力，竟基於服用毒品後致不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於民國113年7月15日上午6時30分許，在桃園市○鎮區○○路00巷00 號之住處內，以將甲基安非他命放入吸食器內燃燒後吸食之方式施用第二級毒品甲基安非他命（所涉施用毒品等罪嫌，另為緩起訴處分），復於同日上午7時30分許自該址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，行經至桃園市○鎮區○ ○路00號前為警盤查，並於同日上午10時30分許經其同意採尿送驗，鑑驗結果呈安非他命(濃度2,160ng/ml)、甲基安非他命(濃度23,760ng/ml)陽性反應，已逾行政院公告之濃度值以上，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李易儒於警詢、偵查中供承不諱，並有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月31日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：169267號）、勘驗採證同意書、臺北市政府警察局士林分局偵查照片、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函文等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-05

TYDM-114-壢交簡-87-20250205-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1643號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳韋志黃世德（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10447號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文陳韋志犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又共同犯侵占罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。黃世德共同犯侵占罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　如附表「偽造之署名、指印及數量」欄所示「王品捷」之署名及指印均沒收。　　　事實及理由一、犯罪事實：陳韋志、黃世德於民國112年10月24日0時30分，搭乘由陳伯瑋(另為不起訴處分)駕駛之車輛，至桃園巿蘆竹區忠孝西路169巷7號，約定由陳韋志出面向李易儒租用車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案車輛）使用，雙方約定每日租金新臺幣(下同)1,500元，押金1,000元，租賃日期為112年10月24日0時起至26日0時止，詎陳韋志竟基於行使偽造私文書之犯意，偽冒「王品捷」之身分，並出示其手持「王品捷」之身分證件照片檔案予李易儒查對後，在「自用小客車租賃定型化契約」上，偽冒「王品捷」之名義，在「乙方簽章」、「承租人（以下簡稱乙方）」及「乙方」等欄位，接續偽簽「王品捷」之署押2枚並按捺指紋3枚，再將上開契約書交付不知情之李易儒，用以表示係王品捷本人承租本案車輛之意，而據以行使之，足以生損害於王品捷及李易儒，李易儒即將本案車輛交付陳韋志駛離。嗣本案車輛租期屆至，陳韋志、黃世德2人均意圖為自己不法之所有，共同基於侵占之犯意聯絡，拒不返還本案車輛且亦未繳納租金，經李易儒催還均不予理會，而將本案車輛侵占入己。二、證據名稱：　㈠被告陳韋志、黃世德分別於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人李易儒於警詢及偵查中之陳述；證人陳伯瑋於偵查中之陳述。　㈢自用小客車租賃定型化契約、桃園巿蘆竹區孝忠西路與忠孝西路169巷口監視錄影畫面翻拍照片、本案車輛照片、被告陳韋志租車及其與告訴人對話翻拍照片、失車-案件基本資料詳細畫面報表、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第16920號案件聲請簡易判決處刑書、112年度毒偵字第5917 號等案件起訴書。三、論罪科刑：　㈠核被告陳韋志所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第335條第1項之侵占罪；另核被告黃世德所為，則係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡被告陳韋志偽造署名、指印之行為，係偽造私文書之階段行為，為其偽造私文書行為吸收，該偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告2人就侵占犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣又被告陳韋志所犯上開行使偽造私文書罪及侵占罪之間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳韋志竟為租用車輛，未經被害人王品捷之同意，竟擅自偽造王品捷署名並按捺指印，據以偽造私文書，進而向告訴人李易儒行使之，足生損害於被害人王品捷、告訴人李易儒；又被告2人向告訴人李易儒借用本案車輛後，竟於持有期間，將該車輛侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取，應予非難，惟念被告2人犯後坦承罪行不諱，然迄今未與告訴人達成和解，復未賠償其所受之損失等犯後態度；兼衡被告2人之素行、本案犯罪動機、目的、手段暨其2人教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復參酌被告陳韋志本件所侵害之法益不同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，且就被告陳韋志之應執行刑部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告陳韋志於附表編號1至2所示之自用小客車租賃定型化契約偽造王品捷之簽名及指印，應依前揭規定宣告沒收。至如附表所示之自用小客車租賃定型化契約業經交付予他人而行使之，已非屬被告陳韋志所有，自不予宣告沒收。　㈡被告2人侵占之本案車輛，屬其等之犯罪所得，然業經告訴人領回，有失車-案件基本資料詳細畫面報表可考，足認已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號文件名稱欄位偽造之署名、指印及數量 1 自用小客車租賃定型化契約甲方簽章欄「王品捷」之署名1枚、指印1枚 2 立契約書人乙方「王品捷」之署名1枚、指印2枚

2025-01-23

TYDM-113-審簡-1643-20250123-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3755號原告陳雅惠被告黃舒靖兼上一人訴訟代理人李易儒被告黃科升上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國一百一十四年一月十四日所宣示之判決，應更正如左：　　主　文原判決關於如附件一所示之記載應更正為如附件二所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　　1　　月　 17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　 114　　年　　　1　　月　 17　　日附件一編號　誤寫內容頁次、字行一區景德路38巷4號事實及理由要領二、第3行（第1頁）以下空白附件二編號　更正後內容頁次、字行一區景德街43號事實及理由要領二、第3行（第1頁）以下空白

2025-01-17

PCEV-113-板小-3755-20250117-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3755號原告陳雅惠被告黃舒靖兼上一人訴訟代理人李易儒被告黃科升上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12 月24日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告黃科升應給付原告新臺幣捌仟捌佰元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告黃科升負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、被告黃科升經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告黃科升於民國(下同)113年7月22日4時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區 ○○路00巷0號處時，因駕駛不當之過失，而碰撞原告所有停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車) ，致系爭機車受損(下稱系爭事故)。經送修復，計支出修復費用新臺幣(下同)8,800元；又因系爭機車受損送修，除原告日常生活無法使用、另需花費時間前往派出所、戶政事務所查調資料，被告迄今仍置之不理，導致原告騎乘系爭機車時擔心其故障而忐忑不安，致心情不安，故請求精神慰撫金 1,000元。又被告李易儒（租車業者）將被告黃舒靖所有之車牌號碼000-0000號自用小客車租給被告黃科升使用，致車禍肇逃，應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告9,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、被告李易儒、黃舒靖則辯以：系爭事故之行為人為被告黃科升，故應由其負損害賠償之責各等語。四、經查：　㈠原告主張被告黃科升於前揭時、地，因未駕駛不當之過失，而碰撞系爭機車，致系爭機車受損等事實，業據提出與所述相符之估價單、道路交通事故當事人登記聯單等件影本為證，復經本院依職權向新北市政府警察局中和分局隊調取本件交通事故卷宗查明屬實。而被告黃科升受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告此部分主張之事實應認為實在。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；　　汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本件被告黃科升應負肇事責任，已如前述；依上開規定，被告黃科升自應負損害賠償責任，且系爭機車經送修之修繕費用為8, 800元，有原告所提尚宸機車行出具之估價單影本乙紙，在卷可稽。是原告請求修車費用8,800元，自屬有據，為可採取。至原告另主張精神慰撫金1,000元部分，因非財產上損害賠償（精神慰撫金）之請求限於身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等遭受他人不法侵害，或其他人格法益遭受他人不法侵害而情節重大者始得請求（民法民法第195 條第1項前段參照），本件原告並未能舉證證明有上開情事，是此部分之請求，不應准許。　㈢原告另請求被告李易儒、黃舒靖應負連帶賠償責任部分：　　　被告李易儒雖將被告黃舒靖所有之車牌號碼000-0000號自用小客車租給被告黃科升使用，惟與本件行車事故並無相當因果關係，是原告此部分之請求，難認有據，委無可採。　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係訴請被告黃科升給付8 ,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。五、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由被告黃科升負擔。六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經　　本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此　　敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-01-14

PCEV-113-板小-3755-20250114-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3704號原告張哲豪訴訟代理人李麗芬被告黃科升黃舒靖兼上一人訴訟代理人李易儒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告乙○○應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告乙○○負擔新臺幣貳佰貳拾參元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告所有之車號000-0000號機車（下稱系爭機車）應由被告乙○○依侵權行為之規定負損害賠償責任：　㈠原告主張被告乙○○於民國113年7月22日4時34分駕駛車號000- 0000小客車（下稱A車），行經新北市○○區○○街00號前時，因駕駛不慎而撞擊停放路邊機車格內原告停放之系爭機車，致系爭機車毀損等情，業據原告提出系爭機車照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單各1件為證，並有新北市政府警察局中和分局113年10月9日新北警交字第1135 302110號函暨所附道路交通事故調查卷宗1份在卷可憑，而被告乙○○已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。　㈡至原告另主張被告丙○○為A車車主，其將A車交予被告甲○○管理承租使用，而被告甲○○將A車租借給被告乙○○，但為營利、節省成本，未善盡應投保第三人責任險之責，致本件事故發生時原告權利受損，無法獲得求償理賠，2人均應與被告乙○○負連帶賠償責任等詞。然按：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉查A車車主為被告丙○○，被告丙○○將A車交由被告甲○○管理使用，嗣被告甲○○將A車出租予被告乙○○等情，雖為被告丙○○ 、被告甲○○所不爭執，且有自用小客車租賃定型化契約、委託書各1份附卷可查，固堪認定；惟被告甲○○、丙○○均辯稱A 車是租給被告乙○○及其女友，事故發生與其無關，本件事故其也有去報案，其也是受害者等詞，本件事故係因被告乙○○ 駕駛A車不慎而撞擊系爭機車，業經本院前開所認定，則本件事故之發生係被告乙○○行駛不當之過失行為所致，自應由被告乙○○負侵權行為損害賠償責任；而原告並未舉證證明被告甲○○、丙○○將A車出租予被告乙○○有何故意、過失之不法侵權行為，或被告甲○○、丙○○對於被告乙○○有何指揮、監督之事實，自難認其所受之損害與被告甲○○、丙○○之出租行為具有相當因果關係，故原告主張被告乙○○駕駛A車因行駛不慎撞及系爭機車致受有損害，被告甲○○、丙○○亦應連帶負賠償責任等詞，難認有據，不應准許。　㈢次按，物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。　㈣經查，系爭機車因受有前揭損害，其修復費用為新臺幣（下同）41,200元，業據原告提出估價單1份為據，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日110年9月，迄本件車禍發生時即113年7月22日，已使用2年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,158元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即41,200÷(3+1)≒10,300（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(41,200－10,300)×1/3×（2+11/12）≒3 0,042（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即41,200－30,042＝11,158】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭機車零件扣除折舊後之費用 11,158元，逾此範圍則為無理由。二、原告請求精神慰撫金8,800元為無理由: 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。查本件原告所受為財產損害，尚非前開規定所指人格權或人格法益之損害，自無從依前開規定請求非財產上損害即慰撫金，原告此部分主張為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-31

PCEV-113-板小-3704-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第966號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱竑綸上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1499號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第25391號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。其餘上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即檢察官不服第一審判決（下稱原判決）量刑、緩刑部分提起上訴（見本院卷第13、57、103頁），被告未上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑及緩刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨、論罪及沒收等部分均不再予以記載。二、檢察官上訴意旨以：茲據告訴人林增雄具狀聲請檢察官上訴，略以：本件被告朱竑綸第一期的和解（按應係 "調解"）金額沒有支付，伊認為被告係為獲得緩刑之目的始同意和解，故希望撤銷其緩刑等語。經查，觀之原判決附件所示之調解筆錄，被告應於第一期即民國113年6月20日前，給付新臺幣（下同）1萬元，然告訴人於113年7月8日請求檢察官上訴前，尚未收到前揭1萬元之賠償金，故被告是否係為獲得緩刑之處遇，始佯裝和解之意，並非無疑，爰檢附刑事聲請上訴狀，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、新舊法之比較適用　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律（最高法院95年度第8次、97年度第2次刑事庭會議決議參照）。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35 條第1項、第2項前段分別定有明文。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　㈢另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條（含同法第19條即修正前第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈣準此，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，同條第2項未遂犯得按既遂犯之刑減輕之，其法定刑度為3月以上5年以下有期徒刑；修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定之法定刑度為2月以上7年以下有期徒刑（不得超過普通詐欺罪最重本刑5年），同條第2項未遂犯得按既遂犯之刑減輕之，其法定刑度為1月以上5年以下有期徒刑；修正前後之法定刑度最高均為有期徒刑5年，最低刑則以修正前規定之有期徒刑1月較現行法之有期徒刑3月為低，自以修正前規定對被告較為有利。而被告於偵查及原審、本院審理時均自白犯行，且其本案洗錢未遂，依現有證據復查無有所得之情形，則無論依修正前後規定，被告均符合減輕其刑之要件。是以，綜合整體比較適用法律結果，自應適用修正前即被告行為時之洗錢防制法第14條第1項、第16 條第2項等規定對被告較為有利。四、刑之減輕事由　　　㈠原審認被告就原判決犯罪事實所為，係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。被告係基於同一犯罪決意，以行使偽造私文書等方式，實施詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行，是應認其係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之一般洗錢未遂罪處斷。　㈡被告所犯一般洗錢未遂罪，係未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢犯修正前洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查及原審、本院審理時均自白一般洗錢犯行，爰依上開規定減輕其刑，併依刑法第70條規定，就上開減輕規定，遞減輕之。五、本院之判斷　　　㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌「⒈被告為賺取不法私益，以出面取款及行使偽造私文書等方式，參與詐欺取財犯罪，製造告訴人受有款項損失及形成款項去向斷點之危險，並損害文書真正名義人之公共信用，所為顯有不該，應予非難。⒉被告坦承犯行，並已與告訴人調解成立（詳附件所示之本院調解筆錄）之犯後態度。⒊被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P73）暨其參與分工行為、所生危險及實害情形、前無犯罪紀錄之前科素行（參見本院金訴卷所附臺灣高等法院被告前案紀錄表）」等一切情狀，量處如原審判決主文第1項所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。經核所為刑之量定，尚屬妥適。　㈡檢察官上訴意旨以被告未依照調解條件履行，是否係為獲得緩刑之處遇，始佯裝和解之意，並依告訴人請求上訴意旨撤銷緩刑宣告，於本院審理時再表示：就量刑及緩刑部分均提起上訴（見本院卷第103頁）。按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，亦不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌上開㈠述之一切情狀而為量刑，業已審酌刑法第57條各款量刑因子，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，自難認有何違法之處。至被告嗣雖「未」依上開調解筆錄履行給付，已經被告於本院審理時坦承此情無誤（見本院卷第103頁），並有本院公務電話查詢紀錄表在卷（見本院卷第47頁）可參，惟經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認仍不影響原判決量刑之結果，故仍認原審所為量刑並無不當，檢察官就量刑部分所為上訴為無理由，應予駁回。　㈢撤銷緩刑之理由　　⒈按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。所宣告之刑是否以暫不執行為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，審酌裁量（最高法院113年度台上字第2444號判決意旨參照）。　　⒉原判決以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且其犯後終能坦認犯行，又與告訴人調解成立，告訴人並同意給予被告附負擔緩刑，因認被告經偵審程序後，已能知所警惕，信無再犯之虞，原宣告刑以暫不執行為適當，故對被告為緩刑之諭知，並應依原判決附件所示內容（按即上開調解筆錄內容）支付損害賠償，固非無見。然而：　　⑴被告於與告訴人達成調解後迄今分文未付，檢察官乃依告訴人之請求提起上訴，並請求撤銷原判決所為緩刑之宣告（見本院卷第9至13、57頁），足見被告雖與告訴人達成調解，但其有無履行真意，已非無疑。又不論是檢察官或告訴人，均對被告能否確實履行提出質疑，則原審諭知附負擔緩刑之基礎事實，顯已改變。　⑵被告於偵查中坦承除本案外其另有成功收款新臺幣（下同）1 0萬元1次（見113偵19001卷第276頁），經核其臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第34頁），被告確實於113年3 月25日向另名被害人王生金收取50萬元詐欺贓款後再轉交予其他成員，已經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，有起訴書1份在卷（見本院卷第51至54頁）可參，足見被告本案所為並非偶一為之，且被告所犯2案間相隔僅3日，並坦承：當初李易儒就是叫我做這個工作，說很好賺等語（見113偵1 9001卷第276頁），出於輕鬆賺錢之心態始反覆從事相同犯行，而被告父親亦稱：被告的事情都是我在處理的，他目前沒有工作、也不願意去唸書，都在家，被告確實沒有給付告訴人，也沒有能力給付，我一個人工作要養家、養母親，過得也很辛苦，沒有能力幫他給付，法院該怎麼辦就怎麼辦等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷（見本院卷第47頁）可按，被告於本院審理期間復推諉因其母親手機壞掉，母親手機內才有被害人戶頭，所以無法跟被害人聯繫，其要母親去法院問被害人的聯絡方式，但母親都說不要（見本院卷第10 3頁），將賠償責任歸責於其母親，益徵被告自身確實無能力履行調解條件，亦無履行之誠意，實難認已無再犯之虞。　⑶綜上所述，被告固於偵查及審判時均自白犯行，並與告訴人達成調解，然依上揭客觀情狀，難以期待被告得藉單純刑罰之「宣告」而策勵自新，自不宜宣告緩刑（至於告訴人所受財產損失，仍得依上開調解筆錄，循民事強制執行程序救濟）。　⒊原判決未及斟酌被告嗣後調解履行情形及另案犯罪情事，遽為上開附負擔緩刑之諭知，容有未洽。檢察官上訴意旨以此指摘，為有理由，應由本院就原判決關於緩刑部分予以撤銷。　　㈣綜上所述，檢察官就原審關於刑部分之上訴為無理由，此部分上訴應予駁回，另就原審關於附負擔緩刑諭知之上訴則為有理由，應由本院撤銷緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官陳隆翔提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日【附錄本案科刑法條】修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第3項、第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-966-20241226-1

屏補

屏東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第431號原告李世崢被告李易儒上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）400,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳裁判費4,300元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費。逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日屏東簡易庭法官廖鈞霖如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官洪甄廷

2024-12-03

PTEV-113-屏補-431-20241203-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1027號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告麥哲榮上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第23787號），本院判決如下：　　主　文麥哲榮幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告麥哲榮辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第6行「存摺、提款卡及密碼等資料提供真實年籍不詳綽號」補充更正為「提款卡及密碼等資料提供真實姓名年籍不詳」，同欄一第9行「、詐騙方式」補充更正為「，以如附表所示詐騙方式」，同欄一第11至12行「致渠等陷於錯誤而匯入附表所示金額及帳戶」補充更正為「致渠等陷於錯誤而匯入附表所示金額至連線銀行帳戶，並旋遭該詐欺集團成員提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向」；證據部分刪除「告訴人許詩易之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」，另聲請書附表補充更正為本判決附表。再補充：　㈠衡以取得金融帳戶資料後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置於自己支配範疇之外，而容任該人得恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。　㈡查被告於案發當時係成年人，自述具有大專肄業之教育程度（見警卷第9頁），復觀被告歷次筆錄之應答內容，其智識程度顯無較一般常人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力之人，則其對於上情自無諉為不知之理，詎其仍率將其本件帳戶之提款卡及密碼，交付予欠缺信賴關係之他人，足認被告主觀上有縱使本件帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。復依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，新法較有利於被告（參見最高法院113年度台上字第2862號判決要旨）。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　⒉縱將上揭修法時刪除之舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」規定納入考量，且本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依舊法第 14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上「5年以下」；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下（不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上「4年11月以下」。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自亦屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向告訴人蔡妘婕、李易儒、許詩易、陳宗成、高麗雲、陳亭傑、陳朝宗及被害人李昆澤、曾輝洋（下合稱蔡妘婕等 9人）施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手蔡妘婕等9人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本件帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙蔡妘婕等9人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供金融帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及蔡妘婕等9人受騙匯入本件帳戶如本判決附表所示款項之金額，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與蔡妘婕等9人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查本件蔡妘婕等9人所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。本判決附表：編號告訴人/ 被害人詐騙時間（民國）詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 (告訴人) 蔡妘婕 112年8月起詐騙集團成員透過line通訊軟體，與蔡妘婕聯絡，佯稱：加入如億投資網站，可儲值投資獲利云云，致蔡妘婕陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年10月31日9時12分許 5萬元連線銀行000-000000000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶) 2 (告訴人) 李易儒 112年9月起詐騙集團成員透過line通訊軟體，與李易儒聯絡，佯稱：在如億投資平台註冊，可匯款進行投資云云，致李易儒陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月1日8時59分許 1萬5000元連線銀行帳戶 3 (告訴人) 許詩易 112年10月19日起詐騙集團成員透過line通訊軟體，與許詩易聯絡，佯稱：加入如億投資網站，可以申購股票獲利云云，致許詩易陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月1日15時18分許㈡112年11月1日15時20分許㈠5萬元㈡5萬元連線銀行帳戶 4 (告訴人) 陳宗成 112年9月底詐騙集團成員透過line通訊軟體，與陳宗成聯絡，佯稱：可註冊「如意、永慈、Ally」網站進行投資獲利云云，致陳宗成陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月3日20時23分許㈡112年11月3日20時47分許㈠3萬元㈡5萬元連線銀行帳戶 5 (告訴人) 高麗雲 112年9月起詐騙集團成員透過line通訊軟體，與高麗雲聯絡，佯稱：下載如億證券，可投資獲利云云，致高麗雲陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月4日18時27分許㈡112年11月4日18時28分許㈢112年11月6日10時56分許㈠5萬元㈡5萬元㈢8萬元連線銀行帳戶 6 (告訴人) 陳亭傑 112年10月10日10時許詐騙集團成員透過line通訊軟體，與陳亭傑聯絡，佯稱：下載如億證券app，可以投資獲利云云，致陳亭傑陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月10日11時36分許㈡112年11月10日11時37分許㈠5萬元㈡5萬元連線銀行帳戶 7 (告訴人) 陳朝宗 112年10月中旬詐騙集團成員透過line通訊軟體，與陳朝宗聯絡，佯稱：下載如億app，可以投資獲利云云，致陳朝宗陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月13日10時19分許 6萬7000元連線銀行帳戶 8 (被害人) 李昆澤 112年9月起詐騙集團成員透過line通訊軟體，與李昆澤聯絡，佯稱：將資金存入如億投資網站，可以操作台股投資云云，致李昆澤陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年10月31日9時18分許 4萬9985元連線銀行帳戶 9 (被害人) 曾輝洋 112年9月13日詐騙集團成員透過line通訊軟體，與曾輝洋聯絡，佯稱：加入順泰、軒輝獲利計劃，可以投資獲利云云，致曾輝洋陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月9日11時10分許 20萬元連線銀行帳戶附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23787號　　被　　　告　麥哲榮　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、麥哲榮可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月31日前某日，在不詳地點，將所申辦之連線銀行000-000000000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼等資料提供真實年籍不詳綽號之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得連線銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間、詐騙方式，詐騙告訴人蔡妘婕、李易儒、許詩易、陳宗成、高麗雲、陳亭傑、陳朝宗、被害人李昆澤、曾輝洋等人，致渠等陷於錯誤而匯入附表所示金額及帳戶。嗣告訴人蔡妘婕、李易儒、許詩易、陳宗成、高麗雲、陳亭傑、陳朝宗、被害人李昆澤、曾輝洋等人查覺有異報警處理，始查悉上情。　　　　犯罪事實二、案經告訴人蔡妘婕、李易儒、許詩易、陳宗成、高麗雲、陳亭傑、陳朝宗等人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告麥哲榮矢口否認有何上開犯行，辯稱：連線銀行帳戶的提款卡不見了，我不知道提款卡在那裡，因為我去年11 月收押時沒有看到那張卡，提款卡上貼一張貼紙，上面有寫密碼云云。經查：　㈠告訴人蔡妘婕、李易儒、許詩易、陳宗成、高麗雲、陳亭傑、陳朝宗、被害人李昆澤、曾輝洋等人遭詐欺集團成員詐騙，而匯款至被告麥哲榮之連線銀行帳戶一情，業據告訴人蔡妘婕、李易儒、許詩易、陳宗成、高麗雲、陳亭傑、陳朝宗、被害人李昆澤、曾輝洋等人於警詢中指述明確，復有告訴人蔡妘婕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、宇凡經管帳戶保密協議、告訴人李易儒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人許詩易之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、line對話紀錄、告訴人陳宗成之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、告訴人高麗雲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、line對話紀錄、匯款紀錄、告訴人陳亭傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄、告訴人陳朝宗之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、line對話紀錄、被害人李昆澤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、line對話紀錄、被害人曾輝洋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、被告麥哲榮之連線銀行帳戶客戶基本資料、交易明細表各1份在卷可稽，是被告連線銀行帳戶已遭詐欺集團成員利用作為詐欺取款之指定匯款帳戶無訛。　㈡惟金融帳戶及其存戶之身分為偵查機關偵辦案件及追查犯罪行為人之重要線索，則詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實行詐騙前，當會先取得與自身毫無關聯並安全無虞之金融帳戶，供作收受、提領被害人匯入款項之用；又金融帳戶存摺、提款卡一旦遺失或遭竊時，金融機構均有提供即時掛失止付服務，避免金融帳戶之款項被盜領甚或金融帳戶遭不法利用，是拾獲或竊取他人金融帳戶之詐欺集團成員，既未經存戶同意或授權使用金融帳戶，又無從知悉存戶將於何時辦理掛失止付或向警方報案，因慮其不法取得之金融帳戶隨時有遭存戶辦理掛失止付之虞，致無法使用金融帳戶甚或不能順利提領詐得款項，自無可能甘冒此風險貿然使用他人遺失之金融帳戶作為指定被害人匯入款項之人頭帳戶；況詐欺集團成員既處心積慮向被害人詐騙款項，並有意利用他人金融帳戶作為詐欺犯罪之工具，為避免詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，除非已經確認金融帳戶確可由其完全自主操控並運用，實無選擇一隨時可能會遭存戶掛失止付或向警方報案，致無法遂行詐欺取財目的之金融帳戶之理，更無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要，以免被害款項匯入，即因被告掛失止付而無法領取，益徵被告金融帳戶非因遺失而由詐欺集團成員取得，而係被告交付使其等得以控制，方作為犯罪使用，則被告前開所辯，是否屬實，尚非無疑。　㈣又金融帳戶係個人理財之重要工具，係個人財產、信用之重要表徵，一般人為避免帳戶資料遺失後可能衍生存款遭盜領、帳戶遭冒用等損失或糾紛，多將存摺、提款卡及密碼妥善保管並分別存放，縱使自己有遺忘密碼之虞，通常亦會在其他地方註記備忘，而不至於將提款卡、提款密碼與存摺同時存放，否則密碼之設定即失其意義。被告為智力成熟之成年人，顯然非缺乏一般常識或社會經驗之人，對上情當無不知之理。況被告於偵查中仍能背誦出提款密碼，衡情當無遺忘該密碼之可能，自無另行書寫記載於提款卡上之必要，更顯見其所辯，與常情有悖，實乃有意供他人任意使用無訛。綜上所述，被告前揭所辯，係事後卸責之詞，不足採信，被告罪嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、同法第339 條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論處。四、依刑事訴訟法第451條第1項規定聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏附表編號告訴人/ 　被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 (告訴人) 蔡妘婕 112年8月起詐騙集團成員透過line通訊軟體，與告訴人蔡妘婕聯絡，佯稱：加入如意投資網站，可儲值投資獲利云云，致告訴人蔡妘婕陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年10月31日9時12分許 5萬元連線銀行帳戶 2 (告訴人) 李易儒 112年9月5日起詐騙集團成員透過line通訊軟體，與告訴人李易儒聯絡，佯稱：在如意投資平台註冊，可匯款進行投資云云，致告訴人李易儒陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月1日8時59分許 1萬5000元連線銀行帳戶 3 (告訴人) 許詩易 112年10月19日起詐騙集團成員透過line通訊軟體，與告訴人許詩易聯絡，佯稱：加入如意投資網站，可以申購股票獲利云云，致告訴人許詩易陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月1日15時18分許㈡112年11月1日15時20分許㈠5萬元㈡5萬元連線銀行帳戶 4 (告訴人) 陳宗成 112年9月底詐騙集團成員透過line通訊軟體，與告訴人陳宗成聯絡，佯稱：可註冊「如意、永慈、Ally」網站進行投資獲利云云，致告訴人陳宗成陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月3日20時23分許㈡112年11月3日20時47分許㈠3萬元㈡5萬元連線銀行帳戶 5 (告訴人) 高麗雲 112年9月起詐騙集團成員透過line通訊軟體，與告訴人高麗雲聯絡，佯稱：下載如意證券，可投資獲利云云，致告訴人高麗雲陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月4日18時27分許㈡112年11月4日18時28分許㈢112年11月6日10時56分許㈠5萬元㈡5萬元㈢8萬元連線銀行帳戶 6 (告訴人) 陳亭傑 112年10月10日10時許詐騙集團成員透過line通訊軟體，與告訴人陳亭傑聯絡，佯稱：下載如意證券app，可以投資獲利云云，致告訴人陳亭傑陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。㈠112年11月10日11時36分許㈡112年11月10日11時37分許㈠5萬元㈡5萬元連線銀行帳戶 7 (告訴人) 陳朝宗 112年10月中旬詐騙集團成員透過line通訊軟體，與告訴人陳朝宗聯絡，佯稱：下載如意app，可以投資獲利云云，致告訴人陳朝宗陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月13日10時19分許 6萬7000元連線銀行帳戶 8 (被害人) 李昆澤 112年9月起詐騙集團成員透過line通訊軟體，與被害人李昆澤聯絡，佯稱：將資金存入如意投資網站，可以操作台股投資云云，致被害人李昆澤陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年10月31日9時18分許 4萬9985元連線銀行帳戶 9 (被害人) 曾輝洋 112年9月13日詐騙集團成員透過line通訊軟體，與被害人曾輝洋聯絡，佯稱：加入順泰、軒輝獲利計劃，可以投資獲利云云，致被害人曾輝洋陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 112年11月9日11時10分許 20萬元編號

2024-11-25

KSDM-113-金簡-1027-20241125-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第677號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡正玄上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第15224號），本院判決如下：　主　文蔡正玄犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告蔡正玄（下稱被告）辯解之理由，除犯罪事實欄一第4至5行補充為「在高雄市○○○街00 巷00號前租屋處，期約以賺取『水錢』之對價（惟實際上並未領得對價），將其申辦之……」、第6至7行「帳戶資料」更正為「提款卡及密碼」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第15條之2，於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。惟被告所犯期約對價提供帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第 15條之2第3項第1款，變更為第22條第3項第1款，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，為期約對價輕率提供本案金融帳戶資料予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告提供2個金融帳戶，致淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具之犯罪情節，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告於本件犯行所交付之本案2帳戶之提款卡雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　21 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15224號　　被　　　告　蔡正玄　（年籍資料詳巻）上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡正玄知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取利益，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，於民國112年9 、10月間某時許，在高雄市○○○街00巷00號前租屋處，期約以賺取「水錢」之對價，將其申辦之華南商業銀行000-0000 00000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶)、台北富邦商業銀行0 00-00000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「林詢雨」之詐欺集團成員，而容任其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項，匯至附表所示之帳戶，旋為詐騙集團成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經詹君安、喻筱璇、王朝弘、李易儒、李品慶、劉盈如、陳正鈞、許詩易、林雪惠、林怜怡、朱耀全、黃仲緯告訴暨高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告蔡正玄固坦承有交付帳戶之金融卡予「林詢雨」之人，惟辯稱：我與他16歲時就認識，他說提供帳戶可以賺錢且不關法律問題，趁我喝醉洗腦等語。經查： (一)上開犯罪事實，業據告訴人詹君安、喻筱璇、王朝弘、李易儒、李品慶、劉盈如、陳正鈞、許詩易、林雪惠、林怜怡、朱耀全、黃仲緯、被害人江富美、李昆澤於警詢時之指述相符，並有告訴人詹君安、劉盈如、林雪惠、林怜怡、朱耀全、黃仲緯提供之網銀交易明細、告訴人王朝弘提供之郵局存摺內頁交易明細、LINE對話紀錄、告訴人李易儒提供之網銀交易明細、LINE對話紀錄、告訴人陳正鈞提供之中國信託銀行存款交易明細、告訴人許詩易提供之彰化銀行帳戶交易明細、被害人江富美人提供之郵政跨行匯款申請書、被害人李昆澤人提供之台北富邦銀行匯款收據、LINE對話紀錄、被告李昆澤之華南銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶基本資料、交易明細等資料在卷可稽，足認被告上開銀行帳戶確遭詐欺集團作為實施詐欺取財、洗錢犯行之用無訛。 (二)被告雖以前詞置辯，然被告不知「林詢雨」之真實姓名年籍，且查無「林詢雨」之個人資料，有戶役政資訊網站查詢- 個人資料查詢可參，可見被告與「林詢雨」並非熟識之親友。按洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2第3項第1款之「期約對價交付帳戶罪」，其立法理由明示「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法者亦認定「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。本件被告既是為向詐欺集團取得「水錢」之對價，始依照指示提供帳戶，主觀上自係出於取得財物或不正利益之有償意思，客觀上其提供帳戶之行為亦與詐欺集團承諾之報酬存有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第15條之2第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」行為，是被告所辯不足採信，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之無正當理由期約對價交付帳戶罪嫌。三、至報告意旨認被告交付帳戶金融卡及密碼之行為，另涉犯刑法第339條第1項、第30條之幫助詐欺取財罪嫌。惟依卷內資料，審酌被告並無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，故不能排除被告係思慮未周而遭法不法之徒騙取本案帳戶金融卡及密碼之可能，尚難認其主觀上對於本案帳戶將遭詐欺集團作為詐欺取財之不法使用有所知悉，自難遽以推論其交付帳戶之初即有幫助詐欺、洗錢之犯意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭博仁附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 詹君安 (提告) 詐欺集團於112年10月25日12時許，向告訴人詹君安佯稱：在MERRYLAND網站投資虛擬商品保證獲利云云，致詹君安陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年10月25日13時12分許 ⑵ 同日13時13分許 ⑴ 50,000元 ⑵ 20,000元 ⑴ 華南銀行帳戶 ⑵ 華南銀行帳戶 2 江富美詐欺集團於112年8月24日某時許，向被害人江富美佯稱：在新源、如億、一正、華準等網站投資股票保證獲利云云，致江富美陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年10月31日9時25分許 6,000元華南銀行帳戶 3 喻筱璇 (提告) 詐欺集團於112年9月初某時許，向告訴人喻筱璇佯稱：在福勝、晟益網站投資股票保證獲利云云，致喻筱璇陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年10月20日10時11分許 ⑵ 同日10時12分許 ⑴ 50,000元 ⑵ 50,000元 ⑴ 華南銀行帳戶 ⑵ 華南銀行帳戶 4 王朝弘 (提告) 詐欺集團於112年8月24日15時40分許，向告訴人王朝弘佯稱：在如億網站投資股票保證獲利云云，致王朝弘陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年10月30日12時15分許 50,000元華南銀行帳戶 5 李易儒 (提告) 詐欺集團於112年8月17日某時許，向告訴人李易儒佯稱：在如億網站投資股票保證獲利云云，致李易儒陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年10月26日12時1分許 100,000元華南銀行帳戶 6 李品慶 (提告) 詐欺集團於112年9月間某時許，向告訴人李品慶佯稱：在DYT網站投資股票保證獲利云云，致李品慶陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年10月27日12時22分許 ⑵ 112年10月31日9時20分許 ⑶ 同日9時26分許 ⑴ 12,000元 ⑵ 50,000元 ⑶ 50,000元 ⑴ 華南銀行帳戶 ⑵ 華南銀行帳戶 ⑶ 華南銀行帳戶 7 劉盈如 (提告) 詐欺集團於112年9月間某時許，向告訴人劉盈如佯稱：在成大網站投資股票保證獲利云云，致劉盈如陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年10月18日12時31分許 50,000元華南銀行帳戶 8 陳正鈞 (提告) 詐欺集團於112年7月30日某時許，向告訴人陳正鈞佯稱：在新鼎雲資通網站投資股票保證獲利云云，致陳正鈞陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年10月23日13時13分許 50,000元華南銀行帳戶 9 許詩易 (提告) 詐欺集團於112年10月19日某時許，向告訴人許詩易佯稱：在如億網站投資股票保證獲利云云，致許詩易陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年11月1日9時30分許 ⑵ 同日9時31分許 ⑴ 50,000元 ⑵ 50,000元 ⑴ 華南銀行帳戶 ⑵ 華南銀行帳戶 10 李昆澤詐欺集團於112年9月5日某時許，向被害人李昆澤佯稱：在如億網站投資股票保證獲利云云，致李昆澤陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年10月27日12時57分許 28,000元華南銀行帳戶 11 林雪惠 (提告) 詐欺集團於112年8月31日某時許，向告訴人林雪惠佯稱：在如億網站投資股票保證獲利云云，致林雪惠陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年10月24日9時14分許 50,000元華南銀行帳戶 12 林怜怡 (提告) 詐欺集團於112年9月間某時許，向告訴人林怜怡佯稱：在如億網站投資股票保證獲利云云，致林怜怡陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年10月19日8時56分許 ⑵ 112年10月19日8時58分許 ⑴ 50,000元 ⑵ 50,000元 ⑴ 華南銀行帳戶 ⑵ 華南銀行帳戶 13 朱耀全 (提告) 詐欺集團於112年9月1日某時許，向告訴人朱耀全佯稱：在聯博投信網站投資股票保證獲利云云，致朱耀全陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年10月20日8時54分許 93,310元台北富邦銀行帳戶 14 黃仲緯 (提告) 詐欺集團於112年10月初某時許，向告訴人黃仲緯佯稱：在如億網站投資股票保證獲利云云，致黃仲緯陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年10月19日8時53分許 50,000元台北富邦銀行帳戶

2024-11-21

KSDM-113-金簡-677-20241121-1