Know99判決書

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金簡字第32號上訴人即被告李牧耘上列上訴人與被上訴人即原告曾柏諺間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月17日本院第一審簡易判決，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）303,400元，應徵第二審裁判費6,345元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定後3日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官蘇冠璇

2025-01-08

TPEV-113-北金簡-32-20250108-2

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第211號原告徐兆彰被告李牧耘張弘毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，向本院繳納裁判費新臺幣伍萬壹仟柒佰捌拾柒元，逾期未補正，以裁定駁回原告超過新臺幣陸拾貳萬肆仟陸佰元部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟因犯罪而受損害之人得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年度台上字第1809號判決意旨參照）。又按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定，惟如刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1 項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第 487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。二、經查，原告於民國113年4月23日提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償其所受如附表一所示之損害，經本院刑事庭以11 3年度附民字第572號刑事附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭。然本院刑事庭108年度金重訴字第12號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定原告因被告犯銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第1項後段之違反非銀行不得經營收受存款業務及準存款業務罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪所受損害如附表二所示（見系爭刑事判決第163頁），足見原告請求如附表一編號4至11所示部分，並非系爭刑事判決認定之犯罪事實，揆諸前揭說明，原告不得就超過部分提起刑事附帶民事訴訟，惟仍應許其得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。是以，原告就超過部分請求之金額為新臺幣（下未註記者均同）66萬元、美金6萬3,000元（計算式：31 ,500元＋31,500元＝63,000元）、港幣57萬元（計算式：130, 000元＋130,000元＋100,000元＋130,000元＋80,000元＝570,000 元），此部分訴訟標的價額為512萬8,485元【計算式：660, 000元＋（美金63,000元×起訴時即113年4月23日臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率32.865）＋（港幣570,000元×起訴時即1 13年4月23日臺灣銀行牌告港幣現金賣出匯率4.207）＝5,128 ,485元】，應徵第一審裁判費5萬1,787元，茲限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，以裁定駁回其此部分之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表一：編號匯款日期收款帳戶金額 1 106年12月19日台北富邦銀行台中分行帳號：00000000000000號帳戶（下稱系爭富邦656號帳戶）新臺幣（下未註記者均同）165,000元 2 107年1月4日台北富邦銀行台中分行帳號：00000000000000號帳戶（下稱系爭富邦936號帳戶） 189,000元 3 107年1月10日系爭富邦656號帳戶 270,600元 4 107年1月20日系爭富邦936號帳戶 660,000元 5 107年1月29日香港恆生銀行帳號000000000000號帳戶美金31,500元 6 107年1月31日美金31,500元 7 107年2月14日港幣130,000元 8 107年2月22日港幣130,000元 9 107年2月23日港幣100,000元 10 107年3月7日港幣130,000元 11 107年3月12日港幣80,000元附表二：編號匯款日期收款帳戶金額 1 106年12月19日系爭富邦656號帳戶 165,000元 2 107年1月10日 270,600元 3 107年1月4日系爭富邦936號帳戶 189,000元 4 107年3月14日 Public Bank帳號0000000000號帳戶美金14,000元 5 107年4月19日美金9,975元 6 107年5月7日美金10,000元 7 107年7月20日渣打銀行帳戶00000000000000號帳戶港幣120,000元 8 107年7月20日港幣120,000元 9 107年5月14日 RHB Indochina Bank帳號0000000000000000號帳戶美金28,000元 10 107年7月2日中國銀行帳號00000000000000號帳戶港幣800,000元

2025-01-02

TPDV-113-金-211-20250102-1

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第173號原告陳國安上列原告與被告李牧耘間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，前經本院刑事庭以109年度附民字第388號裁定移送前來，原告並為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達5日內，補繳第一審裁判費新臺幣17,03 8元，及提出民國113年12月6日民事準備書狀繕本4份（含證據影本），逾期未補正，即駁回其訴（含追加之訴）。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人；且因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭如認其不符同法第 487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。又書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119 條第1項亦有明文。末按銀行法第29條、第29條之1之規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，仍難認係因犯罪直接受損害之人，本應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。二、經查，本件被告李牧耘係因違反銀行法第29條、第29條之1 而犯同法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並未經認定係對原告犯罪之侵權行為人，依據上開說明，原告就此不得提起刑事附帶民事訴訟，應由本院刑事庭就其起訴以判決駁回，惟本院刑事庭未依刑事訴訟法第502條第1項前段規定，以判決駁回原告之訴，而誤將原告之訴裁定移送民事庭審理，是原告之訴本應以不合法裁定駁回之，然揆諸前開說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又原告於本院刑事庭裁定移送至民事庭後，於民國113年12月6日以民事準備書狀為訴之追加，追加被告陳鴻國、張弘毅、沈允中、高全祿等4人為共同被告，並請求追加被告與被告李牧耘給付原告新臺幣（下同）1,617,000元，故本件訴訟標的金額為1,617,000元，應徵第一審裁判費17,038元，未據原告繳納。再，原告為訴之追加，未按追加被告之人數提出11 3年12月6日民事準備書狀繕本，爰依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳第一審裁判費17,038元，及提出113年12月6日民事準備書狀繕本4 份（含證據），逾期不繳及補提出書狀繕本，即駁回其訴（含追加之訴），特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-12-27

TPDV-113-金-173-20241227-1

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北金簡字第60號原告曾柏諺被告黃品碩（原名李詠宸）上列當事人間因被告違反銀行法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（109年度附民字第617號），經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬參仟肆佰元，及自民國一百零九年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬參仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並就當事人主張之事實及理由，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、原告方面：　　1.事實及理由，引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院言詞辯論筆錄及本院109年度金訴字第42號、110年度金訴字第47號、112年度金訴字第56號刑事判決書（下稱本案刑事判決）。另補充事實：被告以本案刑事判決所記載之招攬（含直接與間接招攬）方式，招攬包括原告在內之投資人，遊說原告參與投資，原告分別於民國107年2月26日匯款新臺幣（下同）6,600元，同年3月15日匯款316,800元，及同年3月31日匯款6,600元，共計330,000元至扎佛利虛擬平台帳戶（富邦銀行，戶名：扎佛利備付金專戶，帳號：00000000000000，下稱扎佛利備付金專戶），被告並以自身所使用之扎佛利平台帳戶（如本案刑事判決附表五之二所示之帳戶）收取並交付投資款項予ANB集團，而以此方式與ANB集團人員共同非法經營吸金業務，被告因犯罪獲取之財物共計2,119萬8,034元。　　2.訴之聲明：被告應給付原告330,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告並無任何詐騙或違法行為，原告係基於自身判斷向第三方投資平台投入資金，被告並未向原告承諾任何收益。原告的資金主要通過由紫洣科技有限公司（下稱紫洣公司）與立誠電腦資訊公司（下稱立誠公司）運營的第三方金流平台進行流轉，被告僅為該平台之投資者與使用者，對其金流運作毫無牽制力或參與權限，被告與其他使用者均屬受害人。被告非原告直接投資對象，原告投資資金並未直接流入被告帳戶，原告與第三方金流平台的交易過程，被告完全不知情，亦無法參與，原告未能提供充分證據證明被告存在侵權行為或不法所得，責任應由相關平台負擔。又本案涉及的投資行為發生於107年間，至今已逾5年，超過2年時效期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。又按民法第184條第2項所稱保護他人之法律，固包括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律，雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者亦屬之。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的。準此，違反銀行法第29條之1及第29條第1項規定，未經許可經營收受投資業務，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，要屬違反間接保護他人之法律，自非不得適用民法第 184條第2項前段之規定。（二）原告主張上開侵權行為事實，業據提出臺灣臺北地方檢察署檢察官108年度偵字第10518號追加起訴書、轉帳紀錄之存摺封面及內頁，並引用本案刑事判決書為證；而被告因本件所涉共同犯銀行法第29條之1、第29條第1項、第125 條前段之非銀行不得經營收受存款業務及準存款業務罪等犯行，業經本案刑事判決判處被告有期徒刑4年在案，有該刑事判決書附卷可佐，並經本院調取該刑案之電子卷證核閱無訛，是堪認原告此部分主張為真實。（三）至被告雖辯稱：本件原告投資款項，被告並未經手等語，惟查，原告於刑案之警詢及審理中證稱：「在107年2月我透過投資群組認識上線王衣宸而了解到ANB集團投資案，王衣宸、黃品碩當時是男女朋友，後來黃品碩的團隊有來臺南辦說明會，王衣宸約我去聽，當天是由黃品碩講解投資方案。後來在臺北市伯朗咖啡廳黃品碩也有舉辦過說明會。我的投資款項是轉帳到扎佛利平台帳戶後轉給黃品碩、王衣宸提供的扎佛利平台帳戶。黃品碩有帶團帶我們出國參訪。我當初有找一些人，但所有款項跟現金積分都是黃品碩處理的，黃品碩後來也有給我銀聯卡要處理出金等語」（詳本案刑事判決書第44頁）。又查ANB集團成員確有以賺取顯不相當報酬之方案對外招攬包含原告在內之不特定人參與投資；且被告確有與ANB集團合作，由被告在臺北市、新北市及臺南市等多處開說明會，帶團考察，被告並於106年12月18日開始設立LINE群組，下線會把新加入的人加進來，群組名稱是「M101」，招攬分享投資案，被告收到投資款項後，會將錢匯到扎佛利平台串接之台北富邦銀帳號0000000000000000號帳戶內，再轉到奧斯卡指定的扎佛利平台帳戶內等情，而被告就此等投資過程並未提出具體爭執，尚難謂被告僅為單純投資人。是本件堪認被告與ANB集團人員有違反銀行法之犯意聯絡及行為分擔之事實。則被告與共犯彼此分工固有不同，惟被告與其他共犯各自分擔實行犯罪行為一部，致原告受有損害，自為原告發生損害之共同原因，均具有客觀共同關聯性，成立共同侵權行為，對於所發生全部之結果應共同負責，是原告訴請被告負賠償責任，即屬有據。（四）另查，依原告提出之轉帳紀錄之存摺封面及內頁所示，僅得認定原告於107年3月15日匯款316,800元及同年3月31日匯款6,600元，共計323,400元至上述扎佛利備付金專戶，至原告於107年2月26日匯款6,600元，僅備註「M101」，但未詳載帳戶資料，尚難認係匯入扎佛利備付金專戶。又原告就本件損害部分，就共犯李牧耘、張弘毅提起刑事附帶民事訴訟，經本院以113年度北金簡字第32號民事簡易判決在案，原告已陳明其就上述匯款已領出20,000元，則予以扣除後，被告應賠償金額為303,400元，逾此部分之請求，即不能准許。（五）再按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第128條前段、197條第1 項前段分別定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。查被告固抗辯原告投資行為發生於107年間，至今已逾5年，超過2年請求權時效云云，惟查原告係於109年10 月23日提起本件訴訟（詳本院收文戳），而原告雖於107 年3月間為匯款行為，然並無證據認定原告於匯款時即已知悉受有本件損害及被告為賠償義務人，自無法行使損害賠償請求權，是被告所為時效抗辯，為無可採。　　　五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付303,400元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即109年11月6 日，見附民卷第17頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPEV-113-北金簡-60-20241225-1

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北金簡字第34號原告劉彥宏被告李牧耘張弘毅上列被告因違反銀行法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第97號），本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣330,000元，及被告李牧耘自民國109 年2月25日起，被告張弘毅自民國109年3月95日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣330,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告等人共謀虛設公司以在海外投資房地產可以獲利等由意思，詐騙原告出資投資，原告乃於107年4月至永和福和鄧局以匯款方式匯款新台幣（下同）330,000元至該集團使用之札佛利備付金專户000-00000000000號帳戶內，再由集團成員之邱慧珊轉交與被告等人，嗣被告等人經其他投資人提出告發後，原告經警方通知始知上情，詳見台灣台北地方檢察署107年度偵字第9130號、108年度偵字第718號、108年度偵字第8631號、108年度偵字第10518號起訴書。為此，提起本訴請求被告應連帶賠償原告所受之損害及自起訴狀送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。二、被告答辯：　㈠被告李牧耘辯以：銀行法29條及29條之1規定，關於存款人　　權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，縱因此項犯罪而事後　　受損害，亦僅屬間接被害人，不得提起附帶民事訴訟。又，　　侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，本件原告於民國108年4月22日於警察局作成調查筆錄，顯可證明原告必定早於108年4月22 日知其受有損害，已超過2年時效而為時效抗辯等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈡被告張弘毅則以：伊不認識原告，原告之投資款都是交給上線邱慧珊，與伊無關，另對刑事判決無意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項分別定有明文。又非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1項及第29條之1亦有明文規定。再者，經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之。為期貨交易法第82條第1項、第3項所明定。上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，故有上開非法吸金行為、未經許可經營期貨經理事業，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院83年度台上字第684號、91年度台上字第222 1號、95年度台上字第2382號、101年度台上字第1598號民事判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告未經主管機關許可，共謀虛設公司以在海外投資房地產可以獲利為由，詐騙原告出資投資，原告乃於107年4月至永和福和鄧局以匯款330,000元至ANB集團使用之札佛利備付金專户000-00000000000號帳戶內之違法吸取資金行為，乃共犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，業經本院以108年度金重訴字第12號判決判處被告李牧耘有期徒刑8年6月。被告張弘毅有期徒刑7年2月在案等情，為被告所不爭執，並有該刑事判決可稽（置於卷外），復經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，是原告前開主張，應堪信實。被告固以前詞置辯，惟被告張弘毅既係ANB 集團臺灣地區行政代表，負責處理該集團相關事項，並得對外以該集團及名義為法律行為，另被告李牧耘則係實質管領札佛利金融平台網站，並約定以札佛利金融平台網站作為作為ANB集團投資者交付款項管道之一，及相關人員就上開犯行既有犯意聯絡及行為分擔，而應論以共同正犯，揆諸上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，故有上開非法吸金行為、未經許可經營期貨經理事業，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償責任自應就原告所受損害負連帶賠償責任，業如前述，是被告所辯，均無可取，從而，原告依據上開規定請求被告連帶賠償所受不法侵害之330,000元損害，自屬有據。　㈢另按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項固有明文。惟按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準（最高法院112年度台上字第1398號、111年度台上字第307號判決意旨參照）。被告雖抗辯原告於108年4月22日於警察局作成調查筆錄（見本院卷第53至61頁），可證原告已超過2 年時效云云，惟觀諸該筆錄內容全文，堪認原告斯時尚不確知賠償義務人為何人，且原告係於109年2月19日即提起本件刑事附帶民事訴訟，亦有刑事附帶民事起訴狀上之本院收狀戳在卷足憑(見本院109年度附民字第97號卷第5頁)，是原告提起本訴，尚未罹於2年之消滅時效期間，被告所為時效抗辯，容有所誤，並無可取，併此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付33 0,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。又本判決原告勝訴部分，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，宣告敗訴之被告得預供擔保免假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第2項。又本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-23

TPEV-113-北金簡-34-20241223-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 108年度板簡字第2946號上訴人即被告李牧耘指定送達：臺北市○○區○○○路0段上訴人與被上訴人翁苑玲（原名翁美秋）間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院中華民國113年11月22日第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查上訴人上訴聲明係「原判決廢棄，被上訴人在原審之訴駁回」，可知上訴人係不服所受敗訴判決全部提起上訴，則上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同） 49萬5,000元，應徵收第二審裁判費8,100元，茲依民事訴訟法第 436條之1第3項準用第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國113年12月20日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國113年12月20日書記官林宜宣

2024-12-20

PCEV-108-板簡-2946-20241220-3

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第122號原告蔡翔宇被告李牧耘張弘毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109年度附民字第34號），本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事　　訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、查原告於本院108年度金重訴字第12號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告2人連帶負損害賠償責任，被告2人經上開刑事判決認定均違反銀行法第29條之1、第29條第1項之規定，觸犯同法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務及準存款業務罪而判處罪刑，被訴李牧耘違反民國105年12月28日修法前之洗錢防制法第11 條第1項洗錢罪及犯刑法第339條第1項規定部分，則判決無罪，本院刑事庭復以裁定將刑事附帶民事訴訟案件移送本院民事庭，有上開刑事判決及裁定在卷可稽。揆之前揭說明，原告非屬被告涉犯上開刑事犯罪之直接被害人，其於刑事訴訟程序中所提附帶提起民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合。惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，自應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又原告起訴請求被告連帶賠償新臺幣(下同）100萬3,400元及法定遲延利息，有刑事附帶民事訴訟起訴狀可稽（見附民卷第 7頁），訴訟標的金額為100萬3,400元，應徵裁判費1萬999 元。茲限原告於於收受本裁定送達5日內如數向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-12-18

TPDV-113-金-122-20241218-1

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北金簡字第32號原告曾柏諺被告李牧耘張弘毅上列當事人間因違反銀行法案件，原告於本院刑事庭（本院108 年度金重訴字第12號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院109年度附民字第77號），本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣303,400元。二、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣303,400元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）330,000元（見本院附民卷第7頁）。嗣訴狀送達後，扣除原告已領出20,000元，原告減縮請求之金額，變更聲明為：被告應連帶給付原告303, 400元（見本院卷第66頁）。經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：㈠真實姓名年籍不詳、自稱馬來西亞籍之「拿督葉廷浩（下稱葉廷浩）」、「拿督J」、「拿都阿敏」等成年人，於民國106年之不詳時間，共同成立吸金組織ANB GROUP COMPANY LTD.及M1 01集團（下合稱ANB集團）自106年起，陸續在中國大陸、香港及臺灣等地宣稱ANB集團於全球多地提供有價證券、不動產、財富管理及投資諮詢等相關業務，並於星馬等地興建多起知名酒店大樓，以此吸引投資者，並由該集團成員親自或由與其等有違反銀行法犯意聯絡之原投資者，分別以通訊軟體設立群組、召開投資說明會，或招待出國考察等方式講解說明投資方案，宣稱於投資人購買方案後約120天後，即可獲得高達本利合2 .16倍之報酬（即利息116％），以此保本並賺取顯不相當報酬之方案對外招攬不特定人參與投資。㈡被告李牧耘為森銳數位科技股份有限公司（下稱森銳公司）、紫洣科技股份有限公司（下稱紫洣公司）、香港Instant Glob al Group Limited等公司之實際負責人，並實質管領ZAVORi G LOBAL（下稱扎佛利，其後改版為WoPay）金融平臺網站，並與 ANB集團合作而提供扎佛利平臺為ANB集團收付款項。而被告張弘毅則受僱於葉廷浩，負責處理ANB集團相關交辦事項，並為臺灣地區行政代表，得對外以ANB集團之名義為法律行為。渠等均明知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於非法收受投資款項之犯意聯絡，以安排旅遊出國考察、召開ANB投資案說明會等方式，向原告招攬ANB集團馬來西亞「大富翁」、「紅酒店」、「保時捷」等不動產投資方案，並宣稱在ANB公司網站開立「ANB投資帳戶」者，帳戶內資產從2美元增值到4美元，可每40天拆分1 次，經過3次即120天投資獲利為本金之3.6倍，以投資1萬美元為例，將可領回本金2.16倍獲利等語，而遊說原告參與投資，原告遂於107年3月15日匯款323,400元，由被告李牧耘所管控之扎佛利等平臺作為入金管道，而該款項自被告李牧耘所使用之森銳公司、紫洣公司銀行帳戶轉帳至ANB集團投資者指定之實體銀行帳戶後，ANB集團定期與被告李牧耘結算投資者投資之相關款項，再由被告李牧耘依ANB集團指示將款項匯往指定之海外帳戶，於扣除原告已領出之20,000元後，原告受有303, 400元之財產上損失。㈢被告李牧耘、張弘毅上揭所為，業經臺灣臺北地方法院刑事庭以108年度金重訴字第12號（下稱系爭刑案）判決違反銀行法第29條、第29條之1、第125條等罪刑，為此，爰依民法共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告303,400元（另原聲明願供擔保請准宣告假執行之部分，已當庭變更為請依職權為之，自應准許）。二、被告2人抗辯則以：㈠依本院109年度訴字第42號刑事判決書之內容，ANB集團之制度設計，上線可經由出售自身所持有之ANB集團點數以牟利，且於每招攬1投資單位，至多可變現一半之積分，則原告應向其上線提出侵權行為損害賠償，始能直接證明確實將投資款交付上線，而金流紀錄始能詳細勾稽，再輔以扎佛利或平台紀錄方可確認投資及其金額。而原告於系爭刑案判決書之附表中，稱其有使用ZAVORi或WoPay平台，將錢轉至自己之WoPay帳戶後再轉至其上線之WoPay帳戶，然原告之上線是否有將原告之資金全數投入投資項目，或是僅將一半之款項投入投資、另一半款項據為己有，並不明確，原告應將其上線即訴外人黃品碩（原名：李詠宸）一併起訴，並重新計算金額，對原告於108年4月 23日知悉，於109年2月13日提起本件附帶民事訴訟事實，已無意見（尚未逾2年請求權時效）等語，資為抗辯。㈡並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：㈠經查：原告主張被告有違反銀行法第29條、第29條之1及第125 條及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等事實，業據提出臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）起訴書及附表為證（本院附民卷第9至11頁），而被告上揭所為，業經系爭刑案判決認定共同犯非法經營銀行業務罪，判處被告李牧耘有期徒刑8年6月、被告張弘毅有期徒刑7年2月，亦有系爭刑案判決附卷可稽，並經本院調取系爭刑案電子卷證核閱無訛，自堪信原告之主張為真實。㈡再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此民法第184條第1前段、第2項，第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，具有客觀的共同關聯性，即足成立共同侵權行為，並由侵權行為人對於被害人負全部損害之連帶賠償責任。再按民法第184條第2項所稱保護他人之法律，固包括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律，雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者亦屬之。銀行法第29條及第29條之 1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的。準此，違反銀行法第29條之1及第29條第1項規定，未經許可經營收受投資業務，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，要屬違反間接保護他人之法律，非不得適用民法第18 4條第2項前段之規定。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟ANB集團成員確有以賺取顯不相當報酬之方案對外招攬包含原告在內之不特定人參與投資，業經系爭刑案判決詳予認定（見系爭刑案判決附表二編號61），而被告李牧耘亦確實有與ANB集團合作，而由被告李牧耘管控之扎佛利平臺作為ANB集團投資者交付款項管道之一，並由被告李牧耘負責依ANB集團指示發放投資者相關報酬，而為ANB集團收付款項；而被告張弘毅則受僱於葉廷浩，負責處理ANB集團相關交辦事項，並為臺灣地區行政代表，得對外以ANB集團之名義為法律行為。其方式為：被告李牧耘以森銳公司、紫洣公司名義而與不知情之立誠電腦資訊有限公司（下稱立誠電腦公司）負責人即訴外人陳鴻國簽訂「繳費代收服務合約」，由與台北富邦銀行股份有限公司（下稱富邦銀）簽定有代收業務往來契約書之立誠電腦公司，提供API（即Application Programmi ng Interface，應用程式開發介面）連結予扎佛利平臺使用；而ANB集團則係於網頁上嵌入扎佛利平臺程式，倘ANB會員選擇以扎佛利平臺支付投資款，需登入扎佛利平臺註冊建立帳號，並於選單點選「充值」按鍵，如於中國大陸或香港等地交付款項，則對接中國大陸「天下付」平臺；如係支付美金，得選擇將款項匯入由被告李牧耘實際掌控之香港IGG公司恒生銀行有限公司（下稱恒生銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱香港 IGG公司恒生銀行帳戶）內；另如於臺灣選擇新臺幣充值，則會出現前開經立誠電腦公司對接之富邦銀自動生成虛擬帳號，供投資者匯入款項。又依被告李牧耘所為提供設計，每一於扎佛利平臺註冊之投資者如以指定方式匯款，扎佛利平臺即會顯示該投資者帳號之充值金額，其後投資者得再使用扎佛利平臺以內部轉帳之方式，將應給付之投資款項轉予其他投資者或AN B集團指定之扎佛利平臺帳號。另投資者所匯入至富邦銀虛擬帳號之款項，實際均存入立誠電腦公司富邦銀帳號0000000000 00號帳戶（下稱立誠電腦公司富邦銀0880帳戶），而於收受款項達500萬元或其他約定條件成就後，立誠電腦公司再依被告李牧耘指示匯款至其指定之森銳公司、紫洣公司帳戶。而倘AN B集團投資者有出金需求，則由投資者於ANB集團網站上先為出金之請求，待ANB集團使用扎佛利平臺自該集團持用之扎佛利帳戶撥付款項至投資者之扎佛利平臺帳號內，投資者再於扎佛利平臺使用自身扎佛利帳號為提取現金之申請，經被告李牧耘依扎佛利平臺產生之相關報表使用網路銀行系統放行，款項即自被告李牧耘所使用之森銳公司、紫洣公司銀行帳戶轉帳至AN B集團投資者指定之實體銀行帳戶；另ANB集團亦會定期與被告李牧耘結算投資者投資之相關款項，由被告李牧耘依ANB集團指示將款項匯往指定之海外帳戶；而被告李牧耘知悉ANB集團所為係吸收資金之行為，仍負責收取並交付報酬，所為實與AN B集團之帳房無異，自堪認與ANB集團人員有違反銀行法及洗錢之犯意聯絡及行為分擔等情，業據系爭刑案判決認定綦詳。則被告與共犯彼此分工固有不同，惟非法吸金及洗錢屬違法行為至明，其等為上開公司之實際負責人或吸金集團在臺灣地區代表人身分，與其他共犯各自分擔實行犯罪行為一部，且致原告受有損害，自為原告發生損害之共同原因，均具有客觀的共同關聯性，成立共同侵權行為，對於所發生全部之結果應共同負責，是原告訴請被告連帶負賠償責任，於法有據，是被告前揭所辯，自無可採。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付303,400元，依前所述，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，併宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、裁判費之依據：民事訴訟法第85條第2項。又本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第 87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-12-17

TPEV-113-北金簡-32-20241217-1