Know99判決書

搜尋結果：李美金

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

搶奪

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第198號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王培軒上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17163 號），本院判決如下：　　主　文王培軒犯搶奪罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得金項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王培軒於民國112年7月6日晚間9時30分至10時許，與不知情之王輊傑、蘇正耀、林永翔（以上三人由檢察官另為不起訴處分）前來新北市○○區○○街0號「金和泰瀝青工廠」尋找NGU YEN VIET HUNG（越南籍，中文名：阮越雄，下稱阮越雄），由王培軒聲稱其係受綽號「阿達」之人前來向阮越雄追討債務，經阮越雄否認有積欠「阿達」債務，且表示其身上沒錢後，王培軒竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，乘阮越雄不備之際，徒手拉扯後奪取阮越雄佩戴在頸部之金項鍊1條（重量為3兩3分），得手後隨即逃離現場。嗣經阮越雄報警處理，為警調閱監視器畫面循線追查，進而查悉上情。二、案經阮越雄訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠被告於本院準備程序時表示不同意告訴人阮越雄、證人裴春忠、阮功春於警詢及偵查時之陳述作為本案證據，經查：　⒈警詢部分：　　有關告訴人、證人裴春忠、阮功春於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，復無例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據，應認均無證據能力。　⒉偵查部分：　　告訴人、證人裴春忠、阮功春於偵查時之陳述，均係由檢察官進行訊問，且告以偽證罪處罰規定並命其等具結後所為之證述。而偵查中檢察官通常能遵守法律程序規範，原則上無不正取供之虞，且接受偵訊之人，已依法具結，用以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃刑事訴訟法第159條之1 第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已明文規範被告以外之人於審判外，如經具結後所為之證述，除質疑有顯不可信情況之一方提出釋明外，屬此等陳述例外具有證據能力之範疇；至被告之反對詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。查被告雖不同意此部分陳述作為證據，但並未有任何顯不可信之釋明，且告訴人、證人裴春忠、阮功春皆已於本院審理時到庭作證，接受交互詰問，被告之反對詰問權已獲保障。因此，此部分陳述當有證據能力，可作為本院認定事實之依據。　㈡除以上證據能力之爭執外，本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖亦屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序時已同意作為本案證據具有證據能力（見本院訴字卷第73至76頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　㈢至本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承於前揭時、地，受「阿達」委託前往向告訴　　人討債一節，然矢口否認有何搶奪犯行，辯稱：我根本沒看　　到告訴人的金項鍊，我沒有搶告訴人的金項鍊云云。然查：　㈠證人即告訴人阮越雄於偵查時具結證稱：112年7月6日我去新北市○○區○○街0號的工廠找我朋友，這是我朋友的公司，當天晚上10點有三個年輕人來這裡找我，我認識一名叫「阿達」的外勞，我跟「阿達」沒有任何關係，也沒糾紛或仇怨，三個年輕人說是「阿達」聘僱他們來找我，要打我，我不知道原因。他們跟我討錢，請我到外面跟他們說話，我說不要去，後來他們把我的黃金項鍊搶走就跑了。黃金項鍊是戴在我脖子上，搶走我項鍊的人是王培軒，用手搶走後就跑掉，另兩個人在旁邊看，然後跟著一起跑，我追著他們要拿回來，但他們跑太快我追不上，我的黃金項鍊重量是3兩3分等語；再於本院審理時具結證稱：被告當時跟我說他要幫「阿達」討錢，但我說我沒有錢，也說我沒欠「阿達」錢，被告也沒講要討多少錢。被告跟我要求，因為他來要浪費時間來找，要拿他的工資，要我還給他，我說我沒有錢，之後被告就動手拉我脖子上的黃金項鍊，被告是從我後面拉走，因為拉一拉項鍊的扣子就打開了，我的脖子沒有受傷。我的黃金項鍊重量3兩多，以新臺幣（下同）21萬8000元買的等語甚詳（見偵卷第297至301頁，本院訴字卷第112至116頁），核與證人即在場目擊者裴春忠、阮功春於偵查及本院審理時證稱被告於前揭時、地，在無徵兆下，逕行出手拉扯奪取告訴人佩戴在頸部之金項鍊1條等情一致（見偵卷第301至305頁，本院訴字卷第119至129頁），並有告訴人於偵查時提供其佩戴金項鍊之照片1張、於本院審理時提供其金項鍊購買證明1 紙、新北市○○區○○街0號「金和泰瀝青工廠」宿舍、現場遺落鑰匙串1副、現場遺留2台機車之照片共13張、被告與王輊傑、蘇正耀進出上址工廠宿舍過程之監視器錄影擷圖7張、被告與王輊傑、蘇正耀所騎乘車號000-0000、NKS-5787、AF A-9627等機車之行駛動向路口監視器錄影翻拍照片3張等在卷為憑（見偵卷第155至166、319頁，本院訴字卷第153頁），足以補強告訴人於偵審時所證述被害經過之真實性。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　1.由前開現場照片、監視器錄影擷圖可知（見偵卷第155、159 至161、164頁），被告與與同行前來之王輊傑、蘇正耀，於離開上址工廠宿舍時，係倉促逃離之情況，故而在現場遺落鑰匙串，且騎乘之交通工具亦遺留在現場，適與搶奪他人財物得手後迅速逃離犯案現場之情況吻合。被告雖辯稱當時之所以逃離現場，係因告訴人一方共有7、8名外勞，手上均持有器械，而其一方僅有3人，在人數劣勢下當然會儘速逃離云云。惟被告於本院準備程序及審理時均不否認其為「阿達」向告訴人討債之過程，其與告訴人之間有吵架、拉扯等衝突（見本院審訴卷第24頁，本院訴字卷第136、138至139頁），則被告前往本案現場時已知自己一方在人數上並無優勢，仍以較為激烈之方式向告訴人討債，可見被告並不在意告訴人一方之人數多寡，更無可能在告訴人一方尚未動手前，即倉促逃離現場。　2.又本案係新北市政府警察局汐止分局於112年7月6日22時1分許，即接獲110通報，報案事由為「有人搶奪外勞項鍊」，該分局旋即指派社后派出所、偵查隊等警力前往查處一節，有社后派出所112年7月7日由警員朱珅漢出具之職務報告1份在卷可參（見偵卷第143頁），佐以告訴人於本院審理時證稱：我們報警後，警察5分鐘就來了，現場是我朋友的宿舍，是我朋友公司的會計幫我打電話報警，我拜託會計幫我報警等語（見本院訴字卷第115至116頁）。準此，告訴人倘若未遭被告徒手奪取金項鍊，豈會甘冒誣告罪責，並立刻委託友人所任職工廠之會計人員代為報案，而無端將第三人牽涉入內？又如告訴人一方已因人數優勢嚇阻被告離去，有何必要再訴警追查？由此益徵，告訴人所述應較值採信，被告辯稱自己未看見告訴人之金項鍊，亦無奪取云云，應係卸責之詞，並不可採。　㈢綜上所述，被告所辯難以採信，本案事證明確，被告之犯行　　堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑與沒收之說明：　㈠按搶奪係乘人不備或不及抗拒之際，以不法之腕力，將原在他人實力支配下之動產，予以公然掠取而移置於自己實力支配之下之行為（參最高法院19年上字第533號、25年上字第6 097號刑事判例）。查本案被告係乘告訴人不備之際，徒手拉扯後奪取告訴人佩戴在頸部之金項鍊，足見被告係以不法腕力將告訴人所持有之金項鍊掠取於自己實力支配之下，是核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乘告訴人未有防備時，以前開不法方式，侵害告訴人之財產法益，並破壞社會治安，所為應予非難；又被告於犯後始終否認犯行，迄未與告訴人和解或賠償損害，本院無從自犯後態度給予其有利考量，兼衡被告之犯罪動機、目的、奪取之財物價值，暨其自述高中肄業之教育程度，已婚，在便利商店工作，月薪約2萬880 0元，須扶養配偶及小孩之家庭與經濟狀況，併其先前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載因妨害秩序案件，經法院判處罪刑且宣告緩刑之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行取得金項鍊1條，據告訴人所述，重量為3兩3分，以21萬8 000元購入（見本院訴字卷第116頁），屬其犯罪所得。因並未扣案，爰依前開規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭偵查起訴，由檢察官李美金到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-26

SLDM-113-訴-198-20250326-1

侵訴

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第28號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 AD000-A113018B（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人本院約聘辯護人王筑威上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9139號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A113018B成年人對少年故意犯強制性交罪，處有期徒刑壹年玖月。又成年人對少年故意犯強制性交罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育拾場次，緩刑期間禁止對AD000-A1 13018實施不法侵害行為。　　　　　事　實一、代號AD000-A113018B之人（真實姓名詳卷，民國00年00月生，下稱甲男）與代號AD000-A113018之人（真實姓名詳卷，9 7年2月生，下稱A女）為兄妹，2人具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。A女平時與母親即代號AD000-A11301 8C之人（真實姓名詳卷，下稱C女）同住於新北市鶯歌區（地址詳卷），甲男平時則與外婆即代號AD000-A113018A之人（真實姓名詳卷，下稱B女）同住於新北市汐止區（地址詳卷，下稱本案汐止住處），然A女仍會不定時至本案汐止住處過夜。詎甲男明知A女當時已年滿15歲，為12歲以上未滿18歲之少年，竟趁A女至本案汐止住處過夜之機會，對甲為下列行為：　㈠於112年12月17日晚上11時至12時許，在本案汐止住處，甲男進入A女房間後，要求甲為其口交，經甲已明確表示拒絕後，甲男竟基於成年人故意對少年強制性交之犯意，違反A女之意願，將手伸進A女之胸罩內觸摸A女之胸部，另以手伸進A女之內褲撫摸A女之下體，並用手指插入A女之陰道，隨後褪去A女之內褲，以陰莖插入A女陰道，對A女為強制性交行為得逞1次。　㈡於113年1月11日凌晨1時許，在本案汐止住處，得知甲已服用安眠藥而進入房間就寢，竟基於乘機猥褻之犯意，進入A女房間內，利用甲熟睡而不知抗拒之機會，以手撫摸甲之胸部，並用嘴巴舔甲之胸部，嗣甲於過程中驚醒，發覺甲男正以嘴巴舔其胸部，甲男仍不知停止，將原先乘機猥褻之犯意提升為成年人故意對少年強制性交之犯意，在甲未及反應下，逕行以手指插入甲之陰道，經甲以手推開甲男並明確表示拒絕，仍違反甲意願，以陰莖插入A女之陰道，對甲為強制性交行為得逞1次。二、案經A女訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　一、按性侵害犯罪指觸犯刑法第221條至第227條之罪者，又司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；另司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第 15條第3項，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4 款、第2項分別定有明文。查本案被告甲男所犯係性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，又被害人即告訴人甲除為性侵害犯罪被害人外，就起訴書所載部分被害時間為年滿12歲以上未滿18歲之少年，另被告與告訴人為兄妹關係等節，有甲男、甲之全戶戶籍資料2份在卷可考（見偵卷不公開卷），為免揭露或推論出告訴人身分，故本件判決書犯罪事實及理由欄內關於被告、告訴人、2人之外婆、母親等之姓名、年籍資料與住所等足資識別身分之資訊，均依上揭規定予以隱匿，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本案判決認定犯罪事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本院卷第39至 41頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭資料均有證據能力。至卷內由本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：　　一、事實認定：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第8至11、91至92頁，本院卷第38 、58、63頁），核與證人即告訴人甲、證人B女及證人王詠儀等人於警詢、偵查時之證述情節一致（見偵卷第12至21、 23至24、25至28、45至47、49至55、73至75頁），另有汐止國泰綜合醫院113年1月11日出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份、新北市政府警察局汐止分局113年5月31日新北警汐刑字第1134199848號函檢附告訴人與證人王詠儀之Disc ord對話紀錄擷圖、同分局113年5月20日新北警汐刑字第113 4203096號函檢附告訴人之內褲、微物檢體等扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局113年3月1日刑生字第113602333 9號、113年6月26日刑生字第1136076441號鑑定書各1份在卷可佐（見偵卷第29至31、62至66、77至83、95至98、102至1 03頁），堪認被告之任意性自白與事實相符而可採。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款分別定有明文。查被告為告訴人之胞兄，為旁系血親二親等關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，已如前載。又被告對告訴人所為前開強制性交行為，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法妨害性自主罪章之規定論科。　㈡再按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。查被告為00年00月出生，於本案行為時為係年滿18歲之成年人，且其既為告訴人之胞兄，應知其為本案犯行時，告訴人係12歲以上未滿18歲之少年，其仍故意對告訴人為本案犯行，自有前開規定之適用。　　㈢又按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨可資參照）。　㈣核被告所為，就事實欄一、㈠及一、㈡部分，均犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。被告就事實欄一、㈠之該次犯行，其對甲強制性交前，違反甲意願先對甲觸摸胸部、撫摸下體等猥褻行為，暨就事實欄一、㈡之該次犯行，其對甲強制性交前，利用甲熟睡時乘機撫摸甲胸部、舔吻甲胸部等猥褻行為，均為嗣後之強制性交行為所吸收，不另論罪。　㈤被告所犯各次強制性交犯行，均有以手指插入甲陰道，再以陰莖插入甲陰道之數個行為舉動，然被告均係基於同一對甲為性交行為之目的，在時間、空間緊密相連之情境下所為，侵害同一法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均各自論以接續犯，而為包括之一罪。　㈥被告所為各次成年人故意對少年犯強制性交罪，時間明顯不同，乃犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查被告為本案2次犯行時已為成年人，而告訴人則屬12歲以上未滿18歲之少年，被告故意對告訴人為上開犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，分別加重其刑。　㈧另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查本案被告各次犯行所涉刑事處罰規定，法定本刑原為3年以上、10年以下有期徒刑，依法加重後法定本刑則為3年1月以上、15年以下有期徒刑，可見其罪刑非輕，而被告所犯固值非難，惟審酌被告於本案案發時甫滿18歲，因年輕氣盛，一時惑於私慾而短於思慮，告訴人於本院準備程序時則陳述：我可以原諒被告，不太需要被告賠償，不希望被告去關，願意給被告一個機會等語（見本院卷第44頁），以及2人之母親C女陳稱：尊重告訴人的決定，告訴人目前跟我住，已經不會再去外婆家，外婆要看告訴人會約在外面，我只有這2個小孩，案發後2人已無往來等語（見本院卷第44至45頁），足見告訴人及C女都願意諒解被告因衝動而無法克制之本案過錯，併參以被告犯後始終坦認犯行，且表達悔意，自省其所為對告訴人傷害甚鉅，並表示雖告訴人並未要求，但其仍會主動賠償告訴人等情，有被告提出之陳述狀1紙附卷可憑（見本院卷第67頁），可見被告犯後已知悔悟，是本院考量全案情節後，認為倘處以被告上開最輕法定本刑，刑度上猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，而顯堪憫恕，爰就被告本案2次犯行，均依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈨爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為告訴人之胞兄，本應謹守分際保護告訴人，竟為一己私慾，為上開犯行，造成告訴人日後身心發展難以磨滅之影響，所為應予非難；然審酌被告前無因案經法院判處罪刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告犯後始終坦承犯行，並已獲得告訴人與2人母親之諒解，兼衡本案案發時被告年紀尚輕，及其犯罪動機、手段、情節與犯罪所生之損害，另斟酌被告自述大學一年級之智識程度，未婚，無子女，與外婆住，課餘有在便利商店、飲料店打工，月收入約新臺幣2萬5000元左右（見本院卷第64頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；此外，復審酌被告各次犯行之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，以及比例原則、責罰相當原則等，合併定如主文所示應執行之刑。　㈩被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案紀錄表可憑，本案被告因一時慾念衝動而觸犯刑典，犯後已可見其悔悟心態，告訴人、2人母親亦表達不再追究之意，此部分均如前述，又被告目前仍屬大學在學，年方19歲，係其人生發展之重要階段，在性格養成與導正上仍有可塑性，本院亦認經此次偵審程序及科刑宣告後，被告當知所警惕，諒無再犯之虞，本院衡酌上情，認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年。另按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2 項分別規定：「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。」、「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：⒈禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。⒉ 完成加害人處遇計畫。⒊其他保護被害人之事項。」又此為刑法第93條第1項第2款之特別法，自應優先適用。從而，本案即應適用前開規定，宣告被告於緩刑期內付保護管束，以啟自新。除此之外，本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告確切知悉其所為對告訴人所造成之身心傷害，記取本次教訓及強化其法治觀念，並能對告訴人之保護上更為周全，是認應課加預防再犯所為之必要命令，且促使被告遵守一定事項，爰依刑法第74條第2項第8款及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款之規定，諭知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育課程10場次；且於緩刑期間內，禁止被告對告訴人實施不法侵害之行為，以培養正確法治觀念、恪遵法律規範，並收惕勵自新之效。另外，倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

SLDM-113-侵訴-28-20250326-1

簡上

臺灣士林地方法院

妨害公務等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第48號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告黃誠德上列上訴人妨害公務等案件，不服本院中華民國114年1月7日114 年度簡字第6號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第 26041號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於黃誠德二次犯恐嚇危害安全罪所處之刑暨定應執行之刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，黃誠德各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，上訴人即被告黃誠德（下稱被告）提起上訴，並明示僅就科刑部分提起上訴（本院114 年度簡上字第48號卷【下稱簡上卷】第26、100頁)，依前開規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。　　二、被告黃誠德上訴意旨略以：希望能判輕一點，我已經與告訴人余如閔、被害人王崇一、王素貞達成和解等語。　三、撤銷改判之部分（即2次犯恐嚇危害安全罪）：（一）原審審酌被告先前雖無傷害、恐嚇等暴力犯罪一類之前科，惟疑似有對家庭成員施以家庭暴力，有法院前案紀錄表與家庭暴力通報表在卷可查（偵卷第37頁），素行難謂良好，其持摺疊式水果刀恐嚇告訴人等，經警員到場勸說離去後，竟又再度返回現場，以相同手法施暴，持刀犯罪的手段明顯可議，對前開告訴人等造成不小驚嚇，法治觀念淡薄，被告犯後雖坦承全部犯行，惟並未能與前開告訴人等和解，另斟酌其年齡智識、家庭教育與生活經濟等其他一切情狀，分別量處有期徒刑5月，再就所處的有期徒刑部分合併定其執行刑7月，並均諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟本案被告已與告訴人、被害人王崇一、王素貞調解成立，告訴人、被害人2人均願無條件同意與被告達成和解，此有本院114年度簡上附民字第14號調解筆錄在卷可參（簡上卷第77-1至77-2頁），原審未及審酌此情，然量刑基礎既已改變，原審之量刑即難以維持，是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原審判決就被告之量刑部分，既有前述可議之處，自應由本院予以撤銷改判。（二）爰審酌被告與告訴人余如閔、被害人王崇一為家庭成員關係，本應相互尊重及理性溝通，但被告不思及此，其僅因找尋其母未果，而以持刀手段恐嚇告訴人、被害人王崇一、王素貞，使上開告訴人等人心生畏怖，其法治觀念及情緒控管能力容有不足，所為實屬不該；惟被告犯後始終坦承犯行，且於本院已與上開告訴人、被害人2人均達成和解，業如前述，堪認其有相當悔意及誠意，犯後態度尚可，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（簡上卷第107頁），及其犯罪動機、目的、情節、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，再就此部分所處之刑定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準如主文第二項所示。四、駁回上訴部分（即致令他人物品不堪用罪）之理由：　　　　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原審就被告所犯致令他人物品不堪用罪部分，審酌被告先前雖無傷害、恐嚇等暴力犯罪一類之前科，惟疑似有對家庭成員施以家庭暴力，有法院前案紀錄表與家庭暴力通報表在卷可查（偵查卷第37頁），素行難謂良好，其持摺疊式水果刀恐嚇等人，經警員到場勸說離去後，竟又再度返回現場，以相同手法施暴，為警逮捕後在檢察署候訊時，又再出手損壞候訊室牆面的矽酸鈣板，不僅持刀犯罪的手段明顯可議，對前開被害人等造成不小驚嚇，並可見其罔顧公權力，法治觀念淡薄，被告犯後坦承全部犯行，惟並未能與前開士林地檢署和解或賠償損失，另斟酌其年齡智識、家庭教育與生活經濟等其他一切情狀，就此部分量處拘役50日，並諭知以1千元折算1日之易科罰金標準。經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告雖上訴請求從輕量刑，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，況就被告此部分犯行之量刑基礎，於上訴後並無任何變動，依照前述法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-25

SLDM-114-簡上-48-20250325-1

訴

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第260號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王盛弘選任辯護人鄭又瑋律師（法律扶助）被告鍾昌儒選任辯護人江信志律師（法律扶助）被告江禹賢指定辯護人邱懷靚律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第331 4號），本院判決如下：　　主　文王盛弘共同犯以非法方式剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾昌儒共同犯以非法方式剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。江禹賢共同犯以非法方式剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣楊晋德於民國105間積欠真實姓名年籍不詳之洪姓男子（下稱洪男）新臺幣（下同）450萬元之賭債，洪男委託吳建智（本案通緝中）向楊晋德間追討上開債務，吳建智遂邀集王盛弘、鍾昌儒、江禹賢協助其向楊晋德追討債務。吳建智、王盛弘、鍾昌儒及江禹賢共同基於以非法方式剝奪他人行動自由之之犯意聯絡，於109年5月19日下午3時50分許，由江禹賢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），搭載吳建智、王盛弘、鍾昌儒，至楊晋德所在之新北市淡水區學府路128巷內鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋），王盛弘、鍾昌儒下車進入本案鐵皮屋，王盛弘持黑色模擬槍抵住楊晋德，要求楊晋德跟其上車，楊晋德不從，王盛弘即對空鳴槍1 聲，致楊晋德不敢抵抗，由王盛弘、鍾昌儒各架住楊晋德左右兩側，將楊晋德強押上A車，載往新北市○○區○○○路0段000 巷000號（下稱本案據點），以此方式剝奪楊晋德之行動自由。俟抵達本案據點後，被告4人將楊晋德帶入屋內後，為迫使楊晋德簽立價值共450萬元之本票，吳建智徒手毆打楊晋德，江禹賢持安全帽毆打楊晋德，致楊晋德受有肩膀挫傷、胸壁挫傷、上臂挫傷、前臂挫傷等傷害（傷害部分業據楊晋德撤回告訴），楊晋德屈從遂簽署4張面額100萬元之本票、1張面額50萬元之本票（以下合稱本案本票）予吳建智，吳建智並要求楊晋德尋覓擔任保證人，惟未能順利覓得保證人，吳建智方駕車將楊晋德送回本案鐵皮屋釋放。二、案經楊晋德訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案據以認定被告王盛弘、鍾昌儒及江禹賢（以下合稱被告3人）犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告3人、被告江禹賢之辯護人均表示同意有證據能力（112年度訴字第260號卷【下稱訴字卷】一第115至119頁），被告王盛弘、鍾昌儒之辯護人則均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述及書面證據之取得過程均無瑕疵且屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至於以下所引用之不具傳聞性質之證據，因非違背法定程序取得之證據，依法亦應有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告3人均坦承有與同案被告吳建智於前揭時地，由被告王盛弘、鍾昌儒以前揭方式將告訴人楊晋德押上A車載至本案據點，告訴人並於本案據點簽署本案本票。嗣於同日晚間11時許告訴人至淡水馬偕醫院急診，經診斷受有右側肩膀挫傷、右側胸壁挫傷、右側上臂挫傷、右側前臂挫傷等傷害等情，被告3人並均承認犯刑法第302條之剝奪行動自由罪。惟被告王盛弘辯稱：其沒有看到簽本票或傷害告訴人過程、其不在現場。吳建智帶告訴人到房間，所以其沒看到等語。被告鍾昌儒辯稱：吳建智毆打告訴人、告訴人簽本票部分，其不在現場等語。被告鍾昌儒之辯護人辯護稱：告訴人簽立本票時未受強制力壓制等語。被告江禹賢之辯護人辯護稱：被告江禹賢於審理時承認其有持安全帽毆打告訴人部分，實應以被告江禹賢於警詢時所述其未傷害告訴人之供述為準等語。（一）於109年5月19日下午3時50分許，由被告江禹賢駕駛A車，搭載吳建智、被告王盛弘、鍾昌儒，前往本案鐵皮屋，被告王盛弘、鍾昌儒下車進入本案鐵皮屋，由被告王盛弘先持黑色模擬槍要求告訴人上車，見告訴人反抗不從，即對空鳴槍1聲，遂由被告王盛弘、鍾昌儒各架住告訴人左右兩側，將告訴人帶上車，載至本案據點。告訴人於本案據點簽立本案本票。告訴人於同日晚間11時許至淡水馬偕醫院急診，經診斷受有右側肩膀挫傷、右側胸壁挫傷、右側上臂挫傷、右側前臂挫傷等事實，業據被告3人於本院審理中坦承不諱（訴字卷一第212頁），核與證人即告訴人、證人張兩坵於警詢、偵訊、本院審理時、證人潘錦同、嚴明達於警詢、偵訊時之證述相符（臺灣士林地方檢察署 110年度偵字第3314號卷【下稱偵卷】第31至34頁、97至1 01頁、123至128、135至139、171至175、187至189、195 至199、203至207、217至219頁，訴字卷一第471至491頁），並有新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、淡水馬偕紀念醫院109年5月20日乙種診斷證明書、告訴人受傷照片、沿路監視器晝面翻拍照片、本案鐵皮屋現場照片在卷可稽（偵卷第37至41、45至49、53至65、 134、145、183頁），復有扣案之本案本票、黑色模擬槍（含彈夾）1把可資佐證。綜上，足認被告3人前開自白確與事實相符，首堪認定。（二）證人即告訴人於109年5月20日警詢時證稱：案發當時2名男子走到鐵皮屋內對著我說：「我大仔要找你」，一名男子勾住我脖子，一名男子掏出一把手槍抵住我的頭後，突然從田裡開了一槍說：「這是真槍不是假的」，我害怕他們對我不利，就被他們壓著頭上A車。上車後我看到吳建智坐在駕駛座旁，他脫下口罩說：「是我啦，是我叫他們做的（指強壓我上車的事）」，然後轉身從我左臉揍了一拳，吳建智說：「你不要喊出聲，你喊出聲就知道死了」，後來我旁邊那2名男子就把我頭壓低不讓我看路，把我載到本案據點，到屋內後吳建智要我簽450萬元本票給他，我不簽他就動手打我，我被他打到受不了了於是簽下本案本票。簽完本票後他又不讓我走，要我打電話給我朋友張兩坵當保證人，我朋友說他沒辦法處理，吳建智還是要我一直要找保人或想辦法，直到很晚都沒辦法，吳建智才又載我回本案鐵皮屋等語（偵卷第31至34頁）；於110年3 月23日警詢時證稱：他們拿槍押著我，又一直打我，打得我幾乎全身都有傷，我心裡很害怕，害怕我生命遭受到威脅，所以他叫我做什麼我只好照做等語（偵卷第126頁）；於偵訊時證稱：我被押上車後，吳建智把蓋住我頭的衣拉起來並拉下他自己的口罩對我說「是我」，同時徒手打我的臉。後來他們把我帶到本案據點，屋內有不少年輕人，吳建智跟我坐下來談，我旁邊還有一些年輕人坐著。吳建智要我簽本票，我一開始拒簽，吳建智說你不簽沒關係阿，我槍已經準備好了，我沒有看見吳建智拿槍，但我之前在鐵皮屋已經有聽到開槍的聲音，所以我會害怕，吳建智拿不明物體從旁邊毆打我上半身，後來我才簽本票給他。吳建智又要我找張兩坵來擔保，但張兩坵表示錢的問題他沒有辦法處理等語（偵卷第97至101頁）。於本院審理時證稱：在本案據點我會簽本票給吳建智是因為沒辦法，我不簽本票他們就不讓我走等語（訴字卷一第484頁）。（三）證人潘錦同於警詢、偵訊時均證稱：本件案發時，突然有 4個人衝進本案鐵皮屋，針對告訴人衝過去，其中一人拿短槍一看到告訴人就把槍抵住告訴人的胸口，有2個犯嫌架住告訴人的左右兩側，控制他的行動，犯嫌有開槍，很大聲的一聲槍聲，之後就有犯嫌對告訴人說：「跟我走」，告訴人的臉被犯嫌不知道用什麼蓋住，讓他看不到，我有看到告訴人被帶去一台廂型車上，告訴人被架上車後車子馬上就開走，整個過程只有1、2分鐘不到等語（偵卷第 135至139、195至199頁）。（四）證人張兩坵於警詢、偵訊、本院審理時均證稱：案發當日吳建智在電話說告訴人欠他錢，並說告訴人現在被他抓走，人在他那邊，要我替告訴人做保證人，吳建智有說告訴人被他押來等語（偵卷第203至207、217至219頁，訴字卷一第486至490頁）。（五）被告王盛弘於檢察事務官詢問時供稱：我們將告訴人載到本案據點後，我有下車、進去，我跟被告鍾昌儒、吳建智有進去等語（偵卷第423頁）；於本院準備程序時供稱：告訴人離開本案據點時，我還在場等語（訴字卷一第至20 4頁）；於本院審理時證稱：本件是因吳建智叫我們去幫忙跟告訴人收賭債等語（訴字卷二第68至86頁）；被告鍾昌儒於警詢時證稱：當時是因為告訴人跟吳建智有債務糾紛，我跟王盛弘是陪同吳建智前往的，當時我們是去找告訴人請他上車，看他要怎麼處理。他們在車上的時候一直在吵債務的事情等語（偵卷第20、21頁）；於本院準備程序時供稱：告訴人離開本案據點時，我還在場等語（訴字卷一第至204頁）；於本院審理時供稱：我們當時去本案鐵皮屋找告訴人，就是要帶他上車。他們在車上的時候一直在吵債務的事情，處理債務一定會有口氣，一定會兇告訴人等語（訴字卷二第98至99頁）；被告江禹賢於警詢時證稱：我將他們載到本案據點，先讓他們下車，我就先去停車，我有聽到被告鍾昌儒、王盛弘及吳建智與告訴人在房間內討論欠錢及本票的事情（偵卷第25至29頁）；於偵訊時證稱：載到本案據點後，吳建智、被告鍾昌儒、王盛弘跟告訴人下車，我先去把車停好後進去，他們四人坐在沙發上，告訴人沒有講話，吳建智有問告訴人要怎麼解決債務糾紛，吳建智問告訴人錢要怎麼還。我全程都在場直到告訴人離去。現場吳建智有先動手，是徒手賞他巴掌。後面有捶他手臂，告訴人好像有被拿安全帽打等語（偵卷第465至483頁）；本院審理時供稱：在本案據點，我有看到吳建智賞告訴人一巴掌。我在109年的筆錄說有人拿安全帽打告訴人，那個人可能是我，可能就是我打的等語（訴字卷二卷第99至100頁）。（六）觀之證人即告訴人就其如何遭強押上車載至本案據點、在本案據點如何遭毆打、強迫簽本票等節，歷次證述內容大致相符，又證人潘錦同、張兩坵與被告3人均不相識，皆無夙怨，且其2人之證言亦核與告訴人之證述要屬相符，其等前揭證述應堪採信。另被告3人均證稱其等與吳建智、告訴人均有進到本案據點，被告江禹賢更證稱告訴人遭毆打、強迫簽本票時，被告3人及吳建智均在場等節，衡以被告3人均非欠缺智識或社會經歷之人，所為若非事實，當無必為不利己之供述，堪認被告3人前開不利於己之供述情節，非屬虛妄。綜合前揭本院已認定之事實，及證人即告訴人、證人潘錦同、張兩坵上開證述、被告3人上開供述內容，可知告訴人先遭不認識之被告王盛弘、鍾昌儒以對空鳴槍、持槍抵住身體、架住左右兩側方式強押上車帶至本案據點而遭剝奪行動自由，再遭同案被告吳建智、被告江禹賢等人先後毆打，足見告訴人於本案據點時，確實處於必須當場簽立本案本票並尋覓保證人，否則恐繼續遭毆打，在場之被告等人亦不會離去，其也無法重獲自由之情況，可認定告訴人當時之行動自由仍在遭剝奪之中，且其並非出於自由意志而簽立本案本票。被告鍾昌儒之辯護人辯護稱告訴人簽立本票時未受強制力壓制云云，及被告江禹賢之辯護人辯護稱應以被告江禹賢於警詢時所述其未傷害告訴人之供述為準云云，均不足採。（七）又證人即告訴人於本院審理時證述：於105年間，洪男跟我因賭博合夥，一起做莊當公家，我出500萬元。洪男口頭稱我們兩個一起合夥，也有做莊當公家，也有去跟莊家對押。洪男口頭稱合夥金額是1,000萬元，但後來我們輸了1,000萬元，我要分擔500萬元，這就是我欠洪男500萬元之原因。我本來欠500萬元賭債，後來我還了50萬元，剩下450萬元。而吳建智是代表洪男來跟我要債，吳建智找我要債時有說是洪男找他來跟我要錢，我知道洪男的找吳建智跟我要賭債等語（訴字卷一第476至482頁）；證人張兩坵於本院審理時亦證稱：本件案發時吳建智打電話給我說告訴人欠他錢，之前告訴人就有跟我說賭博輸500萬元左右。我之前就已知道大概金額，告訴人之前欠錢時有跟我說跟他們賭博輸差不多500萬元左右等語（訴字卷一第488至490頁），均核與同案被告吳建智供稱：告訴人跟我的友人洪男間有債務糾紛，我幫洪男去要錢等語（訴字卷一第113、150、151頁），及被告3人辯稱：吳建智稱有人欠他錢，要我們去幫忙討錢等語均屬一致，堪信告訴人積欠洪男賭債，吳建智受洪男委託並邀集被告3人協助追討該賭債而為前揭強押告訴人至本案據點、毆打並強迫告訴人簽立本案本票之行為。（八）又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；亦即共同正犯，只須具有犯意聯絡及行為分擔，而不問犯罪動機起於何人，亦不問每一階段犯行是否均經參與，皆無礙於共同正犯之成立。承上所述，被告王盛弘、鍾昌儒進入本案鐵皮屋逕行將告訴人強押上車，與被告江禹賢、吳建智一同將告訴人載至本案據點並使告訴人簽立本票，目的均在以上述剝奪行動自由方式迫使告訴人處理賭債，且在吳建智、被告江禹賢毆打告訴人、使告訴人強簽本案本票過程，被告王盛弘、鍾昌儒亦在場，客觀上也有看管告訴人或壯大己方聲勢、產生對告訴人行動自由更大的約束剝奪作用，及讓告訴人心理上認為遭眾人一同脅迫的程度升高，均係功能上不可或缺之人，從被告3人、吳建智自本案鐵皮屋強押告訴人上車至將告訴人載回本案鐵皮屋釋放過程之參與情節觀之，應認其等對於強押告訴人至本案據點強迫其處理債務一情有共同認知及行為決意，依據前揭共同正犯之法理，皆應對告訴人上述行動自由被剝奪之事實共負其責。被告王盛弘、鍾昌儒辯稱告訴人在本案據點遭毆打、簽本票部分，其不在現場云云，自難憑採。（九）綜上，本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告3人為上開行為後，112年5月3 1日增訂刑法第302條之1規定，並於同年0月0日生效施行，刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，即增訂對犯剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，比較新舊法之結果，以行為時刑法第302條第1項規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項規定，無適用修正後刑法第302條之1規定之餘地。（二）按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第 304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收（最高法院94年度台上字第4781號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查本案先由被告王盛弘、鍾昌儒於本案鐵皮屋以槍抵住告訴人、對空鳴槍、架住告訴人兩側方式之強暴手段，將告訴人強行押上A車帶往本案據點，並在該據點毆打告訴人直至告訴人簽立本票、尋覓保證人未果後，方使告訴人離開，以上開強暴之方式，所使用之手段已足以壓抑告訴人之意思自由至使不能抗拒，而達剝奪告訴人行動自由之程度。（三）核被告3人所為，均係犯刑法第302條第1項以非法方式剝奪他人行動自由罪。其等於剝奪告訴人行動自由行為之繼續中，所實施之強制行為，為剝奪行動自由之部分行為及當然結果，均不另論罪。起訴書原認被告3人上開犯行係犯刑法第304條強制罪，容有誤會，惟此部分罪名業經公訴檢察官當庭補充更正起訴法條（訴字卷一第112頁），復經本院告知被告3人上開罪名，自不生變更起訴法條問題。（四）被告3人與吳建智就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）被告江禹賢前因妨害自由案件，經本院以107年度湖原簡字第7號判決處有期徒刑3月確定，於107年12月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依法固為累犯，然按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），本案除卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表外，檢察官就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱而需加重最低本刑之情形，並未具體指出證明方法，本院尚無從裁量被告是否應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，而不依累犯規定加重其刑。（六）爰審酌被告3人與告訴人素不相識，僅因為相挺友人即同案被告吳建智，率爾為本案犯行，其等犯罪之動機、目的，均無可取；兼衡被告王盛弘、江禹賢於偵訊、本院審理中均坦承犯行、被告鍾昌儒於本院審理中始坦承犯行之犯後態度，且均與告訴人達成和解，有和解書在卷為證（偵卷第499頁）；另斟酌其等之素行（詳參被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），及於本院審理中自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（訴字卷二卷第102 、103頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不另為不受理部分：　　公訴意旨另認被告3人就前開犯罪事實欄中所示傷害告訴人部分，亦共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告3人所涉傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀撤回對被告3人之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參（偵卷第497頁），依照前述規定，本院就此部分原應諭知不受理判決，惟因此部分與被告3人前揭經本院論罪科刑部分，具裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　四、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨另認被告3人主觀就上揭事實欄所示剝奪告訴人行動自由、迫使告訴人簽立本案本票之行為，主觀上具不法所有意圖，因認被告另涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌等語。惟按賭債雖屬自然債務，不得為訴訟上之請求，但尚非無債權債務之存在，行為人參與挾持被害人逼還賭債，主觀上無不法所有之意圖，不成立侵害財產法益之罪名（最高法院82年度台上字第3071號、79年度台上字第4527號判決意旨參照）。而吳建智受洪男委託，並邀集被告3人協助而為本案犯行，目的係為追討告訴人積欠洪男之賭債，業經本院認定如前，則被告3人主觀上係為協助吳建智幫忙追討告訴人所積欠之債務，應無為自己或他人不法所有之意圖，自不構成恐嚇取財罪。惟公訴意旨主張此部分若構成犯罪，與被告 3人前開剝奪行動自由犯行，屬想像競合犯之裁判上一罪，故本院爰不另為無罪諭知。五、沒收部分：（一）被告王盛弘本案所使用之扣案之黑色模擬槍1把（含彈匣），業經新北市政府警察局處分被告違反槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第4項、第10項非法持有公告查禁模擬槍，而予以沒入等節，有卷附之新北市政府警察局淡水分局 112年5月16日新北警淡刑字第1124282858號函及新北市政府警察局109年6月8日新北警保字第1091042566號函附卷可參（訴字卷第73頁），爰不於本案宣告沒收。（二）按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第1572 、2989號判決意旨參照）。經查，告訴人簽立之本案本票均由吳建智收受，且業經吳建智交予警方查扣，此據吳建智供承在卷（偵卷第51頁），並有本案本票扣案可佐，故本案本票均非由被告3人取得，非屬被告3人之犯罪所得，不在被告3人之罪名項下宣告沒收。除此之外，卷內查無事證顯示被告3人就本案犯行獲有報酬，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段如主文。本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-25

SLDM-112-訴-260-20250325-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第176號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 NGO PHU NAM（中文姓名：吳富南）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第80號），本院判決如下：　　主　文 NGO PHU NAM幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、NGO PHU NAM（中文姓名：吳富南）可預見其所申辦之金融帳戶交予不具信任基礎之他人所持有，可能遭用以詐欺不特定民眾後，使渠等將款項匯入該帳戶，造成不特定民眾之財產法益受侵害之結果，且上開款項匯入該帳戶後，可能遭提領或轉匯，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果，竟仍意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年10月26日前某時，在彰化縣○村鄉○○路00巷00弄000號之公司宿舍，以新臺幣（下同） 2萬元作為對價，將其入境我國時，由人力仲介公司人員協助其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之提款卡、密碼、存摺及印章（下稱本案帳戶資料），交予真實姓名年籍不詳之成年人，容任對方使用。嗣該不詳之人取得本案帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團之其他成員（無證據證明被告主觀上知悉有3人以上）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於111年10月26日，由該集團成員向林于玄佯稱：可在網路上投資虛擬貨幣以獲利云云，致林于玄陷於錯誤，於同日17時4分許，匯款2萬元至上開帳戶，且旋遭提領一空。嗣林于玄查覺受騙後，報警處理後始循線查悉上情。二、案經林于玄告訴暨臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告NGO PHU NAM以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院訴字卷第43至44頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告雖坦承其甫入境我國時，由人力仲介公司人員協助其申辦前揭金融帳戶，並取得本案帳戶資料等情，然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我於111年8月 3日已從雇主那邊跑掉，本案帳戶資料放在當時的宿舍，並未帶走，我將裡面的錢都提領出來才跑掉的，我不知道為何帳戶會被拿去做詐騙云云。然查：　㈠前揭第一商業銀行之帳戶係被告所申設，且本案帳戶資料於1 11年10月26日，有脫離被告本人之掌控；另告訴人林于玄於上開日期，為詐欺集團以事實欄一所示方式詐騙後，於當日 17時4分許，依指示接續將共計2萬元款項匯至被告所申設之前揭帳戶內，旋遭提領一空等情，均為被告所供承或不爭執在卷，核與告訴人林于玄於警詢時之指訴情形大致相符（見偵卷第15至17頁），復有臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、告訴人提供之台灣行動支付交易明細擷圖2張、其與詐欺集團之LINE、MES SENGER對話紀錄擷圖各1份、臺北市政府警察局內湖分局偵查被告資料之電子郵件影本1張、被告所申設之前揭銀行帳戶個資檢視表、交易明細各1份等附卷可佐（見偵卷第29、3 3至34、37至46、49頁，偵緝卷第69至70頁），足認被告所申設之前揭帳戶，確落入詐欺集團持有中，並作為詐騙告訴人及洗錢使用，此部分事實首堪認定。　㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料，事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該等帳戶資料，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識；縱逢特殊情況偶有需交付他人使用情形，亦必深入瞭解其用途、合理性及對方身分背景，及是否與之有特殊情誼及關係者，始予例外提供。再者，臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制提款卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮；因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告於偵查時供稱：我在辦帳戶時，有被告知過帳戶不能拿給別人也不能賣給別人等語（見偵緝卷第49至51頁），堪認被告對於應妥善保管本案帳戶資料，不得任意出借或販售給不具信任基礎之他人，如本案帳戶資料落入不具信任基礎之他人所持有中，極可能被使用為詐欺取財之工具等情形，主觀上應可預見。　⒉被告於本院審理時固辯稱其於111年8月3日從雇主處跑掉時，並未將本案帳戶資料攜帶在身云云，然被告於偵查時已自承在其被雇主通報逃逸前，係以有對價之方式，將本案帳戶資料交予他人，其於本院審理時翻異前供，自不足採信。　⒊此外，被告於本院審理時先為上開辯解後，嗣又更改說詞供稱：我於110年就將帳戶的提款卡抵押給名叫「THANG」的越南同事，之前是他先借錢給我，2萬還是3萬我忘記了，我還不出錢，才將提款卡給對方，由對方去領錢。我當時每月薪水差不多3萬元，該位越南同事會從我的薪水提領2萬1000元，其中他會拿走1000元說是利息，剩下的錢不是還借款本金，而是要寄回越南養家庭，本金沒有從我薪水裡還云云（見本院訴字卷第47至50頁）。惟被告倘若積欠該位越南同事之借款為2萬元或3萬元，而必須以其帳戶之提款卡抵押，在被告每月薪水約3萬元之情況下，該位越南同事每月持提款卡提領2萬1000元後，自己僅取走1000元充當利息，另2萬元部分則交予被告寄回越南，就被告每月薪水仍有剩約9000元部分，竟未要求被告必須持續償還本金？該位越南同事之目的無非是希望被告能儘速還清借款，故殊難想像其每月僅自被告之薪水中拿取1000元充當利息，是以被告所述情節，實悖於一般人之經驗法則，無法採信。　⒋觀諸被告所申設之前揭帳戶交易明細（見偵緝卷第69至70頁），可知被告係每半個月支領1次薪水，發薪日為每月8日、 23日，被告於111年8月初尚未逃逸失聯前，自111年5月8日起往後三個月份之發薪提領情況，並未見有被告所稱一次提領2萬1000元，也無先提領2萬元後再單筆提領1000元等情況，可見被告於本院審理時所指其越南同事持提款卡領款一節，亦與客觀事證不符。甚且，於111年8月23日薪水入帳後，可見當日即有人持提款卡將百元以上之款項悉數領出（1萬4 00元），使得帳戶餘額僅剩61元，該帳戶後續係直至111年1 0月21日始有存入100元之交易紀錄，此與帳戶申設人將帳戶交付予他人前，先將帳戶內餘額提領至百元以下，接著由取得帳戶者在開始使用作為詐騙、洗錢前，進行功能測試等提供人頭帳戶模式大抵相同，更證被告應係以獲得對價方式，將本案帳戶資料交予他人無誤。從而，被告所辯應屬事後卸責之詞，委無可採。　㈣金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第3101號裁定、108 年度台上字第3897號判決意旨參照）。被告將本案帳戶資料提供予不詳之人使用，主觀上有將其所申設之帳戶交由他人入款、領款使用之認知，甚為明確，而本案帳戶資料經交出後，最終係由何人使用不可知，除非辦理掛失，否則已喪失實際之控制權，則被告主觀上自可預見該帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，對於匯入上開帳戶內資金如經持有之人提領後，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦有認識，被告對於上情既已預見，仍提供本案帳戶資料供他人使用，顯有容任而不違反其本意，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑與沒收之說明：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒊本案被告於偵查及本院審理時均否認犯行，不論依修正前後之減刑規定，均無法減刑，而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，如依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，自以 112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月 14日修正前之規定論處。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。而刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯。　　㈢查被告基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，將其本案帳戶資料交付予真實姓名年籍不詳之成年人，而本案帳戶資料後續確為取得者作為詐欺取財、洗錢之用，被告所為僅係參與犯罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，應認其僅成立幫助犯，而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供帳戶之行為，侵害本案告訴人之財產法益，並使詐欺集團成員得以順利自上開帳戶提領款項，掩飾、隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　　㈣被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　　㈤本院審酌被告為取得不法利益，基於縱本案帳戶資料遭他人持有後，可能作為詐騙用途，造成不特定民眾之財產法益受侵害之結果，且一旦贓款被提領後將製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，仍不違背其本意之幫助犯意，使取得本案帳戶資料之人有機會予以利用，遂行詐騙、洗錢之犯罪，造成本案告訴人受騙而受有金錢損失，危害社會交易安全，其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為甚有不當，並考量被告始終否認犯行，迄今未能與告訴人和解或賠償損害之犯後態度，暨斟酌本案告訴人所受損害，另參被告於本院審理時自述之智識程度、家庭與經濟狀況等一切情狀（見本院訴字卷第51頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　㈥至被告固為越南籍之外國人，且受本案有期徒刑之宣告，然其合法居留期限前於111年8月2日已屆至，並經主管機關於同年月12日註銷居留許可一節，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容1份在卷可參（見偵緝卷第29頁），又被告於偵查中為警緝獲後，業經檢察官移送收容，目前仍由內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所收容中（見偵緝卷第65至67頁）。準此，被告目前已屬逾期非法居留狀態，是否強制驅逐出國，自將由主管機關依相關規定辦理，爰毋庸另命被告驅逐出境之必要，附此敘明。　　　㈦沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告雖於偵查時自承因交付本案帳戶資料，對方有給予3萬元等語（見偵緝卷第49頁），然於本院審理時又改稱因事情久遠，已忘記當初是拿到2萬元或3萬元等語（見本院訴字卷第48頁），既然卷內別無其他佐證可資認定被告實際取得之不法報酬，應從被告有利認定，認其本案之犯罪所得為2萬元，因未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查，本案告訴人匯入款項，業經不詳之人提領，並無查獲此詐欺贓款，又無證據證明被告就此款項具有事實上管領處分權限，如對被告宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-21

SLDM-114-訴-176-20250321-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第150號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉家貝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21239號、第23723號），被告於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，判決如下︰　　主　文劉家貝幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬參元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、程序事項　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告劉家貝於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（本院114年度訴字第150號卷【下稱訴字卷】第23頁），經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除：1.起訴書證據並所犯法條欄一第 6至7行「告訴人黃影晴」之記載更正為「告訴人黃彩晴」； 2.刪除第15行「、告訴人張庭瑋提出之轉帳紀錄、手機翻拍照片」等文字；3.附表二編號1匯款時間更正為「16時22分」；及證據部分另補充「被告於本院民國114年2月25日準備程序、審理時之自白」（訴字卷第23、32頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2 項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定使宣告刑上限受不得逾特定犯罪所定最重本刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第3786號、第2303 號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。查：　　1.修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。　　2.修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　3.本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查及審判中均自白，又無犯罪所得（詳後述），故無繳交犯罪所得問題，無論依新舊洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件，則依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，及依修正前洗錢防制法第16條第2 項、刑法第30條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為1 5日以上至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依洗錢防制法第23條第2項、刑法第30 條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為1月15日以上至 4年11月以下有期徒刑。依刑法第2條第1項但書規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定對被告較為有利。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告分別於113年7月11日、同年月18日以前，各提供帳戶資料之行為，分別幫助詐欺集團成員先後向如起訴書附表一、二「被害人」欄所示之人詐欺取財及洗錢，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第 55條規定，從一重論以一幫助洗錢罪處斷。被告於113年7 月11日、同年月18日以前，2次提供帳戶資料之行為，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。（四）被告就本案構成幫助洗錢罪之主要犯罪事實於偵查中、本院審理中均自白洗錢犯行（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第21239號卷【下稱偵卷】第11頁，訴字卷第23、32 、34頁），且因無犯罪所得，故無自動繳交之問題，爰依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。再被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，其所犯情節較正犯輕，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。（五）爰審酌被告輕率提供金融機構帳戶工具予他人使用，使犯罪集團得以從事詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；又被告始終坦承犯行，惟未能與本案之告訴人6人達成和解或賠償損失，並考量被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（訴字卷第33頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，及均諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役部之折算標準。四、沒收（一）被告於本院審理時供稱其未取得報酬等語（訴字卷第32頁），且卷內查無積極證據證明被告有因本案犯行取得酬勞或其他利益，無從認被告取得犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。（二）被告行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25 條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第 1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然被告於本案並非實際轉匯提領詐欺款項之人，其自身尚無直接掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非屬洗錢之正犯，且洗錢行為之標的已遭不明人士提領殆盡，同無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，故為避免單獨對被告開啟執行沒收或追徵，將造成過苛及無謂程序不利益之結果，爰不就洗錢款項予以宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21239號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23723號　　被　　　告　劉家貝　女　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉家貝依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，竟為下列行為： (一)基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之未必故意，以每件帳戶可獲新臺幣(下同)8萬元為報酬，於民國113年7月11日前某時，在臺北市北投區關渡國中附近某地，將其申設之中華郵政股份有限公司(下稱郵局)帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵帳帳戶㈠)、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶(下稱合庫帳戶)之存摺、金融卡、密碼等資料，以藏放草叢之方式交予詐欺集團成員。該詐欺集團成員取得後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以附表一所示方式向附表一所示人員施用詐術，致附表一所示人員陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示匯款金額至附表一所示匯款帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關連性。 (二)復基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之未必故意，以上開報酬，於113年7月18日前某時，在臺北市○○區○○路00○0號住處，將繼子林○渝(000年0月生，真實姓名詳卷)申設之郵局帳號000 -00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶㈡)之金融卡、密碼等資料，以放置住家信箱之方式交予詐欺集團成員。該詐欺集團成員取得後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以附表二所示方式向附表二所示人員施用詐術，致附表二所示人員陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示匯款金額至郵局帳戶㈡，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關連性。二、案經附表一、二所示人員訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告劉家貝於偵查中坦承不諱，核與證人即附表一、二所示人員、配偶林俊偉、繼子林○渝於警詢中之證述相符，並有㈠附表一告訴人之匯款一覽表、帳戶個資檢視表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人黃影晴提出之對話紀錄、轉帳紀錄、告訴人張庭瑋提出之轉帳紀錄、手機翻拍照片、告訴人黃芷琳提出之往來明細、附表一所示匯款帳戶交易往來明細(本署113年度立字第6999號卷)、㈡郵局帳戶㈡申登人資料、交易往來明細、附表二告訴人之匯款一覽表、帳戶個資檢視表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張晉愷、陳薇珽提出之對話紀錄、轉帳紀錄、告訴人張庭瑋提出之轉帳紀錄、手機翻拍照片(本署113年度立字第6029號卷)等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分許掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分許刑度，新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，附要一、二所示匯款帳戶遭詐欺集團用以洗錢之財物未達1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分許洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪，是經新舊法比較後，認為修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、核被告犯罪事實一、(一)、(二)所為，均係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1、2款、第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告均係以一交付前揭資料之行為，同時觸犯前開罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。被告先後交付帳戶所犯2次幫助洗錢罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、被告因本案2次犯行而獲取之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法(113.06.24)第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法(113.06.24)第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表一：被告自己帳戶編號被害人詐術匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 張庭瑋 (提告) 假網拍 113年7月11日17時9分許 5萬9,836元郵局帳戶㈠ 2 黃芷琳 (提告) 解除分期付款同上日17時4、9分許 4萬9,985元 4萬0,057元同上 3 黃彩晴 (提告) 假網拍 113年7月15日17時55分許 2萬3,049元合庫帳戶 4 陳姵君 (提告) 不詳同上日16時43、47、51分許 5萬元 2萬3,000元 3萬元同上附表二：林○渝帳戶(郵局帳戶㈡) 編號被害人詐術匯款時間匯款金額 1 張晉愷 (提告) 假中獎 113年7月18日16時20分許 9萬9,989元 2 陳薇珽 (提告) 假網拍同上日16時53分許 1萬8,138元

2025-03-21

SLDM-114-訴-150-20250321-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第88號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡政宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166 61號、第20148號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文蔡政宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、蔡政宏於民國113年2月1日前某時許，加入包含真實姓名年籍不詳，暱稱「誠」、「斯巴達」及其他真實姓名年籍不詳成員組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺贓款，俗稱「車手」之工作。嗣蔡政宏與上開詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由通訊軟體 LINE暱稱「李蜀芳」、「郭思琪」、「智富通客服」之詐欺集團成員於112年11月29日某時許起，向楊彩隆佯稱：可投資獲利云云，致楊彩隆陷於錯誤，於113年2月1日下午3時許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號1樓內，交付新臺幣（下同）20萬元予依詐欺集團不詳成員指示前來收款之蔡政宏，蔡政宏則出示偽造之智富通公司工作證（假名：王建霖）予楊彩隆查看，並交付偽造之智富通公司收據1紙（日期：113年2月1日、金額：20萬元，並有偽造之「王建霖」署押1枚）予楊彩隆，蔡政宏再將上開款項轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾或隱匿該等款項與犯罪之關聯性。二、案經楊彩隆訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告蔡政宏於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述（本院114年度訴字第88 號卷【下稱訴字卷】第96頁），經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據名稱：（一）被告於偵訊、本院審理時之供述（臺灣士林地方檢察署11 3年度偵字第16661號卷【下稱偵16661卷】第267至271頁，本院113年度審訴字第1840號卷【下稱審訴卷】第93至9 5、147至149頁，訴字卷第93至108頁）。（二）證人即告訴人楊彩隆於警詢時之證述（偵16661卷第69至7 5頁）。（三）告訴人提供之LINE對話紀錄、面交車手出示之工作證照片、收據及指紋採集照片、臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案收據、內政部警政署刑事警察局113年5月8日刑紋字第1136052351號鑑定書（偵16661 卷第79至83、85至98、101至115、129至217頁）（四）臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘驗報告（偵16661 卷第117至123頁）　　二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2 項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定使宣告刑上限受不得逾特定犯罪所定最重本刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第3786號、第2303 號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。查：　　1.修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。　　2.本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，於偵查否認犯行，並無行為時法及現行法關於自白減刑規定之適用，則舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）被告與「誠」、「斯巴達」及本案詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告係以1行為同時犯上揭數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡政宏不思以正當工作獲取所需財物，與「誠」、「斯巴達」及本案詐騙集團其他成員以前揭分工方式，透過行使偽造私文書及特種文書等手法欲詐取金錢，並隱匿詐欺贓款之所在與去向，而為加重詐欺取財、行使偽造私文書與特種文書、洗錢等犯行，造成告訴人受有前述財產上損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，增加檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，實屬不該；惟考量被告犯後終能於本院準備程序時坦承犯行，現已與告訴人達成和解，尚待被告履行其賠償義務，此有和解筆錄在卷可稽（訴字卷第 175、176），併考量被告自陳之智識程度、經濟家庭生活狀況（訴字卷第106頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　　（一）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用上開規定處理。經查，扣案如附表所示之收據，為被告持以為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告陳明在卷（訴字卷第104、105頁），故不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。至上開收據上所偽造如本判決附表編號2所示之印文共2枚，既屬偽造文書之一部分，且已因該文書之沒收而包括在內，自毋庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收，附此敘明。（二）被告供稱未因本案獲得報酬等語（訴字卷第105頁），且本案卷內亦查無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從認定被告有何實際獲取之犯罪所得，無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵之宣告。（三）被告共同洗錢之財物，業經層轉予詐欺集團不詳上游成員，卷內並無事證足以證明被告就該洗錢財物享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　中華民國刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　附表：編號應沒收之物名稱 1 智富通公司收據1紙（日期：113年2月1日、金額：20萬元，並有偽造之「王建霖」署押1枚）

2025-03-21

SLDM-114-訴-88-20250321-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第495號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉曉瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5235號），本院判決如下：　　主　文劉曉瑋共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案VIVO廠牌手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉曉瑋於民國112年2月間，因將其所申設之國泰世華商業銀行、中華郵政股份有限公司帳戶之資料提供予自稱「瑋廷」、「聯合國律師」、「General Henry P」等真實年籍不詳之成年人使用，嗣有其他被害人因遭詐騙而匯款至上開帳戶後，劉曉瑋則依上開不詳人士指示，將匯入款項提領後持以購買虛擬貨幣，而劉曉瑋所涉詐欺等罪嫌，於112年9月27日，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第7810號等案件為不起訴處分（下稱前案）。劉曉瑋歷經前案之偵查過程後，應知悉與其接觸之上開不詳人士均係詐欺集團成員，可預見渠等要求其經手收受之款項，極可能為詐欺犯罪所取得之贓款，且如收受後持以購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉至其他錢包地址，將因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。詎劉曉瑋仍共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由前揭詐欺集團成員使用「王成」、「General」等通訊軟體帳號，以「假交友真詐財」之方式，透過「王成」向吳珮如訛稱「我在烏克蘭作戰，若出錢找人代替我作戰，我就可以返台與你交往」云云，「General」再假冒為「王成」之上屬，向吳珮如表示會找人與其面交收款，致吳珮如陷於錯誤，答應出錢並相約在臺北市○○區○○○○○○○0號出口面交款項；嗣前案中使用「聯合國律師」通訊軟體帳號之人，改使用「哈泊」之暱稱與劉曉瑋聯繫，指示劉曉瑋與吳珮如相約面交收款，劉曉瑋即以簡訊與吳珮如聯繫，隨後於113年2月15日13時，前往上址出口，向吳珮如收取新臺幣（下同）13萬6000元，得款後，劉曉瑋留下1萬5000元作為報酬，再依「哈泊」指示將餘款持以購買虛擬貨幣，並將購得虛擬貨幣轉入「哈泊」提供之錢包地址，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。其後，該集團成員「General」持續向吳珮如訛稱「要讓王成從烏克蘭回臺灣，必須再透過購買比特幣方式支付63萬40 00元」云云，致吳珮如陷於錯誤，繼於113年2月19日上午，至銀行提領63萬4000元欲再交付款項，幸為行員察覺有異而攔阻並通知警方，經警方到場後，吳珮如始悉受騙，旋與警配合，相約劉曉瑋面交款項，於同日19時許，警方在上址出口，逮捕再次依「哈泊」指示而前來收款之劉曉瑋，並扣得劉曉瑋與「哈泊」、吳珮如聯繫時所持用之VIVO廠牌手機1 支。二、案經吳珮如訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告對於告訴人吳珮如於警詢時之指訴，已表示不同意作為證據，本院認為此部分被告以外之人於審判外之陳述，係傳聞證據，且不具刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外情況，依同法第159條第1項規定，應認無證據能力。二、其前開證據能力之爭執外，檢察官、被告對於本案其餘相關具有傳聞性質之證據資料，就證據能力均表示同意作為證據（見本院訴字卷第37至39、77頁），至本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，且以上證據均由本院於審判期日中踐行調查程序，依法均可作為認定犯罪事實之依據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖承認其於事實欄一所示時、地，與告訴人相約見面收款，第一次收款成功，第二次前來收款時，當場為警查獲等情，然矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱略以：如果吳珮如是被詐騙，為何要我把錢轉成比特幣？因為吳珮如是「哈泊」的客戶，這是「哈泊」跟我說的，我跟吳珮如收款是要代購比特幣，透過我去買會比較便宜。第一次我跟吳珮如收款時，要我給她買賣比特幣的收據，但當時合法購買比特幣的管道很少，我有把購買收據傳給「哈泊」，後來「哈泊」看到收據後叫我繼續幫吳珮如購買，並跟吳珮如聯絡，所以我又北上跟吳珮如收款，這次就被警察逮捕。吳珮如並沒有要告我，是因為吳珮如在銀行提款時，銀行發現異常，就通報警察，警察才跟蹤吳珮如，把我當成現行犯逮捕，沒有釐清狀況與前後因果。我莫名其妙被逮捕，檢察官只說吳珮如被詐騙，我拿她的錢，但吳珮如為何被詐騙、如何被詐騙等資料，我都沒看到，且我沒有害吳珮如，為何她是被害人云云。惟查：　㈠本案詐欺集團成員使用「王成」、「General」等通訊軟體帳號，以「假交友真詐財」之方式，透過「王成」向告訴人吳珮如訛稱「我在烏克蘭作戰，若出錢找人代替我作戰，我就可以返台與你交往」云云，「General」再假冒為「王成」之上屬，向吳珮如表示會找人與其面交收款，致告訴人陷於錯誤，答應出錢並相約在臺北市○○區○○○○○○○0號出口面交款項；嗣該集團成員再使用「哈泊」之通訊軟體帳號與被告聯繫，指示被告與告訴人相約面交收款，被告即以簡訊與告訴人聯繫，隨後於113年2月15日13時，前往上址出口，向告訴人收取13萬6000元，自行留下1萬5000元作為報酬，再依「哈泊」指示將餘款持以購買虛擬貨幣，並將購得虛擬貨幣轉入「哈泊」提供之錢包地址。其後，該集團成員「General 」持續向告訴人訛稱「要讓王成從烏克蘭回臺灣，必須再透過購買比特幣方式支付63萬4000元」云云，致告訴人陷於錯誤，繼於113年2月19日上午，至銀行提領63萬4000元欲再交付款項，但為行員察覺有異而攔阻並通知警方，經警方到場後，告訴人旋與警配合，相約被告面交款項，於同日19時許，警方在上址出口，逮捕再次依「哈泊」指示而前來收款之被告，並扣得被告與「哈泊」、告訴人聯繫時所持用之VIVO 廠牌手機1支等節，業據證人即告訴人吳珮如於本院審理時證述無誤（見本院訴字卷第78至87頁），另有告訴人提供之國泰世華銀行存摺封面與內頁明細照片2張、其與詐欺集團成員「王成」、「General」之LINE對話紀錄翻拍照片17張、其與面交車手（使用門號＋000000000000）之電話訊息紀錄11張、其拍攝留存之面交車手照片1張、被告之扣案手機內與「Commander Henry」之LINE對話紀錄擷圖11張、與「哈泊」之Whatsapp對話紀錄擷圖10張、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、警方查獲犯罪嫌疑人劉曉瑋所拍攝之全身照片、扣案物手機照片各1張等附卷可佐（見113偵5235卷第28至48頁），復為被告所坦承或不加爭執，以上事實，先堪認定。　㈡再者，被告於前案偵查過程中，為說明其提供帳戶資料，且將前案被害人匯入款項提領後，持以購買虛擬貨幣，曾提出其與通訊軟體帳號「瑋廷」、「聯合國律師」、「General Henry P」等人之對話紀錄，欲證實係受「陳瑋廷」以甜言蜜語博取信任，並介紹「聯合國律師」、「General Henry P」予其認識後，始有上開行為，此情有臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第7810號等不起訴處分書1份在卷可憑（見113偵5235卷第68至72頁）。參以被告於本院審理時供稱：前案的「General Henry P」與本案的「Commander Hen ry」是同一人，前案的「聯合國律師」就是哈泊律師，也就是本案的「哈泊」；於偵查時供稱：後來我就很少跟陳瑋廷聯絡，113年這次是陳瑋廷朋友找我幫忙買比特幣等語（見本院訴字卷第40至41頁，113偵5235卷第115頁），可知被告經過前案偵查程序後，與當初主要博取其信任之「瑋廷」已鮮少聯絡，本案係前案中使用通訊軟體帳號「聯合國律師」之人改以帳號「哈泊」與其聯繫後，再度委託其代為購買虛擬貨幣。又依前案不起訴處分書之記載，最終雖認定被告之犯罪嫌疑不足，然當中仍敘及「該詐欺集團不詳成員偽以對被告表達愛意，取得被告信任後，再謊稱上述理由先要求被告提供帳戶資料供他人匯款並將款項提領後向不詳人購買虛擬貨幣」等語，已清楚說明經檢察官偵查後，認前案中與被告聯繫之「瑋廷」、「聯合國律師」、「General Henry P 」等人，均係詐欺集團成員所假冒，並對被告施以感情詐騙，且前案之不起訴處分書，業於112年10月16日送達被告之住所地，由被告之同居人劉琇婷（被告供稱劉琇婷為其母親）收受一節，業經本院調取臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7810號偵查卷宗核閱無誤，並有送達證書1紙在卷可憑。而被告於本件案發時年滿39歲，自述有二專畢業之教育程度，職業為護理師（見本院訴字卷第98頁），可見其係具備一定智識程度之成年人，生活上也未與社會脫節，衡諸經驗法則，一般人遇相同經歷，均會依循偵查機關之認定，作為日後行為之判斷依據。是以，被告歷經前案之偵查過程後，應知與其接觸之前開「瑋廷」等人，均係詐欺集團成員，被告亦坦稱「哈泊」即前案中之「聯合國律師」，則本案中「哈泊」要求其向不相識者收受款項且代為購買虛擬貨幣時，被告主觀上當可預見所收款項極可能為詐欺犯罪所取得之贓款，且如收受後持以購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉至「哈泊」提供之錢包地址，將因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。從而，被告既已得知前案偵查結果，並收受不起訴處分書，卻對偵查機關之認定充耳不聞，猶執迷不悟，仍舊答應「哈泊」之要求，堪認其於本案行為時，主觀上確有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢被告雖以前詞辯稱告訴人並非被害人，且係告訴人要其幫忙購買虛擬貨幣云云。惟證人即告訴人吳珮如於本院審理時證稱：113年2月15日13時26分，我傳給將軍（按：即告訴人以通訊軟體LINE對話之「General」）的照片，是面交後請被告點錢，我問被告有無收據或單據，她都說沒有，大家都是拍照，我就拍照，證明我把錢交給被告。後來我就把收款人照片傳給將軍，我把13萬6000元交給被告時，都沒有跟被告聊到這筆錢要做什麼，我的認知是這筆錢可幫助「王成」趕快從軍中脫離回到臺灣，將軍跟我溝通的過程也不是說要買比特幣或虛擬貨幣等語（見本院訴字卷第86至87頁），告訴人所證情形，不僅與卷內其與「王成」、「General」之對話紀錄相符，且經細繹告訴人與被告相約面交過程之簡訊內容，亦無隻字片語提及代購虛擬貨幣之情形（見113偵5235 卷第29至36頁）。因此，縱使被告認為告訴人交付款項係為購買虛擬貨幣，亦應來自於「哈泊」所告知，而非告訴人確有委託其代為購買虛擬貨幣，因此被告所辯情詞並不足對其為有利認定。　㈣被告固於本院審理時，提出其先前結識「瑋廷」時，由「瑋廷」所交付之花旗銀行名片，其上載有「陳瑋廷」之姓名與職務，另提出比特幣、泰達幣交易紀錄及其購幣來源等資料，欲證實其確有從事虛擬貨幣之買賣。然本案之重點仍在於被告已能知悉「哈泊」為詐欺集團成員，在無法確知「哈泊」之真實身分，其與「哈泊」亦無任何信任基礎等情況下，仍聽從「哈泊」指示，與告訴人面交收款，並在購買虛擬貨幣後轉入「哈泊」提供之錢包地址，除購買虛擬貨幣之款項從前案之匯款改為本案之面交現金外，本案之手法、模式與前案幾近相同，可見被告應能預見自己所從事者不單牽涉詐欺贓款之收受，也正在進行洗錢犯罪，從而被告所提之以上證據資料，均不足解免其主觀上之犯意。　　　㈤綜上所述，被告所辯洵無可採，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑與沒收之法律適用：　㈠新舊法比較：　　按被告行為後，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決參照）。經查：　⒈首先，修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告之行為乃掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，無論修正前、後均屬洗錢行為，此部分尚不生新舊法之比較問題。　⒉再者，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；而修正後洗錢防制法則將條次移列至第19條，規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。參酌刑法第35條之規定，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定並未有利於被告。　⒊另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（行為時法）；修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則修法後被告除須「偵查及歷次審判中」均自白外，再增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，對被告並無較為有利。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告共同洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審判中均始終否認犯罪，並無自白之情形。依上，自以新法規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段，應一體適用修正後即現行洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　㈢被告與「哈泊」相互間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告在客觀上固有數次向告訴人收款之舉動，但其所侵害者為同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均以視為係數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，是被告各次所為應屬接續犯。至被告與告訴人於 113年2月19日19時許之該次面交收款，因告訴人已先察覺自己受騙，與警方配合下，為警方在現場等待被告出現後，當場逮捕被告，致其本次雖已著手於犯罪之實行而未遂，但因被告於同年月15日13時許之該次面交收款部分業已既遂，且因被告所為係接續犯一罪，就其為警查獲逮捕致未能得逞部分，應一併評價屬於共同詐欺取財、洗錢既遂罪之一部分，不再另行論以未遂犯，附此敘明。　㈤被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告於行為時為年近40歲之成年人，具備一定智識，非毫無社會歷練，且甫歷經類似情節案件之偵查程序，竟未能謹慎思考，猶貿然擔任詐欺集團之面交取款車手，更將取得款項持以購買虛擬貨幣，使告訴人受有財產損害，檢警也難以追查幕後行為人及贓款去向，所為實屬不該；參以被告犯後始終否認犯罪，迄今未能賠償告訴人或取得告訴人之諒解等犯後態度，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第98頁）、告訴人所述及檢察官就科刑範圍所表示之意見（見本院訴字卷第100頁），暨被告於本案犯行中之參與程度、是否獲得利益、犯罪動機與目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　　㈦沒收：　⒈扣案VIVO廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，已據其於警詢時供明在卷（見113偵5235卷第13頁），且為被告與「哈泊」聯繫向告訴人面交收款、購買虛擬貨幣等事宜所使用，更為被告與告訴人相約面交款項時所使用，此有被告與「哈泊」之Whatsapp對話紀錄擷圖10 張、告訴人提出其與面交車手之電話訊息紀錄11張在卷可憑（見113偵5235卷第33至36、46至48頁），足認扣案之上開手機係供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。查被告於偵查時自承：收取13萬6000元，對方叫我自己保留1萬5000元，其他幫對方夠購買比特幣，我有保留1萬50 00元，錢拿去還當鋪了等語（見113偵5235卷第60頁），可徵被告因參與本案犯行，其獲取之犯罪所得為1萬5000元，為免被告因不法行為而坐享犯罪成果，爰依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒊又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。而觀以洗錢防制法第25條之修法理由：「 …避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」等語，應係指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益」。而被告為本案共同詐欺取財、洗錢犯行，其中洗錢之財物係13萬6000元，除其抽取1萬5 000元作為自己報酬，已由本院認定屬其犯罪所得，而予沒收、追徵外，就其餘款項，被告已持以購買虛擬貨幣，並轉入「哈泊」提供之錢包地址，堪認其餘洗錢之財物並未查獲，並已流向由不詳人士所持有，復無積極證據可認被告對其餘洗錢之財物仍有事實上管領權限，此部分尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

SLDM-113-訴-495-20250321-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1033號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告盧和尚上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17133號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○知悉金融帳戶為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入本人帳戶後，再代為將款項提領轉匯，將可能為他人遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向、所在，仍基於與真實姓名年籍不詳之某成年人共同實行詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國112年7月29日前某時，將其國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資訊提供予真實姓名年籍不詳之某成年人，容任對方使用。嗣該不詳之人與其所屬詐欺集團成員（無證據證明丙○○知悉有3人以上）取得本案帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，以如附表所示之手法詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所示金額款項至本案帳戶內，並旋由丙○○依該不詳之人指示，將上開款項全數提領並轉匯，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣甲○○察覺有異，報警處理後始查悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證　　據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。至其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、事實認定：　　訊據被告雖坦承有將本案帳戶之帳號提供予不詳之人，並依該不詳之人指示，於附表所示款項匯入本案帳戶後，其有持提款卡將款項提領出再轉匯至其他帳戶等情，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我也是被騙的云云。然查：　㈠本案帳戶為被告所申設，且原為被告所持有管領，被告於112 年7月29日前某時，將本案帳戶之帳號提供予真實姓名年籍不詳之人，隨後，本案詐欺集團以如附表所示之手法詐騙甲 ○○，致甲○○陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所示金額款項至本案帳戶內，並旋由被告依該不詳之人指示，將上開款項全數提領並轉匯等情，業據告訴人甲○○於警詢時指訴明確（見113偵9681卷第13至15頁），另有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年8月18日國世存匯作業字第112014 7362號函檢附本案帳戶之客戶基本資料及交易往來明細、告訴人提出之上海銀行帳戶臨時對帳單、其與詐欺集團之LINE 對話紀錄文字檔、網銀轉帳擷圖各1份附卷可佐（見同上偵卷第19至27、31、35至51、53頁），且被告亦坦承其為本案帳戶申設人，以及客觀上確有提供帳號、聽從指示提款予該不詳之人等情，此部分事實先堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。查被告於警詢時供稱：在112年7月18或19日，我在網路上搜尋到性交易訊息，我跟對方就用LINE聯絡，對方要我先繳一些錢才能獲得性交易，我就相信了，就被騙新臺幣（下同）4萬多元，後來對方要我一直補錢，我知道已經被騙了，就拒絕再匯款，後來對方又騙我要把錢匯還，要我提供銀行帳號，我半信半疑就把本案帳戶之帳號拍照傳給詐欺集團，之後本案帳戶有收到2、30萬元款項，我都依詐騙集團指示，去買遊戲點數及匯款，我是想把被騙的4萬多元拿回來，才會被詐欺集團利用等語（見同上偵卷第9至10頁），可見被告供稱其先遭詐欺集團成員訛騙而匯款4萬多元，已意識到自己被騙，當時其顯然已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍抱持僥倖想法，為將被詐騙款項拿回，將本案帳戶之帳號提供予對方，嗣後並依指示將匯入其帳戶內款項提領後轉匯至其他帳戶，可知被告主觀上當可預見他人將利用本案帳戶作為詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具，其如依對方指示提領、轉匯款項，亦將生詐欺取財及洗錢之結果，堪認被告主觀上具有容任以上結果發生之不確定故意甚明。　㈢被告雖辯稱提供帳號之目的，係因對方聲稱要返還其先前匯出之4萬多元云云。惟自告訴人將附表所示各筆款項匯入本案帳戶後，被告依指示將本案帳戶內款項悉數提領後，並未提及對方有請其扣除或保留上開4萬多元一事，按照被告所述，其提款後係依指示購買遊戲點數，或另行匯款至其他帳戶，足認被告所辯與事實不符，不足採信。　㈣綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。此外，關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，而限縮適用之範圍。依上開說明，自應就前揭法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒉被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，且無論適用修正前或修正後之前揭減刑規定，因被告於審理中並未自白洗錢犯行，是依113年7月31日修正前之洗錢防制法規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與該名不詳之人就本案犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依洗錢罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶之帳號資訊予不詳之人，使該不詳人士得以本案帳戶收受詐欺贓款，被告更在已預見對方極可能為詐欺集團下，聽從指示持提款卡提領款項，並為後續處理，助長詐騙者行騙財物，擾亂金融交易往來秩序，且亦因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，使執法人員增加查緝困難，並使本案告訴人受有金錢上之損害，所為非是，應予非難；參以被告於犯後始終否認犯行，迄未與告訴人和解或賠償損害，亦無取得告訴人之諒解等犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的，及其自述國小畢業之智識程度，已婚，無子女，與配偶住，無業，目前因前案執行在易服社會勞動，尚未履行完畢，三餐不穩定，尚須負擔租金開銷，其與配偶均患有思覺失調症，有被告提出之診斷證明書2份在卷可憑之家庭、經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收方面：　㈠被告供稱其未因提供本案帳戶之帳號而獲得對價或利益等語（見同上偵卷第10頁），卷內亦查無積極證據足認被告曾因本案犯行獲取報酬，故本案即無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　　㈡另被告供稱告訴人匯入之款項，其提領後已依指示用以購買遊戲點數或轉匯至其他帳戶等語（見同上偵卷第9頁），是以本案洗錢之財物未經查獲，也非被告所有，亦無證據證明被告就該款項具有事實上之管領、處分權限，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 甲○○ 詐欺集團成員於112年7月28日10時30分，以通訊軟體LINE暱稱「琦琦」、「指導員-安格」及「財務總監慧慧」向甲○○佯稱：可提供性服務云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月30日0時56分、1時17分、2時、16時40分 1萬元、 3萬元、 1萬8000元、 8萬8000元共計14萬6000元

2025-03-21

SLDM-113-訴-1033-20250321-1

審簡

臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第220號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告左家文上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21733號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2293 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文左家文犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。自動繳交之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，更正及補充如下：　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第2行關與「臺灣臺北藝術大學」之記載，應更正為「國立臺北藝術大學」。　㈡證據部分補充：被告左家文於本院準備程序中之自白。　㈢被告於起訴書附表所示之時間，多次利用停車場車牌辨識系統辨識異常而需改以人工收費之機會，而為業務侵占之行為，均係基於單一犯意，時間緊接，犯罪方法相同，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯之一罪；起訴意旨認應予分論併罰云云，尚有未洽，應予敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無任何犯罪紀錄，有法院前案紀錄表附卷可按，素行尚佳，惟其貪圖小利而侵占其業務上所收取之停車費，除使北藝大受有財產上損害外，並有害職場人事之信賴，殊值非難，惟兼衡其所侵占財物之數額、犯後自始坦認犯行不諱之態度，並於偵查中自動繳交其所侵占之全部金額，有臺灣士林地方檢察署民國113年8 月15日贓款字第00000000號贓證物款收據（見查扣卷第8頁背面）存卷為憑，見有悔意，併考量其為高中畢業之智識程度、從事保全，離婚，有3名成年子女（其中一名身心障礙由被告照顧），與身心障礙的女兒同住之家庭經濟與生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈤復查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表為憑，本院審酌被告前無犯罪紀錄，本案係因貪圖小利而思慮未周，趁機侵占其業務上持有之財物，行為確屬不當，惟被告犯後坦認不諱，並自動繳交其侵占所得，見有相當之懊悔，經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，併考諸刑罰固屬國家對於犯罪，以剝奪自由法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯、惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年，用啟自新。　　㈥本件被告所侵占取得如起訴書附表所示之共計新臺幣220元，核屬其本案犯罪所得，既無實際合法發還或賠償被害人之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收；又因上開犯罪所得業經被告於偵查中全數自動繳交，如前所述，即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，自無庸併為追徵價額之諭知。至執行沒收後，權利人仍得依刑事訴訟法第473條相關規定，向執行檢察官聲請發還，以維權益，附此敘明。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官謝幸容提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21733號　　被　　　告　左家文　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、左家文於民國108至111年間，受雇於天威保全公司並經公司派駐至址設臺北市○○區○○路0號之臺灣臺北藝術大學（下稱北藝大）內擔任保全，負責北藝大停車場收費事宜，為從事業務之人。被告左家文知悉車輛進出北藝大停車場時，因系統有時會辨識異常而需改以人工收費方式比對收取停車費，而以人工收費方式收取停車費者系統將不會留存紀錄，竟利用此系統上漏洞，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示時間，利用前開停車場之系統漏洞，而以人工收費方式向離開停車場之車輛收取如附表所示之停車費金額後未將費用繳回北藝大而侵占入己。二、案經教育部政風處函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告左家文於偵查中坦承不諱，核與證人即天威保全公司保全人員蔡曉慧於警詢中之陳述大致相符，並有監視錄影擷圖13張、保全員收取停車費用標準、國立臺北藝術大學汽機車管理暨違規處理辦法、法務部廉政署勘查紀錄、監視錄影畫面光碟各1份在卷可佐，足認其自白與事實相符，是其罪嫌應堪認定。二、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實、新證據，或有刑事訴訟法第420條第1款、第2款、第4款及第5款等情形，不得對於同一案件再行起訴；而所謂新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第260條定有明文。被告左家文所涉業務侵占罪嫌部分固曾經本署以113年度偵字第378號為不起訴處分確定，然本案經調查後，被告坦承確有侵占停車費乙情，業為其供承在卷，並有卷附監視器畫面影像附卷可參，是就被告部分存有新證據，揆諸前揭法條規定，自得再行起訴，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所為附表所示犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。至被告侵占之犯罪所得新臺幣220元，請依刑法第38條之1第 1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝幸容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　塗佩穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪時間（民國）停車費金額（新臺幣） 1 111年10月3日19時10分 30元 2 111年10月5日19時 36分 30元 3 111年10月7日22時16分 30元 4 111年10月12日19時42分 30元 5 111年10月20日19時39分 100元

2025-03-19

SLDM-114-審簡-220-20250319-1